Foro de Tiempo.com

Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: 180961X en Sábado 03 Agosto 2019 19:51:58 pm

Título: ¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Sábado 03 Agosto 2019 19:51:58 pm
Abro este hilo porque me gustaría saber el porcentaje de foreros que se posicionan a un lado o al otro en este debate. Aunque conozco cuál es la postura que defiende cada uno, no me hago una idea de cuáles son los porcentajes. Parecerá una tontería, pero una cosa es el porcentaje en la sociedad y otro el porcentaje en un foro de debate de gente que supuestamente tiene más conocimientos sobre este tema que la media de la sociedad. También sé que España es uno de los países donde más apoyo tiene el CC (aportaremos información a este respecto).

Mi sensación es que hay mayoría de escépticos, pero es eso, solo una sensación. Hay que tener en cuenta que muchos leen pero no  intervienen y no sabemos cuál es su posición. A parte de posicionarnos, podemos comentar cuándo, cómo y por qué nos posicionamos.

Conforme los foreros se vayan posicionando iré editando para ir sumando a cada uno es su posición. He puesto 4 posiciones en este debate. Son desde mi punto de vista, pero puedo añadir o quitar según me digáis. Aunque cada uno puede matizar cada una de ellas:
                                                                                                                                 
1- “Negacionista”:  Niega que exista una subida de la temperatura global del Planeta y ni se plantea  que ésta pudiera ser causada por el ser humano. Esta posición adoptada puede ser debida, entre otras, principalmente a intereses económicos o ideológicos.

2- Escéptico: Acepta la mayoría de trabajos de científicos donde se demuestra que ha existido una subida global de las temperaturas en la última mitad del s. XX, pero es escéptico en cuanto a los trabajos que “demuestran” que esta subida es debida al ser humano. Es decir, acepta un CC natural pero no antropogénico, ya que considera que hoy por hoy es prácticamente imposible hacer una medida aproximada de cuál es la contribución humana y cuál la natural. La burda manipulación de los medios y de algunas publicaciones contribuye a reforzar su posición. Esta posición no suele deberse a intereses económicos o ideológicos, sino más bien a un sano escepticismo científico. Aunque dependiendo de la posición ideológica hay quienes creen que, a pesar de todo, los gobiernos deberían ofrecer medidas preventivas, mientras otros no lo ven necesario.

Neutral: No tiene una posición definida. Bebe de las dos posturas. Por una parte acepta que hay un calentamiento global y que la contribución humana, si no lo está haciendo ya, tarde o temprano puede llegar a afectar en cierta medida para llegar a ser preocupante, por lo tanto consideran necesario que los gobiernos se pongan de acuerdo para tomar medidas. Pero por otra, ve exagerada mediatización y a veces manipulación del asunto. No todos tienen claro que el calentamiento sea debido únicamente a causas antrópicas.

3- Pro CC: Acepta que hay un incremento de la temperatura global del Planeta, en la que además contribuye en mayor medida el ser humano. Apoya cualquier publicación aunque es consciente de algunas burdas manipulaciones en los medios. Cree necesario un acuerdo entre los gobiernos del mundo para tomar medidas preventivas. Cree que los que están en contra no están bien informados o simplemente adoptan posturas pseudocientíficas. No suele posicionarse por intereses económicos, sino más bien por intereses ideológicos y por el rigor científico.

4 - “Calentólogo”:  Acepta que hay un incremento de la temperatura global del Planeta que además está provocado exclusivamente por el ser humano. Cree ciegamente en todo lo que se publique en ese sentido, sea o no de calidad, por tanto acepta y apoya cualquier publicación en ese sentido, incluido todo lo que se cuenta en los medios, por muy inverosímil que parezca (el fin justifica los medios). No suelen diferenciar el CC de los demás problemas medioambientales, para ellos el CC es el abanderado de todos esos problemas que provoca el ser humano. Cree que los que están en contra, o no están bien informados o simplemente adoptan posturas pseudocientíficas. Se posiciona principalmente por intereses ideológicos. Para él no hay debate.


1- “Negacionistas”:
- Niccer

2- Escépticos:   
- 190961X
- marsopena
- alecko
- almeriponiente
- sime
- hrizzo
- kroneth3
- Patoán
- danielrojillo223
- Mimir2017
- Oviguan
- PegasoFG
- Fobitos
- Elche

Neutrales:
- Vigorro
- evein
- Océano 16
- diablo
- SLP2017
- Novosivirsk
                   
3 - Pro CC:
- manu88
- Muri
- Almutasín
- Ventisco
- Roberto-Iruña
- HCosmos
- josecuoya

4- “Calentólogos”:                                                                                                                                         
                                                                                                                   


     
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Sábado 03 Agosto 2019 19:54:27 pm
Bueno, empiezo yo. Por si alguien no se a percatado, soy escéptico. En un principio no me posicionaba, básicamente porque no había debate, solo una posición. Simplemente aceptaba todo lo que se decía en los medios y en las publicaciones. Pero con el tiempo, y a raíz de algunas publicaciones de dudosa credibilidad que apoyaban esta postura, y debido a mi curiosidad científica, quise informarme y profundizar sobre el tema. En mi entrono no pongo en duda el CC, como no pondría en duda la existencia del todopoderoso en una Iglesia, en una mezquita o en un templo budista o induista. Básicamente por sentido común, no me gusta crearme problemas donde tienes poco que ganar y mucho que perder.

Las preguntas que me hacía y todavía me hago es por qué la sociedad considera más peligroso un calentamiento que la destrucción, envenenamiento, etc, de los ecosistemas. Esto no puede deberse al “criterio propio” de cada individuo, no tiene sentido, solo puede deberse a la manipulación mediática. Y por tanto, si hay manipulación hay que investigar qué intereses se esconden detrás. Pero señores, "Con la Iglesia hemos topado”... En fin, puede que el tiempo me demuestre que estoy equivocado, pero nunca me arrepentiré de la decisión que he tomado de “luchar en contra gigantes”.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: marsopena en Sábado 03 Agosto 2019 20:23:49 pm
Yo entro en el mundo de los escépticos, entiendo que la temperatura puede estar sufriendo una subida y tal.... pero también leo temperaturas inferiores en otros sitios del planeta, que en todo esto puede influir de alguna manera el hombre, sin duda, pero esa alguna manera, es importante para el desarrollo de la civilización que conocemos, ahí entra el escepticismo que cito al principio del comentario, yo me inclino más en que algo tiene que decir el ciclo de la propia naturaleza, pero ese ciclo se puede ver alterado por los propios humanos, esa es mi eterna pregunta.Pero esa pregunta que me hago, la mayoría de las veces también me dice que si. :brothink:
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Vigorro... en Sábado 03 Agosto 2019 21:04:40 pm
Yo estaria entre 2 y 3... es obvio que el planeta se esta calentando desde mediados del XIX, pero en una mezcla entre variabilidad natural (salida de la PEH) y contribucion antropogenica (revolucion industrial)... a veces, como ha pasado en las ultimas tres decadas, el calentamiento se intensifica debido a que algunos factores naturales pierden peso, pero no porque la contribucion antropogenica se incremente... la cuestion es: ¿que fue antes, el huevo y la gallina, se empezo a salir de la PEH por causas naturales o por la RI?... no lo sabemos... hay datos que dicen que la RI provoco el fin de la PEH (por ejemplo, la temperatura global parece empezar a subir de manera clara y mas o menos sostenida justo tras unas pocas decadas de quema de carbon a lo burro), pero otros no (por ejemplo, hacia 1700 ya se empiezan a calentar los oceanos, y la RI estaba en pañales, por no decir sin empezar)...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: aleko en Sábado 03 Agosto 2019 21:48:23 pm
Pues me apunto al 2, escéptico. Es evidente que la temperatura ha aumentado en los últimos 150 años, pero no considero que sea el co2 el responsable de ese aumento de temperatura. Hace años me habría colocado en el punto 3 o 4 pero después de enterarme de cuál es el mecanismo por el que el co2 calienta la atmósfera me parece una exageración achacarle ese aumento de T a ese gas. En mi opinión el gran maremágnum mediático sobre el tema y el bombardeo diario de los medios de comunciación tienen un objetivo claro, conseguir que se conforme un estado de opinión favorable a la famosa "gobernanza mundial", para que el común de los mortales acepten esa gobernanza es necesario que haya problemas globales y si no hay se inventan. Y en eso estamos con el calentamiento global.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Sábado 03 Agosto 2019 22:06:55 pm
Estoy en entre el 2 y el 3.
Admito cualquier trabajo científico de los 2 bandos.
Pero hay muchos trabajos de peso que hacen caer el argumento del calentamiento global antropogénico.

Una de ellas es que la temperatura media global comienza a subir mucho antes de las emisiones del CO2.

Y luego hay mucho por investigar y descubrir sobre el clima, no solo el clima troposférico sino también el clima estratosférico y su estrecha relación. El clima además no solo funciona verticalmente sino también horizontalmente.

Lo dicho, a esperar y aprender de muchos otros de los buenos científicos fuera del sesgo y el fraude.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Sábado 03 Agosto 2019 22:34:40 pm
Me posiciono en el 2 pero jamas negare que el ser humano pueda influir en el clima. Yo sigo esperando que me cuantifiquen detalladamente los porcentajes atribuibles a cada factor influyente en la temperatura.
Saludos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Océano 16 en Domingo 04 Agosto 2019 09:57:59 am
Entre el 2 y el 3 , si que creo que estemos incluyendo negativamente , lo que no quita que quizá se exagere en muchos casos con las predicciones
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: sime en Domingo 04 Agosto 2019 11:14:53 am
Pues como buen geólogo que fui (o soy) y conocedor de las diversas fases que ha pasado la Tierra durante millones de años, y el papel que desempeña para la vida el CO2, me posiciono en el 2.
Yo siempre he considerado un debate inutil el posible calentamiento, los datos que hay son muy cortos en el tiempo, que son imposibles de colocarlos en una tendencia clara, respecto a la inercia del clima terrestre. Nos basamos en una escala, la humana, que no sirve para saber hacia donde va el clima. si este debate se hubiera ocasionado en el siglo XVIII iríamos hacia una glaciación inminente, igualmente, si se hubiera ocasionado en el siglo I o II hubiera sido al revés. todo es cuestión de escala.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: hrizzo en Domingo 04 Agosto 2019 12:22:38 pm
En el 2), evidentemente, aunque con una salvedad: si bien hasta ahora no he encontrado a nadie, dentro o fuera de este foro, que presente evidencias claras y demostrables de los efectos de la actividad humana sobre el sistema climático global, también resulta evidente que hay algún efecto a nivel estrictamente local (los microclimas), como por ejemplo el que se da en las zonas de embalses artificiales o en regiones donde se ha deforestado totalmente el terreno. Hay datos de que Markarieva está bastante acertada con su hipótesis de la Bomba Biótica (https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_bomba_bi%C3%B3tica).

Además, quisiera agregar que no siempre tuve esta posición. Hasta principios de los ´90 aceptaba las bases de la conjetura CGA pues parecían razonables... pero un día, leyendo un artículo donde decia que los humanos eran culpables de todo y ponía como prueba el hecho de que los niveles actuales de CO2 eran los más altos de los últimos 300 000 años, algo hizo que se encendiera una lucecita.
Y entonces hice un razonamiento inverso: esa afirmación indicaba que hace 300 001 o algo así, esos niveles eran por lo menos iguales a los actuales, aunque en esa época no había Homo sapiens ni civilización tecnológica.
Hummm... siempre me interesó la paleontología y la paleogeología, y había visto la página del Paleomap Project de  Scotese (http://www.scotese.com/), aunque sin parar mientes en la relación CO2-temperatura.
Revisé los datos y... BOOOM. Quedó claro que algunos estaban intentando vendernos un buzón. Y la información que fui recabando cuidadosamente durante los años posteriores me ha reafirmado en esa nueva posición.

 :cold:
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: manu88 en Domingo 04 Agosto 2019 14:24:17 pm


Negar que el hombre cambia el clima es una estupidez supina propia de  gente obtusa que es incapaz de reconocer las cosas y las evidencias
El hombre lleva cambiando el clima desde hace mucho tiempo , desde que tala bosques hasta cuando deseca lagunas e incluso mares (mar Caspio, por ejemplo ), hasta cuando llena de cemento todo por donde pasa.
La pregunta es si puede cambiarlo a gran escala y lo suficiente como  por ejemplo derretir todo el hielo del polo norte.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: kroneth3 en Domingo 04 Agosto 2019 14:59:59 pm
En el 2.Aunque puedo entender que exista una mínima contribución humana a la fase cálida natural(interglacial)en el que se encuentra ahora mismo el planeta,sobre todo en cuanto a uso del suelo.

Nadie duda de que hay un calentamiento en los últimos 150 años y de que el hombre se está cargando la biosfera.
Ahora con lo que no trago es con la hipótesis del calentamiento global,cambio climático o como quieran llamarlo,provocado por el hombre.
Para colmo utilizan la clave del CORTOPLACISMO para justificarlo.Si se van a 200 años ya empiezan a chirriar,si se van a 2000 años la culpa fue de las fábricas de los romanos.Si vamos a mas plazos se empieza a hablar de glaciaciones y periodos interglaciares,en uno de los cuales nos encontramos ahora,y ahí entonces ya quedan en el más absoluto ridículo.

Resume bien la crítica del premio novel de física Ivar Giaever:
"la pseudo ciencia del cambio climático"

Parte de una hipótesis aparentemente intuitiva y se centra en buscar solo aquellos datos que puedan apuntalarla silenciando u omitiendo cuantos puedan cuestionarla,exactamente lo opuesto al método científico.Lógico porque el objetivo no es la búsqueda de la verdad científica sino la defensa a ultranza de una hipótesis tan fallida como sacrosanta que no es más que una coartada para una agenda de poder.



Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Patoán en Domingo 04 Agosto 2019 16:12:19 pm
Póngame una de 2 por favor.

No niego que las temperaturas globales se incrementen pero por lo que he leído el clima nunca ha sido estático, siempre estará cambiando.

Creo que el ser humano no influye o apenas influye para que se acelere el calentamiento tal como nos quieren hacer creer el IPCC dando veracidad a unos trabajos científicos mientras ignoran otros estudios que indican lo contrario.


Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Domingo 04 Agosto 2019 19:30:21 pm
Los que me decís que entre el 2 y el 3 os he puesto el interrogante en los dos, pero en vistas de que hay muchos voy a cambiarlo y poner una nueva posición en el debate: Neutral .

Lo que intuyo también es que las palabras "Negacionista" y "Calentólogo" echan p'atrás y el personal no se atreve a posicionarse más radicalmente. La verdad es que son "palabros"  que siempre se han utilizado de forma algo despectiva en los debates acalorados, por lo que se entiende que nadie quiere identificarse con ellas. Respeto pues, cómo se ve cada uno, aunque los demás los veamos más cerca de otro número diferente del que él mismo se identifica.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Domingo 04 Agosto 2019 19:37:49 pm
Respeto pues, cómo se ve cada uno, aunque los demás los veamos más cerca de otro número diferente del que él mismo se identifica.

Falta Muri y compañía...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Domingo 04 Agosto 2019 19:52:46 pm
Respeto pues, cómo se ve cada uno, aunque los demás los veamos más cerca de otro número diferente del que él mismo se identifica.

Falta Muri y compañía...

Sí, claro, faltan muchos todavía. Me refiero a que, por ejemplo, a hrizzo yo lo veo más en el 1 que en el 2, o tal vez entre los dos. A manu88 lo veo más en el 4 que en el 3 o como mucho entre medio, pero respeto donde ellos se posicionan y por tanto los coloco donde ellos dicen, no donde los veo yo o los puedan ver los demás. Una cosa es cómo te ves tú o qué quieres transmitir y otra cómo te ven los demás o qué interpretan de tus palabras.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: hrizzo en Domingo 04 Agosto 2019 21:35:07 pm
Cita de: 180961X
Sí, claro, faltan muchos todavía. Me refiero a que, por ejemplo, a hrizzo yo lo veo más en el 1 que en el 2, o tal vez entre los dos.

Interesante opinión, ya que de las dos "cualidades" (supongo que ambas necesarias)  de la 1) no coincido con ninguna de ellas:
- Considero evidente y más que probado que sí que ha habido un calentamiento desde fines de la Pequeña Edad de Hielo, y
- De la causa antropogénica solamente pido evidencia, pruebas palpables y predicciones numéricas falsables no subjuntivas, algo que todavía nadie ha presentado. De hecho, como ya he dicho, hace unos 30 años aceptaba, por error no críticamente, esa posible influencia. Cuando y si alguien las presenta, reconsideraré mi posición.

Pero en fin...

 :cold:
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Domingo 04 Agosto 2019 22:59:17 pm
Cita de: 180961X
Sí, claro, faltan muchos todavía. Me refiero a que, por ejemplo, a hrizzo yo lo veo más en el 1 que en el 2, o tal vez entre los dos.

Interesante opinión, ya que de las dos "cualidades" (supongo que ambas necesarias)  de la 1) no coincido con ninguna de ellas:
- Considero evidente y más que probado que sí que ha habido un calentamiento desde fines de la Pequeña Edad de Hielo, y
- De la causa antropogénica solamente pido evidencia, pruebas palpables y predicciones numéricas falsables no subjuntivas, algo que todavía nadie ha presentado. De hecho, como ya he dicho, hace unos 30 años aceptaba, por error no críticamente, esa posible influencia. Cuando y si alguien las presenta, reconsideraré mi posición.

Pero en fin...

 :cold:
Bueno, pues aclarada tu postura. Perdón si he interpretado mal tus argumentos. Si te colocaba con tendencia hacia el grupo 1 es porque siempre has defendido los combustibles fósiles frente a las renovables. De todas formas aunque cada punto tiene sus matices, es evidente que a grandes rasgos perteneces al grupo 2, y es así como lo manifiestas.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: danielrojillo223 en Domingo 04 Agosto 2019 23:31:06 pm
Me posiciono en el punto 2, sobre todo por esta afirmación "...considera que hoy por hoy es prácticamente imposible hacer una medida aproximada de cuál es la contribución humana y cuál la natural".

Y me temo que a corto/medio plazo nadie va conseguir averiguar que peso/influencia tiene la acción humana en el clima, una ciencia que no olvidemos es muy compleja, y en la que influyen multitud de variables, y que creo que ni siquiera sabemos a ciencia cierta que variables son estas, ni la influencia que tienen sobre el clima ni mucho menos las interrelaciones a su vez de estas variables sobre otras.

Así que cuando leo en alguna noticia "en el 2050 los glaciares pirenaicos habrán desaparecido, el nivel del mar subirá X metros, o la temperatura global del planeta subirá Y grados..." soy muy escéptico, no porque haya intención de falsear esas proyecciones (al menos en general) si no porque estas son muy difíciles de hacer en una ciencia en la que aún "estamos en bragas".
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Muri en Martes 13 Agosto 2019 16:02:57 pm
Ya que estamos: 3 Pro CC

Me llama la atención como se define la opción 2. Contiene una contradicción que debería hacer dudar al escéptico honesto. Resulta que esta posición es la de aquellos sin intereses económicos o ideológicos, que se mueven por un "sano escepticismo científico". Y sin embargo comienza el apartado asumiendo una aceptación sesgada de las evidencias revisadas reiteradamente por la misma comunidad de científicos, aplicando el mismo método científico. Pinta regular.

Acepta la mayoría de trabajos de científicos donde se demuestra que ha existido una subida global de las temperaturas en la última mitad del s. XX, pero es escéptico en cuanto a los trabajos que “demuestran” que esta subida es debida al ser humano.

Citar
Esta posición no suele deberse a intereses económicos o ideológicos, sino más bien a un sano escepticismo científico.

Creo que la opción 2 está hecha a medida de forma ambigua para englobar desde los negacionistas del CGA hasta los que lo aceptan sin tener clara su magnitud ni la contribución humana.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Martes 13 Agosto 2019 17:25:36 pm
Ya que estamos: 3 Pro CC

Me llama la atención como se define la opción 2. Contiene una contradicción que debería hacer dudar al escéptico honesto. Resulta que esta posición es la de aquellos sin intereses económicos o ideológicos, que se mueven por un "sano escepticismo científico". Y sin embargo comienza el apartado asumiendo una aceptación sesgada de las evidencias revisadas reiteradamente por la misma comunidad de científicos, aplicando el mismo método científico. Pinta regular.

Acepta la mayoría de trabajos de científicos donde se demuestra que ha existido una subida global de las temperaturas en la última mitad del s. XX, pero es escéptico en cuanto a los trabajos que “demuestran” que esta subida es debida al ser humano.

Citar
Esta posición no suele deberse a intereses económicos o ideológicos, sino más bien a un sano escepticismo científico.

Creo que la opción 2 está hecha a medida de forma ambigua para englobar desde los negacionistas del CGA hasta los que lo aceptan sin tener clara su magnitud ni la contribución humana.
Ya he comentado que podemos cambiar los enunciados, porque es una apreciación personal hecha a “grosso modo”, donde hay matices de todos los colores. Hablo, si no me equivoco, de “generalmente”. Si quieres puedes hacer la corrección que te parezca oportuna, y si no la veo muy alejada de mi opinión la puedo incluir. Pero me temo que matizarlo correctamente al 100% y a gusto de todos nos llevaría otro largo debate. De todas formas la cosa parece que se ha parado, no parece que haya participado mucha gente. La mayor parte de los  “pro calentamiento" me parece que no han participado. Así que la muestra no sirve de gran cosa para saber qué inclinación tiene este foro.

PD: Es que habría que matizar si ese porcentaje alto de científicos (76% / 90% según unos u otros) que está de acuerdo con el calentamiento, se refiere a CG o CGA. Porque si es el segundo, mal asunto para la ciencia. De ahí la ambiguedad del punto 2. Pero esto es mejor debatirlo en otro hilo.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Muri en Martes 13 Agosto 2019 19:02:45 pm
PD: Es que habría que matizar si ese porcentaje alto de científicos (76% / 90% según unos u otros) que está de acuerdo con el calentamiento, se refiere a CG o CGA. Porque si es el segundo, mal asunto para la ciencia. De ahí la ambiguedad del punto 2. Pero esto es mejor debatirlo en otro hilo.

Hay estudios publicados tipo encuestas directas al respecto en las que científicos eligen el % de contribución humana al CG que piensan existe. La gran mayoría aceptan que >50% del CG desde 1950s es antropogénico (no recuerdo cifras concretas), más cuanto mayor es su relación con la climatología. Ya lo he pusto algunas veces en alguno de los hilos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Almutasín en Viernes 16 Agosto 2019 08:03:54 am

Yo me posiciono en el 3, y si no lo hago en el 4 es porque se aduce el CC a causas únicamente antropogénicas. La subida de las temperaturas no ha sido únicamente gradual en los últimos 150 años, sino que en la última década tiene una especial fuerza ese incremento. La constante batida de récords de altas temperaturas, la constante subida de emisiones de GEI, que también coinciden con ese brutal incremento, mínimos históricos en banquisas...Yo lo veo sinceramente muy evidente. ¿Más? Deforestación, menor capacidad para absorber CO2... Yo veo que estamos contribuyendo muchísimo, y que el planeta está absolutamente desajustado. Debe entenderse que el planeta es un ser vivo en su conjunto, y que al igual que ciertos cambios en nuestro organismo modifican el mismo, ¿por qué el aumento de GEI, la menor capacidad de absorber CO2, menor efecto albedo no va a influir en el CC?
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: diablo en Viernes 16 Agosto 2019 09:26:01 am
De elegir alguna de las categorías, yo me pondría en la de Neutral.
Saludos
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: SLP2017 en Domingo 18 Agosto 2019 17:13:41 pm
Yo me declararía neutral, en cuanto al puro debate científico sin otras implicaciones paralelas. Es decir, aunque hay unas tendencias que pueden apuntar a una influencia antropogénica, hoy por hoy hay tantísimos factores adicionales influyentes en los cambios a corto, medio, largo y muy largo plazo, hay tantas curvas de tendencia temporales, hay tantos factores naturales de muy dificil medición, hay tantísimos "ruidos",que el decir que se puede filtrar la influencia antropogénica a los niveles que se está diciendo e incluso hacer tendencias de crecimiento térmico obviando los otros factores me parece muy arriesgado.

Desde el punto de vista de las consecuencias, ahí si que prefiero el "más vale prevenir". Pienso que el control de emisiones, el cambiar el modelo económico global de ultraconsumismo y explotación masiva de recursos, es una necesidad, pienso en que esta generación no tiene derecho a cambiar significativamente la "química de la atmósfera", de los mares- Pienso que si resultase (cosa que ahora puedo dudar) que la influencia antropogénica sí era para tanto, quizá en ese momento ya se podría arreglar poca cosa, y resulta que en ese escenario ya no estaré yo,,,estará mi hija. Así que aunque la temperatura se mantuviese como un clavo actualmente como en el año 1900, igualmente deberíamos tomar las precauciones y cambios necesarios hacia una sostenibilidad y otros modelos económicos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Domingo 18 Agosto 2019 18:24:44 pm
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: HCosmos en Lunes 19 Agosto 2019 00:49:40 am
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Conocemos sus 2 posturas, queda en este foro plasmada la de sus inicios claramente proCGA, y la actual totalmente opuesta como si hubiese sido iluminado.

De paso comento la evolución de la mía, partiendo del "no hay futuro" y convencido, mas tarde, de la inocencia del ser humano (pues todo es de forma involuntaria, pobrecitos nos), llego al punto en que considero irrefutable la existencia del evento climático CGA, por lo tanto soy ProCC o calentólogo 100%, climatológicamente hablando. Soy escéptico con respecto al fenómeno social/economico/politico, también en las consecuencias y soluciones, y lo soy sobretodo frente a los negacionistas.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Jose Bera en Lunes 19 Agosto 2019 07:47:28 am
Es curioso como muchas personas constatan su postura sin albergar duda alguna, hasta el punto de hablar de la de otros, de la inicial, con la que se coincide, sin comentarios. De la otra, tras supongo años de estudio, fruto de una posible iluminación. Y luego nos quejamos de las respuestas personales.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Lunes 19 Agosto 2019 08:18:48 am
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Conocemos sus 2 posturas, queda en este foro plasmada la de sus inicios claramente proCGA, y la actual totalmente opuesta como si hubiese sido iluminado.

De paso comento la evolución de la mía, partiendo del "no hay futuro" y convencido, mas tarde, de la inocencia del ser humano (pues todo es de forma involuntaria, pobrecitos nos), llego al punto en que considero irrefutable la existencia del evento climático CGA, por lo tanto soy ProCC o calentólogo 100%, climatológicamente hablando. Soy escéptico con respecto al fenómeno social/economico/politico, también en las consecuencias y soluciones, y lo soy sobretodo frente a los negacionistas.

Si hay una cosa en la que puede destacar Fobitos es su carrera como físico atmosférico.
¿Su postura ha cambiado? Si con los años uno estudia y lee, normalmente pueda que cambie de opinión.

Voltaire dijo:
La ignorancia afirma, la ciencia en cambio duda
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Reysagrado en Lunes 19 Agosto 2019 12:21:48 pm
Es que tener una idea fija sobre algo se podría asociar con el radicalismo y el fanatismo. Las posiciones sanamente escépticas normalmente aceptan cualquier variación de ideas u opiniones, más en función de las experiencias... El "solo sé que no sé nada" podría ser su lema.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: HCosmos en Lunes 19 Agosto 2019 13:46:39 pm
Me parece perfecto, pero el evento antropotérmico es real, y si algo no haré nunca, es cerrar los ojos a la realidad.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 19 Agosto 2019 13:49:02 pm
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Conocemos sus 2 posturas, queda en este foro plasmada la de sus inicios claramente proCGA, y la actual totalmente opuesta como si hubiese sido iluminado.

De paso comento la evolución de la mía, partiendo del "no hay futuro" y convencido, mas tarde, de la inocencia del ser humano (pues todo es de forma involuntaria, pobrecitos nos), llego al punto en que considero irrefutable la existencia del evento climático CGA, por lo tanto soy ProCC o calentólogo 100%, climatológicamente hablando. Soy escéptico con respecto al fenómeno social/economico/politico, también en las consecuencias y soluciones, y lo soy sobretodo frente a los negacionistas.
¿Entonces tu tambien has sido iluminado?...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: HCosmos en Lunes 19 Agosto 2019 13:55:29 pm
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Conocemos sus 2 posturas, queda en este foro plasmada la de sus inicios claramente proCGA, y la actual totalmente opuesta como si hubiese sido iluminado.

De paso comento la evolución de la mía, partiendo del "no hay futuro" y convencido, mas tarde, de la inocencia del ser humano (pues todo es de forma involuntaria, pobrecitos nos), llego al punto en que considero irrefutable la existencia del evento climático CGA, por lo tanto soy ProCC o calentólogo 100%, climatológicamente hablando. Soy escéptico con respecto al fenómeno social/economico/politico, también en las consecuencias y soluciones, y lo soy sobretodo frente a los negacionistas.
¿Entonces tu tambien has sido iluminado?...
Por este Sol tan fuerte que tira de las temperaturas "parriba".
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Lunes 19 Agosto 2019 14:23:28 pm
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Conocemos sus 2 posturas, queda en este foro plasmada la de sus inicios claramente proCGA, y la actual totalmente opuesta como si hubiese sido iluminado.

De paso comento la evolución de la mía, partiendo del "no hay futuro" y convencido, mas tarde, de la inocencia del ser humano (pues todo es de forma involuntaria, pobrecitos nos), llego al punto en que considero irrefutable la existencia del evento climático CGA, por lo tanto soy ProCC o calentólogo 100%, climatológicamente hablando. Soy escéptico con respecto al fenómeno social/economico/politico, también en las consecuencias y soluciones, y lo soy sobretodo frente a los negacionistas.
¿Entonces tu tambien has sido iluminado?...
Por este Sol tan fuerte que tira de las temperaturas "parriba".

¿Por este Sol...?
No habías quedado que es por la mano del hombre "antropotérmico"?
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Lunes 19 Agosto 2019 14:24:44 pm
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Conocemos sus 2 posturas, queda en este foro plasmada la de sus inicios claramente proCGA, y la actual totalmente opuesta como si hubiese sido iluminado.

De paso comento la evolución de la mía, partiendo del "no hay futuro" y convencido, mas tarde, de la inocencia del ser humano (pues todo es de forma involuntaria, pobrecitos nos), llego al punto en que considero irrefutable la existencia del evento climático CGA, por lo tanto soy ProCC o calentólogo 100%, climatológicamente hablando. Soy escéptico con respecto al fenómeno social/economico/politico, también en las consecuencias y soluciones, y lo soy sobretodo frente a los negacionistas.
¿Entonces tu tambien has sido iluminado?...
Por este Sol tan fuerte que tira de las temperaturas "parriba".
Si eres un conocedor absoluto del clima con los efectos inerciales de los distintos factores por que no expones tu tesis quizas te den un Nobel.
Saludos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: HCosmos en Lunes 19 Agosto 2019 15:28:51 pm
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Conocemos sus 2 posturas, queda en este foro plasmada la de sus inicios claramente proCGA, y la actual totalmente opuesta como si hubiese sido iluminado.

De paso comento la evolución de la mía, partiendo del "no hay futuro" y convencido, mas tarde, de la inocencia del ser humano (pues todo es de forma involuntaria, pobrecitos nos), llego al punto en que considero irrefutable la existencia del evento climático CGA, por lo tanto soy ProCC o calentólogo 100%, climatológicamente hablando. Soy escéptico con respecto al fenómeno social/economico/politico, también en las consecuencias y soluciones, y lo soy sobretodo frente a los negacionistas.
¿Entonces tu tambien has sido iluminado?...
Por este Sol tan fuerte que tira de las temperaturas "parriba".
Si eres un conocedor absoluto del clima con los efectos inerciales de los distintos factores por que no expones tu tesis quizas te den un Nobel.
Saludos.
No lo soy, pero debido a mi atrevida ignorancia y mi ingenua confianza en los científicos proCC o calentólogos 100%, elaboro de forma precaria (por supuesto) una sesgada y parcial teoría personal, donde me la juego todo al albedo+cobertura nubes+GEI´s. En la baja troposfera actúan además, la polución, la cobertura vegetal y la inercia térmica oceánica.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Lunes 19 Agosto 2019 15:48:20 pm
Falta el gran Fobitos (David de Móstoles).
Conozco bien su postura, pero será él quien opine aquí...
Conocemos sus 2 posturas, queda en este foro plasmada la de sus inicios claramente proCGA, y la actual totalmente opuesta como si hubiese sido iluminado.

De paso comento la evolución de la mía, partiendo del "no hay futuro" y convencido, mas tarde, de la inocencia del ser humano (pues todo es de forma involuntaria, pobrecitos nos), llego al punto en que considero irrefutable la existencia del evento climático CGA, por lo tanto soy ProCC o calentólogo 100%, climatológicamente hablando. Soy escéptico con respecto al fenómeno social/economico/politico, también en las consecuencias y soluciones, y lo soy sobretodo frente a los negacionistas.
¿Entonces tu tambien has sido iluminado?...
Por este Sol tan fuerte que tira de las temperaturas "parriba".
Si eres un conocedor absoluto del clima con los efectos inerciales de los distintos factores por que no expones tu tesis quizas te den un Nobel.
Saludos.
No lo soy, pero debido a mi atrevida ignorancia y mi ingenua confianza en los científicos proCC o calentólogos 100%, elaboro de forma precaria (por supuesto) una sesgada e imparcial teoría personal, donde me la juego todo al albedo+cobertura nubes+GEI´s. En la baja troposfera actúan además, la polución, la cobertura vegetal y la inercia térmica oceánica.
Y por supuesto tu teoria es la correcta, porque todo lo que te venden los cientificos proCC(controlados por un organismo politico-economico corrupto) es cierto. Yo tambien elaboro desde mi ignorancia mi teoria y me es indiferente que el calentamiento sea antropogenico o no, y desde mi borrosa vision la mayoria de lo que nos vende el IPCC es politica corrupta.
Por lo que veo si conoces la inercia termica oceanica, podrias describirla?
Saludos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 19 Agosto 2019 15:48:56 pm
Mi posición es la siguiente.

Calentamiento natural, hemos salido de una pequeña Edad de Hielo y lo normal es que la temperatura ascienda. Con los datos sin manipular la capacidad del ser humano es muy limitada de generar cambios significativos en el conjunto del planeta. Hay un sector de la población que se cree todo lo que le dicen sin fundamento alguno y existe una manipulación clara con fines económicos que respalda el calentamiento global antropogénico que se está llevando ingentes cantidades de dinero.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: gdvictorm en Lunes 19 Agosto 2019 16:01:38 pm
Claro. No como el petroleo, que como todos sabemos no mueve un duro...

En el rato que habéis tardado en escribir este hilo, los combustibles fósiles y todos los negocios adyacentes interesados en negar cualquier influencia humana en el clima han movido más dinero que el que han movido los negocios dependientes del cambio climático desde su inicio hace varias décadas.

¿Quiero decir con esto, que sean más fiables o menos dependiendo de la fuente de información y su financiación?. NO. Lo que quiero decir es que un argumento científico se comprueba o desmiente con datos, modelos y experimentación, aún cuando estos son incompletos. El dinero y los fraudes se mueven en todas partes, y por tanto no son una referencia para tachar o añadir valor a una hipótesis. Ahí tenéis "noticias" que auguraban una pequeña edad de hielo en 2020 y otras que decían que en 2018 no habría nieve por debajo de 2000 metros. Chorradas podemos encontrar en muchos sitios y hay que distinguirlas de la ciencia. Una ecuación no lineal no entiende de economía, intereses o datos sesgados, pero da lugar a errores y es ahí donde hay que profundizar el debate. Si un modelo dice "A", lo dice por una razón física, no porque la ecuación que lo define (son publicas y se pueden consultar) acepten dinero a cambio. Hay que distinguir ciencia de pseudociencia, y también de intereses y creencias.

Desde luego, este tema da lugar a debates muy enriquecedores, y para muestra están los hilos de este foro. Pero cuando empezamos con conspiranoias, pseudociencias y creencias, se nos va la fuerza por la boca...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Lunes 19 Agosto 2019 16:55:16 pm
Mi posición es la siguiente.

Calentamiento natural, hemos salido de una pequeña Edad de Hielo y lo normal es que la temperatura ascienda. Con los datos sin manipular la capacidad del ser humano es muy limitada de generar cambios significativos en el conjunto del planeta. Hay un sector de la población que se cree todo lo que le dicen sin fundamento alguno y existe una manipulación clara con fines económicos que respalda el calentamiento global antropogénico que se está llevando ingentes cantidades de dinero.

¿Qué hago, te pongo en escéptico o en neutral? Yo te pondría en escéptico. Si prefieres en neutral  lo dices y te cambio. Bien es verdad que después de algunas intervenciones, como la de SLP2017,  la frontera entre el escéptico y el neutral no está muy bien definida, y habría que matizar algunas cosas para diferenciarlos claramente.  Porque después de leer su comentario, yo que me he puesto como escéptico, me identifico completamente con él que está como neutral.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Lunes 19 Agosto 2019 17:51:11 pm
Citar
Ahí tenéis "noticias" que auguraban una pequeña edad de hielo en 2020 y otras que decían que en 2018 no habría nieve por debajo de 2000 metros. Chorradas podemos encontrar en muchos sitios y hay que distinguirlas de la ciencia

¿Has leído los informes 1 y 2 del IPCC? Lo digo, porque éstos auguraban que para el 2020...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Lunes 19 Agosto 2019 18:03:57 pm
Mi posición,
esto (lo verdaderamente antropogénico):
"...Dicha  evolución  es  importante  para  las empresas  y  requiere  prepararse  para  operar  y  competir  aceleradamente  en  un  mundo  con  restricciones de carbono. Este artículo describirá las  últimas  mejores  prácticas  recomendadas para  el  comercio  de  emisiones  y  la  gestión  de  riesgos...."
https://www.ieta.org/resources/B-PMR/BPMR-PMR-MANUAL-DE-CAPACITACIO%cc%81N-SOBRE-LA-PREPARACIO%cc%81N-PARA-EL-MERCADO-DE-CARBONO.pdf
como parte de https://www.carbonpricingleadership.org/what
y promovido por el grupo https://www.bancomundial.org/es/about
me parece una verdadera mierda, que no tiene nada que ver con el clima ni con el calentamiento y no es más que una manera de seguir con la mamandurria a nivel global.

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Lunes 19 Agosto 2019 18:07:02 pm
a, que me olvidaba, el jefe del grupo banco mundial:

David Robert Malpass (born March 8, 1956)[1] is an American economic analyst and former government official serving as President of the World Bank Group since 2019. Malpass previously served as Under Secretary of the Treasury for International Affairs under Donald Trump, Deputy Assistant Treasury Secretary under Ronald Reagan, Deputy Assistant Secretary of State under George H. W. Bush. He served as Chief Economist at Bear Stearns for the six years preceding its collapse
During the 2016 U.S. presidential election, Malpass served as an economic advisor to Donald Trump, and in 2017, he was nominated and confirmed as Under Secretary of the Treasury for International Affairs at the Treasury Department. Malpass was elected President of the World Bank on April 4, 2019, having been nominated to the position in February 2019 by the Trump Administration.[3][4] He formally took office on April 9, 2019.[4]
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Mimir2017 en Martes 20 Agosto 2019 15:07:50 pm
Mi posición es la siguiente.

Calentamiento natural, hemos salido de una pequeña Edad de Hielo y lo normal es que la temperatura ascienda. Con los datos sin manipular la capacidad del ser humano es muy limitada de generar cambios significativos en el conjunto del planeta. Hay un sector de la población que se cree todo lo que le dicen sin fundamento alguno y existe una manipulación clara con fines económicos que respalda el calentamiento global antropogénico que se está llevando ingentes cantidades de dinero.

¿Qué hago, te pongo en escéptico o en neutral? Yo te pondría en escéptico. Si prefieres en neutral  lo dices y te cambio. Bien es verdad que después de algunas intervenciones, como la de SLP2017,  la frontera entre el escéptico y el neutral no está muy bien definida, y habría que matizar algunas cosas para diferenciarlos claramente.  Porque después de leer su comentario, yo que me he puesto como escéptico, me identifico completamente con él que está como neutral.

Escéptico está bien.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Ventisco en Martes 20 Agosto 2019 18:22:53 pm
Opino como Muri, las escalas son tendenciosas. Pero bueno, si tengo que elegir, me pongo como calentólogo. Al final no hay más ciego que el que no quiere ver. Es obvio que somos la causa principal de este calentamiento. Me parece innegable. Podemos discutir si somos culpables un 90% o un 50%, ya veis que dejo un 40% de dudas, siendo muuuy generoso.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Martes 20 Agosto 2019 18:41:20 pm
Opino como Muri, las escalas son tendenciosas. Pero bueno, si tengo que elegir, me pongo como calentólogo. Al final no hay más ciego que el que no quiere ver. Es obvio que somos la causa principal de este calentamiento. Me parece innegable. Podemos discutir si somos culpables un 90% o un 50%, ya veis que dejo un 40% de dudas, siendo muuuy generoso.
Entiendo que ya tienes acotadoel porcentaje de contribucion humana
dicho porcentaje esta basado en algun estudio cientifico serio para los cuales hoy en dia no tenemos ni los medios ni los conocimientos suficientes para algo tan complejo o se lo has consultado a algun vidente?
Saludos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 21 Agosto 2019 16:37:24 pm
¿y no hay una posicion 5?
A mi ponme en la 5, aunque sea en solitario. Pero que no se enteren las grandes petroleras ni Trump de que les estoy traicionando, que me quitaran el sueldo!
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 21 Agosto 2019 17:05:45 pm
Yo creo que estoy en la 3. Hace unos años me habría situado en la dos o neutral pero cada vez veo más claro que vamos hacia un calentamiento generado en su mayor parte por la actividad humana.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Miércoles 21 Agosto 2019 18:17:06 pm
¿y no hay una posicion 5?
A mi ponme en la 5, aunque sea en solitario. Pero que no se enteren las grandes petroleras ni Trump de que les estoy traicionando, que me quitaran el sueldo!
Estás de coña... va, dónde te pongo?
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 21 Agosto 2019 21:07:55 pm
A mi me has puesto como calentologo, te habia dicho el 3 que no es tam radical
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Miguelo_ en Miércoles 21 Agosto 2019 21:42:47 pm
"Los pedos de las vacas nos van a matar"  El Plural.

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Miércoles 21 Agosto 2019 22:58:18 pm
A mi me has puesto como calentologo, te habia dicho el 3 que no es tam radical

Tienes razón, perdón. Ya está cambiado. Me he liado con le de Gabimeteo que quería el 5, je, je...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 21 Agosto 2019 23:07:57 pm
¿y no hay una posicion 5?
A mi ponme en la 5, aunque sea en solitario. Pero que no se enteren las grandes petroleras ni Trump de que les estoy traicionando, que me quitaran el sueldo!
Estás de coña... va, dónde te pongo?
No me pongas
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Niccer en Viernes 23 Agosto 2019 13:44:33 pm
Yo tengo que reconocer que mi opinión ha sufrido en estos últimos años una metamorfosis , sobre todo viendo las opiniones de este foro y la información que toda la gente de este grupo ha compartido ... por cierto de una gran calidad, tanto la información como las opiniones.

Yo habría empezado como pro CC: simplemente viendo las emisiones que esta sociedad emite al medio ambiente, pero me picó la curiosidad por saber lo que decían los llamados "escépticos" y en poco tiempo pasé a Neutral y mas tarde yo también me apunté al carro del escepticismo.

Pero lo cierto es que ahora y a raíz del uso o abuso que se hace de la información que aparece en los medios de prensa tengo que reconocer que me he caído al bando del negacionismo

Así que si eres tan amable, y si quieres contar con mi opinión, puedes inaugurar el grupo de los negacionistas conmigo ...

Saludos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: HCosmos en Sábado 24 Agosto 2019 00:10:04 am
¿y no hay una posicion 5?
A mi ponme en la 5, aunque sea en solitario. Pero que no se enteren las grandes petroleras ni Trump de que les estoy traicionando, que me quitaran el sueldo!
Estás de coña... va, dónde te pongo?
No me pongas
5) NS-NC  No sabe, no contesta.

Yo no me siento identificado con ninguno de los requisitos para calentólogo, creo que ha quedado bien matizada mi postura, por lo que sino se entiende deberían ponerme como calentoloco mejor.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: HCosmos en Sábado 24 Agosto 2019 00:24:33 am
Mi posición,
esto (lo verdaderamente antropogénico):
"...Dicha  evolución  es  importante  para  las empresas  y  requiere  prepararse  para  operar  y  competir  aceleradamente  en  un  mundo  con  restricciones de carbono. Este artículo describirá las  últimas  mejores  prácticas  recomendadas para  el  comercio  de  emisiones  y  la  gestión  de  riesgos...."
https://www.ieta.org/resources/B-PMR/BPMR-PMR-MANUAL-DE-CAPACITACIO%cc%81N-SOBRE-LA-PREPARACIO%cc%81N-PARA-EL-MERCADO-DE-CARBONO.pdf
como parte de https://www.carbonpricingleadership.org/what
y promovido por el grupo https://www.bancomundial.org/es/about
me parece una verdadera mierda, que no tiene nada que ver con el clima ni con el calentamiento y no es más que una manera de seguir con la mamandurria a nivel global.
Interesante.
(https://www.ieta.org/resources/ICROA/ICROA%20logos.png)
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Sábado 24 Agosto 2019 09:35:47 am
¿y no hay una posicion 5?
A mi ponme en la 5, aunque sea en solitario. Pero que no se enteren las grandes petroleras ni Trump de que les estoy traicionando, que me quitaran el sueldo!
Estás de coña... va, dónde te pongo?
No me pongas
5) NS-NC  No sabe, no contesta.

Yo no me siento identificado con ninguno de los requisitos para calentólogo, creo que ha quedado bien matizada mi postura, por lo que sino se entiende deberían ponerme como calentoloco mejor.
Bueno, yo por ejemplo, no tengo clara mi postura después de que se ha añadido a los neutrales y sobre todo de la intervención de SLP2007. Me identifico más con lo que comentan los neutrales, pero ahora no me voy a cambiar después de haber defendido siempre el escepticismo en torno a todo lo que mueve el CC.

Lo que pasa es que un calentólogo o pro CC siempre verá a un neutral como algo escéptico o negacionista, y un negacionista o escéptico lo verá como algo pro o calentólogo. Pasa lo mismo que con las ideologías.

Te he puesto como Pro CC. Si tampoco te identificas, dime dónde te pongo.

Lo que podemos sacar en claro de esta encuesta es que las palabras "negacionista" y "calentólogo" son peyorativas y casi nadie se identifica con ellas. Habría que sacarlas del debate. Por ejemplo, si algún día se atrevieran a hacer un debate en TV tendrían que tener en cuenta esto, por lo menos a nivel de gente informada.

También habría que matizar más los contenidos. Quedo a la espera de vuestras opioniones. Muri ya ha dado una, pero todavía no me he puesto a ello porque es una propuesta que requiere otro debate. así que de momento lo he dejado en el aire. Tienen que ser matizaciones bastante claras y evidentes.

El NS/NC lo dejo en el aire de momento hasta que contesten más foreros.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: HCosmos en Sábado 24 Agosto 2019 12:02:07 pm
¿y no hay una posicion 5?
A mi ponme en la 5, aunque sea en solitario. Pero que no se enteren las grandes petroleras ni Trump de que les estoy traicionando, que me quitaran el sueldo!
Estás de coña... va, dónde te pongo?
No me pongas
5) NS-NC  No sabe, no contesta.

Yo no me siento identificado con ninguno de los requisitos para calentólogo, creo que ha quedado bien matizada mi postura, por lo que sino se entiende deberían ponerme como calentoloco mejor.
Bueno, yo por ejemplo, no tengo clara mi postura después de que se ha añadido a los neutrales y sobre todo de la intervención de SLP2007. Me identifico más con lo que comentan los neutrales, pero ahora no me voy a cambiar después de haber defendido siempre el escepticismo en torno a todo lo que mueve el CC.

Lo que pasa es que un calentólogo o pro CC siempre verá a un neutral como algo escéptico o negacionista, y un negacionista o escéptico lo verá como algo pro o calentólogo. Pasa lo mismo que con las ideologías.

Te he puesto como Pro CC. Si tampoco te identificas, dime dónde te pongo.

Lo que podemos sacar en claro de esta encuesta es que las palabras "negacionista" y "calentólogo" son peyorativas y casi nadie se identifica con ellas. Habría que sacarlas del debate. Por ejemplo, si algún día se atrevieran a hacer un debate en TV tendrían que tener en cuenta esto, por lo menos a nivel de gente informada.

También habría que matizar más los contenidos. Quedo a la espera de vuestras opioniones. Muri ya ha dado una, pero todavía no me he puesto a ello porque es una propuesta que requiere otro debate. así que de momento lo he dejado en el aire. Tienen que ser matizaciones bastante claras y evidentes.

El NS/NC lo dejo en el aire de momento hasta que contesten más foreros.
Tu mismo hablas de opiniones y de escepticismo con todo lo que se mueve en torno al CC. La duplicación de CO2 atmosférico es un evento climático aunque no lo queramos ver así, no es una opinión, de tal forma que en el futuro alguien que consulte reconstrucciones climáticas del siglo XX, podrá ver claramente que la Tierra experimentó un aumento antropogénico de gases invernadero.
En torno al CC existe un fenómeno mediático social, un fenómeno económico con riesgo bursátil y operativo a escala mundial y un fenómeno político, donde buscar rédito electoral quizás y donde las ideologías intentan salvar los muebles, cuando la verdad es que el CGA no es de izquierdas, ni derechas.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Sábado 24 Agosto 2019 13:55:58 pm
¿y no hay una posicion 5?
A mi ponme en la 5, aunque sea en solitario. Pero que no se enteren las grandes petroleras ni Trump de que les estoy traicionando, que me quitaran el sueldo!
Estás de coña... va, dónde te pongo?
No me pongas
5) NS-NC  No sabe, no contesta.

Yo no me siento identificado con ninguno de los requisitos para calentólogo, creo que ha quedado bien matizada mi postura, por lo que sino se entiende deberían ponerme como calentoloco mejor.
Bueno, yo por ejemplo, no tengo clara mi postura después de que se ha añadido a los neutrales y sobre todo de la intervención de SLP2007. Me identifico más con lo que comentan los neutrales, pero ahora no me voy a cambiar después de haber defendido siempre el escepticismo en torno a todo lo que mueve el CC.

Lo que pasa es que un calentólogo o pro CC siempre verá a un neutral como algo escéptico o negacionista, y un negacionista o escéptico lo verá como algo pro o calentólogo. Pasa lo mismo que con las ideologías.

Te he puesto como Pro CC. Si tampoco te identificas, dime dónde te pongo.

Lo que podemos sacar en claro de esta encuesta es que las palabras "negacionista" y "calentólogo" son peyorativas y casi nadie se identifica con ellas. Habría que sacarlas del debate. Por ejemplo, si algún día se atrevieran a hacer un debate en TV tendrían que tener en cuenta esto, por lo menos a nivel de gente informada.

También habría que matizar más los contenidos. Quedo a la espera de vuestras opioniones. Muri ya ha dado una, pero todavía no me he puesto a ello porque es una propuesta que requiere otro debate. así que de momento lo he dejado en el aire. Tienen que ser matizaciones bastante claras y evidentes.

El NS/NC lo dejo en el aire de momento hasta que contesten más foreros.
Tu mismo hablas de opiniones y de escepticismo con todo lo que se mueve en torno al CC. La duplicación de CO2 atmosférico es un evento climático aunque no lo queramos ver así, no es una opinión, de tal forma que en el futuro alguien que consulte reconstrucciones climáticas del siglo XX, podrá ver claramente que la Tierra experimentó un aumento antropogénico de gases invernadero.
En torno al CC existe un fenómeno mediático social, un fenómeno económico con riesgo bursátil y operativo a escala mundial y un fenómeno político, donde buscar rédito electoral quizás y donde las ideologías intentan salvar los muebles, cuando la verdad es que el CGA no es de izquierdas, ni derechas.
Es evidente que estamos inyectando más CO2 en el planeta, nadie lo discute.

Las preguntas son:

1- ¿Es bueno o es malo?En mi opinión es más bueno que malo. Lo agradecen los espacios verdes y los no tan verdes, y la biodiversidad crece.

2- ¿Ese exceso de C02 antrópico está provocando un mayor aumento de la temperatura que se puede cuantificar? En mi opinión no hay manera de saberlo porque el planeta no funciona como un invernadero.

3- ¿Cuánto tiempo vamos a seguir emitiendo? En mi opinión no más de 100 o 200 años, porque las reservas de petróleo, digan lo que digan, no son infinitas y cada vez hay que buscar más abajo y de peor calidad.  Y las energías renovables cada vez se están abriendo más paso. En esos 100  o 200 años no va a dar tiempo a los apocalipsis que se pregonan en e los medios.

Resumiendo, esto no es un problema. Sí que es un problema que estén arrasando con la selva amazónica, pero no por la contribución al calentamiento global que pudiera provocar sino por otras razones. Y así, con muchos otros problemas.

Si me vas a contestar mejor hazlo en el hilo “Cambio Climático Debates Varios”, porque es que estamos teniendo el mismo debate de siempre en varios hilos abiertos, y yo dejaría este para que siga la encuesta y las opiniones personales sin entrar en debate.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 26 Agosto 2019 22:21:27 pm
Podrias poner un nuevo apartado: los N.A.C. (negacionistas avidos de carnaza).
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Novosibirsk en Domingo 01 Septiembre 2019 11:36:35 am
Me considero neutral, identifico con la definición dada en el primer mensaje.

Saludos
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: dani... en Domingo 01 Septiembre 2019 20:40:56 pm
2/3, pero ya sea por la denominación o explicación no me siento a gusto en ninguna de ellas.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Miércoles 04 Septiembre 2019 19:05:09 pm
2/3, pero ya sea por la denominación o explicación no me siento a gusto en ninguna de ellas.

La 2 es una postura opuesta a la 3, o una o la otra. ¿Tal vez quieres decir neutral? Si eliges una de las dos posturas, también puedes matizarlas a tu gusto.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: AlejandroGP en Jueves 17 Octubre 2019 17:28:04 pm
Hola:

Soy recién llegado a este foro, y -como es lógico- me está costando algo de trabajo el tema del perfil y otros detalles, pero iré avanzando.

Sin pretender ofender a 180961X, creo que omitió una figura de ubicación alrededor del cambio climático, que precisamente es la mía.

Soy dimensionador, no negacionista ni escéptico.

Creo que sí hay un cierto calentamiento global, pero mucho menor del que pregonan los alarmistas, Me baso sobre todo en las mediciones de la temperatura satelital de la troposfera que publica la NASA por medio de la Universidad de Alabama en Hunstville.

Los dimensionadores nos dedicamos a leer noticias y estudios científicos (supuestamente) objetivos que nos permitan ser lo más realistas que se pueda, en un contexto muy complicado de alarmismo y negacionismo.

Tengo una interesante base de información sobre el tema del cambio climático, pero soy escéptico respecto a su validez absoluta.

Me irán conociendo con mis publicaciones, pero serán mayores mis planteamientos de dudas sobre el tema.

Les mando un fuerte abrazo de recién llegado.
 



 

 


 
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Octubre 2019 23:48:32 pm
Hola Alejandro,
estaba pensando responder en otro tema pero ya que he visto tu mensaje, bienvenido y por mi parte agradecido de poder leer y contrastar ideas y opiniones al respecto,
¡pero dos cosas!:
- avanza con el perfil y ponte la ubicación, es tan identificativo y considerado del foro que acabó imponiendo como norma y, 
- por favor, :confused: explica bien lo de dimensionador, de lo que dices yo eso lo entiendo como realismo, solo que dependiendo de los datos, información y deducción de cada uno así nos movemos en las esferas de la casuística, desarrollo y resultado en estos temas.

Imagino que lo habrás visto, en Cambio climático: debates varios (https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.3912.html) hay un debate interesante, iba a seguir con el "ambientalismo" y como va evolucionando la herencia, pero entre que no quiero cortar el tema de las temperaturas y series largas  "locales" (que no estaría mal recopilarlas en un tema) y que me he despistado, púes...

¡que el tiempo que tengas sea a tu mejor disfrute!
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: oviguan en Viernes 18 Octubre 2019 00:26:03 am
Yo estaría en el 2.

Aunque siendo consciente que podremos pasar por enfriamientos y calentamientos en cualquier caso mas acusados de los que pudieran existir ahora, tengo que reconocer que dada la manipulación extrema del tema y de la mala praxis científica (si se puede llamar así) dudo hasta que el calentamiento sea tal como reflejan los datos. Al principio solo me fiaba de los datos de satélite pero con tanta "reconversión" no se.

Ni siquiera me atrevo a calificar la posibilidad de que el hombre pueda ni siquiera mover un ápice las inercias climáticas. Y por supuesto rezo para que a algún zumbado de turno no se le ocurra algún día la feliz idea de como reducir el CO2....porque si rompemos el equilibrio natural y lo convertimos en un sistema inestable...que Dios nos pille confesados.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: PegasoFG en Viernes 18 Octubre 2019 09:17:52 am
   La 2 es la que más se aproxima a lo que pienso climáticamente hablando, si bien en otros aspectos de contaminación medioambientales seria claramente de la 3 (plásticos por ejemplo), el debate climático esta claramente tapando problemas medioambientales más graves.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: SLP2017 en Viernes 18 Octubre 2019 09:21:36 am
Y por supuesto rezo para que a algún zumbado de turno no se le ocurra algún día la feliz idea de como reducir el CO2....porque si rompemos el equilibrio natural y lo convertimos en un sistema inestable...que Dios nos pille confesados.
No entiendo muy bien este punto, rezas para que a algún zumbado no se le ocurra reducir el CO2, pero ¿te parece normal emitirlo masivamente y romper el equilibrio hacia el otro lado?
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Viernes 18 Octubre 2019 12:42:05 pm
Hola:

Soy recién llegado a este foro, y -como es lógico- me está costando algo de trabajo el tema del perfil y otros detalles, pero iré avanzando.

Sin pretender ofender a 180961X, creo que omitió una figura de ubicación alrededor del cambio climático, que precisamente es la mía.

Soy dimensionador, no negacionista ni escéptico.

Creo que sí hay un cierto calentamiento global, pero mucho menor del que pregonan los alarmistas, Me baso sobre todo en las mediciones de la temperatura satelital de la troposfera que publica la NASA por medio de la Universidad de Alabama en Hunstville.

Los dimensionadores nos dedicamos a leer noticias y estudios científicos (supuestamente) objetivos que nos permitan ser lo más realistas que se pueda, en un contexto muy complicado de alarmismo y negacionismo.

Tengo una interesante base de información sobre el tema del cambio climático, pero soy escéptico respecto a su validez absoluta.

Me irán conociendo con mis publicaciones, pero serán mayores mis planteamientos de dudas sobre el tema.

Les mando un fuerte abrazo de recién llegado.

Bienvenido Alejando. Como bien dice " _00_" podrías explicarnos con más detalle qué significa "dimensionador" para poder ubicarte mejor.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Viernes 18 Octubre 2019 12:47:48 pm
   La 2 es la que más se aproxima a lo que pienso climáticamente hablando, si bien en otros aspectos de contaminación medioambientales seria claramente de la 3 (plásticos por ejemplo), el debate climático esta claramente tapando problemas medioambientales más graves.
Totalmente de acuerdo. Creo que muchos del "2" pensamos así. Puede que otro sector del "2" no piensen así, pero  no es cuestión de hacer más subdivisiones aunque, si se propone, no habría problema.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: SLP2017 en Viernes 18 Octubre 2019 13:22:48 pm
Una reflexión.
¿Compartimentar? ¿agrupar en etiquetas?. ¿De verdad que es buena idea buscar etiquetar por grupos para buscar compartir puntos de vista, de ser permeable a posturas diferentes, de estar abierto a matizar las ideas propias sin acabar defendiendo "la mía" detrás de un grupo, etiqueta  o grupo de opinión con una camiseta de un color?

Precisamente el etiquetar (a menudo autoetiquetar) por grupos sirve para en los diálogos (más comúnmente discusiones) "no necesitar" ni escuchar ni leer ni debatir el argumento del otro, siendo automáticamente sustituido por un "como tú eres de los X....TODOS VOSOTROS pensais A, B y C, y no tengo ni que contestar. 

Por supuesto aplicable aquí a debates sobre C.C. y extensible a política y muchos otros temas.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: AlejandroGP en Viernes 18 Octubre 2019 16:52:48 pm
Defino 'dimensionador' como alguien interesado en mantenerse al día en el tema, sin alarmismos ni especulaciones. No creo en los modelos climáticos por cosas que todos sabemos. Creo en lo que veo y leo día con día, con las reservas del caso, y en particular me informo en los siguientes sitios oficiales (también con ciertas reservas):

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/ocean/1/8/1880-2016
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/
http://www.bom.gov.au/climate/enso/#tabs=SOI
https://www.cyclocane.com/es/
https://www.ventusky.com/
http://policlimate.com/tropical/
https://nsidc.org/
https://eldoradoweather.com/climate/world-maps/world-snow-ice-cover.html
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/ocean/1/8/1880-2016

También me gustan los sitios desmitificadores, en donde se denuncia el alarmismo y las mentiras.

Dicho esto, soy negacionista y escéptico en aspectos particulares, todo menos ser creyente dogmático.

Cuando sale una noticia relevante sobre el tema, estudio la fuente científica del caso.

Y aquí pregunto: ¿existe en el léxico de este foro un equivalente a lo que yo llamo un dimensionador?

Lamentablemente el término 'realista' dicen serlo todos: alarmistas, negacionistas y escépticos.

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: hrizzo en Viernes 18 Octubre 2019 23:05:35 pm
Cita de: AlejandroGP
Soy recién llegado a este foro, y -como es lógico- me está costando algo de trabajo el tema del perfil y otros detalles, pero iré avanzando.

Bienvenido, AlejandroGP.

Quizás como recién llegado, traiga Ud. buenas nuevas.
¿Conoce Ud. algún paper que demuestre con evidencias la conjetura del calentamiento global antropogénico?
Hace tiempo que pido a los que creen en ella que enlacen a alguno, pero hasta ahora no he tenido suerte, y ya casi he perdido la esperanza.
Creo que las condiciones que solicito no son muy difíciles, pero en fin...

(https://lh3.googleusercontent.com/oYUEkehoWqFmu1aP2gQ0W5LjkHbksKoxK9kQU89RjEHcJKsE8m27Dps7koxe-Znxh1mFttmbt8b9uJeoE_xnFbwGGybgan9BynwBMghvCQBY8NG8V3F9JVJNfpQ5GwcXwnM1VulX2dLskzTnlSDFnh3uJFobHdpj5mhZTrOEakQf1pTfGoORW-xUiyxLs5uM2jP2q7Azj0d8w3Nn7KwdK4CZFh9ikjMSozTSuAdLuqC6Mo-D5L9vb4xlZg-A6sIVmq2akqt2-mU8SgRDC2b3qOPq5aJAQJO_-uE51cuD1hoD_SXDQlLESudWuZWOdPdVRHXbl-djftadxOSfAcBSMP0JfjWoKDyvhtyjozBuWtOmPyoyqplJzPJqkpgS4uJCo2uw3gP4hIV396Fkdu67PV1TsGrZjohSG9jd8G76GNLZgkIFXh5nT79Bn3wIP3EpeR6LiVuV5KoBrJIo3A3GgLahB_qnykRiu4pdkl4QjatkPKxj5GY9KrMSPPCbVqRxsvnJs0o6jpaNmH30Q2h_fSQFcq5sTsFO07a9HpiiEff4RbzUEws83qrWXQXuwowv8ayuQvR9y4a_YlSBjVLkRkzenz0Lm66BlYgNl6fgswxBC9n1cURUKazsOzU37hoMtazvhkx6RJswwhfNa-o2HLyt-S9lWJYRhHI1ISl1pTMU-biZkkexv28=w795-h457-no)

 :cold:
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: HCosmos en Viernes 18 Octubre 2019 23:36:31 pm
Siendo lo opuesto a sobredimensionador, pareciera que prefieres una posición cómoda y con mucha perspectiva, tanto que en mi opinión, solo te lleva a relativizar en exceso.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Vigo de Sanabria en Sábado 19 Octubre 2019 02:58:17 am
Grande hrizzo!  :aplause: :aplause:
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: 180961X en Sábado 19 Octubre 2019 09:22:35 am
Una reflexión.
¿Compartimentar? ¿agrupar en etiquetas?. ¿De verdad que es buena idea buscar etiquetar por grupos para buscar compartir puntos de vista, de ser permeable a posturas diferentes, de estar abierto a matizar las ideas propias sin acabar defendiendo "la mía" detrás de un grupo, etiqueta  o grupo de opinión con una camiseta de un color?

Precisamente el etiquetar (a menudo autoetiquetar) por grupos sirve para en los diálogos (más comúnmente discusiones) "no necesitar" ni escuchar ni leer ni debatir el argumento del otro, siendo automáticamente sustituido por un "como tú eres de los X....TODOS VOSOTROS pensais A, B y C, y no tengo ni que contestar. 

Por supuesto aplicable aquí a debates sobre C.C. y extensible a política y muchos otros temas.

No se trata de etiquetar, estamos hablando de un debate, y no solo hay dos posturas en un debate. Por tanto, se trata de hacer una encuesta para saber cuántas posturas hay y en qué porcentajes. El debate del CC o CG que tenemos en este foro es un debate informal, y como tal no es previamente acordado, no existe un moderador directo y prima la libertad de argumentación. Pero a mí me parecía interesante una estadística en un foro como este, donde hay gente informada sobre el tema, y por tanto es de esperar que los resultados sean muy diferentes a los que habría si preguntáramos en la calle. En todo debate hay dos posturas principales, pero personalmente no me gusta que haya una polarización excesiva, siempre hay matices, por eso he ofrecido varias posturas. El ejemplo lo tenemos en el debate de los extraterrestres, donde se partía de la base de que solo pueden haber dos posturas, cuando se ha demostrado que no es así.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: oviguan en Sábado 19 Octubre 2019 14:22:27 pm
Y por supuesto rezo para que a algún zumbado de turno no se le ocurra algún día la feliz idea de como reducir el CO2....porque si rompemos el equilibrio natural y lo convertimos en un sistema inestable...que Dios nos pille confesados.
No entiendo muy bien este punto, rezas para que a algún zumbado no se le ocurra reducir el CO2, pero ¿te parece normal emitirlo masivamente y romper el equilibrio hacia el otro lado?

Yo parto de una suposición....el que se pueda reducir el CO2 de forma masiva e inconsciente.

Tu sin embargo partes de un acto de Fé .. que se está produciendo el caso contrario. En Ciencia no se puede dar por cierto algo que no está demostrado.

El mero hecho de confrontar mi hipótesis con tu acto de Fé,  como argumento para exponer lo que yo pienso o tengo que pensar, o lo que me parece bien o no, me parece como mínimo bastante pretencioso. Amén de que no tiene ninguna lógica ni nada que se le parezca.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: AlejandroGP en Sábado 19 Octubre 2019 17:22:36 pm
Cita de: AlejandroGP
Soy recién llegado a este foro, y -como es lógico- me está costando algo de trabajo el tema del perfil y otros detalles, pero iré avanzando.

Bienvenido, AlejandroGP.

Quizás como recién llegado, traiga Ud. buenas nuevas.
¿Conoce Ud. algún paper que demuestre con evidencias la conjetura del calentamiento global antropogénico?
Hace tiempo que pido a los que creen en ella que enlacen a alguno, pero hasta ahora no he tenido suerte, y ya casi he perdido la esperanza.
Creo que las condiciones que solicito no son muy difíciles, pero en fin...

(https://lh3.googleusercontent.com/oYUEkehoWqFmu1aP2gQ0W5LjkHbksKoxK9kQU89RjEHcJKsE8m27Dps7koxe-Znxh1mFttmbt8b9uJeoE_xnFbwGGybgan9BynwBMghvCQBY8NG8V3F9JVJNfpQ5GwcXwnM1VulX2dLskzTnlSDFnh3uJFobHdpj5mhZTrOEakQf1pTfGoORW-xUiyxLs5uM2jP2q7Azj0d8w3Nn7KwdK4CZFh9ikjMSozTSuAdLuqC6Mo-D5L9vb4xlZg-A6sIVmq2akqt2-mU8SgRDC2b3qOPq5aJAQJO_-uE51cuD1hoD_SXDQlLESudWuZWOdPdVRHXbl-djftadxOSfAcBSMP0JfjWoKDyvhtyjozBuWtOmPyoyqplJzPJqkpgS4uJCo2uw3gP4hIV396Fkdu67PV1TsGrZjohSG9jd8G76GNLZgkIFXh5nT79Bn3wIP3EpeR6LiVuV5KoBrJIo3A3GgLahB_qnykRiu4pdkl4QjatkPKxj5GY9KrMSPPCbVqRxsvnJs0o6jpaNmH30Q2h_fSQFcq5sTsFO07a9HpiiEff4RbzUEws83qrWXQXuwowv8ayuQvR9y4a_YlSBjVLkRkzenz0Lm66BlYgNl6fgswxBC9n1cURUKazsOzU37hoMtazvhkx6RJswwhfNa-o2HLyt-S9lWJYRhHI1ISl1pTMU-biZkkexv28=w795-h457-no)

 :cold:

Hola, hrizzo:

Te doy mi opinión.

Los gases de efecto invernadero (GEI) que generamos en nuestras actividades son reales, y absorben los rayos IR que la superficie de la Tierra emana.

Sin embargo, esa realidad no está muy clara. Estudios van y estudios vienen, y todos ellos contribuyen de una u otra forma a aumentar la confusión.

La llamada 'sensibilidad climática' de los GEI es una concepto elástico, según sean los intereses de la fuente: no es confiable.

El siguiente estudio recién salido del horno, le quita prácticamente toda la responsabilidad al CO2:

 https://notrickszone.com/2019/10/17/physicists-co2-molecules-retain-heat-just-0-0001-of-a-second-meaning-co2-driven-warming-not-possible/

Pero la prueba más clara de que el CO2 no es tan perverso como pretenden decirnos los intereses creados, es la pausa climática de casi 23 años, siendo que las emisiones de ese gas han aumentado de 350 a 415 ppm.

Saludos.


 


 
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 19 Octubre 2019 18:01:49 pm
La Fe es tan fuerte como el Fe.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Jose Bera en Domingo 20 Octubre 2019 07:58:12 am
Yo diría que hay algún  tema informal, pero el debate es bastante serio, mas que nada por el trabajo que se toman un puñado de foreros.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Domingo 20 Octubre 2019 12:17:38 pm

El siguiente estudio recién salido del horno, le quita prácticamente toda la responsabilidad al CO2:

 https://notrickszone.com/2019/10/17/physicists-co2-molecules-retain-heat-just-0-0001-of-a-second-meaning-co2-driven-warming-not-possible/


Me quedo con esto:

Si la pérdida de calor se ralentiza a una velocidad de 0,0001 de segundo por las moléculas de CO2, la concentración de CO2 en la atmósfera, ya sea 300 ppm o 400 ppm, no tiene importancia. El diferencial de lapso de tiempo sería irrelevante para cualquier concentración.

En consecuencia, Nahle concluye que "el dióxido de carbono no tiene un efecto sobre los cambios climáticos o los períodos de calentamiento en la Tierra".
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: AlejandroGP en Domingo 20 Octubre 2019 16:13:25 pm
Hola, evein:

Una de tantas cosas que he aprendido de la humanidad, y en particular de su percepción del calentamiento global, es que la narrativa de éste trae consigo un rezago de 5 a 10 años.

La ciencia podrá demostrar que la Tierra es plana, pero la gente de la calle tardará ese tiempo (o más) en enterarse.

Seguiremos escuchando a los Algores, a las Gretas y a los alarmistas oficiales del IPCC, culpar al dióxido de carbono de un calentamiento global antropogénico. Seguirá el alarmismo, los supuestos eventos extremos y toda esa porquería a la que estamos acostumbrados.

Saludos.

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 21 Octubre 2019 07:31:24 am

Pero la prueba más clara de que el CO2 no es tan perverso como pretenden decirnos los intereses creados, es la pausa climática de casi 23 años, siendo que las emisiones de ese gas han aumentado de 350 a 415 ppm.

Saludos.
La pausa de los 23 años no se cumple en Pamplona. En Meteonavarra ponen la temperatura media del mes en curso y la comparan con el periodo 1981-2010 y casi todos los meses de este año están por encima de la media. El último que estuvo por debajo fue mayo, desde entonces todos cálidos y octubre va con una anomalía de +3ºC. ¿Si existiera la pausa no debería haber más o menos los mismos meses cálidos que frescos?
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Lunes 21 Octubre 2019 07:51:02 am

Pero la prueba más clara de que el CO2 no es tan perverso como pretenden decirnos los intereses creados, es la pausa climática de casi 23 años, siendo que las emisiones de ese gas han aumentado de 350 a 415 ppm.

Saludos.
La pausa de los 23 años no se cumple en Pamplona. En Meteonavarra ponen la temperatura media del mes en curso y la comparan con el periodo 1981-2010 y casi todos los meses de este año están por encima de la media. El último que estuvo por debajo fue mayo, desde entonces todos cálidos y octubre va con una anomalía de +3ºC. ¿Si existiera la pausa no debería haber más o menos los mismos meses cálidos que frescos?

Con que no se de en Pamplona no quiere decir que no lo haga a nivel nacional/continental/global...

(https://i.ibb.co/X74rg8x/IMG-20190810-125932.jpg) (https://ibb.co/v3B6GY4)

Pd: no son 23 años sino 16.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 21 Octubre 2019 09:59:16 am

Pero la prueba más clara de que el CO2 no es tan perverso como pretenden decirnos los intereses creados, es la pausa climática de casi 23 años, siendo que las emisiones de ese gas han aumentado de 350 a 415 ppm.

Saludos.
La pausa de los 23 años no se cumple en Pamplona. En Meteonavarra ponen la temperatura media del mes en curso y la comparan con el periodo 1981-2010 y casi todos los meses de este año están por encima de la media. El último que estuvo por debajo fue mayo, desde entonces todos cálidos y octubre va con una anomalía de +3ºC. ¿Si existiera la pausa no debería haber más o menos los mismos meses cálidos que frescos?

Con que no se de en Pamplona no quiere decir que no lo haga a nivel nacional/continental/global..

Pd: no son 23 años sino 16.
Será la excepción que confirma la regla.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Lunes 21 Octubre 2019 13:24:59 pm
Hola, evein:

Una de tantas cosas que he aprendido de la humanidad, y en particular de su percepción del calentamiento global, es que la narrativa de éste trae consigo un rezago de 5 a 10 años.

La ciencia podrá demostrar que la Tierra es plana, pero la gente de la calle tardará ese tiempo (o más) en enterarse.

Seguiremos escuchando a los Algores, a las Gretas y a los alarmistas oficiales del IPCC, culpar al dióxido de carbono de un calentamiento global antropogénico. Seguirá el alarmismo, los supuestos eventos extremos y toda esa porquería a la que estamos acostumbrados.

Saludos.

Bienvenido al foro AlejandroGP!!
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 21 Octubre 2019 15:07:33 pm
La pausa de los 23 años no se cumple en Pamplona. En Meteonavarra ponen la temperatura media del mes en curso y la comparan con el periodo 1981-2010 y casi todos los meses de este año están por encima de la media.
Pero la pausa y las anomalias no tienen nada que ver... quiero decir, puede que todos los meses en Pamplona esten por encima de la media** y a la vez que el calentamiento iniciado en los setenta se haya frenado... de hecho en Noain no parece pasar nada muy llamativo desde 1994, hace ya 25 años, como se aprecia en la grafica que adjunto...

** de hecho, si cogieras la media 1700-1730, todos los meses del siglo XX saldrian con anomalia positiva muy fuerte...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: SLP2017 en Lunes 21 Octubre 2019 16:01:54 pm
Una gráfica de Barrow (Extremo norte de Alaska).
Aquí desde mediados de los 50 se ve una gráfica de medias más o menos estabilizada hasta un poco más de mediados de los 90.... desde entonces la cosa se dispara (y no hablamos de décimas, basta ver la escala de temperaturas). Aquí dificilmente se podría argumentar que para esta estación llevan 25 años "estancados".

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 22 Octubre 2019 09:35:28 am
La pausa de los 23 años no se cumple en Pamplona. En Meteonavarra ponen la temperatura media del mes en curso y la comparan con el periodo 1981-2010 y casi todos los meses de este año están por encima de la media.
Pero la pausa y las anomalias no tienen nada que ver... quiero decir, puede que todos los meses en Pamplona esten por encima de la media** y a la vez que el calentamiento iniciado en los setenta se haya frenado... de hecho en Noain no parece pasar nada muy llamativo desde 1994, hace ya 25 años, como se aprecia en la grafica que adjunto...

** de hecho, si cogieras la media 1700-1730, todos los meses del siglo XX saldrian con anomalia positiva muy fuerte...
Ya, pero estoy comparando con la media 1981-2010,  periodo en el que decis que se produce el escalón  de temperaturas.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 23 Octubre 2019 17:02:26 pm
La pausa de los 23 años no se cumple en Pamplona. En Meteonavarra ponen la temperatura media del mes en curso y la comparan con el periodo 1981-2010 y casi todos los meses de este año están por encima de la media.
Pero la pausa y las anomalias no tienen nada que ver... quiero decir, puede que todos los meses en Pamplona esten por encima de la media** y a la vez que el calentamiento iniciado en los setenta se haya frenado... de hecho en Noain no parece pasar nada muy llamativo desde 1994, hace ya 25 años, como se aprecia en la grafica que adjunto...

** de hecho, si cogieras la media 1700-1730, todos los meses del siglo XX saldrian con anomalia positiva muy fuerte...
Ya, pero estoy comparando con la media 1981-2010,  periodo en el que decis que se produce el escalón  de temperaturas.
Sigues sin entenderme... venga, cogemos la temperatura media anual 81-10 de Pamplona, supongamos que es 15º... ahora cogemos el periodo 1995-2018 y vemos que cada año tiene una media de 16º, con lo que tenemos que desde 1995 todos los años presentan anomalia positiva de +1, pero a la vez tenemos la temperatura estancada, puesto que todos los años tienen 16 de media... ¿me explico ahora?... puede haber perfectamente anomalias positivas en un periodo respecto a una media de referencia y a la vez haber estancamiento...

E insisto, viendo los datos de Noain no parece estar ocurriendo nada llamativo, seria cuestion de hacerlo por meses a ver como se comporta cada uno...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: fobitos en Sábado 09 Noviembre 2019 20:23:32 pm
Yo soy escéptico. Creo que esto simplemente es un negocio, que de ciencia cada vez hay menos y que cada día se está demostrando más que muchos datos se han falseado (solo hay que ver como las gráficas de evolución de temperatura han cambiado con los años, cuando el dato de temperatura es uno,no cincuenta). El IPCC depende de un organismo corrupto como la ONU, quizás el más corrupto del mundo, pero mucho científico tiene que comer y o comen de esto o no comen porque no tienen capacidad de investigar el clima de forma profunda. Conozco gente que ha estado ahí dentro y se ha salido corriendo del olor a putrefacción que hay. Llevan muchos años vendiendo el fin de mundo y no llega. Hace 35 años la preocupación era por el enfriamiento global, ahora es el calentamiento. Sinceramente, prefiero que todo el dinero que se está dando a esta farsa se le de a investigar el cáncer, las enfermedades raras o cosas más importantes. Lo que más me duele es el daño que se está haciendo a esta ciencia a la que amo, convirtiéndola en un circo en el que se dice a la gente como tiene que vivir mientras ninguno de los que da estos consejos da ejemplo de nada (muchos de ellos los propios "científicos").
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: brañagallorus en Sábado 09 Noviembre 2019 20:50:14 pm
Yo soy escéptico. Creo que esto simplemente es un negocio, que de ciencia cada vez hay menos y que cada día se está demostrando más que muchos datos se han falseado (solo hay que ver como las gráficas de evolución de temperatura han cambiado con los años, cuando el dato de temperatura es uno,no cincuenta). El IPCC depende de un organismo corrupto como la ONU, quizás el más corrupto del mundo, pero mucho científico tiene que comer y o comen de esto o no comen porque no tienen capacidad de investigar el clima de forma profunda. Conozco gente que ha estado ahí dentro y se ha salido corriendo del olor a putrefacción que hay. Llevan muchos años vendiendo el fin de mundo y no llega. Hace 35 años la preocupación era por el enfriamiento global, ahora es el calentamiento. Sinceramente, prefiero que todo el dinero que se está dando a esta farsa se le de a investigar el cáncer, las enfermedades raras o cosas más importantes. Lo que más me duele es el daño que se está haciendo a esta ciencia a la que amo, convirtiéndola en un circo en el que se dice a la gente como tiene que vivir mientras ninguno de los que da estos consejos da ejemplo de nada (muchos de ellos los propios "científicos").
Tu mandarino te ha poseido y ahí has hablao :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Hay alguien mas allá fuera pero el vocinglerío suena distorsionante y machacón 
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Sábado 09 Noviembre 2019 21:53:59 pm
Después de mantener una conversación con Eloy Sanz, un colaborador del IPCC para el VI informe, me di cuenta que cada vez siento más ganas de estar en la posición 1 (escéptico).

Lean la respuesta que me dio:
(https://i.ibb.co/mGdVh2z/IMG-20191107-074017.jpg) (https://ibb.co/jTqP3Q4)
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Jose Bera en Domingo 10 Noviembre 2019 08:24:14 am
La temperatura ideal para que? para quien?
Quieren decir que podemos revertir el calentamiento y mas aun quedarnos ahí?
Cuantas personas de ciencia de este foro están en esa tesis?
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Domingo 10 Noviembre 2019 09:30:05 am
púes ya sabemos más, la tª ideal del planeta es la de antes del calentamiento,
entonces, ¿cuando comenzó?
parece que hace 180 años, alrededor de 1830 (no he podido averiguar el día concreto)
https://www.carbonbrief.org/scientists-clarify-starting-point-for-human-caused-climate-change
https://sciencenordic.com/climate-change-denmark-global-warming/human-induced-global-warming-began-180-years-ago/1436712

y aquí una gráfica del estudio
(https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2016/08/Abram-et-al-2016.png)
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Domingo 10 Noviembre 2019 12:34:38 pm
Después de mantener una conversación con Eloy Sanz, un colaborador del IPCC para el VI informe, me di cuenta que cada vez siento más ganas de estar en la posición 1 (escéptico).

Lean la respuesta que me dio:
(https://i.ibb.co/mGdVh2z/IMG-20191107-074017.jpg) (https://ibb.co/jTqP3Q4)
Pues yo leyendo eso de un colaborador del IPCC me colocó en la posición 0 porque ese tío no sabe si tiene encima la cabeza o los pies. 
Saludos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: fobitos en Martes 12 Noviembre 2019 14:19:13 pm
Lo que tiene es una buena nómina, probablemente en "b". Cuando muchos científicos de categoría se han salido de esa farsa, por algo será. Yo conozco personas que les ofrecieron estar en la comisión de cambio climático de Aemet hace años y salieron corriendo porque había más políticos que científicos. Estaba bien remunerado, eso si.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Juan Mendos en Viernes 20 Diciembre 2019 14:09:12 pm
Artistóteles opinaba que los cuerpos se movían sólo mientras alguna fuerza los obligaba a ello y tal principio fue artículo de fe para no sé cuántos “científicos” durante no sé cuántos siglos.
 
Pero llegó un tal Isaac Newton que, con al mayor descaro, se declaró “negacionista” de la verdad aristotélica.

A la nueva teoría se la llamó Mecánica Clásica. Por cierto, Isaac Newton no sólo tuvo imaginación para formular la Mecánica Clásica, sino también para formular la Ley de Gravitación Universal y para construir el fantástico edificio del Cálculo Integral.

La Mecánica Clásica fue aceptada como nueva fe ortodoxa por todos los “científicos”… hasta que llegó un tal Albert Einstein que se declaró “negacionista” de la Macánica Clásica… pero luego llegaron otros científicos que se declararon “negacionistas” de esto y de lo otro… y todavía, a Dios gracias, no hemos parado de generar teorías nuevas basadas en la imaginación científica y en el “negacionismo” de la teoría anterior.

Parecería, por tanto, que los “científicos” son gente más bien crédula y con menos imaginación que un saco de arena.

Necesitamos científicos sin comillas (imaginativos y con coraje negacionista) y no “científicos” (de los otros).

No se puede ser científico sin una potente imaginación, ni sin la valentía necesaria para defender posiciones “progresistas” fruto de esa imaginación, aún en contra de la fe progresista reinante de turno.

Saludos a todos,
JM
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 20 Diciembre 2019 15:02:47 pm
Artistóteles opinaba que los cuerpos se movían sólo mientras alguna fuerza los obligaba a ello y tal principio fue artículo de fe para no sé cuántos “científicos” durante no sé cuántos siglos.
 
Pero llegó un tal Isaac Newton que, con al mayor descaro, se declaró “negacionista” de la verdad aristotélica.

A la nueva teoría se la llamó Mecánica Clásica. Por cierto, Isaac Newton no sólo tuvo imaginación para formular la Mecánica Clásica, sino también para formular la Ley de Gravitación Universal y para construir el fantástico edificio del Cálculo Integral.

La Mecánica Clásica fue aceptada como nueva fe ortodoxa por todos los “científicos”… hasta que llegó un tal Albert Einstein que se declaró “negacionista” de la Macánica Clásica… pero luego llegaron otros científicos que se declararon “negacionistas” de esto y de lo otro… y todavía, a Dios gracias, no hemos parado de generar teorías nuevas basadas en la imaginación científica y en el “negacionismo” de la teoría anterior.

Parecería, por tanto, que los “científicos” son gente más bien crédula y con menos imaginación que un saco de arena.

Necesitamos científicos sin comillas (imaginativos y con coraje negacionista) y no “científicos” (de los otros).

No se puede ser científico sin una potente imaginación, ni sin la valentía necesaria para defender posiciones “progresistas” fruto de esa imaginación, aún en contra de la fe progresista reinante de turno.

Saludos a todos,
JM

Te equivocas en la base. La Ciencia del Clima no es una Ciencia al uso. Esta por encima. Es la Superciencia. Es decir, lo tiene todo muy claro. En estos hilos sobre "nosestamoscargandoelplaneta" se ha dicho varias veces, por activa y por pasiva, que la Ciencia del Clima lo tiene todo muy claro, que sabe exactamente que factores intervienen, y en que cuantia, y en que momento y lugar, y que no hace falta investigar ni descubrir nuevas cosas, todo esta clarisimo. Aunque a esa forma de pensar muchos foreros lo llamen "fe" o "dogma", o la tachen de "poco cientifica", no debemos dejarnos llevar por esas conclusiones precipitadas, fruto de la ignorancia. Los datos son los datos, y hay multiples evidencias. Y el que no piense asi no es cientifico.
Los modelos han predicho claramente desde hace decadas todo lo que ha ido ocurriendo estos ultimos 30 años: ya no hay hielo en todo el polo norte, no nieva en pirineos ni alpes ni escandinavia en invierno, hay miles de ciudades costeras bajo las aguas, hay decenas y decenas de millones desplazados de esas ciudades anegadas a otras tierras del interior, causando graves problemas migratorios tanto en el primer como 3er mundo, los desiertos han cubierto media europa, los huracanes se han multiplicado por 5, etc etc...

Menos mal que las reuniones de la ONU lo cambiaran todo y el mar se retirara a donde estaba antes, como dios manda, y los bosques volveran a poblar el mund... perdon, planeta. Y la gente podra volver a sus hogares, aunque tendra que limpiarlos de arena, algas y peces.
Es una emergencia!!! Dejad todos los otros problemas, que eso no es importante!!!
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: SLP2017 en Viernes 20 Diciembre 2019 20:29:27 pm
A: Yo tengo el 100% de certeza, tengo la VERDAD.....

B: no,no.... la tengo yo, la ciencia lo demuestra.

A: De eso nada, tu eres bobo, TODOS tu datos son una basura y además te han lavado el cerebro, tu y los que piensan como tú soy todos unos ignorantes de voluntad frágil y unos seguidistas sin criterio....

B: y tú eres acientífico....

C:.... oir...y ¿podrá ser que haya tonos de gris, que no apoyeis a vuestra postura como a vuestro equipo de fútbol?

A y B comienzan a llenar de improperios a C..... y seguimos igual...e igual.... verdades absolutas incontestables vs verdades absolutas incontestables. Nadie duda, nadie cede una mínima postura, siquiera un matiz....... pues bueno....

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 20 Diciembre 2019 20:56:14 pm
Por fin lo entiendes
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: MeteoHuelva en Sábado 21 Diciembre 2019 23:27:47 pm
Me muevo entre el 2 y 3.

Me quedo con el 2.

¿Como me explican el óptimo medieval?...cuando el clima durante dos siglos, desde el XII al XIV,
se calentó mucho más rápido que ahora. El clima siempre ha variado, y es casi imposible saber
cuanto viene de la mano del hombre. No obstante, se pueden poner medidas, sin alarmismos,
y tener un buen debate, huyendo de la posturas de CC, y Calentólogo, que tanto apoyan ecologistas,
y partidos políticos que ya sabemos.

 
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Muri en Domingo 22 Diciembre 2019 09:37:14 am
Me muevo entre el 2 y 3.

Me quedo con el 2.

¿Como me explican el óptimo medieval?...cuando el clima durante dos siglos, desde el XII al XIV,
se calentó mucho más rápido que ahora. El clima siempre ha variado, y es casi imposible saber
cuanto viene de la mano del hombre. No obstante, se pueden poner medidas, sin alarmismos,
y tener un buen debate, huyendo de la posturas de CC, y Calentólogo, que tanto apoyan ecologistas,
y partidos políticos que ya sabemos.

 

Si el clima siempre ha variado, si no sabemos la contribución humana y el Cambio Climático no es cierto ¿por qué deberíamos poner medidas?¿para qué?¿servirían de algo?
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: aleko en Domingo 22 Diciembre 2019 10:51:10 am
Me muevo entre el 2 y 3.

Me quedo con el 2.

¿Como me explican el óptimo medieval?...cuando el clima durante dos siglos, desde el XII al XIV,
se calentó mucho más rápido que ahora. El clima siempre ha variado, y es casi imposible saber
cuanto viene de la mano del hombre. No obstante, se pueden poner medidas, sin alarmismos,
y tener un buen debate, huyendo de la posturas de CC, y Calentólogo, que tanto apoyan ecologistas,
y partidos políticos que ya sabemos.

 

Si el clima siempre ha variado, si no sabemos la contribución humana y el Cambio Climático no es cierto ¿por qué deberíamos poner medidas?¿para qué?¿servirían de algo?

Es que es de sentido común poner medios para evitar catástrofes independientemente de CC y gaitas. En Sevilla en 1961 hubo una enorme arriada por el desbordamiento no del guadalquivir sino de un arrroyo suyo el tamarguillo. Se puso remedio canalizándolo y colocando taludes que evitase que el agua entrase en Sevilla, desde entonces ya no ha habido inundaciones en Sevilla y agua ha caído en varias ocasiones para que ocurriera otra desgracia similar. El Cambio Climático es una excusa para otras cosas no para poner remedio a posibles catástrofes. El Guadalquivir también fue canalizado evitando que sus crecidas inundaran Sevilla. Cualquiera que estudie todas las inundaciones que ha habido este año podrá comprobar que todas se pudieron haber evitado preveyendo las posibles crecidas de rios y arroyos. Por cierto, en Sevilla hemos sufrido muchas grandes sequias a lo largo de la historia, es por ello que se ha dotado de un número suficiente de embalses que nos aseguran el suministro por varios años. Este año 2019 ha sido uno de los mas secos, comparable a 1995, la última gran sequia, y siempre hemos tenido el suministro asegurado por mas de 2 años. No hace falta Cambio Climático ni ningún tipo de emergencia climática para prevenir posibles catástrofes climatológicas. Es simple sentido común lo que hace falta.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: evein en Domingo 22 Diciembre 2019 12:31:44 pm
Me muevo entre el 2 y 3.

Me quedo con el 2.

¿Como me explican el óptimo medieval?...cuando el clima durante dos siglos, desde el XII al XIV,
se calentó mucho más rápido que ahora. El clima siempre ha variado, y es casi imposible saber
cuanto viene de la mano del hombre. No obstante, se pueden poner medidas, sin alarmismos,
y tener un buen debate, huyendo de la posturas de CC, y Calentólogo, que tanto apoyan ecologistas,
y partidos políticos que ya sabemos.

 

Si el clima siempre ha variado, si no sabemos la contribución humana y el Cambio Climático no es cierto ¿por qué deberíamos poner medidas?¿para qué?¿servirían de algo?

Se pueden poner medidas para hacer frente a fluctuaciones atmosféricas significativas que afectan a una población que ha sido afectada por un rápido crecimiento urbanístico (por ejemplo).
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Juan Mendos en Domingo 22 Diciembre 2019 17:25:39 pm
Me muevo entre el 2 y 3.

Me quedo con el 2.

¿Como me explican el óptimo medieval?...cuando el clima durante dos siglos, desde el XII al XIV,
se calentó mucho más rápido que ahora. El clima siempre ha variado, y es casi imposible saber
cuanto viene de la mano del hombre. No obstante, se pueden poner medidas, sin alarmismos,
y tener un buen debate, huyendo de la posturas de CC, y Calentólogo, que tanto apoyan ecologistas,
y partidos políticos que ya sabemos.

 

Si el clima siempre ha variado, si no sabemos la contribución humana y el Cambio Climático no es cierto ¿por qué deberíamos poner medidas?¿para qué?¿servirían de algo?

Se pueden poner medidas para hacer frente a fluctuaciones atmosféricas significativas que afectan a una población que ha sido afectada por un rápido crecimiento urbanístico (por ejemplo).

Estimados Muri, Aleko y Evein:

Tomar medidas costosas para evitar una catástrofe sin saber si la catástrofe lo es o no, me parece poco eficiente. Por eso estoy bastante de acuerdo con las dudas de Muri.

Saludos,
JM

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Domingo 22 Diciembre 2019 18:32:00 pm
Me muevo entre el 2 y 3.

Me quedo con el 2.

¿Como me explican el óptimo medieval?...cuando el clima durante dos siglos, desde el XII al XIV,
se calentó mucho más rápido que ahora. El clima siempre ha variado, y es casi imposible saber
cuanto viene de la mano del hombre. No obstante, se pueden poner medidas, sin alarmismos,
y tener un buen debate, huyendo de la posturas de CC, y Calentólogo, que tanto apoyan ecologistas,
y partidos políticos que ya sabemos.

 

Si el clima siempre ha variado, si no sabemos la contribución humana y el Cambio Climático no es cierto ¿por qué deberíamos poner medidas?¿para qué?¿servirían de algo?

Se pueden poner medidas para hacer frente a fluctuaciones atmosféricas significativas que afectan a una población que ha sido afectada por un rápido crecimiento urbanístico (por ejemplo).

Estimados Muri, Aleko y Evein:

Tomar medidas costosas para evitar una catástrofe sin saber si la catástrofe lo es o no, me parece poco eficiente. Por eso estoy bastante de acuerdo con las dudas de Muri.

Saludos,
JM
Muri no está dudando.
Saludos
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: SLP2017 en Domingo 22 Diciembre 2019 21:54:56 pm
Espero que esta teoría de no tomar ni la más mínima medida hasta que se demuestre absoluta y feacientemente que la cosa es "catastrófica" no se aplique nunca al mundo de la medicina...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Muri en Lunes 23 Diciembre 2019 01:04:25 am
almeriponiente me conoce mejor que Juan Mendos. Evidentemente mis preguntas pretenden hacer ver una incoherencia en el razonamiento de MeteoHuelva y las posteriores de aleko. Si negamos la existencia de un Cambio Climático provocado por un Calentamiento Global Antropogénico que, de continuar, provocaría un aumento en la frecuencia y/o intensidad de eventos extremos, entonces podemos limitarnos a medidas de mitigación frente a los desastres de manginitud y recurrencia ya conocidos y a otra cosa mariposa. Eso supone un riesgo manifiesto por negligencia ante las tendencias que se esperan (y ya se observan) de continuar el CGA y mucho más dinero en remediación y pérdidas humanas. Por el contrario, podemos asumir de una vez que hay un riesgo claro previsto como consecuencia del CC por CGA y entonces actuar de dos maneras: sólo acciones de mitigación en paralelo a los valores esperados de cambio, o prevención para limitar el CGA a la par que también se se actúa en mitigación. Esto último tienen pinta de ser menos costoso en recursos materiales y personales, además de conllevar otros beneficios colaterales (e.g. menor contaminación, sostenibilidad y menor dependencia energética, etc.).
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Lunes 23 Diciembre 2019 13:32:45 pm
almeriponiente me conoce mejor que Juan Mendos. Evidentemente mis preguntas pretenden hacer ver una incoherencia en el razonamiento de MeteoHuelva y las posteriores de aleko. Si negamos la existencia de un Cambio Climático provocado por un Calentamiento Global Antropogénico que, de continuar, provocaría un aumento en la frecuencia y/o intensidad de eventos extremos, entonces podemos limitarnos a medidas de mitigación frente a los desastres de manginitud y recurrencia ya conocidos y a otra cosa mariposa. Eso supone un riesgo manifiesto por negligencia ante las tendencias que se esperan (y ya se observan) de continuar el CGA y mucho más dinero en remediación y pérdidas humanas. Por el contrario, podemos asumir de una vez que hay un riesgo claro previsto como consecuencia del CC por CGA y entonces actuar de dos maneras: sólo acciones de mitigación en paralelo a los valores esperados de cambio, o prevención para limitar el CGA a la par que también se se actúa en mitigación. Esto último tienen pinta de ser menos costoso en recursos materiales y personales, además de conllevar otros beneficios colaterales (e.g. menor contaminación, sostenibilidad y menor dependencia energética, etc.).
Cuáles son las tendencias que se observan Muri?
Aumento de sequías...
Aumento de huracanes...
Disminución de osos polares...
Lo único observado es un ligero aumento de temperaturas debido a la salida de la pequeña edad glacial, el cual no está cuantificado cuanto es debido a la falta de datos hasta hace no demasiados años y al ruido provocado por las islas de calor urbano,  el cual no pone en riesgo a ningún ecosistema y tampoco sabemos si la actual tendencia seguirá así o cambiará de signo como lo ha hecho tantas veces a lo largo de la historia.
Lo que clama al cielo es el excesivo celo hacia el gas de la vida(C02) y la poca atención hacia problemas medioambientales mucho más graves.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: hotice en Jueves 26 Diciembre 2019 00:29:59 am
Espero que esta teoría de no tomar ni la más mínima medida hasta que se demuestre absoluta y feacientemente que la cosa es "catastrófica" no se aplique nunca al mundo de la medicina...

Hasta que se demuestre que la cosa es mala, ¿por qué tomar medidas?

Tienes un picorcillo en la mano y ya quieres que te receten una quimio, no vayas a tener cáncer de piel...

Pues a lo mejor el picor es porque se ha curado una herida y se va a caer la postilla
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Niccer en Martes 14 Enero 2020 13:49:31 pm
Artistóteles opinaba que los cuerpos se movían sólo mientras alguna fuerza los obligaba a ello y tal principio fue artículo de fe para no sé cuántos “científicos” durante no sé cuántos siglos.
 
Pero llegó un tal Isaac Newton que, con al mayor descaro, se declaró “negacionista” de la verdad aristotélica.

A la nueva teoría se la llamó Mecánica Clásica. Por cierto, Isaac Newton no sólo tuvo imaginación para formular la Mecánica Clásica, sino también para formular la Ley de Gravitación Universal y para construir el fantástico edificio del Cálculo Integral.

La Mecánica Clásica fue aceptada como nueva fe ortodoxa por todos los “científicos”… hasta que llegó un tal Albert Einstein que se declaró “negacionista” de la Macánica Clásica… pero luego llegaron otros científicos que se declararon “negacionistas” de esto y de lo otro… y todavía, a Dios gracias, no hemos parado de generar teorías nuevas basadas en la imaginación científica y en el “negacionismo” de la teoría anterior.

Parecería, por tanto, que los “científicos” son gente más bien crédula y con menos imaginación que un saco de arena.

Necesitamos científicos sin comillas (imaginativos y con coraje negacionista) y no “científicos” (de los otros).

No se puede ser científico sin una potente imaginación, ni sin la valentía necesaria para defender posiciones “progresistas” fruto de esa imaginación, aún en contra de la fe progresista reinante de turno.

Saludos a todos,
JM
Pero que bueno ... muy bien dicho ... :-) 
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 14 Enero 2020 14:00:02 pm
Artistóteles opinaba que los cuerpos se movían sólo mientras alguna fuerza los obligaba a ello y tal principio fue artículo de fe para no sé cuántos “científicos” durante no sé cuántos siglos.
 
Pero llegó un tal Isaac Newton que, con al mayor descaro, se declaró “negacionista” de la verdad aristotélica.

A la nueva teoría se la llamó Mecánica Clásica. Por cierto, Isaac Newton no sólo tuvo imaginación para formular la Mecánica Clásica, sino también para formular la Ley de Gravitación Universal y para construir el fantástico edificio del Cálculo Integral.

La Mecánica Clásica fue aceptada como nueva fe ortodoxa por todos los “científicos”… hasta que llegó un tal Albert Einstein que se declaró “negacionista” de la Macánica Clásica… pero luego llegaron otros científicos que se declararon “negacionistas” de esto y de lo otro… y todavía, a Dios gracias, no hemos parado de generar teorías nuevas basadas en la imaginación científica y en el “negacionismo” de la teoría anterior.

Parecería, por tanto, que los “científicos” son gente más bien crédula y con menos imaginación que un saco de arena.

Necesitamos científicos sin comillas (imaginativos y con coraje negacionista) y no “científicos” (de los otros).

No se puede ser científico sin una potente imaginación, ni sin la valentía necesaria para defender posiciones “progresistas” fruto de esa imaginación, aún en contra de la fe progresista reinante de turno.

Saludos a todos,
JM
Pero que bueno ... muy bien dicho ... :-) 
¿Decir que el CO2 y el CH4 calientan la atmósfera es ser calentólogo?
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Martes 14 Enero 2020 14:24:54 pm

¿Decir que el CO2 y el CH4 calientan la atmósfera es ser calentólogo?

Si, ¡y recalcitrante! ,
Esos compuestos no calientan, es el sol el que calienta esos compuestos, ....¡en un día de niebla ni siquiera el H2O calienta! (bueno, quizás el co2 proveniente de una buena combustión de una hoguera....o mejor dicho, la propia combustión de una hoguera si estás cerca)  :rcain:
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 14 Enero 2020 15:00:46 pm

¿Decir que el CO2 y el CH4 calientan la atmósfera es ser calentólogo?

Si, ¡y recalcitrante! ,
Esos compuestos no calientan, es el sol el que calienta esos compuestos, ....¡en un día de niebla ni siquiera el H2O calienta! (bueno, quizás el co2 proveniente de una buena combustión de una hoguera....o mejor dicho, la propia combustión de una hoguera si estás cerca)  :rcain:
A igualdad de radiación solar, ¿la superficie de un planeta con una atmósfera reductora (CH4 o CO2) es más caliente que la de un planeta con atmósfera oxidante (O2 + N2)? No haré más preguntas, señoría.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Elche en Martes 14 Enero 2020 15:04:43 pm
Yo me posicionaría claramente en el punto 2.

Habrá lugares en el mundo donde la temperatura está subiendo, pero también hay lugares donde está bajando. No hay más que echar una ojeada en distintas estaciones meteorológicas, ya sea a nivel nacional como a nivel internacional. Y no se puede afirmar que los humanos somos quienes calientan el planeta cuando no hay pruebas reales de que esto sea así. Hace cientos de años hubo épocas que el clima se calentó mucho más rápido que estos años atrás (las gráficas así lo muestran), ¿y acaso fueron los humanos? Evidentemente no pudieron, al igual que tampoco fueron responsables en las distintas épocas de glaciación. El clima siempre ha ido cambiando, en cada época de distinta manera.

Gran parte de la prensa se dedicar a alarmar con sus noticias fuera de la realidad, demasiado exageradas. Si os dais cuenta, todos los años vienen diciendo lo mismo...que si son las lluvias más terribles del último siglo, que si son las temperaturas más altas de las últimas décadas... ¿y de verdad os lo creéis? yo he vivido de niño lluvias mucho más torrenciales que cualquiera que haya habido estos últimos años. Lo que pasa que la prensa de algún modo quiere ganar audiencia o lectores a base de exagerar o incluso mentir. Menos mal que algunas personas que dan el tiempo en televisión son más imparciales y vienen a explicar que ciertas situaciones son normales en ciertas épocas del año.

Yo he llegado a ver en televisión como afirmaban en pleno octubre que "en Valencia están teniendo un día casi de verano con temperaturas incluso para darse un baño en la playa" con sus 21ºC de máxima  [emojifacepal01] una afirmación digna de alguien que no tiene ni idea de las temperaturas habituales de esta ciudad.

El clima siempre ha cambiado y no debemos dejarnos llevar por aquellos que intentan imponernos una idea que realmente no han demostrado. Porque yo también se mostrar un glaciar derritiéndose, pero también puedo mostrar zonas donde antes no solía nevar y ahora sí. Es muy fácil manipular y contar lo que les interesa. Seguro que no les interesa demasiado mostrar que el agujero de la capa de ozono se está cerrando cada año que pasa.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Muri en Martes 14 Enero 2020 15:42:52 pm
Habrá lugares en el mundo donde la temperatura está subiendo, pero también hay lugares donde está bajando. No hay más que echar una ojeada en distintas estaciones meteorológicas, ya sea a nivel nacional como a nivel internacional.

Hablamos de calentamiento GLOBAL, no de lo que pasa en la estación A o el país B. El calentamiento es heterogéneo en el espacio y el tiempo, hay fluctuaciones entorno a la tendencia media. Te animo a que eches un vistazo a cualquiera de las series de temperatura global, sobre todo en superficie (GISStemp, NOAA, HadCRUT, Berkeley, Cotwan & Way), pero también en la troposfera (satelitales: UAH, RSS). El calentamiento GLOBAL no lo niega (creo) nadie en este foro.

Citar
Y no se puede afirmar que los humanos somos quienes calientan el planeta cuando no hay pruebas reales de que esto sea así.

El calentamiento GLOBAL reciente (últimos 50-60 años) es antropogénico. Se puede afirmar porque hay multitud de evidencias científicas que lo confirman, desde pruebas en laboratorio hasta series de datos del balance radiativo terrestre, pasando por estudios de atribución. Acude a fuentes divulgativas serias (informes de bases físicas del IPCC, skepticalscience.com, CarbonBrief, NASA, NOAA, RealClimate, etc) o incluso artículos científicos, y lee con criterio, sin confundir tendencia con fluctuación, anecdótico con global, etc.

Citar
Hace cientos de años hubo épocas que el clima se calentó mucho más rápido que estos años atrás (las gráficas así lo muestran),

¿Cientos de años? Por favor, pon el enlace a la gráfica. Pero antes recuerda que hablamos de calentamiento GLOBAL, no de un sólo núcleo de hielo en Groenlandia o de una paleoreconstrucción sobre proxies de una región del ártico.

Citar
¿y acaso fueron los humanos? Evidentemente no pudieron, al igual que tampoco fueron responsables en las distintas épocas de glaciación. El clima siempre ha ido cambiando, en cada época de distinta manera.

El clima siempre ha cambiado ¿y qué? Eso no impide que el calentamiento GLOBAL reciente sea debido a causas humanas. Los estudios de atribución así lo muestran.

Citar
Gran parte de la prensa se dedicar a alarmar con sus noticias fuera de la realidad, demasiado exageradas. Si os dais cuenta, todos los años vienen diciendo lo mismo...que si son las lluvias más terribles del último siglo, que si son las temperaturas más altas de las últimas décadas... ¿y de verdad os lo creéis?

Efectivamente, hay una parte de la prensa que tiene al sensacionalismo climático, al igual que en cualquier otro evento de interés popular. El negocio fácil y la incultura suelen ser buenos aliados. Pero eso no tienen nada que ver con los hechos.

Citar
yo he vivido de niño lluvias mucho más torrenciales que cualquiera que haya habido estos últimos años. Lo que pasa que la prensa de algún modo quiere ganar audiencia o lectores a base de exagerar o incluso mentir. Menos mal que algunas personas que dan el tiempo en televisión son más imparciales y vienen a explicar que ciertas situaciones son normales en ciertas épocas del año.

Las percepciones personales son subjetivas y los eventos puntuales anecdóticos. Para tener una mínima certeza de la realidad objetiva hay que analizar series de datos suficientemente largas, amplias y representativas del sistema estudiado, que sean recogidas de forma sistemática y con determinación de los posibles sesgos y errores.

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Martes 14 Enero 2020 22:23:56 pm

¿Decir que el CO2 y el CH4 calientan la atmósfera es ser calentólogo?

Si, ¡y recalcitrante! ,
Esos compuestos no calientan, es el sol el que calienta esos compuestos, ....¡en un día de niebla ni siquiera el H2O calienta! (bueno, quizás el co2 proveniente de una buena combustión de una hoguera....o mejor dicho, la propia combustión de una hoguera si estás cerca)  :rcain:
A igualdad de radiación solar, ¿la superficie de un planeta con una atmósfera reductora (CH4 o CO2) es más caliente que la de un planeta con atmósfera oxidante (O2 + N2)? No haré más preguntas, señoría.

Yo diría que depende de donde esté el planeta:
- Si el planeta está lo suficientemente cerca como para que la radiación solar esté en el rango de ruptura de enlace del O2 o N2 púes será más caliente la superficie del planeta con atmósfera de este tipo que la del planeta con atmósfera CH4 o CO2.

la energía absorbida y emitida por rotura de los enlaces o por excitación electrónica es mayor que la producida por la vibracional (como es el caso del CH4 o del CO2)....
pués eso, depende de...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Miércoles 15 Enero 2020 08:03:26 am
Es más, creo poder afirmar que una atmósfera de O2 y N2 es mucho más cálida que una de Co2 o CH4, y como ejemplo tenemos la tierra: la termosfera está compuesta de un 80% de N2 y un 20% de O2 y su temperatura alcanza los 1500ºC....solo por la actividad solar
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 15 Enero 2020 10:06:09 am
Es más, creo poder afirmar que una atmósfera de O2 y N2 es mucho más cálida que una de Co2 o CH4, y como ejemplo tenemos la tierra: la termosfera está compuesta de un 80% de N2 y un 20% de O2 y su temperatura alcanza los 1500ºC....solo por la actividad solar
Hablo de la superficie del planeta, no de la atmósfera más exterior donde hablamos de presiones mínimas. Ese argumento que das sobre la termosfera pues tampoco es válido para el conjunto total de la atmósfera, máxime cuando el 90% de la masa de la atmósfera está en la troposfera.
La superficie de Venus está a 400ºC porque tiene una atmósfera "total" formada en más de un 90% por CH4 y CO2. La atmósfera de la Tierra era parecida en el Arcaico, pero cuando estos gases fueron sustituidos por el O2 y el N2 ocurrió un fuerte descenso de la temperatura que condujo a una glaciación, que separa el Arcaico del Proterozoico.
Resumen:
Atmósfera de CO2 y CH4, calorcito.
Atmósfera de O2 Y N2, fresquito.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Miércoles 15 Enero 2020 14:16:15 pm
Si, entiendo que te referías a eso,

Si hablamos de glaciaciones ¿como explicas esta provocada por el Co2 y el CH4?:

Atmósfera y cambios climáticos: las glaciaciones del precámbrico
Glaciación Pongola (~3.000 – 2.800 Ma)
La aparición de esta glaciación pudo ser debida al aumento de metano atmosférico, que alcanzó una proporción CH4/CO2>1 formando fotoquímicamente hidrocarburos complejos.[52] Estos hidrocarburos complejos habrían producido un apantallamiento de la atmósfera absorbiendo la radiación solar incidente y remitiéndola hacia el espacio, enfriando la Tierra e induciendo una era glacial. Este apantallamiento queda evidenciado en los estudios del MIF (Mass Independent Fractionation) de los isótopos de azufre en minerales. El MIF sólo sucede cuando la radiación ultravioleta rompe el SO2 elevando los valores de fraccionamiento en los minerales sulfurados, lo que se conoce como un MIF elevado. Sólo un apantallamiento que proteja frente a esta radiación hace descender los valores de MIF drásticamente, evidenciando ausencia de fraccionamiento.
Por lo tanto, se asocia un MIF bajo a un fuerte apantallamiento atmosférico frente a la radiación solar (por ejemplo en una glaciación) y un MIF elevado a la ausencia de apantallamiento.[46]
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 15 Enero 2020 15:05:03 pm
Si, entiendo que te referías a eso,

Si hablamos de glaciaciones ¿como explicas esta provocada por el Co2 y el CH4?:

Atmósfera y cambios climáticos: las glaciaciones del precámbrico
Glaciación Pongola (~3.000 – 2.800 Ma)
La aparición de esta glaciación pudo ser debida al aumento de metano atmosférico, que alcanzó una proporción CH4/CO2>1 formando fotoquímicamente hidrocarburos complejos.[52] Estos hidrocarburos complejos habrían producido un apantallamiento de la atmósfera absorbiendo la radiación solar incidente y remitiéndola hacia el espacio, enfriando la Tierra e induciendo una era glacial. Este apantallamiento queda evidenciado en los estudios del MIF (Mass Independent Fractionation) de los isótopos de azufre en minerales. El MIF sólo sucede cuando la radiación ultravioleta rompe el SO2 elevando los valores de fraccionamiento en los minerales sulfurados, lo que se conoce como un MIF elevado. Sólo un apantallamiento que proteja frente a esta radiación hace descender los valores de MIF drásticamente, evidenciando ausencia de fraccionamiento.
Por lo tanto, se asocia un MIF bajo a un fuerte apantallamiento atmosférico frente a la radiación solar (por ejemplo en una glaciación) y un MIF elevado a la ausencia de apantallamiento.[46]
Yo tenía entendido que a partir de esa glaciación se observa un cambio en los estratos en los que aparecen claramente óxidos debido a una atmósfera oxidante, antes de esa glaciación la atmósfera sería reductora, no existiendo, o solo trazas de O2. Me parece una explicación mucho más sencilla la del oxígeno que la que comentas, es decir, al sustituirse el CH4 por O2 la temperatura baja ostensiblemente y se produce la glaciación. Y hay algún postulado que dice que las explicaciones más sencillas suelen ser las más probables.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Miércoles 15 Enero 2020 15:09:20 pm
parece que es ratos, dependiendo de otros factores...por supuesto cuestionables en muchos aspectos.
https://www.researchgate.net/publication/316036548_La_composicion_quimica_de_la_atmosfera_primitiva_del_planeta_Tierra
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 15 Enero 2020 15:14:43 pm
parece que es ratos, dependiendo de otros factores...por supuesto cuestionables en muchos aspectos.
https://www.researchgate.net/publication/316036548_La_composicion_quimica_de_la_atmosfera_primitiva_del_planeta_Tierra (https://www.researchgate.net/publication/316036548_La_composicion_quimica_de_la_atmosfera_primitiva_del_planeta_Tierra)
En el mismo texto que comentas aparece:
Glaciacion Huroniana (~2.400 – 2.100 Ma)
"Esta segunda glaciación esta mejor caracterizada geo-
lógicamente y pudo haberse producido por la mencionada
destrucción de CH4 atmosférico. La reducción signicati-
va en la tasa de desgasicación de los volcanes hace entre
2.600 y 2.400 Ma[52] combinada con la emergencia de nue-
vos continentes, pudo haber generado unos niveles más
bajos de CO2 que permitieron al O2  atmosférico destruir
grandes cantidades del CH4 recientemente aparecido, lo
que disminuyó el efecto invernadero de la Tierra además
de incrementar el ozono atmosférico (O3) el cual realiza
un eciente apantallamiento, produciendo como era de
esperar que los valores de MIF se mantuvieran muy bajos
desde entonces hasta la actualidad"
 


Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Black Mirror en Miércoles 15 Enero 2020 16:02:48 pm
Ya sé que no es el hilo para hablarlo.
Pero como habéis sacado el tema lo expongo.

Venus tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene 400°C.
Pero es que Marte tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene -46°C.
Ojo, son las temperaturas medias, en ambos se pueden alcanzar temperaturas mucho más bajas pero el caso es que no especialmente más altas.

Yo creo que Marte y Venus, junto con la Tierra en medio son el perfecto ejemplo de que la distancia a su estrella es el mayor determinante de la temperatura de cualquier planeta o mundo (guiño).
Con lo cual, Venus siempre será un muy mal ejemplo de efecto invernadero exacerbado porque 1. está mucho más cerca de nuestra estrella y 2. hay procesos geológicos y gravitatorios que favorecen en gran medida esas temperaturas.

Y al respecto de lo que comenta _00_ de la glaciación y sin dejar el tema espacial, resulta que tenemos a la luna Titán de Saturno con una gran densidad atmosférica compuesta de CH4 5% y N2 95%. Con supuestos océanos de metano y una temperatura media estimada de nada menos que -183°C en su superficie.
Como vemos el metano no es capaz de generar un efecto invernadero a pesar de incluso fluir por su superficie, ya sea por la distancia al Sol o por el proceso de hidrocarburos y opacidad atmosférica.

No tengo muy claro qué papel tienen los gases en la regulación de las temperaturas planetarias, pero el caso es que nuestro sistema estelar se corresponde mejor con la temperatura = distancia respecto al Sol + opacidad.
(De manera burda, no me lo tengáis en cuenta).

Soy un mero aficionado a la astronomía así que tampoco conozco bien los procesos físicos, pero me apetecía comentaros esto.

Un saludo.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Niccer en Miércoles 15 Enero 2020 16:44:59 pm
Ya sé que no es el hilo para hablarlo.
Pero como habéis sacado el tema lo expongo.

Venus tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene 400°C.
Pero es que Marte tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene -46°C.
Ojo, son las temperaturas medias, en ambos se pueden alcanzar temperaturas mucho más bajas pero el caso es que no especialmente más altas.

Yo creo que Marte y Venus, junto con la Tierra en medio son el perfecto ejemplo de que la distancia a su estrella es el mayor determinante de la temperatura de cualquier planeta o mundo (guiño).
Con lo cual, Venus siempre será un muy mal ejemplo de efecto invernadero exacerbado porque 1. está mucho más cerca de nuestra estrella y 2. hay procesos geológicos y gravitatorios que favorecen en gran medida esas temperaturas.

Y al respecto de lo que comenta _00_ de la glaciación y sin dejar el tema espacial, resulta que tenemos a la luna Titán de Saturno con una gran densidad atmosférica compuesta de CH4 5% y N2 95%. Con supuestos océanos de metano y una temperatura media estimada de nada menos que -183°C en su superficie.
Como vemos el metano no es capaz de generar un efecto invernadero a pesar de incluso fluir por su superficie, ya sea por la distancia al Sol o por el proceso de hidrocarburos y opacidad atmosférica.

No tengo muy claro qué papel tienen los gases en la regulación de las temperaturas planetarias, pero el caso es que nuestro sistema estelar se corresponde mejor con la temperatura = distancia respecto al Sol + opacidad.
(De manera burda, no me lo tengáis en cuenta).

Soy un mero aficionado a la astronomía así que tampoco conozco bien los procesos físicos, pero me apetecía comentaros esto.

Un saludo.
Pues no será el sitio adecuado , pero a mi me parece una información muy oportuna e interesante ...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 15 Enero 2020 19:19:42 pm
Ya sé que no es el hilo para hablarlo.
Pero como habéis sacado el tema lo expongo.

Venus tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene 400°C.
Pero es que Marte tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene -46°C.
Ojo, son las temperaturas medias, en ambos se pueden alcanzar temperaturas mucho más bajas pero el caso es que no especialmente más altas.

Yo creo que Marte y Venus, junto con la Tierra en medio son el perfecto ejemplo de que la distancia a su estrella es el mayor determinante de la temperatura de cualquier planeta o mundo (guiño).
Con lo cual, Venus siempre será un muy mal ejemplo de efecto invernadero exacerbado porque 1. está mucho más cerca de nuestra estrella y 2. hay procesos geológicos y gravitatorios que favorecen en gran medida esas temperaturas.

Y al respecto de lo que comenta _00_ de la glaciación y sin dejar el tema espacial, resulta que tenemos a la luna Titán de Saturno con una gran densidad atmosférica compuesta de CH4 5% y N2 95%. Con supuestos océanos de metano y una temperatura media estimada de nada menos que -183°C en su superficie.
Como vemos el metano no es capaz de generar un efecto invernadero a pesar de incluso fluir por su superficie, ya sea por la distancia al Sol o por el proceso de hidrocarburos y opacidad atmosférica.

No tengo muy claro qué papel tienen los gases en la regulación de las temperaturas planetarias, pero el caso es que nuestro sistema estelar se corresponde mejor con la temperatura = distancia respecto al Sol + opacidad.
(De manera burda, no me lo tengáis en cuenta).

Soy un mero aficionado a la astronomía así que tampoco conozco bien los procesos físicos, pero me apetecía comentaros esto.

Un saludo.
Completamente de acuerdo en que la distancia al sol es la variable más importante, ya que la energía recibida es función del inverso del cuadrado de la distancia, es decir, si doblas la distancia la energía recibida se reduce a la cuarta parte.
Pongo la distancia en UAs y la constante solar en W/m2
Venus     0.72   2619
La Tierra 1        1360
Marte      1.52     590
Saturno   9.54       15
En el  caso de Titán ya ves que con 1% de la radiación que llega a la Tierra tiene una temperatura relativamente alta debido al CH4, la temperatura mínima absoluta es -273ºC. Por ejemplo, hoy en Pamplona el primer dato diezminutesimal de radiación, justo al amanecer han sido 19 W/m2, cuando hay un poco de luz solar en el amanecer y el crepúsculo se tienen 15 W/m2, como en Titán.
También tenemos que tener en cuenta que el mayor contribuyente al efecto invernadero es el vapor de agua, que representa más del 60 % de dicho efecto.

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Almutasín en Sábado 25 Enero 2020 09:10:21 am
Evidentemente la cercanía a la estrella es determinante. Pero por ejemplo, Venus tiene un efecto invernadero tan brutal que su temperatura media es superior a la de Mercurio,tan tan cerca del sol. Los gases también ejercen una influencia importante,no tanto como la cercanía a la estrella, evidentemente.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Sábado 25 Enero 2020 18:46:46 pm
Evidentemente la cercanía a la estrella es determinante. Pero por ejemplo, Venus tiene un efecto invernadero tan brutal que su temperatura media es superior a la de Mercurio,tan tan cerca del sol. Los gases también ejercen una influencia importante,no tanto como la cercanía a la estrella, evidentemente.
Aparte del porcentaje en co2 y ch4 hay que tener en cuenta la presión atmosférica en cada cuerpo celeste. No es lo mismo 50'% de co2 en una atmósfera de 10 bares que en una de 0,1.
Y esto está en relación con la masa de cada planeta. La luna no tiene atmósfera porque es ligera y su gravedad no sujeta.gases. Mercurio es más pequeño que Venus y su atmósfera es más liviana por lo que a igualdad de porcentaje de gases, el efecto invernadero será mucho menor.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Black Mirror en Sábado 25 Enero 2020 21:09:40 pm
Exacto, y Venus como dije es mal ejemplo. Tiene demasiadas carambolas.
Empezando por un extraño giro rotacional contrario al del resto de planetas y que cada día allí son 243 días terrestres.
Ni sabemos lo que supone.
Pero es que hay más, ya que debido a esa lenta rotación no tiene efecto de dinamo suficiente para generar un campo magnético estable por lo que las llamaradas solares llegan sin oposición.

Tampoco tiene tectónica de placas, lo que genera una presión constante por toda la superficie resultando al cabo de "X" años (se dice que millones) en mega erupciones generalizadas por todo el planeta.

Por no mencionar vientos extremos, órbita sincronizada, el que se tenga sospecha de haber sufrido un cataclismo que devastó sus océanos y toda su superficie (e incluso cambió su rotación y eje), etc.

Que sigan comparando Venus y la Tierra únicamente por su CO2... cuando en realidad estos "gemelos" se parecen en el blanco de los ojos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Fco en Domingo 26 Enero 2020 15:59:25 pm
Yo siempre me he posicionado a favor del calentamiento natural, y lo sigo haciendo como hipótesis, pero reconozco que la situación es ahora mismo más complicada de explicar mediante calentamiento natural que antropogénico:

-Después de 15 años, aproximadamente, de propaganda calentóloga, los partidarios del calentamiento natural han sido totalmente incapaces de producir una hipótesis mínimamente sólida basada en factores naturales
-Porque aquí está el problema clave: la actividad solar lleva décadas disminuyendo
-Sin el Sol a su favor, la posición del calentamiento natural está totalmente comprometida
-Los partidarios del calentamiento natural han sido incluso incapaces de proponer una medición correcta de las emisiones de CO2 volcánico, que está muy minusvalorada por la posición oficial del calentamiento antropogénico. En general, los partidarios del calentamiento natural se han mostrado ineptos en la búsqueda de evidencias. Ni siquiera han sido capaces de generar un modelo alternativo de emisiones de gases de efecto invernadero
-La única explicación que se manejó hace años, la de los rayos cósmicos, también ha caído en desgracia
-El calentamiento se está produciendo, y está mostrándose con toda su fuerza: incremento global de precipitaciones, particularmente en el Polo y zonas tropicales, expansión de la cobertura vegetal etc Todo lo bueno del calentamiento está sucediendo
-Vuelvo al punto anterior: con un Sol en disminución desde 1960, ¿qué explica todo esto?

Tendrá que ser una mayor retención de radiación por emisión de gases de efecto invernadero, y eso tendrá que ser o por causas naturales (vulcanismo en origen) o humanas (quema de fósiles)
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Domingo 26 Enero 2020 18:56:37 pm
Yo siempre me he posicionado a favor del calentamiento natural, y lo sigo haciendo como hipótesis, pero reconozco que la situación es ahora mismo más complicada de explicar mediante calentamiento natural que antropogénico:

-Después de 15 años, aproximadamente, de propaganda calentóloga, los partidarios del calentamiento natural han sido totalmente incapaces de producir una hipótesis mínimamente sólida basada en factores naturales
-Porque aquí está el problema clave: la actividad solar lleva décadas disminuyendo
-Sin el Sol a su favor, la posición del calentamiento natural está totalmente comprometida
-Los partidarios del calentamiento natural han sido incluso incapaces de proponer una medición correcta de las emisiones de CO2 volcánico, que está muy minusvalorada por la posición oficial del calentamiento antropogénico. En general, los partidarios del calentamiento natural se han mostrado ineptos en la búsqueda de evidencias. Ni siquiera han sido capaces de generar un modelo alternativo de emisiones de gases de efecto invernadero
-La única explicación que se manejó hace años, la de los rayos cósmicos, también ha caído en desgracia
-El calentamiento se está produciendo, y está mostrándose con toda su fuerza: incremento global de precipitaciones, particularmente en el Polo y zonas tropicales, expansión de la cobertura vegetal etc Todo lo bueno del calentamiento está sucediendo
-Vuelvo al punto anterior: con un Sol en disminución desde 1960, ¿qué explica todo esto?

Tendrá que ser una mayor retención de radiación por emisión de gases de efecto invernadero, y eso tendrá que ser o por causas naturales (vulcanismo en origen) o humanas (quema de fósiles)
No te digo que tu respuesta no sea razonada pero que te parece esta:
Si calientas una olla gigante dentro de una habitacion(la habitación sería la atmósfera y el calentador sería el sol) el calentador esta siempre encendido pero durante un determinado tiempo tiene más potencia(tampoco mucha más potencia, ya sabemos la diferencia de emisión del sol aproximada de unos ciclos a otros) después volvemos a la potencia anterior,
Dependiendo de la inercia de todo el sistema es posible que la temperatura en la habitación(atmósfera) sea superior al finalizar el período de calentamiento extra y hasta un período posterior de reequilibrio del sistema el cual debemos calcular.
Por lo tanto es factible una disminución de la radiación solar con un aumento de las temperaturas atmosfericas(puesto que la atmósfera es sólo una parte ínfima del sistema energético del planeta)
En un sistema tan grande comparado con el ciclo biológico de un humano pensar en una inercia de 50 o 60 años no sería descabellado(pero difícilmente entendible por los humanos).
La inercia es la clave en muchos sistemas y yo estoy convencido que en el climático también.
Una sencilla explicación de la wiki:
https://es.wikipedia.org/wiki/Inercia_t%C3%A9rmica.
Saludos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Fco en Domingo 26 Enero 2020 19:29:40 pm
¿Cuál es la inercia?

(http://theseamonster.net/wp-content/uploads/Solar_vs_Temp_basic.gif)


Una pregunta tan sencilla como esta no ha sido respondida en 15 años de debate, no al menos de forma satisfactoria para el calentamiento natural.

Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Domingo 26 Enero 2020 20:15:17 pm
Si así es una pregunta sencilla para un sistema complejo con un ciclo que no conocemos y un interés minimo en conocerlo por diversos intereses.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: _00_ en Lunes 27 Enero 2020 08:04:08 am
fco, ¿disminuyendo desde 1960? yo no lo veo tan claro según estas gráficas, y más si integramos para obtener energía total...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 27 Enero 2020 10:10:14 am
Igual es que no sólo hay calentamiento natural, al salir de la PEH, ¿no os habéis preguntado que puede haber de los dos a la vez, natural  más antropogénico?. Si es así al aumentar las emisiones de GEI lo que se hace es echar más leña al fuego, que es lo que está ocurriendo. Y el CO2 está medido y se sabe que absorbe IR y esto aumenta  la temperatura, no es ninguna conspiración. Podemos hablar de las retroalimentaciones de las nubes, de si la biosfera está absorbiendo más CO2 o la hará en el futuro y de todo tipo de regulaciones que puede haber, pero el hecho básico es que echar CO2 y CH4 a la atmósfera tiene un efecto en la temperatura: más CO2 y más CH4, más temperatura.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: agrónomo en Lunes 27 Enero 2020 14:06:15 pm
¿Cuál es la inercia?

(http://theseamonster.net/wp-content/uploads/Solar_vs_Temp_basic.gif)


Una pregunta tan sencilla como esta no ha sido respondida en 15 años de debate, no al menos de forma satisfactoria para el calentamiento natural.

Yo tengo una pregunta, si esa gráfica es cierta ¿por qué se dice que la subida de temperaturas por causa del ser humano comienza con la era industrial? A simple vista, se observa que hasta mediados de los años 80, parece que la radiación está íntimamente ligada a la temperatura. Y sólo a partir de los años 80 se produce una discrepancia enorme.

Otra duda, aparentemente las gráficas que ha puesto (_OO_) no cuadrarían con la que ha subido Fco. ¿Cuál de los dos tipos de gráfica es más creíble? (¡vaya!, más exacta; más verosímil)
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 27 Enero 2020 14:28:28 pm
Otra duda, aparentemente las gráficas que ha puesto (_OO_) no cuadrarían con la que ha subido Fco. ¿Cuál de los dos tipos de gráfica es más creíble? (¡vaya!, más exacta; más verosímil)
En este tema hay gráficas para todos los gustos, elige la que tú quieras.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Fco en Lunes 27 Enero 2020 16:55:26 pm
fco, ¿disminuyendo desde 1960? yo no lo veo tan claro según estas gráficas, y más si integramos para obtener energía total...


Como mucho tienes un estancamiento, y ni así. Pero es que la temperatura no ha estado estancada

¿Cuál es la inercia?

(http://theseamonster.net/wp-content/uploads/Solar_vs_Temp_basic.gif)


Una pregunta tan sencilla como esta no ha sido respondida en 15 años de debate, no al menos de forma satisfactoria para el calentamiento natural.

Yo tengo una pregunta, si esa gráfica es cierta ¿por qué se dice que la subida de temperaturas por causa del ser humano comienza con la era industrial? A simple vista, se observa que hasta mediados de los años 80, parece que la radiación está íntimamente ligada a la temperatura. Y sólo a partir de los años 80 se produce una discrepancia enorme.

Otra duda, aparentemente las gráficas que ha puesto (_OO_) no cuadrarían con la que ha subido Fco. ¿Cuál de los dos tipos de gráfica es más creíble? (¡vaya!, más exacta; más verosímil)


Los factores antropogénicos superan a los naturales a partir de la década de 1970, no es que no existiesen antes, sino que a partir de entonces superan la influencia de los factores naturales.


En lo que a radiación solar se refiere, puedes buscar la gráfica que desees: una medida de dicha radiación y de las manchas solares, lo mismo desde el XVIII que desde 1950 es totalmente DEVASTADORA para la hipótesis del calentamiento natural, porque hay una correlación buenísima entre actividad solar y temperaturas durante décadas, siglos, milenios, casi perfecta; y de repente a partir de 1960-1970, un desfase muy grave entre temperatura y radiación, con la radiación cayendo y la temperatura subiendo

Igual es que no sólo hay calentamiento natural, al salir de la PEH, ¿no os habéis preguntado que puede haber de los dos a la vez, natural  más antropogénico?. Si es así al aumentar las emisiones de GEI lo que se hace es echar más leña al fuego, que es lo que está ocurriendo. Y el CO2 está medido y se sabe que absorbe IR y esto aumenta  la temperatura, no es ninguna conspiración. Podemos hablar de las retroalimentaciones de las nubes, de si la biosfera está absorbiendo más CO2 o la hará en el futuro y de todo tipo de regulaciones que puede haber, pero el hecho básico es que echar CO2 y CH4 a la atmósfera tiene un efecto en la temperatura: más CO2 y más CH4, más temperatura.

Hasta que no aparezcan nuevas evidencias, o más bien un satisfactorio encaje alternativo, la única forma de explicar la situación actual es vía influencia antropogénica, que estaría siendo superior a los factores naturales, los cuales seguirían presentes.

El relato alternativo es absolutamente pésimo, y no da ni una respuesta satisfactoria desde el calentamiento natural.

Que esto es producto de intereses, seguro; el paradigma es antropogénico, el negocio es antropogénico, no se invierte en estudios sobre calentamiento natural. Por ejemplo como comenté antes, actualizando la contribución volcánica etc El discurso del calentamiento natural va siempre a contracorriente, y no logra aportar soluciones ni investigaciones. Así que el paradigma dominante tendrá que ser atacado por los flancos:

-Por la selección de datos (donde se han centrado todos los esfuerzos)
-Por los factores naturales mal medidos (en donde apenas se hace investigación)
-Por el catastrofismo mediático
-Por el dogmatismo
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: agrónomo en Martes 28 Enero 2020 08:34:27 am
Fco, escribiste:

Los factores antropogénicos superan a los naturales a partir de la década de 1970, no es que no existiesen antes, sino que a partir de entonces superan la influencia de los factores naturales.

En lo que a radiación solar se refiere, puedes buscar la gráfica que desees: una medida de dicha radiación y de las manchas solares, lo mismo desde el XVIII que desde 1950 es totalmente DEVASTADORA para la hipótesis del calentamiento natural, porque hay una correlación buenísima entre actividad solar y temperaturas durante décadas, siglos, milenios, casi perfecta; y de repente a partir de 1960-1970, un desfase muy grave entre temperatura y radiación, con la radiación cayendo y la temperatura subiendo


Aún así yo pienso que, la desviación a la que aludes (falta de correlación entre radiación y temperatura según la gráfica que has puesto), no comenzaría hasta a partir de la mitad de la década de los 80. Durante las décadas de los años 60 y 70, si hay factores humanos (y según la teoría del calentamiento antropogénico, debería haberlos), estos últimos no serían visibles hasta mediados de los años 80.

Imagino que estos 20-25 años de invisibilidad de los factores antropogénicos tendrán alguna explicación (puesto que el efecto invernadero tiene una inercia térmica bastante liviana ¿no?)
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 28 Enero 2020 08:38:57 am
La industrialización de China e India en las últimas décadas tendrá algo que ver, pienso yo.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: agrónomo en Martes 28 Enero 2020 09:58:31 am
¿China e India como responsables determinantes del calentamiento global antropogénico? Es una hipótesis.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 28 Enero 2020 10:39:27 am
¿China e India como responsables determinantes del calentamiento global antropogénico? Es una hipótesis.
Los países más poblados: China e IndiaUn 61% de la población mundial vive en Asia (4.700 millones), un 17% en África (1.300 millones), un 10% en Europa (750 millones), un 8% en Latinoamérica y el Caribe (650 millones) y el 5% restante en América del Norte (370 millones) y Oceanía (43 millones). China (1.440 millones) e India (1.390 millones) continúan siendo los países con mayor población. Ambos cuentan con más de 1.000 millones de personas y representan el 19% y 18% de la población mundial respectivamente[/color][/size]
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: agrónomo en Martes 28 Enero 2020 12:19:17 pm
Viendo las gráficas de las emisiones globales de CO2 y las emisiones de CO2 por regiones del planeta, efectivamente, se comprueba que los países asiáticos son los grandes responsables de que las emisiones de CO2 no se hayan estabilizado.

Fijaos que USA, pese a sus reticencias en este asunto, no tiene desbocadas sus emisiones.

Aquí juega un papel muy importante la geoestrategia de algunos países. China no va a abandonar a corto plazo su crecimiento basado en el carbón, probablemente India tampoco.

Y aquí, tonto el que primero dé el primer paso.

Lo de Estados Unidos me recuerda a aquel dicho que decía, "la edad de piedra no acabó por falta de piedras". Probablemente, la edad de los combustibles fósiles tampoco acabe por falta de ellos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: agrónomo en Martes 28 Enero 2020 12:21:18 pm
Esta es la gráfica de emisiones por regiones en el planeta
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Muri en Martes 28 Enero 2020 15:58:37 pm
Es un hecho que el aumento de las emisiones en India, pero sobre todo y con gran diferencia, en China son la causa principal de que no se hayan estabilizado a nivel mundial y que por tanto deberían esforzarse en limitarlas. No obstante el tema es un pelín más complejo:

1. Si hablamos de responsabilidad individual (no todo va a ser libertad individual) veremos que las emisiones per cápita siguen siendo máximas, con gran ventaja, en EEUU y altas en los países desarrollados a los que se ha incorporado China. Mientras que otros en vía de desarrollo como India intentan aumentar su nivel de vida a costa de aumentar emisiones (inevitable hasta ahora):

(https://fm-static.cnbc.com/awsmedia/chart/2019/11/26/20191126_greenhouse_gas_emittersv3.1574783329055.png)

2. Es importante tener en cuenta las emisiones incorporadas en el comercio internacional de bienes y servicios. Buena parte del crecimiento reciente de China y de las emisiones asociadas se deben al aumento de la producción y exportación de bienes destinados a países desarrollados.  De igual forma, parte del estancamiento o reducción de emisiones en países desarrollados se debe a la externalización de la producción de los bienes consumidos ylas emisiones asociadas. En este mapa (b)  se muestra el reajuste de emisiones considerando las emisiones incorporadaqs en el comercio entre regiones. Chian sería el mayor exportador neto de emisiones y la UE y EEUU los mayores importadores netos de las mismas:

(https://carbon2018.globalchange.gov/img/styles/a4_2-1200.png) 

3. China es el país a nivel mundial con mayor potencia renovable instalada y venta de vehículos eléctricos en los últimos años. En términos relativos  está a la altura de otros países desarrollados en instalación per capita de renovables y el sexto en cuota de mercado de eléctricos brutos por detrás sólo de los países nórdicos:

(https://www.statista.com/graphic/1/267233/renewable-energy-capacity-worldwide-by-country.jpg)

(https://assets.weforum.org/editor/L0vnLpvGGvUdyyIi-LeoAlzkorlMiR59fj-ZG4bN3g4.png)
(https://assets.weforum.org/editor/lDp_1xNZO5MYxcMzfp5_Mo8nX1s03XWz6W5C7nH0rBE.png)

Así que a China le pasa factura el ser la fábrica del mundo, la enorme población y la aun dependencia del carbón. Pero se está esforzando notablemente en reducir dependencia de fósiles con renovables y nuclear, y abanderar la movilidad eléctrica siendo el primer productor. Al fin y al cabo no sólo es una cuestión ambiental y de salud, sino también de estrategia económica de futuro.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 28 Enero 2020 17:26:05 pm
Pero es que India y China, aparte de emisiones de GEI son líderes en contaminación de aguas dulces, contaminación atmosférica en general, metales pesados en suelos...etc. Al final una densidad muy elevada de población significa una densidad muy elevada de impacto ambiental en todos los sentidos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: josecuoya en Viernes 31 Enero 2020 01:03:27 am
Buenas a todos

Mi opinión a lo largo de los años ha ido cambiando según distintos factores. En principio, durante mi infancia y adolescencia creía firmemente en el cambio climático, ya que mi entorno familiar y amistades y medios de comunicación no lo ponían en duda en ningún momento. Así que para mi era algo de lo que no había ni debate siquiera.

Fue con mi entrada en la universidad para estudiar la carrera de Geografía cuando mi opinión cambió radicalmente de posición. Todos mis profesores, prácticamente sin excepción, eran escépticos o directamente negacionistas. Con ellos pude ver decenas de evidencias que demostraban que no había correlación entre las temperaturas más altas de las últimas décadas y el incremento en las emisiones de gases de efecto invernadero, además de dar el lógico y convincente argumento de que había muchos intereses políticos. A ello hay que sumar que coincidió en buena parte del tiempo que estuve estudiando allí con años en los que las temperaturas invernales fueron bastante extremas por mi zona y hubo grandes nevadas (2005, 2006, 2009, 2010...), lo que ayudó a corroborar la teoría que mis profesores planteaban de que todo se debía a ciclos naturales. Todo ello contribuyó a que yo me convirtiese en un firme escéptico que entró en debates durante años con amigos y familiares cercanos. Desde 2006 hasta día de hoy he estado registrando las temperaturas diariamente y más abajo explicaré los resultados y mis conclusiones, pero antes seguiré explicando mis cambios de postura.

A final de 2013 me mudé a vivir a Londres por motivos de trabajo y no volví a España hasta finales de 2018, tiempo en el que mi familia se encargó de continuar registrando las temperaturas diariamente por mi. Durante los 5 años que pasé allí me comentaban en muchas ocasiones cómo el invierno estaba siendo muy suave o cómo los veranos estaban siendo increíblemente calurosos, pero no imaginaba hasta qué punto por estar fuera del país. En ese tiempo, además, ocurrieron distintos eventos, como la llegada de Donald Trump al poder en Estados Unidos y su reconocido negacionismo ante el cambio climático y de nuevo esas cosas empezaron a hacer que me replantease mi postura desde que entré en la universidad. El hecho de que una persona famosa por ser un capitalista sin escrúpulos y reconocido negacionista, que de hecho promueve volver a recuperar el sistema de industrias altamente contaminantes, defienda fervientemente que el CC es una patraña me hizo replantarme si podía yo encontrarme en ese mismo bando. Fue además simultáneo el hecho de enterarme por compañeros de clase que terminaron más tarde la carrera, de que casi el 80% de mi profesorado universitario era ultraconservador del Opus que claramente nos intentaban adoctrinar en el negacionismo. Desde entonces he leído decenas de artículos en diferentes medios de divulgación científica y cosas como las que mis profesores defendían, de que por ejemplo la Antártida estaba en proceso de enfriamiento ya ha dejado de ser cierta, porque se ha observado que en los últimos años esa tendencia se ha invertido incluso allí. Además de que coincidiendo con la aceleración gradual en el crecimiento de la población mundial y la aceleración en el aumento de las temperaturas se han correlacionado bastante bien en la última década.

Con mi regreso a España hace un año y pocos meses pude comprobar algo que jamás había observado antes y que supuso un gran impacto desde el punto de vista de alguien que se ha ausentado de su país durante 5 años, y fue que por primera vez en mi vida, ví pasar un invierno completo sin que la nieve cubriese mi localidad ni una sola vez. Jamás había pasado eso desde que tengo memoria y he vivido en el mismo lugar durante 22 años. Pero no sólo eso, sino que además el día más frío del invierno hubo unos ridículos -6 grados, temperatura de lo más normal cualquier noche despejada de enero en mi zona y cuando todos los inviernos siempre había habido al menos algún día con -10 o inferior. A ello hay que sumar las temperaturas extremas del pasado verano, en las que durante tres días se superanron los 37ºC, cuando anteriormente sólo se había alcanzado en una ocasión en un período de 10 años y lo normal es que el día más caluroso del año la temperatura fuese de entre 34 y 35 grados. Fue al hacer un documento de Excel con la evolución de temperaturas anuales y mensuales desde 2006 hasta ahora, con una exagerada tendencia al alza, cuando pude ver lo que mi familia me había comentado con anterioridad sobre el calor anormal y ví que lo que me había parecido bestial este pasado verano había sido la normalidad durante los 5 años que estuve en Londres, y que este invierno sigue confirmando, ya que todo el hemisferio norte está viviendo un invierno extraordinariamente cálido en todas las regiones y de momento no tiene pinta de cambiar. Creo que 2 inviernos seguidos con temperaturas extraordinariamente altas y fenómenos atmosféricos totalmente anormales como gotas frías extremas recurrentes y primaveras anticipadas que empiezan en diciembre nos dicen que lo que está sucediendo y a la velocidad que está ocurriendo no puede negarse que el ser humano está detrás de ello. Y si se piensa bien, un modelo global basado en el capitalismo salvaje y dinero rápido generado por empresas que dependen de los combustibles fósiles no tiene ningún interés en dejar de contaminar, por lo que las teorías conspiranoicas deberían estar centradas más en esa línea que en la de una conspiración judeo-masónica que nos esté intentando convencer a todos de que el cambio climático es una mentira, porque eso sí que no tiene sentido (el dinero siempre manda).

 Por eso, mi posición actual la pondría en el 3. Creo que nos encontramos en un período natural de calentamiento, pero que la aceleración de acontecimientos de los últimos 10 años y ese boom en el desarrollo industrial de los países más poblados del planeta, sumado a otros factores como la deforestación masiva de puntos claves del planeta en lapsos de tiempo cortísimos tienen una clara relación en el aumento exagerado de temperaturas registradas en todo el planeta durante este tiempo.

Lo siento por la brasa, pero quería argumentar bien mi posición para que se vea que no siempre he pensado igual y que hay que abrirse a otras posibilidades

 
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: almeriponiente en Viernes 31 Enero 2020 15:44:21 pm
Buenas a todos

Mi opinión a lo largo de los años ha ido cambiando según distintos factores. En principio, durante mi infancia y adolescencia creía firmemente en el cambio climático, ya que mi entorno familiar y amistades y medios de comunicación no lo ponían en duda en ningún momento. Así que para mi era algo de lo que no había ni debate siquiera.

Fue con mi entrada en la universidad para estudiar la carrera de Geografía cuando mi opinión cambió radicalmente de posición. Todos mis profesores, prácticamente sin excepción, eran escépticos o directamente negacionistas. Con ellos pude ver decenas de evidencias que demostraban que no había correlación entre las temperaturas más altas de las últimas décadas y el incremento en las emisiones de gases de efecto invernadero, además de dar el lógico y convincente argumento de que había muchos intereses políticos. A ello hay que sumar que coincidió en buena parte del tiempo que estuve estudiando allí con años en los que las temperaturas invernales fueron bastante extremas por mi zona y hubo grandes nevadas (2005, 2006, 2009, 2010...), lo que ayudó a corroborar la teoría que mis profesores planteaban de que todo se debía a ciclos naturales. Todo ello contribuyó a que yo me convirtiese en un firme escéptico que entró en debates durante años con amigos y familiares cercanos. Desde 2006 hasta día de hoy he estado registrando las temperaturas diariamente y más abajo explicaré los resultados y mis conclusiones, pero antes seguiré explicando mis cambios de postura.

A final de 2013 me mudé a vivir a Londres por motivos de trabajo y no volví a España hasta finales de 2018, tiempo en el que mi familia se encargó de continuar registrando las temperaturas diariamente por mi. Durante los 5 años que pasé allí me comentaban en muchas ocasiones cómo el invierno estaba siendo muy suave o cómo los veranos estaban siendo increíblemente calurosos, pero no imaginaba hasta qué punto por estar fuera del país. En ese tiempo, además, ocurrieron distintos eventos, como la llegada de Donald Trump al poder en Estados Unidos y su reconocido negacionismo ante el cambio climático y de nuevo esas cosas empezaron a hacer que me replantease mi postura desde que entré en la universidad. El hecho de que una persona famosa por ser un capitalista sin escrúpulos y reconocido negacionista, que de hecho promueve volver a recuperar el sistema de industrias altamente contaminantes, defienda fervientemente que el CC es una patraña me hizo replantarme si podía yo encontrarme en ese mismo bando. Fue además simultáneo el hecho de enterarme por compañeros de clase que terminaron más tarde la carrera, de que casi el 80% de mi profesorado universitario era ultraconservador del Opus que claramente nos intentaban adoctrinar en el negacionismo. Desde entonces he leído decenas de artículos en diferentes medios de divulgación científica y cosas como las que mis profesores defendían, de que por ejemplo la Antártida estaba en proceso de enfriamiento ya ha dejado de ser cierta, porque se ha observado que en los últimos años esa tendencia se ha invertido incluso allí. Además de que coincidiendo con la aceleración gradual en el crecimiento de la población mundial y la aceleración en el aumento de las temperaturas se han correlacionado bastante bien en la última década.

Con mi regreso a España hace un año y pocos meses pude comprobar algo que jamás había observado antes y que supuso un gran impacto desde el punto de vista de alguien que se ha ausentado de su país durante 5 años, y fue que por primera vez en mi vida, ví pasar un invierno completo sin que la nieve cubriese mi localidad ni una sola vez. Jamás había pasado eso desde que tengo memoria y he vivido en el mismo lugar durante 22 años. Pero no sólo eso, sino que además el día más frío del invierno hubo unos ridículos -6 grados, temperatura de lo más normal cualquier noche despejada de enero en mi zona y cuando todos los inviernos siempre había habido al menos algún día con -10 o inferior. A ello hay que sumar las temperaturas extremas del pasado verano, en las que durante tres días se superanron los 37ºC, cuando anteriormente sólo se había alcanzado en una ocasión en un período de 10 años y lo normal es que el día más caluroso del año la temperatura fuese de entre 34 y 35 grados. Fue al hacer un documento de Excel con la evolución de temperaturas anuales y mensuales desde 2006 hasta ahora, con una exagerada tendencia al alza, cuando pude ver lo que mi familia me había comentado con anterioridad sobre el calor anormal y ví que lo que me había parecido bestial este pasado verano había sido la normalidad durante los 5 años que estuve en Londres, y que este invierno sigue confirmando, ya que todo el hemisferio norte está viviendo un invierno extraordinariamente cálido en todas las regiones y de momento no tiene pinta de cambiar. Creo que 2 inviernos seguidos con temperaturas extraordinariamente altas y fenómenos atmosféricos totalmente anormales como gotas frías extremas recurrentes y primaveras anticipadas que empiezan en diciembre nos dicen que lo que está sucediendo y a la velocidad que está ocurriendo no puede negarse que el ser humano está detrás de ello. Y si se piensa bien, un modelo global basado en el capitalismo salvaje y dinero rápido generado por empresas que dependen de los combustibles fósiles no tiene ningún interés en dejar de contaminar, por lo que las teorías conspiranoicas deberían estar centradas más en esa línea que en la de una conspiración judeo-masónica que nos esté intentando convencer a todos de que el cambio climático es una mentira, porque eso sí que no tiene sentido (el dinero siempre manda).

 Por eso, mi posición actual la pondría en el 3. Creo que nos encontramos en un período natural de calentamiento, pero que la aceleración de acontecimientos de los últimos 10 años y ese boom en el desarrollo industrial de los países más poblados del planeta, sumado a otros factores como la deforestación masiva de puntos claves del planeta en lapsos de tiempo cortísimos tienen una clara relación en el aumento exagerado de temperaturas registradas en todo el planeta durante este tiempo.

Lo siento por la brasa, pero quería argumentar bien mi posición para que se vea que no siempre he pensado igual y que hay que abrirse a otras posibilidades

 
También te puedes plantear que quizás no sea tu último cambio de opinión al igual que cada día me planteo el mío en todos los aspectos
La percepción concreta del último invierno o dos y algún que otro ejemplo lo considero poco objetivo pero tan respetable como cualquier otro.
Saludos.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 31 Enero 2020 17:26:06 pm
Como bien dicen Muri et al., no conviene trasladar lo local a lo global, ni los datos de dos años a las lineas de tendencia.
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: josecuoya en Viernes 31 Enero 2020 22:28:28 pm
Buenas a todos de nuevo!

Respondiendo a los comentarios sobre no basarme en mi percepción objetiva sobre los 2 últimos inviernos y trasladarlo así a la tendencia global, totalmente de acuerdo. El hecho de que vengan 2 inviernos excepcionalmente cálidos en mi zona (y gran parte del resto del país y Europa) no se puede utilizar para asegurar que forma parte de un cambio global, ya que hablamos de un período de tiempo muy corto.

Por eso voy a poner algunas imágenes de los datos recolectados que tengo con series completas desde 2007 hasta ahora, que como decís, al ser locales de un sólo punto y durante un período de tiempo de 13 años no tiene que significar nada y ojalá sea así y en 5 o 10 años estemos hablando de una tendencia a la estabilización o incluso bajada, pero visualmente al menos se corresponden bastante bien con las tendencias vistas en los últimos años a nivel planetario en registros extremos de temperaturas en todas las estaciones del año (recordemos los 42 grados del pasado verano en Bruselas o los más de 46 registrados en el sur de Francia o 43 en París).

En esta imagen tenéis la temperatura media anual y su separación por colores para resaltar los valores más altos y más bajos:

(https://i.imgur.com/ScmcScz.jpg)

Aquí la gráfica que muestra la línea ascendente muy claramente en los últimos 13 años:

(https://i.imgur.com/7cbof89.jpg)

Para visualizarlo mejor aún lo separo por períodos de 4-5 años para que se aprecie el contraste entre los primeros, los intermedios y los últimos años y los colores que dominan, con una clara tendencia de los colores fríos a los cálidos:

2007-2010:
(https://i.imgur.com/veu2F55.jpg)

2011-2014:
(https://i.imgur.com/NGbqAba.jpg)

2015-2019:
(https://i.imgur.com/A5JlqQS.jpg)

Como digo son sólo datos de un punto concreto del planeta, en este caso mi casa, pero son totalmente objetivos en el sentido de que no es una percepción mía, sino datos brutos registrados por un termómetro a lo largo de un período de tiempo y que ha coincidido con eventos como récords de temperaturas planetarias (los 5 años más cálidos de la Historia desde que hay mediciones han sido los 5 últimos, cuando antes pasaban varios años entre unos y otros para entrar en la lista) o el hecho de que el récord de concentración de dióxido de carbono se haya batido también en los últimos años, sumado que se ha pasado de un aumento en el nivel del mar de 1 mm al año en la década de 1960 a más de 3 mm en la actualidad (medido por boyas en diferentes puntos del planeta desde hace décadas y por imágenes de satélite más recientemente).

El hecho de que todo este cúmulo de factores coincida con una población mundial que ha pasado de 1.500 millones en el año 1900 a 7.700 millones ahora mismo y que supone 5 veces más personas contaminando y modificando su entorno a la vez incita al menos a la reflexión de si no solamente estamos afectando a nuestro entorno a nivel local, sino también a escala global...
Título: Re:¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?
Publicado por: Fco en Domingo 02 Febrero 2020 21:25:07 pm
Fco, escribiste:

Los factores antropogénicos superan a los naturales a partir de la década de 1970, no es que no existiesen antes, sino que a partir de entonces superan la influencia de los factores naturales.

En lo que a radiación solar se refiere, puedes buscar la gráfica que desees: una medida de dicha radiación y de las manchas solares, lo mismo desde el XVIII que desde 1950 es totalmente DEVASTADORA para la hipótesis del calentamiento natural, porque hay una correlación buenísima entre actividad solar y temperaturas durante décadas, siglos, milenios, casi perfecta; y de repente a partir de 1960-1970, un desfase muy grave entre temperatura y radiación, con la radiación cayendo y la temperatura subiendo


Aún así yo pienso que, la desviación a la que aludes (falta de correlación entre radiación y temperatura según la gráfica que has puesto), no comenzaría hasta a partir de la mitad de la década de los 80. Durante las décadas de los años 60 y 70, si hay factores humanos (y según la teoría del calentamiento antropogénico, debería haberlos), estos últimos no serían visibles hasta mediados de los años 80.

Imagino que estos 20-25 años de invisibilidad de los factores antropogénicos tendrán alguna explicación (puesto que el efecto invernadero tiene una inercia térmica bastante liviana ¿no?)

La causa estaría en uno de los puntos fuertes del calentamiento natural: un ciclo de aguas frías en el Pacífico, que actúa como sumidero de CO2 y (¿y regulador por puro contacto?), hasta 1980

(https://www.drroyspencer.com/library/pics/PDO-index-since-1900.jpg)
https://lh4.googleusercontent.com/proxy/-oI4UjgLyAcVAe8jhJnj7JqOH3F13adEkphy_HqmN49QYNZrWyW5HNymFzyNIzMmRim6HNHQtu_VsPcWXq-HbaAl63ydyd1uLFtrhrEY4LRh6A

Los ciclos de la corriente termohalina explican muy bien la variabilidad climática, incluso en los últimos 30 años, y obedecen a factores de extraordinaria larga duración (el agua puede tardar 1000 años !!! en completar su viaje)

(https://i0.wp.com/www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2018_v6.jpg)

Los ciclos del agua oceánica son la base de la variabilidad, sobre la que yo entiendo se sobreimpresionan los factores antropogénicos (¿hasta qué punto?). Ahora mismo hemos estado en un ciclo cálido, que ha coincidido otra vez con un pico en las temperaturas; veremos con el siguiente enfriamiento quién manda más. No descartaría un nuevo estancamiento de temperaturas si el ciclo de aguas frías en el Pacífico continúa, como ya ha sucedido en los últimos 30 años

Por desgracia, los partidarios del calentamiento natural han sido incapaces de establecer con verdadera precisión la relación entre las temperaturas y los ciclos del agua marina; ni siquiera eso han hecho, supongo que por falta de fondos para investigar