Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: DelNorte en Martes 01 Marzo 2016 20:30:19 pm
-
¿130 años de correlación? No sé que se puede argumentar en su contra...
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html
http://sait.oat.ts.astro.it/MmSAI/76/PDF/969.pdf
-
¿130 años de correlación? No sé que se puede argumentar en su contra...
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html)
Pero donde está la noticia.......el sol es el 100% de la energia que llega a la tierra
-
¿130 años de correlación? No sé que se puede argumentar en su contra...
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html)
Pero donde está la noticia.......el sol es el 100% de la energia que llega a la tierra
Bueno, se trata de otro de los muchos artículos que cuestionan la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas.
-
Claro que influye en el clima nos a jodio, bien simple a la noche hace mas frio que por el dia no?
Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk
-
Claro que influye en el clima nos a jodio, bien simple a la noche hace mas frio que por el dia no?
Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk
estan hablando de CLIMA
-
Claro que influye en el clima nos a jodio, bien simple a la noche hace mas frio que por el dia no?
Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk
estan hablando de CLIMA
Pero vamos a ver es obvio que influye si es nuestra energía.........el clima es un reflejo de como la energía afecta a un sistema atmosferico, que es ....... dinámica de fluidos.....bastante complejo......grandes sabios ....
-
Nada, han descubierto america, el sol influye en el clima, tócate¡¡¡
-
Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente [emojifacepal01] [emojifacepal01]
Ya sé todo lo que me estáis contando :ejemejem:
Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...
Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima
-
Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente [emojifacepal01] [emojifacepal01]
Ya sé todo lo que me estáis contando :ejemejem:
Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...
Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima
Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?
-
Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente [emojifacepal01] [emojifacepal01]
Ya sé todo lo que me estáis contando :ejemejem:
Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...
Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima
De clima hablo yo........y lo diga Gabimeteo, tu.......o quien sea sigue siendo una obviedad que influye el sol más en el clima que unos simples Sapiens.....por favor, el sol lo es todo y no solo para el clima......lo nuestro es una gota en un oceano, pero también influimos ....frente a esa gigantesca bola de hidrogeno en fusión.....una broma su producción energetica es en 1 segundo......760.000 veces la producción anual mundial en la tierra....lo dicho....saludos
-
Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente [emojifacepal01] [emojifacepal01]
Ya sé todo lo que me estáis contando :ejemejem:
Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...
Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima
De clima hablo yo........y lo diga Gabimeteo, tu.......o quien sea sigue siendo una obviedad que influye el sol más en el clima que unos simples Sapiens.....por favor, el sol lo es todo y no solo para el clima......lo nuestro es una gota en un oceano, pero también influimos ....frente a esa gigantesca bola de hidrogeno en fusión.....una broma su producción energetica es en 1 segundo......760.000 veces la producción anual mundial en la tierra....lo dicho....saludos
Pues creo que no es tan obvio porque mucha gente piensa que el Sol tiene un papel insignificante en comparación al C02.
-
Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente [emojifacepal01] [emojifacepal01]
Ya sé todo lo que me estáis contando :ejemejem:
Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...
Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima
De clima hablo yo........y lo diga Gabimeteo, tu.......o quien sea sigue siendo una obviedad que influye el sol más en el clima que unos simples Sapiens.....por favor, el sol lo es todo y no solo para el clima......lo nuestro es una gota en un oceano, pero también influimos ....frente a esa gigantesca bola de hidrogeno en fusión.....una broma su producción energetica es en 1 segundo......760.000 veces la producción anual mundial en la tierra....lo dicho....saludos
Pues creo que no es tan obvio porque mucha gente piensa que el Sol tiene un papel insignificante en comparación al C02.
Eso es imposible .........viste la relación que puse.....otra cosa es que nuestro manera descontrolada en quemar fosiles....no influya nada en un sistema cerrado como es la atmosfera.....es como la resistencia que opone el aire , cuando un coche impulsado por 500 cv.......en formula 1, la minima variacion en los angulos o la carrocería infuye en el resultado final.....
-
Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente [emojifacepal01] [emojifacepal01]
Ya sé todo lo que me estáis contando :ejemejem:
Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...
Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima
De clima hablo yo........y lo diga Gabimeteo, tu.......o quien sea sigue siendo una obviedad que influye el sol más en el clima que unos simples Sapiens.....por favor, el sol lo es todo y no solo para el clima......lo nuestro es una gota en un oceano, pero también influimos ....frente a esa gigantesca bola de hidrogeno en fusión.....una broma su producción energetica es en 1 segundo......760.000 veces la producción anual mundial en la tierra....lo dicho....saludos
Pues creo que no es tan obvio porque mucha gente piensa que el Sol tiene un papel insignificante en comparación al C02.
Eso es imposible .........viste la relación que puse.....otra cosa es que nuestro manera descontrolada en quemar fosiles....no influya nada en un sistema cerrado como es la atmosfera.....es como la resistencia que opone el aire , cuando un coche impulsado por 500 cv.......en formula 1, la minima variacion en los angulos o la carrocería infuye en el resultado final.....
Sistema cerrado? Seguro? Precisamente de eso va la cosa.
-
El sol influye en el clima, por supuesto, y la composición de la atmósfera también, fijaros si el co2 es importante que si en nuestra atmósfera no hubiera nada de CO2 la tierra estaría congelada totalmente, el sol con la misma energía que tiene ahora mismo, si le quitas a la tierra todo el CO2 que hay en la atmósfera, la temperatura de la tierra sería mucho pero mucho mas baja que la que tenemos ahora, y haría inhabitable nuestro planeta....
-
Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente [emojifacepal01] [emojifacepal01]
Ya sé todo lo que me estáis contando :ejemejem:
Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...
Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima
Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?
Supongo que te refiriras a las emisiones de CO2 "naturales" de el planeta(bosques,oceanos).......o a el metano emitido por la actividad organica...o a el CO2 de los volcanes submarinos y terrestres......o a la actividad de la civilizacion humana... :brothink: :brothink:.....
...
-
Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente [emojifacepal01] [emojifacepal01]
Ya sé todo lo que me estáis contando :ejemejem:
Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...
Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima
Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?
Supongo que te refiriras a las emisiones de CO2 "naturales" de el planeta(bosques,oceanos).......o a el metano emitido por la actividad organica...o a el CO2 de los volcanes submarinos y terrestres......o a la actividad de la civilizacion humana... :brothink: :brothink:.....
...
Me refiero a que hay muchas más cosas que el sol que influyen en las temperaturas.
Oviamente sin sol nada, pero sin otras mcuhas pues tampoco.
Nada más, sólo era por puntualizarlo.
-
Está claro que el asunto del aumento de temperaturas es un tema controvertido y cada uno tiene su opinión (perfectamente respetable). Yo por lo que sé me inclino a pensar que hay otros factores externos que marcan el ritmo de las temperaturas en la Tierra, ya que la Atmósfera es un sistema abierto donde hay muchos intercambios de energía (entre otros) y, por lo tanto, hay que ser comedido a la hora de interpretar los registros. Desdeñar el papel del Sol me parece un error importante por parte de muchas administraciones, ya que como muchos estudios muestran, esa correlación de 140 años no puede ser mera coincidencia y más coincidiendo con los inicios de la Revolución Industrial.
Saludos.
-
¿130 años de correlación? No sé que se puede argumentar en su contra...
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html
http://sait.oat.ts.astro.it/MmSAI/76/PDF/969.pdf
Bueno, se trata de otro de los muchos artículos que cuestionan la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas.
Pues creo que se puede argumentar en su contra. Y no creo que el artículo realmente cuestione la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas, más bien la apoyaría (y también dudo que haya "muchos" artículos que la cuestionen, pero eso es otro tema distinto).
El procedimiento que utilizan en el artículo en la figura 6 para mostrar la relación entre actividad geomagnética y temperatura es calcular las medias de 30 años a intervalos de 10 años. Así, el último valor que se representa, el que corresponde al año 2000, está haciendo la media de temperaturas y actividad geomagnética desde 1971.
Lo que he hecho ha sido descargar los datos de temperatura que cita el artículo, los de Hadcrut:
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.4.0.0.annual_ns_avg.txt
Para los datos de actividad geomagnética, indice aa, no tengo acceso al artículo citado (Nevalinna & Kataja 1993) que tiene datos desde 1856, pero he podido descargar los datos desde:
http://isgi.unistra.fr/data_download.php
que los tiene desde 1868, que es suficiente. (En la columna 6 del fichero viene el índice diario, con él se puede calcular el valor medio anual).
Se puede reproducir bastante bien la figura 6 del artículo, salvo en la parte más antigua ya que solo tengo datos a partir de 1868 en lugar de 1856. La línea negra es la temperatura según Hadcrut, la roja es la actividad geomagnética. He añadido la zona gris, que es el intervalo de confianza del 99% en la regresión lineal de temperatura y actividad geomagnética entre 1880 y 1970.
Aparentemente, todo está muy bien: magnífica correlación entre los datos ... o no tanta. Si en lugar de calcular las medias de 30 años las hacemos de 20, o de 11 (un valor más típico cuando se trata de actividad solar), podríamos comprobar que en el 2.000 nos acercamos al límite del intervalo de confianza. Como las medias abarcan 30 años, tarda bastante en apreciarse la señal del calentamiento de finales del siglo XX.
¿Qué pasa si continuamos el mismo cálculo hasta los últimos datos que tenemos correspondientes al año 2015? Que el panorama cambia espectacularmente. El segundo gráfico corresponde al cálculo realizado cada 5 años en lugar de cada 10 (para que el último punto corresponda al 2015, eso genera unas líneas un poco más quebradas ) con las medias cada 30 años (No importa como hagamos el cálculo, con medias de 30 años, 20 u 11 años, a intervalos de 10, 5 o cada año, la conclusión es la misma): La temperatura ya no sigue la actividad geomagnética en absoluto, y está completemente fuera del intervalo de confianza.
Matemáticamente, lo que me sale (salvo error u omisión): la correlación entre temperatura y actividad geomagnética que se ha mantenido durante al menos un siglo, se rompe en la parte final del siglo XX. Curiosamente es la misma conclusión que se saca utilizando otros índices de actividad solar y otros procedimientos matemáticos.
Tan irrefutable como fuese la anterior relación actividad solar-temperatura, sería que ya no se mantiene esa relación. Busque cada uno la mejor explicación.
Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?
A ver si va a ser que sí ...
-
Gracias Sócrates parece claro cómo van las cosas, la verdad incluso viendo tu grafica aún más preocupante. Creo que Light colgó algo parecido hace tiempo.
Yo en serio que el sol, los océanos, volcanes... tienen un gran efecto en el clima es innegable y que si se ponen de acuerdo en los próximos años a pesar de los gases de efecto invernadero y su continuo aumento, la temperatura podría bajar pues seguramente sí, pero si no hay grandes cambios que sería lo normal, la temperatura seguirá aumentando a valores preocupantes, pero lo peor es que las causas naturales también podrían empujar las temperaturas para arriba, más los GDEH aquí nos podemos ver en pocas décadas en situaciones muy peligrosa. Lo que nos jugamos es tan importante que mejor no jugar a la ruleta rusa.
-
¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.
-
La diferencia es en qué medida la actividad humana es la causa de ese ascenso.
A partir de ahí cada uno tendrá su opinión.
Enviado vía Pacuali 1.5
-
¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.
perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....
-
¿130 años de correlación? No sé que se puede argumentar en su contra...
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html
http://sait.oat.ts.astro.it/MmSAI/76/PDF/969.pdf
Bueno, se trata de otro de los muchos artículos que cuestionan la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas.
Pues creo que se puede argumentar en su contra. Y no creo que el artículo realmente cuestione la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas, más bien la apoyaría (y también dudo que haya "muchos" artículos que la cuestionen, pero eso es otro tema distinto).
El procedimiento que utilizan en el artículo en la figura 6 para mostrar la relación entre actividad geomagnética y temperatura es calcular las medias de 30 años a intervalos de 10 años. Así, el último valor que se representa, el que corresponde al año 2000, está haciendo la media de temperaturas y actividad geomagnética desde 1971.
Lo que he hecho ha sido descargar los datos de temperatura que cita el artículo, los de Hadcrut:
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.4.0.0.annual_ns_avg.txt
Para los datos de actividad geomagnética, indice aa, no tengo acceso al artículo citado (Nevalinna & Kataja 1993) que tiene datos desde 1856, pero he podido descargar los datos desde:
http://isgi.unistra.fr/data_download.php
que los tiene desde 1868, que es suficiente. (En la columna 6 del fichero viene el índice diario, con él se puede calcular el valor medio anual).
Se puede reproducir bastante bien la figura 6 del artículo, salvo en la parte más antigua ya que solo tengo datos a partir de 1868 en lugar de 1856. La línea negra es la temperatura según Hadcrut, la roja es la actividad geomagnética. He añadido la zona gris, que es el intervalo de confianza del 99% en la regresión lineal de temperatura y actividad geomagnética entre 1880 y 1970.
Aparentemente, todo está muy bien: magnífica correlación entre los datos ... o no tanta. Si en lugar de calcular las medias de 30 años las hacemos de 20, o de 11 (un valor más típico cuando se trata de actividad solar), podríamos comprobar que en el 2.000 nos acercamos al límite del intervalo de confianza. Como las medias abarcan 30 años, tarda bastante en apreciarse la señal del calentamiento de finales del siglo XX.
¿Qué pasa si continuamos el mismo cálculo hasta los últimos datos que tenemos correspondientes al año 2015? Que el panorama cambia espectacularmente. El segundo gráfico corresponde al cálculo realizado cada 5 años en lugar de cada 10 (para que el último punto corresponda al 2015, eso genera unas líneas un poco más quebradas ) con las medias cada 30 años (No importa como hagamos el cálculo, con medias de 30 años, 20 u 11 años, a intervalos de 10, 5 o cada año, la conclusión es la misma): La temperatura ya no sigue la actividad geomagnética en absoluto, y está completemente fuera del intervalo de confianza.
Matemáticamente, lo que me sale (salvo error u omisión): la correlación entre temperatura y actividad geomagnética que se ha mantenido durante al menos un siglo, se rompe en la parte final del siglo XX. Curiosamente es la misma conclusión que se saca utilizando otros índices de actividad solar y otros procedimientos matemáticos.
Tan irrefutable como fuese la anterior relación actividad solar-temperatura, sería que ya no se mantiene esa relación. Busque cada uno la mejor explicación.
Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?
A ver si va a ser que sí ...
Has hecho un buena trabajo,está claro. Pero tengo una pregunta: ¿los datos de temperatura de dónde los sacaste? Porque si cogemos la que nos ofrecen los satélites (que bajo mi punto de vista es la mejor opción porque abarcan todo el territorio de la Tierra mientras que las de superficie están muy limitadas) ¿la correlación continua hasta el 2009, no?
-
¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.
perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....
fobitos, mas bien fueron los períodos muy húmedos los que ayudaron mas a transmitir esas plagas y enfermedades. Por otro lado, en la historia de nuestra civilización ya contamos, por desgracia, con guerras en períodos cálidos y secos como Siria, quizás alentadas entre otras razones por la persistente sequía.
-
¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.
Si a ti te perece normal que podamos subir 1.5º la temperatura global sin ninguna otra razón que la obtención de energía que hoy en día se podría conseguir por otras partes todo es cuestión política pues bien una reflexión no haría mal. El problema ya no es que en BCN hayamos tenido el año más seco de la historia con mucha diferencia con el segundo (está claro indemostrable al 100% que sea causa antropogénica), ya no es pues que en muchos sitios pues tengamos que cambiar de agricultura o resignarse a una menor producción agrícola y que otros les toque la lotería de que les vaya mejor. El gran problema es que quizás no sean 1.5º antropogénicos (muy optimista) los que suban, ya que por causas naturales se le pueden sumar alguno más y ya entraríamos en terrenos desconocidos, en temperaturas muy por encima de los máximos del Holoceno, que entraríamos en una ruleta rusa brutal ya que no sabemos que lo podría pasar, ya que las cuerdas se les puede tensar y hasta momentos antes de romperse habrá gente como tu diciendo que no pasa nada que es un kilo más, pero a la que se rompe ya no hay vuelta atrás. Lo que me refiero que hay muchas cosas que no comprendemos, y en la tierra habrá muchas cuerdas tensionadas que desconocemos o no conocemos bien y que no tenemos ni idea cuando se pueden romper y ya por responsabilidad no podemos jugas al Sim City con nuestro planeta que es nuestra única casa.
Pero por el aspecto moral lo de decir va! qué importa que suba 1.5º, habrá sitios fríos encantados con esta subida y a los que se tengan que desplazar o que tengan que invertir dinero para reconvertir su modo de vida, que sepan mi derecho a tirar CO2 está por encima del derecho de otros a vivir la variación climática natural de su tierra. Pues mira mirado desde este punto me parece de una inmoralidad y falta de respeto brutal, que con pensamientos como este no se puede compartir un planeta superpoblado o ni tan solo habitación. Enserio hay que reflexionar si es o no es un derecho el poder cambiar la temperatura terrestre por enriquecimiento personal y peor incluso, no querer buscar una alternativa ya que perderías un pelín de competitividad. Vamos surrealista esto en 200años se mirara en esta época y no se entenderá lo que se hizo.
Me dirás que no está en tus manos lo de reducir el consumo de CO2 i si físicamente tienes razón (quizás solo un pelín) todos hemos de ir a trabajar i consumir CO2, pero esto pasa ya que hay unos políticos que ya les va bien ya que el problema se lo comerán políticos que ni ellos conocen y como hay mucha gente como tú que también les importa un pepino lo que se encuentren la siguiente generación, pues esto hace que los políticos no encuentran la presión necesaria para mover un dedo y empezar a cambiar algo. Ya digo son la actitud de millones como tú que nos están metiendo en esto, si cambiaras tu i otros millones quizás los políticos empezarían a tomárselo enserio que y ya no sería un problema a 30años sino un problema a en las próximas elecciones.
-
¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.
perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....
fobitos, mas bien fueron los períodos muy húmedos los que ayudaron mas a transmitir esas plagas y enfermedades. Por otro lado, en la historia de nuestra civilización ya contamos, por desgracia, con guerras en períodos cálidos y secos como Siria, quizás alentadas entre otras razones por la persistente sequía.
hombre, un poco mas de perspectiva... No vale con comentar que ahora hay una guerra en Siria y este es un pais calido... Eso no tiene ningun sentido. Lo que comenta Fobitos tiene una escala mucho mayor y esta muy estudiado por los historiadores.
-
¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.
perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....
fobitos, mas bien fueron los períodos muy húmedos los que ayudaron mas a transmitir esas plagas y enfermedades. Por otro lado, en la historia de nuestra civilización ya contamos, por desgracia, con guerras en períodos cálidos y secos como Siria, quizás alentadas entre otras razones por la persistente sequía.
hombre, un poco mas de perspectiva... No vale con comentar que ahora hay una guerra en Siria y este es un pais calido... Eso no tiene ningun sentido. Lo que comenta Fobitos tiene una escala mucho mayor y esta muy estudiado por los historiadores.
Hombre, precisamente hoy en día donde mas enfermedades hay, donde mas muere gente, ect son en países precisamente no muy frios que digamos...
No es lo mismo un aumento de dos grados en Rusia que en Africa, pienso yo, A Rusia le puede beneficiar, a africa no, cada uno ve la película como le conviene....
-
Creo que no me he explicado bien...
Enviat via Tapatalk
-
No me invento nada Gabimeteo, en Siria subyace el problema del agua agravado por los 8 años largos de sequía que han vivido recientemente. La ola de calor vivida en Pakistan en el 2015 con 1000 muertes la podemos enmarcar también en el mismo contexto. También hablo con propiedad al decir que es mas acertado señalar que son los períodos húmedos los de mayor incidencia de plagas y enfermedades, ya que se activan y proliferan un mayor número de agentes patógenos y vectores de transmisión.
-
¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.
perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....
fobitos, mas bien fueron los períodos muy húmedos los que ayudaron mas a transmitir esas plagas y enfermedades. Por otro lado, en la historia de nuestra civilización ya contamos, por desgracia, con guerras en períodos cálidos y secos como Siria, quizás alentadas entre otras razones por la persistente sequía.
hombre, un poco mas de perspectiva... No vale con comentar que ahora hay una guerra en Siria y este es un pais calido... Eso no tiene ningun sentido. Lo que comenta Fobitos tiene una escala mucho mayor y esta muy estudiado por los historiadores.
La guerra en Siria es una guerra geopolítica. ¿Por que los pueblos bárbaros invadieron Roma? Que casualidad que coincidió con un enfriamiento del N de Europa...Por otra parte que nadie olvide,el ser humano nació en África,no en Groenlandia ni la Antártida,estamos mejor preparados para el calor de lo que parece. Y lo de que la temperatura suba 1ºC o 20ºC,habrá que verlo primero y sobretodo habrá que constatar que esas medidas de temperatura son correctas,porque yo sigo esperando que alguien me diga como se toma la temperatura media de un planeta entero,además de explicarme como se sabe la anomalía exacta de temperatura de hace 100 años cuando no había casi ni estaciones. Es todo muy absurdo de verdad,y muy poco científico.
Y lo del CO2,repito,que no es un gas contaminante,que nosotros espiramos CO2 y nadie nos dice que respiremos menos porque contaminamos. Contaminar menos para mí es no verter mierda a los rios y mares,no emitir NOx,ni CFC's y sus nuevos derivados,ni utilizar productos tóxicos para el fraking,etc,etc. Está claro que estaría bien usar fuentes energéticas más limpias,o usarlas más,pero es que señores,del petróleo salen medio millón de derivados (medicinas incluídas) y de un molinillo eólico o un panel solar no,nos guste o no. La milonga de emitir menos CO2 es una estrategia para que se gaste el petróleo que queda de forma más lenta.
-
Quemar petroleo para calentarse.....es de cavernicolas, y mas en lugares con 3000 h de sol, y si claro que el sol influye en el clima y en el está la solución energetica de España y de el planeta..........quien no lo vea, el tiempo lo pondrá en su sitio.
-
Pero tengo una pregunta: ¿los datos de temperatura de dónde los sacaste? Porque si cogemos la que nos ofrecen los satélites (que bajo mi punto de vista es la mejor opción porque abarcan todo el territorio de la Tierra mientras que las de superficie están muy limitadas) ¿la correlación continua hasta el 2009, no?
Perdona por no haber contestado antes, pero no he tenido tiempo de revisar los datos hasta ahora.
Los datos de temperatura que he utilizado son los de HadCrut, lo mismo que utiliza el artículo original (he puesto enlace al fichero de datos). En realidad utilizar los datos de satélite no cambia demasiado las cosas. Hay que tener en cuenta que en el artículo los valores son medias de 30 años. Desde 1979 hasta comienzos de los años 2.000 las diferencias entre valores de HadCrut y los de satélites son muy pequeñas, las diferencias comienzan a ser verdaderamente apreciables a partir de 2004 aproximadamente. Así que solo tenemos 11 ó 12 años de diferencias, eso no es suficiente para dar un resultado muy distinto.
Los datos de HadCrut son anomalías tomando como "cero" el período 1961-1990, mientras que por ejemplo los de RSS (los que he tomado para hacer el cálculo) tienen el "cero" en el período 1979-1998. La media de HadCrut para 1979-1998 es aproximadamente 0.17ºC más cálida que 1961-90. El año 1979 para HadCrut tiene una anomalía de 0.056, y para RSS de -0.094, es decir una diferencia de 0.15 ºC. El resultado es parecido si extrapolamos la tendencia de RSS (alrededor de 0.11ºC/década) hacia atrás, al período de 1961-1990, la diferencia sería del orden de 0.14.
He calculado las mismas curvas, sustituyendo los valores de HadCrut por los de RSS a partir de 1979, sumando a los de RSS 0.15 (línea azul), o solamente 0.10 (línea verde)(casi seguro que le podemos considerar el límite inferior). Para que se vea mejor, en el gráfico adjunto va solo la última parte, que es donde hay diferencia. La línea negra son los datos originales con HadCrut, y la roja la de índice aa. Tomando los datos de satélite, la discrepancia absoluta baja algo, pero cualitativamente sigue siendo lo mismo.
Incluso si en lugar de manejar medias de 30 años (segundo gráfico), usamos medias de 11 años, se ve que con los datos de satélite en los últimos puntos la tendencia de la temperatura es distinta a la de HadCrut: ahora no hay crecimiento. Pero sigue sin haber buena correlación con los datos solares: la temperatura se mantiene mientras la actividad solar disminuye mucho. (Y habrá que estar a la espera de la versión 4 de RSS como muy bien nos señalaba Lightmatter, que podría ser muy similar a HadCrut)
La conclusión es clara, se usen los datos que se usen, la relación actividad geomagnética-temperatura no se mantiene. Tendría que haber otras causas distintas al sol que expliquen la tendencia de la temperatura de los últimos años.
Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima
Evidentemente en el artículo no se olvidan del sol, es el centro de su atención. No es suficiente con decir que los rayos cósmicos, los volcanes, o los océanos dominan el clima, hay que presentar datos. A la vista de los datos del artículo, la relación que valía durante más de 100 años se ha roto en la segunda mitad del siglo XX. Haría falta presentar sobre esa gráfica los datos de rayos cósmicos, volcanes y océanos, y hacer los cálculos que permitan justificar que esos son los elementos que dominan el clima.
-
¿Y la temperatura y el C02, dónde está la relación? Es que yo no se la veo por ningún lado, por lo menos en el Sol la correlación es mucho mayor.
He elaborado dos gráficos, tomando los datos de GISS (la misma página que la tuya socrates) desde 1880 y desde 1978 los datos de satélite (UAH) y no tiene nada que ver con lo que nos muestran los medios alarmistas, de hecho en el segundo gráfico puse las zonas en las que el C02 sube y las temperaturas se mantienen o bajan.
Nota: Los datos de C02 son del Mauna Loa y http://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2.
-
Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.
-
Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.
Son los mismos 130 años que usan para sacarnos dinero.
-
Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.
No creo que con esa gráfica salga una correlación de 0,9 y si vamos al pasado,la correlación es casi nula:
(http://www.oarval.org/archibald_energy_security_20r.png)
El problema es el de siempre,cogen el trozo de la gráfica que les interesa,que es desde 1980,para demostrar que si sube la temperatura es porque sube el CO2,y si cogen de más atrás es haciendo sus famosas homogeneizaciones que convierten los descensos térmicos en ascensos.Todavía NADIE me ha sabido explicar como aumentando el CO2,la temperatura entre 1940 y 1980 baja,por no hablar de periodos geológicos de hace millones de años,en los que con menos CO2 que ahora,hacía más calor. Tu no puedes pensar que el clima depende de un gas que es el 0,04% del aire. Del sol,los rayos cósmicos,etc se acuerdan ahora de ellos porque las predicciones que hicieron no cuadran. Si se hubiera invertido en estudiar el sol,los volcanes,los rayos cósmicos,etc lo mismo que el CO2 con sus escenarios de concentración futuros que son económicos,y no científicos,quizás supiéramos más.
-
Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.
No creo que con esa gráfica salga una correlación de 0,9 y si vamos al pasado,la correlación es casi nula:
(http://www.oarval.org/archibald_energy_security_20r.png)
El problema es el de siempre,cogen el trozo de la gráfica que les interesa,que es desde 1980,para demostrar que si sube la temperatura es porque sube el CO2,y si cogen de más atrás es haciendo sus famosas homogeneizaciones que convierten los descensos térmicos en ascensos.Todavía NADIE me ha sabido explicar como aumentando el CO2,la temperatura entre 1940 y 1980 baja,por no hablar de periodos geológicos de hace millones de años,en los que con menos CO2 que ahora,hacía más calor. Tu no puedes pensar que el clima depende de un gas que es el 0,04% del aire. Del sol,los rayos cósmicos,etc se acuerdan ahora de ellos porque las predicciones que hicieron no cuadran. Si se hubiera invertido en estudiar el sol,los volcanes,los rayos cósmicos,etc lo mismo que el CO2 con sus escenarios de concentración futuros que son económicos,y no científicos,quizás supiéramos más.
De verdad te crees que puedes hacer una grafica con la variacion de temperatura hace 600 millones de años.................y dar veracidad a eso.......
y lo del sol......cambiarle el titulo es una obviedad tal .......
-
Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.
No creo que con esa gráfica salga una correlación de 0,9 y si vamos al pasado,la correlación es casi nula:
(http://www.oarval.org/archibald_energy_security_20r.png)
El problema es el de siempre,cogen el trozo de la gráfica que les interesa,que es desde 1980,para demostrar que si sube la temperatura es porque sube el CO2,y si cogen de más atrás es haciendo sus famosas homogeneizaciones que convierten los descensos térmicos en ascensos.Todavía NADIE me ha sabido explicar como aumentando el CO2,la temperatura entre 1940 y 1980 baja,por no hablar de periodos geológicos de hace millones de años,en los que con menos CO2 que ahora,hacía más calor. Tu no puedes pensar que el clima depende de un gas que es el 0,04% del aire. Del sol,los rayos cósmicos,etc se acuerdan ahora de ellos porque las predicciones que hicieron no cuadran. Si se hubiera invertido en estudiar el sol,los volcanes,los rayos cósmicos,etc lo mismo que el CO2 con sus escenarios de concentración futuros que son económicos,y no científicos,quizás supiéramos más.
De verdad te crees que puedes hacer una grafica con la variacion de temperatura hace 600 millones de años.................y dar veracidad a eso.......
y lo del sol......cambiarle el titulo es una obviedad tal .......
La gráfica no es mía,y por otra parte tiene la misma veracidad que la que pone el IPCC con su evolución de las temperaturas desde finales del siglo XIX.Que me explique alguien los termómetros que había en esa época sobre el planeta,bueno,o los que había en 1950...o ya por pedir,como se mide la temperatura media de un planeta cuando hay estaciones que hace 40 años estaban en medio del campo y ahora en medio de ciudades (en España hay unas cuantas).
-
Entonces esto es un paripe...........si no te crees nada por que te posicionas, el sol es casi todo en el clima y en el resto de este planeta........pero se sabe que gracias a tener atmosfera, con gases como Ch4, CO2........su presencia modifica ligeramente la Tª.........si desapareciesen estos gases del planeta......el clima sería identico......según algunos si.........fijaros en Venus
-
Negar que a más CO2 en la atmosfera más temperatura es hacer el ridículo. Lo que pasa es que hay muchos mas factores en juego, pero negar lo primero es mas un tema religioso no ciencia.
-
Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.
No creo que con esa gráfica salga una correlación de 0,9 y si vamos al pasado,la correlación es casi nula:
(http://www.oarval.org/archibald_energy_security_20r.png)
El problema es el de siempre,cogen el trozo de la gráfica que les interesa,que es desde 1980,para demostrar que si sube la temperatura es porque sube el CO2,y si cogen de más atrás es haciendo sus famosas homogeneizaciones que convierten los descensos térmicos en ascensos.Todavía NADIE me ha sabido explicar como aumentando el CO2,la temperatura entre 1940 y 1980 baja,por no hablar de periodos geológicos de hace millones de años,en los que con menos CO2 que ahora,hacía más calor. Tu no puedes pensar que el clima depende de un gas que es el 0,04% del aire. Del sol,los rayos cósmicos,etc se acuerdan ahora de ellos porque las predicciones que hicieron no cuadran. Si se hubiera invertido en estudiar el sol,los volcanes,los rayos cósmicos,etc lo mismo que el CO2 con sus escenarios de concentración futuros que son económicos,y no científicos,quizás supiéramos más.
De verdad te crees que puedes hacer una grafica con la variacion de temperatura hace 600 millones de años.................y dar veracidad a eso.......
y lo del sol......cambiarle el titulo es una obviedad tal .......
La gráfica no es mía,y por otra parte tiene la misma veracidad que la que pone el IPCC con su evolución de las temperaturas desde finales del siglo XIX.Que me explique alguien los termómetros que había en esa época sobre el planeta,bueno,o los que había en 1950...o ya por pedir,como se mide la temperatura media de un planeta cuando hay estaciones que hace 40 años estaban en medio del campo y ahora en medio de ciudades (en España hay unas cuantas).
Con respecto a la grafica que enlaza fobitos , hay que decir que es una mala copia del original : http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif (http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif)
(http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif)
Como se puede ver en el grafico original , el rango de incertidumbre del CO2 a medida que vamos al pasado se hace muy grande y lo mismo se puede decir de la temperatura .. en el grafico de fobitos no , nos muestran margen de incertidumbre alguno ..
El otro problema es que ni fobitos ni el grafico no nos aclara un detalle que es fundamental para entender el porque el CO2 no se condice con las temperaturas de hace cientos de millones de años .
El detalle es que el sol hace 500-600 millones de años era entre un 5-6% mas débil de lo que es ahora , es significa que en la superficie llegaban unos 15 a 17 W/m2 menos energía de lo que llega hoy . Para que tengas una idea , hoy , esa energía de menos significaría que la tierra seria una bola de hielo .
No hay duda de que algo tuvo que haber variado inversamente y a la par de la variación de la radiación solar , para mantener la temperatura en un rango "estable" todo este tiempo , y no una glaciación permanente..
La respuesta esta en el siguiente gráfico :
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Si el Co2 ..
Aqui el grafico que compara la temperatura con la variacion radiativa del CO2+ SOL + albedo
(http://www.skepticalscience.com/pics/PaleoForcing.jpg)
Los datos para el grafico se derivan del paper de Royer 2006 (http://droyer.web.wesleyan.edu/PhanCO2%28GCA%29.pdf)y Royer 2009 (http://www.searchanddiscovery.com/pdfz/documents/2009/110115royer/ndx_royer.pdf.html)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 2: Combined radiative forcing from CO2 and sun through the Phanerozoic. Values are expressed relative to pre-industrial conditions (CO2 = 280 ppm; solar luminosity = 342 W/m2); a reference line of zero is given for clarity. The dark shaded bands correspond to periods with strong evidence for geographically widespread ice (Royer 2006).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Vamos,que el CO2 es dios,y gracias a él el planeta no fue una bola de hielo,no influyó nada más. Supongo que otros gases como el metano,el amoniaco,mucho más potentes como gases de efecto invernadero,no tienen nada que ver tampoco,o la situación de los continentes que determinaba como eran las corrientes oceánicas...Podemos hablar también de las glaciaciones pre-holocénicas,con concentraciones de CO2 similares a la época preindustrial pero con temperaturas 10ºC más bajas. Yo soy físico,y como físico no voy a achacar el cambio del clima a una cosa como el CO2,que reitero,es el 0,04% del aire (el vapor de agua tiene una mayor concentración,generando más del 50% del efecto invernadero natural de hoy en el planeta). El sistema climático es muy complejo,con muchas cosas aun que ni conocemos pero hacemos predicciones para el futuro basándonos en un solo gas y obviando lo demás. Yo de ese tren,me bajo.
Hace 2800 millones de años,el sol era aun más débil que a comienzos del fanerozoico,un 30% y el planeta no se congeló a pesar de que no había cantidad suficiente de CO2 para poder mantener un efecto invernadero suficiente (unas 50.000ppm).Pero había metano,y bastante,lo cual hizo que el planeta no se congelara. Luego la atmósfera se llenó de oxígeno y el metano se hizo muy inestable,oxidándose,llegando una gran glaciación.
Por cierto ¿cómo es posible que haya ese alarmismo con el CO2,estando ahora en 400ppm, cuando hace poco más de 100 millones de años había más de 2000ppm y hubo una glaciación? ¿Por que se nos mete ese miedo de que si aumenta nos vamos a achicharrar cuando en un paso relativamente reciente con cantidades mucho mayores hubo glaciaciones?Y la excusa del sol más débil no me vale,porque una cantidad de CO2 5 veces mayor a la actual compensaría un sol un 1% menos brillante.
(https://i0.wp.com/i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/Climate%20Change/PhanerozoicCO2vTemp.png)
-
Fobitos nadie piensa que el cambio climatico se produce por un incremento de CO2....el metano, es tan responsable y la humanidad emite gran cantidad de metano......estos gases son parte de un cambio evidente.....los glaciares de la peninsula son testigos......por supuesto que otras variables.....el sol el primero .....Saludos
-
Vamos,que el CO2 es dios,y gracias a él el planeta no fue una bola de hielo,no influyó nada más. Supongo que otros gases como el metano,el amoniaco,mucho más potentes como gases de efecto invernadero,no tienen nada que ver tampoco,o la situación de los continentes que determinaba como eran las corrientes oceánicas..Yo soy físico,y como físico no voy a achacar el cambio del clima a una cosa como el CO2,que reitero,es el 0,04% del aire (el vapor de agua tiene una mayor concentración,generando más del 50% del efecto invernadero natural de hoy en el planeta). El sistema climático es muy complejo,con muchas cosas aun que ni conocemos pero hacemos predicciones para el futuro basándonos en un solo gas y obviando lo demás. Yo de ese tren,me bajo.
Pero , yo no estoy diciendo que el CO2 sea la unica variable que influyo y lo demas al tacho , NO .. Es todo una cadena de factores que según cual sea su variación sera el resultado final , como bien dices hay otros GHGs , como el NH3 ( mucha menor concentración que otros GHGs) , el CH4 , o el H2O-gas. y todos son importantes para mantener el planeta en una temp. optima , es decir ninguno por si solo podría lograrlo, salvo excepciones , por ejemplo lo que sitas sobre el vapor de agua como mayor gas de efecto invernadero en cuanto a su contribución pues es verdad , si a la atmósfera le sacamos de un sopetón el vapor de agua , glaciación al instante, pero si al vapor de agua le sacas de un sopetón el CO2 , pues tamb. glaciación al instante , esto pasa porque, a pesar de que si lo comparamos molecula a molecula el H2O-gas es mucho mas potente GHGs que el CO2 , tambien tiene un tiempo de residencia en la atmos, infinitamente menor comparado con el CO2 , hablamos de unos pocos dias del H2O contra cientos de años del CO2 o sea que sus efectos son mas permanentes y da el suficiente tiempo , para que otros mecanismos de retroalimentación mas fuertes pero de menor duración en el tiempo, puedan iniciar y sostenerse. Ejemp. H2O-gas .. Esto que digo sea ha demostrado con modelos simples hace mas de 60 años .
Podemos hablar también de las glaciaciones pre-holocénicas,con concentraciones de CO2 similares a la época preindustrial pero con temperaturas 10ºC más bajas.
(http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/images/images_research_sep_09/EPICA_with_current.PNG)
Donde sacaste , que en periodos pre-holocénicos , con una concentración de CO2 preindustrial (280ppm) habia un clima ,-10 grados al actual? .. en la gráfica yo no veo tal cosa , si veo que los periodos glaciares el CO2 rondaba las 180-200ppm y en los interglaciares 280-300ppm, lo contrario a lo que afirmas.
Para peor puedo citar interglaciares con una concentración menor a la actual pero con temperaturas mayores ..Ejemplo el Eminiano , el CO2 era unas 280 a 300ppm , pero las temperatura global eran 1 grado mayor y el nivel del mar era unos 5mts mas altohttps://en.wikipedia.org/wiki/Eemian (https://en.wikipedia.org/wiki/Eemian)
Hace 2800 millones de años,el sol era aun más débil que a comienzos del fanerozoico,un 30% y el planeta no se congeló a pesar de que no había cantidad suficiente de CO2 para poder mantener un efecto invernadero suficiente (unas 50.000ppm).Pero había metano,y bastante,lo cual hizo que el planeta no se congelara. Luego la atmósfera se llenó de oxígeno y el metano se hizo muy inestable,oxidándose,llegando una gran glaciación.
Cuando hablamos de hace 2800 millones de años pocas cosas se pueden afirmar ,y no digo que este resuelto, pero si hay evidencia de que ese era el caso ,tanto o mas que otras hipótesis que puedan estar dando la vuelta.
Investigadores estadounidenses aportan una nueva explicación a uno de los mayores enigmas de la ciencia: cómo la vida pudo desarrollarse en la fría Tierra de hace 3.000 millones de años
La «paradoja del Sol débil» es una de las mayores incógnitas de la Ciencia desde que fue expuesta por el famoso astrónomo Carl Sagan hace cuarenta años. Cuando la Tierra era todavía muy joven, hace unos 3.000 millones de años, los rayos del Sol apenas alcanzaban su superficie, ya que eran hasta un 30% más suaves de lo que son ahora. Sin embargo, el planeta no se congeló ni entró en una temprana edad de hielo que podría haber complicado el desarrollo de la vida. Muy al contrario, se mantuvo lo suficientemente cálido para que esta consiguiera arraigarse.
Los de Boulder escriben en la revista Astrobiology que todo lo que pudo haber sido necesario para mantener el agua líquida y la vida primitiva en la Tierra durante el eón Arcaico, hace unos 2.800 millones de años, eran cantidades atmosféricas razonables de dióxido de carbono, que se cree que estaban presentes en ese momento, y tal vez una pizca de metano.
http://www.abc.es/ciencia/20130710/abci-paradoja-debil-misterio-sencillo-201307101107.html (http://www.abc.es/ciencia/20130710/abci-paradoja-debil-misterio-sencillo-201307101107.html)
-
...Podemos hablar también de las glaciaciones pre-holocénicas,con concentraciones de CO2 similares a la época preindustrial pero con temperaturas 10ºC más bajas. Yo soy físico,y como físico no voy a achacar el cambio del clima a una cosa como el CO2,que reitero,es el 0,04% del aire (el vapor de agua tiene una mayor concentración,generando más del 50% del efecto invernadero natural de hoy en el planeta).
Lo que importa no es el CO2 como tal, sino el forzamiento radiativo que produce, lo mismo que el resto de los gases. En las primeras gráficas que presenta Ligthmatter lo que se compara es temperatura con forzamiento radiativo, no con un solo factor (CO2) como en el gráfico que presentabas inicialmente.
No se trata de que el CO2 sea el responsable de todo. Por ejemplo, tomamos la reconstruccion de TSI (Total Solar Irradiance): http://lasp.colorado.edu/home/sorce/files/2011/09/TSI_TIM_Reconstruction.txt.
Si calculamos el forzamiento radiativo (0.7*tsi/4 ) resulta un valor medio de 238.1 w/m2, pero con una variación entre máximo y mínimo de 0.4 w/m2.
Tomando los valores de CO2 de http://scrippsco2.ucsd.edu/sites/default/files/data/merged_ice_core/merged_ice_core_yearly.csv, calculando el forzamiento radiativo del CO2 = 5.35*log(C/Co) varía entre 0 y 1.95 w/m2.
El efecto del sol de 238 frente a menos de 2 del CO2, por supuesto que el sol tiene muchísima más importancia: el forzamiento radiativo del sol es más de 100 veces mayor que el del CO2. Pero si las reconstrucciones son correctas, la variación ha sido casi 5 veces mayor en el caso del forzamiento debido al CO2 que al sol. Por eso las variaciones de temperatura de los últimos tiempos se atribuyen más al CO2 que al sol.
Sacar conclusiones del clima de hace 600 millones de años ó 2.800 millones es muy aventurado. Del de los últimos cientos de miles de años también, pero mucho menos, y las mejores cálculos de los ciclos glaciares se consiguen teniendo en cuenta el papel del CO2. Uno de los últimos, por ejempo : Critical insolation–CO2 relation for diagnosing past and future glacial inception (http://www.nature.com/nature/journal/v529/n7585/full/nature16494.html).
¿Y la temperatura y el C02, dónde está la relación? Es que yo no se la veo por ningún lado, por lo menos en el Sol la correlación es mucho mayor.
He elaborado dos gráficos, tomando los datos de GISS (la misma página que la tuya socrates) desde 1880 y desde 1978 los datos de satélite (UAH) y no tiene nada que ver con lo que nos muestran los medios alarmistas, de hecho en el segundo gráfico puse las zonas en las que el C02 sube y las temperaturas se mantienen o bajan.
Nota: Los datos de C02 son del Mauna Loa y http://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2.
La inspección visual de los datos es útil, pero ¿has hecho los cálculos para poder decir que la correlación con el sol es mucho mayor? Los datos de temperatura que he tomado son los de HadCrut no los de GISS, sobre todo porque esos son los datos que usaba el artículo original, pero no es importante, las conclusiones serán similares.
He calculado la correlación entre temperaturas y TSI (los datos que he señalado más arriba), y entre Temperatura y forzamiento radiativo calculado como suma del debido al sol y el CO2. Por supuesto, falta el forzamiento radiativo de otros gases, volcanes, etc, etc, etc.
Calculando la correlación directamente entre Temperatura y TSI da un valor modesto: 0.44 . Si se consideran algunos años de retraso la correlación sube un poco hasta 0.46. Si hacemos una media móvil de 11 años, un período habitual en estos casos para promediar sobre el ciclo solar, la correlación sube hasta 0.81, con media de 20 años llega a 0.86, y con media de 30 años, como en el artículo original la correlación es de 0.91.
¿Y qué correlación hay con el forzamiento radiativo calculado como suma del solar más el CO2?
Con media de 11 años : 0.94 (frente a 0.81 )
Con media de 20 años : 0.95 (frente a 0.86 )
Con media de 30 años : 0.96 (frente a 0.91 )
Otra cálculo que se puede hacer es calcular las correlaciones entre los residuos que quedan después de descontar la tendencia lineal de cada señal:
Con media de 11 años: TSI 0.03, TSI+CO2 0.73
Con media de 20 años: TSI 0.06, TSI+CO2 0.72
Con media de 30 años: TSI 0.13, TSI+CO2 0.64
Es decir, la correlación considerando el CO2 siempre es mayor que solo la del Sol, y en el caso de los residuos, es mucho mayor. La influencia del CO2 es mayor en tiempos más recientes, por eso al tomar medias más largas aumenta la importancia relativa del Sol y disminuye la del CO2.
Si calculamos la correlación con el índice de actividad geomagnética aa, con medias de 30 años, a intervalos de 5 años, como hacía el artículo original:
Correlación T-aa : 0.88
Correlación T-Forzamiento : 0.96
Según esos cálculos, tan "irrefutable" (o más) como era que el Sol influye en nuestro clima de manera directa, lo es que el CO2 también lo hace.
-
La gráfica que hice muestra claramente que el C02 no causa el calentamiento en un porcentaje muy alto. ¿Por qué cogí los datos de la UAH y no los de GISS, a partir de 1978? Sencillamente porque veo mucho más afinadas sus mediciones y , por lo tanto, son datos más representativos de la realidad.
Cada uno tiene la opinión que tiene y yo sé que cuando hice la gráfica año por año, vi que el C02 no mostraba paralelismo alguno con el incremento o bajada de temperatura (ya sean de los últimos 30 años o de los últimos 130).
-
Todo esto se parece sospechosamente a aquel que decía que según tuviera más cerca o más lejos la estufa tenía más o menos frío, de lo que concluía que los abrigos -y la ropa en general, no sea que fobitos nos amenace con el amoniaco, el metano, etc...- no valían para nada.
-
Lo tienes en la gráfica que puse Ligthmatter. Yo personalmente,creo que sabemos más de lo que pasaba hace 2000 millones de años que de lo que pasará en el futuro,simplemente porque del pasado tenemos pruebas,y del futuro solo unas bonitas gráficas con 1000 escenarios que están basados en emisiones,y por tanto,en ECONOMÍA,y la economía no es una ciencia pura,sino humana.
En los próximos años quizás el sol tape la boca a muchos científicos,que lo obviaron a la hora de hacer las predicciones catastrofistas...
(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/01/28/article-2093264-1180A549000005DC-715_468x290.jpg)
-
Todo esto se parece sospechosamente a aquel que decía que según tuviera más cerca o más lejos la estufa tenía más o menos frío, de lo que concluía que los abrigos -y la ropa en general, no sea que fobitos nos amenace con el amoniaco, el metano, etc...- no valían para nada.
Lo mismo se puede decir de aquel que comenta que según tenga más o menos abrigo encima tiene más o menos frío, de lo que concluye que la estufa no vale para nada.
-
Lo que está claro es que “los señores del dinero” saben dónde incidir para que la economía se mueva hacia sus intereses. El CC es un tema económico que necesita de científicos para imponer su doctrina económica. Y la prueba más evidente de que es así, es que han pasado de llamarlo Calentamiento Global a Cambio Climático. Por si se diera el caso de que en vez de calentamiento se produjera enfriamiento.
Hay muchos factores que intervienen en el clima y a su vez los porcentajes de esos factores dependen de otros muchos factores. Cualquier otro factor en el que se hubiera incidido, medianamente creíble y apoyado por un grupo de científicos, hubiera obtenido el mismo éxito que el factor CO2. Y ahora en vez de debatir si el CO2 es el responsable del calentamiento global, debatiríamos si el "otro factor" es el verdadero responsable.
Sin embargo son tan patéticos que obvian que cualquier pequeño desequilibrio fuerza un equilibrio global. El tema éste del CC es tan exageradamente antropocéntrico que me produce vergüenza ajena.
-
Lo que está claro es que “los señores del dinero” saben dónde incidir para que la economía se mueva hacia sus intereses. El CC es un tema económico que necesita de científicos para imponer su doctrina económica. Y la prueba más evidente de que es así, es que han pasado de llamarlo Calentamiento Global a Cambio Climático. Por si se diera el caso de que en vez de calentamiento se produjera enfriamiento.
Hay muchos factores que intervienen en el clima y a su vez los porcentajes de esos factores dependen de otros muchos factores. Cualquier otro factor en el que se hubiera incidido, medianamente creíble y apoyado por un grupo de científicos, hubiera obtenido el mismo éxito que el factor CO2. Y ahora en vez de debatir si el CO2 es el responsable del calentamiento global, debatiríamos si el "otro factor" es el verdadero responsable.
Sin embargo son tan patéticos que obvian que cualquier pequeño desequilibrio fuerza un equilibrio global. El tema éste del CC es tan exageradamente antropocéntrico que me produce vergüenza ajena.
Veamos, la palabra cambio climático se hace relevante porque conforman las siglas del IPCC y porque es de uso común y extendido a lo largo de la historia, al referirse a los cambios, digamos repentinos, en períodos cortos de tiempo. Si se produce enfriamiento, lamentablemente no haría mas que perpeturar al IPCC...
Todos los factores están siempre, no creo que se trate de que como el "foco" esté en el CO2 lo demás esta siendo torpe o deliberadamente ignorados. No se puede ignorar el descenso de la actividad solar y aunque estamos a la par que con los demás factores en falta de plena comprensión, parece fácil llegar a la conclusión de que si el próximo ciclo solar es igual de débil que el actual, las temperaturas pueden empezar a caer...
No entiendo nada del último párrafo.