Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Jose Quinto en Miércoles 28 Noviembre 2007 10:53:27 am
-
España tendrá veranos extremos
Un estudio de 17 expertos españoles sobre el cambio climático vaticina olas de calor, subidas del nivel del mar de 15 centímetros y la desertificación del sur del país
ÁLVARO DE CÓZAR - Madrid - 28/11/2007
Los veranos españoles serán tsunamis de calor, la costa norte se hará mediterránea, el sur se convertirá en un desierto, especies vegetales y animales se extinguirán, el agua será un bien escaso, el mar se comerá parte de la playa y los españoles desarrollaremos nuevas enfermedades relacionadas con la contaminación atmosférica y los climas subtropicales. En una palabra, España se africanizará.
Tantos gases como seis países juntos
La sequía: Más que una amenaza, una realidad
Informe de expertos sobre el cambio climático en España
DOCUMENTO (PDF - 423,21Kb) - 27-11-2007
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Este panorama desolador será un hecho a finales de siglo si España no actúa en la lucha contra el cambio climático, según un informe elaborado por 17 expertos españoles para el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.
El estudio señala que "aunque no analiza de forma exhaustiva todos los posibles aspectos relacionados con el cambio climático en nuestro país, sí facilita una visión de conjunto sencilla y solvente, sobre las líneas de trabajo más importantes a seguir por las administraciones españolas en esta materia". Este es el resumen de los principales problemas señalados por los expertos.
- Especies en peligro. La biodiversidad se verá muy afectada y muchas especies vegetales y animales correrán peligro de extinción, al no poder desplazarse hacia zonas favorables para su desarrollo a medida que vaya aumentando la temperatura. Los expertos señalan que algunas investigaciones apuntan la desaparición de hasta la mitad o más de las especies vegetales. Las conclusiones señalan que, en el caso de las especies de las que se tiene información (reptiles y anfibios), el impacto puede ser mucho mayor, con un 97% de las especies afectadas. "Los ecosistemas terrestres se verán sometidos a un cambio en sus condiciones como no han sufrido en milenios", predice el informe.
- Escasez de agua. Los científicos han realizado simulaciones para estimar el impacto del cambio climático en los recursos hídricos en España a lo largo del siglo XXI. Aunque existen diferencias en los resultados, todos coinciden en pronosticar una disminución de las aportaciones, siendo el efecto especialmente acusado en las cuencas de la mitad sur peninsular.
En altas latitudes, el agua de los ríos y los lagos tenderá a salir de su cauce natural. Junto al impacto del cambio climático, los recursos hídricos se ven afectados por otros factores como el aumento de la demanda urbana, agrícola e hidroeléctrica y el incremento de la intervención humana. En este tema, los expertos dan soluciones que pasan por la administración pública del agua, la concienciación de la sociedad en un uso debido de este recurso y en el desarrollo de nuevas tecnologías en busca del ahorro.
- Menos playa. En el año 2050 el nivel del mar subirá unos 15 centímetros, según el informe. Esa longitud crea una cadena de desastres sobre la economía española, basada en el turismo en gran parte. "Además", añade, "se ha observado durante los últimos 50 años un aumento de la altura de ola en las fachadas cantábrica y gallega, cambios en la dirección del oleaje en parte de los archipiélagos y de forma muy marcada en el norte de Cataluña".
Del análisis realizado, se prevé para 2050 un aumento muy probable de la cota de inundación en toda España especialmente en la cornisa gallega y norte de Canarias con valores de hasta 35 centímetros y de 20 centímetros en el litoral mediterráneo. Eso supone más riesgo de inundaciones. El aumento del nivel del mar producirá además un retroceso de las playas con valores probables de hasta 15 metros en Canarias, Huelva y Cádiz. No obstante, los cambios observados en la dirección del oleaje pueden dar lugar a daños más severos sobre las playas especialmente en la Costa Brava, Islas Baleares y sur de Canarias donde pueden llegarse a alcanzar retrocesos de hasta 70 metros.
- Desertificación. Una parte importante de la superficie del territorio español está amenazada actualmente por procesos de desertificación por culpa de la acción del hombre. Todos los estudios señalan que España es el país más árido de Europa, con una tercera parte (31,5%) del territorio afectado por la desertificación. Los dos componentes fundamentales de la desertificación son la erosión y la salinización del suelo.
Las proyecciones del cambio climático agravarían dichos problemas. Es decir, los impactos previsibles del cambio climático afectarán especialmente a la salinización de los suelos de regadío y al riesgo de erosión de los suelos, en combinación con el probable aumento de los incendios forestales. El impacto de la salinización se concentrará en las regiones españolas de clima más seco.
- Nuevas enfermedades. Con la subida de las temperaturas aumentará el número de enfermedades desconocidas hasta ahora en España. La contaminación atmosférica afectará en la calidad del aire y se agravarán sus efectos sobre la salud. Los expertos predicen que podrían llegarnos enfermedades contagiosas por nuestra proximidad con África y por las condiciones climáticas, cercanas a las de zonas donde hay este tipo de enfermedades subtropicales. El estudio no deja fuera las olas de calor y recuerda la que asoló Europa en 2003. "Fue un evento excepcional, fuera de lo esperable en el clima habitual", asegura el estudio, pero sus "6500 muertes [...] pueden ser una muestra de lo que puede estar por venir".
- Inundaciones e incendios. Los expertos dejan los azotes más devastadores del cambio climático para un apartado especial. Según ellos, la erosión del suelo, como consecuencia del cambio climático, puede provocar anomalías en el cauce de los ríos y por tanto riadas que destruyan cuanto encuentren a su paso.
En cuanto a los incendios, se señala su aumento con el cambio del clima. "Si la temperatura de la superficie es más alta, la humedad del suelo y del aire más baja, y se intensifican las olas de calor el resultado es que aumentarán de forma drástica las condiciones favorables para que éstos se produzcan", concluye
-
Que cumulo de despropositos, empezando por lo de tsunami de calor. :mucharisa: :mucharisa:
-
Madre mia 15 cm de subida del mar, es verdad, con eso todo el levante se va a quedar sin playa :crazy:
-
Los veranos españoles serán tsunamis de calor, la costa norte se hará mediterránea, el sur se convertirá en un desierto, especies vegetales y animales se extinguirán, el agua será un bien escaso, el mar se comerá parte de la playa y los españoles desarrollaremos nuevas enfermedades relacionadas con la contaminación atmosférica y los climas subtropicales. En una palabra, España se africanizará.
Realmente, no es bueno hacer estudios con una copa en la mano.
A esos expertos me gustaría preguntarles cuales han sido los efectos provocados por el clima en los 30 años que YA llevamos de calentamiento. Y hablo de EFECTOS PROVOCADOS POR EL CLIMA y no de los DESMANES PROVOCADOS POR LA VORACIDAD HUMANA que, obviamente, son cosas diferentes.
-
Sasa las playas del levante miden por normal general mas de 30 metros,en todo caso se reducirian a la mitad o ni eso ;) ,de todas formas lo veo muy catastrofista.
Saludos chicos.
-
Realmente, alguien que se dice científico y experto ¿puede utilizar expresiones como "tsunami de calor" y seguir llamándose científico?
-
Los veranos españoles serán tsunamis de calor, la costa norte se hará mediterránea, el sur se convertirá en un desierto, especies vegetales y animales se extinguirán, el agua será un bien escaso, el mar se comerá parte de la playa y los españoles desarrollaremos nuevas enfermedades relacionadas con la contaminación atmosférica y los climas subtropicales. En una palabra, España se africanizará.
Realmente, no es bueno hacer estudios con una copa en la mano.
Siendo yo esceptico total en cuanto a los catastrofismos augurados desde todos lados, debido al calentamiento, no entiendo estas expresiones... :confused:
Se suponen que hablamos de personas formadas en el tema y tal, aunque claro, si el argumento de quienes no creen en el catastrofismo made in calentamiento es que solo es una conspiracion economica y tal, pues poco debate queda... :confused:
No te entiendo, quimet... 8)
pd: solo apuntar respecto a lo que te preguntas sobre los efectos de los ultimos 30 años, que se habla en el informe que citamos de finales de siglo, es decir, efectos debido a 100 años de hipotetico calentamiento, y por lo tanto, periodo no comparable a esos 30 años de los que hablas... por otro, se vaticina un calentamiento mayor que el sufrido en los ultimos 30 años, asi que sus efectos serian mayores...
-
No te entiendo, quimet... 8)
pd: solo apuntar respecto a lo que te preguntas sobre los efectos de los ultimos 30 años, que se habla en el informe que citamos de finales de siglo, es decir, efectos debido a 100 años de hipotetico calentamiento, y por lo tanto, periodo no comparable a esos 30 años de los que hablas... por otro, se vaticina un calentamiento mayor que el sufrido en los ultimos 30 años, asi que sus efectos serian mayores...
Cuando yo pregunto por los efectos que estemos sufriendo por el calentamiento en los últimos 30 años me baso en el hecho de que el periodo de 30 años está admitido por la OMM como base para estudios climáticos.
En estos pasados 30 años de datos concretos y analizables deberíamos tener evidencias de aumentos del nivel del mar, aunque sean mínimos, pués 15 cm en 2.050 (43 años) bien podrían ser 10 cm en 30 años. Cual ha sido el aumento del nivel del mar hasta hoy?? O es que el calentamiento de los últimos 30 años tenía la particularidad de no aumentar el nivel del mar y el calentamiento futuro sí?? :confused: :confused:
La costa norte se hará mediterranea?? :confused: :confused:
Las cantidades de precipitación son las de un clima mediterraneo?? y la irregularidad extrema también?? El sur será un desierto??
Si hay algo que admite todo el mundo es que no ha habido un descenso en la cantidad de precipitación en España en los últimos 30, 50 ó 100 años. Cambios en la distribución y periodos de más abundacia y otros de sequía, de acuerdo, pero no descenso de los totales. Que expongan los datos hasta hoy.
El agua será un bien escaso?? Ya lo es!!! Pero por una sobreutilización de los recursos hídricos.
Que desaparecerán especies animales y vegetales es de perogrullo, o es que quizá no han desaparecido hasta hoy por culpa de la presión del hombre?? Invasión y destrucción de habitats, división de poblaciones provocando endogamia, utilización de productos químicos y especies invasoras. Todo esto lo ha traido el clima??
El tema de las enfermedades ni voy a tratarlo porque es inexacto.
Lo de la copa en la mano ha sido una forma de ridiculizar, quizás excesiva pero cuando te dicen lo de "tsunamis de calor" y que "el mar se comerá parte de las playas" más todo el catastrofismo siguiente, sólo me cabe pensar que o no eran conscientes de lo que decían o hay unos intereses (quizás partidistas) en ese estudio.
PD: Que conste que mi escepticismo no tiene nada que ver con colores políticos.
-
Ah¡¡¡, pero no desaparecía La Manga?, vaya, pues es un alivio lo de ésta noticia :crazy: :crazy:
Pasen y vean señores, a ver quien dá más......., Ésto por desgracia se ha convertido en un circo, donde los payasos(en éste caso los "científicos"), hacen de domadores de leones, sin tener en cuenta que el león se los va a devorar. >:(
-
ESTO ES EL APOCALIPSIS!!!!!!
A mi estas cosas es que me revientan. Siempre alarmando. PERO SI NO TIENEN NI PUTA IDEA DE LO QUE VA A PASAR DENTRO DE DIEZ DIAS, O ESTE INVIERNO..., y encima vienen "científicos" a decirnos lo que pasará dentro de 100 años. Claro como dentro de 100 años no van a estar, si no pasa nada nadie les va a pedir explicaciones. ¿por que no nos dan datos contrastables a corto plazo? de éstos como dento de 5 años 3cm de subida...MENUDO BULO EL CAMBIO CLIMÁTICO
Por fabor señores un poco de cordura. ¿porqué los gobiernos no sacan informes de científicos que dicen todo lo contrario? Si si cientificos de verdad, que como vosotros tambien sabeis hay muchos.
-
No creo que sea razonable juzgar el trabajo de estos científicos por un artículo de periódico, escrito por un periodista que probablemente no tiene ni idea de lo que habla. Menos aun cuando hay un resumen del estudio que es publico. Si podeis juzgar al periodista, que es sensacionalista, como son de costumbre con casi todo, haya base real o no.
Aquí (http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200711/27/sociedad/20071127elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf)
En estos pasados 30 años de datos concretos y analizables deberíamos tener evidencias de aumentos del nivel del mar, aunque sean mínimos, pués 15 cm en 2.050 (43 años) bien podrían ser 10 cm en 30 años. Cual ha sido el aumento del nivel del mar hasta hoy?? O es que el calentamiento de los últimos 30 años tenía la particularidad de no aumentar el nivel del mar y el calentamiento futuro sí?? confused confused
Si lees el estudio encontrarás esto: "En términos generales, el nivel del mar ha venido aumentando globalmente en el
mundo entre 1961 y 2003 con una tasa media de 1.8±0.5mm/año, aunque con importantes diferencias regionales. En España los datos disponibles indican que el
nivel del mar ha aumentado en el norte de la península, durante la segunda parte del siglo XX, entre 2 y 3 mm/año. Las tendencias observadas en el Mediterráneo son algo
menores."
Lo que hacen unos 10-15 cm desde 1957. Esto, aunque parezca poco, tiene un efecto notable en las playas.
Por otro lado, los resultados de los modelos climáticos para regiones concretas me parece que aun no son fiables. Así que todo esto hay que cogerlo con pinzas.
Saludos
-
Estoy deacuerdo contigo Hectorlugan,yo opino que al igual que en el pasado las temperaturas suben y bajan,ahora estamos en subida y en unos años iremos de bajada;si nos fueramos a la edad media y nos situamos en pleno optimo medieval y cojemos los datos diriamos:en el 2000 aqui el mismo calor que en venus(es un decir)porque la tendencia era de subir las temperaturas,pero ¿que ocurrió?que luego bajaron y nos metimos de pleno en el minimo de 1300-1850,pues ahora en mi opinión ocurrirá lo mismo,y ahora la gente dice:esque ahora hay efecto invernadero;si pero en la edad media no lo habia y hacia más calor que ahora y la tendencia era a subir...en fin no quiero enrrollarme que creo que me he explicado bien...pero con esto no quiero decir que no este a favor de contaminar menos ni de buscar energias alternativas ni que sea del pp ni de Bus.
Saludos compañeros. ;)
-
Que verguenza, que forma de venderse al pagador, de darle a los oidos del jefe lo que quiere oir... y ademas el jefe se lo cree, o eso dice, por que luego salen noticias como la del otro dia que decia algo asi como que España es el pais de la UE que menos hace contra el cambio climatico.
En fin, mientras haya medios para hacer propaganda... mucha gente, la gran mayoria, seguirá creyendose todas estas cosas.
En fin, que asco da todo esto.
-
La verdad es que después de ver esta imagen paso de leerme el resto del artículo.
http://www.mma.es/secciones/cambio_climatico/pdf/ad_hoc_resumen.pdf
(http://fotos.subefotos.com/8171b7b1bac8327a3491ec398cb2e4f7o.jpg)
O sea que en verano, la temperatura media veraniega en, por ejemplo Madrid, va a aumentar entre 4 y 8ºC a finales de siglo.
Es decir, que si la temperatura media en Madrid en el mes de julio es de 25ºC, el aumento de temperaturas "optimista" lo situará en 29ºC, igualando a las que existen actualmente en Gafsa (interior de Tunez) o Helwan (Egipto).
Si tomamos el escenario "pesimista" nos da una temperatura de 33ºC, equivalente al actual Wadi Alfa (Sudan) o Dirkou (Niger sahariano)
A ver si alguien me lo explica porque a mi no me entra en la cabeza..
-
Lo dicho Aegis,una exageración desmesurada,este grafico que has colgado ya lo vi yo hace unos meses en la pagina del INM.
Saludos.
P.D para todos:porfavor no politicemos ;) .
-
Una exageracion pagada por todos, no lo olvidemos. Pero mas pena que la utilizacion que se le da y dará , me da que profesionales se vendan de esa forma.
-
La verdad es que es lamentable que profesionales de toda la vida lleguen a estos extremos, Pero lo realmente lamentable no es eso, lo triste es que estemos llegando al extremo de admitir que nos están confundiendo, pero nos dé igual porque el fin es bueno. Me da una profunda tristeza escuchar de boca de gente que no sabe siquiera lo que es una isobara que "este año la cosecha de almendra ha sido mala por culpa del cambio climático", o más peligroso todavía "he vendido mis tierras a la promotora porque total, con la que se nos viene encima con el cambio climático, cada vez va a estar peor la cosa".
:(
-
España tendrá veranos extremos
Un estudio de 17 expertos españoles sobre el cambio climático vaticina olas de calor, subidas del nivel del mar de 15 centímetros y la desertificación del sur del país
ÁLVARO DE CÓZAR - Madrid - 28/11/2007
Los veranos españoles serán tsunamis de calor, la costa norte se hará mediterránea, el sur se convertirá en un desierto, especies vegetales y animales se extinguirán, el agua será un bien escaso, el mar se comerá parte de la playa y los españoles desarrollaremos nuevas enfermedades relacionadas con la contaminación atmosférica y los climas subtropicales. En una palabra, España se africanizará.
Tantos gases como seis países juntos
La sequía: Más que una amenaza, una realidad
Informe de expertos sobre el cambio climático en España
DOCUMENTO (PDF - 423,21Kb) - 27-11-2007
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Este panorama desolador será un hecho a finales de siglo si España no actúa en la lucha contra el cambio climático, según un informe elaborado por 17 expertos españoles para el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.
El estudio señala que "aunque no analiza de forma exhaustiva todos los posibles aspectos relacionados con el cambio climático en nuestro país, sí facilita una visión de conjunto sencilla y solvente, sobre las líneas de trabajo más importantes a seguir por las administraciones españolas en esta materia". Este es el resumen de los principales problemas señalados por los expertos.
- Especies en peligro. La biodiversidad se verá muy afectada y muchas especies vegetales y animales correrán peligro de extinción, al no poder desplazarse hacia zonas favorables para su desarrollo a medida que vaya aumentando la temperatura. Los expertos señalan que algunas investigaciones apuntan la desaparición de hasta la mitad o más de las especies vegetales. Las conclusiones señalan que, en el caso de las especies de las que se tiene información (reptiles y anfibios), el impacto puede ser mucho mayor, con un 97% de las especies afectadas. "Los ecosistemas terrestres se verán sometidos a un cambio en sus condiciones como no han sufrido en milenios", predice el informe.
- Escasez de agua. Los científicos han realizado simulaciones para estimar el impacto del cambio climático en los recursos hídricos en España a lo largo del siglo XXI. Aunque existen diferencias en los resultados, todos coinciden en pronosticar una disminución de las aportaciones, siendo el efecto especialmente acusado en las cuencas de la mitad sur peninsular.
En altas latitudes, el agua de los ríos y los lagos tenderá a salir de su cauce natural. Junto al impacto del cambio climático, los recursos hídricos se ven afectados por otros factores como el aumento de la demanda urbana, agrícola e hidroeléctrica y el incremento de la intervención humana. En este tema, los expertos dan soluciones que pasan por la administración pública del agua, la concienciación de la sociedad en un uso debido de este recurso y en el desarrollo de nuevas tecnologías en busca del ahorro.
- Menos playa. En el año 2050 el nivel del mar subirá unos 15 centímetros, según el informe. Esa longitud crea una cadena de desastres sobre la economía española, basada en el turismo en gran parte. "Además", añade, "se ha observado durante los últimos 50 años un aumento de la altura de ola en las fachadas cantábrica y gallega, cambios en la dirección del oleaje en parte de los archipiélagos y de forma muy marcada en el norte de Cataluña".
Del análisis realizado, se prevé para 2050 un aumento muy probable de la cota de inundación en toda España especialmente en la cornisa gallega y norte de Canarias con valores de hasta 35 centímetros y de 20 centímetros en el litoral mediterráneo. Eso supone más riesgo de inundaciones. El aumento del nivel del mar producirá además un retroceso de las playas con valores probables de hasta 15 metros en Canarias, Huelva y Cádiz. No obstante, los cambios observados en la dirección del oleaje pueden dar lugar a daños más severos sobre las playas especialmente en la Costa Brava, Islas Baleares y sur de Canarias donde pueden llegarse a alcanzar retrocesos de hasta 70 metros.
- Desertificación. Una parte importante de la superficie del territorio español está amenazada actualmente por procesos de desertificación por culpa de la acción del hombre. Todos los estudios señalan que España es el país más árido de Europa, con una tercera parte (31,5%) del territorio afectado por la desertificación. Los dos componentes fundamentales de la desertificación son la erosión y la salinización del suelo.
Las proyecciones del cambio climático agravarían dichos problemas. Es decir, los impactos previsibles del cambio climático afectarán especialmente a la salinización de los suelos de regadío y al riesgo de erosión de los suelos, en combinación con el probable aumento de los incendios forestales. El impacto de la salinización se concentrará en las regiones españolas de clima más seco.
- Nuevas enfermedades. Con la subida de las temperaturas aumentará el número de enfermedades desconocidas hasta ahora en España. La contaminación atmosférica afectará en la calidad del aire y se agravarán sus efectos sobre la salud. Los expertos predicen que podrían llegarnos enfermedades contagiosas por nuestra proximidad con África y por las condiciones climáticas, cercanas a las de zonas donde hay este tipo de enfermedades subtropicales. El estudio no deja fuera las olas de calor y recuerda la que asoló Europa en 2003. "Fue un evento excepcional, fuera de lo esperable en el clima habitual", asegura el estudio, pero sus "6500 muertes [...] pueden ser una muestra de lo que puede estar por venir".
- Inundaciones e incendios. Los expertos dejan los azotes más devastadores del cambio climático para un apartado especial. Según ellos, la erosión del suelo, como consecuencia del cambio climático, puede provocar anomalías en el cauce de los ríos y por tanto riadas que destruyan cuanto encuentren a su paso.
En cuanto a los incendios, se señala su aumento con el cambio del clima. "Si la temperatura de la superficie es más alta, la humedad del suelo y del aire más baja, y se intensifican las olas de calor el resultado es que aumentarán de forma drástica las condiciones favorables para que éstos se produzcan", concluye
Lamentable.
-
Joder, que de barbaridades.
El periodista, menudo mentiroso y manipulador.
Clima mediterráneo en la costa norte, alucinante.
Y qué efectos puede tener una subida de 15cm del nivel del mar en el Cantábrico, es algo anecdótico, las diferencias en las mareas altas en esta zona pueden variar hasta 2metros dependiendo de las fases lunares, 15cm no supondrían absolutamente nada.
Tsunamis de calor, menudo término, madre mía.
-
A mi me parece lamentable no estos científicos solamente sino todos los que nos cuentan que dentro de no se que años no va a haber agua van a subir los ocèonos no se cuanto...Si son realmente cientìficos se basarán en algo explicable con argumentos ¿no?: Sin embargo sólo postulan como si tuvieran una bola de cristal. Y lo bueno es que la gente se lo cree porque como son científicos...
Lo único que me consuela es que quede gente como vosotros que no se deje manipular fácilmente. Animo a la gente a que no se trague así porque si lo que nos cuentan desde algunos ámbitos periodísticos (tele...) y demás, para que no nos tomen el pelo como si fuésemos tontos ;)
-
Yo, de vez en cuando, cuando hablo con gente y sale el tema saco lo del escepticismo que existe dentro de un sector científico y tal... a ver si alguno se replantea su posición.
A mí, me parece que todo esto del IPCC, los modelos climáticos.. se está convirtiendo en un castillo de naipes.
El problema no es el cambio climático, sino el modelo energético, que no se sostiene ni para atrás. Pero bueno... seguiré yendo a trabajar en coche porque para ir en bus me tendría que levantar a las tantas y los políticos, ni uno va en metro o transporte público, jamás. Y sin embargo, nos piden que hagamos un esfuerzo... ya estoy harto de ser el pringao
-
La verdad es que es lamentable que profesionales de toda la vida lleguen a estos extremos, Pero lo realmente lamentable no es eso, lo triste es que estemos llegando al extremo de admitir que nos están confundiendo, pero nos dé igual porque el fin es bueno. Me da una profunda tristeza escuchar de boca de gente que no sabe siquiera lo que es una isobara que "este año la cosecha de almendra ha sido mala por culpa del cambio climático", o más peligroso todavía "he vendido mis tierras a la promotora porque total, con la que se nos viene encima con el cambio climático, cada vez va a estar peor la cosa".
:(
Ahí has dado en uno de los grandes problemas que genera éste tipo de catastrofismos, auténticas catástrofes futuras causadas por la mala información y por la pillería de los que están siempre atentos.
-
Bueno, lo he leído mejor y al menos el resumen ese deja bastante que desear, especialmente la parte que cita Aegis, es muy tramposa. Parece que se quedan solo con lo mas alto de la horquilla, sin mencionar la incertidumbre.
Creo que así como los modelos de temperatura media global si han conseguido simular la de los últimos 100 años bastante bien, que yo sepa nadie ha demostrado que los modelos de escenarios regionales funcionen. El clima de una región concreta como España depende de forma vital en como cambién los patrones de circulación de anticiclones y borrascas. Y eso es muy caótico, mucho mas difícil de predecir que la temperatura media global.
A mi me parece lamentable no estos científicos solamente sino todos los que nos cuentan que dentro de no se que años no va a haber agua van a subir los ocèonos no se cuanto...Si son realmente cientìficos se basarán en algo explicable con argumentos ¿no?: Sin embargo sólo postulan como si tuvieran una bola de cristal. Y lo bueno es que la gente se lo cree porque como son científicos...
Este artículo es malo, pero eso que pongo en negrita no es verdad. Podrás o no estar de acuerdo con sus argumentos, pero haberlos los hay, y se han expuesto muchas veces en este foro. Hay tantos argumentos que fijate tu que han convencido a la gran mayoría de la comunidad científica, y sin sobornos.
Saludos
-
Independientemente de lo que haya hecho el periodista o de las copas que se hayan tomado los científicos antes de hacer ese estudio (al cual le doy como mínimo un buen voto de confianza de la misma manera que a mi me gustaría que me lo diera una persona que me contrata como ingeniero), la verdad la sabremos de aquí a 3 o 4 décadas... cada vez queda menos para saber si todo esto es una falacia o la cruda realidad...
-
una preguntita sobre los 15 cm de subida del mar, tenemos claro que el hielo que flota sobre el mar, si se derrite no va a subir el nivel del mar no?, entonces digamos que el unico peligro seria Groenlandia cuyo 85% aprox. esta cubierto de hielo sobre tierra..bien cuanto volumen de agua extra aportada al mar aportaria, para que suponga cuantos centimetros de subida mundial del mar?-...pergunto por que no lo se..y por que creo que seria insignificante y muchisimo menos llegaria a esos 15 cm.....
-
una preguntita sobre los 15 cm de subida del mar, tenemos claro que el hielo que flota sobre el mar, si se derrite no va a subir el nivel del mar no?, entonces digamos que el unico peligro seria Groenlandia cuyo 85% aprox. esta cubierto de hielo sobre tierra..bien cuanto volumen de agua extra aportada al mar aportaria, para que suponga cuantos centimetros de subida mundial del mar?-...pergunto por que no lo se..y por que creo que seria insignificante y muchisimo menos llegaria a esos 15 cm.....
Ahí le has dao, Punsuly. El otro día convencí a mis padres con un sencillo experimento casero. Lo podéis hacer, sale muy bien:
Se coge un vaso de agua, se añade un cubito de hielo y se rellena el vaso de agua hasta el mismo borde. El cubito flota y la parte superior sobresale por encima del nivel del vaso, normalmente la gente piensa inmediatamente que al derretirse el cubito, el vaso se desborda, pero no es así. Hay que tener en cuenta que el hielo ocupa más volumen que el agua en estado líquido, por lo que según el principio de Arquímedes, la parte que sobresale es equivalente a la masa de agua que desaloja la parte hundida.
Así que, efectivamente, a la hora de predecir un aumento del nivel del mar, solamente cuenta el hielo sobre tierra: glaciares, Groenlandia, Antártida...pero todos sabemos que Groenlandia se llama así porque significa "tierra verde", nombre que le pusieron sus primeros pobladores en la Edad Media...así que en teoría el nivel del mar tuvo que estar más alto hace unos 1000 años.
Saludos.
-
una preguntita sobre los 15 cm de subida del mar, tenemos claro que el hielo que flota sobre el mar, si se derrite no va a subir el nivel del mar no?, entonces digamos que el unico peligro seria Groenlandia cuyo 85% aprox. esta cubierto de hielo sobre tierra..bien cuanto volumen de agua extra aportada al mar aportaria, para que suponga cuantos centimetros de subida mundial del mar?-...pergunto por que no lo se..y por que creo que seria insignificante y muchisimo menos llegaria a esos 15 cm.....
Ahí le has dao, Punsuly. El otro día convencí a mis padres con un sencillo experimento casero. Lo podéis hacer, sale muy bien:
Se coge un vaso de agua, se añade un cubito de hielo y se rellena el vaso de agua hasta el mismo borde. El cubito flota y la parte superior sobresale por encima del nivel del vaso, normalmente la gente piensa inmediatamente que al derretirse el cubito, el vaso se desborda, pero no es así. Hay que tener en cuenta que el hielo ocupa más volumen que el agua en estado líquido, por lo que según el principio de Arquímedes, la parte que sobresale es equivalente a la masa de agua que desaloja la parte hundida.
Así que, efectivamente, a la hora de predecir un aumento del nivel del mar, solamente cuenta el hielo sobre tierra: glaciares, Groenlandia, Antártida...pero todos sabemos que Groenlandia se llama así porque significa "tierra verde", nombre que le pusieron sus primeros pobladores en la Edad Media...así que en teoría el nivel del mar tuvo que estar más alto hace unos 1000 años.
Saludos.
exacto pero esta demostrao que el aporte de los Glaciares seria minimisimo.... ;)
-
Punsuly, la subida del nivel de los océanos se debe sobre todo a la dilatación del agua del mar al subir su temperatura, más que al efecto de deshielo.
Otra cosa sería si se deshelara toda la superfície helada de Groenlandia, en cuyo caso sí que llevaría a una subida del mar muy elevada, de aproximadamente 6 o 7 metros. En Groenlandia hay muchoooooooo hielo.Ni que decir tiene que la antártida supondría una subida mucho mayor.
Saludos y un placer verte por aquí...
-
¿Y si todo esto fuera verdad y haciendo caso a vuestros "sabios" consejos no hacemos nada? ¿pagaríais vosotros los daños causados acaso?.
Este informe está hecho por 17 personas que se supone son profesionales de la materia, no creo que sean mindundis, y hacen una alerta seria sobre las consecuencias, redundando en la opinión generalizada de la mayoría de expertos mundiales.
Que el clima se está calentando es una evidencia que ya no niegan ni los negacionistas más acérrimos, aferrarse a un "imaginario" óptimo medieval para justificar este aumento es más un tema de fe que de razón. En cualquier caso ahora no estamos en la edad media para ver cual es el causante de ese aumento, estamos en el siglo XXI y al principal sospechoso se le tiene localizado, ahora es cuestión de todos si lo dejamos en libertad o no.
Después no quiero ver lloros.
-
¿Y si todo esto fuera verdad y haciendo caso a vuestros "sabios" consejos no hacemos nada? ¿pagaríais vosotros los daños causados acaso?.
Este informe está hecho por 17 personas que se supone son profesionales de la materia, no creo que sean mindundis, y hacen una alerta seria sobre las consecuencias, redundando en la opinión generalizada de la mayoría de expertos mundiales.
Que el clima se está calentando es una evidencia que ya no niegan ni los negacionistas más acérrimos, aferrarse a un "imaginario" óptimo medieval para justificar este aumento es más un tema de fe que de razón. En cualquier caso ahora no estamos en la edad media para ver cual es el causante de ese aumento, estamos en el siglo XXI y al principal sospechoso se le tiene localizado, ahora es cuestión de todos si lo dejamos en libertad o no.
Después no quiero ver lloros.
Entonces según tu tan acto de fé debería ser el poner como argumento el óptimo medieval para relativizar el supuesto calentamiento actual como despreciarlo para reforzar la tesis del calentamiento antropogénico
-
Es IMPOSIBLE debatir nada sobre el cambio climatico en este foro, en mi modesta opinion... lo digo porque en cuanto sale un informe catastrofista, los que no creeis en el cambio climatico lo solucionais asi:
¡¡Que manera de mentir!!...
Pues nada, si cada informe que salga avalando la teoria del catastrofismo la solucionamos asi, diciendo que son informes manipulados, hechos a medidas de X intereses (algunos nombran hasta a las promotoras :rcain: , encargados por petroleras, costeados por la industria del tabaco, y demas conspiraciones judeo-masonicas, no hay nada que debatir...
Insisto en que yo no creo en la teoria catastrofista, por lo tanto no creo que vaya a haber un aumento de la temperatura media en Madrid, por ejemplo, de 5º... pero desde luego si tengo muy claro que de producirse seria una catastrofe...
-
He mirado los autores del informe, de todos ellos sólo conozco a uno personalmente, además de su trayectoria. Es el típico encantador de serpientes adicto al régimen de turno que pone en la cocktelera las palabras clave de moda y elabora el proyecto a la carta que se le demande, por cierto, prototipo de personaje abundante por nuestras universidades y centros de investigación. Espero que los demás sean más serios.
-
El título de "experto" se ha banalizado demasiado y no solo en este tema. Yo conozco el área de la Medicina y son muy pocos, contados con los dedos de una mano, los verdaderos expertos y cada uno en su especialidad.
Hoy día parece que cualquiera que presente una ponencia en un Congreso o tenga unas cuantas horas acreditadas de docencia ya es infalible. Mucho cuidado, que el nivel de exigencia ha bajado un poco.... ::) ::)
-
Vamos a poner nombres a los firmantes del estudio. Veo en la lista a un profesor mio en la Facultad de Económicas: Luis M Jimenez Herrero. Su especialidad es la ecología. No es un científico, su visión de la ecología es política, como lo trasladaba en sus clases. No me extraña que haya sido asesor de diferentes ministros de gobiernos socialistas(Josep Borrell, Crsitina Narbona, ..).Ahora es director del Observatorio de la Sostenibilidad, ente político ya que es controlado por el Ministerio de Cristina Narbona. De este Observatorio tamién ha salido otro de los "científicos", José Ignacio Perez Arriaga, director de la Cátedra BP de de Desrrollo Sostenible. BP no es sino British Petroleum, que ahora financia estas cosas...(supongo porque tiene en España intereses en el sector a través se su filial española BP Solar que fabrica paneles solares para energía fotovoltaica. Otro de los "cientificos" es José Manuel Moreno Rodriguez, otro ecologista, coordinador del "Informe Narbona" que se negó a dar los datos en los que basaba su hipotesis de subida de de 7 grados(!) en las temperaturas de los veranos en España . Otro firmante del informe es Carmen Gallastegui, que además de ser su especialidad la economía(!) también es política(Candidata al Parlamento euoropeo por el PNV(Coalicion nacionalista). En conclusión, demasiados políticos. ¿Para cuando informes con científicos al 100%?
-
El panorama que plantea el citado informe para finales de siglo es desolador y, sinceramente, creo que la forma en que está escrito y enfocado es sensacionalista y crea alarma social. No es que el calentamiento global sea una cuestión baladí, lo que sí que pienso es que los firmantes de este Informe deberían de haber sido igual de categóricos planteando, como hacen, los peores escenarios posibles, que estableciendo las incertidumbres que tiene cualquier proyección climática que se precie.
Al final, lo que aparece en los medios son titulares como el de El País del pasado miércoles, que decía que “el clima de España se africaniza” y apuntillaba que los veranos españoles serán tsunamis de calor, que la costa norte se hará mediterránea y que el sur se convertirá en un desierto.
Comento para terminar unas acertadísimas declaraciones que hacía esta semana Manuel Toharia en un foro en el que participó. Toharia señaló que se está confundiendo “alerta con alarma” y que la diferencia entre ambas es que, “mientras que la alerta tiene una base científica y contribuye a tomar soluciones inteligentes y racionales, la alarma contribuye al inmovilismo de la sociedad y a la paranoia colectiva, añado yo.
-
El panorama que plantea el citado informe para finales de siglo es desolador y, sinceramente, creo que la forma en que está escrito y enfocado es sensacionalista y crea alarma social. No es que el calentamiento global sea una cuestión baladí, lo que sí que pienso es que los firmantes de este Informe deberían de haber sido igual de categóricos planteando, como hacen, los peores escenarios posibles, que estableciendo las incertidumbres que tiene cualquier proyección climática que se precie.
Al final, lo que aparece en los medios son titulares como el de El País del pasado miércoles, que decía que “el clima de España se africaniza” y apuntillaba que los veranos españoles serán tsunamis de calor, que la costa norte se hará mediterránea y que el sur se convertirá en un desierto.
Comento para terminar unas acertadísimas declaraciones que hacía esta semana Manuel Toharia en un foro en el que participó. Toharia señaló que se está confundiendo “alerta con alarma” y que la diferencia entre ambas es que, “mientras que la alerta tiene una base científica y contribuye a tomar soluciones inteligentes y racionales, la alarma contribuye al inmovilismo de la sociedad y a la paranoia colectiva, añado yo.
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Te doy toda la razón en tu comentario y en el de Manuel Toharia. Se están confundiendo demasiados términos, a la vez que este tema lo tratan cada vez más políticos y cada vez menos científicos y eso se nota enseguida.
-
Vamos a poner nombres a los firmantes del estudio. Veo en la lista a un profesor mio en la Facultad de Económicas: Luis M Jimenez Herrero. Su especialidad es la ecología. No es un científico, su visión de la ecología es política, como lo trasladaba en sus clases. No me extraña que haya sido asesor de diferentes ministros de gobiernos socialistas(Josep Borrell, Crsitina Narbona, ..).Ahora es director del Observatorio de la Sostenibilidad, ente político ya que es controlado por el Ministerio de Cristina Narbona. De este Observatorio tamién ha salido otro de los "científicos", José Ignacio Perez Arriaga, director de la Cátedra BP de de Desrrollo Sostenible. BP no es sino British Petroleum, que ahora financia estas cosas...(supongo porque tiene en España intereses en el sector a través se su filial española BP Solar que fabrica paneles solares para energía fotovoltaica. Otro de los "cientificos" es José Manuel Moreno Rodriguez, otro ecologista, coordinador del "Informe Narbona" que se negó a dar los datos en los que basaba su hipotesis de subida de de 7 grados(!) en las temperaturas de los veranos en España . Otro firmante del informe es Carmen Gallastegui, que además de ser su especialidad la economía(!) también es política(Candidata al Parlamento euoropeo por el PNV(Coalicion nacionalista). En conclusión, demasiados políticos. ¿Para cuando informes con científicos al 100%?
Pleno al 15 :aplause:
-
¿Y los otros 14, quienes son?... ::)
Insisto y pregunto a los no catastrofistas: ¿porque no tachais de mentira, hecho con copas, informe vendido, etc. a los informes que auguran enfriamiento?... lo digo porque es igual de facil, yo podria entrar al topic de "articulos que desmienten el calentamiento antropogenico" y directamente escribir: "bah, menudo informe, seguro que los que lo han hecho no saben ni firmar"... :P
Que puede ser que estos 17 tios esten movidos por no se que oscuros intereses, pero yo por lo menos no lo se... de hecho estoy seguro de que, aparte de estos 3 que ha "descrito" milankovitch, nadie sabe nada del resto... :confused:
pd: muy de acuerdo con spissatus... 8)
-
Valeriano Ruiz Hernandez, Catedratico de Termodinámica de la Universidad de Sevilla, Director del Instituto Andaluz de Energias Renovables(Dependiente de la Junta de Andalucía), pertenece a la Red de expertos del Cambio climático de la Comisión ejecutiva Regional(Secretaría de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio) del ..............PSOE de Andalucía. Ver documento en www.psoeandalucia.com/upload/archivo_20071005141045_313354.pdf
-
Valeriano Ruiz Hernandez, Catedratico de Termodinámica de la Universidad de Sevilla, ...
Ver documento en www.psoeandalucia.com/upload/archivo_20071005141045_313354.pdf
humm..
"red de expertos del Psoe sobre el cambio climatico"..
casualmente..
¿cuantos climatologos y/o meteorologos contais en esa red?
-
¿Y los otros 14, quienes son?... ::)
Insisto y pregunto a los no catastrofistas: ¿porque no tachais de mentira, hecho con copas, informe vendido, etc. a los informes que auguran enfriamiento?... lo digo porque es igual de facil, yo podria entrar al topic de "articulos que desmienten el calentamiento antropogenico" y directamente escribir: "bah, menudo informe, seguro que los que lo han hecho no saben ni firmar"... :P
Que puede ser que estos 17 tios esten movidos por no se que oscuros intereses, pero yo por lo menos no lo se... de hecho estoy seguro de que, aparte de estos 3 que ha "descrito" milankovitch, nadie sabe nada del resto... :confused:
pd: muy de acuerdo con spissatus... 8)
Desde luego, el que conozco es un caradura y lo mismo se le puede ver en un congreso para capar ratones, casualmente ya lo ha nombrado milankovitch. Me reservo el nombre por cuestiones obvias.
Los demás, ya se les va destapando la piel y desde luego no creo que tengan oscuros intereses, eso es para gente de alto nivel, estos son los que son en el país de la picaresca, unos arrimaos al poder de turno: algo de gloria y unas perrillas al bolsillo.
Respecto a los que defienden teorías contrapuestas, los hay más serios y menos serios, los que defienden intereses y los que no, pero lo que ha trascendido a la sociedad es el apocalíptico calentamiento global y sus consecuencias, lo que ahora se comenta.
Yo también estoy de acuerdo con spissatus, pero dudo que esta gente trabaje con datos propios.
-
Que si, que si. Que de los 17 científicos ninguno sabe nada. Los que lo saben todo son algunos del foro, que son los que estudian y saben del tema, de ahí los numerosos estudios publicados y el reconocimiento internacional que tienen.
-
Que si, que si. Que de los 17 científicos ninguno sabe nada. Los que lo saben todo son algunos del foro, que son los que estudian y saben del tema, de ahí los numerosos estudios publicados y el reconocimiento internacional que tienen.
Hombre, algo sabrán, algunos , de más. Y en el foro, por ahí hay alguno perdido que en estos temas está reconocido científicamente, pero seguro que con estos no cuentan, sería políticamente incorrecto.
Por lo demás, esto de tomar posturas aunque uno sea aficionado malo, es sano, al fin y al cabo esto es un foro. Si solo habláramos de lo que entendemos, en España habría un silencio sepulcral.
En todo caso: ;D
-
No dudo que esos "expertos" como otros muchos "expertos", pero la proliferación de "expertos" en cambio climático en los últimos años es sorprendente, cuanto menos, cuanto menos como la de especialistas en fórmula 1 en España en tres o cuatro años.
Cierto es e indudable que se está produciendo un calentamiento global, para saberlo hay que ser observador, no experto.
Pero lo que no entiendo es que cuando se les pregunta a los "expertos" respuestas y proyecciones concretas sobre temas directamente relacionados, tenemos:
Evolución de la banquisa ártica y consecuencias de la variación del albedo.
Respuesta: Proyecciones variadas y argumentalmente débiles, o lo que es lo mismo, 30 expertos te dan 20 proyecciones.
Evolución y consecuencias de las corrientes oceánicas
Respuestas: Proyecciones variadas y argumentalmente débiles o lo que es lo mismo, 30 expertos te dan 20 proyecciones
Evolución y consecuencias del aumento de concentración del CO2
(idem)
Evolución y consecuencias del hielo antártico.
(idem).
Si los expertos, se juntan para decir lo que se quiere oir, pues muy bien, pero que me digan uqe hacen de portavoces de algo en lo que están de acuerdo aunque no entiendan. Pero eso no es una opinión y resultado científico de unos expertos .
Ningún experto saca una conclusión de algo tan resbaladizo todavía como el calentamiento en meses, cuando sobre trabajos mucho más documentados, y estudiados se necesitan a menudo décadas de estudios multidisciplinares.
Que me digan...grupos de expertos en (lo que sea) que no en calentamiento (porque a día de hoy no existen expertos todavía) están de acuerdo en tales medidas como prevención a POSIBLES consecuencias.
Así sí.
-
El panorama que plantea el citado informe para finales de siglo es desolador y, sinceramente, creo que la forma en que está escrito y enfocado es sensacionalista y crea alarma social. No es que el calentamiento global sea una cuestión baladí, lo que sí que pienso es que los firmantes de este Informe deberían de haber sido igual de categóricos planteando, como hacen, los peores escenarios posibles, que estableciendo las incertidumbres que tiene cualquier proyección climática que se precie.
Al final, lo que aparece en los medios son titulares como el de El País del pasado miércoles, que decía que “el clima de España se africaniza” y apuntillaba que los veranos españoles serán tsunamis de calor, que la costa norte se hará mediterránea y que el sur se convertirá en un desierto.
Comento para terminar unas acertadísimas declaraciones que hacía esta semana Manuel Toharia en un foro en el que participó. Toharia señaló que se está confundiendo “alerta con alarma” y que la diferencia entre ambas es que, “mientras que la alerta tiene una base científica y contribuye a tomar soluciones inteligentes y racionales, la alarma contribuye al inmovilismo de la sociedad y a la paranoia colectiva, añado yo.
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Te doy toda la razón en tu comentario y en el de Manuel Toharia. Se están confundiendo demasiados términos, a la vez que este tema lo tratan cada vez más políticos y cada vez menos científicos y eso se nota enseguida.
Totalmente de acuerdo ;)
-
Una curiosidad, si os fijais en el listado de 17, y los contais, no son 17. Son 15.
-
... en letra pequeña están los dos restantes: su aportación es "apoyo tecnico de la Administración General del Estado" a traves de sus entes IDAE y OECC. Por cierto, ¿Habeis leido el informe?¿Alguna conclusión?
-
Pues sí. Sí lo he leido.
A bote pronto me faltan las bases científicas locales para tanta catástrofe, algo fundamental. Soy muy critico con el IPCC, pero sus informes son toda una biblioteca. El español: pobre, pobrísimo. Y como dice spissatus, crea alarma.
En cuanto a los "expertos": el menú es muy completo y se abarcan casi todas las áreas. Me he molestado en ver sus publicaciones, sus trabajos.... Algunos, muy pocos, no lo parecen. Otros, que ya han sido vapuleados, si lo parecen. Un pequeño resumen:
Juan Carlos Abanades García (Autor contribuyente del IPCC-Investigador del CSIC) Investiga en procesos de captura de CO2. Numerosas publicaciones. Patente en curso: Procedimiento de combustión con separación integrada de CO2 mediante carbonatación. Experto
José María Cuadrat Prats (Profesor del Departamento de Geografía (Universidad de Zaragoza) Para cualquiera interesado en la climatología, creo que no necesita presentación: un experto
Manuel de Castro Muñoz de Lucas (Catedrático de Física de la Tierra (Universidad de Castilla-La Mancha). Un libro de climatología y dos sobre clima. Pertenece a CLIVAR. Varios proyectos de investigación sobre cambio climático. Experto
Felipe Fernández García (Catedrático de Geografía Física (Universidad Autónoma de Madrid). Dos articulillos sobre clima y cambio climático. Pag web muy pobre. Publicaciones poco importantes. No parece un experto. ¿?
Carmen Gallastegui Zulaica (Catedrática de Economía (Universidad del País Vasco) Politica y especialista en economía medioambiental ¿???
Luis Garrote de Marcos Catedrático de Ingeniería Hidráulica (Universidad Politécnica de Madrid) Especialista en gestión de recursos hídricos. Experto
Luis M. Jiménez Herrero Director Ejecutivo del Observatorio de la Sostenibilidad ¿? Queda bonito lo de la sostenibilidad en cualquier informe.
Ramón Juliá Brugués Profesor de Investigación del CSIC – Instituto Jaume Almera. Especialista en paleoclimatología. Experto
Iñigo J. Losada Rodríguez Catedrático de Ingeniería Hidráulica (E.T.S. caminos Canales y Puertos de la Universidad de Cantabria). Costas; cambio climático y dinámica marina y costera. Experto
Andrés Monzón de Cáceres Catedrático de Transportes (Universidad Politécnica de Madrid) especialista en gestión de transporte e impacto ambiental. Experto
José Manuel Moreno Rodríguez Catedrático de Ecología (Universidad de Castilla-La Mancha) Varios proyectos investigación en gestión de riesgo y cambio climático. Coordinador de un capítulo del grupo II del informe 07 IPCC. Experto
José Ignacio Pérez Arriaga Profesor y Director de la Cátedra BP de Desarrollo Sostenible (Universidad Pontificia de Comillas). Parece todo un experto del sector eléctrico.
Valeriano Ruiz Hernández Catedrático de Termodinámica (E.S. Ingenieros de la Universidad de Sevilla) Experto en energías renovables.
Mª José Sanz Sánchez (Autor contribuyente del IPCC-Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo). Participa en el grupo III (mitigación) del IPCC. Es experta en física de la atmósfera.
Ramón Vallejo Calzada Profesor Titular del Departamento de Biología Vegetal (Universidad de Barcelona). Parece un experto en desertificación
-
Buen resumen, y buena documentación. Pero cuando finalizas diciendo Experto o no, habría que completarlo.
¿Hablamos de Experto en las materias curriculares que resumes?. Supongo que sí, entonces, ese "expertos" tendría poca relación o ninguna en ningún caso con ser "experto" en cambio climático.
Yo soy topógrafo y podría ser " experto" en desarrollo de sistemas de replanteo de viaductos, lo cual no me convertiría en "experto" en desarrollo matemático de datums geodésicos, por poner un ejemplo.
Ser experto en desertificación no implica ser experto en cambio climático global o calentamiento global.
Ser experto en física de la atmósfera no implica ser experto en cambio climático
Ser experto en energías renovables....bueno, probablemente implique ser un experto en convencer del apocalipsis climático de los combustibles fósiles
Así podría hablar de casi todos, por lo tanto, para ser más rigurosos deberíamos hablar claramente de ESTUDIOSOS del calentamiento global, que parten de unos interesantes currículum y con una capacidad técnica contrastada para abordar esos estudios.
Pero ESTUDIOSOS del cambio climático, EXPERTOS del cambio climático como se nos intenta vender NADA DE NADA.
-
El problema también puede residir en la inherente falta de honestidad del ser humano. Me explico.
Hace unos días pude asistir a una charla sobre el pasado, presente y futuro de las Tablas de Daimiel. El ponente era un investigador del CESIC.
Al final de la exposición, cuando se abrió el debate, en una de sus respuestas no pudo más que reconocer que hay científicos de todos los tipos al igual que ocurre en cualquier ámbito de la vida. Dijo que había científicos malos, buenos y regulares. Llegó a reconocer que se había generado una tendencia a incorporar palabras como "cambio climático", "sostenibilidad" etc., en el título de cualquier proyecto de investigación con el fin de intentar asegurarse mayores recursos económicos.
Es decir, me parece que el debate de altura entre científicos pueda dilucidar la verdad de lo que ocurre y ocurrirá en este asunto.
El hecho de saber que existen algunos expertos en climatología (minoría), que discrepan de las teorías y resultados del calentamiento global, me incita a pensar que no todo está tan claro como se desprende de informes como el que nos ocupa ahora.
-
Utilizar el termino "tsunami de calor" puede darnos una idea del rigor cientifico de esta "hipotesis"
un saludo
-
una preguntita sobre los 15 cm de subida del mar, tenemos claro que el hielo que flota sobre el mar, si se derrite no va a subir el nivel del mar no?, entonces digamos que el unico peligro seria Groenlandia cuyo 85% aprox. esta cubierto de hielo sobre tierra..bien cuanto volumen de agua extra aportada al mar aportaria, para que suponga cuantos centimetros de subida mundial del mar?-...pergunto por que no lo se..y por que creo que seria insignificante y muchisimo menos llegaria a esos 15 cm.....
Pues si se deshelara todo el hielo que tiene Groenlandia el nivel del mar subiría unos 6 o 7 m. Pero si lo hiciera la antártica el nivel subiría hasta 120m de altura. Pero tranki que esto por el momento no parece que vaya a pasar. A pesar de que Groenlandia pierda hielo por su costa (sobretodo la mas meridional), el aumento de las temperaturas y en consecuencia el aumento de la cantidad de vapor de agua en el aire, produce un aumento de las pp en el interior de la isla. En consecuencia tenemos un equilibrio dinámico que no esta claro todavía si tiene ganancias o perdidas
-
Pues si se deshelara todo el hielo que tiene Groenlandia el nivel del mar subiría unos 6 o 7 m. Pero si lo hiciera la antártica el nivel subiría hasta 120m de altura. Pero tranki que esto por el momento no parece que vaya a pasar.
Creo que estas cifras no son correctas del todo y que confundes la masa de hielo que contiene la Antartida actualmente (un equivalente a 70 metros de nivel del mar global) con la diferencia entre el nivel del glaciar e interglaciar, que efectivamete es del orden de 120 m. La cifra para Groenlandia creo que es correcta.
-
Cita literal del ultimo informe tecnico del IPCC(pag 53):"En un clima más cálido los modelos sugieren que el manto de hielo puede acumular más nieve POR LO QUE DISMINUIRIA EL NIVEL DEL MAR"
-
Cita literal del ultimo informe tecnico del IPCC(pag 53):"En un clima más cálido los modelos sugieren que el manto de hielo puede acumular más nieve POR LO QUE DISMINUIRIA EL NIVEL DEL MAR"
Una prueba más de la burda manipulación a la que nos están sometiendo, y de la nula sensibilidad que tienen muchos "científicos" y políticos ante un problema real , cuando por medio se cruza la "sensibilidad" económica. >:(
-
Cita literal del ultimo informe tecnico del IPCC(pag 53):"En un clima más cálido los modelos sugieren que el manto de hielo puede acumular más nieve POR LO QUE DISMINUIRIA EL NIVEL DEL MAR"
Puedes pasarme el link?
Me parece absurdo.
Que por calor nieve más en los polos no significa que el nivel del mar disminuye:
LA CANTIDAD DE AGUA PRECIPITABLE EN LA ATMÓSFERA ES RIDÍCULA EN COMPARACIÓN A LA DE LOS OCEANOS
Por lo que es RIDÍCULO que se diga que por haber más precipitaciones el nivel del mar disminuya.
Además, quien haya pensado esa RIDÍCULA frase, deberá tener en cuenta que:
LOS OCEANOS SE DILATAN A MAYOR TEMPERATURA.
Todo lo demás son tonterías.
-
ahí va el link al documento completo: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts-sp.pdf
-
Vigi una pregunta ya que lo he visto citar varias veces.
Con el calentamiento global terrestre dices que los océanos se dilatan, parece físicamente evidente.
Pero, supongamos un aumento digamos de 2º en la temperatura de la atmósfera, teniendo en cuenta la densidad y la masa y superficie de contacto de la atmósfera, en comparación con el volumen y masa de los océanos marinos.
Tú que de física sabes dos arrobas y media. ¿Que cantidad de calor necesitaríamos para que el cambio de densidad de los océanos mundiales produjera un aumento en su altura de digamos 5 cm.?
Lo digo porque si se utiliza este argumento como consecuencia directa del calentamiento sobre el aumento marino, estaría bien que aunque someramente se justificara con alguna cifra.
Yo sin saber de físicas sino lo básico, me parece que para conseguir una disminución de densidad por aumento de temperatura en todo el volumen mundial se necesitaría muchísima energia (irradiada), y para conseguir ese aumento de temperatura global de los océanos ya no por un aumento de irradiación directa solar sino por contacto superficial con una capa atmosférica más caliente, esta a bote pronto me parece que debería estaar muyyyyyy caliente.
Pero bueno lo dicho, eso a ojo, que no soy de físicas y probablemente esté metiendo la pata. ;)
Saludos
-
Vigi una pregunta ya que lo he visto citar varias veces.
Con el calentamiento global terrestre dices que los océanos se dilatan, parece físicamente evidente.
Pero, supongamos un aumento digamos de 2º en la temperatura de la atmósfera, teniendo en cuenta la densidad y la masa y superficie de contacto de la atmósfera, en comparación con el volumen y masa de los océanos marinos.
Tú que de física sabes dos arrobas y media. ¿Que cantidad de calor necesitaríamos para que el cambio de densidad de los océanos mundiales produjera un aumento en su altura de digamos 5 cm.?
Lo digo porque si se utiliza este argumento como consecuencia directa del calentamiento sobre el aumento marino, estaría bien que aunque someramente se justificara con alguna cifra.
Yo sin saber de físicas sino lo básico, me parece que para conseguir una disminución de densidad por aumento de temperatura en todo el volumen mundial se necesitaría muchísima energia (irradiada), y para conseguir ese aumento de temperatura global de los océanos ya no por un aumento de irradiación directa solar sino por contacto superficial con una capa atmosférica más caliente, esta a bote pronto me parece que debería estaar muyyyyyy caliente.
Pero bueno lo dicho, eso a ojo, que no soy de físicas y probablemente esté metiendo la pata. ;)
Saludos
Se necesita mucha energía, o potencia por tiempo (W·t), pero si la divides por la superficie oceánica y por unidad de tiempo (W/m2) y lo pasas a temperatura, no es tanto como parece intuitivamente.
Es decir, al final el volumen del agua (a presión constante) sólo depende de la temperatura, que es una especie de medida de "la energía promedio por grados de libertad física".
Así pues, suponiendo que la temperatura de los oceanos suba en 100 años como mucho 2ºC (luego haremos acortación lineal), veamos que sucede.
El coeficiente de dilatación térmica es este:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Una subida partiendo de una temperatura efectiva de 8ºC subir a 10ºC produce una variación de volumen de unos:
1'00025-1'00010 = 0'00015 = 0'015%
Suponiendo que la superficie aproximadamente siempre es la misma (o casi) y que la variación de volumen se produce principalmente por variación en la altura de los oceanos, entonces, la variación de la altura en 2ºC será de unos 0'015%
La profundidad media de los oceanos es de 3700 m, por tanto:
DH = 0'00015*3700 m = 0'55 m = 55 cm
Recordad que los oceanos son un gran amortiguador de la temperatura climática atmosférica, por tanto si en la atmósfera suben 2ºC es porque en realidad se ha calentado más pero los oceanos amortiguan y entran en equilibrio termodinámico, por lo que se deben calentar de la misma magnitud, casi.
Supongamos que la atmósfera en 100 años se calientra entre 2 y 4ºC y los oceanos la mitad, de entre 1 y 2ºC. Eso significa que. según un cálculo lineal, el nivel del mar subiría entre 26 y 55 cm, cosa coherente con el IPCC y que yo he calculado en 5 minutos de forma ilustrativa o divulgativa, sin usar ningún programa específico-técnico de expertos como usan ellos.
No entiendo, de verdad, a la gente no experta que duda de los expertos del IPCC, y ya por simple manía. :confused:
Y no lo digo por ti.
Lo digo porque, uno que ha tenido la oportunidad de poder estudiar física se da cuenta que estas cosas, como la subida del nivel del mar o de la temperatura que, para un físico son cosas triviales e incluso elementales, para uno que no ha estudiado física le resultan incomprensibles, pero lo extraño no es eso, sino que lo que más me sorprende es que los no expertos no se fíen de los expertos, hasta tal punto de dudar incluso de leyes tan estudiadas como Stephan-Bolzmann, Navier-Stokes o la dilatación térmica.
Nota: Hay un error en la temperatura efectiva inicial, debía ser 6 en vez de 8ºC. Lo hemos corregido en posteriores intervenciones. Disculpen las molestias.
-
Suponiendo que la superficie aproximadamente siempre es la misma (o casi) y que la variación de volumen se produce principalmente por variación en la altura de los oceanos, entonces, la variación de la altura en 2ºC será de unos 0'015%
La profundidad media de los oceanos es de 3700 m, por tanto:
DH = 0'00015*3700 m = 0'55 m = 55 cm
Recordad que los oceanos son un gran amortiguador de la temperatura climática atmosférica, por tanto si en la atmósfera suben 2ºC es porque en realidad se ha calentado más pero los oceanos amortiguan y entran en equilibrio termodinámico, por lo que se deben calentar de la misma magnitud, casi.
Supongamos que la atmósfera en 100 años se calientra entre 2 y 4ºC y los oceanos la mitad, de entre 1 y 2ºC. Eso significa que. según un cálculo lineal, el nivel del mar subiría entre 26 y 55 cm, cosa coherente con el IPCC y que yo he calculado en 5 minutos de forma ilustrativa o divulgativa, sin usar ningún programa específico-técnico de expertos como usan ellos.
Si , bueno ,lástima que el aumento de la temperatura en superficie se estime que solo afecte hasta los 700 mts de profundidad .
DH = 0'00015*700 m = 0'105 m = 10'5 cm
Vamos que supongamos que la atmósfera en 100 años se calienta entre 2 y 4ºC y los oceanos la mitad, de entre 1 y 2ºC. Eso significa que. según un cálculo lineal, el nivel del mar subiría entre 5 y 10'5 cm, cosa incoherente con el IPCC
-
Efectivamente, lo que más se calienta son los primeros 500 o 700 m
Pero en ese caso la temperatura efectiva inicial para la expansión ya no es la total de los oceanos (unos 10ºC) como había supuesto, sino que es la temperatura media de los primeros 700 m (tal vez 14ºC)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
A ≈ 7•10-6 T2 – 6• 10-5• T +1’0001
Si la temperatura del estrato 700m sube (en 100 años):
1ºC: Inicial 14ºC --> Final 15º -----------------> +10cm
2ºC: Inicial 14ºC --> Final 16ºC -----------------> +21cm
Has de tener en cuenta que los cálculos que realicé en mi anterior intervención no eran académicos, sino puramente ilustrativos, porque de primeras a la gente le pones una fórmula de segundo grado y se asusta.
Yo estaba haciendo un cálculo de orden de magnitud, igual que ahora, por lo que no deben tomarse como valores exactos, sino orintativos, simplemente para observar que la temperatura sí puede provcar una dilatación significativa de los oceanos.
La realidad es mucho ás compleja que todo esto: se debería integrar para la temperatura y para la profundidad (y más aún, también se debería integrar para la salinidad, etc.). Pero podríamos tirarnos horas intentando perfeccionar ese pronóstico, para al final llegar al mismo valor que el IPCC.
La idea es simplemente mostrar de una forma simple como 1 o 2ºC oceánicos son muchísimo y pueden provocar una natural expansión térmica. No hay que perderse en las cifras, sino en las ideas.
Saludos ;)
-
Has de tener en cuenta que los cálculos que realicé en mi anterior intervención no eran académicos, sino puramente ilustrativos, porque de primeras a la gente le pones una fórmula de segundo grado y se asusta.
Totalmente deacuerdo, pero eso no debe dar licencia a partir de premisas erroneas y acabar diciendo "son unos calculos muy simplificados, pero, ¿os fijais que bien me cuadran con los del IPCC?".
La idea es simplemente mostrar de una forma simple como 1 o 2ºC oceánicos son muchísimo y pueden provocar una natural expansión térmica. No hay que perderse en las cifras, sino en las ideas.
Saludos ;)
Si quieres que no nos fijemos tanto en las cifras , no pongas en negrita los resultados de tus cálculos. No está bien poner énfasis en que tus cálculos son coherentes con los del IPCC, y después, al ver que no estaban bien, decir que es lo de menos y que lo importante es la idea general.
Un abrazo :sonrisa:
-
Bueno, no es eso exáctamente.
Aunque parecen "totalmente incorrectos", en realidad mi intención era utilizar la propiedad de "temperatura efectiva", es decir, aquella que debería de tener todo el oceano para que se expandiese lo mismo que suponiendo que sólo se expanden las últimas capas teniendo más temperatura.
Pero te doy la razón en una cosa, me equivoqué en dos grados al suponer la temperatura efectiva, debí hacer "subir de 6ºC iniciales a 8ºC finales", en vez de "subir de 8 a 10".
Y ese error de dos grados en el razonamiento "simple" es el que ha supuesto un error en un factor dos en los valores finales (de 20 cm a sólo 10 cm). Y si le puse énfasis es porque no me di cuenta que me había equivocado calculando la temperatura efectiva.
Sorry :P
Un saludo ;)
-
Entonces, ¿qué es más probable, que el aumento del nivel medio de los mares sea de 20 cm o de 60 cm?
En cualquier caso, ¿se trataría de una subida de consecuencias catastróficas?. (lo pregunto desde la más absoluta ignorancia)
-
Entonces, ¿qué es más probable, que el aumento del nivel medio de los mares sea de 20 cm o de 60 cm?
En cualquier caso, ¿se trataría de una subida de consecuencias catastróficas?. (lo pregunto desde la más absoluta ignorancia)
En el siglo 20 ya ha subido 20 cm. Si ha sido o no catastrófico, lo puedes juzgar tu mismo
-
El IPCC estima una subida del mar probable en el siglo XXI de 3,8 mm/año. Hablaríamos en su escenario más probable(hay seis) de un máximo de 38 cm.
“In all scenarios, the average rate of rise during the 21st century
is very likely to exceed the 1961 to 2003 average rate of 1.8 ± 0.5
mm yr–1 (see Section 5.5.2.1). The central estimate of the rate
of sea level rise during 2090 to 2099 is 3.8 mm yr–1 under A1B,
which exceeds the central estimate of 3.1 mm yr–1 for 1993 to
2003 “
Con respecto al siglo pasado, tras valorar estudios externos, el IPCC opta por tomar un valor de 17 cm.
“Based on a small number (~25) of
high-quality tide gauge records from stable land regions, the
rate of sea level rise has been estimated as 1.8 mm yr–1 for the
past 70 years (Douglas, 2001; Peltier, 2001), and Miller and
Douglas (2004) fi nd a range of 1.5 to 2.0 mm yr–1 for the 20th
century from 9 stable tide gauge sites. Holgate and Woodworth
(2004) estimated a rate of 1.7 ± 0.4 mm yr–1 sea level change
averaged along the global coastline during the period 1948 to
2002, based on data from 177 stations divided into 13 regions.
Church et al. (2004) (discussed further below) determined
a global rise of 1.8 ± 0.3 mm yr–1 during 1950 to 2000, and
Church and White (2006) determined a change of 1.7 ±
0.3 mm yr–1 for the 20th century. Changes in global sea level
as derived from analyses of tide gauges are displayed in Figure
5.13. Considering the above results, and allowing for the
ongoing higher trend in recent years shown by altimetry (see
Section 5.5.2.2), we assess the rate for 1961 to 2003 as 1.8 ±
0.5 mm yr–1 and for the 20th century as 1.7 ± 0.5 mm yr–1.”