Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Frente atlantico en Lunes 15 Agosto 2005 21:32:06 pm
-
Reducir la polución en la atmósfera, sobre todo la provocada por aerosoles, podría resultar en un mayor calentamiento global del planeta, según afirma un estudio publicado hoy en la revista británica'Nature'.
La investigación, hecha por científicos alemanes y británicos, revela que el polvo y pequeñas moléculas químicas suspendidas en la atmósfera contribuyen a mantener la Tierra más fresca de lo que, de otra forma, estaría, mientras que si se reduce el nivel de polución podría subir la temperatura global.
Con este nuevo dato, los científicos encargados del estudio pronostican que la temperatura del planeta será en el año 2.100 seis grados centígrados más elevada que la registrada en 1.840, un cambio superior al calculado por el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático.
Este organismo internacional de seguimiento del clima estima que el aumento será de 2,3 a 4 grados desde la época pre-industrial.
Los expertos advierten que nadie puede predecir los efectos de un cambio climático tan repentino, aunque se da por hecho que afectará a aquellas especies de plantas y animales que no puedan adaptarse, impedirá cultivos, causará sequías y tormentas y cambiará el nivel del mar.
Los autores del estudio, entre ellos el profesor Meinrat Andreae del Instituto Químico Max Planck de Mainz (Alemania), examinaron el impacto de los aerosoles en el cambio climático y concluyeron que afectan de varias maneras, directa e indirectamente.
Los aerosoles son partículas pequeñas y sólidas de diversa composición química suspendidas en la atmósfera. Tienden a tener relaciones sinérgicas con los contaminantes, y su gran capacidad asociativa hace que actúen como núcleos de condensación para la formación de nubes.
Esas partículas interceptan los rayos del sol y reducen la cantidad de energía que llega a la Tierra, explican los expertos.
La polución, por tanto, absorbe la luz y calienta la atmósfera, pero al mismo tiempo enfría la superficie terrestre.
El efecto de los aerosoles en las nubes también contribuye a ese enfriamiento del planeta.
-
Con tantas teorías ya no sabemos que ostias hay que hacer. ¿¿Contaminamos ó no??.
-
Mas nubes= mas albedo
Mas polucion= mas nubes
Parece bastante logico
-
Yo no dudo que pueda ser lógico, pero llega un punto en que nadie sabe nada acerca de lo que está pasando y lo que deberíamos hacer.
-
Yo no dudo que pueda ser lógico, pero llega un punto en que nadie sabe nada acerca de lo que está pasando y lo que deberíamos hacer.
Hacer? Nada, creo que es irremediable, tratemos de no contaminar para mejorar en salud, lo demás....ajo y agua ;)
-
Yo no dudo que pueda ser lógico, pero llega un punto en que nadie sabe nada acerca de lo que está pasando y lo que deberíamos hacer.
Hacer? Nada, creo que es irremediable, tratemos de no contaminar para mejorar en salud, lo demás....ajo y agua ;)
A veces pienso que és así...
-
La temperatura media de todas las capitales europeas ha subido 2´5º C de media, Madrid a la cabeza, en los últimos treinta años, que hemos estado haciendo de nuevo durante todo ese tiempo, sino contaminar a mansalba? Esos argumentos falaces pretenden convencer a la gente informada de que suspender partículas de aerosol en nuestra atmósfera es una solucción lógica y científica (ver chemtrails)... no se trata de que los rayos solares puedan ser bloqueados por una masa de polímeros, sino de que nos estamos cargando la protección natural de la Tierra, en mi opinión. El efecto invernadero consiste en que esos gases impiden que la radiación escape, dañan la ionosfera que nos protege de la radiación destruyen el ozono, contaminan el agua, etc... Biodiversidad y equilibrio VS. Consumo y beneficios.
-
La temperatura media de todas las capitales europeas ha subido 2´5º C de media, Madrid a la cabeza, en los últimos treinta años, que hemos estado haciendo de nuevo durante todo ese tiempo, sino contaminar a mansalba? Esos argumentos falaces pretenden convencer a la gente informada de que suspender partículas de aerosol en nuestra atmósfera es una solucción lógica y científica (ver chemtrails)... no se trata de que los rayos solares puedan ser bloqueados por una masa de polímeros, sino de que nos estamos cargando la protección natural de la Tierra, en mi opinión. El efecto invernadero consiste en que esos gases impiden que la radiación escape, dañan la ionosfera que nos protege de la radiación destruyen el ozono, contaminan el agua, etc... Biodiversidad y equilibrio VS. Consumo y beneficios.
Ese comentario (el de LOS 2,5ºC con Madrid a la cabeza) me imagino que lo habrás sacado del informe famoso de los de ADENA ¿no?
Bien, para empezar si reconozco que la temp media de las grandes ciudades ha subido, pero los datos en los que se basa dicho informe son la mayor falacia que he visto nunca.
Primero, para el caso de Madrid, comparan los ultimos 5 años con los primeros años de los años 70, que han sido los más friós de los ultimos 60 ó 70 años, con lo que para empezar no está mal para manipular datos a su antojo. Y luego no han tenido en cuenta la propia isla de calor. Independientemente de lo que contaminen las ciudades, la isla de calor que tenía Madrid en los años 60-70 no era ni la décima parte de lo que es ahora.
Pero comparar los 5 años mas frios en mucho tiempo, con estos últimos para emitir un informe de este tipo, no hace mas que alimentar su propia mierda.
No dudo de la buena labor que puedan desempeñar organizaciones ecologistas como ADENA ó GREEN PEACE, pero no cabe duda que tragiversan y manipulan datos para su propio interés.
-
Yo no dudo que pueda ser lógico, pero llega un punto en que nadie sabe nada acerca de lo que está pasando y lo que deberíamos hacer.
Hacer? Nada, creo que es irremediable, tratemos de no contaminar para mejorar en salud, lo demás....ajo y agua ;)
Estoy contigo, yo creo que la mejor solución que la humanidad puede adoptar es la de contaminar lo menos posible para así minimizar el enorme impacto que tenemos sobre el planeta.
Y luego que pase lo que tenga que pasar.
-
Es decír; si la humanidad no hubiese contaminado absolutamente nada, ¿la temperatura media global sería mas alta que ahora? ???
Joder que lio,......, pues nada, ahora en las noticias te dirán que contamines más para frenar el calentamiento global, y en un mes saldrá otra nueva teoría que te dirá otra cosa totalmente opuesta y así hasta el fin de los tiempos.
-
Es decír; si la humanidad no hubiese contaminado absolutamente nada, ¿la temperatura media global sería mas alta que ahora? ???
Joder que lio,......, pues nada, ahora en las noticias te dirán que contamines más para frenar el calentamiento global, y en un mes saldrá otra nueva teoría que te dirá otra cosa totalmente opuesta y así hasta el fin de los tiempos.
No, no creo que sea así.
Pero por ejemplo, muchas ciudades industriales de Inglaterra, hace muchos años, eran ciudades sucias, frías, con nieblas constantes, todo debido a los agentes contaminantes de las industrias (núcleos de condensación), desde que se cerraron aquellas industrías, muchas ciudades han aumentado sus horas de sol (al haber menos núcleos de condensación, disminuyeron las nieblas) y por ende ahora no son "tran frías"
Estoy seguro que el Bilbao de los 60-70 era mucho mas frio que el de ahora, pero también estoy seguro de que ese Bilbao estaba más contaminado que el de ahora.
-
Si tan malo es el dioxido de carbono y se contamina tanto no se porque las cosechas salen por donde vivo una buena tras otra, desde el 1994 todas las que ha tenido mi family han sido excelentes , a pesar de las mentiras y las quejas de los agricultores, que es lo que hacen pase lo que pase quejarse, no son ni de palo como las de antes, como las de los frios años 40 y 50 de la escasez y la miseria, que tenian que racionar lo poco que se cosechaba, son mucho mejores y te lo digo porque estoy muy ligado con ese sector y me he mirado muchos datos y porque cuando voy al monte da literalmente miedo la maleza que se ve, que en un metro cuadrado me veo mas de 200 robles que parece que se matan por crecer, yo no se si sera en todos los sitios igual
-
Que quieres que te diga, aquí los que mueren son los robles, superados por una especie inproductiva, invasora y pirofila, el eucalipto subencionado. Respecto a las temperaturas aquí en el noroeste, cualquier persona por encima de los cuarenta, recuerda como antes, tanto los inviernos como los veranos eran más extremos... pero existía una primavera y un otoño, no como estos últimos años... Que la naturaleza del clima es cíclica, se comparte; pero esos ciclos responden a patrones propios de nuestro equilibrio ecológico, e interferir en ellos es destruír el equilibrio que nos ha mantenido aquí durante 50.000 años, con cambios, si. Pero a un ritmo que han permitido a las especies adaptarse y evolucionar a su vez... sostengo que con nuestros ajustes y desajustes en la atmósfera vamos pasando de una tendencia radical a otra, exterminando especies y ecosistemas irrecuperables año tras año. Acabaremos con siete ojos y preguntándonos cómo habíamos vivido antes sin todas esas útiles mutaciones aleatorias... :'( Por cierto que antes las vacas no se volvían locas, y con plantar trébol era suficiente para que creciesen de uevo las hortalizas en la tierra... Pregúntale a tu "family" cuánto se gastas en sulfato, nitratos, PKN´s, etc, etc, imprescindibles hoy en día para que nada brote... (por no hablar de los invernaderos hidropónicos, las granjas de pescado... todo alimentado con "sintéticos", y próxima despensa de todo lo que se pueda comer)
-
Respecto a las temperaturas aquí en el noroeste, cualquier persona por encima de los cuarenta, recuerda como antes, tanto los inviernos como los veranos eran más extremos...
De eso se ha hablado muchas veces en este foro ya, la memoria meteorológica es muy mala, y el ser humano tiende siempre a recodar aquello que realmente le llama la atención, o fue excepcional. Con el paso de los años, inconscientemente tendemos a recordar aquello, como algo habitual para la época, y nada mas lejos de la realidad.
Afortunadamente, en climatología disponemos datos de más de 100 años tomados in situ, y solo hay que repasar esos datos para ver que "esas nevadas de metro que habia antes" no pasaban todos los inviernos. Pudo pasar alguna vez, y eso es lo que se recuerda.
Por ponerte un ejemplo, yo cuando sea abuelo, recordaré ese año en el que en Madrid cayó lluvia engelante, fenómeno que solo ha ocurrido dos veces en Madrid, en el 71 y en el 2003. Seguro que yo le diré a mis nietos: "hijos mios, antes en Madrid caia mucha lluvia que se quedaba helada en el suelo"
Además, los ultimos informes de algunos "iluminados" en esto, dicen que eso del "cambio climatico" va en la línea de inviernos y veranos mas extremos, justo lo que has dicho tu que recuerdan los mayores.... :-\
-
No sé... lo del descongelante de los aviones que cayó en forma de aerolito y todos los "memes" subsiguientes, yo también lo recordaré de abuelito (San Alzheimer nos proteja)... pero no diré que era lo habitual...
Vale que no había estufas de propano (yo tengo también que seguir con la bombona), ellos usaban leña, que calienta más... No creo que la gente de 40 y 50 estén yá en su etapa de recapitulación infantíl y que tiendan a recordar más lo extremo, hasta el punto de hacer generalizaciones del tipo, nuestra aldea se quedaba aislada por la nieve TODOS los inviernos... pero es que las especies desaparecen a la vista de nuestros ojos... y el agua sube... (Inviernos y veranos extremos, puede; pero con una primavera y un otoño)