Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: ZETA ™ en Domingo 31 Enero 2016 07:38:52 am
-
Llevo un par de días observando este modelo que liberaron recientemente y es de lo mejorcito. Al parecer el modelo AROME-HARMONIE es el mismo.
http://www.meteociel.fr/modeles/arome.php?ech=3&mode=1&map=10
2. Modelo HARMONIE-AROME: sistema de referencia
El modelo HARMONIE (Hirlam Aladin Regional/Meso-scale Operational NWP in Europe), desarrollado por los consorcios ALADIN y HIRLAM, es un modelo espectral bi-fourier de área limitada no hidrostático con un núcleo dinámico basado en una discretización semi lagrangiana semi implícita de dos pasos de tiempo con una coordenada híbrida en la vertical. Utilizaremos la configuración AROME (Seity et al., 2011) que incluye parametrizaciones físicas diseñadas para alta resolución.,
Para la asimilación de datos en altura el sistema emplea por defecto el esquema 3DVAR como se explica en Brousseau et al. (2011) que asimila observaciones convencionales (TEMP, SYNOP, AIREP, PILOT, SATOB, SHIP, DRIBU) y de teledetección .. Además es posible asimilar datos GNNS, reflectividades y vientos de radar y datos de escaterómetros de vientos en el mar (HIRLAM, 2014). Para el análisis de las variables de superficie se utiliza el esquema de Interpolación Óptima CANARI..
La Agencia Estatal de Meteorología, AEMET, corre operativamente el modelo HARMONIE-AROME a
resolución 2.5 km en el supercomputador del Centro Europeo de Predicción a Medio Plazo (ECMWF) sobre dos dominios geográficos: uno que cubre la Península y el archipiélago Balear y otro que abarca las Islas Canarias.
3. HARMONIE-AROME en alta resolución
HARMONIE-AROME está especialmente preparado para resoluciones de unos 2.5 km, pero el modelo
puede ser ejecutado a muy alta resolución. Cuando se aumenta la resolución horizontal en los modelos numéricos frecuentemente aparecen inestabilidades numéricas debido a que el ruido puede producir una acumulación de energía en las escalas pequeñas (O`Brien, 2012). Por tanto, una de las tareas esenciales para poder simular predicciones de viento a muy alta resolución es ajustar el modelo a resoluciones sub-kilométricas. Para ello se pueden seguir varios caminos, que pueden resumirse en:
1. Sustituir las bases de datos topográficas y fisiográficas del modelo por otra de resolución varias veces mayor.
2. Incorporar estrategias para estabilizar el modelo, utilizando varias difusiones horizontales (Lauritzen et al., 2011), activando otro esquema número temporal diferente al operativo (Hortal, 2002) o incluyendo condiciones de contorno en la frontera superior (Coiffier, 2011).
En HARMONIE, la orografía del modelo se calcula a partir de una base de datos topográfica, para lo que
el modelo realiza un “upscalling” de esta base de datos a la malla del modelo. La actual base de datos de HARMONIE es la GTOPO30, que tiene cobertura global y un espaciado de malla de 30 segundos de arco (1km, aproximadamente), que no es suficiente para modelizar a 1km o inferior. Por tanto, el aumento de resolución horizontal requiere necesariamente de bases de datos topográficos y fisiográficos de resolución varias veces
mayor a la del modelo.
-
Pues ahora está prevista una humedad del 80%, y estoy registrando 50%. Creo que es una desviación considerable, que se salta los posibles bancos de niebla, para tener un resolución tan elevada.
-
Pues ahora está prevista una humedad del 80%, y estoy registrando 50%. Creo que es una desviación considerable, que se salta los posibles bancos de niebla, para tener un resolución tan elevada.
Imagino que donde el modelo mejor tendrá implementados los algoritmos de altimetría es en la previsión de temperaturas (siempre quedando la duda de cómo resolverán el tema de las inversiones térmicas, tan jodidas de modelizar).
La humedad y las nieblas dependen de tantos factores directos (temperatura, dirección del viento, intensidad del viento) que su previsión siempre será más compleja que la temperatura (que se explica en gran medida simplemente por la altura, salvo lo comentado de las inversiones, y aspectos más locales).
Resumen: la humedad no es el mejor sitio donde "verificar" que una mejora en la malla altimétrica tiene buenos resultados.
Saludos
-
Creo que Nimbus ya explico que estos modelos de tan alta resolución no necesitan del cálculo de parámetros convectivos pues ya van implícitos en si mismos, entonces, si hay una desviación en la humedad en superficie, ¿como va a acertar una tormenta en una malla tan pequeña? :confused:
Casi prefiero una rejilla mas indeterminista ::)
-
Ahí es cuando entramos en juego los mortales, estando avispados y viendo por dónde cojea una salida del modelo, :P. Para eso viene bien tener más de un modelo de alta resolución operativo; si son lo suficientemente distintos es menos probable que tropiecen los dos en la misma piedra, y aunque nos seguirían planteando dudas por lo menos podríamos acotar la incertidumbre.
De todas formas supongo que en condiciones de inestabilidad representará mucho mejor los valores de humedad y temperatura en capas bajas que en situaciones como la que tenemos ahora. Probablemente esa diferencia de humedad tan significativa es debida a esta situación tan estable. En esos casos suelen representar mucho mejor los puntos de rocío que la humedad relativa, ya que en la representación de inversiones térmicas lo primero que falla en el modelo es la temperatura.
-
Este modelo lo llevo yo siguiendo ya varias semanas y funciona bastante bien.Hace unos días vio las nieblas y además clavó la hora a la que levntarón,hace más días vio un chubasco aislado que se formó frente a la costa de Barcelona y en cuanto a temperaturas máxima y mínimas,la mayoría de los días las clava en esta zona,viendo muy bien la isla térmica de Madrid. Con la preci y sobretodo la convección,habrá que esperar para evaluarlo.
-
Todos estos modelos, Harmonie, Arome, Aladin, llevan la misma física que el IFS (Ecmwf), por eso son tan buenos.
Yo me sigo quedando con el IFS aunque en el tema nieblas la verdad que lo hacen muy bien, con un poco de tendencia a sobreestimarlas.
-
Hoy sopla cierzo y no estaba prevista situación de niebla, inversiones térmicas etc..
Sera cuestión de meterlo en cuarentena y evaluarlo, hasta que finalmente no lo podamos hacer.
Por cierto veo que Hirlam está en Meteociel, ¿ha vuelto a publicar datos?, quizás en http://www.lightningwizard.com no han tenido noticia todavía, y me consta que aún tienen las últimas salidas del modelo.
-
Acabo de descubrir se pueden hacer cortes verticales, también en WRF >:D
-
Me está gustando bastante como funciona el Arome en situaciones de advección. Los frentes, los picos de viento y las precipitaciones las está calcando tanto en dimensión espacial como temporal y no sobreestima las precipitaciones orográficas ni las rachas de viento tanto como el WRF-NMM.
Al menos en el noroeste peninsular, que es la zona que estoy siguiendo con este modelo, ha calcado estos dos últimos frentes en cuanto a precipitación y por supuesto las ráfagas máximas de viento a 24 horas vista.
Saludos.
-
Por esta zona, en las rachas máximas de viento de esta tarde hay una desviación de 15 km/h en exceso. La velocidad media la ha clavado.
-
Si, aquí más o menos lo mismo. En Castilla y León ha sobreestimado un poco las rachas en la meseta (unos 10km/h), y en zonas de montaña del Central y la Cantábrica las ha clavado, al menos en las pocas estaciones que hay para comprobarlo.
A ver qué tal se da con los frentes de los próximos días. Para probarlo con convección habrá que esperar por ahora, aunque seguro que eso le va a costar mucho más.
-
Esta próxima madrugada el AROME se enfrenta a una prueba de fuego, a la más dura de todas.
Predecir nieve en Madrid. El Arome y su hermano mayor el Arpege apuestan por ello.
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/6588300486b2f73d4982d145d58def37.jpg)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/db3ef98195844a1e58485c07aabda6f3.jpg)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/ace24c74a7c413f9da2c8fc4550d5c26.jpg)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/23fef88f34e027b3fcdf727f6dfddc03.jpg)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/8350dcadd0b0de78243f4d483c03cd17.jpg)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/ec1ad7f7d5cd25a98044b3bd09de4ed6.jpg)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/9f44709ff04cfbd1faef66b3a0e4a91c.jpg)
Según el modelo empezará lloviendo para pasar a aguanieve y después a nieve. De cuajar lo haría en las zonas altas de Madrid en coches, tejados y césped.
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/dca9abbdf818ec0c30c79067285140a0.jpg)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/f02857d7df669754c31ef4c287827027.jpg)
Los acumulados de precipitacion también son bastante relevantes 5/10mm generalizados.
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160217/22deefa4bd4b895ae739ef1a78987f15.jpg)
Enviado desde mi Alcatel One Touch Easy.
-
Estos mapas se quedan obsoletos, acaba de meter un buen tijeretazo... El Arome se ha pegado una buena bajada de pantalones digna de alguno de sus compañeros modelos :-\
Enviado desde mi Alcatel One Touch Easy.
-
En una situación tan límite como esta, poco se podía rascar. Se supone que el frente estaba en un rápido proceso de disipación y un error pequeño marcaba la diferencia entre ver nieve en zonas llanas y no verla. En cualquier caso ha rectificado horas antes, el resto (WRF y especialmente Hirlam) ni siquiera intuyeron esa degradación tan prematura del frente.
Saludos.
-
Diferencias de precipitación entre el WRF y el Arome en el frente de esta noche, sobretodo en Madrid (debido al apantallamiento del Sistema Central).
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=147069.0;attach=806244523;image)
-
Se lo vamos a poner mas difícil en el alto Ebro. De 1 a 2 mm o de 2 a 5 mm. Expectantes.
-
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160224/2837df754eecf8d6dbe373d211a2e92b.jpg)
De momento podemos decir que lo ha clavado
Enviado desde mi Alcatel One Touch Easy.
-
En cuanto a precipitaciones, los dos modelos se han excedido, no llegando ni a 0,5 mm.
-
¿Cual es la diferencia entre ambos?, los dos vienen en el grupo de 2,5km :confused:
enlace (http://www.meteociel.fr/modeles/arome.php?ech=3&mode=15&map=12)
Hay una escala mas reducida en el segundo, pero en un mismo área del primero puede haber positivas o negativas en el segundo, :brothink:
-
Si te fijas, las unidades son distintas (mb/h y Km/h).
Saludos.
-
¡Gracias! ([emojifacepal01])
Estaba intentando determinar el origen de la ionización negativa del aire de esta mañana. Profundizando en el CBPM ;)
-
Tirando de AROME 1,3km y WRF 2km este verano, me pego un tiro en el pié un día sí y otro también. A veces parece que acierta mas el segundo, otras el primero sobre todo en disipación de MUCAPE. WRF va muy sobrado con sus valores de MUCAPE.
Siendo las salidas tan a corto plazo no debería haber grandes desviaciones entre sucesivas, pues no :nononono:. Nos viene un día de inestabilidad, planifico el lugar de kaza, como antaño, y bofetón en la cara, no se cumple. Miras nuevamente la salida mas reciente a la hora de kaza y se puede considerar que hay acierto, ¿Como puede variar tanto entre una salida y otra?. Al parecer AROME introduce datos de un par de variables registradas cada hora.
Puedo llegar a la conclusión que estos modelos no sirven para planificar escapadas a >6h vista.
Solo serían fiables para la salida mas cercana al momento de la escapada, pero entre que se empieza a ejecutar y se publica, ya estas encima del momento.
Así que en base a la experiencia, volveré a rejillas mas amplias, con menos precisión, pero con una tendencia mas fina. Así se puede planificar con antelación.
-
Una muestra para esta tarde, ¿donde nos vamos de kaza?
-
Lo de este modelo es ALUCINANTE
(https://images.meteociel.fr/im/78/13245/Sin_t_tulopph7.png)
(https://images.meteociel.fr/im/40/15908/Sin_t_tulouknf7.png)
:3d-yeux-zarbi: