Muy interesante.
Por cierto, datos contrarios a la teoría:
https://www.tiempo.com/ram/4265/el-calentamiento-global-y-los-rayos-csmicos/
Por cierto, datos contrarios a la teoría:
https://www.tiempo.com/ram/4265/el-calentamiento-global-y-los-rayos-csmicos/
El artículo está bien hasta que dice:
Una vez más se confirma el origen antropogénico del calentamiento global debido a las emisiones de gases de efecto invernadero. Cualquier otra teoría alternativa no ha encontrado apoyos experimentales hasta el momento, incluyendo esta hipótesis de los rayos cósmicos
La primera frase es una falacia. Debería decir. "Una vez más no encontramos mejor explicación que la teoría del origen antropogénico...". Por dos motivos, el primero que el artículo no demuestra dicho origen, sino que no se ha observado influencia de los rayos cósmiscos en la formación de nubosidad. El segundo, que no está probado que el CO2 antropogénico tenga como consecuencia una calentamiento global, sino que sólo son indicios.
La segunda frase dá por hecho que existen apoyos experimentales que verifican la teoría del CO2, cuando hay evidencias de que aumentos en la concentración de CO2 coexisten con un enfriamientos globales.
Saludos.
Con gráficas, datos, etc lo explicaron en varias convenciones donde en algunas les insultaron y el trabajo no lo publicaban por ningun sitio dado que IBA EN CONTRA DEL CALENTAMIENTO ANTROPOGENICO. Despues de muchos esfuerzos y mas de un mes consiguieron publicarlo en una revista de ciencia. Es la censura de la nueva religion del Cambiio Climatico.
No se trata de censura, se trata de rigor. Un artículo que usa los rayos cósmicos para negar una cosa que no tiene nada que ver (como el calentamiento de los últimos 30 años) no es filtrada por censura sino por falta de rigor científico. Son dos cosas muy distintas.
La teoría de los rayos cósmicos está muy bien, parece bastante buena, pero no le quita ningún protagonismo a los GEIs, que siguen siendo los únicos capaces de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.
Saludos
PD: Normalmente lo que no se publica en revistas ISI es porque no pasan las revisiones de auténticos expertos en la materia, no porque se censuren unas opiniones. La ciencia es poco opinable y por lo tanto muy poco censurable (porque lo que es se demuestra y punto).
No se trata de censura, se trata de rigor. Un artículo que usa los rayos cósmicos para negar una cosa que no tiene nada que ver (como el calentamiento de los últimos 30 años) no es filtrada por censura sino por falta de rigor científico. Son dos cosas muy distintas.
La teoría de los rayos cósmicos está muy bien, parece bastante buena, pero no le quita ningún protagonismo a los GEIs, que siguen siendo los únicos capaces de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.
Saludos
PD: Normalmente lo que no se publica en revistas ISI es porque no pasan las revisiones de auténticos expertos en la materia, no porque se censuren unas opiniones. La ciencia es poco opinable y por lo tanto muy poco censurable (porque lo que es se demuestra y punto).
Tu lo has dicho pone en entredicho la teoria del calentamiento antropogenico, al menos, mete un parametro mas, si con esa teoria se hubiese apoyado el calentamiento no habian tardado ni 10 mintuos en publicarla, esa es la diferencia, no es rigor cientifico, entiendo que hay que revisarlas antes de publicar, es censura pura y dura.
Sigo diciendo lo mismo vas les vale que la cosa siga como decian, porque como el sol les quite la razon habran hecho el mayor ridiculo de la historia de la ciencia.
Y ojo, que yo no dudo del calentamiento observado en los ultimos años, pero tampoco me abstraigo de lo que paso antes, ni de que puedan existir otros forzamientos, aparte de los GEIs.
Me parece una falta de respeto equiparar el trabajo de unos cientificos, equivocados o no, con la opción extraterreste. >:(
No se trata de censura, se trata de rigor. Un artículo que usa los rayos cósmicos para negar una cosa que no tiene nada que ver (como el calentamiento de los últimos 30 años) no es filtrada por censura sino por falta de rigor científico. Son dos cosas muy distintas.
La teoría de los rayos cósmicos está muy bien, parece bastante buena, pero no le quita ningún protagonismo a los GEIs, que siguen siendo los únicos capaces de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.
Saludos
PD: Normalmente lo que no se publica en revistas ISI es porque no pasan las revisiones de auténticos expertos en la materia, no porque se censuren unas opiniones. La ciencia es poco opinable y por lo tanto muy poco censurable (porque lo que es se demuestra y punto).
Tu lo has dicho pone en entredicho la teoria del calentamiento antropogenico, al menos, mete un parametro mas, si con esa teoria se hubiese apoyado el calentamiento no habian tardado ni 10 mintuos en publicarla, esa es la diferencia, no es rigor cientifico, entiendo que hay que revisarlas antes de publicar, es censura pura y dura.
Sigo diciendo lo mismo vas les vale que la cosa siga como decian, porque como el sol les quite la razon habran hecho el mayor ridiculo de la historia de la ciencia.
Y ojo, que yo no dudo del calentamiento observado en los ultimos años, pero tampoco me abstraigo de lo que paso antes, ni de que puedan existir otros forzamientos, aparte de los GEIs.
Pero es que no pone en entredicho la teoría del calentamiento por causas principalmente antropogénicas. Simplemente añade otras variables tal y como se admite del IPCC. Todos reconoces que existen variables de origen natural pero que en cualquier caso no han sido determinantes en lso últimso 30 años.
No hay censura. Es lógico que no todo se publique en revistas serias, sino dejarían de ser serias. ¿Si un científico dice que el cambio climático se debe a extraterrestres, tu lo publicarías? Insisto, los rayos cósmicos no pueden explciar el calentamiento de los últimos 30 años, por lo que proponerla como "teoría alternativa" es un chiste.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente:
http://www.scienceinschool.org/2008/issue8/climate/spanish
No, no hay ninguna forma en la que el sol sea capaz de explicar el calentamiento de los últimos 30 años, los de antes sí, pero no los de los últimos 30 años, insisto:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
3.- En lo que concierne a los rayos cósmicos: no niegan el calentamiento global; cuestionan su cuantía. No son sandeces extraterrestres de opinión y ven la luz en revistas de primer orden y con árbitro:
1.- Esa gráfica es una burda manipulación similar a la del CO2 y temperaturas del otro bando.
Vigi, pides seriedad en los artículos pero sólo aceptas lo que comulga con tus argumentos. Pides respeto, pero menosprecias cualquier teoría que no te cuadre.
El otro dia echaron un documental sobre esto en la TV por satelite, "el misterio de las nubes" donde un grupo de cientificos habia relacionado la cantidad de rayos cosmicos que llegan a la Tierra con la formación de nubes bajas que refrigeran la atmosfera y relacionandolo directamente con los ciclos solares.
La cuestion era que cuanto mas tranquilo esta el sol, mas rayos cosmicos llegan a la Tierra, mas nubes bajas se forman y el clima se enfria.
Con gráficas, datos, etc lo explicaron en varias convenciones donde en algunas les insultaron y el trabajo no lo publicaban por ningun sitio dado que IBA EN CONTRA DEL CALENTAMIENTO ANTROPOGENICO. Despues de muchos esfuerzos y mas de un mes consiguieron publicarlo en una revista de ciencia. Es la censura de la nueva religion del Cambiio Climatico.
Espero que el minimo solar este no les escoñe todo el invento, a los de la religion antropogenica, porque no se donde van a meterse. ::)
2.- ¡¡Un mes para que se lo publicaran!! ¿Censura? ¡¡VAYA SUERTE!! Las publicaciones científicas, sean del campo que sean, normalmente pasan meses y múltiples revisiones antes de ver la luz.
[...]
5.- Es cierto que el sol, en base al escasísimo conocimiento actual, no puede explicar el calentamiento observado desde 1970. Pero también lo es que explica mucho más de lo que le asigna el IPCC, un 30 % frente al 7 % de forzamiento radiativo reconocido.
A ver, el artículo fue publicado, y en una revista ISI, como a ti te gusta Vigilant (de hecho es unos de los artículos que cité hace unos días cuando por enésima vez pedías artículos ISI discrepantes con el consenso oficial del calentamiento antropogénico: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224)
Pero parece ser que les costó 16 meses que se lo publicaran, y antes cosecharon varios rechazos, sin una argumentación científica clara. Eso es lo que contaban en el documental.
Yo diría que sí que hay reticencias en ciertos medios científicos a publicar investigaciones "disidentes", independientemente de que su rigor científico esté fuera de toda duda.
A ver, el artículo fue publicado, y en una revista ISI, como a ti te gusta Vigilant (de hecho es unos de los artículos que cité hace unos días cuando por enésima vez pedías artículos ISI discrepantes con el consenso oficial del calentamiento antropogénico: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224)
Pero parece ser que les costó 16 meses que se lo publicaran, y antes cosecharon varios rechazos, sin una argumentación científica clara. Eso es lo que contaban en el documental.
A ver, el artículo fue publicado, y en una revista ISI, como a ti te gusta Vigilant (de hecho es unos de los artículos que cité hace unos días cuando por enésima vez pedías artículos ISI discrepantes con el consenso oficial del calentamiento antropogénico: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224)
Pero parece ser que les costó 16 meses que se lo publicaran, y antes cosecharon varios rechazos, sin una argumentación científica clara. Eso es lo que contaban en el documental.
Yo diría que si finalmente lo publicaron fue porque corrigieron la parte en la que negaban la influencia antropogénica en los últimos 30 años. Pues lo dicho: lo contrario no tiene ningún fundamento científico.
Saludos ;)
PD: Conste que a mi me gusta mucha la teoría de los rayos cósmicos, pero insisto en que sólo sirve para explicar el clima hasta 1970 (a partir del cual los GEIs ganaron la batalla a los aerosoles antropogénicos -contaminantes-)
Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias
Saludos ;)
Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias
Saludos ;)
Vigilant, mi inglés no creo que de para más que el tuyo; en el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.
En el anterior artículo que cité, también ISI, creo que ya hemos comentado como se trata el tema del calentamiento de los últimos años: se dice casi literalmente que "la mayor parte del calentamiento del siglo XX se debería a la reducción de rayos cósmicos y de nubosidad" (las tres últimas décadas incluidas).
Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias
Saludos ;)
Vigilant, mi inglés no creo que de para más que el tuyo; en el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.
Pues se supone que ese era el artículo presuntamente censurado por negar la contribución antropogénica en los últimos 30 años, ¿no? O al menos eso entendñi de Jose Quinto..
CitarEn el anterior artículo que cité, también ISI, creo que ya hemos comentado como se trata el tema del calentamiento de los últimos años: se dice casi literalmente que "la mayor parte del calentamiento del siglo XX se debería a la reducción de rayos cósmicos y de nubosidad" (las tres últimas décadas incluidas).
Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960, que es el período donde justamente aumenta la actividad solar (disminuyen los rayos cósmicos).
Entre 1970 y 2000 el sol se mantiene prácticamente constante, así como los rayos cósmicos, y según la teoría de los rayos cósmicos, si éstose mantiene constantes, la temperatura global también se mantendría, y sin embargo el calentamiento de esas tres décadas es el mayor calentamiento del siglo (y probablemente de muchos otros siglos más).
Curiosamente esas tres décadas coindide con "el remonte" de los GEIs por encima del reciente aumento de aerosoles (contaminantes), que se frenó hacia 1970.
Si me equivoco es muy fácil de comprobar, sólo hay que ver los rayos cósmicos del último siglo, medir la correlación en 1900-1970, y luego aplicarlo a 1970-2000 a ver si funciona para la tendencia de fondo (no para las oscilaciones interanuales, que lógicamente se deben a oscilaciones oceánico-atmosféricas, no a forzamientos externos).
Saludos ;)
Si me equivoco es muy fácil de comprobar, sólo hay que ver los rayos cósmicos del último siglo, medir la correlación en 1900-1970, y luego aplicarlo a 1970-2000 a ver si funciona para la tendencia de fondo (no para las oscilaciones interanuales, que lógicamente se deben a oscilaciones oceánico-atmosféricas, no a forzamientos externos).
Saludos ;)
Si me equivoco es muy fácil de comprobar, sólo hay que ver los rayos cósmicos del último siglo, medir la correlación en 1900-1970, y luego aplicarlo a 1970-2000 a ver si funciona para la tendencia de fondo (no para las oscilaciones interanuales, que lógicamente se deben a oscilaciones oceánico-atmosféricas, no a forzamientos externos).
Saludos ;)
¿y por qué supones que el efecto es lineal?
Ni tiene por que serlo y lo más lógico es que no lo sea.
Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias
Saludos ;)
Vigilant, mi inglés no creo que de para más que el tuyo; en el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.
Pues se supone que ese era el artículo presuntamente censurado por negar la contribución antropogénica en los últimos 30 años, ¿no? O al menos eso entendñi de Jose Quinto..
1. No seas tendencioso, nadie niega la contribución antropogénica al calentamiento de los últimos 30 años, lo que se discute es la cuantía de dicha contribución. Si es la causa de prácticamente todo el calentamiento, como dice el IPCC, de la mayoría, como dices tú, o sólo de una pequeña parte, como dicen otros, por ejemplo Svensmark.
Con gráficas, datos, etc lo explicaron en varias convenciones donde en algunas les insultaron y el trabajo no lo publicaban por ningun sitio dado que IBA EN CONTRA DEL CALENTAMIENTO ANTROPOGENICO. Despues de muchos esfuerzos y mas de un mes consiguieron publicarlo en una revista de ciencia. Es la censura de la nueva religion del Cambiio Climatico.
Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960, que es el período donde justamente aumenta la actividad solar (disminuyen los rayos cósmicos).
Eso te lo sacas de la manga.
Ya te ha contestado metragirta, tienen en cuenta hasta 1995, y atribuyen el calentamiento principalmente a las variaciones de rayos cósmicos y nubosidad.
Pues nada, a escribir un artículo y a publicarlo en una revista ISI.
En los ya publicados en ellas sigue habiendo discrepancias en las reconstrucciones de TSI y de rayos cósmicos, y en su grado de repercusión climática, el asunto está lejos de estar cerrado, así que se esperan aportaciones.
No pensaba en retroalimentaciones sino en disparadores.
Seguramente esté equivocado, pero lo imaginaba en términos de energía: a un estado concreto del sol le correspondería un cierto filtro paso-bajo, o sea, se desviarían los rayos cósmicos de frecuencia menor a una dada, a mayor actividad solar más alta sería también la frecuencia de corte, y al contrario.
Si se pudiese establecer qué rango de frecuencias son las que más afectan a la formación de nubes bajas, podríamos calcular cuando la frecuencia de corte del filtro 'solar' llega al umbral en donde afecte a la nubosidad.
Obviamente todo esto no son más que hipótesis seguramente sin ningún fundamento.
Saludos.
por eso que antes de esa fecha todo lo que sucedía era casi totalmente natural, y es por eso que el sol influía bastante antes[/b].
No sé, a mi me parece evidente.
Saludos.
The fuzzy c-means clustering shows that the west Indonesian regions are influenced by IOD, the east Indonesian regions are influenced by ENSO and the middle region is mainly influenced by sunspot numbers.
El calentamiento climático observado desde principios del siglo XX se atribuye en gran medida a los gases de efecto invernadero atmosféricos generados por la actividad humana. Se estima que los cambios en la irradiación solar contribuyen relativamente poco al cambio climático. No obstante, lo cierto es que todavía no se han cuantificado los efectos de los cambios en la radiación UV (ultravioleta) ni de la radiación cósmica galáctica. Los experimentos que se llevarán a cabo en el CERN, instalación situada en la frontera entre Francia y Suiza, intentarán cuantificar las interacciones producidas entre la radiación cósmica, la radiación UV, los aerosoles y las nubes. De esta forma se espera mejorar nuestro conocimiento de la llamada contribución «solar indirecta» al cambio climático.El efecto de los rayos cósmicos puede cuantificarse (http://www.madrimasd.org/noticias/efecto-rayos-cosmicos-puede-cuantificarse/36039)
No hay censura. Es lógico que no todo se publique en revistas serias, sino dejarían de ser serias. ¿Si un científico dice que el cambio climático se debe a extraterrestres, tu lo publicarías? Insisto, los rayos cósmicos no pueden explciar el calentamiento de los últimos 30 años, por lo que proponerla como "teoría alternativa" es un chiste.
Ahora en serio. No tiene ni pies ni cabeza decir que el calentamiento de los últimos 30 años se debe a los rayos cósmicos. Eso para mí es igual que el chiste del gorila del otro tópic.
no digo que las teorías de los rayos cósmicos sean sandeces (al contrario, a mi me interesan), digo que aplicarla para intentar explicar el calentamiento de los últimos 30 años es como mínimo poco serio, y como máximo un chiste de dudoso gusto.
A parte de lo escasísimo conocido, se sabe que no existe ninguna correlación entre el sol de los últimos 40 años y la temperatura de los últimos 30 años (pongo 30 por el supuesto desfase de 10 años entre sol y oceanos). Entonces si no existe correlación alguna no puede existir ningún mecanismo físico desconocido y mágico que provoque que el sol sea culpable de algo sin mover ni un dedo. Si alguien descubre lo contrario se llevaría el Nobel de Física.
Tu lo has dicho pone en entredicho la teoria del calentamiento antropogenico, al menos, mete un parametro mas,
Y ojo, que yo no dudo del calentamiento observado en los ultimos años, pero tampoco me abstraigo de lo que paso antes, ni de que puedan existir otros forzamientos, aparte de los GEIs.
Pues se supone que ese era el artículo presuntamente censurado por negar la contribución antropogénica en los últimos 30 años, ¿no? O al menos eso entendñi de Jose Quinto..¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Graciasen el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.
Saludos ;)
Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960
Menosprecias completamente a Svensmark, a quien en una revista ISI le han publicado que "hay evidencias prima facie para sospechar que gran parte del calentamiento global durante el siglo XX fue debido a una reducción de los rayos cósmicos y de la cobertura de nubes bajas".
Luego "refutas" todo, los rayos cósmicos y el sol, así:A parte de lo escasísimo conocido, se sabe que no existe ninguna correlación entre el sol de los últimos 40 años y la temperatura de los últimos 30 años (pongo 30 por el supuesto desfase de 10 años entre sol y oceanos). Entonces si no existe correlación alguna no puede existir ningún mecanismo físico desconocido y mágico que provoque que el sol sea culpable de algo sin mover ni un dedo. Si alguien descubre lo contrario se llevaría el Nobel de Física.
Uno de los problemas, es que esa actividad solar que tú das por cierta, pues no lo es tanto. Este mismo año 2009 se siguen publicando artículos ISI en los que hay controversia sobre el asunto (https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+de+los+ciclos+solares+pasado+presente+y+futuro-t78639.0.html;msg2069865#msg2069865), presentando dos visiones contrapuestas de la actividad solar en las últimas décadas. Yo no sé cuál será más parecida a la realidad, pero por eso ni excluyo ni tomo como verdadera ninguna de las dos.
Por el contrario, me ha dado la impresión de que tú consideras que el tema de la actividad solar en las últimas décadas está completamente cerrado. Y sospecho que quizá tiendas a pensar eso porque es lo que más se aproxima al esquema del clima en el que crees: en el cual la explicación del calentamiento de las últimas décadas corresponde a los GEIS antropogénicos y su realimentación: por tanto, los datos correctos sobre el sol (y rayos cósmicos, océanos, etc.) deben forzosamente ser los que sirven para que los modelos reproduzcan el calentamiento dando el protagonismo debido a los GEIS, y los datos que eventualmente podrían reducir el papel de los GEIS en el calentamiento, pues son incorrectos y punto. De ahí que no te haga falta leer los artículos de Svensmark, o de Scaffeta, aunque estén en revistas ISI. Sus datos no pueden ser correctos, porque harían cambiar el papel de los GEIS.
[...]
...yo había deducido que habías entendido que Svensmark tampoco niega que halla una contribución antrópica al calentamiento de los últimos 30 años, sino que, en base a pruebas, discrepa de su magnitud (y con más motivo si tenemos en cuenta que en los modelos del IPCC los rayos cósmicos no se han incluido como forzamiento, y también parece ser que puede estar minusvalorada la actividad solar). En el topic de "Artículos..." más de una (y de dos, y de tres) veces se ha dicho que no se trata de negar la contribución antrópica, sino de cuestionar su magnitud. Pero a veces me parece que no quieres entenderlo.
Por eso, cuando rectifico y añado el artículo al que se referían en el documental al otro de Svensmark que había citado antes tomándolo por ese, no he entendido muy bien a qué venía lo de:
Y tú, refiriéndote a este segundo artículo, dices:Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960
A mí, eso de que decidas de qué habla un artículo sin leerlo; que insistas en que literalmente se niega toda influencia antrópica, cuando desde el principio está claro que nos referimos a cuestionar su magnitud; y que emplees repetidamente términos como "chiste" me sigue pareciendo presentar las cosas parcialmente, obedeciendo a ciertas ideas preconcebidas.
Cita de: diabloUno de los problemas, es que esa actividad solar que tú das por cierta, pues no lo es tanto. Este mismo año 2009 se siguen publicando artículos ISI en los que hay controversia sobre el asunto (https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+de+los+ciclos+solares+pasado+presente+y+futuro-t78639.0.html;msg2069865#msg2069865), presentando dos visiones contrapuestas de la actividad solar en las últimas décadas. Yo no sé cuál será más parecida a la realidad, pero por eso ni excluyo ni tomo como verdadera ninguna de las dos.
Pues yo pienso que ninguna de las dos reconstrucciones es suficiente para explicar el calentamiento de los últimos 30 años. Alimentando el modelo de rayos cósmicos con datos paleoclimáticos (que es para lo que se aplicó inicialmente, si no entendí mal), dicho modelo es incapaz de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.
http://www.infoastro.com/img/20040711actividadsolar-mann2003.jpg
Desde 1960 hasta 2008 el promedio solar tanto de insolación como de actividad magnética no ha sufrido variaciones significativas (unas reconstrucciones muestran ligera disminución y otros ligero aumento, da igual). Y sin embargo desde 1970 a 2008 ha habido el mayor calentamiento del s. XX y probablemente de los últimos siglos.
Creo sinceramente que no hace falta hacer ningún análisis para darse cuenta de esa evidencia, pero si me insistíis tanto lo realizaré cuando tenga tiempo. Pensaba que eso ya esra una evidencia para todos.
6.- Este verano-otoño van a ver la luz novedades muy importantes de cómo influyen los rayos cósmicos en el clima. Pueden hacer que se cuestionen muchas cosas.
No creo que responda tanto a un mecanismo de permanencia como de abundancia, es decir, cantidad.
No creo que responda tanto a un mecanismo de permanencia como de abundancia, es decir, cantidad.
Por ejemplo, en esta foto. Las nubes que se forman en castellón se deshacen al llegar al mediterráneo, en cambio las que suben por el cantábrico permanecen y crecen. Aunque no tengo ni idea de nubes y aunque se ve que son de distinto tipo, unas permanecen y crecen y otras por mucho que se formen, acaban deshaciendoso. A eso me refería con la permanencia. Se deben dar las condiciones de presión y temperatura para que el efecto sea una causa de formación de nubes estables.
En cambio, en esta, las que se forman en Pirineos, entran a Francia sin deshacerse, acumulando más nube.
Lo último de Svensmark. Si alguien tiene acceso...
Svensmark, H., T. Bondo, and J. Svensmark (2009),
Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds,
Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL038429, in press.
[PDF] (accepted 17 June 2009)
Lo último de Svensmark. Si alguien tiene acceso...
Svensmark, H., T. Bondo, and J. Svensmark (2009),
Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds,
Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL038429, in press.
[PDF] (accepted 17 June 2009)
El resumen: http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038429.shtml
Comentándolo en realclimate: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/08/still-not-convincing/
Vaya justo venía a poner esa noticia :P
Es muy interesante, además explican muy bien porque ocurre.
Según tenía entendido, hay más iradiación cuando hay más manchas solares (y viceversa), y las manchas solares son las que generan el viento solar.
El viento solar creo que son particulas ionzadas como protones procendetes de las reacciones termonucleares del Sol en su interior. Las manchas y sobretodo las tormentas solares y demás alteraciones magnéticas disparan la velocidad y la intensidad de esas partículas. Cuando el Sol está sin manchas como ahora el viento solar se mantiene bajo, a una velocidad de unos 380 km/s.
¿Podíamos decir que es como cuando fries un huevo y te salpica?... ;D
(Perdón) ;)
El ciclo solar poco tiene que ver. Solo nos da una pista de la actividad solar. Hoy en día gracias a los nucleos de hielo extraidos por los del IPCC tenemos información más exacta de la actividad solar prescindiendo de los ciclos.
No se trata de manchas solares sinó de la actividad de los rayos cósmicos y el viento solar.
Cuando hay menos viento solar se produce más C14 o más Be10 como se puede
http://www.dsri.dk/~hsv/new_sven0606.pdf (http://www.dsri.dk/~hsv/new_sven0606.pdf)
¿Acaso no es Henrik Svensmark un científico de primer orden? ¿Acaso sus papers no valen nada?
Más que nada porque es posible que este señor haya encontrado la piedra roseta del clima.
Pero los del IPCC lo intentan desacreditar a toda costa sin ninguna prueba científica.
¿Y Livinstone y Penn? ¿Acaso son astrólogos?
Lo que cuenta no es lo que sea Svensmark, lo que cuenta es la fuerza de sus argumentos, y hoy por hoy no convence a casi nadie. Sus resultados se han criticado, por ejemplo aquí:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/why-the-continued-interest/
Most features of this connection [...] indicate that there is no direct causal connection between LCC and CR in spite of the evident long-term correlation between them.
none of the quantities related to aerosol formation correlates with the cosmic ray-induced ionisation intensity (CRII). [...] -induced formation contributes typically less than 10% to the number of new particles, which would explain the missing correlation between CRII and aerosol formation
changes in CCN from changes in cosmic rays during a solar cycle are two orders of magnitude too small to account for the observed changes in cloud properties; consequently, we conclude that the hypothesized effect is too small to play a significant role in current climate change
anticorrelation between the temporal behaviour of low (LCC) and middle (MCC) clouds evidences against causal connection between them and CR. Nevertheless, if a part of low clouds (LCC) is connected and varies with CR, then its most likely value averaged over the Globe should not exceed 20% at the two standard deviation level
The cyclic variation in the cosmic ray rate is observed to be delayed by 2–4 years relative to the temperature, the solar irradiance and daily sun spot variations suggesting that the origin of the correlation is more likely to be direct solar activity than cosmic rays
[...] el argumento que dice que los CR (rayos cósmicos) deberían afectar por igual a la parte alta de la troposfera no se sostiene. [...]
[...] no tiene por qué haber ningún tipo de aerosol [...] para que se de la condensación en caso de ionización, ya que las moléculas no se acoplarían por fuerzas dipolo-dipolo (como sucede en el caso de los aerosoles) sino ion-dipolo, mucho más potentes.
¿De qué artículo estás hablando?No, del primero, -como decía no ando muy sobrado de tiempo-.
Pero el mecanismo que se ha sugerido (http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/463/2078/385) por el que los rayos cósmicos influirían en la formación nubosa sería al estimular la agrupación de aerosoles formando más núcleos de condensación, ¿no?
¿De qué artículo estás hablando?
No, del primero, -como decía no ando muy sobrado de tiempo-.
[...] el argumento que dice que los CR (rayos cósmicos) deberían afectar por igual a la parte alta de la troposfera no se sostiene.
Pero el mecanismo que se ha sugerido (http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/463/2078/385) por el que los rayos cósmicos influirían en la formación nubosa sería al estimular la agrupación de aerosoles formando más núcleos de condensación, ¿no?
Es que es eso precisamente lo que no entiendo. No se necesitan para nada a los aerosoles para explicar la condensación por ionización. De hecho es un efecto que viene aprovechándose desde hace muuuchos años en las cámaras de niebla precisamente para detectar radiación de alta energía.
.....basicamente generan nubes, lo que haria aumentar la cobertura nubosa sobre el planeta lo cual produciria un descenso de la temperatura.
El problema es que los RC suelen tener la manía de caer preferentemente allí precisamente en donde menos humedad hay: los polos.
Preferentemente tienes razón (si el campo magnético es tal como piensas), pero hay otras vías:
Salvo campo magnético débil o portal magnético. O un evento de reacción nuclear artificial.
O que los rayos lleguen con + fuerza. a los polos
O penetren con + fuerza si cabe por el ecuador.
o aquellos rayos cósmicos bajo tierra, claro
Saludos.
Saludos
Sigo...
El flujo de rayos cósmicos que inciden sobre la parte superior de la atmósfera terrestre está modulado por dos procesos: el viento solar y el campo magnético de la tierra.
El viento solar, consistente en plasma magnetizado expandiéndose desde el sol, tiene el efecto de decelerar las partículas que entran en su radio de acción (heliosfera), pero lo más importante para mí es que puede excluir completamente todas las partículas con energías por debajo de 1 GeV, por lo que se puede decir que es una especie filtro pasa-alto.
De esta manera el efecto de las variaciones solares (y su impacto sobre el viento solar) no es que hayan variaciones en las partículas de mayor energía, estas permanecen prácticamente constantes, sino en las de baja (< 1GeV). Como puedes ver en la gráfica del post anterior, la cantidad de partículas por superficie crece exponencialmente cuanta menor sea su energía (mientras que cae de promedio 1 part. de 1GeV cada segundo por cada metro cuadrado, las de de 1020 eV caen a razón de una por kilómetro cuadrado cada año.
El otro mecanismo de 'filtrado' de rayos cósmicos es el campo magnético terrestre. Pero éste actúa de una forma diferente: lo que hace es desviarlos de forma que la intensidad de los CR's en la tierra depende fuertemente de la latitud, longitud y del azimut. La polaridad del campo terrestre y el hecho de que la mayoría de RC's tengan carga positiva hace que el flujo sea siempre mayor si se mira hacia el este que hacia el oeste. Por otro lado también hay un efecto 'pasa-alto' similar al ejercido por la heliosfera, con la particularidad de que es mucho más acusado cuanto más hacia el ecuador. Esto es debido a la tendencia que tienen las partículas cargadas a moverse conforme a las líneas de flujo magnético generadas por el campo terrestre.
Y aquí viene lo interesante, repasemos los puntos clave:
1. Cuanta menor sea la actividad solar, menor es la energía de las partículas que pueden entrar hasta nosotros.
2. El número de partículas crece exponencialmente conforme decrece su energía.
3. Cuanto menor sea la energía de las partículas mayor su probabilidad de que sean arrastradas hacia los polos.
Así que.... ¿que zona de la Tierra se verá 'beneficiada' en términos de más rayos cósmicos en caso de baja actividad solar?
El punto 1 no lo pillo
y el 3 al parecer estudios recientes demuestran que los rayos cósmicos caen por igual en el polo que en el ecuador porque el viento solar se ha demostrado que separa las lineas de campo.
Joer tal como lo pones parece que no cae ni un puñetero rayo en la Tierra.
A ver, la variación de rayos que caen en la superfície del mar es de un 2% en función de si estamos en un mínimo o un máximo. Y a nivel del mar somos atravesados por 2 partículas generadas por rayos por segundo en una superficie como la de una mano!!!
De hecho caen 100 muones /m2 por segundo.
De acuerdo en que los rayos que caen en la Tierra son una minoria de los que hay, pero tambien es cierto que si el sistema solar estuviera un pelín más cerca del centro de la Galaxia, aquí no podria haber vida.
Todo el Berilio y el C14 entre otros se forma gracias a la interacción con los rayos cósmicos.
Tiene razon elbuho el punto1 y 3 es de :crazy: revisalo vaqueret ;)
cuando más nos aproximemos al ecuador, mayor es la energía mínima necesaria para que un rayo cósmico alcance la atmósfera(al menos 16 GeV). Las energías de corte son mayores en el contorno cerrado por encima del sureste asiático porque el dipolo terrestre está situado ligeramente fuera del centro de la Tierra, más cerca del sureste asiático que de la región del otro lado del globo, en la parte occidental del Océano Atlántico.
Saludos
1ª pregunta de acuerdoTiene razón elbuho el punto1 y 3 es de :crazy: revisalo vaqueret ;)
cuando más nos aproximemos al ecuador, mayor es la energía mínima necesaria para que un rayo cósmico alcance la atmósfera(al menos 16 GeV). Las energías de corte son mayores en el contorno cerrado por encima del sureste asiático porque el dipolo terrestre está situado ligeramente fuera del centro de la Tierra, más cerca del sureste asiático que de la región del otro lado del globo, en la parte occidental del Océano Atlántico.
Saludos
¿Entonces NO estais de acuerdo en que en los mínimos solares pueden entrar MAS partículas? (estamos hablando de rayos cósmicos, luego se sobreentiende que las partículas son de ésta índole)
¿Tampoco estais de acuerdo de que es más fácil que una partícula sea desviada por el campo magnético si su energía es pequeña que otra con alta energía?
Podríais señalar por qué, si sois tan amables. Gracias.
...Sun Down: High-Energy Cosmic Rays Reach a Space Age Peak (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=cosmic-rays-solar-minimum)
"Most solar minima have looked the same, to within a few percent, as far as cosmic rays go, but in this one...they've reached roughly 20 percent higher than what's ever been seen before."
...
¿y por qué no variación de la temperatura con duración del ciclo solar y salinidad oceánica e icebergs?El ciclo solar poco tiene que ver. Solo nos da una pista de la actividad solar. Hoy en día gracias a los nucleos de hielo extraidos por los del IPCC tenemos información más exacta de la actividad solar prescindiendo de los ciclos.
No se trata de manchas solares sinó de la actividad de los rayos cósmicos y el viento solar.
Cuando hay menos viento solar se produce más C14 o más Be10 como se puede
Te veo muy seguro de tus afirmaciones. Supongo que no se te habrá ocurrido correlacionar variación de temperatura con duración del ciclo solar.
Suelen ser GCR, (Galactic Cosmics Rays) y si, estan muy fuertes porque el vento solar lleva al menos 50 años decayendo en intensidad. Por eso son cada vez más los que llegan a la Tierra.
En el máximo del ciclo solar 19 se llegó a un tope de manchas solares en el año 1958, desde entonces tienen tendencia a la baja
En esta gráfica puede verse por lo tanto otro fenómeno del que tambien se está haciendo seguimiento, y es que el viento solar lleva cerca de 50 años disminuyendo.
Suelen ser GCR, (Galactic Cosmics Rays) y si, estan muy fuertes porque el vento solar lleva al menos 50 años decayendo en intensidad. Por eso son cada vez más los que llegan a la Tierra.¿Entones esto refuta la hipótesis de que conforme llegan más rayos cósmicos, más nubes se forman y se produce mayor enfriamiento? ¿Donde me he perdido? Porque una de las teorías en contra del calentamiento antropogénico se basa en este tema de los rayos cósmicos.
no necesariamente,
a mayor nubosidad baja lo que se enfriaría sería la atmósfera alta, mientras que la superficie retendría calor, ¿no?
Suelen ser GCR, (Galactic Cosmics Rays) y si, estan muy fuertes porque el vento solar lleva al menos 50 años decayendo en intensidad. Por eso son cada vez más los que llegan a la Tierra.¿Entones esto refuta la hipótesis de que conforme llegan más rayos cósmicos, más nubes se forman y se produce mayor enfriamiento? ¿Donde me he perdido? Porque una de las teorías en contra del calentamiento antropogénico se basa en este tema de los rayos cósmicos.
Entonces lo que hay que saber es que tipo de nubosidad provocan los rayos cósmicos para hacernos una idea de la influencia que tienen sobre el clima.
Vamos que parece que no se está dando el enfriamiento que era de esperar con el mínimo de actividad solar. ¿A eso te refieres cuando dices que van ganando los "calentólogos"?
no necesariamente,
a mayor nubosidad baja lo que se enfriaría sería la atmósfera alta, mientras que la superficie retendría calor, ¿no?
No.Suelen ser GCR, (Galactic Cosmics Rays) y si, estan muy fuertes porque el vento solar lleva al menos 50 años decayendo en intensidad. Por eso son cada vez más los que llegan a la Tierra.¿Entones esto refuta la hipótesis de que conforme llegan más rayos cósmicos, más nubes se forman y se produce mayor enfriamiento? ¿Donde me he perdido? Porque una de las teorías en contra del calentamiento antropogénico se basa en este tema de los rayos cósmicos.
:mucharisa:. El_Buho, en realidad, es un calentólogo de cuidado, pero que nos quiere convencer utilizando armas nuevas: la reducción al absurdo.
Después, cuidado con las grafiquitas esas que no sabemos ni qué significan, donde se confunde viento solar con rayos cósmicos galácticos. Hata hace dos dias, como quien dice, no ha habido ningúna medida de los rcg.
PD: Es increible cómo la última grafiquita se carga la teoría de la fuerza del campo magnético solar como causante de la pequeña edad de hielo.
Soy un auténtico ignorante ¿qué son los proxies?
no necesariamente,No.
a mayor nubosidad baja lo que se enfriaría sería la atmósfera alta, mientras que la superficie retendría calor, ¿no?
si es tan amable de matizar porqué no,
el efecto de la nubosidad baja se observa claramente en el frío invierno,
Soy un auténtico ignorante ¿qué son los proxies?
no necesariamente,
a mayor nubosidad baja lo que se enfriaría sería la atmósfera alta, mientras que la superficie retendría calor, ¿no?
Soy un auténtico ignorante ¿qué son los proxies?
Los proxies son como pixies & dixies, que siempre donde van unos, van los otros.
O eso se supone, claro....
CitarSoy un auténtico ignorante ¿qué son los proxies?
Los proxies son como pixies & dixies, que siempre donde van unos, van los otros.
O eso se supone, claro....
Ahora si que me quedo perplejo, explícamelo como a un niño de 5 años porque no pillo nada ???
¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡cómo dice oíga, relativo, el mínimo!!!!!!!!!? ¿qué ha sido de poca intensidad, sin importancia?Entonces lo que hay que saber es que tipo de nubosidad provocan los rayos cósmicos para hacernos una idea de la influencia que tienen sobre el clima.
O si la provoca.....
Bien, ahora por lo menos se está investigando...
Además de que este mínimo (relativo) actual va a servir también para comprobar realmente muchas de las hipótesis que han surgido últimamente. Estos dos o tres años que vienen serán decisivos para dar o quitar la razón a todas estas teorías.
De momento va ganando la de los calentólogos.
¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡cómo dice oíga, relativo, el mínimo!!!!!!!!!? ¿qué ha sido de poca intensidad, sin importancia?Entonces lo que hay que saber es que tipo de nubosidad provocan los rayos cósmicos para hacernos una idea de la influencia que tienen sobre el clima.
O si la provoca.....
Bien, ahora por lo menos se está investigando...
Además de que este mínimo (relativo) actual va a servir también para comprobar realmente muchas de las hipótesis que han surgido últimamente. Estos dos o tres años que vienen serán decisivos para dar o quitar la razón a todas estas teorías.
De momento va ganando la de los calentólogos.
El mínimo más minimo del actual siglo y milenio y segundo mínimo del anterior siglo xx..................¿es un mínimo relativo, según Vaqueret? :-[ Tapese las verguenzas..... que se le ve todo :runaway: ;)
saludos
sobre eso, fraus, ya comentamos algo,
en particular, puse un estudio sobre la afección de los rayos sobre las memorias de silicio,
eran bastante concluyentes en como afectaban con la altitud,
imagino que en el actual estado geomacnético la afección sobre la superficie es mucho mayor,
(también recuerdo que comentamos sobre como podrían influir en el adn/arn y su posible afección en cambios evolutivos)
¡realmente interesante!
:mucharisa: :mucharisa: ;D
Vaqueret
No gracias, no hace falta que me des ningún sermón calentólogo cuando para apoyar sus hipótesis tenemos que esperar 100 años, y las catastrofes calenturientas parece que nunca llegan, se van haciendo una bola de NIEVE
Estamos en lo de siempre, esperar y esperar al año tal o cual, para saber si..., si es verdad que..., y tantas preguntas
Si te has sentido así, es porque no eres afín al cambio de clima natural. De verdad, no ha sido mi intención faltarte al respeto.
Expón lo que quieras, si así te hace más feliz.
saludos
mejor vamos a seguir esperando, no vaya a ser que la inercia térmica nos de alguna sorpresa,
que esto del calor y del frío no es cosa de dos días.
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Supongo que a lo mejor , varía el pensamiento dedicándose supuestamente a este negocio; suponiendo el dato, debe ser cuestión de opacidad de las nubes contraidas en matrimonio con los rayos cósmicos que lleva a suponer dicha suposición. ;D ;D
que se lo digan al índice solar Ap
saludos
Tienes razón, pero la influencia del ciclo de Gleisberg en el clima de la Tierra no se explicaría por los rayos cósmicos en todo caso. Debería haber algo más de origen desconocido.
El forero Kenji ha puesto en otro topic el enlace al documental que comentaba Diablo en este topic. El misterio de las nubes (http://www.documaniatv.com/ciencia/el-misterio-de-las-nubes-video_9916c665c.html), tiene relación con el tema que aquí se habla, lo he visto y creo que vale la pena verlo, eso sí, quien tenga prejuicios respecto al calentamiento global de origen antropogénico, como creer a pies juntillas lo que dicen en la tele o en los periodicos, le recomiendo que vea otra cosa. ;) ;)
bueno,Se puede ver en dos - tres años, no hace falta esperar quince
lo que dice el_buho es que en este último año ya se aprecia una recuperación de la actividad solar, y con ella una reducción de los rayos galácticos que nos llegan,
sobre el artículo de futuroglaciar citado anteriormente,
como no podría de ser de otra manera, es sensacionalista, ya que como no acompaña la situación actual con la ideología del autor hace referencia a estudios y citas de hace más de un año,
pero de ahí a decir que estamos entrando en una edad de hielo hay un trecho,
una cosa es que podamos tener unos años fríos, y otra que venga una edad de hielo, que eso ya lo veremos dentro de unos quince años, cuando se vea como ha sido este ciclo y el siguiente,
como nota diré que ese artículo es un plagio íntegro de este otro: http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2009/29sep_cosmicrays/ (http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2009/29sep_cosmicrays/) publicado por la nasa el 29 de septiembre de 2009 ::)
hace referencia a estudios y citas de hace más de un año,
Ahora mismo están tan altos como en los últimos picos-mínimos solares de 11 años
¿hasta dónde bajará? ¿tendrá varios picos máximos como en la década de los 70´s del ciclo solar 20? ¿superará el ciclo solar 24 en cantidad de rayos cósmicos al ciclo solar 20?
(http://cosmicrays.oulu.fi/webform/query.cgi?startdate=1964/01/01&starttime=00:00&enddate=2011/01/02&endtime=19:29&resolution=Automatic%20choice&picture=on)
1º que si tiene que coincidir el mínimo solar del ciclo 23, con los rayos cósmicos, estos últimos, se han elevado después de pasar el mínimo y empezado el ciclo 24. Entonces o algo falla, con el planteamiento de cuando se ha producido el mínimo del ciclo 23, ó los rayos cósmicos galácticos han llegado más tarde. En mi opinión se debería de revisar.
2º que tiene que caer un 5 % más para llegar a los anteriores mínimos de rayos cósmicos galácticosbueno,Se puede ver en dos - tres años, no hace falta esperar quince
lo que dice el_buho es que en este último año ya se aprecia una recuperación de la actividad solar, y con ella una reducción de los rayos galácticos que nos llegan,
sobre el artículo de futuroglaciar citado anteriormente,
como no podría de ser de otra manera, es sensacionalista, ya que como no acompaña la situación actual con la ideología del autor hace referencia a estudios y citas de hace más de un año,
pero de ahí a decir que estamos entrando en una edad de hielo hay un trecho,
una cosa es que podamos tener unos años fríos, y otra que venga una edad de hielo, que eso ya lo veremos dentro de unos quince años, cuando se vea como ha sido este ciclo y el siguiente,
Si en dos años, enero de 2013, está como entre los años 1972 a 1978 y empiezan a subir...porque empieza otro mínimo solar ¿qué?
Hay que ser cautos si, pero cabe esperar unas décadas frías, son muy factibles que se produzcan
Saludos ;)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Las curvas indican la magnitud de la energía que deben tener los RC para llegar a una determinada zona geográfica.
https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
No tengo ni idea, si por ejemplo, las mismas estaciones medidoras de neutrones, estaban en 1964 o si han cambiado de ubicación, si pueden medir los mismos rayos cósmicos por cantidad de energía, no lo sé.
saludos
A ver que os parece esto. A mi me parece demoledor.
Hallan que la radiación solar influye en el caudal de los ríos
4 Discussion
225 In this paper we analyzed the influence of solar activity in the streamflow
226 of South American rivers of different regimes. First, we extended in time the
227 study of the correlation between Sunspot Number and the Paran´a’s streamflow
228 we reported in Paper I. On one hand, we found that the unusual minimum
229 of solar activity in recent years have a correlation on very low levels in the
230 Paran´a’s flow. On the other, we reported historical evidence of low water
231 levels during the Little Ice Age. We also found that the correlation is stronger
232 with sunspot number than with neutron count, which confirms that what is
233 affecting climate is most probably solar irradiance, and not GCRs.
Abstract Changes in trend and quasi-periodicities are sought in the time series of river
discharges in all major South American basins. The relationship between trends and
quasi-periodicities found and climate variations on interannual and longer time scales
are discussed. Consideration of multiple rivers gives insight into the geographical
extent of hydrological signals and climate impacts. It is found that the streamflow of
all major rivers of South America has experienced an increased trend since the early
1970s. It is suggested that this simultaneity may reflect the impact of a large-scale
climate change. All the time series of river streamflows that were analysed show El
Niño-like periodicities. Only for La Plata Basin do these explain a larger part of the
total variance than the other quasi-periodicities. There are two other quasi-oscillations
in the time series analysed: one of them with a longer period—around 17 years—and
the other of about 9 years. Previous work has related these oscillations to sea-surface
temperature anomalies in the Atlantic Ocean
Tienes razón, patiné en cuanto a su relación con los GCR. O al menos no parece clara en primera instancia. A mi se me ocurre otra, concretamente el Niño. Pero el estudio no va de eso.
In Mauas et al. (2008) (hereinafter Paper I) we presented the results of our
59 study of the Paran´a. We found that the streamflow variability of the Paran´a
60 river has three temporal components: on the secular scale, it is probably part
61 of the global climatic change, which at least in this region of the world is
62 related with more humid conditions; on the multidecadal time scale, we found
63 a strong correlation with solar activity, as expressed by the Sunspot Number,
64 and therefore probably with solar irradiance, with higher activity coincident
65 with larger discharges; on the yearly time-scale, the dominant correlation is
66 with El Ni˜no.
Por otro lado no entiendo que quieres decir con que la relación es aparente. Si el grado de correlación entre caudal y tsi es del 0,78, significa que la probabilidad de que eso sea por casualidad es menor al 0,1%. Osea que de aparente tiene poco.
En definitiva este estudio viene a decir que cuando hace más calor por culpa del sol, en el Paraná llueve más. ¿No?No sería el ciclo de 11 años, sino veríamos un ciclo de 11 años en los datos de caudal, la infulencia seria mayor a escala de no más de 20 años, a escalas mayores dominan otros factores, de igual manera como dije antes me gustaria ver un grafico con TSI y caudal con una media de 11 años sin extraer la tendencia, ni la media , ni etc,, haber que sale....
Pero no es el ciclo de 11 años el que rige el percal, sino algo que tiene que ver con el ciclo solar de 11 años pero desconocemos. ¿no?
interesting 8)
sunspots-and-water-levels correlatión (http://www.skepticalscience.com/sunspots-and-water-levels.htm)
Por último, se ha producido ninguna tendencia significativa en el flujo de rayos cósmicos durante los 50 años, por lo que si bien no podemos descartar los mecanismos de rayos cósmicos son pertinentes a los cambios climáticos históricos, ciertamente no han sido un factor importante en el cambio climático reciente.
FUENTE:http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/09/cosmic-rays-and-clouds-potential-mechanisms/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/09/cosmic-rays-and-clouds-potential-mechanisms/)
Por último, se ha producido ninguna tendencia significativa en el flujo de rayos cósmicos durante los 50 años, por lo que si bien no podemos descartar los mecanismos de rayos cósmicos son pertinentes a los cambios climáticos históricos, ciertamente no han sido un factor importante en el cambio climático reciente.
FUENTE:http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/09/cosmic-rays-and-clouds-potential-mechanisms/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/09/cosmic-rays-and-clouds-potential-mechanisms/)
En este mismo foro hay gráficas que contradicen esa aseveración ::)
La correlación entre varación de cubierta nubosa y variación en la radiación cósmica ya esta hecha. Ahora se trata de demostrar cual es el mecanismo que hay detrás de eso y que ambos fenomenos tienen una relación de causa-efecto.
Ya no saben que hacer para mantener el tinglado antropogénico en pie :3d-yeux-zarbi:
AAA!!! Si ya lo veo , la correlación es asombrosa !! ::) ::):rcain: :rcain:
AAA!!! Si ya lo veo , la correlación es asombrosa !! ::) ::):rcain: :rcain:
Henrik Svensmark (1958 —) es un físico del Centro espacial nacional danés en Copenhague. Alcanzó notoriedad por su controvertido estudio sobre el efecto de los rayos cósmicos sobre el clima de la Tierra. En sus trabajos, el científico defiende que la cantidad de rayos cósmicos que bombardean la Tierra influye notablemente en la formación de nubes, que a su vez son las principales moduladoras del calentamiento global.
Repasate sus trabajos si te apetece o tienes la mente lo suficientemente abierta, o tu ciega fé antropocentrista te lo permite ;D
Repasate sus trabajos si te apetece o tienes la mente lo suficientemente abierta, o tu ciega fé antropocentrista te lo permite ;D
Es dificil cuando solo se ve el clima a través de Real Climate y sucedaneos.
La conexión que yo veo es que la teoría de la formación de nubes de los rayos cósmicos habla de la importancia de los rayos cósmicos en la formación de nubes, en zonas equatoriales.
Al menos és lo que intentan demostrar Svensmark y cia, que los GCR afectan más a nubes bajas en el ecuador. Roy Spencer demostró que se correlacionan bien los rayos cósmicos y las nubes bajas en latitudes medias. Probablemente en el ecuador esa relación sea mayor.
Por ejemplo, llegan más rayos cósmicos y se forman más nubes de la cuenta en el ecuador cerca de Australia, el niño sería más fuerte, y las consecuencias para el Paraná serían de menos lluvias. Es decir, a menor TSI más rayos cósmicos, más nubes en el ecuador y más lluvias, más Niño y menos lluvia en el Paraná.
El lago Victoria está en el ecuador, con lo que la relación sería más directa con el ciclo solar de 11 años. El Paraná se encuentra en una zona afectada por el ENSO.
¿Como lo ves?
Repasate sus trabajos si te apetece o tienes la mente lo suficientemente abierta, o tu ciega fé antropocentrista te lo permite ;D
Es dificil cuando solo se ve el clima a través de Real Climate y sucedaneos.
Descalificando a quien piensa diferente solo ganarán que les denigren a ustedes también, no es igual dar argumentos y refutar otros que hacerlo con quien los expone.
Es curioso y significativo que los rayos cósmicos estan a la altura de los mínimos del ciclo solar 21 y 20. Y eso que estamos casi en el máximo del ciclo solar 24.
¿Nada que decir de lo publicado por Kirkby et al en Nature este verano?Svensmark en su día se cabreó con Kirby por como está llevando el experimento Cloud. Y dijo, antes de que salieran resultados, que Kirby no entiende su teoría.
El enlace RC - Nubes está lejos de estar demostrado. De hecho no parece que haya salido nada que no se supiera antes. Lo único -que no es poco- es que ahora se conoce con precisión la tasa de formación y tamaño de núcleos de condensación en función del flujo y energía de los rayos cósmicos y se ve claramente que la influencia de estos en el clima es poca o ninguna.
PD: Me refiero a la baja troposfera. Otra cosa es la troposfera media, sobre todo a latitudes medias y altas. pero eso ya se sabía y ya se ha dicho aquí.
Este señor debería haber dicho, tenemos una gran señal de rayos cósmicos y el clima de Groenlandia lo ignoró.
Y de momento los resultados del CLOUD son positivos, a pesar de que algunos aprovechen que no son todo lo buenos esperados y ya entierren el experimento y lo den por muerto. Nada más lejos. Esto acaba de empezar.
Si tenéis un poco de tiempo podéis echar un vistazo a este documento (quizá no sea éste el tópic más adecuado, podéis cambiarlo de lugar si lo creeis oportuno).
http://www.utdallas.edu/physics/pdf/Atmos_060302.pdf
¿Nada que decir de lo publicado por Kirkby et al en Nature este verano?
El enlace RC - Nubes está lejos de estar demostrado. De hecho no parece que haya salido nada que no se supiera antes. Lo único -que no es poco- es que ahora se conoce con precisión la tasa de formación y tamaño de núcleos de condensación en función del flujo y energía de los rayos cósmicos y se ve claramente que la influencia de estos en el clima es poca o ninguna.
PD: Me refiero a la baja troposfera. Otra cosa es la troposfera media, sobre todo a latitudes medias y altas. pero eso ya se sabía y ya se ha dicho aquí.
Response of Cloud Condensation Nuclei (> 50 nm) to changes in ion-nucleation
Henrik Svensmark, Martin B. Enghoff, Jens Olaf Pepke Pedersen
La física a veces no se comporta como le prescriben...
http://arxiv.org/abs/1202.5156v1
¿Nada que decir de lo publicado por Kirkby et al en Nature este verano?
El enlace RC - Nubes está lejos de estar demostrado. De hecho no parece que haya salido nada que no se supiera antes. Lo único -que no es poco- es que ahora se conoce con precisión la tasa de formación y tamaño de núcleos de condensación en función del flujo y energía de los rayos cósmicos y se ve claramente que la influencia de estos en el clima es poca o ninguna.
PD: Me refiero a la baja troposfera. Otra cosa es la troposfera media, sobre todo a latitudes medias y altas. pero eso ya se sabía y ya se ha dicho aquí.Response of Cloud Condensation Nuclei (> 50 nm) to changes in ion-nucleation
Henrik Svensmark, Martin B. Enghoff, Jens Olaf Pepke Pedersen
La física a veces no se comporta como le prescriben...
http://arxiv.org/abs/1202.5156v1
¿Algo que comentar Vaqueret?
Hola a todos. Hace tiempo que no me meto por el foro. Os dejo un viejo artículo.Pero eso no explica los calentamientos y enfriamientos dentro de un espacio "corto" de tiempo que es lo que propone Svermask.
http://lanuevaedaddehielo.blogspot.com.es/2010/08/el-transito-por-los-brazos-galacticos-y.html (http://lanuevaedaddehielo.blogspot.com.es/2010/08/el-transito-por-los-brazos-galacticos-y.html)
saludos! ;)
Artículo en el que se afirma que los rayos cósmicos (actividad solar) junto a los CFCs, y no el CO2, son los causantes del cambio climático. (Universidad de Waterloo, Ontario, Canada)
COSMIC-RAY-DRIVEN REACTION AND GREENHOUSE EFFECT OF HALOGENATED MOLECULES: CULPRITS FOR ATMOSPHERIC OZONE DEPLETION AND GLOBAL CLIMATE CHANGE
"http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979213500732
For global climate change, in-depth analyses of the observed data clearly show that the solar effect and human-made halogenated gases played the dominant role in Earth's climate change prior to and after 1970, respectively. Remarkably, a statistical analysis gives a nearly zero correlation coefficient (R = -0.05) between corrected global surface temperature data by removing the solar effect and CO2 concentration during 1850–1970. In striking contrast, a nearly perfect linear correlation with coefficients as high as 0.96–0.97..."
En español: www.europapress.es/economia/noticia-comunicado-estudio-calentamiento-global-causado-cfcs-no-dioxido-carbono-20130531123902.htmlCitarLos clorofluorocarbonos (CFC) son los culpables del calentamiento global desde la década de 1970 y no el dióxido de carbono, según un polémico estudio de Qing-Bin Lu, profesor de física y astronomía, la biología y la química en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Waterloo, publicado hace pocos días, titulado Cosmic-Ray-Driven Reaction and Greenhouse Effect of Halogenated Molecules: Culprits for Atmospheric Ozone Depletion and GlobalClimate Change.Fuente: http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/
Se sabe que los CFC vacían la capa de ozono, pero un análisis estadístico en profundidad sugiere que los CFC pueden ser también el motor clave en el cambio climático global, en lugar de dióxido de carbono (CO2).
La teoría convencional dice que la emisión de gases no CFC debidos a la actividad humana, como el dióxido de carbono, es la que ha contribuido principalmente al calentamiento global. Pero hay datos que se remontan a la Revolución Industrial que muestran convincentemente que la comprensión convencional está equivocada, según el autor. De hecho, continúa, los datos muestran que los CFC junto con los rayos cósmicos causan tanto el agujero de ozono polar como el calentamiento global.
La mayoría de las teorías convencionales esperan que las temperaturas mundiales seguirán aumentando a medida que los niveles de CO2 siguen aumentando, como lo han hecho desde 1850 Lo que sorprende es que desde el año 2002, las temperaturas globales han disminuido. Esta disminución coincide con una disminución de los CFC en la atmósfera. Según los cálculos del autor, el efecto invernadero de los CFC explica el calentamiento global de unos 0,6 °C desde 1950 hasta 2002. Desde entonces la cantidad de CFC en la atmósfera ha disminuido, y lo mismo ha hecho la temperatura global. Según esta hipótesis, esta tendencia al enfriamiento va a continuar durante los próximos 50-70 años a la vez que la cantidad de CFC en la atmósfera siga disminuyendo, como se ve en la figura.
Los clorofluorocarbonos (CFC) son los culpables del calentamiento global desde la década de 1970 y no el dióxido de carbono, según un polémico estudio de Qing-Bin Lu, profesor de física y astronomía, la biología y la química en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Waterloo, publicado hace pocos días, titulado Cosmic-Ray-Driven Reaction and Greenhouse Effect of Halogenated Molecules: Culprits for Atmospheric Ozone Depletion and GlobalClimate Change.
Se sabe que los CFC vacían la capa de ozono, pero un análisis estadístico en profundidad sugiere que los CFC pueden ser también el motor clave en el cambio climático global, en lugar de dióxido de carbono (CO2).
La teoría convencional dice que la emisión de gases no CFC debidos a la actividad humana, como el dióxido de carbono, es la que ha contribuido principalmente al calentamiento global. Pero hay datos que se remontan a la Revolución Industrial que muestran convincentemente que la comprensión convencional está equivocada, según el autor. De hecho, continúa, los datos muestran que los CFC junto con los rayos cósmicos causan tanto el agujero de ozono polar como el calentamiento global.
La mayoría de las teorías convencionales esperan que las temperaturas mundiales seguirán aumentando a medida que los niveles de CO2 siguen aumentando, como lo han hecho desde 1850 Lo que sorprende es que desde el año 2002, las temperaturas globales han disminuido. Esta disminución coincide con una disminución de los CFC en la atmósfera. Según los cálculos del autor, el efecto invernadero de los CFC explica el calentamiento global de unos 0,6 °C desde 1950 hasta 2002. Desde entonces la cantidad de CFC en la atmósfera ha disminuido, y lo mismo ha hecho la temperatura global. Según esta hipótesis, esta tendencia al enfriamiento va a continuar durante los próximos 50-70 años a la vez que la cantidad de CFC en la atmósfera siga disminuyendo, como se ve en la figura.
(http://2.bp.blogspot.com/-qtqlu5FmeUg/UazPBsi-t1I/AAAAAAAAEnU/HLDnyrCVuaA/s1600/calentament+causat+per+CFC.jpg)
Los datos registrados desde 1850 hasta 1970, antes de que las emisiones de CFC fueran significativas, muestran que los niveles de CO2 aumentaron significativamente como resultado de la revolución industrial, pero la temperatura global, excluido el efecto solar, se mantuvo casi constante. Con el modelo convencional de calentamiento causado por el CO2, las temperaturas deberían haber aumentado en 0,6 °C durante el mismo período, un aumento similar al del período de 1970 a 2002.
¿Alguien me podría explicar la presencia de los CFC en la atmósfera y porqué están en la atmósfera, de manera más o menos reducida? Es que no tengo ni idea de lo que son.
Gracias ;D
¿Alguien me podría explicar la presencia de los CFC en la atmósfera y porqué están en la atmósfera, de manera más o menos reducida? Es que no tengo ni idea de lo que son.
Gracias ;D
;D
Cuando saltaron a la palestra -y se prohibió su uso en los sprays- serías un lechón. ....
http://es.m.wikipedia.org/wiki/CFC
Although it is generally believed that the increase in the mean global surface temperature since industrialization is caused by the increase in green house gases in the atmosphere, some people cite solar activity, either directly or through its effect on cosmic rays, as an underestimated contributor to such global warming. In this letter a simplified version of the standard picture of the role of greenhouse gases in causing the global warming since industrialization is described. The conditions necessary for this picture to be wholly or partially wrong are then introduced. Evidence is presented from which the contributions of either cosmic rays or solar activity to this warming is deduced. The contribution is shown to be less than 10% of the warming seen in the twentieth century.
Abstract
The problem of the contribution of cosmic rays to climate change is a continuing one and one of importance. In principle, at least, the recent results from the CLOUD project at CERN provide information about the role of ionizing particles in ’sensitizing’ atmospheric aerosols which might, later, give rise to cloud droplets. Our analysis shows that, although important in cloud physics the results do not lead to the conclusion that cosmic rays affect atmospheric clouds significantly, at least if H2SO4 is the dominant source of aerosols in the atmosphere. An analysis of the very recent studies of stratospheric aerosol changes following a giant solar energetic particles event shows a similar negligible effect. Recent measurements of the cosmic ray intensity show that a former decrease with time has been reversed. Thus, even if cosmic rays enhanced cloud production, there would be a small global cooling, not warming.
http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-cosmically-behind-humans-explaining-global-warming.html (http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-cosmically-behind-humans-explaining-global-warming.html)
El último clavo en el ataúd de la hipótesis de los rayos cosmicos.
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/11/12/1384230748756/GCRsvsTemps.jpg)
Estamos finalizando 2013 donde esta esa bajada se temperaturas?¿Y la subida, donde esta?... porque 2011, 2012 y 2013 han sido menos calidos que 2009...
2010 (niño ) fue mas calido que 2009 y si 2011 no fue igual o mas calido que 2009 fue porque hubo (niña) ya 2012 fue casi igual que 2009 y 2013 seguramente sera levemnte mas calido que 2009 y 2012..
http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-cosmically-behind-humans-explaining-global-warming.html (http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-cosmically-behind-humans-explaining-global-warming.html)
El último clavo en el ataúd de la hipótesis de los rayos cosmicos.
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/11/12/1384230748756/GCRsvsTemps.jpg)
En fin ::) típico de mentes simplistas. La Tierra es un sistema muy complejo. La temperatura no obedece a un único patrón y no sigue linealmente de forma inmediata cualquier variación en los forzamientos. Actua como cualquier sistema con un retardo, con respuestas, pico, escalón, etc.
Por eso los antropogenistas jamás conseguiran explicar el clima, porque su mente es muy simplista. De ahí su teoría, uy que bien en este cortisimo periodo de tiempo, el Co2 va de la mano de la temperatura, ya esta el Co2 es quien hace subir las temperaturas :mucharisa:
Uy que los rayos cósmicos en este corto periodo de observación que yo escojo porque me conviene, no tiene el mismo patrón, ya esta la teoría de los rayos cósmicos no vale para nada :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
En fín, espero que sus mentes maduren algo. Se esta demostrando que los rayos cósmicos influyen en la formación de las nubes. Las nubes tiene un gran impacto sobre el clima de la tierra. Venga que desmientan eso si pueden. Menuda panda de manipuladores >:(
¿13 años es un estudio de largo plazo?... ???
En cualquier caso, a simple vista yo veo correlaciones en la grafica salvo en el entorno del hiperniño del 98... siempre que los rayos cosmicos empiezan a caer se produce un minimo de temperatura...
No se, supongo que aunque querais clavar un clavo en el ataud en el que teneis metidos los rayos cosmicos, aun queda mucho por estudiar...
Porque la respuesta climatica a lia rayos cósmicos debería tener un lag tan grande. En realidad si unimos lo piesnsa bienla formaciones de mas nubes debería ser casi inmediata en respuesta a la variaciones de los CR. Esto a su ves tendriauna respuesta. Inmediata a la cantidad de radiación solar impactando la superficie terrestre y por consiguiente una respuesta casi inmediata en las temperaturas en mi forma de verlo el lag debería ser reinos pocos mesesa (similar a una erupcion volcanica,ya q los dos afectan a lw femp de lsa misma forma variando el albedo) la variaciones inicial de los CR. 2009 fue un año recordar en rayos cosmicos. Estamos finalizando 2013 donde esta esa bajada se temperaturas?
Antes de hablar sobre la madurez de la mente de los demás podrías leerte los enlaces que han puesto y comentar algo sobre lo que dicen, porque en este caso es bastante demoledor. Asistimos al entierro de la teoría de Svensmark.
Este es el GRL completo que citan: http://libgen.org/scimag/get.php?doi=10.1002%2Fgrl.50996
Numerous empirical studies have analyzed International Satellite Cloud Climatology Project data and reached contradictory conclusions regarding the influence of solar-modulated galactic cosmic rays on cloud fraction and cloud properties. The Multiangle Imaging Spectroradiometer (MISR) instrument on the Terra satellite has been in continuous operation for 13 years and thus provides an independent (and previously unutilized) cloud data set to investigate purported solar-cloud links. Furthermore, unlike many previous solar-climate studies that report cloud fraction MISR measures albedo, which has clearer climatological relevance. Our long-term analysis of MISR data finds no statistically significant correlations between cosmic rays and global albedo or globally averaged cloud height, and no evidence for any regional or lagged correlations. Moreover, epoch superposition analysis of Forbush decreases reveals no detectable albedo response to cosmic ray decreases, thereby placing an upper limit on the possible influence of cosmic ray variations on global albedo of 0.0029 per 5% decrease. The implications for recent global warming are discussed.
Los rayos cósmicos cuando chocan con el viento solar producen.......... ¡Agua!
https://www.llnl.gov/news/aroundthelab/2014/Jan/012314_stardust.html
De momento Svensmark poco tiene que ver aquí. Svensmark encontró una correlación entre nubes y intensidad de rayos cósmicos, más allá de toda duda. El problema de Svensmark y de todos en general es encontrar esta correlación. Svensmark de momento y los del CERN por otro lado, aun no la tienen. Lo bueno de todo esto es que por fin se está investigando y como no, surgen sorpresas.Los rayos cósmicos cuando chocan con el viento solar producen.......... ¡Agua!
https://www.llnl.gov/news/aroundthelab/2014/Jan/012314_stardust.html
yo me he perdido...entonces más viento solar, más particulas de agua o como? la teoría de svensmark falla?
Pero lo más importante es que estas moléculas con agua parece que explican algunas cosas sobre la formación de la vida, con lo que aumentaría claramente la posibilidad de haya vida en cualquier sistema solar, ya que según la teoría, y ahora la práctica, el agua es mucho más común de lo que se creía. Solo se necesita polvo, rayos cósmicos y viento solar.
Artículo encontrado por Hrizzo, confirmando la teoría de Svensmark:
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/04/new-paper-corroborates-solar-cosmic-ray.html
Artículo encontrado por Hrizzo, confirmando la teoría de Svensmark:
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/04/new-paper-corroborates-solar-cosmic-ray.html
SI tomamos como ciertos los números del estudio que afirman una variación en las nubes de un 6.8,% entre el ciclo solar es decir entre máximo y mínimo . La temperatura global sólo contando el efecto del albero debería de bajar varios grados cuando el ciclo solar está en su mínimo y subir lo mismo cuando está en su máximo. y en la realidad esas variaciones no las vamos , por lo que lo mas probable es que esos números estén mal o que esa variación del 6.8 en los núcleos de condensación .por alguna razón no induzcan de forma efectiva una mayor formación de nubes
Artículo encontrado por Hrizzo, confirmando la teoría de Svensmark:
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/04/new-paper-corroborates-solar-cosmic-ray.html
SI tomamos como ciertos los números del estudio que afirman una variación en las nubes de un 6.8,% entre el ciclo solar es decir entre máximo y mínimo . La temperatura global sólo contando el efecto del albero debería de bajar varios grados cuando el ciclo solar está en su mínimo y subir lo mismo cuando está en su máximo. y en la realidad esas variaciones no las vamos , por lo que lo mas probable es que esos números estén mal o que esa variación del 6.8 en los núcleos de condensación .por alguna razón no induzcan de forma efectiva una mayor formación de nubes
Digo yo, que estos señores del Atmospheric Sciences Research Center de la State University of New York, se merecen algo más de respeto, que sencillamente trolearles sin leer siquiera su paper. Tanto que os gustan algunos los modelos, y resulta que a este modelo, asistido por la NASA y la red GOES, justo a este no lo creeis.
No habla de cobertura nivosa sino de ionización, sobretodo en la Troposfera. Pero además hay diferentes variaciones en función de la latitud en la que estemos y en función de la época del año.
Por no hablar, y esto lo digo yo, que la actividad solar, en función de la latitud en algunas zonas aumenta la cobertura y en otras disminuye.
Artículo encontrado por Hrizzo, confirmando la teoría de Svensmark:
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/04/new-paper-corroborates-solar-cosmic-ray.html
SI tomamos como ciertos los números del estudio que afirman una variación en las nubes de un 6.8,% entre el ciclo solar es decir entre máximo y mínimo . La temperatura global sólo contando el efecto del albedo debería de bajar varios grados cuando el ciclo solar está en su mínimo y subir lo mismo cuando está en su máximo. y en la realidad esas variaciones no las vamos , por lo que lo mas probable es que esos números estén mal o que esa variación del 6.8 en los núcleos de condensación por alguna razón no induzcan de forma efectiva una mayor formación de nubes
Osea que RC seguro que está mal pero CGA está bien...... Coincido plenamente en esto de las 2 posibilidades, pero no entiendo porqué no te aplicas el cuento a ti mismo. La teoría del cambio climático antropogénico lleva 16 años de fracaso empírico. Es decir ,que tal y como está planteada tampoco funciona, igualito que los rayos cósmicos. Así que me permito recomendarte que seas más flexible con nuevas teorías y abras un poco más los ojos, que igual vemos algo nuevo en los papers que van saliendo, o puede que al abrirlos se te caiga una viga gigante de uno de ellos. ;)
hay que decir también que la mayoría de los estudios sobre el tema .. como puntualiza el mismo paper .. no dan una variación tan grande en los CCN por CR.. y como todo paper que contradice la corriente ,le caben 2 posibilidades o es una gran descubrimiento o un gran error ...
Osea que RC seguro que está mal pero CGA está bien...... Coincido plenamente en esto de las 2 posibilidades, pero no entiendo porqué no te aplicas el cuento a ti mismo. La teoría del cambio climático antropogénico lleva 16 años de fracaso empírico. Es decir ,que tal y como está planteada tampoco funciona, igualito que los rayos cósmicos. Así que me permito recomendarte que seas más flexible con nuevas teorías y abras un poco más los ojos, que igual vemos algo nuevo en los papers que van saliendo, o puede que al abrirlos se te caiga una viga gigante de uno de ellos. ;)
hay que decir también que la mayoría de los estudios sobre el tema .. como puntualiza el mismo paper .. no dan una variación tan grande en los CCN por CR.. y como todo paper que contradice la corriente ,le caben 2 posibilidades o es una gran descubrimiento o un gran error ...
Si que lo explica si pongo la media de años que me de la gana y además que el oceano actua como acumulador de calor con X años de inercia.Osea que RC seguro que está mal pero CGA está bien...... Coincido plenamente en esto de las 2 posibilidades, pero no entiendo porqué no te aplicas el cuento a ti mismo. La teoría del cambio climático antropogénico lleva 16 años de fracaso empírico. Es decir ,que tal y como está planteada tampoco funciona, igualito que los rayos cósmicos. Así que me permito recomendarte que seas más flexible con nuevas teorías y abras un poco más los ojos, que igual vemos algo nuevo en los papers que van saliendo, o puede que al abrirlos se te caiga una viga gigante de uno de ellos. ;)
hay que decir también que la mayoría de los estudios sobre el tema .. como puntualiza el mismo paper .. no dan una variación tan grande en los CCN por CR.. y como todo paper que contradice la corriente ,le caben 2 posibilidades o es una gran descubrimiento o un gran error ...
No estoy de acuerdo con esa sentencia, la teoría del cambio climático para nada lleva 16 años de fracaso empírico , para que eso ocurriera realmente , NO tendría que haber ninguna explicación POSIBLE, dentro del marco de la teoría, para la des aceleración (NO PAUSA, NO ESTANCAMIENTO, NI BAJADA) de las temperaturas de la superficie.. En la realidad hay muchas explicaciones.. y cada una explica un porcentaje , unas mas , otras menos , y alguna nada... las contribuciones concretas de cada una están en pleno debate y se dilucidaran con mas investigación y tiempo..
En cambio la Teoría de los RC , no solo no explica los últimos 16 años , tampoco explica los últimos 34 años ,en el que Actividad solar y Rayos Cósmicos van en el sentido opuesto, desde 1980 , al que debería de ser si pretende ser una explicación para la subida de temperaturas..Cosa que la teoría de CCA explica bastante bien
Si que lo explica si pongo la media de años que me de la gana y además que el oceano actua como acumulador de calor con X años de inercia.(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(http://cambioclimaticoglobal.com/wp-content/uploads/2013/08/calentamiento-global-temperaturas.gif)
De hecho puedo explicar el paron mejor que tu y los del CGA se han tenido que inventar excusas baratas de última hora. Pero es inútil ya que siempre llegamos a lo mismo.
Abstract
The impact of solar variations on particle formation and cloud condensation nuclei (CCN), a
critical step for one of the possible solar indirect climate forcing pathways, is studied here
with a global aerosol model optimized for simulating detailed particle formation and growth
processes. The effect of temperature change in enhancing the solar cycle CCN signal is
investigated for the first time. Our global simulations indicate that a decrease in ionization rate
associated with galactic cosmic ray flux change from solar minimum to solar maximum
reduces annual mean nucleation rates, number concentration of condensation nuclei larger
than 10 nm (CN10), and number concentrations of CCN at water supersaturation ratio of 0.8%
(CCN0.8) and 0.2% (CCN0.2) in the lower troposphere by 6.8%, 1.36%, 0.74%, and 0.43%,
respectively. The inclusion of 0.2
C temperature increase enhances the CCN solar cycle
signals by around 50%. The annual mean solar cycle CCN signals have large spatial and
seasonal variations: (1) stronger in the lower troposphere where warm clouds are formed, (2)
about 50% larger in the northern hemisphere than in the southern hemisphere, and (3) about a
factor of two larger during the corresponding hemispheric summer seasons. The effect of solar
cycle perturbation on CCN0.2 based on present study is generally higher than those reported
in several previous studies, up to around one order of magnitude.
Effect of solar variations on particle formation and cloud condensation nuclei (http://iopscience.iop.org/1748-9326/9/4/045004/pdf/1748-9326_9_4_045004.pdf)CitarAbstract
The impact of solar variations on particle formation and cloud condensation nuclei (CCN), a
critical step for one of the possible solar indirect climate forcing pathways, is studied here
with a global aerosol model optimized for simulating detailed particle formation and growth
processes. The effect of temperature change in enhancing the solar cycle CCN signal is
investigated for the first time. Our global simulations indicate that a decrease in ionization rate
associated with galactic cosmic ray flux change from solar minimum to solar maximum
reduces annual mean nucleation rates, number concentration of condensation nuclei larger
than 10 nm (CN10), and number concentrations of CCN at water supersaturation ratio of 0.8%
(CCN0.8) and 0.2% (CCN0.2) in the lower troposphere by 6.8%, 1.36%, 0.74%, and 0.43%,
respectively. The inclusion of 0.2
C temperature increase enhances the CCN solar cycle
signals by around 50%. The annual mean solar cycle CCN signals have large spatial and
seasonal variations: (1) stronger in the lower troposphere where warm clouds are formed, (2)
about 50% larger in the northern hemisphere than in the southern hemisphere, and (3) about a
factor of two larger during the corresponding hemispheric summer seasons. The effect of solar
cycle perturbation on CCN0.2 based on present study is generally higher than those reported
in several previous studies, up to around one order of magnitude.