Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: METEOALHAURIN en Domingo 10 Junio 2007 19:09:03 pm
-
Saludos a todos, hoy quiero hablar del calentamiento global y una nueva edad de hielo.
No creo para nada en lo que dicen la mayoria de los medios de comunicacion y ni siquiera en algunos cientificos. Asi que empezare.
--Todo el mundo ve por los telediarios que hay un cambio climático brutal, con imágenes de inundaciones o, incluso, un tsunami global. El clima está loco, completamente al revés. La Paleoclimatología indica que los cambios climáticos han sido siempre causantes de las catástrofes apocalípticas, especialmente en fases de glaciaciones. En la última importante, hace unos 11.600 años, un gran maremoto recorrió en 24 horas toda la Tierra. Se especula que entonces continentes míticos como la Atlántida desaparecieron en tan solo un dia. Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer.Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.
PODEMOS FIARNOS DE LOS MODELOS?
Estudiar el cambio climatico es complicado. El clima de la Tierra varia de manera natural en todas las escalas temporales posibles. En la historia reciente los ciclos de 100.000 años han dominado el clima de tal modo que hemos sufrido variaciones de 5º a 7º, el nivel del mar ha fluctuado hasta 150 metros y el volumen de hielo de los polos ha sufrido amplias oscilaciones. El ultimo periodo glaciar termino hace unos 20.000 años y estamos en una era interglaciar. La climatologia se asienta fundamentalmente en modelos hechos en ordenador. Este modelado puede parecer sencillo pues emplea ecuaciones muy basicas. sin embargo, presenta complicaciones casi insuperables pues los fluidos en movimiento. ya sean gases o liquidos, tienen comportamientos caoticos. Otras situaciones dificiles de incluir en las simulaciones tenen gran influencia en la evolucion del clima, como las nubes o las capas de hielo. Por ello, los modelos climaticos son imperfectos y las predicciones estan sujetas a importantes incertidumbres.
EL CUMPLIMIENTO DE KIOTO HARA CAER LOS SALARIOS UN 10% Y SUBIRA EL RECIBO DE LA LUZ UN 85%.
Bueno tengo que despedirme por unas horas luego seguire. saludos.
-
Pero los maremotos son fenómenos geológicos, ¿no?. Desde mi ignorancia, no puedo otra cosa que dudar que haya una relación causa-efecto entre glaciación-maremotos. Salvo que desprendimientos de enormes placas de hielo los provocaran. Pero el tsunami del 2004 fue un fenómeno geológico, no climático.
Me parece juntar churras con merinas.
Por otro lado,
EL CUMPLIMIENTO DE KIOTO HARA CAER LOS SALARIOS UN 10% Y SUBIRA EL RECIBO DE LA LUZ UN 85%.
No sé qué contestar a eso. Son asuntos macroeconómicos que se me escapan, sinceramente. Pero, independientemente de la influencia del hombre en el clima, y de si los efectos del calentamiento global serán o no perjudiciales, todo acuerdo mundial que suponga un uso racional de la energía debe ser bien considerado.
Saludos.
-
Saludos a todos, hoy quiero hablar del calentamiento global y una nueva edad de hielo.
No creo para nada en lo que dicen la mayoria de los medios de comunicacion y ni siquiera en algunos cientificos. Asi que empezare.
--Todo el mundo ve por los telediarios que hay un cambio climático brutal, con imágenes de inundaciones o, incluso, un tsunami global. El clima está loco, completamente al revés. La Paleoclimatología indica que los cambios climáticos han sido siempre causantes de las catástrofes apocalípticas, especialmente en fases de glaciaciones. En la última importante, hace unos 11.600 años, un gran maremoto recorrió en 24 horas toda la Tierra. Se especula que entonces continentes míticos como la Atlántida desaparecieron en tan solo un dia. Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer.Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.
PODEMOS FIARNOS DE LOS MODELOS?
Estudiar el cambio climatico es complicado. El clima de la Tierra varia de manera natural en todas las escalas temporales posibles. En la historia reciente los ciclos de 100.000 años han dominado el clima de tal modo que hemos sufrido variaciones de 5º a 7º, el nivel del mar ha fluctuado hasta 150 metros y el volumen de hielo de los polos ha sufrido amplias oscilaciones. El ultimo periodo glaciar termino hace unos 20.000 años y estamos en una era interglaciar. La climatologia se asienta fundamentalmente en modelos hechos en ordenador. Este modelado puede parecer sencillo pues emplea ecuaciones muy basicas. sin embargo, presenta complicaciones casi insuperables pues los fluidos en movimiento. ya sean gases o liquidos, tienen comportamientos caoticos. Otras situaciones dificiles de incluir en las simulaciones tenen gran influencia en la evolucion del clima, como las nubes o las capas de hielo. Por ello, los modelos climaticos son imperfectos y las predicciones estan sujetas a importantes incertidumbres.
EL CUMPLIMIENTO DE KIOTO HARA CAER LOS SALARIOS UN 10% Y SUBIRA EL RECIBO DE LA LUZ UN 85%.
Bueno tengo que despedirme por unas horas luego seguire. saludos.
Para empezar, el tema como lo planteas no es la forma correcta.
Primero: Lo inicias desde tu óptica de lo que te beneficia y lo que no te beneficia a corto plazo (mentalidad cortoplazista consumista) Evidente que no tienes en cuenta el Informe Stern (http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Stern)
Segundo: Te refieres a términos de "no creo" o lo que es lo mismo "solo creo". El tema climático no es una religión, no es una cuestión de creer o no creer, es una cuestión de informarse en base a evidencias y pruebas válidas que sustenten análisis completos, complejos y armónicos entre sus afirmaciones y las evidencias que sustentan dichas afirmaciones.
Tercero: Abordas la cuestión desde una simplicidad extrema, al punto que no describes nada, ni afirmas nada en estricto sentido.
Si así empiezas un planteamiento, no llegarás a ningún lado con este topic y los que posteamos acá mucho menos podremos llegar a una conclusión razonable y metódica.
Por otra parte, te interesará leer esto (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,70820.0.html) ya que tiene que ver con el calentamiento global y el frío consecuente por ello.
Saludos y Respetos.
-
Lo que no sé es cómo se puede decir que alguien está argumentando en términos de creer y no creer, haciendo a renglón seguido un tratado de epistemología en cuatro líneas, habiendo antepuesto en otro momento El Informe Stern como la piedra angular de buena parte de su postura.
Claro que luego está lo de la simplicidad y tal, ¿ pero es que aquí no nos leemos casi todos ?
Lo que ha escrito METEO-ALHAURIN parece sacado de un resumen de Calor Glacial, un libro que otrora se comentó mucho en el foro y que aglutina esoterismo con mitos y algo de ciencia, yo no he podido terminármelo y mira que pongo empeño pero ...
... y sin embargo algunas ideas que expone se tratan, desde una óptica totalmente científica, en muchos sitios.
Y desde luego, si de algo no peca, es de simplicidad, mas de todo lo contrario.
-
Ya dije en otro lugar que en la ciencia, y más en aquellas como la climatología, las creencias juegan un factor importante.
El que haya seguido minimamente los avances de la física habrá podido comprobar que la apreciación personal es tan importante como la presuntamente objetiva : por ejemplo, se discutió mucho sobre una propiedad de las ecuaciones que describen sistemas no lineales que se propuso como "belleza", la realidad de artefactos fisico-matemáticos como las supercuerdas, la supersimetría, hasta llegar al bosón de higgins...
Son apreciaciones personales y de estética las que han llevado a granes leyes físicas ( la convicción de Einstein en la invarianza del observador respecto a los cambios de coordenadas). Véanse grandes proposiciones matemáticas de las que solo intuíamos su certeza y posteriormente se han demostrado.
En realidad muchas veces se confunde la relación estricta entre los datos estudiados con la generalización que puede realizarse. El ejemplo mas claro son las reproducciones de dinosaurios : los científicos usan los datos que poseen para inferir una imagen visual y comprensible de dichos datos ( huellas, fósiles, etc. ). Este proceso de ningún modo puede denominarse "científico". Es más un hecho artístico.
De la misma forma, en climatología, los cintíficos estudian miríadas de procesos, fenómenos... la realidad es que en general es todo bastanto aburrido! ( en Science solo aparece lo mas llamativo ).. y luego los creadores dan forma al caleidoscópio que crean los científicos.
Pues eso, que el Cambio Climático en la acepción del IPCC no es más que una teorización basada en datos cintíficos, claro, pero tan solo una reconstrucción sujeta, por tanto, a prejuicios , creencias e intereses.
Por tanto, el "yo creo" no solo es aceptable, sino necesario, pues al tratarse de una "teoria", el convertirla en credo implicaría convertirla en materia de fé.
Y por otro lado esto es un foro de opinión y no un departamento de investigación de una universidad ( aunque nada quita se haga ) y, por tanto, benvenida sea cualquier opinion ( y otra cosa es que su contenido sea matéria de discusión ).
´
A veces las razones para no creer demasiado en una teoría son simples impresiones, razones de estética... y eso es dificil de explicar y a la inversa, hay teorias que "tienen algo" y las hacen atractivas y ese no es un proceso científico sino lo que comunmente se denomina inspiración, una gran sincronización de enlaces neuronales que nos indica que ahí hay algo nuevo...
Saludos
-
Ya dije en otro lugar que en la ciencia, y más en aquellas como la climatología, las creencias juegan un factor importante.
El que haya seguido minimamente los avances de la física habrá podido comprobar que la apreciación personal es tan importante como la presuntamente objetiva : por ejemplo, se discutió mucho sobre una propiedad de las ecuaciones que describen sistemas no lineales que se propuso como "belleza", la realidad de artefactos fisico-matemáticos como las supercuerdas, la supersimetría, hasta llegar al bosón de higgins...
Son apreciaciones personales y de estética las que han llevado a granes leyes físicas ( la convicción de Einstein en la invarianza del observador respecto a los cambios de coordenadas). Véanse grandes proposiciones matemáticas de las que solo intuíamos su certeza y posteriormente se han demostrado.
En realidad muchas veces se confunde la relación estricta entre los datos estudiados con la generalización que puede realizarse. El ejemplo mas claro son las reproducciones de dinosaurios : los científicos usan los datos que poseen para inferir una imagen visual y comprensible de dichos datos ( huellas, fósiles, etc. ). Este proceso de ningún modo puede denominarse "científico". Es más un hecho artístico.
De la misma forma, en climatología, los cintíficos estudian miríadas de procesos, fenómenos... la realidad es que en general es todo bastanto aburrido! ( en Science solo aparece lo mas llamativo ).. y luego los creadores dan forma al caleidoscópio que crean los científicos.
Pues eso, que el Cambio Climático en la acepción del IPCC no es más que una teorización basada en datos cintíficos, claro, pero tan solo una reconstrucción sujeta, por tanto, a prejuicios , creencias e intereses.
Por tanto, el "yo creo" no solo es aceptable, sino necesario, pues al tratarse de una "teoria", el convertirla en credo implicaría convertirla en materia de fé.
Y por otro lado esto es un foro de opinión y no un departamento de investigación de una universidad ( aunque nada quita se haga ) y, por tanto, benvenida sea cualquier opinion ( y otra cosa es que su contenido sea matéria de discusión ).
´
A veces las razones para no creer demasiado en una teoría son simples impresiones, razones de estética... y eso es dificil de explicar y a la inversa, hay teorias que "tienen algo" y las hacen atractivas y ese no es un proceso científico sino lo que comunmente se denomina inspiración, una gran sincronización de enlaces neuronales que nos indica que ahí hay algo nuevo...
Saludos
El tema, más que epistemológico, es lógico. No hace falta comprobar que 1 + 1 es igual a 2 para saberlo. La causalidad física permite saber ello.
De la misma forma, no hace falta esperar a ver que pasa con el clima de la Tierra cuando se sabe que se está rompiendo con el ciclo de carbono (http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_del_carbono). Un equilibrio que se fue adquiriendo a finales del Precámbrico, como bien lo indica este libro (http://homepage.mac.com/uriarte/thadeense.html)
-
Lo tienes más claro que el IPCC, que aún anda con los likely y very likely.
Malditos intervalos de confidencia, remando contra la más elemental de las lógicas.
-
El calentamiento global, el calentamiento global... ::)
http://www.rpp.com.pe/portada/nacional/82098_1.php
-
Si os proponeis ir por el camino correcto primero tenéis que saber que no hay un camino.
Si algo podemos aprender de la ciencia es que todo es mentira, todo depende de nuestra percepción, tanto individual como colectiva. La ignorancia, lo que no sabemos, es infinitamente mayor que nuestro saber.
Nos regimos por leyes que son nada mas que invenciones para la supervivencia, hasta los sentidos con los que percibimos parte de lo que está fuera de nuestro cuerpo son mecanismos de supervivencia, no están diseñados para descubrir la realidad absoluta sino la que nos interesa.
Somos piezas del universo sin capacidad para descubrirnos a nosotros mismos, sólo cabe la especulación en nuestro razonamiento porque no podemos razonar la realidad.
Ninguna ley es la panacea, eso no existe, los caminos posibles para dar una explicación de un suceso son infinitos y falsos a la vez porque sólo existen en el razonamiento humano.
Podremos idear una teoría que explique para nuestro entendimiento ciertas cuestiones pero nunca dejará de ser un artificio del cual nos aprovechamos para poder medir de antemano las consecuencias de nuestros actos y que nuestra supervivencia no corra peligro, no vamos hacia la verdad sino que fabricamos nuestra verdad, la que surge de lo que podemos controlar.
-
El calentamiento global, el calentamiento global... ::)
http://www.rpp.com.pe/portada/nacional/82098_1.php
esta noticia me ha convencido : no existe calentamiento global..... ;D
-
El calentamiento global, el calentamiento global... ::)
http://www.rpp.com.pe/portada/nacional/82098_1.php
esta noticia me ha convencido : no existe calentamiento global..... ;D
¿y porqué se ha producido esa ola de frío?
¿no puede ser por un bloqueo "cálido" al suroeste de Perú?
lástima que aún muera gente de neumonía,
y que ¡viva la tecnología! que nos permite saber si hace calor o frío,
(joder, que viva, ¡pero no tan lejos¡)
-
Saludos a todos, hoy quiero hablar del calentamiento global y una nueva edad de hielo.
No creo para nada en lo que dicen la mayoria de los medios de comunicacion y ni siquiera en algunos cientificos. Asi que empezare.
--Todo el mundo ve por los telediarios que hay un cambio climático brutal, con imágenes de inundaciones o, incluso, un tsunami global. El clima está loco, completamente al revés. La Paleoclimatología indica que los cambios climáticos han sido siempre causantes de las catástrofes apocalípticas, especialmente en fases de glaciaciones. En la última importante, hace unos 11.600 años, un gran maremoto recorrió en 24 horas toda la Tierra. Se especula que entonces continentes míticos como la Atlántida desaparecieron en tan solo un dia. Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer.Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.
PODEMOS FIARNOS DE LOS MODELOS?
Estudiar el cambio climatico es complicado. El clima de la Tierra varia de manera natural en todas las escalas temporales posibles. En la historia reciente los ciclos de 100.000 años han dominado el clima de tal modo que hemos sufrido variaciones de 5º a 7º, el nivel del mar ha fluctuado hasta 150 metros y el volumen de hielo de los polos ha sufrido amplias oscilaciones. El ultimo periodo glaciar termino hace unos 20.000 años y estamos en una era interglaciar. La climatologia se asienta fundamentalmente en modelos hechos en ordenador. Este modelado puede parecer sencillo pues emplea ecuaciones muy basicas. sin embargo, presenta complicaciones casi insuperables pues los fluidos en movimiento. ya sean gases o liquidos, tienen comportamientos caoticos. Otras situaciones dificiles de incluir en las simulaciones tenen gran influencia en la evolucion del clima, como las nubes o las capas de hielo. Por ello, los modelos climaticos son imperfectos y las predicciones estan sujetas a importantes incertidumbres.
EL CUMPLIMIENTO DE KIOTO HARA CAER LOS SALARIOS UN 10% Y SUBIRA EL RECIBO DE LA LUZ UN 85%.
Bueno tengo que despedirme por unas horas luego seguire. saludos.
Creo que basas tus premisas en afirmaciones erroneas:
1 - ''Kyoto hará bajar los salarios un 10%''. ¿De donde has sacado eso?. Tu afirmación me suena a la teoría del terrorismo de Bush en el mundo, como excusa.
Paises como Inglaterra, que se esfuerza mucho para cumplir Kyoto, o Alemania, que mas o menos lo cumple, los incrementos salariales han sido en los ultimos años terriblemente superiores a los españoles...
2 - ''Un maremoto recorrió la tierra en 24 horas'' No soy geologo, pero por lo que puedo saber es imposible, un maremoto se reduce a un area determinada, como mucho a un oceano. A no ser que fuera un maremoto que supiera sortear los continentes...
3 - ''con los inviernos frios antes de una glaciación, las abejas empiezan a desaparecer, como ahora''. Vaya, que yo sepa no hemos tenido el ultimo año un invierno frio, sino más bien lo contrario, y las abejas siguen desapareciendo.
4 - Dices que los modelos meteorologicos son imperfectos (cierto), pero sin embargo que la corriente del golfo está variando muchísimo, cosa que repercutirá en una glaciación.
Esto según qué, ¿según esos modelos imperfectos?
-
Si os proponeis ir por el camino correcto primero tenéis que saber que no hay un camino.
Si algo podemos aprender de la ciencia es que todo es mentira, todo depende de nuestra percepción, tanto individual como colectiva. La ignorancia, lo que no sabemos, es infinitamente mayor que nuestro saber.
Nos regimos por leyes que son nada mas que invenciones para la supervivencia, hasta los sentidos con los que percibimos parte de lo que está fuera de nuestro cuerpo son mecanismos de supervivencia, no están diseñados para descubrir la realidad absoluta sino la que nos interesa.
Somos piezas del universo sin capacidad para descubrirnos a nosotros mismos, sólo cabe la especulación en nuestro razonamiento porque no podemos razonar la realidad.
Ninguna ley es la panacea, eso no existe, los caminos posibles para dar una explicación de un suceso son infinitos y falsos a la vez porque sólo existen en el razonamiento humano.
Podremos idear una teoría que explique para nuestro entendimiento ciertas cuestiones pero nunca dejará de ser un artificio del cual nos aprovechamos para poder medir de antemano las consecuencias de nuestros actos y que nuestra supervivencia no corra peligro, no vamos hacia la verdad sino que fabricamos nuestra verdad, la que surge de lo que podemos controlar.
¿Agnóstico o escéptico? Según su teoría la realidad se transforma según nuestros intereses y apreciaciones y nuestras propias limitaciones no nos dejan ver la realidad.
Desgraciadamente no comparto su criterio.
"La realidad objetiva es aquello que ocurre fuera e independiente de nuestra conciencia ya sea personal o colectiva"
Lease por ejemplo datos climaticos.
Saludos 8)
-
¿Agnóstico o escéptico? Según su teoría la realidad se transforma según nuestros intereses y apreciaciones y nuestras propias limitaciones no nos dejan ver la realidad.
Desgraciadamente no comparto su criterio.
"La realidad objetiva es aquello que ocurre fuera e independiente de nuestra conciencia ya sea personal o colectiva"
Lease por ejemplo datos climaticos.
Saludos 8)
Desde la percepción humana nada es objetivo, vivimos sin remedio en una "realidad" propia al ser humano, es la realidad que podemos tocar pero no la que existe.
Lo que hacemos es inventar en nuestro mundo interior algo que nos ayuda a entender bajo nuestro criterio una realidad que no vemos.
Los datos climáticos se fundamentan en una forma de medir esa realidad que podemos percibir, pero sólo podemos escudriñar esa parte de la realidad y esa es nuestra herramienta de trabajo, es como intentar explorar el universo con una bicicleta sin pedales, a duras penas vemos unos metros y lo que vemos nos parece que es todo lo que hay que ver.
La realidad del universo, del mundo en el que afortunadamente podemos vivir, las reflexiones que hago........, están fundamentadas en conversaciones con un gran científico, Teodoro Vives, profesor de física, astrónomo, fué director del centro astronómico hispano-alemán de Calar Alto en Almería, España, hasta hace poco, en el cual dejó de trabajar a los 80 años de edad, actualmente está jubilado, recomiendo su último libro, Espacio y tiempo, del cual pude hablar extensamente con él sobre sus reflexiones que en este libro hace después de tanto tiempo de estudio.
Claro que podemos medir magnitudes físicas, pero no objetivamente, por tanto no podemos contactar con la realidad, de hecho cada segundo que pasa dejamos de tener acceso a una gran parte del todo, del universo, pasa a ser irrecuperable para el saber. Carl Sagan decía que somos el medio para que el universo se conozca a si mismo, pero la frase estaba incompleta; somos el medio para que parte del universo se conozca a si mismo.
El el asunto del clima podemos trabajar bajo las mismas consignas, conoceremos parte pero no el todo.
-
Estoy de acuerdo con que es imposible el conocimiento absoluto, no es posible llegar a él, en la práctica son aproximaciones de la realidad lo que conocemos, pero podemos acercarnos razonablemente a esta.
Por ejemplo (le pongo este ejemplo porque soy Ing. Telecomunicaciones y conosco el tema) cuando usted esta muestreando una señal analogica sinusoidal con una frecuencia de muestreo igual a la de la señal analizada todas las muestras tendrán un mismo valor por lo que de no tener otro medio para comprobar llegará a la erronea conclusión que la señal que analiza tiene frecuencia 0Hz (Corriente directa). para solucionar Nyquist en la decada de 1930 enució un teorema según el cual para lograr una representación adecuada de una señal analogica al ser muestrada es necesaria una frecuencia de muestreo mas de 2 veces mayor que la frecuencia mas alta a muestrear, ya con esto queda solucionado el problema pues en este caso la representación que logramos de la señal original es correcta dentro de límites razonables y evita que cometamos errores como el que ejemplifiqué anteriormente.
Quiere esto decir que sí podemos hacer representaciones acertadas de la realidad objetiva, así sucede en todos los campos, de lo contrario el desarrollo de la humanidad hubiese sido imposible si el hombre no pudiese analizar y representarse el mundo que lo rodea.
Claro que al enfrentarnos a problemas de tal magnitud tendamos a sentirnos tan pequeños como una "particula de polvo de estrellas perdida en la inmensidad del universo" pero superar esta sensación y buscar las soluciones es lo que hace grande al ser humano.
-
No soy ingeniero de telecomunicaciones pero entiendo lo que quieres decir, si es cierto que el ejemplo nos muestra que contamos con herramientas dentro de la física y las matemáticas para crear las reglas aplicadas de tal manera que podemos adelantarnos a los resultados de una acción, otro ejemplo podría ser el de generar una corriente eléctrica por medio de un campo magnético y una espira, pero el caso es que ese movimiento de tipo eléctrico es algo que sabemos que sucede y podemos hacer que suceda aunque no sabenos porqué, igual que con el ejemplo de la señal analógica, su naturaleza es desconocida, no sabemos que es lo que sucede en un átomo, nadie sabe que es eso de los electrones orbitando, es un modelo, sólo eso, no es real, pero funciona hasta que haya otra teoría mejor que la sustituya. Por eso no hay nada objetivo, todo está sujeto al modelo teórico que utilicemos.
El modelo de gravitación universal de Newton explica el movimiento de los planetas por ejemplo, ¿pero existe la atracción gravitatoria? ¿no será una ilusión...............? el modelo espacio-temporal de Eistein tambien explica el movimiento de los planetas y con mas exactitud, pero en él no aparecen fuerzas gravitatorias, ¿que ha pasado con esas fuerzas de atracción de Newton? ya no están, ahora se explica de otra manera, por la deformación del espacio-tiempo.
El modelo de Eistein es como el de Newton, una ilusión, no es real, sólo existe en nuestra mente, nada es real, todo depende de como se mire, como la sucesión de acontecimientos, el tiempo, el tiempo que va pasando, es relativo, no es absoluto.
El caso es que todo este rollo viene porque las previsiones sobre el clima futuro son simplemente conjeturas de lo que es posible que suceda dentro de un abanico de posibilidades, es una forma de prevenir, pero no son afirmaciones, nada de eso, ningún ciéntifico sería capaz de establecer una afirmación, porque si por algo es sabia la ciencia es por dejar siempre la puerta abierta a todo tipo de posibilidades, por lo que he dicho antes, por que en el fondo la ciencia sabe que no sabe nada.
-
...., porque si por algo es sabia la ciencia es por dejar siempre la puerta abierta a todo tipo de posibilidades, por lo que he dicho antes, por que en el fondo la ciencia sabe que no sabe nada.
excelente :aplause: la puerta la cerrará quien la quiera cerrar, al científico, en todo el sentido de la palabra, no le queda mas que aceptar lo que dice juanje.
Uno puede parcelar el conocimiento, de hecho se hace continuamente, y así autocreerse ciertas conclusiones. Esto no invalida un montón de cosas del ámbito científico, pero si que excluye otras. El esceptico, o como se le quiera etiquetar al que propone los argumentos explicados por juanje, no se basa en un reduccionismo estéril delante de la inconmensurabilidad del "todo", ...., es otra cosa.
-
Esto no invalida un montón de cosas del ámbito científico, pero si que excluye otras. El esceptico, o como se le quiera etiquetar al que propone los argumentos explicados por juanje, no se basa en un reduccionismo estéril delante de la inconmensurabilidad del "todo", ...., es otra cosa.
De acuerdo, la climatología no es una ciencia exacta al basarse en probabilidades y estadísticas en buena medida (no es deterministica), por ello como bien dices no se pueden "cerrar" las posibles soluciones existentes, pero por ello tratar de negar o minimizar una posibilidad de las mas probables guianodos por este propio principio es negarse a sí mismo, eso es lo que no encaja.
-
De acuerdo, la climatología no es una ciencia exacta al basarse en probabilidades y estadísticas en buena medida (no es deterministica), por ello no se pueden "cerrar" las posibles soluciones existentes, pero por ello tratar de negar o minimizar una posibilidad de las mas probables guianodos por este propio principio es negarse a sí mismo, eso es lo que no encaja.
Estamos de acuerdo, se trata siempre de aproximaciones a la realidad, nunca llegaremos a conocer la realidad absoluta debido a nuestra propia condición de humanos y por los medios (con sus limitaciones) con los que realizamos las observaciones, pero si, razón llevas en que aun con nuestras limitaciones somos capaces de conocer poco a poco lo que nos rodea de forma aproximada y con la profundidad suficiente como para colocarnos en la posición de especie superior del planeta, eso es mas que evidente.
-
Uno puede parcelar el conocimiento, de hecho se hace continuamente, y así autocreerse ciertas conclusiones. Esto no invalida un montón de cosas del ámbito científico, pero si que excluye otras. El esceptico, o como se le quiera etiquetar al que propone los argumentos explicados por juanje, no se basa en un reduccionismo estéril delante de la inconmensurabilidad del "todo", ...., es otra cosa.
Si, y es que la ciencia, ciencia de verdad, es esceptica si realmente analizamos las cosas como la ciencia debe hacerlo.
Al final yo me quedo con la verdad de todo: todo es mentira, sólo existe en nuestro mundo interior, en el reflejo parcial, incompleto de la verdad.
-
Y antes de irme por los cerros de Úbeda, como se suele decir, y entrando mas profundamente en el hilo real del asunto que aquí se pretende tratar yo diría que lo de calentamiento o glaciación van unidos, es decir, las glaciaciones implican calentamientos y viceversa. No creo que estemos a la altura de saber si esto que está pasando nos llevará a mas calentamiento o a bajada de temperaturas, ¿en que rango de años nos movemos? , ¿bajada de temperaturas según una media de 100 años? , no se, es que nadie sabe eso, puede que suban durante 30, 40 o 50 años y luego bajen durante 100 años o alrevés, lo digo por las consecuencias sobre los regímenes de corrientes atmosféricas, cambios en el esquema vertical del aire.......... , que creo que nadie puede predecir del supuesto calentamiento.