Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: eljovendryas en Viernes 04 Marzo 2005 14:03:42 pm
-
en 11.600 años,desde el principio del holoceno o actual era interglacial, el C02 sólo ha aumentado unas 90 ppm (partes por millón). Era entonces 280 ppm y es ahora de unas 360-70 ppm. Y la mitad de eso se debe a la agricultura (ej. quemas agrícolas en Indonesia , Page et Al, 2002). Es decir, montan todo este pitote apocalíptico por 45 ppm, que puede ser unas 40-35 ppm, porque pongamos a la baja que 5-10 ppm sean de origen natural. Desde el antropoceno (1750) el aumento ha sido igual.
En el Ordovícico, hace 400 millones de años, el C02 era 15 veces mayor que ahora...?y que ocurrió? llegó una glaciación bestial que produjo la primer gran extinción del Fanerozoico.
¿Por qué hace un frío polar que pela si vamos al calentamiento?
¿Tendrá la crisis del Madrid que ver con el calentamiento?.
Ser de Greenpeace o de la Religión del IPCC tiene ventajas, ellos estos días no sienten frío, sienten el calentamiento.El resto de equivocados, nos helamos.
ASÍ HABLO EL JOVEN DRYAS 8) ::) :-\
(aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Si bueno esto es lo de siempre ,cuando hace un calor de la leche pues nada calentamiento global,cuando hace un frio del carajo, pues nada o hacia una glaciacion o bien el dichoso efecto artico,yo pienso hablando mal y claro que no tienen ni puta idea de hacia donde avanzamos,por eso estos vaivenes calentamiento-glaciacion.
-
Vaya: eres un incondicional de las glaciaicones. Entonces te gustará la página esa famosa www.iceagenow.com o algo así, supongo.
Creo que falta mucho para que llegue una glaciación. Quizá unos 20.000 años todavía, aunque haya periodos de frío intenso antes, como ocurrió en el interglacial anterior.
Saudos
-
Me parece que de esa página hay una versión en castellano, o, al menos, de parte de ella.
http://mitosyfraudes.8k.com/articulos-3/PorHielo.html
-
¿Por qué hace un frío polar que pela si vamos al calentamiento?
El calentamiento o enfriamiento global de la tierra no se puede medir por los resultados REGIONALES que se esten o hayan producido en una determinada epoca del año.
Que este invierno es frío en el Suroeste de Europa por lo menos, es algo que no hay duda. Pero eso no tiene por qué ser así en el resto del planeta y estoy convencido que en otras áreas se estarán dando desviaciones positivas tan importantes o más que las deviaciones negativas registradas este invierno en algunas zonas de Europa y cuando acabe este año y se haga una valoración GLOBAL, de todo el planeta, és más que seguro que nuevamente estemos delante de año con una temperatura media en el mundo por encima de los valores normales de las últimas décadas.
-
nosep lo que esta claro es que es un invierno anomalo no solo en nuestra region, nieve en el sur de japon? eso es mas sorprendente que ver nevar en melilla como lo hizo.... lo que esta claro es que algo esta pasando en el clima a nivel global y los cientificos nose ponen de acuerdo ni a la de tres. Yo soy de los que piensa que el planeta se esta preparando para una glaciacion que nose cuando vendra pero faltan todavia miles de años pa verla llegar o eso dicen, y tanto que se escandalizan del CO2, si la mayoria es expulsado de forma natural, por la vegetacion, erupciones volcanicas, cultivos de arroz en todo asia, excrementos del ganaderio y un minimo porcentaje x la actividad humana... y claro que ira aumentando paulatinamente este porcentaje y porque disminuyan las emisiones no van a evitar que se siga acumulando el Co2 xk como ya digo el mayor porcentaje es a causa de la naturaleza...asi que se seguira aumentando hasta llegar a la glaciacion que se prevee
-
Vamos a ver.
En primer lugar no podeis hablar del clima solo porque ahora y en este rincón del mundo nos estemos pelando de frío. Estas temperaturas de este mes no significan nada. En primer lugar porque para observar la variabilidad climática se trabaja sobre temperaturas medias anuales. Así anulamos el efecto estacional. Bien podría ser que el verano que nos viene sea el más caluroso en muchas décadas pero lo que importa es la media.
Una vez tenemos las medias anuales las vamos poniendo en una gráfica. Y las unimos con rectas. Las medias anuales varían fuertemente unas veces son altas otras bajas pero dichas medias sí presentan a lo largo de las décadas un patrón o tendencia que podemos apreciar. Y lo que se aprecia haciendo las gráficas (yo me he molestado en graficar los datos de tablas) es sencillamente que la temperatura se ha disparado estos últimos años. El que ahora haga mucho frío o mucho calor es irrelevante a efectos climáticos porque como digo se trabaja con temperaturas medias. Lo que esto nos dice es por ejemplo cuan frecuentes son los inviernos fuertes. Y esto los abuelos os dirán que antes casi siempre nevaba aqui o allí y ahora ya casi nunca. Bien pues esto es lo que sabemos.
También me gustaría negar una afirmación que se ha hecho aquí muy a la ligera de que la naturaleza emite mucho más CO2 que el hombre. Bueno eso es solo ver la mitad de su contribución jejeje. La naturaleza aproximadamente emite el mismo CO2 que absorve. De hecho se la considera absorvente neto es decir a largo plazo captura más CO2 del que devuelve a la atmósfera de ahí que tengamos petroleo carbón y todos esos recursos. No es más que CO2 capturado en epocas prehistoricas.
Se sabe que la mayor parte de CO2 emitido en la actualidad es de origen humano. Las emisiones naturales de CO2 proceden de los volcanes, los incendios (naturales los provocados obviamente es culpa nuestra jeje) así como de l CO2 disuelto en los océanos.
Espero que os haya quedado claro. Y espero no volver a oir eso de que nosotros apenas influimos y de que porque hace un frio que pela no hay calentamiento. Ese argumento no sirve ya que como he explicado el clima es algo más que la temperatura de un mes de invierno o de verano.
-
¿Por qué hace un frío polar que pela si vamos al calentamiento?
El calentamiento o enfriamiento global de la tierra no se puede medir por los resultados REGIONALES que se esten o hayan producido en una determinada epoca del año.
Que este invierno es frío en el Suroeste de Europa por lo menos, es algo que no hay duda. Pero eso no tiene por qué ser así en el resto del planeta y estoy convencido que en otras áreas se estarán dando desviaciones positivas tan importantes o más que las deviaciones negativas registradas este invierno en algunas zonas de Europa y cuando acabe este año y se haga una valoración GLOBAL, de todo el planeta, és más que seguro que nuevamente estemos delante de año con una temperatura media en el mundo por encima de los valores normales de las últimas décadas.
Totalmente de acuerdo, este invierno está siendo frío en el sureste de Europa, pero es un hecho puntual. Echad un vistazo, por ejemplo, a las temperaturas del Sur de Groenlandia, en donde parece que la primavera ha llegado ya hace tiempo (en el siguiente enlace) y donde en realidad deberían continuar bajo cero....
http://www.weatheronline.co.uk/cgi-bin/regframe?3&PRG=citybild&LANG=en&WMO=04270&PROVIDER=anwendung (http://www.weatheronline.co.uk/cgi-bin/regframe?3&PRG=citybild&LANG=en&WMO=04270&PROVIDER=anwendung)
saludos
-
ESTA OLA DE FRIO EMPEZÓ HACE 35 AÑOS
"El frío de ahora es un hecho puntual". No. ¿El mundo se está congelando e inundando. Y no pasa ná.? ¿Vamos a estar así 20.000 años, cuando el tiempo interglacial de 11.600 años ya se ha agotado? El tiempo es tan anormal, que en esta web han tenido que abrir una nueva sección "tiempo severo" que se llamará dentro " La Era Glacial".
Esta ola de frío se inició hace 35 años, desde entonces la Antartida se enfría (Doran,Joughin, Parkinson, Blanchard, Raymond,2002). El hielo aumenta 200 gigatones al año. Las partes se que deshielan se deben a causas no antrópicas (Domack, 2001). En el Artico esta pasando exactamente lo mismo. Los glaciares claves más grandes aumentan en Alaska, Canada, Patagonia (Logan ,Hubbard, Perito Moreno, Nisqually).
El deshielo y suelta de icebergs es normal en estas fases glaciales. Las dos últimas glaciaciones (la mía, Joven Dryas y la de hace 8.200 años) se debieron al deshielo del lago Agassiz que cortó la Corriente del Golfo.
Los Polos y Canadá, cuyos cambios climáticos son la referencia básica para ver la evolución del clima global, indican un escenario presente y futuro de frío y glaciación, no de calentamiento. (Przybylak, 2000). Los estudios del polen en Ontario (Jack Sauers, 2001-4), Canadá Sur, confirman que la Era Glacial ya ha comenzado allí, como ocurrió en el emiense, anterior era interglacial, en el Sur de Francia.
El calentamiento antrópico no se puede demostrar, como ha puesto de manifiesto Michael Crichton en su ultimo bestseller State of Fear. (usa bibliografía). La contaminación antrópica representa solo un 0,05 -0,25 % ( Jaworowoski, 1999).
TODO LO QUE HABEIS OIDO EN LOS MEDIA SE ESTÁ DESMORONANDO POR COMPLETO. Es que era falso. :'(
El frío polar habla: nevando en Arabia Saudi, Irán, Texas y Pakistán.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :P :D :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Vamos a ver.
En primer lugar no podeis hablar del clima solo porque ahora y en este rincón del mundo nos estemos pelando de frío. Estas temperaturas de este mes no significan nada. En primer lugar porque para observar la variabilidad climática se trabaja sobre temperaturas medias anuales. Así anulamos el efecto estacional. Bien podría ser que el verano que nos viene sea el más caluroso en muchas décadas pero lo que importa es la media.
Una vez tenemos las medias anuales las vamos poniendo en una gráfica. Y las unimos con rectas. Las medias anuales varían fuertemente unas veces son altas otras bajas pero dichas medias sí presentan a lo largo de las décadas un patrón o tendencia que podemos apreciar. Y lo que se aprecia haciendo las gráficas (yo me he molestado en graficar los datos de tablas) es sencillamente que la temperatura se ha disparado estos últimos años. El que ahora haga mucho frío o mucho calor es irrelevante a efectos climáticos porque como digo se trabaja con temperaturas medias. Lo que esto nos dice es por ejemplo cuan frecuentes son los inviernos fuertes. Y esto los abuelos os dirán que antes casi siempre nevaba aqui o allí y ahora ya casi nunca. Bien pues esto es lo que sabemos.
También me gustaría negar una afirmación que se ha hecho aquí muy a la ligera de que la naturaleza emite mucho más CO2 que el hombre. Bueno eso es solo ver la mitad de su contribución jejeje. La naturaleza aproximadamente emite el mismo CO2 que absorve. De hecho se la considera absorvente neto es decir a largo plazo captura más CO2 del que devuelve a la atmósfera de ahí que tengamos petroleo carbón y todos esos recursos. No es más que CO2 capturado en epocas prehistoricas.
Se sabe que la mayor parte de CO2 emitido en la actualidad es de origen humano. Las emisiones naturales de CO2 proceden de los volcanes, los incendios (naturales los provocados obviamente es culpa nuestra jeje) así como de l CO2 disuelto en los océanos.
Espero que os haya quedado claro. Y espero no volver a oir eso de que nosotros apenas influimos y de que porque hace un frio que pela no hay calentamiento. Ese argumento no sirve ya que como he explicado el clima es algo más que la temperatura de un mes de invierno o de verano.
Cada uno tiene sus argumentos claro..pero lee tambien lo que opinan otros cientificos te servira de ayuda amigo.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/Funeral.html
-
Intoxica que siempre quedará algo........
Catastrofistas!!!!
La era glacial se correponde con los ciclos de Milankovich, todavía queda bastante para el próximo máximo glacial. Salvo claro esta origen Antropogénico en una catarsis climática mundial, origen que por lo visto muchos no contemplan, así que ........
-
Intoxica que siempre quedará algo........
Catastrofistas!!!!
La era glacial se correponde con los ciclos de Milankovich, todavía queda bastante para el próximo máximo glacial. Salvo claro esta origen Antropogénico en una catarsis climática mundial, origen que por lo visto muchos no contemplan, así que ........
Si no mal recuerdo ???, creo que los ciclos de Milankovich esta relacionado con los ciclos solares o con la inclinacion del eje de la tierra sea como fuere......
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
.....desde Octubre al sol registra una baja actividad, hasta el punto de que muchos dias no hay manchas solares.
-
Intoxica que siempre quedará algo........
Catastrofistas!!!!
La era glacial se correponde con los ciclos de Milankovich, todavía queda bastante para el próximo máximo glacial. Salvo claro esta origen Antropogénico en una catarsis climática mundial, origen que por lo visto muchos no contemplan, así que ........
Si no mal recuerdo ???, creo que los ciclos de Milankovich esta relacionado con los ciclos solares o con la inclinacion del eje de la tierra sea como fuere......
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
.....desde Octubre al sol registra una baja actividad, hasta el punto de que muchos dias no hay manchas solares.
Y esto casa bien con la miniera de hielo del siglo XVII, no?
Nada, nada, no son más que variaciones propias dentro de un interglacial, seguramente debidas a los ciclos más cortos de actividad solar, mientras que las glaciaciones se corresponden con los parametros más largos de la orbita terrestre.
-
A ver que me pongais la página de mytos y fraudes como ejemplo.... ejem. Esa página es una sarta de mentiras de principio a fin. Curiosamente esta gente que tanto critica las teorias del calentamiejnto suele ser gente que tiene pocos o nulos conocimientos sobre física como es el caso de Michael Crichto o el editor de la página de mytosyfraudes que el mismo reconoce que no ha estudiado nada de eso. La página es de escándalo y esta llena de intoxiacación interesada en fabor del libre mercado es decir del laisser fair. (Dejar hacer en francés para los que no lo sepan)
Esto es hecharle la culpa al Sol a otras causas ajenas al hombre para así poder seguir contaminando lo que queramos.
Este frio de ahora para nada es anormal. Entra dentro de los márgenes esperados de frios y calores extremos. Ya verás como al final de año la media anual de temperaturas se volverá a situar en records históricos. De eso no me cabe casi la menor duda. Lleva dos décadas siendo así y no veo porque debería cambiar solo porque ha habido un mes movidito. Recuerdo otros meses helados en años pasado que ocurrieron en años de gran calor. Es más, muchas veces un invierno muy frio viene seguido de un verano muy caluroso. En fin que no se puede ir diciendo por ahi que vamos a la glaciacion. Para observar tal tendencia harían falta décadas sino siglos.
La tendencia actual es la de que se ha disparado la temperatura en el ultimo siglo y esto ha sido causado en su práctica totalidad por el hombre haber quien sino ha modificado de golpe la composición atmosférica que se habia mantenido en una concentración bastante estable los siglos anteriores a la industrialización.
-
Caballeros: :o
No. El ejemplo de Michael Crichton en State of Fear es significativo porque quiere decir que la religión del calentamiento ya se está desmoronando. Es un síntoma del fin de un mito mediatico. En dos años estará ya desprestigiada por completo.
Con todo, la mayoría de los científicos del mundo también lo rechazan: ej. Petición de Oregon, 18.000 autores en contra de esta descabellada hipótesis. www.oism.org
o la Greening Earth Society www.co2andclimate.org
El aumento de 0, 6 grados en un siglo, no es calentamiento importante. Un calentamiento es cuando la temperatura aumenta 5 o 16 grados como ocurrió en los eventos Dansgaard-Oesgcher (en plena glaciación) o en el episidio D-19. Algo que también ocurrirá en esta fase glacial en algunas partes. (lo suficiente para que el Golfo se corte, es decir 4 º)
Para comprobar que la hipótesis del calentamiento es equivocada, sólamente hay que salir a la calle o encender el telediario.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :-\ ::)
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace
-
Caballeros :o:
Bingo el que mencionó el detalle del cambio en la actividad solar. De hecho , todo lo que está pasando se debe a eso: a los ciclos solares y las manchas solares (viento solar). Sus cambios regulan el clima y su evolución.
Esta glaciación que estamos iniciando provocará una revolución en la teoría del clima, en el futuro se aceptará que el clima lo regulan los ciclos solares, no el C02. Todo viene por causas astronómicas. Llega del cielo, Ahí Milankovich acertó de pleno, pero su teoría no es completa (aparte la copió de James Croll,un genio de la climatológía que era bedel), ya que la últimas dos glaciaciones no tienen nada que ver con sus ciclos, ni esta que viene. También influye el polvo cometario que se está acercando a la tierra, que explica porque se éstán enfriando países sin influencia del Artico.
ASÍ HABLO EL JOVEN DRYAS :D :-\ 8)
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Todas estas moralinas que nos meten los medios de incomunicación acerca de los desastres ambientales como el incremento atmosférico de CO2, el agujero de ozono..., tal y como nos lo presenta, tiene poca(, diría que nula), base científican.
Si no...pensad un poquito..., acerca del incremento de CO2, el mayor tampón de este gas es la fotosíntesis, además de los océanos y las rocas carbonatadas...si se produce un incremento de CO2, lor organismos fotosintéticos son capaces de absorverlo, ya que es el principal factor limitante de su crecimiento.
En cuanto a la capa de ozono, si nos planteamos su procedencia, del O2, producido como residuo por la fotosíntesis, lógicamente ha de existir en mayor cantidad donde esta reacción se da con mayor velocidad, en líneas generales, por encima de los 10ºC y por debajo de los 25ºC. ¿esta temperatura es propia de los lugares donde se ha "descubierto" que la capa de ozono tiene un agujero cada vez más grande?
Alguien nos ha planteado las variaciones cada 11 años, semicíclicas de la actividad solar, las manchas solares..., si quieren hablar, que hablen, pero claramente y con rigor científico, basta ya de tanta manipulación y aborregamiento gratuito
otro día os cuento el siguiente capítulo
-
Bueno bueno bueno... vayamos por partes que hay muchos argumentos por desvaratar.
La teoría del calentamiento tan desacreditada inicialmente no solo no se està desbaratando sino que se està confirmando cada vez más. Michael Crichto y todos los charlatanes a los que les gusta criticarla tienen poca o nula idea sobre los fenomenos que regulan el clima por eso no saben de lo que hablan. Es que ni les hago caso vamos.
Por otro lado el consenso científico va por otra dirección. Lo que dicen los científicos es que efectivamentre el hombre este último siglo ha influido sobre el clima positivamente. La unica duda es cuanto. Pero eso no esta muy lejos de dilucidarse ya. Evidentemente los efectos de las emisiones que hemos hecho durante este siglo se van a notar más en el siglo que viene. Es decir que lo que viene es aun peor que lo vivido. Los modelos así lo indican. Incluso los más optimistas predicen una subida de unos 3 o 4 grados de media. Con esto no quiero decir que los científicos sean poseedores de la verdad absoluta. Se pueden equivocar pero en cualquier caso saben bastante más que el tal Michael Crichton al que he leido abundantemente y de decir chorradas sabe mucho pero... de ciencia no más que un interesado amateur más.
Se ha dicho que el CO2 es el principal factor limitante para el crecimiento de los vegetales y esto tampoco es cierto. Son más limitantes muchas veces los nutrientes del suelo las lluvias y otros aspectos. En cualquier caso la prueba más palpable de que la vegetación no va a ser capaz de actuar como sumidero de carbono es que cada año aumenta más la concentración en el aire del CO2. Esto solo significa una cosa. Que se está sobrepasando de lejos la capacidad de absorción de la biosfera. De hecho no solo eso sino que el aumento de la deforestación tampoco contribuye precisamente a ello.
No creo que se puedan tener demasiadas dudas al respecto. Y andar por ahi a estas alturas diciendo que vamos hacia una glaciacion. Hombre que vamos a una glaciacion es seguro pues estamos en un periodo interglacial pero a corto plazo es decir en los siglos que vienen si seguimos así... y probablemente aunque parásemos ahora mismo de emitir.... no vamos a más frio sino a más calor.
Los estudios paleoclimáticos no han podido demostrar vinculación alguna del viento solar en las variaciones climáticas. Es una teoría que nunca ha pasado las principales cribas de los científicos. En cambio la teoría del CO2 como factor importante ya está sobradamente probada. De hecho en el pasado ha habido enormes periodos glaciales. Las etapas de la tierra como bola de nieve mucho antes de que pangea se formara en que la tierra por entero se congelo al completo. Y ello fue debido a la bajada en la concentración atmosférica del princiapl contribuyente al calentamiento. O sea al CO2.
Si el sol influyera tanto como dicen... como se explican los periodos calidos del pasado en una epoca en que el Sol lucía un 10 menos que ahora? Porque hace 1.000 millones de años eso es lo que ocurría. De hecho la luminosidad solar es lo unico constante. Lo unico que sabemos con certeza que dentro de 1.000 millones de años va a ser un 10% más luminoso que ahora y dentro de 2.000 un 20% más.
No confundamos por favor. EL calentamiento es real y es debido principalmente al aumento del CO2 y los demás gases invernadero en la atmósfera. Estas emisiones son en gran mayoría de origen humano así que no hay duda sobre quien esta causando la modificacion en el clima. Además ... hay una prueba que no engaña. Curiosamente las medias anuales se han disparado desde el siglo XX. Qué ha pasado??? El sol se ha vuelto loco? la naturaleza se ha vuielto loca? No, lo unico que ha ocurrido es que el consumo de combustibles fósiles se ha vuelto loco. Creo que está bien claro.
-
Caballeros: :o
El debate de los ciclos solares es nuevo y es lógico que haya polémica. Pero es lo único que explica muchas glaciaciones, algo para lo que no sirve Milankovich: mi época, La Joven Dryas, no la explican sus ciclos.
El C02 influye, es importantisimo.Todo está interconectado. Un reciente estudio en Nature achaca su aumento a la extinción de Permico/Triásico hace 250 millones de años.
La prueba de que no es lo más importante es que en mi època, durante la Joven Dryas, el C02 apenas afectó al enfriamiento ni disminuyó respecto al interglacial. Otras veces sube mucho y produce bien glaciaciones (Ordovicico) bien desglaciaciones (grandes glaciaciones neoproterozoicas)
Sí hay estudios serios sobre los ciclos solares: Jaworoswki, Landscheidt, Fris-Christensen, Lassen, Bashkirtsev, Mashnich etc... Las predicciones que han hecho (glaciación etc...) demostrarán si son correctas. Lansdcheidt ya ha acertado en muchas, hasta en que llegaría el Niño ahora de nuevo.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Vamos a ver.
En primer lugar no podeis hablar del clima solo porque ahora y en este rincón del mundo nos estemos pelando de frío. Estas temperaturas de este mes no significan nada. En primer lugar porque para observar la variabilidad climática se trabaja sobre temperaturas medias anuales. Así anulamos el efecto estacional. Bien podría ser que el verano que nos viene sea el más caluroso en muchas décadas pero lo que importa es la media.
Una vez tenemos las medias anuales las vamos poniendo en una gráfica. Y las unimos con rectas. Las medias anuales varían fuertemente unas veces son altas otras bajas pero dichas medias sí presentan a lo largo de las décadas un patrón o tendencia que podemos apreciar. Y lo que se aprecia haciendo las gráficas (yo me he molestado en graficar los datos de tablas) es sencillamente que la temperatura se ha disparado estos últimos años. El que ahora haga mucho frío o mucho calor es irrelevante a efectos climáticos porque como digo se trabaja con temperaturas medias. Lo que esto nos dice es por ejemplo cuan frecuentes son los inviernos fuertes. Y esto los abuelos os dirán que antes casi siempre nevaba aqui o allí y ahora ya casi nunca. Bien pues esto es lo que sabemos.
También me gustaría negar una afirmación que se ha hecho aquí muy a la ligera de que la naturaleza emite mucho más CO2 que el hombre. Bueno eso es solo ver la mitad de su contribución jejeje. La naturaleza aproximadamente emite el mismo CO2 que absorve. De hecho se la considera absorvente neto es decir a largo plazo captura más CO2 del que devuelve a la atmósfera de ahí que tengamos petroleo carbón y todos esos recursos. No es más que CO2 capturado en epocas prehistoricas.
Se sabe que la mayor parte de CO2 emitido en la actualidad es de origen humano. Las emisiones naturales de CO2 proceden de los volcanes, los incendios (naturales los provocados obviamente es culpa nuestra jeje) así como de l CO2 disuelto en los océanos.
Espero que os haya quedado claro. Y espero no volver a oir eso de que nosotros apenas influimos y de que porque hace un frio que pela no hay calentamiento. Ese argumento no sirve ya que como he explicado el clima es algo más que la temperatura de un mes de invierno o de verano.
Cada uno tiene sus argumentos claro..pero lee tambien lo que opinan otros cientificos te servira de ayuda amigo.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/Funeral.html
-
Cada uno tiene sus argumentos claro..pero lee tambien lo que opinan otros cientificos te servira de ayuda amigo.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/Funeral.html
No en link no me aporta información. El protocolo de Kioto es una estafa. No tiene base científica porque todo lo que ocurre es natural y no sirve de nada si no lo cumplen los mayoes contaminadores, EEUU, China, India y Australia.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Efectivamente como tu dices el joven Dryas no tuvo que ver con el CO2. Fue mas bien producto del corte en las corrientes oceánicas del atlántico norte si no estoy equivocado no?
Bueno yo creo que hay tres aspectos en los que todos debemos estar de acuerdo.
1. Estamos en un periodo de calentamiento. Al menos con los datos medidos hasta ahora.
2. Los gases de efecto invernadero han aumentado mucho desde que empezó la era industrial.
3. La variabilidad climática está sujeta a demasiados factores entrelazados todos entre si por lo que sus cambios se rigen por patrones caóticos.
Ahora bien teniendo en cuenta estas tres premisas si bien es muy aventurado afirmar que solo el CO2 es el causante del desastre no lo es menos decir que es el sol el único responsable. Conocemos la complejidad del clima no lo podemos reducir a un unico agente y mucho menos externo. Por tanto el efecto que pueda tener el viento solar sobre el clima está por ver ciertamente pero es muy dudoso que sea tanto más poderos que el de la concentración de gases invernadero.
Además... predicciones basadas en el efecto invernadero también se hicieron a principios de los 80 sobre los aumentos de temperaturas que ahora padecemos. Entonces se les llamó catastrofístas pero hoy... ya nadie se atreve a llamarles así.
Creo que debemos ser conscientes de que independientemente de las contribuciones de los factores de forzamiento climático debemos dejar de contaminar ya. Porque puede que ya sea tarde o puede que no pero de todas maneras eso es independiente de que tenga mayor o menor peso el efecto invernadero aunque todo hace pensar que lo tiene y mucho.
Podemos defender mas una teoria que otra pero en lo que debemos estar todos de acuerdo es en la necesidad de rebajar las emisiones.
Por ultimo permitidme que copie de la wikipedia el siguiente e interesante fragmento. Muy ilustrativo.
Los científicos han estudiado también este tema con modelos computarizados del clima. Estos modelos se aceptan por la comunidad científica como válidos sólamente cuando han demostrado poder simular variaciones climáticas conocidas, como la diferencia entre el verano y el invierno, la Oscilación del atlántico norte o El Niño. Se ha encontrado universalmente que aquellos modelos climáticos que pasan estos tests también predicen siempre que el efecto neto de la adición de CO2 será un clima más cálido en el futuro, incluso teniendo en cuenta todos los cambios en el contenido de vapor de agua y en las nubes. Sin embargo, la magnitud de este calentamiento predicho varía según el modelo, lo cual probablemente refleja las diferencias en el modo en que los diferentes modelos representan las nubes. Los escépticos respecto al calentamiento global dicen que los modelos son inexactos, pero han sido incapaces de producir un modelo de clima que no prediga que las temperaturas se elevarán en el futuro. Es decir, la teoría de los escépticos de que los sistemas de retroalimentación del clima eliminarán cualquier efecto calentador achacable al CO2 no se basa en las observaciones ni en ningún modelo creíble.
-
Caballeros :o:
Bingo el que mencionó el detalle del cambio en la actividad solar. De hecho , todo lo que está pasando se debe a eso: a los ciclos solares y las manchas solares (viento solar). Sus cambios regulan el clima y su evolución.
Esta glaciación que estamos iniciando provocará una revolución en la teoría del clima, en el futuro se aceptará que el clima lo regulan los ciclos solares, no el C02. Todo viene por causas astronómicas. Llega del cielo, Ahí Milankovich acertó de pleno, pero su teoría no es completa (aparte la copió de James Croll,un genio de la climatológía que era bedel), ya que la últimas dos glaciaciones no tienen nada que ver con sus ciclos, ni esta que viene. También influye el polvo cometario que se está acercando a la tierra, que explica porque se éstán enfriando países sin influencia del Artico.
ASÍ HABLO EL JOVEN DRYAS :D :-\ 8)
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
Pues ya me estas demostrando que la actual era glacial en la que nos encontramos, dentro de un interglacial no casa con los ciclos de Milankovich, porque todo lo que he visto al respecto dice que sí.
Para desprestigiar o revatir teorías SE NECERSITAN PRUEBAS. Tu las aportas?????? CREO QUE NO.
-
Pues ya me estas demostrando que la actual era glacial en la que nos encontramos, dentro de un interglacial no casa con los ciclos de Milankovich, porque todo lo que he visto al respecto dice que sí.
Para desprestigiar o revatir teorías SE NECERSITAN PRUEBAS. Tu las aportas?????? CREO QUE NO.
"Rebatir" se escribe con "b" de burro. Las últimas eras glaciales hace 8.200, 12000 años no encajan con los ciclos de Milankovich. Los ciclos de Milankovich son de 21.000 años (precesión de los equinoccios), de 120.000/400.000 (excentricidad de la órbita) y 41.000 (inclinación del eje terrestre).
¿Dime a que ciclo de Milankovich corresponden las dos últimas glaciaciones.?
(La glaciación actual es la que decimos muchos científicos y yo que va ocurrir. )
No pierdas el tiempo en apostillar solo por llevar la contraria, sin argumentos, apostilla diciendo cosas útliles. Como ves lo que dices es un disparate, sin embargo lo que yo digo es irrefutable.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace)
-
donde esta el enfriamiento actual?.
-
Oye.. jovendryas ese argumento de lo que tu dices son tonterías lo que yo digo es irrefutable me parece cuanto menos un poco bestia no?
En primer lugar no se suelen considerar glaciaciones a esos periodos a los que haces referencia. La última gran glaciación fue la de Wurm si no me equivoco. Lo otro son oscilaciones debidas a cambios en la corriente del golfo, a mínimos de actividad solar y a otros efectos de menor peso que las oscilaciones orbitales de la Tierra.
Solo digo que llamemos a las cosas por su nombre y los periodos fríos son eso periodos fríos para llamar a algo glaciación ha de ser de una magnitud muy grande y relativamente duradero. No se es mi impresión y lo que tengo entendido.
Con los datos en kla mano no solo no se aprecia que vayamos hacia una glaaciación si no que lo que se ve es que hasta ahora las temperaturas se han disparado hacia arriba. A partir de ahí no me digas más porque nadie aquí es un gurú. Y para el futuro de lo unico que nospodemos iar i en un 50% es de los modelos climáticos. Saludos.
-
Oye.. jovendryas ese argumento de lo que tu dices son tonterías lo que yo digo es irrefutable me parece cuanto menos un poco bestia no?
En primer lugar no se suelen considerar glaciaciones a esos periodos a los que haces referencia. La última gran glaciación fue la de Wurm si no me equivoco. Lo otro son oscilaciones debidas a cambios en la corriente del golfo, a mínimos de actividad solar y a otros efectos de menor peso que las oscilaciones orbitales de la Tierra.
No, el Joven Dryas fue una glaciación como la copa de un pino que duró 1300 años Con efectos catastróficos globales (tsunami global en 24 h, según constató Emiliani). Y la de 8.200., duró 200. Que son glaciaciones no lo discute nadie. Y la que va a venir ahora será como estas. Con los ciclos de Milankovich jamás se podrían haber predicho.
Milankovich no supo relacionar las glaciaciones con la teoría de la evolución. Era matematico y de lo otro no entendía. Y las glaciaciones tieenen que ver con saltos en la evolución.
-
donde esta el enfriamiento actual?.
La Antártida es el barómetro de la temperatura de la tierra y se enfría desde hace 35 años (Joughin, 2002). Lo mismo partes de Canadá y el Artico, que también son claves. También se percibe el enfriamiento saliendo a la calle o viendo el telediario.
-
A ver no se pero los valores que me has dado son bastante pequeños solo en cuanto a duración. Las glaciaciones debidas a los fenómenos orbitales duran 100.000 años o más. Estas duraciones de 1.000 y 200 años a las que tu te refieres dan un poco de risa al lado de las grandes glaciaciones no?
Me da la impresión que no son fenómenos comparables ni de lejos. Milankovich no es que fuera matemático es que simplemente se dedico a lo que se dedicó. A relacionar los periodos orbitales con fenómenos glaciales. Esto evidentemente explicaba las grandes oscilaciones periodicas pero no las menores y de mas corta duración como las que tu te refieres. Es eso lo que quería decir. La escal de los fenómenos que tu dices con la de los de milankovich es muy diferente.
Por otro lado no se puede afirmar en absoluto que ahora estemos entrando en un periodo así. Quizá dentro de 50 años podamos mirar con perspectiva pero ahora y solo porque estamos teniendo estos meses fríos es cuanto menos poco prudente sino alocado hacer tales aseveraciones sin prueba alguna. Es mi opinión y creo que la de muchos. Si se ha ido confirmando la teoria del calentamiento es precisamente porque tras décadas de predecir subidas se ha ido viendo que efectivamente sí ha subido la temperatura incluso más de lo previsto. Pero eso se ha visto 50 años después de las primeras advertencias claro.
En todo caso nunca he visto que se denomine al younger dryas como a una glaciación en toda regla entre otras cosas porque no afectó a todo el planeta por igual cosa que en las grandes glaciaciones globales si ocurre mucho más. El younger dryas efectivamente nada tiene que ver con milankovich pero se engloba dentro de la era postglacial. yo no he visto que despuesde wurm nadie ponga que viene otra glaciación. En todo caso se cita ese periodo frio pero... glaciacion son palabras mayores.
-
"Rebatir" se escribe con "b" de burro. Las últimas eras glaciales hace 8.200, 12000 años no encajan con los ciclos de Milankovich.
Un fallo ortográfico se le escapa a cualquiera, aún así pido públicas disculpas :P
En cuanto al resto tu mismo te desvirtuas. Eso no fuerón glaciaciones, si no episodios frios dentro del proceso de retirada de los hielos. Por favor un poco de rigor, que te falta muuuuuuuuuuuuuuuuuuucho.
-
Oye.. jovendryas ese argumento de lo que tu dices son tonterías lo que yo digo es irrefutable me parece cuanto menos un poco bestia no?
En primer lugar no se suelen considerar glaciaciones a esos periodos a los que haces referencia. La última gran glaciación fue la de Wurm si no me equivoco. Lo otro son oscilaciones debidas a cambios en la corriente del golfo, a mínimos de actividad solar y a otros efectos de menor peso que las oscilaciones orbitales de la Tierra.
No, el Joven Dryas fue una glaciación como la copa de un pino que duró 1300 años Con efectos catastróficos globales (tsunami global en 24 h, según constató Emiliani). Y la de 8.200., duró 200. Que son glaciaciones no lo discute nadie. Y la que va a venir ahora será como estas. Con los ciclos de Milankovich jamás se podrían haber predicho.
Milankovich no supo relacionar las glaciaciones con la teoría de la evolución. Era matematico y de lo otro no entendía. Y las glaciaciones tieenen que ver con saltos en la evolución.
Si tengo que escuchar otra vez una tontería como esta me muero de un ataque de risa. :-X
-
Bueno bueno bueno... vayamos por partes que hay muchos argumentos por desvaratar.
La teoría del calentamiento tan desacreditada inicialmente no solo no se està desbaratando sino que se està confirmando cada vez más. Michael Crichto y todos los charlatanes a los que les gusta criticarla tienen poca o nula idea sobre los fenomenos que regulan el clima por eso no saben de lo que hablan. Es que ni les hago caso vamos.
Por otro lado el consenso científico va por otra dirección. Lo que dicen los científicos es que efectivamentre el hombre este último siglo ha influido sobre el clima positivamente. La unica duda es cuanto. Pero eso no esta muy lejos de dilucidarse ya. Evidentemente los efectos de las emisiones que hemos hecho durante este siglo se van a notar más en el siglo que viene. Es decir que lo que viene es aun peor que lo vivido. Los modelos así lo indican. Incluso los más optimistas predicen una subida de unos 3 o 4 grados de media. Con esto no quiero decir que los científicos sean poseedores de la verdad absoluta. Se pueden equivocar pero en cualquier caso saben bastante más que el tal Michael Crichton al que he leido abundantemente y de decir chorradas sabe mucho pero... de ciencia no más que un interesado amateur más.
Se ha dicho que el CO2 es el principal factor limitante para el crecimiento de los vegetales y esto tampoco es cierto. Son más limitantes muchas veces los nutrientes del suelo las lluvias y otros aspectos. En cualquier caso la prueba más palpable de que la vegetación no va a ser capaz de actuar como sumidero de carbono es que cada año aumenta más la concentración en el aire del CO2. Esto solo significa una cosa. Que se está sobrepasando de lejos la capacidad de absorción de la biosfera. De hecho no solo eso sino que el aumento de la deforestación tampoco contribuye precisamente a ello.
.....
Los estudios paleoclimáticos no han podido demostrar vinculación alguna del viento solar en las variaciones climáticas. Es una teoría que nunca ha pasado las principales cribas de los científicos. En cambio la teoría del CO2 como factor importante ya está sobradamente probada. De hecho en el pasado ha habido enormes periodos glaciales. Las etapas de la tierra como bola de nieve mucho antes de que pangea se formara en que la tierra por entero se congelo al completo. Y ello fue debido a la bajada en la concentración atmosférica del princiapl contribuyente al calentamiento. O sea al CO2.
Si el sol influyera tanto como dicen... como se explican los periodos calidos del pasado en una epoca en que el Sol lucía un 10 menos que ahora? Porque hace 1.000 millones de años eso es lo que ocurría. De hecho la luminosidad solar es lo unico constante. Lo unico que sabemos con certeza que dentro de 1.000 millones de años va a ser un 10% más luminoso que ahora y dentro de 2.000 un 20% más.
No confundamos por favor. EL calentamiento es real y es debido principalmente al aumento del CO2 y los demás gases invernadero en la atmósfera. Estas emisiones son en gran mayoría de origen humano así que no hay duda sobre quien esta causando la modificacion en el clima. Además ... hay una prueba que no engaña. Curiosamente las medias anuales se han disparado desde el siglo XX. Qué ha pasado??? El sol se ha vuelto loco? la naturaleza se ha vuielto loca? No, lo unico que ha ocurrido es que el consumo de combustibles fósiles se ha vuelto loco. Creo que está bien claro.
La base científica de lo que planteas es, como mínimo cuestionable. Nadie tiene la verdad absoluta, es cierto:
1.- nadie, ni de los que no haces caso, conocen ni un 10% los elementos que afectan al clima. A los hechos me remito...no somos capaces de predecir con 10 días vista, como para apoyar algo que nos indique que dentro de 20 años, dentro de 100 o dentro de 1000 va a ocurrir loq ue gustes. Según el modelo que apliques tendran uno u otro resultado...casi, casi, se puede hablar de modelos a la carta...que quieres calor...modelo de calor, que quieres frio, modelo de frio.
2.-Respecto al factor limitante en el crecimiento vegetal, en lineas generales, la capacidad de la Rubisco, proteina capaz de fijar el CO2 sobre una pentosa, y por cierto, la más abundante de la biosfera, ve limitada su actividad por esa pequeñísima concentración de CO2 que tenemos en al actualidad. hablamos de 0.036% de CO2 en atmósfera libre de vegetación, muy inferior en las inmediaciones de una masa boscosa por ejemplo, por la capatación de este gas. Por ello, muchos vegetales están adaptados a concentrar en las proximidades de la Rubisco cantidades ingentes de CO2, principalmente en forma de bicarbonatos y otros ácidos orgánicos, para de esta forma aumentar la eficiencia enzimática y por tanto el desarrollo y crecimiento. Si el CO2 no fuera limitante, no se verían obligadas a consumir gran cantidad de energía en desarrollar estructuras y sistemas enzimáticos que permitan optimizar la falta de CO2. Si hablamos de ensayos científicos, cuando a cualquier especie C3 se le suministra una concentración atmosférica de Co2 superior a la presente en nuestra atmósfera, su respuesta es la de incrementar el crecimiento en una proporción casi directa a la del incremento atmosférico de CO2.
3.- Si al deforestación estaría impidiendo la asimilación fotosintética de CO2, también estaría afectando a la disminución de ese 21% de O2, que, casualmente, se desconoce por qué es tan estable. Pero que, y esto si que está muy claro, exclusivamente procede de los organismos fotosintéticos.
4.-Hace 1000 millones de años, los filtros de que disponemos en la actualidad no eran iguales, por tanto, la radiación solar, pese a que fuera inferior en la fuente, podía ser muy superior en la tierra.
No confundamos por favor. EL calentamiento se desconoce real y se desconoce mucho más si aún siendo cierto, la causa sea debida principalmente al aumento del CO2 y los demás gases invernadero en la atmósfera. Estas emisiones son en gran mayoría de origen humano, pero desconocemos cómo se asimilan, así que por supuesto que hay dudas sobre si realmente se va a llegar a modificar el clima. Hay una prueba que nos puede llevar a engaño: curiosamente las medias anuales se han disparado desde el siglo XX. Qué ha pasado??? El sol se ha vuelto loco? la naturaleza se ha vuelto loca? Somos capaces de precedir el clima que va a ocurrir dentro de 50 años, cuando no somos capaces de precedir ni si este verano será más o menos cálido que el de la época preindustrial? No, lo unico que ha ocurrido es que el medio ambiente a nivel macroeconómico da dinero, sobre todo a los gobiernos que nos acongojan con datos que no podemos ni refutar, ni comprobar, pero que cada cierto tiempo viene bien sacar para tenernos acoj...ados.
-
Hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo y reconozco que he sido muy tajante en ciertas aseveraciones. Pero es que le replicaba al jovendryas que... bueno pos no se ni porque lo hice se desacreditaba por si mismo.
Yendo a lo que tu planteas. A ver, eso que dices de que la deforestación no está afectando a la concentración de O2... hombre quizá si el problema es que el O2 en el aire fue emitido principalmente por las algas unicelulares y otros organismos ya en epocas muy arcaicas. Actualemtente es, de largo, el segundo gas más abundante en la atmósfera detrás del nitrógeno (N2). Lo que te quiero decir es que seguramente si se ve afectada la concentración de O2, claro que si pero nos es imposible medirlo bien supongo. Compara el O2 con el CO2. CO2 solo hay unas 360ppm mintras que O2 es una proporcion inconmensurablemente mayor!!! El efecto sobre el CO2 es facil de detectar pero sobre el O2 ... es una nimiedad no te parece??? Solo para que se modificara en una décima la concentracion de O2 ... buf. No se pero creo que ahí te pasas un pelín jeje.
En lo que coincido plenamente contigo es en que efectivamente las dudas sobre que rumbo tomara el clima están ahí y ni el mas experto puede aseverar nada con seguridad cuanto ni menos un forero que venga diciendo que ya llega la glaciación. Pero volviendo al tema calentamiento si querría decir que, a pesar de todo lo que digamos... una cosa si parece clara. Nuestras emisiones de CO2 y otros gases invernadero algún efecto han de tener. El mas plausible es un cierto calentamiento quizá moderado por varios factores entre los que se encontraria el sumidero de CO2 de la biosfera pero en todo caso esto lo veremos en las próximas décadas.
El problema del clima es que tiene una gran inercia térmica y las emisiones de hoy serán los cambios del mañana así que... no creo que sea tan aventurado acongojarse por los efectos que puedan tener nuestros actos. Yo lo veo cuanto menos prudente. Un saludo.
-
No en link no me aporta información. El protocolo de Kioto es una estafa. No tiene base científica porque todo lo que ocurre es natural y no sirve de nada si no lo cumplen los mayoes contaminadores, EEUU, China, India y Australia.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
Esto es una contradicción. Dices que no tiene base científica, pero a la vez dices que no sirve de nada si no lo cumplen los paises más contaminantes.
-
¿Es que tu trabajas para los intereses de EE.UU o para alguna multinacional?. ¿Es asi Eljovendryas?. Y esto lo digo por que todos los que quieren convencer a la gente de que el calentamiento global es un rollo patatero (y que no hay cambio climatico) o incluso que por el contrario defienden que se esta produciendo un enfriamiento global, es por que hay intereses economicos de por medio.
¡A los EE.UU le conviene hacer convencer a la gente de que no hay calentamiento global sino enfriamiento.¡A las grandes empresas le vendria muy bien un argumento como una posible glaciación para poder contaminar libremente o adrede!. ¡A hechar cada vez mas co2 para asi evitar que la Tierra se enfrie!. ¡Asi de claro!. ¡El que ha hecho la famosa pagina de las glaciacion futura quiere engañarnos!. ¡Que no os engañen!. Casi todos los cientificos del mundo han llegado a la conclusión de que Europa se ha calentado unos 0,9ºC (en el mundo "solo" 0,6ºC) en los ultimos 100 años, e incluso el suroeste de Europa podria aumentado hasta 1,5ºC. Los Inviernos son en general menos frios en Europa desde mediados de la decada de los 70. ¡Esto es indiscutible!. ¡La tendencia calentamiento global esta ya comprobado cientificamente!.
¡Que no nos engañen con el falso fraude de que va a ver una glaciación inminente!. ¡Por que haya un Invierno duro en España o en Europa no significa nada!. Que en Alemania haya -20ºC en el mes de Marzo como se decia en la pagina de Ice no se que, no me acuerdo en este momento de la dirección, que tanto le gusta aleljovendryas, no es nada anormal, esos inviernos duros se dan alli con relativa frecuencia. ¡Que en la Cibeles de Madrid se hayan formado chorrillos de hielo tampoco es nada raro!.
¡Deberias recordar que en Febrero del año 1.956 en Madrid hubo -9ºC!. Y en un año de los años 60 en el parque del Retiro se llegó a -11,9ºC.¡Y este año Madrid ha llegado solo a 6 bajo cero!. ¡Y no por eso nadie dijo que estabamos al borde de una glaciación!. ¡Y fijate que los Inviernos de los años 50 y parte de los 60 eran en general mas duros que los actuales!.
¡No hay enfriamiento global sino todo lo contrario!.
-
...
...
¡Deberias recordar que en Febrero del año 1.956 en Madrid hubo -9ºC!. Y en un año de los años 60 en el parque del Retiro se llegó a -11,9ºC.¡Y este año Madrid ha llegado solo a 6 bajo cero!. ¡Y no por eso nadie dijo que estabamos al borde de una glaciación!. ¡Y fijate que los Inviernos de los años 50 y parte de los 60 eran en general mas duros que los actuales!.
¡No hay enfriamiento global sino todo lo contrario!.
Demasiado taxativo diría yo, la misma duda debería existir en cuanto a si existe un enfriamiento global o un calentamiento.
Los datos existentes en estos momentos sólo nos pueden indicar que en los últimos 60-100, la tendencia ha ido hacia...un incremento de T, bien. Pero no deberíamos ir más allá. No podemos incluso ni llegar a generalizar y mediante un modelo, o una simple regresión obtener que dentro de tantos años, la respuesta va a ser conocida.
No hay datos suficientes como para asegurar nada, salvo que mezclemos ciencia y fe.
En estos momentos, nuestros conocimientos (de la ciencia hablo) en este campo dejan bastante que desear. Por las mismas razones que hoy los medios dicen que la "comunidad científica" ha demostrado que la temperatura va a incrementarse X, mañana pueden aegurar todo lo contrario. Hay muy poco escrito en cuanto al clima. Existen tal cantidad de variables, interacciones, tendencias que en la actualidad desconocemos, que hablar de climatología como ciencia se debería restringir a estadísticas, ciertos flujos conocidos, modelos a quincena vista (y cogidos con hilos) y punto. De esto a llegar a tener la capacidad de demostrar que en el próximo siglo la temperatura se incrementará en 1,6ºC, nada más y nada menos (ni 1, ni 2ºC, exactamente 1,6ºC), o que el nivel del mar se va a incrementar en 0.50m,...ufff, es tirarse a la piscina literalmente. Mucho menos si encima buscamos una causa a esa previsión, cuando tan sólo conocemos un puñado de ellas. Ya no hablamos de ciencia señores, deberíamos definirlo como otra cosa.
-
Bueno bueno bueno... vayamos por partes que hay muchos argumentos por desvaratar.
La teoría del calentamiento tan desacreditada inicialmente no solo no se està desbaratando sino que se està confirmando cada vez más. Michael Crichto y todos los charlatanes a los que les gusta criticarla tienen poca o nula idea sobre los fenomenos que regulan el clima por eso no saben de lo que hablan. Es que ni les hago caso vamos.
Por otro lado el consenso científico va por otra dirección. Lo que dicen los científicos es que efectivamentre el hombre este último siglo ha influido sobre el clima positivamente. La unica duda es cuanto. Pero eso no esta muy lejos de dilucidarse ya. Evidentemente los efectos de las emisiones que hemos hecho durante este siglo se van a notar más en el siglo que viene. Es decir que lo que viene es aun peor que lo vivido. Los modelos así lo indican. Incluso los más optimistas predicen una subida de unos 3 o 4 grados de media. Con esto no quiero decir que los científicos sean poseedores de la verdad absoluta. Se pueden equivocar pero en cualquier caso saben bastante más que el tal Michael Crichton al que he leido abundantemente y de decir chorradas sabe mucho pero... de ciencia no más que un interesado amateur más.
Se ha dicho que el CO2 es el principal factor limitante para el crecimiento de los vegetales y esto tampoco es cierto. Son más limitantes muchas veces los nutrientes del suelo las lluvias y otros aspectos. En cualquier caso la prueba más palpable de que la vegetación no va a ser capaz de actuar como sumidero de carbono es que cada año aumenta más la concentración en el aire del CO2. Esto solo significa una cosa. Que se está sobrepasando de lejos la capacidad de absorción de la biosfera. De hecho no solo eso sino que el aumento de la deforestación tampoco contribuye precisamente a ello.
No creo que se puedan tener demasiadas dudas al respecto. Y andar por ahi a estas alturas diciendo que vamos hacia una glaciacion. Hombre que vamos a una glaciacion es seguro pues estamos en un periodo interglacial pero a corto plazo es decir en los siglos que vienen si seguimos así... y probablemente aunque parásemos ahora mismo de emitir.... no vamos a más frio sino a más calor.
Los estudios paleoclimáticos no han podido demostrar vinculación alguna del viento solar en las variaciones climáticas. Es una teoría que nunca ha pasado las principales cribas de los científicos. En cambio la teoría del CO2 como factor importante ya está sobradamente probada. De hecho en el pasado ha habido enormes periodos glaciales. Las etapas de la tierra como bola de nieve mucho antes de que pangea se formara en que la tierra por entero se congelo al completo. Y ello fue debido a la bajada en la concentración atmosférica del princiapl contribuyente al calentamiento. O sea al CO2.
Si el sol influyera tanto como dicen... como se explican los periodos calidos del pasado en una epoca en que el Sol lucía un 10 menos que ahora? Porque hace 1.000 millones de años eso es lo que ocurría. De hecho la luminosidad solar es lo unico constante. Lo unico que sabemos con certeza que dentro de 1.000 millones de años va a ser un 10% más luminoso que ahora y dentro de 2.000 un 20% más.
No confundamos por favor. EL calentamiento es real y es debido principalmente al aumento del CO2 y los demás gases invernadero en la atmósfera. Estas emisiones son en gran mayoría de origen humano así que no hay duda sobre quien esta causando la modificacion en el clima. Además ... hay una prueba que no engaña. Curiosamente las medias anuales se han disparado desde el siglo XX. Qué ha pasado??? El sol se ha vuelto loco? la naturaleza se ha vuielto loca? No, lo unico que ha ocurrido es que el consumo de combustibles fósiles se ha vuelto loco. Creo que está bien claro.
Dos cosas por desvaratar de tus afirmaciones.
UNO: las plantas absorven CO2, y éste es su principal factor limitante; auqnue hay otros.
DOS, la deforestación (no en nuestro país claro, en que la masa foerstal está aumentando),..no influye en el nivel de CO2 de hecho produce mucho más oxígeno (y por ende absorve más CO2), un prado que un bosque maduro (que tiende efectivamente al equilibrio)......
Y podría seguir,..pero bueno.....
-
La Noaa ha dicho que 2004 ha sido el 3er año más cálido de la historia desde que se tienen registros....y ahora resulta que estamos en uan glaciación...pues nada como no sea una glaciación del aire acondicionado del corte ingles...
-
Vosotros solo veis un cambio con la teoria de causa - efecto, es decir suben las temperaturas (Dios mio ya viene un cambio climatico, por dios que sera de nosotros) Sucede un invierno frio anormalmente a nivel global (Dios nos vamos a congelar todos) Mira me parecen todo estupideces por parte de cada uno... No mireis tanto al cielo pues no es el que manda en nuestro clima precisamente, mirad a la corriente calida del golfo que circula por el atlantico que es la que rige nuestro clima, y esta está sufriendo variaciones que podrian enfriar tanto a America del Norte como a Europa, debido sobre todo a la reduccion de la salinidad por la descongelacion del artico. Aqui os pongo unos links
http://www.todogeologia.com/modules.php?name=News&file=article&sid=756
http://www.lighthouse-foundation.org/lighthouse-foundation.org/esp/explorer/artikel00289esp.html
http://www.ecoportal.net/articulos/efecto_artico.htm
En este ultimo Link se plantean las dos posturas pero dice que a consecuencia de una se produciria la otra, es decir a consecuencia del calentamiento vendria una era glaciar, y es una pagina de ecologistas, asi que ala a leer y seguid discutiendo, al menos tendreis mas argumentos ::)
-
Je, je esa discusión sobre la corriente del golfo es muy antigua en este foro, y han corrido rios de bits al respecto. Pero hoy por hoy no se ve nada excepcionalmente anormal.
-
En la corriente no se ve nada anormal al igual que en las temperaturas no se ve nada anormal y se escandaliza todo dios, pero al igual que vosotros decis que van a subir mucho las temperaturas ( que pa mi es una farsa) creo que tiene mas comprension que la corriente del golfo se quede paralizada, ademas iria en relacion con vuestra GRAN TEORIA del calentamiento global, puesto que seria el causante de que la corriente se quedara estancada y se enfriara. Asi que ya sabeis cuando comienzen vuestras "afirmaciones" sobre el calentamiento, comenzara la corriente del golfo hacer travesuras jejeje
-
En la corriente no se ve nada anormal al igual que en las temperaturas no se ve nada anormal y se escandaliza todo dios, pero al igual que vosotros decis que van a subir mucho las temperaturas ( que pa mi es una farsa) creo que tiene mas comprension que la corriente del golfo se quede paralizada, ademas iria en relacion con vuestra GRAN TEORIA del calentamiento global, puesto que seria el causante de que la corriente se quedara estancada y se enfriara. Asi que ya sabeis cuando comienzen vuestras "afirmaciones" sobre el calentamiento, comenzara la corriente del golfo hacer travesuras jejeje
A mí no me metas en ese saco, yo no he afirmado que las temperaturas crecerán y bla, bla. Si rebuscas en mis actuaciones lo que digo es lo que esta bastante demostrado, que en las últimas decadas ha habido un incremento de las temperaturas, y punto. De hay a que vayan a seguir subiendo? No lo se, consecuencias? no lo se.
Me puedo imaginar varios escenarios y teorizar sobre ellos. Pero solo digo lo que hay, no voy defendiendo a capa y espada entelequias como hacen algunos.
-
Mor Cylch he pronunciado tu nombre? te he citado??. he hablado en plural para todos los que participan en este tema e iba a los que piensan que se calentara el planeta, si te has dado por aludido a la primera... ::)
-
Mor Cylch he pronunciado tu nombre? te he citado??. he hablado en plural para todos los que participan en este tema e iba a los que piensan que se calentara el planeta, si te has dado por aludido a la primera... ::)
Es que como has respondido detrás mio siguiendo el hilo de la conversación me he sentido aludido ;D
Pero bueno, aclarado queda, un saludo.
-
La Noaa ha dicho que 2004 ha sido el 3er año más cálido de la historia desde que se tienen registros....y ahora resulta que estamos en uan glaciación...pues nada como no sea una glaciación del aire acondicionado del corte ingles...
efectivamente, parece ser que ya deberíamos estar empezando una era glaciar, los ciclos solares apuntan incluso esto, pero parece ser que el CO2 ha dado una escalada brutal, se ha incrementado 80 ppm en muy poco tiempo.. cosa de 100 años, cuando lo normal es que pasen 100 mil años para que se de esa variación tan grande. Es decir, que claramente esos 80 ppm son totalmente antropogénicos, y vamos camino a superar apmliamente las 400 ppm
Saluts! ;)
-
Alguien se ha planteado que si ocurre lo que muchos de aqui afirmais a capa y espada, un incremento de T, provocado por un aumento de CO2 atmosférico, esto a su vez implicaría un amuento de la evaporación de agua que a su vez generaría un incremento de la nubosidad y por tanto un aumento del albedo a nivel terrestre. Se podría pasar de 0.38 a 0.5 o incluso valores muy superiores.
Este incremento del albedo generaría un descenso de T.
Los equilibrios pueden dejar asombrados a muchos de vosotros.
-
Está claro que el tema de las nubosidades es un parámetro impreciso en los modelos, pero yo ahora te planeta otra posibilidad.
Al incrementarse la temperatura se incrementa el punto de rocío, y por tanto la cantidad de vapor puede incrementarse sin implicar condensación. Al incrementarse el vapor se incrementa el efecto invernadero, ya que este es el primer responsable del invernadero natural, y se incrementaría la temperatura.
En mi opinión, tanto este razonamiento como el anterior son "incorrectos", pues en un principio el vapor de agua podría no influir en el incremento del efecto invernadero ya que la vida de una molécula de agua es de unos 22 días si mal no recuerdo, mientras que la vida de la molécula de CO2 es de unos 100 años. Me explico:
El nivel de agua se autorregula rápidamente, pero el de CO2 no, El agua tiene un efecto invernadero unas 3 veces superior al del CO2. Aproximadamente, una duplicación del vapor de agua equivale a una subida de la temperatura de hasta unos 6º de media. Lo que ocurre es que el efecto del agua varía mucho según su temperatura y tiende a regularse de un mes a otro.
Sin embargo, el CO2 podría permanecer 100 años sin disminuir. Una duplicación significaría un efecto invernadero, en media, de unos 2ºC. de una forma similar, ese efecto variará mucho según la zona: temperatura, humedad, etc.
Saluts! ;)
-
Puede que sea así, aunque no entiendo muy el significado de que la vida media de una molécula de agua sea de 22 días mientras que una de CO2 sea de 100 años.
Me quieres decir que el 50% de las moléculas de agua se "desintegran" en menos de 22 días?
¿y por ello se regula el nivel de agua de un mes a otro?
entonces...me quieres decir que, para que nos entendamos, si un enero hay mucho vapor de agua, bueno, mejor, muchísimo vapor de agua, en febrero desaparecería el 50% de las moléculas...es que en febrero también seguiríamos teniendo muchísimo vapor de agua, vamos,q ue no se evaporaría el 100% del agua de la tierra de un mes a otro...la velocidad de desintegtración es muy inferior a la velocidad de evaporación..auqnue sigo dudando que la vida de una molécula de agua sea de 22 días.
Son conjeturas que se me han planteado con tu respuesta.
Me gustaría que me lo explicaras un poco mejor.
Gracias
-
Mis conocimientos de química debieron de verse afectados por una borrachera, pero aún así voy a intentar explicarlo:
La vida media no es más que un dato estadístico. Una molécula sin influencias externas en teoría "vive" para siempre. Lo que pasa es que una a una molécula en un medio como puede ser la atmósfera, le afectan otras moléculas, produciéndose reacciones químicas. Es por eso, que estadísticamente, el tiempo que tiene que pasar para que esa molécula reaccione, es de 22 días. Eso no quiere decir que todas las moléculas duren 22 días, sino que una puede durar 11 días y otra 33 días.
Dicho esto (que es válido para cualquier tipo de molécula, sustancia, ... a la que se le aplique una vida media), vamos a ver la diferencia entre el H2O y el CO2. En una molécula de CO2, cada O está unido al C mediante un enlace covalente (que es un enlace fuerte), mientras que la unión entre los H y el O es mediante las fuerzas de van der Waals (que es un enlace débil). El enlace fuerte necesita mucha energía para romperse, es muy estable. Por el contrario, en el caso del H2, el enlace es tan débil, que en estado líquido, por ejemplo, no hay tal enlace, sino que es como una sopa de iones positivos y negativos (esa es la razón por la que el agua es conductora de la electricidad)
Es por eso que la vida media del CO2 es tan grande frente a la del H2O. La probabilidad de que se den las condiciones para romper el enlace es mucho menor en el caso del CO2 que en el del H2
Espero haberme explicado bien.
Un saludo.
-
Quizá no me haya explicado muy bien en mi anterior respuesta.
Mi duda no era relacionada con el sentido "químico" de su vida media, si no, el sentido de esos efectos químicos en la biosfera, o en la tierra en general.
Mi duda está relacionada con el efecto que esa diferente vida media provoca en las interacciones de tanto el vapor de agua como el CO2 sobre el clima. Si realmente esa vida media tan corta de las moléculas de agua provocan algún efecto importante en el incremento del albedo en un caso hipotético de incremento de la evaporación causado por un incremento de la temperatura.
Los tiras iban por ahi.
Si sólo nos guiamos en la fuerza de unión del H2 con fuerzas de van del Wals o del O2 con fuerzas covalentes...se podría llegar a decir que una vez que se forma CO2, cuesta 100 años en que desaparezca, claro que si, pero como tu bien has dicho, sólo se puede aplicar si y solo si esa molécula no interactua con ningún otro elemento, sea "animado" o "inanimado".
Una molécula de agua podríamos asegurar que reacciona con cualquier cosa con la que entre en contacto, incluso por su caracter de dipolo extremadamente fuerte, con sus hermanas, con las que intenta unirse para así conseguir y mantener su estado líquido, por tanto, hoy se puede encontrar como gas, y dentro de 1 hora como líquido, y dentro de 10 días como sólido, por tanto su capacidad de mantenerse, tal y como se plantea la vida media, es erroneo, si no, deberíamos disponer de mucho más H2 en la atmósfera del que existe en estos momentos, y tantos O sueltos, ufff, me darían calambre (jejejeje)...tan sólo es interesante este aspecto para tener en cuenta la capacidad de reacción con otros elementos, metales, no metales, óxidos...
En la tierra primigenea, con muy altas temperaturas, existía agua, mucha en forma de vapor de agua y por tanto menor protegida, pero no O2...todos los O sueltos procedentes de esas moléculas de agua rompiéndose cada poquito tiempo, alguno debería, por probabilidad haberse unido a su hermanito, pero no hubo manera, tuvieron que aparecer los organismos fotosintéticos, para unirlos y encontrarnos con ese 21% que tenemos en la actualidad.
Si ahora planteamos que esa vida media va a provocar una reducción o "no incremento" de nubes por un incremento de T causado por un aumento de CO2...¿a dónde queremos llegar?
-
Como sucede la mayoría de las veces, lo importante no es el valor absoluto, sino el valor relativo, que sí es muy importante por las implicaciones en el balance energético terrestre
Saludos
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T
El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.
-
BUENO NADIA HABLA DE QUE EL ESPESOR OPTICO DEL CO2 ESTÁ EN MÁXIMOS........OSEA QUE AUNQUE DOBLEMOS LA CANTIDAD DE CO2 ABSORVERÁ LA MISMA CANTIDAD DE INFRAROJO.
-
BUENO NADIA HABLA DE QUE EL ESPESOR OPTICO DEL CO2 ESTÁ EN MÁXIMOS........OSEA QUE AUNQUE DOBLEMOS LA CANTIDAD DE CO2 ABSORVERÁ LA MISMA CANTIDAD DE INFRAROJO.
En ese caso, ¿cómo se explica que en otras épocas de la Tierra la concentración atmosférica de CO2 fuera bastante superior a la actual y que paralelamente subió otro tanto la temperatura superficial?
Aunque en esto del CO2 y la temperatura no se sabe quien fue primero si el huevo o la gallina, los registros paleoclimáticos elaborados a partir de los testigos de hielo polar (tanto ártico como antártico) son bastante claros a la hora de estabecer una indudable conexión entre ambas circunstancias.
PD: No grites, jodío
-
BUENO NADIA HABLA DE QUE EL ESPESOR OPTICO DEL CO2 ESTÁ EN MÁXIMOS........OSEA QUE AUNQUE DOBLEMOS LA CANTIDAD DE CO2 ABSORVERÁ LA MISMA CANTIDAD DE INFRAROJO.
En ese caso, ¿cómo se explica que en otras épocas de la Tierra la concentración atmosférica de CO2 fuera bastante superior a la actual y que paralelamente subió otro tanto la temperatura superficial?
Aunque en esto del CO2 y la temperatura no se sabe quien fue primero si el huevo o la gallina, los registros paleoclimáticos elaborados a partir de los testigos de hielo polar (tanto ártico como antártico) son bastante claros a la hora de estabecer una indudable conexión entre ambas circunstancias.
PD: No grites, jodío
La indudable conexión no hay porqué dudarla, pero de ahí a decir que siempre que se incrementa el CO2 ello implica un aumento de temperatura, NO, y ya no quiero comentar relaciones directas, como se nos plantea.
Si por el hecho de haber 10.000 ppm de CO2, en los puntos más fríos de la tierra no se llegó a 25ºC (me quedo corto con los 10.000 ppm, pero es que si no, no hubieran existido la vida como conocemos, con su base en el carbono), un incremento de 100 ppm va a provocar una subida de 3ºC, elevación del mar...ufff, subliminalmente un cataclismo???
Algo tiene que haber ahí que nos falta por conocer...me remito, como ejemplo, al tema con el que inicié esta charla, subida de T => aumento de nubosidad => descenso de T
Necesito una explicación de lo que ha comentado basobaltz respecto al espesor óptico. Es un aspecto que desconozco y estoy muy interesado por el tema.
-
Mis conocimientos de química debieron de verse afectados por una borrachera, pero aún así voy a intentar explicarlo:
La vida media no es más que un dato estadístico. Una molécula sin influencias externas en teoría "vive" para siempre. Lo que pasa es que una a una molécula en un medio como puede ser la atmósfera, le afectan otras moléculas, produciéndose reacciones químicas. Es por eso, que estadísticamente, el tiempo que tiene que pasar para que esa molécula reaccione, es de 22 días. Eso no quiere decir que todas las moléculas duren 22 días, sino que una puede durar 11 días y otra 33 días.
Dicho esto (que es válido para cualquier tipo de molécula, sustancia, ... a la que se le aplique una vida media), vamos a ver la diferencia entre el H2O y el CO2. En una molécula de CO2, cada O está unido al C mediante un enlace covalente (que es un enlace fuerte), mientras que la unión entre los H y el O es mediante las fuerzas de van der Waals (que es un enlace débil). El enlace fuerte necesita mucha energía para romperse, es muy estable. Por el contrario, en el caso del H2, el enlace es tan débil, que en estado líquido, por ejemplo, no hay tal enlace, sino que es como una sopa de iones positivos y negativos (esa es la razón por la que el agua es conductora de la electricidad)
Es por eso que la vida media del CO2 es tan grande frente a la del H2O. La probabilidad de que se den las condiciones para romper el enlace es mucho menor en el caso del CO2 que en el del H2
Espero haberme explicado bien.
Un saludo.
Esto que dices no es cierto,..por favor,..haz el favor de repasarte los apuntes,..el enlace intramolecular de los O, y el H del H2o son enlaces covalentes, tan estables como el enlace de C con el O en el CO2..-.otra cosa es que las moléculas de agua tengan uniones intermoleculares por unos enlaces llamados puentes de hidrógeno (que NO son fuerzas de Van der Waals; dichos enlaces son enlaces químicos muy débiles debido a dipolos induïdos transitoriamente; y no intervienen de forma significativa en reacciones intermoleculares del agua en condiciones naturales).
Saludos
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Vigilant,..¿¿de donde sacas estos datos de vida media del CO2??? de verdad me cuesta mucho creerlo,..el CO2 es una molécula bastante reactiva,..y para más inri reacciona con la misa agua (vapor de agua, agua de lluvia etc etc,......)
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Esto es absurdo Vigialnt,..absurdo,....hablamos d eun equilibrio químico,.....aparentemente siempre hay el mismo valor de vapor de agua, pq el agua es constante y la fracción que se mantiene en estado vapor tiende siempre al equilibrio,..aunque una molécula dure 22 días hay otra que la sustituye, y así de forma infinita.... ::) ::) ::) ::)
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T
El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.
Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3
-
BUENO NADIA HABLA DE QUE EL ESPESOR OPTICO DEL CO2 ESTÁ EN MÁXIMOS........OSEA QUE AUNQUE DOBLEMOS LA CANTIDAD DE CO2 ABSORVERÁ LA MISMA CANTIDAD DE INFRAROJO.
En ese caso, ¿cómo se explica que en otras épocas de la Tierra la concentración atmosférica de CO2 fuera bastante superior a la actual y que paralelamente subió otro tanto la temperatura superficial?
Aunque en esto del CO2 y la temperatura no se sabe quien fue primero si el huevo o la gallina, los registros paleoclimáticos elaborados a partir de los testigos de hielo polar (tanto ártico como antártico) son bastante claros a la hora de estabecer una indudable conexión entre ambas circunstancias.
PD: No grites, jodío
Hombre en tiempos pasados es imposible una contribución natural externa de CO2, de gran calibre,..almenos por lo que sabemos ahora, por lo que con toda probabilidad, fue el aumento de temperaturas lo que aumentó el CO2 atmosférico. Y puede que ahora tb esté ocurriendo lo mismo.
Por cierto en la Younger Dryas,...al mismo tiempo qye se producía una glaciación en Europa y Norteamérica el CO2 no paraba de aumentar... ::) ::) ::)
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T
El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.
Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3
Efectivamente, por eso pongo entre comillas "en lineas generales".
las C4 y CAM tienen sistemas de acumulación de CO2, tanto temporal como espacial, como he expuesto anteriormente. No quiero liar la manta más de la cuenta.
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T
El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.
Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3
por cierto, hay C4 y CAM también en zonas templadas...hasta en zonas frías como la "Montana sempervirens", como su nombre indica, es de montaña
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T
El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.
Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3
Efectivamente, por eso pongo entre comillas "en lineas generales".
las C4 y CAM tienen sistemas de acumulación de CO2, tanto temporal como espacial, como he expuesto anteriormente. No quiero liar la manta más de la cuenta.
Bueno las CAM no hace falta ni nombrarlas para lo que nos ocupa,...xDD aparte de que son 4 su peso en la fijación de CO2 es despreciable.
Saludos
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T
El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.
Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3
Efectivamente, por eso pongo entre comillas "en lineas generales".
las C4 y CAM tienen sistemas de acumulación de CO2, tanto temporal como espacial, como he expuesto anteriormente. No quiero liar la manta más de la cuenta.
Bueno las CAM no hace falta ni nombrarlas para lo que nos ocupa,...xDD aparte de que son 4 su peso en la fijación de CO2 es despreciable.
Saludos
Creo que el que se ha puesto a hilar fino has sido tu.
Yo solo he respondido.
-
No lo creo si contamos que el 90% de las plantas de zonas tropicales son del tipo C4 y que su peso por tanto en la fijación del CO2 es importantísimo.
Sólo estaba puntualizando un poco, para que no hubiera confusiones en este aspecto.
-
A las C4 como que las da igual que suba o baje el CO2. Si nos centramos en el tema de si sube el CO2, sus causas, consecuencias...la principal consecuencia es que se incrementaría la fotosíntesis en las C3, prácticamente de forma aritmética, y ello provocaría un ajuste de los niveles atmosféricos.
Otra cosa, aunque sean C4, debido a las altas temperaturas, su actividad respiratoria es muy alta (pero sin fotorrespiración), y por tanto la fotosíntesis neta baja considerablemente (al final es de lo que hablamos, cuánto CO2 fijan realmente). Además de que energéticamente podríamos hablar de un poco ruinosas (las pobres tienen que invertir para vivir con altas temperaturas), ya que el mecanismo de bombeo de CO2 hacia la vaina tiene un costo energético; por cada molécula de CO2 que se transporta del mesófilo al ciclo de Calvin se hidrolizan 2 ATP (procedentes del ciclo de Krebs de una u otra forma). Las plantas C4, por tanto, emplean 5 ATP para fijar y reducir a carbohidrato una molécula de CO2, mientras que en las plantas C3 sólo se necesitan los 3 ATP del ciclo de Calvin.
-
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general). Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC
Saluts! ;)
Esto es absurdo Vigialnt,..absurdo,....hablamos d eun equilibrio químico,.....aparentemente siempre hay el mismo valor de vapor de agua, pq el agua es constante y la fracción que se mantiene en estado vapor tiende siempre al equilibrio,..aunque una molécula dure 22 días hay otra que la sustituye, y así de forma infinita.... ::) ::) ::) ::)
me referia, obviamente, a que si emitiesemos un exceso de vapor de agua se autoregularia en pocos dias ( lo he estado mirando y creo que son 8 dias), sin embargo, el CO2 tarda varias decadas en autoregularse... Por cierto, en fisica hay un fenomeno que precede al equilibrio que se llama "transito".
Saluts! ;)
-
mi profe de microbiologia del año pasado , dijo que los pedos de las vacas ..que desprendian altas cantidades de metano , contribuian activamente al efecto invernadero ....
mi pregunta es ..exageró???? ::) ::) ::)
-
mi profe de microbiologia del año pasado , dijo que los pedos de las vacas ..que desprendian altas cantidades de metano , contribuian activamente al efecto invernadero ....
mi pregunta es ..exageró???? ::) ::) ::)
juasjuasjuas
los de los humanos tambien liberan altas cantidades de metano...asíq ue cuidado con comer tanta alubia...aunque como tal, es una C3 que a su vez fija CO2 y además de vivir en simbiosis con Rhizobium que es capaz de fijar N2 atmosférico y por tanto no es necesario el uso de compuestos fósiles para la fabricación de fertilizantes...ufff...la que estamos liando ahora con los pedoooos.
serán buenos, o serán malos...
-
mi profe de microbiologia del año pasado , dijo que los pedos de las vacas ..que desprendian altas cantidades de metano , contribuian activamente al efecto invernadero ....
mi pregunta es ..exageró???? ::) ::) ::)
juasjuasjuas
los de los humanos tambien liberan altas cantidades de metano...asíq ue cuidado con comer tanta alubia...aunque como tal, es una C3 que a su vez fija CO2 y además de vivir en simbiosis con Rhizobium que es capaz de fijar N2 atmosférico y por tanto no es necesario el uso de compuestos fósiles para la fabricación de fertilizantes...ufff...la que estamos liando ahora con los pedoooos.
serán buenos, o serán malos...
osti ahora no podré comer alubias?? con lo buenos que estan los caparrones pintos de mi pueblo en la Rioja... :-\ :-\ :-\ ;D ;D ;D
jajaajja , osti veo que te tienes bien aprendido el temario de fisiologia vegetal!!! :D :D :D yo como futuro biologo estoy en ello... ::) ::) ::)
-
Sinceramente este es uno de los temas climatológicos más interesantes hoy en dia, aunque veo leyendo todas las páginas anteriores que, como ocurre en los círculos científicos, las opiniones están encontradas y nadie posee a dia de hoy la verdad absoluta, ante lo cual creo que tenemos que mostrar nuestras opiniones, leyendo y respetando las demás.
Por otra parte nadie ha nombrado prácticamente nada de las bandas de absorción de los diferentes gases. Para no enrollarme mucho decir que las radiaciones que emite un cuerpo dependen de au temperatura, o sea que a mayor temperatura de la superfície le corresponde menor longitud de onda en la energía emitida y a la vez mayor energía.
El sol debida a su temperatura de 6000 grados en la superfície emite energía entre aproximadamente 0.2 y 3 micras, siendo su mayor proporción entre los 0.4 y 0.7, o sea el visible.
Por contra la Tierra tiene una temperatura media de alrededor de 15 grados lo que supone que emite energía en el infrarrojo entre 4-20 micras.
La atmósfera es prácticamente trasparente a la luz solar por ello apenas se calienta desde arriba, y por contra existen una serie de gases en la atmósfera, que por su caracter dipolar, no son trasparentes a las radiaciones infrarrojas que emite la Tierra, las absorben y como son tambien buenos emisores la vuelven a emitir en todas direcciones, incluyendo de nuevo hacia la superfície con lo cual se vuelve a calentar la Tierra de nuevo.
Estos gases son principalmente el Vapor de agua (que por cierto es el fundamental), el CO2, metano óxido nitroso, CFCs y Ozono.
Ahora bien, cada gas, debida a su estructura molecular es capaz de absorber unas determinadas bandas del espectro y no todas. Asi por ejemplo entre el vapor de agua y el CO2 son capaces de absorber las radiaciones infrarrojas por debajo de 7 micras y por encima de 14, dejando precisamente entre 7-14 una denominada Ventana a través de la cual escapa la radiación infrarroja que emite la Tierra dentro de esas longitudes de onda.
El vapor de agua casi no se comenta porque prácticamente absorbe toda la radiación que se emite en sus bandas de emisión así que casi no puede captar más. El CO2 también capta casi toda la energía dentro de sus bandas aunque no toda como sucede con el vapor de agua. El problema viene con esos otros gases sobre los que casi no se comenta nada y que son el metano, óxido nitroso, CFCs y ozono que tienen su banda de absorción precisamente entre 8-14 !!!Justo en la Ventana de la que hablabamos!!!! con lo cual la emisión de estos gases es casi más peligrosa porque cierran la única ventana de escape que tiene la radiación de forma directa.
Debido a esto pequeñas emisiones de estos gases pueden provocar más calentamiento que grandes emisiones de CO2
Perdonar por estenderme tanto pero sólo queria dejar claros algunos aspectos ;)
-
fabulosa la exposicion de maradentro!! :D ;D ;D
Ahi practicamente se resume toda la fisica del efecto invernadero ;)
Saluts!
-
fabulosa la exposicion de maradentro!! :D ;D ;D
Ahi practicamente se resume toda la fisica del efecto invernadero ;)
Saluts!
Cierto pero el efecto invernadero no sólo es una respuesta física, ya que los gases interesados proceden en su gran mayoría de la biosfera, por ello este tipo de trabajos exigen un control multidisplinar del equipo que trabaje en ello.
De nada me sirve que un físico me demuestre que el CO2 tiene unas características tal si realmente desconozco cuál es el ciclo de este gas, su origen, su desaparición...De nada me sirve que un biologo me demuestre que el CO2 esta controlado en su mayoría por los organismos vegetales si realmente desconozco la capacidad de retener el calor de esta molécula...De nada me sirve conocer los efectos intraatmosféricos si desconozco el efecto que un astrofísico podría conocer de las manchas solares...desgraciadamente el equilibrio (o inequilibrio, como se quiera) del que tanto se habla es lo más complejo que existe en la naturaleza...un absoluto desconocido
-
fabulosa la exposicion de maradentro!! :D ;D ;D
Ahi practicamente se resume toda la fisica del efecto invernadero ;)
Saluts!
Cierto pero el efecto invernadero no sólo es una respuesta física, ya que los gases interesados proceden en su gran mayoría de la biosfera, por ello este tipo de trabajos exigen un control multidisplinar del equipo que trabaje en ello.
De nada me sirve que un físico me demuestre que el CO2 tiene unas características tal si realmente desconozco cuál es el ciclo de este gas, su origen, su desaparición...De nada me sirve que un biologo me demuestre que el CO2 esta controlado en su mayoría por los organismos vegetales si realmente desconozco la capacidad de retener el calor de esta molécula...De nada me sirve conocer los efectos intraatmosféricos si desconozco el efecto que un astrofísico podría conocer de las manchas solares...desgraciadamente el equilibrio (o inequilibrio, como se quiera) del que tanto se habla es lo más complejo que existe en la naturaleza...un absoluto desconocido
Por su puesto, por eso mismo he matizado que la exposicion de maradentro me parece que es la parte fisica del efecto invernadero, porque obviamente hay muchas otras vertientes (multidisciplinares)
;)
-
¿Es el convidado de piedra el CO2 en el clima? :o
-
Pues ojito, que recientes estudios sugieren que la absorción del CO2 por parte de los oceanos se puede colapsar
http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2005/08/02_carbon.shtml