Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Sondebueu en Martes 26 Mayo 2009 12:21:15 pm
-
Me acabo de leer este articulo.
http://www.drroyspencer.com/2009/05/global-warming-causing-carbon-dioxide-increases-a-simple-model/
En el se expone en un modelo simple ( tal vez demasiado) la relación que hay sobre el incremento de la temperatura de los oceanos y el incremento de CO2 que ello produce.
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/simple-co2-model-fig05.jpg)
Aunque consigue acercarse bastante, me cae una duda al ves esta grafica:
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/simple-co2-model-fig07.jpg)
¿ La respiración humana esta incluida en el CO2 de origen humano?
No es una pregunta con trampa..
El crecimiento de la población humana sigue el esquema de la grafica, aumentanto en proporcion geometrica..
Y parece que el aumento de CO2 producido por un aumento del consumo de la respiracion de ese aumento de la poblacion no estuviese añadido.. cosa que me extrañaria bastante.
¿Se ha medido cuanto ha aumentado el CO2 solo por la respiración humana?
¿Cuanto significa en el total?
EDITADO
me respondo con unos datos que he encontrado..
Sólo por respirar, los humanos emitimos por persona y cada día unos 1.140 gramos de CO2 si comemos lo normal y seguimos la dieta media de 2.800 kcal (más o menos...ya que la eficiencia calórica del carbono quemado depende también del tipo de alimento: grasas, proteínas o hidratos de carbono)
La cantidad no es desdeñable. El CO2 emitido por día y por persona equivale a lo que emite un automóvil en un recorrido de unos 5 kilómetros.
Si multiplicamos 1.140 gramos/día por 6.000 millones de personas, resulta que sólo por respirar la humanidad emite al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2... que es una cantidad considerable, mayor que la disminución requerida en el Protocolo de Kyoto (la reducción requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas, un 5% de las emisiones de 1990).
O si multiplicamos 1.140 gramos/día por 40 millones de españoles, resulta que sólo por respirar la ciudadanía española produce unos 16.000 millones de kilos de CO2 al año, mientra que la industria más "contaminadora", la central térmica de As Pontes, de Endesa, se queda en los 10.000 millones de kilos.
nota: que no cunda el pánico, que nadie deje de respirar: el balance neto del carbono que entra por la alimentación y el que se emite por la respiración es igual a cero. O sea que para la atmósfera es lo mismo que seamos pocos o muchos, siempre que ahí fuera funcione la fotosíntesis que roba carbono al aire y fija el carbono atmosférico en los alimentos (el biocombustible que los animales utilizamos).
Otro asunto es que parte del carbono absorbido lo convirtamos en metano, CH4, que tiene un efecto invernadero, molécula por molécula, mucho más potente que el CO2 ...)
Son los dos ultimos parrafos los que me intrigan más.
¿ no importa que cada vez seamos mas humanos respirando?
Hacia el año 1600 la Tierra había alcanzado los quinientos millones de habitantes.
A partir de ese momento se produce la explosión demográfica y la población empieza a duplicarse cada doscientos años.
En 1800, dos años después de la publicación del "Primer Ensayo sobre el Principio de la Población" de T.R. Malthus, se alcanzan los novecientos millones de habitantes.
El ritmo se sigue acelerando; en 1900 se alcanzan los mil seiscientos millones; en 1960 había tres mil millones.
A mediados de 1999 se superaron los 6.000 millones.
año 1600 205.20 millones de toneladas de CO2
año 1800 369.36 millones de toneladas de CO2
año 1900 656.64 millones de toneladas de CO2
año 1960 1,231.20 millones de toneladas de CO2
año 1999 2,462.40 millones de toneladas de CO2
Casi na, y eso solo en la respiracion Humana-
Datos ultimos meses:
07/01/08 6,710,926,117
08/01/08 6,717,647,265
09/01/08 6,724,368,413
10/01/08 6,730,872,750
11/01/08 6,737,593,898
12/01/08 6,744,098,235
01/01/09 6,750,819,383
02/01/09 6,757,540,531
03/01/09 6,763,611,245
04/01/09 6,770,332,394
05/01/09 6,776,836,730
06/01/09 6,783,557,879
07/01/09 6,790,062,216
Si multiplicais los datos... nos da que de media, cada mes, hemos aumentado en 2,75 millones de toneladas nuestras emisiones de Co2 solo por la respiracion...
Con los ultimos datos en la mano.. estamos emitiendo unas 2700 millones de toneladas de CO2/año..
Esto es 32 millones de toneladas mas que el año pasado
Y no he contado el metano.
Supongo que algo si se notara en la grafica..
Los numeros actuales con
13.6 veces la emision del año 1600,
7.5 veces la emision del año 1800,
4.25 veces la emision del año 1900,
2.26 veces la emision del año 1960
1.13 veces la emision del 1999 ...
PD mientras editaba este articulo hemos pasado de 6,782,358,382
a 6,782,372,754 a las 12:48 GMT
a 6,782,373,096 a las 12:50 GMT ...
http://www.census.gov/ipc/www/popclockworld.html
http://www.poodwaddle.com/worldclockes.swf
-
si, yo al menos hice los cálculos y los puse por ahí, pero la proporción es muy pequeña en relación al CO2 antropogénico total.
(Re: Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico (https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg1978569#msg1978569))
-
Nosotros (los humanos) como buenos animales participamos de la misma cadena natural del CO2.
CO2+ agua +luz solar (plantas)= Alimentos + O2
Alimentos + O2 (animales)= CO2+ agua + energía (mov; ect)
A muy grandes rasgos, como ves esto es una cadena donde todo se recicla y no estamos ajenos a ella.
Saludos 8)
-
cierto que crecemos exponencialmente, nos duplicamos cada 35 años,
pero,
hay otra tanta masa animal que decrece de una manera similar ... :-\
según observamos en la naturaleza, el equilibrio parece ser la tendencia en todos los procesos, lo deberíamos tener en cuenta.
-
De acuerdo contigo en todo _OO_
Incluso en la pregunta:
¿ Cuantos grados significa el aumento de 500 millones a 6700 millones de personas si cada persona emite calor?
Por lo demas la pregunta inicial era:
¿ Se tiene en cuenta en los calculos de las graficas de temperatura la respiracion humana y su masa calorica - desprendedora de calor -?
En lo que no estoy tan seguro es que la ecuacion sea constante..
Un humano se carga un arbol que llevaba en la cadena natural 500 años.. y el humano sigue respirando..
Justamente pongo en duda que si las plantas disminuyen cada año por deforestacion, y los animales aumentan en proporcion al aumentar los animales humanos, pero desaparecer otros animales..
CO2+agua+luz=alimentos + O2 ( ok)
Alimentos +O2 = CO2+agua +ENERGIA
Si CO2 plantas < CO2 animales, el CO2 aumenta en la atmosfera.
Y OJO, tambien aumenta la ENERGIA desprendida por esos animales.
Lo cual nos lleva a que en X años.. ni plantas ni animales.
-
para mí la pregunta es similar a otra que me hice hace tiempo:
(las cifrases son aproximadas, no exactas)
¿donde hay más cantidad de vida, en India con un promedio de 45 años por habitante (y más habitantes) o en europa con una media de 70 años (y menos población)?
-
CO2+agua+luz=alimentos + O2 ( ok)
Alimentos +O2 = CO2+agua +ENERGIA
Si CO2 plantas < CO2 animales, el CO2 aumenta en la atmosfera.
Recuerda que para que los animales expulsen CO2 primero este debe haber sido convertido en alimento por la plantas y entrar en la cadena alimenticia, es la única vía para ello, lo único que puede suceder es que las plantas capturen (y de hecho lo hacen) CO2 proveniente de la quema de combustible fósiles para meter mas a la cadena alimentaria.
El CO2 que cada animal expulsa en su respiración siempre antes tuvo que ser asimilado por una planta vía fotosíntesis.
saludos 8)
-
"El CO2 que cada animal expulsa en su respiración siempre antes tuvo que ser asimilado por una planta vía fotosíntesis"
Tambien el CO2 que cada coche o cada combustion de petroleo genera antes tuvo que ser asimilado...
Pero ello no quita para que la quema o generacion de CO2 por combustion de combustibles fosiles no sea mayor que la que se sigue generando en la actualidad..
Lo cual nos lleva al agotamiento en fechas proximas de esos combustibles..
Lo cual nos lleva al agotamiento de esa vegetación productora de O2/ conversora de Co2 si no seguimos nosotros aumentando y consumiendola.
Pero vuelvo a la pregunta
¿ Se tiene en cuenta la respiracion humana en los calculos del cambio climatico?
-
:crazy: no necesariamente el CO2 viene de la planta vía fotosíntesis,
y tampoco de la misma época,
el CO2 proviene también de activas volcánica y otras reacciones químicas de los carbonatos, del agua, de la luz,...
también se puede consideran a las plantas (y los fósiles) como reservorios de energía solar, acumulada durante mucho tiempo, y que nosotros liberamos de golpe,
es como encender otro pequeño sol, con las consecuencias que eso puede tener,
o considerar a los fósiles como acumulación de muchas superficies vegetales terrestres anuales, pero muchas, muchas,
no solo cuenta la energía sino también el tiempo de acumulación/liberación de esa energía.
-
Además los humanos tambien fijamos CO2 cuando crecemos, ¿no?. Quiero decir que procesando alimentos estamos fijando en nuestro cuerpo una cantidad determinada de carbono.
Yo creo que tampoco se tiene en cuenta en las temperaturas a nivel mundial el propio calor generado por la masa humana tanto las personas como las actividades, el consumo de energia para calefacción por ejemplo debe elevar en una cantidad determinada la temperatura. Las islas de calor de las ciudades son un ejemplo.
El propio ser humano por el hecho de existir aunque no consumieramos combustibles fosiles estariamos calentando el planeta.
-
"El CO2 que cada animal expulsa en su respiración siempre antes tuvo que ser asimilado por una planta vía fotosíntesis"
Tambien el CO2 que cada coche o cada combustion de petroleo genera antes tuvo que ser asimilado...
Hece millones de años, a no ser que se trate de biocombustible. Cuando quemamos petroleo ó carbón estamos liberando CO2 que fue asimilado hace millones de años y que estaría ahí guardado de no ser por nosotros.
:crazy: no necesariamente el CO2 viene de la planta vía fotosíntesis,
y tampoco de la misma época,
el CO2 proviene también de activas volcánica y otras reacciones químicas de los carbonatos, del agua, de la luz,...
también se puede consideran a las plantas (y los fósiles) como reservorios de energía solar, acumulada durante mucho tiempo, y que nosotros liberamos de golpe,
es como encender otro pequeño sol, con las consecuencias que eso puede tener,
o considerar a los fósiles como acumulación de muchas superficies vegetales terrestres anuales, pero muchas, muchas,
no solo cuenta la energía sino también el tiempo de acumulación/liberación de esa energía.
Exacto, especialmente los dos últimos parrafos.
Además los humanos tambien fijamos CO2 cuando crecemos, ¿no?. Quiero decir que procesando alimentos estamos fijando en nuestro cuerpo una cantidad determinada de carbono.
Yo creo que tampoco se tiene en cuenta en las temperaturas a nivel mundial el propio calor generado por la masa humana tanto las personas como las actividades, el consumo de energia para calefacción por ejemplo debe elevar en una cantidad determinada la temperatura. Las islas de calor de las ciudades son un ejemplo.
El propio ser humano por el hecho de existir aunque no consumieramos combustibles fosiles estariamos calentando el planeta.
No, me refiero exactamente a lo que plantea _00_ en la cita anterior, los humanos al igual que el resto de los animales y plantas lo que hacemos es darle un retardo a la liberación de una energía que ya entrado al sistema, cuando la población se expande "roba" un poquitín mas de energía para crecer a costa de esta cuando se estabiliza la población se regresa al mismo equilibrio del sistema, las variaciones por esa causa son infimas en comparación con otros factores.
La raza humana influye de dos formas fundamentales en el clima terrestre, quemando combustible fósiles y cambiando su entorno que provoca cambios en la dinamica atmosferica al cambiar el albedo, el equilibrio hidrico, ect.
Saludos 8)
-
Cita de: Sondebueu en Martes 26 Mayo 2009 15:08:29
"La raza humana influye de dos formas fundamentales en el clima terrestre, quemando combustible fósiles y cambiando su entorno que provoca cambios en la dinamica atmosferica al cambiar el albedo, el equilibrio hidrico, ect."
No somos una raza, somos una especie. Influimos, sí, ¿te parece mal?. Somos la especie más poderosa del planeta. Aún así, las bacterias influyen mucho más y las algas más aún, tanto que han generado un gas que nada menos que ha creado una capa en la atmósfera que elimina la radiación UV y del cual dependen miles de especies, entre ellas, lo seres humanos y todo ello sin proponerselo. La existencia de ese gas, el O2, diferencia un planeta de otro entre cientos de miles. El proyecto SEPI http://www.seti.org , realizado por humanos, está e búsqueda de ellos. No buscamos algas, buscamos vida inteligente. Otros proyectos son más modestos. El proyecto kepler, http://kepler.nasa.gov sí busca microbios.
Pero nostros, a diferencia de las algas y las bacterias, nos planteamos estas cuestiones, lo que nos hace, al menos, más interesantes.
-
Cita de: Sondebueu en Martes 26 Mayo 2009 15:08:29
"La raza humana influye de dos formas fundamentales en el clima terrestre, quemando combustible fósiles y cambiando su entorno que provoca cambios en la dinamica atmosferica al cambiar el albedo, el equilibrio hidrico, ect."
No somos una raza, somos una especie. Influimos, sí, ¿te parece mal?. Somos la especie más poderosa del planeta. Aún así, las bacterias influyen mucho más y las algas más aún, tanto que han generado un gas que nada menos que ha creado una capa en la atmósfera que elimina la radiación UV y del cual dependen miles de especies, entre ellas, lo seres humanos y todo ello sin proponerselo. La existencia de ese gas, el O2, diferencia un planeta de otro entre cientos de miles. El proyecto SEPI http://www.seti.org , realizado por humanos, está e búsqueda de ellos. No buscamos algas, buscamos vida inteligente. Otros proyectos son más modestos. El proyecto kepler, http://kepler.nasa.gov sí busca microbios.
Pero nostros, a diferencia de las algas y las bacterias, nos planteamos estas cuestiones, lo que nos hace, al menos, más interesantes.
Hombre pues a mi si me parece mal que se influya mas de lo estrictamente necesario, desde el momento que adecuamos el entorno para vivir, influimos cosa que me parece bien, pero el abuso del entorno no, por muy interesantes que seamos.
Por otro lado, imagino que te refieres al ozono cuando hablas de los UV, ¿no?, lo digo porque seria O3.
La parte final no la acabo de entender en el entorno del asunto la verdad.
-
Y el peor error es este
... Cita de: Sondebueu en Martes 26 Mayo 2009 15:08:29
"La raza humana influye de dos formas fundamentales en el clima terrestre, quemando combustible fósiles y cambiando su entorno que provoca cambios en la dinámica atmosférica al cambiar el albedo, el equilibrio hídrico, ect."
Por favor eso lo escribí yo, y además coincido con José Quinto el tema no es que influimos ó no sino que dentro de lo posible afectar lo menos posible. DE hecho mis ejemplos estaban a aclarar que nosotros como seres humanos afectamos muy poco el clima (que es el teme de este topic) y este último es para decir que la actividad humana afecta mucho mas al clima que nuestra actividad biológica.
saludos. 8)
-
Lo que quería decir es simplemente que cualquier forma de vida influye.
Cuando las algas y las plantas formaron oxígeno, se cargaron especies anaerobias con seguridad. El oxígeno a parte de oxidar todo el mar y la corteza terrestre quedó libre en la atmósfera. Su interacción con la luz solar, cambió el clima al formar el ozono.
El asunto es que me pareció notar un juicio moral hacia la especie humana, pero tal vez era la hora a la que escribí el post. Ese tema, las motivaciones, es más de sicología o sociología.
-
"El CO2 que cada animal expulsa en su respiración siempre antes tuvo que ser asimilado por una planta vía fotosíntesis"
Tambien el CO2 que cada coche o cada combustion de petroleo genera antes tuvo que ser asimilado...
Pero ello no quita para que la quema o generacion de CO2 por combustion de combustibles fosiles no sea mayor que la que se sigue generando en la actualidad..
Lo cual nos lleva al agotamiento en fechas proximas de esos combustibles..
Lo cual nos lleva al agotamiento de esa vegetación productora de O2/ conversora de Co2 si no seguimos nosotros aumentando y consumiendola.
Pero vuelvo a la pregunta
¿ Se tiene en cuenta la respiracion humana en los calculos del cambio climatico?
Precisamente eso que indicas debería hacer reflexionar a todos los caletólogos de que es mas peligroso que el co2 disminuya que aumente. En el primer caso, si el co2 tendiese a 0, estaríamos condenados a morir de inanición y a la desaparición de la vida en la Tierra.
-
No creo,
probablemente evolucionaran más los sistemas de simbiosis micorrizamicos, y similares, que hicieran una función equivalente de fijación,
¡aunque parezca mentira la vida es más persistente de lo que nos pueda parecer!
-
Según los datos de respiración que proporciona Antón (1140 g/día) (http://homepage.mac.com/uriarte/metabolismo.html), podemos establecer una comparativa de la evolución de las emisiones por actividad biológica (con balance neto nulo en la atmósfera) e industrial (con resultado de crecimiento continuo en la atmósfera). Dejo el gráfico.
-
Sigo sin entender eso de Balance Nulo.
Si hace 100 años habían 2000 millones
Que producian co2 en la respiracion de 2000millones
Y comian como 2000 millones
ocupando la superficie de 2000 millones y calentando el ambiente a su alrededor como 2000 millones ..
Quiere alguien decirme que
Triplicar ese valor en 100 años..
Osea,
Respirar 3 veces mas..
Comer 3 o cuatro veces mas.. ( lo cual significa dos o tres veces MENOS vegetales)
Ocupando un hueco 3 o 4 veces mayor ( para lo que hubo que deforestar ese hueco)
Y calentando 3 veces mas el ambiente simplemente por tener 3 veces mayor superficie corporal..
¿Que el balance del CO2 de esa triplicacion humana en 100 años es nulo?
Si me decis que al alimentarse, el balance es nulo, puesto que las plantas antes han fijado el CO2
Si me decís que al respirar el balance es nulo, puesto que las plantas fijan el Co2..
¿entonces por que quemar carbono fijado por las plantas hace 1 millon de años no cumple tambien con el balance nulo?
¿Y si fuese quemar una planta con 1000 años ( un olivo) sería balance nulo?
¿y si la planta tuviese 100 años..?
O uno, o un mes...
El balance no puede ser nulo.
Si el numero de humanos fuese constante..
podría hablar de balance nulo si no se deforestara..
si no se construyesen infraestructuras..
Pero eso no sucede..
Cada segundo aumentamos en mas de 2 personas..
Ello significa mas alimento, mas viviendas, mas infraestructuras y.. mas calor Corporal:
6000 millones de humanos .. la superficie de piel de un humano es de 2m2 y su temperatura es de 36º..
¿ Quereis decirme que pasar de 2000 a 6000 millones de estufas sobre la superficie terrestre tienen un balance nulo?
Yo no lo sé..
pero mi pregunta era
¿ Tiene en cuenta el IPCC en sus modelos el numero de humanos sobre la tierra.. su respiracion, alimentacion, superficie corporal.. etc?
¿O simplemente el balance es nulo ... ::) ... y no se tiene en cuenta?
-
Lo que quiere decir es que ese carbono orgánico no es un añadido, proviene del mismo ciclo biológico,
vamos, que el carbono que contienen proviene de la hierba, hortalizas,...,
viendolo de esta manera, también se puede considerar a los seres humanos como reservorio de carbono, como sumidero, ya que el carbono que asimilamos no lo liberamos hasta que nos morimos (y netamente, con una población creciente, es un sumidero, no un generador de carbono.
-
Lo que quiere decir es que ese carbono orgánico no es un añadido, proviene del mismo ciclo biológico,
vamos, que el carbono que contienen proviene de la hierba, hortalizas,...,
viendolo de esta manera, también se puede considerar a los seres humanos como reservorio de carbono, como sumidero, ya que el carbono que asimilamos no lo liberamos hasta que nos morimos (y netamente, con una población creciente, es un sumidero, no un generador de carbono.
Bueno, ahora modernamente con las incineraciones puede que seamos contaminantes. :sonrisa:. Los de Greenpeace si se dan cuenta pueden montar alguna campaña contra las incineraciones.
-
Bahhh, si es todo hipocresía,
¿ a ver sino porqué viajan en avión en vez de en AVE?
(es que son importantes, ell@s, no el clima, los grandes defensores del clima me refiero, especialmente científicos y políticos, verdaderos ejemplos a seguir :P )
-
A mi entender el ser humano por si solo no proboca aumento alguno de CO2 en el aire. Como se ha dicho estamos en un ciclo que empieza en las plantas y fitoplacton que recogen CO2 del aire gracias a la energía del sol, y nosotros nos encargamos de liberarlo para que empiece el ciclo de nuevo. El problema es si usas petróleo o gas para recoger el alimento o te construyes una casa con derivados de piedras calizas (cemento). Pero el humano por su respiración, no tiene la capacidad de modificar la atmósfera.
Saludos.