¿Cree que la actividad solar puede explicar por ella misma los cambios en la temperatura del planeta Tierra?
Los modelos climáticos que parecen funcionar consideran que si el Sol aumenta su brillo en un 0.2%, la Tierra recibe el mismo aumento en energía, con lo que el efecto es relativamente lineal. Pero el Sol puede influir en el clima terrestre de diversas maneras, por ejemplo mediante los rayos cósmicos: un Sol menos activo implica una mayor presencia de rayos cósmicos que provocan la formación de nubes, lo que comporta un enfriamiento de la Tierra. Además, la radiación solar determina la formación o destrucción del ozono según la longitud de onda en la que se emite. El agujero de ozono no sólo es provocado por la actividad humana, también por la radiación ultravioleta solar de alta energía. Debido a esto, dependiendo de la variación del espectro solar hay más o menos ozono. Como el ozono absorbe la radiación solar, la energía que finalmente llega a la Tierra variará en función de su presencia. Alguna gente piensa que la mayoría de los cambios climáticos del último siglo han sido causados por el Sol. Otros, que el ser humano ha sido el elemento determinante en estas variaciones. Se trata, sin duda, de una pregunta todavía sin respuesta.
No se si esto puede ir aquí:
Aparecen cinco manchas solares en un solo día
http://www.universetoday.com/70940/the-sun-is-waking-up-5-sunspots-today/
Nuestro amigo esta espabilandose :-*
Variaciones del Clima terrestre y rayos cósmkicos galácticos durante el ciclo solar de 11 años (http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo72/files/Agosta_Meteorologica-2004.pdf)
Variaciones del Clima terrestre y rayos cósmkicos galácticos durante el ciclo solar de 11 años (http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo72/files/Agosta_Meteorologica-2004.pdf)
http://sc25.com/log_viewing.php?id=235&type=source&url=http%3A%2F%2Freason.com%2Fblog%2F2009%2F08%2F27%2Fsunspots-do-really-affect-weat
En el próximo informe del IPCC, 2013, ya lo incluyen como actor,no van a tener más remedio.
Hola, una objecion, resulta que para intentar demostrar el "calentamiento global", hace falta remontarse hasta tres decadas, pero si por el contrario quieren demostrar que la tierra no se a enfriado, solamente les sirven tres años de referencia, ??? no se porque me huele tan mal, y no me extraña esa reaccion tan prematura, quizas se huelan algo :-\
¿en invierno o en verano????
¿en invierno o en verano????
A ver, pongamos que a finales de agosto y de golpe y porrazo la Tierra pierde de golpe, de un día para otro el 4% del ozono estratosférico. Pérdida que la atmósfera tardará 4 años en recuperar de forma progresiva.
No se si ya se posteó este interesante estudio del equipo de investigación, dirigido por Mike Lockwood, físico solar-terrestre en la Universidad de Reading, Reino Unido:
Los inviernos fríos en Europa relacionados con la actividad solar baja
http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/2/024001/fulltext
Abdussamatov vuelve a la carga, http://sc25.com/index.php?id=378
No encuentro un documento en inglés que alguien había puesto, creo recordar en este mismo tópic y debía ser el último mensaje. ¿Se ha borrado?
Estaba muy interesado en este estudio y no tengo forma de encontrarlo. Trataba sobre la relación actividad solar-AO, como no. Contenía unas 20 páginas más o menos.
Una pena. :-[
Se agradece, Diablo. No es el que busco, pero por lo pronto el tercero me interesa.
Que raro. Parece como si se hubiera borrado, o es que lo habré visto en otro tópic.
A stable record of solar irradiance variations combined
with reliable global surface temperature observations
can provide a tool for quantifying climate response processes
to radiative forcing on decadal time scales. The
association of the observed 0.1% irradiance solar cycle
increase (Figure 1) imparts 0.22 W m−2 instantaneous climate
forcing, for which the empirically detected global
temperature increase of 0.1°C (Figure 2) suggests a transient
climate response of 0.6°C per W m−2 [Douglass and Clader,
2002]. This response is larger by a factor of 2 or more than
in the current models assessed by IPCC [Tung et al., 2008],
possibly because of the models’ excessive heat uptake by
the ocean. With a stable multi‐decadal solar irradiance
record, it will be possible to quantify the relationship
between transient and (likely larger) equilibrium responses
Vamos, entiendo que entre ACRIM vs PMOD y ahora los nuevos datos estos de SORCE, es difícil saber cómo ha evolucionado exactamente la TSI.
Y lo de que la sensibilidad a las variaciones de TSI pueda ser mayor también es interesante.
me parece que las series satelitales que disponemos hasta el momento , estan de acuerdo en la variaciones de TSI a traves del tiempo , el problema y donde ninguno coincide es en el valor absoluto de la TSI
Me van a perdonar por la ignorancia, pero en este estudio hay cosas muy importantes que no entiendo: http://www.jstage.jst.go.jp/article/jmsj/80/4B/973/_pdf
¿Qué es el E-P flux? ¿Y el Polar-nigth jet oscillation (PJO)?
Tampoco entiendo mucho las figuras1, 2, 3... como está en tonos de grises...
The existence of the downward propagation of anomalous zonal wind is pointed out by ob-oscilaciones de los flujos estratosféricos debidas al día/noche
servational studies (Kodera et al. 1990, Kodera 1995). Kodera (1995) has shown that the signal
due to external forcing, such as solar forcing, can be regarded as a modulation of the internal
mode of variability of the atmosphere characterized by poleward and downward movement
of the zonal-mean zonal wind anomaly. Kuroda and Kodera (1998, 1999) have further exam-
ined the characteristics of this variability and found that it happens through the wave-mean
flow interaction of planetary waves of mainly zonal wavenumber one which generally exist in
winter of both hemispheres. This phenomenon is now known as the Polar-night jet oscillation
(PJO) (Kuroda and Kodera 2001).
Teniendo en cuenta la relación actividad solar/AO-NAO: ¿se acaban los inviernos frios en Europa? (http://amazingsnow.wordpress.com/2011/11/12/hagan-juego-%C2%BFse-acaban-los-inviernos-frios-en-europa/)
(Lo pongo también en el topic de la AO y en el de seguimiento del ciclo solar)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ciclo solar, y correlación con AO y NAO en el gráfico inferior: (Winter (December to February) composite anomalies for solar minimum (blue) and solar maximum (red) for model (crosses) and reanalyses (circles). a) AO, sea-level pressure difference between mid-latitude (30°–55° N) and Arctic-latitude (65°–90° N) bands; NAO, sea-level pressure difference (hPa) between Azores and Iceland. b) T, near-surface temperature for Northern European region (0°–60° E, 50°–70° N). The vertical lines show the standard error.)
La gráfica del post que citabas correlacionaba actividad solar, AO y NAO con la temperatura en el norte de Europa (0°–60° E, 50°–70° N) donde el invierno efectivamente sí que ha sido más bien cálido, y mucho más cálido que los dos anteriores inviernos.
No se si colgasteis este enlace:Este documento... A ver. Atribuye una disminución de solo 0,45º a la pequeña edad de hielo. Está por ver, pero pongamos que es cierto. 0,45 es una media, ya que durante su fase más profunda, que coincidió con el mínimo de Maunder, las temperaturas llegaron hasta los -0,8º de media anual. Es decir que el Sol contribuyó a reducir aun más la temperatura hasta los -0,8º anuales. Lo consiguió durante 70 años. En este papel le atribuyen 0,1º negativos a la actividad solar en mínimos durante un siglo, es decir 0,001º anuales de forzamiento negativo.
http://www.divulgameteo.es/uploads/Actividad-solar-y-CC.pdf
No se si colgasteis este enlace:Este documento... A ver. Atribuye una disminución de solo 0,45º a la pequeña edad de hielo. Está por ver, pero pongamos que es cierto. 0,45 es una media, ya que durante su fase más profunda, que coincidió con el mínimo de Maunder, las temperaturas llegaron hasta los -0,8º de media anual. Es decir que el Sol contribuyó a reducir aun más la temperatura hasta los -0,8º anuales. Lo consiguió durante 70 años. En este papel le atribuyen 0,1º negativos a la actividad solar en mínimos durante un siglo, es decir 0,001º anuales de forzamiento negativo.
http://www.divulgameteo.es/uploads/Actividad-solar-y-CC.pdf
En definitiva dicen que durante el mínimo de Maunder las temperaturas solo pudieron caer 0,07º por culpa del sol (0,001 x 70 años). Ni siquiera una triste décima en 70 años por culpa del sol que se mantuvo en una constante solar baja durante 70 años. Entonces ¿quien cojones fué el responsable de que la temperatura bajara durante tres o cuatro siglos hasta los -0,45º? ¿400 o 500 años de erupciones volcánicas?
Si, pero influencia de 400 años en la estratosfera... Me parece demasiado.No se si colgasteis este enlace:Este documento... A ver. Atribuye una disminución de solo 0,45º a la pequeña edad de hielo. Está por ver, pero pongamos que es cierto. 0,45 es una media, ya que durante su fase más profunda, que coincidió con el mínimo de Maunder, las temperaturas llegaron hasta los -0,8º de media anual. Es decir que el Sol contribuyó a reducir aun más la temperatura hasta los -0,8º anuales. Lo consiguió durante 70 años. En este papel le atribuyen 0,1º negativos a la actividad solar en mínimos durante un siglo, es decir 0,001º anuales de forzamiento negativo.
http://www.divulgameteo.es/uploads/Actividad-solar-y-CC.pdf
En definitiva dicen que durante el mínimo de Maunder las temperaturas solo pudieron caer 0,07º por culpa del sol (0,001 x 70 años). Ni siquiera una triste décima en 70 años por culpa del sol que se mantuvo en una constante solar baja durante 70 años. Entonces ¿quien cojones fué el responsable de que la temperatura bajara durante tres o cuatro siglos hasta los -0,45º? ¿400 o 500 años de erupciones volcánicas?
Hace poco se habló bastante de una teoria que apuntaba a tres mega erupciones volcánicas en el trópico. Si la encuentro la pongo.
Saludos
Si, pero influencia de 400 años en la estratosfera... Me parece demasiado.No se si colgasteis este enlace:Este documento... A ver. Atribuye una disminución de solo 0,45º a la pequeña edad de hielo. Está por ver, pero pongamos que es cierto. 0,45 es una media, ya que durante su fase más profunda, que coincidió con el mínimo de Maunder, las temperaturas llegaron hasta los -0,8º de media anual. Es decir que el Sol contribuyó a reducir aun más la temperatura hasta los -0,8º anuales. Lo consiguió durante 70 años. En este papel le atribuyen 0,1º negativos a la actividad solar en mínimos durante un siglo, es decir 0,001º anuales de forzamiento negativo.
http://www.divulgameteo.es/uploads/Actividad-solar-y-CC.pdf
En definitiva dicen que durante el mínimo de Maunder las temperaturas solo pudieron caer 0,07º por culpa del sol (0,001 x 70 años). Ni siquiera una triste décima en 70 años por culpa del sol que se mantuvo en una constante solar baja durante 70 años. Entonces ¿quien cojones fué el responsable de que la temperatura bajara durante tres o cuatro siglos hasta los -0,45º? ¿400 o 500 años de erupciones volcánicas?
Hace poco se habló bastante de una teoria que apuntaba a tres mega erupciones volcánicas en el trópico. Si la encuentro la pongo.
Saludos
Si pudieras poner el enlace. Aun así me sorprende que no haya crónicas históricas de algún tipo de oscurecimiento global en la época. Erupciones capaces de transformar el clima de la Tierra durante 400 años deberían manifestarse de algún modo. Las erupciones más bestias se han dejado sentir durante un par de años en el clima. Las más heavys quizá puedan provocar un año o dos de oscuridad y efectos durante quizá 5 años. Tambien debería haber reseñas de mortalidad y envenenamiento en campos de cultivo cercanos a esas erupciones.Si, pero influencia de 400 años en la estratosfera... Me parece demasiado.No se si colgasteis este enlace:Este documento... A ver. Atribuye una disminución de solo 0,45º a la pequeña edad de hielo. Está por ver, pero pongamos que es cierto. 0,45 es una media, ya que durante su fase más profunda, que coincidió con el mínimo de Maunder, las temperaturas llegaron hasta los -0,8º de media anual. Es decir que el Sol contribuyó a reducir aun más la temperatura hasta los -0,8º anuales. Lo consiguió durante 70 años. En este papel le atribuyen 0,1º negativos a la actividad solar en mínimos durante un siglo, es decir 0,001º anuales de forzamiento negativo.
http://www.divulgameteo.es/uploads/Actividad-solar-y-CC.pdf
En definitiva dicen que durante el mínimo de Maunder las temperaturas solo pudieron caer 0,07º por culpa del sol (0,001 x 70 años). Ni siquiera una triste décima en 70 años por culpa del sol que se mantuvo en una constante solar baja durante 70 años. Entonces ¿quien cojones fué el responsable de que la temperatura bajara durante tres o cuatro siglos hasta los -0,45º? ¿400 o 500 años de erupciones volcánicas?
Hace poco se habló bastante de una teoria que apuntaba a tres mega erupciones volcánicas en el trópico. Si la encuentro la pongo.
Saludos
Éste es el extracto que realizó ABC el 31/01/12. Obsérvese, como curiosidad el último párrafo destinado al calentamiento global... ¡no sea que no se admitiera para su publicación!
Según la nueva investigación, la Pequeña Edad de Hielo comenzó repentinamente entre los años 1275 y 1300 d.C. tras sucederse cuatro erupciones volcánicas masivas en el trópico, unos episodios que duraron unos cincuenta años. La persistencia de veranos fríos tras las erupciones se explica por la posterior expansión del hielo marino y un debilitamiento de las corrientes del Atlántico relacionadas, según las simulaciones computacionales realizadas para el estudio, que también analizó patrones de vegetación muerta y datos tomados del hielo y sedimentos.
Los científicos han teorizado que la Pequeña Edad de Hielo fue causada por la disminución de la radiación solar de verano, por volcanes en erupción que enfriaron el planeta al emitir sulfatos y otras partículas en aerosol que reflejaban la luz solar hacia el espacio, o por una combinación de las dos cosas. «Esta es la primera vez que alguien ha identificado claramente el inicio específico de los tiempos de frío que marcaron la Pequeña Edad de Hielo», dice Gifford Miller, investigador de la Universidad de Colorado en Boulder y autor principal del estudio. «También hemos explicado cómo este período frío pudo mantenerse durante tanto tiempo. Si el sistema climático es golpeado una y otra vez por el frío durante un período relativamente corto -en este caso, por erupciones de origen volcánico- parece que hay un efecto de enfriamiento acumulativo»
«Nuestras simulaciones mostraron que las erupciones volcánicas pueden haber tenido un efecto de enfriamiento profundo», añade Bette Otto-Bliesner, científico del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica (NCAR) y coautor del estudio. «Las erupciones podrían haber provocado una reacción en cadena, afectando al hielo y a las corrientes oceánicas de una manera que disminuyó las temperaturas durante siglos».
Avance de los glaciares
Los científicos estiman que los comienzos de la Pequeña Edad de Hielo se produjeron del siglo XIII al XVI, pero hay poco consenso al respecto. Aunque las temperaturas de enfriamiento pudieron afectar a lugares tan lejanos como América del Sur y China, se hizo particularmente evidente en el norte de Europa. El avance de los glaciares de los valles de montaña destruyó pueblos alpinos y las pinturas de la época muestran a la gente patinando sobre hielo en el río Támesis en Londres y en los canales de los Países Bajos, lugares que estaban libres de hielo antes y después.
«La forma dominante en la que los científicos han definido la Pequeña Edad de Hielo es por la expansión de los glaciares en los Alpes y en Noruega», apunta Miller. «Pero el tiempo en que los glaciares europeos avanzaron lo suficiente como para demoler pueblos enteros sucedió mucho tiempo después del inicio del período de frío».
Miller y sus colegas fecharon con radiocarbono cerca de 150 muestras de material vegetal muerto con las raíces intactas, recogidas en la isla de Baffin, en el Ártico canadiense. Encontraron un gran número de muestras de entre 1275 y 1300, lo que indica que las plantas habían sido congeladas y envueltas por el hielo por un acontecimiento relativamente repentino. El equipo halló un segundo repunte de muestras de plantas congeladas sobre el año 1450, lo que indica un segund0 enfriamiento.
Capas de hielo más gruesas
Para ampliar el estudio, los investigadores analizaron muestras de sedimentos de lagos glaciares vinculados a la capa de hielo de 367 kilómetros cuadrados en el Langjökull, en la sierra central de Islandia, que llega a casi un kilómetro de altura. La capas anuales en los núcleos se volvieron repentinamente más gruesas a finales del siglo XIII y otra vez en el siglo XV debido al aumento de la erosión causada por la expansión de la capa de hielo que enfría el clima.
Los científicos emplearon un modelo que simula las condiciones del mar de 1150 a 1700 dC, lo que reveló la existencia de grandes erupciones que podrían haber enfriado el hemisferio norte lo suficiente como para desencadenar la expansión del hielo marino del Ártico.
Para los científicos, una de las cuestiones para reflexionar sobre la Pequeña Edad de Hielo es lo inusual que resulta el calentamiento actual de la Tierra. Una investigación previa realizada por Miller en 2008 en la isla Baffin indicaba que las temperaturas actuales son las más cálidas en los últimos 2.000 años.
Saludos
Miren, la verdad que pensaba que había dicho una tontería y no recordaba bien lo que había leído de una divulgación seria (elaborado por la UCM), pero veo que no.
Acabo de buscar por Internet cualquier cosa (hay mucho)... Esto mismo:
http://www.taringa.net/posts/noticias/9014493/Siembra-de-nubes-reflectoras.html
"Con el aumento de un 2,6% del albedo de las nubes, se podría revertir el daño ocasionado hasta el momento por las emisiones de dióxido de carbono", indican los expertos.
Se refiere a los Estratocúmulos marinos, nubes que requieren núcleos de condensación más pequeños.
Referencia de la Universidad de Colorado al estudio antes mencionado:
http://www.colorado.edu/news/releases/2012/01/30/new-cu-led-study-may-answer-long-standing-questions-about-enigmatic-little (http://www.colorado.edu/news/releases/2012/01/30/new-cu-led-study-may-answer-long-standing-questions-about-enigmatic-little)
Claro que mi teoría loca no aclara las cosas ya que si el OCM fue la causa de la PEH, ahora aun tenemos que buscar quien fué el responsable del OCM. En cambio los científicos necesitan buscar pruebas en otro sentido no sea que descubran que la Tierra corrige sola los desequilibrios en la temperatura. Que barbaridad acabo de decir.... :cold: 8).
En su día la Tierra primitiva no tenía Oxígeno en su atmósfera. Surgió la vida y con ella el mayor contaminante de la historia de la Tierra ocupó el 21% de la atmósfera. ¿debemos matarnos todos para volver al punto inicial y dejar de ser contaminantes?
Claro que mi teoría loca no aclara las cosas ya que si el OCM fue la causa de la PEH, ahora aun tenemos que buscar quien fué el responsable del OCM. En cambio los científicos necesitan buscar pruebas en otro sentido no sea que descubran que la Tierra corrige sola los desequilibrios en la temperatura. Que barbaridad acabo de decir.... :cold: 8).
Que la Tierra (com oconjunto, no como Pachamama, Gaia o cosas de esas) corrige ella misma creo que está claro por la cantidad de seres vivos que hay en ella 4000 y pico millones de años después de que se crease. Ahora bien, el tema en general (del C.C.A.) es que posiblemente la Tierra (vamos, seguro) nunca tuvo un agente (externo) o un habitante, o como queremos llamarle, con la capacidad de introducir elementos que distorsionen sus ciclos y sus idas y venidas. ¿En qué medida?, ni idea. ¿Será capaz la Tierra, si esos "elementos nuevos y distorsionadores" realmente están suponiendo variacios, de corregirlas? Ni idea...
tantas "ni ideas..."
Las plagas de langosta son muy naturales. Los huracanes son muy naturales. Los terremotos son muy naturales. Las erupciones volcánicas son muy naturales. El meteorito que mató a los dinosaurios era algo muy natural. Los lagos que emiten CO2 son muy naturales. Los tsunamis son muy naturales. Las sequías e inundaciones son muy naturales.
Centrándonos en el tema, no es que el sol "influya" sobre el clima de la Tierra. Es que el sol CAUSA el clima de la tierra. Es el Sol el que evapora el agua marina que se convertirá en lluvia. Es el Sol el que calienta el agua y la tierra. Es el Sol el que calienta el aire haciendo que se mueva y causando los vientos. Y es el Sol, finalmente, el que causa las corrientes en chorro.
Dejo otra prueba de la relación del Sol con la temperatura terrestre:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://wattsupwiththat.com/2012/09/06/soon-and-briggs-global-warming-fanatics-take-note-sunspots-do-impact-climate/#more-70523
Deberíamos tomar nota para los próximos años
Hola Doom. Perdona pero no te entiendo. El tópic trata de la relación que tiene la actividad solar con el clima. Por lo que se pone de manifiesto dicha influencia. Si el tópic tratara de la influencia que ha tenido lugar el aumento de los GEIs antropogénicos, en primer lugar nos centrariamos a partir de donde tuvo lugar el comienzo de la era industrial y luego se intentaría demostrar su influencia independiente de otros forzamientos naturales. Entonces no lo entiendo, porque al menos yo no aprecio que con esta gráfica niegue un posible calentamiento global antropogénico, a no ser que con esto se esté tirando alguna indirecta, pero yo no lo aprecio, la verdad, porque tampoco demuestra nada, salvo la clara influencia de la actividad solar sobre el clima (independiente de otros forzamientos).
Por cierto, grandes aportaciones las tuyas, Doom.
Por lo tanto lo que nos presentan es esa gráfica como TSI no lo es , ya que si lo fuera deberíamos ver el descenso de actividad desde los 80s y allí se presenta todo lo contrario un incremento!! Es decir , ese gráfico es mentiroso y deshonesto , ya sea que hayan modificado los últimos datos de TSI para que cuadre con las temperaturas o que sea algún otro paramento solar??? y lo rotulan engañozamente como TSI...
En definitiva si intervine en este topic y me desvié algo de el , es porque no soporto la mentira , y mas cuando es tan burda.....
Hola Doom. Perdona pero no te entiendo. El tópic trata de la relación que tiene la actividad solar con el clima. Por lo que se pone de manifiesto dicha influencia. Si el tópic tratara de la influencia que ha tenido lugar el aumento de los GEIs antropogénicos, en primer lugar nos centrariamos a partir de donde tuvo lugar el comienzo de la era industrial y luego se intentaría demostrar su influencia independiente de otros forzamientos naturales. Entonces no lo entiendo, porque al menos yo no aprecio que con esta gráfica niegue un posible calentamiento global antropogénico, a no ser que con esto se esté tirando alguna indirecta, pero yo no lo aprecio, la verdad, porque tampoco demuestra nada, salvo la clara influencia de la actividad solar sobre el clima (independiente de otros forzamientos).
Por cierto, grandes aportaciones las tuyas, Doom.
Que la actividad solar influye en el clima no hay duda , que la temperatura global ha seguido a la actividad solar hasta 1980 aprox. no hay duda , pero tampoco hay duda que a partir de 1980 la actividad solar y la temperatura divergen hasta hoy , y la razón es simple y es que mientras las temperaturas han seguido aumentando , la actividad solar TSI a disminuido desde esa fecha , de echo el pico se dio en 1960 , se estabilizo con un leve descenso hasta los 80s y a partir de ahí a disminuido claramente... como podemos estar tan seguros de esto? , pues los satélites han estado midiendo todos los parámetros solares y el mas importante la TSI desde 1978 , y lo que marcan es un claro descenso de actividad con cada ciclo ..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Por lo tanto lo que nos presentan es esa gráfica como TSI no lo es , ya que si lo fuera deberíamos ver el descenso de actividad desde los 80s y allí se presenta todo lo contrario un incremento!! Es decir , ese gráfico es mentiroso y deshonesto , ya sea que hayan modificado los últimos datos de TSI para que cuadre con las temperaturas o que sea algún otro paramento solar??? y lo rotulan engañozamente como TSI...
En definitiva si intervine en este topic y me desvié algo de el , es porque no soporto la mentira , y mas cuando es tan burda.....
Por lo tanto lo que nos presentan es esa gráfica como TSI no lo es , ya que si lo fuera deberíamos ver el descenso de actividad desde los 80s y allí se presenta todo lo contrario un incremento!! Es decir , ese gráfico es mentiroso y deshonesto , ya sea que hayan modificado los últimos datos de TSI para que cuadre con las temperaturas o que sea algún otro paramento solar??? y lo rotulan engañozamente como TSI...
En definitiva si intervine en este topic y me desvié algo de el , es porque no soporto la mentira , y mas cuando es tan burda.....
Lo siento Doom pero estás confundiendote, esa gráfica se refiere a radiación solar, la que incide en la superficie de la tierra con cielo despejado, no a la TSI. Por eso la comparación con las temperaturas máximas diarias (de dia). Está limitada a los EEUU.
Me parece un gráfico muy intresante.
Quizá deberías ser más cuidadoso y leer bien y reflexionar antes de acusar de mentirosa y deshonesta a la gente.
ese gráfico es mentiroso y deshonesto , ya sea que hayan modificado los últimos datos de TSI para que cuadre con las temperaturas o que sea algún otro paramento solar??? y lo rotulan engañozamente como TSI...
Cloud Coverage and Insolation
One of the biggest determinants of the amount of solar radiation that reaches an area is cloud coverage.
If the sun is shining directly overhead in a cloudless sky, we receive around 1000 W/m2 of sunlight on the earth's surface. With light cloud cover, some of the light is absorbed and scattered by the clouds and more of the light that comes through is diffuse (scattered, not direct) and the earth's surface might have to make due with something like 830 W/m2.
Medium cloud coverage could reduce total irradiance down to 300 W/m2 and low-hanging clouds could bring it down to
230 W/m2. If it is really really overcast, you might end up with less than 150 W/m2 in the middle of the day.1
pero en la realidad los datos presentados no son TSI sino otra cosa
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Hombre Doom. Esta gráfica que has puesto sí que es desonesta y hasta super absurda, porque claro que así la tendencia de la actividad solar es fuertemente negativa, si la serie empieza en un máximo y lo terminamos en un mínimo... Luego que oye, es probable que los máximos tan fuertes que habían venido ocurriendo en las últimas décadas, aún esté teniendo consecuencia a día de hoy. Después de todo, el oceáno tiene una inercia térmica muy grande, sobre todo porque hay calor almacenado en una profundidad dada y no sale a la palestra hasta después de X años.
Por lo tanto lo que nos presentan es esa gráfica como TSI no lo es , ya que si lo fuera deberíamos ver el descenso de actividad desde los 80s y allí se presenta todo lo contrario un incremento!!
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Hombre Doom. Esta gráfica que has puesto sí que es desonesta y hasta super absurda, porque claro que así la tendencia de la actividad solar es fuertemente negativa, si la serie empieza en un máximo y lo terminamos en un mínimo... Luego que oye, es probable que los máximos tan fuertes que habían venido ocurriendo en las últimas décadas, aún esté teniendo consecuencia a día de hoy. Después de todo, el oceáno tiene una inercia térmica muy grande, sobre todo porque hay calor almacenado en una profundidad dada y no sale a la palestra hasta después de X años.
Pues si , se exagera un poco mas la bajada de la TSI mediada por satelites en los últimos 30 años ,pues los datos satélitales empiezan justo allí en 1979 (máximo solar) , de igual forma para satisfacerte lo he realizado desde 1975 completando el ciclo con datos de Solanki (Proxi)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
De todas formas La conclusión es la misma, desde 1975-80 la TSI a disminuido significativamente
Perdona Doom, pero para este caso no estoy de todo de acuerdo.
Se aprovecha un descenso más brusco en la tendencia de la TSI, por el momento final del último ciclo, pero la temperatura global no está afectada por la TSI in-situ. Hay que darle un poco de tiempo por la inercia térmica oceánica ¿Qué quiero decir con esto? que si hay un forzamiento antropogénico, al menos este tiene que resultar más suavizado (y más nos vale).
Que va, el retraso del que hablo es por un almacenamiento de aguas poco profundas que atrapa la energía en ese momento y luego afloran un par (o tres o cuatro) de años más tarde. Por eso quiero decir que si se ha llegado a una TSI más baja aún que el resto, no será observable en la atmósfera hasta pasado un par de años más tarde.
Se supone que hay oscilaciones en donde en una fase el agua se hunde y la otra que aflora ¿no?
Una duda.. ¿donde se pueden comprobar datos antiguos de las amplitudes de temperatura anual (max y min) y la radiación solar anual?Es toda una historia. La TSI es muy compleja de obtener y ni siquiera ahora se ponen de acuerdo. Recientes estudios cambian su valor entre 1367 y 1361.
edito: el dato para la radiación seria esta?
<<La energía solar captada por la Tierra es, en promedio durante el año de 1367 W / m 2.
Esta energía varía de 6% entre el punto más cercano al Sol y el punto más lejano, que varía entre 1408 y 1326 W/m2. >>
Simplemente poneros dos gráficos donde se ve cómo desde mediados del siglo XX hemos tenido unos máximos solares muy potentes (récord en milenios) ésto demuestra que no se aplica correctamente la relación de los ciclos Sol con el clima en la Tierra, y lo peor de todo es que se hace deliberadamente por lo que todos (o algunos) sabemos.A mi lo que me llama la atención de esas gráficas son los potentes ciclos de hace entre 7.000 y 9.000 años, mucho mas fuertes que los de ahora y entonces el clima era mucho mas frío que ahora.
Ahora con lo que nos espera en los próximos años lo podremos comprobar.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
mi lo que me llama la atención de esas gráficas son los potentes ciclos de hace entre 7.000 y 9.000 años, mucho mas fuertes que los de ahora y entonces el clima era mucho mas frío que ahora.
Citarmi lo que me llama la atención de esas gráficas son los potentes ciclos de hace entre 7.000 y 9.000 años, mucho mas fuertes que los de ahora y entonces el clima era mucho mas frío que ahora.
¿No fue debido a la precesión de los equinoccios (http://es.wikipedia.org/wiki/Precesi%C3%B3n_de_los_equinoccios)?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
A mi lo que me llama la atención de esas gráficas son los potentes ciclos de hace entre 7.000 y 9.000 años, mucho mas fuertes que los de ahora y entonces el clima era mucho mas frío que ahora.
Fuente: El ciclo solar de 11.000 años
enfriamiento del planeta que se profundizará hacia el 2030, coincidiendo con las predicciones de otros astrónomos, como el americano Rhodes Fairbridge, y el alemán Theodore Landscheidt, asegurando que en esa época se producirá un doble Mínimo Solar al que denominaban Gleissberg, pero que se quiere rebautizar ahora como Landscheidt en su honor.
Citar
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
A mi lo que me llama la atención de esas gráficas son los potentes ciclos de hace entre 7.000 y 9.000 años, mucho mas fuertes que los de ahora y entonces el clima era mucho mas frío que ahora.
Pues sólo hay un pico que parezca por encima del siglo XX, pero, en todo caso ¿seguro que hace entre 9000 y 7000 años el clima era mucho más frío que ahora?
Quitando la pulsación fría de 8200 BP (asociada al proceso de deglaciación del manto Laurentino), en general, parece que no:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(fuente (http://plazamoyua.com/2012/08/18/groenlandia-el-color-de-la-camisa/))
Y eso que entre 9000 y 7000 BP los restos del Manto Laurentino aún favorecían el frío vía albedo, aportes de agua dulce al atlántico norte, etc.
(http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n9/images_article/ngeo1536-f1.jpg)
¿Qué explica la desglaciación y el calentamiento de entonces? Pues los cambios de insolación asociados a cuestiones orbitales. En el Ártico, que la teoría clásica considera la llave en estas situaciones, la insolación en verano alcanzó un máximo hace unos 10.000 años y desde hace unos 7000 ha ido descendiendo hasta el presente (en los próximos milenios irá aumentando algo, mientras disminuye en el Antártico).
Vemos la insolación estival en el Ártico al pie de esta gráfica con, de paso, los años con deshielo superficial en Summit, algo que este año ha causado mucho revuelo:
(http://www.gisp2.sr.unh.edu/DATA/alley1.gif)
fuente (http://www.gisp2.sr.unh.edu/)
En suma y volviendo al topic, que las variaciones por la actividad solar se superponen a las variaciones por cuestiones orbitales.
Cita de: cantabrucoFuente: El ciclo solar de 11.000 años
¿Tienes un enlace web para ese estudio?
:cold:
Cita de: cantabrucoFuente: El ciclo solar de 11.000 años
¿Tienes un enlace web para ese estudio?
:cold:
http://apocalipticus.over-blog.es/article-el-frio-que-se-acerca-61214628.html
http://www.mitosyfraudes.org/calen12/baricentro_sol_luna.html
...igual que cuesta creer que la luna aecte al crecimiento de las plantas, o que la nutación de la tierra pueda afectar en algo, o que de un simple insecto pueda depender la supervivencia alimenticia...o mejor aún, que algo tan intangible como el dinero pueda condicionar al supervivencia de una especie como la nuestra....
Me cuesta creer que la posición de los planetas alrededor del sol y su conjunción pueda influir en el sol de una forma tan grande , que module por completo su actividad , es que pensemos con algo de lógica cual puede ser la coneccion física, la gravedad ??
...
:mucharisa: Es cierto que Landscheit era ASTROLOGO. Eso es verdad. Pero tambien es cierto que al ser Astrólogo es un experto en el cálculo de órbitas planetarias, razón por la que es famoso. Nuestro amigo Theodor se encontró con esta relación entre baricentro solar y mínimos solares tipo Maunder.Cita de: cantabrucoFuente: El ciclo solar de 11.000 años
¿Tienes un enlace web para ese estudio?
:cold:
http://apocalipticus.over-blog.es/article-el-frio-que-se-acerca-61214628.html
http://www.mitosyfraudes.org/calen12/baricentro_sol_luna.html
Cual es la explicación física que conecta al baricentro del sistema solar con la actividad solar ?? No veo tal explicación en esos enlaces solo hay correlaciones...y ya sabemos correlación no implica causacion, ademas si no estoy equivocado el proponente de la hipotesis el sr. Landscheidt , no es físico, sino astrólogo.. ::) Me cuesta creer que la posición de los planetas alrededor del sol y su conjunción pueda influir en el sol de una forma tan grande , que module por completo su actividad , es que pensemos con algo de lógica cual puede ser la coneccion física, la gravedad ??
no creo , simplemente la fuerza de todos los planetas sumados es mínima, la fuerza de gravedad disminuye al cuadrado del distancia , así que cuando llega hasta el sol esa fuerza sera despreciable en conmparacion con las fuerzas de convección y del campo magnético generados por el núcleo de la estrella ,pensar , que esa débil fuerza de gravedad pueda dirigir la conveccion y el magnetismo generados por la fuerza mas grande en el sistema solar, es con perdón de la palabra estúpido...
Esto se me hace los mismo que por ejemplo los alineamientos planetarios en 2005 u otros tipos de conjunciones estelares y planetarias que de alguna manera influirían el centro de la tierra y provocarían terremotos volcanes y tsunamis.. las conjunciones pasaron y nuestro planeta ni se entero..
Bueno y ya después de esto saltar a la conclusión de que influye en el clima es de chiste...
Les digo algo si para la década 2020-2030 estamos 0,5C (variaicion mínimo maunder) por debajo del promedio de temperatura de la década de 2000-2010 me hago ferviente defensor de la CLIMASTROLOGIA
¿Qué ayuda necesitas El Buho?
Sobre el mínimo de Maunder, que conste que advierten que debió tener mucha influencia la AMO, como variabilidad interna.
En contra de lo que alguien cree... Eventos de máximo solar favorece Niño o Niña? ¿Por qué?
PD: Que rabia. Había escrito un largo mensaje, pero de repente escribo algo para rectificar y se comía las letras. Entonces con el copia y pega... De repente por error lo borré todo y luego al pegar, solo tenía una frase corta y adios al mensaje. :enojado:
En uno de esos trabajos, por ejemplo dicen que hay correlación entre máximos solares y niñas.
Cual es el retraso (aparente a simple vista) entre la AMO y las perturbaciones?
Hola a todos.
He subido un artículo al Scribd. Aunque toca bastantes de los temas del apartado de Climatología, me parece que donde mejor queda encuadrado es en este hilo. El enlace es este:
http://es.scribd.com/doc/176528872/Forzamiento-Solar-y-Clima-2
Espero que os guste.
Saludos
Dejo aquí un fantastico repor sobre Actividad solar y clima. Imprescindible:Hola a todos.
He subido un artículo al Scribd. Aunque toca bastantes de los temas del apartado de Climatología, me parece que donde mejor queda encuadrado es en este hilo. El enlace es este:
http://es.scribd.com/doc/176528872/Forzamiento-Solar-y-Clima-2
Espero que os guste.
Saludos
Hola a todos.
Muchas gracias por la acogida. Yo también disfruté mucho mientras lo redactaba y me iban surgiendo cosas nuevas. Muchas de ellas tienen su origen en este foro y en los artículos que proponéis. Así que, muchas gracias también por esto.
ArchibaldHaddock, ya me gustaría verlo como artículo "peer reviewed", pero la recopilación de bibliografía es muy trabajosa, sobre todo cuando no recuerdas dónde has leído cada cosa, ni lo has apuntado. Además tengo alguna experiencia frustrante (para avergonzarse, vamos) en ese sentido. Así que, conforme lo terminé, lo publiqué en Scribd y puse aquí el enlace. Otra cosa: yo no soy profesor y, por suerte, no tengo necesidad luchar por hacer crecer el número de publicaciones para mantenerme en el puesto. También, por eso, publico lo que quiero. Aunque sólo sea en internet.
La idea general parece muy fructífera y no paran de ocurrírseme otras nuevas.
Sigo redactando.
Gracias y saludos
La idea general parece muy fructífera y no paran de ocurrírseme otras nuevas.
Sigo redactando.
Hola, Niccer y todos los demás.
Acabo de colgar en el Scribd lo mismo que la última vez, pero algo más refinado e incluyendo algunas cosas nuevas (entre ellas una obsesión mía con el asunto del vapor de agua). No se me ocurre nada más, así que esto debe ser todo lo que sé. El enlace es
http://es.scribd.com/doc/178173910/Forzamiento-Solar-Vapor-de-Agua-y-Clima
Como la otra vez, espero que os guste.
Saludos
Para empezar sino he entendido mal, en lo que nos afecta, una menor energía entrante, para nuestros intereses, desembocaría en un Anticiclón de las azores más meridional, zcit más meridional y por tanto una circulación zonal más baja, resultando todo ello en un clima europeo en general más frio
Desde 1977 se miden por medios astronáuticos los niveles de radiancia, es decir, de radiación de todo tipo recibida del Sol.
Aparte de la diferencia de radiación recibida por nuestro planeta en función de su posición en la órbita elíptica: 1395w/m2 en el perihelio a 1308 w/m2 en el afelio, que se traducen en una diferencia de temperatura de cerca de cinco grados, la diferencia de radiancia entre los máximos y mínimos de actividad solar son de alrededor de 10,5 watios (cerca de 0,5 grados de temperatura media), concretamente desde los inicios de la investigación espacial, con tres ciclos completos de 11 años o sea 33, se observa una variación que va desde 1376 watios/m2 en los máximos hasta 1365,5/m2 en los mínimos, con cierto decrecimiento en los ciclos del orden de 0,7 watios/m2 por ciclo., estos valores se traducirían en una diferencia del orden de 0,03 grado por ciclo.
En los últimos años y hasta principios de 2010, se ha observado uno de los mínimos más prolongados de los últimos siglos con números de Wolf muy bajos y porcentajes de días sin manchas superiores al 70 por ciento.
Durante cuatro años, nuestro planeta ha reducido en medio grado por año la aportación de energía solar que tiene durante los máximos. En concreto podríamos valorar en un déficit diferencial de 0,2 grados durante dos años sobre un mínimo estándar.
LA ASIMETRIA CONTINENTAL CAUSA INTENSA DE CAMBIOS CLIMATICOS
Los océanos absorben cerca del 80 por ciento de la radiación del Sol no reflejada por el albedo (directa+difusa). Por otra parte, la capacidad y tiempo de retención de la energía del Sol por los mares es muy superior que la superficie continental.
Como hemos dicho antes, la Tierra durante su perihelio de cada año a primeros de enero recibe cerca de 90 w/m2 más de energía que durante su afelio de primeros de julio.
Con el perihelio austral a primeros de enero dentro de un ciclo de 22.000 años, los océanos de la Tierra reciben una dosis de 20 w/m2 de radiación más que hace 11.000 años, cuando el perihelio coincidía con el verano boreal y, por tanto, los mares absorbían menos calor solar. En la actualidad, los océanos acumulan un mínimo de un grado más de temperatura que hace 11.000 años, ya que si bien el invierno austral es también más frío, el balance de radiación es claramente favorable al hemisferio sur.
Hace 11.000 años, los mares acumulaban del orden de 20 w/m2 menos de energía del Sol, Por tanto, en aquella época cualquier reducción importante de la radiación, ya fuera por grandes erupciones o los menos frecuentes impactos de meteoritos, pudiendo sumar además un mínimo solar prolongado de 0,5 grados, podía hacer descender de forma prolongada más de tres grados la temperatura media de los mares y con ello anular la formación de corrientes oceánicas meridianas portadoras de calor sobretodo al más marítimamente aislado norte.
Aunque aparentemente parezca lo contrario, durante los perihelios boreales, como el de hace 11.000 años, la reducción de más de un grado de la temperatura media de los océanos, hace mucho más probable las glaciaciones boreales.
Las variaciones de unos pocos grados de la oblicuidad de la eclíptica propuesta por Milánkovitch no incrementa sensiblemente la acumulación de energía en los océanos, en todo caso en el orden de 0,1 grados.
Como hemos dicho, entre la máxima y la mínima actividad solar la diferencia es de 10 w/m2, o sea cerca de medio grado, es decir cerca del incremento de las temperaturas medias del pasado siglo XX. Los ciclos solares se suceden con un periodo de 11 años. Al igual que las variaciones intensas de radiancia entre el afelio y perihelio que deberían ser del orden de cinco grados en cada polo no se perciben por el efecto moderador de los océanos, tampoco se perciben las oscilaciones aparentes de los ciclos de actividad, salvo por su resonancia acumulativa probable en la corriente del “Gran Niño” que de media debería suceder cada 11 años.
LAS GRANDES ERUPCIONES LAS PRINCIPALES CAUSANTES DE CAMBIOS CLIMÁTICOS RECIENTES
Las grandes erupciones suman déficits de radiancia muy intensos: un diez por ciento de pérdida momentánea de radiancia equivale a 140 w/m2 y cerca de 7 grados de temperatura, a su vez moderada por los océanos. Pero un déficit teórico de siete grados durante un año significa una acumulado negativa de calorías en los océanos de 0,7 grado sobre los diez años siguientes. Lo que indica que las grandes erupciones son los reductores de radiancia más intensos en los periodos actuales.
Si se correlaciona los volúmenes de materiales expulsados en las grandes erupciones registradas en los depósitos sulfurosos de los hielos de Groenlandia y la Antártida, los eventos de 1815 (Tambora) y otras erupciones menores del siglo XIX, suman una perdida global de radiancia media durante dicho siglo de 14w/m2 (0,7 grados), mientras durante el siglo XX las erupciones apenas reducen 0,2 grados la temperatura media secular, diferencia que justifica sobradamente el incremento de algo más de medio grado durante el siglo XX. Durante el siglo XXI, no se aprecia, por ahora, ningún incremento significativo de la temperatura media de la Tierra, siendo probable que nos encontremos ya en la temperatura estándar de nuestro planeta. Otras erupciones todavía mayores redujeron cerca de un grado la temperatura media del siglo XV y, sobretodo, más de 1,5 grados por el misterioso suceso del siglo XIV.
Para que tenga lugar una glaciación intensa debe reducirse la temperatura por lo menos tres grados, lo que sucede más fácilmente, como hemos dicho, durante los perihelios boreales. No obstante reducciones superiores a 1,5 grados producen ya efectos globales intensos o miniglaciaciones.
Chinese Scientists Claim: Peak Solar Activity Drove 2015/16 El Niño (https://wattsupwiththat.com/2016/09/10/chinese-scientists-claim-peak-solar-activity-drove-201516-el-nio/)Brutal
Chinese Academy of Science physicists find link between solar peaks and strong El Niños.
… The Chinese scientists found a significant positive correlation between sunspot numbers and the El Niño Modoki index, with a lag of two years.
Moreover, strong El Niño events were found within 1–3 years following each solar peak year during the past 126 years, suggesting that anomalously strong solar activity during solar peak periods may be the key trigger of such El Niño events.
:cold:
ReSoLVE (Research on SOlar Long-term Variability and Effects) is a Center of Excellence established in 2014 and funded by the Academy of Finland. We are a group of 5 research teams from University of Oulu, and Aalto University focused on studying the long-term solar variability and its effects in near-Earth space, atmosphere and climate.
Vuelvo al ataque con lo mismo de siempre, pero contado de otra forma.
El cambio climático esta cambiando el color de los océanos.A mí me gusta más el agua transparente, pero entiendo que si está verde es porque hay mucho fitoplancton absorbiendo CO2.
Si más de la mitad del oceano se vuelve verde... ¿hay cambios en el Albedo terrestre?
El 40% del planeta se está volviendo verde, ni más ni menos.
https://www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-cambio-climatico-cambiando-color-oceanos-20230712180734.html (https://www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-cambio-climatico-cambiando-color-oceanos-20230712180734.html)