Foro de Tiempo.com

Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: Vigorro... en Jueves 08 Enero 2015 17:24:26 pm

Título: Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 08 Enero 2015 17:24:26 pm
Fuente: http://www.emc.ncep.noaa.gov/index.php?branch=GFS

- primera imagen: pronostico de geopotencial de 500 hpa a 5 dias vista... desde 2002 el IFS del ECMWF es el mejor modelo, seguido de UKMO, GFS, CMC, CFSR (no se cual es), FNOMC y CDAS (que no merece la pena ni consultarlo)...

- segunda imagen (IMPORTANTE): desde Marzo de 2011 la pasada del GFS de las 12 trabaja con menos datos convencionales (de estaciones, de barcos, de boyas, de globos, etc.) que las de las 00 y las 18, que por tanto, y en principio, serian las mas fiables... la de las 06 de siempre es la que menos datos tiene para trabajar... nota: en cuanto a datos de satelite las cuatro pasadas trabajan con los mismos...

- tercera imagen: no se muy bien como interpretarla, pero viene a decir que durante 2013 el IFS es el mejor para eventos fuertes de lluvia en el tramo 0-72 horas, aunque subestima mucho la precipitacion... el GFS tambien, pero parece que en menor medida...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 08 Enero 2015 17:50:05 pm
Observando la primera gráfica veo que los modelos han ido mejorando su precisión con los años. Entiendo que se han ido modificando paulatinamente al ser la red de observaciones más densa pero me sorprende que el modelo CFSR mantenga una muy buena predictibilidad desde el año 1984. Imagino que la red de observaciones sería similar para todos los modelos luego las ecuaciones o principios que utilizaba en 1984 ya eran lo suficientemente buenas para realizar predicciones aceptables en aquellos años.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Noainmeteo en Jueves 08 Enero 2015 18:03:44 pm
Respecto a las salidas del GFS siempre había pensado que las más fiables eran la 00 y la 12Z por el tema de los radiosondeos, pero según se pone ahí son la 00 y la de las 18.

Saludos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Zamorano en Viernes 09 Enero 2015 15:26:25 pm
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Viernes 09 Enero 2015 15:35:34 pm
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 15 Enero 2015 00:19:28 am
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...

Ahí no dice que la salida de las 18 y las 00 sean las más fiables,  si no las que más datos tienen. No es lo mismo.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 15 Enero 2015 00:36:03 am
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...

Ahí no dice que la salida de las 18 y las 00 sean las más fiables,  si no las que más datos tienen. No es lo mismo.
Hombre, ya se que no lo dice, pero entiendo que es logico pensar que, a mas datos de partida, mejor, ¿no?...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: lahuecha en Jueves 15 Enero 2015 00:45:56 am
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...

Ahí no dice que la salida de las 18 y las 00 sean las más fiables,  si no las que más datos tienen. No es lo mismo.
Hombre, ya se que no lo dice, pero entiendo que es logico pensar que, a mas datos de partida, mejor, ¿no?...

Obvio. También se puede decir que en el tiempo que llevo esta temporada fijándome en cada salida del GFS, la que ha puesto los cambios de tendencia en muchas ocasiones es la de las 18 y 00.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 15 Enero 2015 07:56:23 am
La 18Z la mas fiable junto 00Z? No me lo puedo creer  la empezaré a mirar.
En realidad tiene sentido, ya que las pasadas de las 18 y las 00 recopilan datos de las horas anteriores, es decir, de mientras en el hemisferio occidental es de dia: Europa occidental, Atlantico y Norteamerica...

Ahí no dice que la salida de las 18 y las 00 sean las más fiables,  si no las que más datos tienen. No es lo mismo.
Hombre, ya se que no lo dice, pero entiendo que es logico pensar que, a mas datos de partida, mejor, ¿no?...

Obvio. También se puede decir que en el tiempo que llevo esta temporada fijándome en cada salida del GFS, la que ha puesto los cambios de tendencia en muchas ocasiones es la de las 18 y 00.

Estas gráficas vienen en el link que puso Vigorro.

http://www.emc.ncep.noaa.gov/GFS/docs/GFS.performance.review.2013.pdf (http://www.emc.ncep.noaa.gov/GFS/docs/GFS.performance.review.2013.pdf)

No sé interpretar la gráfica muy bien pero cuando predomina el  color verde es mejor la primera salida de las dos, y cuando predomina el rojo es mejor la segunda.  Debajo pone claramente que la salida de las 00Z tiene la mejor puntuación en ambos hemisferios y 06Z,18Z las peores. Eso sobre las anomalías en 500hPa.

(http://images.meteociel.fr/im/8607/capture_15012015_072344_vju3.jpg)

Y en esta gráfica sobre el número de datos de cada salida, debajo indica que no todas las diferencias en las habilidades de predicción entre las 4 salidas del GFS pueden ser explicadas por el número de datos.

(http://images.meteociel.fr/im/4808/capture_15012015_072749_nup0.jpg)

Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Serantes en Jueves 15 Enero 2015 08:50:12 am
Observando la primera gráfica veo que los modelos han ido mejorando su precisión con los años. Entiendo que se han ido modificando paulatinamente al ser la red de observaciones más densa pero me sorprende que el modelo CFSR mantenga una muy buena predictibilidad desde el año 1984. Imagino que la red de observaciones sería similar para todos los modelos luego las ecuaciones o principios que utilizaba en 1984 ya eran lo suficientemente buenas para realizar predicciones aceptables en aquellos años.

CFSR es un reanálisis relativamente nuevo, no un modelo que haya ido mejorando con el tiempo, esa es la explicación.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 15 Enero 2015 11:04:06 am
Pues igual tienes razon en cuanto a la fiabilidad de las salidas, no se... lo que no me queda claro es si la frase en rojo se refiere solo a los datos por satelite o a todos los datos de entrada... seguire investigando a ver...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: dani... en Jueves 15 Enero 2015 11:14:05 am
¿no hay un mail de contacto? Se escribe un mail preuntando esto y listo, si hay suerte nos quitamos de dudas.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Vigorro... en Jueves 15 Enero 2015 11:39:28 am
¿no hay un mail de contacto? Se escribe un mail preuntando esto y listo, si hay suerte nos quitamos de dudas.
¿Vigorro en ingles se dice Vigorring?... es pa firmar bien el emilio...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 15 Enero 2015 12:10:15 pm
He encontrado una comparación entre el GFS y el ECMWF

http://www.energyblogs.com/weather/index.cfm/2014/1/6/Differences-Between-the-GFS-and-ECMWF-Weather-Models (http://www.energyblogs.com/weather/index.cfm/2014/1/6/Differences-Between-the-GFS-and-ECMWF-Weather-Models)

Me llaman la atención una cosa que dice y que se debatía en modelos acerca de cuando los ensembles distaban mucho de la salida determinista:

DIFERENCIA ENTRE GFS (operacional) y EFP (ENSEMBLE)
GFS operativo se ejecuta en una resolución más alta (mayor precisión) que el GFS Ensemble. El GFS Ensemble utiliza para su "control" o "salida base" una resolución baja  versión de la ejecución operativa de EFP (para ahorrar en recursos informáticos), a continuación, perturba o varía este control "escenario base" ligeramente para producir los varios miembros del conjunto. Como resultado, a veces la salida operativa del GFS es diferente de la GFS Ensemble ... e incluso puede ser más precisa a veces. En general, utilice el ECMWF como un indicador de si  inclinarse más  a la salida operacional GFS o el GFS Ensemble.


Otras cosillas:

DIFERENCIAS ENTRE EL GFS Y ECMWF  - Hemisferio Norte

- Maximun skill range (rango máximo de skill o habilidad del modelo)
GFS: Del día 1 al 8 (verano y otoño) y los días 1 al 9 (invierno y primavera).
ECMWF: Un día más que GFS.
Implicación: la precisión de GFS es similar a la salida del día anterior del modelo ECMWF.
Motivo: ECMWF se ejecuta en una resolución más alta, con mejores datos de observación y post-procesamiento estadístico.

- Winter weather skill (habilidad del modelo en invierno)
D+1: GFS es mejor
D+2: El promedio de GFS y ECMWF son los mejores
D+3 y más allá: ECMWF tiene mayor habilidad

- Year round skill (habilidad del modelo durante todo el año)
D+1 hasta D+5: GFS y ECMWF son comparables
D+6 y más allá: ECMWF tiene una habilidad significativamente mayor (la diferencia entre los modelos 2 aumenta sustancialmente)

-GFS.
Una vez al mes, GFS tiene "dropouts", donde el pronóstico es un fallo importante, un valor extremo importante, y muy divergente del ECMWF, que no dispone de esos fallos. Los científicos de GFS están tratando de arreglarlos  a través de mejores inicializaciones. Una de las propuestas es utilizar inicializaciones de ECMWF (observaciones satelitales de mejor calidad), lo que reduciría los "dropouts" en un 90%, pero las soluciones están tomando tiempo.
Los ensembles puede tener un exceso de confianza (unos bajos spread del emsemble pueden tener una baja precisión del pronóstico).
Tiende a tener un sesgo cálido en la troposfera superior.
Tiende a tener un sesgo frío para temperaturas de la tarde durante los meses cálidos.

-ECMWF
Tiende a subestimar las precipitaciones intensas, pero GFS no tiene tal sesgo.
Tiende a tener un mayor sesgo de modelo; GFS tiende a tener el mayor error absoluto
Tiende a tener un sesgo frío en la estratosfera.
Tiende a tener un sesgo caliente para las temperaturas de la mañana.


Según esto el ECMWF tiende a dar mínimas más altas, y el GFS máximas más bajas en los meses cálidos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: febrero 1956 en Jueves 15 Enero 2015 12:23:18 pm

Me llaman la atención una cosa que dice y que se debatía en modelos acerca de cuando los ensembles distaban mucho de la salida determinista:

 Como resultado, a veces la salida operativa del GFS es diferente de la GFS Ensemble ... e incluso puede ser más precisa a veces. En general, utilice el ECMWF como un indicador de si  inclinarse más  a la salida operacional GFS o el GFS Ensemble.[/i]


Cierto, a veces pasa que el de la Pitonisa Lola, pese a tener resolución más baja que su hermano operativo determinsita, pronostica mejor una situación.
Saludos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 15 Enero 2015 12:36:49 pm
¿no hay un mail de contacto? Se escribe un mail preuntando esto y listo, si hay suerte nos quitamos de dudas.

Abajo en esta página viene un link de dudas para preguntar a un especialista sobre esto. 
http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/counts/ (http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/counts/)

Y aqui sobre verificación del modelo GFS
http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/verification/ (http://www.nco.ncep.noaa.gov/sib/verification/)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Viernes 16 Enero 2015 12:25:16 pm
He encontrado esta gráfica del error cuadrático medio de las salidas del GFS de 00 y 12 para la predicción del geopotencial en 500 hPa. Muestra el error del modelo frente a las observaciones del ultimo mes de diciembre en el Hemisferio Norte.
La salida de las 12 es la mejor para las primeras 72 horas. Tiene menos error. Y la salida de las 00 es mejor a partir de las 96 horas. Las salidas de las 18 y 06 no aparecen.

(http://images.meteociel.fr/im/174/plot_meteogram_json_atls04_20150116110718_31148_17831_xci0.png)

Y esta otra que muestra la evolución en el tiempo del error de ambas salidas del geopotencial de 500hPA. Creo que es para las 24 primeras horas, no estoy seguro.
En verano el error es mucho menor que en invierno. Parece que ambas salidas están bastante igualadas durante todo el año, quizás un poco menos de error la de 12, sobre todo en invierno.

(http://images.meteociel.fr/im/7578/plot_meteogram_json_atls05_20150116112659_2979_41852_bfs6.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 22 Enero 2015 20:32:45 pm
Por fin he encontrado la página de verificación del modelo GFS. Están las comparaciones entre las 4 salidas del modelo en el último mes. Se puede consultar al anomalia, bias, error rms... del hemisferio norte, sur... a distintas alturas y distintos alcances.

http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/gfs4cyc/ (http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/gfs4cyc/)

La verdad es que es complicado dar una opinión de cual es mejor. Os animo a que probeis...
Yo voy a poner el error rms del último mes en el HN para el geopotencial a 500 hPa a 24h, 72h, 120h y 192h. Cuanto menor es el error mejor es la salida.

(http://images.meteociel.fr/im/7842/rms_day1_HGT_P500_G2NHX_sik9.png)
(http://images.meteociel.fr/im/1120/rms_day3_HGT_P500_G2NHX_qmi3.png)
(http://images.meteociel.fr/im/9581/rms_day5_HGT_P500_G2NHX_dhy6.png)
(http://images.meteociel.fr/im/8897/rms_day8_HGT_P200_G2NHX_qdd6.png)

Y por último la media.
(http://images.meteociel.fr/im/9209/rmsdieoff_HGT_P500_G2NHX_jct7.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Jueves 22 Enero 2015 20:47:40 pm
También comparan las salidas de 12Z del GFS con otros modelos en este enlace.
http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/12Z/ (http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/12Z/)

Os dejo el error rms del último mes en el geopotencial de 500hPa en el HN. Gana el Ecmwf en las primeras 144 horas de pronóstico. A partir de ahi gana GFS.
(http://images.meteociel.fr/im/7489/rmsdieoff_HGT_P500_G2NHX__1__cqd9.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Lunes 27 Julio 2015 12:41:09 pm
Ahora que en verano miramos más la temperatura a 850 hPa dejo un par de gráficas de verificación de salidas de modelos de los 3 últimos meses para la zona de Europa.
En la primera el error medio. Como vemos el ECMWF tiende a sobrestimar la temperatura en 850 hPa, sobre todo la salida de las 12UTC. El UKMO sin embargo la subestima.
(http://images.meteociel.fr/im/8983/plot_meteogram_json_atls07_95e2cf679cd58ee9b4db4dd119a05a8d_8URXrQ_yle8.png)

Sin embargo, la salida del ECMWF de las 12UTC es la mejor porque tiene menor error rms. Le sigue muy de cerca la salida de las 00UTC.
(http://images.meteociel.fr/im/7537/plot_meteogram_json_atls03_95e2cf679cd58ee9b4db4dd119a05a8d_876aov_aan2.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: evein en Viernes 26 Enero 2018 11:30:27 am
En referencia al tema que estáis tratando, dejo un artículo que me pareció encajar en este post...
(http://i66.tinypic.com/25r173n.jpg)
(http://i66.tinypic.com/21dphe1.jpg)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Viernes 26 Enero 2018 15:37:06 pm
Sobre la página 54
https://www.ecmwf.int/sites/default/files/user_guide.pdf (https://www.ecmwf.int/sites/default/files/user_guide.pdf)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Viernes 26 Enero 2018 15:38:41 pm
Y para terminar, ¿Porqué la salida de alta resolución discrepa reiteradamente, salvo en contadas salidas, con la mayoría de miembros de su predicción por conjuntos?.
Bueno, la respuesta es simple. Porque la incertidumbre es grande. El problema sería cuando la salida de alta resolución cayera fuera del abanico de los ensembles. Entonces sería un problema del modelo. Pero mientras que caiga dentro de los ensembles es que hay mucha incertidumbre.


Muy buena tu aportación , aclara algunas cosas, pero yo sigo sin verlo claro.
La Hres ha caído alguna vez fuera del abanico de ensembles, como esta que adjunto(dias 31/1), y según tu razonamiento entonces el modelo tiene un problema. ¿O tiene un problema unas veces sí y otras no?.

La incertidumbre es grande a esos plazos, eso es innegable, pero llama poderosamente la atención que la salida de alta resolución se distancie tanto de la media de ensembles.
Bueno, razonamiento mio no es. Lo lei en un pdf del ECMWF. Si lo encuentro lo pongo.
Lo he puesto en Cosillas de modelos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Rafael_Yedro_Guisado en Viernes 26 Enero 2018 23:46:37 pm
En referencia al tema que estáis tratando, dejo un artículo que me pareció encajar en este post...
(http://i66.tinypic.com/25r173n.jpg)
(http://i66.tinypic.com/21dphe1.jpg)
Fantástico...y esclarecedor análisis.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Pedroteño en Viernes 23 Febrero 2018 08:01:00 am
Para que no se pierda en el marasmo del seguimiento.

Sobre GFS vs IFS (ECMWF)...

- el IFS es un modelo no hidrostatico y el GFS si... si no me equivoco, los modelos hidrostaticos como el GFS usan la presion como coordenadas verticales, viendose obligados a solo aproximar la topografia... por contra, los no hidrostaticos usan la altitud, por lo que manejan mucho mejor la topografia... asi, en situaciones en las que la topografia es importante, los modelos no hidrostaticos se suelen comportar mejor... por ejemplo, en las siberianas, sobre todo en las que mas que cruzar el sur de Escandinavia y Polonia-Alemania-Francia, cruzan los Balcanes y la zona montañosa centroeuropea...

- el GFS tiene una resolucion de 13km hasta las 240 horas y de 27 en adelante, mientras que el IFS maneja 9km...

- en vertical, el GFS tiene 64 niveles, y el IFS 137...

- el ensemble del GFS son 20 miembros y el del IFS 51...

- computacionalmente, los ordenadores que ejecutan el IFS son mejores que los que ejecutan el GFS...

- el hecho de que el GFS se ejecute 4 veces al dia por 2 del IFS es una ventaja, ya que permite rectificar mas rapidamente errores de entrada, parametrizaciones, etc...

En fin, es normal que en la mayoria de ocasiones el IFS capte mejor las situaciones que el GFS, pero eso no quita para que el GFS sea un grandisimo modelo meteo, superior casi siempre a todos los demas, salvo IFS, y a veces incluso a este... por tanto, puedo entender expresiones como "el GFS la esta cagando salida tras salida respecto a la hipotetica situacion X", pero no puedo entender expresiones como "no se como hay gente que se crea este modelo"... pues yo mismo... lo poco o mucho que se, lo se por el GFS, porque es mi modelo de referencia desde hace unos 20 años... siempre he mirado los demas, por supuesto, pero si de alguno no me pierdo una salida cuando hay meneo, es del GFS...

He aprendido a mirar los modelos como algo dinamico, como un conjunto, de manera que una salida por si misma no me sirve de nada, sino que de cabeza soy capaz de estar viendo una salida e ir haciendome una comparacion virtual con las ultimas salidas de dicho modelo, valiendome los cambios que visualizo para ir intuyendo por donde van los tiros... pues bien, cuando he hecho pronosticos a largo plazo y he acertado (logicamente tambien he metido gambazos del copon), ha sido casi siempre basandome en el GFS, asi que de algo debe valer... en fin, a lo que voy es que quien espere que a medio y largo plazo el IFS de mas bandazos que el GFS, la lleva clara: es normal que sea al reves (solo faltaria)... pero, aun asi, si aprendemos a ver la salida de un modelo como un todo, como algo vivo, relacionado con anteriores y posteriores salidas, no llegariamos a expresiones tan extremistas como la anteriormente referida...



Unos cuantos matices sobre los modelos:
- el IFS es hidrostático, igual que el GFS. Hidrostático significa que para resolver las ecuaciones de la dinámica se usa la aproximación hidrostática (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequeña que se se desprecia frente a los demas términos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmósfera es hidrostática o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, sólo ellos, pero les sirve como análisis de la salida siguiente. Esto lo sé por alguien que trabajó en el ECMWF y lo comentó en una ocasión. Lo sabe muy poca gente.



Siempre se aprende leyéndoos.

A modo divulgativo, esto se puede leer en la web del Centro Europeo de Predicción:

''Todas nuestras predicciones y reanálisis utilizan un modelo numérico.
Hemos desarrollado nuestro propio modelo atmosférico y sistema de asimilación de datos que se llama Integrated Forecasting System, IFS.
Cualquier pronóstico que producimos está limitado por el hecho de que la atmósfera es caótica (nunca podemos conocer completamente el estado inicial exacto de la atmósfera) y que nuestros modelos numéricos no pueden representar perfectamente las leyes de la física que rigen las ecuaciones dinámicas de la atmósfera.
También tenemos que simplificar nuestros modelos de muchos procesos que ocurren a escalas muy pequeñas, como la formación de nubes. Esto significa que todos los pronósticos tendrán cierta incertidumbre asociada a ellos. Somos pioneros en métodos para cuantificar la incertidumbre del pronóstico y proporcionar un pronóstico probabilístico.

¿Por qué usar predicción probabilística?

La predicción numérica ha avanzado en la mejora de las predicciones "deterministas" utilizando una precisión del modelo cada vez mayor y disminuyendo los errores de las condiciones iniciales. Sin embargo, la atmósfera meteorológica es un sistema caótico en escalas de tiempo de días y semanas, dependiendo de las escalas espaciales de interés. (El sistema climático también es caótico, pero en escalas de tiempo mucho más largas). Además, el comportamiento de nuestras simulaciones numéricas de la atmósfera continuará afectado por los problemas típicos de simulación de modelos de sistemas dinámicos caóticos, incluso si pudiéramos tener condiciones iniciales perfectas, escribir ecuaciones de evolución perfectamente precisas y resolver con esquemas numéricos perfectos, solo por el hecho de que el número de dígitos significativos utilizados por cualquier computadora es limitado(Lorenz, 1963).
Un pronóstico expresado en términos de probabilidad es mejor no solo porque proporciona al usuario una estimación del error "del día", sino porque es más "veraz". Por lo tanto, un pronóstico de probabilidad transmite un mensaje que le recuerda explícitamente al usuario que siempre hay una incertidumbre de pronóstico que debe ser considerada, computada y tomada en cuenta cuando se hace un uso práctico del pronóstico.
De hecho, incluso los pronósticos "deterministas" son, en realidad, pronósticos de probabilidad disfrazados, ya que una ''barra de error'' (aunque solo sea una barra de error promedio) puede y debe asociarse siempre con ella. Esa barra de error implica una distribución de probabilidad de estados futuros pronosticados alrededor de un valor central.''


Todos los pronósticos de un modelo concreto tienen cierta incertidumbre asociada, que normalmente aumenta con el incremento del plazo de pronóstico; pero es que a su vez las discrepancias entre distintos modelos en su pronóstico particular hace que la incertidumbre final para el predictor aumente, y de qué manera!.

Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Martes 15 Enero 2019 15:46:37 pm
Ahora me gustaría que tú que controlas bien el modelo Europeo me dieses tú opinión sobre esto...

El Europeo parece claro que no tiene el problema que vengo comentando que tiene el GFS, sabe distribuir mucho mejor la energía del jet y por lo tanto sabe ver mucho mejor por lo general , cuando se va producir un parón o simplemente una ralentización zonal.

Sin embargo creo que a veces abusa de dar demasiada fuerza a la onda que eleva la dorsal arriba, que este error trasladado al final de sus paneles le lleva a ver bloqueos más sólidos y de latitud màs alta de lo que luego al final terminan siendo . Es decir , creo que sabe ver mejor la configuración a largo plazo que el GFS (y mucho mejor a medio-corto) pero a veces la "exagera" por este motivo.

Digo todo esto porque creo que ahora podemos estar ante uno de esos momentos , es bastante probable que a la tarde o en los próximos días el Europeo corrija a la baja la potencia que da a la onda que eleva la dorsal esta mañana , pero por otra parte también creo que la determinista de éste modelo Europeo quizás ya haya visto que las señales son favorables para un gran bloqueo alto y por eso lo ejecuta , aunque mi opinión, que como digo no tengo clara del todo , es que ejecuta demasiado rápido digamos...o sea , que està bien en la idea pero que corre demasiado.

Me parece que a la tarde o estos próximos días veremos una corrección hacia algo intermedio entre lo que marca el GFS en esta salida y lo que marca el Europeo, algo parecido a lo que ha sacado el NASA digamos, pero ya digo que tampoco lo tengo claro y no me extrañaría que ese gran bloqueo llegue ya un poco antes de lo previsto como marca el Europeo esta mañana. Tú qué opinas? Y gracias por anticipado 

Ni idea Pantani. En teoría los errores de los modelos se deben ver en el corto plazo, puesto que a largo plazo la predicibilidad es menor, y lo que parece un error del modelo en realidad puede ser una situación poco predecible.

Pero sí es verdad lo que dices del GFS, que distribuye una velocidad más constante a lo largo de todo el chorro. Al menos en este caso. Nunca me había fijado que hacia eso.
En cuanto a la verificación de la velocidad del chorro, los modelos tienden a subestimarla, y conforme disminuyen los plazos van subiéndola y ajustándola. No hay ningún modelo que lo haga mejor que otro por lo que he visto. Te pongo la verificación del invierno pasado para el hemisferio norte.
El GFS es el que daba más velocidad al chorro a largo plazo (línea verde). Al contrario que los demás, que van subiendo la velocidad del chorro conforme disminuian los plazos, el GFS le quita velocidad.
Pero esto validación es general. Habría que hacerlo para situaciones de bloqueo a ver si es verdad lo que tú dices.

(http://images.meteociel.fr/im/2639/plot_meteogram_json_gorax_green_007_6fe5cac1a363ec1525f54343b6cc9fd8_ybv4q9_adw2.png)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Pantani98 en Martes 15 Enero 2019 16:47:43 pm
Pero sí es verdad lo que dices del GFS, que distribuye una velocidad más constante a lo largo de todo el chorro. Al menos en este caso. Nunca me había fijado que hacia eso.

Es un error bastante frecuente en él , ya hace años que me he dado cuenta, ojo! , hablo de configuraciones invernales interesantes, que son las que únicamente medio controlo  [emojifacepal02] , para todo lo demás nunca me he fijado.

Pero éste error si es común en él , y fue precisamente lo que como ya dije más veces... le llevó a uno de los errores más sonados y que provocó el suicidio colectivo de más de medio foro  , que fue cuando la Siberiana 2012

El 30 de Enero de ese 2012 en sus salidas de las 12 y las 18 hrs marcaba una de las mayores olas de frío del siglo ya en el primer panel, y además todos sus ENS menos uno apoyaban la salida principal, pero fíjate dónde estaba el error...

(https://i.imgur.com/b9em4oH.gif)

En sus salidas del día 30 el chorro que ascendía por la parte superior del bloqueo era mucho más lineal...y el frío entraba hasta la cocina. Al día siguiente llegó la corrección y el consiguiente suicidio  [emojifacepal02]. El bloqueo se rompía entre el Reino Unido y Noruega y adiós. Luego cierto que todavía sobre todo la parte Este sufrió un episodio importante pero nada que ver con aquello.

Por su contra el Europeo el dia anterior ya estaba avisando de lo que podía e iba pasar...

(https://i.imgur.com/DT7V030.gif)

Lo jodido (y a la vez luego constructivo) de aquello fue que tanto apoyo de sus ENS , las ganas de ver algo histórico , y que de aquellas no tenía tanta experiencia como ahora...me llevaron a pegarme la mayor de las hostias modelísticas de mi vida  [emojifacepal02] .

A partir de entonces nunca más volví a caer en el error de que las ganas de ver algo me cegasen , y además poco a poco fui descubriendo porque había errado aquel día el GFS . Si llega a ser hoy lo hubiese detectado enseguida y me habría ahorrado la gran hostia, pero de todo se aprende 

Con esto ojo! , que no estoy diciendo que el GFS sea una mierda y el Europeo el no va más , la clave es detectar los puntos fuertes y los defectos de todos , para saber mejor por dónde pueden ir los tiros.

El GFS me parece que a veces sirve para establecer posibles tendencias o el movimeinto de los grandes centros de acción incluso a muy largo plazo , aparte de que nos mantiene entretenidos con sus 4 salidas y aporta muchos datos  :P

Pero para afinar el medio-corto plazo está claro que los hay mejores , el mejor sin ser perfecto para mi claramente el Europeo.

Saludos.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: emilio48 en Martes 15 Enero 2019 17:41:50 pm
He aquí un enlace referente a modelos, desde página AEMET http://www.aemet.es/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/publicaciones/detalles/Fisica_del_caos_en_la_predicc_meteo
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: dani... en Viernes 27 Diciembre 2019 20:59:07 pm
2019 was another record-high skill year for the ECMWF weather model -- called the "Euro" by laypeople.

The 5-day forecast skill improved year-on-year (NH 500 hPa Height headline measure)

Sadly, the U.S. GFS model skill went down -- that's not the right trajectory!


Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: marsopena en Viernes 27 Diciembre 2019 22:42:39 pm
Traducción. porfa. :confused:
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: el tormenta en Sábado 28 Diciembre 2019 01:04:57 am
2019 fue otro año de habilidades récord para el modelo meteorológico ECMWF, llamado el "Euro" por los laicos. La habilidad de pronóstico de 5 días mejoró año tras año (medida de título de altura NH 500 hPa) Lamentablemente, la habilidad del modelo GFS de EE. UU. Cayó, ¡esa no es la trayectoria correcta!
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Milibar en Miércoles 23 Diciembre 2020 14:18:29 pm
Sea la primera configuración (la del modelo americano) o la segunda (la del modelo europeo) la que tenga más visos de producirse, tendríamos un inicio de año de lo más entretenido en muchas regiones de nuestro país. Con lo que está ocurriendo en los últimos episodios vividos, por el motivo que sea, parece que el modelo GFS anda algo más fino que el europeo a plazos extralargos. Puede ser casualidad o no. Si en este episodio a +240 horas el americano vuelve a acercarse más a lo que ocurra en realidad creo que habrá que ir pensando que no es azar. Mi pregunta es si la pandemia está pudiendo afectar de alguna manera a los modelos numéricos de predicción (menos recursos humanos al pie del cañón en el caso europeo, menos radiosondeos operativos con respecto a los que pueda estar utilizando el modelo GFS, etc). Si alguien sabe algo de esto le agradecería que nos iluminara si la pandemia puede estar afectando a la calidad de los pronósticos del modelo de predicción europeo. Obviamente sabemos que son los superordenadores los que hacen el trabajo y esos les afecta poco la pandemia, pero al final hay personas detrás que trabajan ahí como he dicho antes y también hay datos obtenidos de los radiosondeos que no se si están funcionando de la misma manera que antes de la pandemia.
Mi opinión es que partimos de la base errónea de que siempre el europeo debe llevar la delantera y es el que acabará acertando, y los hechos demuestran que a veces es así y otras veces no.
Cuando acierta el europeo: "es el mejor modelo". Cuando lo hace el americano: "será casualidad".
El americano lleva una buena temporada ya mejor que el europeo, pero no se por qué razón parece que nos cuesta reconocerlo. Igual es por nuestro "eurocentrismo" habitual, como pasa en otros ámbitos, no lo sé.
En mi caso, por lo menos, me baso en datos objetivos, no en sensaciones subjetivas que efectivamente estoy contigo que a veces pueden acompañar a la hora de valorar uno y otro modelo, dando la sensación de que hablamos de equipos de fútbol donde cada uno defiende los colores de su equipo aunque lo haga mal, pero no es mi caso en absoluto. Ni soy localista en cuando a la predicción del tiempo disfrutando de los meteoros que nos ofrece el tiempo en cualquier región, ni soy tampoco del equipo del modelo europeo. Intento ser equidistante. Pero si que es cierto que históricamente tenía mejor valoración el europeo. Ahora no encuentro algunos estudios comparativos que había donde se analizaban distintos modelos de predicción, entre ellos el GFS, el ECMWF y en casi todos ellos el europeo puntuaba más que el americano, sin ser este cojo tampoco. A ver si algún compañero encuentra alguno de estos paper. En este artículo se habla de las diferencias entre los modelos y los puntos fuertes que tiene el europeo. Eso es una realidad, que es posible que a día de hoy se haya diluido porque el modelo americano se haya puesto las pilas y haya recortado las distancias, pero hasta hace un tiempo por lo menos los datos decían que el europeo afinaba más en un rango de tiempo concreto que ahora mismo no me acuerdo cuál era. Disculpar por no ser preciso en este tema porque estoy tirando de memoria. De ahí que me llame la atención esa mejoría en las predicciones del GFS en estos últimos episodios con respecto a la predicción del europeo para los mismos episodios.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-41182300
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: j_p en Miércoles 23 Diciembre 2020 16:04:16 pm
Sea la primera configuración (la del modelo americano) o la segunda (la del modelo europeo) la que tenga más visos de producirse, tendríamos un inicio de año de lo más entretenido en muchas regiones de nuestro país. Con lo que está ocurriendo en los últimos episodios vividos, por el motivo que sea, parece que el modelo GFS anda algo más fino que el europeo a plazos extralargos. Puede ser casualidad o no. Si en este episodio a +240 horas el americano vuelve a acercarse más a lo que ocurra en realidad creo que habrá que ir pensando que no es azar. Mi pregunta es si la pandemia está pudiendo afectar de alguna manera a los modelos numéricos de predicción (menos recursos humanos al pie del cañón en el caso europeo, menos radiosondeos operativos con respecto a los que pueda estar utilizando el modelo GFS, etc). Si alguien sabe algo de esto le agradecería que nos iluminara si la pandemia puede estar afectando a la calidad de los pronósticos del modelo de predicción europeo. Obviamente sabemos que son los superordenadores los que hacen el trabajo y esos les afecta poco la pandemia, pero al final hay personas detrás que trabajan ahí como he dicho antes y también hay datos obtenidos de los radiosondeos que no se si están funcionando de la misma manera que antes de la pandemia.
Mi opinión es que partimos de la base errónea de que siempre el europeo debe llevar la delantera y es el que acabará acertando, y los hechos demuestran que a veces es así y otras veces no.
Cuando acierta el europeo: "es el mejor modelo". Cuando lo hace el americano: "será casualidad".
El americano lleva una buena temporada ya mejor que el europeo, pero no se por qué razón parece que nos cuesta reconocerlo. Igual es por nuestro "eurocentrismo" habitual, como pasa en otros ámbitos, no lo sé.
En mi caso, por lo menos, me baso en datos objetivos, no en sensaciones subjetivas que efectivamente estoy contigo que a veces pueden acompañar a la hora de valorar uno y otro modelo, dando la sensación de que hablamos de equipos de fútbol donde cada uno defiende los colores de su equipo aunque lo haga mal, pero no es mi caso en absoluto. Ni soy localista en cuando a la predicción del tiempo disfrutando de los meteoros que nos ofrece el tiempo en cualquier región, ni soy tampoco del equipo del modelo europeo. Intento ser equidistante. Pero si que es cierto que históricamente tenía mejor valoración el europeo. Ahora no encuentro algunos estudios comparativos que había donde se analizaban distintos modelos de predicción, entre ellos el GFS, el ECMWF y en casi todos ellos el europeo puntuaba más que el americano, sin ser este cojo tampoco. A ver si algún compañero encuentra alguno de estos paper. En este artículo se habla de las diferencias entre los modelos y los puntos fuertes que tiene el europeo. Eso es una realidad, que es posible que a día de hoy se haya diluido porque el modelo americano se haya puesto las pilas y haya recortado las distancias, pero hasta hace un tiempo por lo menos los datos decían que el europeo afinaba más en un rango de tiempo concreto que ahora mismo no me acuerdo cuál era. Disculpar por no ser preciso en este tema porque estoy tirando de memoria. De ahí que me llame la atención esa mejoría en las predicciones del GFS en estos últimos episodios con respecto a la predicción del europeo para los mismos episodios.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-41182300
'"El modelo europeo tiene mayor capacidad que el estadounidense para realizar pronósticos 36 horas antes. Pero el GFS supera al ECMWF en previsiones de intensidad entre uno y cinco días antes de la verificación", dijo el científico a BBC Mundo.
"No hay en la actualidad pruebas objetivas y realizadas por una institución independiente sobre qué modelo es mejor, pues esto es variable incluso en distintos episodios", destacó a BBC Mundo el presidente de la Agencia Estatal de Meteorología de España, Miguel Ángel López González.
Sin embargo, muchos expertos parecen inclinarse por las virtudes del sistema europeo." '

Da a entender que hasta 36 horas, mejor el europeo, pero a 1-5 días mejor el americano. De todas formas no hay pruebas objetivas, así que ciertamente existe un punto de subjetividad, como en muchas otras cosas. Hay que tener en cuenta también que el artículo tiene tres años y puede haber cambios.
Hay opiniones para todos los gustos.
Desde mi punto de vista, veo al americano más fino en los últimos tiempos.
Aparte de esto, si tenemos en cuenta como parece según el artículo, que el centro europeo cuenta con más recursos, más gasto, y con todo y con eso la fiabilidad entre ambos está ahí ahí, quizá puede concluirse que en términos de coste-eficiencia el americano andaría algo por delante.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Milibar en Miércoles 23 Diciembre 2020 17:23:47 pm
Con respecto a la comparativa entre GFS vs ECMWF está este link de 2019 mucho más completo que el rácano artículo que encontré antes deprisa y corriendo. Va en la misma línea que he dicho antes para el que le interese. Por ejemplo dice cosas como estas este artículo: "(...)the ECMWF remains the consistent leader in medium-range weather prediction, but why? (...)
(...) and why the ECMWF is generally more skillful than the GFS (...)
https://blog.weather.us/model-mania-what-are-the-ecmwf-and-gfs-models-and-why-are-they-different/#:~:text=The%20GFS%20model%20is%20funded,to%20anyone%20who%20wants%20it.&text=The%20ECMWF%20is%20also%20a,supported%20by%2034%20European%20nations.
Pero vamos, que no me da de comer el modelo europeo. Yo simplemente me baso en lo que han ido diciendo diferentes artículos científicos a lo largo de los años. ¿Que eso ha podido cambiar en los últimos meses? Es posible y por eso planteaba la pregunta de qué ha podido pasar.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: j_p en Miércoles 23 Diciembre 2020 20:06:47 pm
Realmente no creo que sea cuestión de que hasta un determinado momento haya sido mejor uno y a partir de entonces esté siendo mejor el otro. Más bien creo que va por rachas, eventos, etc... por ejemplo a veces el europeo ha visto muy bien situaciones retrógradas o lluvias intensas en la zona mediterránea, otras veces el americano ha visto borrascas atlánticas a bastantes días, unas temporadas el europeo ha ido por delante, otras el americano ha visto entradas de calor que el europeo no aseguraba hasta tres días antes y por tanto la Aemet no daba avisos casi hasta el mismo día por algo que estaba bastante claro...al final suele darse algo intermedio entre los dos modelos, o al menos eso es lo que he ido apreciando con el paso de los años.
No creo que se pueda hablar de un modelo mejor que otro, y menos aún en esto de la meteorología en que muchas veces dos y dos no son cuatro. Creo que al final lo que merece la pena es guiarse por la experiencia personal de cada uno mirando los modelos y sacar sus propias conclusiones, que  posiblemente serán distintas en cada caso.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Elear en Miércoles 23 Diciembre 2020 20:21:06 pm
Sea la primera configuración (la del modelo americano) o la segunda (la del modelo europeo) la que tenga más visos de producirse, tendríamos un inicio de año de lo más entretenido en muchas regiones de nuestro país. Con lo que está ocurriendo en los últimos episodios vividos, por el motivo que sea, parece que el modelo GFS anda algo más fino que el europeo a plazos extralargos. Puede ser casualidad o no. Si en este episodio a +240 horas el americano vuelve a acercarse más a lo que ocurra en realidad creo que habrá que ir pensando que no es azar. Mi pregunta es si la pandemia está pudiendo afectar de alguna manera a los modelos numéricos de predicción (menos recursos humanos al pie del cañón en el caso europeo, menos radiosondeos operativos con respecto a los que pueda estar utilizando el modelo GFS, etc). Si alguien sabe algo de esto le agradecería que nos iluminara si la pandemia puede estar afectando a la calidad de los pronósticos del modelo de predicción europeo. Obviamente sabemos que son los superordenadores los que hacen el trabajo y esos les afecta poco la pandemia, pero al final hay personas detrás que trabajan ahí como he dicho antes y también hay datos obtenidos de los radiosondeos que no se si están funcionando de la misma manera que antes de la pandemia.
Mi opinión es que partimos de la base errónea de que siempre el europeo debe llevar la delantera y es el que acabará acertando, y los hechos demuestran que a veces es así y otras veces no.
Cuando acierta el europeo: "es el mejor modelo". Cuando lo hace el americano: "será casualidad".
El americano lleva una buena temporada ya mejor que el europeo, pero no se por qué razón parece que nos cuesta reconocerlo. Igual es por nuestro "eurocentrismo" habitual, como pasa en otros ámbitos, no lo sé.
En mi caso, por lo menos, me baso en datos objetivos, no en sensaciones subjetivas que efectivamente estoy contigo que a veces pueden acompañar a la hora de valorar uno y otro modelo, dando la sensación de que hablamos de equipos de fútbol donde cada uno defiende los colores de su equipo aunque lo haga mal, pero no es mi caso en absoluto. Ni soy localista en cuando a la predicción del tiempo disfrutando de los meteoros que nos ofrece el tiempo en cualquier región, ni soy tampoco del equipo del modelo europeo. Intento ser equidistante. Pero si que es cierto que históricamente tenía mejor valoración el europeo. Ahora no encuentro algunos estudios comparativos que había donde se analizaban distintos modelos de predicción, entre ellos el GFS, el ECMWF y en casi todos ellos el europeo puntuaba más que el americano, sin ser este cojo tampoco. A ver si algún compañero encuentra alguno de estos paper. En este artículo se habla de las diferencias entre los modelos y los puntos fuertes que tiene el europeo. Eso es una realidad, que es posible que a día de hoy se haya diluido porque el modelo americano se haya puesto las pilas y haya recortado las distancias, pero hasta hace un tiempo por lo menos los datos decían que el europeo afinaba más en un rango de tiempo concreto que ahora mismo no me acuerdo cuál era. Disculpar por no ser preciso en este tema porque estoy tirando de memoria. De ahí que me llame la atención esa mejoría en las predicciones del GFS en estos últimos episodios con respecto a la predicción del europeo para los mismos episodios.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-41182300
'"El modelo europeo tiene mayor capacidad que el estadounidense para realizar pronósticos 36 horas antes. Pero el GFS supera al ECMWF en previsiones de intensidad entre uno y cinco días antes de la verificación", dijo el científico a BBC Mundo.
"No hay en la actualidad pruebas objetivas y realizadas por una institución independiente sobre qué modelo es mejor, pues esto es variable incluso en distintos episodios", destacó a BBC Mundo el presidente de la Agencia Estatal de Meteorología de España, Miguel Ángel López González.
Sin embargo, muchos expertos parecen inclinarse por las virtudes del sistema europeo." '

Da a entender que hasta 36 horas, mejor el europeo, pero a 1-5 días mejor el americano. De todas formas no hay pruebas objetivas, así que ciertamente existe un punto de subjetividad, como en muchas otras cosas. Hay que tener en cuenta también que el artículo tiene tres años y puede haber cambios.
Hay opiniones para todos los gustos.
Desde mi punto de vista, veo al americano más fino en los últimos tiempos.
Aparte de esto, si tenemos en cuenta como parece según el artículo, que el centro europeo cuenta con más recursos, más gasto, y con todo y con eso la fiabilidad entre ambos está ahí ahí, quizá puede concluirse que en términos de coste-eficiencia el americano andaría algo por delante.

En verdad sí hay formas objetivas de medir qué modelo es mejor. Entro principalmente para puntualizar esto, pero creo que es necesario.

Si nos vamos a los datos de verificación objetiva (los "scores"), observamos cómo para Z500 y SLP a 24-240 horas vista los dos mejores modelos son ECMWF y UKMO, un cacho  por delante de los seguidores, que serían GEM/GFS pegándose por el 3º puesto. Los datos son de los últimos 3 meses.
(En los gráficos, cuanto más abajo vaya la línea, mejor).

En el caso de SLP he añadido salidas 00/12Z, pero en 500 hPa por acortar sólo 12Z.

Estos datos están disponibles en abierto en https://apps.ecmwf.int/wmolcdnv/scores/mean/500_z (https://apps.ecmwf.int/wmolcdnv/scores/mean/500_z)

Dicho de otro modo, hay objetivamente modelos mejores.

Un saludo!
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: j_p en Miércoles 23 Diciembre 2020 20:33:12 pm
Pues aquí a más de uno nos parece que el americano está mas fino últimamente, y ni que decir tiene que en estos días el que va a remolque es el europeo, por cierto esos datos son de la web de ECMWF, datos "de parte".
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Elear en Miércoles 23 Diciembre 2020 20:51:18 pm
Pues aquí a más de uno nos parece que el americano está mas fino últimamente, y ni que decir tiene que en estos días el que va a remolque es el europeo, por cierto esos datos son de la web de ECMWF, datos "de parte".

Esos datos están en la web del ECMWF, pero son resultado de unos protocolos establecidos por la WMO a los que todos los centros meteorológicos están adscritos. ECMWF lleva los de modelos deterministas, mientras por ejemplo la JMA lleva los de ensembles.

Así que no, no están sesgados. Son totalmente objetivos. Más información aquí (en "Comparison with other centres") : https://www.ecmwf.int/en/forecasts/quality-our-forecasts (https://www.ecmwf.int/en/forecasts/quality-our-forecasts)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Corisa Bruguer en Miércoles 23 Diciembre 2020 20:55:57 pm
Pues yo también creo que después de este episodio se igualará en el error con el GFS porque toda esa delantera que le llevaba puede desaparecer. A seguir observando.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Elear en Miércoles 23 Diciembre 2020 21:01:19 pm
Pues yo también creo que después de este episodio se igualará en el error con el GFS porque toda esa delantera que le llevaba puede desaparecer. A seguir observando.

No funciona así. Lo mostrado en los gráficos son los valores de 3 meses. De septiembre a noviembre. ECMWF y el UKMO han sido consistentemente mejores.
Y esto mismo se observa desde hace muchos años. Se puede seleccionar el período que se quiera para verlo.

Todo lo demás, meras opiniones subjetivas que no tienen peso frente a los datos.

Un saludo!
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Jonan en Miércoles 23 Diciembre 2020 21:06:07 pm
Al fin y al cabo esos datos son sobre el general del hemisferio norte, por lo que aunque el Europeo haya estado mas acertado en el general no significa que lo haya estado para este caho de tierra. Igualmente sso datos son de 3 meses, lo que no significa que la situación de borrasca del 28 la viese mejor el GFS que el Europeo, que la desplazaba demasiado al este y se acabo "plegando" al americano
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: j_p en Miércoles 23 Diciembre 2020 21:16:32 pm
Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Corisa Bruguer en Miércoles 23 Diciembre 2020 21:24:11 pm
Exacto. Igual el europeo ve mejor los huracanes o tifones por ejemplo que el GFS. Eso puede llevar a puntuar mucho mejor al primero.  En la dinámica atmosférica de estar por casa,  igual son muy parecidos.  No me cuadra que el UKMO sea el segundo mejor modelo o el GEM el tercero , a mi personalmente para esta zona nuestra no me lo parece, quizás para otros eventos en otro lado del globo podría ser. Pero es todo muy subjetivo claro   
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Elear en Miércoles 23 Diciembre 2020 21:55:38 pm
Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.

Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.

No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros

Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.

Un saludo!
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: benig en Miércoles 23 Diciembre 2020 22:24:03 pm
Yo siempre fui del Europeo. El Americano solo está para jodernos la vida tipo el 28-2-18...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: virazón en Miércoles 23 Diciembre 2020 22:38:37 pm
Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.

Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.

No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros

Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.

Un saludo!
Grandes aportaciones Elear!
Gracias.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: f_lacambra en Miércoles 23 Diciembre 2020 22:39:19 pm
Yo siempre fui del Europeo. El Americano solo está para jodernos la vida tipo el 28-2-18...
Te refieres a la siberiana?  Allí todos la cagaron al final. El Europeo a 4, 5 días sacó unos mapas maravillosos y luego sólo rozo el norte peninsular... creo recordar
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: j_p en Jueves 24 Diciembre 2020 00:36:43 am
Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.

Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.

No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros

Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.

Un saludo!
La presión a 500 hpa es una variable pero como sabemos, no es la única, tenemos la presión a 850 hpa por ejemplo y muchas otras más. Si se considera que esa es la única que se tiene en cuenta para decidir cual es mejor el mejor modelo, pues así será pero en cualquier caso me parece demasiado reduccionista. Si fuera algo tan simple, no habría lugar a los debates que se mantienen sobre este tema, debates que existen (esto sí es objetivo).
Ahora bien, eso de que el europeo acierta 9 de cada 10 frente al americano...no se corresponde con la realidad observada en los últimos tiempos, véase el presente diciembre con la entrada fría de principio de mes que el americano vio antes y con los oestes posteriores que el europeo se resistía a mostrar.
Las opiniones, por definición, son subjetivas. En ciencia claro que tienen cabida, faltaría más, de hecho estamos viendo todos los días que, como ocurre en otras ramas del saber humano, sobre una misma base de datos hay opiniones, corrientes y formas de proceder distintas.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Elear en Jueves 24 Diciembre 2020 00:52:12 am
Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.

Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.

No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros

Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.

Un saludo!
La presión a 500 hpa es una variable pero como sabemos, no es la única, tenemos la presión a 850 hpa por ejemplo y muchas otras más. Si se considera que esa es la única que se tiene en cuenta para decidir cual es mejor el mejor modelo, pues así será pero en cualquier caso me parece demasiado reduccionista. Si fuera algo tan simple, no habría lugar a los debates que se mantienen sobre este tema, debates que existen (esto sí es objetivo).
Ahora bien, eso de que el europeo acierta 9 de cada 10 frente al americano...no se corresponde con la realidad observada en los últimos tiempos, véase el presente diciembre con la entrada fría de principio de mes que el americano vio antes y con los oestes posteriores que el europeo se resistía a mostrar.
Las opiniones, por definición, son subjetivas. En ciencia claro que tienen cabida, faltaría más, de hecho estamos viendo todos los días que, como ocurre en otras ramas del saber humano, sobre una misma base de datos hay opiniones, corrientes y formas de proceder distintas.

La presión a 500 hPa no es variable, es 500 hPa jeje
Lo variable es la altura geopotencial!

Fuera de eso, no, las verificaciones se centran en muchísimos aspectos. Por ejemplo, dejo por aquí T850 sobre Europa y V850 sobre Europa. En ambas, por cierto, se mantienen las posiciones.
Entre los círculos de gente que trabajamos en modelos o que se dedican a la meteorología ese debate hace tiempo está superado. La inmensa mayoría coinciden en que el ECMWF es superior en todos los aspectos.

Lo que hayas observado o no, tú o cualquiera... lo siento, pero carece de valor frente a los datos, que no corroboran eso que tú afirmas. Y los datos tienen prevalencia total sobre las opiniones, como dije antes.

Un saludo!
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: j_p en Jueves 24 Diciembre 2020 01:25:13 am
Elar, no he dicho que la presión a 500 hpa sea variable, no he utilizado el término "variable" como adjetivo sino como sustantivo sinónimo de factor o elemento, de ahí que haya utilizado el adjetivo "una" delante. Sé que lo que varía es la altura del geopotencial.
Yo no estoy afirmando que este u otro sea mejor modelo, eso no lo sé, lo que digo es que en el presente mes de diciembre el americano parece más fino. El europeo tardó más en ver el bloqueo de los próximos días, luego rectificó y siguió al americano. Esto no es una opinión, son hechos que hemos visto todos, independientemente de que históricamente los datos digan esto o lo otro, salta a la vista, o dicho de otra forma, es público y notorio.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Bastardi en Jueves 24 Diciembre 2020 03:17:40 am
Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.

Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.

No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros

Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.

Un saludo!


 :aplause: :aplause: :aplause:
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Bastardi en Jueves 24 Diciembre 2020 03:20:33 am
Elar, no he dicho que la presión a 500 hpa sea variable, no he utilizado el término "variable" como adjetivo sino como sustantivo sinónimo de factor o elemento, de ahí que haya utilizado el adjetivo "una" delante. Sé que lo que varía es la altura del geopotencial.
Yo no estoy afirmando que este u otro sea mejor modelo, eso no lo sé, lo que digo es que en el presente mes de diciembre el americano parece más fino. El europeo tardó más en ver el bloqueo de los próximos días, luego rectificó y siguió al americano. Esto no es una opinión, son hechos que hemos visto todos, independientemente de que históricamente los datos digan esto o lo otro, salta a la vista, o dicho de otra forma, es público y notorio.

A mi sin embargo no me da esa impresión, por lo que en mi caso, no salta a la vista...
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Milibar en Viernes 25 Diciembre 2020 21:07:13 pm
 Muchas gracias Elear por tus aportaciones con datos que era lo que me faltó aportar a mi cuando inicié el otro día este debate sin pretenderlo. Coincido en todo lo que has dicho. Efectivamente, los datos son irrefutables. Ahora bien, eso no tiene nada que ver con que en los últimos episodios haya podido observarse algún desliz del modelo europeo porque no es infalible tampoco. Yo la pregunta que lancé en aquella entrada mía es si siguiéramos observando un comportamiento más certero del modelo americano frente al europeo en los próximos meses, si eso podría deberse a un cambio de tendencia por x circunstancias que desconozco absolutamente (inyección de más recursos en el modelo americano; pandemia que estuviera afectando más al modelo europeo que el americano porque en USA toda la maquinaria haya podido funcionar durante toda la pandemia, mientras aquí con una visión más proteccionista estén con el servicio recortado por ejemplo). Estaremos atentos observando el comportamiento predictivo en uno y otro modelo durante este invierno y con datos sobre la mesa,  no por sensaciones, lo iremos viendo y valorando. La ciencia se construye con datos obtenidos mediante mediciones de variables. Como decía Kelvin (físico y matemático británico), "lo que no se mide no se puede mejorar". O dicho al revés, todo lo que se puede medir es mejorable. La comparación entre modelos es clave para que puedan mejorar, y esa comparación siempre tiene que ser con mediciones de las variables que sean más acertadas, porque es la única forma objetiva de compararlos. Es como los ejercicios de intercomparación entre laboratorios donde distintos laboratorios analizan la misma muestra para ver las diferencias de resultados entre los laboratorios. Esta subjetividad que siempre vemos a la hora de valorar un modelo de predicción meteorológica como si se tratara de nuestro equipo de fútbol donde nos cuesta reconocer cuando no juega bien, seguro que no se da tanto entre los profesionales que se dedican a ello, puesto que manejan esos datos que aportó Elear.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: Converccion en Viernes 25 Diciembre 2020 21:48:05 pm
Por cierto en estas ultimas salidas se observa como el infalible Europeo se pliega al GFS marcando una depresión al sur peninsular que antes no veía pero que GFS ya lleva sacando varias salidas así, y de cumplirse esto no seria percepción subjetiva ni gaitas sino la realidad.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: fobitos en Sábado 26 Diciembre 2020 00:43:18 am
Las verificaciones que se hacen están muy bien,pero son a nivel general. El modelo del centro europeo ha hecho una serie de cambios en los últimos meses y desde luego yo tengo la sensación de que ha ido a peor. Tenemos los ejemplos del año pasado de Mallorca o Málaga creo que fueron,con lluvias torrenciales no previstas y luego este año ya habido varias situaciones de frentes y también tormentosas en los que en la zona centro el modelo del centro europeo ha fallado estrepitosamente a muy pocas horas (menos de 24-36h). No se si esto de reducir tanto la rejilla le está haciendo bien al modelo, sobre todo porque la rejilla la podemos reducir si queremos a 1metro, el problema es que no tenemos datos cada metro y reducir la rejilla tanto implica que hay que mejorar la asimilación de datos,o sea,interpolar mejor y creo que en un país como el nuestro eso no va bien.  En el caso del americano, al menos en los últimos meses,no estoy viendo estos fallos tan tremendos en la precipitación a tan pocas horas.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: gdvictorm en Sábado 26 Diciembre 2020 21:24:58 pm
Por cierto en estas ultimas salidas se observa como el infalible Europeo se pliega al GFS marcando una depresión al sur peninsular que antes no veía pero que GFS ya lleva sacando varias salidas así, y de cumplirse esto no seria percepción subjetiva ni gaitas sino la realidad.

Con esa borrasca... ¿Y con las otras 16 que hay sólo en el hemisferio norte?. O con la docena de ellas que nos han afectado en los últimos meses. Que un modelo tenga más precisión que otro no significa que siempre modelice mejor, sino que en promedio tiene menor desviación. Por poner un ejemplo para que nos entienda cualquiera que pueda leer esto: es como pretender que el tenista Nº1 del mundo gane el 100% de los partidos al resto, o que un habitante de los Paises Bajos (media de estatura más alta del mundo) sea siempre más alto que una persona de otra nacionalidad... Obviamente eso no sucede. Estadísticamente el modelo Europeo da mejores resultados, pero no siempre va a llevar la delantera, y de hecho será frecuente (aunque ligeramente minoritario) que no suceda, eso ya lo ha explicado Elear perfectamente.


De todas formas, también tened en cuenta que estamos hablando de diferencias promedio del orden de 10m; 0,1ºC o 1m/s en los campos de geopotencial, temperatura y velocidad respectivamente de un modelo a otro. Para el 99% de los casos en los que un aficionado (o profesional) utilice esos modelos para hacer una predicción, esas diferencias son difícilmente perceptibles. Probablemente sin un análisis tan objetivo y  minucioso no seríamos capaces de apreciar diferencias significativas de calidad entre los 3 o 4 mejores modelos existentes, es decir, entre modelos como GFS, Europeo o UKMO. Y prueba de ello es la diversidad de opiniones que hay.

Cuando esa diferencia es más grande, la cosa cambia... Nadie mira el JMA a 120 horas teniendo los otros 3 modelos disponibles (y aún así, en según que situación y regiones del globo puede ser muy útil)


Saludos
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Sábado 26 Diciembre 2020 23:23:20 pm
Las verificaciones que se hacen están muy bien,pero son a nivel general. El modelo del centro europeo ha hecho una serie de cambios en los últimos meses y desde luego yo tengo la sensación de que ha ido a peor. Tenemos los ejemplos del año pasado de Mallorca o Málaga creo que fueron,con lluvias torrenciales no previstas y luego este año ya habido varias situaciones de frentes y también tormentosas en los que en la zona centro el modelo del centro europeo ha fallado estrepitosamente a muy pocas horas (menos de 24-36h). No se si esto de reducir tanto la rejilla le está haciendo bien al modelo, sobre todo porque la rejilla la podemos reducir si queremos a 1metro, el problema es que no tenemos datos cada metro y reducir la rejilla tanto implica que hay que mejorar la asimilación de datos,o sea,interpolar mejor y creo que en un país como el nuestro eso no va bien.  En el caso del americano, al menos en los últimos meses,no estoy viendo estos fallos tan tremendos en la precipitación a tan pocas horas.
Hay una cosa que está demostrada y es que desde la última actualización  el europeo va peor en el mediterráneo y en zonas tropicales. En los demás sitios no sé, pero me extrañaria que fuera peor. Al menos igual. Se hacen muchas verificaciones antes de cada cambio del modelo, y si va a peor a nivel general seguro que no se toca.
Además, juzgar a un modelo por un caso de lluvias fuertes es arriesgado, porque primero, el modelo europeo no está preparado para eso. El modelo europeo es un modelo de plazo medio. Es decir, está diseñado para el d+3 al d+10. Para el d+1 están los modelos de mesoescala, que ya asimilan datos radar y tienen una orografia con más resolución. Como me dijo alguien, el modelo europeo se podria diseñar para que fuera mejor en el d+1, pero entonces iria peor a largo plazo. O el tiempo de salida del modelo seria muy grande.


Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: colareis en Domingo 27 Diciembre 2020 11:49:18 am
Aqui se puede ver las cosas en las que va mejor el modelo (flecha azul) y peor (flechas rojas) tras la última actualización. El modelo ha empeorado gravemente en los trópicos. También se puede ver lo que comentaba antes de que en ciertos parámetros el modelo va peor los 2 primeros días pero mejora a partir del tercero. Evidentemente, si quisieran que fuera mejor los 2 primeros días le "tocarían" al modelo para que esto no fuera así. Pero la finalidad del modelo es el medio plazo.

Fuente: https://www.ecmwf.int/sites/default/files/elibrary/2020/19616-newsletter-no-164-summer-2020.pdf (https://www.ecmwf.int/sites/default/files/elibrary/2020/19616-newsletter-no-164-summer-2020.pdf)
(https://images.meteociel.fr/im/981/capture_001_27122020_113611_jdk3.jpg)
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: fobitos en Lunes 28 Diciembre 2020 15:11:55 pm
Las verificaciones que se hacen están muy bien,pero son a nivel general. El modelo del centro europeo ha hecho una serie de cambios en los últimos meses y desde luego yo tengo la sensación de que ha ido a peor. Tenemos los ejemplos del año pasado de Mallorca o Málaga creo que fueron,con lluvias torrenciales no previstas y luego este año ya habido varias situaciones de frentes y también tormentosas en los que en la zona centro el modelo del centro europeo ha fallado estrepitosamente a muy pocas horas (menos de 24-36h). No se si esto de reducir tanto la rejilla le está haciendo bien al modelo, sobre todo porque la rejilla la podemos reducir si queremos a 1metro, el problema es que no tenemos datos cada metro y reducir la rejilla tanto implica que hay que mejorar la asimilación de datos,o sea,interpolar mejor y creo que en un país como el nuestro eso no va bien.  En el caso del americano, al menos en los últimos meses,no estoy viendo estos fallos tan tremendos en la precipitación a tan pocas horas.
Hay una cosa que está demostrada y es que desde la última actualización  el europeo va peor en el mediterráneo y en zonas tropicales. En los demás sitios no sé, pero me extrañaria que fuera peor. Al menos igual. Se hacen muchas verificaciones antes de cada cambio del modelo, y si va a peor a nivel general seguro que no se toca.
Además, juzgar a un modelo por un caso de lluvias fuertes es arriesgado, porque primero, el modelo europeo no está preparado para eso. El modelo europeo es un modelo de plazo medio. Es decir, está diseñado para el d+3 al d+10. Para el d+1 están los modelos de mesoescala, que ya asimilan datos radar y tienen una orografia con más resolución. Como me dijo alguien, el modelo europeo se podria diseñar para que fuera mejor en el d+1, pero entonces iria peor a largo plazo. O el tiempo de salida del modelo seria muy grande.

No lo juzgo solo por lo de las lluvias torrenciales,ojo, te estoy hablando también de situaciones frontales, de fenómenos sinópticos,que el modelo ha modelizado mal y peor que el americano. Puedo poner los frentes de este mes de ejemplo,en los que ha caído mucho menos de lo previsto o bastante más de lo previsto como el de inicios de mes. Mal harían los modelizadores si se empeñan en reducir la rejilla pero no implementan datos reales con esa resolución o al menos mejorar la que hay, que es muy mejorable y más en nuestro país.
Título: Re:Cosillas sobre modelos...
Publicado por: rayo_cruces en Lunes 28 Diciembre 2020 16:19:06 pm
Sin ser experto ni mucho menos, pero al menos la impresión que me ha dado es que en este último año el ECMWF ha perdido enteros en el pronóstico del surgimiento y desarrollo de ciclones tropicales, al menos este año en la temporada atlántica el GFS modelizó mejor y antes los desarrollos tropicales por este lado del atlántico.

Saludos 8)