Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: Ermuleto en Viernes 29 Diciembre 2006 20:52:07 pm
-
PLACA DE HIELO ÁRTICA SE DESPRENDE CONVIRTIÉNDOSE EN UNA GIGANTESCA ISLA HELADA DE 66 KILÓMETROS CUADRADOS. SISMÓGRAFOS DETECTAN EL DESPRENDIMIENTO COMO UN INTENSO TEMBLOR
Una antigua placa de hielo ártica, de entre 3.000 y 4.500 años de edad, al norte de la Isla de Ellesmere, se ha desprendido convirtiéndose en una gigantesca isla helada de 66 kilómetros cuadrados que se desplaza dejando pequeños bloques de hielo a su paso.
Según Warwick Vincent, de la Universidad de Laval, parece como si la placa de hielo hubiese sido alcanzada por un misil. Y añade que es realmente increíble.
El desprendimiento de la Placa de hielo fue tan fuerte, que los sismógrafos detectaron el temblor desde 250 kilómetros de distancia.
La Placa de hielo que se ha desprendido en esta ocasión es la mayor en 30 años y la prueba de los cambios que están teniendo lugar en Ellesmere, al norte de Canadá.
En el año 2002, se descubrió que la Placa de Hielo de Ward Hunt en Ellesmere tenía una grieta profunda y que se había partido en dos. Los investigadores también pudieron ser testigos de la abrupta caída de Placas de hielo de 30 kilómetros en el mar. En esta ocasión, se ha podido comprobar el evento a través de los datos facilitados por el satélite RADARSAT.
Al parecer, la isla helada cuenta con unos 37 metros de espesor y mide 15 kilómetros por cinco: el tamaño de una pequeña ciudad o más grande que 11.000 campos de fútbol.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Por el momento, la isla se encuentra atrapada entre el hielo debido al frío del invierno, pero los investigadores creen que tan sólo es cuestión de tiempo el que se libere y pueda alejarse flotando. En este caso, la isla helada se convertirá en un grave riesgo para la navegación, así como para las extracciones de gas y petróleo, si se desplaza hacia el Mar de Beaufort.
Fuente: National Post de Canadá (página en inglés) www.canada.com
http://www.alertatierra.com/CambC1206.htm#28_de_diciembre_de_2006%20-%20Alerta:%20capa%20de%20hielo
-
menos mal que hasta george bush ya acepta que el cambio climatico es un hecho y que los osos polares estan extinguiendose..... :( ha tardado el tio :(
-
menos mal que hasta george bush ya acepta que el cambio climatico es un hecho y que los osos polares estan extinguiendose..... :( ha tardado el tio :(
Pues ahora los que faltarían por enterarse son los propios esquimales En Nunavut dicen que cada vez hay más y han aumentado su cuota de caza a 518 osos al año.
http://antonuriarte.blogspot.com/2006/12/en-nunavut-cazan-osos.html
-
Algunos científicos forasteros, menos sabios pero políticamente más correctos, dicen que no: que se ven más porque hay menos. Lo explican diciendo que, como hay menos hielo, los osos se han vuelto más vagos para nadar y buscarse el sustento lejos de la costa (cada oso se alimenta de unas 6 o 7 focas al año). Así que prefieren comer menos pero quedarse en tierra firme. El cambio climático apoltrona al personal.
:o :o :crazy: :crazy: :confused: :circonspect:
-
el otro dia vi un reportaje sobre los osos polares, por lo que capte, decia mas o menos que los osos polares habian disminuido mucho en peso, pues comian ahora mucho menos que antes, debido sobre todo a la dulcificacion del clima artico y a un aumento en su sedentarismo, que les hacia ir a buscar mucho menos comida que antes...ya no le preste mas atencion porque era todo el programa en ingles y hablaban muy deprisa, por lo que no pude captar nada mas....
-
el desprendimiento tuvo lugar hace 16 meses
-
el desprendimiento tuvo lugar hace 16 meses
Sí, pero ahora ha sido cuando la han descubierto vía satélite. ;)
http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6218000/6218481.stm
-
Una cosa tengo clara, yo vere desapaerecer los glaciares del pirineo, y algunos de los alpes. Lo que no me habia planteado es lo de ver, o saber, que el artico no esta helado, esta escal se me escaba, pero al paso que vamos....
-
Una cosa tengo clara, yo vere desapaerecer los glaciares del pirineo, y algunos de los alpes. Lo que no me habia planteado es lo de ver, o saber, que el artico no esta helado, esta escal se me escaba, pero al paso que vamos....
Esa sospecha para mi se acentúa con las últimas conclusiones de los investigadores, que dicen que cuando se llegue a un punto de inflexión en el deshielo ya no será gradual como de momento lo es, sino que se acelerará de tal manera que en pocos años ya no habría casi hielo en verano.
-
Pero en los mínimos veraniegos del área de hielo desde 1990 no se aprecia una tendencia a la disminución.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
fuente:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
-
29 de diciembre de 2006
EL RÁPIDO DESPRENDIMIENTO DE LA PLACA DE HIELO DE ELLESMERE SE CONSIDERA UN EVENTO ALARMANTE
La gigantesca Placa de hielo que se desprendió de la Isla Ellesmere, a unos 800 kilómetros del Polo Norte, fue monitoreada por los científicos a través de imágenes vía satélite y, en tan sólo una hora, el hielo formó una isla helada.
Warwick Vincent, de la Universidad de Laval, que viajó al lugar donde se ha formado la nueva isla helada, no podía creer lo que estaba viendo. Según Vincent, lo que ha tenido lugar es dramático y preocupante, ya que Placas de hielo de hace miles de años se están desprendiendo a una velocidad impensable. Una señal de aceleración del cambio que está por llegar.
En 10 años de trabajo en la región, Vincent nunca había visto el desprendimiento de una Placa de hielo de tal magnitud.
Los científicos aseguran que es el evento más importante de este tipo que ha tenido lugar en Canadá desde hace 30 años y señalan al cambio climático como el causante más importante.
Luke Copland, jefe del Laboratorio del Nuevo Hielo Global de la Universidad de Ottawa, afirma que lo que más le sorprendió fue lo rápido que tuvo lugar y añade que lo que ha sucedido es alarmante.
“Incluso hace 10 años, los científicos asumieron que cuando tienen lugar cambios debido al calentamiento global, si es que suceden, tienen lugar de forma gradual, por lo que esperábamos que quizás estas Placas de hielo se fueran derritiendo con bastante lentitud. Sin embargo, la gran sorpresa es que, en primer lugar, está teniendo lugar y en segundo lugar, que cuando lo hacen, lo hacen de pronto, de una vez, en tan sólo una hora”.
En unos días, la Placa de hielo flotante se había desplazado a kilómetros de distancia de la costa, unos 50 kilómetros al oeste, hasta que finalmente se congeló en el mar helado a principios del invierno.
Las Placas de hielo de Canadá datan de hace unos 3.000 años. Flotan sobre el mar, pero están unidas a la tierra.
Derek Mueller, investigador del Polo del equipo de Vincent informó que las Placas de hielo están cada vez más débiles, conforme va aumentando la temperatura. Según Mueller, visitó la Placa de hielo de Ward Hunt en Ellesmere en el año 2002 y pudo apreciar que se había roto en dos.
Como dijimos ayer, con el cambio de la estación la próxima primavera, esta isla helada podría flotar libremente y dirigirse hacia el Mar de Beaufort, convirtiéndose en un peligro para la navegación y para las Plataformas de Petróleo y gas de la zona, por lo que tendrá que ser vigilada constantemente para evitar situaciones de riesgo.
Fuente: AlertaTierra (http://www.alertatierra.com/CambC1206.htm#29_de_diciembre_de_2006%20-%20El%20rapido%20desprendimiento[/url)
-
a las placas que se desprenden de la antartida se une las del artico ,interesante .
Si esa placa estaba unida tierra habra que ver si hace que aumente la salida de hielo de tierra a mar y si llega el agua del mar liquida a esa zona que antes no llegaba alterando el ecosistema de la zona
-
Este hecho pasado han tardado 16 meses en darse cuenta, no obstante, eso sí, el futuro lo tienen más claro que el agua..... en este caso hielo.
-
Pero en los mínimos veraniegos del área de hielo desde 1990 no se aprecia una tendencia a la disminución.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
fuente:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Antón, no te molestes en poner gráficas y datos, por aquí van a piñon fijo, son felices así.
-
Pero en los mínimos veraniegos del área de hielo desde 1990 no se aprecia una tendencia a la disminución.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
fuente:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Antón, no te molestes en poner gráficas y datos, por aquí van a piñon fijo, son felices así.
Fran hay muchos que sí que queremos ver esas gráficas tan valiosas que nos pone Antón ;)
Evidentemente siempre habrá a quienes los árboles no les dejen ver el bosque y que pasen de las gráficas y de los datos de personas tan cualificadas como Antón y se dejen llevar por las opiniones de la mayoría, sin el más mínimo razonamieto.
Saludos ;)
-
Pero en los mínimos veraniegos del área de hielo desde 1990 no se aprecia una tendencia a la disminución.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
fuente:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Antón, no te molestes en poner gráficas y datos, por aquí van a piñon fijo, son felices así.
Fran hay muchos que sí que queremos ver esas gráficas tan valiosas que nos pone Antón ;)
Evidentemente siempre habrá a quienes los árboles no les dejen ver el bosque y que pasen de las gráficas y de los datos de personas tan cualificadas como Antón y se dejen llevar por las opiniones de la mayoría, sin el más mínimo razonamieto.
Saludos ;)
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,60772.252.html
parece que hay una discordancia entre graficas por que sera....
-
Pero en los mínimos veraniegos del área de hielo desde 1990 no se aprecia una tendencia a la disminución.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
fuente:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Cierto, pero esa gráfica refleja los mínimos absolutos. Si lo que tomamos en cuenta es la media mensual, sí que se aprecia un descenso:
(https://www.tiempo.com/ram/numero46/imagenes/hielo013.jpg)
¿Por qué desciende más la media mensual que el mínimo absoluto? Pues porque la fecha de extensión mínima tiende a retrasarse, la banquisa permanece más días que antes en valores bajos que rondan el mínimo y el inicio de la congelación otoñal también se retrasa y debilita.
En cuanto al tema de la placa desprendida, en 2002 ya se desprendió la "Ward Hunt", otra placa de mayor tamaño de la misma zona, del mismo frente de hielo del norte de la isla Ellesmere. Parece que últimamente este frente de hielo se va reduciendo, en un proceso que se verifica ya desde principios del siglo XX, por lo que se podría pensar que el fin de la Pequeña Edad del Hielo se encuentra en el inicio de este proceso. Si en los últimos años hay una aceleración por causas antrópicas o no es otro tema, pues las causas de estos desprendimientos también podrían ser dinámicas.
-
¿Por qué desciende más la media mensual que el mínimo absoluto? Pues porque la fecha de extensión mínima tiende a retrasarse, la banquisa permanece más días que antes en valores bajos que rondan el mínimo y el inicio de la congelación otoñal también se retrasa y debilita.
Pero, como tu sabes, las gráficas representan la evolución de datos diferentes.
El de los mínimos, que he puesto yo, se refiere al AREA que ocupa el hielo.
En el otro, en el que disminuye mucho, a ese concepto de terminología confusa llamado "EXTENT" (extensión) y que se refiere al área de la zona en donde el hielo ocupa al menos el 15 % (significa esto que una zona en la que el 80 % sea agua libre, también se contabiliza en el término "EXTENT"). Es decir que no es el área-área del hielo sino otra cosa y si no se explica esto a la gente ...mal.
Tambien sospecho que los datos de una y otra grafica provienen de sitios diferentes: la del AREA del NSIDC (National Snow and Ice Data Center) y quizás (de esto no estoy seguro) los de la EXTENSION del NCEP/NOAA.
La cosa quizás tenga su importancia, porque he leído que en el coloquio de un congreso un investigador (Kim Partington) mencionó el hecho de que al comparar los datos de los mapas del NSIDC con las concentraciones de hielo derivadas de los analisis de los satelites (supongo los datos del NCEP/NOAA) encontró regiones en los que los datos de los satélites subestimaban hasta en un 50% la concentracion de hielo, ya que interpretaba como agua sin hielo a zonas que estban recubiertas en superficie (por encima del hielo) con una capa dee agua liquida descongelada ("meltponds")
referencia: ... Kim Partington mentioned that in comparing the National Ice Center ice charts with ice concentrations derived from satellite passive-microwave data, he has found that in some regions the passive-microwave data appear to underestimate ice concentrations by as much as 50%, perhaps because of interpreting meltponds as open water.
http://www.giss.nasa.gov/meetings/seaice99/session5.html (http://www.giss.nasa.gov/meetings/seaice99/session5.html)
La NOAA ya lo advierte en su "disclaimer" : "In the summer, the layers and puddles of water which can accumulate on the surface of the ice floes mislead the algorithm in to underestimating the total ice concentration."
http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/support/ssmi.advice.html (http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/support/ssmi.advice.html)
-
Anton, según comentas, quiere decir que en función de la fuente que consultemos nos podemos hacer una idea equivocada del tema?? Una gráfica es muy visual y permite una lectura rápida pero si no se explican bien los conceptos que indica puede ser traicionera respecto a la idea final.
Evidentemente siempre habrá a quienes los árboles no les dejen ver el bosque y que pasen de las gráficas y de los datos de personas tan cualificadas como Antón y se dejen llevar por las opiniones de la mayoría, sin el más mínimo razonamieto.
Yo también agradezco las gráficas y las explicaciones de nuestros expertos (anton es uno de ellos) que nos permiten aclarar dudas y no cometer errores por desconocimiento del tema.
-
¿Por qué desciende más la media mensual que el mínimo absoluto? Pues porque la fecha de extensión mínima tiende a retrasarse, la banquisa permanece más días que antes en valores bajos que rondan el mínimo y el inicio de la congelación otoñal también se retrasa y debilita.
Pero, como tu sabes, las gráficas representan la evolución de datos diferentes.
El de los mínimos, que he puesto yo, se refiere al AREA que ocupa el hielo.
En el otro, en el que disminuye mucho, a ese concepto de terminología confusa llamado "EXTENT" (extensión) y que se refiere al área de la zona en donde el hielo ocupa al menos el 15 % (significa esto que una zona en la que el 80 % sea agua libre, también se contabiliza en el término "EXTENT"). Es decir que no es el área-área del hielo sino otra cosa y si no se explica esto a la gente ...mal.
Tienes toda la razón en la diferenciación área/extensión. Pero yo creo que la diferencia entre las dos gráficas que hemos colgado proviene más de la divergencia entre valores absolutos, que es lo que representa la gráfica de Cryosphere Today que has puesto, y valores medios mensuales, que es lo que representa la gráfica extraída de la web del NSIDC que he colgado yo. Estoy seguro de que si pudiéramos comparar medias mensuales de área, el perfil descendente desde 1990 sería muy similar al de la gráfica que he colgado. De hecho, y hablando exclusivamente de EXTENSIÓN, y según los datos del NSIDC, el mínimo absoluto del pasado 2006 fue el cuarto más bajo de la serie 1979-2006. Mientras que la media mensual del mes de septiembre (cuando se produce el mínimo) ha sido la segunda más baja de todo el período. Por tanto, comparando el mismo valor, sí que se verifica que la media mensual de septiembre desciende más que los mínimos absolutos.
Tambien sospecho que los datos de una y otra grafica provienen de sitios diferentes: la del AREA del NSIDC (National Sea Ice Data Center) y quizás (de esto no estoy seguro) los de la EXTENSION del NCEP/NOAA.
La cosa quizás tenga su importancia, porque he leído que en el coloquio de un congreso un investigador (Kim Partington) mencionó el hecho de que al comparar los datos de los mapas del NSIDC con las concentraciones de hielo derivadas de los analisis de los satelites (supongo los datos del NCEP/NOAA) encontró regiones en los que los datos de los satélites subestimaban hasta en un 50% la concentracion de hielo, ya que interpretaba como agua sin hielo a zonas que estban recubiertas en superficie (por encima del hielo) con una capa dee agua liquida descongelada ("meltponds")
referencia: ... Kim Partington mentioned that in comparing the National Ice Center ice charts with ice concentrations derived from satellite passive-microwave data, he has found that in some regions the passive-microwave data appear to underestimate ice concentrations by as much as 50%, perhaps because of interpreting meltponds as open water.
http://www.giss.nasa.gov/meetings/seaice99/session5.html (http://www.giss.nasa.gov/meetings/seaice99/session5.html)
La NOAA ya lo advierte en su "disclaimer" : "In the summer, the layers and puddles of water which can accumulate on the surface of the ice floes mislead the algorithm in to underestimating the total ice concentration."
http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/support/ssmi.advice.html (http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/support/ssmi.advice.html)
Muy interesante, está claro que los datos de los satélites son problemáticos. Estos problemas con el agua derretida sobre el hielo (meltponds) de los sensores "pasivos" de microondas (SSMR y SSMI ) se supone que se solucionaban en gran medida con los datos de sensores "activos" de microondas (sensor AMSR-E del satélite Aqua), pero éste sólo esta en funcionamiento desde el año 2000 (más o menos) por lo que no nos puede ofrecer series tan completas.
Saludos!!
-
Otra cuestión sobre las gráficas de evolución de la "extensión" (el área de la zona con más de un 15% de superficie cubierta de hielo) es que si el hielo disminuye algo la gráfica de "extensión" tiende a exagerar más la pérdida que la gráfica del "área".
Me explico, si en una misma fecha pero de un año para otro un "pixel" pasa de tener un 15% de hielo a un 14% de hielo, toda el área de ese pixel, el 100% del pixel, queda anulada, pero en cuanto al área, sólo se eliminaría el 15% del pixel, que es también más que lo que realmente se debería eliminar: el 1% del pixel, pero menos que el 100% del pixel.
¿No es así?
Si es así creo que de cara al público se prefiere publicitar las gráficas de "extensión" que las de "área", porque la cosa queda más vistosa y exagerada.
-
Muy bien explicada la mayor sensibilidad a la pérdida de hielo de la extensión frente al área.
Y probablemente tengas razón en que se publicita preferentemente lo más "vistoso y exagerado".
Aunque al final la diferencia entre área y extensión no parece tan grande. Datos del NSIDC:
Anomalías mensuales en el área de la banquisa 1987-2005:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Anomalías mensuales en la extensión de la banquisa 1987-2005:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
También es cierto que si vemos la gráfica de los datos totales, y no de las anomalías respecto a la media, la cosa parece menos espectacular:
Área 1987-2005:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Extensión 1987-2005:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pero los datos siguen siendo los mismos, y sí que muestran un descenso. La interpretación de esa pérdida de superficie helada puede variar, se pueden buscar causas diversas, proyecciones dispares hacia el futuro, pero no deja de ser un hecho la disminución de la superficie que permanece helada en los últimos años, aunque la magnitud de esta disminución sí que pueda ser objeto de discusión.
-
Muchas gracias por las gráficas y las explicaciones.
Me siguen quedando dos dudas.
1ª
En el último numero de la revista RAM (el 46) en el artículo sobre el hielo del Artico (quizás sea tuyo) hay una introducción explicando los conceptos de concentración, extensión y área:
- Concentración (sea ice concentration): porcentaje de superficie congelada por unidad de superficie.
- Extensión (sea ice extent): el área de superficie marina con al menos un 15% de concentración de hielo (es decir, con al menos un 15% de su superficie congelada)
- Área (sea ice area): extensión menos la superficie que en su interior permanece sin congelar.
Entonces, si en el "area" no se incluye el hielo que pueda haber en los pixels que tengan menos de un 15% de concentracion, al bajar un pixel de 15% al 14% se anula todo el 15% y no solamente el 1%, que es lo que en realidad se ha perdido. En este sentido, si no hay un factor de corrección, también se sobreestima la bajada en las gráficas de área. Poco o mucho, no sé.
¿No es así?
2ª
En las gráficas que has puesto veo que se refieren al Artico, mientras que en las gráficas de Cryosphere se habla de Hemisferio Norte. El Mar de Okhotsk está fuera del Artico, y en las gráficas de Cryosphere el año pasado aparecía, pero este año su gráfica está en blanco. Les he escrito a los autores de la web a ver qué pasa, si entra o si no entra, pero no me han respondido. En las imágenes de este invierno veo que tiene bastante hielo, pero no sé si se contabiliza.
saludos
-
Me siguen quedando dos dudas.
1ª
Entonces, si en el "area" no se incluye el hielo que pueda haber en los pixels que tengan menos de un 15% de concentracion, al bajar un pixel de 15% al 14% se anula todo el 15% y no solamente el 1%, que es lo que en realidad se ha perdido. En este sentido, si no hay un factor de corrección, también se sobreestima la bajada en las gráficas de área. Poco o mucho, no sé.
¿No es así?
Por lo que yo sé: sí, es tal como dices. El hielo de los pixels con menos de un 15% de superficie helada no se contabiliza ni en la extensión ni en el área. Pero no se contabiliza ahora, ni en 1987 ni en 1979. Por tanto, sí que podemos decir, al menos, que las gráficas reflejan un descenso en el número de pixeles con más de un 15% de hielo.
2ª
En las gráficas que has puesto veo que se refieren al Artico, mientras que en las gráficas de Cryosphere se habla de Hemisferio Norte. El Mar de Okhotsk está fuera del Artico, y en las gráficas de Cryosphere el año pasado aparecía, pero este año su gráfica está en blanco. Les he escrito a los autores de la web a ver qué pasa, si entra o si no entra, pero no me han respondido. En las imágenes de este invierno veo que tiene bastante hielo, pero no sé si se contabiliza.
saludos
En las gráficas que he colgado, a pesar de que mencionen "Arctic", sí que incluyen los datos del Mar de Okhotsk (donde, como indicas, parece que la superficie congelada está en estos momentos ligeramente por encima de la media).
Sobre Cryosphere Today, estoy igual que tú.
Por cierto, las gráficas que he puesto salen de aquí:
http://nsidc.org/data/smmr_ssmi_ancillary/regions/total_arctic.html
http://nsidc.org/data/smmr_ssmi_ancillary/area_extent.html
Saludos.
-
Muchas gracias por las gráficas y las explicaciones.
Me siguen quedando dos dudas.
1ª
En el último numero de la revista RAM (el 46) en el artículo sobre el hielo del Artico (quizás sea tuyo) hay una introducción explicando los conceptos de concentración, extensión y área:
- Concentración (sea ice concentration): porcentaje de superficie congelada por unidad de superficie.
- Extensión (sea ice extent): el área de superficie marina con al menos un 15% de concentración de hielo (es decir, con al menos un 15% de su superficie congelada)
- Área (sea ice area): extensión menos la superficie que en su interior permanece sin congelar.
Entonces, si en el "area" no se incluye el hielo que pueda haber en los pixels que tengan menos de un 15% de concentracion, al bajar un pixel de 15% al 14% se anula todo el 15% y no solamente el 1%, que es lo que en realidad se ha perdido. En este sentido, si no hay un factor de corrección, también se sobreestima la bajada en las gráficas de área. Poco o mucho, no sé.
¿No es así?
2ª
En las gráficas que has puesto veo que se refieren al Artico, mientras que en las gráficas de Cryosphere se habla de Hemisferio Norte. El Mar de Okhotsk está fuera del Artico, y en las gráficas de Cryosphere el año pasado aparecía, pero este año su gráfica está en blanco. Les he escrito a los autores de la web a ver qué pasa, si entra o si no entra, pero no me han respondido. En las imágenes de este invierno veo que tiene bastante hielo, pero no sé si se contabiliza.
saludos
Es muy interesesante eso que planteas.
Analicémoslo:
- Área (sea ice area): extensión menos la superficie que en su interior permanece sin congelar.
Supongamos 4 zonas, una con el 0% de hielo, otra con el 10% de hielo, otra con el 90% y otra con el 100%. [Nótese que he procurado simetría y tener la mitad de las zonas por debajo del 15%]
Supongamos que cada zona representa el 25% de la superficie total.
Por tanto, tenemos que:
-Concentración = (0*0,25 + 0,10*0,25 + 0,90*0,25 + 1,00*0,25)*100% = (0 + 0,1 + 0,9 + 1)*25% = 50%
-Extensión = 25%[90%] + 25%[100%] = 50%
-Superficie sin congelar = 100%-Concentración = 50%
-Área = Extensión-Superficiesincngelar = 50%-50% = 0
¿Según eso el área sería 0 para un caso de simetría? :confused: :confused:
-
Por otro lado, ahora supongamos 5 zonas:
20% de 0% de hielo
20% de 10% de hielo
20% de 50% de hielo
20% de 90% de hielo
20% de 100% de hielo
-Concentración = (0 + 0,1 + 0,5 + 0,9 + 1)*20% = 50%
-Extensión = 20%[50%] + 20%[90%] + 20%[100%] = 60%
-Superficie sin congelar = 100%-Concentración = 50%
-Área = Extensión-Superficiesincongelar = 60%-50% = 10%
Sigue siendo un número muy bajito ;D Para mí, lo que tiene realmente sentido físico es la masa de agua helada, ya que los porcentajes depende de la resolución y del área de referencia.
_______________________________
Pero en los mínimos veraniegos del área de hielo desde 1990 no se aprecia una tendencia a la disminución.
http://homepage.mac.com/uriarte/areahielominima.jpg
fuente:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Antón, no te molestes en poner gráficas y datos, por aquí van a piñon fijo, son felices así.
Fran hay muchos que sí que queremos ver esas gráficas tan valiosas que nos pone Antón ;)
Evidentemente siempre habrá a quienes los árboles no les dejen ver el bosque y que pasen de las gráficas y de los datos de personas tan cualificadas como Antón y se dejen llevar por las opiniones de la mayoría, sin el más mínimo razonamieto.
Saludos ;)
Estoy de acuerdo con Maradentro ;)
Por cierto, puestos a comentar esa gráfica, opino que 10 años es poco para poder sacar conclusiones "climáticas". Prefiriría una similar de al menos unos 30 años.
Saludos! ;)
-
Por cierto, puestos a comentar esa gráfica, opino que 10 años es poco para poder sacar conclusiones "climáticas". Prefiriría una similar de al menos unos 30 años.
Saludos! ;)
Te adjunto la gráfica que pides: mínimos absolutos veraniegos del área de la banquisa 1979-2006. No son 30 años, pero se aproxima.
Por cierto, igual es por ser de letras puras, pero me he perdido un poco con tus juegos matemáticos. ¿A dónde querías llegar?
Yo tomo tus 5 pixeles y veo:
20% de 0% de hielo...................................0.0
20% de 10% de hielo.................................0.1
20% de 50% de hielo.................................0.5
20% de 90% de hielo.................................0.9
20% de 100% de hielo...............................1
Área= 2.4 unidades de superficie
Extensión= 3 unidades de superficie
Un saludo.
-
Muchas gracias por la gráfica :risa:
Con esa, de casi 30 años se aprecia mejor que sí ha habido una disminución. Claro, con 10 años no se ve ya que es del órden del "ruído climático".
Por cierto, igual es por ser de letras puras, pero me he perdido un poco con tus juegos matemáticos. ¿A dónde querías llegar?
Yo tomo tus 5 pixeles y veo:
20% de 0% de hielo...................................0.0
20% de 10% de hielo.................................0.1
20% de 50% de hielo.................................0.5
20% de 90% de hielo.................................0.9
20% de 100% de hielo...............................1
Área= 2.4 unidades de superficie
Extensión= 3 unidades de superficie
Un saludo.
Te referías a "Área helada" en vez de "Área" y a 2,5 unidades de superficie en vez de 2,4 ¿no?
Área helada = 2.5 unidades de superficie (2.5 de 5 = 50%)
Extensión= 3 unidades de superficie (3 de 5 = 60%)
Área = Extención-Áreanohelada = 0,5 unid de sup (0,5 de 5 = 10%)
A lo que quería llegar es que el concepto técnico criosférico de Área no es muy adecuado para hacer física.
- Área (sea ice area): extensión menos la superficie que en su interior permanece sin congelar.
Yo prefiriría los sigientes conceeptos:
M = Masa de agua helada
V = Volumen de masa helada
H = altura media de hielo criosférico
E = Extensión radial media.
La extensión radial media la definiría de la siguiente manera:
E = raiz[V/(H*pi)]
Ni 15% ni tonterías, simplemeente la extensión media real
-
Muchas gracias por la gráfica :risa:
Con esa, de casi 30 años se aprecia mejor que sí ha habido una disminución. Claro, con 10 años no se ve ya que es del órden del "ruído climático".
Por cierto, igual es por ser de letras puras, pero me he perdido un poco con tus juegos matemáticos. ¿A dónde querías llegar?
Yo tomo tus 5 pixeles y veo:
20% de 0% de hielo...................................0.0
20% de 10% de hielo.................................0.1
20% de 50% de hielo.................................0.5
20% de 90% de hielo.................................0.9
20% de 100% de hielo...............................1
Área= 2.4 unidades de superficie
Extensión= 3 unidades de superficie
Un saludo.
Te referías a "Área helada" en vez de "Área" y a 2,5 unidades de superficie en vez de 2,4 ¿no?
Área helada, sí. Pero 2.4 unidades por lo que comentábamos de que el pixel con un 10% de concentración no se cuenta ni para extensión ni para área
-
Muchas gracias por la gráfica :risa:
Con esa, de casi 30 años se aprecia mejor que sí ha habido una disminución. Claro, con 10 años no se ve ya que es del órden del "ruído climático".
Por cierto, igual es por ser de letras puras, pero me he perdido un poco con tus juegos matemáticos. ¿A dónde querías llegar?
Yo tomo tus 5 pixeles y veo:
20% de 0% de hielo...................................0.0
20% de 10% de hielo.................................0.1
20% de 50% de hielo.................................0.5
20% de 90% de hielo.................................0.9
20% de 100% de hielo...............................1
Área= 2.4 unidades de superficie
Extensión= 3 unidades de superficie
Un saludo.
Te referías a "Área helada" en vez de "Área" y a 2,5 unidades de superficie en vez de 2,4 ¿no?
Área helada, sí. Pero 2.4 unidades por lo que comentábamos de que el pixel con un 10% de concentración no se cuenta ni para extensión ni para área
Para área helada no se cuenta? pues me parece mal ;D