Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: MILIC en Martes 22 Abril 2003 18:43:05 pm
-
Buenas, pongo algunas fotos que he hecho hoy probando mi nueva camara digital, un saludo y espero que os gusten.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Salvo la primera que no se ve, las fotos son muy buenas MILIC
-
Pu ponitas.
La primera tampoco la veo, veo una cruz, y no es la del Valle de Los Caidos. :D
-
Muy bonitas fotos.
De mi querida Pedriza, que debe estar ahora en todo su apogeo de floración.
Saludos.
Angel.
-
Bonitas fotos del hermoso lugar de La Pedriza de Manzanares, con sus típicas rocas de granito, las pringosas jaras, ahora en floración por lo que veo y el chillido de los rabilargos. No sé si las conocereis, son unas aves muy bonitas parecidas a las urracas pero de color azulado. :)
Salu2
-
Si son bastante escandalosas y aunque no lo parezcan son corvidos. Creo que no son originiranios de la Peninsula pero que llegaron y se quedaron. Que tendremos, ;D
-
Sí, efectivamente. Este córvido tiene dos áreas de distribución mundial. Una en China y alrededores y otra en el cuadrante suroeste de la península Ibérica. No se sabe muy bien a qué se debe esta rara distribución pero todo parece indicar que fue introducido hace siglos.
En la actualidad es un pájaro abundante en los encinares de Madrid, Extremadura, Portugal, Andalucia occidental y oeste de ambas castillas. Curiosamente suele ser incompatible con las urracas. Donde hay una especie no suele haber otra.
Saludos.
-
No estoy seguro si los he visto por la Sierra de Guadarrama, se que por San Martin de Valdeiglesias si los he visto pero dudo de si las hay por Cercedilla, aquí urracas seguro que hay.
Me fijare. ;D
En cuanto a la distrubución te agradezco la información porque no la conocía con exactitud, tan solo sabía que eran aloctonas.
Un saludo.
-
Yo no soy un experto en aves, me fijo en ellas pero apenas se diferenciarlas, stormwach creo que el ave del cual hablas me parecio verlo pero en un rato que anduve por la zona del pueblo de Miraflores en su subida al puerto de la Canencia.
He intentado poner la primera foto pero nada de nada ???
-
Jose V : Yo tampoco he visto el rabilargo por la zona de Cercedilla. Donde más parece haber en Madrid es en las inmediaciones de la sierra de Hoyo de Manzanares, en zonas de la Pedriza y seguramente en zonas del oeste como la que comentas de San Martín de Valdeiglesias.
Milic : ¿Te has fijado bien si has copiado toda la dirección URL de la primera foto?. A ver si puedes mostrarla.
En cuanto al ave vista cerca de Canencia quizás fuese un rabilargo o quizás un arrendajo, más probable esta última en ese hábitat.
Saludos.
-
Si la copie igual que el resto pero nose que pasa que no sale, por cierto, ayer tambien vi llendo en el coche por el puerto de Canencia un ave cruzando la carretera que parecia un pato pequeño, por el perfil y demas, pero luego de cerca vi que era de colores ocres y amarillentos, no sabras cual es? Ya que me llamo mucho la atencion.
-
Lo mismo era un correcaminos ;D.
¿No sería una perdiz?, no es del tamaño de un pato, pero son relativamente grandes, y tienen mucha costumbre de correr.
-
Lo habia pensado, pero mejor callarse y que hablen los que saben del tema que meter la pata hasta el fondo, seguramente fuese una perdiz JoseV.
-
Pues no se me ocurre otra que pueda ser. Quizás una codorniz que es más pequeña que la perdiz, pero es tan escondediza que me extraña mucho.No sabría decirlo con seguridad, quizás un enanito del bosque, ;D.
Lo de la imagen ¿Te has fijado si a lo mejor en las propiedades aparece el tamaño como no disponible? Quizás sea eso.
Saludos.
-
Oye MILIC, pues enhorarabuena por la cámara digital, ya veo que por fin la pudistes estrenar en inmejorable paraje. Me gusta especialmente la primera, no sé, pero me atraen los ríos, y fotografiarlos con esa agua tan pura y cristalina es una gozada, a mí me encanta también. Je,je, y por lo que se vé, poquita nieve queda ya por las cumbres.
Veo que estáis hablando y mucho sobre aves, así que nada, no me meto por que apenas entiendo de ésto, aunque a mí también me gusta verlas y en libertad, que es como siempre tienen que estar.
Y también decir que la primera no se vé.
Un saludo a todos/as.
-
Alberto encima con 4,1MP jeje, la maravilla de HP me han dicho que es encima me salio tirada de precio. Ya ire poniendo fotos que vaya haciendo.
-
Que buenas fotos y que recuerdos me dan Milic. Tengo prevista una visita a la pedriza para dentro de poco que ya hay ganas de darse una vuelta por alli.
Por cierto, haciendo uso de mi "ingenio" he conseguido la URL correcta de la primera foto que no se te veia. Con tu permiso te lo he modificado y ahora si que ya sale y se ve sin problemas tu primera foto.
Salu2,
Pedro.
-
Muchas gracias por ello Pedromad, ahora con la floracion esta preciosa, te aconsejo que vayas cuanto antes. ;D
-
Sobre todo creo que cuando mas MP tenga una cámara, mejor será en las fotos de primeros planos, por que ahí sí que se vé la resolución de la imagen.
Por cierto, tendré que comprar una tarjeta para la digital, que con las 16 MB que tiene de memoria interna no va a ser ni mucho menos suficientes para sort.
-
Alberto yo con una de 16megas y sacandolas a minima resolucion solo tengo 35 fotos, asi que mejor comprate una que alli tendras mucho que fotografiar
-
Vaya MILIC!!
Otro que se nos une al KOKAM jejejeje...
Veo que has elegido buen sitio para estrenar la cámara, bonitas fotos.
Saludos
-
Oye MILIC, ¿que con 16 MB y a la mínima resolucción sólo te dá para 35 fotos?, pues sí que consume memoria tu cámara ¿no?, a lo mejor será por que como tiene 4,1 MP, te consumirá más. Mi camara, que es de 2,0 MP tiene para más, es decir, a la máxima resolución tiene para 19 fotos, para un poco menos de resolución dá para 36, y para la mínima resolución puedes hacer unas 70 y pico. Es una kodak EasyHare4200. De todas formas en el ordenador casi no distingo la diferencia entre maxima y mínima resolucíon. Lo que creo yo es que si quieres sacar una foto por impresora, entonces será cuando se debe de notar, pero yo aún no lo he comprobado. ¿alguien me podría confirmar éste punto.
De todas formas, aún no me he comprado la tarjeta de memoría. Es posible que me dén alguna dirección de tiendas en madrid con buenos precios para comprarla.
-
Yo siempre compro todas estas cosas en Media Market, de todo lo mirado es lo mas barato y una vez tuvo mihermana un problema con su minicadena y la atendieron de maravilla y tiene buenos precios.l
Yo ayer a maxima resolucion hice una foto y note muchismo la diferencia, contrastes, brillos...se nota todo con muchisima claridad.
-
Y se me olvidaba, gracias al "super genio informático ;D" que tenemos por aquí, ya he podido ver tú primera foto.
-
OK, por el media mark
-
Hola
Voy a intentar aclararos un poco el tema de las resoluciones.
En la fotografía digital tenéis que tener en cuenta dos factores.
Tamaño "fisico" de la foto más conocido por "resolución, y "calidad" de la foto, mas conocido por "compresión"
Vamos por partes:
Resolución de la foto, depende directamente de la resolución de la cámara.
Resolución Tamáño de la foto aprox
1,3mp------------1024
2,1mp------------1600
3mp--------------2100
4mp--------------2500
6,5mp------------3072
Calidad de la foto, depende directamente del grado de compresión del fichero jpg que genera la cámara. En la mayoría de las cámaras, te permite elegir una compresión Alta, media o baja.
Para que os hagáis una idea, la compresión no es mas que la cámara al generar el fichero jpg, incluirá más o menos "puntos" por pulgada. Esto es muy importante a la hora de sacar las fotos en papel. A menos compresión, mejor saldrá la foto.
Pero como todo en esta vida es complicado, pues esto tambien, quiere decir, que a más tamaño y calidad, menos fotos os cabran en la targeta de memoria de la cámara. Os pongo un ejemplo.
Mi cámara.. ;D..llega a dar 6,5 megapixeles de resolución. Esto es que puedo hacer fotos con un tamaño de 3072x2048 (6,5mp) 2048x1360 (2,8mp) y 1536x1024 (1,6mp).
Una vez elegido esto, selecciono la compresión del fichero. Si cojo compresión baja, en el tamaño de 6,5 mp, el fichero ocupará unos 2,5megas, con lo que en la targeta de 128 megas apenas entrarán 50 fotos.
Sin embargo si cojo la resolución baja (1,6mp) y compresión alta, las fotos ocuparán cada una 0,4 megas, con lo que entrarán unas 320 fotos
Mi consejo:
Hoy en día las tarjetas de memoria no están muy caras vienen costando unos 70 Euros las de 128, 35 Euros las de 64, y poco mas de 20 euros las de 32 megas. Os recomiendo que siempre hagáis fotos a la máxima resolución posible, y mínima compresión. Es decir, sacarle todo el jugo a la cámara que para eso está y lo habéis pagado.
Diferencia en calidad? pues como dice MILIC, no hay color, sobre todo para las copias en papel. Para ver fotos en un ordenador, no es tan importante la resolución, es mas importante que la óptica de la cámara sea de calidad. Yo he visto fotos de una cámara de 4mp (kodak) con una óptica mediocre, y fotos de una cámara de 1,3mp y una buena óptica, y os aseguro que la de 1,3mp es infinitamente mejor foto que la otra.
Mirad, os paso una foto sacada esta tarde con mi cámara a un tamaño de 6,5mp y compresión media.
Os pongo el link, porque la foto ocupa lo suyo. Aparentemente la foto no dice nada del otro mundo, pero, probar a hacer zooms, ya vereis.
Este es el link (http://fr.rodriguez0013.eresmas.net/10d/keko.jpg)
Saludos
-
PRIMERO: Excelente explicación mammatus, sinceramente mejor que en los manuales de cuando compras una cámara, (si es que viene). super-enterado de todo.
SEGUNDO: Lo tengo claro, trataré de sacar siempre a la máxima resolución posible las fotos, aunque me toque rascarme un poco más el bolsillo en comprarme la tarjeta.
TERCERO: La foto que has puesto de la estatuilla es francamente super-nitida y con una resolución de la hostia. Lo he ampliado con el zoom hasta lo máximo y es verdad, por cada pulgada o centimetro o metro, lo que quieras, entran muchos más cuadraditos que con las fotos "normales"
Y CUARTO: O me he enterado al "reves", o simplemente le has dado "la vuelta a la tortilla" sin darte cuenta. Cuando dices "a menos compresión, mejor saldrá la foto", ¿no habrás querido decir?: "a más compresión, mejor saldrá la foto".
-
No Alberto, es correcto lo que digo, a menos compresión el fichero ocupa más (porque está poco comprimido) con lo que la calidad es mas alta
De todas formas, he abierto un asunto en off topics, seguimos en el mejor
Saludos
-
Vale mammatus, pero será mejor que me dé una vuelta para que me dé el aire y me "ponga derecho la cabeza" por que sigo pensando al revés.
-
Imagino que al comprimir la foto le quitaras los pequeños detalles que mejoran la foto, que al final de tanto quitar y quitar perdera calidad,no?
Yo comprare un tarjeta cuando mi economia lo permita, mas que nada xq 35 fotos me valen para muy poco.
Un saludo y muy buena explicacion Mammatus.