Publicado por: Iridiscencia en Viernes 02 Agosto 2019 16:28:48 pm
Gracias de antemano.
Saludos
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 02 Agosto 2019 18:43:12 pm
Publicado por: almeriponiente en Viernes 02 Agosto 2019 23:14:32 pm
Nadie lo sabe.Pero se intuye que no fue antropogenico...
Publicado por: Ventisco en Lunes 05 Agosto 2019 00:23:46 am
Hola, quería preguntar si sabéis sobre las causas del óptimo climático medieval. He leído el capítulo sobre cambios climáticos del famoso libro de climatología Cuadrat y Pita, hablan de su existencia, pero no de qué lo causó.1- No fue tan caluroso como dicen los negacionistas que se creen escépticos y que a conciencia amparados por sabe Dios que intereses, aumentan sus temperaturas para quitar importancia al calentamiento actual, que además se produce en un periodo de tiempo más corto.
Gracias de antemano.
Saludos
2- No fue global como el actual. Fue un periodo de mayor temperatura localizado en Europa pero no en el mundo. Los negacionistas te dirán que no fue así.
No soy experto en esto así que ni idea de la razón.
Publicado por: Patoán en Lunes 05 Agosto 2019 08:27:48 am
Jeje, buen apunte.Nadie lo sabe.Pero se intuye que no fue antropogenico...
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 05 Agosto 2019 10:04:37 am
Tendemos a pensar que la actividad antropogénica sólo tiene relevancia en los dos últimos siglos, y eso no es así. La deforestación de Europa desde la época romana puede haber cambiado el clima regional e incluso el clima global. El inmenso bosque que se extendía desde el Atlántico a las estepas rusas desapareció en unos cuantos siglos y eso pudo ser una de las causas. ¿Si desapareciera por completo el bosque amazónico no se propondría como causante de algún cambio climático?Nadie lo sabe.Pero se intuye que no fue antropogenico...
Publicado por: _00_ en Martes 06 Agosto 2019 18:21:27 pm
pag 87
Publicado por: Iridiscencia en Miércoles 07 Agosto 2019 12:25:08 pm
Lo que no me cuadraba con el óptimo climático medieval es que no decían nada de causas externas ni internas. Si no son externas serán internas, y la de la naturaleza de la superficie terrestre es una de ellas y puede que cuadre.
Publicado por: _00_ en Miércoles 07 Agosto 2019 22:36:44 pm
(https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2016/10/Solar-Activity-MWP-LIA-MGM-Zharkova15.jpg)
(https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/04/Modern-Grand-Maximum-Usoskin-2014.jpg)
https://notrickszone.com/2016/10/17/18-new-papers-link-high-solar-activity-to-medieval-and-modern-warmth-low-solar-activity-to-little-ice-age-cooling/
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 08 Agosto 2019 07:37:59 am
Si, seguía siendo el solTampoco veo una correspondencia tan clara entre las manchas solares y la temperatura. Según la última gráfica el máximo de manchas solares se produce entre el 0 y el 500 y después baja sensiblemente entre 700 y 1200, que es cuando se da el óptimo medieval. Para que la correlación fuera cierta debería haber subido el número de manchas en esos siglos y no pasa eso. Debería haber un óptimo durante los tiempos bárbaros, y sin embargo parece que en esa época el empeoramiento del clima fue una de las causas de las migraciones que a la larga llevaron a las invasiones del Imperio Romano.
Publicado por: _00_ en Jueves 08 Agosto 2019 08:59:09 am
Respecto a los tiempos bárbaros y medievo, también hay que referirse a la historia, hay muchas causas para las migraciones, desde un aumento de la población, entiendo que por bonanza, hasta un par de años malos,....
Creo que hay bastante documentación, mucha ya referenciada en el foro.
Por si sirve añado otra gráfica, en este caso de análisis de C14 (relacionado con la actividad solar, científicamente más fiable que el número de manchas)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Carbon14_with_activity_labels.svg/1280px-Carbon14_with_activity_labels.svg.png)
Publicado por: dani... en Jueves 08 Agosto 2019 19:35:06 pm
Hola, quería preguntar si sabéis sobre las causas del óptimo climático medieval. He leído el capítulo sobre cambios climáticos del famoso libro de climatología Cuadrat y Pita, hablan de su existencia, pero no de qué lo causó.1- No fue tan caluroso como dicen los negacionistas que se creen escépticos y que a conciencia amparados por sabe Dios que intereses, aumentan sus temperaturas para quitar importancia al calentamiento actual, que además se produce en un periodo de tiempo más corto.
Gracias de antemano.
Saludos
2- No fue global como el actual. Fue un periodo de mayor temperatura localizado en Europa pero no en el mundo. Los negacionistas te dirán que no fue así.
No soy experto en esto así que ni idea de la razón.
Para no tener ni idea no está mal.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 09 Agosto 2019 08:51:43 am
La ciencia, utilizando el método científico de usar la evidencia comprobable suministrada por los datos de la realidad, ha demostrado más que fehacientemente que el Período Cálido Medieval fue un acontecimiento de carácter global, por más que le pese al dogma de los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico:
Denying 2000 years of the Medieval Warm Period, Little Ice Age on every continent (http://joannenova.com.au/2019/07/erasing-2000-years-of-the-medieval-warm-period-little-ice-age-found-on-every-continent/)
Here we go again. For five or so years believers didn’t really mention the Medieval Warm Period. Too bruised by the embarrassment of Hockey Stick Zombie failures. But it’s an inconvenient era they have to rub out because none of the expert models can explain what caused it, and it’s hard to panic about same temperatures that Edward the Confessor survived with oxen and carts.
And it’s hard to call the modern warmth “man-made” if nature created something just like it 1,000 years ago.
12 New Papers Provide Robust Evidence The Earth Was Warmer During Medieval Times (https://notrickszone.com/2019/07/29/12-new-papers-provide-robust-evidence-the-earth-was-warmer-during-medieval-times/)
Claims that modern temperatures are globally warmer than they were during Medieval times (~800 to 1250 A.D.) have been contradicted by a flurry of new (2019) scientific papers.
Antarctica was warmer one thousand years ago — and life was OK (http://joannenova.com.au/2019/07/antarctica-was-warmer-one-thousand-years-ago-and-life-was-ok/)
A new paper looks at 60 sites across Antarctica, considering everything from ice, lake and marine cores to peat and seal skins. They were particularly interested in the Medieval Warm Period, and researched back to 600AD. During medieval times (1000-1200 AD) they estimate Antarctica as a whole was hotter than it is today. Antarctica was even warmer still — during the dark ages circa 700AD.
Yet another study illustrates that the Medieval Warming Period was not regional, but global (https://wattsupwiththat.com/2018/11/03/yet-another-study-illustrates-that-the-medieval-warming-period-was-not-regional-but-global/)
This new study shows it also occurred in South America, and adds to the growing body of southern hemisphere locations. as we can see in this map below, note the red markers where it was warmer than normal.
New Study Maps Medieval Warm Period In Africa (https://www.thegwpf.com/new-study-maps-medieval-warm-period-in-africa/)
The vast majority of land sites in Africa show characteristic warming during the Medieval Climate Anomaly, in line with similar warming in Europe and North America.
More evidence that the Medieval Warming Period was global, not regional (https://wattsupwiththat.com/2018/02/12/more-evidence-that-the-medieval-warming-period-was-global-not-regional/)
From the “we have to get rid of the Medieval Warming Period” department. Even though this paper was published in late 2017, it was recently highlighted in EoS, as shown below. Michael Mann, and others, in their zeal to cover up warming periods of the past, to make it look like his hockey stick is “unprecedented”, won’t like this paper. They also won’t like this map showing over 1000 studies and their results.
New Study Confirms Medieval Warm Period Was Indeed Global, And As Warm As Today (http://notrickszone.com/2017/08/29/new-study-confirms-medieval-warm-period-was-indeed-global-and-as-warm-as-today/#sthash.1yn1tdGu.dpbs)
Here’s another blow to the global warming alarmist scientists, who have been claiming that the Medieval Warm Period was a local, North Atlantic phenomenon, and did not really exist globally. What follows is a report on yet another paper contradicting this now worn out claim.
The Little Ice Age And Medieval Warming In South Africa (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/08/19/the-little-ice-age-and-medieval-warming-in-south-africa/)
While researching the last article on monsoons, I came across this paper about the Little Ice Age in South Africa:
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/envirophilo/tyson.pdf
The climate industry likes to pretend that the Little Ice Age was just a local event in Europe, but studies like this one give the lie to that.
Interestingly this Tyson study also includes graphs of historical temperature trends in other parts of the world, for comparison. They all clearly show the MWP and Little Ice Age, although the peaks and troughs don’t always match.
Evidence of the Medieval Warm Period in Australia, New Zealand and Oceania (http://wattsupwiththat.com/2016/01/09/evidence-of-the-medieval-warm-period-in-australia-new-zealand-and-oceania/)
Results are now available for Africa, Antarctica and Australia/Oceania. In the following, we want to present our findings for Australia/Oceania, hoping for reader feedback on additional studies or alternative interpretations. Up to now we have identified 15 study locations in the region.
Evidence Of MWP In Argentina (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/12/24/evidence-of-mwp-in-argentina/)
… so we have yet another well-documented example of the pure and simple fact that the much-studied Medieval Warm Period likely was somewhat warmer than the Current Warm Period has been to date, and during a time when the atmosphere’s CO2 concentration was only about 280 ppm, compared to the approximate 400 ppm of today.
… This adds to many other studies which show evidence of the MWP and LIA in South America.
Y para terminar (por el momento, ya que el post se está haciendo largo), he aquí todo un montón de papers demostrando científicamente que el Período Cálido Medieval sí fue global:
Body Of Proof: Large Number Of Studies Show Medieval Warm Period “Prominent In Southern Hemisphere” (http://notrickszone.com/2016/05/31/body-of-proof-large-number-of-studies-show-medieval-warm-period-prominent-in-southern-hemisphere/#sthash.fDH4vZ34.ENPtKIzE.dpbs)
Remember how in the late 1990s/early 2000s the Medieval Warm Period (MWP) was made to disappear, and it was claimed that it was mainly a local, North Atlantic phenomenon.
Unfortunately for those trumpeting this claim, a comprehensive worldwide survey of scientific literature is now showing that the MWP was in fact a global phenomenon, suggesting large-scale natural cycles are what is really driving the climate.
:cold:
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 05 Septiembre 2019 15:50:45 pm
More than 1200 publications show the Medieval Warm Period (MWP) was global – an embarrassment to global warming alarmists who claimed it was regional
Global warming alarmist scientists like claiming that the well documented Medieval Warm Period (MWP) was mostly a regional, North Atlantic phenomenon, and was not global, and so we just move along and stop questioning man-made global warming.
:cold:
Publicado por: Juan Mendos en Jueves 05 Enero 2023 21:04:26 pm
Gracias por vuestras respuestas. Otra cosa que me comentaron es que, al parecer, en anteriores cambios climáticos, lo que sucedía era que aumentaba la temperatura por causas externas (radiación solar y características orbitales) y como respuesta aumentaba la concentración de CO2, ya que a altas temperaturas el mar no disuelve CO2 y pasa de ser sumidero a ser una fuente (aunque no sé a partir de qué punto ni nada de eso). En la actualidad es al revés; a aumentado el CO2 y como consecuencia está aumentando la temperatura.
Lo que no me cuadraba con el óptimo climático medieval es que no decían nada de causas externas ni internas. Si no son externas serán internas, y la de la naturaleza de la superficie terrestre es una de ellas y puede que cuadre.
Estimados Iridiscencia y resto del foro:
Estoy de acuerdo con la tesis de que es el aumento de la temperatura de la Tierra, mares y atmósfera lo que produce que el mar libere CO2 y hace que aumente la concentración de este gas en la atmósfera.
Hay una ley física perfectamente conocida y contrastada con la realidad que dice que la solubilidad de los gases en los líquidos es una función lineal de la temperatura de la disolución pero con un coeficiente de proporcionalidad negativo: si la temperatura sube la solubilidad baja.
Con la solubilidad de los sólidos en los líquidos también se da la linealidad con la temperatura, pero con un coeficiente de proporcionalidad positivo: si la temperatura sube, la solubilidad también.
Pero yo voy a más: El CO2 apenas influye en el calentamiento global. Comparado con el efecto invernadero del vapor de agua, el del CO2 es prácticamente nulo... gracias a Dios, porque, si para no morirnos de frío dependiésemos del CO2, hace muchísimo tiempo que nos hubiésemos muerto de calor.
El mar, que contiene cantidades inimaginablemente grandes de CO2, cuanto más se calienta más CO2 lanza a la atmósfera sin freno alguno. Si el CO2 pudiese dar lugar a un efecto invernadero medio-apreciable, produciría un terrible círculo vicioso de calor - más CO2 procedente del mar - más calor - más CO2 - más calor, etc. etc. sin freno ni final. No habría mecanismo capaz de frenar esto.
El CO2 produce su poquitito de efecto invernadero con sólo tres franjitas muy estrechas del espectro infrarrojo. La mayor parte de los fotones infrarrojos atraviesan el CO2 sin romperlo ni mancharlo, ni crear el mínimo efecto invernadero.
El efecto invernadero, que, por cierto, es necesario para la vida en la Tierra, lo produce en su casi totalidad el vapor de agua. Bendito gas este vapor de agua, que lleva consigo los mecanismos para que la temperatura de la Tierra esté siempre dentro del rango en que la vida es posible.
Evidentemente el mar también lanza vapor de agua a la atmósfera cuando sube la temperatura. Si no existiese un mecanismo de auto-frenado, los océanos llegarían a hervir (excuso decir con que consecuencias), pero, de nuevo gracias a Dios, el vapor de agua tiene la bendita costumbre de formar nubes que, por efecto albedo (reflexión de la radiación solar) impiden la llegada de mucha de esa radiación a la Tierra y a las capas más bajas de la atmósfera. El círculo vicioso se corta por efecto de que el aumento de temperatura también produce más nubes que permiten que se llegue a un punto de equilibrio.
Aunque a mí me parece un razonamiento menos fiable, hay quien afirma que, además de producir efecto albedo, el vapor de agua que asciende, al formar nubes, libera los calores de vaporización y de sublimación en zonas con menor concentración de vapor de agua, lo que facilita que los fotones sean devueltos al espacio con más facilidad. Este sería otro efecto de auto-frenado del calentamiento.
Saludos a todos de
Juan Mendos
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 06 Enero 2023 08:53:12 am
Gracias por vuestras respuestas. Otra cosa que me comentaron es que, al parecer, en anteriores cambios climáticos, lo que sucedía era que aumentaba la temperatura por causas externas (radiación solar y características orbitales) y como respuesta aumentaba la concentración de CO2, ya que a altas temperaturas el mar no disuelve CO2 y pasa de ser sumidero a ser una fuente (aunque no sé a partir de qué punto ni nada de eso). En la actualidad es al revés; a aumentado el CO2 y como consecuencia está aumentando la temperatura.Una de las causas pudo ser la gran deforestación que vivió Europa a partir del año 1000 por la conversión de bosques en tierras de cultivo (cereales). Las causas orbitales actúan siempre, pero los ciclos son de miles de años, sin embargo el cambio de uso de suelo afecta sobremanera al ciclo del carbono. De hecho, una de las zonas que ha sufrido más el calentamiento de las últimas décadas es Europa y yo creo que es debido a la escasa superficie de bosque de la que dispone. Los bosques son sumideros de carbono impresionantes y su no eliminación puede conllevar este tipo de reacciones en la dinámica planetaria.
Lo que no me cuadraba con el óptimo climático medieval es que no decían nada de causas externas ni internas. Si no son externas serán internas, y la de la naturaleza de la superficie terrestre es una de ellas y puede que cuadre.
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 06 Enero 2023 09:29:15 am
Publicado por: _00_ en Viernes 06 Enero 2023 10:13:44 am
no es demasiado significativo a ese respecto,
otro tema es su efecto respecto al albedo, recursos, biodiversidad, salubridad,..., humanísticaente hablando.
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 06 Enero 2023 10:29:54 am
Asi que europa tiene poco bosque... Aja...No entiendo tu ironía. Después de 2000 años cambiando el uso del suelo, no sé qué te sorprende de que eso pueda tener alguna influencia en el clima.
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 06 Enero 2023 10:34:40 am
Lo de los bosques no se sostiene según su evolución... Y más cuando ya está demostrado que los bosques son bastante neutros en cuanto a eso, dependiendo de su densidad, antiguedad y latitud,Los bosques maduros, sobre todo en zonas húmedas y frías, retienen una parte importante del carbono en la rizosfera y en zonas turbosas, habituales en la antigüedad en la gran llanura europea del norte. Si cambias bosques maduros por cultivos anuales el ciclo del carbono lo aceleras sobremanera. Otro gran sumidero de carbono son las praderas marinas de Posidonia, las hay en el Mediterráneo y en la Gran Barrera Australia. Captan muchísimo más carbono por hectárea que los bosques terrestres, pero los cultivos anuales, y los cultivos para biomasa (otra de las grandes mentiras que nos han vendido con el calentamiento global) aceleran el ciclo del carbono; no se queda el carbono enterrado en la tierra que es lo realmente interesante para reducir la concentración de dióxido de carbono.
no es demasiado significativo a ese respecto,
otro tema es su efecto respecto al albedo, recursos, biodiversidad, salubridad,..., humanísticaente hablando.
Publicado por: _00_ en Viernes 06 Enero 2023 11:00:03 am
Se agradecerian datos para esas afirmaciones,
(no tengo nada en contra de los bosques, es más: ojalá estuviera todo verde y con varios estratos, sin bio no hay vida,
Tmb considero que las históricas políticas de monocultivos en europa tenían como fin la dependencia y sumisión de sus habitantes, los bosques proveian bastante bien y de forma diversa a sus habitantes)
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 06 Enero 2023 11:12:11 am
¿añadimos tmb el metano de la descomposición en bosques maduros?Este es un mapa sobre la cantidad de carbono que retiran o emiten los bosques en el mundo:
Se agradecerian datos para esas afirmaciones,
(no tengo nada en contra de los bosques, es más: ojalá estuviera todo verde y con varios estratos, sin bio no hay vida,
Tmb considero que las históricas políticas de monocultivos en europa tenían como fin la dependencia y sumisión de sus habitantes, los bosques proveian bastante bien y de forma diversa a sus habitantes)
https://static.wixstatic.com/media/11c77a_df9faf70089d4307a2d0face7de07911~mv2.png (https://static.wixstatic.com/media/11c77a_df9faf70089d4307a2d0face7de07911~mv2.png)
Y este es un reportaje sobre el carbono azul, de cómo las praderas submarinas, manglares y demás secuestran mucho más carbono que los bosques terrestres. Muy interesante:
https://life-bluenatura.eu/wp-content/uploads/2017/09/media_kit_blue_natura_final.pdf
Publicado por: _00_ en Viernes 06 Enero 2023 12:22:44 pm
Si, la habia visto pero a falta de indicadores y unidades totales no he logrado dar con el artículo (nature enero 2021)¿añadimos tmb el metano de la descomposición en bosques maduros?Este es un mapa sobre la cantidad de carbono que retiran o emiten los bosques en el mundo:
Se agradecerian datos para esas afirmaciones,
(no tengo nada en contra de los bosques, es más: ojalá estuviera todo verde y con varios estratos, sin bio no hay vida,
Tmb considero que las históricas políticas de monocultivos en europa tenían como fin la dependencia y sumisión de sus habitantes, los bosques proveian bastante bien y de forma diversa a sus habitantes)
https://static.wixstatic.com/media/11c77a_df9faf70089d4307a2d0face7de07911~mv2.png (https://static.wixstatic.com/media/11c77a_df9faf70089d4307a2d0face7de07911~mv2.png)
Y este es un reportaje sobre el carbono azul, de cómo las praderas submarinas, manglares y demás secuestran mucho más carbono que los bosques terrestres. Muy interesante:
https://life-bluenatura.eu/wp-content/uploads/2017/09/media_kit_blue_natura_final.pdf
Los datos vienen de aqui: https://research.wri.org/gfr/biodiversity-ecological-services-indicators/greenhouse-gas-fluxes-forests
donde se aclara poco, ya que mezclan con el bosque su uso (deforestacion y quema como salidas), y otros datos de las mediciones (dificiles de deslindar de otras salidas como el vulcanismo o los océanos)
en todo caso son cifras relativamente pequeñas (en su variabilidad anual respecto al resto de emisores/sumideros) para relacionarlas con el posible efecto del co2 en la temperatura de europa debido al uso del suelo.
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 06 Enero 2023 13:02:49 pm
Yo no he dicho eso. Y tu estabas hablando de extension de bosques.Asi que europa tiene poco bosque... Aja...No entiendo tu ironía. Después de 2000 años cambiando el uso del suelo, no sé qué te sorprende de que eso pueda tener alguna influencia en el clima.
Publicado por: almeriponiente en Viernes 06 Enero 2023 19:37:43 pm
El CO2 que cada territorio emite o absorbe se queda circunscrito a ese territorio o se mueve libremente por la atmósfera del planeta?
Aquí llevamos siempre el calzador preparado para calzar lo incalzable.
Saludos.
Publicado por: Juan Mendos en Viernes 06 Enero 2023 21:35:27 pm
los cultivos para biomasa (otra de las grandes mentiras que nos han vendido con el calentamiento global) aceleran el ciclo del carbono; no se queda el carbono enterrado en la tierra que es lo realmente interesante para reducir la concentración de dióxido de carbono.
¡Y dale!
¿Para qué demonios hay que reducir la concentración de carbono en la atmósfera? Eso sólo sirve para que las plantas verdes se desarrollen menos y más despacio.
Publicado por: Roberto-Iruña en Sábado 07 Enero 2023 08:26:52 am
Una pregunta para los avezados en el tema.Igual que el vapor de agua, que es un gas. Se va difundiendo desde sus puntos de emisión, pero encima de las zonas de emisión hay más concentración. Encima de los océanos suele haber más vapor de agua que en el centro de Asia. En las zonas industriales o muy urbanas suele haber más concentración de CO2 que en las zonas muy alejadas. Creo que es lógico.
El CO2 que cada territorio emite o absorbe se queda circunscrito a ese territorio o se mueve libremente por la atmósfera del planeta?
Aquí llevamos siempre el calzador preparado para calzar lo incalzable.
Saludos.
Publicado por: Roberto-Iruña en Sábado 07 Enero 2023 08:38:32 am
Busca en libros de química de los años 80-90, para que no estén manipulados, y te lees lo de los enlaces covalentes de las moléculas de gases diatómicas y triatómicas y cómo les afectan las diferentes longitudes de onda del espectro electromagnético. Como la radiación del rango microondas calienta un vaso de agua, que es un experimento fácil que puedes hacer en tu casa, como las moléculas diatómicas de oxígeno son prácticamente transparentes a la radiación, etc. Hay mucha información, luego puedes sacar tus conclusiones.
los cultivos para biomasa (otra de las grandes mentiras que nos han vendido con el calentamiento global) aceleran el ciclo del carbono; no se queda el carbono enterrado en la tierra que es lo realmente interesante para reducir la concentración de dióxido de carbono.
¡Y dale!
¿Para qué demonios hay que reducir la concentración de carbono en la atmósfera? Eso sólo sirve para que las plantas verdes se desarrollen menos y más despacio.
Publicado por: Juan Mendos en Sábado 07 Enero 2023 09:56:34 am
los cultivos para biomasa (otra de las grandes mentiras que nos han vendido con el calentamiento global) aceleran el ciclo del carbono; no se queda el carbono enterrado en la tierra que es lo realmente interesante para reducir la concentración de dióxido de carbono.
¡Y dale!
¿Para qué demonios hay que reducir la concentración de carbono en la atmósfera? Eso sólo sirve para que las plantas verdes se desarrollen menos y más despacio.
[/quote]
Busca en libros de química de los años 80-90, para que no estén manipulados, y te lees lo de los enlaces covalentes de las moléculas de gases diatómicas y triatómicas y cómo les afectan las diferentes longitudes de onda del espectro electromagnético. Como la radiación del rango microondas calienta un vaso de agua, que es un experimento fácil que puedes hacer en tu casa, como las moléculas diatómicas de oxígeno son prácticamente transparentes a la radiación, etc. Hay mucha información, luego puedes sacar tus conclusiones.
[/quote]
Estimado Roberto:
No acabo de entender qué tienen que ver los enlaces covalentes con la necesidad o no de eliminar CO2 de la atmósfera. ¿Podrías extenderte un poco más en tu explicación?
Por cierto, te deseo todo lo mejor para 2023.
Recibe un saludo afectuoso.
Juan Mendos
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 07 Enero 2023 13:01:02 pm
Publicado por: _00_ en Sábado 07 Enero 2023 14:12:56 pm
Paleoanálisis de ciclos multidecadales (Este asiático )
https://www.nature.com/articles/s41598-022-19050-6
Publicado por: Juan Mendos en Domingo 08 Enero 2023 20:56:53 pm
A la mierda con el tópic, de verdad que asco...
Casi lo mismo pienso yo.
Publicado por: Talskubilos en Martes 07 Febrero 2023 12:30:30 pm
Publicado por: _00_ en Martes 07 Febrero 2023 16:40:10 pm
El cuento del "cambio climático" tiene el propósito de ocultar el problema real al que se enfrenta la Humanidad, que es el agotamiento de los combustibles fósiles, especialmente el petróleo. El fin del petróleo fácil de extraer supondrá el fin del coche particular, los vuelos "low cost" y un decrecimiento forzado.
https://foro.tiempo.com/el-colapso-energeticozel-colapso-de-la-humanidad-t61910.0.html
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 07 Febrero 2023 17:00:48 pm
El cuento del "cambio climático" tiene el propósito de ocultar el problema real al que se enfrenta la Humanidad, que es el agotamiento de los combustibles fósiles, especialmente el petróleo. El fin del petróleo fácil de extraer supondrá el fin del coche particular, los vuelos "low cost" y un decrecimiento forzado.¿Por qué es un cuento el "cambio climático?
Publicado por: _00_ en Martes 07 Febrero 2023 17:38:23 pm
:offtopic: :nocomment: :seacaboloquesedaba:
Publicado por: Talskubilos en Martes 07 Febrero 2023 20:34:08 pm
Cita de: Roberto-Iruña
¿Por qué es un cuento el "cambio climático?Porque es un relato interesado, que mezcla verdades con medias verdades y mentiras.
Publicado por: Talskubilos en Sábado 11 Febrero 2023 12:53:45 pm
(https://pbs.twimg.com/media/FDcWUgfWUAID6_k?format=jpg&name=small)
Publicado por: Juan Mendos en Sábado 18 Febrero 2023 13:35:21 pm
El cuento del "cambio climático" tiene el propósito de ocultar el problema real al que se enfrenta la Humanidad, que es el agotamiento de los combustibles fósiles, especialmente el petróleo. El fin del petróleo fácil de extraer supondrá el fin del coche particular, los vuelos "low cost" y un decrecimiento forzado.Estimado Talskubilos:
¿Por qué el agotamiento de los combustibles fósiles es un problema?
¿Porque nos moriremos de frío y no podremos usar el coche, o porque empezará a disminuir la concentración de CO2 en la atmósfera y las plantas verdes se desarrollarán menos y acabaremoos pasando hambre?
Me preocupa mucho más la segunda razón (la de disminución de la fuente de comida que son las plantas verdes).
Si el problema es que no habrá energía me preocupa mucho menos.
En cuanto no sea rentable sacar petróleo o gas natural (lo de los molinillos y las placas solares ya es no rentable puesto que esa industria vive de subvenciones), ya veremos cómo la energía nuclear de fusión experimenta en pocos meses un avance notabilísimo.
En ese momento el problema será la falta de CO2... que tendrá fácil solución si tenemos energía nuclear abundante. En el mar y en las rocas calizas hay mucho más CO2 del que podremos necesitar en varios millones de años
Publicado por: Roberto-Iruña en Sábado 18 Febrero 2023 13:44:04 pm
No te preocupes que con 420 ppm de CO2 los cultivos tienen carbono para muchos siglos.El cuento del "cambio climático" tiene el propósito de ocultar el problema real al que se enfrenta la Humanidad, que es el agotamiento de los combustibles fósiles, especialmente el petróleo. El fin del petróleo fácil de extraer supondrá el fin del coche particular, los vuelos "low cost" y un decrecimiento forzado.
¿Porque nos moriremos de frío y no podremos usar el coche, o porque empezará a disminuir la concentración de CO2 en la atmósfera y las plantas verdes se desarrollarán menos y acabaremoos pasando hambre?
Me preocupa mucho más la segunda razón (la de disminución de la fuente de comida que son las plantas verdes).
Publicado por: Juan Mendos en Sábado 18 Febrero 2023 17:21:34 pm
No te preocupes que con 420 ppm de CO2 los cultivos tienen carbono para muchos siglos.El cuento del "cambio climático" tiene el propósito de ocultar el problema real al que se enfrenta la Humanidad, que es el agotamiento de los combustibles fósiles, especialmente el petróleo. El fin del petróleo fácil de extraer supondrá el fin del coche particular, los vuelos "low cost" y un decrecimiento forzado.
¿Porque nos moriremos de frío y no podremos usar el coche, o porque empezará a disminuir la concentración de CO2 en la atmósfera y las plantas verdes se desarrollarán menos y acabaremoos pasando hambre?
Me preocupa mucho más la segunda razón (la de disminución de la fuente de comida que son las plantas verdes).
Pues entonces ya no me preocupo por nada, pero me gustaría ver la cara de los calentanoicos cuando ya no quememos petróleo ni gas y la energía nuclear de fusión empiece a funcionar. Igual todavía llego a verlo.