Foro de Tiempo.com
Fotografia => Fotografía => Mensaje iniciado por: Jose Bera en Miércoles 27 Octubre 2010 18:22:13 pm
-
Voy a tener que comprar una compacta "pequeña" y la verdad es que no se por donde empezar a fijarme.
La que tengo, con zoom y angular, es demasiado grande para salidas ecuestres, y estoy considerando coger una mucho mas ligera y pequeña, sacrificando el zoom, pero no el angular.
El otro inconveniente de estas cámaras, al menos antes, era la rapidez y la luminosidad, de tal manera que muchas fotos en movimiento salian mal enfocadas etc. Y yo haré muchas de estas fotos.
Os pido consejo, ya que supongo que esto habra evolucionado lo suyo.
-
Lo primero a saber es... ¿qué presupuesto tienes?
-
Ilimitado ;D .
Si fuese una reflex, lo tendria, para una de estas, tampoco voy a pretender el precio del siglo, y si fuese muy muy cara tiraria de usada, que tambien hay muchas por la red. Lo que no quiero es precipitarme, y para eso mas que leer 50 paginas de datos es la experiencia de otros.
Aun asi, pondre alguna que vea interesante, por si alguien la desaconseja por algo.
-
Si no tienes un presupuesto definido, mis recomendaciones serían bastante tajantes.
Objetivo fijo:
Panasonic Lumix LX5 (450€ aprox.). El zoom es bastante ajustado con un rango de 90mm, pero posee un angular bastante amplio con 24mm. La calidad de imagen es sencillamente excepcional.
Nikon Coolpix P7000 (470€ aprox.). La calidad de imagen es ligeramente inferior que con la Panasonic (aunque igualmente excepcional), pero ésta posee un rango más amplio que va desde un angular algo justo de 28mm hasta un gran zoom de 200mm.
Objetivo intercambiable:
Panasonic Lumix DMC-GF1 (430€ aprox.). Hay disponible toda una gama de objetivos micro 4/3 que van desde grandes angulares hasta teleobjetivos, que hace que sea más versátil y con mejor calidad de imagen que una compacta de objetivo fijo, pero bastante más caro.
Como alternativa a la Panasonic, tienes la Olympus E-PL1 (360€ aprox.) con un look retro bastante atractivo y sin los fallos de las anteriores E-P1 y E-P2. Las características y calidad son bastante parecidas a la Panasonic, pero le falta el flash incorporado que si que tiene la otra, aunque se le puede añadir uno externo. Con la olympus tienes la ventaja de disponer de objetivos Zuiko de una calidad indiscutible y de tener 12 megapixels contra los 10,3 de la Panasonic.
-
Muchas gracias, de lo que estoy mirando, es sin duda Panasonic lo que mas me atrae. Son las mejores prestaciones que veo.
-
Jose mirate la Canon S90 de segunda mano la puedes encontrar muy bien de precio y nueva la S95 que acaba de salir , son iguales en calidad , en la segunda han mejorado la calidad del video el estabilizador y poco más, en Madrid Fotocasion 399 € te la envian a casa y son muy serios, he tenido la primera y tengo la segunda y son de lo más parecido a una reflex, rapidas y con un objetivo muy luminoso, y lo mejor cabe en el bolsillo que es lo que yo andaba buscando para viajar sin tantos trastos y poder hacer buenas fotos, es una excelente camara, desde que las tengo dejó muchas veces la reflex en casa, objetivo 28-105 f2.0-4.9, veras muchos reviews/pruebas por internet,
Saludos
-
Joe, pues me gusta un monton, lo que pasa que se me hacen atractivas las que tienen mas angular aun, no se.
-
Hola Jose, yo tengo desde hace tres meses la PANASONIC L-X-3, estoy muy contento con ella y el objetivo es muy luminoso, tambien para macros es bestial, el angular es una pasada, puedes tirar a la ves en RAW y jpg y el video fenomenal, hace un mes ha salido la sustituta de la mia la L-X-5, tiene un poquito mas de zoom.
(http://farm5.static.flickr.com/4093/4911432706_e01823d0ac_b.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4153/5032634088_ca9997ed3e_b.jpg)
(http://farm5.static.flickr.com/4138/4998629000_d33aee3a05_z.jpg)
(http://farm2.static.flickr.com/1385/5142985219_8dfa936510_b.jpg)
-
La leche, vata tomas. Vamos a ver a cuanto asciende la autorizacion "monetaria", para ir centrando la cosa.
-
Estoy pensando, que quizas tenga mas calidad esta LX3, por que si la optica tiene mas rango, sera dificil mantener el mismo nivel. Con la otra pana que tengo, la FZ28, el zoom esta de sobra, mi problema es que abulta, y una de estas casi que la llevas en una camisa, no?.
Supongo que la foto del parking la habras tocado algo, si no, procesa estupendamente las zonas de diferente iluminacion.
-
Una compacta, por muy buena que sea, nunca te dará la calidad de una reflex en al menos dos aspectos. Uno, el ruido, el grano. El otro, el rango dinámico, la capacidad para distinguir grados de luz y color. Y un tercero a añadir que tambien es primordial en cierto tipo de fotos, que es la profundidad de campo, lo que aparece enfocado y lo que no.
Si piensas hacer fotos en buenas condiciones de luz, como paisajes o retratos diurnos a media larga distancia, te valdrá la compacta. Si piensas hacer fotos, por ejemplo, donde cielo y tierra tienen muy diferente iluminacion (como una tormenta, donde las zonas altas de las nubes estáran muy iluminadas, y la tierra muy poco), donde la luz es escasa (interiores de zonas cerradas, donde el flash no llega y necesitas tirar de Iso), donde necesitas destacar el motivo del fondo (un macro, algo muy de cerca, por que por ejemplo la foto de la mariposa de antes, quedaría muchisimo mejor si el fondo no se distinguiese, ya que distrae la atencion), cualquier reflex modera, aun con el peor objetivo que haya, te dará mejor resultado.
Y sobre todo, cuando le cojas el truquillo a hacer fotos, y te guste, cualquier compacta se te quedará corta. He tenido tres.
-
Una compacta, por muy buena que sea, nunca te dará la calidad de una reflex en al menos dos aspectos. Uno, el ruido, el grano. El otro, el rango dinámico, la capacidad para distinguir grados de luz y color. Y un tercero a añadir que tambien es primordial en cierto tipo de fotos, que es la profundidad de campo, lo que aparece enfocado y lo que no.
Si piensas hacer fotos en buenas condiciones de luz, como paisajes o retratos diurnos a media larga distancia, te valdrá la compacta. Si piensas hacer fotos, por ejemplo, donde cielo y tierra tienen muy diferente iluminacion (como una tormenta, donde las zonas altas de las nubes estáran muy iluminadas, y la tierra muy poco), donde la luz es escasa (interiores de zonas cerradas, donde el flash no llega y necesitas tirar de Iso), donde necesitas destacar el motivo del fondo (un macro, algo muy de cerca, por que por ejemplo la foto de la mariposa de antes, quedaría muchisimo mejor si el fondo no se distinguiese, ya que distrae la atencion), cualquier reflex modera, aun con el peor objetivo que haya, te dará mejor resultado, Y sobre todo, cuando le cojas el truquillo a hacer fotos, y te guste, cualquier compacta se te quedará corta. He tenido tres.
Ahí esta la cuestion con la reflex, recuerdo perfectamente el impacto que me provoco hacer la primera foto con la reflex precisamente en una situacion de mucha variacion luminica, la puse en automatico y cuando las descargué las zonas mas claras todas quemadas , cosa que con la compacta no me pasaba, no se, tenia la sensacion de que la compacta me controlaba mucho mas el tema luz incluso en modo P que es el que yo utilizo, en cuanto al resto de ventajas, profundidad de campo, nitidez, ruido etc..totalemente de acuerdo, evidentemente esoy hablando desde el punto de vista de que todavia no me he acoplado a la camara.
-
Una compacta, por muy buena que sea, nunca te dará la calidad de una reflex en al menos dos aspectos. Uno, el ruido, el grano. El otro, el rango dinámico, la capacidad para distinguir grados de luz y color. Y un tercero a añadir que tambien es primordial en cierto tipo de fotos, que es la profundidad de campo, lo que aparece enfocado y lo que no.
Si piensas hacer fotos en buenas condiciones de luz, como paisajes o retratos diurnos a media larga distancia, te valdrá la compacta. Si piensas hacer fotos, por ejemplo, donde cielo y tierra tienen muy diferente iluminacion (como una tormenta, donde las zonas altas de las nubes estáran muy iluminadas, y la tierra muy poco), donde la luz es escasa (interiores de zonas cerradas, donde el flash no llega y necesitas tirar de Iso), donde necesitas destacar el motivo del fondo (un macro, algo muy de cerca, por que por ejemplo la foto de la mariposa de antes, quedaría muchisimo mejor si el fondo no se distinguiese, ya que distrae la atencion), cualquier reflex modera, aun con el peor objetivo que haya, te dará mejor resultado, Y sobre todo, cuando le cojas el truquillo a hacer fotos, y te guste, cualquier compacta se te quedará corta. He tenido tres.
Ahí esta la cuestion con la reflex, recuerdo perfectamente el impacto que me provoco hacer la primera foto con la reflex precisamente en una situacion de mucha variacion luminica, la puse en automatico y cuando las descargué las zonas mas claras todas quemadas , cosa que con la compacta no me pasaba, no se, tenia la sensacion de que la compacta me controlaba mucho mas el tema luz incluso en modo P que es el que yo utilizo, en cuanto al resto de ventajas, profundidad de campo, nitidez, ruido etc..totalemente de acuerdo, evidentemente esoy hablando desde el punto de vista de que todavia no me he acoplado a la camara.
Tirar con una reflex en automático y mas aun si tiras en automático y encima en jpg, excepto si es de las mas modernas que ya tienden a acabar la foto más, es desperdiciar la reflex. En una reflex tienes que medir tu la luz de la escena, con respecto lo te diga la cámara, y decidir en consecuencia. Una reflex moderna, por básica que sea (ya que en el fondo, la mayoría comparten sensor dentro de su gama y marca), tendrá dos o tres pasos más de capacidad de medir luz que cualquier compacta y otros tantos pasos de ruido. Ya digo, si todo es un dia magnifico en el parque, donde tiras a iso 100 o 200 y todo uniformemente iluminado, no notarás nada, pero en cuando se pongan las cosas mas dificiles, si que notarás, si
-
Una compacta, por muy buena que sea, nunca te dará la calidad de una reflex en al menos dos aspectos. Uno, el ruido, el grano. El otro, el rango dinámico, la capacidad para distinguir grados de luz y color. Y un tercero a añadir que tambien es primordial en cierto tipo de fotos, que es la profundidad de campo, lo que aparece enfocado y lo que no.
Si piensas hacer fotos en buenas condiciones de luz, como paisajes o retratos diurnos a media larga distancia, te valdrá la compacta. Si piensas hacer fotos, por ejemplo, donde cielo y tierra tienen muy diferente iluminacion (como una tormenta, donde las zonas altas de las nubes estáran muy iluminadas, y la tierra muy poco), donde la luz es escasa (interiores de zonas cerradas, donde el flash no llega y necesitas tirar de Iso), donde necesitas destacar el motivo del fondo (un macro, algo muy de cerca, por que por ejemplo la foto de la mariposa de antes, quedaría muchisimo mejor si el fondo no se distinguiese, ya que distrae la atencion), cualquier reflex modera, aun con el peor objetivo que haya, te dará mejor resultado, Y sobre todo, cuando le cojas el truquillo a hacer fotos, y te guste, cualquier compacta se te quedará corta. He tenido tres.
Ahí esta la cuestion con la reflex, recuerdo perfectamente el impacto que me provoco hacer la primera foto con la reflex precisamente en una situacion de mucha variacion luminica, la puse en automatico y cuando las descargué las zonas mas claras todas quemadas , cosa que con la compacta no me pasaba, no se, tenia la sensacion de que la compacta me controlaba mucho mas el tema luz incluso en modo P que es el que yo utilizo, en cuanto al resto de ventajas, profundidad de campo, nitidez, ruido etc..totalemente de acuerdo, evidentemente esoy hablando desde el punto de vista de que todavia no me he acoplado a la camara.
Tirar con una reflex en automático y mas aun si tiras en automático y encima en jpg, excepto si es de las mas modernas que ya tienden a acabar la foto más, es desperdiciar la reflex. En una reflex tienes que medir tu la luz de la escena, con respecto lo te diga la cámara, y decidir en consecuencia. Una reflex moderna, por básica que sea (ya que en el fondo, la mayoría comparten sensor dentro de su gama y marca), tendrá dos o tres pasos más de capacidad de medir luz que cualquier compacta y otros tantos pasos de ruido. Ya digo, si todo es un dia magnifico en el parque, donde tiras a iso 100 o 200 y todo uniformemente iluminado, no notarás nada, pero en cuando se pongan las cosas mas dificiles, si que notarás, si
Totalmente de acuerdo, ya no tiro en auto y utilizo el modo P, y dependiendo de si tengo tiempo o no en tirar la foto o estoy tranquilamente en el lugar, pues vario los parametros de la iso o la pongo automatica (la iso) o muevo la rueda y paso a modo paisaje o retrato etc, vamos practicando por que es eso cuestion de practica, practica, practica, yo no recomiendo reflex a "ansiosos", creo recordad que Valle de Olid desistio.. :sonrisa:..
-
Hola Gustavo, estoy de acuerdo contigo en muchos aspectos que acabas de comentar de las compactas,pero no tanto en la la foto de la mariposa, si ves los exif, he querido que el fondo no saliera desenfocado
Exposición 0,003 sec (1/400)
Aperture f/7.1
Lente 5.1 mm
Velocidad ISO 80
pero te aseguro que el fondo puede salir mucho mas desenfocado. Y en algunos aspectos le puede dar un buen tirón de orejas a cualquier reflex normalita.
Jose Bera cuando caze esta minicelula apenas le he tocado en photoshop y lo bueno de esta cámara es que puedes tirar en RAW, espero haberte ayudado sobre las compactas y cuando quieras consejo sobre una reflex aqui estoy.Un abrazo
-
Bueno, lo que pasa es que Gustavo no ha entendido lo que buscaba, Terral si ;D.
Reflex ya tenia, de las malas si, pero tenia. Para fotografos de poca mopnta como yo, estoy deacuerrdo en que ciertas compactas, nos igualan a ciertas reflex.
Hace unos años, las compactas "pequeñas" eran muy lentas, no tenian exposiciones de mas de uno o dos segundos, las opticas eran malas, y todas de 35mm en adelante.
Asi que me compre la FZ28 que si no me equivoco tiene 28-400 pero es que para ciertas salidas, tambien se me hace grande.
Y hoy si hay camaras muy majas como las que algunos citais aqui. No van a ser como una reflex, pero joer, las llevas en el bolsillo de la camisa.
-
Aquí tienes la solución a tus necesidades:
http://www.quesabesde.com/noticias/canon-s95-panasonic-lx5-samsung-ex1-comparativa-muestras-videos,1_6934
Saludos ;)
P.D. La que mejor cabe en el bolsillo de la camisa, la canon S95 ;D
-
Muchas gracias Rayo.
Estaba apunto de decantarme por canon, cuando he llegado a que es una 28mm, asi que seguire con la idea de Lx3 o Lx5, quizas la 1ª.
Un buen angular, si la óptica es decente no tiene precio. Al final son siempre las fotos de las que mas te acuerdas y de las que mas disfrutas, en mi opinion.
-
Cualquiera de las tres podrían servirte, pero como bien dices el angular hay que tenerlo en cuenta, además en vídeos la S95 no deja utilizar el zoom óptico pero sí el digital, por lo que la calidad no es la misma en las secuencias.
Al final creo que la mejor es la LX5 por posibilidades y marca reconocida, mucha gente ha comprobado la calidad que tiene, y si no que se lo digan a Terral con la LX3. ::)
-
Bueno, finalmente ha sido la LX3, de segunda mano. Ya he visto que hace fotos muy luminosas, parece muy buena. Se nos rompio la tele, y no he podido hasta ahora hacerme con una. Ya pondre fotos.
-
Huy se me paso poner alguna foto, va.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Muy contento con el angular, la ligereza etc.
-
Huy se me paso poner alguna foto, va.
Joer, macho, si te descuidas no sacas ni a la familia en la foto................ se te salen del encuadre.............
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
;) ;) :) :) :) :)
Por cierto: ¿ese coche que pasa por detrás es un "Renault Fuego"? Manda güevos........... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
No hubo manera ;D.
Pensé que nadie repararia en el coche, gran contraste con el nuevo edificio :rcain:
-
Tengo que jubilar,por invalidez absoluta, mi cámara digital Canon Ixus 40 a la que le estoy muy agradecido por haberse portado tan bien en mis correrías por la alta montaña.Pequeña,manejable y práctica con unas más que aceptables prestaciones para lo que yo deseaba.
Llegado a este punto,os pido consejo sobre cual comprarme;teniendo en cuenta que la quiero pequeña y estrecha a ser posible para meterla en cualquier bolsillo de la mochila o en mi pantalón o polar.La cosa es que abulte lo menos posible y me permita hacer buenas fotografías de recuerdo.He pensado en la Canon S95 que decía Rayo y también he pensado en la Canon Ixus 1100 HS.Espero que me deshagáis este entuerto.
En fin,escucharé vuestros consejos.
-
La S95, mejor cámara, en Canon, claro.
-
La S95, mejor cámara, en Canon, claro.
Estoy abierto a cualquier recomendación de cualquier marca siempre que en condiciones algo difíciles en la montaña me resulte cómodo manejarla.Quiero decir que se pueda guardar en cualquier bolsillo y pueda sacarla rápido para fotografiar aceptablemente aunque haga frío o esté en una cresta y la rapidez sea esencial.
-
OK, una cosa, antes que nada ¿Es relevante para tí el formato raw?
-
Desde hace un tiempo hasta ahora yo me estoy cansando de tener compactas normaluchas con todas la limitaciones que eso conlleva, por diferentes circunstancias tengo ahora dos canon, una panasonic, una ricoh y una Fufi, ésta ultima del trabajo. Si quereis os hago un minitest de todas ellas :risa: :risa:
Hasta que no deje de funcionar la ultima de ellas no me compro ninguna otra (haber si lo consigo ::)) pero la próxima que me compre tengo claro que será una de éste tipo para cuando no quiera cargar con la reflex.
Para liarte un poco mas, (o aclararte segun lo veas), desde hace ya algunos meses estoy siguiendo un hilo muy interesante en canonistas.com sobre valoraciones y opiniones de este tipo de compactas y que se ha ido actualizando segun han aparecido los nuevos modelos.
Sobre los modelos que han salido aquí la mas equilibradas de todas me parece la Panasonic LX5, muy buena calidad de imagen, angular de 24mm (ideal para foto meteorologica) y la que mejor calidad de Video tiene de las de éste tipo. Hace unos pocos meses en otro hilo de por aquí la recomendé por encima de las demas.
Otra interesante opción es la Olympus XZ-1, la ultima que se ha sumado a este tipo de camaras, no es tan equilibrada como la pana, pero segun todas las reviews es la que mas destaca en calidad de imagen general y sobre todo en condiciones de baja luz, no por el sensor, (es la misma que la de la pana) si no por la luminosidad de la óptica, ya que a 112mm. que es su máximo tele, tiene una luminosidad de f2,8, frente a los f3,4 de la pana en su maximo tele que es de 90mm. Tambien por éste motivo es la que mas capacidad de bokeh tiene o mas se acerca a las reflex en fotos de ese estilo, es decir, capacidad de enfocar un objeto desefocando todo lo demas.
La canon S95, no es tan redonda como las otras dos, su pobre luminosidad en tele la penaliza bastante (f4,9 a 105mm.), aunque su tamaño mas pequeño de las otras es su punto fuerte.
La Canon Ixus 1100 HS descartarla, tiene 12 mepegapixeles por lo que tendras peor calidad de imagen que las otras de 10 y encima con mucho tele 336mm partiendo de un 24mm. zoom optico de 12X. Los objetivos, cuanto mas multiplicacions tengas peor calidad plasmará sobre en sensor.
El topic de canonistas. Es de hace un año aunque a partir de los mensajes del verano ya se incluye las ultimas novedades. 76 paginas en total :cold: casi es mejor leer el hilo desde los ultimos mensajes hacia atrás :risa:
http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/237474-canon-s95-vs-lumix-lx5-vs-canon-g12-vs-oly-xz-1-vs-otras-punto-de-aparecer.html
Un saludo!
-
©umulogenitus ,el formato raw no es especialmente importante para mi.Mi prioridad y mi preferencia es guardar un recuerdo pero con una calidad aceptable.Ni más ni menos.
Muchísimas gracias Alberto por tus comentarios.
-
Bueno, pues eso, lo que ha dicho Lunas con el enlace que ha puesto, muy útil para quien quiera orientarse.
Apunto que las Fujifilm de última hornada, que se pueden ajustar a lo que quieres, son muy buenos productos a precios razonables para lo que ofrecen, además, si en algo destaca Fuji, es en la gran calidad de sus sensores, y esto decanta mucho la balanza. Estos modelos te podrían venir muy bien, tendrías cámara para rato:
FUJIFILM X10 (http://www.quesabesde.com/noticias/fuji-x10-muestras-fotos-analisis,1_8164)
FUJIFILM X100 (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/fujifilm-finepix-x100-especificaciones,5308.html)
-
Quedo muy agradecido a los dos.Da gusto contar con foreros así.
Cordiales saludos.
-
Tengo que jubilar,por invalidez absoluta, mi cámara digital Canon Ixus 40 a la que le estoy muy agradecido por haberse portado tan bien en mis correrías por la alta montaña.Pequeña,manejable y práctica con unas más que aceptables prestaciones para lo que yo deseaba.
Llegado a este punto,os pido consejo sobre cual comprarme;teniendo en cuenta que la quiero pequeña y estrecha a ser posible para meterla en cualquier bolsillo de la mochila o en mi pantalón o polar.La cosa es que abulte lo menos posible y me permita hacer buenas fotografías de recuerdo.He pensado en la Canon S95 que decía Rayo y también he pensado en la Canon Ixus 1100 HS.Espero que me deshagáis este entuerto.
En fin,escucharé vuestros consejos.
Yo ya sabes que sé poco, pero lo que si que miraría, a igual precio, que tenga mejor zoom. Vamos, que prefiero un zoom un poco mejor aunqeu tenga un par de megapixels menos.
Suerte con la compra!