Is Cold Atlantic Sign of Climate Change?
07-Aug-2003
The long hot summer, along with recent droughts, makes some scientists think global warming may be here with a vengeance. But the real sign of climate change will be when Europe gets colder, because the ocean current that warms it stops flowing up from the south. Now scientists are reporting that the Atlantic ocean has become unseasonably cold—is this a signal that sudden climate change has begun?
Warren Washington, of the National Center for Atmospheric Research, who helped create the Bush climate research plan says, "…One of the aspects we will be looking at carefully is what's happening in the North Atlantic as the sea ice and glaciers melt and add fresh water to ocean circulation, and may change the transport of warm water in the Gulf Stream."
John F. Kelly writes in the Washington Post that the Atlantic's sudden temperature dive is mystifying scientists. In Maryland, the water is so cold that swimmers are staying on land. Surfer David Quillin says, "I've never experienced it in my whole life, where the water right along shore could be that radically cold."
"During [most of] July, our water temperatures were, I would say, right around normal [in the low 70s]," says Capt. Butch Arbin, of the Ocean City Beach Patrol. About two weeks ago, he says, "There was a tremendous change in temperature, [dropping] as much as 10 degrees overnight." Vacationers all along the East Coast, all the way down to Florida, have noticed a precipitous drop in the ocean temperature. Many of them have contacted the National Oceanic and Atmospheric Administration about it. Oceanographer William Tseng thinks it could be caused by increased river runoff from this spring's rain, a current of cold seawater coming down from the North Atlantic, or what's called "coastal upwelling," which occurs when winds push the warm surface layer of the water out to sea.
So far, no one's mentioned the possibility that the Gulf Stream has dropped down, as Whitley Strieber and Art Bell predicted in The Coming Global Superstorm. If this has happened, the summer heat wave in Europe will be followed by an autumn of devastatingly cold weather. Right now, there's nothing to do but wait and see.
Record summer lows in Newfoundland and Labrador- August 7, 2003: Dropping to a chilly 1.9°C, Deer Lake erased its old record low of 3.9 set in 1948. Gander dropped to 4.9°C, erasing its old record low of 5.6 set in 1950. http://www.theweathernetwork.com/weather/news/story4.htm
Queensland (Australia) temperatures lowest in 42 years. August 1, 2003: Bowen, Barcaldine and Baralaba in Queensland and Leigh Creek in SA all set new August minimum temperature records. Barcaldine's was the most notable. The town sits on the Tropic of Capricorn, and sub-zero temperatures are very rare. This morning's reading of -0.3 broke the previous August record of -0.1 in 42 years of observations."
http://www.australianweathernews.com/news/2003/030801.STM
132 year rainfall record broken... TWICE - August 24, 2003: Unusually heavy rain in the last 24 hours saw August records fall in three states. Mudgee broke its 132-year record 10 days ago, then broke that new record again this morning with 68mm. Coonabarabran and Dunedoo also broke long-standing records."
http://www.australianweathernews.com/news/2003/030824.STM
http://www.australianweathernews.com/index.shtml
Tasmania thrashes 107-year wetness record - August 25, 2003: Cape Bruny reported its wettest August day in 107 years. Strathgordon's 24-hour total of 113.6mm was its highest one-day total in 35 years and one of the few times that more than 100mm has been recorded in one day in western Tasmania.
taste of winter in Maine - August 25, 2003. Overnight temperatures slid to1.1°C in Caribou, Northern Maine, more than 9 degrees colder than the average August night-time minimum of 10.6 Celsius.
In southern Alaska, snow depths of 20-40 cm reported yet again: Aug 25, 200
Record precipitation in Antarctica - August 22, 2003: "Base Orcadas is an Antarctic survey station on Laurie Island in the South Orkney Islands group. Two days of heavy snow have dropped the equivalent of 69mm of rain on the island, easily beating the average for the entire month of August of 48mm."
Cold temperatures continue over much of South Africa. August 21, 2003: The temperature in Aliwal on Thursday morning fell to minus 9.5°C, nearly 11 degrees below the average August minimum for the town.
Greenland unusually cold for this time of year, with 50-100 cm of snow. Aug 21, 2003
Several inches of snowfall in South Africa. August 19, 2003: "Snow whitened southwestern South Africa early Tuesday. Uplands of the Northern Karoo in the southwest had rain followed by snow in the wake of a strong cold front. At Sutherland, snowfall was good for several inches. Snow also fell at Calvinia and Okiep."
More snow on the Alaska/Yukon border. Aug 19, 2003. Some 60-100 centimeters expected in some areas.
There's lots of snow in northern Russia as well: Aug 18, 2003. Up to 50 cm was forecast yesterday.
Temperatures plummet in Paraguay and Brazil. August 18, 2003: At Encarnacion, eastern Paraguay, overnight temperatures took a dive, to 0.6 degrees. This is 12 degrees below the August average minimum of 13°C. In Curitiba, Brazil, temperatures fell to minus 0.5. Their average is 9 Celsius
Snow along Alaska/Yukon border. Aug 17, 2003. It may be August, but that might be hard to believe for residents along the Alaska/Yukon border, where up to 40 cm or more of snow fell overnight.
Cold water affects Lobster catch in New England. Aug 12, 2003. The lobster catch in New England is way down this year, said CNN News today. The decline is attributed to water that never warmed after a cold winter.
New record summer lows set in Newfoundland and Labrador- August 7, 2003: Dropping to a chilly 1.9°C, Deer Lake erased its old record low of 3.9 set back in 1948. Gander dropped down to 4.9°C, erasing its old record low of 5.6 set back in 1950
More summer snowfall for central Mongolia: August 5, 2003.
Copio y pego, no sé cómo "citar" ahora que está en salón de lectura, cita de anton:
Por cierto, dejando los mejillones aparte, y haciendo referencia a tu topic, se me ocurre comentar que en la antigua Union Sovietica, hubo una propuesta de, mediante grandes explosiones (quizás nucleares) desviar los grandes ríos siberianos que desembocan en el Artico (Obi, Yenisey, Lena ) hacia el sur para poder regar latitudes meridionales del sur de la URSS, más soleadas pero a las que les faltaba y falta el agua.
Pero entonces surgió el asunto de que el Artico, al recibir menos agua dulce, iba a aumentar su salinidad, con lo que la congelación que allí se produce los inviernos iba a disminuir (pues el agua salada se congela a -2 grados y no a 0).
A los soviéticos, que estaban deseando (y ahora también) que el Artico se deshelase, les pareció una magnífica idea. Pero el miedo a las explosiones , la guerra fría y tal ... hizo que desistiesen de la idea. Una pena.
..........................----------------------............
¿Una pena?, o quizás "afortunadamente", ¿explosiones (nucleares?)?, ¿desviar ríos? puede llegar a ser más lamentable un soviético de aquella época (bueno, y de esta) "arreglando" la naturaleza.
Saludos,
En lo de la desertización no estoy muy de acuerdo. Más calor si, y un mediterraneo más caliente con mayor evaporación. si añadimos desplazaminetos de las borrascas y los anticiclones al norte. La peninsula puede convertirse en el paraiso de las trombas, tormentas y tornados.
Pues yo a ultimos de Agosto viendo el verano q estabamos teniendo(normal ) creia q esto de la corriente era un bulo pero estos últimos dias he vuelto a recapacitar y viendo los datos de Septiembre y estos de inicios de Octubre he pensado q hay algo q no es normal.Sinceramente creo q este invierno va a ser mucho mas frio q el anterior y posiblemente sea uno de los mas fríos de las ultimas decadas.En q me baso? en la intuición y en los fenomenos tan significativos relacionados con la corriente del Golfo como:El aumento de Tªs en islandia,noruega y actualmente en centroeuropa y el hecho d q la Tª del mar en la costa groenlandesa e irlandesa tenga 3ºC menos de lo habitual por estas fechas ademas de la inusual cantidad de tornados y huracanes registrados.Estoy contigo corisa, este invierno se ha alargado bastante y el verano tambien. No decian que el efecto invernadero traería estas consecuencias?Es lo único que se me ocurre para esplicar esto.Habría que ver si los siguientes años ocurre lo mismo...
Si os digo la verdad el clima esta algo raro.
Bombazo!!Que significa exactamente, Aegis?
http://www.felixonline.co.uk/2002-04/article.php?aid=1698 (http://www.felixonline.co.uk/2002-04/article.php?aid=1698)
Investigadores han cultivado algas bajo una atmosfera con un mayor contenido en CO2 de lo habitual.
Resultado: ni aumenta la biomasa ni se produce una mayor absorción de CO2 (al contrario de lo que cabría esperar...)
Plants’ role in global warming reevaluated
In the week that the Kyoto protocol was finally ratified, more worrying research on the planet’s ability to adapt to its rising atmospheric carbon levels has been published.
It seems that the international efforts to cap escalating carbon dioxide emissions have come about just in time. Optimistic sceptics of global warming, who believe that plants will proportionally increase their carbon influx in response to our carbon efflux, have just been compromised. Proposals to alleviate climate change by creating forests, where boosted growth is stimulated by an enriched atmosphere, seem less sure.
Researchers from McGill University, Montreal have studied [1] the responses of several growth lines of the alga Chlamydomonas reinhardtii grown under ambient and elevated CO2 concentrations, to high doses of CO2. The cells’ cultures were grown for around 1000 generations in liquid culture in concentrations that reflect current and forecasted CO2 levels. The cells were then tested for photosynthetic capacity and limiting density as indicators of growth. But instead of observing an amplified growth rate and increased biomass, no discernable difference was determined between the cell lines.
The researchers suggest that this observation can be explained by the intercellular physiology of the alga. If their theory is correct, the net result of rising atmospheric carbon levels for the photosynthetic microorganisms will be very little.
Furthermore, the non-involvement of the ocean’s phytoplankton is a serious blow to those hoping that Kingdom Plantae will take up our collective carbon slack. Oceanic phytoplankton are currently predicted to account for 45% of global net primary carbon production, nearly three times that of the tropical rainforests [1]. So it seems unlikely that any government-sponsored forest, specially planted to carbon-sink our way out of trouble, will manage more than a finger-prod against a wall of greenhouse gases, especially when a sink as large as an ocean remains static.
References:
[1] The paper itself: Collins, S and Bell, G (2004) “Phenotypic consequences of 1000 generations of selection at elevated CO2 in a green alga.” Nature 431, 556-9.
[2] Field, C, Behrenfield, M and Falkowski, P (1998) “Primary production of the biosphere: integrating terrestrial and oceanic components.” Science 281, 237-240.
Yo quiero aportar una nueva variable a la que llevo tiempo intentando dar respuesta y no termino de ver si es posible o no.
Se trata del movimiento de precesión de los equinocios terrestres: ¿Que pasaría si el cono de 47º (23,5º+23,5º) que se forma en el movimiento de precesión orbital, se abriese, digamos, un grado por efecto del enlentecimiento de rotación producido por la interacción de la fuerza maremotriz y la gravedad lunar más el embalsamiento masivo de ingentes cantidades de agua en diferentes puntos del planeta para uso antrópico?
???
Que significa exactamente, Aegis?
Un saludo
Yo quiero aportar una nueva variable a la que llevo tiempo intentando dar respuesta y no termino de ver si es posible o no.
Se trata del movimiento de precesión de los equinocios terrestres: ¿Que pasaría si el cono de 47º (23,5º+23,5º) que se forma en el movimiento de precesión orbital, se abriese, digamos, un grado por efecto del enlentecimiento de rotación producido por la interacción de la fuerza maremotriz y la gravedad lunar más el embalsamiento masivo de ingentes cantidades de agua en diferentes puntos del planeta para uso antrópico?
???
Saludos!!
La variación del ángulo (23º 27º), nutación, es de dos tipos, si no me equivoco:
- ciclos de 18'6 años, en los que varía unos 7 segundos de arco (debido a la luna)
- ciclos de unos 41 mil años, que varía más (no sé cuanto)
Saluts! ;)
Hola a todos
Posiblemente acierten de algún modo los que hablan de calentamiento (quizá, o no) global (cuestionable), por causas humanas (?) y sobre todo por nuestras emisiones de CO2, pero puestos a considerar al hombre como responsable, por qué no indicar que...
...
Si a eso le sumamos el CO2 que generamos nosotros, 17 veces por minuto a una cantidad aproximada de litro y medio compuesto mayoritariamente por C02... Y las 24 horas al día, que no somos como las plantas, no reciclamos lo que emitimos.
Yo quiero aportar una nueva variable a la que llevo tiempo intentando dar respuesta y no termino de ver si es posible o no.A ver si esto te vale de algo.
Se trata del movimiento de precesión de los equinocios terrestres: ¿Que pasaría si el cono de 47º (23,5º+23,5º) que se forma en el movimiento de precesión orbital, se abriese, digamos, un grado por efecto del enlentecimiento de rotación producido por la interacción de la fuerza maremotriz y la gravedad lunar más el embalsamiento masivo de ingentes cantidades de agua en diferentes puntos del planeta para uso antrópico?
???
Que significa exactamente, Aegis?
Un saludo
Pues si no me equivoco significa que la autoregulación del CO2 dentro de la bioesfera no es tan rápida como se pensaba antes, ya que la flora no frenará el exceso de CO2, al menos a corto plazo.
Antes se suponía que al aumentar la biomasa, aumentarían los "sumideros" de CO2, por lo que en parte se compensaría. E eso Aegis ¿no? .
De todos modos... no me extraña la noticia.
Saluts!
Pues según mis calculos sólo por respirar la humanidad emite al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2... que es una cantidad mayor que la disminución requerida en el Protocolo de Kioto (la reducción requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas con respecto a las emisiones de 1990). O sea ...
Viendo lo visto, paralelamente a los llamados "días sin coche" en las ciudades, las autoridades mundiales podrían proponer "el día del ahogo", consistente en quedarse un minuto al día sin respirar ::)CitarPues según mis calculos sólo por respirar la humanidad emite al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2... que es una cantidad mayor que la disminución requerida en el Protocolo de Kioto (la reducción requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas con respecto a las emisiones de 1990). O sea ...
Gracias, Antón. Vaya, parece que no iba muy desencaminado, no había leído esos datos en tu interesante sitio, al menos no los recordaba. Y mira que busqué información acerca de las emisiones de CO2 diarias. Tampoco encontré por ningún lado cantidades emitidas de metano, que no sé hasta qué punto puedan ser despreciables/despreciadas.
Veo que, como imaginaba, es otra de las pruebas de la fragilidad de fundamentos del protocolo de Kioto y su esfera.
Entonces, lo que ha de plantearse en un nuevo protocolo es la eliminación del ejercicio físico, las dietas que produzcan menos metano en su digestión, el crecimiento cero de población, la eutanasia activa para eliminar a la tercera edad, la supresión de presupuestos para encontrar una cura al sida y a otras enfermedades que "regulan" el crecimiento de las zonas que no interesa que crezcan... :D
Vamos, algo tan interesante, atractivo e inteligente como el protocolo de Kioto aplicado a los humanos.
Saludos
Jesús
Yo quiero aportar una nueva variable a la que llevo tiempo intentando dar respuesta y no termino de ver si es posible o no.A ver si esto te vale de algo.
Se trata del movimiento de precesión de los equinocios terrestres: ¿Que pasaría si el cono de 47º (23,5º+23,5º) que se forma en el movimiento de precesión orbital, se abriese, digamos, un grado por efecto del enlentecimiento de rotación producido por la interacción de la fuerza maremotriz y la gravedad lunar más el embalsamiento masivo de ingentes cantidades de agua en diferentes puntos del planeta para uso antrópico?
???
Si aumenta la oblicuidad del eje de rotacion terrestre, aumenta en cada latitud la diferencia de insolacion entre el invierno y el verano.
Por otra parte, disminuye la diferencia de radiacion anual que hay entre el polo y el ecuador. Creo que si la inclinacion es superior a los 54 º se recibiría anualmente más insolación en los polos que en el ecuador.
Yo quiero aportar una nueva variable a la que llevo tiempo intentando dar respuesta y no termino de ver si es posible o no.A ver si esto te vale de algo.
Se trata del movimiento de precesión de los equinocios terrestres: ¿Que pasaría si el cono de 47º (23,5º+23,5º) que se forma en el movimiento de precesión orbital, se abriese, digamos, un grado por efecto del enlentecimiento de rotación producido por la interacción de la fuerza maremotriz y la gravedad lunar más el embalsamiento masivo de ingentes cantidades de agua en diferentes puntos del planeta para uso antrópico?
???
Si aumenta la oblicuidad del eje de rotacion terrestre, aumenta en cada latitud la diferencia de insolacion entre el invierno y el verano.
Por otra parte, disminuye la diferencia de radiacion anual que hay entre el polo y el ecuador. Creo que si la inclinacion es superior a los 54 º se recibiría anualmente más insolación en los polos que en el ecuador.
¡Claro! eso es; tienes toda la razón. Eso es lo que no terminaba de ver claro. Entonces, si se produjese una pequeña variación del orden de 1 grado (aproximadamente) en el eje de inclinación, las consecuencias serían un total y absoluto cambio en la distribución climatica ¿no? Quiero decir, si el aporte de energía por insolación, se redistribuye... y el ecuador se desplaza unos 111 km más o menos que mide un grado de latitud, toda la redistribución de la correa termohalina , del jet stream, etc... pasaría a ser completamente diferente.
La pregunta es: Sabemos que la Luna se aleja del orden de 37-38 mm al año; sabemos que a lo largo de la historia, la fuerza maremotriz la ha ido alejando desde su presumible lugar de formación hasta el momento actual; sabemos que la distancia de la luna es la que controla, mediante las fuerzas gravitacionales, el eje de inclinación terrestre; sabemos que esa interacción provoca un enlentecimiento de la rotación terrestre ¿Podría esa separación provocar, traspasado un punto critico por determinar, una variación en el eje de inclinación y provocar por ende un cambio climático global y una variación en el tiempo terrestre con respecto al sol? de ser así ¿Que consecuencias tendría esa variación; se trasladarían los motores climáticos de ubicación; nuevos saharas; nuevos polos; nuevo ecueador...?
Solo un grado; solo uno ???
Yo opino que el aumento de las temperaturas medias es algo incuestionable. Es una realidad nos guste o no. Otra cosa es si es imparable o si circunstancias como el mínimo solar o el posible "Efecto Artico" pueden detenerlo o incluso invertir la tendencia.
Para eso, habrá que esperar.
Saludos.
Muy interesante tu análisis Vigilant, lo veo muy lógico. ;)
Yo opino que el aumento de las temperaturas medias es algo incuestionable. Es una realidad nos guste o no. Otra cosa es si es imparable o si circunstancias como el mínimo solar o el posible "Efecto Artico" pueden detenerlo o incluso invertir la tendencia.
Para eso, habrá que esperar.
Saludos.
El efecto ártico no puede invertir el calentamiento global, entre otras cosas porque es una consecuencia retroalimentativa... y que sólo afectará (bajando las temperaturas me refiero) a zonas reducidas de latitudes altas.
Lo que está claro es que la temperatura global ha subido en muy poco tiempo... ahora está unos 0'4ºC por encima de la media histórica, y os recuerdo que en el óptimo medieval la anomalía era de unos +0'2ºC.
Pero no estoy tan seguro de a qué zonas afectaría y depende de qué entiendas por latitudes altas. Evidentemente, las regiones afectadas serían aquellas cuyo clima esté influenciado por el aporte de calor que supone la Corriente del Golfo. Evidentemente, el clima de la Península Ibérica está afectada por dicha corriente . Visto desde un punto de vista "localista", tal vez
Lo que está claro es que la temperatura global ha subido en muy poco tiempo... ahora está unos 0'4ºC por encima de la media histórica, y os recuerdo que en el óptimo medieval la anomalía era de unos +0'2ºC.
Que buena memoria tienes ! Estabas en Groenlandia con Erik el Rojo ? Y solamente había 0,2ºC más que ahora ?
Ironías aparte, que perdonarás, me gusta eso de que le llames "óptimo" medieval ... :)
Lo que está claro es que la temperatura global ha subido en muy poco tiempo... ahora está unos 0'4ºC por encima de la media histórica, y os recuerdo que en el óptimo medieval la anomalía era de unos +0'2ºC.
Que buena memoria tienes ! Estabas en Groenlandia con Erik el Rojo ? Y solamente había 0,2ºC más que ahora ?
Ironías aparte, que perdonarás, me gusta eso de que le llames "óptimo" medieval ... :)
jeje, muy buenas, amigo mío...
Voy a explicarte el concepto de temperatura media global, y anomalía asociada.
Los datos de temperatura media (que son números reales, de morfología árabe) de un día y de una zona, son números que se pueden sumar... Y si hacemos eso durante todo el año y lo dividimos por el número de días, sacamos lo que se conoce como media anual. Este dato tiene un error, según el método de obtenerlo. Actualmente lo obtenemos mediante un instrumento al que llamamos termómetro, pero respecto a datos del pasado, se suele recurrir a efectos indirectos de la temperatura sobre por ejemplo la vegetación, los anillos de los árboles (que son como unas plantas grandes, pero que tampoco son plantas).
Pues bien, haciendo la media (sumar y dividir) de todos las zonas, sale que la media global durante el ótimo climático era de al rededor +0'2ºC con respecto la media histórica (que es una media que se escoge de referencia, por convención)
Es decir, que la temperatura global media ahora sea 15ºC no significa que en la antártida haga 15ºC, y durante todo el año. ¿Estás de acuerdo?
Gracias por preguntar tu duda y por escuchar.
Para eso estamos. ;)
...bueno, veo que confías en la precisión de las aplicaciones termométricas de la dendroclimatología más que los propios especialistas ...
... y ya que me explicas qué es eso de la media "anual", me parece que los anillos de los árboles de las latitudes medias y altas no crecen (ni mucho ni poco) ni durante la noche, ni durante el invierno. Así que sigo sin saber cómo, a partir de unos cuantos árboles fósiles, de unas poquitas regiones de la Tierra, se sabe que en el "óptimo climático medieval" la temperatura "anual" "global" era precisamente 0,2ºC inferior a la actual.
...bueno, veo que confías en la precisión de las aplicaciones termométricas de la dendroclimatología más que los propios especialistas ...
... y ya que me explicas qué es eso de la media "anual", me parece que los anillos de los árboles de las latitudes medias y altas no crecen (ni mucho ni poco) ni durante la noche, ni durante el invierno. Así que sigo sin saber cómo, a partir de unos cuantos árboles fósiles, de unas poquitas regiones de la Tierra, se sabe que en el "óptimo climático medieval" la temperatura "anual" "global" era precisamente 0,2ºC inferior a la actual.
jeje.
Pero también sería mala suerte que la anomalía térmica global de los días fuese 0'2ºC y la de la noche fuese -10ºC ;)
La física se basa en modelos inexactos, pero para utilizarlos se debe justificar primero.
Si realizas un estudio sobre las anomalías diurnas durante un año (o varios) y la comparas con las nocturnas, no diferirán en más del 30% ... en todo caso, supongamos que incluso que el error relativo es del 100% (eso sería muy poco probable, dentro de la teoría de errores). Eso significaría que la anomalía durante la noche sería +0'4ºC, por lo que la anomalía media pasaría a ser +0'3ºC, y seguiría siendo menor que la actual.
Es decir, no puedes apoyarte en que los árboles crecen sólo durante el día para deslegitimizar todo un proceso de medidas...
Es como decir... "No me fío de las medidas de la tabla de madera para mi mesa, porque no has tenido en cuenta la dilatación debido a la temperatura".
Se trata de hacer aproximaciones justificables... y al menos la de generalizar la anomalía diurna a todo el día es una buena aproximación...
En cuanto al tema de que eran escasos árboles... más vale escasos árboles que no una o dos referencias históricas sobre la temperatura en la edad Media, porque esos datos están sujetos a efectos locales, que disminuyen al considerar varios árboles (aunque pocos de zonas muy diversas del planeta).
En resumen: criticar un método poque sí no es suficiente para rechazarlo. Si quieres criticar el método dendroclimático, haz un estudio científico que lo desacredite. Mientras tanto, la palabrería no servirá para nada. ¿Me equivoco?
Saluts! ;)
Yo quiero aportar una nueva variable a la que llevo tiempo intentando dar respuesta y no termino de ver si es posible o no.A ver si esto te vale de algo.
Se trata del movimiento de precesión de los equinocios terrestres: ¿Que pasaría si el cono de 47º (23,5º+23,5º) que se forma en el movimiento de precesión orbital, se abriese, digamos, un grado por efecto del enlentecimiento de rotación producido por la interacción de la fuerza maremotriz y la gravedad lunar más el embalsamiento masivo de ingentes cantidades de agua en diferentes puntos del planeta para uso antrópico?
???
Si aumenta la oblicuidad del eje de rotacion terrestre, aumenta en cada latitud la diferencia de insolacion entre el invierno y el verano.
Por otra parte, disminuye la diferencia de radiacion anual que hay entre el polo y el ecuador. Creo que si la inclinacion es superior a los 54 º se recibiría anualmente más insolación en los polos que en el ecuador.
¡Claro! eso es; tienes toda la razón. Eso es lo que no terminaba de ver claro. Entonces, si se produjese una pequeña variación del orden de 1 grado (aproximadamente) en el eje de inclinación, las consecuencias serían un total y absoluto cambio en la distribución climatica ¿no? Quiero decir, si el aporte de energía por insolación, se redistribuye... y el ecuador se desplaza unos 111 km más o menos que mide un grado de latitud, toda la redistribución de la correa termohalina , del jet stream, etc... pasaría a ser completamente diferente.
La pregunta es: Sabemos que la Luna se aleja del orden de 37-38 mm al año; sabemos que a lo largo de la historia, la fuerza maremotriz la ha ido alejando desde su presumible lugar de formación hasta el momento actual; sabemos que la distancia de la luna es la que controla, mediante las fuerzas gravitacionales, el eje de inclinación terrestre; sabemos que esa interacción provoca un enlentecimiento de la rotación terrestre ¿Podría esa separación provocar, traspasado un punto critico por determinar, una variación en el eje de inclinación y provocar por ende un cambio climático global y una variación en el tiempo terrestre con respecto al sol? de ser así ¿Que consecuencias tendría esa variación; se trasladarían los motores climáticos de ubicación; nuevos saharas; nuevos polos; nuevo ecueador...?
Solo un grado; solo uno ???
Bueno, uno de los ciclos de Milankovitch se basa en que la inclinacion terrestre ha ido variando en los últimos dos millones de años en ciclos de 41.000 años, entre los valores 24,5 º y 21,5º .
Pero ocurre también que hace unos 600 millones de años ocurrieron unas glaciaciones gigantescas que congelaron casi toda la Tierra (las glaciaciones del Neoproterozoico) y una de las teorías, no la más aceptada, es que fue debido a un cambio pasajero de la inclinación de la Tierra en varios grados, debido, más que a la Luna, a un desplazamiento interno de corrientes magmáticas.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Hombre Rachel y Destraler, me vais a quitar el puesto de moderador...jajajaja
"dilatación" de la madera.
Sacado de iblnews:
" El aumento de las temperaturas por el efecto invernadero causa además numerosas catástrofes naturales, como los recientes huracanes en el Caribe, los tifones en el Pacífico occidental o las sequías e inundaciones.
La amenaza a los ecosistemas por el cambio climático y los peligros para el abastecimiento de alimentos son ya perceptibles en muchas regiones del mundo, según los científicos, que se reunieron durante cuatro días para intercambiar sus conocimientos.
"Hay muchos peligros por cambios climáticos si no se toman medidas drásticas", aseguró hoy el oceanógrafo Stefan Rahmstorf, del instituto alemán de Potsdam de investigación climática. En su opinión, hay "observaciones alarmantes" en el Polo Norte y en la Antártida occidental, donde el hielo se derrite más rápido de lo esperado.
"Está pasando a una velocidad que hace un par de años hubiese sido considerada imposible", asegura, lo que hace que suba el nivel del mar y que cambien las corrientes. Por ejemplo, si colapsa la corriente del norte del Atlántico, en Europa habrá un abrupto descenso de las temperaturas y subirá un metro el nivel del mar, explicó."
http://iblnews.com/noticias/10/118294.html
Saludos
R. La comunidad científica está realizando muchas observaciones en este sentido, pero se está centrando en los cambios debidos a los gases de efecto invernadero. Si estudiamos el hielo, vemos que en los últimos 60 años ha habido muchos cambios en su grosor y distribución, con picos y valles, y carecemos aún de un modelo que podamos definir de manera precisa. No obstante, creemos que estas fluctuaciones responden a causas naturales.
No es catastrofismo, es una realidad cientificamente probada, hay multitud de datos que lo reflejan ,hasta que punto es cierto y sus consecuencias a corto ,médio y largo plazo es lo que no se sábe con exactitud, a mi es evidente que no me gustaría que pásara, ya que el solo hecho de subir el nivel del mar 1 metro causaria grandes catastrofes,y supongo que cualquier persona con algo de sentido comun tampoco lo desea
Salu2
Una pregunta que dejo al aire por si hay algun valiente que quiera responderla : llegado a cierto punto de rotura del equilibrio, por así decirlo, ¿es factible que el hielo ártico crezca y no disminuya, como creo que se ha podido comentar que podria estar ocurriendo?
No es catastrofismo, es una realidad cientificamente probada, hay multitud de datos que lo reflejan ,hasta que punto es cierto y sus consecuencias a corto ,médio y largo plazo es lo que no se sábe con exactitud, a mi es evidente que no me gustaría que pásara, ya que el solo hecho de subir el nivel del mar 1 metro causaria grandes catastrofes,y supongo que cualquier persona con algo de sentido comun tampoco lo desea
Salu2
No es catastrofismo, es una realidad cientificamente probada, hay multitud de datos que lo reflejan ,hasta que punto es cierto y sus consecuencias a corto ,médio y largo plazo es lo que no se sábe con exactitud, a mi es evidente que no me gustaría que pásara, ya que el solo hecho de subir el nivel del mar 1 metro causaria grandes catastrofes,y supongo que cualquier persona con algo de sentido comun tampoco lo deseaYo no digo que me gustaría que subiera el nivel del mar 1m ni mucho menos,como es lógico, además no creo que eso suceda.
Salu2
La verdad que a muchos de nosotros nos gusta el frio y la nieve, ademas de los fenomenos extremos, pero tanto como para querer que suba 1 metro el nivel del mar.... ???
Yo eso no lo deseo. Muchas ciudades historicas de nuestro pais(y por supuesto de todo el musno), como Valencia, La Curuña, Bilbao, Barcelona, desapareceran sus playas, parte de sus costas. La verdad es que es una pena.
A mi me gusta el frio, pero no estoy loco
Acabo de oir en Radio Intereconomia que la Antartida
cada vez se derrite más deprisa, los esquimales tienen
muchas mas dificultades para la caza (pesca) porque
caen mucho más al agua porque las capas de hielo son
cada vez mas finas,debido al calentamiento que está
sufriendo el Planeta. Esto no es un bulo lo acabo de oir
en la Radio.
CitarAcabo de oir en Radio Intereconomia que la Antartida
cada vez se derrite más deprisa, los esquimales tienen
muchas mas dificultades para la caza (pesca) porque
caen mucho más al agua porque las capas de hielo son
cada vez mas finas,debido al calentamiento que está
sufriendo el Planeta. Esto no es un bulo lo acabo de oir
en la Radio.
En la Antartida hay esquimales??? ??? ???
Pues ahora me entero.Yo creo que es un bulo en cierta medida.Es cierto que el artico se calienta y que ciertos lugares de la antartida se calientan pero tambien otros se enfrian
Jaja, ahora nose lo que digo?????Pos vamos bien......sinceramente LO DEL MAR NI LO HABIA LEIDO :-X y por supuesto que no quiero que el mar suba un metro, pero por lo demas.................sinceramente OJALA QUE SUCEDA EL EFECTO ARTICO.......
Tan malo seria tener temperaturas medias como Dakota del norte etc???
Sinmas estamos en un foro libre no???Por lo tanto no veo como unas opiniones pueden ser tachadas (las de karate, negubeltz y mias) de ilogicas cuando todos sabemos que se refieren al factor temperatura y no a la subida del mar asi que K-clima igual eres tu la que no sabes bien lo que dices :-\
; habría menos bichos indeseables como moscas, mosquitos, avispas, etc.
Saludos
los muertos a causa del calor desaparecerían (se murió la gente a miles en 2003 por el calor pero habría que ver cuantos morirían por frío)
pero en europa cuando habra un abructo desdenso de temperaturas ¿cuando¿ mucho hablar y despues nada y encima subiran las temperaturas¿Pero de que hablas? ??? ??? ???Citar
¿-45 en New York?(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Como no sean de sensación térmica, y ya es una bestialidad, no se de donde sacas ese dato. (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Puedes poner el Url????
Gracias ;)
Y tanto que daría miedo, eso es para esta misma generación; ya no se habla de las generaciones futuras, estamos hablando del presente inmediato. Yo creo que cuando se habla de esa inmediatez catastrófica, hay que estar 95% seguro y convencido de lo que se dice, cuanto menos, de lo contrario los efectos podrían ser tres veces más graves por causa de nuestro intervencionismo en el sístema. La verdad, ha día de hoy no creo que la ministra narbona pueda tener una certeza en un grado tan alto sobre este tema, por muy ministra que sea y muy bien relacionada o informada que esté ¿no os parece?
HE OBSERVADO el paisaje y creo que vamos a tener un invierno muy frio con heladas importantes y nieves por lo menos en el norte y estoy de acuerdo con la pelicula el dia de mañana el planeta con lo que esta sufriendo por la contaminacion se esta REAJUSTANDO AUTOMATICAMENTE tambien hay que pensar el debilitamiento del sol .debilitamiento de la corriente del golfo ectCitar
¿Podrías detallarnos como deduces el invierno que va a hacer a partir del paisaje? ??? ??? ??? ???
Por otra parte, desde el punto de vista cientifico, "El día de mañana" tiene la misma credibilidad que "parque Jurasico"
Acabo de rescatar este topic que estaba perdido por la tercera página. La verdad es que en los últimos meses los temas de climatología (meteorología a largo plazo) anda de capa caída. ¿Qué han sido de aquellos tiempos donde se discutían temas tan apasionantes como los siguientes?
- Corriente del golfo y efecto ártico
- Indice NAO
- El Niño y la Niña
- Efecto albedo
- Series anuales de temperaturas medias y su evolución
- Evolución de precipitaciones a escalas anuales
- Evolución del CO2 y CH4
- Evolución de las temperaturas y salinidad de aguas marinas
- Younger Dryas y sus causas
- Efecto de las islas urbanas y la evapotranspiración sobre las series anuales de temperaturas
- Efecto invernadero
- Ciclos de Milankovitch
- Ciclos de la circulación atmosférica
- Etc...
El incremento de circulaciones meridiandas (causante de este fenómeno) ha sido últimamente relacionado con una posible dilatación de la célula de Hadley. Esta dilatación en latitud sería la compensación necesaria de energía y momento ante la elevación latitudinal de la zona baroclina de latitudes medias como consecuencia de la fusión de la banquise ártica. Según esta hipótesis, se podría estar ante el corolario de nuevas zonaciones térmicas determinadas por el aumento actual de temperaturas en el planeta.
Y aquí tenemos un artículo sobre el Efecto Artico.
http://www.medio-ambiente.info/displayarticle216.html
Me parece interesante hacer una reflexión. Se habla de la dulcificación del artico como posible causa de la detención de la correa. Pues empiezo a pensar que como ya ocurriera en la antiguedad el punto debil se encuentra en las confluencias de la corriente del Golfo con la del Labrador (me refiero a la zona geográfica).
Si bien hoy no hay un gran lago que pudiera desembocar una gran cantidad de agua bruscamente, un reforzamiento de la corriente del Labrador, o su dulcificación por el deshielo de Groenlandia pudiera ser decisivo.
No se necesitaría una gran cantidad de agua dulce, sino una poca bien concentrada de modo que la corriente del Golfo se vierá interceptada. El deshielo de Groenlandia durante el 2002 fue anomalo debido a su amplitud, la posibilidad de que un verano anormalmente cálido introduzca una gran cantidad de agua dulce en el mar del Labrador creo es posible.
Que opinais?
Yo creo que es imposible debido a la fusión de la banquisa, de hecho todos los años se funde mas de la mitad de la extensión y no ocurre nada. hay que recordar que el espesor medio de la banquisa es de 3 m y eso poco agua dulce puede aportar.
Otra cosa sería la fusión de los glaciares de Groenlandia, pero eso ya me parecería muy improbable, a no ser que aumenten las temperaturas muchos grados
Según eso sigue disminuyendo la blanquisa en el Artico. En consecuencia se sigue aportando a ese mar agua dulce extra. Sería un proceso creciente a aportación de agua dulce y parece que va a más.
Si, parece lógico mirado así. ;)Según eso sigue disminuyendo la blanquisa en el Artico. En consecuencia se sigue aportando a ese mar agua dulce extra. Sería un proceso creciente a aportación de agua dulce y parece que va a más.
uf !... pero si el hipotético efecto Artico es lo contrario !
es decir, un avance de los hielos marinos del Atlantico Norte hacia el sur debido al parón de circulación termohalina y de la corriente del Golfo.
Para que pase eso, el aporte de agua dulce no puede provenir de la descongelación de la banquisa (lo que sería una contradicción con el aumento del frío por la parada del Gulf Stream) sino de una hipotética descongelación de Groenlandia, del aumento de las precipitaciones en el Atlántico Norte, o como ocurrió en el Younger Dryas, de la evacuación de algún gran lago de agua dulce como el Agassiz (que hoy no existe).
Rsn yo ya no soy moderador por lo que no tendría por qué decir esto pero una vez abierto el foro de climatología se supone que tienes total libertad para postear aquí o en cualquier otro topic..
saludos
Perdonad que os haga una pregunta. ¿La banquisa polar no es agua de mar congelada?. Si es así, cómo va a influir su aumento o disminución en la salinidad de los oceanos. Yo tenía entendido que en esto influiría la pérdida de los hielos perpetuos de Groenlandia y, sobre todo, de la Antártida, que evidentemente sí son de agua dulce. Un saludo.
05 Asegúrese de la procedencia de la madera. “Traemos la selva a su casa”. Éste era el reclamo publicitario de un comercio de muebles para anunciar sillas y mesas de exterior fabricadas con madera tropical. Unos productos que se han puesto de moda en España. Pero ¿cómo se ha obtenido la madera? ¿Podemos estar seguros de que la tumbona de nuestros sueños no ha sido fabricada destruyendo la selva?
La única forma es exigir que la madera que compramos disponga de un certificado ecológico. El más recomendado es la etiqueta FSC, siglas de Forest Stewardship Council. Se trata de un certificado que garantiza que la madera proviene de bosques gestionados correctamente. Es un distintivo de buena práctica que se está difundiendo rápidamente. El último libro de Isabel Allende, El bosque de los pigmeos, está impreso en papel FSC según una iniciativa liderada por Greenpeace (www.greenpeace.es, 914 44 14 00).
La Organización Adena / WWF ha sido una de las principales introductoras del certificado FSC en España. En su web (www.wwf.es, 913 54 05 78.) hay un apartado dedicado a los bosques donde se informa ampliamente de sus posibilidades. También lo hace la Fundación Terra (www.terra.org, 936 01 16 36), que publica un catálogo on line de los productos fabricados con madera FSC disponibles actualmente.
La recomendación de estas entidades es muy clara: hay que buscar el sello FSC en los productos de madera que se quieren comprar. Y si no se encuentran, hacer una recomendación al comercio. La selva se lo merece. No debemos olvidar que se ha reducido ya al 55% de su extensión original y sigue menguando a un ritmo que supera los 100.000 kilómetros cuadrados por año. Y es la gran reserva de biodiversidad del planeta.
Sin embargo SÍ que hay enormes intereses económicos de cara a seguir fundamentando el sistema energético en los combustibles fósiles. Eso no lo puede rebatir nadie. Una reducción de emisiones a nivel global sería un duro golpe para el lobby energético, que verían mermados sus ingresos y poder mundial.
Que no nos quepa duda de que si un país como EEUU, principal contaminante mundial, no quiere adherirse a Kioto no es por otra cosa que por el control que las compañías petrolíferas ejercen sobre el gobierno. Estas compañías se encuentran entre las primeras benefactoras de las campañas electorales.
¿va a querer un gobierno alertar y generar incertidumbre sobre el futuro?
Otra cosa, one, no se a qué te refieres con:
"Pués si hablamos del gobierno al que haces referencia, poderoso todavía, igual el que mas, ¿Por qué no? ¿Quién manda?"
Puedes explicarte mejor, gracias.
Otra cosa, one, no se a qué te refieres con:
"Pués si hablamos del gobierno al que haces referencia, poderoso todavía, igual el que mas, ¿Por qué no? ¿Quién manda?"
Puedes explicarte mejor, gracias.
Al poder petrolero ( que seria el que manda ) le va muy bien la incertidumbre en el tema climático.
saludos.
Pues según he podidoo estudiar, más que calentamiento (que lo habrá) lo que se espera es una extremización del clima, es decir, un incremento, sobretodo en frecuencia, de fenómenos aderersos. Es decir, lo importante no es que vaya a subir 0'7ºC en 20 años, sino que la amplitud de variación térmica, anómala, se va a ampliar en torno a 2ºC más, por ejemplo.
Saluts! ;)
Desde luego, el planteamiento de Kioto deja mucho que desear y dista mucho de la idea inicial de lo que debería ser. Y en gran medida, Kioto quedó reducido a lo que es precísamente por la presión de las petroleras que se las han arreglado muy pero que muy bien para que el protocolo no afecte al trozo grande del pastel petrolero: la automoción y el transporte.
Yo, al igual que muchos, pienso que Kioto no debe ser más que un primer paso. El principio del cambio a un modelo energético en el que prime la eficiencia y uso razonable de la energía.
Entenderlo de otra manera, sólo conduce al pesimismo. El protokolo de Kioto no contenta a casi nadie (me refiero a la sociedad). Las asignaciones de emisiones son una medida impopular para los empresarios. Los objetivos de Kito insuficientes para los ecologistas.
Sin embargo es un freno al ritmo desenfrenado con el que crece el despilfarro de energía en los países desarrollados.
En España las emisiones en los últimos años han crecido anualmente el 3.5%. A demás, el consumo de energía ha crecido más rápido que el PIB al contrario que la media europea. No estamos utilizando la energía con cirterios razonables. Otro dato: la dependencia energértica en España es del 80%
¿Nos falta algún argumento más para implantar con seriedad planes de ahorro y eficiencia energética (y por ende, reducción de emisiones)?
Eso en el contexto actual es imposible. Pq lo que tu estás pidiendo es una cambio absoluto del sistema económico.
Y a ver que a mi tb me parecería perfecto, pero esto que pides NO LO HARÁN JAMÁS LOS GOBIERNOS, a no ser que haya una revolución o algo por el estilo.
Pq un consumo razonable, limitado de la energía, y además usando fuentes renovables y autosuficientes, de entrada es un ataque brutal al liberalismo actual; que prima el crecimiento económico y del consumo, sin ninguna otra visión. Debermos esperar a que las mismas empresas multinacionales que dominan el cotarro saquen una fuente sostenible de energía de la que puedan ellos sacar tajada,...pq sinó vamos apañados.
Así pues no serán 4 grupejos ecologistas, ni los gobiernos de los países lo que hagan esto. O se hará muy lentamente a medida que tengan tecnología comercializable en términos beneficiosos para ellos; o no se hará,..a no ser repito que haya una revolución xDDDD
Saludos
Pues según he podidoo estudiar, más que calentamiento (que lo habrá) lo que se espera es una extremización del clima, es decir, un incremento, sobretodo en frecuencia, de fenómenos aderersos. Es decir, lo importante no es que vaya a subir 0'7ºC en 20 años, sino que la amplitud de variación térmica, anómala, se va a ampliar en torno a 2ºC más, por ejemplo.
Saluts! ;)
Pues yo eso lo veo algo absurdo,..si hay un calenyamiento y este segun los modelos afecta más a los polos, debido a la menor cantidad de vapor de agua que puede retener la atmósfera (por el frío). Emtonces la realidad futura será que habrá menos diferencia de temperaturas sentre el polo y el ecuador (dónde apenas se espera calentamiento); así pues los fenómenos extremos deberían remitir.
De todos modos, de estar ya inmersos en este calentamiento dichos fenómenos habrían ya empezado a mostrar una tendencia, pero se ha demostrado que no es así, que se amntienen aprox constantes.
Saludos
Desde luego, el planteamiento de Kioto deja mucho que desear y dista mucho de la idea inicial de lo que debería ser. Y en gran medida, Kioto quedó reducido a lo que es precísamente por la presión de las petroleras que se las han arreglado muy pero que muy bien para que el protocolo no afecte al trozo grande del pastel petrolero: la automoción y el transporte.
Yo, al igual que muchos, pienso que Kioto no debe ser más que un primer paso. El principio del cambio a un modelo energético en el que prime la eficiencia y uso razonable de la energía.
Entenderlo de otra manera, sólo conduce al pesimismo. El protokolo de Kioto no contenta a casi nadie (me refiero a la sociedad). Las asignaciones de emisiones son una medida impopular para los empresarios. Los objetivos de Kito insuficientes para los ecologistas.
Sin embargo es un freno al ritmo desenfrenado con el que crece el despilfarro de energía en los países desarrollados.
En España las emisiones en los últimos años han crecido anualmente el 3.5%. A demás, el consumo de energía ha crecido más rápido que el PIB al contrario que la media europea. No estamos utilizando la energía con cirterios razonables. Otro dato: la dependencia energértica en España es del 80%
¿Nos falta algún argumento más para implantar con seriedad planes de ahorro y eficiencia energética (y por ende, reducción de emisiones)?
Eso en el contexto actual es imposible. Pq lo que tu estás pidiendo es una cambio absoluto del sistema económico.
Y a ver que a mi tb me parecería perfecto, pero esto que pides NO LO HARÁN JAMÁS LOS GOBIERNOS, a no ser que haya una revolución o algo por el estilo.
Pq un consumo razonable, limitado de la energía, y además usando fuentes renovables y autosuficientes, de entrada es un ataque brutal al liberalismo actual; que prima el crecimiento económico y del consumo, sin ninguna otra visión. Debermos esperar a que las mismas empresas multinacionales que dominan el cotarro saquen una fuente sostenible de energía de la que puedan ellos sacar tajada,...pq sinó vamos apañados.
Así pues no serán 4 grupejos ecologistas, ni los gobiernos de los países lo que hagan esto. O se hará muy lentamente a medida que tengan tecnología comercializable en términos beneficiosos para ellos; o no se hará,..a no ser repito que haya una revolución xDDDD
Saludos
¿Se quiere eficiencia? ¿Se quiere dejar de emitir CO2? ¡Más centrales nucleares!
Pedir más centrales nucleares es de lo más razonable.
¿Con qué energía renovable se pueden satisfacer las necesidades energéticas de base?, si alguien tiene la respuesta me asocio con él, que nos podemos hacer ricos.La Fusión. Claro que tecnológicamente aun no podemos. De momento es necesario una energía muy superior a la resultante para poder dar un beneficio lógico.
¿Con qué energía renovable se pueden satisfacer las necesidades energéticas de base?, si alguien tiene la respuesta me asocio con él, que nos podemos hacer ricos.
¿No?, ¿cómo funciona entonces?
Hola,
Aquí mi opinión...
Pues yo prefiero ejercer mi libertad de elección cogiendo el coche para ir a trabajar asumiendo el coste que me supone, escuchando música o en silencio, sentado, con mi propio aroma y con el aire acondicionado o la calefacción si lo necesito. Y, a diferencia de otros, llego más relajado y feliz.
No me encuentro cómodo acalorado, disfrutando de multitud de hedores, y/o escuchando conversaciones o música ajenas que me impiden leer (la única ventaja que veo) en el transporte público (Metro o autobús).
No quiero asumir el riesgo adicional de circular en bicicleta.
¿Se quiere eficiencia? ¿Se quiere dejar de emitir CO2? ¡Más centrales nucleares!
Cada día somos más, cada día queremos vivir con más comodidades, cada día necesitamos más energía para vivir o para trabajar, es una realidad. El ahorro no es suficiente. Creo que somos suficientemente mayorcitos como para tener que estar constantemente demostrando que no tiramos el dinero y que sabemos ahorrar, por nuestro propio bien y el de nuestro bolsillo. Ya está bien de intentos de tutela liberticidas.
Hay muchas formas de hacer las cosas y espero que sigamos gozando de la libertad de elegirlas.
¡Qué malo debo de ser! ¿Para esto no hay revolución?
Saludos
Pues según he podidoo estudiar, más que calentamiento (que lo habrá) lo que se espera es una extremización del clima, es decir, un incremento, sobretodo en frecuencia, de fenómenos aderersos. Es decir, lo importante no es que vaya a subir 0'7ºC en 20 años, sino que la amplitud de variación térmica, anómala, se va a ampliar en torno a 2ºC más, por ejemplo.
Saluts! ;)
Pues yo eso lo veo algo absurdo,..si hay un calenyamiento y este segun los modelos afecta más a los polos, debido a la menor cantidad de vapor de agua que puede retener la atmósfera (por el frío). Emtonces la realidad futura será que habrá menos diferencia de temperaturas sentre el polo y el ecuador (dónde apenas se espera calentamiento); así pues los fenómenos extremos deberían remitir.
De todos modos, de estar ya inmersos en este calentamiento dichos fenómenos habrían ya empezado a mostrar una tendencia, pero se ha demostrado que no es así, que se amntienen aprox constantes.
Saludos
Pero ese calentamiento no es uniforme ni en los polos ni el los continentes ni en los oceanos, es decir, aunque en medie se caliente más el polo norte que otras latitudes eso no significa que se "uniformará". Mas bien al contrario... Los oceanos sólo subirán 0'5ºC de media (creo recordar) mientras en zonas continentales, como norte de rusia, podríá llegar a 5 o incuslo a 7ºC. Igualmente, en el norte del atlantica, hay zonas previstas en que baje la temperatura!! entre 0 y -0'5ºC, por contra un poco más arriba, en el círculo polar ártico, podría subir entre 3 y 4ºC!!
Todo eso significa un incremento del gradiente té´rmico en mas de 3ºC en algunas zonas.
Hay que recordar dos cosas.
La temperatura no sube de forma regular (hay ciudades incluso en que baja)
El clima es un sistema caótico-oscilante, es decir, cuando se modifica muy ligeramente algun de las variables, se perturba considerablemente, e inmediantemente empieza a oscilar de un extremo a otro. Eso es básico en los sistemas multivaluados acoplados, con una hamiltoniana de "potenciales recuperadores".
En resumen, es bastante obvio que cuando el clima se perturba (por ejemplo, con la mayor concentración de CO2, posiblemente, de los últimos 400 mil años) este se muestre "caótico"
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Saluts! ;)
Agradecería esa información, no sabía que la oferta y la demanda cudraban tan bien. Lo cual no contradice que hay que generar una gran cantidad de energía por las noches, y por las noche no hay ni energía solar ni viento, lo cual complica mucho abastecerse de energías renovables, ya que las hidroeléctricas son necesarias para la regulación fina de la demanda.
En resumen, es bastante obvio que cuando el clima se perturba (por ejemplo, con la mayor concentración de CO2, posiblemente, de los últimos 400 mil años) este se muestre "caótico"
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Respecto a esa gráfica,....jejeje parece más que las temperaturas van primero. Es algo quw vengo tiempo diciendo; el hecho de que el CO2 haga aumentar la temperatura es algo aún por demostrar en paleoclimatología. Se sabe que van ligados muchas veces (no siempre), pero si esta gráfica nos la miramos detenidamente parece que primero sube la temperatura y luego, es el CO2 que sube.
Sí que debemos gozar de la libertad de elegir la forma de hacer las cosas. Pero sólo eligiendo la opción buena y no egoista nos quedaremos más agusto con nosotros mismos y con todo el mundo.
Vivir con más comodidades no significa vivir mejor ni de una forma más plena.
A fin de cuentas lo que planteas es sacrificar el bien común por el beneficio particular. La eterna lucha.
No continuaré esta conversación que no lleva a ninguna parte. No pretendo convencerte. Sólo hacerte sentir mal por mantener una actitud egoista y derrochadora ante la vida.
Sí que debes ser muy malo.
Pues prefiero seguir malviviendo con calefacción en invierno y aire acondicionado en verano, disponiendo de mi transporte privado y anhelando que alguna vez se den cuenta que, de momento, energía más rentable y límpia es la nuclear.
Bastante de acuerdo contigo, pero ayer , cuando se batió el record de consumo eléctrico de verano en España con cortes de suministro en muchas empresas, el que nos sacó las castañas del fuego fue una vez más el carbón. Varias de las nucleares no funcionaban, los pantanos por estar bajos producían menos y viento no había (qué raro).
Prefiero que se construyan centrales térmicas de carbón que llenar el mundo de centrales nucleares. Aqui al lado de San Sebastián tenemos la central térmica de Pasajes, que produce casi tanta electricidad como la que se consume en Gipuzkoa, y lo hace de forma tan discreta y limpia que la mayoría de los guipuzcoanos ni saben que existe.
Dígase lo que se diga el carbón es lo más seguro, abundante, bien repartido y barato. Pero tiene en contra la inquina al CO2 y los terrores climáticos ...
De todas formas, bla bla bla, la producción de carbón en el mundo, a la chita callando, sigue progresando.
Bastante de acuerdo contigo, pero ayer , cuando se batió el record de consumo eléctrico de verano en España con cortes de suministro en muchas empresas, el que nos sacó las castañas del fuego fue una vez más el carbón. Varias de las nucleares no funcionaban, los pantanos por estar bajos producían menos y viento no había (qué raro).
Prefiero que se construyan centrales térmicas de carbón que llenar el mundo de centrales nucleares. Aqui al lado de San Sebastián tenemos la central térmica de Pasajes, que produce casi tanta electricidad como la que se consume en Gipuzkoa, y lo hace de forma tan discreta y limpia que la mayoría de los guipuzcoanos ni saben que existe.
Jeje,..Vigilant, NO ESTOY DE ACUERDO EN ABSOLUTO.
Las dinámicas climáticas se crean por factores generales y los tomamos como uniformes. Evidentemente que habrá momentos y puntos en que haya un gran gradiente térmico y fenómenos extremos. Pero los DATOS y a ellos te refiero NO INDICAN NADA, PERO NADA DE NADA EN ESTE SENTIDO.
En un futuro podemos seguir calentándonos,..pero si este calentamiento se produce en los polos, es evidente que los fenómenos extremos serán MENORES, pq el gradiente respecto al ecuador será MENOR, y el choque de masas de aire polares con tropicales y subtropicales no será tan violento. ESTO ES ALGO EVIDENTE, y la paleo climatología así lo atestigua, pues en periodos de mayor temperatura a la actual los fenómenos climáticos extremos eran muy menores en número.
De todas formas los datos NO INDICAN NINGUNA TENDENCIA DE ESTOS FENÓMENOS, ni aumentos ni diminuciones, ni en número ni en virulencia. Lo único que aumenta es el coste de estos, pq cada vez somos más anormales y nos ponemos dónde no debemos.
Respecto a esa gráfica,....jejeje parece más que las temperaturas van primero. Es algo quw vengo tiempo diciendo; el hecho de que el CO2 haga aumentar la temperatura es algo aún por demostrar en paleoclimatología. Se sabe que van ligados muchas veces (no siempre), pero si esta gráfica nos la miramos detenidamente parece que primero sube la temperatura y luego, es el CO2 que sube.
Luego me hago otra pregunta si el CO2 nos lleba a umentar la temperatura, y encima promueve fenómenos de realimentación, como muchos sotenéis....¿¿Como coño luego se vuelve a la normalidad??? según esta teoría las bajadas de temperatura (y por consiguiente de CO2),...¿¿Como se explican??
Saludos
Môr Cylch:
En una misma superficie, mi casa si es que la quieres como ejemplo, caben bastantes más bidones que placas solares o molinillos.
En la superficie que supondría crear una planta equivalente en potencia y rendimiento de placas solares o molinillos cabe una central nuclear, una planta de resíduos y muchísimo espacio libre para jugar a lo que quieras.
¿Problemas con petroleo? ¿Qué problemas reales hay con el petróleo? Supongo que los mismos problemas que con las fuentes de combustible para las nucleares: los demagógicos y los de desconocimiento.
¿Alternativa en las renovables? ¿Eólica y Solar? Esas sí que están hipersubvencionadas con graves palos a nuestros bolsillos, ineficientes por completo y, de momento, completamente desajustadas de la realidad, por superficie necesaria, por rendimiento y por coste.
Cuestión de dinero, claro, mientras que la nuclear es rentable, las eólicas y solares no lo son, bajo ningún concepto.
Saludos
CitarBastante de acuerdo contigo, pero ayer , cuando se batió el record de consumo eléctrico de verano en España con cortes de suministro en muchas empresas, el que nos sacó las castañas del fuego fue una vez más el carbón. Varias de las nucleares no funcionaban, los pantanos por estar bajos producían menos y viento no había (qué raro).
¿Está usted seguro de lo que dice?, ¿Sabe las horas que tarda una central térmica de carbón en llegar al punto de funcionamiento?
Las centrales térmicas de carbón no sirven para ajustarse a los picos de demanda, debido a su lentísima regulación. La central térmica de Guardo (Palencia) tarda unas ocho horas en llegar al punto de funcionamiento óptimo desde una situación de parada, y gasta unas cuntas toneladas de carbón antes de dar un solo kw. El carbón no sirve para salir de situaciones embarazosas por un problema de demanda puntual, como tampoco las centrales nucleres. Como mucho las centrales de carbón habrán tenido que producir como centrales de base, pero más que un problema de demanda, habrá sido un problema de producción. Además el margen de maniobra entre carga plena y carga parcial es muy estrecho (no creo que llegue ni al 15%).
Respondiendo a Mor Cylch.
He estado navegando por la página de red electrica española, y no he encontrado por ningún lado referencias a la nueva forma de ajustarse a la demanda... los gráficos horarios y la forma de ajustarse a la demanda me parecen calcaditos a los de toda la vida.
Más o menos la demanda tiene un mínimo diario por la noche de unos 23000 Mw y un máximo diurno de 35000 Mw (ej 15 de junio). tenemos por tanto que aportar unos 20000 Mw siempre, las 24 h del día. para funcionar las 24 h del día, lo mejor es utilizar (tal y como se hace) centrales térmicas (nucleares o de carbón), ya que son las que obietnene unos menores costes de operación, y su limitada capacidad de regulación no es obstáculo en estas condiciones.
¿Cómo se ofertan los casi 35000 Mw necesarios en hora punta?, pues muy sencillo, con centrales flexibles y de regulación muy rápida. para esto están las centrales hidroeléctricas (de bombeo o no) y las centrales térmicas de gas. Las centrales de ciclo combinado son de regulación media y pueden funcionar algunas como centrales de punta y otras como centrales de base.
¿Se puede prescindir de las centrales térmicas nucleareso de carbón?, claro que sí, pero nos tocaría rasacarnos el bolsillo, ya que tendríamos que hacer funcionar durante las 24 h del día centrales de fuel, gas ....
¿Se puede utilizar energías renobables para este cometido?, no, no es posible, durante la noche no hay sol (descartada la energía solar) y tampoco hay viento (descartada la eólica), y eso sin considerar que son fuentes de energía que todavía no están a punto. Descartemos también la energía maremotriz ya que en españa no hay ningún estuario apropiado, y descartamos hidráulica ya que hemos llegado al límite de explotación.... me parece imposible del todo que las centrales de energías renovables actúen como centrales de base (que son las que más energía producen).
Conclusión: ¿Sería razonable aumerntar discretamente la potencia instalada de plantas nucleares?, mi es respuesta es sí.
CitarBastante de acuerdo contigo, pero ayer , cuando se batió el record de consumo eléctrico de verano en España con cortes de suministro en muchas empresas, el que nos sacó las castañas del fuego fue una vez más el carbón. Varias de las nucleares no funcionaban, los pantanos por estar bajos producían menos y viento no había (qué raro).
¿Está usted seguro de lo que dice?, ¿Sabe las horas que tarda una central térmica de carbón en llegar al punto de funcionamiento?
Las centrales térmicas de carbón no sirven para ajustarse a los picos de demanda, debido a su lentísima regulación. La central térmica de Guardo (Palencia) tarda unas ocho horas en llegar al punto de funcionamiento óptimo desde una situación de parada, y gasta unas cuntas toneladas de carbón antes de dar un solo kw. El carbón no sirve para salir de situaciones embarazosas por un problema de demanda puntual, como tampoco las centrales nucleres. Como mucho las centrales de carbón habrán tenido que producir como centrales de base, pero más que un problema de demanda, habrá sido un problema de producción. Además el margen de maniobra entre carga plena y carga parcial es muy estrecho (no creo que llegue ni al 15%).
Respondiendo a Mor Cylch.
He estado navegando por la página de red electrica española, y no he encontrado por ningún lado referencias a la nueva forma de ajustarse a la demanda... los gráficos horarios y la forma de ajustarse a la demanda me parecen calcaditos a los de toda la vida.
Más o menos la demanda tiene un mínimo diario por la noche de unos 23000 Mw y un máximo diurno de 35000 Mw (ej 15 de junio). tenemos por tanto que aportar unos 20000 Mw siempre, las 24 h del día. para funcionar las 24 h del día, lo mejor es utilizar (tal y como se hace) centrales térmicas (nucleares o de carbón), ya que son las que obietnene unos menores costes de operación, y su limitada capacidad de regulación no es obstáculo en estas condiciones.
¿Cómo se ofertan los casi 35000 Mw necesarios en hora punta?, pues muy sencillo, con centrales flexibles y de regulación muy rápida. para esto están las centrales hidroeléctricas (de bombeo o no) y las centrales térmicas de gas. Las centrales de ciclo combinado son de regulación media y pueden funcionar algunas como centrales de punta y otras como centrales de base.
¿Se puede prescindir de las centrales térmicas nucleareso de carbón?, claro que sí, pero nos tocaría rasacarnos el bolsillo, ya que tendríamos que hacer funcionar durante las 24 h del día centrales de fuel, gas ....
¿Se puede utilizar energías renobables para este cometido?, no, no es posible, durante la noche no hay sol (descartada la energía solar) y tampoco hay viento (descartada la eólica), y eso sin considerar que son fuentes de energía que todavía no están a punto. Descartemos también la energía maremotriz ya que en españa no hay ningún estuario apropiado, y descartamos hidráulica ya que hemos llegado al límite de explotación.... me parece imposible del todo que las centrales de energías renovables actúen como centrales de base (que son las que más energía producen).
Conclusión: ¿Sería razonable aumerntar discretamente la potencia instalada de plantas nucleares?, mi es respuesta es sí.
A Herman:
Coincido contigo que a las vistas de las gráficas que han posteado (desconozco su exactitud), da la sensación de que la concentración de CO2 sigue a la temperatura y no al revés. De ser al contrario, la curva de temperaturas estaría desplazada hacia la derecha, debido al retardo que experimenta cualquier sistema físico (y más siendo tan gigantesco como la atmósfera en su conjunto).
Yo no reniego de la energía solar, pero mi pregunta es ¿cómo almacenamos la energía eléctrica de procedencia solar para poder utilizarla por la noche?, creo que el paso anterior (y probablemente más importante) a encontrar una nueva fuente de energía limpia y barata, es el descubrir un sistema para alamcenar la anergía electrica (¿bobinas superconductoras?)
A los no convencidos de las renovables: Porque será entonces que las grandes compañias petroleras y electricas estan tomando posiciones en ese terreno? Por amor al arte?
No sera en previsión de beneficios record?
...
secretos bajo las patentes no han sido desvelados ni puestos al uso. En breve lo serán.
Sinó que se lo pregunten a los de BP, si si, una petrolero que es la que más dinero gasta del mundo en investigación sobre energía solar. Pequeñas cosillas podemos hacer cadauno de
...
El problema ahora mismo no es reducir las emisiones,....el tema es parar el crecimiento del consumo de energía,..y esto ahora mismo no cabe en la cabeza de nuestros gobiernos y mucho menos de las empresas. Basicamente pq el crecimiento energético va ligado al económico. Se trata del sistema en si mismo que se debe casnviar.
...
amenazar nuestra supervivencia; y me refiero a basuras
...
todas las de ley; pero mierda de la buena que nos tragamos día tras día, en el mejor de los casos cancerígenos en toda regla.
...
Es decir del sol llega 1000 veces más energía de la necesaria, 1000 veces más. Hay que ser cazurro para no aprovecharla. Haced cálculos, y veréis la superficie que se necesita.
...
vida media de 30 años),...etc etc. Si cada uno de nosotros tuviéramos en nuestras casas los tejados cubiertos de placas, no harían falta térmicas, ni nucleares. Apoyadas por la hidroléctrica, la eólica (SOBRE EL MAR por supuesto); y la
...
(La Verdad de Albacete, 15 de junio de 2.000)
El presidente de Enron Wind James L. Noles, afirmó ayer que España se está convirtiendo en el punto céntrico para la producción de energía eólica en Europa, pues mientras la producción en 1994 era de 73 megavatios, en la actualidad ya se producen más de 2.500 megavatios.
Sobre el mar el viento es más constante; inclusode noche, por lo que es MEJOR sitio que la tierra. No hace falta irse a playas; bien hay plataforma petroleras y no pasa nada.
...
crecimiento va a pararse. Lo hará por el mercado en si mismo
...
Sinceramente, prefiero una barrera de molinillos en la playa que una térmica o nuclear al lado de mi casa.
Las placas, YO LAS HE INSTALADO y se lo que me valen, en menos de 12 años las habré amortizado; y a partir de ahí a ahorrar dinero y contaminación.
Por cierto esto de que unas energías estan subvencionadas y otroas no, son milongas, TODA LA INDÚSTRIA en si está subvencionada,..sinó habrían muy pocas, repito MUY POCAS, que no se irían a pique.
Las centrales de ciclo combinado no se llaman así por usar metano... sino por su ciclo de funcionamiento, que es doble (turbina de vapor + turbina de gas) lo que hace que el rendimiento llegue hasta casi el 50 %, lo cual está muy bien (el rendimiento de una central de carbón está en el 33% y las nucleares no llegan al 28%)
Creo que sobre este tema tienes mucho que leer todavía.
Petroleo: Peak Oil.
Nuclear: Si caben los residuos en tu casa pues metelos seguro que te lo agradecerán por que a algún sitio han de ir y no los quiere nadie. Por cierto que la central tambien te la pongan al lado de casa. A pero eso igual no, verdad?
Demagogias? Eso tiene un nombre, no en mi patio trasero.
Si piensas que no estas subencionando las energías tradicionales estas muy pero que muy equivocado.
Pues no soy un experto en técnicas energéticas, tendría que volver a mirar algo sobre el tema para dar un opinión fundamentada, pero creo que no es posible. A bote pronto se me ocurre una dificultad técnica, la cantidad importante de partículas que genera el carbón, si pasamos eso por una turbina, nos dura cuatro días.
¿Para aprovechar esa energía que llega del Sol tapizamos de espejitos la superficie terrestre?
Las instalaciones particulares necesitan de un mantenimiento y unas reparaciones, que no son, ni mucho menos, económicos.
Y en cuanto a placas... ¿aprovechas la subvención del 30% a fondo perdido y la financiación sin intereses? Yo me lo planteé, porque tengo superficie de sobra como para montar unos 10 KW, pero es carísima la instalación, carísimo el mantenimiento (¿Y los seguros por granizo?) y esas cantidades mejor invertidas dan más rendimiento.
Creo que sobre este tema tienes mucho que leer todavía.
Petroleo: Peak Oil.
Nuclear: Si caben los residuos en tu casa pues metelos seguro que te lo agradecerán por que a algún sitio han de ir y no los quiere nadie. Por cierto que la central tambien te la pongan al lado de casa. A pero eso igual no, verdad?
Demagogias? Eso tiene un nombre, no en mi patio trasero.
Si piensas que no estas subencionando las energías tradicionales estas muy pero que muy equivocado.
Creo que a todos nos hace falta leer mucho. Cura muchos males.
El petróleo lleva "acabándose" desde que se descubrió su utilidad. Y aún no se explotan muchos yacimientos mientras tengamos otros más rentables que explotar. Sin hablar de la producción de productor petrolíferos a partir de arenas bituminosas, sedimentos óleosos o carbón que aún no se están explotando tampoco. Afortunadamente la civilización avanza, a pesar de algunos.
Seguro que entre todos encontramos un lugar suficientemente óptimo para instalar una central nuclear, terreno nos sobra.
Saludos
Jesús
Y lo dicho si quieres seguir gastando alegremente energía, poniendo más nucleares se coherente y no mandes el problema a otros para que tu puedas seguir llevando ese tren energético, la central halla [sic] donde se consume la energía, que se pierde bastante por la lineas de transporte.
Cambiando de tercio... una prueba más del "consenso"...
La agencia rusa Novosti publica hoy una entrevista titulada "El cambio climático no es una amenaza global" con Yury Izrael, vicepresidente del IPCC, de la Academia Rusa de Ciencias y director del Instituto de Ecología y de Clima Global.
y dice:
"Uno de los temas de la próxima cumbre en julio del G8 tratará del tema del cambio climático global. Según lo veo yo, este problema está oscurecido por numerosas falacias y malentendidos que a menudo son la base de importantes decisiones políticas. Los líderes del G8 deberían prestar atención. etc etc "
Está en ingles aquí:
http://en.rian.ru/analysis/20050623/40748412.html
Señor Mor Cylch, sigue rehuyendo mi pregunta ¿qué hacemos por las noches? (recuerdo que hacen falta al menos 25000 MW nocturnos), ¿cómo almacenamos la electricidad?
Sin resolver ésto, el empleo de las energía renovables a gran escala es imposible.CitarY lo dicho si quieres seguir gastando alegremente energía, poniendo más nucleares se coherente y no mandes el problema a otros para que tu puedas seguir llevando ese tren energético, la central halla [sic] donde se consume la energía, que se pierde bastante por la lineas de transporte.
Las pérdidas por transporte no llegan ni al 1.3%. ¿Es posible reciclar convenientemente las células solares? ¿qué residuos generan? ¿crean impactos paisajísticos? ¿la tecnología de procesamiento de células solares es limpio? ¿hace falta mucha energía para la fabricación de placas?
Por otra parte, los enlaces que ha puesto, tienen un rigor mínimo, se notan los fallos de una mala traducción al castellano y las unidades está equivocadas.
P.D. Aclaro que soy un ferviente defensor de las energías renovables, no ya por ser menos contaminantes, sino por que creo que a largo plazo serán muy rentables económicamente, mucho más que las derivadas del petróleo. Pero hoy por hoy, es imposible descartar por completo a la nuclear y la térmica de carbón.
Error tras error.
Mirate estos dos enlaces:
http://not-clima.net/coste-energia-solar.html
http://not-clima.net/energ-sol.pdf
Las celulas solares apenas necesitan mantenimiento, por no decir que no lo necesitan.
...
Hoy hay consumo nocturno porque se fomenta, ya que no es posible parar las grandes centrales térmicas(nucleares entre ellas) ya que si no, no son rentables
Error tras error.
Mirate estos dos enlaces:
http://not-clima.net/coste-energia-solar.html
http://not-clima.net/energ-sol.pdf
Las celulas solares apenas necesitan mantenimiento, por no decir que no lo necesitan.
...
Sin entrar a valorar el rigor de la información de esos enlaces...
Suponiendo una superficie del planeta de 510 millones de km2, dando más superficie a los optimistas cálculos del pdf.
La superficie de agua es de al menos 360 millones de km2, nos quedan 149 y no 452 millones de km2 para hacer el cálculo de superficie necesaria para dotar al planeta de energía solar. Si empezamos a descontar zonas donde no habría manera de instalar paneles por inaccesibles o por hostiles, desiertos, tundra, y polos norte y sur...
Además, para una energía consumida dada no vale con una planta instalada equivalente, así también gano yo, y menos con energías renovables tan aleatorias y discontínuas como la solar. ¿Multiplicamos por 4?
Sin tener en cuenta el "impacto medioambiental", por ejemplo, para la última propuesta de Greenpeace para la comunidad de Madrid:
600 millones de metros cuadrados en paneles fotovoltáicos para una planta de 60000 MW.
Muy ecologista la medida.
El ecologismo es así, primero en contra de las nucleares, por sus "residuos" y sus "riesgos".
Cuando se ha acabado con esto, contra las hidroeléctricas, porque las presas dañan el medio ambiente.
Luego contra las térmicas de combustibles fósiles, por el CO2.
Cuando acabemos con esto llegará la hora de sus hasta ahora (mientras no sean una realidad palpable) más o menos defendidas centrales solares y eólicas. Las eólicas por matar pájaros (ya han empezado algunos por ahí) y las solares porque afectarán al clima por la reflexión del sol en los espejos (o lo que se les ocurra) y los destrozos en el medio ambiente, tiempo al tiempo.
Hasta llegar a la caverna de nuevo, claro.
Y las células solares (paneles en sí) es cierto que requieren poco mantenimiento, aparte de la limpieza y sustituir las que se puedan degradar o romper. Pero la instalación fotovoltáica (acumulador, regulador, convertidor...) no me la pintaron muy económica, no recuerdo bien, pero puede ser ¿alrededor de 300 euros/año de media?, desconozco si la instalación para térmica es mucho más ecónómica que la fotovoltáica. O si me intentaron tomar el pelo.
Saludos
CitarHoy hay consumo nocturno porque se fomenta, ya que no es posible parar las grandes centrales térmicas(nucleares entre ellas) ya que si no, no son rentables
Sin acritud, me parece completamente erróneo. La industria, que es la que más consume, sigue consumiento durante la noche y los aires acondicionados o las estufas también lo hacen. El sistema ha beneficiado, pero sólo en parte, el consumo nocturno, pero no por otra razón que la energía del carbón y nuclear son las más baratas con diferencia... en el sistema que planteas, debemos olvidarnos del carbón, de lo nuclear, del petróleo , para optar sólo por el gas.... un verdadero disparate, tanto estratégico (depender en tanta medida de una sóla fuente energética que además depende de conducciones es ser muy vulnerables) como económico (el gas es lo más caro con diferencia).
Espero que tus medidas no sean tomadas en cuenta por ningún gobernante.
El consumo nocturno en la industria en muchos casos es prescindible. Excepto en aquellas que se usan grandes hornos que es mejor tenerlos encendidos continuamente, por ejemplo.
http://Creo que no os daís cuenta que de las fuentes que citais la única que supone una garantía es el Carbón, ya que podríamos disponer de reservas suficientes para 300 o más años. Las demás, petroleo, gas, y uranio. En diferentes momentos, si tuvierán que cubrir las demandas mundiales no llegarían al siglo XXII.
Estamos en el momento de dar salida a nuestra civilización, o podemos seguir siendo unos egoistas y vivir a todo trapo a costa de las tres cuartas partes del mundo y todos nuestros descendiente. Por que si todo el mundo viviese con el mismo consumo energético que los europeos, dichas fuentes no llegaban ni al 2050, salvo el carbón. Os ponagis como os pongais no hay otra salida. Una nueva revolución energética esta a punto de suceder, creo que oponerse no sirve de nada.
Por cierto, no sé si estamos estropeando el post con todo ésto que tiene que ver sólo tangencialmente con el cambio climático... quizás deberían llevarse mensajes de aquí al topic que ya hay, referente al colapso energético.
Al ritmo actual hay reservas de Uranio para más de 200 años... tan sólo en yacimientos de la UE. No hay empeño en encontrar nuevos yacimientos y las reservas de uranio están infravaloradas.
Pero no centre sólo su discurso en la energía... es aplicable a todo, habrá que ponerse a régimen también. Y ese discurso falso de que el primer mundo es culpable de todo lo que pasa en los países pobres está muy pasado de moda. Que es posible mejorar el sistema energético, claro que sí, pero a costa de subir los precios... y ser menos competitivos respecto a las USA.
La energía es lo que mueve el mundo. La economía americana a crecido al ritmo del petroleo barato, se les acabo el chollo.
Y es cierto que los responsables de la situación del tercer mundo somos nosotros, ahora solo falta que borremos la historia. Una historia de colonialismo, primero político, luego económico, y cuando han querido salir del hoyo les metemos unos creditos de la ostia que pagan hasta más de diez veces lo prestado simplemente en intereses y encima apoyamos los gobiernos corruptos, instalados a menudo por nosotros mismos. No vale mirar para otro lado.
Cierto es que esto está añadiendo ruido, debiéramos dejarlo, porque es el eterno debate sobre energía.
No sé los kilómetros cuadrados de tejados que tienen en Alemania, pero me parece absurdo, bajo cualquier cálculo económico, defender esa salida frente a otras energías más económicas y rentables.
"Debéis saber que el mundo se ha hecho viejo y no mantiene si antiguo vigor. Él mismo da testimonio de su propio declinar. Las lluvias y el calor del sol están disminuyendo; los metales están prácticamente agotados; el agricultor fracasa en los campos, el marinero en los mares, el soldado en el campo de batalla, la honradez en el mercado, la justicia en las cortes, la armonía en las amistades, la habilidad en las artes, la disciplina en la moral. Esta es la sentencia dada al mundo, que todo lo que tiene un inicio perece, que las cosas que llegan a la madurez envejecen, la fortaleza se debilita, lo grande empequeñece y después de la debilitación y el empequeñecimiento viene la disolución."
Esto, por muy contemporáneo que parezca, está escrito en el siglo tercero. Arrastramos siempre el mismo asunto.
El petróleo líquido fácil de extraer y en explotación puede estar agotándose, pero hay muchísimas reservas que no lo están haciendo, por productividad. Aparte de poder extraerlo de otras fuentes que no son puro petróleo líquido.
Gas... El metano congelado de los fondos marinos también está por explotar.
Carbón... ni que mencionarlo...
Y llevamos muchos siglos evolucionando energéticamente, no oponiéndonos. Para el siglo XXII vete tú a adivinar si es el hidrógeno, la fisión, la fusión fría, la generación biológica la que se lleva el gato al agua.
Oponerse a las centrales electricas que ahora funcionan y son rentables es como los que se oponían y se siguen oponiendo al empleo de pesticidas y de abonos químicos para alimentar a la población.
Saludos
En fin, no tiene objeto seguir discutiendo sobre lo que tenemos a la vuelta de la esquina. El que quiera ver que lo vea ahora, los demás lo vereis a no más tardar.
...
Por de pronto, usaré un par de similes deportivos: Si tú eres bueno en el basket y yo en fútbol, si consigo que todos juguemos al fútbol... vale, todos tenemos las mismas reglas, pero son MIS REGLAS. Las que yo he impuesto. Así será más fácil que yo sea EL MEJOR.
...
tienen más puntos, será a costa de que otros tendrán menos. ...
Y lo que también veo claro es que, si bien cambios puede siempre haber, pues siempre los ha habido, cuanto más contribuyamos nosotros a que sean más rápidos, pues peor será. Los cambios se asimilan peor y son de peores consecuencias cuanto más rapidamente se producen.
...
...
Por de pronto, usaré un par de similes deportivos: Si tú eres bueno en el basket y yo en fútbol, si consigo que todos juguemos al fútbol... vale, todos tenemos las mismas reglas, pero son MIS REGLAS. Las que yo he impuesto. Así será más fácil que yo sea EL MEJOR.
...
tienen más puntos, será a costa de que otros tendrán menos. ...
Y lo que también veo claro es que, si bien cambios puede siempre haber, pues siempre los ha habido, cuanto más contribuyamos nosotros a que sean más rápidos, pues peor será. Los cambios se asimilan peor y son de peores consecuencias cuanto más rapidamente se producen.
...
Acepto tu símil, aunque no tiene tanto que ver, deportivo, esto se va a offtopic del todo.
Aceptando, aunque no es así, también tu tesis de equipos dedicados a futbol y a baloncesto en una competición de futbol y jugamos con tus reglas...
Si mi entrenador se empeña en que yo siga entrenando a baloncesto en una liga de futbol.
Si no me deja entrenar siquiera por mi cuenta a futbol.
Si no me deja entrenar siquiera a baloncesto, para conservar mi forma física.
Si le digo que está equivocado, me expulsa del equipo.
Si, llegando a fabricarme un campo de futbol, mi entrenador me lo requisa por el bien de la comunidad para que podamos seguir jugando al baloncesto.
Si, intentando hacerme un balón de futbol de restos de despojos, llega mi entrenador y me lo quita porque no es ese el material estándar con el que debo entrenarme.
Si encima tu equipo no puede cederme jugadores porque mi entrenador no les dejareía enseñarme futbol.
si tu equipo, por el bien del juego, no puede siquiera invertir en mis posibilidades...
Echarte la culpa a ti sería de necios, bajo mi punto de vista.
Sólo los equipos que han podido establecer unas reglas parecidas al futbol y cuyos entrenadores han decidido permitir la entrada de jugadores de futbol y la creación de campos de futbol y el mismo juego en sí, podrán llegar a jugar en igualdad de condiciones y, aunque no lleguen a ser los primeros y tú sigas siendo el mejor, sí podrán jugar en las mismas ligas. Pruebas tienes tanto en el simil como en el plano económico.
Y los cambios que puedan venir en un futuro serán mucho más asumibles cuanto mejor preparados estemos para afrontarlos, tener una capacidad energética superior garantiza una buena respuesta a los posibles cambios, tenerla inferior...
Saludos
Jesús
Tengo que reconocer que tu explicación está currada. Pese a que no la comparta.
Creo que ahí hablamos de globalización para prevenir los cambios que vengan. Esto no es ya tan offtopic, pues estos cambios climáticos pueden suponer muchos problemas sociales.
...
Saludos
Si Vds. me lo permiten me gustaría plantearles esta pregunta.
¿El cambio climático es realmente un cambio irreversible?
Que relación efecto causa podría establecerse entre la desecación de humedales existentes sobre la superficie de tierra de este planeta. Lo que genera una disminución de la superficie de agua expuesta a la acción solar. Y el cambio climático.
CAMBIO CLIMÁTICO / El calentamiento global podría devastar partes del sur de África
Otro desierto en África
Estas dunas se extienden a lo largo de 2,5 millones de kilómetros cuadrados en el sur de África
La zona actualmente goza de buena vegetación
Si ampliásemos la superficie de agua expuesta a la acción solar. Se conseguiría incrementar el volumen de vapor de agua o agua dulce en estado de gas.
Incrementando este volumen de vapor debería aumentar la posibilidad que los agentes meteorológicos que este vapor produce, se reprodujesen con mas frecuencia.
Si utilizaramos la superficie de costa existente y sobre esta superficie de costa extendiésemos agua de la que baña esta costa. Empleando para ello los equipos de riego que usan actualmente los agricultores. Cuanto vapor de agua se podría conseguir.
Si alguno de los que leen tiene la posibilidad de poner en practica esta idea ahora que estamos en verano y en periodo de sequía y que por otra parte no es muy complicada de llevar a la practica. Seria interesante conocer que resultados obtuvo
Es posible que no me halla explicado bien o que no me hallan entendido bien.
No se trata de inundar nada y mucho menos de ensanchar el mar. Se trata de usar estos equipos para regar. Humedecer dejar evaporar, volver ha humedecer dejar evaporar y sigue.
Realmente el hombre tiene tanto poder con sus actuaciones, para cambiar el clima en el planeta?
Es posible que no me halla explicado bien o que no me hallan entendido bien.
No se trata de inundar nada y mucho menos de ensanchar el mar. Se trata de usar estos equipos para regar. Humedecer dejar evaporar, volver ha humedecer dejar evaporar y sigue.
pero el agua del mar es salada y la sal que quede en donde se riegue va a impedir que ya crezca nada
Vamos a dejar una cosa clara que es muy sencilla. España se está desertizando por diversas razones:
1. La vegetación es menor que en épocas pasadas.
2.Hay cambio climático: es natural, porque se lleva produciendo desde hace miles de años, el hombre ha influido porque hay un 10% nenos de evaporación por los contaminantes, que es lo que se llama oscurecimiento global. Está demostrado pues que no puede llover más agua, si mas mierda, y contaminación.
3. Las variables climatológicas siempre se han dado. ha habido sequías e inundaciones, pero ahora no hay vegetación que absorva esa precipitación.
4. La vegetación aumenta la precipitación un 30% en el área mediterránea, como bien queda corroborado en los informes de los principales estudiosos del tema.
5. La lluvia es cada vez menor en el ámbito mediterráneo porque hay árboles que siempre han exisitido hasta su tala y ahora es imposible plantarlos porque no llueve. Como alcornocales en Almería en la estadística naval de 1759, quejigos, en numerosas zonas ahora subdeserticas de Almería y encinas y pinos en la mayor parte de Almería y Murcia, ej: pinos y madroños en Cabo de Gata.
6. Está claro que hay sequías e inudaciones naturales, pero el hombre ha influido al romper la capa de ozono, crear mas efecto invernadero y crear el oscurecimiento global.
7. La mano del hombre ha provocado que se acentúen los efectos de desertización en el área mediterránea.
7. Como cosecuencia de estos factores la capa de hielo ha disminuido, y el aire frío de los polos quedan más al norte, como mi buen amigo me ha enseñado en el prestigioso estudio de precipitación del área mediterránea. Llueve mas barro porque el aire cálido sahariano no tiene obstáculo, detectándose un aumento de lluvias con barro.
8. Según este prestigioso estudio llueve menos en la mayor parte de Andalucía, Murcía, Comunidad Valenciana, Castilla la Mancha y Cataluña, pero llueve más en zonas concretas debido a la ascensión local de calor y formación de nubes en zonas concretas con montañas.
9. España se está dersetizando porque los patrones atmosféricos se asemejan cada vez más al norte de Africa.
Pero,..¿¿quien ha dicho que hay menos vegetación ahora que hace 100 años????
Oye en serio,..hay que informarse, por lo que yo se, la superficie forestal aumenta año tras año.
Efectivamente, la masa forestal no deja de aumentar. Ni digamos que disminuye la rpecipitación por este factor, pq primero la masa forestal NO DISMINUYE, y la precipitación TAMPOCO. Estamos en un periodo de sequí, pero recuerdo que el año pasado fue de los más lluviosos que se recuerdan en mi zona,...con casi el doble de la precipitación en año agrícola.
Saludos
El primer Parque natural de España sino me equivoco fui Picos de Europa creado durante la Primera Guerra Mundial, luego fue Ordesa en los Pirineos , por lo q tu imaginate hace un siglo todos esos arboles sin proteger y toda esa gente q necesita madera pa calentarse, construccion, lo q sea, para poner cosas hay q informarse, la primera proteccion a los bosqes se dio durante ls desamortizaciones de Madoz y Mendizabal, tras siglos y siglos d tala indiscriminada se sabe que hace un siglo no habia ni la mitad de vegetacion q hay hoy en dia, de hecho en Castilla y Leon todos los ultimos años y sin excepcion ha aumentado su masa boscosa, con repoblaciones o de modo natural al evitarse esa tala q me referia
Efectivamente, la masa forestal no deja de aumentar. Ni digamos que disminuye la rpecipitación por este factor, pq primero la masa forestal NO DISMINUYE, y la precipitación TAMPOCO. Estamos en un periodo de sequí, pero recuerdo que el año pasado fue de los más lluviosos que se recuerdan en mi zona,...con casi el doble de la precipitación en año agrícola.
Saludos
La masa forestal deberia de crecer mas. Absorve CO2, produce O y es una exelente reguladora hidrica.
¿Podrias informarte si en terminos globales las precipitaciones estan aumentando o descendiendo?
Efectivamente, la masa forestal no deja de aumentar. Ni digamos que disminuye la rpecipitación por este factor, pq primero la masa forestal NO DISMINUYE, y la precipitación TAMPOCO. Estamos en un periodo de sequí, pero recuerdo que el año pasado fue de los más lluviosos que se recuerdan en mi zona,...con casi el doble de la precipitación en año agrícola.
Saludos
La masa forestal deberia de crecer mas. Absorve CO2, produce O y es una exelente reguladora hidrica.
¿Podrias informarte si en terminos globales las precipitaciones estan aumentando o descendiendo?
Acabo de encontrar una gráfica en la que a partir de los datos del Centro Climatico Nacional de Estados Unidos se calcula las anomalias globales de precipitación en el período 1950-1998.
La escala viene en mm/día, es decir que por ejemplo 0,08 mm/d equivale a unos 30 mm/año.
En linea negra aparece la anomalía de precipitación y en roja la de evaporacion. la linea azul, muy semejante a la negra, es la de la descarga de los ríos en el océano.
Se observa que no hay una tendencia definida. La precipitación parece que fue mayor en los años 70, una década más bien supuestamente fría, lo que contradice lo que los modelos indican, que he dicho antes.
De todas formas, apenas el 30 % de la superficie continental tiene series válidas de precipitación que se inicien antes de 1970.
La referencia es:
Ngo-Duc T. et al., 16 May 2005, Effects of land water storage on global mean sea level over the past half century, Geophysical Research Letters, 32, L09704
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Cierto hay un error en lo que he escrito. He escrito crecer más, cuando deberia haber escrito multiplicarse más. Una cosa es crecer y otra cosa es multiplicarse.Efectivamente, la masa forestal no deja de aumentar. Ni digamos que disminuye la rpecipitación por este factor, pq primero la masa forestal NO DISMINUYE, y la precipitación TAMPOCO. Estamos en un periodo de sequí, pero recuerdo que el año pasado fue de los más lluviosos que se recuerdan en mi zona,...con casi el doble de la precipitación en año agrícola.
Saludos
La masa forestal deberia de crecer mas. Absorve CO2, produce O y es una exelente reguladora hidrica.
¿Podrias informarte si en terminos globales las precipitaciones estan aumentando o descendiendo?
Perdona sigues en otro error. Los bosques maduros NO ABSORVEN CO2 NETAMENTE. Si lo hacen los prados, y los bosques jóvenes en menor medida. Los mayores consumidores de CO2 son las algas unicelulares cianófitas que forman parte del fitoplancton.
Señores,...repito,...la ecología es una ciencia muy compleja, y no valen en ella los tópicos.
Saludos
Alguna vez has relacionado incendio forestal en una zona y aumento de precipitacion en otra zona. Uno de los efectos de un incendio es que en el mismo el contenido de agua existente en la masa forestal que se ve afectada por el mismo se evapora. Dependiendo de la extención del incendio y del tipo de masa vegetal que se vea afectada la cantidad de vapor que se genera puede ser mayor o menor.Efectivamente, la masa forestal no deja de aumentar. Ni digamos que disminuye la rpecipitación por este factor, pq primero la masa forestal NO DISMINUYE, y la precipitación TAMPOCO. Estamos en un periodo de sequí, pero recuerdo que el año pasado fue de los más lluviosos que se recuerdan en mi zona,...con casi el doble de la precipitación en año agrícola.
Saludos
La masa forestal deberia de crecer mas. Absorve CO2, produce O y es una exelente reguladora hidrica.
¿Podrias informarte si en terminos globales las precipitaciones estan aumentando o descendiendo?
Creo que no hay datos al respecto,..y los que hay apuntan a un aumento. Que me corrija Antón, él debe tener datos.
Otra cosa, los hielos,...vamos a ver, la Antártida solita tiene el 90% del agua dulce del planeta en su casquete polar. Entonces la antártida gana masa helada año tras año,....eso debería darte que pensar,..si eso está pasando es pq la precipitación efectivamente está aumentando. Lo mismo pasa en los glaciares de Noruega, y en la zona de la costa oeste norteamericana... nueva Zelanda (desde hace 3 años),.....estas zonas el hielo depende más de la precipitación que de la temperatura. En el Pirineo ha nevado múchísimo las últimas temporadas,..pero es que es NEFASTO los veranos,..largo, secos y cálidos.....no es que no se repongan,...es que los veranos en nuestras zonas son demasiado duros, ni más ni menos.
Saludos
La biomasa terrestre ("lo verde") a nivel global está al parecer aumentando. Hace dos años la NASA publicaba los resultados de un análisis de imágenes de satélites que mostraban un aumento entre 1982 y 1999. Lo titula en la web: "El jardín global crece más verde".Saludos
Se puede leer y ver los mapas aquí:
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NasaNews/2003/2003060514878.html
(http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NasaNews/2003/2003060514878.html)
Esto concuerda con el hecho de que cada año las emisiones humanas de carbono en forma de CO2 , al ser calculadas a partir del consumo y quema de carbón, gas y petróleo son de unas 6 o 7 gigatoneladas (1 gigatonelada=mil millones de toneladas).
Sin embargo el aumento anual de carbono en forma de CO2 que se mide directamente en la atmósfera es de tan sólo unas 1,5 partes por millón , lo que equivale más o menos a 3 gigatoneladas de carbono en forma de CO2, es decir, la mitad de lo que se emite, con muchas variaciones de un año a otro (1 ppmCO2= 2,12gigatoneladas de C en forma de CO2).
La mitad que falta va a parar en gran parte por fotosíntesis a la biosfera, tanto aumentando la vegetación continental como el fitoplancton marino (los satélites también indican aumento de la clorofila en el mar).
Esto no quita que sobre todo en zonas tropicales de Africa, América y Asia, haya pérdidas de biomasa por la tala de bosques tropicales acompañada muchas veces de incendios provocados.
En cuanto a la precipitación, en realidad todavía no se sabe nada bien cual es la media anual de precipitación global, variando las estimaciones entre los 800 mm y los 1.100 mm. Lo que sí se cree es que de ser cierto el calentamiento las precipitaciones habrán aumentado. Los modelos calculan que hay un incremento de un 3% por cada grado de aumento de la temperatura.
Alguna vez has relacionado incendio forestal en una zona y aumento de precipitacion en otra zona. Uno de los efectos de un incendio es que en el mismo el contenido de agua existente en la masa forestal que se ve afectada por el mismo se evapora. Dependiendo de la extención del incendio y del tipo de masa vegetal que se vea afectada la cantidad de vapor que se genera puede ser mayor o menor.Efectivamente, la masa forestal no deja de aumentar. Ni digamos que disminuye la rpecipitación por este factor, pq primero la masa forestal NO DISMINUYE, y la precipitación TAMPOCO. Estamos en un periodo de sequí, pero recuerdo que el año pasado fue de los más lluviosos que se recuerdan en mi zona,...con casi el doble de la precipitación en año agrícola.
Saludos
La masa forestal deberia de crecer mas. Absorve CO2, produce O y es una exelente reguladora hidrica.
¿Podrias informarte si en terminos globales las precipitaciones estan aumentando o descendiendo?
Creo que no hay datos al respecto,..y los que hay apuntan a un aumento. Que me corrija Antón, él debe tener datos.
Otra cosa, los hielos,...vamos a ver, la Antártida solita tiene el 90% del agua dulce del planeta en su casquete polar. Entonces la antártida gana masa helada año tras año,....eso debería darte que pensar,..si eso está pasando es pq la precipitación efectivamente está aumentando. Lo mismo pasa en los glaciares de Noruega, y en la zona de la costa oeste norteamericana... nueva Zelanda (desde hace 3 años),.....estas zonas el hielo depende más de la precipitación que de la temperatura. En el Pirineo ha nevado múchísimo las últimas temporadas,..pero es que es NEFASTO los veranos,..largo, secos y cálidos.....no es que no se repongan,...es que los veranos en nuestras zonas son demasiado duros, ni más ni menos.
Saludos
Buscar el origen del hielo a traves de la precipitacion no es muy acertado. Ni creo que esa halla sido la ruta que ha seguido el hielo de los polos. Osea evaporación, condensación, precipitación.
Hay otra ruta más corta, es la sublimación. Pasar de solido a gas sin pasar por liquido o pasar de gas a solido sin pasar por el estado de liquido. Si abres la puerta del congelador de un frigorifico convencional. El hielo que se observa en las paredes del congelador se ha formado siguiendo ese proceso. Sublimación. Para constatar la cantidad de vapor de agua o agua en estado de gas que tiene el aire que entra o llega. Solo es necesario medir el espesor de este hielo sucesivamente. Las diferencias de espesor nos dira la cantidad que vapor que nos ha llegado o entrado. Si hay una disminución de ese espesor. Es posible que la causa no sea otra de que la cantidad de vapor necesaria para regenerar ese hielo es insuficiente.
Que herramienta usarias para descomponer en series de senos o cosenos y ver las diferentes frecuencias?
Con el Excel no hay nada que hacer :-\
Hola Herminator
Un par de aclaraciones
La causa que hace que las temperaturas en los polos sean tan bajas es una.
La causa que hace que en los polos exista hielo es otra.
Por cierto en el interior de un congelador tampoco existe humedad. Solo la hay cuando una corriente de aire cargado de humedad penetra en el. La rapidez con esta humedad se pega a las paredes del congelador depende de la temperatura a la que tengamos trabajando ese congelador.
Hola Herminator
Un par de aclaraciones
La causa que hace que las temperaturas en los polos sean tan bajas es una.
La causa que hace que en los polos exista hielo es otra.
Por cierto en el interior de un congelador tampoco existe humedad. Solo la hay cuando una corriente de aire cargado de humedad penetra en el. La rapidez con esta humedad se pega a las paredes del congelador depende de la temperatura a la que tengamos trabajando ese congelador.
Vamos a ver,...no me hace falta que me des clases de clima polar eh??
El aire húmedo no puede penetrar en el ínterior antártico,..por eso es tan seco, la respuesta?? CATABÁTICO.
Si quieres en otro topic te explico de que se trata.
No se que te refieres con esta pregunta.
Saludos
Con permiso de Vds. me gustaría plantearles una pregunta:
Es la siguiente: ¿ Que relación se puede establecer entre un reloj de sol, el péndulo de Foucault y alternancia climática ?
No se que te refieres con esta pregunta.
Saludos
Durante el periodo estival los hielos tienden ha reducir la tº ambiental absorbiendo calor del ambiente en que se hallen. Si es aire absorben calor del aire y si es agua absorben calor del agua reduciendo la tº. El periodo estival se entiende que es aquel en la recibimos o comenzamos ha recibir más cantidad de calor.
En el periodo invernal, periodo en que la cantidad de calor que recibimos tiende ha reducirse. ¿Que comportamiento tienen los hielos? ¿Liberan calor?
Hombre,....la distancia con respecto al sol varía en función de la estación, y tb el ángulo que forma la tierra respceto la incidencia de estos rayos.
En verano está más lejos, mientras que en invierno curiosamente más cerca (en el hemisferio sur sería al revés claro). Luego en el verano boreal todo el hemisferio norte está inclinado hacia el sol,..mientras que en invierno es el hemisferio sur. Situación que va variando al avanzar las estaciones.
Saludos
Con permiso de Vds. me gustaría plantearles una pregunta:
Es la siguiente: ¿ Que relación se puede establecer entre un reloj de sol, el péndulo de Foucault y alternancia climática ?
En relación ha esta pregunta alguien podría decirme por que la sombra del gnomon o estilete que sirve para dar la sombra horaria en un reloj solar se acorta o se alarga en función de la estación del año en que estemos. ¿Que es lo que se tiene que mover para que eso suceda?
Con permiso de Vds. me gustaría plantearles una pregunta:
Es la siguiente: ¿ Que relación se puede establecer entre un reloj de sol, el péndulo de Foucault y alternancia climática ?
En relación ha esta pregunta alguien podría decirme por que la sombra del gnomon o estilete que sirve para dar la sombra horaria en un reloj solar se acorta o se alarga en función de la estación del año en que estemos. ¿Que es lo que se tiene que mover para que eso suceda?
No se a donde quereis ir a parar con todo esto, pero bueno.
Esto es causa del movimiento de traslación de la tierra, ya que el plano de la elíptica no conicide con el de rotación. Con lo que los rayos del sol llegan con diferente angulo a la tierra, provocando que la misma sombra a mediodíoa en invierno sea más alargada que en verano al estar el sol más bajo en el horizonte.
Con permiso de Vds. me gustaría plantearles una pregunta:
Es la siguiente: ¿ Que relación se puede establecer entre un reloj de sol, el péndulo de Foucault y alternancia climática ?
En relación ha esta pregunta alguien podría decirme por que la sombra del gnomon o estilete que sirve para dar la sombra horaria en un reloj solar se acorta o se alarga en función de la estación del año en que estemos. ¿Que es lo que se tiene que mover para que eso suceda?
No se a donde quereis ir a parar con todo esto, pero bueno.
Esto es causa del movimiento de traslación de la tierra, ya que el plano de la elíptica no conicide con el de rotación. Con lo que los rayos del sol llegan con diferente angulo a la tierra, provocando que la misma sombra a mediodíoa en invierno sea más alargada que en verano al estar el sol más bajo en el horizonte.
A un tercer movimiento. Tendríamos el de traslación, el de rotación y oscilación.
El ensayo este que he propuesto es fácil de realizar. Los medios necesarios son sencillos. Una naranja un lápiz y una lampara de mesita de noche no suponen un gran desembolso económico.
Haz la prueba
Saludos
Con permiso de Vds. me gustaría plantearles una pregunta:
Es la siguiente: ¿ Que relación se puede establecer entre un reloj de sol, el péndulo de Foucault y alternancia climática ?
En relación ha esta pregunta alguien podría decirme por que la sombra del gnomon o estilete que sirve para dar la sombra horaria en un reloj solar se acorta o se alarga en función de la estación del año en que estemos. ¿Que es lo que se tiene que mover para que eso suceda?
No se a donde quereis ir a parar con todo esto, pero bueno.
Esto es causa del movimiento de traslación de la tierra, ya que el plano de la elíptica no conicide con el de rotación. Con lo que los rayos del sol llegan con diferente angulo a la tierra, provocando que la misma sombra a mediodíoa en invierno sea más alargada que en verano al estar el sol más bajo en el horizonte.
A un tercer movimiento. Tendríamos el de traslación, el de rotación y oscilación.
El ensayo este que he propuesto es fácil de realizar. Los medios necesarios son sencillos. Una naranja un lápiz y una lampara de mesita de noche no suponen un gran desembolso económico.
Haz la prueba
Saludos
Conozco los movimientos de la Tierra, lo que no entiendo es que quereis demostrar o descubrir. Lo siento pero es que he perdido un poco el hilo estos días.
Monzones
• Es probable que el calentamiento asociado con mayores concentraciones de GEI produzca un aumento de la variabilidad de las precipitaciones monzónicas estivales en Asia. Los cambios en la duración y fuerza media de los monzones dependen de los detalles del escenario de emisión. La confianza en tales proyecciones también está limitada por la precisión con que los modelos climáticos simulan la evolución estacional detallada de los monzones.
Circulación termohalina
• La mayoría de modelos muestra un debilitamiento de la circulación termohalina de los océanos que ocasiona una reducción del transporte del calor hacia las latitudes altas del hemisferio norte. No obstante, incluso en los modelos en los que la circulación termohalina disminuye, existe todavía un calentamiento en Europa debido a la mayor cantidad de GEI. Las proyecciones actuales que utilizan modelos climáticos no sugieren que se detendrá la circulación termohalina hacia el año 2100. Más allá del año 2100 la circulación termohalina podría parar completamente, y posiblemente de manera irreversible, en cualquiera de los hemisferios si el cambio en el forzamiento radiativo es suficientemente grande y duradero.
Nieve y hielo
• Se prevé que la extensión de la capa de nieve y del hielo marino disminuirá más.
• Se prevé que los glaciares y los casquetes de hielo prosigan su retirada generalizada durante el siglo XXI.
• Es probable que la capa de hielo del Antártico crezca debido a las mayores precipitaciones, mientras que la capa de hielo de Groenlandia probablemente pierda masa debido a que el aumento de las escorrentías será superior al aumento de las precipitaciones.
• Se han manifestado inquietudes acerca de la estabilidad de la capa de hielo del oeste del Antártico, ya que está asentada debajo del nivel del mar. No obstante, actualmente se acepta generalmente que es muy improbable que la pérdida del hielo asentado en tierra produzca una subida importante del nivel del mar durante el siglo XXI, aunque su dinámica todavía no se comprende muy bien, especialmente para proyecciones en escalas temporales mayores.
Nivel del mar
• Se prevé que el nivel mundial medio del mar subirá entre
0,09 y 0,88 metros entre 1990 y 2100 para el intervalo completo de escenarios del IE-EE. Ello se debe principalmente a la expansión térmica y a la pérdida de masa de los glaciares y de los casquetes de hielo (Figura 5e). El intervalo de aumento del nivel del mar que se presentaba en el SIE era de 0,13 a 0,94 metros en función de los escenarios IS92. A pesar de las proyecciones de cambios de temperatura mayores en esta evaluación, las proyecciones para el nivel del mar son ligeramente inferiores, principalmente a causa de las mejoras en los modelos, que atribuyen una contribución menor de los glaciares y de las capas de hielo.
Con permiso de Vds. me gustaría plantearles una pregunta:
Es la siguiente: ¿ Que relación se puede establecer entre un reloj de sol, el péndulo de Foucault y alternancia climática ?
En relación ha esta pregunta alguien podría decirme por que la sombra del gnomon o estilete que sirve para dar la sombra horaria en un reloj solar se acorta o se alarga en función de la estación del año en que estemos. ¿Que es lo que se tiene que mover para que eso suceda?
No se a donde quereis ir a parar con todo esto, pero bueno.
Esto es causa del movimiento de traslación de la tierra, ya que el plano de la elíptica no conicide con el de rotación. Con lo que los rayos del sol llegan con diferente angulo a la tierra, provocando que la misma sombra a mediodíoa en invierno sea más alargada que en verano al estar el sol más bajo en el horizonte.
A un tercer movimiento. Tendríamos el de traslación, el de rotación y oscilación.
El ensayo este que he propuesto es fácil de realizar. Los medios necesarios son sencillos. Una naranja un lápiz y una lampara de mesita de noche no suponen un gran desembolso económico.
Haz la prueba
Saludos
Conozco los movimientos de la Tierra, lo que no entiendo es que quereis demostrar o descubrir. Lo siento pero es que he perdido un poco el hilo estos días.
No si yo tampoco le veo el que...... ::) ::) ::)
Por si a alguien le interesa:
http://www.ipcc.ch/
y os bajais el pdf:
Climate Change 2001: The Scientific Basis
Versión en castellano.
Sea lo que sea que esta ocurriendo, ya está pasando y es irreversible. Cambio del comportamiento del ártico desde el 98, enlentecimineto de la corriente del golfo, enfriamiento del interior de la Antartida y calentamiento de su periferia.
Pues como le das la vuelta a lo que sucede y consigues que el ártico vuelva a ser lo que era hace no tanto?
Hombre,....la distancia con respecto al sol varía en función de la estación, y tb el ángulo que forma la tierra respceto la incidencia de estos rayos.Por casualidad o por accidente. Alguien ha cogido un cuerpo esférico y opaco (una naranja o una pelota de tenis) y situando este frente un foco de luz le ha imprimido con los dedos un movimiento de oscilación. Observando el desplazamiento de la luz que refleja este cuerpo opaco.
En verano está más lejos, mientras que en invierno curiosamente más cerca (en el hemisferio sur sería al revés claro). Luego en el verano boreal todo el hemisferio norte está inclinado hacia el sol,..mientras que en invierno es el hemisferio sur. Situación que va variando al avanzar las estaciones.
Saludos
Pues como le das la vuelta a lo que sucede y consigues que el ártico vuelva a ser lo que era hace no tanto?
Corrígeme si me equivoco Mor
Para conseguir hielo además de tener un ambiente con ausencia de calor (frió) necesitamos agua. Bien en estado de liquido bien estado de gas (vapor de agua)
La ausencia de calor sigue dándose tanto en el Ártico como en el Antártico según las lecturas térmicas que tenemos de ambas zonas. Osea se siguen registrando temperaturas por debajo de los 0º. Si tenemos tº por debajo de los 0º y no tenemos hielo deducir que nos falta agua no es exesibamente complicado.
Que relación efecto causa podemos establecer entre desecasion de humedales y disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente.
Que relación efecto causa podemos establecer entre disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente y precipitaciones. Bien en forma de lluvia de nieve o de hielo.
Según las asociaciones ecologistas de este país el 60% de los humedales de este país han sido desecados. Para dedicar las tierras desecadas a usos agrícolas o urbanísticos. El mar de Aral las aguas que nutrían este mar interior se usaron para usos agrícolas y practicamente lo han desecado. El Delta del Danubio también se intento desecar para dar a las tierras usos agrícolas. Actualmente este Delta esta siendo recuperado con ayuda de la Unesco.
Bien si disminuyo el volumen de vapor de agua disminuyo todos los efectos que este vapor de agua me puede producir.
Si quisiéramos recuperar los efectos que el vapor de agua produce tendríamos que volver ha producir vapor de agua. Exponiendo una superficie de agua a la acción solar como poco igual a la superficie de agua que hemos perdido.
Saludos
Hombre,....la distancia con respecto al sol varía en función de la estación, y tb el ángulo que forma la tierra respceto la incidencia de estos rayos.Por casualidad o por accidente. Alguien ha cogido un cuerpo esférico y opaco (una naranja o una pelota de tenis) y situando este frente un foco de luz le ha imprimido con los dedos un movimiento de oscilación. Observando el desplazamiento de la luz que refleja este cuerpo opaco.
En verano está más lejos, mientras que en invierno curiosamente más cerca (en el hemisferio sur sería al revés claro). Luego en el verano boreal todo el hemisferio norte está inclinado hacia el sol,..mientras que en invierno es el hemisferio sur. Situación que va variando al avanzar las estaciones.
Saludos
Pues como le das la vuelta a lo que sucede y consigues que el ártico vuelva a ser lo que era hace no tanto?
Corrígeme si me equivoco Mor
Para conseguir hielo además de tener un ambiente con ausencia de calor (frió) necesitamos agua. Bien en estado de liquido bien estado de gas (vapor de agua)
La ausencia de calor sigue dándose tanto en el Ártico como en el Antártico según las lecturas térmicas que tenemos de ambas zonas. Osea se siguen registrando temperaturas por debajo de los 0º. Si tenemos tº por debajo de los 0º y no tenemos hielo deducir que nos falta agua no es exesibamente complicado.
Que relación efecto causa podemos establecer entre desecasion de humedales y disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente.
Que relación efecto causa podemos establecer entre disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente y precipitaciones. Bien en forma de lluvia de nieve o de hielo.
Según las asociaciones ecologistas de este país el 60% de los humedales de este país han sido desecados. Para dedicar las tierras desecadas a usos agrícolas o urbanísticos. El mar de Aral las aguas que nutrían este mar interior se usaron para usos agrícolas y practicamente lo han desecado. El Delta del Danubio también se intento desecar para dar a las tierras usos agrícolas. Actualmente este Delta esta siendo recuperado con ayuda de la Unesco.
Bien si disminuyo el volumen de vapor de agua disminuyo todos los efectos que este vapor de agua me puede producir.
Si quisiéramos recuperar los efectos que el vapor de agua produce tendríamos que volver ha producir vapor de agua. Exponiendo una superficie de agua a la acción solar como poco igual a la superficie de agua que hemos perdido.
Saludos
Te estas perdiendo en disquisiciones. La Tierra demuestra que con esta configuración continental y demás es un sistema en equilibrio inestable. Se van sucediendo periodos glaciares e interglaciares y por lo que cada día se va conociendo parece que desemboca de forma abrupta en uno u otro. Eso es sintoma de equilibrio inestable. Por tanto una vez sacado del equilibrio ya no recupera el equilibrio anterior sino uno nuevo.
Es decir cualquier cambio es irreversible. El ártico se deshiela porque las temperaturas aumentan. Esto producirá cambios. Si estuviesemos en una configuración estable del sistema terrestre oscilaría entorno al punto de equilibrio hasta recuperar las condiciones iniciales. Pero vamos que pruebas de que no es así nos sobran.
Hombre,....la distancia con respecto al sol varía en función de la estación, y tb el ángulo que forma la tierra respceto la incidencia de estos rayos.Por casualidad o por accidente. Alguien ha cogido un cuerpo esférico y opaco (una naranja o una pelota de tenis) y situando este frente un foco de luz le ha imprimido con los dedos un movimiento de oscilación. Observando el desplazamiento de la luz que refleja este cuerpo opaco.
En verano está más lejos, mientras que en invierno curiosamente más cerca (en el hemisferio sur sería al revés claro). Luego en el verano boreal todo el hemisferio norte está inclinado hacia el sol,..mientras que en invierno es el hemisferio sur. Situación que va variando al avanzar las estaciones.
Saludos
Y por que no vas al grano de una vez y te dejas de zarandajas?
El topic se titula debate sobre el cambio climatico ::)
Así que me gustaría saber que es lo que tienes que decir ;)
¿Sobre que teoría se sustenta el cambio climático. Que teoría científica se esta usando para explicar el cambio climático?
... y luego existe un consenso filosófico/religioso que impide ni que se suscite el debate de si es bueno o malo que estemos cambiando el clima (es horrible !, por supuesto). Por ejemplo, se da por hecho que una descongelación del Artico en verano sería una cosa nefasta... y sin embargo ...(antes de me apedreen, me callo).
¿Sobre que teoría se sustenta el cambio climático. Que teoría científica se esta usando para explicar el cambio climático?
Confieso que no he leído prácticamente nada del tópic, pero creo que podría responder más o menos a esa pregunta.
El clima, por definición es el estado medio de la atmósfera, los oceanos y los continentes, de cada día, a partir de una base de datos de unos 50 o 100 años.
Según la física (que estudia toda la naturaleza "a lo bruto"), el clima es cambiante, ya que todos sus componentes lo son.
Uno de los principales componentes, y en este caso agente, del clima es la irradiación solar. Está demostrado que no se mantiene constante a lo largo de los siglos, ni si quiera a lo largo de 11 años.
Otra componente improtante es la composición atmósférica, que también es continuamente cambiante, aunque en general lo es en menor medida (escala temporal) que el sol, exceptuando años puntuales de intensa erupción volcánica contemporánea, pero en principio eso no produce un "cambio climático" ya que sólo afecta a un máximo de 3 años.
Los demás factores (continentalidad-oceanos: placas tectónicas, corrientes oceánico-amosféricas, bioesfera, albedo, hielos, etc.) también son dinámicos.
Por tanto, aunque el clima sea un promedio, la expresión cambio climático es redundante.
Personalmente creo que el debate no está en si hay o no cambio climático, ni si quiera en sus causas, sino más bien en la posibilidad de que se produzca un cambio brusco en 50 años, cuando el órden habitual de cambio climático es de unos 200 años. Obviamente todas las cuasas del cambio climático son naturales (a parte de los ciclos solares y del carbono, hay que recordar que formamos parte de la biosfera), sin embargo es posible que este cambio climático, natural, se esté catalizando por una componente exótica de la naturaleza: la explosión tecnológica, que no deja de ser natural, pero es una componente de la naturaleza que evoluciona a una velocidad relativamente muy rápida (si lo comparamos con la evolución biológica, geológica, astronómica, ...)
En definitiva, cambio climático, obviamente siempre. Pero la pregunta es:
¿Estamos catalizando el cambio climático?
Saluts! ;)
¿Sobre que teoría se sustenta el cambio climático. Que teoría científica se esta usando para explicar el cambio climático?
Confieso que no he leído prácticamente nada del tópic, pero creo que podría responder más o menos a esa pregunta.
El clima, por definición es el estado medio de la atmósfera, los oceanos y los continentes, de cada día, a partir de una base de datos de unos 50 o 100 años.
Según la física (que estudia toda la naturaleza "a lo bruto"), el clima es cambiante, ya que todos sus componentes lo son.
Uno de los principales componentes, y en este caso agente, del clima es la irradiación solar. Está demostrado que no se mantiene constante a lo largo de los siglos, ni si quiera a lo largo de 11 años.
Otra componente improtante es la composición atmósférica, que también es continuamente cambiante, aunque en general lo es en menor medida (escala temporal) que el sol, exceptuando años puntuales de intensa erupción volcánica contemporánea, pero en principio eso no produce un "cambio climático" ya que sólo afecta a un máximo de 3 años.
Los demás factores (continentalidad-oceanos: placas tectónicas, corrientes oceánico-amosféricas, bioesfera, albedo, hielos, etc.) también son dinámicos.
Por tanto, aunque el clima sea un promedio, la expresión cambio climático es redundante.
Personalmente creo que el debate no está en si hay o no cambio climático, ni si quiera en sus causas, sino más bien en la posibilidad de que se produzca un cambio brusco en 50 años, cuando el órden habitual de cambio climático es de unos 200 años. Obviamente todas las cuasas del cambio climático son naturales (a parte de los ciclos solares y del carbono, hay que recordar que formamos parte de la biosfera), sin embargo es posible que este cambio climático, natural, se esté catalizando por una componente exótica de la naturaleza: la explosión tecnológica, que no deja de ser natural, pero es una componente de la naturaleza que evoluciona a una velocidad relativamente muy rápida (si lo comparamos con la evolución biológica, geológica, astronómica, ...)
En definitiva, cambio climático, obviamente siempre. Pero la pregunta es:
¿Estamos catalizando el cambio climático?
Saluts! ;)
¿Es correcto definirlo como cambio climático?. No sería mas apropiado llamarlo "final de un ciclo climático" o "inicio de un ciclo climático". Si me apuras se podría poner al final la coletilla "acelerado"
¿Que podría suceder en los próximos 50 años?. Parece ser que nuestro querido y cansado planeta está dando muestras de que algo se mueve, pero ¿Podemos asegurar que no es normal lo que sucede ahora?.
Saludos.
RP
Creo que si nos centramos en los gases de efecto invernadero me parece un error centrarse sólo en el C02. De echo el metano, el gran desconocido e ignorado cuando se habla de éstos temas, junto con el Ozono, el óxido nitroso, y los CFCs. Todos ellos presentan fuerte absorción de radiación térmica entre 8 y 14 micras, esto es, !en la ventana de emisión que dejan los gases invernadero dominantes (CO2 y agua) Por ello, aun en pequeñas proporciones, el incremento de éstos gases en el aire puede ser muy preocupante, al cerrar la ventana y provocar el consiguiente aumento del efecto invernadero.
El aire atmosférico presenta ya concentraciones lo suficientemente elevadas en CO2 como para que la absorción de radiación infrarroja en muchas de las bandas de absorción de ese compuesto sea prácticamente completa. Por el contrario, los mencionados gases de efecto invernadero minoritarios, que absorben longitudes de onda comprendidas dentro de la ventana de emisión, no han alcanzado ese efecto de saturación en la absorción de radiación térmica.
saludos
Pues como le das la vuelta a lo que sucede y consigues que el ártico vuelva a ser lo que era hace no tanto?
Corrígeme si me equivoco Mor
Para conseguir hielo además de tener un ambiente con ausencia de calor (frió) necesitamos agua. Bien en estado de liquido bien estado de gas (vapor de agua)
La ausencia de calor sigue dándose tanto en el Ártico como en el Antártico según las lecturas térmicas que tenemos de ambas zonas. Osea se siguen registrando temperaturas por debajo de los 0º. Si tenemos tº por debajo de los 0º y no tenemos hielo deducir que nos falta agua no es exesibamente complicado.
Que relación efecto causa podemos establecer entre desecasion de humedales y disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente.
Que relación efecto causa podemos establecer entre disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente y precipitaciones. Bien en forma de lluvia de nieve o de hielo.
Según las asociaciones ecologistas de este país el 60% de los humedales de este país han sido desecados. Para dedicar las tierras desecadas a usos agrícolas o urbanísticos. El mar de Aral las aguas que nutrían este mar interior se usaron para usos agrícolas y practicamente lo han desecado. El Delta del Danubio también se intento desecar para dar a las tierras usos agrícolas. Actualmente este Delta esta siendo recuperado con ayuda de la Unesco.
Bien si disminuyo el volumen de vapor de agua disminuyo todos los efectos que este vapor de agua me puede producir.
Si quisiéramos recuperar los efectos que el vapor de agua produce tendríamos que volver ha producir vapor de agua. Exponiendo una superficie de agua a la acción solar como poco igual a la superficie de agua que hemos perdido.
Saludos
Te estas perdiendo en disquisiciones. La Tierra demuestra que con esta configuración continental y demás es un sistema en equilibrio inestable. Se van sucediendo periodos glaciares e interglaciares y por lo que cada día se va conociendo parece que desemboca de forma abrupta en uno u otro. Eso es sintoma de equilibrio inestable. Por tanto una vez sacado del equilibrio ya no recupera el equilibrio anterior sino uno nuevo.
Es decir cualquier cambio es irreversible. El ártico se deshiela porque las temperaturas aumentan. Esto producirá cambios. Si estuviesemos en una configuración estable del sistema terrestre oscilaría entorno al punto de equilibrio hasta recuperar las condiciones iniciales. Pero vamos que pruebas de que no es así nos sobran.
Tienes un estilo muy extraño de correguir el texto sobre el que se te solicita una corrección.
Perdona la pregunta. Ese texto que me has colgado aqui ¿ De que libro de ciencia ficción lo has tomado?
Hombre,....la distancia con respecto al sol varía en función de la estación, y tb el ángulo que forma la tierra respceto la incidencia de estos rayos.Por casualidad o por accidente. Alguien ha cogido un cuerpo esférico y opaco (una naranja o una pelota de tenis) y situando este frente un foco de luz le ha imprimido con los dedos un movimiento de oscilación. Observando el desplazamiento de la luz que refleja este cuerpo opaco.
En verano está más lejos, mientras que en invierno curiosamente más cerca (en el hemisferio sur sería al revés claro). Luego en el verano boreal todo el hemisferio norte está inclinado hacia el sol,..mientras que en invierno es el hemisferio sur. Situación que va variando al avanzar las estaciones.
Saludos
Y por que no vas al grano de una vez y te dejas de zarandajas?
El topic se titula debate sobre el cambio climatico ::)
Así que me gustaría saber que es lo que tienes que decir ;)
¿Sobre que teoría se sustenta el cambio climático. Que teoría científica se esta usando para explicar el cambio climático?
Cómo los científicos no llegan a ponerse de acuerdo sobre si el clima a cambiado o no,
Como leí por ahí cuando el útlimo árbol sea talado y el último animal sea matado, nos daremos cuenta que el dinero no se come.
Como leí por ahí cuando el útlimo árbol sea talado y el último animal sea matado, nos daremos cuenta que el dinero no se come.
Tienes razón la física es muy buena para estas cosas. La física nos dice que a un cuerpo suspendido en el espacio con una configuración como la que posee la tierra. Al girar sobre su eje. Tendría tendencia a cabecear u oscilar.Pues como le das la vuelta a lo que sucede y consigues que el ártico vuelva a ser lo que era hace no tanto?
Corrígeme si me equivoco Mor
Para conseguir hielo además de tener un ambiente con ausencia de calor (frió) necesitamos agua. Bien en estado de liquido bien estado de gas (vapor de agua)
La ausencia de calor sigue dándose tanto en el Ártico como en el Antártico según las lecturas térmicas que tenemos de ambas zonas. Osea se siguen registrando temperaturas por debajo de los 0º. Si tenemos tº por debajo de los 0º y no tenemos hielo deducir que nos falta agua no es exesibamente complicado.
Que relación efecto causa podemos establecer entre desecasion de humedales y disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente.
Que relación efecto causa podemos establecer entre disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente y precipitaciones. Bien en forma de lluvia de nieve o de hielo.
Según las asociaciones ecologistas de este país el 60% de los humedales de este país han sido desecados. Para dedicar las tierras desecadas a usos agrícolas o urbanísticos. El mar de Aral las aguas que nutrían este mar interior se usaron para usos agrícolas y practicamente lo han desecado. El Delta del Danubio también se intento desecar para dar a las tierras usos agrícolas. Actualmente este Delta esta siendo recuperado con ayuda de la Unesco.
Bien si disminuyo el volumen de vapor de agua disminuyo todos los efectos que este vapor de agua me puede producir.
Si quisiéramos recuperar los efectos que el vapor de agua produce tendríamos que volver ha producir vapor de agua. Exponiendo una superficie de agua a la acción solar como poco igual a la superficie de agua que hemos perdido.
Saludos
Te estas perdiendo en disquisiciones. La Tierra demuestra que con esta configuración continental y demás es un sistema en equilibrio inestable. Se van sucediendo periodos glaciares e interglaciares y por lo que cada día se va conociendo parece que desemboca de forma abrupta en uno u otro. Eso es sintoma de equilibrio inestable. Por tanto una vez sacado del equilibrio ya no recupera el equilibrio anterior sino uno nuevo.
Es decir cualquier cambio es irreversible. El ártico se deshiela porque las temperaturas aumentan. Esto producirá cambios. Si estuviesemos en una configuración estable del sistema terrestre oscilaría entorno al punto de equilibrio hasta recuperar las condiciones iniciales. Pero vamos que pruebas de que no es así nos sobran.
Tienes un estilo muy extraño de correguir el texto sobre el que se te solicita una corrección.
Perdona la pregunta. Ese texto que me has colgado aqui ¿ De que libro de ciencia ficción lo has tomado?
Si te refieres a lo de configuraciones estables inestables y demás a un libro escrito ya hace años por un climatologo ;)
La física es muy buena para estas cosas, la Tierra es un sistema creo que estaremos de acuerdo.
Tienes razón la física es muy buena para estas cosas. La física nos dice que a un cuerpo suspendido en el espacio con una configuración como la que posee la tierra. Al girar sobre su eje. Tendría tendencia a cabecear u oscilar.Pues como le das la vuelta a lo que sucede y consigues que el ártico vuelva a ser lo que era hace no tanto?
Corrígeme si me equivoco Mor
Para conseguir hielo además de tener un ambiente con ausencia de calor (frió) necesitamos agua. Bien en estado de liquido bien estado de gas (vapor de agua)
La ausencia de calor sigue dándose tanto en el Ártico como en el Antártico según las lecturas térmicas que tenemos de ambas zonas. Osea se siguen registrando temperaturas por debajo de los 0º. Si tenemos tº por debajo de los 0º y no tenemos hielo deducir que nos falta agua no es exesibamente complicado.
Que relación efecto causa podemos establecer entre desecasion de humedales y disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente.
Que relación efecto causa podemos establecer entre disminución del volumen de vapor de agua vertido al ambiente y precipitaciones. Bien en forma de lluvia de nieve o de hielo.
Según las asociaciones ecologistas de este país el 60% de los humedales de este país han sido desecados. Para dedicar las tierras desecadas a usos agrícolas o urbanísticos. El mar de Aral las aguas que nutrían este mar interior se usaron para usos agrícolas y practicamente lo han desecado. El Delta del Danubio también se intento desecar para dar a las tierras usos agrícolas. Actualmente este Delta esta siendo recuperado con ayuda de la Unesco.
Bien si disminuyo el volumen de vapor de agua disminuyo todos los efectos que este vapor de agua me puede producir.
Si quisiéramos recuperar los efectos que el vapor de agua produce tendríamos que volver ha producir vapor de agua. Exponiendo una superficie de agua a la acción solar como poco igual a la superficie de agua que hemos perdido.
Saludos
Te estas perdiendo en disquisiciones. La Tierra demuestra que con esta configuración continental y demás es un sistema en equilibrio inestable. Se van sucediendo periodos glaciares e interglaciares y por lo que cada día se va conociendo parece que desemboca de forma abrupta en uno u otro. Eso es sintoma de equilibrio inestable. Por tanto una vez sacado del equilibrio ya no recupera el equilibrio anterior sino uno nuevo.
Es decir cualquier cambio es irreversible. El ártico se deshiela porque las temperaturas aumentan. Esto producirá cambios. Si estuviesemos en una configuración estable del sistema terrestre oscilaría entorno al punto de equilibrio hasta recuperar las condiciones iniciales. Pero vamos que pruebas de que no es así nos sobran.
Tienes un estilo muy extraño de correguir el texto sobre el que se te solicita una corrección.
Perdona la pregunta. Ese texto que me has colgado aqui ¿ De que libro de ciencia ficción lo has tomado?
Si te refieres a lo de configuraciones estables inestables y demás a un libro escrito ya hace años por un climatologo ;)
La física es muy buena para estas cosas, la Tierra es un sistema creo que estaremos de acuerdo.
En física se denomina Producto de Inercia. Si no recuerdo mal una de las aplicaciones que tiene es la de conseguir que los rotores tanto de motores como alternadores eléctricos sean lo mas equilibrados posible. Este efecto de cabeceo u oscilación no son deseables en estos rotores, tienden ha romper las sujeciones de los ejes.
Me da la impresión que el climatologo que escribió el libro no tubo en cuenta que la tierra gira sobre su eje. Ni el efecto que este movimiento giratorio produce. Este desconocimiento puede llevar a un observador a sacar conclusiones erróneas.
Da Vinci Leonardo decía que la experimentación es la madre de toda ciencia.
Quizás debieras experimentar
Para Milankovitch el movimiento de oscilación se reproduce cada 41000 años. Si no he leído mal en la pagina de Antón.
Cuando en realidad ese movimiento tiene un ciclo anual.
Un planeta cuyo eje tenga el ángulo de inclinación el valor que tenga este eje. No oscilara no tendría estaciones. Y este planeta en que estamos las tiene.
Hazme un favor intenta reproducir el experimento que propuse e intenta reproducir con esos mismos medios la teoría de Milankovitch. Donde mejor se aprecian los resultados es en un ambiente oscuro.
Saludos
Como leí por ahí cuando el útlimo árbol sea talado y el último animal sea matado, nos daremos cuenta que el dinero no se come.
El mayor consumo de madera, en forma de madera natural y de carbón vegetal, se da en el Africa Subsahariana. En el año 2000 se consumieron allí 470 millones de toneladas, lo que equivale a 720 kilogramos de madera por habitante (Bailis, 2005).
O sea que menos frases hueras y melindreras, y salvar a Africa, con dinero y electricidad entre otras cosas.
(ref:Bailis R. et al., 2005, Mortality and greenhouse gas impacts of biomass and petroleum energy futures in Africa, Science, 308, 98-103
Veamos tus profesores de EGB te explicaron que la tierra a la vez que realiza el movimiento de translación alrededor del Sol va modificando el ángulo del eje y que cuando coinciden las estaciones de primavera en un hemisferio con la estación de otoño en el otro el ángulo de ese eje es de 0º. Te explicaron que la causa que origina las diferencias térmicas entre las estaciones fundamentalmente es la variación del ángulo de ese eje. En lugar de la explicación tradicional que se suele explicar en los demás centro de EGB de acercamiento y alejamiento. Cuando mas calor hace es cuando la tierra esta mas cerca del Sol y cuando menos es cuando esta mas lejos.
Te felicito tuviste unos profesores con una intuición científica maravillosa.
Lo que no entiendo es para que necesitas a Milankovitch. Si su teoría no responde a la realidad de la alternancia climática. Necesitaría de un movimiento más para poder hacerlo.Que te hace suponer que responda a cualquier otra realidad
Como pueda ser la de una cambio climático provocado por un calentamiento global.
Supongo que en ese centro de EGB también te explicarían el concepto de Teorema y el concepto de Teoría.
En relación a las teorías un amigo filosofo suele decir " No son mas que las cortinas con las que los científicos tratan de ocultar la ignorancia que existe en ellos sobre el porque de las cosas "
Averroes, los dibujos que has puesto están bien con la salvedad de que los dos de abajo, las figuras tienen que estar exactamente como están, pero al otro lado del sol.
Te acuerdas de las peonzas? Estas tenían varios movimientos distintos: uno de rotación sobre sí mismas. Otro, cuando tenían fuerza, era que oscilaba ligeramente, aunque no se movían del sitio. Este es la precesion. Y un tercero, que es cuando perdían fuerza que empezaba a cabecear más y a girar en pequeños círculos. Esta es la nutación.
Volviendo a la tierra, acuerdate del ejemplo de la bombilla, solo que en este caso en vez de una fruta y un palo, dibuja un círculo con un eje inclinado, pero sólo por un lado del papel. Ahora, realiza el movimiento de traslación de tal manera que en todo momento veas lo que has dibujado, pero sin cambiar de posición ni tu ni la bombilla. Como no hay manera de girar inconscientemente el eje, verás como es la traslación pura. Ahora si le añadimos la nutación y la precesión, ya tenemos el sistema completo.
Para que te hagas una idea más directa, imagina la estrella polar. Siempre apunta al norte (más o menos), luego el eje de la tierra debe de estar fijo apuntando a esa estrella. Pero que pasa con el transcurrir de los siglos. Pues que entre otras cosas está la precesión: al girar el eje su inclinación el norte ya no es la estrella polar, sino otra.
Espero que la explicación se entienda bien y haber sido de ayuda.
...claro que compensado por todas las casas que igual vendemos a los nórdicos y centroeuropeos :crazy:
ya se me esta yendo la olla!!!, aunque salio por ahí un enlace que decía lo de la construcción en masa en españa hasta el 2020 con un excedente de hasta 7 millones de viviendas sobre la población en españa y, no creo que seamos tan ricos...no?
Insisto
Hola, soy un aficionado en esto de la climatologia. La verdad es algo que me apasiona pero mi profesion es la de economista. Tambien yo he trabajado con series temporales y todo eso...Aunque existen varias hipótesis resumiendo el tema, un mayor deshielo en Groenlandia así como un aumento de agua fluvial de los rios siberianos ,debido a la mayor capacidad higroscópica del aire, conlleva un aporte extraordinario de agua dulce al oceano ártico.
La verdad es que estoy hecho un lío, he leido por un lado que el polo se congela rapidamente a causa del agua dulce; por otro lado escucho cosas como el calentamiento global. No entiendo nada...¿realmente existe calentamiento global?
Cambio climático.... Desde el Terremoto de Sumantra, me parece que el cambio climático lo podríamos llevar teniendo "escondido" desde hace un tiempo... y no sé si este año, saldrá ala luz, de un principio, de lo que podrían ser los años posteriores... estamos batiendo records de muchos tipos... que quizás "por separado" me explico, por años "sueltos" se han batido en un mayor número, o intensidad, pero me parece quee ste año sta habiendo demasiadas coincidencias... brutal terremoto que causa un Tsunami de unos 10m o más en Indonesia, ola de frío en la que se baten algunos records históricos ya sea para el mes o de la historia, en españa, huracanes y tormentas tropicales en las medianias de la península, o como en este ultimo caso, en el territorio insular de las canarias, alcanzamos records de huracanes, y de catg 5 en el Atlántico, inundaciones desastrosas en europa central, nevadas en almería y melilla, gran cantidad de tornados en el mediterraneo...... Y hablo de nuestra zona, de las demás no estoy muy enterado, vamos, que no se muy bien lo que sucede en cuanto a este tipo de fenómenos por Japón, por ejemplo... Quizás esto venga acompañado al minimo solar del 2006, pero, se supone, que entoces, debería de bajar lijeramente las temperaturas no?, entoces del donde de tantos catg 5, de tormentras tropicales en Canarias a finales de noviembre.... No sé, ustedes dirán, pero me parece que hay algo que hay que estudiar urgentemente...
Cambio climático.... Desde el Terremoto de Sumantra, me parece que el cambio climático lo podríamos llevar teniendo "escondido" desde hace un tiempo... y no sé si este año, saldrá ala luz, de un principio, de lo que podrían ser los años posteriores... estamos batiendo records de muchos tipos... que quizás "por separado" me explico, por años "sueltos" se han batido en un mayor número, o intensidad, pero me parece quee ste año sta habiendo demasiadas coincidencias... brutal terremoto que causa un Tsunami de unos 10m o más en Indonesia, ola de frío en la que se baten algunos records históricos ya sea para el mes o de la historia, en españa, huracanes y tormentas tropicales en las medianias de la península, o como en este ultimo caso, en el territorio insular de las canarias, alcanzamos records de huracanes, y de catg 5 en el Atlántico, inundaciones desastrosas en europa central, nevadas en almería y melilla, gran cantidad de tornados en el mediterraneo...... Y hablo de nuestra zona, de las demás no estoy muy enterado, vamos, que no se muy bien lo que sucede en cuanto a este tipo de fenómenos por Japón, por ejemplo... Quizás esto venga acompañado al minimo solar del 2006, pero, se supone, que entoces, debería de bajar lijeramente las temperaturas no?, entoces del donde de tantos catg 5, de tormentras tropicales en Canarias a finales de noviembre.... No sé, ustedes dirán, pero me parece que hay algo que hay que estudiar urgentemente...
No mezcles los terremotos con el clima, por fa ;D ;D ;D
Son cosas totalmente inconexas.
...Y tampoco veo yo las plantas tropicales que deberían estar colonizándonos!
¿Y si el cambio climático es una consecuencia de un cambio geológico?
¿Y si los volcanes submarinos calientan el océano desde ABAJO?
¿Y si sueltan, al calentar el agua del océano, el CO2?
¿Y si el aumento de los terremotos es debido a un cambio en el magnetismo del núcleo de la tierra?
He intentado alejarme todo lo que he podido y he sacado una foto:
Se debilita el campo magnético.
Aumentan los Huracanes y su fuerza.
Aumentan los terremotos, aunque en general disminuye su intensidad.
Aumentan la erupciones volcánicas, sobre todo las submarinas.
Aumentan los Niños y las Niñas.
Se extreman las estaciones, tanto que desaparece la primavera y el otoño.
El agujero de ozono aparece y desaparece a su antojo.
El sahara retrocede.
El ártico se deshace y la antártica se fortalece.
La corriente del golfo se debilita.
La sequía del amazonas es terrorifica.
Las inundaciones masivas aumentan.
Los inviernos severos en todo el planeta.(A ver este año :cold:)
Los cambios geológicos son del órden del millón de años, en 40 años no puede haber un cambio geológico tal que provoque un cambio climático tal y como lo estamos midiendo.
Creo que es fácil demostrar que no ha habido ninguna variación notable de la geología terrestre en los últimos 4000 mil años
El calentamiento de los oceanos desde abajo parece ser que es despreciable en comparación al balance energético proporcionado por el sol y la retención atmosférica. Aunque obviamente sí que existe tal aportación, podemos despreciarla, al menos en una escala mucho menor que la geológica.
Todo está conectado. Es cierto, pero todo tiene su aportación a una determinada escala de tiempo. Creo que la evolución tecnológica e industrial ha sido levemente un poco más rápida que la evolución geológica, permítenme la ironía.
...Y tampoco veo yo las plantas tropicales que deberían estar colonizándonos!
Quizás también por lo que dice cheluprimo: estamos demasiado especializados, probablemente y solo vemos partes del asunto.
¿No hace acaso unos años que hay problemas en el mediterráneo con la invasión de algas y peces que no corresponden por temperatura del agua?
¿No hace unos años que empezamos a tener problemas con mosquitos de otras latitudes que llegan a España?
Aquí, el problema es que ni somos oceanólogos, ni biólogos, pero sí meteorólogos. O físicos, pero no médicos. O médicos, pero no geólogos. Y así se torna más dificil sacar conclusiones válidas.
Solo se que no se nada.
Saludos.
Según aparece hoy en el mundo, la Revista Nature afirma que las temperaturas en Europa pueden bajar 10º los próximos años.
La mayoria de cambios geologicos, tienes razón, se miden en millones de años. Pero creo que no es el caso de las inversiones magneticas, que es a lo que me referia.
Siento disentir, nada es fácil de demostrar, porque si no no estariamos dabatiendo, tendriamos las respuestas.
Y alguna variación ha debido de haber, cuando el campo magnetico se desplaza mas rapido que nunca y aceleró su debilitamiento en las ultimas decadas del siglo XX.
Tu mismo lo has dicho, parece ser. Pero, ¿Y si ha aumentado tanto el vulcanismo submarino, que empieza a afectar a las temperaturas de los oceanos? "Parece ser", que tenemos que investigar mas sobre este punto, porque aun no podemos afirmar que sea despreciable.
;) Por supuesto, ironias totalmente permitidas. :risa:
Pero esperemos que esta evolución, desde mi punto de vista descontrolada, no nos deslumbre demasiado, porque creo que sobrevaloramos nuestra capacidad cientifica.
Según aparece hoy en el mundo, la Revista Nature afirma que las temperaturas en Europa pueden bajar 10º los próximos años.
Hay que ser rigurosos, el artículo no dice eso, sino esto:
Las implicaciones de estos datos son importantes especialmente para los países del norte de Europa, donde las temperaturas podrían bajar hasta 10ºC en las próximas décadas, debido a que circula cerca de la costa menos agua caliente.
....
Hay modelos que incluyen la incidencia del efecto ártico y pronostcan que ele efecto compensatorio local del efecto ártico "generalizado" con el calentamiento global provocará bajadas locales de hasta -1 o -2ºC en una región del atlántico norte y del pacífico norte y en una amplia región del oceano índico, dicha anomalía (que ya se está detectando) sería casi constante desde el 2010 hasta el 2050 por el efecto compensación.
....
Saluts! ;)
Postdata: Mejor en climatología
Creo que el efecto ártico es más serio de lo que Vigilant ha dicho...Se sabe con certeza que las dos últimas glaciaciones se dieron como consecuencia de la desviación de la corriente del golfo hacia latitudes más bajas....Es la responsable de que tierras como Gran Bretaña o Irlanda disfruten de un clima unos 10ºC más cálido que otras tierras como el Labrador...Si esta corriente se para La temperatura de estos lugares bajará bruscamente...No creo que sea símplemente una cosa local, ni mucho menos, cuando se sabe que dicha corriente es el regulador termostático de gran parte del norte de Europa...Ayer Mario PIcazzo trató el tema en Tele5, parece la cosa bastante más seria que un mero enfriamiento de uno o dos grados a nivel local.
Dijo que es la teoría que más fuerza está cogiendo dados los resultados de las investigaciones y otros efectos que ya se están observando en la zona norte de norte américa y Groenlandia; hay más hielo y ha aparecido más pronto, el estrecho de Ross está casi cerrado y se están registrando temperaturas cada vez más bajas, coincidiendo a su vex con el debilitamineto de la corriente, la cual ya ha disminuido un 30% y da muestras de una decadencia que puede venir de forma mucho más rápida y brusca.
epsilon-9, Estoy practicamente de acurdo en todo lo que has dicho ;) aunque lo de los 10 mil años yo no lo tengo tan claro, yo diría 1000 años, como mucho 4000.
Saluts! ;)
Siento que no coincidan nuestros horarios vigilant, porque es agradable debatir, cuando se hace de este modo. Con datos y respeto. En la linea general de este gran foro, que me cautiva desde hace un año mas o menos. ;D
...
Volviendo al tema que nos ocupa. Creo que esta inversión magnética que parece estar comenzando afecta a la estabilidad de las placas tectónicas y con ello a los volcanes, terremotos, tsunamis y demás catastrofes.
E indirectamente esta afectando también al clima. El hombre también hace lo suyo, pero creo que no hace lo suficiente como para parar los ciclos terrestres, que siguen su curso y que nos van a pasar por encima, queramos o no.
(Siento la chapa) ::)
Interesante este atículo sobre el cambo climático y el huracán Catarina (no Katrina).
http://www.jornada.unam.mx/2005/10/15/044n1soc.php
Interesante este atículo sobre el cambo climático y el huracán Catarina (no Katrina).
http://www.jornada.unam.mx/2005/10/15/044n1soc.php
Da mucho miedo :'(
Yo creo que se ha pasado un pelín de catastrofista. Aunque creo que hoy por hoy nada es descartable, me parece improbable que se produzca alguna de las hipótesis extremas que se comenta. Sin embargo creo que sí que veremos algunos "cambios importantes", mucho más de lo que muchos escépticos creen y que no asumirán.
Lo dicho, espero que no venga el "altitermal" ni el "superinterglaciar"
Saluts! ;)
__________________________________
Por cierto, quisiera añadir que Catarina sería anecdótico si fuera el único extremo de huracanes de los últimos años, pero no, este año hemos tenido 3 cat5, cuando nunca habíamos tenido 2, además hemos tenido una barbaridad de tormentas tropicales, así como 2 de ellas que afectan a España (Vince, Delta)... Y si sumamos los extremos de temperatura: 1998, 2002, 2003, 2004, así como la "contemporanea" ola de frío de principios de 2005, o la sequía extrema, después de un año muy lluvioso, ... creo que se puede afirmar que hemos alcanzado un "caos" en cuanto a incremento de extremos climáticos.
Saluts! ;)
epsilon-9, Estoy practicamente de acurdo en todo lo que has dicho ;) aunque lo de los 10 mil años yo no lo tengo tan claro, yo diría 1000 años, como mucho 4000.
Saluts! ;)Creo que el efecto ártico es más serio de lo que Vigilant ha dicho...Se sabe con certeza que las dos últimas glaciaciones se dieron como consecuencia de la desviación de la corriente del golfo hacia latitudes más bajas....Es la responsable de que tierras como Gran Bretaña o Irlanda disfruten de un clima unos 10ºC más cálido que otras tierras como el Labrador...Si esta corriente se para La temperatura de estos lugares bajará bruscamente...No creo que sea símplemente una cosa local, ni mucho menos, cuando se sabe que dicha corriente es el regulador termostático de gran parte del norte de Europa...Ayer Mario PIcazzo trató el tema en Tele5, parece la cosa bastante más seria que un mero enfriamiento de uno o dos grados a nivel local.
Dijo que es la teoría que más fuerza está cogiendo dados los resultados de las investigaciones y otros efectos que ya se están observando en la zona norte de norte américa y Groenlandia; hay más hielo y ha aparecido más pronto, el estrecho de Ross está casi cerrado y se están registrando temperaturas cada vez más bajas, coincidiendo a su vex con el debilitamineto de la corriente, la cual ya ha disminuido un 30% y da muestras de una decadencia que puede venir de forma mucho más rápida y brusca.
Pero no es lo mismo cortar la corriente del golfo desde Greolandia que desde casi el propio golfo como ocurrió en los antiguos casos.
Si no recuerdo mal, los antiguos casos partían primero d euna glaciación, luego un calentamiento que derritió grandes lagos, el agua dulce del cual provocó que se cortaran algunas corrientes. Es decir, esta situación es distinta.
Partimos de una época cálida en auge. La corriente del golfo se cortará muy al norte, por lo que para nada provocará una "glaciación general"
Por otra parte, creo que no se sabe con certeza que las glaciaciones se den por la única causalidad de los efectos árticos, sino más bien una combinación de muchos factores. Las teorías más modernas sugieren que se trata de un acoplamiento de variables locales (corrientes) a ciclos geológicos y astronómicos (eje de rotación, excentricidad orbital, etc.)
Es cierto que la excentricidad está terminando el ciclo, pro lo que en poco tiempo (centenare so miles de años) podríamos tener otra glaciación, si el ruído climático lo permite. Pero de momento, en lso próximos 50 años se espera calor, mucha calor. Pondría la mano al fuego de que eso es así y creo que no me quemaría, pues creo que están subestimando el efecto de resonancia del CO2 y el agua ante el IR
Saluts! ;)
E = mc2 : :confused:...aplicalo a la teoria de cuerdas....y luego me lo cuentas ;D
Así que si lo que está pasando con la corriente del golfo es suficientemente importante no tardaremos mucho en averiguarlo.
yo no creo que las dos tormentas tropicales que han pasado por españa tenga que ver con el cambio climatico, rectifico si en la proxima temporada de huracanes llegan mas...entonces si podria ser debido, de momento lo dejo en algo muy inusual y anecdotico
¿En serio quieres que de mi opinión sobre esa parte de la física teórica?
Por favor iluminame....
y Claus... y Ortensia... que eran.... tormentas de verano??? >:(
Venga, ábrelo si quieres, pero no te prometo nada ;)
la mera promesa de solucion...(aunque sea entre nosotros)... ;D
seria orgasmico...(no te ofendas pero .... queda mucho por indagar) ... ;D Animo.
La verdad es que yo también leí algo del debilitamiento, e incluso una fecha según un periódico, creo recordar que hacia el 2030 el campo magnético empezaría a invertirse globalmente y por tanto estaría en un mínimo, con los correspondientes efectos en las "auroras boreales" generalizadas así como incidencias en las telecomunicaciones. Pero claro, de los perióduicos creete la décima parte.
La NOAA atribuye el actual incremento de la actividad de huracanes a un proceso natural conocido como la variabilidad climatica multidecenal y no está relacionado con el cambio climático.
Hace una semana dijeron en la radio que EE.UU empezaba a tomarse en serio lo del cambio climático desde el Katrina. Y todo porque económicamente les ha hecho pupa. Si no les seguiría dando lo mismo. Pero siguen sin firmar Kioto.
Aprovecho este topic para incluir este resumen de la prensa digital de hoy...
El principal experto en cambio climático de la NASA acusa al Gobierno de Bush tratar de callarle
ADEMÁS
El peor enemigo del hombre
Noticias relacionadas en elmundo.es
Actualizado domingo 29/01/2006 18:42 (CET)
EFE
NUEVA YORK (EEUU).- El principal experto en cambio climático de la agencia espacial estadounidense (NASA) asegura que el Gobierno de EEUU ha tratado de silenciarlo, según publica el diario The New York Times. El científico, James Hansen, que dirige desde hace años el Instituto Goddard para Estudios Espaciales, dijo que la campaña arrancó después de que pronunciase un discurso el mes pasado en el que pedía la rápida reducción de los gases invernadero a los que se relaciona con el calentamiento global.
Enlace para artículo entero...
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/29/ciencia/1138556139.html
Las decisiones de "cargarse el planeta" o de "amoldarlo a nuestras necesidades" ya no es de los científicos sino de los políticos a los que votamos.
Vigilant dice:CitarLas decisiones de "cargarse el planeta" o de "amoldarlo a nuestras necesidades" ya no es de los científicos sino de los políticos a los que votamos.
Siento no estar de acuerdo contigo esta vez; los científicos no vivien al margen del mundo en sus torres de marfil, sino que son parte esencial de este mundo de cuya nueva religión -la ciencia- dependemos en gran parte.
Eminentes científicos como fue el caso de A. Einstein se implicaron en política firmando manifiestos, dando conferencias, asistiendo a manifestaciones e incluso alguno hubo que se afilió a un partido.
Los científicos "también" y quizá sobre todos los demás, son culpables de haberse comprado al poder político del momento vendiendoles la tecnología que no sólo ha ensuciado elplaneta y degradado hasta límites insospechabes, sino que también han liquidado un sistema de valores del que la humanidad se ha servido durante siglos, sin dejar el más mínimo rastro de ello; porque no todo estaba podrido, algo se podía haber salvado, lo más esencial tal vez....
La ciencia y los cientificos mataron la "idea de Dios" para ponerse ellos y Ella en la poltrona del poder, y a esa diosa lógica todos acudimos en busca de soluciones.
Pero los cientificos y la Ciencia no pueden solucionar todos los problemas del ser humano, porque tal como dices muchos de esos problemas "no son asunto suyo".
Pues sí, lo son; y mucho.
Quienes nos han metido en este "conflicto a escala mundial" también deben participar en buscar la salida a semejante embrollo.
Opino yo humildemente ;)
...pues la ciencia intena ser objetiva, y la política intenta enriquecerse a costa de lo que sea....
Una prueba más de la escasa moralidad que se ha podido crerar en estos tiempos "tan científicos" paridos de la Ilustración francesa, de monsieur Descartes y del Positivismo anglo ;D
Y no estoy nada seguro acerca de eso que dices de que la ciencia "intenta" ser objetiva....al final el dinero lo compra todo y todo lo mancha...
La ciencia es necesaria, pero no es suficiente, como ya se ha dicho tantas veces, y no sigo que me pueden borrar esto porque se aleja del topic ::)
La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.
Me choca que se diga que la Ciencia no es inocente. La ciencia es como un cuchillo. La culpabilidad o la inocencia depende de quién lo use y para qué. El cuchillo es un objeto, una herramienta independiente. Si alguien apuñala a otro con un cuchlllo, el culpable no es el cuchillo. Si alguien consigue cortar una tarta con un cuchillo, el mérito no es del cuchillo, sino de quién lo emplea.
La ciencia es un intento de objetividad, de instrumentabilidad (como las matemáticas), eso es indiscutible. Quien la use mal será culpable de usarla mal, pero la ciencia no es culpable de nada.
:confused:
No quisiera dar la impresion de que pretendo prescindir de la ciencia ni de los cientificos; nada más lejos de mi pensamiento.
Pero la Ciencia es lo que es hoy en día gracias a una renuncia fecunda: Alprecio de abandonar una rergión más vasta de la realidad, se ha reservado una "zona segura", analizable gracias a ese poderoso instrumento que se obtiene de la combinación del experimento y de las matematicas.
Lo cuantitativo tiene una enorme ventaja practica: puede simplificarse.
Y por ello la ciencia se dedica desde finales del XVII a hacer simple el mundo, eliminando aspectos que estorban a su analisis, prescindiendo de unos elementos, aproximando a unos, modificando otros.
Supone a los cuerpos con las formas geometricas más sencillas -incluso como simples puntos- o que están aislados del resto del universo.
Por eso,la ciencia describe un mundoideal, parecido al real, desde luego, pero sin muchos de sus elementos.
Y es por esto ultimo que a la ciencia le despreocupa la moralidad -cualquier moralidad- porque el comportamiento de los humanos es sólo "otro campo de estudio" en sus laboratorios, y es esa moralidad o su ausencia para hablar con exactitud, lo que más se echa en falta en estos tiempos.
¿Existe la ciencia CON conciencia?
Saludos
Me choca que se diga que la Ciencia no es inocente. La ciencia es como un cuchillo. La culpabilidad o la inocencia depende de quién lo use y para qué. El cuchillo es un objeto, una herramienta independiente. Si alguien apuñala a otro con un cuchlllo, el culpable no es el cuchillo. Si alguien consigue cortar una tarta con un cuchillo, el mérito no es del cuchillo, sino de quién lo emplea.
La ciencia es un intento de objetividad, de instrumentabilidad (como las matemáticas), eso es indiscutible. Quien la use mal será culpable de usarla mal, pero la ciencia no es culpable de nada.
:confused:
Acabas de decir una verdad como un templo.
Una verdad que se puede aplicar a todos los campos del conocimiento humanos, tanto a los "medibles" como a los místicos o trascendentales.
Y desde luego la ciencia en sí NO EXISTE.
Son los hombres y mujeres quienes la aplican y quienes hablan de ella, por lo que puedo colegir que esa objetividad no existe puesto que el hombre y la mujer no serán JAMÁS objetivos en sus apreciaciones, ya que sus mismos instrumentos sensoriales están muy disminuidos, no sólo en sí mismos, sino tambien en comparación con otros seres vivos.
Un microscopio solo, en una habitación sola, en un mundo abandonado, no es NADA, si no hay alguien que le aplique el ojo.
Saludos
Me choca que se diga que la Ciencia no es inocente. La ciencia es como un cuchillo. La culpabilidad o la inocencia depende de quién lo use y para qué. El cuchillo es un objeto, una herramienta independiente. Si alguien apuñala a otro con un cuchlllo, el culpable no es el cuchillo. Si alguien consigue cortar una tarta con un cuchillo, el mérito no es del cuchillo, sino de quién lo emplea.
La ciencia es un intento de objetividad, de instrumentabilidad (como las matemáticas), eso es indiscutible. Quien la use mal será culpable de usarla mal, pero la ciencia no es culpable de nada.
:confused:
Acabas de decir una verdad como un templo.
Una verdad que se puede aplicar a todos los campos del conocimiento humanos, tanto a los "medibles" como a los místicos o trascendentales.
Y desde luego la ciencia en sí NO EXISTE.
Son los hombres y mujeres quienes la aplican y quienes hablan de ella, por lo que puedo colegir que esa objetividad no existe puesto que el hombre y la mujer no serán JAMÁS objetivos en sus apreciaciones, ya que sus mismos instrumentos sensoriales están muy disminuidos, no sólo en sí mismos, sino tambien en comparación con otros seres vivos.
Un microscopio solo, en una habitación sola, en un mundo abandonado, no es NADA, si no hay alguien que le aplique el ojo.
Saludos
Pero las matemáticas no son subjetivas. Se puede tender a la objetividad si se tiende a las matemáticas. La mecánica cuántica o la teoría de campos por ejemplo, son "puramente" matemáticas y por tanto es indiscutible su objetividad, ya que además pueden predecir una inmensidad de cifras significativas en un experimento.
Es decir, sí que existe la física-matemática que es independiente de la existencia del hombre. La física-amtemática es lo más objetivo que hasta el momento hemos descubierto, tan objetivo que hasta un ordenador podría ser capaz de seguir estudiandolo sin la necesidad de una conciencia que discrimine entre opciones.
No sé si me explico
;D Te explicas perfectamente y te entiendo igual de bien.
Pero, por favor, lee mi último post.
Salut
Te lo repetiré por última vez antes de irma al catre:
La ciencia si ti no es NADA ;) y tú, ni yo ni nadie es OBJETIVO por naturaleza, luego la ciencia "aplicada" -la única que puede existir- tampoco lo es
La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.
Eso no es ciencia, sino cienciología. No mezcles ciencia con lo subjetivo.
La ciencia es independiente de la creencias religiosas y políticas, con lo cual se demuestra que es "lo más objetivo" que existe.
Todo el mundo científico está de acuerdo en que la tierra da vueltas al sol, tanto de izquierdas, como de derechas, como ricos y pobre... No hay intereses en "creer" que eso es así, o no lo és, sino que simplemente lo es objetivamente.
La economía es una ciencia no pura, igual que la sociología y las ciencias políticas. Esas sí que se mueven por intereses, y se puede pasar de un lado al opuesto varias veces. Pero en las ciencias puras no ha involución, sino que siempre se avanza. No hay "épocas económicas" enn las que a veces domina la derecha y otras veces la izquierda.
Lo que sí que es verdad es que se investigan más unas cosas que otras, pero eso no quiere decir que lo que se investigue no sea objetivo...
Es decir, que haya discriminación subjetiva en los temas de estudio no significa que estos temas se estudien de forma subjetiva. Me explico: Yo puedo estudiar el calentamiento por intereses, pero por mucho que lo estudio, si no lo hubiese, me saldría que no hay, objetivamente, aunque deseara que sí. Y pr mucho que me invesntase algo incierto, los demás intentarían demostrar que me equivoco, ya que es un deseo generalizado del prójimo.
Saluts! ;)
La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.
Eso no es ciencia, sino cienciología. No mezcles ciencia con lo subjetivo.
Vigilant yo no puedo confundir Ciencia con Cienciología, y tampoco se a que viene el comentario. Yo hablo de Ciencia.
La Ciencia es menos independiente de lo que crees.
La Ciencia, como ente abstracto no existe : es una creación humana que viene condicionada por el entorno cultural, económico, etc. tanto como cualquier otra.
La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.
Eso no es ciencia, sino cienciología. No mezcles ciencia con lo subjetivo.
Vigilant yo no puedo confundir Ciencia con Cienciología, y tampoco se a que viene el comentario. Yo hablo de Ciencia.
Es que si no estás de acuerdo en que la ciencia es objetiva, o al menos lo intenta ser es que no podemos estar de acuerdo en el resto, porque para mí eso es un principio.
Si no se confía en la ciencia ¿en qué podemos confiar? en la ¿religión? ¿en los políticos? ¿en las empresas? ¿en las personas?
.......
PD: Creo que el tema se ha desviado mucho ;D ;D :mucharisa:
bueno....básicamente hay tres corrientes de opiniones con respecto a que si hay calentamiento o no:
1º no pasa nada: por ejemplo, gente que ha editado liboros, como Antón and company.
2º proceso de calentamiento con consecuencias impredecibles a corto plazo, con gente tmbién bastante entencdia como vigilant
3º glaciación y catastrofe, como Pedro y otros muchos.
Yo opino que el calentamiento es un hecho y que ya estamos sufriendo sus caóticas consecuencias.
pero tu puedes tener otra opininión igual de válida.
El hecho demostrado es que nos estamos cargando el planeta y que ni siquiera sabemos si habrá glaciación, recalentamiento o sofrito de ajos...
un saludo
En las noticias siempre dicen tonterias, no se preocupan en investigar las cosas y luego la sueltan.
La glaciación sera en el año 2012, me baso en los ciclos solares, hay tres tipos de minimos solares y el unico que puede cambiar el clima es el de 200 años, por eso mucho experto señala esa posibilidad muy cercana que nadie fuera del entorno de la meteo se lo cree hasta que un dia suceda y se lo tendra que creer.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Maunder
Lluvias Extremas?.El debilitamiento gradual del Anticlón de las Azores, permite el desplazamiento de las corrientes en chorro del Norte de Europa y del Ártico, trayendo consigo depresiones y borrascas propias de las regiones templadas, el mar Mediterráneo muy cálido por el intenso verano y una atmósfera saturada de vapor de agua, son en parte elementos claves que podrían traer un ciclo de lluvias extremas y Gotas Frías. En Invierno los frentes fríos encontrarán en el mar Mediterráneo aún cálido las mínimas condiciones para intensas nevadas en la Región Mediterránea (de Barcelona hasta la costa Palestina).