Publicado por: Nimbus en Domingo 24 Septiembre 2017 09:39:19 am
https://www.tiempo.com/ram/367222/intervencion-humana-la-fabricacion-huracanes-carta-la-aecc-rtve/
Saludos
Publicado por: Ribera-Met en Domingo 24 Septiembre 2017 10:37:57 am
Los pseudocientíficos se dedican a su pseudociencia y no van exigiendo horas de máxima audiencia.
¿Que sucede si la gente no cree en lo que cuentan unos u otros?.... ::), no hay control.
(https://filosofia.laguia2000.com/wp-content/uploads/2013/11/pseudociencia1.jpg)
Publicado por: _00_ en Domingo 24 Septiembre 2017 10:48:04 am
Cuando se pide reiteradamente a la administración que lo investigue y esta sistemáticamente lo rechaza ¿quién ejerce la pseudociencia?
Publicado por: Rejillas gloriosas en Domingo 24 Septiembre 2017 11:23:13 am
En la carta mencionan como falsa la relación entre las vacunas y el autismo, cuando te encuentras con amigos, padres de niños autistas, que te cuentan que los síntomas aparecieron justo después de la vacunación púes no lo ves de la misma manera.Pero por favor.
Cuando se pide reiteradamente a la administración que lo investigue y esta sistemáticamente lo rechaza ¿quién ejerce la pseudociencia?
Publicado por: gdvictorm en Domingo 24 Septiembre 2017 11:39:41 am
La ciencia no teme a la pseudociencia, lo único que teme es que haya vidas segadas por gente que se dedica a combatirla y sobre todo que la ignorancia barata se disemine por todas partes poniendo en peligro vidas ajenas. Una cosa es creer en algo que la ciencia no puede explicar, lo cual no tiene por qué ser malo (de hecho, nos guste o no, todos lo hacemos a nuestro modo) y que cada individuo es libre de hacerlo; y otra llegar a un grado de fanatismo capaz de hacer que un colectivo intente adoctrinar a los demás con una idea refutada con un conocimiento básico de ciencia, como es el caso de las vacunas, y de los huracanes del otro día.
Saludos.
Publicado por: Yeclano en Domingo 24 Septiembre 2017 12:26:28 pm
Y lo mismo pasa con el tema de las vacunas y el autismo. En lugar de buscar información seria y veraz,
la tendencia es creer a pies juntillas lo que el-cuñado-de-una-amiga-que-lleva-sus-hijos-al-cole le ha contado a uno y obrar en consecuencia.
Me parece muy sintomático de la sociedad actual.
Publicado por: Ribera-Met en Domingo 24 Septiembre 2017 14:00:36 pm
La ciencia es un estado actual de conocimiento, pero si no fuera refutada a si misma no evolucionaría. La pseudociencia trata mas de un conocimiento interior, intuitivo, del ser ancestral, pero no hay manera de de darle una explicación científica. Así pues, tenemos a elegir caminos diferentes para aceptar realidades incomprendidas, finalmente el individuo no metido en faena, tiene que "creer", tanto a unos como a los otros.
Si la televisión pública ha de emitir solo un camino, habrá que saber "para qué".
(http://laplace.us.es/wiki/images/5/51/Modelos-burro.png)
Publicado por: gdvictorm en Domingo 24 Septiembre 2017 16:17:19 pm
Por otra parte... ¿Por qué se piensa que las pseudociencias no tienen cabida en una televisión pública o en un programa "informativo" y la ciencia si?. Pues muy sencillo, porque la ciencia nos vale a todos por igual, a los que nos gusta y a los que no, a los que saben más y a los que menos, a todos... Es la forma que tenemos de describir y estudiar la realidad y por tanto es universal.
¿Quiere decir eso que las pseudociencias sobran, o que las creencias de la gente no tienen cabida en nuestra vida?. Pues tampoco, pero es que las creencias tuyas pueden ser distintas de las mías; lo que para una persona puede ser válido para otra puede ser ofensivo o inútil, cada uno tiene sus propias creencias y ninguna tiene por qué valer más que otra. Por tanto, no es algo universal ni nos vale para describir la realidad o para educar a una sociedad. Eso es algo íntimo y personal de cada uno y nunca debe imponerse a otras personas ni aprovecharse de un medio público para difundirse. ¿Os imaginais que una teoría, totalmente opuesta a vuestros pensamientos e intereses (y por supuesto sin base científica), o que incluso que pudiese llegar a denigraros, fuese difundida por los medios públicos (pagados por los bolsillos de todos)?.
No, no es que la televisión pública tenga que seguir "un camino". Es que siga el camino que siga, nos tiene que valer a todos por igual. La ciencia no es enemiga de nadie ni va en contra de nada, es un método que nos vale para estudiar la realidad de nuestro entorno y demostrar los hechos que en él suceden, y no es incompatible con otras formas de ver el mundo, pero si es la única forma universal de hacerlo.
Saludos.
Publicado por: _00_ en Domingo 24 Septiembre 2017 18:55:54 pm
En la carta mencionan como falsa la relación entre las vacunas y el autismo, cuando te encuentras con amigos, padres de niños autistas, que te cuentan que los síntomas aparecieron justo después de la vacunación púes no lo ves de la misma manera.Pero por favor.
Cuando se pide reiteradamente a la administración que lo investigue y esta sistemáticamente lo rechaza ¿quién ejerce la pseudociencia?
¿por favor que?
cuando alguien de plena confianza te dice que su hijo era normal hasta que lo vacunaron y que desde el día siguiente no volvió, cuando te dicen que eso mismo le pasó a otros niños que también son autistas, púes no tienes porque dudar.
Lo cierto es que todavía hoy la ciencia no sabe el porque del autismo, es una condición genética que puede manifestar o no, y que depende mucho del factor ambiental, una infección o el contacto con sustancias químicas en el entorno podrían provocarle autismo a alguien que es propenso a tener el trastorno debido a mutaciones genéticas. Sin embargo, alguien que es propenso genéticamente podría no desarrollar el ASD incluso si tiene las mismas experiencias.
La triple vírica parece que puede ser un desencadenante, por lo que no estaría de más que antes de vacunar tan alegremente se realizara un análisis genético para evaluar los riesgos, ya que hay configuraciones genéticas que predisponen (en el caso que menciono es una predisposición que se da en hombres pero no en mujeres y si se hubiese hecho el análisis en su día quizás se podría haber evitado)
Eso es lo que entiendo como ciencia, cuando hay una causa preguntarse el porqué.
o acaso tenemos que hablar de los medicamentos retirados por dañinos ¿ha fallado el método científico?
o los que habiéndose demostrado dañinos se siguen comercializando en algunos paises.
¿que dice la ciencia sobre ello?: ¿nos equivocamos? ¿lo que hicimos no era ciencia, era pseudociencia?
¿cuantas muertes probadas ha producido la vacuna del papiloma? (retirada de muchos países y todavía es obligatoria en otros)
Para venderse los fármacos obtienen todo tipo de facilidades pero cuando salen “malos”, cuando causan muertes o graves daños a la salud, vaya, entonces es muy difícil que se supriman del mercado.
No, lo de las vacunas y el autismo no es pseudociencia, es para que la ciencia lo estudie.
Por ejemplo:
Recientemente una publicación del Pfeiffer Treatment Center (Chicago), “Metallothionein and Autism” (Walsh, Ph.D., Usman, M.D. Tarpey and Kelly), sostiene que muchos de los individuos que presentan TEA padecen disfunción de una proteína, la melationina MT, que determinaría un trastorno en la eliminación de metales pesados como el mercurio.
el thimerosal, un conservante que contiene mercurio que ha sido utilizado en algunas vacunas (en julio de 1999 la AAP, American Academy of Pediatrics, publicó un alerta a los pediatras en relación al thimerosal). El thimerosal ha sido utilizado desde 1930 como aditivo en las vacunas por su efectividad en la prevención de contaminación. El thimerosal contiene 46% de mercurio que se asocia a neurotoxicidad en altas dosis. Cuando las vacunas se administran en las dosis recomendadas se puede ver hipersensibilidad, pero no se han reportado otros efectos secundarios. Sin embargo, sobredosis como consecuencia de múltiples vacunaciones puede resultar en toxicidad.
Medicamentos retirados ( entiendo que debían ser "pseudocientíficos" )
--------------------
Isotretinoína (Accutane)
Los efectos que puede tener en una persona la aparición de acné pueden ser muy diferentes. Las reacciones negativas son de lo más común, más en jóvenes adolescentes. Por ello, los medicamentos que curaban este problema tuvieron muy buena acogida. Uno de ellos era la Isotretinoína, el genérico del Accutane, todavía comercializado en algunas regiones. Entre los efectos secundarios están la generación de psicosis y episodios suicidas. Se prohibió en Estados Unidos en 2009 después de estar casi 30 años en las tiendas.
Bextra (valdecoxib)
Bextra es el nombre comercial que recibe el valdecoxib. Este fármaco está desarrollado para calmar los dolores en pacientes con artritis, pero con terribles efectos secundarios. Afecciones cardíacas, estomacales y dermatológicas fueron los casos que se registraron entre las personas que tomaban Bextra. Es un producto que ya no se encuentra en tiendas, pero el valdecoxib sigue siendo parte de algunos fármacos que todavía se pueden comprar.
Sibutramina
Fue un medicamento que se utilizaba para tratar la obesidad. La FDA lo retiró del mercado en Estados Unidos, medida que se tomó en otros países de Europa y del resto del mundo. En esencia es un supresor del apetito que regula centros cerebrales específicos. Los efectos secundarios más graves eran el aumento de la presión arterial y la frecuencia cardiaca. También producía sequedad en la boca, náuseas, sudoración o depresión.
Cerivastatina (baycol)
En Estados Unidos, la Administración de Alimentos y Medicamentos obligó a retirar a la farmacéutica Bayer la cerivastatina (Baycol/Lipobay). Este medicamento dio varios brotes de rabdomiólisis, provocando 31 muertos. Los efectos secundarios de este medicamento se conocían, pero se acrecentaban al combinarse con gemfribrozilo. Se utilizaba para reducir el colesterol, pero provocada la destrucción de células musculares. Al morir, traspasaban a la sangre sustancias tóxicas para los órganos.
Pemoline (Cylert)
Se utilizaba como medicación para tratar problemas de atención por hiperactividad al afectar al sistema nervioso central. Pero a su vez producía graves daños en el hígado, que han dado como resultado la muerte de los pacientes. Su distribución estaba orientada a los niños con Déficit de atención, a quienes aumentaba 17 veces la posibilidad de tener problemas hepáticos irreversibles.
Publicado por: gdvictorm en Domingo 24 Septiembre 2017 23:12:44 pm
El problema con lo de vacunas/autismo no es que no se quieran hacer estudios, sino que los que ya se han hecho no han encontrado más que evidencias de que no hay relación alguna entre ambas cosas. Además no es algo nuevo o en proceso de estudio, esto ya se comprobó por primera vez hace casi 20 años. Ahora mismo hay dos "bandos" con estudios funcionando.
Por un lado tenemos a un señor que en 1998, con un estudio subjetivo (alimentado por un conflicto de intereses) en el que se falsificaron los resultados del mismo e incluso se manipularon los datos de los pacientes que participaron, intentó establecer una relación entre autismo y vacuna de la triple vírica.
Por otro lado tenemos los estudios vigentes actualmente que fueron comprobados repetidamente en 1999, 2000, 2004 y 2009 con nuevas estadísticas, mayor número de datos, información actualizada... y que sin embargo hicieron evidente la inexistencia de una relación entre ambos. No solo eso, sino que además el compuesto al que se "acusaba" de crear la relación entre autismo y vacunas (mercurothiosalicilato sódico, vamos, un antiséptico/desinfectante de toda la vida) se retiró en el año 2000 por prevención dado que al contener mercurio, sus residuos eran potencialmente tóxicos. Y aún así, se demostró que este compuesto tampoco guardaba relación alguna con el autismo.
Pero es que todo esto es ciencia. Un estudio que refuta a otro, un estudio que actualiza los resultados de otro, un estudio que demuestra la validez o no de uno anterior... En eso consiste el método científico y no es eso lo que nos debe asustar. Pero claro, igual que un medicamento potencialmente tóxico se retira del mercado tras un avance científico, nosotros tampoco podemos empecinarnos en defender un estudio de 1998 que ha sido refutado repetidas veces, y menos si se prueba que se ha hecho manipulando datos. Así no funcionan las cosas...
Tampoco podemos establecer una relación entre el autismo y la triple vírica porque ambos eventos coincidan más o menos en el tiempo, puesto que un trastorno del espectro autista empieza a manifestarse en una etapa del desarrollo cognitivo del niño que se da aproximadamente a partir del año o año y medio de edad y la vacuna de la triple vírica se suministra a los 12 meses. Obviamente cualquier evidencia de trastorno del espectro autista se manifestará SIEMPRE después de la edad a la que se suministra la vacuna y muy probablemente en esas mismas semanas/meses, por lo que no tiene sentido buscar la relación ahí, es absurdo. Elaborar una teoría a partir de ahí, por ejemplo, si sería pseudociencia. Por esa regla de tres deberíamos sospechar antes de las guarderías, de abandonar la lactancia, e incluso de la propia cuna en la que duerme el niño... Y como de costumbre, será un estudio científico el que te diga si hay o no relación. Otra cosa es que a nosotros nos apetezca creerlo o no, eso, como digo es personal y no tiene cabida en un medio de información público si no hay ninguna prueba que lo respalde, que es lo que está pasando en este programa de TVE.
Saludos.
Publicado por: 180961X en Domingo 24 Septiembre 2017 23:30:06 pm
La relación vacunas-autismo está probada como falsa desde apenas unos años después su aparición, de la mano de uno de los fraudes científicos más importantes de los últimos tiempos llevado a cabo por Andrew Wakefield. Volver a investigar reiteradamente algo demostrado como falso, alimenta el fraude y pone en peligro a muchos, y aún así se ha hecho.
La ciencia no teme a la pseudociencia, lo único que teme es que haya vidas segadas por gente que se dedica a combatirla y sobre todo que la ignorancia barata se disemine por todas partes poniendo en peligro vidas ajenas. Una cosa es creer en algo que la ciencia no puede explicar, lo cual no tiene por qué ser malo (de hecho, nos guste o no, todos lo hacemos a nuestro modo) y que cada individuo es libre de hacerlo; y otra llegar a un grado de fanatismo capaz de hacer que un colectivo intente adoctrinar a los demás con una idea refutada con un conocimiento básico de ciencia, como es el caso de las vacunas, y de los huracanes del otro día.
Saludos.
¿Entonces por qué en Japón solo el 1% de las niñas se vacuna del papiloma?
http://www.nogracias.eu/2017/05/01/japon-solo-1-las-ninas-se-vacunan-del-papiloma/
La ciencia ya no es independiente como en la época de Galieo, depende de quien le financia. Hoy en día sin financiación no se puede investigar, y sin investigación no hay ciencia. Quien paga manda, y el que manda dice lo que se puede y no se puede publicar. Y si algún científico o grupo de científicos independientes consigue descubrir algo que vaya en contra de los intereses de los señores del dinero (cosa dudosa si no hay financiación) su investigación no verá la luz o difícilmente será publicada.
https://www.youtube.com/watch?v=9d500RXYCcA&list=PLNJrRiJAP9wEZQb7CxsSLECWe4gxeMOD_&index=1
Publicado por: gdvictorm en Domingo 24 Septiembre 2017 23:38:22 pm
La relación vacunas-autismo está probada como falsa desde apenas unos años después su aparición, de la mano de uno de los fraudes científicos más importantes de los últimos tiempos llevado a cabo por Andrew Wakefield. Volver a investigar reiteradamente algo demostrado como falso, alimenta el fraude y pone en peligro a muchos, y aún así se ha hecho.
La ciencia no teme a la pseudociencia, lo único que teme es que haya vidas segadas por gente que se dedica a combatirla y sobre todo que la ignorancia barata se disemine por todas partes poniendo en peligro vidas ajenas. Una cosa es creer en algo que la ciencia no puede explicar, lo cual no tiene por qué ser malo (de hecho, nos guste o no, todos lo hacemos a nuestro modo) y que cada individuo es libre de hacerlo; y otra llegar a un grado de fanatismo capaz de hacer que un colectivo intente adoctrinar a los demás con una idea refutada con un conocimiento básico de ciencia, como es el caso de las vacunas, y de los huracanes del otro día.
Saludos.
¿Entonces por qué en Japón solo el 1% de las niñas se vacuna del papiloma?
Pues la noticia misma te responde.
Por una medida de prevención relacionada con los posibles efectos secundarios de dicha vacuna, que como con cualquier otro medicamento deben ser sometidos a revisión y que nada tiene que ver con un estudio fraudulento, una creencia o una relación no probada científicamente, que es lo que se está debatiendo en este tema.
Citar
La ciencia ya no es independiente como en la época de Galieo, depende de quien le financia. Hoy en día sin financiación no se puede investigar, y sin investigación no hay ciencia. Quien paga manda, y el que manda dice lo que se puede y no se puede publicar. Y si algún científico o grupo de científicos independientes consigue descubrir algo que vaya en contra de los intereses de los señores del dinero (cosa dudosa si no hay financiación) su investigación o no verá la luz
Hay muchos métodos para conseguir financiación, eso forma parte de la pericia de un equipo de investigación. De todas formas, incluso aunque se prive a un equipo de financiación y se entierre en dinero al que defiende la postura contraria, jamás podrás sustentar una teoría falsa. Entonces sería pseudociencia, y no ciencia. Se podrá avanzar, como digo más en un campo que en otro, pero no puedes inventarte las cosas o violar principios científicos demostrados.
Publicado por: 180961X en Lunes 25 Septiembre 2017 00:05:04 am
La relación vacunas-autismo está probada como falsa desde apenas unos años después su aparición, de la mano de uno de los fraudes científicos más importantes de los últimos tiempos llevado a cabo por Andrew Wakefield. Volver a investigar reiteradamente algo demostrado como falso, alimenta el fraude y pone en peligro a muchos, y aún así se ha hecho.
La ciencia no teme a la pseudociencia, lo único que teme es que haya vidas segadas por gente que se dedica a combatirla y sobre todo que la ignorancia barata se disemine por todas partes poniendo en peligro vidas ajenas. Una cosa es creer en algo que la ciencia no puede explicar, lo cual no tiene por qué ser malo (de hecho, nos guste o no, todos lo hacemos a nuestro modo) y que cada individuo es libre de hacerlo; y otra llegar a un grado de fanatismo capaz de hacer que un colectivo intente adoctrinar a los demás con una idea refutada con un conocimiento básico de ciencia, como es el caso de las vacunas, y de los huracanes del otro día.
Saludos.
¿Entonces por qué en Japón solo el 1% de las niñas se vacuna del papiloma?
Pues la noticia misma te responde.
Por una medida de prevención relacionada con los posibles efectos secundarios de dicha vacuna, que como con cualquier otro medicamento deben ser sometidos a revisión y que nada tiene que ver con un estudio fraudulento, una creencia o una relación no probada científicamente, que es lo que se está debatiendo en este tema.CitarLa ciencia ya no es independiente como en la época de Galieo, depende de quien le financia. Hoy en día sin financiación no se puede investigar, y sin investigación no hay ciencia. Quien paga manda, y el que manda dice lo que se puede y no se puede publicar. Y si algún científico o grupo de científicos independientes consigue descubrir algo que vaya en contra de los intereses de los señores del dinero (cosa dudosa si no hay financiación) su investigación o no verá la luz
Hay muchos métodos para conseguir financiación, eso forma parte de la pericia de un equipo de investigación. De todas formas, incluso aunque se prive a un equipo de financiación y se entierre en dinero al que defiende la postura contraria, jamás podrás sustentar una teoría falsa. Entonces sería pseudociencia, y no ciencia. Se podrá avanzar, como digo más en un campo que en otro, pero no puedes inventarte las cosas o violar principios científicos demostrados.
Te recomiendo que te leas primero el artículo (no tiene desperdicio) y después de haberlo leído me vuelves a dar tu opinión.
Publicado por: gdvictorm en Lunes 25 Septiembre 2017 00:53:54 am
Todo lo que se está hablando ahí es ciencia, pero no es la ciencia la que falla, sino las personas. Y todo lo que muestra ese artículo no es más que una pequeña fracción de lo que supone en la actualidad el constante conflicto de intereses que afecta a la sociedad, al que por desgracia te acostumbras cuando convives con él (aquí conocemos mejor los que hay en el mundo de la meteo y clima). Pero no te confundas, los intereses actúan sobre las personas, no sobre la ciencia. Tampoco esperes que sólo haya fraudes por parte de un bando o de una entidad, aparecerán por donde menos los esperes, y la mejor cura para eso es cuestionar las cosas, pero con más ciencia, no con "creencias".
Ese artículo está ahí y es una prueba de ello, a disposición de todo el mundo, al igual que todos los estudios que cita, lo que demuestra que las personas cometemos fraudes y la ciencia los destapa, todo esto sin meterme en la fiabilidad, en las fuentes o en los artículos de origen (esos si que te aseguro que no los he leído...) puesto que la desconozco. Como decía en mi anterior post, esto no tiene nada que ver con la relación vacunas/autismo que hemos visto defenderse por TVE. En los casos que planteas tienes a una plataforma científica poniendo en tela de juicio estudios tanto oficiales como no oficiales, en el otro caso tienes a una serie de personas que sin conocimiento alguno y en base a sus creencias están defendiendo una causa que demostró ser un fraude, como tantos y tantos otros. Desde luego, una cosa que nunca vas a conseguir es destapar un fraude científico a base de pseudociencia, puesto que por definición el propio fraude no puede considerarse "ciencia".
Un saludo.
Publicado por: Ribera-Met en Lunes 25 Septiembre 2017 07:51:05 am
Aquí (http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-colesterol-gran-engano/3990658/) vemos como un investigador es relegado a un sótano y sin medios, porque los resultados de sus estudios no son convenientes para la financiación e imagen. Aparte que es grotesco como se ha desmontado toda esta estafa. No solo los magufos estafan...
Y volviendo a los huracanes, la ciencia cuántica dice que donde pones la atención, pones la energía, y donde mueves la energía, creas realidad. ¡Cuidadín! lo que está por venir.
Edito: aquí vemos otra creencia:
https://www.youtube.com/v/6NG9IbouHms
Publicado por: gdvictorm en Lunes 25 Septiembre 2017 15:33:49 pm
La ciencia no es una entidad, o una asociación, corriente, empresa... No. Es una forma universal (la única de hecho) de estudiar y comprender la realidad. Quien no siga su método no está haciendo ciencia, por mucho que lo ponga en un papel.
Por supuesto, tampoco se puede decir que la pseudociencia sea fraudulenta (recuerdo, el fraude lo cometen las personas), pero si se puede decir que no sigue el método científico y que no es universal. Y evidentemente algo que no nos vale a todos, no se puede imponer por las buenas en un medio público. Pero es que en el programa de TVE en cuestión, no solo se ha difundido pseudociencia; es que se han difundido teorías que un estudiante de primero de carrera puede demostrar que son falsas, eso ya ni siquiera es hacer pseudociencia, eso literalmente es pasarse por el forro principios básicos y demostrados. Y encima, en el caso de las vacunas con la consecuencia de alimentar una teoría, como es el movimiento antivacunas, que está poniendo en peligro la salud pública y resucitando enfermedades letales que hasta ahora estaban extinguidas, con tasas de mortalidad miles (si no millones) de veces superiores al peor de los efectos adversos asociado a cualquiera de las vacunas que hoy en día son obligatorias.
Citar
Edito: aquí vemos otra creencia:
Y eso... Pues qué quieres que te diga, Ribera. A mí me parece bien que se analicen las cosas y que la gente se preocupe de investigar, pero es que en ese vídeo se está confundiendo un patrón de interferencia "de libro" en un sensor de microondas con supuestas emisiones presentes en la tierra. Eso por no hablar del "calentamiento" de la atmósfera por medio de microondas... Para hacer realidad lo que comenta este señor, y sabiendo el área aproximada que han barrido los huracanes Irma, Katia y Jose, la cantidad de agua que mueven, la temperatura del entorno y el calor específico y latente de evaporación del agua, habría que disponer de una cantidad de energía del orden de centenares de PetaJulios (10^15julios) en microondas (emitidas en unas horas/días) para poder alterar mínimamente las condiciones del entorno de un huracán y eso despreciando energías cinéticas de las masas de aire y suponiendo una eficiencia del 100% en todos los procesos, cualquiera se pone a hacer cálculos sin despreciar eso, ahora bien, saldría una cifra como mínimo un par de órdenes de magnitud más alta...
Es decir, en el más generoso de los casos haría falta abastecer a ese sistema de microondas con un generador de aproximadamente algo más de 1Pw (=1.000Tw). O lo que es lo mismo, el generador tendría que tener una potencia 100 veces superior a toda la producción eléctrica mundial y solo te valdría para conseguir algo que no sabes cómo va a evolucionar, puesto que a mas de unos pocos días vista, nadie sabe cómo va a evolucionar un huracán y mucho menos todos los factores que en él influyen (cizalladura, partículas en suspensión, contenido de humedad de la masa de aire...). Aunque tuviésemos esa energía, no sabríamos cómo aprovecharla.
Luego también comenta cosas como que es raro ver a tres huracanes activos en el Atlántico. Hombre, desde luego no se da todos los días, pero es que ha llegado a haber hasta 5 simultáneamente en otras temporadas, como la de 1971, en la que llegaron a coincidir 7 sistemas tropicales, 5 de ellos nombrados.... Yo sinceramente veo análisis, veo curiosidad, pero no veo rigor y sin embargo si aceptar premisas falsas como parte del argumento.
Saludos.
Publicado por: Reysagrado en Jueves 28 Septiembre 2017 16:09:51 pm
Casos como este (http://origenhumano.blogspot.com.es/2017/08/la-gran-mentira-del-colesterol.html) tampoco ayudan mucho, y prefieren "la historia del vecino".
El estudio al que se hace mención en esta página también lo desarrolla, argumenta y razona Jorge García-Dihinx , pediatra y aficionado a la meteorología en su blog:
http://lameteoqueviene.blogspot.de/2016/08/la-gran-mentira-del-colesterol-y-el.html
Tiene varios artículos en los que defiende que un colesterol alto no es dañino siempre y cuando el HDL también lo esté, y que son la ingesta de carbohidratos y no las grasas los causantes de enfermedades vasculares; así a grandes rasgos.
Os recomiendo que leáis todos sus posts en relación a cómo alimentarse mejor (no desdeñando la información meteorológica que en él se da, claro).
Mi opinión personal: la Ciencia o la Pseudociencia no se hacen por sí solas; son hechas por personas. Y éstas sí que son sugestionables, manipulables y dirigibles, más porque hoy por hoy nadie haría las cosas exclusivamente por vocación sin remuneración.
Y me quedo con lo dicho por Carl Sagan en su última entrevista: sed escépticos, pero tanto para lo oficial como para lo oficioso. Eso sí, a veces lo oficioso funciona mejor que lo oficial; de hecho, lo "pseudo" seguirá existiendo siempre y cuando pueda servir de alternativa...
Publicado por: Ribera-Met en Sábado 30 Septiembre 2017 16:45:23 pm
Huir de esta gente que promulga, que algo es bueno o malo, si no tiene una visión integrativa y holística. Carbohidratos hay muchos y buenos. Sino no estarían a nuestra disposición, cuando tenemos algo "malo" dentro es porque tiene una función a desarrollar.
Un libro (https://www.yoga-mandir.com/assets/entrenamiento/Pranayama-Andre-Van-Lysebeth.pdf) que me tiene profusamente enamorado, donde en sus 30 primeras páginas, describe toda razón de ser, lo que es y porque funciona así y no de otra manera.
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 01 Noviembre 2017 15:15:31 pm
http://www.20minutos.es/noticia/3175510/0/tve-pide-perdon-noticias-pseudocientificas-programa-cardenas/?utm_source=twitter&utm_medium=Social&utm_campaign=Mobile-web
Desde luego, de entre todo eso, lo de las vacunas me parece lo más grave, porque es un atentando contra la salud pública, pero eso no resta importancia a cuidar todos los campos y a hacer un periodismo de rigor.
saludos.
Publicado por: Ribera-Met en Viernes 03 Noviembre 2017 08:39:51 am
Publicado por: gdvictorm en Viernes 03 Noviembre 2017 12:07:07 pm
