Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: Jose Quinto en Lunes 21 Julio 2003 10:06:39 am
-
Buenas.
Pues me estoy preguntando, porque se utiliza tanto la conifera para las repoblaciones, reforestaciones, restauraciones, etc. Si bien es cierto que en algunos sitios se empieza a repoblar con frondosas, no es la norma, y es logico que terrenos y entornos muy degradados, con poca pluviosidad o pobres se utilice el pino dado su adaptación, pero en otras zonas se abusa y se introduce en lugares propios de frondosas como ha ocurrido en el Sistema Central que se ha introducido en zonas de roble.
Tambien entiendo que particulares que buscan la rentabilidad de la madera opten por las coniferas y eucaliptos, pero creo que las administraciones deberían preocuparse más.
Pues eso repoblaciones de quescus y haya ya. (Donde sea viable eso si). Yo creo que el haya se puede introducir en zonas donde ahora apenas hay o no existen, sobre todo en amplias zonas del Sistema Central oriental y en umbrias de Guadarrama sobre todo Alto Lozoya, umbrias Fuenfria y Valsain.
Cualquier dia constituyo la plantaforma para la recuperación de los robledales, abedulares y hayedos del Sistema Central. ;D ;D
Saludos.
-
Pues en terrenos privados (si no mal recuerdo constituyen 2/3 de la superficie forestal española), es lógico que los propietarios vayan a la máxima rentabilidad, sobre todo en la zona norte. Así se planta eucalipto, con turnos de 15 años, sobre todo en Galicia, Asturias y Cantabria, o pino insigne o radiata, con un turno algo mayor pero también bajo, fundamentalmente en Euskadi.
Por la misma razón se podría reforestar terrenos agrícolas, pues son los que tienen mejor suelo, y las quercíneas tendrían mayores posibilidades de sobrevivir.
Si la Administración apoyara realmente en terrenos forestales privados la reforestación con frondosas, pues seguramente la cosa cambiaría.
En terrenos públicos, si que es cierto que se tiende a reforestar con coníferas en zonas que si podrían ser repobladas de frondosas (o de bosque mixto). Puede ser una mezcla entre comodidad, falta de medios y que nadie se la quiere jugar, y es bastante más difícil que fracasen las repoblaciones de pinares, árbol autóctono en la mayor parte de la Península, que las de frondosas.
Un saludo
-
Si, coincido contigo Pico Urbion, lo que comentas del miedo, puede ser, quizas no hay voluntad politica, no es electoral, no se.
Por tu zona como por el Sistema Central se ha estado favoreciendo al pino albar sobre los quercus y hayas dado que estos y aquellos montes han sido explotados de manera secular y por eso creo yo que se conservan como estan, gracias a su caracter comunal y a una explotación forestal racional.
Pero existen parcelas por aquí que ya no se explotan o que son de utilidad publica que si podrían utilizarse para la restauración del roble, incluso en algunas zonas para la recuparación del haya bajo los pinos. No por ello se debería de dejar de explotar los bosques pero si ciertas zonas se podrían recuperar.
De hecho en zonas del Lozoya donde ahora no hay haya existen citas de su existencia en tiempos pasados, es una zona que tiene sobre todo una utilidad de ocio y ganadero.
Tambien existen zonas donde se estan recuperando campos de cultivo para el bosque dado el abandono de ellos, unos se recuperan de forma natural (los mas) y otros son favorecidos por la administración (aunque poco).
En fin que ahí queria dejar la pregunta.
Saludos.
-
Joer Josè Quinto de Cercedilla y Grande de Guadarrama...has empezado la semana guerrero eh?...pues nada,despuès de un fin de semana hasta el gorro de incendios dando bandazos de acà para allà y recibiendo baños de bambis de helicopteros y de descargas de hidroaviones me relajo y entro al tema....
Creo que està todo dicho...el privado busca rentabilidad y està en su derecho...y en cuanto a lo pùblico creo que se ha acertado en decir que a veces uno se la juega menos con conìferas que con frondosas....me viene a la memoria una repoblaciòn propuesta y llevada a cabo por un amigo mìo de alcornoques(quercus suber) en monte pùblico,en un lugar propicio para ello....y....¡¡¡fracasò!!!..La idea era buena,el lugar y el clima propicio ¿què pasò?...pues nada,que es màs fàcil con coniferas.
Bien es cierto que ùltimamente y aplicando una selvicultura preventiva contra incendios se tiende al bosque mixto porque la frondosa es màs retardante,aparte de enriquecer la diversidad biològica.....
En fin,tambièn deberìamos apoyar a quièn lo intenta y luego fracasa,porque se nos da muy bien hacer leña del àrbol caido.
Respecto a lo de las hayas en los valles que citas,es verdad que existieron y seguramente vegetarìan bien,pero no olvides que lo que las hicieron desaparecer de sus lugares fue precisamente la tremenda calidad de la madera de haya.
Saludos
-
Creo que está claro, intereses económico como han dicho mis compañeros.
Por cierto en el sureste, zonas de Almería y Granada, la Junta de Andalucía realizó hace un par de años un experimiento piloto de repoblar echando bellotas desde el aire (ya enraizadas) en zonas de difícil acceso, no he oído nada de qué tal ha resultado el experimento...
Saludos...
-
Pues no se como andarán las cosas por otros lugares de la piel de toro, pero por aquí afortunadamente ya hace bastantes años que no se reforesta absolutamente nada con coníferas. Cierto es que a veces las especies elegidas, aunque no son coníferas, no son las mas adecuadas, pero siempre son mejores que las coniferas. Lo de las especies lo digo por que aqui tenemos zonas acidas y basicas, a veces una justo al lado de la otra, y todos sabemos que unas plantas estan adaptadas a unas zonas y otras a las otras, cosa que a veces me parece que no miran mucho (p.ej. se meten madroños en zonas calizas ??? ). Tambien veo que no se mira lo debido la climatologia de la zona, ya que determinadas especies requieren un umbral de precipitación minimo para mantenerse (y vuelvo al ejemplo del madroño, que necesita unos 500-550mm y lo he visto poner en sitios donde a duras penas pasan los 450...., mal futuro para ellos...)
Pero también es cierto que en la decada de los 70 ENORMES superficies se repoblaron con coníferas, en zonas de monte mediterráneo y eso ya tiene dificil solución...
-
Yo creo que todavía perdura en los gestores la antigua costumbre de echar mano más de lo debido de las coníferas. Creo, en el caso de los montes públicos, que han de ser las futuras generaciones de ingenieros de montes y técnicos forestales las que deban cambiar esto, porque a los viejos ya no hay quien los cambie.
Por cierto Gustavo, no estoy muy de acuerdo contigo en lo del madroño. Es una especie indiferente al pH del suelo, apareciendo tanto en suelos básicos como ácidos, y con 400 mm, si están en umbría, viven como otra especie más del sotobosque.
Saludos.
-
José V ¿ en la cara norte de Guadarrama ha existido en época más o menos reciente algún hayedo?
De ser así necesariamente debería haber algún ejemplar aislado.
De todas formas no comparto vuestra animadversión hacia las coníferas ya que probablemente en estado natural sin intervención humana los pinos en sus ditintas especies serían sin duda uno de los árboles más abundantes en Iberia.
Un saludo
-
Pues Pinsapo, creo que yo tampoco puedo estar de acuerdo contigo ;). El Madroño, en toda la bibliografía que yo poseo, es caracterizada como especie que prefiere claramente zonas acidas. La provincia de Ciudad Real, por ejemplo, la mitad W es acida y silicea y la E basica y caliza y el madroño esta presente unica y exclusivamente en la mitad W, salvo una posible cita que hay de él en las lagunas de Ruidera que es caliza. Igualmente las citas de madroños en otras zonas calizas son de lo mas escasas. Yo solo he encontrado citas en zonas de Huelva o Huesca. Y a lo mejor es que alli, en capas mas profundas del suelo, la basicidad es mucho menor que en superficie, vete tu a saber.
Ademas te puedo contar los datos y observaciones que yo he hecho. Mi zona es silicea en las sierras y caliza en los llanos y pies de monte. Los madroños solo los encuentras en los sectores serranos, aunque aqui quiza se suma no solo el condicionante edafologico, sino tambien el climatologico. Pero no solo eso. Lo mas significativo es un dato que ahora te explico: Veras, esta zona es volcánica, tanto las sierras como los llanos, y los terrenos volcanicos de por aqui tienen gran porcentaje de caliza. Pues bien, en las zonas de sierra donde se producen asomos volcanicos, no hay ni un madroño. Y a lo mejor, si te desplazas 500m, a un monte donde ya no hay presencia de lavas o basaltos, si puedes encontrar madroños. Y quien dice madroños, tambien puede decir brezos y algunas jaras. Como digo, un dato para mi muy significativo sobre las apetencias del madroño.
Igualmente, en el caso de los datos que digo de precipitación, son preferentemente los de mi zona. No son extrapolables necesariamente, creo yo, a otras zonas, ya que las condiciones de temperatura, humedad y distribución anual de las precipitaciones no son iguales y todo esto influye. Y en mi zona, la provincia de Ciudad Real, pero en general en la zona luxo-extremadurense, el madroño no crece en zonas de menos 500mm. De hecho, por aquí, es considerado un arbusto relativamente exigente en humedad y de hecho acompaña mucho mas a quejigos y alcornoques, que son mas abundantes cuando la precipitación es mayor de 550-600mm anuales, que a encinas, que por aqui domina cuando la precipitación esta entre 450-500mm (o menos).
-
José V ¿ en la cara norte de Guadarrama ha existido en época más o menos reciente algún hayedo?
De ser así necesariamente debería haber algún ejemplar aislado.
Existen citas de su existencia en el valle del Lozoya, pero vamos de todas maneras, dime tu como pueden existir hayas en un determinado sitio y a 5 km de distancia, a la misma altura misma orientación igual precipitaciones, tipo de suelo, etc. no. Doy fe que en Guadarrama las hayas podrían subsistir porque se de un sitio donde hay 2, lo que pasa que su regeneración es dificil, están en una pradera donde pastan vacas y no precisamente en la mejor zona del valle. Tampoco costaba mucho iniciar un experiemento en los valles que comente para ver el resultado. Además es evidente que aun pudiendose dar no estan en su obtimo como para iniciar por si mismas una expansión.
El hecho de que no haya es debido a inciendios y a la calidad de su madera, si hablamos de zonas donde sus efectivos eran minimos y las condiciones duras. De todas formas en la zona de Ayllón los bosques de haya se están regenerando y tienden a aumentar.
De todas formas no comparto vuestra animadversión hacia las coníferas ya que probablemente en estado natural sin intervención humana los pinos en sus ditintas especies serían sin duda uno de los árboles más abundantes en Iberia.
Un saludo
Yo no tengo animadversión hacia las coniferas de hecho los bosques de pino silvestre de Guadarrama y Urbión son espectaculares, pero me quejo de la introducción de estos en zonas de optimo de frondosas. Además el pino tiene un inconveniente, es propagador de incendios.
En Guadarrama y Ayllón se ha repoblado con estos por debajo de su cota natural invadiendo terreno del haya y roble. La prueba está que en aquellas parcelas que han sido avandonadas y donde no entra el ganado los pyrenaica estan regenerandose debajo del pinar y con el tiempo se convertiran de nuevo en el bosque dominante. En cuanto a porcentaje sin lugar a dudas la vegetación potencial de la peninsula sería el quercus y no el pino, estos se extenderian por amplias zonas de las mesetas, cantabrico, andalucia e incluso en algunas areas del mediterraneo. Solo con ambas mesetas, Andalucia y Extremadura cubrimos mucho territorio y en estos lugares la vegetación potencial son los quercus en sus diferentes modalidades, exceptuando zonas montañosas y en el caso del Sistema Central el area de distribución del silvestre se encontraria por encima del los 1500m.
Tambien comente que en ciertos terrenos por su tipo de suelo, pendiente y precipitación solo pueden vivir las coniferas y algunos matorrales adaptados, plantar ahí frondosas es una perdida de tiempo y dinero.
Creo que está claro, intereses económico como han dicho mis compañeros.
Por cierto en el sureste, zonas de Almería y Granada, la Junta de Andalucía realizó hace un par de años un experimiento piloto de repoblar echando bellotas desde el aire (ya enraizadas) en zonas de difícil acceso, no he oído nada de qué tal ha resultado el experimento...
Saludos...
Je, je Tartessos, yo creo que hubiera sido mas seguro contratar alpinistas y montañeros para que las plantaran, porque a mi no me entra en la cabeza como va a agarrar un arbol lanzado desde un avión sin reventarse al tocar suelos. :-\ :o
Yo imagino que habrá fracasado.
Saludos.
-
PUes no tengo la menor idea de como lanzaron estas semillas, si llevaban algún mini-paracaídas...
Sé que la zona elegida era Almería y Granada, zonas de gran pendiente e inaccesible (salvo para alpinistas)
???
-
Pues sí tioedu, en el Alto Valle del Lozoya hubo existencia de hayas y están citadas como bien dice Jose V, concretamente en los vallejos de Angostura y La Umbría, ahora esa zona está ocupada por un bosque maduro de pino albar. Y la zona reúne perfectamente las exigencias edáficas y climáticas para su pervivencia.
Pero no sólo aquí, en gran cantidad de lugares de la provincia de Burgos se encuentran citas y abundante toponimia referente a hayedos, estoy hablando lógicamente de zonas cercanas a los grandes hayedos burgaleses, en la mitad norte y este de la provincia (Merindades, Bureba, Valdelucio, Lara, sierras de Covarrubias...).
-
Para Gustavo (sobre el madroño):
Cita del libro "La Guía de INCAFO de los Arboles y Arbustos de la Península Ibérica": "Se cría en ............. sobre todo tipo de terrenos, calcáreos o ácidos..........".
Cita del libro "Arboles Singulares de Cieza": "Precisa unas precipitaciones mínimas de 400mm anuales.......Vegeta sobre suelos silíceos o calcáreos no demasiado básicos......".
Creo que debemos decir que aparece tanto en suelos calizos como ácidos, aunque si tiene donde elegir, prefiere los ácidos.
Simplemente quería hacer notar que aparece perfectamente en la España caliza. En Murcia se cita en zonas umbrosas de muchas sierras del interior. Incluso, un Parque Natural, el de la Sierra de la Pila (caliza), tiene, entre otros motivos para su declaración como tal, la presencia de poblaciones de madroño, teniendo el Parque como logotipo el dibujo de un madroño.
Saludos.
-
A lo mejor es desviarse un tanto del tema del topic, tampoco mucho creo, y ademas es un tema que a mi me resulta interesante, pero Pinsapo, sigo sin estar de acuerdo del todo contigo. Vale que el Madroño pueda aparecer en zonas calizas (aunque en Ciudad Real no se produce nunca esto, y un repoblador debería saberlo), pero desde luego lo que si estoy completamente seguro es que en las condiciones de Ciudad Real, o me atreveria a decir que en todo el SW español, con una precipitación de 400mm es imposible que se desarrollen los madroños.
Yo diría mas, con menos de 500 imposible. Te puedo decir que en las ultimas decadas, que la pluviometría media de muchos lugares (salvo excepciones) no ha alcanzado esas cotas mínimas, han desaparecido (secado) por mi zona importantes superficies de madroñales. En los reductos orientales provinciales de este arbusto, por debajo de los 850m yo casi diría que no ha quedado ni uno. Aqui esos años se han secado mas madroños, incluso, que especies teoricamente mas exigentes como los quejigos, lo que demuestra la exigencia del arbusto. Estos son cosas que se deben saber a la hora de hacer repoblaciones, y que me temo que no se saben, por que no se pueden aplicar las mismas condiciones a lugares muy diferentes.
O sea, que un madroño puede que viva con 400 mm en Cieza (Murcia), pero eso no significa que con esa cantidad pueda hacerlo en Aldea del Rey (Ciudad Real), y de hecho no puede hacerlo. Ya que se está hablando de las hayas por los compañeros, se me ocurre un ejemplo muy facil: en Holanda y alemania hay hayedos en zonas de 600-650mm. Si solo la precipitacion total contase, habria hayedos hasta en Sevilla, pero lo cierto es que en España no los encuentras con menos de 1000mm, mas o menos, y siempre dependiendo de como sea el verano, a eso me refiero.
Saludos.
P.D: No se si os habeis dado cuenta, pero esto de la bioclimatología me encanta...
-
Básicamente estoy conforme con lo que dices. El tema este del umbral de precipitación es realmente muy relativo, pues hay que considerar todos los demás factores ecológicos que en un lugar concreto acompañan a una especie. Claro está que 400 mm, por poner un ejemplo, no son para nada lo mismo sobre un suelo arenoso, o sobre uno arcilloso, sobre una umbría con buen suelo y cubierta arbórea, o sobre una solana que sea un auténtico secarral. De ahí que esos valores de precipitación mínima a partir de la cual aparece una especie que viene en la diferente bibliografía haya que cogerlos con pinzas, estando el tema lleno de matices particulares para cada sitio.
Ejemplos de repoblaciones inútiles las tenemos aquí también, cambiando de tema. Repoblaciones arbóreas (pino carrasco sobre terrazas) en zonas de bad-lands (terrenos blandos fuertemente erosionados por las lluvias creando un complejo conjunto de cárcavas y barrancos). En una zona así no hay árbol que resista, con ese suelo sumamente pobre por la erosión y a veces con menos de 300 mm de lluvia anual. Es un caso en el que hay que plantearse el empleo de matoral para repoblar, aunque tengamos en mente que sólo han de emplearse árboles, y desde luego olvidando el dilema conífera-frondosa. Pero en la década de los 50, 60 e incluso 70, proliferaron este tipo de reforestaciones inútiles en estos delicados ecosistemas, con el fracaso posterior hoy visible.
Saludos.
-
Pues si Pinsapo, lo cierto es que en esto ultimo creo que llevas toda la razon y suscribo todo lo que dices, tanto en el tema del umbral de precipitacion, que es un tema como dices bastante relativo, y en las nefastas repoblaciones de decadas ya felizmente pasadas.
Y hablando de esas repoblaciones salvajes y/o inutiles que se hacian entonces, ¿por que crees que se hacian así?. ¿Por falta de conocimientos técnicos, comparando con los de los profesionales de ahora, o bien por presiones politicas o sociales de la epoca?. Yo me decanto por lo segundo.
-
Pues no lo sé, pero yo diría que era una manera de no calentarse mucho la cabeza y de simplificar. Lo centramos todo en la producción de coníferas en vivero, repoblar con pinos cualquier cosa, y "palante". Teniendo en cuenta que entonces lo que predominaban eran las restauraciones hidrológico-forestales para evitar aterramientos prematuros de embalses, contrarrestar con diques las avenidas de ramblas y barrancos, y todo eso se hacía a gran escala con las famosas Divisiones Hidrológico-Forestales, sería una forma de obtener masas de rápido crecimiento (aunque muchas no crecieran por no corresponderse la especie con el lugar) a gran escala, sin complicaciones, con menos gasto y con resultados lo más rápidamente visibles de cara a la gente.
Se me ocurre que pudiera ser por eso.
Saludos.
-
Pues yo me inclino por que se realizaban con pino por que el resultado era más vistoso y menos arriesgado.
Imaginemos una zona meseteña, con sus 400mm al año y un buen suelo, lo lógico sería repoblar con encina, pero utilizando pino al cabo de 10 años se tenía un "bosque" aparente, mientras que si se hubiera realizado con encina, tan solo se apreciaria una zona de matorral que se correspondería con las encinas en crecimiento. Actualmente se desprecia tambien esto cuando se habla de un incendio y se dice que solo afecto a monte bajo, pues un monte bajo de encina aparte de ser un encinar en potencia de unos cuantos años ya tiene un alto valor ecologico de por si.
La verdad es que en Madrid pocos madroños hay, bueno si quitamos los del escudo de la capital, je, je. ;D
Yo lo más curioso fue lo que vi en Ordesa y Monte perdido a la entrada del parque te encontrabas especies mediterraneas coexistiendo codo con codo con eurosiberianas, asi te encontrabas un madroño, junto a un tejo, una encina junto a un quejigo y un acebo, o incluso vi un madroño junto a una encina y un haya, todo en el fondo de la garganta, por los paredones abundaban encinas y pinos y en zonas un poco más humedas quejigos. Una riqueza impresionante, en el mismo cañon estaban representadas practicamente todas las especies ibericas.
Saludos.
-
Yo creo José V que el area de expansión natural del pino es mucho mayor de la que comentas.
En Iberia se puede distinguir entre especies eurosiberianas, que alcanzaron su máximo apogeo en épocas frías y otras ya especialmente adaptadas al clima seco mediterráneo.
Las primeras representadas por el pino silvestre, principalmente ocupa actualmente importantes zonas de los Pirineos , Sistema Ibérico y Sistema Central. También podemos incluir en este grupo el pino negro, pinus uncinata, presente en Pirineos, Soria y Teruel.
Pero junto a estos hay otros pinos especialmente adaptados al clima seco y más cálido y que se distribuyen de forma natural por toda la península.
Así el pino carrasco o halepensis propio de la costa mediterránea y zonas próximas.
El pino piñonero, pinus pinea que se extiende por zonas de Valladolid, Segovia , Cuenca y también por arenales onubensas. Doñana nada menos
El pino negral o pinaster que se extiende por amplios espacios y finalmente
El pino laricio que entre otras zonas forma los enormes pinares de Cazorla etc.
En resumen que los pinos son uno de los arboles más comunes de lo que un día fue España.
De todas formas esta es la opinión de un simple aficionado. En este foro hay mucho nivel y tal vez me equivoque en algo.
Un saludo
-
En referencia a lo que comentas, tioedu, yo también pienso que los pinos también se merecen un poco más de consideración en ese sentido. Hemos de pensar que son especies más adaptables al medio que las frondosas, con unos umbrales frente a los distintos factores ecológicos más amplios que en las frondosas, y así, en la propia evolución natural, han tenido mayor éxito en su expansión que éstas últimas, sobre todo colonizando lugares en las que se dan una o una mezcla de condiciones tales como falta extrema de precipitaciones, suelos muy pobres o lugares muy fríos, todas ellas condiciones no aptas para las frondosas o en las que no pueden competir con las coníferas. Pero eso no nos debe hacer olvidar que en nuestro país la mano del hombre se ha encargado de expandir el área de distribución de las coníferas más de la cuenta, introduciéndola y desplazando a las frondosas autóctonas en lugares en que las segundas formaban comunidades vegetales climácicas, bien como masas puras o mixtas.
-
Si estoy de acuerdo contigo tioedu, existen climas en la Peninsula que solo pueden ser ocupados por coniferas y tan solo aparecerían frondosas dispersas y como acompañamiento. Pero como dice Pinsapo, ha sido la mano del hombre la que ha expandido el pino a territorios donde no era el bosque potencial, y eso ha ocurrido en muchas zonas.
De todas formas no pienses que no me gustan las coniferas, ni mucho menos, me encantan, pero en su sitio. Y he de confesar que el pino iberico que más me gusta es el silvestre, tambien reconozco que el auntentico todoterreno que tenemos es el carrasco. Pero no te creas que hay tantas zonas de hecho en la cantabrica no existia de manera natural (salvo Lillo) asi como en Galicia, fue introducido por el hombre para un mayor aprovechamiento maderero.
La deforestación de la Peninsula se ha producido de manera secular y mucha culpa la tubo la Mesta y el poderio naval, pero yo opino que ahora deberiamos aprender de nuestros errores y a la hora de repoblar hacerlo con cabeza, desde luego no te digo que en zonas de Murcia con 200mm anuales y tierras calizas planten encina, eso esta claro es terreno de carrasco, como tampoco te diría que en zonas del Guadarrama por encima de los 1500m planten roble, dado que ahí el bosque potencial es el pinar de pino albar.
Saludos.