Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: Cotiella en Sábado 15 Septiembre 2007 16:59:11 pm
-
Es un tema que he oído bastantes veces, e incluso que es un hecho que está demostrado. Alguien puede decirme si es o no cierto y dar una explicación? Gracias.
Saludos.
-
Creo que los bosques son como embalses naturales de agua. No es lo mismo que llueva sobre un bosque que sobre un terreno "pelado". Si hay bosque, el suelo estará protegido de la erosión, y además tendrá más capacidad de absorción de agua, la cual irá soltando poco a poco por arroyuelos y manantiales. Así, en un bosque siempre habrá más humedad y puede que en determinadas circunstancias meteorológicas favorezca la formación de alguna tormenta, o por lo menos que ésta sea más "generosa" con el pluvio.
Ahora que hablen los que saben más que yo.
Saludos.
-
Hay mucho mito en todo esto.
En nuestra latitud, en realidad el bosque "gasta" mucha agua, ya que gran parte la intercepta (y no llega al suelo) y otra gran parte la evapora y la transpira.
En realidad, para tener más agua en una zona, por ejemplo, para alimentar un embalse, lo ideal sería que el terreno de su cuenca fuera todo el despejado e impermeable (tapado de plástico, por ejemplo).
En muchas situaciones, es mejor un buen pastizal o un matorral que un bosque, a la hora de infiltrar y retener agua. El consumo, es cuestión de especie y de época del año.
Lo bueno del bosque es la regulación del elemento, la creación de suelo y, con ello, la formación de ecosistemas ricos y variados.
Atraer, lo que es atraer, aquí en España, poco... sólo en zonas de lluvia horizontal (cordales montañosos con niebla, por ejemplo tipo Canarias) los árboles pueden "recoger" cantidades apreciables de agua a partir de la niebla. Localmente, la evapotranspiración en época cálidad (verano) puede ayudar a la formación local de tormentas... esto por ejemplo pasa en mi zona, aunque pienso que su importancia se exagera.
Un saludo.
-
Yo creo que eso es un mito mas que otra cosa,.
Esta claro lo que comenta Lavopeda. Interceptacion, lluvias o retencion de nieblas y tal. Regulacion, escorrentia....
Pero lo de atraer la lluvias es mas un mito. En Huesca dicen que la Sierra de guara atrae la lluvia, sera por que llueve mas que en el valle, por que yo recuerdo montones de años que no el Embalse de vadiello estaba bajo minimos.
-
Hay mucho mito en todo esto.
En nuestra latitud, en realidad el bosque "gasta" mucha agua, ya que gran parte la intercepta (y no llega al suelo) y otra gran parte la evapora y la transpira.
En realidad, para tener más agua en una zona, por ejemplo, para alimentar un embalse, lo ideal sería que el terreno de su cuenca fuera todo el despejado e impermeable (tapado de plástico, por ejemplo).
En muchas situaciones, es mejor un buen pastizal o un matorral que un bosque, a la hora de infiltrar y retener agua. El consumo, es cuestión de especie y de época del año.
Lo bueno del bosque es la regulación del elemento, la creación de suelo y, con ello, la formación de ecosistemas ricos y variados.
Atraer, lo que es atraer, aquí en España, poco... sólo en zonas de lluvia horizontal (cordales montañosos con niebla, por ejemplo tipo Canarias) los árboles pueden "recoger" cantidades apreciables de agua a partir de la niebla. Localmente, la evapotranspiración en época cálidad (verano) puede ayudar a la formación local de tormentas... esto por ejemplo pasa en mi zona, aunque pienso que su importancia se exagera.
Un saludo.
Con todos los respetos lo que dices me parece una barbaridad, a menos que lo digas a nivel puramente teórico. Vamos, que no me gustaría a mí ni creo que a nadie ver las cuencas de la Península Ibérica cubiertas de plástico. En cuanto a lo de que gasten agua, pues me ha sorprendido. Siempre había creído que los bosques protegen de la desertificación del suelo, y que la ausencia de ellos es causa de erosión que termina en aridez y desertización. Si esto es así, entonces supongo que los beneficios "humidificadores" sobrepasan al gasto que hacen las plantas de agua para su propia subsistencia.
¿Y qué me decís del bosque amazónico?. Ahí sí que he leído que el propio bosque genera las lluvias que se producen, lo que hace de las talas y quemas de bosque algo muy perjudicial, pues tiende a descender la cantidad de lluvia que se recoge en la zona.
Saludos.
-
Hombre, lo de los plasticos yo creo que es a nivel teorico, esta claro.
Y respecto al tema del Amazonas, estamos hablando de bosques totallmente diferentes a los nuestros. de estensiones descomunales, y capaces de geenerar evaporaciones muy elevadas. Ademas se encuentran el la ZCIT, con lo que las lluvias son factor de esto tambien.
Por desgracia nuestros bosques son mucho mas modestos, y sus efectos tambien.
POr otra parte, lo bosques, al ralentizar el proceso de esorrentia son reservorios naturales de agua. Pero claro, si lo miras desde el sentido de retener agua, claro que retienen, interceptan y por tanto favorecen su retorno por evapotranspiracion.
-
Hay mucho mito en todo esto.
En nuestra latitud, en realidad el bosque "gasta" mucha agua, ya que gran parte la intercepta (y no llega al suelo) y otra gran parte la evapora y la transpira.
En realidad, para tener más agua en una zona, por ejemplo, para alimentar un embalse, lo ideal sería que el terreno de su cuenca fuera todo el despejado e impermeable (tapado de plástico, por ejemplo).
En muchas situaciones, es mejor un buen pastizal o un matorral que un bosque, a la hora de infiltrar y retener agua. El consumo, es cuestión de especie y de época del año.
Lo bueno del bosque es la regulación del elemento, la creación de suelo y, con ello, la formación de ecosistemas ricos y variados.
Atraer, lo que es atraer, aquí en España, poco... sólo en zonas de lluvia horizontal (cordales montañosos con niebla, por ejemplo tipo Canarias) los árboles pueden "recoger" cantidades apreciables de agua a partir de la niebla. Localmente, la evapotranspiración en época cálidad (verano) puede ayudar a la formación local de tormentas... esto por ejemplo pasa en mi zona, aunque pienso que su importancia se exagera.
Un saludo.
Con todos lo respetos. Estudié en la Universidad de Albacete en la E.T.S.I.A., la asignatura de Edafología y Climatología, que la tengo aprobada. En la parte de climatología se estudio el clima de España entre otras cosas y el efecto en la precipitación del bosque mediterráneo, repito del bosque mediterráneo. Pues bueno, se asegura que se produce un aumento de hasta un 33% en la precipitación de una zona yerma a un bosque mediterráneo. Y se da un ejemplo del que todavía me acuerdo. En una zona mediterránea donde caen 400 mm , con un bosque sube hasta los 570 mm. Parece ser que esa subida de la precipitación está ligada a la mayor capacidad de los bosques, en absorver agua de lluvia, rocío, nieblas. Por otra parte no se si tendrá que ver algo las temperaturas. Por el día un bosque disminuye la temperatura en su interior y la hace aumentar en su exterior.
La Poveda, bajo mi punto de vista , te van bien los Polos de Frío, pero hijo no salgas mucho de ahí.
-
Os pongo un enlace a un artículo de 1932 titulado La pretendida influencia de los bosques en la lluvia, publicado en la Revista de Obras Públicas:
http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/1932/1932_tomoI_2595_03.pdf
Mi opinión en el asunto es clara, los árboles juegan un papel muy importante en el ciclo hidrológico, pero de ahí a pensar que gracias a ellos llueve más...
Los frentes no saben lo que se van a ir encontrando a su paso sobre el terreno -no digamos ya una DANA en su errática trayectoria-. Bien es cierto que si tenemos un terreno seco y yermo y la temperatura es elevada, posiblemente la lluvia se evapore antes de llegar al suelo, cosa que no ocurriría en un ambiente más húmedo. Pero si se dan los ingredientes adecuados en la atmósfera, lloverá con independencia de que haya o no árboles. Lo mismo que pasa con las sequías. El NE de Brasil, selvático en gran parte de su superficie, sufre ciclos de sequía periódicos ligados a El Niño y en estos ciclos apenas llueve durante meses seguidos, a pesar de la abundante foresta.
En nuestro país, los años en que dominan los vientos del Sur en el Cantábrico, de poco sirve que estemos en la España Verde, allí no cae ni una gota.
-
Yo creo que tán sólo es un mito o una leyenda, no creo que porque haya un bosque atraigan las lluvias :crazy:
Otra cosa es hablar de las sierras, las sierras yo creo que si que pueden atraer a las lluvias, más que nadan porque se suelen crear en la misma o se quedan atascadas alli por la altitud.
Saludos ;)
-
Mi opinión, es que los bosques y especialmente las selvas tropicales, algo tienen que decir a la hora de que puedan tener capacidad para "atraer la lluvia", está claro que en esas zonas llueve con bastante frecuencia y en abundancia, tambien las zonas más arboladas y con mayor cabida cubierta de vegetación, tienen registros más altos de precipitación, que las zonas con menor densidad de suelo cubierto.
Pero tampoco podemos asegurar que esto pueda ser cierto.
ejemplo:
Durante el mes de Agosto de 2007, en gran parte de Cantábrico Central y Oriental, se registraron valores pluviométricos, muy por encima de los normales, con lluvias más o menos abundantes, a pesar de esa humedad y de ser una zona de España, con abundancia de bosques y zonas cubiertas de vegetación, ahora llega Septiembre y registramos un periodo seco que ya dura más de 14 días y eso a pesar de que nos han pasado pequeños frentes nubosos y nieblas que han cubierto las montañas algunas tardes y noches, sin dejar precipitación, solo la humedad normal de estos fenómenos.
Meteoxiri, cada miembro del foro da su opinión, participamos, la mayoría como aficionados a la Meteorología, yo siempre tengo en cuenta la opinion de cada uno de ellos y las respeto, Lapoveda, da su opinión, participa y colabora con el foro, de manera correcta, sobran comentarios sarcasticos al respecto.
Saludos.
-
En latitudes templadas o frías el papel del bosque en la precipitación es secundario, pues ésta es sobre todo debido a fenómenos no convectivos, salvo casos puntuales.
Sin embargo en latitudes ecuatoriales su papel no sólo es importante, sino crucial, porque gran parte de la precipitación diaria (suele llover casi todos los días) se debe a la evapotranspiración del bosque, como se demuestra cuando se deforestan amplias zonas de bosque ecuatorial, menguando notablemente las precipitaciones.
Saludos.
-
Hay mucho mito en todo esto.
En nuestra latitud, en realidad el bosque "gasta" mucha agua, ya que gran parte la intercepta (y no llega al suelo) y otra gran parte la evapora y la transpira.
En realidad, para tener más agua en una zona, por ejemplo, para alimentar un embalse, lo ideal sería que el terreno de su cuenca fuera todo el despejado e impermeable (tapado de plástico, por ejemplo).
En muchas situaciones, es mejor un buen pastizal o un matorral que un bosque, a la hora de infiltrar y retener agua. El consumo, es cuestión de especie y de época del año.
Lo bueno del bosque es la regulación del elemento, la creación de suelo y, con ello, la formación de ecosistemas ricos y variados.
Atraer, lo que es atraer, aquí en España, poco... sólo en zonas de lluvia horizontal (cordales montañosos con niebla, por ejemplo tipo Canarias) los árboles pueden "recoger" cantidades apreciables de agua a partir de la niebla. Localmente, la evapotranspiración en época cálidad (verano) puede ayudar a la formación local de tormentas... esto por ejemplo pasa en mi zona, aunque pienso que su importancia se exagera.
Un saludo.
Con todos lo respetos. Estudié en la Universidad de Albacete en la E.T.S.I.A., la asignatura de Edafología y Climatología, que la tengo aprobada. En la parte de climatología se estudio el clima de España entre otras cosas y el efecto en la precipitación del bosque mediterráneo, repito del bosque mediterráneo. Pues bueno, se asegura que se produce un aumento de hasta un 33% en la precipitación de una zona yerma a un bosque mediterráneo. Y se da un ejemplo del que todavía me acuerdo. En una zona mediterránea donde caen 400 mm , con un bosque sube hasta los 570 mm. Parece ser que esa subida de la precipitación está ligada a la mayor capacidad de los bosques, en absorver agua de lluvia, rocío, nieblas. Por otra parte no se si tendrá que ver algo las temperaturas. Por el día un bosque disminuye la temperatura en su interior y la hace aumentar en su exterior.
La Poveda, bajo mi punto de vista , te van bien los Polos de Frío, pero hijo no salgas mucho de ahí.
Pues con todos mis respetos también a ti, meteoxiri, yo creo que no has entendido bien lo que dice Lapoveda. Los árboles no atraen las lluvias para nada. Aumentan en determinadas condiciones las precipitaciones horizontales, la humedad y puede que el rocío, pero esto no es atraer las lluvias, al menos para mi. Y por mucha climatología de la España mediterránea que hayas estudiado, me parece que no basta. Por mucho bosque mediterráneo que hay por, a no ser que sea una montaña pelada próxima al mar y una arbolada, en las que sí puede haber diferencias de condensación de la humedad e incluso precipitación por los árboles, si no hay viento que venga del mar, el bosque por sí mismo, no atrae nada de nada. Protege de la erosión, del viento, genera y protege el suelo (como bien ha dicho lapoveda) PERO DE ATRAER LA LLUVIA, NADA DE NADA.
En Galicia, si el viento viene de Castilla, o del N (si hablamos del sur de Galicia) por mucho bosque que haya, no cae nada de nada. Y los frentes dejan agua a mansalva haya árboles o no.
Como mucho en las zonas expuestas a vientos húmedos, las nieblas intensas pueden dejar precipitación por el efecto de lluvia horizontal como en Canarias, pero es un porcentaje muy pequeño y depende no de que el viento venga de donde tiene que venir, los árboles no atraen nada.
A veces, nos enseñan sin dejarnos pensar y no siempre hay que creerse lo que algunos quieren que creamos o lo que ellos piensan.
Saludos
-
¡Qué más me gustaría a mi que nuestros bosques atrayeran las lluvias!...
Comentar algunas cosillas:
- El agua "interceptada" por la vegetación, se denomina en hidrología a la que es retenida por los sistemas aéreos (hojas, ramas) sin llegar al suelo, siendo desde allí evaporada directamente.
Es importante en bosques altos o muy densos, y con lluvias de escasa cuantía, frecuentes en nuestro país.
- La transpiración ("gasto" de agua) de un bosque es función, evidentemente de la época del año y de la especie que lo compone, entre otras cuestiones.
Por ejemplo, es muy intensa en primavera y verano, con el desarrollo vegetal, y escasa o nula en invierno.
Especies como los sauces o los chopos llegan a evapotranspirar hasta 1.000 mm. al año, pero también un buen pastizal alto puede realizar un "gasto" muy importante de agua del suelo.
- Sobre lo que comentaba respecto a "plastificar" una cuenca para evitar pérdidas por consumo, de cara a poder recoger toda la precipitada, tengo algunos estudios realizados en EEUU en los que se quitó toda la vegetación en cuencas de varios cientos de hectareas y efectivamente se plastificó el terreno (¡qué gente!)... pues bien, el aporte de agua al embalse aumentó hasta en un 50% al evitar intercepciones, retenciones y gastos por la vegetación y la fauna.
- La disminución de la escorrentía (aspecto este muy interesante para los ecosistemas) es función entre otras cosas de la densidad de la vegetación a nivel del suelo (es importante también la pendiente) por eso es mayor en pastizales y matorrales densos, frente a muchos bosques que carecen de estos estratos vegetales.
- Aunque nuestros bosques no "atraen las lluvias", en determinada situaciones sí pueden ayudar a generaro o incrementar la precipitación, aunque ésta no pasa de ser anecdótica en el cómputo anual.
Se trata de las tormentas muy locales (sin apenas viento en altura) que se generan, por ejemplo, aquí en el Ibérico en el mes de junio: cuando la transpiración en los bosques, en pleno brotación, es muy intensa, y la condensación de este vapor de agua se produce directamente apenas a unos quilómetros en la atmósfera por encima del bosque.
En esta situación, muy concreta, sí creo que se da este fenómeno. Os puedo dar algunos detalles que he observado, si es de interés...
- Y ojo, a pesar de estos comentarios, espero que quede fuera de toda duda mi amor por el bosque... echar un vistazo al tópic "Sistema Ibérico Norte" (Naturaleza y Medio Ambiente) donde machaconamente insisto en la necesidad de su preservación en las condiciones más naturales que nos sea posible. Sólo que a veces nos olvidamos de los pastos tradicionales y, sobre todo, de la importancia de los matorrales...
La Poveda, bajo mi punto de vista , te van bien los Polos de Frío, pero hijo no salgas mucho de ahí.
Se vé que me quieres mucho.... por cierto, hace tiempo que no participo en "Polos del Frío", precisamente por la actitud de gente como tú. Muchas gracias.
-
Lapoveda, te he entendido en lo que decias y comparto al 100% lo que dices.
Si este mito de que los bosques atraen a la lluvia, seria sencillo, plantemos bosques en el Sahara, ya vereis que risa.
Un bosque consume mucha agua, como bien dice lapoveda, y dependiendo del tipo unos mas que otros, los bosques de hoja ancha los caducifolios por ejemplo consumen mucha mas que los de coniferas. Realmente muchos bosques en verano segun el tipo de especies cierran sus estomas durante las horas de mas calor para no perder humedad, luego poco aporte pueden hacer.
No se esta hablando del indudable e indiscutible valor de los bosques, sino de si es verdad o no el mito de la atracción de los bosques.
Esos estudios de los que hablais de un aumento del 30% los quiero ver yo, porque no me lo creo ni de coña. Inglaterra por ejemplo esta en comparación a España mucho mas deforestada y en Islandia apenas hay arboles, solo pastos, sin embargo son zonas muy humedas y con constantes borrascas.
-
En latitudes templadas o frías el papel del bosque en la precipitación es secundario, pues ésta es sobre todo debido a fenómenos no convectivos, salvo casos puntuales.
Sin embargo en latitudes ecuatoriales su papel no sólo es importante, sino crucial, porque gran parte de la precipitación diaria (suele llover casi todos los días) se debe a la evapotranspiración del bosque, como se demuestra cuando se deforestan amplias zonas de bosque ecuatorial, menguando notablemente las precipitaciones.
Saludos.
Estoy de acuerdo totalmente. En el amazonas se han deforestado amplias zonas y se ha comprobado que las precipitaciones han disminuido. La transpiracion de la vegetacion puede llegar a ser muy importante.
Los bosques moderan las temperaturas y aumentan la humedad ambiental, parametros que favorecen las precipitaciones. Evidentemente, la presencia de un bosque por si mismo no produce precipitaciones, pero si favorece su presencia por lo que son mas frecuentes y abundantes.
-
Con todos lo respetos. Estudié en la Universidad de Albacete en la E.T.S.I.A., la asignatura de Edafología y Climatología, que la tengo aprobada.
:mucharisa: :mucharisa: Y por eso crees que tus opiniones valen más o que vas a hablar ex cathedra
¡Cuánta leyenda y cuánto clasismo existe con la jodida universidad!
En la parte de climatología se estudio el clima de España entre otras cosas y el efecto en la precipitación del bosque mediterráneo, repito del bosque mediterráneo. Pues bueno, se asegura que se produce un aumento de hasta un 33% en la precipitación de una zona yerma a un bosque mediterráneo. Y se da un ejemplo del que todavía me acuerdo. En una zona mediterránea donde caen 400 mm , con un bosque sube hasta los 570 mm. Parece ser que esa subida de la precipitación está ligada a la mayor capacidad de los bosques, en absorver agua de lluvia, rocío, nieblas. Por otra parte no se si tendrá que ver algo las temperaturas. Por el día un bosque disminuye la temperatura en su interior y la hace aumentar en su exterior.
No te creas a pie juntillas lo que dicen los libros ::) ::) Yo he visto en algún libro de Climatología cuyo nombre no citaré por respeto, que en pleno verano en el Desierto del Sahara por el día llegan a 50ºC o más y por las noches se baja de 0ºC :mucharisa: :mucharisa:
No hay más que mirar la serie diaria de temperaturas en verano de cualquier estación del Sahara ( por ejemplo Tamanraset o In Shallah) para darse cuanta de que es una auténtica falacia
Por cierto, tú que has ido a la Universidad, deberías saber que absorber son las dos con b no como lo pones tú ;D ;D
La Poveda, bajo mi punto de vista , te van bien los Polos de Frío, pero hijo no salgas mucho de ahí.
Vales como ejemplo del dicho aquel de que la ignorancia es muy atrevida
-
Con todos lo respetos. Estudié en la Universidad de Albacete en la E.T.S.I.A., la asignatura de Edafología y Climatología, que la tengo aprobada.
:mucharisa: :mucharisa: Y por eso crees que tus opiniones valen más o que vas a hablar ex cathedra
¡Cuánta leyenda y cuánto clasismo existe con la jodida universidad!
En la parte de climatología se estudio el clima de España entre otras cosas y el efecto en la precipitación del bosque mediterráneo, repito del bosque mediterráneo. Pues bueno, se asegura que se produce un aumento de hasta un 33% en la precipitación de una zona yerma a un bosque mediterráneo. Y se da un ejemplo del que todavía me acuerdo. En una zona mediterránea donde caen 400 mm , con un bosque sube hasta los 570 mm. Parece ser que esa subida de la precipitación está ligada a la mayor capacidad de los bosques, en absorver agua de lluvia, rocío, nieblas. Por otra parte no se si tendrá que ver algo las temperaturas. Por el día un bosque disminuye la temperatura en su interior y la hace aumentar en su exterior.
No te creas a pie juntillas lo que dicen los libros ::) ::) Yo he visto en algún libro de Climatología cuyo nombre no citaré por respeto, que en pleno verano en el Desierto del Sahara por el día llegan a 50ºC o más y por las noches se baja de 0ºC :mucharisa: :mucharisa:
No hay más que mirar la serie diaria de temperaturas en verano de cualquier estación del Sahara ( por ejemplo Tamanraset o In Shallah) para darse cuanta de que es una auténtica falacia
Por cierto, tú que has ido a la Universidad, deberías saber que absorber son las dos con b no como lo pones tú ;D ;D
La Poveda, bajo mi punto de vista , te van bien los Polos de Frío, pero hijo no salgas mucho de ahí.
Vales como ejemplo del dicho aquel de que la ignorancia es muy atrevida
De acuerdo, con lo dicho sobre lo de que el pasar por o estudiar en la Universidad, no garantiza nada, se dicen muchas tonterías, pero no hay que pasar al otro extremo, de que no vale para nada y solo se dicen tonterías. Todo en su medida...
Por último, cuidado con la palabreja preservar los bosques, en inglés vale pero en castellano... Mejor usar conservar, proteger pero no preservar; en castellano es otra cosa (preservar de...algo).
Saludos
-
Gracias por el consejo "rs"... pero:
Preservar (RAE): (Del latín praeservare)
tr. Proteger, resguardar anticipadamente a una persona, animal o cosa, de algún daño o peligro. Ú.t.c. prnl.
No veo mucha diferencia, ambas son voces latinas.
-
Si, puedes decir, el uso del abrigo nos preserva del frío.
(nos protege del frío).
Siempre con de detrás. La vitaminas nos preservan de ...
Pero, creo que no se puede decir, el Estado debe preservar los bosques...
Tampoco soy un experto, es lo que me parece. Alguien que sepa, que nos lo aclare. Saludos.
-
De acuerdo, con lo dicho sobre lo de que el pasar por o estudiar en la Universidad, no garantiza nada, se dicen muchas tonterías, pero no hay que pasar al otro extremo, de que no vale para nada y solo se dicen tonterías. Todo en su medida...
Yo no he dicho eso, rs, es más: yo también he ido a la Universidad y he estudiado, pero a lo que voy es que ese hecho es irrelevante, que el tener titulación no es sinónimo de conocimientos y mucho menos de sabiduría, es más: hay mucho zopenco con título.
Las reacciones así denotan mucha soberbia por parte de quien las proclama. Hay que ser más humildes....
-
De acuerdo, con lo dicho sobre lo de que el pasar por o estudiar en la Universidad, no garantiza nada, se dicen muchas tonterías, pero no hay que pasar al otro extremo, de que no vale para nada y solo se dicen tonterías. Todo en su medida...
Yo no he dicho eso, rs, es más: yo también he ido a la Universidad y he estudiado, pero a lo que voy es que ese hecho es irrelevante, que el tener titulación no es sinónimo de conocimientos y mucho menos de sabiduría, es más: hay mucho zopenco con título.
Las reacciones así denotan mucha soberbia por parte de quien las proclama. Hay que ser más humildes....
De acuerdo.
Saludos
-
Y sobre la pregunta del tópic... ¿qué opinais?.
(No hay que preservar de la confrontación nuestras opiniones).
-
Y sobre la pregunta del tópic... ¿qué opinais?.
(No hay que preservar de la confrontación nuestras opiniones).
Pues pienso como tú. No por que plantes muchos árboles nos va a preservar de tener un régimen bajo de precipitaciones jejeje
-
Y digo yo ¿ha llovido menos en Galicia este año después de que el año pasado quemaran media comunidad? , yo pienso que aunque quemaran el último árbol por su situación tan abierta a los frentes y borrascas atlánticas siempre será lluviosa, otra cosa será en zonas menos favorecidas geográfica-orográficamente.
En latitudes ecuatoriales que es donde más ascensos de masas de aire húmedo hay es otra historia creo yo, de hecho se estima, no se si será verdad que alrededor del 50% de la precipitación lo recicla de gotas de agua evaporadas del propio bosque, por lo menos de la zona que no han talado...
un topic que habló de ello
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,8075.0.html
-
Hombre. A los frentes lluviosos no los atrae ningún bosque. En términos reales ningún bosque ni nada (ni siquiera una cordillera) atrae lluvias. Lo que pasa que el fenómeno de la precipitación, ya sea lluvia, nieve o granizo puede verse condicionada por aspectos no metereológicos. Por ejemplo una cordillera, que si está orientada en una determinada posición favorece la precipitación, e incluso llega a producirla cuando a pocos kilómetros, en la llanura no ha llovido nada. Todo esto ya lo sabeis.
En cuanto a los bosques, pues lo mismo. No atraen lluvia, pero yo creo que pueden favorecer la precipitación. Si un frente pasa por una hipotética (ya no tanto por desgracia) península Ibérica desprovista de cubierta vegetal, yo creo que forzosamente las precipitaciones que ocasionara serían en conjunto menores que si toda la península fuera un bosque de esos en los que una ardilla no tendría que tocar tierra para ir de Irún a Tarifa. Digo esto porque los bosques regulan la escorrentía y favorecen que la humedad del aire se mantenga más alta, lo cual es factor creo yo propenso a aumentar la precipitación que puede deberse al paso por ejemplo de un frente frío. ¿De qué % de incremente estamos hablando? Ahí sí que no tengo ni idea, pero mi impresión es que los bosques en sí favorecen las lluvias (no que las atraigan, pero sí que las aumentan). Y por supuesto, en todo caso, los bosques hacen que las lluvias que puedan producirse sirvan para mucho más que llenar pantanos, que sin cubierta vegetal en la cuenca que lo alimentan terminarían muy pronto colmatados de fango y cieno. Los bosques convierten la lluvia en vida animal y vegetal.
Saludos.
-
¡Qué más me gustaría a mi que nuestros bosques atrayeran las lluvias!...
Comentar algunas cosillas:
- El agua "interceptada" por la vegetación, se denomina en hidrología a la que es retenida por los sistemas aéreos (hojas, ramas) sin llegar al suelo, siendo desde allí evaporada directamente.
Es importante en bosques altos o muy densos, y con lluvias de escasa cuantía, frecuentes en nuestro país.
- La transpiración ("gasto" de agua) de un bosque es función, evidentemente de la época del año y de la especie que lo compone, entre otras cuestiones.
Por ejemplo, es muy intensa en primavera y verano, con el desarrollo vegetal, y escasa o nula en invierno.
Especies como los sauces o los chopos llegan a evapotranspirar hasta 1.000 mm. al año, pero también un buen pastizal alto puede realizar un "gasto" muy importante de agua del suelo.
- Sobre lo que comentaba respecto a "plastificar" una cuenca para evitar pérdidas por consumo, de cara a poder recoger toda la precipitada, tengo algunos estudios realizados en EEUU en los que se quitó toda la vegetación en cuencas de varios cientos de hectareas y efectivamente se plastificó el terreno (¡qué gente!)... pues bien, el aporte de agua al embalse aumentó hasta en un 50% al evitar intercepciones, retenciones y gastos por la vegetación y la fauna.
- La disminución de la escorrentía (aspecto este muy interesante para los ecosistemas) es función entre otras cosas de la densidad de la vegetación a nivel del suelo (es importante también la pendiente) por eso es mayor en pastizales y matorrales densos, frente a muchos bosques que carecen de estos estratos vegetales.
- Aunque nuestros bosques no "atraen las lluvias", en determinada situaciones sí pueden ayudar a generaro o incrementar la precipitación, aunque ésta no pasa de ser anecdótica en el cómputo anual.
Se trata de las tormentas muy locales (sin apenas viento en altura) que se generan, por ejemplo, aquí en el Ibérico en el mes de junio: cuando la transpiración en los bosques, en pleno brotación, es muy intensa, y la condensación de este vapor de agua se produce directamente apenas a unos quilómetros en la atmósfera por encima del bosque.
En esta situación, muy concreta, sí creo que se da este fenómeno. Os puedo dar algunos detalles que he observado, si es de interés...
- Y ojo, a pesar de estos comentarios, espero que quede fuera de toda duda mi amor por el bosque... echar un vistazo al tópic "Sistema Ibérico Norte" (Naturaleza y Medio Ambiente) donde machaconamente insisto en la necesidad de su preservación en las condiciones más naturales que nos sea posible. Sólo que a veces nos olvidamos de los pastos tradicionales y, sobre todo, de la importancia de los matorrales...
La Poveda, bajo mi punto de vista , te van bien los Polos de Frío, pero hijo no salgas mucho de ahí.
Se vé que me quieres mucho.... por cierto, hace tiempo que no participo en "Polos del Frío", precisamente por la actitud de gente como tú. Muchas gracias.
Y que tendrá que ver que en Estados Unidos se plastificara una Cuenca con que los bosques aumenten la precipitación.
¿Que efectivamente los bosques evapotranspiran agua, mucha?, o ¿Que?
Dices luego: "Aunque nuestros bosques no "atraen las lluvias", en determinada situaciones sí pueden ayudar a generar o incrementar la precipitación, aunque ésta no pasa de ser anecdótica en el cómputo anual". Es que es increíble, la precipitación no pasa de ser anecdótica. Esto lo dices así porque si, o tienes algo en lo que apoyarte. Yo tambien quiero el bosque y mi actitud no la conoces.Por último puedo resumir que las Universidades pueden enseñar lo que vosotros queráis, pero detrás de las mayoría de materias que se estudian,se ha llevado un intenso trabajo teórico y práctico, que en la mayoría de los casos tambien se puede valorar como conclusiones mucho más fidedignas que la opinión de cualquiera, sea el caso que nos ocupa. Dicho esto y con el respeto que tengo a todas las opiniones, me seguiré creyendo lo que me han dicho en la Universidad, a lo que alguno de vosotros creáis o dejéis de creer, por más que alguno se empeñe en ser el nuevo Socrates de Climatología.
-
Se me olvidaba, para que voy a poner nada si muchos de vosotros sabéis más que cualuier estudio o cualquier persona. Que nivel P.D.
-
Se me olvidaba, para que voy a poner nada si muchos de vosotros sabéis más que cualuier estudio o cualquier persona. Que nivel P.D.
paisano, no te quejes que has sido tu el que has empezado el rifirafe diciendole a lapoveda que no salga de los polos del frio... ::) ;)
Dejad lo personal y centraos en el topic, puñetas... :P
Por cierto, digo yo desde mi gran ignorancia: creo que si pudieramos hacer el experimento de tener la zona X sin bosque bajo unas condiciones climaticas, y luego esa misma zona con las mismas condiciones pero con bosque, lloveria mas, pero solo por el tema de rocio y tal... es decir, yo mas bien creo que es antes la lluvia y despues el bosque, y no al reves...
Si en una zona con bosque llueve mas que en otra sin bosque, y no es por rocio y tal, sino por frentes y tormentas, en realiadad estariamos hablando de climas distintos... ::)
-
Se me olvidaba, para que voy a poner nada si muchos de vosotros sabéis más que cualuier estudio o cualquier persona. Que nivel P.D.
paisano, no te quejes que has sido tu el que has empezado el rifirafe diciendole a lapoveda que no salga de los polos del frio... ::) ;)
Dejad lo personal y centraos en el topic, puñetas... :P
Por cierto, digo yo desde mi gran ignorancia: creo que si pudieramos hacer el experimento de tener la zona X sin bosque bajo unas condiciones climaticas, y luego esa misma zona con las mismas condiciones pero con bosque, lloveria mas, pero solo por el tema de rocio y tal... es decir, yo mas bien creo que es antes la lluvia y despues el bosque, y no al reves...
Si en una zona con bosque llueve mas que en otra sin bosque, y no es por rocio y tal, sino por frentes y tormentas, en realiadad estariamos hablando de climas distintos... ::)
Yo creo que el experimento no es realizable, porque nadie va a deforestar media España para ver cómo influye eso en la pluviometría, ya que por talar 2 Has. de bosque no creo que se pueda medir cambio alguno, habría que hacerlo a lo bestia... no hay más remedio que aplicar el sentido común (el menos común de los sentidos). Como no soy muy entendido, no sé si una mayor humedad del aire puede favorecer el que las precipitaciones sean más cuantiosas. Si es así, entonces está claro que si el bosque es un factor que regula la escorrentía y por tanto favorece que el ambiente sea más húmedo, se puede decir en términos generales que un bosque favorece las lluvias, porque la humedad del aire será mayor que si el terreno está desprovisto de plantas. Es importante en esto el sentido común. No valen datos aislados como consumo de agua de las plantas... hay que preguntarse qué diferencia hay entre una sierra cubierta de bosque y otra que sea un páramo...
-
Preguntas qué diferencia hay entre una sierra cubierta de bosque y otra sin él... hablando de España.
Insisto en que en las dos sierras lloverá la misma cantidad (recogida ésta en un pluviómetro). Pero, ojo: el río que baje de la sierra con bosque llevará en conjunto menos cantidad de agua al pantano que la drene que el que viene de la sierra sin bosque... esto lo tenéis en cualquier tratado de hidrología.
Si no lo creeis, es fácil de experimentar: hecha un litro de agua en una maceta vacía, sin tierra, y mide cuanta sale por su desagüe; luego hecha otro litro en una jardinera que tenga un denso macizo de plantas.
Es de perogrullo, no: el "ecosistema" de nuestra terraza emplea el agua en vivir y sus tallos interceptan un cierto porcentaje que no llega a la tierra.
Y efectivamente, la cosa cambia, y mucho, en latitudes tropicales... allí la evaporación de los ecosistemas de selva sí se traduce un mejor reparto de las tormentas a lo largo del año e incluso en un incremento de la precipitación.
P.D.: El rocío no es lluvia. En la mayor parte de nuestro territorio este tipo de aporte de humedad no llega al suelo. Además, es más importante en los pastizales que en los bosques.
-
Preguntas qué diferencia hay entre una sierra cubierta de bosque y otra sin él... hablando de España.
Insisto en que en las dos sierras lloverá la misma cantidad (recogida ésta en un pluviómetro) pero, ojo: el río que baje de la sierra con bosque llevará en conjunto menos cantidad de agua al pantano que la drene que el que viene de la sierra sin bosque... esto lo tenéis en cualquier tratado de hidrología.
Si no lo creeis, es fácil de experimentar: hecha un litro de agua en una maceta vacía, sin tierra, y mide cuanta sale por su desagüe; luego hecha otro litro en una jardinera que tenga un denso macizo de plantas.
Es de perogrullo, no: el "ecosistema" de nuestra terraza emplea el agua en vivir y sus tallos interceptan un cierto porcentaje que no llega a la tierra.
Y efectivamente, la cosa cambia, y mucho, en latitudes tropicales...
No lleva a ninguna parte tus conclusiones. Tu solo te lías.
Paso.
-
Preguntas qué diferencia hay entre una sierra cubierta de bosque y otra sin él... hablando de España.
Insisto en que en las dos sierras lloverá la misma cantidad (recogida ésta en un pluviómetro). Pero, ojo: el río que baje de la sierra con bosque llevará en conjunto menos cantidad de agua al pantano que la drene que el que viene de la sierra sin bosque... esto lo tenéis en cualquier tratado de hidrología.
Si no lo creeis, es fácil de experimentar: hecha un litro de agua en una maceta vacía, sin tierra, y mide cuanta sale por su desagüe; luego hecha otro litro en una jardinera que tenga un denso macizo de plantas.
Es de perogrullo, no: el "ecosistema" de nuestra terraza emplea el agua en vivir y sus tallos interceptan un cierto porcentaje que no llega a la tierra.
Y efectivamente, la cosa cambia, y mucho, en latitudes tropicales... allí la evaporación de los ecosistemas de selva sí se traduce un mejor reparto de las tormentas a lo largo del año e incluso en un incremento de la precipitación.
P.D.: El rocío no es lluvia. En la mayor parte de nuestro territorio este tipo de aporte de humedad no llega al suelo. Además, es más importante en los pastizales que en los bosques.
Me parece, y nunca mejor dicho, que los árboles no te dejan ver el bosque. En la Sierra poblada de árboles (con bosque autóctono, viejo y sano), la lluvia caída en los meses propensos se irá dosificando poco a poco a través de manantiales y arroyuelos. Así, en verano, si se dan las condiciones apropiadas, una tormenta que se pueda formar tendrá más posibilidades de llegar, pongamos por caso, a 10 mm por haber más humedad disponible en la superficie. Si la misma sierra estuviera "pelada", las lluvias sólo provocarían riadas de lodo, y en verano esa misma tormente sería una tormente seca.
Pero es verdad: todo esto son meras especulaciones mías. Hablo por pura intuición, más que por conocimiento. Pero repito, a veces datos parciales te pueden llevar a conclusiones erróneas.
Sigo pensando que una península bien cubierta de vegetación sería más húmeda que si quitáramos todos los árboles y arbustos y dejáramos las laderas cubiertas de plástico. Y hablo de mm. de precipitación. Lamentablemente no se puede hacer el experimento y cada uno sólo puede especular con qué pasaría. Sin embargo, en sitios como la selva amazónica sí que parece haber consenso en que el bosque "crea" buena parte de las lluvias. En latitudes como la nuestra el factor bosque será mucho menos determinante, pero desde luego, creo, que también influye en la cantidad de lluvia.
Pero de todas formas, este es un debate puramente teórico. Nadie espero que dude que una cuenca cubierta de vegetación es mejor que cubierta de plástico. Dice Lapoveda que cubierta de plástico se llenarían más los pantanos. Puede ser, pero eso no quiere decir que lloviera más, sino que la lluvia caída iría directamente a esos pantanos.
-
Así, en verano, si se dan las condiciones apropiadas, una tormenta que se pueda formar tendrá más posibilidades de llegar, pongamos por caso, a 10 mm por haber más humedad disponible en la superficie. Si la misma sierra estuviera "pelada", las lluvias sólo provocarían riadas de lodo, y en verano esa misma tormente sería una tormente seca.
Eso es un poco difícil de cuantificar en términos reales.... ::) ::)
Por una parte, puede que la presencia de bosques aporte un plus de humedad atmosférica para la generación de tormentas, pero te olvidas de algo muy importante: en la generación de tormentas la inmensa mayoría de las veces hace falta que a ras de suelo la temperatura llegue a un determinado valor que se conoce como temperatura de disparo, a partir de la cual la burbuja de aire puede ascender, llegar a su nivel de condensación y continuar ascendiendo ... ( ya sabemos: el muy conocido mecanismo de la inestabilidad condicional, en el que hace falta algún mecanismo de disparo).
Esa temperatura de disparo se alcanza mucho más fácilmente en una superficie pelada que en una boscosa... por la sustancial diferencia de insolación que llega a la superficie
Ahora bien, no es tan sencillo, porque si existe más humedad, el nivel de condensación se alcanzaría antes y la temperatura de disparo necesaria sería menor...
¿Quién gana?... pues depende de la circunstancia, pero básicamente la inmensa cantidad de humedad necesaria para la generación de nubosidad en una tormenta, no procede sustancialmente de la evapotranspiración, sino del aire húmedo en superficie... procedente del mar u océano de turno, eso lo sabemos todos.
De hecho,mira un ejemplo concreto: en Soria o en La Rioja, la zona más tormentosa es la oriental, curiosamente la menos húmeda y la más deforestada... ¿cómo explicas esto?
Siguiendo la teoría de la generación de tormentas por evapotranspiración, debería ser la zona de Pinares de Urbión en Soria y la zona de la Demanda en La Rioja y para nada es así....
Un saludo
-
Evidentemente, no discuto que sea mucho mejor tener un buen bosque que un erial.
Pero no porque "el bosque nos dé agua", como se escucha con frecuencia -en realidad, como intento explicar, la "quita" del sistema- sino a consecuencia de que crea un medio más estable y rico.
He olvidado comentar algo sobre un tipo de bosque que tenemos en la penísula que sí extrae cierta cantidad de agua de la atmósfera. No es que atraiga la lluvia, ni mucho menos, pero sí obtiene una parte del agua que gasta de la niebla: me refiero al hayedo, en particular los situados en laderas expuestas a las nieblas de estancamiento, en los meses que tienen hojas (abril a noviembre). Pero no toman el agua por la hojas, como erroneamente se piensa -los estomas no tienen esa función- simplemente la interceptan y, como digo, este efecto se limita al periodo vegetativo.
Tengo algún estudio sobre hayedos de Navarra y de La Rioja y puede llegar a un 5% del agua disponible: esta cantidad es función de la morfología de los pies del hayedo y de la disposición de éste.
-
Así, en verano, si se dan las condiciones apropiadas, una tormenta que se pueda formar tendrá más posibilidades de llegar, pongamos por caso, a 10 mm por haber más humedad disponible en la superficie. Si la misma sierra estuviera "pelada", las lluvias sólo provocarían riadas de lodo, y en verano esa misma tormente sería una tormente seca.
Eso es un poco difícil de cuantificar en términos reales.... ::) ::)
Por una parte, puede que la presencia de bosques aporte un plus de humedad atmosférica para la generación de tormentas, pero te olvidas de algo muy importante: en la generación de tormentas la inmensa mayoría de las veces hace falta que a ras de suelo la temperatura llegue a un determinado valor que se conoce como temperatura de disparo, a partir de la cual la burbuja de aire puede ascender, llegar a su nivel de condensación y continuar ascendiendo ... ( ya sabemos: el muy conocido mecanismo de la inestabilidad condicional, en el que hace falta algún mecanismo de disparo).
Esa temperatura de disparo se alcanza mucho más fácilmente en una superficie pelada que en una boscosa... por la sustancial diferencia de insolación que llega a la superficie
Ahora bien, no es tan sencillo, porque si existe más humedad, el nivel de condensación se alcanzaría antes y la temperatura de disparo necesaria sería menor...
¿Quién gana?... pues depende de la circunstancia, pero básicamente la inmensa cantidad de humedad necesaria para la generación de nubosidad en una tormenta, no procede sustancialmente de la evapotranspiración, sino del aire húmedo en superficie... procedente del mar u océano de turno, eso lo sabemos todos.
De hecho,mira un ejemplo concreto: en Soria o en La Rioja, la zona más tormentosa es la oriental, curiosamente la menos húmeda y la más deforestada... ¿cómo explicas esto?
Siguiendo la teoría de la generación de tormentas por evapotranspiración, debería ser la zona de Pinares de Urbión en Soria y la zona de la Demanda en La Rioja y para nada es así....
Un saludo
Así es en términos generales.
Aunque en el caso concreto de algunas tormentas locales, en zonas con grandes masas forestales y el periodo de más transpiración (mayo-junio), sí puede darse un cierto efecto humificador: aunque desde luego no es lo que la publicidad nos cuenta cada día.
"La peor defensa es la mentira"
-
Así, en verano, si se dan las condiciones apropiadas, una tormenta que se pueda formar tendrá más posibilidades de llegar, pongamos por caso, a 10 mm por haber más humedad disponible en la superficie. Si la misma sierra estuviera "pelada", las lluvias sólo provocarían riadas de lodo, y en verano esa misma tormente sería una tormente seca.
Eso es un poco difícil de cuantificar en términos reales.... ::) ::)
Por una parte, puede que la presencia de bosques aporte un plus de humedad atmosférica para la generación de tormentas, pero te olvidas de algo muy importante: en la generación de tormentas la inmensa mayoría de las veces hace falta que a ras de suelo la temperatura llegue a un determinado valor que se conoce como temperatura de disparo, a partir de la cual la burbuja de aire puede ascender, llegar a su nivel de condensación y continuar ascendiendo ... ( ya sabemos: el muy conocido mecanismo de la inestabilidad condicional, en el que hace falta algún mecanismo de disparo).
Esa temperatura de disparo se alcanza mucho más fácilmente en una superficie pelada que en una boscosa... por la sustancial diferencia de insolación que llega a la superficie
Ahora bien, no es tan sencillo, porque si existe más humedad, el nivel de condensación se alcanzaría antes y la temperatura de disparo necesaria sería menor...
¿Quién gana?... pues depende de la circunstancia, pero básicamente la inmensa cantidad de humedad necesaria para la generación de nubosidad en una tormenta, no procede sustancialmente de la evapotranspiración, sino del aire húmedo en superficie... procedente del mar u océano de turno, eso lo sabemos todos.
De hecho,mira un ejemplo concreto: en Soria o en La Rioja, la zona más tormentosa es la oriental, curiosamente la menos húmeda y la más deforestada... ¿cómo explicas esto?
Siguiendo la teoría de la generación de tormentas por evapotranspiración, debería ser la zona de Pinares de Urbión en Soria y la zona de la Demanda en La Rioja y para nada es así....
Un saludo
Así es en términos generales.
Aunque en el caso concreto de algunas tormentas locales, en zonas con grandes masas forestales y el periodo de más transpiración (mayo-junio), sí puede darse un cierto efecto humificador: aunque desde luego no es lo que la publicidad nos cuenta cada día.
"La peor defensa es la mentira"
Coincido con ambos. ES evidente que cierta incidencia si tienen los bosques en la humedad existente en la superficie, no dudo que algun milimitrejo si aumente, pero lo del 30 % es pura ciencia ficcion.
Ademas no se si sabeis que hay estudios que vienen a decir que el suelo de un bosque para empezar a humedecerse es necesario una cantidad minima ya que el dosel arboreo intercepta unos 4mm, es decir, si llueve 4mm el suelo del bosque ni se entera. Esto se nota mucho por ejemplo cuando empieza a llover y nos fijamos en los arboles al lado de la carretera o en las ciudades, como el asfalto chorrea agua y debajo de los arboles el suelo esta seco o con 4 gotas. Aparte del agua que consumen los propios arboles para vivir, y transpirar, transpiración que un 95% de los dias se pierde en la atmosfera, transpiracion de agua bombeada de capas mas profundas por las raices de los arboles. Y eso hablando de especies atlanticas de hoja ancha, si nos vamos a coniferas y bosque mediterraneo la traspiración en verano y en las horas centrales es minima, precisamente esa es la adaptación de estas especies, el evitar la perdida de humendad en verano.
Creo que aqui se confunde el innegable beneficio de los bosques y las cuentas forestadas frentes a los eriales y cuentas deforestadas con el papel que juegan los bosques en las precipitaciones en nuestras latitudes.
-
Efectivamente, anteriormente intenté (creo que sin éxito) explicar el concepto de la intercepción.
En hidrología forestal esto es el agua que queda en las partes aéreas de las plantas (hojas, ramas) tras la lluvia y que no llega al suelo, evaporándose desde allí.
Ya comenté que es función del tipo de masa vegetal y de la intensidad de precipitación.
Es mayor en los bosques altos, densos y muy extructurados (con varios pisos vegetales) y menor en los fustales.
Si la precipitación es intensa la intercepción es menor que si es ligera.
Y su cuantía suele ser muy importante en los medios españoles, en los que las lluvias no son cuantiosas.
Otros fenómenos de interés para aproximarnos al problema, y que pienso aquí no se tienen nada claros, son:
- escorrentía.
- infiltración.
- capacidad de retención.
- percolación.
- migración profunda.
- consumo específico.
- transpiración.
- drenaje.
- aportación a la atmósfera.
Si hay interés, podemos estudiarlos... aunque nos salimos del tópic sobre <<Climatología>> y entramos en un tema más relacionado con <<Naturaleza y Medio Ambiente>>.
-
Efectivamente, anteriormente intenté (creo que sin éxito) explicar el concepto de la intercepción.
En hidrología forestal esto es el agua que queda en las partes aéreas de las plantas (hojas, ramas) tras la lluvia y que no llega al suelo, evaporándose desde allí.
Ya comenté que es función del tipo de masa vegetal y de la intensidad de precipitación.
Es mayor en los bosques altos, densos y muy extructurados (con varios pisos vegetales) y menor en los fustales.
Si la precipitación es intensa la intercepción es menor que si es ligera.
Y su cuantía suele ser muy importante en los medios españoles, en los que las lluvias no son cuantiosas.
Otros fenómenos de interés para aproximarnos al problema, y que pienso aquí no se tienen nada claros, son:
- escorrentía.
- infiltración.
- capacidad de retención.
- percolación.
- migración profunda.
- consumo específico.
- transpiración.
- drenaje.
- aportación a la atmósfera.
Si hay interés, podemos estudiarlos... aunque nos salimos del tópic sobre <<Climatología>> y entramos en un tema más relacionado con <<Naturaleza y Medio Ambiente>>.
De lo que se trata, creo yo, es de saber qué influencia tiene el tener más humedad en el ambiente sobre la cantidad de lluvia que puede caer en determinadas condiciones metereológicas.
Por supuesto que aportes de humedad traídos por el viento procedente del mar son mucho más importantes, pero precisamente eso da la razón a los que pensamos que los bosques (grandes extensiones de bosque denso) pueden favorecer el que las lluvias sean más generosas.
Conceptos tales como la interceptación de las hojas, o el consumo de las plantas no vienen al caso, porque de lo que se trata es de determinar qué cantidad de agua cae o deja de caer. Además, ¿qué son 4 mm. caídos sobre la tierra? Tampoco iban a durar mucho y la tierra, desprovista de árboles, se secaría en un par de horas de sol o con el mismo viento. Pero repito: eso no viene al caso del título de este tema del foro.
Al parecer estamos hablando de que la influencia de un bosque en una tormenta local en verano puede ser mínima o incluso despreciable. Seguramente es así. Quizá haya que ampliar el campo de visión, y hablar a una escala mucho mayor. ¿Qué influencia tendría el hecho de estar toda España cubierta de bosque o estar convertida en un páramo sobre la cantidad de lluvia total caída al ser atravesada por un frente frío?
Si, pongamos por caso, ese frente frío cruza la península un 28 de octubre, después de 2 ó 3 meses de no llover en más de media España, el panorama que se encontraría el frente al paso por la península sería muy diferente si ésta estuviera cubierta de vegetación o si estuviera "pelada". ¿O no?.
La pregunta es, entonces, es: ¿Una España toda boscosa habría mantenido una humedad relativa del aire mayor ese 28 de octubre que si hubiera estado totalmente desprovista de plantas? (por supuesto a igualdad de todos los demás factores). Y entonces: ¿influiría esa diferencia en la humedad relativa del aire en superficie en la cantidad total de lluvia caída al paso de ese frente frío? Si es así, ¿en qué porcentaje?.
Repito: no puedo dar datos porque no soy un experto. Además, no sé siquiera si es posible dar una respuesta segura y clara a esas preguntas. Simplemente, mi sentido común me dice que ese frente frío dejaría más lluvia en el caso de la Península cubierta de bosque que en el de la Península convertida en un erial. Sencillamente porque tendría, por así decirlo, el camino más allanado, más propenso a la formación de nubes y de precipitaciones más cuantiosas.
-
Si, pongamos por caso, ese frente frío cruza la península un 28 de octubre, después de 2 ó 3 meses de no llover en más de media España, el panorama que se encontraría el frente al paso por la península sería muy diferente si ésta estuviera cubierta de vegetación o si estuviera "pelada". ¿O no?.
Después de 2 ó 3 meses sin llover, el bosque estará tan seco que la transpiración casi se reducirá a cero.
El aporte de humedad de la vegetación sedienta, en relación a la que traerá el frente del Atlántico, será prácticamente nulo y su influencia en el incremento de la precipitación pienso que será nula.
Ahora bien, que es en lo que yo insisto... reverdecerá antes un pastizal que un bosque ya que le llegará más agua, la velocidad de infiltración será mayor y la capacidad de retención en su suelo posiblemente sea mejor... además, el bosque entrará en otoñada y generará en esa época menos biomasa que el pastizal.
-
Los grandes bosques no es que atraigan la lluvia, simplemente que cuando llueve, tiende a dejar de llover antes en los sitios con poca vegetacion y donde hay mucha, digamos que la lluvia aguanta mas.
Ademas un gran bosque puede producirse sus propias lluvias.
Hay mas nieblas.
Por tanto, si, mientras mas vegetacion, hay mas precipitacion, no hay duda.
La teoria del pastizal yo no la digiero...no la veo demasiado logica.
-
Los grandes bosques no es que atraigan la lluvia, simplemente que cuando llueve, tiende a dejar de llover antes en los sitios con poca vegetacion y donde hay mucha, digamos que la lluvia aguanta mas.
Ademas un gran bosque puede producirse sus propias lluvias.
Hay mas nieblas.
Por tanto, si, mientras mas vegetacion, hay mas precipitacion, no hay duda.
La teoria del pastizal yo no la digiero...no la veo demasiado logica.
Bueno eso sera lo que tu creas. No hay mas nieblas necesariamente, las nieblas tienen muchas dinamicas de formación, por ejemplo, aqui en Cercedilla mientras todos los bosques y el pueblo en muchas ocasiones tienen sol, un poco mas abajo en zonas sin arboles o sin hojas, osea sin aportación de humedad, esta con una niebla de cojones.
Las lluvias no duran mas donde hay bosques, eso no se sostiene, si un frente entra, llueve igual independientemente de la superficie en la que se encuentre, sino en zonas de embalses que aportan muchisima mas humedad que un bosque las lluvias aguantarian mas, yo jamas he visto eso.
El tema es que en nuestro pais, las mayores masas de bosque coinciden con cadenas montañosas y con relieves accidentados, que son los que realmente generan mas precipitaciones por ascensos de masas de aire, retención, etc.
Yo creo sinceramente que salvo zonas muy concretas donde hacen de atrapalluvias sobre todo de lluvia horizontal, el balance neto de un bosque en cuanto a lluvias, es 0, osea no creo que hagan aumentar nada la precipitacion, pero si lo hicieran es en tan poca cantidad que se compensa con al propia precipitación que interceptan y consumen.
-
Los grandes bosques no es que atraigan la lluvia, simplemente que cuando llueve, tiende a dejar de llover antes en los sitios con poca vegetacion y donde hay mucha, digamos que la lluvia aguanta mas.
Ademas un gran bosque puede producirse sus propias lluvias.
Hay mas nieblas.
Por tanto, si, mientras mas vegetacion, hay mas precipitacion, no hay duda.
La teoria del pastizal yo no la digiero...no la veo demasiado logica.
Bueno eso sera lo que tu creas. No hay mas nieblas necesariamente, las nieblas tienen muchas dinamicas de formación, por ejemplo, aqui en Cercedilla mientras todos los bosques y el pueblo en muchas ocasiones tienen sol, un poco mas abajo en zonas sin arboles o sin hojas, osea sin aportación de humedad, esta con una niebla de cojones.
Las lluvias no duran mas donde hay bosques, eso no se sostiene, si un frente entra, llueve igual independientemente de la superficie en la que se encuentre, sino en zonas de embalses que aportan muchisima mas humedad que un bosque las lluvias aguantarian mas, yo jamas he visto eso.
El tema es que en nuestro pais, las mayores masas de bosque coinciden con cadenas montañosas y con relieves accidentados, que son los que realmente generan mas precipitaciones por ascensos de masas de aire, retención, etc.
Yo creo sinceramente que salvo zonas muy concretas donde hacen de atrapalluvias sobre todo de lluvia horizontal, el balance neto de un bosque en cuanto a lluvias, es 0, osea no creo que hagan aumentar nada la precipitacion, pero si lo hicieran es en tan poca cantidad que se compensa con al propia precipitación que interceptan y consumen.
Efectivamente....
Pero nos estamos repitiendo demasiado (o es que volvemos a las antiguas técnicas de enseñanza: 1 x1=1, 1x1=1, 1x1=1, 1x1=1, 1x1=1, 1x1=1, 1x1=1, 1x1=1..........).
-
Los grandes bosques no es que atraigan la lluvia, simplemente que cuando llueve, tiende a dejar de llover antes en los sitios con poca vegetacion y donde hay mucha, digamos que la lluvia aguanta mas.
Ademas un gran bosque puede producirse sus propias lluvias.
Hay mas nieblas.
Por tanto, si, mientras mas vegetacion, hay mas precipitacion, no hay duda.
La teoria del pastizal yo no la digiero...no la veo demasiado logica.
Esto es lo que se llama hablar "ex-cátedra" ???
No hay duda, no. La ignorancia es bien atrevida (dicho popular).
-
Si, pongamos por caso, ese frente frío cruza la península un 28 de octubre, después de 2 ó 3 meses de no llover en más de media España, el panorama que se encontraría el frente al paso por la península sería muy diferente si ésta estuviera cubierta de vegetación o si estuviera "pelada". ¿O no?.
Después de 2 ó 3 meses sin llover, el bosque estará tan seco que la transpiración casi se reducirá a cero.
El aporte de humedad de la vegetación sedienta, en relación a la que traerá el frente del Atlántico, será prácticamente nulo y su influencia en el incremento de la precipitación pienso que será nula.
Ahora bien, que es en lo que yo insisto... reverdecerá antes un pastizal que un bosque ya que le llegará más agua, la velocidad de infiltración será mayor y la capacidad de retención en su suelo posiblemente sea mejor... además, el bosque entrará en otoñada y generará en esa época menos biomasa que el pastizal.
Otra vez, en mi modesta opinión, las apariencias engañan. En una España toda cubierta de bosque, la humedad producida por pongamos 6 meses de lluvias va a aguantar muy bien en 2 ó 3 meses de sequía estival. Muchísimo mejor que si España está descubierta de vegetación. El tema bosque o pastizal no es importante. El pastizal puede tener también efectos beneficiosos, pero el título del tema habla de los bosques, que además aguantan perfectamente 3 meses de sequías, sobre todo si bienen precedidos de 5 ó 6 meses de lluvias, ya que entonces los manantiales y arroyos van a mantener la humedad muy bien.
El error, pues, desde mi punto de vista, está en pensar que el bosque estaría seco tras 3 meses de sequía. No estoy de acuerdo. El terreno sería un páramo después del verano si no hubiera vegetación. Pero si todo está cubierto de bosque, tras un otoño-invierno-primavera con lluvias generosas, en la media digamos, el bosque no estaría seco después de la sequía estival.
Yo también hablo "excátedra". Pero a veces datos concretos que se estudian en la universidad (como por ejemplo el consumo de agua de las plantas), si no se tiene una visión más general, pueden inducir a conclusiones erróneas.
Para mí, no hay duda: el bosque favorece las precipitaciones. En la cuenca Amazónica nadie lo discute. En España por desgracia nunca se podrá hacer el experimento, aunque quien sabe si no se podría modelizar en un potente ordenador y ver qué nos dice acerca de la pluviometría en una hipotética España toda arbolada y otra toda cubierta de plástico (por ejemplo).
Saludos.
-
El clima mediterraneo tiene verdadero caracter de clima zonal, esto es, está vinculado al sistema general de circulación del planeta, de modo que la regulación endógenas (azonal) tienen en él una mínima transcendencia.
Todas las áreas en que existe este clima están sometidas durante la estación cálida a la influencia de los cinturones subtropicales de altas presiones, de los que forma parte nuestro "querido" anticiclón de Azores, principal rector del clima en la cuenca mediterránea.
Durante el semestre invernal, como todos conocemos, estos focos anticiclónicos se desplazan en vaivén hacia el Ecuador, permitiendo la llegada de frentes borrascosos derivados de los cinturones subpolares de bajas presiones.
Es este aporte de humedad de procedencia marina el que origina las precipitaciones en la Península.
Las plantas mediterráneas tienen que soportar cada año dos periodos adversos de obligada inactividad o reducción de ésta (el invernal por frío, y el estival por desecación del suelo) y acomodar el desarrollo de su ciclo vital a los intervalos favorables que les deja el clima, y que median entre uno y otro.
En la adaptación a estas singulares condiciones encotramos la originalidad de la flora y vegetación de gran parte de nuestro país. Y una de las adaptaciones más singulares de la vegetación esclerófila es la reducción drástica de la transpiración a la atmósfera, para economizar agua.
Comentar que esta vegetación era semejante a como la conocemos hoy, al menos desde las fuentes escritas de era romana (máxima fiabilidad), al margen del incremento progresivo de las áreas antrópicas (cultivos y pastizales). El clima poco ha cambiado desde entonces.
-
Yo por lo menos lo que tengo entendido a nivel de sabiduria rural, es que depende del tipo de arbol para que influya de una manera u otra en el clima.
Siempre se ha dicho en los pueblos que las choperas conllevan humedad y nieblas, y los pinares dan calor en verano y frio en invierno, aunque me da a mi que simplemente las choperas crecen en lugares humedos y los pinares en lugares de clima extremo donde otras especien las pasan putas, vamos que no influyen nada, es como decir que las hayas producen lluvia a mares porque hay muchas en Asturias
-
Yo por lo menos lo que tengo entendido a nivel de sabiduria rural, es que depende del tipo de arbol para que influya de una manera u otra en el clima.
Siempre se ha dicho en los pueblos que las choperas conllevan humedad y nieblas, y los pinares dan calor en verano y frio en invierno, aunque me da a mi que simplemente las choperas crecen en lugares humedos y los pinares en lugares de clima extremo donde otras especien las pasan putas, vamos que no influyen nada, es como decir que las hayas producen lluvia a mares porque hay muchas en Asturias
Lo de los Pinares está constatado. Debajo del pinar las máximas son más frescas y las mínimas más suaves que al aire libre. En invierno no hay que ser muy cuco para darse cuenta donde dura más la nieve. Y yo como he dicho antes y lo vuelvo a decir, los árboles si influyen y bastante. Yo soy una persona bastante observadora. Aquí en una zona de Pinar bastante espeso muchas mañanas de invierno, al pie de 2 cerros se forma niebla, mientras que en todo el valle mucho más amplio y abierto a la inversión, no hay esa niebla. Es curioso, pero es así. Ahora el que quiera hacer lo blanco negro allá él.
Y por supuesto nadie ha dicho lo que pasa cuando hay nieblas espesas y xirimiri. ¿Alguien ha comprobado donde llueve más?. Debajo de los árboles con diferencia, y si no que se lo pregunten a los de Canarias, con un bosque generador de lluvias, que produce hasta sus fuentes. Por supuesto en el Amazonas es hasta el 50 % de precipitación gracias a los árboles. En España seguro que tambien hay un % considerable.
-
Yo por lo menos lo que tengo entendido a nivel de sabiduria rural, es que depende del tipo de arbol para que influya de una manera u otra en el clima.
Siempre se ha dicho en los pueblos que las choperas conllevan humedad y nieblas, y los pinares dan calor en verano y frio en invierno, aunque me da a mi que simplemente las choperas crecen en lugares humedos y los pinares en lugares de clima extremo donde otras especien las pasan putas, vamos que no influyen nada, es como decir que las hayas producen lluvia a mares porque hay muchas en Asturias
Lo de los Pinares está constatado. Debajo del pinar las máximas son más frescas y las mínimas más suaves que al aire libre. En invierno no hay que ser muy cuco para darse cuenta donde dura más la nieve. Y yo como he dicho antes y lo vuelvo a decir, los árboles si influyen y bastante. Yo soy una persona bastante observadora. Aquí en una zona de Pinar bastante espeso muchas mañanas de invierno, al pie de 2 cerros se forma niebla, mientras que en todo el valle mucho más amplio y abierto a la inversión, no hay esa niebla. Es curioso, pero es así. Ahora el que quiera hacer lo blanco negro allá él.
Y por supuesto nadie ha dicho lo que pasa cuando hay nieblas espesas y xirimiri. ¿Alguien ha comprobado donde llueve más?. Debajo de los árboles con diferencia, y si no que se lo pregunten a los de Canarias, con un bosque generador de lluvias, que produce hasta sus fuentes. Por supuesto en el Amazonas es hasta el 50 % de precipitación gracias a los árboles. En España seguro que tambien hay un % considerable.
De eso se trata: de saber qué porcentaje puede influír. Pero es todo teórico. No creo que un bosque aislado pueda influír mucho. Pero, como he dicho en otros mensajes, una España entera arbolada en comparación con otra desprovista de vegetación, ahí la diferencia tiene que ser notable, creo yo. No lo digo porque de repente los anticiclones huyan de España y las borrascas no puedan resistirse a vistar una España toda cubierta de árboles y matorrales, no. Eso no variará, pero creo que sí que caería, en general, más lluvia con cada episodio que se pudiera producir: DANA, gota fría, frentes lluviosos etc. debido a que se mantendría muy bien la humedad en el suelo del bosque, por la capacidad de regular la escorrentía que tienen los bosques.
-
pienso que las masas forestales lo que hacen es "mantener" la humedad más que un clima seco. A partir de aqui se genera un cirulo vicioso favorafle en el caso del bosque y desfavorable en la zona árida.
El secreto no está en la atraccion del agua, sino en el aprovechamiento del mismo.
La inercia de un bosque es a crecer y de un desierto a desertizarse, por que? :confused:
-
pienso que las masas forestales lo que hacen es "mantener" la humedad más que un clima seco. A partir de aqui se genera un cirulo vicioso favorafle en el caso del bosque y desfavorable en la zona árida.
El secreto no está en la atraccion del agua, sino en el aprovechamiento del mismo.
La inercia de un bosque es a crecer y de un desierto a desertizarse, por que? :confused:
Estoy de acuerdo, pero esa tendencia a preservarse de los bosques (y lo desiertos), e incluso de espandirse, tiene claramente sus límites. Por mucho que plantáramos bosques en el corazón del Sahara, por la situación geográfica tan poco propicia para las lluvias, ese bosque no prosperaría. También, en muchas zonas, por mucha deforestación que se produzca (y que desgraciadamente se produce), seguirá lloviendo abundantemente, si están en zonas propicias para ello. Hablamos de factores influyentes en las precipitaciones. Por aquí dicen que el factor bosque sería muy pequeño, insignificante o simplemente inexistente. Pero pasa una cosa. Se afirma tal cosa tras observar que en tal sierra desparacieron 34 Has. de bosque hace 20 años, y sigue lloviendo más o menos lo mismo, o en tal sierra se repoblaron en 1950 tantas Has. de bosque y sigue lloviendo igual. Pero son observaciones muy parciales, a escala demasiado pequeña. La influencia de sólo unas pocas hectáreas de bosque es despreciable. Pero, ¿y la influencia entre tener, por ejemplo, 350.000 Km2 de bosque o no?. No puede saberse, pero el sentido común me dice que sí que influiría en la pluviometría.