Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: tro en Sábado 11 Agosto 2007 00:02:11 am
-
Bueno pués, ... que resultaria que 1998 perderia el puesto de honor en el ranking de años mas cálidos según una reciente corrección en los métodos de cálculo empleados por la NASA a la hora de establecer la temperatura para el territorio USA :cheer:
Todo viene a cuento, al parecer, a partir de una localización de una de las estaciones oficiales de la NOAA a las que hacia referencia en el tópic de la NASA y temperaturas, en concreto, para la estación de Detroit Lakes
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
se creia que el evidente salto en la gráfica de temperaturas respondia al cambio de situación de los aparatos de A/C, pero un análisis mas detallado de la gráfica y sus datos lleva a Steve McIntyre (climateaudit) a encontrar un problema con el tratamiento de los datos y seguidamente lo comunica a NASA GISS.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
De acuerdo con ello, el organismo oficial, publica los nuevos datos y 1998 ya no aparece en el primer puesto
la nueva lista de los Top Ten continua con los míticos 30s (ya sabeis, Dust bowl y polvo por un tubo): 1934,1931,1938 y 1939.
Solo 3 años de los últimos 10 figuran en la lista (1998,2006 y 1999)
Lista vigente (actual) / USA:
1. 1934
2. 1998
3. 1921
4. 2006
5. 1931
6. 1999
7. 1953
8. 1990
9. 1938
10.1939
Lista no vigente (antigua) / USA:
1. 1998
2. 1934
3. 2006
4. 1921
5. 1931
6. 1999
7. 1953
8. 2001
9. 1990
10.1938
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt
Se puede pensar que tiene poca importancia en definitiva, si, se puede, aunque yo no focalizaria el asunto en la minuciosidad de los datos. Y se puede pensar que el asunto también trae cola. Tan solo expongo la noticia, de la cual, supongo, se hablará largo y tendido, aunque me temos que, quizás, no en los principales mass media.
un apunte, a nivel global el ranking "actual":
* 2005
* 1998
* 2002
* 2003
* 2006
* 2004
* 2001
* 1997
* 1995
* 1990
* 1991
* 2000
* 1999
* 1988
* 1996
* 1987
* 1983
* 1981
* 1994
* 1944
-
El siguiente artículo publicado el 15/08/2007 en HispaLibertas pone el acento en lo que yo vengo insistiendo los últimos meses : la nula significación de la temperatura media global y algo de lo que hemos hablado bastante : la poca sustentabilidad epistemológica de la Climatología Ciebrnética que es la corriente que predomina en el IPCC, reconocida por el en 2001 pero obviada en 2007.
El error de la NASA y el calentamiento global :
http://www.hispalibertas.com/noticias/2007/08/15/el-error-de-la-nasa-y-el-calentamiento-global.html
Pongo solo una cita para no violar los derechos de HispaLibertas. El resto podeis verlo en el enlace enterior
La semana pasada, Stephen McIntyre, blogger de Climate Audit, hizo público que el Goddard Institute for Space Sciences (GISS) de la NASA, dirigido por el superstar Jim Hansen, había sustituido —reescribiendo el archivo original y sin más trompetería que un paréntesis: «(We wish to thank Stephen McIntyre for bringing to our attention that such an adjustment is necessary to prevent creating an artificial jump in year 2000)»— la vieja tabla de temperaturas medias anuales de los Estados Unidos por una nueva que rebajaba la posición de los últimos años en los primeros puestos. Esta nueva tabla era producto de las advertencias que el propio McIntyre había hecho llegar al GISS acerca de algunos errores procedimentales —el más importante, que se usaron datos de dos redes meteorológicas distintas— que recalentaban los años posteriores al 2000. Ahora, en los EEUU, se está discutiendo apasionadamente si las diferencias en las tablas son trascendentes y en qué medida afectan a la temperatura media anual del planeta en eso que la lucrativa industria climatólogica llama calentamiento global. En verdad, son discusiones por el placer de la afonía. Los verdaderos problemas del calentamiento global se encuentran antes de que este episodio del GISS les afecte.
Este artículo ha sido sometido a un proceso de peer-review.
A qué llaman calentamiento global
Se entiende por calentamiento global la actual tendencia de la temperatura media del planeta a subir respecto de una fecha anterior convencionalmente establecida. Según la lucrativa industria mencionada, este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases), de ahí que se le apellide antropogénico, o sea causado por el ser humano (AGW = Anthropogenic Global Warming). Ahora bien, el planeta tiene muchas temperaturas medias en función de la altitud; el calentamiento global se refiere a la temperatura del aire en superficie (SAT = Surface Air Temperature), es decir, la temperatura que soportamos los humanos en el suelo. Algunos modelos climáticos incluyen en ella la SST (Sea Surface Temperature, temperatura del aire sobre la superficie del mar), pero otros no, arguyendo que no existen diferencias significativas y que se puede usar una estimación. Otras temperaturas medias posibles, por ejemplo la troposférica —entre 1 km y 15 de altitud aprox., hasta la tropopausa—, que se obtiene mediante una ecuación a partir de datos proporcionados por satélites y globos, no registra una tendencia análoga a la del suelo y más bien muestra discrepancias con ella, aunque no hay discrepancia que un nuevo cálculo no pueda aliviar. El International Panel for Climate Change (IPCC), organismo de la ONU que pastorea el entramado mercantil del cambio climático, solo tiene en cuenta la temperatura SAT, que es la única que, a su decir, demuestra claramente que el mundo se calienta por culpa nuestra, y esa es la única con que los medios martillean a la opinión pública. Si tienen suerte, estas otras temperaturas medias posibles figuran en notas al pie de los informes del IPPC como evidencias suplementarias.
Un concepto acientífico
La rica variedad de fuertes emociones que promete el negocio del calentamiento global —extinciones masivas, tornados, huracanes, inundaciones, sequías y lluvias torrenciales, anegaciones por subidas del nivel del mar, deshielos, días más cortos, etc.— oculta de hecho que el concepto en sí no es muy científico y, desde luego, impide darse cuenta de que, como síntesis de una hipótesis, carece de sentido. Nótese que el IPCC advierte que entre 1901 y 2000 la temperatura media mundial subió 0.57°C (con un margen de ±0.17°C; suele redondearse como 0.6). La cifra impresiona por su precisión, de aire científico y meticuloso, pero todavía impresiona más cuando se considera que se refiere a un planeta complejísimo con miles de microclimas heterogéneos sometido a incontables variables biofísicas y bioquímicas, no todas conocidas y algunas de ellas dependientes de factores e influencias no necesariamente planetarios (rayos cósmicos, campo magnético y actividad solar, p.ej.). Sacar un promedio de tanta diversidad —y pese a tantas lagunas en nuestro conocimiento— en una extensión de 510 millones de Km2 —de los cuales el 71% [362 millones de km2] son mar— es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus. Sirve para entretener a quien se ponga, pero dudo que nadie lo considerara válido para imponer políticas sobre agricultura, industria metalúrgica, fabricación de vidrio y poesía japonesa. Sin embargo, es lo que ocurre con el calentamiento global: como llueve en Galicia, en el desierto de Almería será obligatorio salir a la calle con gabardina y botas de agua. La media dice que llueve en ambos sitios.
Que no es muy científico se confirma por el modo en que el concepto sortea cualquier intento de falsación......
Saludos
-
Sobre el tema de la ISLA de calor, no està resuleto NI MUCHO MENOS.
POr ejemplo, en mi ciudad 75mil habitantes, ocurre un CLARO caso de esto.
Estos días ha estado lloviendo mucho, y en el periódico local han salido varios datos de temperaturas, máximas y mínimas, de lluvia etc. de toda la comaca
Pues bien, en los días en que no ha llovido la estación de Manresa (situada en las afueras ya), daba de 2 a 3ºC MÁS DE TEMPERATURA MÍNIMA que el resto de estaciones situadas la mayoria a menos de 15km y en pueblos de menos de 10mil habitantes; las máximas eran parecidas.
Los días de lluvia esta diferencia había desaparecido,....lo curioso es que hay datos de 6 u 7 días de este mes y el error es SISTEMÁTICO cuando no llueve. Error que eleva de 1 a 2ºC la media de forma artificial.
Me pregunto como ha influído en la media del mes de Julio que ha estado algo por debajo de la media del periodo 1971-2000, Y que ha sido calificado por el INM como CÁLIDO en Catalunya.
Me parece increíble que aún no se resuelva este tema y se eliminen de las mediciones; pero ya!!!; todas las estaciones de ciudades de más de 10mil habitantes,....no hay que aplicar un factor,..HAY QUE ELIMINARLAS DE LOS CÁLCULOS directamente. Y volver entonces a recalcular todos los años a partir de los datos fiables, una vez se hayan revisado además todas las estaciones rurales.
Saludos
-
si solo fuese el de las islas de calor el tema no resuelto ...
por otra parte, por si sirve de algo, resulta que NOAA nos cuenta que JULIO 2007 pasa a ser el 7º julio mas cálido a nivel global. En el hemisferio sur a nivel de tierra, para este mismo mes, se van al lugar 26! de los mas cálidos :P
por cierto, sigo viendo muy gris el mapa.
Note: Gray areas signify missing data. :P
dos mapas para apreciar (con las limitaciones):
a) la comparativa de este julio con los julios del periodo álgido de calor de USA (1930-1940).
B) la compartiva de julios 1997-2007 con los julios del mismo periodo 1930-1940.
-
Julio 2007 el mes mas calido en el hemisferio sur??
Si hasta nevo en Argentina en lugares insolitos y hasta en Sudafrica, estan locos???????????? :crazy: :crazy:
-
..Me pregunto como ha influído en la media del mes de Julio que ha estado algo por debajo de la media del periodo 1971-2000, Y que ha sido calificado por el INM como CÁLIDO en Catalunya.
..
Es que las declaraciones de su Director en Febrero ( y un monton de personajes más ) asegurando un verano tórrido deben de justificarse! ;D
saludos
-
Resumiendo, que en la decada de 1930 hacia mas calor que ahora, y sin embargo había menos CO2. Eso es imposible, hombre. Si esta demostrado que cada dia que pasa hace mas y mas calor y todo es por culpa del CO2 que emitimos.
-
Julio 2007 el mes mas calido en el hemisferio sur??
Si hasta nevo en Argentina en lugares insolitos y hasta en Sudafrica, estan locos???????????? :crazy: :crazy:
no, el numero 26 de los más cálidos, ha habido 25 meses de julio más cálidos en el hemisferio sur...
-
Julio 2007 el mes mas calido en el hemisferio sur??
Si hasta nevo en Argentina en lugares insolitos y hasta en Sudafrica, estan locos???????????? :crazy: :crazy:
no, el numero 26 de los más cálidos, ha habido 25 meses de julio más cálidos en el hemisferio sur...
Entendido, ahora si ;)
-
una comparativa de donde se midieron los records de calor en USA para 1934 y para 1998.
Claramente se observa un país dividido en dos zonas, este y oeste, quizás el 1998 tiene un poco mas de extensión en el azote de calor.
-
El Universal publica una nota que se refiere a las investigaciones de diversos científicos del Centro Oceanográfico del Reino Unido sobre la era de hielo de hace unos 40 millones de años. El estudio, que publica en su último número la revista científica británica Nature, afirma que dicha glaciación no afectó sincrónicamente el hemisferio norte y sur sino primero al hemisferio sur hace 33 MA y después, hace unos 11 MA, al hemisferio norte.
Esto va en la linia de lo que voy insistiendo : la temperatura media del planeta no tiene gran significado real. Las diferentes reacciones de cada hemisferio le quitan toda trascendencia.
A una escala más reducida, podríamos estar viendo ahora el inicio de un proceso con la antártida y, en general el hemisferio sur, enfriándose : clara indicación de que a corto o medio plazo le seguiría el hemisferio norte.
Saludos
-
hablando de temperaturas ...
Uriarte en su blog y en su último post nos explica un perfecto ejemplo de las "maravillas" en el tratamiento de datos para ofecer un buen producto, via periodística, al ciudadano.
:runaway:
-
Es una gozada el blog de Antón, me divierte mucho y además aportando datos como siempre.
Saludos
-
bueno, como el tema sigue dando que hablar insertaré la última respuesta de James Hansen a las peticiones de McIntyre.
Hansen ha publicado recientemente el código fuente para sus cálculos de temperatura global para que esten a la vista y al uso del público en general ("people interested in science"), aunque eso si, los saca con una versión light para no entrar en complicaciones.
Hansen también cuenta como la falta de datos en las zonas de "Africa" y America del Sud" no son problema, ya que su omisión casi no cambia, o lo hace minimamente, el resultado de "temperatura global" usado.
Supongo que esto que comenta justififca el hecho.
"Our rationale was that the number of Southern Hemisphere stations was sufficient for a meaningful estimate of global temperature change, because temperature anomalies and trends are highly correlated over substantial geographical distances."
Así pués, America del Sur y Africa no importan a efectos "globales" :confused:
a los ojos de un simple ciudadano sin amplios conocimientos de manejo de datos le parece que es mucho territorio el omitido, sinceramente. :confused:
El mismo McIntyre no niega que el calentamiento del siglo XX sea un hecho, pero si le gusta inquirir en los métodos y los vocabularios usados en todo el tema del "cambio climático"
-
se me olvidaba
http://www.columbia.edu/~jeh1/distro_peakrevandgistemp_070907.pdf
la respuesta de Hansen, los mapas y un poco de historia de los análisis GISS.
-
Enormemente interesante es la revisión crítica de las declaraciones de james Hansen que realizan Sherwood B. Idso and Craig D. Idso de CO2Science. No tiene desperdicio.
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/education/reports/hansen/hansencritique.jsp
Saludos
-
Enormemente interesante es la revisión crítica de las declaraciones de james Hansen que realizan Sherwood B. Idso and Craig D. Idso de CO2Science. No tiene desperdicio.
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/education/reports/hansen/hansencritique.jsp
Saludos
pués si, interesante el tema. Lo leeremos con mas detalle cuando tenga un poco de tiempo. Así por encima promete.
gracias por el enlace epsilon.
-
este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases
es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.
¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.
Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.
Saludos 8)
-
este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases
es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.
¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.
Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.
Saludos 8)
Supongo que Epsilon se refería al metano (CH4), yo al menos así lo he entendido. :brothink:
Será una pequeña dislexia de teclado, otros confunden el haber con a ver. ;D ;D ;D
-
este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases
es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.
¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.
Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.
Saludos 8)
Efectivamente no se yo porqué razón al copiar y pegar el CH4 se convirtió en CO4. Pero eso era comprobable con solo seguir el enlace!.
Y no entiendo que sea eso lo que más destaque de mi intervención!
Y en cuanto a lo segundo, cuantas veces hemos repetido que este es un foro de opiniones!.. y por tanto de palabras y no un departamento de investigación ni un examen de cuarto grado.
rayo_cruces : es evidente que tus ideas son distintas a las mias. Pero enviándome al IPCC no rebates el argumento de mis palabras!
Yo creo que la temperatura media del planeta tierra, en su conjunto y en intérvalos tan pequeños, no tiene sentido ( por más que sea matemáticamente intachable )
¿Porqué?
1) Porque la termodinámica de los dos hemisferios tiene senderos distintos y este margen diferencial es un valor mucho mas grande que esos 0,6º de incremento de la temperatura.
2) Porque grandes zonas del planeta no entran dentro del cómputo. Es como decidir si la cabeza de un señor va para calva mirando solo los pelos cercanos a las orejas...
3) Porque no sabemos nada sobre como se realimentan los distintos fenómenos para mostrase como lo hacen. Si, sabemos de teleconexiones... pero no sabemos como se "transmiten"
4) Si los calculos de la NOAA y la NASA eran tan incorrectos como para superar el margen de error ( tema ya harto repetido ) entonces, ¿Cómo es que coincidian con los cálculos de los satélites?, ¿Será que los satélites solo muestran aquello que se quiere que muestren?
5) Estamos decididos a darle un significado al comportamiento de la media global aunque no tenemos ni idea de como obtener soluciones locales para nuestra teoria general. Así que, ¿De qué demonios sirve?
Por ejemplo, Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) dice :
“Lo que está pasando es la demostración de que cada año es distinto y la temperatura no se puede prever. Hasta ahora no hemos tenido suerte en predecir la temperatura de un solo año. Lo ocurrido últimamente no puede distinguirse de las oscilaciones normales del clima, que siempre está cambiando. Lo único que no es común en la última década es que no hay una dirección clara”.
Bueno, lo dejo aquí.
Saludos
-
dices que Si los calculos de la NOAA y la NASA eran tan incorrectos como para superar el margen de error ( tema ya harto repetido ) entonces, ¿Cómo es que coincidian con los cálculos de los satélites?, ¿Será que los satélites solo muestran aquello que se quiere que muestren?.
me parece muy fuerte, si los satélites no me dan la razón pues desprestigio los satélites....
También dices que grandes zonas del planeta no entran dentro del cómputo. Es como decidir si la cabeza de un señor va para calva mirando solo los pelos cercanos a las orejas.
Que yo sepa las temperaturas llevan años tomándose desde satélites.
-
este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases
es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.
¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.
Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.
Saludos 8)
Efectivamente no se yo porqué razón al copiar y pegar el CH4 se convirtió en CO4. Pero eso era comprobable con solo seguir el enlace!.
Y no entiendo que sea eso lo que más destaque de mi intervención!
Y en cuanto a lo segundo, cuantas veces hemos repetido que este es un foro de opiniones!.. y por tanto de palabras y no un departamento de investigación ni un examen de cuarto grado.
rayo_cruces : es evidente que tus ideas son distintas a las mias. Pero enviándome al IPCC no rebates el argumento de mis palabras!
Yo creo que la temperatura media del planeta tierra, en su conjunto y en intérvalos tan pequeños, no tiene sentido ( por más que sea matemáticamente intachable )
¿Porqué?
1) Porque la termodinámica de los dos hemisferios tiene senderos distintos y este margen diferencial es un valor mucho mas grande que esos 0,6º de incremento de la temperatura.
2) Porque grandes zonas del planeta no entran dentro del cómputo. Es como decidir si la cabeza de un señor va para calva mirando solo los pelos cercanos a las orejas...
3) Porque no sabemos nada sobre como se realimentan los distintos fenómenos para mostrase como lo hacen. Si, sabemos de teleconexiones... pero no sabemos como se "transmiten"
4) Si los calculos de la NOAA y la NASA eran tan incorrectos como para superar el margen de error ( tema ya harto repetido ) entonces, ¿Cómo es que coincidian con los cálculos de los satélites?, ¿Será que los satélites solo muestran aquello que se quiere que muestren?
5) Estamos decididos a darle un significado al comportamiento de la media global aunque no tenemos ni idea de como obtener soluciones locales para nuestra teoria general. Así que, ¿De qué demonios sirve?
Por ejemplo, Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) dice :
“Lo que está pasando es la demostración de que cada año es distinto y la temperatura no se puede prever. Hasta ahora no hemos tenido suerte en predecir la temperatura de un solo año. Lo ocurrido últimamente no puede distinguirse de las oscilaciones normales del clima, que siempre está cambiando. Lo único que no es común en la última década es que no hay una dirección clara”.
Bueno, lo dejo aquí.
Saludos
No te mates, epsilon. Este foro de Climatología está en decadencia por que la gente no opina, cada uno intenta imponer su parecer y punto y si es buscando el fallo del otro (aunque sea una coma) pués se busca.
Estamos en época de integrismos y los feligreses del cambio climático son los portadores de la nueva moral. Parecen los seguidores de una secta a los que no puedes ni nombrar una grieta de su creencia.
-
este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases
es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.
¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.
Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.
Saludos 8)
Efectivamente no se yo porqué razón al copiar y pegar el CH4 se convirtió en CO4. Pero eso era comprobable con solo seguir el enlace!.
Y no entiendo que sea eso lo que más destaque de mi intervención!
Y en cuanto a lo segundo, cuantas veces hemos repetido que este es un foro de opiniones!.. y por tanto de palabras y no un departamento de investigación ni un examen de cuarto grado.
rayo_cruces : es evidente que tus ideas son distintas a las mias. Pero enviándome al IPCC no rebates el argumento de mis palabras!
Yo creo que la temperatura media del planeta tierra, en su conjunto y en intérvalos tan pequeños, no tiene sentido ( por más que sea matemáticamente intachable )
¿Porqué?
1) Porque la termodinámica de los dos hemisferios tiene senderos distintos y este margen diferencial es un valor mucho mas grande que esos 0,6º de incremento de la temperatura.
2) Porque grandes zonas del planeta no entran dentro del cómputo. Es como decidir si la cabeza de un señor va para calva mirando solo los pelos cercanos a las orejas...
3) Porque no sabemos nada sobre como se realimentan los distintos fenómenos para mostrase como lo hacen. Si, sabemos de teleconexiones... pero no sabemos como se "transmiten"
4) Si los calculos de la NOAA y la NASA eran tan incorrectos como para superar el margen de error ( tema ya harto repetido ) entonces, ¿Cómo es que coincidian con los cálculos de los satélites?, ¿Será que los satélites solo muestran aquello que se quiere que muestren?
5) Estamos decididos a darle un significado al comportamiento de la media global aunque no tenemos ni idea de como obtener soluciones locales para nuestra teoria general. Así que, ¿De qué demonios sirve?
Por ejemplo, Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) dice :
“Lo que está pasando es la demostración de que cada año es distinto y la temperatura no se puede prever. Hasta ahora no hemos tenido suerte en predecir la temperatura de un solo año. Lo ocurrido últimamente no puede distinguirse de las oscilaciones normales del clima, que siempre está cambiando. Lo único que no es común en la última década es que no hay una dirección clara”.
Bueno, lo dejo aquí.
Saludos
No te mates, epsilon. Este foro de Climatología está en decadencia por que la gente no opina, cada uno intenta imponer su parecer y punto y si es buscando el fallo del otro (aunque sea una coma) pués se busca.
Estamos en época de integrismos y los feligreses del cambio climático son los portadores de la nueva moral. Parecen los seguidores de una secta a los que no puedes ni nombrar una grieta de su creencia.
Al menos quedais gente que aprecia una buena reflexión ( y yo entre ellos ) a pesar de no estar en los límites fijados por la oficialidad ( o quizás por ello!). No soporto mantenerme entre la rigidez de lo ya aceptado y necesito buscar nuevas soluciones a problemas no resueltos antes ( o mientras ) de leerlo en algún comunicado de cualquier instituto de investigación.
Uno puede ayudarse de algún ataque dialéctico cuando presenta suficientes razonamientos, pero realizar una intervención para enviar al otro al carajo o reirse de él pues es muy pobre.
En fin, esperemos que el invierno vuelva a traer tertulianos reflexivos y argumentadores.
Saludos