Publicado por: Akenatón en Domingo 05 Julio 2015 21:27:13 pm
Tengo una nueva teoría sobre el cambio climático, que junto a sus principales implicaciones, ocupa casi 400 páginas.
Venía a preguntaros si tenéis idea de alguna editorial que quisiera echarle un vistazo.
Gracias de antemano.
P.D.: espero haber colocado el mensaje en el lugar adecuado, de lo contrario, pido disculpas de antemano.
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 06 Julio 2015 08:50:04 am
Venía a preguntaros si tenéis idea de alguna editorial que quisiera echarle un vistazo.
Pregunta en el IPCC, siempre están abiertos a nuevas teorías. Si en la tuya el hombre es aún más pecador, seguro que te la publican, la promocionan "orbi et orbe". Te entrevistarán en todos los medios, te harás famoso y millonario (como Gore)...😉
Publicado por: HCosmos en Lunes 06 Julio 2015 14:24:41 pm
Publicado por: Sudoku en Lunes 06 Julio 2015 21:02:39 pm
Porque en tu firma no pone nada de nada y hoy en las noticias de CUATRO ha salido un chaval llamado Jonatan Gómez, de Yuncos (Toledo) presentando un "estudio" realizado con Modelos de ordenador, aplicando varias series y amplios períodos de tiempo y hecho por un grupo de estudiantes, profesores y profesionales de la Meteorología, sobre la posibilidad de que nuestro clima sea cada vez, más parecido al de Marruecos, con más sequía y donde las llamadas "Olas de Calor" sea algo cotidiano, año tras años. ::)
Saludos.
Publicado por: Akenatón en Lunes 06 Julio 2015 22:01:22 pm
De momento...
Actualmente resido en la costa murciana, que visto las dos últimas olas de calor no se está mal del todo.
Mi teoría no se centra en el corto plazo, todo lo contrario.
Y todo indica
Publicado por: Akenatón en Lunes 06 Julio 2015 22:08:49 pm
)Pues todo indica que a largo plazo el clima será más frío, pues las temperaturas llevan cayendo 50 millones de años, -aunque con altibajos-, lo cual es mucho tiempo.
Así que desde una perspectiva humana cortoplacista, una subida de las temperaturas parece ser un drama, pero para la vida, empezar a contrarrestar la bajada de temperaturas que lleva soportando desde tantos millones de años, -recordemos que las zonas con más biomasa sobre la superficie terrestre son las más cálidas (y húmedas)-, es como poco una fantástica noticia.
En fin no me enrollo más, para medio dar a entender esta nueva teoría he necesitado casi 400 páginas y poco más puedo aclarar por aquí, lamentablemente.
Gracias por el interés, en cualquier caso.
Publicado por: Akenatón en Lunes 06 Julio 2015 22:22:29 pm
Esta teoría surgió hace muchos años cuando esta batalla ni siquiera existía, y su origen fue motivado por la enorme extensión que el hielo ocupa en la Antártida, situación que da lugar a dudas razonables sobre el grado de habitabilidad de nuestro planeta para la vida que alberga, teniendo en cuenta que los casquetes polares, son verdaderos cementerios para la vida.
Disculpad las molestias si no me explico bien en cualquier caso.
Saludos.
Publicado por: Raffer en Lunes 06 Julio 2015 22:24:07 pm
Que va, a mí no me conoce ni Dios
De momento...
Actualmente resido en la costa murciana, que visto las dos últimas olas de calor no se está mal del todo.
Mi teoría no se centra en el corto plazo, todo lo contrario.
Y todo indica
Entonces nadie te conocerá...
Vas a tener muy difícil la publicación del libro -a no ser que lo pagues de tu bolsillo- y la inmensa mayoría de los medios te ignorarán. A ver si te crees que van a permitirte mandar al traste el enooooorme negocio que se han montado los del IPCC.. :ejemejem: :ejemejem:
Sin embargo, el chico ese que dice que vamos a ser como Marruecos en breve (no va mal encaminado, pero por otras razones, no por el clima
) a poco más que se esfuerce tiene su vida ya resuelta -vía jugosas subvenciones-.... :P
Publicado por: meteoxiri en Martes 07 Julio 2015 00:31:38 am
Publicado por: Akenatón en Martes 07 Julio 2015 09:29:06 am
En cuanto a lo que comentas, Meteoxiri, un simple vistazo a la historia climática reciente demuestra que una pequeña edad glacial puede volver a repetirse en cualquier momento, así que...
En fin, ya os contaré si alguna editorial me da luz verde.
Saludos
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 07 Julio 2015 15:14:29 pm
Difícilmente tardaran en publicarla, es un enfoque alternativo con sólidos argumentos al que existe actualmente, y que será bienvenido pues gran parte de la comunidad científica está descontenta con el infundado alarmismo que rodea a esta temática hoy en día.
En cuanto a lo que comentas, Meteoxiri, un simple vistazo a la historia climática reciente demuestra que una pequeña edad glacial puede volver a repetirse en cualquier momento, así que...
En fin, ya os contaré si alguna editorial me da luz verde.
Saludos
No sé qué formación tienes pero la vía normal para publicar este tipo de estudios es a través de alguna editorial científica que previamente revise si los fundamentos de tu trabajo son correctos (peer-review).
Si no es así veo difícil que te publiquen salvo que sea como novela o ensayo, y en ese caso, su valor científico quedaría muy mermado.
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 08 Julio 2015 10:17:04 am
¡Hola a tod@s!Si la traduces al francés Edition Sciences libres. Por lo menos ahí encontré el libro de Marcel Lerroux, que tiene también una visión contraria al pensamiento del IPCC.
Tengo una nueva teoría sobre el cambio climático, que junto a sus principales implicaciones, ocupa casi 400 páginas.
Venía a preguntaros si tenéis idea de alguna editorial que quisiera echarle un vistazo.
Gracias de antemano.
P.D.: espero haber colocado el mensaje en el lugar adecuado, de lo contrario, pido disculpas de antemano.
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 08 Julio 2015 15:01:51 pm
Oye, Naturista....¿de dónde eres? :confused:
Porque en tu firma no pone nada de nada y hoy en las noticias de CUATRO ha salido un chaval llamado Jonatan Gómez, de Yuncos (Toledo) presentando un "estudio" realizado con Modelos de ordenador, aplicando varias series y amplios períodos de tiempo y hecho por un grupo de estudiantes, profesores y profesionales de la Meteorología, sobre la posibilidad de que nuestro clima sea cada vez, más parecido al de Marruecos, con más sequía y donde las llamadas "Olas de Calor" sea algo cotidiano, año tras años. ::)
Saludos.
¿Ah sí, y cómo "demuestra" lo que va a pasar dentro de 35 años?¿Es futurólogo o algo así?¿Y luego, si no sucede nada de lo que dice, a quien le pedimos cuentas? También decían hace algunos años que el hielo ártico habría desaparecido en el verano de 2013 y ahí sigue...
Jonathan Gómez Cantero, un tipo que me parecía serio, está demostrando ser un jeta oportunista que aprovecha la tremenda ola de calor que estamos padeciendo (y que nada tiene que ver con el C.C,) para colocar su infumable estudio a televisiones y medios, ávidos de telebasura sensacionalista que le soltaran a un público incauto dispuesto a tragarse cualquier mentira que le echen.
Por cierto, ya que se lo comentaba antes a Naturista, el informe de J. Gómez Cantero ¿ha pasado el "peer-review"?
Publicado por: Akenatón en Viernes 10 Julio 2015 14:19:08 pm
Publicado por: Akenatón en Sábado 11 Julio 2015 19:56:01 pm
Básicamente partiendo de la teoría GAIA de Lovelock demuestro que un calentamiento global, -de haberlo-, sería positivo para la biosfera, en contra de la creencia actual.
Sin embargo el eje central de mi teoría no se asemeja a los que prevalecen actualmente en cuanto a este tema, -basados más en complicados modelos matemáticos que en otra cosa-, sino en un análisis crítico de nuestro concepto de habitabilidad terrestre, que tradicionalmente ha estado, -y está-, muy sobrevalorada.
Roberto-Iruña me llevaría mucho tiempo traducir mi obra al francés, y en Diciembre habrá una conferencia mundial sobre el clima en Paris y se tomarán otra vez soluciones equivocadas en base a la falsa creencia de que el aumento de la temperatura global, -de haberlo-, perjudica gravemente a la vida sobre nuestro planeta.
Publicado por: Sudoku en Sábado 11 Julio 2015 22:19:16 pm
ArchibaldHaddock lo que pasa es que mi trabajo tiene muy poco miga científica, es más bien otro punto de vista sobre el cambio climático, aunque todo ello argumentado con datos científicos.Conozco esa teoría, Naturista. El problema, como casi siempre en esta vida, es el TIEMPO. La cuarta dimensión es el eje fundamental donde todas la teorías giran y giran. Cuanto más largo sea ese tiempo, más oportunidades tendrán las especies de adaptarse a la nueva situación. Si ese cambio es de forma "brusca" digamos un centenar de años, en vez de unos miles de años, el problema se llama "Extinción en Masa". Y esto ya se sale incluso de las estadísticas, por muchas Conferencias Mundiales que se celebren. :-\
Básicamente partiendo de la teoría GAIA de Lovelock demuestro que un calentamiento global, -de haberlo-, sería positivo para la biosfera, en contra de la creencia actual.
Sin embargo el eje central de mi teoría no se asemeja a los que prevalecen actualmente en cuanto a este tema, -basados más en complicados modelos matemáticos que en otra cosa-, sino en un análisis crítico de nuestro concepto de habitabilidad terrestre, que tradicionalmente ha estado, -y está-, muy sobrevalorada.
Roberto-Iruña me llevaría mucho tiempo traducir mi obra al francés, y en Diciembre habrá una conferencia mundial sobre el clima en Paris y se tomarán otra vez soluciones equivocadas en base a la falsa creencia de que el aumento de la temperatura global, -de haberlo-, perjudica gravemente a la vida sobre nuestro planeta.
Publicado por: Iced Earth en Sábado 11 Julio 2015 22:28:26 pm
Conozco esa teoría, Naturista. El problema, como casi siempre en esta vida, es el TIEMPO. La cuarta dimensión es el eje fundamental donde todas la teorías giran y giran. Cuanto más largo sea ese tiempo, más oportunidades tendrán las especies de adaptarse a la nueva situación. Si ese cambio es de forma "brusca" digamos un centenar de años, en vez de unos miles de años, el problema se llama "Extinción en Masa". Y esto ya se sale incluso de las estadísticas, por muchas Conferencias Mundiales que se celebren. :-\
He visto ya varios documentales en youtube,que hablan de cambios de temperatura muy rapidos en el pasado,entonces,¿por que la vide sigue ahi? por que se adaptan los mas fuertes,luego aunque algunas o bastantes especies se extingan,no significa en absoluto que venga el apocalipsis como predice el IPCC,lo que esta ocurriendo ahora,ya ha ocurrido cientos de veces en el pasado,yo no me preocuparia demasiado por ese tema,lo que tenga que pasar pasará.
Ojalá que tengas suerte Naturista,y logres publicar tu libro,pero mucho me temo (como ya han comentado mas atrás),que lo que vende hoy en dia es cualquier panfleto que este relacionado con la calentologia humanoide y sus terribles consecuencias,un saludo ;)
Publicado por: Akenatón en Viernes 29 Julio 2016 10:51:25 am
Para ponernos en antecedentes, al final efectivamente, -como alguno de vosotros dijo en su día-, ninguna editorial hasta el momento, parece estar por la labor de publicar una teoría sobre el cambio climático que vaya en contra del "consenso" actual sobre el mismo.
Así que he condensado la idea principal en unas 20 pág. que he publicado en Amazon, y que me gustaría transmitiros en espera de vuestras opiniones.
El meollo del asunto es que hemos dejado de lado la variable temporal en la problemática del cambio climático, y si tomamos ésta en consideración, nuestra visión sobre el mismo cambia radicalmente.
Si tomamos la problemática del cambio climático de una manera intemporal, como se hace actualmente, una subida de las temperaturas no puede ser más que negativa, pues amenaza el estatus quo, es decir, modificará un clima que nosotros consideramos ideal (sin ningún fundamento por cierto, pero este es otro tema).
Pero si tomamos en consideración la historia climática de la Tierra, todo cambia, pues si observamos la curva de temperatura de los últimos 50 millones de años comprobamos que su tendencia es a la baja, y no parece mostrar signos de recuperarse.
Y este punto es de capital importancia, pues de seguir este camino, -y nada nos indica que no vaya a hacerlo-, la biosfera se enfriará tanto que ambos polos se unirán arrasando cualquier rastro de vida en nuestro planeta (snowball earth).
Así que sorprendentemente, el calentamiento global no solamente no resulta negativo, si no que es simple y llanamente imprescindible para que la vida no desaparezca sobre nuestro planeta...
Si observamos una gráfica con las temperaturas de los últimos 50 millones de años (que por mi torpeza no he sido capaz de postear en este mensaje), queda todavía más claro.
Así que podemos dar por zanjado este punto, pues sin lugar a dudas el calentamiento global sólo puede ser positivo para la vida a medio y largo plazo en la Tierra.
Queda la problemática, -como alguno de vosotros también dijo-, de que este calentamiento vaya demasiado deprisa.
Nuevamente, -aparte de que ha habido recientemente un parón en la subida de las temperaturas durante varios años, y que está más que demostrado que éstas no suben tan rápido como se predijo, sin olvidar que los avances tecnológicos o que el propio reverdecimiento de la Tierra provocado por el CO2 podrían mitigar mucho las cosas-, no haber contado con una premisa fundamental nos lleva a un temor infundado.
Y es que aunque la temperatura media de la biosfera es de 15ºC, -lo que sí podría ser motivo de preocupación ante una escalada de la temperatura si este dato fuese definitivo-, olvidamos que la temperatura que subyace es de -18ºC, valor más que suficiente para relativizar cualquier subida descontrolada de la temperatura.
Pues nada, ojalá os haya resultado interesante. Espero vuestras críticas.
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 29 Julio 2016 12:01:09 pm
Publicado por: Akenatón en Viernes 29 Julio 2016 12:54:20 pm
Repito: si la temperatura sigue disminuyendo, -como llevaba haciéndolo 50 millones de años sin mostrar signos de cambio de tendencia-, las zonas polares se irán extendiendo hasta llegar al ecuador y hacer inhabitable nuestro planeta, luego un calentamiento global es condición sinequanon para que la vida en la Tierra no desaparezca, eso a medio y largo plazo.
Para el corto plazo, Lerroux tampoco dice que un calentamiento global acelerado es muy poco probable cuando la temperatura subyacente es de -18ºC.
Lamento no explicarme bien, mis teorías son muy sencillas.
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 29 Julio 2016 13:08:05 pm
Pero Marcel Lerroux no dice que sin calentamiento global, -antropogénico o no-, la llegada de la Tierra bola de nieve es sólo cuestión de tiempo, que es la base de mi teoría.Marcel Lerroux dice que hay ciclos que duran siglos de circulación atmosférica rápida (glaciaciones) y ciclos de circulación lenta ( períodos cálidos) y explica la evolución del clima de África con esos ciclos. Tu teoría me parece muy aventurada ya que no creo que esa situación de bola de nieve se haya dado en el planeta en los últimos 600 millones de años, ya que si no la vida pienso que habría dejado de existir como la conocemos.
Repito: si la temperatura sigue disminuyendo, -como llevaba haciéndolo 50 millones de años sin mostrar signos de cambio de tendencia-, las zonas polares se irán extendiendo hasta llegar al ecuador y hacer inhabitable nuestro planeta, luego un calentamiento global es condición sinequanon para que la vida en la Tierra no desaparezca, eso a medio y largo plazo.
Para el corto plazo, Lerroux tampoco dice que un calentamiento global acelerado es muy poco probable cuando la temperatura subyacente es de -18ºC.
Lamento no explicarme bien, mis teorías son muy sencillas.
Publicado por: nikhotza en Viernes 12 Agosto 2016 21:58:19 pm
20 paginas podrias meterlas aqui sin problema, si quisieras claro, asi podriamos ver claramente lo que expones...
Publicado por: Akenatón en Domingo 14 Agosto 2016 17:23:49 pm
https://www.amazon.es/Tierra-bola-nieve-est%C3%A1-acercando-ebook/dp/B01GD6AWMA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1471188153&sr=8-1&keywords=tierra+bola+de+nieve
Publicado por: Jose Bera en Miércoles 28 Septiembre 2016 08:22:24 am
Uno de los problemas de tu teoria es que trabajas con una escala temporal que al ser humano en general le importa un pimiento, si es que he comprendido bien. Por lo demas parece lógico que ese sea el destino final, teniendo en cuenta que venimos de ser una "bola incandescente" que se ha ido enfriando y solidificando por su corteza, que lo seguirá haciendo pero que aun guarda en su interior mucha energia.
Pero claro, si la vida en este planeta es solo un pequeño capítulo, cuando deje de ser posible, habrá pasado tanto tiempo que seremos una excepción en un breve periodo. Y como la gente solo quiere saber si hara calor mañana, pues....
Yo estoy cada dia mas convencido que con las teorias sobre el cambio climático va a suceder como con la fábula de el pastor y el lobo. La exageración aunque sea bienintencionada, para concienciar a la gente acaba obteniendo el efecto contrario.
Publicado por: cloudburst en Miércoles 28 Septiembre 2016 08:52:32 am
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature19798.html
Publicado por: Akenatón en Martes 01 Noviembre 2016 12:36:56 pm
Jose Bera has entendido el meollo del asunto, pero vuelves a caer en los típicos tópicos que condicionan a cualquier mentalidad occidental que se precie, vayamos por partes:
a) Has dicho que la vida es un corto capítulo en la historia de este planeta... ¿perdona? supongo que te referirás a la existencia humana.
b) No estaremos aquí dentro de varios millones de años... nuevamente ¿perdona? eso es indemostrable científicamente, es un dogma cultural occidental.
Estemos o no estemos, es innegable que si sigue la tendencia a la baja de la temperatura global que nos acompaña desde hace nada menos que 50 millones de años la Tierra bola de nieve está a la vuelta de la esquina, luego un calentamiento global no ya es que sólo pueda ser beneficioso, es que es imprescindible para que la vida en la Tierra no desaparezca bajo el hielo.
En cuanto a cloudburst:
Que credibilidad puede tener dicho artículo? Loveloock lo aclara muy bien: https://wattsupwiththat.com/2016/10/02/james-lovelock-on-climate-prediction-ive-grown-up-a-bit-since-then/
Pero supongamos que fuera cierto, jajaja. Bien, catástrofe.
Y ahora supongamos que la especie humana no hubiese existido nunca, entonces, dentro de unos cuantos millones de años tendríamos de 5ºC a 9ºC menos de temperatura global que ahora, ¿y que catástrofe sería peor? adivinen, sólo hay que echar un vistazo al polo sur y a la zona ecuatorial para darse una idea.
Publicado por: joseaveiga en Martes 01 Noviembre 2016 15:12:03 pm
Publicado por: Talskubilos en Martes 01 Noviembre 2016 15:35:10 pm
El ser humano......su aportacion, es la curiosidad innata por conocer, y la habilidad....por cambiar ..........para adaptarse.....ten por seguro, que si no nos extinguimos en los proximos...200-400 años....y el avance en matemática/física continúa como desde Newton.......antes o después, colonizaremos otro cuerpo celeste.....para asegurarnos la supervivencia.........en nuestras manos está....mirar nuestros origenes estelares, o escondernos como las avestruces¿Tienes frío? Lo digo por los puntos suspensivos, que equivalen a un castañeo de dientes o una tiritona. :cold:
Publicado por: joseaveiga en Martes 01 Noviembre 2016 15:58:34 pm
Publicado por: HCosmos en Martes 01 Noviembre 2016 17:46:26 pm
Publicado por: Ribera-Met en Martes 01 Noviembre 2016 18:50:19 pm
Respecto a la vida, ¿cual te refieres? ¿la humana?, hay seres vivos en condiciones extremas que les va a pasar lo mismo que a los humanos, si sus condiciones de entorno cambian y no se adaptan mueren, es simple. Da igual que sea en 20 años como en millones de años.
Publicado por: Akenatón en Miércoles 02 Noviembre 2016 23:06:35 pm
Pero no pasa nada, os la he ofrecido aquí en primicia, no la queréis, pues ya está :D
La visión actual sobre la problemática del calentamiento global es miope y cortoplacista, pero si tanto os gusta quedaros con ella.
Que no tiene sentido hablar del clima que probablemente hará dentro de 50 millones de años? pues sí lo tiene porque entonces cambia radicalmente nuestra visión sobre el calentamiento global.
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 04 Noviembre 2016 17:07:59 pm
Es que sin leer la teoría completa estáis dando palos de ciego :DUna teoría tiene que explicar el cambio climático de una manera racional y permitir hacer predicciones en un plazo de tiempo razonable para que se pueda corroborar dicha teoría o desecharla. ¿Qué dice tu teoría del clima de 2050 por ejemplo?
Pero no pasa nada, os la he ofrecido aquí en primicia, no la queréis, pues ya está :D
La visión actual sobre la problemática del calentamiento global es miope y cortoplacista, pero si tanto os gusta quedaros con ella.
Que no tiene sentido hablar del clima que probablemente hará dentro de 50 millones de años? pues sí lo tiene porque entonces cambia radicalmente nuestra visión sobre el calentamiento global.
Publicado por: MeteoRosario en Lunes 07 Noviembre 2016 23:05:10 pm
Enviado desde mi Lenovo A816 mediante Tapatalk
Publicado por: Ribera-Met en Martes 08 Noviembre 2016 09:12:00 am
Es que sin leer la teoría completa estáis dando palos de ciego :D
Que no tiene sentido hablar del clima que probablemente hará dentro de 50 millones de años? pues sí lo tiene porque entonces cambia radicalmente nuestra visión sobre el calentamiento global.
Iluminanos, yo no voy a registrarme en Amazon para leer un paper.
¿De verdad que en veinte líneas no puedes explicar de qué va?
Publicado por: Akenatón en Jueves 17 Noviembre 2016 18:21:53 pm
En segundo lugar, Roberto-Iruña: yo no me ocupo de las predicciones a corto plazo del cambio climático actual, lo que digo es que no se puede afirmar que un calentamiento global sólo puede ser negativo per se, muy al contrario: ya que de seguir el descenso de la temperatura global tal y como lo viene haciendo desde los últimos 50 millones de años, la Tierra se congelará en su totalidad próximamente. Luego el calentamiento global quizás parezca perjudicial a corto plazo, pero a largo plazo es condición sine qua non para que la vida en la Tierra no desaparezca, nada menos, y esto lo cambia todo.
En tercer lugar, Ribera-Met: no hace falta comprar nada, solamente mirando la portada el mensaje está bien claro: la temperatura no para de bajar desde hace 50 millones de años, y de seguir haciéndolo, la vida sobre la Tierra va a desaparecer, y si como leo, para algunos de vosotros, esto son cosas del destino contra las que no se puede hacer nada ni se debe, para otros es un dato que sirve para replantearnos totalmente la problemática del calentamiento global; el impacto del ser humano sobre el clima; y nuestra visión sobre el binomio hombre-naturaleza, ya que comprobamos como la variabilidad climática natural conduce a la vida sobre la Tierra a un callejón sin salida.
Publicado por: miel282002 en Jueves 17 Noviembre 2016 20:21:28 pm
En primer lugar, agradecer a MeteoRosario su apoyo.Cuanto ha bajado la temperatura en estos ultimos 50 millones de años?, que quieres que te diga, hay periodos en los que ha bajado y periodos en los que ha subido, tu afirmación de que la temperatura no ha parado de bajar desde hace 50 millones de años la veo un poco temeraria, no?...
En segundo lugar, Roberto-Iruña: yo no me ocupo de las predicciones a corto plazo del cambio climático actual, lo que digo es que no se puede afirmar que un calentamiento global sólo puede ser negativo per se, muy al contrario: ya que de seguir el descenso de la temperatura global tal y como lo viene haciendo desde los últimos 50 millones de años, la Tierra se congelará en su totalidad próximamente. Luego el calentamiento global quizás parezca perjudicial a corto plazo, pero a largo plazo es condición sine qua non para que la vida en la Tierra no desaparezca, nada menos, y esto lo cambia todo.
En tercer lugar, Ribera-Met: no hace falta comprar nada, solamente mirando la portada el mensaje está bien claro: la temperatura no para de bajar desde hace 50 millones de años, y de seguir haciéndolo, la vida sobre la Tierra va a desaparecer, y si como leo, para algunos de vosotros, esto son cosas del destino contra las que no se puede hacer nada ni se debe, para otros es un dato que sirve para replantearnos totalmente la problemática del calentamiento global; el impacto del ser humano sobre el clima; y nuestra visión sobre el binomio hombre-naturaleza, ya que comprobamos como la variabilidad climática natural conduce a la vida sobre la Tierra a un callejón sin salida.
Publicado por: nikhotza en Jueves 17 Noviembre 2016 21:09:49 pm
En primer lugar, agradecer a MeteoRosario su apoyo.
En segundo lugar, Roberto-Iruña: yo no me ocupo de las predicciones a corto plazo del cambio climático actual, lo que digo es que no se puede afirmar que un calentamiento global sólo puede ser negativo per se, muy al contrario: ya que de seguir el descenso de la temperatura global tal y como lo viene haciendo desde los últimos 50 millones de años, la Tierra se congelará en su totalidad próximamente. Luego el calentamiento global quizás parezca perjudicial a corto plazo, pero a largo plazo es condición sine qua non para que la vida en la Tierra no desaparezca, nada menos, y esto lo cambia todo.
En tercer lugar, Ribera-Met: no hace falta comprar nada, solamente mirando la portada el mensaje está bien claro: la temperatura no para de bajar desde hace 50 millones de años, y de seguir haciéndolo, la vida sobre la Tierra va a desaparecer, y si como leo, para algunos de vosotros, esto son cosas del destino contra las que no se puede hacer nada ni se debe, para otros es un dato que sirve para replantearnos totalmente la problemática del calentamiento global; el impacto del ser humano sobre el clima; y nuestra visión sobre el binomio hombre-naturaleza, ya que comprobamos como la variabilidad climática natural conduce a la vida sobre la Tierra a un callejón sin salida.
Cuando dices que se congelara proximamente a que te refieres, hablas de una escala de millones de año por lo que no se que quieres decir con proximamente.
Por otro lado, segun te entiendo, crees bueno que los humanos intentemos calentar la tierra para que no se congele???
Creo que de ser cierto lo de la bola de nieve planetaria "proximamente" o dentro de 10 millones de años nosotros es imposible que pudieramos hacerle frente y ademas corres el riesgo de que te pases con el calenton, si pudieramos calentarla artificialmente y mates de hambre a medio planeta...No se, jugar con el clima a nuestra voluntad y de forma realmente controlada no creo que este en nuestra mano por ahora y no se si alguna vez lo estara...Desde luego nosotros no lo vamos a ver, eso seguro.
Publicado por: Jose Bera en Viernes 18 Noviembre 2016 20:03:38 pm
Publicado por: Ribera-Met en Viernes 18 Noviembre 2016 22:51:02 pm
la temperatura no para de bajar desde hace 50 millones de años, y de seguir haciéndolo, la vida sobre la Tierra va a desaparecer, y si como leo, para algunos de vosotros, esto son cosas del destino contra las que no se puede hacer nada ni se debe, para otros es un dato que sirve para replantearnos totalmente la problemática del calentamiento global; el impacto del ser humano sobre el clima; y nuestra visión sobre el binomio hombre-naturaleza, ya que comprobamos como la variabilidad climática natural conduce a la vida sobre la Tierra a un callejón sin salida.
Cuando te refieres a la vida sobre la Tierra, ¿es solo la humana por el binomio?.
Si el calentamiento es necesario para no llegar a ese callejón sin salida, ¿por qué es problemático?.
(necesitamos veinte líneas
).Publicado por: Akenatón en Miércoles 23 Noviembre 2016 17:23:35 pm
De nuevo la ciencia occidental se ve arrastrada por sus dogmas culturales, como demuestran vuestras intervenciones: "...nosotros (la especie humana) no lo vamos a ver, seguro...", "...en todo caso no lo podremos cambiar...", y varias más por el estilo.
¿Por qué la especie humana no sería capaz de sobrevivir varios millones de años más? los dinosaurios lo hicieron y no eran inteligentes, por poner uno entre muchos ejemplos...
¿No podremos evitar la Tierra bola de nieve? pero si ya lo estamos haciendo, -en caso de que el aumento de la temperatura global de las últimas décadas sea debido al hombre (es al menos, a lo que apuntan todos los indicios).
Algo tan sencillo de entender como que si el clima lleva varios millones de años enfriándose, de seguir dicha tendencia el planeta se congelará y arrasará con prácticamente cualquier rastro de vida, y que nuestra influencia ya ha empezado a revertir el proceso, resulta inasumible para una sociedad que no concibe otro papel para el hombre sobre la Tierra que no sea la del sempiterno destructor de la naturaleza y acérrimo enemigo de su entorno.
No hay más sordo que el que no quiere escuchar, -y mira que el tema da para mucho, así por ej. cabe preguntarse porqué la ciencia piensa que el sol está aumentando continuamente su potencia si el clima lleva 50 millones de años enfriándose-, y lo mejor es traducir esta obra a idiomas de otras culturas que tengan una visión más objetiva de la realidad y no rodeada de tantos condicionamientos culturales como la nuestra, así que no me queda más que pediros disculpas por haber abierto este hilo.
Publicado por: Ribera-Met en Jueves 24 Noviembre 2016 08:02:59 am
Creas una teoría que no encaja con los prejuicios occidentales, y el problema son los occidentales :brothink:
“Lo malo de hacer sugerencias inteligentes es que uno corre el riesgo de que se le asigne para llevarlas a cabo.”
Publicado por: miel282002 en Jueves 24 Noviembre 2016 08:22:28 am
Sin ánimo de querer ofender a nadie, todo el circo que se ha montado en torno al cambio climático demuestra que occidente es una sociedad caduca atrapada en el cortoplacismo, e incapaz de escapar a su visión parcial y reductora de la problemática del calentamiento global.Podrías poner alguna gráfica de que el clima lleva 50 millones de años enfriándose?, gracias.
De nuevo la ciencia occidental se ve arrastrada por sus dogmas culturales, como demuestran vuestras intervenciones: "...nosotros (la especie humana) no lo vamos a ver, seguro...", "...en todo caso no lo podremos cambiar...", y varias más por el estilo.
¿Por qué la especie humana no sería capaz de sobrevivir varios millones de años más? los dinosaurios lo hicieron y no eran inteligentes, por poner uno entre muchos ejemplos...
¿No podremos evitar la Tierra bola de nieve? pero si ya lo estamos haciendo, -en caso de que el aumento de la temperatura global de las últimas décadas sea debido al hombre (es al menos, a lo que apuntan todos los indicios).
Algo tan sencillo de entender como que si el clima lleva varios millones de años enfriándose, de seguir dicha tendencia el planeta se congelará y arrasará con prácticamente cualquier rastro de vida, y que nuestra influencia ya ha empezado a revertir el proceso, resulta inasumible para una sociedad que no concibe otro papel para el hombre sobre la Tierra que no sea la del sempiterno destructor de la naturaleza y acérrimo enemigo de su entorno.
No hay más sordo que el que no quiere escuchar, -y mira que el tema da para mucho, así por ej. cabe preguntarse porqué la ciencia piensa que el sol está aumentando continuamente su potencia si el clima lleva 50 millones de años enfriándose-, y lo mejor es traducir esta obra a idiomas de otras culturas que tengan una visión más objetiva de la realidad y no rodeada de tantos condicionamientos culturales como la nuestra, así que no me queda más que pediros disculpas por haber abierto este hilo.
Publicado por: Akenatón en Jueves 24 Noviembre 2016 16:56:36 pm
Esta gráfica se encuentra en la obra: Historia del clima de la Tierra de Antón Uriarte.
La expresión exacta hubiese sido: "lleva enfriándose con algún altibajo" pero vamos esto tampoco cambia nada a la conclusión final.
Lo dicho, os perdéis en detalles insignificantes como éste y sois incapaces de tener una visión global del problema. Tema cerrado por mi parte.
Publicado por: miel282002 en Jueves 24 Noviembre 2016 18:36:34 pm
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTDqdQFKwdt6Pe5dJvQ58e7G0xS44D_6o1paUAJt8POrAjGdheTxQEsa gráfica no dice que lleve la tierra 50 millones de años enfriándose, por favor, en esa gráfica se ven periodos donde la temperatura sube y periodos donde la temperatura baja, pero no un enfriamiento de 50 millones de años, y eso no son datos INSIGNIFICANTES, de verdad, cierra lo que quieras....
Esta gráfica se encuentra en la obra: Historia del clima de la Tierra de Antón Uriarte.
La expresión exacta hubiese sido: "lleva enfriándose con algún altibajo" pero vamos esto tampoco cambia nada a la conclusión final.
Lo dicho, os perdéis en detalles insignificantes como éste y sois incapaces de tener una visión global del problema. Tema cerrado por mi parte.
Publicado por: evein en Jueves 24 Noviembre 2016 19:08:36 pm
No veo ninguna estupidez si se va a sacar provecho económico.
El CC como así lo indican y predicen, resulta un cambio a corto plazo (relativamente) si comparamos con la existencia del ser humano o más aún, con el planeta Tierra.
¿por qué no es un cambio a más largo plazo? ¿es que no interesa decir que el clima va cambiar dentro de 1000 años?
Señores, necesitan dinero rápido, o mejor dicho, necesitan dinero en esta generación para poder aprovecharse de las ventajas que traerán todo este "circo"
Publicado por: Corisa Bruguer en Jueves 24 Noviembre 2016 19:29:02 pm
Veo una estupidez predecir lo que va a pasar a largo plazo, 50, 100, 1000 años si no son capaces de predecir la nevada a 200 msnm en Vitoria que tuvo lugar ayer 23 d nov.
No veo ninguna estupidez si se va a sacar provecho económico.
El CC como así lo indican y predicen, resulta un cambio a corto plazo (relativamente) si comparamos con la existencia del ser humano o más aún, con el planeta Tierra.
¿por qué no es un cambio a más largo plazo? ¿es que no interesa decir que el clima va cambiar dentro de 1000 años?
Señores, necesitan dinero rápido, o mejor dicho, necesitan dinero en esta generación para poder aprovecharse de las ventajas que traerán todo este "circo"
Perdon por el off pero vitoria está a mas de 540 msnm. Por comentarlo... Y si en zonas de Guipuzkoa nevo a 180 msnm.
Publicado por: miel282002 en Jueves 24 Noviembre 2016 19:59:44 pm
Veo una estupidez predecir lo que va a pasar a largo plazo, 50, 100, 1000 años si no son capaces de predecir la nevada a 200 msnm en Vitoria que tuvo lugar ayer 23 d nov.Nadie puede predecir 100 por 100 nada, ni terremotos, no erupciones volcánicas, ni caidas de meteoritos, no predijerón la nevada de vitoria en un desplome, vale, pero si predijeron la caida de temperaturas y la inestabilidad atmosférica y una cota de nieve baja, predijeron la tendencia, que no es poco.
No veo ninguna estupidez si se va a sacar provecho económico.
El CC como así lo indican y predicen, resulta un cambio a corto plazo (relativamente) si comparamos con la existencia del ser humano o más aún, con el planeta Tierra.
¿por qué no es un cambio a más largo plazo? ¿es que no interesa decir que el clima va cambiar dentro de 1000 años?
Señores, necesitan dinero rápido, o mejor dicho, necesitan dinero en esta generación para poder aprovecharse de las ventajas que traerán todo este "circo"
Publicado por: evein en Jueves 24 Noviembre 2016 20:06:07 pm
Veo una estupidez predecir lo que va a pasar a largo plazo, 50, 100, 1000 años si no son capaces de predecir la nevada a 200 msnm en Vitoria que tuvo lugar ayer 23 d nov.Nadie puede predecir 100 por 100 nada, no predijerón la nevada de vitoria en un desplome, vale, pero si predijeron la caida de temperaturas y la inestabilidad atmosférica y nevadas en cotas no muy altas, predijeron la tendencia, que no es poco.
No veo ninguna estupidez si se va a sacar provecho económico.
El CC como así lo indican y predicen, resulta un cambio a corto plazo (relativamente) si comparamos con la existencia del ser humano o más aún, con el planeta Tierra.
¿por qué no es un cambio a más largo plazo? ¿es que no interesa decir que el clima va cambiar dentro de 1000 años?
Señores, necesitan dinero rápido, o mejor dicho, necesitan dinero en esta generación para poder aprovecharse de las ventajas que traerán todo este "circo"
Vale. Hasta ahí de acuerdo.
Entonces, tendencia sí. Pero que no me digan que va a subir 0,8º de aquí al 2025, 1,5º de aquí al 2050 y 2º de aquí al 2080.
Los decimales tal y pascual me los paso yo por...
Publicado por: Ribera-Met en Jueves 24 Noviembre 2016 20:09:07 pm
En cualquier caso, gracias por pasarte. ;)
Publicado por: miel282002 en Jueves 24 Noviembre 2016 20:22:05 pm
A lo mejor lo que te dicen es que subirán SOBRE unos x grados, ALREDEDOR de tantos grados, ect....Veo una estupidez predecir lo que va a pasar a largo plazo, 50, 100, 1000 años si no son capaces de predecir la nevada a 200 msnm en Vitoria que tuvo lugar ayer 23 d nov.Nadie puede predecir 100 por 100 nada, no predijerón la nevada de vitoria en un desplome, vale, pero si predijeron la caida de temperaturas y la inestabilidad atmosférica y nevadas en cotas no muy altas, predijeron la tendencia, que no es poco.
No veo ninguna estupidez si se va a sacar provecho económico.
El CC como así lo indican y predicen, resulta un cambio a corto plazo (relativamente) si comparamos con la existencia del ser humano o más aún, con el planeta Tierra.
¿por qué no es un cambio a más largo plazo? ¿es que no interesa decir que el clima va cambiar dentro de 1000 años?
Señores, necesitan dinero rápido, o mejor dicho, necesitan dinero en esta generación para poder aprovecharse de las ventajas que traerán todo este "circo"
Vale. Hasta ahí de acuerdo.
Entonces, tendencia sí. Pero que no me digan que va a subir 0,8º de aquí al 2025, 1,5º de aquí al 2050 y 2º de aquí al 2080.
Los decimales tal y pascual me los paso yo por...
Publicado por: Akenatón en Viernes 25 Noviembre 2016 16:57:29 pm
Lamento no haber sabido explicarme mejor.
Seguiré leyéndoos, hay información muy interesante en este foro, hasta otra.
Publicado por: H!elosecO en Jueves 23 Marzo 2017 19:48:11 pm
Primero fue el calentamiento global, luego como no se calentaba, pues el cambio climático, que era mas real, por que por su puesto que el clima cambia, ahora el calentamiento es mas dudoso, si eso falla, tienen la artillería preparada, osos polares que se ahogan en el ártico, el avance de los desiertos, la contaminación atmosférica, etc etc... mil cuestiones para el mismo objetivo, sacarnos a base de impuestos el alma, menos mal que los datos están ahí y desde los 80 o antes que empezó todo hasta hoy, pues lo único que realmente varia bestialmente es la pasta que pagamos que si hacemos un gráfico, es donde realmente vemos los cambios. Recibo de la luz con un plus por laa peya de las renovables, impuestos por CO2... así seguiremos hasta nunca jamas, te penalizan el carbón y aumentan el petroleo, te ponen impuestos al sol, por usar desodorante en spray, ahora van a penalizar a vehículos de mas de 20 años si pasando su itv no contaminan mas que otros, etc todo es un saca cuartos y cualquier teoría que se salga de la religión pues ya sabes a la hoguera. [emojifacepal02]
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 25 Marzo 2017 16:10:38 pm
1/ Durante los aproximadamente 400 millones de años que han existido las plantas como tal en la Tierra la concentración media de CO2 ha sido 1100 ppm, oscilando entre el máximo de 4000 ppm y 180 ppm (este dato se dio en la última glaciación hace unos 40000 años)
2/ Las gimnospermas comenzaron hace 360 millones de años, la concentración de CO2 era de 4000 ppm (10 veces más que ahora, sacrilegio).
3/ Las angiospermas comenzaron hace 160 millones de años, la concentración de CO2 era de 2300 ppm.
4/ Durante la última glaciación estuvimos a 180 ppm, por debajo de ese valor la fotosíntesis no se produce las plantas mueren y al resto de animales les pasa lo mismo, así que durante ese periodo el estrés soportado por las plantas debió de ser monumental.
5/ Ese valor de 180 ppm ha sido el más bajo en los últimos 500 millones de años.
6/ La agricultura no empezó a ser realmente eficiente hasta que el CO2 no subió por encima de 250 ppm eso fue hace 8000-10000 años.
7/ Si ahora nos pusiéramos en 250 ppm el 75% de la población mundial moriría de inanición ya que ahora no podemos alternar periodos cazadores-recolectores con periodos de cultivo.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 26 Marzo 2017 10:59:34 am
Cita de: Mimir2017
Vamos a puntualizar algunos aspectos sobre el CO2 en la Tierra.
Excelente puntualización. Muchas veces se "olvidan" estos pequeños detalles.
:cold:
Publicado por: Mr. Eastwood en Viernes 31 Marzo 2017 09:01:45 am
Vamos a puntualizar algunos aspectos sobre el CO2 en la Tierra.
1/ Durante los aproximadamente 400 millones de años que han existido las plantas como tal en la Tierra la concentración media de CO2 ha sido 1100 ppm, oscilando entre el máximo de 4000 ppm y 180 ppm (este dato se dio en la última glaciación hace unos 40000 años)
2/ Las gimnospermas comenzaron hace 360 millones de años, la concentración de CO2 era de 4000 ppm (10 veces más que ahora, sacrilegio).
3/ Las angiospermas comenzaron hace 160 millones de años, la concentración de CO2 era de 2300 ppm.
4/ Durante la última glaciación estuvimos a 180 ppm, por debajo de ese valor la fotosíntesis no se produce las plantas mueren y al resto de animales les pasa lo mismo, así que durante ese periodo el estrés soportado por las plantas debió de ser monumental.
5/ Ese valor de 180 ppm ha sido el más bajo en los últimos 500 millones de años.
6/ La agricultura no empezó a ser realmente eficiente hasta que el CO2 no subió por encima de 250 ppm eso fue hace 8000-10000 años.
7/ Si ahora nos pusiéramos en 250 ppm el 75% de la población mundial moriría de inanición ya que ahora no podemos alternar periodos cazadores-recolectores con periodos de cultivo.
Fantástico!!
Publicado por: HCosmos en Viernes 31 Marzo 2017 16:22:57 pm
El punto 7/ solo es ciencia ficción.
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 01 Abril 2017 10:25:20 am
El punto 6/ contiene un sesgo importante, la agricultura eficiente solo fue posible a medida que la tundra se retiraba a latitudes mas altas y el recién llegado homo sapiens comenzó a fabricar herramientas.
El punto 7/ solo es ciencia ficción.
Punto 6/ En la agricultura primaria (que aunque sea primaria ya es eficiente, para un grupo reducido de humanos, el tener un aporte de grano para guardar para el invierno era suficiente, ya que seguían recolectando y cazando. La recolección de productos específicos (como raíces, tubérculos etc es ya en sí el germen de la agricultura) ) no necesitamos herramientas muy desarrolladas, con un palo y algo que corte vale, ésto se conocía hacía muchos miles de años, sólo necesitas saber qué , cuándo y dónde hacer y que la naturaleza haga su parte. Y claro necesitamos unos ciclos estacionales bien estudiados y relativamente constantes eso se dio a partir de los 250 pmm de CO2 (los chamanes ya se encargaron de esos primeros estudios por simple observación y decían cuando había que sembrar, o cuando recolectar ...), por supuesto la tundra pasó a latitudes mayores no hay duda de eso.
Punto 7/ Me encanta la ciencia ficción, por ejemplo cómo en los 80 con unos ordenadores que tenían una capacidad de cálculo menores que la de un teléfono moderno (esto exagerando un poco) han hecho unos modelos para el cálculo del cambio climático diciendo que va aumentar la temperatura 8º hasta final del siglo 21, y la gente se lo cree (aunque realmente la temperatura ha subido un poco por causas totalmente naturales) y encima reciben cantidades ingentes de dinero para seguir desarrollando ese modelo erróneo, éso si es ciencia ficción.
Antes de 1800 la Tierra tenía unos 1.000.000.000 de habitantes y unos +- 250 ppm de CO2, a pesar de ésto ligeros cambios en la temperatura hicieron que se produjeran terribles hambrunas, ejemplo en Irlanda 2.000.000 de muertos (1841-1851) aquí juntamos un hongo invasor y la climatología y pasa lo que pasa, en la India 40.000.000 de muertos debido en éste caso a de problemas climatológicos con cambios en el régimen de lluvias ....
Ahora somos 7.000.000.000 de habitantes, la mayoría viven en países del 3º mundo o emergentes, claro ni tu ni yo moriríamos, pero 4.900.000.000 se quedarían sin alimentos ya que la Tierra no tendría la capacidad de generarlos (si te das cuenta aún habría 1.100.000.000 más personas que antes de la era industrial ya que quedaríamos 2.100.000.000 ), y los prepotentes del 1º mundo no podríamos ir con nuestras reservas, que no tendríamos, para lanzarlas desde el avión de la ONU a las zonas devastadas.
En el fondo sólo hay que generar alimentos para 7.000.000.000 de personas.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/03/image20.png)
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/03/image_thumb21.png?w=564&h=577)
Publicado por: HCosmos en Sábado 01 Abril 2017 17:51:53 pm
Una concentración de 250ppm de CO2 puede significar que el planeta está inmerso en un nuevo máximo glacial, por lo que quizás son algunos de los países del primer mundo esas "zonas devastadas" que mencionas.
Publicado por: tito01 en Jueves 06 Abril 2017 17:15:58 pm
Publicado por: Txarran en Jueves 06 Abril 2017 18:47:48 pm
Una pregunta para todos. Las plantas pueden influir en el cambio del clima a nivel global. Ya que se están plantando más árboles que nunca en la ciudades. GraciasPuede influir por un lado en la capacidad de absorción de CO2, pero creo que lo que se planta en las ciudades, no contrarresta ni de lejos, lo que se tala en Amazonas, África y en otras zonas, para crear extensiones de cultivo y demás. Lo que si puede tener influencia, es el albedo, esto es, el color de las hojas y la cantidad de irradiación que estos absorben. No es lo mismo tener un terreno de 1000km x 1000km, con toda la superficie llena de pinos, con un color verde muy oscuro y con un albedo bajo, que tenerlo con hayas o con otra especie de hojas claras que tengan un albedo medio. Creo que el impacto térmico tiene que ser muy diferente en ambos casos. No hay mas que meterse cuando casca el sol en un pinar o en un hayedo para ver la diferencia.
Publicado por: Akenatón en Domingo 19 Agosto 2018 18:19:47 pm
Reabro el hilo por una causa más que justificada, -o eso espero al menos-, pues he hecho una página web para ver si así consigo hacer entender mejor el mensaje inicial.
La problemática del cambio climático nos abre la puerta a horizontes impensables hasta hace poco... por lo tanto no podemos seguir estancados en la visión reduccionista de calentamiento antropogénico sí, calentamiento antropogénico no.
Y aunque no se pueda hablar de ciencia, se basa en datos científicos y en la lógica más elemental:
www.nuevabiosfera.com