Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Ribera-Met en Viernes 14 Septiembre 2007 09:33:07 am
-
Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2
Hartmut Michel, alemán, 59 años, recibió el premio Nobel de Química en 1988 -conjuntamente con Johann Deisenhofer y Robert Huber- por determinar, por cristalografía de rayos X y en una bacteria, el funcionamiento en detalle de la fotosíntesis -la reacción más importante del mundo, según el jurado-. La fotosíntesis utiliza luz solar como fuente de energía para obtener sustancias orgánicas. Michel sigue en el Instituto Max Planck, estudiando la función de enzimas que tienen un papel en la respiración y el metabolismo. En la reunión de premios Nobel celebrada este verano en Lindau (Alemania), Michel no habló de su trabajo sino de una de sus aficiones: los biocombustibles. Según mostró en Lindau, los combustibles de origen vegetal no son una buena opción para combatir el cambio climático: no ahorran emisiones de CO2 y promueven la deforestación de la Amazonia. "No soy el único que dice esto, basta hacer los cálculos para verlo. Sólo que los políticos no quieren escuchar esta idea", dice Michel.
Pregunta. Según una directiva de la Unión Europea, el 5,75% de todo el transporte basado en energías fósiles deberá ser sustituido por biocombustibles antes del 2010. ¿Es una estrategia equivocada?
Respuesta. Recomendaría abolir esa directiva: con los biocombustibles no se ahorra emisiones de dióxido de carbono. Es evidente que tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono si queremos frenar o reducir el calentamiento global, tenemos que cambiar de energías fósiles a energías renovables. Pero la producción y el uso del biogás o el biocombustible no son neutrales en cuanto a la producción de CO2, porque al menos el 50% de toda la energía contenida en el biogás o en el biocombustible procede de fuentes fósiles.
P. ¿Puede explicarlo un poco mejor?
R. Para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante, de transporte... Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol 100%. Para eso hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más CO2 de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche.
P. ¿No es algo que se pueda mejorar con nuevas técnicas de cultivo, con más investigación en general?
R. El problema de partida es que la eficiencia global de la fotosíntesis es muy baja. Menos del uno por ciento de la energía solar se almacena en forma de biomasa, y no hay muchas posibilidades de mejorar eso. El biocombustible que se puede producir por unidad de superficie y año contiene menos del 0,4% de la energía solar que ha recibido esa superficie en el mismo tiempo.
P. O sea que habría que cultivar superficies enormes para obtener suficiente biocombustible...
R. Incluso si no contamos la energía que hay que invertir en producir los biocombustibles, hay que tener en cuenta que cubrir la demanda de electricidad de Alemania con biocombustibles exigiría dedicar toda la superficie del país a cultivos energéticos. En comparación, las células fotovoltaicas son entre 50 y 100 veces más eficientes en lo que respecta a convertir la energía solar en eléctrica, y necesitan de mucho menos suelo. Los cultivos energéticos son una manera muy poco eficiente de usar el suelo.
P. Ha hablado también del riesgo de deforestación asociado al uso de biocombustibles.
R. Sí, los biocombustibles están fomentando la pérdida de selva tropical en Indonesia, Malaisia, algunas zonas de África y en Brasil. En Brasil es la soja: cada vez se cultiva más y más soja en la selva. Y quemar selva para producir soja libera una cantidad enorme de dióxido de carbono a la atmósfera.
P. En su conferencia ha dicho incluso que es más eficiente, y ahorra más emisiones, usar directamente los cultivos para calentarse.
R. Sí, puestos a cultivar, el mayor ahorro lo obtendríamos usando la madera para calefacción, en vez de petróleo o gas natural. El petróleo se dejaría sólo para los coches. De esa manera triplicas o cuadruplicas la eficiencia, no pagas el impuesto de convertir la biomasa en biocombustible.
P. Pero también ha dicho que producir biocombustibles es más barato energéticamente en algunos países que en otros. ¿Son los biocombustibles rentables al menos en algunos países?
R. Si el biocombustible se produce a partir de la caña de azúcar en los países en que este cultivo crece como si fuera hierba, sin fertilizante, como Brasil, sí puede ser un proceso rentable. En Brasil se exprime la caña y los restos de la planta se usan para destilar el alcohol. Pero en Europa, con trigo o remolacha, no es rentable. Aquí no se da la caña de azúcar.
P. Y ¿si se usan métodos biotecnológicos, enzimas, que digieran toda la planta -incluida la lignina- para aumentar la eficiencia de la producción de biocombustible?
R. No se gana mucho. La eficiencia de la conversión de biomasa en biocombustible oscila entre el 0,15% y el 0,3%. Y las células fotovoltaicas tienen ya una eficiencia de entre el 15% y el 20%. Y también son interesantes las otras formas de aprovechar la energía solar, como la energía solar térmica.
P. Así que en su opinión hay que fomentar la energía solar
R. La mejor manera de resolver nuestro problema es con energía solar, lo malo es que las células fotovoltaicas son aún muy caras. Podríamos tener una granja solar en el Sáhara, por ejemplo, y convertir la energía que se obtuviera en alguna otra forma de energía que se pueda transportar, como el hidrógeno. Eso, hasta que se desarrollen cables superconductores a temperatura ambiente.
P. Si está tan claro que los biocombustibles no son una opción, ¿por qué todo el mundo apuesta por ellos?
R. Es que son una idea muy atractiva, el término bio vende mucho... Pero no soy el único que critica los biocombustibles. Basta hacer los cálculos.
Fuente. (http://www.elpais.com/articulo/futuro/biocombustibles/ahorran/emisiones/CO2/elpepusocfut/20070912elpepifut_4/Tes)
Esto ya lo sabíamos no ¿? ;D :cold:
-
Ya está bien con los putos BIOcombustibles de los cojones, espero que solo dure 4 dias esta moda anormal.
-
Ya está bien con los putos BIOcombustibles de los cojones, espero que solo dure 4 dias esta moda anormal.
Estoy de acuerdo contigo. Y eso me asusta, nen. :cold:
Yo no se como tienen tan poca verguenza de llamarlos bioconbustibles, no tienen nada de biologicos, contaminan, en su proceso de obtención tambien se contamina, se estan cepillando un monton de zonas ecologicamente muy sensibles e importantes para plantar mierdas de estas, osea una puta ruina.
Pero es que le pones lo de bio y ya toda la borregada a creerselo. ::)
-
Bueno al menos ha salido en un periódico nacional, pero en la tirada de papel no se si lo habrán hecho.
Cada día, en mas gasolineras colocan las pegatinas de BIO , enormes, grandes, aparatosas y de un color para que lo vuelvas a leer de nuevo.
Es como intentar convencer a la ciudadanía de que los bios son la alternativa al petróleo cuando resulta ser que es un mero sustituto.
-
Es como intentar convencer a la ciudadanía de que los bios son la alternativa al petróleo cuando resulta ser que es un mero sustituto.
Exacto.
Pero es que a los gobiernos occidentales (sean del color que sean) se la trae al pairo el CO2 y el cambio climático. A ellos sólo les interesa que les salgan los números y los números no salen con el gasto creciente en petroleo y gas, dinero que va directamente a paises incómodos o claramente enemigos (Venezuela, Irán, Arabia, Argelia.... son algunos de los mayores productores de petroleo y/o gas) y eso está creando un cambio en el orden mundial establecido en la segunda mitad del siglo XX.
En Europa eso supone perder la hegemonía, por tanto, la estrategia es clara y como si que tenemos muchos campos de cultivo de cereales, pués lo aprovechamos.
La subida de los precios para el consumidor final es considerado como un daño colateral, al fin y al cabo ese biocombustible está destinado a un consumidor rico que también puede pagar el pan más caro.
Por ello se están produciendo desastres naturales que no tienen mucho eco en las noticias como son los incendios en América del sur para eliminar bosques y crear plantaciones de soja (la imagen de abajo es del domingo pasado y aquí teneis el topic donde salía (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,75244.0.html)).
Cada vez está más claro que la supuesta preocupación de los gobiernos por el medio ambiente tiene un objetivo claro: el recorte en el gasto de la energia de importación. Nada más.
(http://img411.imageshack.us/img411/6677/fasbolivia2007252aqua1ktd0.jpg)
-
Bueno al menos ha salido en un periódico nacional, pero en la tirada de papel no se si lo habrán hecho.
Salió el miércoles y debo decir que la entrevista no tiene desperdicio. Suscribo todo lo que opina este científico acerca de las supuestas bondades y beneficios de los biocombustibles.
No existen soluciones mágicas, todo pasa por un cambio radical de planteamientos en la sociedad moderna, empezando por un consumo mucho más racional de las cosas. Si seguimos como hasta ahora, estamos condenados a viciar aún más la atmósfera de gases y de partículas que tendrán una incidencia cada vez mayor en el clima de la Tierra.
-
Ahorro, ahorro y ahorro (y bajada de sueldos, claro). Es la única forma de gastar menos energía. Cada vez cuesta más la eficiencia energética, en algunos casos se está llegando al límite (motores de combustión, veo más factible continuar por la senda de las turbinas de gas) y no sirve de nada sin un cambio cambio total de planteamientos.
Los biocombustibles me dan actualmente de comer, pero cada vez estoy más convencido de que son una auténtica falacia, tal y como se están concibiendo.
Saludos.
-
Ahorro, ahorro y ahorro
Bueno por mucho que se ahorre tampoco se va a conseguir nada, cada vez estamos mas humanos en el planeta con una demanda individual superior.
Lease.
(http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/desarrollo_ecologico_sostenible.pdf)
-
Con entrevistas como la que figura aquí me desmontáis un corpus de creencias. Siempre me ha dado la sensación de que los técnicos despreciaban (despreciabamos) la energía solar en favor de biomasa o biocombustibles. Y hay datos y estudios a montones que a esto apuntan. Pero ahora aparece esta entrevista... uno ya no sabe qué pensar.
Tengo cada vez más la molestísima sensación de que cada uno tira hacia su lado (sus intereses, sus acciones, sus fundaciones científicas, sus grupos ideológico-dogmáticos...) y que la verdad en asuntos como la crisis energética o el cambio climático no le importa a nadie: todo el mundo lo que quiere es llevar razón y a la "verdad" que se la pique un pato.
Estoy muy cansado de todo esto y lo único que es una verdad absoluta, ¡¡ y de la que nadie se preocupa !!, es que existe un gravísimo problema de superpoblación, que lleva inevitablemente a la sobreexplotación de recursos, especialmente energéticos: ese es el único problema.
De todas formas igual es mejor que nos extingamos, porque mira que somos gilipollas. >:( En fin...
-
Siempre me ha dado la sensación de que los técnicos despreciaban (despreciabamos) la energía solar en favor de biomasa o biocombustibles.
Pues yo hasta donde he llegado no, de hecho siempre hemos llevado a la ultima los términos del IDAE, es decir térmica y solar. Que yo sepa y de momento nada de bios.. es cierto que ahora se ven obligados de Europa a cumplir la normativa y por esto la han acatado pero dudo que su dirección fuera esa.
-
Todo esto genera una suerte de impotencia y pataleo entre el personal, que te lleva a querer mandar a tomar vientos (huracanados, a ser posible) a gobiernos, empresas multinacionales, poderosos de todas clases..... >:(
Además de lo expuesto sobre negar la importación de combustibles al precio que sea para evitar la dependencia de "ésos", veo que pesa mucho la industria del automóvil y sus colgajos, que con tantos problemas de subidas del crudo y reservas sólo a quince años, no pinta bien.
Y qué va a ser de las empresitas que nos ofrecen comprar coches cada vez más "más"si por donde quiera que se mire no se encuentra solución sostenible a las fuentes de energía y se sigue contaminando y/o deforestando a diestro y siniestro? Se van a dejar morir por falta de ¿posibles? o nos van a vender una trola del tamaño que les dé la gana para que traguemos y sigamos con este modo de vida absurdo y enloquecido?Porque lo del pato es cierto, como si fuera un buitre el que se la picara, total.... :crazy:
Nada, habrá que ir pensando en tener un borrico, mula, trineo, caverna o cueva. Que la historia es cíclica.... ;D
-
Sin embargo...para un país como España, producir biocombustibles es una necesidad.
No olvideis que nosotros no tenemos petroleo. Y que la subida del precio del cereal, pese a que encarece la cesta de la compra, pues ayuda a fijar población en las zonas de secano...que pueden ver mejorar una situación realmente mala.
Si el resultado es emitir EL MISMO CO2, pero se mejora en otros aspectos, como la dependencia energética, no se debe, en absoluto, menospreciar esta alternativa.
Saludos.
-
Sin embargo...para un país como España, producir biocombustibles es una necesidad.
No olvideis que nosotros no tenemos petroleo. Y que la subida del precio del cereal, pese a que encarece la cesta de la compra, pues ayuda a fijar población en las zonas de secano...que pueden ver mejorar una situación realmente mala.
Si el resultado es emitir EL MISMO CO2, pero se mejora en otros aspectos, como la dependencia energética, no se debe, en absoluto, menospreciar esta alternativa.
Saludos.
En el fondo del asunto estoy de acuerdo contigo, pero no me gusta que me vendan la moto.
Me gustaría que el biocombustible pudiera sustituir al petroleo y que ese dinero que no se gastara revertiera en mejoras a la población, pero eso es una utopía (lo uno y lo otro). ;) ;) ;)
-
Si el resultado es emitir EL MISMO CO2, pero se mejora en otros aspectos, como la dependencia energética, no se debe, en absoluto, menospreciar esta alternativa.
Pero está la corriente general del cambio climático, y la sustitución de la gasolina por etanoles es BIO por CO2 (contaminante, nos matará a todos).
Así se emite el mismo CO2 pero uno es dañino y el otro no :risa:
Vamos lavada de imagen.
-
Esto efectivamente ya lo hablamos en el tópic "¿Estamos cambiando el clima"? (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,60876.msg1424231.html#msg1424231) hace unos meses... Allí pregunté yo si los biocombustibles resulta que emitían menos CO2 a la atmósfera, algo que dudaba que ocurriera. La respuesta que se me dio era que no es que se emita menos, sino que las plantaciones para la producción de biocombustibles también absorven CO2, por lo que la cantidad de gas que queda finalmente en la atmósfera era inferior que con los combustibles clásicos.
Claro que hay que descontar la superficie de selva o bosque arrasada para estos cultivos, y el probablemente mayor consumo por tener estos combustibles menor precio... igual es peor el remedio que la enfermedad.
Mi opinión personal es que no creo que se ahorren en conjunto emisiones de CO2 a la atmósfera en gran medida, pues los biocombustibles generan ese gas en su combustión. El problema está en la cantidad de consumo de combustibles. Es más un problema cuantitativo que cualitativo, pienso yo.
Saludos.
-
Mirad lo que se puede leer en el blog del climatólogo Antón Uriarte:
AQUÍ (http://antonuriarte.blogspot.com/2007/03/con-el-etanol-tambin-se-miente.html)
-
Está clarísimo que el auge de los biocombustibles se debe a una política geoestratégica, no es una respuesta a un problema medioambiental. Bush en el discurso del estado de la nación de los EEUU, dijo textualmente que quería fomentar el etanol con objeto de reducir su dependencia energética, ni se molestó en mostrar la "fachada" medioambiental.
El razonamiento de que los biocombustibles tienen un balance de CO2 igual a 0 es real, (los estudios tienen en cuenta los costes en CO2 de la siembra y la transformación de los cultivos), pero si se suma lo que se ha comentado antes de los incendios y pérdida de masa forestal para tener más cultivos, y el hecho que se están dejando de cultivar alimentos para sembrar energía, la cosas empiezan a verse de otro modo.
Otro tema que no se ha comentado es que la tecnología del biodiesel es más o menos eficiente, pero la tecnología del etanol, (que ahora es lo que está en auge y ha provocado la subida de precios en México, por ejemplo), es poco eficiente y no está probado que tenga el balance de CO2 = 0
Para reducir el CO2 no hay milagros, solamente mejorar la tecnología y evitar como sea el derroche
-
Leído el blog de Antón Uriarte! :o Parece mentira que nos la tengan que meter doblada siempre los mismos. Y que por lo menos a mí, me cueste tanto enterarme :sorpreson:
A todo esto, qué dirá Gore del famoso etanol? a lo mejor, que es bueno, por ser made in USA. Todo sea por la patria, vamos.
-
Lo que no comparto del artículo es que dice que el petroleo entra en el sistema de elaboración/transformación del etanol, con eso no estoy de acuerdo, los tractores y otra maquinaria también pueden funcionar con biodiesel o etanol,
con el etanol quizás el problema es si es mejor usarlo como combustible o venderlo como licor, que tiene mayor rentabilidad :P
Lo que está claro es que con la tendencia actual no es un ahorro de emisiones por la sencilla razón que las otras "alternativas": porque no son alternativas, se suman a las que ya usamos, o sea que no sustituyen a ninguna otra, por lo que que poco ahorro pueden hacer entonces,....
-
Lo que pasa que los biocombustibles son entre un 5 y un 10% del llamado biodiesel,..lo demás es diesel de toa la vida,..a ver si ahora nos vamos a creer que los coches funcionan con jugo de maíz.....
Aparte de que el rendimiento es pobrísimo,....no llega al 1% por ha usada en el cultivo.
Joder y encima lo venden como una cosa rentable
-
Por no hablar de la tasa de retorno energético. Para cultivar los biocombustibles es necesario consumir energía (maquinaria agricola, producción de fertilizantes, roturación del terreno...), y se puede llegar a la paradoja de que la energía consumida en la producción de biocombustibles sea mayor de la que estos aporten...
Podría ser económicamente viable (gracias a las subvenciones), pero desde el punto de vista del balance energético lo dudo mucho.
-
Hola,
Aunque me desvíe un poco del tema, he oido por ahí que sólo el 1% de los cultivos actuales de cereales en España es actualmente dedicado a la obtención de biocombustibles (que el petróleo también lo es, o al menos paleobiocombustible).
¿Habéis leído algo sobre esa cifra y si es cierto? Entonces, ¿porqué ha subido el pan un 25% si prácticamente todos los cultivos siguen teniendo el mismo destino? ¿Porqué le echan la culpa del encarecimiento de los alimentos básicos al auge de estos cultivos?
Saludos.
-
Yo creo que todo forma parte de la misma historia.
Se están lanzando mensajes de tranquilidad ante la terrible situación que según muchos expertos ya tenemos encima, el comienzo del declive de la producción mundial de petróleo, (el pico de Hubbert), que este señor predijo para la primera década de este siglo, después de predecir con notable exactitud el pico de producción de EEUU en 1970.
No hay que ser ningún genio para darse cuenta de lo que ocurrirá cuando los mercados internacionales se den cuenta de éste hecho, cuando los defensores del crecimiento infinito vean que ya no habrá energía para alimentar el mal llamado "desarrollo".
Por eso salen cada día noticias dando a entender que existen alternativas viables, cuando en realidad salvo que se logre la fusión nuclear (bastante improbable) no hay posibilidad de evitar la debacle sin un cambio muy profundo del sistema, que me aventuro a afirmar que no se va a dar.
Salvo los cultivos de palma aceitera y otros tropicales, las tasas de rendimiento energético (el precio real, físico) son lamentables. No recuerdo con exactitud el dato, pero para sustituir el 10% del consumo de combustibles en el transporte en EEUU, sería necesario destinar algo así como el 40% de todas las tierras agrícolas de este pais. En el caso de Europa era más del 70%. La TRE del maiz que se utiliza para el bioetanol creo recordar que era 1,2. Es decir, el cultivo apenas si te produce energía en términos reales. Sin embargo, dadas las subvenciones y el mayor coste de estos productos, sí que son económicamente rentables.
A pesar de que creo que la teoría del calentamiento global antropogénico es la más acertada, me parece evidente que el énfasis y los mensajes de los medios de comunicación poniendo éste tema como el mayor problema de la humanidad son otra forma de ocultarnos y desviar la atención de la crisis energética global que poco a poco vamos a ir viendo entrar en nuestra vidas.
Un saludo
-
Hola,
Aunque me desvíe un poco del tema, he oido por ahí que sólo el 1% de los cultivos actuales de cereales en España es actualmente dedicado a la obtención de biocombustibles (que el petróleo también lo es, o al menos paleobiocombustible).
¿Habéis leído algo sobre esa cifra y si es cierto? Entonces, ¿porqué ha subido el pan un 25% si prácticamente todos los cultivos siguen teniendo el mismo destino? ¿Porqué le echan la culpa del encarecimiento de los alimentos básicos al auge de estos cultivos?
Saludos.
Por lo que he leido se están dando varias circunstancias. En primer lugar la producción mundial de cereales ha decrecido en los últimos años. Las razones que se ponen las puedes imaginar (cambio climático, CO2), aunque no dudo que ésto será otra mentira más. Es un tema de lo más interesante, dado que parece que en muchos lugares la mayor tecnología agrícola está siendo incapaz de aumentar la producción, y si la aumentan es a cambio de consumos energéticos exagerados por el empleo masivo de fertilizantes y pestcidas.
A esto lógicamente hay que unir que efectivamente muchas áreas agrícolas se han destinado a la producción de agrocombustibles, pero como bien indicas en porcentajes todavía pequeños.
La demanda mundial de cereales ha crecido bastante, especialmete de trigo, dado que los paises asiáticos en expansión (China, India) están pasándose masivamente al sistema de vida occidental (chinos comiendo hamburguesas).
Y hay otra razón que seguramente es la más real. Tras la crisis crediticia internacional que estamos viviendo, hay flujos de capital buscando "yacimientos " de inversión. El ladrillo está de capa caida, la bolsa es un suicidio, ni los bancos son fiables, (entre ellos ya no se fían de prestarse dinero, temiendo que estén salpicados por la hipotecas subprime, lo qiue está obligando a las famosas inyecciones de "liquidez").
La consecuencia de todo ésto es que hay gestores de fondos de inversión que han visto en los alimentos básicos su ElDorado, y están provocando retenciones intencionadas en las redes de distribución para hacer crecer los precios del cereal.
Perdonad que no ponga enlaces, otro día los pondré.
Un saludo
-
Lo que pasa que los biocombustibles son entre un 5 y un 10% del llamado biodiesel,..lo demás es diesel de toa la vida,..a ver si ahora nos vamos a creer que los coches funcionan con jugo de maíz.....
Aparte de que el rendimiento es pobrísimo,....no llega al 1% por ha usada en el cultivo.
Joder y encima lo venden como una cosa rentable
Los motores diesel pueden funcionar con aceite vegetal sin mas ... solo hay que refinarlo un poco. Hay muchos camioneros circulando con aceite de girasol, o con aceites de cocina pasados por un filtro. En Italia tuvieron que prohibir su uso porque se usaba aceite de colza a pelo y el gobierno no cobraba el impuesto. Esa fue una prueba clara de cuales son las prioridades ... medio ambiente o impuestos.
Otra cuestion como se ha dicho es el rendimiento energetico y el balance de CO2. En muchos casos es mas que dudoso y si se destruye selva ya es para desesperarse. En casos concretos si son rentables, pero solo en condiciones muy concretas y en un volumen ridiculo.
Algo que siempre me ha hecho gracia es cuando se dice (propaganda) que estos cultivos no influiran con los precios de los alimentos porque se utilizaran tierras marginales ... Todo el que sepa algo de cultivar cosas sabe que en tierras marginales, se obtienen rendimientos marginales. Una cosa es cultivar caña de azucar en un gran suelo tropical y otra cultivar maiz en los monegros.
Mi opinion personal es que son positivos cuando se usan desperdicios (aceites de cocina) o para casos concretos y locales (un granjero cultivando su propio biodiesel para uso propio). A nivel general, son mas un tema politico y de subencion (p.e. lobby del maiz en EEUU) que una solucion real a nada. Si el rendimiento no es muy claro, el beneficio real es nulo o perjudicial, y encima los daños colaterales son demasiado altos. Ademas, incluso si plantasemos todo lo que tenemos de biocombustibles, el petroleo que sustituirian seria realmente ridiculo. Ahora estamos perdiendo las selvas solo para tener tranquila nuestras conciencias, y ese es un precio que no nos podemos permitir. Otro problema es que nos hacen perder un tiempo precioso haciendonos creer que son una solucion cuando no es asi.
La unica solucion es consumir bastante menos, o cambiando el sistema ... o siendo bastantes menos. Lo segundo no lo haremos voluntariamente, asi que voto por lo primero.
-
Lo que pasa que los biocombustibles son entre un 5 y un 10% del llamado biodiesel,..lo demás es diesel de toa la vida,..a ver si ahora nos vamos a creer que los coches funcionan con jugo de maíz.....
Aparte de que el rendimiento es pobrísimo,....no llega al 1% por ha usada en el cultivo.
Joder y encima lo venden como una cosa rentable
Los motores diesel pueden funcionar con aceite vegetal sin mas ... solo hay que refinarlo un poco. Hay muchos camioneros circulando con aceite de girasol, o con aceites de cocina pasados por un filtro. En Italia tuvieron que prohibir su uso porque se usaba aceite de colza a pelo y el gobierno no cobraba el impuesto. Esa fue una prueba clara de cuales son las prioridades ... medio ambiente o impuestos.
Otra cuestion como se ha dicho es el rendimiento energetico y el balance de CO2. En muchos casos es mas que dudoso y si se destruye selva ya es para desesperarse. En casos concretos si son rentables, pero solo en condiciones muy concretas y en un volumen ridiculo.
Algo que siempre me ha hecho gracia es cuando se dice (propaganda) que estos cultivos no influiran con los precios de los alimentos porque se utilizaran tierras marginales ... Todo el que sepa algo de cultivar cosas sabe que en tierras marginales, se obtienen rendimientos marginales. Una cosa es cultivar caña de azucar en un gran suelo tropical y otra cultivar maiz en los monegros.
Mi opinion personal es que son positivos cuando se usan desperdicios (aceites de cocina) o para casos concretos y locales (un granjero cultivando su propio biodiesel para uso propio). A nivel general, son mas un tema politico y de subencion (p.e. lobby del maiz en EEUU) que una solucion real a nada. Si el rendimiento no es muy claro, el beneficio real es nulo o perjudicial, y encima los daños colaterales son demasiado altos. Ademas, incluso si plantasemos todo lo que tenemos de biocombustibles, el petroleo que sustituirian seria realmente ridiculo. Ahora estamos perdiendo las selvas solo para tener tranquila nuestras conciencias, y ese es un precio que no nos podemos permitir. Otro problema es que nos hacen perder un tiempo precioso haciendonos creer que son una solucion cuando no es asi.
La unica solucion es consumir bastante menos, o cambiando el sistema ... o siendo bastantes menos. Lo segundo no lo haremos voluntariamente, asi que voto por lo primero.
No estoy de acuerdo. Se enriquecen todos los biocombustibles y en realidad son menos del 15% de la mezcla final, lo digo pq el resultante es un combustible de baja calidad y hay que subirlo en poder calorífico.
-
Hola,
Aunque me desvíe un poco del tema, he oido por ahí que sólo el 1% de los cultivos actuales de cereales en España es actualmente dedicado a la obtención de biocombustibles (que el petróleo también lo es, o al menos paleobiocombustible).
¿Habéis leído algo sobre esa cifra y si es cierto? Entonces, ¿porqué ha subido el pan un 25% si prácticamente todos los cultivos siguen teniendo el mismo destino? ¿Porqué le echan la culpa del encarecimiento de los alimentos básicos al auge de estos cultivos?
Saludos.
Por lo que he leido se están dando varias circunstancias. En primer lugar la producción mundial de cereales ha decrecido en los últimos años. Las razones que se ponen las puedes imaginar (cambio climático, CO2), aunque no dudo que ésto será otra mentira más. Es un tema de lo más interesante, dado que parece que en muchos lugares la mayor tecnología agrícola está siendo incapaz de aumentar la producción, y si la aumentan es a cambio de consumos energéticos exagerados por el empleo masivo de fertilizantes y pestcidas.
A esto lógicamente hay que unir que efectivamente muchas áreas agrícolas se han destinado a la producción de agrocombustibles, pero como bien indicas en porcentajes todavía pequeños.
La demanda mundial de cereales ha crecido bastante, especialmete de trigo, dado que los paises asiáticos en expansión (China, India) están pasándose masivamente al sistema de vida occidental (chinos comiendo hamburguesas).
Y hay otra razón que seguramente es la más real. Tras la crisis crediticia internacional que estamos viviendo, hay flujos de capital buscando "yacimientos " de inversión. El ladrillo está de capa caida, la bolsa es un suicidio, ni los bancos son fiables, (entre ellos ya no se fían de prestarse dinero, temiendo que estén salpicados por la hipotecas subprime, lo qiue está obligando a las famosas inyecciones de "liquidez").
La consecuencia de todo ésto es que hay gestores de fondos de inversión que han visto en los alimentos básicos su ElDorado, y están provocando retenciones intencionadas en las redes de distribución para hacer crecer los precios del cereal.
Perdonad que no ponga enlaces, otro día los pondré.
Un saludo
Precisamente este año la cosecha mundial de cereales ha sido de RECORD.
En todo lo demás 100% de acuerdo,....futuro negro nos espera....hay que cambiar el sistema energético para adaptarse a la fuentes renovables. Es el único camino, aparte de esperar mejoras tecnológicas. Otra fuente de energia viable, seria el uso de Hidrógeno como combustible, pero hay que pulir su obtención,..o usar fuentes renovables que proporcionen suficiente energia para conseguir la electrólisi del agua,....creo que en ello hay varios grupos trabajando (candienses y franceses....no me extraña con la ingente cantidad de agua que tienen).
Saludos
-
Lo que pasa que los biocombustibles son entre un 5 y un 10% del llamado biodiesel,..lo demás es diesel de toa la vida,..a ver si ahora nos vamos a creer que los coches funcionan con jugo de maíz.....
Aparte de que el rendimiento es pobrísimo,....no llega al 1% por ha usada en el cultivo.
Joder y encima lo venden como una cosa rentable
Los motores diesel pueden funcionar con aceite vegetal sin mas ... solo hay que refinarlo un poco. Hay muchos camioneros circulando con aceite de girasol, o con aceites de cocina pasados por un filtro. En Italia tuvieron que prohibir su uso porque se usaba aceite de colza a pelo y el gobierno no cobraba el impuesto. Esa fue una prueba clara de cuales son las prioridades ... medio ambiente o impuestos.
...
No estoy de acuerdo. Se enriquecen todos los biocombustibles y en realidad son menos del 15% de la mezcla final, lo digo pq el resultante es un combustible de baja calidad y hay que subirlo en poder calorífico.
Suelen usarse como un complemento mas en baja proporcion, pero no siempre es asi. Hay ocasiones en las que son la mayor parte del combustible ... o todo. Otra cosa es que el rendimiento energetico sea menor y el coche chute menos (y consuma mas litros) o que si hace frio no lo puedas mover, o que incluso se tenga que realizar alguna pequeña modificacion al motor para poderlo usar en grandes concentraciones.
-
Precisamente este año la cosecha mundial de cereales ha sido de RECORD.
En todo lo demás 100% de acuerdo,....futuro negro nos espera....hay que cambiar el sistema energético para adaptarse a la fuentes renovables. Es el único camino, aparte de esperar mejoras tecnológicas. Otra fuente de energia viable, seria el uso de Hidrógeno como combustible, pero hay que pulir su obtención,..o usar fuentes renovables que proporcionen suficiente energia para conseguir la electrólisi del agua,....creo que en ello hay varios grupos trabajando (candienses y franceses....no me extraña con la ingente cantidad de agua que tienen).
Saludos
Pues no según la FAO que da una reducción del 0,9% en la producción mundial en el último año (http://www.fao.org/docrep/009/j8104f/j8104f03.htm).
En cuanto a los stocks están en franco declive:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://g.imageshack.us/g.php?h=504&i=dibujoas2.gif)
En cuanto al hidrógeno, es un vector energético, no una fuente, y además un vector malo, pues se pierde un 80% de la energía que se emplea en su producción.
Saludos
-
No hay que irse a los franceses o a los canadienses para el tema del hidrógeno.
Las compañias españolas con secciones de energías renovables como Acciona, están trabajando duro en el tema del hidrógeno.
Saludetes.
-
Precisamente este año la cosecha mundial de cereales ha sido de RECORD.
En todo lo demás 100% de acuerdo,....futuro negro nos espera....hay que cambiar el sistema energético para adaptarse a la fuentes renovables. Es el único camino, aparte de esperar mejoras tecnológicas. Otra fuente de energia viable, seria el uso de Hidrógeno como combustible, pero hay que pulir su obtención,..o usar fuentes renovables que proporcionen suficiente energia para conseguir la electrólisi del agua,....creo que en ello hay varios grupos trabajando (candienses y franceses....no me extraña con la ingente cantidad de agua que tienen).
Saludos
Pues no según la FAO que da una reducción del 0,9% en la producción mundial en el último año (http://www.fao.org/docrep/009/j8104f/j8104f03.htm).
En cuanto a los stocks están en franco declive:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://g.imageshack.us/g.php?h=504&i=dibujoas2.gif)
En cuanto al hidrógeno, es un vector energético, no una fuente, y además un vector malo, pues se pierde un 80% de la energía que se emplea en su producción.
Saludos
Bueno, pues a lo mejor estoy equivocado, pero hace unas semanas salió en las noticias de la televisión....
-
La cosecha ha sido récord en españa, los grandes graneros mundiales como Ucrania y Australia han tenido malas cosechas. A nivel mundial ha sido una cosecha mediocre. En cuanto a los stocks, no deja de ser curioso, yo conozco a más de un y dos agricultores que se lo tienen bien guardados en el almacén esperando a que suban todavía más los precios... ;D
-
Con el hidrógeno no hay nada que hacer, no es una fuente de energía.
El hidrógeno es una forma de almacenar energía y de transportarla, bastante ineficaz de momento. Pero nunca se podrá sacar energía del hidrógeno porque en realidad hay que hacerlo gastando bastante energía.
-
Bueno nose si me enterado bien, pero leyendo he llegado a la conclusión de que nos estan intentando, vender gato por liebre. Es decir nos dicen que con los biocombustibles sustituieros una fuente de energía altamente contaminante (petróleo) por otra que contaminará menos pero en realidad contaminan lo mismo y encima, el biocombustible tiene unos efectos secundarios que no tiene el petróleo (ya sea encarecimiento de productos como el pan que necesitan el cereal para su producción).
Mi conclusión es que mientras alla petróleo debemos aprovechar esta fuente, pero mientras la usamos debemos seguir buscando, fuentes de energía que sustituyan a este con verdadera eficazia y sean más eficientes y menos contaminantes. Creo que la energía nuclear va a ir ganando muchos enteros en proximos años, aunque no me convezca mucho.
-
Bueno nose si me enterado bien, pero leyendo he llegado a la conclusión de que nos estan intentando, vender gato por liebre. Es decir nos dicen que con los biocombustibles sustituieros una fuente de energía altamente contaminante (petróleo) por otra que contaminará menos pero en realidad contaminan lo mismo y encima, el biocombustible tiene unos efectos secundarios que no tiene el petróleo (ya sea encarecimiento de productos como el pan que necesitan el cereal para su producción).
Mi conclusión es que mientras alla petróleo debemos aprovechar esta fuente, pero mientras la usamos debemos seguir buscando, fuentes de energía que sustituyan a este con verdadera eficazia y sean más eficientes y menos contaminantes. Creo que la energía nuclear va a ir ganando muchos enteros en proximos años, aunque no me convezca mucho.
La energía nuclear tiene un enorme problema, aparte de los residuos, y es que las reservas de uranio tampoco darían para muchos más años, a no ser que inventaran alguna técnica eficaz de filtrar el uranio disuelto en el agua del mar sin perder energía en el proceso (con las técnicas actuales se necesita más energía para conseguir el uranio de esta forma de la que luego podría producir en el reactor). El precio también se ha disparado en los últimos años y la distribución de los principales yacimientos es muy irregular.
Yo creo que nos pasaremos nuevamente al carbón, que está mejor distribuido y da un rendimiento energético bueno. El protocolo de kyoto será abandonado totalmente y cada uno irá al sálvese quien pueda. Pero no hay que hacerse ilusiones, el carbón tampoco nos dará para tanto. Cuando alguien dice que hay reservas para cientos de años probablemente se refieren al consumo actual, no al brutal aumento de la demanda de carbón que se experimentaría si fallase la principal fuente actual, el petróleo, y mucho menos si la economía mundial sigue creciendo de la forma que lo hace, que llevaría a duplicar la demanda en pocos años. Además, al carbón le está pasando como al petróleo, la extracción es cada vez más complicada a medida que el fácil de extraer se va agotando, y por tanto se necesita más y más energía para sacarlo, con lo cual el rendimiento energético disminuye.
Es una lástima que los poderes públicos no nos estén advirtiendo de los problemas que están por llegar y no estén tomando medidas para paliar los efectos del que sin duda es el principal problema al que se enfrenta la humanidad en la actualidad.
un saludo
-
Bueno nose si me enterado bien, pero leyendo he llegado a la conclusión de que nos estan intentando, vender gato por liebre. Es decir nos dicen que con los biocombustibles sustituieros una fuente de energía altamente contaminante (petróleo) por otra que contaminará menos pero en realidad contaminan lo mismo y encima, el biocombustible tiene unos efectos secundarios que no tiene el petróleo (ya sea encarecimiento de productos como el pan que necesitan el cereal para su producción).
Mi conclusión es que mientras alla petróleo debemos aprovechar esta fuente, pero mientras la usamos debemos seguir buscando, fuentes de energía que sustituyan a este con verdadera eficazia y sean más eficientes y menos contaminantes. Creo que la energía nuclear va a ir ganando muchos enteros en proximos años, aunque no me convezca mucho.
Hombre, no sé, a efectos secundarios no sé si habrá algún material en el mundo que gane al petróleo.
Simplemente el hecho de que el petróleo esté tan absolutamente desigualmente repartido ya es en sí un problema.
-
Si es cierto lo del petróleo, pero nose pense que era peor que subieran alimentos esenciales como el pan , por culpa de los biocombustibles, al coste del petróleo ya que los productos derivados de este no son indespensables para vivir, aunque si muy importantes.
-
Con el hidrógeno no hay nada que hacer, no es una fuente de energía.
El hidrógeno es una forma de almacenar energía y de transportarla, bastante ineficaz de momento. Pero nunca se podrá sacar energía del hidrógeno porque en realidad hay que hacerlo gastando bastante energía.
Estoy hablando de COMBUSTIÓN no de FUSIÓN.
-
...al coste del petróleo ya que los productos derivados de este no son indespensables para vivir, aunque si muy importantes.
Si lo piensas bien, practicamente todo se deriva del petroleo (y del gas natural) ... transporte, fertilizantes, insecticidas, maquinaria ... Sin combustibles fosiles las producciones agrarias serian bastante menores y muchos de los cultivos actuales, tal y como se producen hoy serian imposibles.