Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: ArchibaldHaddock en Jueves 20 Septiembre 2012 14:12:56 pm
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
Cuando el ártico va mal, la antártida va bien. ¿Lo mismo sucedió en 2007? Que curioso... :brothink:
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
hacer esta afirmación, me parece un poco desafortunado
a comienza la congelación y
dentro de seis meses la extensión del hielo superará otra vez los 13 millones de kilómetros cuadrados.
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
Cuando el ártico va mal, la antártida va bien. ¿Lo mismo sucedió en 2007? Que curioso... :brothink:
Eso de que la antártida va bien es para cogerlo con pinzas, debemos recordar que la Antártida es también un continente y no solo una superficie maritima
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
hacer esta afirmación, me parece un poco desafortunado
a comienza la congelación y
dentro de seis meses la extensión del hielo superará otra vez los 13 millones de kilómetros cuadrados.
Por el momento la superficie máxima no ha mostrado caídas significativas. Obviamente si el hielo multianual.
-
Siempre he leido a Anton con interes, y con gran admiración, pero este artículo deja mucho que desear, no son comparables el ártico y la antártida....
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
¿A que brindis te refieres?...
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
hacer esta afirmación, me parece un poco desafortunado
a comienza la congelación y
dentro de seis meses la extensión del hielo superará otra vez los 13 millones de kilómetros cuadrados.
Por el momento la superficie máxima no ha mostrado caídas significativas. Obviamente si el hielo multianual.
Pero no se puede afimar categóricamente que superará los 13 millones, hay que ser más cautos
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
hacer esta afirmación, me parece un poco desafortunado
a comienza la congelación y
dentro de seis meses la extensión del hielo superará otra vez los 13 millones de kilómetros cuadrados.
Por el momento la superficie máxima no ha mostrado caídas significativas. Obviamente si el hielo multianual.
Pero no se puede afimar categóricamente que superará los 13 millones, hay que ser más cautos
Si, en eso puede estar de acuerdo, auqnue no tengo un histórico de extensiones máximas, a lo mejor tiene un colchón de 400.000km2 si el máximo "normal" es de 13.400.000km2...
Lo que si es que más complicado, y también deberían ser cautos, es diciendo que en 4 años cest fini la banquisa en verano, por que ahí si que no hay evidencias de ello... vamos, que no ha pasado nunca (en unas cuantas generaciones) mientras que llegar a 13.000.000 suele ser más habitual.
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
hacer esta afirmación, me parece un poco desafortunado
a comienza la congelación y
dentro de seis meses la extensión del hielo superará otra vez los 13 millones de kilómetros cuadrados.
Por el momento la superficie máxima no ha mostrado caídas significativas. Obviamente si el hielo multianual.
Pero no se puede afimar categóricamente que superará los 13 millones, hay que ser más cautos
Si, en eso puede estar de acuerdo, auqnue no tengo un histórico de extensiones máximas, a lo mejor tiene un colchón de 400.000km2 si el máximo "normal" es de 13.400.000km2...
Lo que si es que más complicado, y también deberían ser cautos, es diciendo que en 4 años cest fini la banquisa en verano, por que ahí si que no hay evidencias de ello... vamos, que no ha pasado nunca (en unas cuantas generaciones) mientras que llegar a 13.000.000 suele ser más habitual.
Cierto y por mi parte también debería haberlo sido , es la espiral negativa que se arrastra lo que lleva al catastrofismo, pero la tendencia es francamente muy mala.
Por eso me ha extrañado que se afirme eso de que se superará, puesto que este año no ha sido como otros ,ha sido pésimo en verano y la remontada tendrá que ser muy grande.
-
¿A que brindis te refieres?...
A todos aquellos que han celebrado este mínimo porque consideran que sus predicciones catastrofistas se han cumplido y están felices por ello.
(Me consta que alguno hay por aquí)
-
¿A que brindis te refieres?...
A todos aquellos que han celebrado este mínimo porque consideran que sus predicciones catastrofistas se han cumplido y están felices por ello.
(Me consta que alguno hay por aquí)
Bueno, ese es Doom, que esta encantado con ello...
(http://4.bp.blogspot.com/-diA2s_hV5bA/TlsPCW8xOnI/AAAAAAAABkI/5dwjDo0TBVg/s1600/Calentamiento-global.jpg)
-
¿A que brindis te refieres?...
A todos aquellos que han celebrado este mínimo porque consideran que sus predicciones catastrofistas se han cumplido y están felices por ello.
(Me consta que alguno hay por aquí)
Si te refieres a mi celebración no es por eso, es porque estaba cansado de ver como se derretía hielo sin parar y me he alegrado al ver que por fin la tendencia se invertía. Precisamente no soy yo alguien que me pueda alegrar de las predicciones catastrofistas, mas que nada porque yo como persona de campo sufro con las sequías y las altas temperaturas de primera mano.
-
¿A que brindis te refieres?...
A todos aquellos que han celebrado este mínimo porque consideran que sus predicciones catastrofistas se han cumplido y están felices por ello.
(Me consta que alguno hay por aquí)
Bueno, ese es Doom, que esta encantado con ello...
(http://4.bp.blogspot.com/-diA2s_hV5bA/TlsPCW8xOnI/AAAAAAAABkI/5dwjDo0TBVg/s1600/Calentamiento-global.jpg)
Esto viene de un comentario desafortunado de ArchibaldHaddock el cual me acusaba de forma ironica de estar contento con el estado de la banquisa diciendo no recuerdo las palabras exactas que seguramente estaria destapando la champagne , a lo cual yo respondí que si se referia a que estaba contento la respuesta era SI , pero no por lo que estaba pasando con la banquisa o su estado , sino porque era una confirmación mas de que los científicos expertos en este tema van por el buen camino , un ártico libre de hielo alrededor de 2030 o talves antes, acaso eso no es motivo de celebración? que tu teoría , la cual es la base para tu predicción , se confirma año año con datos? eso es malo? ahora eso no significa que yo desee que pase o que este contento por los eventos presentes , o que crea que cuando el ártico quede libre de hielo va a ser el fin del mundo o va a suceder una catástrofe de inmediato, se muy bien que no sera así , sin embargo no sera sin consecuencias de eso también estoy seguro, como también lo estoy de que tal echo significara un paso más hacia eventos que pueden llegar a desestabilizar el clima terrestre por completo como la aceleración de la liberación de los grandes reservorios de carbono vía metano tanto del permafrost (ya en proceso) , como de los clatratos de metano bajo el océano ártico , y si esto llega a suceder con la velocidad necesaria pues ahí si, que dios nos agarre confesados , aunque en el mejor de los casos estaríamos hablando de siglos , y en el peor de los casos algunas décadas, y lo repito de nuevo por si no quedo claro yo NO deseo que pasen estas cosas , SI deseo que la conciencia de la humanidad despierte ante estas primeras señales (como las que estamos viendo ahora) y de la vuelta de timón necesaria para evitar que todo esto suceda , por el bien de la civilización humana ,y de nuestra especie en la tierra..
Pd. quería autocitarme con la respuesta que le di a ArchibaldHaddock sobre este asunto , pero lamentablemente la borraron , por alguna razón que no llego a entender, Espero que no borren este tampoco por lo que apelo a la racionalidad de los moderadores
....En cuanto a Vigorro cada vez me divierto mas con sus ocurrencias, sos la persona mas divertida del foro por lejos Vigorrín :risa: :risa: , cada vez te quiero mas , aunque para un poco la mano porque sino este querer se podría convertir en amorrrrr :-* ;D
-
Estos días en la Antártida se bate un récord. Está allí finalizando el invierno austral y la extensión del hielo marino ha superado los 16 millones de kilómetros cuadrados, tan solo superados en el 2007 (The Cryosphere Today). Ya comienza el deshielo y dentro de seis meses la extensión se reducirá a 2 millones de kilómetros cuadrados.
Estos días en el Ártico está ocurriendo lo contrario. Está allí finalizando el verano boreal y la extensión se ha reducido a tan solo 2 millones de kilómetros cuadrados, un récord de mínimos. Ya comienza la congelación y dentro de seis meses la extensión del hielo superará otra vez los 13 millones de kilómetros cuadrados.
Me levanto hoy con un artículo en El País escrito por el mismo periodista que hace cinco años escribía que la ONU vaticinaba el fin del mundo climático para dentro de tres. Según el titular, escrito como con gusto y esperanza de que ocurra la predicción, se "destroza" el récord boreal y solamente se da la palabra a quien atribuye la disminución del hielo al CO2 , sin citar a otros científicos, disidentes sobre las causas (NASA - Aerosols May Drive a Significant Portion of Arctic Warming)
En el artículo de El País, que me produce esta sulfuración matutina, no se menciona para nada la tendencia al alza que ocurre en la Antártida, aunque allí el CO2 ha aumentado y aumenta en la misma proporción que en el Ártico.
Como se aprecia en la figura que pongo arriba, que es del mismo instituto, NSIDC, que vive de alarmar sobre lo que ocurre en el Ártico, hay desde hace años una tendencia al aumento en la extensión de los hielos que rodean la Antártida. Quizás esta oposición entre las dos tendencias, entre la del Ártico y la de la Antártida, que en el Ártico ciertamente es más acusada, pueda ser atribuída al mismo desfase bipolar (bipolar seesaw) originado por las corrientes oceánicas profundas que se estudian en la paloclimatología de la última deglaciación, pero que no tengo tiempo aquí y ahora de explicar. Grrrrr ...
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html
-
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html
Amigo, ya esto se posteo en el topic correspondiente (de la Antártida claro está) :sonrisa:
Saludos 8)
-
Se me habia pasado... es curiosisimo lo de que los dos valores maximos mas altos de la Antartida hayan coincidido con los dos minimos mas bajos del Artico... ¿casualidad o no?... yo `pienso que no es casualidad, pero no encuentro una relacion entre ambos asuntos...
-
Estos días en la Antártida se bate un récord. Está allí finalizando el invierno austral y la extensión del hielo marino ha superado los 16 millones de kilómetros cuadrados, tan solo superados en el 2007 (The Cryosphere Today). Ya comienza el deshielo y dentro de seis meses la extensión se reducirá a 2 millones de kilómetros cuadrados.
Estos días en el Ártico está ocurriendo lo contrario. Está allí finalizando el verano boreal y la extensión se ha reducido a tan solo 2 millones de kilómetros cuadrados, un récord de mínimos. Ya comienza la congelación y dentro de seis meses la extensión del hielo superará otra vez los 13 millones de kilómetros cuadrados.
Me levanto hoy con un artículo en El País escrito por el mismo periodista que hace cinco años escribía que la ONU vaticinaba el fin del mundo climático para dentro de tres. Según el titular, escrito como con gusto y esperanza de que ocurra la predicción, se "destroza" el récord boreal y solamente se da la palabra a quien atribuye la disminución del hielo al CO2 , sin citar a otros científicos, disidentes sobre las causas (NASA - Aerosols May Drive a Significant Portion of Arctic Warming)
En el artículo de El País, que me produce esta sulfuración matutina, no se menciona para nada la tendencia al alza que ocurre en la Antártida, aunque allí el CO2 ha aumentado y aumenta en la misma proporción que en el Ártico.
Como se aprecia en la figura que pongo arriba, que es del mismo instituto, NSIDC, que vive de alarmar sobre lo que ocurre en el Ártico, hay desde hace años una tendencia al aumento en la extensión de los hielos que rodean la Antártida. Quizás esta oposición entre las dos tendencias, entre la del Ártico y la de la Antártida, que en el Ártico ciertamente es más acusada, pueda ser atribuída al mismo desfase bipolar (bipolar seesaw) originado por las corrientes oceánicas profundas que se estudian en la paloclimatología de la última deglaciación, pero que no tengo tiempo aquí y ahora de explicar. Grrrrr ...
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html
No se si a lo de la Antártida hay que llamarlo récord , si esta en los niveles mas altos históricamente pero no con mucha diferencia con años anteriores , y superado por 2007 como mencionas , en cambio lo del ártico es por millas de distancia el récord mínimo
Ademas hay un problema con lo que planteas del bipolar seesaw y es que si fuera la causa de lo que vemos tanto en el ártico como en el antártico , deberíamos de ver que mientras el océano y las temperaturas de el polo norte se calientan , las del sur se enfrían en una proporción similar y viceversa , lamentablemente los datos no muestran eso , nos dicen que en general se calientan mnimamente , pero positivo al fin...
-
Yo me estoy temiendo que ambos polos están siendo forzados igualmente por el calentamiento, como se supone que debería de ser, pero el efecto de la Antártida resulta ser un aumento del aislamiento del vórtice, lo que paradógicamente lo esté enfriando aún más.
Espero equivocarme.
-
Leyendo el blog que habéis comentado de la persona que está "sulfurada" y parece que muy cabreada por el artículo del país, me parece que aún nos queda mucho por avanzar. O mucho más de lo que yo pensaba, porque creía que ya nadie con mínimos conocimientos de esto dudaba de que algo está cambiando y que el CO2 tiene algo (mucho o poco, yo creo que más bien mucho) que ver con ello. Y lo peor es que es gente preparada, pero que le cuesta enormemente reconocer que estaba equivocada, algo que no logro entender. Y son incapaces de ver lo que tienen delante, como lo que opina de que el hielo perdido del Ártico se compensa con el de la Antártida, cuando en el gráfico que el mismo cita se ve que no es así durante los últimos años. Y además sabrá que hay otro gráfico en la misma página, http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg , que muestra el hielo global, y lleva unos años con bastantes pocos días en positivo.
El deshielo del Ártico ha tocado fondo por este año. Ahora sólo nos queda ver qué ocurre en los próximos, pero me temo (como todos aquí, aunque nos neguemos a reconocerlo), que esto no tiene buena pinta. Otra cuestión es como eso afecte al clima global, donde ni entro ni salgo porque no tengo ni idea. Pero las incertidumbres me preocupan.
Sigo pensando que el problema que nos impide actuar a todos en equipo, de manera conjunta, es la politización de todo y el orgullo que nos impide reconocer nuestras equivocaciones, como se explica en http://viajediferente.blogspot.com.es/2012/08/record-negativo-de-la-banquisa.html
Un saludo, y esperemos que llegue pronto el día en el que podamos debatir sin que nadie se "sulfure" ni gruña.
-
Avanzar? Hacia donde? Hacia La Verdad que justamente es la nuestra? Por los post de muchos foreros, sobretodo Diablo y nuestras limitaciones sobre el paleoclima y el pasado clima no tan paleo, creo que estamos ante una situacion interesantisima que nos podria ayudar a explicar muchas cosas tanto del pasado como posiblemente del futuro, por lo que he ido leyendo posiblemente el ciclo del ártico sea muy variable con expansiones y retrocesos debidos a causas multiples, que el CO2, vaya usted a saber, tenga su papel, como las corrientes oceanicas, ciclos atmosfericos, hollin, etc. lastima que en el siglo X no hubieramos tenido satelites de estos...pero si, la politica, la religion siempre han tenido su importancia en la ingerencia en desentrañar los secreto que nos depara la Naturaleza.
-
Avanzar? Hacia donde? Hacia La Verdad que justamente es la nuestra? Por los post de muchos foreros, sobretodo Diablo y nuestras limitaciones sobre el paleoclima y el pasado clima no tan paleo, creo que estamos ante una situacion interesantisima que nos podria ayudar a explicar muchas cosas tanto del pasado como posiblemente del futuro, por lo que he ido leyendo posiblemente el ciclo del ártico sea muy variable con expansiones y retrocesos debidos a causas multiples, que el CO2, vaya usted a saber, tenga su papel, como las corrientes oceanicas, ciclos atmosfericos, hollin, etc. lastima que en el siglo X no hubieramos tenido satelites de estos...pero si, la politica, la religion siempre han tenido su importancia en la ingerencia en desentrañar los secreto que nos depara la Naturaleza.
No se se ya se posteo esto pero es interesante , un estudio paleoclimatico usando como Proxi el plankton y otros proxys relacionados , en los sedimentos de núcleos en el mar del estrecho de Fram
Conclución , en la región analizada , las temperaturas recientes son las mas altas de los últimos 2000 años..
(http://www.geomar.de/typo3temp/pics/HOVAG_Fig._1_01_3610218544.jpg)
Fig. 1: In the eastern Fram Strait, relatively warm Atlantic Water enters the Arctic Ocean (red arrows), while a perennial ice cover and cold surface waters characterize the East Greenland Current (blue arrows). The yellow dot marks the location of investigated sediment cores.
(http://www.geomar.de/typo3temp/pics/HOVAG_Abb.2_7558859782.png)
Fig. 2: Different proxy indicators such as the distribution of fossil planktic foraminifers and the stable oxygen and carbon isotope ratios of their calcareous tests, the contents of ice-rafted material, the stable oxygen and carbon isotope ratios of the benthic foraminifer species C. wuellerstorfi , and the seawater derived neodymium isotope signature of sediment coatings provide information on the (sub-)surface and deep water conditions during the past.
(http://www.geomar.de/uploads/pics/HOVAG_Fig3_EN.png)
Fig. 3: Two independent temperature reconstructions have been applied for the past 2000 years in the eastern Fram Strait: The "Modern Analogue" technique is based on census data of the planktic foraminifer fauna (size fraction 150-250 µm) and a comparison with modern planktic foraminifer assemblages and water temperatures. Mg/Ca ratios, measured on calcareous tests of the planktic foraminifer species Neogloboquadrina pachyderma (sin.), are also used to reconstruct past water temperatures. Noticeable in both records is the pronounced increase in temperatures since the past ca 150 years.
http://www.geomar.de/en/research/fb1/fb1-p-oz/research-topics/climate-variability-at-northern-high-latitudes/holocene-variability-of-heat-transport-to-the-arctic-and-the-sea-ice-cover/ (http://www.geomar.de/en/research/fb1/fb1-p-oz/research-topics/climate-variability-at-northern-high-latitudes/holocene-variability-of-heat-transport-to-the-arctic-and-the-sea-ice-cover/)
http://instaar.colorado.edu/~marchitt/reprints/spielhagenscience11.pdf (http://instaar.colorado.edu/~marchitt/reprints/spielhagenscience11.pdf)
En lo que tiene que ver con la entrada por excelencia de agua cálida atlántica al ártico poco de variabilidad natural se puede apreciar, y si mucho de otra tipo de variabilidad moderna antropogenica?
-
Avanzar? Hacia donde? Hacia La Verdad que justamente es la nuestra?
Me refería a avanzar hacia un punto en el que podamos debatir sin "sulfurarnos" y sin pensar que "la nuestra" es la única y verdadera. Ya el hecho de hablar de "la nuestra" define la forma de pensar. En como decir "yo soy de tal partido" o de tal otro. Yo prefiero hablar de lo parece que va a pasar y poder cambiar sin problemas mi posición si aparecen datos que demuestran lo contrario, porque eso es reconocer que hoy se sabe más que ayer. No entiendo a quien se atrinchera en "sus posiciones" porque las defendió un día y se niega a reconocer que hoy los datos demuestran otras teorías, y me da igual los de uno y otro bando, porque es lo que parece, que hay dos bandos en guerra. Afortunadamente, por nuestro bien, entre los científicos de verdad parece que esto no se da.
-
Muy bueno, Teddy!!!
Quería cometar algo sobre la circulación del Oeste afectado por la reducción de la banquisa y es que pienso que no es lo mismo que el ártico esté más caliente a que una parte del ártico esté más caliente. Esto último perturba el vórtice y lo primero lo estabilizaría. Pero no se por qué me da la sensación de que esto no va a tener gran repercusión, ya que opino que la gran circulación meridiana que debía de haber en una época mucho más fría que esta, se había perdido hace mucho tiempo ¿creen en la posibilidad de una circulación más zonal por este motivo? ¿No es más o menos la misma extensión de la banquisa con la llegada del invierno, misma noche polar, etc (aunque haya menos banquisa multianual)? ¿Qué cambia y por qué?
-
Yo me estoy temiendo que ambos polos están siendo forzados igualmente por el calentamiento, como se supone que debería de ser, pero el efecto de la Antártida resulta ser un aumento del aislamiento del vórtice, lo que paradógicamente lo esté enfriando aún más.
No termino de entender. ¿Una explicación más detallada? (soy bastante neófito en el tema)
-
Yo me estoy temiendo que ambos polos están siendo forzados igualmente por el calentamiento, como se supone que debería de ser, pero el efecto de la Antártida resulta ser un aumento del aislamiento del vórtice, lo que paradógicamente lo esté enfriando aún más.
No termino de entender. ¿Una explicación más detallada? (soy bastante neófito en el tema)
Pues creo que a lo que se refiere Nestor es al incremento de la fuerza del vortice polar por la mayor destrucción del ozono provocados por los CFCs , no por el calentamiento global esto genera un mayor aislamiento de la Antártida por lo que el frió se "concentra" en el continente y no se intercambia con las zonas mas cálidas , esta seria la explicación de porque a pesar del cambio climático y de que la Antártida en general se a tenido una tendencia de calentamiento desde los 50s hasta hoy , desde los 80s el interior del continente (principalmente la ZONA ESTE ) se ha enfriado ligeramente .
Each year a large area of low ozone concentration or "ozone hole" grows over Antarctica. This hole covers almost the whole continent and was at its largest in September 2008, when the longest lasting hole on record remained until the end of December.[107] The hole was detected by scientists in 1985[108] and has tended to increase over the years of observation. The ozone hole is attributed to the emission of chlorofluorocarbons or CFCs into the atmosphere, which decompose the ozone into other gases.[109]
Some scientific studies suggest that ozone depletion may have a dominant role in governing climatic change in Antarctica (and a wider area of the Southern Hemisphere).[108] Ozone absorbs large amounts of ultraviolet radiation in the stratosphere. Ozone depletion over Antarctica can cause a cooling of around 6 °C in the local stratosphere. This cooling has the effect of intensifying the westerly winds which flow around the continent (the polar vortex) and thus prevents outflow of the cold air near the South Pole. As a result, the continental mass of the East Antarctic ice sheet is held at lower temperatures, and the peripheral areas of Antarctica, especially the Antarctic Peninsula, are subject to higher temperatures, which promote accelerated melting.[108] Models also suggest that the ozone depletion/enhanced polar vortex effect also accounts for the recent increase in sea-ice just offshore of the continent.[110]
http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica (http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica)
A los moderadores: doy permiso para que muevan esta pregunta con la respuesta al post de la ANTÁRTIDA si lo creen necesario , Gracias....
-
Lo tuyo es de traca Doom...¿En qué quedamos?
Aquí dices: O'Donnell dice lo mismo que dice STEIG para todo el contiene (tierra) no zona martima desde 1957 la Antártida se esta calentando (esa es la última palabra) y estoy de acuerdo con eso
https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.0.html;msg3016038#msg3016038
Y ahora sueltas: esta seria la explicación de porque a pesar del cambio climático y de que la Antártida en general se a tenido una tendencia de calentamiento desde los 50s hasta hoy , desde los 80s el interior del continente (principalmente la ZONA ESTE ) se ha enfriado ligeramente .
Te estás liando Doom...A ver ¿se calienta o se enfría? Quizás debas decirles a tus amigos de RC y de SC que te lo pongan más clarito. ;)
-
Lo tuyo es de traca Doom...¿En qué quedamos?
Aquí dices: O'Donnell dice lo mismo que dice STEIG para todo el contiene (tierra) no zona martima desde 1957 la Antártida se esta calentando (esa es la última palabra) y estoy de acuerdo con eso
https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.0.html;msg3016038#msg3016038
Y ahora sueltas: esta seria la explicación de porque a pesar del cambio climático y de que la Antártida en general se a tenido una tendencia de calentamiento desde los 50s hasta hoy , desde los 80s el interior del continente (principalmente la ZONA ESTE ) se ha enfriado ligeramente .
Te estás liando Doom...A ver ¿se calienta o se enfría? Quizás debas decirles a tus amigos de RC y de SC que te lo pongan más clarito. ;)
Pues yo lo tengo bien claro , me parece que el que no esta claro eres tú , la antartida (todo el continente) se esta calentando desde 1957 a la fecha , y se ha enfriado en el sector ESTEde la plataforma de hielo desde 1980 hasta hoy , estas dos cosas que digo la mustran tanto Steig y O'Donnell , solo que este último mustra un enfriamiento mas pronunciado en esta zona a contra de un calentamiento mas pronunicado en la zona OESTE ,principalmnte la penisula antartica , de lo que muestra steig...No hay mas historia que esa todo lo demas es pura Chachara...
-
Dado que estamos hablando de la Antártida, contesto en su hilo...
-
No sé si tendrá que ver con el tema del hilo, pero:
Las condiciones actuales
(...)
En la actualidad el verano del hemisferio sur ocurre durante el perihelio y su invierno durante el afelio. Así las estaciones del Hemisferio sur deben tender a ser algo más extremas que las estaciones del Hemisferio Norte. La excentricidad relativamente baja de la órbita actual cifra en un 6.8% la diferencia en la cantidad de radiación solar durante el verano en los dos hemisferios.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: La Wiki (http://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales)
::)
-
Para situar las cosas en su justa medida (menos brindis y más realidad) recomiendo este excelente comentario de Antón:
Ártico versus Antártico (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/artico-versus-antartico.html)
Bastante desafortunado tu comentario, ¿cuando vas a comprender que estás en el mismo barco que todos?
-
Lo tuyo es de traca Doom...¿En qué quedamos?
Aquí dices: O'Donnell dice lo mismo que dice STEIG para todo el contiene (tierra) no zona martima desde 1957 la Antártida se esta calentando (esa es la última palabra) y estoy de acuerdo con eso
https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.0.html;msg3016038#msg3016038
Y ahora sueltas: esta seria la explicación de porque a pesar del cambio climático y de que la Antártida en general se a tenido una tendencia de calentamiento desde los 50s hasta hoy , desde los 80s el interior del continente (principalmente la ZONA ESTE ) se ha enfriado ligeramente .
Te estás liando Doom...A ver ¿se calienta o se enfría? Quizás debas decirles a tus amigos de RC y de SC que te lo pongan más clarito. ;)
¿Ves a lo que me refiero? Que grande tu razonamiento, del tipo mi vecino tiene 2 coches y yo ninguno, tu dices que cada uno tenemos uno. Es decir, todos al mismo saco.
Siempre intentando ligar opiniones de foreros a gente que no son de tu agrado...¿algún motivo por el cual haces eso?
-
Merecería la pena que os esforzarais un poco más en moderar el tono de algunas respuestas.
La insistencia de algunos en intervenir de forma poco apropiada, únicamente en estos temas, me está despertando desde hace tiempo bastante curiosidad, a la par que empieza a colmar la paciencia de medio foro.
Por favor, que es decir lo mismo de siempre a los mismos de siempre en los mismos temas de siempre, una vez tras otra... Que esto ya huele un poco.
Un saludo y tranquilidad...
-
Para no abrir un nuevo tema lo pongo aquí.
Solo destacar que en las últimas semanas se ha producido una punta de extensión de hilo marino global que no se daba desde el 96, año casi mítico por ser antes de ese 97 que por algunos organismos fue el año más cálido de la historia de datos i un punto de inflexión en muchos sentidos.
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg)
-
En el 2009 el pico de hielo total es mas bajo, pero aun así la anomalia positiva mayor :crazy:
-
En el 2009 el pico de hielo total es mas bajo, pero aun así la anomalia positiva mayor :crazy:
Claro, si ese pico, o máximo de hielo anual, se produce en un mes X, la anomalía será más alta respecto a la media de ese mes X, que si ese mismo pico, o uno más alto, se produce en el mes Y, donde la media es mayor.
En resumidas cuantas, la línea roja no es más que la diferencia entre la línea rosa y la línea azul.
-
En el 2009 el pico de hielo total es mas bajo, pero aun así la anomalia positiva mayor :crazy:
Claro, si ese pico, o máximo de hielo anual, se produce en un mes X, la anomalía será más alta respecto a la media de ese mes X, que si ese mismo pico, o uno más alto, se produce en el mes Y, donde la media es mayor.
En resumidas cuantas, la línea roja no es más que la diferencia entre la línea rosa y la línea azul.
Ya ya, pero suponia que el pico sería mas o menos en el mismo momento, los máximos suelen ser parecidos
-
En cuanto a media anual, así a ojo se ve muy superior a 2009, incluso superior a 2004 y el mas cercano que lo supera es 2000. Pero incluso parece que podría superar al 86 que teniendo en cuenta todo, parecería algo imposible según muchos vaticinios...