Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: betula en Lunes 21 Abril 2008 23:51:41 pm
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/15/ciencia/1208271409.html
-
Vaya.... me esperaba un árbol de tropecientos metros de diámetro :-\ y resulta que es un árbusto de 4 metros de altura que saca una pinta mas chunga.....
Refran: las apariencias engañan ;)
-
:o :o :o
Qué barbaridad, ya solo los 600 años del tallo principal me parecen una pasada...pero 9.550 años es casi doblar la marca anterior, que creo que eran 5.000 años en el caso de una especie de pino norteamericano (Pinus aristata???).
-
Pues al ver el titulo pensé que haría alusión al pino matusalen de las rocosas, de la especie pinus aristata como dice Yeclano, de unos 5000 años y que hasta ahora mismo creia que era el arbol mas viejo del mundo, pero ahora ver este arbustito de 4 metros con mas de 9000 años ya es la releche ;D ;D ;D
-
Yo también pensaba que el pino más longevo del mundo era el "Pinus longaeva", que crece a 3.000 metros de altitud en las denominadas "White Mountains" de California, en los que los expertos datan en unos 4.600 años de edad, aproximadamente, los ejemplares más viejos.
A destacar tambíén que algunas sequoias superan los 3.000 años, que probablemente se hubieran visto superadas esas cifras si no hubieran sido abatidos ejemplares por los leñadores en otro tiempo, ya que no se ha visto morir de forma natural a ninguno de estos majestuosos ejemplares.
Hasta que se confirme esta noticia, dudo que sea este árbol el mas longevo, ya que se supone que tiene que ser de un sólo pie y no de sus posibles retoños de raíz (la noticia indica que el tronco tiene una vida útil de unos 600 años, que no son pocos).
En todo caso sería longevidad de la raíz, entonces si que sería "la raiz mas longeva del mundo", ¿qué opináis?.
-
Pues vaya pinta mas chunga que tiene el arbol ::) ;D
Y digo yo... como se les habra ocurrido estudiar ese arbol, porque vamos, si me dices uno de decenas de metros tiene su sentido, pero ese xD xD debe ser una especie que es longeva de por si...
-
Sorprendente, me quedo perplejo ante tal hazaña :) Qué un árbol tenga casi 10000 años es algo asombrante, gracias por compartir la noticia.
-
Esa planta si que paso por tantas cosas seguramente ::) ;D
-
Y digo yo... como se les habra ocurrido estudiar ese arbol, porque vamos, si me dices uno de decenas de metros tiene su sentido, pero ese xD xD debe ser una especie que es longeva de por si...
Pues muy sencillo, porque estaban estudiando la colonización de los árboles después de la última glaciación, al retirarse el hielo glaciar, y como véis es una zona bastante "barrida" de vegetación, a 900 m en Suecia casi están en el límite arbóreo.
Saludos.
-
No me creo que esa pícea tenga 600 años. ¿Qué crecimiento anual tiene...?. No parece un árblo grande...
El grosor de los tejidos extructurales anuales tiene que ser a la fuerza mayor que el de los anillos estimados para esa edad.
-
Me crea una duda este articulo, la parte superficial es de unos 4m, durante 10000 años la orografía del terreno ha variado, entonces,
¿A que profundidad se encuentran las raices?
Supongo que el estudio se basará en esa zona y no en los 4m que están a la vista... ???
-
No me creo que esa pícea tenga 600 años. ¿Qué crecimiento anual tiene...?. No parece un árblo grande...
El grosor de los tejidos extructurales anuales tiene que ser a la fuerza mayor que el de los anillos estimados para esa edad.
Es que no dice que tenga 600 años, dice:
"Los tallos y el tronco de la pícea tienen una vida útil de alrededor de 600 años; pero tan pronto éstos mueren surgen unos nuevos de las reservas de la raíz"
Yo de ahí no interpreto que le tronco tenga 600 años, además muy probablemente esta picea no crezca todos los años, teniendo en cuenta donde vive es más que probable que pase años en estado latente.
-
No me creo que esa pícea tenga 600 años. ¿Qué crecimiento anual tiene...?. No parece un árblo grande...
El grosor de los tejidos extructurales anuales tiene que ser a la fuerza mayor que el de los anillos estimados para esa edad.
Es que no dice que tenga 600 años, dice:
"Los tallos y el tronco de la pícea tienen una vida útil de alrededor de 600 años; pero tan pronto éstos mueren surgen unos nuevos de las reservas de la raíz"
Yo de ahí no interpreto que le tronco tenga 600 años, además muy probablemente esta picea no crezca todos los años, teniendo en cuenta donde vive es más que probable que pase años en estado latente.
En ese caso, pienso que habría que reducir mucho la "vida útil" (estimada) de una picea en tal ambiente... los vientos, la nieve, etc... no creo que haya en la zona ningún árbol vivo de 600 años.
Sólo en estaciones muy estables se pueden encontar abetos de esa edad en Europa... ya me parece mucho que haya en alta montaña píceas de 200 años.
Por cierto, ¿qué es vida "útil"?.
-
De todas maneras, no deja de ser un organismo individual, que ha conseguido sobrevivir durante casi 10.000 años. Que el tronco principal se conserve durante menos tiempo no indica nada, pues la parte vegetativa de la planta subsiste.
Por cierto, si son acertadas las hipótesis acerca de las glaciaciones, el genoma de ese árbol sueco probablemente tenga su origen en el sur de España o Italia, que fueron los reductos de ese tipo de especies durante los máximos glaciales.
-
Con los datos actuales, mientras no se demuestre lo contrario, el árbol mas logevo que se ha podido datar corresponde a una conífera, como no podía ser de otra manera, concretamente a una podocarpácea del macrogénero Dacrydium (actual Lagarostrobos) que vive en Tasmania y que fue datada en 12.000 años. Aunque, claro, las especies que se reproducen por vía vegetativa, teóricamente pueden ser eternas. Para mí es más meritorio el caso de Pinus aristata (P. longaeva) que mantiene el fuste durante tantos años expuesto a todo tipo de agresiones del medio.
Si miráramos algún musgo, liquen u hongo, nos podríamos llevar alguna sorpresa. Creo que el récord datado en el mundo "vegetal" está en 40.000 años.
Lo de la noticia de la Picea de Suecia, es chocante porque teóricamente hace 9.000 años allí solo había hielo, personalmente, soy bastante escéptico.
-
Con los datos actuales, mientras no se demuestre lo contrario, el árbol mas logevo que se ha podido datar corresponde a una conífera, como no podía ser de otra manera, concretamente a una podocarpácea del macrogénero Dacrydium (actual Lagarostrobos) que vive en Tasmania y que fue datada en 12.000 años.
Es el "pino" Huon, que cita al final del artículo. Evidentemente no es un pino, porque los colonizadores ingleses llamaron pino a muchas coníferas americanas, australianas...que no lo eran. sin embargo los españoles conservaron muchas denominaciones vernáculas: raulí, coyán, coigüé...(son todos del género Nothofagus, de Chile y Argentina). En otros lugares como México, arrasaron bastante: los Quercus de allí, unos 100 aprox. son todos "Encinos".
Saludos.
-
Con los datos actuales, mientras no se demuestre lo contrario, el árbol mas logevo que se ha podido datar corresponde a una conífera, como no podía ser de otra manera, concretamente a una podocarpácea del macrogénero Dacrydium (actual Lagarostrobos) que vive en Tasmania y que fue datada en 12.000 años. Aunque, claro, las especies que se reproducen por vía vegetativa, teóricamente pueden ser eternas. Para mí es más meritorio el caso de Pinus aristata (P. longaeva) que mantiene el fuste durante tantos años expuesto a todo tipo de agresiones del medio.
Si miráramos algún musgo, liquen u hongo, nos podríamos llevar alguna sorpresa. Creo que el récord datado en el mundo "vegetal" está en 40.000 años.
Lo de la noticia de la Picea de Suecia, es chocante porque teóricamente hace 9.000 años allí solo había hielo, personalmente, soy bastante escéptico.
Estoy de acuerdo Vernalis, también para mi el árbol más longevo es el Pinus longaeva como unidad de especie arbórea, porque si tuviéramos en cuenta los árboles, que hay muchos, que se reproducen por raíz, seguramente tendríamos una soberana sorpresa, por ejemplo el muy abundante Ulmus pumila, que procede de Sibera y que adorna muchísimas calles de Madrid, se reproduce en muchas ocasiones gracias a sus raíces muy extendidas por el suelo y así, digamos, clonarse así mismo hasta el infinito, aunque eso sí, estos pies muchas veces se independizan de la planta madre (me refiero al pié de mas edad), pero siempre tiende a echar retoños posteriormente allá por donde habita.
Otro ejemplo sería el ailanto, procedente de Asia oriental, también se reproduce mayormente por raiz.
Asi hay muchos otros ejemplos, otra cosa es que esa raíz de la noticia sea individual, pero de un solo pie no tiene, ni de lejos, tanta longevidad como para ser el árbol mas longevo.
Yo también soy escéptico en la aseveración de la noticia en cuestión.
-
¡Vaya! la pícea en sí por lo que se ve en la foto no parece gran cosa.... 600 años y 9.550 años en sus raices... gracias a la capacidad de clonarse a sí mismo :brothink: