Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: anton en Viernes 29 Septiembre 2006 00:38:20 am
-
Gracias al archivo de noticias de Google he encontrado numerosas noticias en la prensa americana sobre el "global cooling" de los años 70.
Me llama la atención las que hablan de un informe de la CIA que decia estar muy asustada por el enfriamiento y que decia que podría haber una crisis alimentaria global debido a que el frío podría perjudicar seriamente a los graneros más importantes del mundo, Estados Unidos y Canada, temiéndose una escalada de precios imparable en grano de exportación que provocaría grandes hambrunas irreversibles en los países pobres importadores de trigo como India.
Y encuentro casi gracioso el alarmismo de un artículo del semanario Time (hoy unido al emporio CNN-Warner) en el que se asustaba al personal con el advenimiento de una nueva glaciación inminente con argumentos que me parecen (con pequeños cambios casi los de hoy día:, por ejemplo, donde hoy se dice "oso polar" entonces se decía "armadillo"
"Another Ice Age ?".
El artículo es largo y no lo traduzco pero entre otras frases dice:
"En Africa la sequía sigue por sexto año consecutivo incrementando terriblemente el número de víctimas del hambre. Durante 1972 records de lluvia en Estados Unidos, Pakistán y Japón causaron las peores inundaciones en siglos. En la región triguera de Canadá, una primavera particularmente fría y lluviosa ha retrasado la siembra y puede acabar dando una frustrante baja cosecha. La lluviosa Inglaterra, por el contrario, ha sufrido anormales períodos de sequía en las últimas primaveras..."
"Los signos (del posible comienzo de la glaciación) están en todas partes— desde la inesperada persistencia y el espesor del hielo que rodea Islandia hasta la migración desde el Midwest hacia el sur del armadillo, amante del calor. Desde 1940 la temperatura ha bajado 2.7ºF. Aunque esta cifra es una estimación, está confirmada por otros convincentes datos"
"Sea cual sea la causa del enfriamiento, sus efectos podrían ser extremadamente serios, incluso catastróficos. Los científicos estiman que una reducción de solamente un 1% de la luz solar que alcanza el suelo podría desequilibrar el clima y llevarlo cuesta abajo hacia una nueva glaciación que se alcanzaría en unos pocos cientos de años"
y el artículo acaba con un aviso : "No creo que la población humana actual sea sostenible si hay seguidos más de tres años como este de 1972"
Uf, de la que nos libramos !!!
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html
-
Pero ¿ y las causas se conocen ? lo digo porque en alguna lectura en internet, atribuían el enfriamiento a las pruebas nucleares realizadas masivamente desde el final de la WWII. El caso es buscar siempre un horizonte catastrofista y decadente para la humanidad, como si no tuviéramos suficiente con las sucesivas entregas de Operación Triunfo y Gran Hermano.
-
Gracias Anton.
Mirando la historia con perspectiva (no sólo la historia climática) siempre se encuentran temas que en su momento fueron considerados gravísimos y que después se ha demostrado que nuca fueron problemas reales.
De las numerosas patas que tiene la ciencia, creo que la de la explicación del pasado o de lo que se observa es la que mejor ha funcionado siempre. La aplicación de los conocimientos en nuevas tecnologías también va bien. Pero el punto débil de la ciencia ha sido siempre la predicción del futuro.
Muy pocas de las grandes predicciones de la historia han funcionado. Como anécdota, cuando se descubrió la electricidad hubo unanimidad entre los científicos de la época en que aquello era algo ímposible de aplicar a gran escala. Era imposible trasladar electrones a grandes distancias por cables, porque según todos los modelos de la época la caida de tensión aumentaba de forma exponencial con la distancia, de forma que era imposible pasar de unos pocos metros. Durante algunos años se pensó que aquello era algo realmente inútil.
Y otra conclusión que ya sabíamos es que el catastrofismo siempre ha vendido mucho y siempre venderá.
-
Muy pocas de las grandes predicciones de la historia han funcionado. Como anécdota, cuando se descubrió la electricidad hubo unanimidad entre los científicos de la época en que aquello era algo ímposible de aplicar a gran escala. Era imposible trasladar electrones a grandes distancias por cables, porque según todos los modelos de la época la caida de tensión aumentaba de forma exponencial con la distancia, de forma que era imposible pasar de unos pocos metros. Durante algunos años se pensó que aquello era algo realmente inútil.
Añado que Thomas Edison era ferviente partidario de la corriente continua antes que de la alterna, la cual estaba "condenada".
En realidad todo ésto es normal, cuando no se disponen de todos los datos y variables en aspectos muy novedosos y en estado embrionario, errar entra dentro de lo probable. Lo no aceptable es el catastrofismo con mimbres tan escasos.
-
hace un par de semanas también estaba yo curioseando un poco del tema. Según leí parece que fueron dos mecanismos los que provocaron el fenómeno: forzamiento orbital y aerosoles. ( ¿podria ser explicado también el enfriamineto regional de algunas zonas (EUA) por el efecto aerosoles (oscurocimiento global? )
Interesante también el punto de vista de la WMO en una conferencia que dió en 1979:
"Fig 8 shows... 1938 the warmest year. They [temperatures] have since fallen by about 0.4 °C. At the end there is a suggestion that the fall ceased in about 1964, and may even have reversed.
Figure 9 challenges the view that the fall of temperature has ceased... the weight of evidence clearly favours cooling to the present date... The striking point, however, is that interannual variability of world temperatures is much larger than the trend... it is difficult to detect a genuine trend...
It is questionable, moreover, whether the trend is truly global. Calculated variations in the 5-year mean air temperature over the southern hemisphere chiefly with respect to land areas show that temperatures generally rose between 1943 and 1975. Since the 1960-64 period this rise has been strong... the scattered SH data fail to support a hypothesis of continued global cooling since 1938. [p 65]"
Quién sabe si a veces no se ha rozado un punto crítico de "no retorno" para que la cadena de mecanismos lanzase el planeta o parte de el a escenarios mas contundentes. ::) ¿La influencia humana habria "salvado" en ciertas épocas de climas mas duros?
Buen tema anton ;)
Copyright (C) 2000,2001,2002 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
-
Los aerosoles, los aerosoles ... pero por qué entonces según el mapa Europa del Este, Rusia y Ucrania , que desarrollaron por aquel entonces una industria pesada "supersucia", se calentaron ?
La verdad es que no se sabe hoy cuál es el efecto de los aerosoles, si calientan o si enfrían. Por ejemplo al hollín ("black carbon") se le atribuye hoy un potente efecto invernadero de radiación hacia el suelo, mayor que el efecto de enfriamiento que puede ocasionar la oscuridad del cielo que origina. Y de los sulfatos también se estudia los efectos que dependen de su tamaño, de su concentración, de su altura. Por otra parte , los efectos indirectos que estos aerosoles provocan (formando o destruyendo nubes) es todavía más desconocido. Y no digamos el del ozono troposférico creado por los óxidos de nitrógeno ...
Los modelistas del calentamiento han resuelto el problema del enfriamiento de aquellos años diciendo "ah sí, ya lo tenemos, esto es lo que vamos a decir a la gente: fueron los aerosoles". Y se quedan tan tranquilos.
-
Los modelistas llegan mucho más lejos, antón:
http://communications.uvic.ca/edge/weaver.html
"Weaver says the next generation of his climate model will address the influence of climate on human evolution—much like it’s now being used to examine the influence of humans on climate evolution."
Es decir, sabremos en breve si por el efecto invernadero los brazos se nos alargarán para llegar más hondo buscando agua, el cabezón crecerá para proporcionar sombra al resto del cuerpo ...
-
Realmente no se que ocurrio en los 70, pero el peor enfriamiento no fue el de los 50?
Saludos =)
-
Tema muy interesante, anton, que permite ver con perspectiva una situación muy parecida a la actual en el trato catastrofista que se dió a ese enfriamiento. Posiblemente, esto enseñará a los más jovenes que no hay nada nuevo bajo el Sol y que no hay que dejarse llevar por llamativos titulares.
Yo recuerdo esa época, que la viví muy joven pero ya aficionado a la meteorología, como unos años de pocas olas de frío e inviernos no muy duros (hablo de Barcelona) pero si, en cambio, con unos veranos más bien frescos casi exentos de olas de calor.
No puedo aportar mucho más que el hecho de haberlo vivido, pero quisiera hacer una pregunta que quizás no tenga nada que ver.
Veo en la gráfica que ha adjuntado Tro como el hemisferio Sur se calentó, en general, en contraposición al enfriamiento del hemisferio Norte, algo contrario a lo que supuestamente ocurre actualmente. Tiene relación?? Es casualidad?? Nos hemos ido de un extremo a otro??
Repito, gracias por el tema que seguiré con interés aunque no aporte mucho. ;) ;)
-
Interesate tema.
Está claro que hay mucha incertidumbre en el futuro. La temperatura global podría bajar (pero pienso que es poco probable, <11%) o podría subir.
El clima es un sistema dinámico, caótico, es eternamente cambiante.
"Lo más normal del mundo" es que el clima cambie. Creo que no hay que asustar a la gente porque el clima cambie, pues es normal. No hay que alarmar, pero sí podemos alertar si esos cambios climáticos pueden producirse en una velocidad relativamente elevada.
Respecto al posible enfríamiento que pronosticaban algunos organismos hace unos años, comentar varios puntos.
La ciencia de la metorología y la climatología es una ciencia muy nueva, más todavía la especialidad de variabilidad climática. La ciencia evoluciona hacia delante pero en zig-zag,
Cada teoría representa un pequeño paso, un acierto y puntos flojos que caen. Pero el acierto sirve de apoyo para progresar. Galileo, Képler, Newton, Eistein, ... las teorías de estos señores han ido mejorándose, una utilizando aspectos del otro. En todas hay "inexactitudes", pero cada vez menos. La Tª Cuántica de Campos es mejorable, pero ahora mismo predice hasta 12 cifras decimales y las acierta!
Según las teorías de variabilidad climática, hace unos años descubrieron que el clima podría cambiar rápidamente por nuestra actividad. Esa es la conclusión. Creyeron que se enfriaría, pero es es lo de menos. Antes se creía que los protones y electrones formaban un "puchero uniforme" llamado "átomo", lo cual es falso, pero ya iban avanzando y sabían la existencia del electrón y el protón. Ahora sabemos que pordría existir una influencia nuestra, pero no sabemos exactamente cuanta es.
Antiguamete la climatología solo englobaba la atmósfera, luego añadieron los oceanos, luego la litosfera, la crioesfera y por último la bioesfera. Es decir, se ha ido mejorando, añadiendo componentes climáticos a la teoría.
Creo que las teorías del "oscurecimiento" no eran del todo erróneas, pero sí inexactas: de hecho se ha observado, pero curiosamete no ha supuesto un enfriamiento de la superficie global, sino posiblemente sólo en las capas altas.
Ahora las teorías del balance radiativo están mejoradas, y creo que somos capaces de calcular mejor la posible evolución de la temperatura global. Con mucha incertidumbre, pero creo que podemos decir que hay mucha probabilidad de calentamiento en los próximos 30 años.
-
"Lo más normal del mundo" es que el clima cambie. Creo que no hay que asustar a la gente porque el clima cambie, pues es normal. No hay que alarmar, pero sí podemos alertar si esos cambios climáticos pueden producirse en una velocidad relativamente elevada.
pués creo que alguno se puede asustar viendo mensajitos como este reciente.
http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2006450331,00.html
:P :P
contundente el tio.
-
Tema muy interesante, anton, que permite ver con perspectiva una situación muy parecida a la actual en el trato catastrofista que se dió a ese enfriamiento. Posiblemente, esto enseñará a los más jovenes que no hay nada nuevo bajo el Sol y que no hay que dejarse llevar por llamativos titulares.
....
Veo en la gráfica que ha adjuntado Tro como el hemisferio Sur se calentó, en general, en contraposición al enfriamiento del hemisferio Norte, algo contrario a lo que supuestamente ocurre actualmente. Tiene relación?? Es casualidad?? Nos hemos ido de un extremo a otro??
Gracias Quimet.
Respecto al tratamiento del asunto a mí me parece importante que se vea cómo entonces se conectaba el enfriamiento con una "anormalización" del clima, inundaciones nunca vistas, pertinaces sequías etc. En fin, lo mismo que hoy se conecta el calentamiento con esa teoría de la "extremización", que en cuanto se rasca un poco se ve que no se basa en nada consistente y de fundamento.
En cuanto a las diferencias de fase entre el hemisferio norte y sur, que uno se caliente y otro se enfríe y viceversa, una hipótesis es que la formación de agua profunda en el Atlántico Norte se ralentiza cuando se forma más agua profunda en la Antártida. Y viceversa. Esto provoca cambios en la circulación termohalina y efectos diferentes en un hemisferio y otro. Pero es una teoría, todavía no bien desarrollada ...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
()
-
Estoy mirando erupciones volcanicas en los años 70 y curiosamente es una decada poco activa al respecto, no encuentro grandes erupciones en la decada que pudieran afectar claramente.
-
Gracias al archivo de noticias de Google he encontrado numerosas noticias en la prensa americana sobre el "global cooling" de los años 70.
Me llama la atención las que hablan de un informe de la CIA que decia estar muy asustada por el enfriamiento y que decia que podría haber una crisis alimentaria global debido a que el frío podría perjudicar seriamente a los graneros más importantes del mundo, Estados Unidos y Canada, temiéndose una escalada de precios imparable en grano de exportación que provocaría grandes hambrunas irreversibles en los países pobres importadores de trigo como India.
Y encuentro casi gracioso el alarmismo de un artículo del semanario Time (hoy unido al emporio CNN-Warner) en el que se asustaba al personal con el advenimiento de una nueva glaciación inminente con argumentos que me parecen (con pequeños cambios casi los de hoy día:, por ejemplo, donde hoy se dice "oso polar" entonces se decía "armadillo"
"Another Ice Age ?".
El artículo es largo y no lo traduzco pero entre otras frases dice:
"En Africa la sequía sigue por sexto año consecutivo incrementando terriblemente el número de víctimas del hambre. Durante 1972 records de lluvia en Estados Unidos, Pakistán y Japón causaron las peores inundaciones en siglos. En la región triguera de Canadá, una primavera particularmente fría y lluviosa ha retrasado la siembra y puede acabar dando una frustrante baja cosecha. La lluviosa Inglaterra, por el contrario, ha sufrido anormales períodos de sequía en las últimas primaveras..."
"Los signos (del posible comienzo de la glaciación) están en todas partes— desde la inesperada persistencia y el espesor del hielo que rodea Islandia hasta la migración desde el Midwest hacia el sur del armadillo, amante del calor. Desde 1940 la temperatura ha bajado 2.7ºF. Aunque esta cifra es una estimación, está confirmada por otros convincentes datos"
"Sea cual sea la causa del enfriamiento, sus efectos podrían ser extremadamente serios, incluso catastróficos. Los científicos estiman que una reducción de solamente un 1% de la luz solar que alcanza el suelo podría desequilibrar el clima y llevarlo cuesta abajo hacia una nueva glaciación que se alcanzaría en unos pocos cientos de años"
y el artículo acaba con un aviso : "No creo que la población humana actual sea sostenible si hay seguidos más de tres años como este de 1972"
Uf, de la que nos libramos !!!
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html
Ni que lo digas Anton de la que nos libramos, imaginate un cambio drastico y continuo, viendo esto que es a escala diminuta, un Younger Dryas o parecido......, mi mente no llega ni siquiera a imaginarlo.
De todas formas me gustaria leer un informe de los mismos autores adaptado a nuestros dias. ::)
-
Ni que lo digas Anton de la que nos libramos, imaginate un cambio drastico y continuo, viendo esto que es a escala diminuta, un Younger Dryas o parecido......, mi mente no llega ni siquiera a imaginarlo.
De todas formas me gustaria leer un informe de los mismos autores adaptado a nuestros dias. ::)
Pues no es difícil leerlo. El Dr. Stephen Schneider, fundador de la revista "Climatic Change", es ahora uno de los más mediáticos abogados del "calentamiento global", mientras que en los 70 el joven Schneider pensaba y decía lo contrario y publicó un libro titulado "The Genesis Strategy" , advirtiendo de la llegada de una nueva glaciación, en la que decía que el enfriamiento de 1940-70 era un proceso precursor de la misma.
Claro, que rectificar es de sabios ... dirán algunos. Bien, pero que no nos tengan todo el rato aco--onados.
-
Ni que lo digas Anton de la que nos libramos, imaginate un cambio drastico y continuo, viendo esto que es a escala diminuta, un Younger Dryas o parecido......, mi mente no llega ni siquiera a imaginarlo.
De todas formas me gustaria leer un informe de los mismos autores adaptado a nuestros dias. ::)
Pues no es difícil leerlo. El Dr. Stephen Schneider, fundador de la revista "Climatic Change", es ahora uno de los más mediáticos abogados del "calentamiento global", mientras que en los 70 el joven Schneider pensaba y decía lo contrario y publicó un libro titulado "The Genesis Strategy" , advirtiendo de la llegada de una nueva glaciación, en la que decía que el enfriamiento de 1940-70 era un proceso precursor de la misma.
Claro, que rectificar es de sabios ... dirán algunos. Bien, pero que no nos tengan todo el rato aco--onados.
La mayoría no dirán eso. ;D ;D ;D
Es curioso, o sea, que este hombre "demostró" en su libro que íbamos a una glaciación y ahora "demuestra" que vamos a un calentamiento. Que nos "demostrará" dentro de 30 años?? ::) ::)
Todo sea por la fama!!
-
Lo "demostró" o, como ahora, aquella opinión representaba el consenso de la comunidad científica.
Pero los agoreros tienen otro as en la manga si resulta que el calentamiento no acaba con nuestra civilización: el agua, su escasez, y las luchas a lo Mad Max que se producirán por ella en un futuro.
-
Según la oceanógrafa Ruth Curry del el Instituto Oceanográfico Woods Hole de Cabo Cod, Massachussets, una reciente evidencia sobre un cambio climático repentino a causa de la detención de la circulación termohalina, ocurrió a finales de la década de los sesenta, cuando una enorme burbuja de agua dulce apareció frente a la costa este de Groenlandia, probablemente como resultado de una gran descarga de hielo en el Atlántico Norte en 1967. Conocida como la Gran Anomalía Salina, derivó hacia el sur, y se ubicó en el Atlántico Norte en la década de 1970. Allí, interfirió con la circulación termohalina al obstaculizar rápidamente la formación de agua profunda en el Mar del Labrador. Continuó derivando alrededor del Atlántico Norte en dirección al Mar de Noruega a fines de la década de 1970, y se desvaneció poco después. El resultado fueron inviernos fríos, particularmente en Europa, dice Ruth Curry.
Sacado de este articulo de Erik Quiroga https://www.tiempo.com/ram/numero27/efectoartico.asp
-
----- Explicar lo sucedido siempre será más fácil que predecir lo que falta por llegar. Que bajan las medias en los 70, pues se le da una explicación, que suben en los 90-2000 pues se le da la contraria. Otra cosa es acertar lo que ocurrirá en él próximo siglo.
---- Hay que reconocer sin embargo, que la capacidad de cálculo y de modelizaciñon de hoy en día es infinitamente superior a la de los años 70
---- La Ruth Curry dirá lo que quiera, pero los inviernos de los 70 en Europa no fueron fríos, más bien fueron suaves, lo que bajó la media de temperaturas fueron las primaveras y especialmente los veranos que fueron muy frescos.
-
----- Explicar lo sucedido siempre será más fácil que predecir lo que falta por llegar. Que bajan las medias en los 70, pues se le da una explicación, que suben en los 90-2000 pues se le da la contraria. Otra cosa es acertar lo que ocurrirá en él próximo siglo.
---- Hay que reconocer sin embargo, que la capacidad de cálculo y de modelizaciñon de hoy en día es infinitamente superior a la de los años 70
Hombre, desde luego será más fácil saber el gordo de la lotería del año pasado que el de este próximo sorteo. ;D ;D ;)
Y estoy de acuerdo que han mejorado las capacidades de cálculo en ordenadores y los modelos son mejores, pero pienso que hay variables que se nos escapan y en un sistema caótico como el clima eso ya es empezar con un margen de error muy grande...... que aumentará conforme el modelo avance en el tiempo.
---- La Ruth Curry dirá lo que quiera, pero los inviernos de los 70 en Europa no fueron fríos, más bien fueron suaves, lo que bajó la media de temperaturas fueron las primaveras y especialmente los veranos que fueron muy frescos.
Mi recuerdo es ese. ::) ::)
En los 70 no recuerdo olas de calor importantes durante los veranos, ni muchas olas de frío en invierno. Si recuerdo que en Abril del 73, nevó en Barcelona. En cambio, en los 80, si que recuerdo una meteorología más radical (parecido al de estos últimos años), con inviernos fríos y veranos cálidos, lluvias torrenciales y sequías pertinaces.
-
Viendo esta tabla publicada por Adarra respecto a la estación de Igeldo, queda bastante claro que en los 70 las primaveras fueron bastante frías y los veranos y otoños más frecos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
gracias por poner la gráfica.
A eso me refería, los inviernos realmente más fríos fueron los de los años 30 y 40. A partir de ahí se fueron suavizando, y los de los 70 se parecieron a los últimos años 2001-2006.
La gran diferencia está en las primaveras de los 70, 2 grados más frías que las de los 40 y 2.2 más frías que las de hoy en día.
-
Bueno, recupero el tema aprovechando una reciente noticia aparecida hace poco.
ya que estamos en global coolings, global dimings,... resulta que desde la NASA dicen que la cubierta de polución, polvo, particulas de aerosoles,... está disminuyendo, con lo que ello significa, es decir, con serias consecuencias para el calentamiento del planeta. Recuerdo haver oido hablar de esto en un documental, ::) ... quizás en "documentos TV" hace ya un tiempo.
the scientists say the signs are there is now a "brightening" trend instead of the usual "global dimming".
según he leido, de 1960 a 1990 la reducción de irradiación era del orden de un 4% globalmente, con un cambio de signo a partir de los 90 y que marcaria la etapa en que estamos. El cambio de signo se habria dado en zonas como Europa de manera mas marcada y debido a la reducción de contaminación que disminuiria los aerosoles.
¿mas irradiación ahora? ¿menos aerosoles ahora? .... ::) ::)
se me ocurren muchas cosas pero ya iran saliendo,... volcanes, rayos cósmicos, cubierta planetaria de nubes, ciclos oceánicos, ciclos solares, galacticos,... ah! y también el efecto antropogénico. Vamos,... sencillito el tema.
http://www.dailyindia.com/show/125864.php/NASA-suspects-global-sunscreen-to-have-likely-thinned
-
interesante la parte final de la misma noticia, basada en los estudios y conclusiones de Anastasia Romanou y su equipo de la Universidad de Columbia.
"...a research team led by Anastasia Romanou of Columbia University's Department of Applied Physics and Mathematics, New York, also showed that the apparently opposing forces of global warming and global dimming can occur at the same time."
Romanou said. "Aerosols have other effects that contribute to dimming, such as making clouds more reflective and longer-lasting. These effects were found to be almost as important as the direct effects."
"The combined effect of global dimming and warming may account for why one of the major impacts of a warmer climate – the spinning up of the water cycle of evaporation, more cloud formation and more rainfall – has not yet been observed. "Less sunlight reaching the surface counteracts the effect of warmer air temperatures, so evaporation does not change very much," said Gavin Schmidt of GISS, a co-author of the paper. "Increased aerosols probably slowed the expected change in the hydrological cycle.""
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=22129
entonces resumiendo ...
que me expliquen lo de los aerosoles,
¿es "bueno" que haya mas? ¿menos? ...
¿naturales?, artificiales?
¿los podemos controlar?
¿es despreciable su efecto a raiz de noticias-sospechas como estas?
¿cuando empezó esta irradiación extra no solapada y camuflada por el oscurocimiento? ciclos, ::) ciclos, ::) ...
que lio, la nasa suelta esto y yo he de entender que tiene su importancia en el asunto calentamiento. ¿lo dice la NASA no? ;D
... :confused:
-
No creo que sean buenos o malos simplemente, según estas teorias estos aerosoles crean un forzamiento radiativo negativo, los mismo estan en la atmosfera por causas naturales y antropogenicas, según la teoria en las decadas del 60´ y 70´ había un gran aporte antropogenico debido a la mala combustión y combustión de combustibles con muchas impurezas, al mejorarse los sistemas de combustión (recordar que estas mismas sustancias provocan las lluvias acidas) la industria emite menos aerosoles, disminullendo su efecto enmascarador sobre el calentamiento, hasta ahí lo que entiendo del tema, no es que sean buenos, pero tienen un efecto negativo sobre el balance radiativo.
Hay foreros que pueden abundar mas sobre el tema.
8)
-
No creo que sean buenos o malos simplemente, según estas teorias estos aerosoles crean un forzamiento radiativo negativo, los mismo estan en la atmosfera por causas naturales y antropogenicas, según la teoria en las decadas del 60´ y 70´ había un gran aporte antropogenico debido a la mala combustión y combustión de combustibles con muchas impurezas, al mejorarse los sistemas de combustión (recordar que estas mismas sustancias provocan las lluvias acidas) la industria emite menos aerosoles, disminullendo su efecto enmascarador sobre el calentamiento, hasta ahí lo que entiendo del tema, no es que sean buenos, pero tienen un efecto negativo sobre el balance radiativo.
Hay foreros que pueden abundar mas sobre el tema.
8)
no, si he puesto lo de "bueno" entre comillas para destacar precisamente lo que se considera bueno o malo, conceptos muy relativos siempre, aunque a primera vista parezcan muy evidentes.
Está claro que las lluvias ácidas pueden ser una consecuencia incómoda, digamos mala, para nuestro punto de vista, ... pero en el caso de que los cielos queden bien limpitos, esto, a dia de hoy, y a luz de noticias como las que he puesto, ¿significaria algo "bueno" para la vida (humana si quereis) en el planeta?.
A raiz de que esto fuera así, que se pudiese demostrar (cosa no facil) ¿querria decir que ciertas actitudes ecologistas se contradirian, ya que estarian en contra de la contaminación y contra el calentamiento?
¿o es que cielo limpio i menos CO2 dejaria el planeta en perfectas condiciones de habitabilidad? ¿cual es la proporción justa y correcta de un ingrediente y otro para el fin buscado? ( ... y que no parezca otro que eche al traste la receta)
:confused:
-
Según la oceanógrafa Ruth Curry del el Instituto Oceanográfico Woods Hole de Cabo Cod, Massachussets, una reciente evidencia sobre un cambio climático repentino a causa de la detención de la circulación termohalina, ocurrió a finales de la década de los sesenta, cuando una enorme burbuja de agua dulce apareció frente a la costa este de Groenlandia, probablemente como resultado de una gran descarga de hielo en el Atlántico Norte en 1967. Conocida como la Gran Anomalía Salina, derivó hacia el sur, y se ubicó en el Atlántico Norte en la década de 1970. Allí, interfirió con la circulación termohalina al obstaculizar rápidamente la formación de agua profunda en el Mar del Labrador. Continuó derivando alrededor del Atlántico Norte en dirección al Mar de Noruega a fines de la década de 1970, y se desvaneció poco después. El resultado fueron inviernos fríos, particularmente en Europa, dice Ruth Curry.
Sacado de este articulo de Erik Quiroga https://www.tiempo.com/ram/numero27/efectoartico.asp
El Efecto Ártico ya es algo que está aparentemente comprobado, es cuestión de ver en:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=336&nobar=1
http://www.astroseti.org/noticia_347_Podria_Suceder_Realmente.htm
En un sistema complejo, generalmente el elemento que más influye es el que determina el proceso y la dinámica del sistema. Si consideramos que la corriente termohalina es un gran regulador del clima en el hemisferio norte, posiblemente la anomalía salina de finales de los '60 sea la explicación principal, pero no excluyente, del enfriamiento del hemisferio norte en los 1970.
Ahora, si tenemos en cuenta las previsiones que se exponen en los enlaces que menciono, entonces nos encontraremos que el tan mentado calentamiento global actual será muy frío y gélido.
¿Qué confuso no?
-
Aquí hay otro de Calor Gélido (http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1__Los_oc_anos_y_el_clima/-_Los_oc_anos_y_el_cambio_clim_tico_3w8.html) que no es más que lo que Anton menciona en su libro sobre el inicio del Younger Dryas.
Pero encuentro muy interesante la teoría de las Pruebas Nucleares como causa del enfriamiento global de los 1970, parece muy traído de los pelos, pero Los Últimos Estudios Dan Realismo A Dicha Hipótesis (http://www.solociencia.com/ecologia/07011603.htm)
Habría que ver si las pruebas nucleares de los 1950 y 1960 alcanzaron el mínimo de 50 millones de toneladas métricas de humo y cenizas, lo necesario para enfriar el planeta... o el hemisferio norte al menos. Habría que ver si la cantidad necesaria de cenizas y humo es menor en el caso del enfriamiento de un solo hemisferio, sobre todo teniendo en cuenta que las detonaciones nucleares se hicieron en este hemisferio (interesante sería estudiar la interacción de las corrientes de la alta atmósfera con dichas deflagraciones) También seria interesante considerar si dichas pruebas no se sumaron a la anomalía salina para el referido enfriamiento.
No es algo que se pueda descartar tan ligeramente. Saludos.
-
Esto lo veo muy improbable. Contando que un sólo volcán medio arroja cada año cenizas y escombros por valor de varias explosiones nucleares (y hay cientos de colcanes activos en la tierra)....tan solo el Santa Helena por ejemplo arrojo 2 km3 de ceniza
-
Saludos, yo solo reproduzco la información que está aquí (http://www.solociencia.com/ecologia/07011603.htm) No hay que olvidar lo del Tambora (http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_1816_sin_verano) o más recientemente, lo de Novarupta (http://science.nasa.gov/headlines/y2006/03oct_novarupta.htm)
La cuestión está en la latitud y la temporada en que se emiten las cenizas y el humo, además de la altura en que sube dicha nube de escombros. Las explosiones nucleares son las campeonas en elevar nubes de humo y cenizas.
Si los modelos computacionales indican que 50 explosiones como la de Hiroshima, en el lugar y tiempo adecuados, pueden enfríar partes del planeta hasta en varios grados centígrados, un número menor de detonaciones puede provocar un enfriamiento menor, pero de alcance global.
No digo que las pruebas nucleares de los 1950 y 1960 hayan sido la causa principal y exlcusiva del enfriamiento de los 1970. Lo que estoy hipotetizando es que dichas pruebas nucleares aportaron cenizas y humos suficientes para sumarse al efecto enfriador de la anomalía salina de la corriente del golfo de finales de los 1960.
Debido a la altura que alcanzaban las nubes de dichas explosiones (sobre todo de las nóveles bombas termonucleares de aquéllos años) sus efecto podrían haberse prolongado en el tiempo y en el alcance geográfico. Estudios como el de Novarupta (http://science.nasa.gov/headlines/y2006/03oct_novarupta.htm)
permiten hipotetizar ello.
¿Acaso el enfriamiento de los años 1970 fue un pequeño invierno nuclear?
Es muy posible que en parte sí.
-
Interesante el tema, nunca había pensado en ello ni oido hablar de la relación entre pruebas nucleares y enfriamiento de los 60' y 70', lo cual no haría mas que comprobar que somos capaces desde hace tiempo de cambiar el clima, conocía los estudios sobre el "Invierno Nuclear" causas y consecuencias.
Ahora, cuidadito con la idea no sea que a alguna mente "brillante" se le ocurra combatir el "global warming" con algunas bombas nucleares.
:crazy: :crazy: :crazy:
-
De todas maneras, los efectos que causan los volcanes son temporalmente muy limitados. Por ejemplo, los efectos causados por la erupción del volcán Pinatubo en 1991 únicamente duraron 3 años. Y la cantidad de polvo que provoca una explosión nuclear es minúscula si la comparamos con un volcán.
-
5 millones de toneladas de humo y ceniza no son pocos y la detonación de 50 bombas de Hiroshima fácilmente superan esa cantidad y en los años 1950 y 1960 se usaron monstruos frente a "Pequeño Muchacho" (Little Boy), ni qué decir sobre La bomba del Zar, ese Leviatán apocalíptico de 50 megatones.
Según se puede apreciar en una foto, los rusos llegaron a la locura de hacer explotar una bomba nuclear en el océano pacífico, causó gran revuelo eso en su época, de allí se inventó al personaje japonés de Gozilla. Más se puede saber en Historia De Las Armas Nucleares (http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_armas_nucleares)
Están cordialmente invitados a leer Efectos Globales de Una Guerra Nuclear (http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_globales_de_una_guerra_nuclear)
Por supuesto, por aquéllas épocas no se sabía mucho del peligro de la detonación de bombas nucleares, de hecho los yanquis lanzaron las bombas sin saber de los efectos a largo plazo sobre la población (de hecho todo indica que lanzaron las bombas sobre Hiroshima y Nagazaki para experimentar por los civiles japoneses)
Recién ahora con los simuladores computacionales estamos sabiendo el alcance global del uso de armamento nuclear.
Cuesta aceptar eso, pero los resultados de los cálculos arrojados indican claramente ello.
-
El_Cabalista me has conectado con los enlaces que pusistes y me he pasado el día leyendo sobre el tema, en realidad en Wikipedia hay mucho mas sobre el tema de las armas nucleares, es absurdo todo lo que se ha hecho, realmente existe la posibilidad de destruir la vida ya no solo la humana sino toda la vida en la tierra varias veces, los efectos climaticos no son mas que algo mas que se suma al escalofriante escenario.
Hace unos años había leido un articulo de unos investigadores rusos sobre el "invierno nuclear" y las perspectivas eran muy poco alentadoras, un conflicto nuclear algo mas masivo que el que mencionas (ataque a las 1000 ciudades mas importantes de europa occidental, pacto de varsovia, rusia y USA) provocaría un invierno nuclear que se extendería a todo el globo en un plazo de tres meses, las temperaturas descenderían en todo el hemisferio norte y buena parte del sur bien pordebajo de los 0ºC a valores de -20; -30 y hasta -50ºC, solo quedando sobre 0ºC en algunas regiones ecuatoriales y Subecuatoriales, donde aun así el descenso de la Tm en 15 ó 20ºC traería consecuencias nefastas para los seres vivos en estas regiones, un efecto colateral de esto sería su extensión temporal en varios años debido a que la troposfera mas fria y con menos movimientos verticales del aire haría colapsar la circulación general de la atmosfera haciendo que esta demore mucho mas en "limpiarse" que lo que ocurre normalmente (ejem. con las erupciones volcanicas).
La causa de todo esto es el polvo finisimo en suspensión que se genera en la explosión y que es llevado directamente a la extratosfera por el Hongo Nuclear y despues por las "tormentas de Fuego", además grandes cantidades de oxido de nitrogeno que se formaría en la explosiones que tambien por el mismo mecanismo pasaría a la estratosfera donde se comporta como en el caso de los volcanes reduciendo la radiación solar que llega a la superficie.
Nada, esto es lo peor de lo peor, esperemos que siempre reine la cordura y esto solo se quede en los resultados de los estudios como recuerdo de lo que "pudo ser".
:crazy: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
No a la guerra, no a las armas nucleares.
-
Al margen de lo que todos estáis comentando, yo tengo la sensación, no se si objetiva o no (todo sufre cambios con el paso del tiempo), de que efectivamente en aquellos años 70, llovía más que ahora y hacía bastante más frío. Me explico.
Respecto a lo de llover más que ahora, varias veces me quedé en casa sin ir al cole porque el río se había desbordado y teníamos el agua en la acera del edificio en el que vivía. También recuerdo como huíamos del pueblo en los autobuses y como metí la pierna en una alcantarilla abierta, cubriéndome el agua hasta la cintura. Desde el año 83 el río no se ha vuelto a desbordar en mi pueblo. Creo. El pueblo es Galdakao.
Respecto al frío en si. En aquella época no íbamos de un lado al otro en flamantes vehículos climatizados como ahora. Aún recuerdo como en el instituto los primeros minutos de clase los dedicábamos a calentarnos las manos en las estufas.
Evidentemente mis recuerdos se limitan a un espacio de tiempo más o menos pequeño, la historia de mi padre evidentemente sería otra y la de mi abuelo imagino que sería otra bien distinta. El problema actual (a mi modo de pensar) radica en la inmediatez de todo lo que nos rodea: lo que viví ayer ha de ser igual dentro de 20 años y creo que el tiempo no funciona de esa manera.
Anton, magnífico blog.
-
Lo más probable es que fueran un conjunto de causas (no sólo lo de las explosiones nucleares) las que, al actuar de forma conjunta en una misma dirección, quebraron la tendencia al alza de las temperaturas que ya se venía registrando.
Entre esas causas podría estar también el importante aporte de aerosoles generados durante la II Guerra Mundial y una actividad solar algo por debajo de la media.
Por falta de tiempo, no me he puesto a buscar documentación al respecto, pero estoy seguro que hay datos que apuntarían en ese sentido y no únicamente en el de la variabilidad natural del clima.
-
Una pregunta, los aerosoles de la WWII que comenta Spissatus y el polvo que se eleva a la estratosfera por las explosiones nucleares, ¿ se dustribuyen uniformemente en la atmósfera como el CO2 ? lo digo porque de no ser así, habría que ver las variaciones de temperatura por ejemplo por hemisferios: se combatió mucho más en el hemisferio norte, particularmente en el frente del Este, que en cualquier otro sitio, y las pruebas nucleares en superficie también habrán sido mayoritariamente por encima del Ecuador.
gracias
-
Las explosiones nucleares actúan de forma parecida a un volcán, inyectando aerosoles a los niveles estratosféricos. El hongo nuclear se eleva extraordinariamente hacia arriba, tal y como seguramente hayáis visto en algún documental.
Una vez allí arriba, los fuertes vientos se encargan de repartir bastante homogeneamente las partículas por todo el globo o al menos por una ancha franja latitudinal, por lo que los efectos serían globales.
En el caso de las batallas y bombadeos de la WWII, las partículas de polvo quedaron confinadas en su mayoría en la parte más baja de la atmósfera y, como bien dice habichuela, principalmente en zonas terrestres del hemisferio norte.
Sería interesante buscar una conexión entre esto y los periodos extraodinariamente húmedos y lluviosos que afectaron a Europa Occidental a partir de los años 40.
No creo que se trate de una relación del todo directa, pero la presencia de un mayor número de núcleos de condensación flotando en el ambiente sí que pudo favorecer la formación de más gotitas de nube y la posterior precipitación. A todo esto habría que sumar una circulación zonal muy marcada, con trenes de borrascas llegando constantemente al continente europeo, sin apenas bloqueo anticiclónico.
-
Y, en el mismo sentido, ¿cómo y cuánto influyó en el resto del planeta la lluvia ácida que por aquella época afectó tanto a Europa y Rusia?
-
En el caso de las batallas y bombadeos de la WWII, las partículas de polvo quedaron confinadas en su mayoría en la parte más baja de la atmósfera y, como bien dice habichuela, principalmente en zonas terrestres del hemisferio norte.
Sería interesante buscar una conexión entre esto y los periodos extraordinariamente húmedos y lluviosos que afectaron a Europa Occidental a partir de los años 40.
Interesante esto de buscar la conexión de bombardeos y lluvias... Me parece más que razonable. Realmente interesante. Busca respuestas.
-
Está bien, pero no debemos perder la objetividad y el positivismo científico. Si bien los Hongos Nucleares tienen la propiedad de elevar restos mucho más arriba que la mayoría de las erupciones volcánicas, habría que calcular cuantos materiales y gases produjeron las pruebas nucleares de los año 1950 y 1960 y cuanto tiempo perduraron en la troposfera. Desde ya es claro que hay más posibilidades de que dichos materiales perduren mucho más que las emisiones volcánicas, pero eso no significa que el enfriamiento de los años 1970 se deba a un invierno nuclear. Considero que fue la anomalía salina la que provocó dicho enfriamiento, con el agregado de lo producido por las pruebas nucleares.
-
desde NASA, unas imágenes para ver la evolución en la atmosfera respecto a la persistencia de los aerosoles.
Comentan que las imágenes indican una "probable" tendencia a menos aerosoles, porqué aunque los satélites utilizados para este análisis, sensores de la NOAA, no estaban hechos para este tipo de fin concreto, cabe decir que eventos mayores de expulsión de aerosoles, tales como volcanes, se aprecian en lugar y tiempo adecuados, y los datos también concuerdan perfectamente con las observaciones de tierra disponibles.
En la gráfica de debajo, se observa, aunque cueste verlo, pequeños puntos rojos (aumentos en aerosoles), sobretodo en zonas cerca de tierra en el norte americano. :confused: ¿ a que es debido en estas zonas? ¿Bahia de Hudson?
-
Tengo una página de un periodico que encontrado por internet.
(http://firstfriday.files.wordpress.com/2007/08/newsweek-global-cooling.jpg)
Muy Interesante, imaginaos esta perpectiva como sale en el periodico, calcadita en unos años mas adelante. Eso no lo dudo 8) . Un enfriamiento acusado muy rapido y acelerado con sorpresas, lo que nos depara hacia el 2020 en adelante, puuuuf.
-
gracias por poner la gráfica.
A eso me refería, los inviernos realmente más fríos fueron los de los años 30 y 40. A partir de ahí se fueron suavizando, y los de los 70 se parecieron a los últimos años 2001-2006.
La gran diferencia está en las primaveras de los 70, 2 grados más frías que las de los 40 y 2.2 más frías que las de hoy en día.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
adarra, ¿podrias poner las medias para saber de donde salen esas desviaciones?... es para una cosilla que estoy haciendo sobre esta decada y la que viene... gracias... ;)
-
Los aerosoles, los aerosoles ... pero por qué entonces según el mapa Europa del Este, Rusia y Ucrania , que desarrollaron por aquel entonces una industria pesada "supersucia", se calentaron ?
La verdad es que no se sabe hoy cuál es el efecto de los aerosoles, si calientan o si enfrían. Por ejemplo al hollín ("black carbon") se le atribuye hoy un potente efecto invernadero de radiación hacia el suelo, mayor que el efecto de enfriamiento que puede ocasionar la oscuridad del cielo que origina. Y de los sulfatos también se estudia los efectos que dependen de su tamaño, de su concentración, de su altura. Por otra parte , los efectos indirectos que estos aerosoles provocan (formando o destruyendo nubes) es todavía más desconocido. Y no digamos el del ozono troposférico creado por los óxidos de nitrógeno ...
Los modelistas del calentamiento han resuelto el problema del enfriamiento de aquellos años diciendo "ah sí, ya lo tenemos, esto es lo que vamos a decir a la gente: fueron los aerosoles". Y se quedan tan tranquilos.
Puede ser un ciclo solar de 11 años, un poco más largo que 11 años, recuperando del topic
https://www.tiempo.com/ram/544/ciclo-solar-y-ciclo-meteorologico/
Saludos.
-
efectos climáticos consecuencia de un conflicto nuclear:
Climatic Consequences of Nuclear Conflict (http://climate.envsci.rutgers.edu/nuclear/)
( :confused: no preguntéis, yo tampoco se porque lo he puesto aquí :confused:)
-
En el caso de las batallas y bombadeos de la WWII, las partículas de polvo quedaron confinadas en su mayoría en la parte más baja de la atmósfera y, como bien dice habichuela, principalmente en zonas terrestres del hemisferio norte.
Sería interesante buscar una conexión entre esto y los periodos extraordinariamente húmedos y lluviosos que afectaron a Europa Occidental a partir de los años 40.
Interesante esto de buscar la conexión de bombardeos y lluvias... Me parece más que razonable. Realmente interesante. Busca respuestas.
Recuerdo haber leído en libros tanto de la PGM como de la SGM que era bastante común y bien sabido entre los soldados que tras los bombardeos se producían lluvias. En el caso de la PGM tenían relación con el bombardeo intenso y prolongado por parte de la artillería de un limitado espacio de terreno (un millón de proyectiles en las primeras diez horas de la Batalla de Verdún), en la SGM recuerdo haberlo leído en relación con el bombardeo de ciudades alemanas, recordemos que la masiva producción de calor generaba letales Tormentas de Fuego (un fenómeno meteorológico que requeriría su propio hilo). El caso más extremo fue el de Hiroshima, inmediatamente después de la explosión comenzó a llover agua negra, y que de hecho era radioactiva.
Estaríamos hablando de algún tipo de convección causada en principio por corrientes ascendentes cálidas, un fenómeno local en todo caso.
Tendría que ponerme a buscar para contrastarlo mejor pero que esto se ha comentado en la bibliografía sobre las guerras mundiales es cierto.
-
efectos climáticos consecuencia de un conflicto nuclear:
Climatic Consequences of Nuclear Conflict (http://climate.envsci.rutgers.edu/nuclear/)
( :confused: no preguntéis, yo tampoco se porque lo he puesto aquí :confused:)
Puede ser que algún porcentaje de enfriamiento conlleve, pero es que muchas puebas, yo diría, que 3/4 partes eran submarinas o subterráneas (underground), y relacionarlas con terremotos o actividad volcánica, yo creo que tampoco.
Cronología de pruebas nucleares conocidas
United States
First nuclear test: 1945
Most recent nuclear test: 1992
Total tests: 1,030 (815 underground)
The United States has conducted more tests than the rest of the world, and was the first and only country to use a nuclear weapon in wartime. The U.S. has signed the Comprehensive Test Ban Treaty, but it has not yet been ratified by the Senate.
Russia
First nuclear test: 1949
Most recent nuclear test: 1990
Total tests: 715 (496 underground)
Russia was the second nation in the world to conduct nuclear tests.
United Kingdom
First nuclear test: 1952
Most recent nuclear test: 1991
Total tests: 45 (24 underground)
Britain tested its first nuclear weapon on Monte Bello Islands, Australia. Atmospheric tests were carried out there until 1956. Britain has ratified the Comprehensive Test Ban Treaty.
France
First nuclear test: 1960
Most recent nuclear test: 1996
Total tests: 210 (160 underground)
France conducted six controversial tests as recently as 1995-1996.
China
First nuclear test: 1964
Most recent nuclear test: 1996
Total tests: 43 (22 underground)
China is widely thought to be helping Pakistan with its nuclear efforts.
http://www.atomicarchive.com/Almanac/TestingChronology.shtml
El grupo que tiene veto en la ONU, sus pruebas son underground, en su mayoría (hasta entonces solo ellos las detonaban)
Saludos
-
¿No fué muy bajo el máximo solar de los años 70? ¿No podría tener nada que ver? Igual pasó a principios de siglo.
(http://sidc.oma.be/images/wolfaml.png)
-
Exacto elbuho, el final del siglo XIX y principios del XX, FUERON MUY FRIOS, y concuerda todo con los ciclos solares. Igual con los 70
Saludos
-
No exactamente, el enfriamiento comenzó hacia 1945 y terminó hacia 1970, en este
periodo los ciclos solares fueron aumentando excepto el de 1970.
Por tanto debe de haber al menos otro motivo.
-
No exactamente, el enfriamiento comenzó hacia 1945 y terminó hacia 1970, en este
periodo los ciclos solares fueron aumentando excepto el de 1970.
Por tanto debe de haber al menos otro motivo.
Es que hay que ver, si es verdad que sube la temperatura desde 1850 >:(, haber con el recalculo del Centro Hadley , los rusos, o quien
¿stick de hockey o serrucho de pueblo? ;D
http://www.sostenibilidad-es.org/NR/rdonlyres/4A886605-067B-478B-8526-AA0068112421/550/Poster_Temperatura.pdf
Como muestra la gráfica, la temperatura de los 40 - 50 - 60 va por barrios en España.
A esperas de revisión.
Saludos
-
No exactamente, el enfriamiento comenzó hacia 1945 y terminó hacia 1970, en este
periodo los ciclos solares fueron aumentando excepto el de 1970.
Por tanto debe de haber al menos otro motivo.
Sin duda, como siempre también habrá que considerar la PDO que no responde ni mucho menos a estímulos instantáneos.
Aún más, en España ese período frío no cuadra exactamente con el del resto del mundo. Si no recuerdo mal por los gráficos que he visto los años 70 fueron nuestro pico de frío, mientras que a nivel global este sitúa en los 50. Como tampoco ha sido 1998 nuestro año más cálido.
-
¿Pero que no subieron las temperaturas durante los 50 y los 60?
-
:sherlock:
(http://zfacts.com/metaPage/lib/zFacts-global-temperature-1860-2005.gif)
(http://cloudfront.mediamatters.org/static/images/item/globaltemp-20090701.jpg)