Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Lubican en Jueves 07 Septiembre 2006 23:16:05 pm
-
Publicado en MosNews
http://www.mosnews.com/news/2006/08/25/globalcooling.shtml
25 agosto, 2006 17:47 MSK (GMT +3), Actualizado: 22:33 MSK
Un observatorio astronómico de la Academia Nacional de Ciencias de Rusia informó que en el término de unos 50 años se podría producir un enfriamiento global que tendría serias consecuen-cias para la humanidad, antes de ser remplazado por un período de calentamiento en el siglo 22, de acuerdo a lo reportado el viernes pasado por la agencia de noticias RIA Novosti.
Ecologistas y científicos de Rusia advierten, no sobre los peligros de un calentamiento global causado por un presunto efecto perjudicial del hombre sobre el clima, sino que alertan sobre un próximo enfriamiento global. Aunque no es ampliamente conocida ni apoyada, es una teoría que postula un abrumador enfriamiento de la Tierra que podría involucrar a una glaciación.
“En base a nuestra investigación sobre las emisiones solares, hemos desarrollado un escenario de un enfriamiento global del clima de la Tierra para mediados de este siglo y el comienzos de un ciclo regular de 200 años de calentamiento global para comienzos del siglo 22,” dijo el jefe del sector de investigaciones.
Khabibullo Abdusamatov dijo que él y sus colegas habían llegado a la conclusión de que un período de frío similar al visto por la humanidad a fines del siglo 17 –cuando los canales se congelaron en los Países bajos y la gente tuvo que abandonar sus asentamientos en Groenlandia- podría comen-zar hacia los años 2012 a 2015 y alcanzar su pico en el 2055-2060.
Dijo también creer que el clima futuro tendría muy serias consecuencias y las autoridades debe-rían comenzar a prepararse para esos cambios ya que “el enfriamiento del clima está conectado con un cambio de temperaturas, especialmente en los países del norte.”
“Las Iniciativas de Kyoto para salvar al planeta del efecto invernadero deberían cancelarse hasta tiempos mejores,” dijo, refiriéndose al tratado internacional sobre el cambio climático que apunta las emisiones de gases de invernadero. “Las temperaturas máximas globales ya han sido alcanza-das en la tierra, y las temperaturas globales comenzarán a descender hasta un mínimo climático aún sin el Protocolo de Kyoto.” dijo Abdsusamatov.
-
Bueno, cada vez salen más diciendo esto.
Esto a mi si me parece algo razonable analizando el pasado. Es perfectamente plausible que de comienzo una nueva pequeña era de hielo, tras la cual comience otro calentamiento que vuelva las temperaturas a niveles cercanos a los de hoy en día.
Y esto tiene su sentido, porque es cierto que poco a poco vamos hacia una nueva era glacial, y este es un proceso largo con sus subida y bajadas.
Es algo que ocurrio antes y perfectamente puede ocurrir ahora.
-
Interesante, pero me gustaría saber en que se basan o cuales son los indicios vaticinar una nueva edad de hielo.
2012 está a la vuelta de la esquina y como que no lo termino de ver. Ojalá este verano sea la cresta de la ola y lentamente entremos en esa era glaciar.
-
es que vamos, si este o el verano del año que viene no son la cresta de la ola... :o :o :o
:cold: :cold: :cold:
-
Ojalá este verano sea la cresta de la ola y lentamente entremos en esa era glaciar.
Lo dices en serio? :o :o
Una era glaciar puede hacer mucha pero que mucha pupa en el mundo :cold: :cold: :cold:
-
a finales de año algunos videojuegos de guerras, plantean como tema principal la era nueva de hielo como tema de la 3ª guerra mundial general, os digo, que yo supongo que somos muy aficionados a los grandes cambios, pero un enfriamiento nos fastidiaría la estabilidad social que hay ahora, que es perfecta. vosotro vereis lo que decis, pero esto es mas serio de lo que parece.
-
Pues nos acercamos a un mínimo solar, no es ninguna tontería prever un enfriamiento y hay muchos astrónomos y climatólogos que consideran el Sol como el principal actor en este tinglado.
Aunque ya sabéis que si afirman eso es que están comprados por la industria ;D
-
Entonces ¿seguimos emitiendo CO2 o no? ;D
-
¿Entonces moriremos? :crazy:
-
Ojalá este verano sea la cresta de la ola y lentamente entremos en esa era glaciar.
Yo supongo que es una broma. Ojalá este invierno nieve en mi pueblo (eso sí), pero de ahí a desear que entremos en una era glaciar...
Por otra parte, artículos como éste vienen a llenarnos a los profanos en la materia de tal grado de incertidumbre que, por lo menos a mí, sólo me queda por decir: será lo que tenga que ser...
Saludos.
-
¿Entonces moriremos?
Antes nos decían que con el agujero del ozono moriríamos abrasados, luego que con la subida del nivel del mar el que no supiese nadar bye, bye, ahora que nos vamos a morir de frío...
¡Qué obsesión por matarnos!
Mientras tanto millones de personas mueren de hambre, les lanzan misiles o les atropellan en los pasos de cebra....
¡Qué rancios! Pudiendo morir al más puro estilo Hollywood (achicharrados, por una glaciación, etc.) va y mueren de hambre, cólera o de guerras....
Propongo que dejemos de respirar, así reducimos las emisiones de CO2 y de paso nos morimos todos de una forma decidida y definitiva.
Eso sí, los apocalípticos -mientras tanto- que sigan utilizando aviones continuamente para ir de un lado a otro, que quemen carbón en las barbacoas que organicen en sus jardines con carne de vaca ecológica y en vez de pedalear que aceleren sus potentes automóviles...
:crazy: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
-
;D ;D.
Todo en su contexto, una glaciación sería el fin del mundo tal y como lo conocemos hoy, igual que la 2ª guerra mundial supuso el fin del mundo tal y como era, o la caida del imperio romano, etc, etc. De apocalipsis reales esta llena la historia de la tierra. La humanidad ha continuado hacia adelante, y creo que seguira haciendolo ante otros apocalipsis por venir en epocas cercanas, siempre y cuando al loco de la casa blanca no le de por iniciar una guerra nuclear.
-
Antes la inicia el tarado de Teherán.
Las profecías catastrofistas antaño servían para que en su púlpito y con sus voceríos ( ahora mismo me acordaba de la vida de Bryan ) alguna moneda le cayera en el cesto al vividor.
Hoy el modelo ha cambiado, se ha modernizado, pero la esencia es la misma.
Parace que muchos quieran ser Mad Max algún día.
-
Antes la inicia el tarado de Teherán.
No estoy de acuerdo, el que quiere jaleo es el señor Bush, pero en este foro no se puede hablar de política ::)
-
;D ;D ;D ;D
Como se nota que la veteranía es
un grado en el ejército....
Ayer publiqué yo una pequeña alusión a nuestra
amiga Narbona y fuí fulminantemente baneado.
;D ;D ;D ;D
-
Yo lo que digo ea que hay que verlo para creerlo.
Aun que a mi un descenso de unos 2 grados, me parecería idoneo, los glaciares del pirineo volverían a crecer, y aquí la temporada de esquí se podría alargar un mes y medio.
Ahora es de 5 meses y podría ser de 6.5 meses
-
Venga ahablar de enfriamineto global, pero las temperaturas no dicen lo mismo. Sino que le digan a algunos el veranico que ha hecho. Y ya van nuos cuantos cálidos, desde 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006, si bien este último se puede clasificar con normal o algo fresco, en algunas zonas del Norte.
Ahora, otra cosa son los inviernos. Yo soy de los que piensan que las estaciones verano-invierno se van a extremizar. Más verano, más invierno. Causa, corriente del Golfo.
-
Hace ya un tiempo, mas o menos un año, salió una noticia en la que un par de rusos se jugaban 10.000 pavos ($) apostando que el planeta se enfriaria en la siguiente década ( cerquita también).
Galina Mashnich, Vladimir Bashkirtsev son los dos científicos en cuestión. Són, según se dice, físicos que estudian las manchas y ciclos solares y dicen que, en el clima terrestre, el papel de los gases efecto invernadero tienen menor peso que el papel que juega el sol, el cual entraria en una fase menos activa en las décadas venideras.
http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1552092,00.html
estos rusos lo tienen claro parece.
-
No se si será la secular rivalidad ruso-americana, pero yo no echaría en saco roto la seguridad que demuestran los científicos rusos. ::) ::) ::)
-
lo que no me gusta del tema es qeu al final del artículo dice que se tendría que derrogar el protocolo de kioto, y no es que sea un fiel seguidor de este protocolo.
Por lo que dice el artículo se han basado en previsiones sobre la actividad solar para hacer las previsiones climáticas. Ahora me falta saber que % de aciertos suelen tener las predicciones solares
-
Yo lo que digo ea que hay que verlo para creerlo.
Aun que a mi un descenso de unos 2 grados, me parecería idoneo, los glaciares del pirineo volverían a crecer, y aquí la temporada de esquí se podría alargar un mes y medio.
Ahora es de 5 meses y podría ser de 6.5 meses
creo que con un descenso de 2 grados la gente no pensaría mucho en ir a esquiar la verdad
-
La clave este invierno. Tenemos un minimo solar y una corriente muy debilitada, no seria un cambio total ya que a mediados de la primavera volveriamos al buen tiempo, ese cambio de producirse seria en el año 2012, aunque tengo la hipotesis que una corriente muerta en dos años cosa que veo muy factible haria descender la temperatura por España 5 grados y los inviernos se harian cada vez mas duros ayudado por el minimo solar que se produciria el invierno 2012/2013, eso daria lugar a una glaciacion en toda regla que afectaria a toda Europa, lo peor de esta teoria seria que las condiciones climaticas en muchos paises serian terribles y no podrian aguantar el frio y deberian emigrar aunque tengo entendido que en siberia muchas ciudades soportan los -60, pero hasta donde bajarian los mercurios por el norte de europa?, esa es mi duda
-
lo que no me gusta del tema es qeu al final del artículo dice que se tendría que derrogar el protocolo de kioto, y no es que sea un fiel seguidor de este protocolo.
Es una relación lógica. Si ellos anuncian que habrá un enfriamiento y el protocolo de Kioto se hizo para tomar medidas contra el calentamiento, sencillamente el tema está solucionado...... no hace falta tomar medidas, porque no habrá calentamiento. ;D ;D
-
Yo creo que estos rusos lo que quieren es seguir aumentando las emisiones de CO2 a la atmósfera, es lo que me hace pensar el siguiente texto:
“Las Iniciativas de Kyoto para salvar al planeta del efecto invernadero deberían cancelarse hasta tiempos mejores,” dijo, refiriéndose al tratado internacional sobre el cambio climático que apunta las emisiones de gases de invernadero. “Las temperaturas máximas globales ya han sido alcanza-das en la tierra, y las temperaturas globales comenzarán a descender hasta un mínimo climático aún sin el Protocolo de Kyoto.” dijo Abdsusamatov.
>:( >:(
-
Ojalá este verano sea la cresta de la ola y lentamente entremos en esa era glaciar.
Lo dices en serio? :o :o
Una era glaciar puede hacer mucha pero que mucha pupa en el mundo :cold: :cold: :cold:
pues que se joda el mundo y se recupere el planeta
-
Venga ahablar de enfriamineto global, pero las temperaturas no dicen lo mismo. Sino que le digan a algunos el veranico que ha hecho. Y ya van nuos cuantos cálidos, desde 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006, si bien este último se puede clasificar con normal o algo fresco, en algunas zonas del Norte.
Ahora, otra cosa son los inviernos. Yo soy de los que piensan que las estaciones verano-invierno se van a extremizar. Más verano, más invierno. Causa, corriente del Golfo.
Dias de nieve BILBAO
1994-----0 dias
1995-----0 dias
1996-----1 dia
1997-----0 dias
1998-----1 dia
1999-----0 dias
2000-----0 dias
2001-----1 dias
2002-----0 dias
2003-----2 dias
2004-----3 dias
2005-----7 dias
2006-----4 dias
Curioso ¿no? Quizas no tenga que ver, pero me parece ciertamente "interesante" que durante los ultimos años los dias de nieve hayan aumentado de una manera tan significativa....
-
La clave este invierno. Tenemos un minimo solar y una corriente muy debilitada, no seria un cambio total ya que a mediados de la primavera volveriamos al buen tiempo, ese cambio de producirse seria en el año 2012, aunque tengo la hipotesis que una corriente muerta en dos años cosa que veo muy factible haria descender la temperatura por España 5 grados y los inviernos se harian cada vez mas duros ayudado por el minimo solar que se produciria el invierno 2012/2013, eso daria lugar a una glaciacion en toda regla que afectaria a toda Europa, lo peor de esta teoria seria que las condiciones climaticas en muchos paises serian terribles y no podrian aguantar el frio y deberian emigrar aunque tengo entendido que en siberia muchas ciudades soportan los -60, pero hasta donde bajarian los mercurios por el norte de europa?, esa es mi duda
Ande vas con 5 grados. No eres tu exagerado. Con 5 grados menos nos tenemos que ir todos a Cabo de Gata en invierno :o.
Po otra parte si resulta interesante eso de los mínimos solares. Puede que volvamos a inviernos como antaño, con más nieve. Pero tampoco creo que vayamos a una glaciación. PD..
-
mmmm....los datos científicos de estos me gustaría comprobarlos. Me suena un poquito a treta para que Rusia pueda mantener su industria sin cambios con apoyo científico
-
;D ;D.
Todo en su contexto, una glaciación sería el fin del mundo tal y como lo conocemos hoy, igual que la 2ª guerra mundial supuso el fin del mundo tal y como era, o la caida del imperio romano, etc, etc. De apocalipsis reales esta llena la historia de la tierra. La humanidad ha continuado hacia adelante, y creo que seguira haciendolo ante otros apocalipsis por venir en epocas cercanas, siempre y cuando al loco de la casa blanca no le de por iniciar una guerra nuclear.
:mucharisa: :mucharisa: :aplause: :aplause: :aplause: :boxing: :mucharisa: :mucharisa:
-
Referido a los mismos científicos rusos, Galina Mashnich y Vladimir Bashkirtsev, la apuesta concreta es la comparación en temperatura de los años 1998-2003 y de 2012-2017. Es decir, 2012, a partir de cuando se calma el ciclo de once años que está por empezar.
pero ¿sabemos realmente como funciona el sol? o los rusos saben quizás mas, aparte de los ciclos solares estudiados de 11 años. :confused:
________________________________________________
Russian scientists think that the present warming on the planet is connected with Earth's reaction to the outbursts and spots that have been lately appearing on the Sun more frequently than before. At the moment the Sun is entering a less active phase. That is why there will be a reverse temperature rise: it will become colder.
The cycle of solar activity lasts 11,3 years. During this period magnetic poles of the Sun interchange. Meantime, the number of explosions sometimes increases, sometimes decreases. However, scientists think that longer cycles exist[/b]
Maybe such outbursts happen once in fifty or hundred years.
However, at the moment scientists cannot understand what is happening with the Sun.
http://english.pravda.ru/science/19/94/377/16165_Sun.html
________________________________________________
Por otra parte,
Estamos actualmente en la mas baja actividad en el ciclo actual de 11 años, a pesar de que recientemente han aparecido algunas manchas solares. Se ha predicho además una gran actividad solar para los próximos años.
El NCAR (National Center for Atmospheric Research) ha predicho que el próximo ciclo será de un 30 a 50% mas intenso que el actual (ver gráfica)
(http://www.ucar.edu/news/releases/2006/images/figpredic24-1.jpg)
The scientists expect the cycle to begin in late 2007 or early 2008, which is about 6 to 12 months later than a cycle would normally start. Cycle 24 is likely to reach its peak about 2012, año en que según Khabibullo Abdusamatov podria empezar el FRIO.
http://www.ucar.edu/news/releases/2006/sunspot.shtml
Está claro que basandose en el ciclo de 11 años no es suficiente para lanzarse a hacer previsiones del estilo de estos rusos.
:brothink:
-
La teoría de la variación solar no es patrimonio ruso. Polacos, alemanes, norteamericanos, indios ... hay más gente que piensa que el sol es el principal actor en el clima terrestre y se está subestimando su efecto por el IPCC.
-
La teoría de la variación solar no es patrimonio ruso. Polacos, alemanes, norteamericanos, indios ... hay más gente que piensa que el sol es el principal actor en el clima terrestre y se está subestimando su efecto por el IPCC.
Efectivamente, el IPCC y gran parte de la comunidad científica pro-calentamiento creen que no hay "razones" para pensar en una variabilidad solar importante: Se piensa que el forzameinto radiativo debido al sol es prácticamente constante. Esta es una laguna importante y bastante incomprensible cuanto que es solo eso : una creencia!.
Algunos estudios sobre variabilidad solar hacen pensar en que ésta es mucho mayor de lo que se cree. Naturalmente no se basan en el ciclo de 11 años!
Por otro lado, los ciclos de 11 años son modulados por ciclos más largos ( 80 y 200 años ) con lo que interpretarlos aisladamente es un error.
Saludos
-
Aquí tenéis una interesante discusión sobre el ¿ incomprensiblemente ? simplificado MCG del IPCC:
http://www.john-daly.com/forcing/hug-barrett.htm
Debajo hay un link a una serie de reviews, comentarios y puntualizaciones.
-
1420 a 1570 – ( Mínimo de Spörer). Periodo anterior a la observación directa de las manchas solares. Observación indirecta de la relación del isótopo carbono-13 con los anillos de los árboles que se relaciona claramente con la actividad solar. Etapa climática bastante fria
1645 a 1715 ( Mínimo de Maunder) hubo una escasez importante de manchas solares. Dentro de este intervalo de Maunder ( un periodo de 30 años) se observaron aproximadamente 50 manchas solares cuando lo típico sería observar entre unas 40.000 y 50.000. Este periodo coincide con la parte mas fria de la pequeña edad de hielo.
Durante el mínimo citado había bastantes manchas solares para que pudieran extrapolarse ciclos del 11 años.
Investigaciones recientes publicadas sugieren que la rotación del Sol sufrió un retardó en la parte más central del mínimo de Maunder (1666 -1700). Al nivel actual de nuestro conocimiento de la física solar, un Sol más grande y más lento implica necesariamente un Sol más fresco.
1790 to 1820 ( Mínimo de Dalton) Coincide con un periodo de temperaturas mas bajas que la media.
____________________________________________________
La conexión causal con la pequeña edad de hielo se discute y es poco aceptada para la visión científica pro-calentamiento, tal como dice Epsilon. Será porqué si no minimizan o prescinden del efecto sol ¿seria mejor callar?
Si el manejo de los datos (o datos expuestos) es fiable ::) veo yo extrañas coincidencias, que creo que no se quieren tener en cuenta simplemente por desconocimiento del comportamiento solar y su consecuente evolución ( los aficionados a astronomia podrian matizarlo, pero, según veo, hay bastante incógnita en las fases solares no?) ¿ciclos mayores? ::) puede ser perfectamente.
Será que los no-rusos (por así decirlo) ¿no han pillado estos ciclos mayores? o ¿creen que el ciclo subirá en lugar de disminuir aumentando la actividad solar? o simplemente, como se comenta arriba, ¿el forzameinto radiativo solar se considera-cree constante ? . El apoyo oficial de instituciones, dejando a banda la teoria calentamiento lanzada a la sociedad, apoya unas respuestas enfocadas a bajar el termostáto terrestre, al menos aparentemente, .... ¿porque realmente?, ....¿o será que estos cuatro rusos que han salido solo tienen ganas de dar la nota?
::) ::) ::)...
abajo, gráfica del número de manchas solares (1610-2000)
-
La teoría de la variación solar no es patrimonio ruso. Polacos, alemanes, norteamericanos, indios ... hay más gente que piensa que el sol es el principal actor en el clima terrestre y se está subestimando su efecto por el IPCC.
Efectivamente, el IPCC y gran parte de la comunidad científica pro-calentamiento creen que no hay "razones" para pensar en una variabilidad solar importante: Se piensa que el forzameinto radiativo debido al sol es prácticamente constante. Esta es una laguna importante y bastante incomprensible cuanto que es solo eso : una creencia!.
Algunos estudios sobre variabilidad solar hacen pensar en que ésta es mucho mayor de lo que se cree. Naturalmente no se basan en el ciclo de 11 años!
Por otro lado, los ciclos de 11 años son modulados por ciclos más largos ( 80 y 200 años ) con lo que interpretarlos aisladamente es un error.
Saludos
Aquí una buena explicación:
The Svensmark factor being estimated in this paper, represents the amplification of global temperature changes in comparison to measured changes in direct solar radiative forcing. According to an observation-based hypothesis, the reason for this factor is that the intensity of cosmic rays which increase the cloud coverage, is strongly suppressed by solar activity (solar wind) [H. Svensmark and E. Friis-Christensen, J. Atmos. Solar-Terrestrial Phys. 59, 1225, (1997)].
A best fit climate simulation, minimizing root-mean-square errors and using variable stretch factors for increasing solar and decreasing CO2 sensitivity, was presented by Eric Posmentier, Willie Soon and Sallie Baliunas [Global Warming – the continuing debate, ESEF (1998)]. Fig. 1.1 shows the observed global temperature change (11-year running mean), the best fit for GHG alone, the best fit for solar alone and the best fit for a combination of GHG with solar. Though the temperature correlation with GHG alone is very poor, GHGs are used as base for IPCC's climate change modelling. The correlation is much better with solar alone, but becomes excellent with a proper combination of both. The fractions for the best combination, yielding an explained variance of 92 %, are shown in Fig. 1.2.
Remarkable is that Tom Wigley and P.M. Kelly published in "Solar cycle length, greenhouse forcing and global climate" [Nature 360, 328-330 (1992)] that simple energy balance models fit best to the observed data if it is assumed that there is only a solar impact. But the authors rejected this because the climate sensitivity to radiative forcing that was necessary to be assumed for this, would have yielded unrealistic (low) effects for the CO2 forcing "..given the well established case for its existence". This reasoning is of sensational logic. It reveals that IPCC (otherwise always keenly interpreting correlations) has committed a scandalous error in omitting a visually good correlation in favour of a visually bad one. To neglect greenhouse forcing, was not at all the question – this should indeed be considered as unscientifical as neglecting solar forcing effects.
So IPCC, so far only coping with a 12% solar fraction [direct solar forcing, see TAR Technical Summary Fig. 8] had to match for the missing strong part of the solar signal in the observed temperatures by using an exaggerated CO2 sensitivity in combination with "internal variability" and a properly adapted far too high aerosol cooling.
(http://www.john-daly.com/fraction/posco2.gif)
Fig. 1.2 reveals that 57% of the warming for the last century has to be allocated to solar whereas only 43% to GHGs (of which about 60 %, i.e. 0.18 °C, is to CO2 – recently found essential warming by soot and cooling by sea salt aerosols not yet considered). Whereas the best fit sensitivity is 1.8 °C for CO2 doubling (alone), it is 0.8 °C in proper combination with solar forcing – these figures denoting the equilibrium sensitivity which is by a factor three less than IPCC's. The transient figure for CO2 doubling alone is about 1.3°C.
(http://www.john-daly.com/fraction/soonfig3.gif)
En general bastante bien explicado ( http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm ), una teoría que coincide por otra parte, y usando otros argumentos, con los planteamientos de Jaworowski y Landscheidt.
Además hay varios apuntes interesantes, como la saturación del forzamiento radiativo y unas conclusiones que no hay que perderse ;D
-
A mi me gustaria saber,porque narices tiene que haber glaciacion en nada,todos os basais en que han pasado los 10000 años del ciclo,y yo pregunto,porque siempre tiene que ser cada ese periodo si casi nunca ha sido asi?
-
Si normalmente es menos, y es verdad que no se sabe por que dura mas o menos los interglciares, hay teorías pero solo eso.
Ninguna evidencia clara, solo un poco con los ciclos astronómicos, pero tampoco muy claros.
A mi que me expliquen, como una glacianón se puede terminar de la noche a la mañana. Cuando sepan esto y el inicio, con pruebas feacientes y que toda la comunidad científica, lo tenga que admitir, no hacemos mas que habladurías.
-
Pero no hace daño a nadie que unos aficionados, lo hagan.
Pero si los organismos oficiales que la gente escucha y se alarma.
Saludos a todos
-
Creo que el punto de disconformidad entre rusos y IPCC se basa en que, aún admitiendo la variabilidad solar, la energía extra proporcionada por ésta no basta para explicar los ciclos, mientras que el forzamiento radiativo del CO2 sí.
Sin embargo, el IPCC está obviando algunas cosas, por ejemplo el que un sistema oscilante como puede ser el sistema climático terrestre se pueda acoplar al sistema oscilante solar. Esto es un efecto fácilmente comprobable. Esto permitiría que, aunque no fuese el sol el causante directo de los cambios climáticos, estos estuvieran acoplados en el tiempo a la actividad solar.
El problema en todo esto - y aquí ya son ideas exclusivamente mías- es el papel jugado por los gases de efecto invernadero. Por que aún no he visto por ningún lado un estudio serio de las glaciaciones desde un punto de vista energético. Para entenderlo mejor: ¿Cuanta energía hace falta para trasladar muchíiiisimos km3 de agua desde el nivel del mar hasta la cima de los glaciares en una glaciación media?. ¿Quién proporciona esa energía? ¿No será el pico de CO2 presente indefectiblemente en las pre-glaciaciones el motor que causa éstas?
-
Arriba hay un par de gráficas que ilustran lo que dices, la obstinación del IPCC por responsabilizar sólo al CO2 del calentamiento no permite explicar apenas ese acoplamiento y sin embargo la conjunción de GEIs más Sol sí acerca la teoría a lo observado.
-
Buenas creo que el error es uno ; considerar cada elemento opr separado , todos los sistemas estan ligados entre si , en mayor o menor medida ; esto no es un juicio , no intenteis buscar culpables , NO EXISTEN.
Hay unicamente un planeta en evolucion al igual que el resto de los planetas y el resto del universo , y si ahora toca glaciacion esta surgira y todo se conjugara automaticamente para que sobrevenga al igual que en su dia sobrevendra el interglaciar .
El sol claro que es uno de los elementos causantes , pero la luna tambien lo esw , y lo es tambien todos los sistemas de la tierra que tienen que adaptarse a la evolucion logica de este planeta .
Saludos cordiales
-
Buenas creo que el error es uno ; considerar cada elemento opr separado , todos los sistemas estan ligados entre si , en mayor o menor medida ; esto no es un juicio , no intenteis buscar culpables , NO EXISTEN.
Hay unicamente un planeta en evolucion al igual que el resto de los planetas y el resto del universo , y si ahora toca glaciacion esta surgira y todo se conjugara automaticamente para que sobrevenga al igual que en su dia sobrevendra el interglaciar .
El sol claro que es uno de los elementos causantes , pero la luna tambien lo esw , y lo es tambien todos los sistemas de la tierra que tienen que adaptarse a la evolucion logica de este planeta .
Saludos cordiales
100% de acuerdo, pero habria que resaltar que elemento es el mas relacionado con este tipo de fenomeno, y creo que el sol es el mas importante.
-
Yo, dentro de mi tremenda ignorancia en temas climáticos (poco a poco menos, gracias a todos vosotros), a veces me hago una pregunta:
Si estuviera llegando una glaciación (que lo tuviéramos comprobado) ¿Seríamos capaces, arrancando todos los motores de combustión interna e incendiando pozos de petróleo, de minimizar esa glaciación? Y normalmente acabo dudando de que eso pueda ser así. No nos veo capacitados ni veo que tengamos recursos suficientes. Entonces ¿seríamos capaces de lo contrario, de ir "contracorriente" y provocar una glaciación cuando la Tierra tuviera tendencia natural a un calentamiento? También me parece poco factible.
A estos métodos, cambiar las condiciones climáticas y atmosféricas de un planeta, les llaman algunos astrofísicos "terraformación" y hay teorías sobre cómo volver "habitable" un planeta como, por ejemplo, Marte: unas bombas nucleares para calentar el planeta, algunas fábricas de gases para crear atmósfera, centrales nucleares para alimentar las fábricas y evaporar agua... Pero claro, una cosa es teorizar sobre eso y la otra ponerla en práctica.
Eso sí, lo que no se dirá es que no hemos experimentado: vamos toda máquina. Si no afectamos al clima no será porque no hayamos puesto toda la carne en el asador.
Es una reflexión tonta, imagino, pero no me crufiquéis, no intento dar entender con esto, ni de lejos, que podamos hacer el burro lo que queramos, pues aunque no afectáramos a esto en particular, nos estamos complicando nuestra existencia en este planeta de muchas formas ya.
Saludos mil.
-
Tranquilo, porque no va a haber ninguna glaciación.
Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas ::) pero será por el calentamiento global.
Para que hubiera una glaciación, lo primero que tendría que haber sería veranos frescos, la superficie de hielo aumentar (y disminuye), los glaciares crecer (están desapareciendo, y no me pongáis la gráfica de siempre conque en 4 sitios crecen porque sabéis que en 12.000 decrecen y que el ciclo total indica que desaparcen)...
Además, un mínimo solar no dura toda la vida. Ya se dio en los 70 y no hubo glaciación. Ahora que hemos contaminado mucho más, arrasado la selva, calentado el mar como nunca y demás, tampoco la va a ver.
Lo que más me repatea es que digan que hay que parar kioto.
Me da igual que haya gente que diga que no va a haber calentamiento, pero con lo que ha costado un acuerdo de mínimos en Kioto...
Si el agujero de ozono se está recuperando es precisamente por la tabarra que se dio en los medios y a través de las asociaciones, gobiernos, ongs...Si no se hubiera hecho nada, las consecuencias ahora las estaríamos padeciendo.
Por lo que señores rusos: Publiquen teorías, ganen pasta bien de sus libros o bien de la Industria y las empresas, pero no se metan con Kioto ni nos jodan más, por favor.
-
Desde mi punto de vista, si vamos al enfriamiento tal como pronostican estos científicos, Kioto deja de tener ningún cometido, pues todavía no conozco a nadie que se haya muerto porque la concentración de CO2 en el aire haya aumentado en los términos del peor escenario de la IPCC.
Y deberíamos centrarnos en reducir, en cuanto a emisiones, los contaminantes reales tipo NOx, SOx, compuestos orgánicos persistentes, metales, partículas PM10 y 2.5, ...., causantes de decenas de miles de muertes, y graves deterioros de amplias zonas forestales y agrícolas en todo el mundo.
Y si realmente es el CO2, junto con otros GEI"s, el causante del calentamiento global, francamente no veo que ese Protocolo sirva para algo. Sólo para formar una bolsa en Londres, y que los brokers tengan más trabajo.
Si tan seguro se está de este calentamiento, la respuesta debería ser sumamente contundente y a nivel global, y no cómo hasta ahora. Los MDL y el resto de mecanismos de Kioto me parecen surrealistas, poco convincentes y de cara a la galería.
Todo ello dicho desde mi absoluto desconocimiento de hacia donde vamos, o glaciación o calentamiento. La comunidad científica en general opina que al calentamiento, pero resulta chocante que científicos rusos opinen lo contrario.
Un saludo.
-
Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas ::) pero será por el calentamiento global.
Me gustaría que nos explicaras como has llegado a esta conclusión, más que nada porque científicos que disponen de muchos medios no han sabido (o no han podido) llegar a relacionar esas situaciones atmosféricas con el supuesto calentamiento global.
Por cierto, huracanes a España que yo sepa no hay ninguno registrado. Lo que más se le parece fue la depresión tropical Vince el año pasado, pero huracanes :confused: :confused:.
Nosotros que somos aficionados y conocemos algo mejor el tema que muchos medios de comunicación, deberíamos argumentar algo más nuestras aseveraciones. ;) ;) ;)
-
Que se lo digan a William Gray ... uno de los mayores expertos en huracanes del mundo.
-
Tranquilo, porque no va a haber ninguna glaciación.
Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas ::) pero será por el calentamiento global.
Para que hubiera una glaciación, lo primero que tendría que haber sería veranos frescos, la superficie de hielo aumentar (y disminuye), los glaciares crecer (están desapareciendo, y no me pongáis la gráfica de siempre conque en 4 sitios crecen porque sabéis que en 12.000 decrecen y que el ciclo total indica que desaparcen)...
Además, un mínimo solar no dura toda la vida. Ya se dio en los 70 y no hubo glaciación. Ahora que hemos contaminado mucho más, arrasado la selva, calentado el mar como nunca y demás, tampoco la va a ver.
Lo que más me repatea es que digan que hay que parar kioto.
Me da igual que haya gente que diga que no va a haber calentamiento, pero con lo que ha costado un acuerdo de mínimos en Kioto...
Si el agujero de ozono se está recuperando es precisamente por la tabarra que se dio en los medios y a través de las asociaciones, gobiernos, ongs...Si no se hubiera hecho nada, las consecuencias ahora las estaríamos padeciendo.
Por lo que señores rusos: Publiquen teorías, ganen pasta bien de sus libros o bien de la Industria y las empresas, pero no se metan con Kioto ni nos jodan más, por favor.
Jamas un huracan llegara a España, a Canarias es posible. El clima va directo hacia una glaciación y el minimo solar de los 70 no tiene nada que ver con el del año 2012( el sol se va apagar parcialmente), se han empezado a juntar muchos factores de golpe y eso va a provocar un enfriamiento, el tiempo me dara la razón
-
me remito a este comentario del compañero epsilon que posteó en un tópic similar.
Hay quien dirá que quizas es una explicación complicada. Bueno, una de mis razones epistemológicas para rechazar la tesis del CO2 como elemento explicativo principal es, precisamente, que es demasiado sencillo en un sistema como el climático donde nada lo es.
Saludos
y es que dentro del sinfín de datos y teorias, y sin ser reduccionista, comparto claramente este enfoque. Algunos diran que este pensamineto es paralizante, que no lleva a ninguna parte. Bueno, es su opinión.
"Lo más incomprensible del Universo, es que sea comprensible"
Albert Einstein.
-
Que se lo digan a William Gray ... uno de los mayores expertos en huracanes del mundo.
http://firgoa.usc.es/drupal/node/19914
Este es el enlace de un artículo que se hace eco de una entrevista a William Gray y Philip Klotzbach el verano pasado. Aquí destaco un fragmento.
Gray, que puede predecir la llegada e intensidad de huracanes con nueve meses de anticipación, dijo en una entrevista a "Discover" antes del ataque de Katrina que:
"Nosotros creemos que Estados Unidos va a sentir la devastación de los huracanes durante los próximos diez años y que será a una escala mucho mayor a la que estaba acostumbrado".
En la misma entrevista descartó que el calentamiento global esté produciendo cambios en el clima.
"Si fuera así, sólo estaría causando cambios muy insignificantes... Ha habido un calentamiento desde medidados de los 70 especialmente en los últimos diez años, pero esto es natural debido a los cambios de circulación del océano y a otros factores. No es provocado por el ser humano".
Desde luego, yo no tengo argumentos para discutirlo. ;)
-
Más patético imposible: Chris Landsea, que también se ha largado del IPCC harto, se despachó elegantemente aquí:
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html
Landsea, otro experto en huracanes, observa preplejo como algunos personajes del IPCC que frecuentemente aparecen en los medios afirman que el calentamiento global era la causa del incremento en los huracanes, y explica que según todas las investigaciones realizadas recientemente esto no se puede afirmar. Entre otras las suyas, como contribuyente a los AR, y si leéis el artículo da referencias de la base científica traicionada por el politizado IPCC.
Y así estamos, los medios se hacen eco de estas mentiras o verdades a medias en el mejor de los casos y venga, a pronosticar el fin del mundo.
-
Tranquilo, porque no va a haber ninguna glaciación.
Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas ::) pero será por el calentamiento global.
Para que hubiera una glaciación, lo primero que tendría que haber sería veranos frescos, la superficie de hielo aumentar (y disminuye), los glaciares crecer (están desapareciendo, y no me pongáis la gráfica de siempre conque en 4 sitios crecen porque sabéis que en 12.000 decrecen y que el ciclo total indica que desaparcen)...
Además, un mínimo solar no dura toda la vida. Ya se dio en los 70 y no hubo glaciación. Ahora que hemos contaminado mucho más, arrasado la selva, calentado el mar como nunca y demás, tampoco la va a ver.
Lo que más me repatea es que digan que hay que parar kioto.
Me da igual que haya gente que diga que no va a haber calentamiento, pero con lo que ha costado un acuerdo de mínimos en Kioto...
Si el agujero de ozono se está recuperando es precisamente por la tabarra que se dio en los medios y a través de las asociaciones, gobiernos, ongs...Si no se hubiera hecho nada, las consecuencias ahora las estaríamos padeciendo.Por lo que señores rusos: Publiquen teorías, ganen pasta bien de sus libros o bien de la Industria y las empresas, pero no se metan con Kioto ni nos jodan más, por favor.
Con todos mis respetos, y mucho más reconociéndome como un simple lector aficionado y OBJETIVO (que ni me pronuncio por calentamiento ni por glaciación), me parecen unas afirmaciones bastante carentes de fundamentos, para ser tan tajantes, y muchísimo menos, creo que tenga que ver algo en la disminución del agujero de ozono, con las medidas que hayan tomado los países en los últimos años, porque entre otras cosas es más propaganda que hechos, y además los países que más pueden contaminar ó de hecho contaminan , no han tomado medida alguna.
Creo que se debería afirmar con datos, no con sentimientos.
Un saludo
-
Y así estamos, los medios se hacen eco de estas mentiras o verdades a medias en el mejor de los casos y venga, a pronosticar el fin del mundo.
y como muestra un botón :
hace un par o tres de dias uno de los diez o doce periódicos gratuitos que se reparten en Barcelona anunciaba a bombo y platillo que el Ártico había perdido un 40% de hielo en lo que va de año! . Desde luego lo que publica la prensa no sirve para formarse una idea sobre el clima actual y su posible evolución.
Saludos
-
( el sol se va apagar parcialmente)
:confused: :confused:
-
Tranquilo, porque no va a haber ninguna glaciación.
Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas ::) pero será por el calentamiento global.
Para que hubiera una glaciación, lo primero que tendría que haber sería veranos frescos, la superficie de hielo aumentar (y disminuye), los glaciares crecer (están desapareciendo, y no me pongáis la gráfica de siempre conque en 4 sitios crecen porque sabéis que en 12.000 decrecen y que el ciclo total indica que desaparcen)...
Además, un mínimo solar no dura toda la vida. Ya se dio en los 70 y no hubo glaciación. Ahora que hemos contaminado mucho más, arrasado la selva, calentado el mar como nunca y demás, tampoco la va a ver.
Lo que más me repatea es que digan que hay que parar kioto.
Me da igual que haya gente que diga que no va a haber calentamiento, pero con lo que ha costado un acuerdo de mínimos en Kioto...
Si el agujero de ozono se está recuperando es precisamente por la tabarra que se dio en los medios y a través de las asociaciones, gobiernos, ongs...Si no se hubiera hecho nada, las consecuencias ahora las estaríamos padeciendo.
Por lo que señores rusos: Publiquen teorías, ganen pasta bien de sus libros o bien de la Industria y las empresas, pero no se metan con Kioto ni nos jodan más, por favor.
Jamas un huracan llegara a España, a Canarias es posible. El clima va directo hacia una glaciación y el minimo solar de los 70 no tiene nada que ver con el del año 2012( el sol se va apagar parcialmente), se han empezado a juntar muchos factores de golpe y eso va a provocar un enfriamiento, el tiempo me dara la razón
Aquí el que no corre vuela....
juguemos a qué es más catastrofista....
un cambio de varios grados en el eje en 24h
un meteorito de 100km
un agujero negro...
que el sol se apague (aunque parcialmente)
una invasión (masacre) alienígena..?? (creo que esto sería lo peor)
:crazy: :crazy: :crazy: :cold: :cold: :cold:
-
( el sol se va apagar parcialmente)
:confused: :confused:
Supongo que será una manera de hablar, pero ( y que me corrijan si me equivoco ) creo que durante el periodo de poca actividad solar que tuvo su mínimo en el denominado de Maunder, apenas se vieron manchas solares. Y vamos a uno así.
-
( el sol se va apagar parcialmente)
:confused: :confused:
Supongo que será una manera de hablar, pero ( y que me corrijan si me equivoco ) creo que durante el periodo de poca actividad solar que tuvo su mínimo en el denominado de Maunder, apenas se vieron manchas solares. Y vamos a uno así.
Como sabes que en el 2012 va a haber un minimo solar? Eso es predecible o que?
El que dijo que en los 70 el minimo solar no se noto, pues aqui al menos los inviernos de los 70 fueron durisimos, si en el 2012 se repitieran los inviernos de los 70 me comformo ;D
Un saludo Habichuela.
-
( el sol se va apagar parcialmente)
:confused: :confused:
Supongo que será una manera de hablar, pero ( y que me corrijan si me equivoco ) creo que durante el periodo de poca actividad solar que tuvo su mínimo en el denominado de Maunder, apenas se vieron manchas solares. Y vamos a uno así.
Como sabes que en el 2012 va a haber un minimo solar? Eso es predecible o que?
El que dijo que en los 70 el minimo solar no se noto, pues aqui al menos los inviernos de los 70 fueron durisimos, si en el 2012 se repitieran los inviernos de los 70 me comformo ;D
Un saludo Habichuela.
Sí, los ciclos de actividad solar se conocen más o menos bien.
-
( el sol se va apagar parcialmente)
:confused: :confused:
Supongo que será una manera de hablar, pero ( y que me corrijan si me equivoco ) creo que durante el periodo de poca actividad solar que tuvo su mínimo en el denominado de Maunder, apenas se vieron manchas solares. Y vamos a uno así.
Como sabes que en el 2012 va a haber un minimo solar? Eso es predecible o que?
El que dijo que en los 70 el minimo solar no se noto, pues aqui al menos los inviernos de los 70 fueron durisimos, si en el 2012 se repitieran los inviernos de los 70 me comformo ;D
Un saludo Habichuela.
Sí, los ciclos de actividad solar se conocen más o menos bien.
Entonces, el minimo solar del 2012 deberia de hacer que tuvieramos inviernos mas frios no? Se notara? :confused:
-
( el sol se va apagar parcialmente)
:confused: :confused:
Supongo que será una manera de hablar, pero ( y que me corrijan si me equivoco ) creo que durante el periodo de poca actividad solar que tuvo su mínimo en el denominado de Maunder, apenas se vieron manchas solares. Y vamos a uno así.
Como sabes que en el 2012 va a haber un minimo solar? Eso es predecible o que?
El que dijo que en los 70 el minimo solar no se noto, pues aqui al menos los inviernos de los 70 fueron durisimos, si en el 2012 se repitieran los inviernos de los 70 me comformo ;D
Un saludo Habichuela.
En los años 70 no se tenia en cuenta la corriente a pesar que fue la culpable de inviernos muy frios en esa decada, en un futuro no muy lejano la corriente estara moribunda o muerta y ademas contamos con un minimo solar mucho más fuerte que los q tenemos cada 11 años con lo que se ha juntado una serie de factores capaces de cambiar nuestro clima
-
( el sol se va apagar parcialmente)
:confused: :confused:
Supongo que será una manera de hablar, pero ( y que me corrijan si me equivoco ) creo que durante el periodo de poca actividad solar que tuvo su mínimo en el denominado de Maunder, apenas se vieron manchas solares. Y vamos a uno así.
Como sabes que en el 2012 va a haber un minimo solar? Eso es predecible o que?
El que dijo que en los 70 el minimo solar no se noto, pues aqui al menos los inviernos de los 70 fueron durisimos, si en el 2012 se repitieran los inviernos de los 70 me comformo ;D
Un saludo Habichuela.
En los años 70 no se tenia en cuenta la corriente a pesar que fue la culpable de inviernos muy frios en esa decada, en un futuro no muy lejano la corriente estara moribunda o muerta y ademas contamos con un minimo solar mucho más fuerte que los q tenemos cada 11 años con lo que se ha juntado una serie de factores capaces de cambiar nuestro clima
El minimo solar sera mas bajo que el de los 70 o que?
No se, ojala apartir del 2012 los inviernos sean mas duros, pero no creo que lleguemos a la dureza de los 70, esos si que eran inviernos!
Es que ya no me creo nada, hasta que no vea que la corriente se para, o que el minimo solar se produce, me parece casi imposible poder predecir estos factores...
-
El minimo solar sera mas bajo que el de los 70 o que?
se puede consultar Aquí (http://vidente.tutarot.com/horoscopo/vidente/)
Es broma. Desde un punto de vista estricto, todo esto siguen siendo suposiciones, fundamentadas, pero suposiciones.
-
El minimo solar sera mas bajo que el de los 70 o que?
se puede consultar Aquí (http://vidente.tutarot.com/horoscopo/vidente/)
Es broma. Desde un punto de vista estricto, todo esto siguen siendo suposiciones, fundamentadas, pero suposiciones.
Jajaja...pues igual acierta mas que los cientificos rusos :mucharisa:
No, en serio, es que todo son suposiciones, dudo de lo que vaya a pasar, pero en mi opinion seguiremos con este ciclo caluroso muchos años mas, y no me baso en nada, pero es lo que pienso.
Tenemos muchas ganas en tener mas frio, con que la corriente se debilita, con que el artico se hiela mas rapido, con que viene un minimo solar, pero yo hasta que no empiece a hacer mas frio en los inviernos, no me creo nada :(
-
Bon dia, es cierto que nuestros gustos y manias se traducen en nuestras suposiciones a la hora de lucubrar una determinada teoria pero tambien lo mas sencillo es ser moderado y conservador y pensar que siempre o mientras yo viva todo va a mantenerse igual y que los cambios seran minimos. Los ultimos inviernos han sido bastante mas frios que lo que nos tenian acostumbrados los 90, la fusion artica y la debilitacion de la corriente y posiblemente un ciclo solar minimo podrian variar mucho las condiciones del clima a lo que estabamos acostumbrados hasta ahora.
-
Ya lo veremos
Qué..... la frasecita de siempre?? :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Tranquilo, porque no va a haber ninguna glaciación.
Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas ::) pero será por el calentamiento global.
Para que hubiera una glaciación, lo primero que tendría que haber sería veranos frescos, la superficie de hielo aumentar (y disminuye), los glaciares crecer (están desapareciendo, y no me pongáis la gráfica de siempre conque en 4 sitios crecen porque sabéis que en 12.000 decrecen y que el ciclo total indica que desaparcen)...
Además, un mínimo solar no dura toda la vida. Ya se dio en los 70 y no hubo glaciación. Ahora que hemos contaminado mucho más, arrasado la selva, calentado el mar como nunca y demás, tampoco la va a ver.
Lo que más me repatea es que digan que hay que parar kioto.
Me da igual que haya gente que diga que no va a haber calentamiento, pero con lo que ha costado un acuerdo de mínimos en Kioto...
Si el agujero de ozono se está recuperando es precisamente por la tabarra que se dio en los medios y a través de las asociaciones, gobiernos, ongs...Si no se hubiera hecho nada, las consecuencias ahora las estaríamos padeciendo.Por lo que señores rusos: Publiquen teorías, ganen pasta bien de sus libros o bien de la Industria y las empresas, pero no se metan con Kioto ni nos jodan más, por favor.
Con todos mis respetos, y mucho más reconociéndome como un simple lector aficionado y OBJETIVO (que ni me pronuncio por calentamiento ni por glaciación), me parecen unas afirmaciones bastante carentes de fundamentos, para ser tan tajantes, y muchísimo menos, creo que tenga que ver algo en la disminución del agujero de ozono, con las medidas que hayan tomado los países en los últimos años, porque entre otras cosas es más propaganda que hechos, y además los países que más pueden contaminar ó de hecho contaminan , no han tomado medida alguna.
Creo que se debería afirmar con datos, no con sentimientos.
Un saludo
Ya...los datos que aportáis todos, no?
Además, podemos hacer como en los demás topics de climatología, cruzar tablas, gráficas, ecuaciones...para que 2 personas piensen cosas totalmente distintas con los mismos datos. E incluso que entre otra persona al trapo con más gráficas y vuelvan a cambiar de opinión o a discutir si son galgos o podencos...
Vamos a ser racionales y prácticos:
No podemos arriesgarnos a que estos rusos se equivoquen y que no haya glaciación después de haber desmontado Kioto y cualquier medida para controlar las emisiones.
En primer lugar, porque lo que se pretende es no sólo que disminuyan las emisiones de CO2 sino la de los demás gases contaminantes y que la industria se haga mucho más eficiente.
Se pretende, por ejemplo, que un porcentaje de los automóviles tengan emisión cero, o que las empresas que más contaminen tengan que comprar derechos hasta que hagan eficiente y no contaminate su ciclo productivo que es lo que van a tener que hacer tarde o temprano todas (los recursos son limitados)...
Pero si hacemos caso a estos rusos, no os preocupéis que la contaminación iba a subir a ritmo vertiginoso en todo el planeta. Sería dar carta blanca a la emisión de contaminantes, a la ineficiencia energética, a la esquilmación de recursos y a los problemas de salud para las personas (al fin y al caba ésto debería ser lo importante)
Los que más contaminan de CO2 de momento siguen contaminando porque acabamos de empezar la presión, pero los que contaminaban con CFC´s no, y la capa de ozono se está recuperando.
Kioto es un acuerdo de Mínimos, que en un futuro puede ser ampliable. Así empezó el tema del ozono, el del plomo en las gasolinas, el del TDT, el del tabaco...por acuerdos mínimos, paso a paso.
Estos señores no pueden pedirnos que paremos Kioto ni que paremos las demás medidas, protestas y presiones para tener un planeta más habitable y saludable porque crean, con las mismas pruebas o con menos que los demás, que va a haber una glaciación YA.
El Sol no se va a apagar como he oído por ahí. Sólo es una disminución periódica y relativamente poco importante, porque ya ha sucedido más veces y no ha habido glaciación.
Y antes no teníamos calefacción, ropa de abrigo barata, medios de comunicación instantáneos...
No podemos arriesgarnos a dar carta blanca a determinadas empresas esquilmadoras por lo que digan 2 científicos en contra de lo que vemos las demás personas y la mayoría de las empresas (algunas ya se están preparando para asaltar las nuevas rutas del Ártico y sus recursos, como ya comenté, amén de que van asumiendo una mayor conciencia ecológica y humana)
Los estados podrán engañar a la ciudadanía, pero, ¿creéis que se engañan asímismos?
Espero haber aclarado más mi post. No tenéis que estar de acuerdo con que haya o no glaciación, pero, como puede haber los mismos argumentos a favor como en contra, ¿para qué arriesgarnos, si la opción Kioto no perjudica y si beneficia a todos?
Un saludo a todos
-
Esto se anima señores:
Solar Cycle 25 peaking around 2022 could be one of the weakest in centuries.
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
-
He pinchado y no traduzco el Ingles en resumen que dicen.
-
Sí, el ciclo 25 dicen que va a ser débil, pero antes habrá que chuparse el 24, que lo predicen fuerte :P
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Ahí está, entre los valores actuales o algo superiores, según autores.
Pero vamos, que el 25 es un hundimiento en toda regla.
-
como veis existe manipulación, pero de quien mas le interesa, en este caso concreto ExxonMobil, cuantas mas habrán? todo por el negocio del oro negro, pero como siempre se dice, se coje antes a un mentiroso que a un cojo. es por eso que la ciencia y científicos deben trabajar de cara a la verdad, por cruda que sea. si no para que sirven, menos mal que aún existen científicos con independencia.
Royal Society tells Exxon: Stop Funding Climate Change Denial
by: David Adam 21 September 2006
Britain's leading scientists have challenged the US oil company ExxonMobil to stop funding groups that attempt to undermine the scientific consensus on climate change.
In an unprecedented step, the Royal Society, Britain's premier scientific academy, has written to the oil giant to demand that the company withdraws support for dozens of groups that have "misrepresented the science of climate change by outright denial of the evidence".
The scientists also strongly criticise the company's public statements on global warming, which they describe as "inaccurate and misleading".
In a letter earlier this month to Esso, the UK arm of ExxonMobil, the Royal Society cites its own survey which found that ExxonMobil last year distributed $2.9m to 39 groups that the society says misrepresent the science of climate change.
These include the International Policy Network, a thinktank with its HQ in London, and the George C Marshall Institute, which is based in Washington DC. In 2004, the institute jointly published a report with the UK group the Scientific Alliance which claimed that global temperature rises were not related to rising carbon dioxide levels in the atmosphere.
"There is not a robust scientific basis for drawing definitive and objective conclusions about the effect of human influence on future climate," it said.
In the letter, Bob Ward of the Royal Society writes: "At our meeting in July ... you indicated that ExxonMobil would not be providing any further funding to these organisations. I would be grateful if you could let me know when ExxonMobil plans to carry out this pledge."
The letter, a copy of which has been obtained by the Guardian, adds: "I would be grateful if you could let me know which organisations in the UK and other European countries have been receiving funding so that I can work out which of these have been similarly providing inaccurate and misleading information to the public."
This is the first time the society has written to a company to challenge its activities. The move reflects mounting concern about the activities of lobby groups that try to undermine the overwhelming scientific evidence that emissions are linked to climate change.
The groups, such as the US Competitive Enterprise Institute (CEI), whose senior figures have described global warming as a myth, are expected to launch a renewed campaign ahead of a major new climate change report. The CEI responded to the recent release of Al Gore's climate change film, An Inconvenient Truth, with adverts that welcomed increased carbon dioxide pollution.
The latest report from the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), due to be published in February, is expected to say that climate change could drive the Earth's temperatures higher than previously predicted.
Mr Ward said: "It is now more crucial than ever that we have a debate which is properly informed by the science. For people to be still producing information that misleads people about climate change is unhelpful. The next IPCC report should give people the final push that they need to take action and we can't have people trying to undermine it."
The Royal Society letter also takes issue with ExxonMobil's own presentation of climate science. It strongly criticises the company's "corporate citizenship reports", which claim that "gaps in the scientific basis" make it very difficult to blame climate change on human activity. The letter says: "These statements are not consistent with the scientific literature. It is very difficult to reconcile the misrepresentations of climate change science in these documents with ExxonMobil's claim to be an industry leader."
Environmentalists regard ExxonMobil as one of the least progressive oil companies because, unlike competitors such as BP and Shell, it has not invested heavily in alternative energy sources.
ExxonMobil said: "We can confirm that recently we received a letter from the Royal Society on the topic of climate change. Amongst other topics our Tomorrow's Energy and Corporate Citizenship reports explain our views openly and honestly on climate change. We would refute any suggestion that our reports are inaccurate or misleading." A spokesman added that ExxonMobil stopped funding the Competitive Enterprise Institute this year.
Recent research has made scientists more confident that recent warming is man-made, a finding endorsed by scientific academies across the world, including in the US, China and Brazil.
The Royal Society's move emerged as Chris Rapley, director of the British Antarctic Survey, warned that the polar ice caps were breaking up at a faster rate than glaciologists thought possible, with profound consequences for global sea levels. Professor Rapley said the change was almost certainly down to global warming. "It's like opening a window and seeing what's going on and the message is that it's worse than we thought," he said.
http://www.stopglobalwarming.org/sgw_read.asp?id=1116419212006
saludos
-
También puedes bucear por internet para descubrir cuántos científicos críticos con el cambio climático están perdiendo sus subvenciones, de modo que muchos colectivos de los mismos tengan como único leit motiv la reafirmación de las tesis oficiales.
Teorías de la conspiración hay de todos los tipos.
-
Ahora resulta que las compañias no pueden subvencionar la ciencia :mucharisa:
Si esos grupos realizan informes, solo hay que analizarlos y verificarlos. Porque si lo que muestran es verdad, da igual que los subvencione el papa o el diablo ::)
Por cierto, las subvenciones públicas tambien condicionan, aquí nadie da nada por nada. Solo dan pasta para investigar lo que les interesa, a unos y otros. Es por ello que nosotros no podemos prescindir de ninguno, ya que la verdad seguramente este en un punto intermedio
-
Mor: una cosa son fundaciones privadas (subvencionadas por estas compañias y demás agencias) y otra cosa son universidades públicas.
No me digas que un catedrático de una universidad europea depende de uans subvenciones ya que éstos son funcionarios, y se la repanpimfla de donde venga la pasta.
Que casualidad que sean estas pequeñas fundaciones las que preveen enfriamiento y niegan calentamiento.
Y sin embargo todas, y repito TODAS las universidades publicas pronostican calentamiento general.
¡Que casualidad¡¡¡¡¡¡
-
Por las públicas ¿ te refieres a las españolas ?
-
Estudié en Inglaterra, es lo que más conozco.
Por desgracia temo que aqui no se publique ni la mitad que en el resto de europa.
-
como veis existe manipulación, pero de quien mas le interesa, en este caso concreto ExxonMobil, cuantas mas habrán?
Hoy día (no hace 50 años) la explotación del petróleo está en un 80% en manos de compañías estatales.
Las tres primeras están dirigidas por los gobiernos de Arabia Saudí, de México y de Venezuela.
Entre las primeras privadas están BP y Shell, que son líderes (también) en el desarrollo de energías renovables, especialmente solar.
Por otra parte, el pensar, como dice "Un tipo normal", que los catedráticos hoy día sólo aspiran a vivir de su sueldo de funcionarios me parece una broma.
Los catedráticos dirigen departamentos que necesitan proyectos de investigación subvencionados para aumentar su presupuesto, su prestigio, sus publicaciones, y para dar empleo a nuevos profesores y becarios .
Por poner un ejemplo, es la Universidad de Alcalá, la que ha elaborado el informe principal del Cambio Climático en España (por supuesto su conclusión es que hay cambio...)
# Saudi Arabian Oil Company 3028
# Petroleos Mexicanos 1278
# Petroleos de Venezuela 1258
# China National Petroleum 1168
# BP Amoco + Arco 963
# ExxonMobil 894
# Royal Dutch/Shell 859
# Nigerian National Petroleum Company 772
# Iraq National Oil Company 770
# Kuwait Petroleum Corporation 757P
-
Por poner un ejemplo, es la Universidad de Alcalá, la que ha elaborado el informe principal del Cambio Climático en España (por supuesto su conclusión es que hay cambio...)
Corríjeme si me equivoco, pero creo que se trata de la Universidad de Castilla-La Mancha.
-
Público güeno, privado malo.
-
Mor: una cosa son fundaciones privadas (subvencionadas por estas compañias y demás agencias) y otra cosa son universidades públicas.
No me digas que un catedrático de una universidad europea depende de uans subvenciones ya que éstos son funcionarios, y se la repanpimfla de donde venga la pasta.
Que casualidad que sean estas pequeñas fundaciones las que preveen enfriamiento y niegan calentamiento.
Y sin embargo todas, y repito TODAS las universidades publicas pronostican calentamiento general.
¡Que casualidad¡¡¡¡¡¡
A lo dicho por Antón me remito, la verdad que si no hubiese nada catastrofico alrededor del clima, los estados no se iban a gastar ni un duro en investigar cosas como esas. Ergo mucho investigador al paro. Los investigadores tampoco son imparciales, investigarán lo que haga falta con tal de llevarse el pan a la boca, y puede que (fijo) de vez en cuando tiendan a exagerar.
-
No se puede negar el prestigio de la Royal Society, eso es innegable, dudo que los componentes de dicha institución depedan de becas públicas, siendo la instutución mas prestigiosa a nivel internacional....
-
No se puede negar el prestigio de la Royal Society, eso es innegable, dudo que los componentes de dicha institución depedan de becas públicas, siendo la instutución mas prestigiosa a nivel internacional....
ah. claro es que el dinero les llueve, o se dedican a negocios oscuros, muahahaha, que tengan prestigio no significa que chupen del dinero del estado
-
No se puede negar el prestigio de la Royal Society, eso es innegable, dudo que los componentes de dicha institución depedan de becas públicas, siendo la instutución mas prestigiosa a nivel internacional....
Eso es cierto, como buenos británicos, su larga traición, perdón tradición, les avala.
-
Perdonen sus señorias, como he podido decir que la Royal Society es una de las instituciones com más prestigio a nivel internacional, las únicas que tienen credibilidad son la pagina mitosyfraudes, los cientificos rusos de la inminente glaciación y fundaciones por el estilo, llevais razón, el calentamiento no existe, es una mentira de los cientificos, estamos en un periodo de enfriamiento total, es más, pienso que Albacete capita corre un grave peligro por que con esta clarísimo enfriamiento del clima es muy posible que se forma un descomunal glaciar en el castillo de chinchilla que arrase la ciudad, cualquier científico que hable de calentemiento es un vendido y no sabe lo que dice, pues osa contradecir a estos cientificos rusos que nos avisan de la inminente glaciación, estos si que me merecen todos mis más absolutos respetos, en que estaría pensando yo, avalar la trayectoria de laRoyal Society.
A partir de ahora los únicos informes creibles serán los publicados en mitosyfraudes, los únicos, todo lo demas es una conspiración climática que intenta engañarnos ante la magna glaciacion que se avecina.
El co2 no provoca ningún calentamiento del clima, es todo mentira, todo, eso si, nadie ha aportado no ya una sola prueba, sino un solo indicio de que el clima a nivel mundial se este enfriando y una glaciación sea inminente, que los satélites marcan lo contrario, pues a desprestigiar sus datos, pues pertenencen a la conspiración calenturrona del clima, que el ártico cada verano marca niveles mímimos de hielo marino, son cuestiones totalmente normales, que estos últimos inviernos desde los satélites y a pesar de la inminente glaciación, los datos de satélites dan anomalias positivas considerables sobre la temperatura del artico, eso son tonterias de los procalentemientos, pues la antartida se enfria, si, se enfria su interior, pero tanto la peninsula antartica como sobre todo el mar circundante se calienta, pero eso son tonterias, por supuesto.
Pido perdon por creer que instituciones cientificas como la Royal Society puedan tener para mi cierta credibilidad, como las agencia norteamericana de la atmosfera, la nasa o cualquier otro organismo que contradiga lo evidente, la glaciación que estamos sufriendo en esto momentos.....
-
estamos en un periodo de enfriamiento total, es más, pienso que Albacete capita corre un grave peligro por que con esta clarísimo enfriamiento del clima es muy posible que se forma un descomunal glaciar en el castillo de chinchilla que arrase la ciudad
¿¿¿¿Ein??? :confused: :crazy: :o
-
Perdonen sus señorias, como he podido decir que la Royal Society es una de las instituciones com más prestigio a nivel internacional, las únicas que tienen credibilidad son la pagina mitosyfraudes, los cientificos rusos de la inminente glaciación y fundaciones por el estilo, llevais razón, el calentamiento no existe, es una mentira de los cientificos, estamos en un periodo de enfriamiento total, es más, pienso que Albacete capita corre un grave peligro por que con esta clarísimo enfriamiento del clima es muy posible que se forma un descomunal glaciar en el castillo de chinchilla que arrase la ciudad, cualquier científico que hable de calentemiento es un vendido y no sabe lo que dice, pues osa contradecir a estos cientificos rusos que nos avisan de la inminente glaciación, estos si que me merecen todos mis más absolutos respetos, en que estaría pensando yo, avalar la trayectoria de laRoyal Society.
A partir de ahora los únicos informes creibles serán los publicados en mitosyfraudes, los únicos, todo lo demas es una conspiración climática que intenta engañarnos ante la magna glaciacion que se avecina.
El co2 no provoca ningún calentamiento del clima, es todo mentira, todo, eso si, nadie ha aportado no ya una sola prueba, sino un solo indicio de que el clima a nivel mundial se este enfriando y una glaciación sea inminente, que los satélites marcan lo contrario, pues a desprestigiar sus datos, pues pertenencen a la conspiración calenturrona del clima, que el ártico cada verano marca niveles mímimos de hielo marino, son cuestiones totalmente normales, que estos últimos inviernos desde los satélites y a pesar de la inminente glaciación, los datos de satélites dan anomalias positivas considerables sobre la temperatura del artico, eso son tonterias de los procalentemientos, pues la antartida se enfria, si, se enfria su interior, pero tanto la peninsula antartica como sobre todo el mar circundante se calienta, pero eso son tonterias, por supuesto.
Pido perdon por creer que instituciones cientificas como la Royal Society puedan tener para mi cierta credibilidad, como las agencia norteamericana de la atmosfera, la nasa o cualquier otro organismo que contradiga lo evidente, la glaciación que estamos sufriendo en esto momentos.....
Los "cientificos rusos de la inminente glaciación" son los miembros del observatorio astronómico de la Academia Nacional de Ciencias Rusa.
Rusia, y antes la URSS, es sabido, tienen una pésima reputación en el campo de las ciencias y la ingeniería.
Al margen de que la RS lanza un informe eminentemente político y los otros no, es discutible poner en duda a los unos y dar por Palabra de Dios a los otros. El escepticismo entendido como el sentido crítico en oposición al proselitismo del pensamiento único ha sido la base de la progresión científica de los últimos siglos. Yo deseo que la cosa siga así, tengan razón los unos o los otros.
El debate sobre los datos aportados por unos u otros: la NASA, la NOA, el IPCC es complejo, por la cantidad de disidencias, informes contradictorios, réplicas, reviews, rebuttals, refutations y más anglicismos y cuasi latinajos que se pueden encontrar si uno bucea en la información disponible más allá de lo publicitado en los Mass Media.
Lo que quiere decir, básicamente, que no se puede descartar la opinión de los escépticos por el desmadre de Mitos y Fraudes, cuando ellos son uno solamente de los cientos de sitios web dedidados a discusiones serias y científicas sobre la materia en la que intervienen los dos polos de opinión en disputa.
saludos
-
Yo voy a aportar la opinión de un señor que es físico, astrónomo y meteorólogo, se trata de Angel Alberto Gonzalez Coroas, trabaja actualmente en el radar de de Camaguey, Cuba, algunos lo cococereis por sus publicaciones sobre la actividad solar, además de otras, en la revista "Astronomía". Tengo la suerte de poder comunicarme con él gracias a la vinculación que tenemos al pertenecer a la misma agrupación astronómica.
En conversaciones con este científico he podido preguntarle sobre su opinión acerca de la influencia solar en el clima y su respuesta ha sido que está convencido que los ciclos solares, largos y cortos, tienen una influencia importantísima.
Recordar que este señor está especializado en el estudio de la la actividad solar y que es cubano, no es ruso.
-
Yo voy a aportar la opinión de un señor que es físico, astrónomo y meteorólogo, se trata de Angel Alberto Gonzalez Coroas, trabaja actualmente en el radar de de Camaguey, Cuba, algunos lo cococereis por sus publicaciones sobre la actividad solar, además de otras, en la revista "Astronomía". Tengo la suerte de poder comunicarme con él gracias a la vinculación que tenemos al pertenecer a la misma agrupación astronómica.
En conversaciones con este científico he podido preguntarle sobre su opinión acerca de la influencia solar en el clima y su respuesta ha sido que está convencido que los ciclos solares, largos y cortos, tienen una influencia importantísima.
Recordar que este señor está especializado en el estudio de la la actividad solar y que es cubano, no es ruso.
y eso qué quiere decir? nos calentamos o nos enfriamos?
generan o destrozan las nubes los cmes y las manchas?
-
Yo voy a aportar la opinión de un señor que es físico, astrónomo y meteorólogo, se trata de Angel Alberto Gonzalez Coroas, trabaja actualmente en el radar de de Camaguey, Cuba, algunos lo cococereis por sus publicaciones sobre la actividad solar, además de otras, en la revista "Astronomía". Tengo la suerte de poder comunicarme con él gracias a la vinculación que tenemos al pertenecer a la misma agrupación astronómica.
En conversaciones con este científico he podido preguntarle sobre su opinión acerca de la influencia solar en el clima y su respuesta ha sido que está convencido que los ciclos solares, largos y cortos, tienen una influencia importantísima.
Recordar que este señor está especializado en el estudio de la la actividad solar y que es cubano, no es ruso.
y eso qué quiere decir? nos calentamos o nos enfriamos?
generan o destrozan las nubes los cmes y las manchas?
Según las previsiones sobre la actividad solar, esta va a ir disminuyendo de forma general hasta alcanzar un mínimo hacia 2030, esto no quita que haya ciclos de 11 años con actividad alta, pero estos ciclos están dentro de uno mas amplio y que es el que se encamina hacia un mínimo.
-
Rusia, y antes la URSS, es sabido, tienen una pésima reputación en el campo de las ciencias y la ingeniería.
Yo pienso que no hay que menospreciar a nadie, casi ganan a USA en los años 60's en la conquista de la luna, eso suponiendo que estos ultimos hayan llegado.
-
no sé, ... reconociendo que no tengo idea de astronomia, lo de los ciclos de 11 años ( que pueden ser de un poco menos (9) o mas (14) ) pués si, parece que existen con observaciones precisas desde el siglo XVII y ratificadas en la evidencia de la gráfica que pongo, con una coincidencia, altamente curiosa, de baja actividad solar y pequeña edad de hielo ( aunque con dudas de efecto global). Lo que no veo tan claro es lo de los ciclos mayores. ::)
-
Rusia, y antes la URSS, es sabido, tienen una pésima reputación en el campo de las ciencias y la ingeniería.
Yo pienso que no hay que menospreciar a nadie, casi ganan a USA en los años 60's en la conquista de la luna, eso suponiendo que estos ultimos hayan llegado.
Obviamente estaba siendo irónico, creo que Rusia, en sus diferentes formas políticas, dió grandes científicos e ingenieros a lo largo del siglo pasado y el anterior.
-
...
-
Hablando del ciclo pequeño de 11 años,
algunos científicos esperan en este ciclo de 11 que, si no ha empezado ya poco le falta, tenga una alta actividad, similar a la del ciclo de los 50.
http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=dn9778&feedId=solar-system_rss20
Aunque otros grupos, como ETK (Houston-Texas) con Leif Svalgaard en cabeza dicen que el ciclo solar próximo será el mas débil en 100 años con una disminución importante de manchas solares. Opinión que compartiria el físico solar Nigel Weiss de Cambridge que sugiere que los ciclos de alta actividad solar no durarian mas allá de 50-100 años. Este hecho según la noticia que pongo rebajaria el termostato terrestre contabilizandolo con un aproximado -0.2ºC.
The net result of this sunspot decrease could be to lead to an increase in cloud formation and also to a reduction in ultra-violet radiation reaching the atmosphere. Overall, it would bring about a 0.2C decline in global temperatures, according to Solanki and his colleagues.
lo del mínimo posterior correspondiente a un ciclo mayor será otra história de la que ya se irá hablando.
Scientists have known for decades that the Sun's output varies over an 11-year cycle. More recently, they have found what appear to be other, longer cycles affecting its output. These occasionally cause perceptible drops in solar radiation. For example, during the Little Ice Age, which affected Europe from 1650 to the end of the 18th century, astronomers noted that sunspots disappeared completely from the face of the Sun.
http://www.guardian.co.uk/space/article/0,,1879873,00.html#article_continue
así que de momento... una de dos ::)
-
¿ Y qué piensa el IPCC de todo esto ? Vedlo vosotros mismos, Scientific Basis del Third Assessment Report:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/246.htm
"We conclude that mechanisms for the amplification of solar forcing are not well established. Variations in ultraviolet and solar-induced changes in O3 may have a small effect on radiative forcing but additionally may affect climate through changing the distribution of solar heating and thus indirectly through a dynamical response. At present there is insufficient evidence to confirm that cloud cover responds to solar variability."
-
También hay que contar con la duración de los ciclos solares, las repercusiones en la temperatura global es diferente dependiendo de la duración total del ciclo, ya sea 9,10,11,12 ó 13 años.
La gráfica (basada en la del trabajo de E. Friis-Christensen y K.Lassen) muestra conjuntamente las variaciones en la longitud de los ciclos de manchas solares (tomando los valores máximos como marcadores) y los datos de anomalías en la temperatura del hemisferio norte a partir de datos del IPCC.
-
Aqui podeis ver las variaciones de la oscilación del sol sobre el centro de masas del sistema solar(Extremos dT/dt) influenciada por los grandes planetas(jupiter,saturno,urano y neptuno), efecto descubierto por Newton hace ya tres siglos, y su relación con los mínimos de actividad solar, como se ve claramente si suavizaramos la gráfica existen valles de la misma en los que los valores son muy negativos que coinciden con los periodos de enfriamiento al menos en Europa, el próximo toca en 2030, pero no sin antes experimentar subidas importantes inmediatamente anteriores al mínimo.
Esas crestas y valles que surgen al suavizar la gráfica son los ciclos de 166 años de gleissberg.
-
También hay que contar con la duración de los ciclos solares, las repercusiones en la temperatura global es diferente dependiendo de la duración total del ciclo, ya sea 9,10,11,12 ó 13 años.
La gráfica (basada en la del trabajo de E. Friis-Christensen y K.Lassen) muestra conjuntamente las variaciones en la longitud de los ciclos de manchas solares (tomando los valores máximos como marcadores) y los datos de anomalías en la temperatura del hemisferio norte a partir de datos del IPCC.
interesante dato juanje.
Por otra parte y yendo un poco mas allá del siguiente (o presente) ciclo corto, es decir mirando al ciclo 25, pongo aquí la previsión de David Hathaway para el ciclo que digo, con un pico relativo bastante a la baja hacia el 2022 para convertirse en uno de los ciclos cortos mas bajos de los últimos siglos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
el análisis y previsión vendria precedido de la investigación llevada a cabo sobre el mecanismo de una especie de cinta transportadora interior (de plasma) que explicaria la actividad mas o menos intensa del astro.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Otra observación curiosa, que me ha llevado este mismo mínimo previsto, es ( y lo observareis en la grafica que he puesto mas arriba donde a simple vista se ve un perfecto tobogán seguido de unos ciclos siguientes bastante bajos) el largo ciclo que va de 1784 a 1799 ( Dalton minimum). Como todo es un misterio, a pesar de los pesares, se ha sugerido que el ciclo 4 podria ser una superposición de 2 ciclos. (Usoskin, I. G.; Mursula, K.; Kovaltsov, G. A.)
un ciclo normal (1784 - 1793) finalizando al principio del Dalton minimum
un nuevo ciclo (1793 - 1800) el cual seria el primer ciclo dentro del Dalton minimum.
el tiempo dirá.
-
Hola a todos. Mirad esta noticia que advierte que una "Pequeña Edad del Hielo" esta a punto de comenzar. ¡Dentro de 50 años!. :mucharisa:
Científicos rusos pronostican de nuevo que habrá una era de hielo dentro de 50 años
Científicos de la Academia de Ciencias de Rusia advirtieron que el planeta podría experimentar una brusca reducción de la temperatura dentro de 50 años. Los profesionales del Observatorio de Pulkovskaya en San Petesburgo esperan un decrecimimiento gradual de las temperaturas en el período 2012-2015, seguido por un período de frío polar que comenzaría entre los años 2055-2060 y que duraría unos 60 años.
Khabibullo Abdusamatov, líder de la investigación, explicó que las predicciones se argumentan en los ciclos solares y que luego de la nueva era de hielo se desarrollará un clima bastante caluroso.
También destacó que junto a sus colegas ha preparado instrumentos para medir y monitorear los cambios de clima. Estos dispositivos serán instalados en la Estación Espacial Internacional en 2008 y comenzará a funcionar a partir del año siguiente.
Finalmente, señaló que el gobierno de su país aportó cerca de 20 millones de rublos (unos 7,5 millones de dólares) para costear la mitad del proyecto y espera que algunas empresas ingresen como "sponsor" para financiar el resto.
¿Que os parece?.
-
Oye Noby, y de paso para muchos otros que abren temas en Climatología sin ton ni son.
Informaciones o temas relacionados con supuestos cambios climáticos o afines, bien podríais insertarlos en el tòpic que se abrió para ese menester. (Clica aquí (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,58964.756.html))
Así la discusión es más sencilla, no?? ::) ::) ::)
-
2012 está a la vuelta de la esquina y como que no lo termino de ver. Ojalá este verano sea la cresta de la ola y lentamente entremos en esa era glaciar.
pero qué dices...
-
;D
Pues no sé quien tendrá razón, probablemente nadie, pero entretanto todos a ser subvencionados y a justificar y a alargar su subvención. Pônemos que sucederá en 50 años, y a vivir de la subvención, apoyo, fondo,etc,... hasta la jubilación.
Cuando les pillen, pues criando malvas.
De modo que a recabar mas datos, a dudar de los subvencionados (sin descartarlos) y a esperar tendencias y no que caigan dos nevadas o haya cinco añitos calurosos.
-
De verdad lee uno autenticas barbaridades,vosotros habeis visto mucho el dia de mañana,no?La glaciaciones no se crean en 2 o 3 años,y se llena todo de hielo,tardan cientos de año y por tanto,no la veremos,por muchas ganas que halla por parte de algunos.Otra cosa son tendencias. Que congelarara el tamesis hace 300 años no quiere decir que haya glaciacion,tambien aqui se helaron rios en invierno de 2005 y tiene mas merito al estar al sur de europa.
El tiempo de respuesta a una perturbacion de uno de los sitemas que mas influye en el clima,el oceano,es de siglos a miles de años,cosa normal por la propiedades termicas del agua.Porbablemente haya glaciacion,o no,pero seria dentro de al menos 1000 o 2000 años.
-
En cuanto al sol,he de recordar y muchos sabreis,que la luminosidad del sol aumenta año a año,lo que pasa que lo hace de forma infima,pero aumenta,debido al mayor porcentaje cada vez de helio,pues el sol en 1 segundo,transforma 3millones de toneladas de hidrogeno en unas cuantas menos de helio, mas la energia,claro.
-
Cierto, el sol aumenta su luminosidad un 1% cada 100 millones de años.
Esto quiere decir que es un 10% más potente que hace 1000 millones de años
-
Cierto, el sol aumenta su luminosidad un 1% cada 100 millones de años.
Esto quiere decir que es un 10% más potente que hace 1000 millones de años
:mucharisa: :mucharisa:
Algo era ello.
-
Pues mientras viene o no viene ese enfriamiento se siguen batiendo records de temperaturas máximas, mínimas y medias, al alza, claro.
-
Desde luego que a Rusia le interesa un cierto calentamiento terrestre, y puede ser razon de alertar sobre lo contrario, que les perjudicaria mucho...
De todas formas, y aunque ocurriese ese enfriamiento en proximas decadas y fuera fuerte, digamos de 1 o 2 grados en general y hasta 3 o 4 en algunas zonas, no creo que la situacion fuera tan catastrofica:
Si en la "pequeña edad de hielo" con los medios que se contaban pudieron pasar adelante (y encima justo entonces se generó la revolución industrial) no sé de que tener miedo hoy. Los paises más perjudicados serían los más fríos, porque en el trópico hasta lo agradecerían...
-
como veis existe manipulación, pero de quien mas le interesa, en este caso concreto ExxonMobil, cuantas mas habrán? todo por el negocio del oro negro, pero como siempre se dice, se coje antes a un mentiroso que a un cojo. es por eso que la ciencia y científicos deben trabajar de cara a la verdad, por cruda que sea. si no para que sirven, menos mal que aún existen científicos con independencia.
Royal Society tells Exxon: Stop Funding Climate Change Denial
by: David Adam 21 September 2006
Esta carta de la Royal Society ha levantado en armas a parte de la comunidad cientifica. Lo que dice es muy grave, - NO INVESTIGUEIS - pero peor es quien lo dice: burocratas con pasado cientifico, sin haber consultado para nada a sus socios. Muchos predicen su dimision en bloque a no faltar mucho, pero no esta claro porque el laborismo en el gobierno se apoya en ellos para subir/crear los impuestos "verdes"
Que fue antes, el huevo o la gallina?
-
Hablar de épocas de glaciación hoy día es una absoluta tontería,
según los estudios científicos las épocas glaciales tienen periodos de 100.000 años, y coinciden con épocas en que la éliptica de la tierra es más acusada, lo que provoca veranos más cortos (e intensos), e inviernos más largos y crudos,
teniendo en cuenta que la última fue hace 10.000 años, no se espera otra en por lo menos 25.000 años,
otros factores a tener en cuenta es el calentamiento global por la actividad humana: quema de combustibles, desforestación y emisión de otros gases invernadero, principalmente,
por supuesto hay que tener en cuenta la emisión de gases disociadores de ozono, que producen un aumento de radiación ultravioleta, y por consiguiente un aumento calorífico superficial,
también hay que tener en cuenta la inclinación del eje terrestre, 65º, y que está en aumento, por lo que se espera un aumento de las estaciones medias (primavera,otoño),
vamos que hay muchos indicativos que sugieren descabellado hablar de una glaciación próxima,
como mucho se podría producir un periodo relativamente frío provocado por un descenso temporal en la actividad solar, como en la pequeña edad de hielo (edad media) en la que durante 10 años la actividad solar fue muy baja,
hoy en día los efectos serían suavizados por el "calentamiento global"
lo más probable es que todos estos efectos provoquen un desequilibrio/reequilibrio climático, en la que veamos fenómenos severos, que en sí serían provocados por el aumento de temperatura y por consiguiente por el cambio en el régimen de vientos,
en mi opinión estamos muy estresados en nuestras vidas, y no nos vendría nada mal relajarnos un poco y vivir más despacio y reflexionar un poco más en todo lo que hacemos: no tenemos prisa, al final nos vamos a morir todos.
-
Pienso que el titulo no indica que vayamos encaminados hacia una epoca glaciar si no hacia un ciclo mas frio. De todas formas aun me acuerdo en el año 94 cuando los prestamos estaban a un 13% el señor director de la entidad financiera que me tramitaba un prestamo ayuda a un 6,5%,un chollazo, me dijo que en España nunca un prestamo hipotecario de mercado podria bajar a un 7 %(pensamiento bastante mayoritario por cierto) Ahora con un otoño excepcionalmente calido en Europa , con la resaca de protocolos y documentales Gore es posible que el pensamiento mayoritario le siga dando la razon a dicho director bancario y luego la realidad supere a la ficcion y a la mayor de las especulaciones. Pienso como estos cientificos que el sol y el cambio en la corriente termohalina haran bajar los tipos de interes.
-
Pienso que el titulo no indica que vayamos encaminados hacia una epoca glaciar si no hacia un ciclo mas frio. De todas formas aun me acuerdo en el año 94 cuando los prestamos estaban a un 13% el señor director de la entidad financiera que me tramitaba un prestamo ayuda a un 6,5%,un chollazo, me dijo que en España nunca un prestamo hipotecario de mercado podria bajar a un 7 %(pensamiento bastante mayoritario por cierto) Ahora con un otoño excepcionalmente calido en Europa , con la resaca de protocolos y documentales Gore es posible que el pensamiento mayoritario le siga dando la razon a dicho director bancario y luego la realidad supere a la ficcion y a la mayor de las especulaciones. Pienso como estos cientificos que el sol y el cambio en la corriente termohalina haran bajar los tipos de interes.
si solo fuese por un otoño excepcionalmente cálido en Europa, casi nadie de los que ahora estamos "algo " preocupados (creo que es lógico estar algo preocupado) lo estaría.
Hay bastantes más indicios preocupantes que un otoño muy cálido, cosa que seguro que ya ha ocurrido en el pasado.
-
¿Y "todo" eso que está sucediendo ahora no ha sucedido en el pasado?En sistemas tan complejos fijarse solo en una variable no se, no se....
-
Hablar de épocas de glaciación hoy día es una absoluta tontería,
según los estudios científicos las épocas glaciales tienen periodos de 100.000 años, y coinciden con épocas en que la éliptica de la tierra es más acusada, lo que provoca veranos más cortos (e intensos), e inviernos más largos y crudos,
teniendo en cuenta que la última fue hace 10.000 años, no se espera otra en por lo menos 25.000 años,otros factores a tener en cuenta es el calentamiento global por la actividad humana: quema de combustibles, desforestación y emisión de otros gases invernadero, principalmente,
por supuesto hay que tener en cuenta la emisión de gases disociadores de ozono, que producen un aumento de radiación ultravioleta, y por consiguiente un aumento calorífico superficial,también hay que tener en cuenta la inclinación del eje terrestre, 65º, y que está en aumento, por lo que se espera un aumento de las estaciones medias (primavera,otoño),
vamos que hay muchos indicativos que sugieren descabellado hablar de una glaciación próxima,
como mucho se podría producir un periodo relativamente frío provocado por un descenso temporal en la actividad solar, como en la pequeña edad de hielo (edad media) en la que durante 10 años la actividad solar fue muy baja,
hoy en día los efectos serían suavizados por el "calentamiento global"
lo más probable es que todos estos efectos provoquen un desequilibrio/reequilibrio climático, en la que veamos fenómenos severos, que en sí serían provocados por el aumento de temperatura y por consiguiente por el cambio en el régimen de vientos,
en mi opinión estamos muy estresados en nuestras vidas, y no nos vendría nada mal relajarnos un poco y vivir más despacio y reflexionar un poco más en todo lo que hacemos: no tenemos prisa, al final nos vamos a morir todos.
y para de enmarcar en negrita, sobre todo la del angulo de inclinacon :mucharisa: es mi burrada favorita,
Y ahora más en serio, tu exposición no tiene ni pies ni cabeza, has juntado un montón de palabras y ya esta, pero el conjunto carece de significado.
Sin acritud 8)
-
pues el frío no es bueno para nada
-
Hablar de épocas de glaciación hoy día es una absoluta tontería,
según los estudios científicos las épocas glaciales tienen periodos de 100.000 años, y coinciden con épocas en que la éliptica de la tierra es más acusada, lo que provoca veranos más cortos (e intensos), e inviernos más largos y crudos,
teniendo en cuenta que la última fue hace 10.000 años, no se espera otra en por lo menos 25.000 años,otros factores a tener en cuenta es el calentamiento global por la actividad humana: quema de combustibles, desforestación y emisión de otros gases invernadero, principalmente,
por supuesto hay que tener en cuenta la emisión de gases disociadores de ozono, que producen un aumento de radiación ultravioleta, y por consiguiente un aumento calorífico superficial,también hay que tener en cuenta la inclinación del eje terrestre, 65º, y que está en aumento, por lo que se espera un aumento de las estaciones medias (primavera,otoño),
vamos que hay muchos indicativos que sugieren descabellado hablar de una glaciación próxima,
como mucho se podría producir un periodo relativamente frío provocado por un descenso temporal en la actividad solar, como en la pequeña edad de hielo (edad media) en la que durante 10 años la actividad solar fue muy baja,
hoy en día los efectos serían suavizados por el "calentamiento global"
lo más probable es que todos estos efectos provoquen un desequilibrio/reequilibrio climático, en la que veamos fenómenos severos, que en sí serían provocados por el aumento de temperatura y por consiguiente por el cambio en el régimen de vientos,
en mi opinión estamos muy estresados en nuestras vidas, y no nos vendría nada mal relajarnos un poco y vivir más despacio y reflexionar un poco más en todo lo que hacemos: no tenemos prisa, al final nos vamos a morir todos.
y para de enmarcar en negrita, sobre todo la del angulo de inclinacon :mucharisa: es mi burrada favorita,
Y ahora más en serio, tu exposición no tiene ni pies ni cabeza, has juntado un montón de palabras y ya esta, pero el conjunto carece de significado.
Sin acritud 8)
Mirate esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales
(tienes la teoría de Milankovitch, la de 100000 años
y algo de paleoclimatología:
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html#climareciente
y sin acritud no se hacen comentarios como los tuyos.
-
Hablar de épocas de glaciación hoy día es una absoluta tontería,
según los estudios científicos las épocas glaciales tienen periodos de 100.000 años, y coinciden con épocas en que la éliptica de la tierra es más acusada, lo que provoca veranos más cortos (e intensos), e inviernos más largos y crudos,
teniendo en cuenta que la última fue hace 10.000 años, no se espera otra en por lo menos 25.000 años,otros factores a tener en cuenta es el calentamiento global por la actividad humana: quema de combustibles, desforestación y emisión de otros gases invernadero, principalmente,
por supuesto hay que tener en cuenta la emisión de gases disociadores de ozono, que producen un aumento de radiación ultravioleta, y por consiguiente un aumento calorífico superficial,también hay que tener en cuenta la inclinación del eje terrestre, 65º, y que está en aumento, por lo que se espera un aumento de las estaciones medias (primavera,otoño),
vamos que hay muchos indicativos que sugieren descabellado hablar de una glaciación próxima,
como mucho se podría producir un periodo relativamente frío provocado por un descenso temporal en la actividad solar, como en la pequeña edad de hielo (edad media) en la que durante 10 años la actividad solar fue muy baja,
hoy en día los efectos serían suavizados por el "calentamiento global"
lo más probable es que todos estos efectos provoquen un desequilibrio/reequilibrio climático, en la que veamos fenómenos severos, que en sí serían provocados por el aumento de temperatura y por consiguiente por el cambio en el régimen de vientos,
en mi opinión estamos muy estresados en nuestras vidas, y no nos vendría nada mal relajarnos un poco y vivir más despacio y reflexionar un poco más en todo lo que hacemos: no tenemos prisa, al final nos vamos a morir todos.
y para de enmarcar en negrita, sobre todo la del angulo de inclinacon :mucharisa: es mi burrada favorita,
Y ahora más en serio, tu exposición no tiene ni pies ni cabeza, has juntado un montón de palabras y ya esta, pero el conjunto carece de significado.
Sin acritud 8)
Mirate esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales
(tienes la teoría de Milankovitch, la de 100000 años
y algo de paleoclimatología:
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html#climareciente
y sin acritud no se hacen comentarios como los tuyos.
Me conozco de sobra esas teorias, pero tu calculo de que faltan 25.000 años no cuadra con nada, sin acritud
No me cuentas nada nuevo, ahora repasate lo que has escrito y encontraras algunos errores de bulto, y entonces entenderas que comentarios como el mio, vienen a cuento. ::)
-
Hablar de épocas de glaciación hoy día es una absoluta tontería,
según los estudios científicos las épocas glaciales tienen periodos de 100.000 años, y coinciden con épocas en que la éliptica de la tierra es más acusada, lo que provoca veranos más cortos (e intensos), e inviernos más largos y crudos,
teniendo en cuenta que la última fue hace 10.000 años, no se espera otra en por lo menos 25.000 años,otros factores a tener en cuenta es el calentamiento global por la actividad humana: quema de combustibles, desforestación y emisión de otros gases invernadero, principalmente,
por supuesto hay que tener en cuenta la emisión de gases disociadores de ozono, que producen un aumento de radiación ultravioleta, y por consiguiente un aumento calorífico superficial,también hay que tener en cuenta la inclinación del eje terrestre, 65º, y que está en aumento, por lo que se espera un aumento de las estaciones medias (primavera,otoño),
vamos que hay muchos indicativos que sugieren descabellado hablar de una glaciación próxima,
como mucho se podría producir un periodo relativamente frío provocado por un descenso temporal en la actividad solar, como en la pequeña edad de hielo (edad media) en la que durante 10 años la actividad solar fue muy baja,
hoy en día los efectos serían suavizados por el "calentamiento global"
lo más probable es que todos estos efectos provoquen un desequilibrio/reequilibrio climático, en la que veamos fenómenos severos, que en sí serían provocados por el aumento de temperatura y por consiguiente por el cambio en el régimen de vientos,
en mi opinión estamos muy estresados en nuestras vidas, y no nos vendría nada mal relajarnos un poco y vivir más despacio y reflexionar un poco más en todo lo que hacemos: no tenemos prisa, al final nos vamos a morir todos.
Lo de la inclinación de la tierra respecto al sol, es justo al revés de como lo cuentas, ya que cuando menos inclinación menos intenso es el verano, y es con veranos frescos que hace que la cubierta de nieve no se derrita. Despues el agujero de la capa de ozono aun no esta claro si no ha existido siempre, y a demás los UVA en pleno invierno austral que es cuando es mas evidente poco puede afectar.
-
El ozono es una gas invernadero y los rayos UV no tienen capacidad de irradiar calor,..es la tierra que absorve los UV y los transforma en IR que si de calor al aire.
de todas formas si comparamos el efecto que tiene la entrada de mas radiación UV con la consiguiente disminución del ozono, sale enfriamiento neto. Eso hay que repasarlo mejor OO.
-
El ángulo de 65º es respecto a la horizontal (el ecuador), respecto al eje el actual es de 34,5º, como sabreís, (solo hay que hacer la resta), por lo que está bien lo que he planteado.
Respecto al ozono, creo que es correcto, una reducción de esta capa hace que lleguen a la tierra mas UV y por consiguiente se caliente más a nivel superficial, en ningún momento he hablado del proceso de como se produce, o del equilibrio estratosférico,..
ni he mencionado que los UV trasporten calor directo (aunque cualquier radiación lo hace),
Las radiaciones UV aparte del calentamiento que podría estar compensado por la reducción del "efecto invernadero" del ozono, tiene otros efectos degenerativos sobre la materia viva.
Respecto a los 25000 años, es un mínimo, mínimo, según los ciclos estudiados se esperaría para dentro de 90000 años.
Evidentemente tampoco pretendía hacer un estudio exacto de todas las variables que intervienen, solo poner en perspectiva el hecho que es descabellado pensar en una próxima glaciación, o un fuerte enfriamiento como se sugiere, más bien que los indicativos hacen pensar un calentamiento.
-
El ángulo de 65º es respecto a la horizontal (el ecuador), respecto al eje el actual es de 34,5º, como sabreís, (solo hay que hacer la resta), por lo que está bien lo que he planteado.
Me temo que eso es incorrecto. Para empezar la suma de ambos ya casí te da 100º ::),
Y los cálculos temporales en fin, viendo la duración de los anteriores interglaciares, podríamos estar perfectamente ya en el proceso de glaciación, o restar todavía unos pocos miles de años para su comienzo.
Este proceso se produce en ciclos que forman un dibujo con picos en forma de sierra descendente. Por lo que a mi respecta el proceso glacial podría haber empezado ya con la pequeña edad de hielo, y solo estariamos inmersos en el carrusel de subidas y bajadas que llevaría a la tierra a un máximo glacial dentro de muchos miles de años. Es algo completamente factible
-
Si, tienes razón, había confundido ese dato,
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Hace tiempo encontré artículos sobre tiempos fríos en España. Los periodos tenían una duración apróximada de 40 años y ocurrían también cíclicamente.
De los textos hice unos calculos rápidos.
Martin y Olcina en Clima y Tiempo señalan en España cuatro períodos de sucesos catastróficos (mitad del siglo XV, 1570-1610, 1769-1800 y 1820-1860) señalados por lluvias intensas, nevadas y tormentas en el mar. Éstos se mezclaron con los interludios de severas sequías.
España
-(1450)
140 años diferencia
-1570-1610 (1590) 40 años duración
194 años diferencia
-1769-1800 (1784) 31 años duración
56 años diferencia
-1820-1860 (1840) 40 años duración
191 años diferencia
PREVISIÓN científicos rusos 2012-2050 (2031) 38 años de duración
Parece que encaja con los recojos históricos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Es extraño ver como sobre 1800 hay dos periodos fríos. Mi única explicación es la erupción del gran volcán:
En abril de 1815 el monte Tambora, a raíz de una terrible explosión, voló su cima de más de 1.220 metros y lanzó casi 100 kilómetros cúbicos de polvo y detritus a la atmósfera.
Esto provocó el año sin verano y quizás un corto periodo precoz de bajas temperaturas.
Yo también creo que estamos en plena fase de glaciación. Fijaos como en las gráficas baja mucho más rápido la temperatura que la concentración de CO2.
Esto creo que se debe a que durante periódos cálidos con altas concentraciones de CO2, éste ha provocado grandes deshielos e incorporaciones de agua dulce al cinturón termohalino provocando el parón. Es mucho después que las concentraciones de CO2 bajan debido al enfríamiento y al crecimiento de los mantos.
Es más, teniendo en cuenta que el casquete polar ártico está perdiendo mucha superficie, no puede ser debido a que parte de la corriente del golfo esté entrando hasta el estrecho de Bering y llegando al oceano Pacífico? :confused:
Otro recorte de internet:
De 1300 a 1850 mini edad de hielo en Europa.
Nuestra actual comprensión de los ciclos climáticos a largo plazo muestran que durante los últimos 800.000 años, los períodos de 100.000 años llamados Edades de Hielo, han sido interrumpidos por períodos de aproximadamente 10.000 años conocidos como Interglaciales. Hoy estamos en los 10.500 años del actual período Interglacial. El contrato de alquiler está vencido. El nuevo y helado inquilino se aproxima para ocupar la Tierra.
-
Respecto al ozono, creo que es correcto, una reducción de esta capa hace que lleguen a la tierra mas UV y por consiguiente se caliente más a nivel superficial, en ningún momento he hablado del proceso de como se produce, o del equilibrio estratosférico,..
ni he mencionado que los UV trasporten calor directo (aunque cualquier radiación lo hace),
Las radiaciones UV aparte del calentamiento que podría estar compensado por la reducción del "efecto invernadero" del ozono, tiene otros efectos degenerativos sobre la materia viva.
Sin querer desviar la atención de este interesante topic, los rayos UV apenas son caloríficos. Si tienen efectos muy adversos sobre los seres vivos ( mutagénicos). El conservar la capa de ozono es pues un tema de salud, no de calentamiento.
Por otro lado, el sol emite otras radiaciones de longitud de onda mas larga, que son los infrarrojos, de gran poder calorífico. Estas atraviesan la atmosfera y calientan la tierra. Los objetos pierden calor, emitiéndolo a la atmósfera, con una longitu de onda mayor ( infrarrojo largo). El CO2 y sobre todo las nubes, impiden el paso de las mismas y por eso hay calentamiento.
Esa propiedad la tiene el vidrio ( aunque no el polietileno) y como los primeros invernaderos eran de vidrio, a ese fenómeno se le ha dado el nombre de "efecto invernadero" o trampa de calor.
Y ahora, por favor, seguid con este interesante tema.
Saludos
-
Si, tienes razón, había confundido ese dato,
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Estos gráficos de CO2 y temperatura se ve clara mente que es el CO2 que va a remolque de las temperaturas, no al revés que es lo que nos intentan hacer creer ahora. No digo que no influia el CO2 en la temperatura, pero me da que se sobreestima.
Saludos.
-
Si, tienes razón, había confundido ese dato,
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Estos gráficos de CO2 y temperatura se ve clara mente que es el CO2 que va a remolque de las temperaturas, no al revés que es lo que nos intentan hacer creer ahora. No digo que no influia el CO2 en la temperatura, pero me da que se sobreestima.
Saludos.
eso mismo deduje yo de la gráfica
-
De galciacion ya no recuerdo mucho, pero segun recuerdo, teniendo en cuenta los ultimos pulsos glaciares, deberiamos estar a las puertas de la siguiente, claro que el margen de inicio solo es de algun mil de años. Jejej, demasiado para verlo en su apogeo. ;D ;D
-
¿y no es posible que se den los dos fenómenos:
por un lado un periodo semi-glacial, y
por otro un calentamiento global debido al desarrollo (como si fuese un gran volcán)?
-
¿y no es posible que se den los dos fenómenos:
por un lado un periodo semi-glacial, y
por otro un calentamiento global debido al desarrollo (como si fuese un gran volcán)?
por qué a veces dices cosas interesantes y otras muchas, cosas incoherentes y sinsentido?
-
¿y no es posible que se den los dos fenómenos:
por un lado un periodo semi-glacial, y
por otro un calentamiento global debido al desarrollo (como si fuese un gran volcán)?
por qué a veces dices cosas interesantes y otras muchas, cosas incoherentes y sinsentido?
unas por ignorancia y otras por "causualiadad", :mucharisa:
-
Pues yo no veo tan incoherente la respuesta de 00.
Se podría dar lo que él comenta, si no se está dando ya.
Aunque, por favor, dejemos el tema de la influencia de los asteroides en el clima completamente de lado...
-
Si, tienes razón, había confundido ese dato,
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Estos gráficos de CO2 y temperatura se ve clara mente que es el CO2 que va a remolque de las temperaturas, no al revés que es lo que nos intentan hacer creer ahora. No digo que no influia el CO2 en la temperatura, pero me da que se sobreestima.
Saludos.
eso mismo deduje yo de la gráfica
Alguien, podría explicar, o exponer su opinión de el por que en todas las gráficas de CO2 y temperatura global de paleoclimatologia da esa sensación.
Seria interesante saber si es una persepción, un error o es que es así.
Saludos.
-
Por que la gráfica que va adelantada es la de Tª,
en la de metano no está tan claro, parece que la de Tª sigue a la de metano en los flancos ascendentes, mientras que es al revés en los descendentes,
quizás se puede interpretar como que aumenta la población animal (CH4) con ello la Tª, y subsiguientemente el CO2, en un punto hay un bajón de Tª que provoca un receso en la población animal (CH4) y un descenso en CO2.
-
A ver si alguien me explica esto (seguro ya se comentó en otro topic) Dicen que este será el año más caluroso de la historia (http://www.cambio-climatico.com/arranca-el-ano-mas-caluroso-de-la-historia) y sin embargo se da Apagón en el centro de EEUU por una intensa nevada (http://www.cambio-climatico.com/apagon-en-el-centro-de-eeuu-por-una-intensa-nevada) que entre otras nimiedades fue así:
La intensa tormenta que arrojó tres metros de nieve sobre Colorado abandonó las inmensas llanuras el lunes después de dejar a miles de viviendas y negocios sin electricidad. Por lo menos 12 personas han muerto por la tormenta, en su mayoría a causa de accidentes en las carreteras heladas.
De Canadá a México
La nevada, que se extendió originalmente casi desde Canadá hasta México, continuaba el domingo desde Minnesota hasta Kansas. “Es una tormenta considerable, seguro que rompió algún récord”, dijo Scott Blair, experto del Servicio Meteorológico Nacional.
¿Es este realmente el año más cálido de la historia? y si es así ¿porqué se dan estas breves pero intensas tormentas de nieve? :cold:
No sé porqué, pero algo no cuadra con los pronósticos hasta ahora expuestos. Algo falta estudiar evidentemente, algo más. :confused:
-
En los Estados Unidos los frios del Oeste están siendo compensados con las temperaturas templadas y la carencia de precipitaciones en el Este, por ejemplo. En Europa este invierno es templado y seco hasta ahora lo que hay que ver es la media de todo un año y a nivel global entonces podríamos opinar si ha habido calentamiento o enfriamiento sobre la media de algunas décadas lo demás son conjeturas.
-
mas que templadas, yo diria que son calurosas para este mes de enero en la costa este, manana en washington dc se prevee una maxima entre 20 y 22 grados centigrados y una minima de 15-17 grados...
hoy he visto los cerezos en algunas zonas florecer...llevamos semanas con temperaturas mas propias de la primavera, nunca habia visto esto aqui, unas temperaturas tan calidas durante tanto tiempo, deberiamos estar sobre una maxima de 3 grados, 4 grados de maximas y no 22, una barbaridad lo de este ano aqui
-
Me parece una aberración hablar de enfriamiento global con la situación que tenemos actualmente. Si ya es difícil predecir a una semana vista, imaginad a años vista. :crazy: :crazy:
Creo que sólo una disminución de la actividad del sol pudiera bajar las temperaturas a nivel mundial. :confused:
-
mmmm....los datos científicos de estos me gustaría comprobarlos. Me suena un poquito a treta para que Rusia pueda mantener su industria sin cambios con apoyo científico
Completamente deacuerdo contigo, se les nota a la legua, vamos que apesta a propaganda barata , sobre todo con ese “Las Iniciativas de Kyoto para salvar al planeta del efecto invernadero deberían cancelarse hasta tiempos mejores,”
jajaja, de chiste.
-
¿Es este realmente el año más cálido de la historia? y si es así ¿porqué se dan estas breves pero intensas tormentas de nieve? :cold:
Lo del año mas calido este que comienza no se, veremos en diciembre o enero próximos que dicen las estadisticas, al menos para el este de norteamerica y buena parte de europa el comienzo ha sido bastante calido respecto a la media.
Lo de las nevadas intensas, no soy experto en el tema pero creo que mas calor podría generarlas, para el caso especifico del centro oeste de Estados Unidos la clave debe estar (supongo) en el encuentro de una masa de aire frío con una otra de aire calido y muy humedo procedente del Golfo de mexico, el aire mientras mas calido, mas capacidad de transportar humedad y esta se covierte en nieve al encontrarse con el aire frio, si estoy equivocado rectifiquenme sin temor.
-
mmmm....los datos científicos de estos me gustaría comprobarlos. Me suena un poquito a treta para que Rusia pueda mantener su industria sin cambios con apoyo científico
Completamente deacuerdo contigo, se les nota a la legua, vamos que apesta a propaganda barata , sobre todo con ese “Las Iniciativas de Kyoto para salvar al planeta del efecto invernadero deberían cancelarse hasta tiempos mejores,”
jajaja, de chiste.
No creo que se pueda negar que el mundo se ha calentado en los ultimos años, es posible que una parte del mismo no sea de origen antrópico pero estoy seguro que el calentamiento esta siendo influido por el aumento de CO2 de la quema de combustibles fósiles, en que medida, no lo sé, tampoco creo que sea tan catastrofico como se plantea por muchos especialistas pero defender a ultranza el consumo desenfrenado de los mismos es un suicidio a largo plazo y no solo por el calentamiento global, la contaminación y la no aparición para buena parte del mundo de una fuente de energía sustituta del petroleo,que al ritmo actual de consumo no se la cifra pero no debe pasar de un siglo(hay quienes plantean que no mas allá de 30 ó 40 años), pero mientras se sigan amazando fortunas fabulosas habrá dinero para mantener a quienes desde una posición cientifica pretenden decirnos "que no pasa nada" :crazy: :crazy:
-
Me parece una aberración hablar de enfriamiento global con la situación que tenemos actualmente. Si ya es difícil predecir a una semana vista, imaginad a años vista. :crazy: :crazy:
Creo que sólo una disminución de la actividad del sol pudiera bajar las temperaturas a nivel mundial. :confused:
Estas predicciones están hechas basandose en los ciclos solores y en la excentricidad de la elíptica terrestre,
sobre los ciclos solares se ha avanzado mucho, ya sabemos más de la dinámica de las corrientes internas solares,
y por lo que sabemos, también, las épocas glaciares han sido marcadas por este tipo de ciclos,
aqui tienes la explicación: http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html
otra cosa es que haya un efecto antropogénico: somos muchos más habitantes, quemamos fósiles y emitimos gases, también cultivamos mucha carne que es otra fuente de emisiones,
veremos a ver como combina todo junto, aunque parece que, sea como sea, no va a ser apacible.
-
¿y no es posible que se den los dos fenómenos:
por un lado un periodo semi-glacial, y
por otro un calentamiento global debido al desarrollo (como si fuese un gran volcán)?
por qué a veces dices cosas interesantes y otras muchas, cosas incoherentes y sinsentido?
Yo he visto en documentales cientificos como explicaban que estabamos entrando en un periodo glaciar pero la actividad humana que fomenta el calentamiento habia sido mas intensa que la habia anulado
y que este fenomeno es lo que desconcierta a muchos
-
Pues no es ninguna tontería loque acabo de leer sobre el factor humano que haya anulado la incipiente entrada glacial.
-
Mira pues si la actividad humana ha conseguido evitar una glaciacion es algo positivo pues en el mundo tal como lo conozemos hoy una glaciacion seria nefasta tanto para la economia como para la poblacion.
P.D: me conformo con que tengamos temperaturas dentro de las medias ni mas ni menos
-
Una glaciación no se produce de la noche a la mañana. Transcurre un largo periodo de tiempo. Si la atmósfera hubiera estado tan dinámica y loca no habría nada. ¿Que especie, animal o vegetal se adapta en unos pocos años?. La vegetación de cada sitio está adaptada a las condiciones climáticas de cada zona. ¿ Porqué será?. Pues porque han transcurrido miles de años para que esto suceda, no 20 años, ni 50, ni 100.
-
Ahora mismo se podría decir que la temperatura está claramente en alza,y eso es de lo unico que nos deberiamos fiar. De todas maneras,en mi opinion, el sol es el Rey en la Climatologia, asi que muy atentos a lo que pueda pasar, ya he oido hablar de ese tema varias veces y es muy interesante.
Un Saludo
-
Tampoco es necesaria una glaciación en condiciones para ponernos en apuros,
tenemos ejemplos en la pequeña edad de hielo, (minimo de Mauder y sucesivos) que duró unos 300 años, y simplemente fue por una escasa actividad solar que, junto con la elíptica actual en la que coincide el verano con el afelio, provocó unos veranos fríos e irregulares.
-
Tampoco es necesaria una glaciación en condiciones para ponernos en apuros,
tenemos ejemplos en la pequeña edad de hielo, (minimo de Mauder y sucesivos) que duró unos 300 años, y simplemente fue por una escasa actividad solar que, junto con la elíptica actual en la que coincide el verano con el afelio, provocó unos veranos fríos e irregulares.
¿Y cuando fué ese minimo?
¿Cuando fué la "Pequeña edad del hielo"?
¿Acaso es el periodo entre el 1500 y el 1800?
y si este periodo es frio.. ¿no serán las temperaturas de ahora .. normales?
-
Una glaciación no se produce de la noche a la mañana. Transcurre un largo periodo de tiempo. Si la atmósfera hubiera estado tan dinámica y loca no habría nada. ¿Que especie, animal o vegetal se adapta en unos pocos años?. La vegetación de cada sitio está adaptada a las condiciones climáticas de cada zona. ¿ Porqué será?. Pues porque han transcurrido miles de años para que esto suceda, no 20 años, ni 50, ni 100.
Estas muy equivocado, los cambios muchas veces han sido bruscos, y al final las especies han sobrevivido. Sobre todo de glaciación a interglaciar, han pasado en pocos años.
-
El concepto biologico de la evolucion es una definicion que casi todo el mundo acuña pero que pocos sabemos como realmente funciona. En caso de una gran crisis climatica como las ha habido durante muchos episodios en el planeta hay un gran borron del numero de especies sobre todo aquellas menos aptas al nuevo registro. Si queda algun recondito lugar donde exista un medio idoneo climatico éste se convertira en reservorio de muchas de estas especies. En el momento que el clima varie hacia unas condiciones anteriores al cambio volveran a colonizar las antiguas especies algunas de ellas condicionadas por el tiempo posiblemente transformadas en nuevas debido al aislamiento genetico. Con lo cual los cambios radicales tienen su cabida en la evolucion biologica de hecho èstos han sido los grandes precursores de èlla.
-
Una glaciación no se produce de la noche a la mañana. Transcurre un largo periodo de tiempo. Si la atmósfera hubiera estado tan dinámica y loca no habría nada. ¿Que especie, animal o vegetal se adapta en unos pocos años?. La vegetación de cada sitio está adaptada a las condiciones climáticas de cada zona. ¿ Porqué será?. Pues porque han transcurrido miles de años para que esto suceda, no 20 años, ni 50, ni 100.
Estas muy equivocado, los cambios muchas veces han sido bruscos, y al final las especies han sobrevivido. Sobre todo de glaciación a interglaciar, han pasado en pocos años.
Pero, las especies, si coges información estudias un poco y te informas, verás como tienen unos parámetros o intervalo de temperatura en el cual una u otra especie sobrevive.
Tío si tu pones al Pirineo con las temperaturas que tiene Almería en verano, la mayoría de las plantas no lo aguantarán, por ejemplo. Una planta no se disemina del día a la mañana. ¿ Tu sabes el tiempo que tarda en colonizarse un sitio naturalmente?. Si hubiera tal contraste no habría nada.
-
Cambios bruscos hasta cierto límite. Cambios radicales de que hablamos para que nos entendamos. No es lo mismo decir cambios bruscos a nivel del planeta que cambios bruscos a nivel humano. Cambios bruscos se han producido en el planeta en los ultimos 10.000 años, en los cuales hemos salido de una glaciación. Esdo que quede claro.
-
Hola
Por lo que he leido yo, hay un estudio en que gracias a prospecciones en los hielos de groenlandia y a su composicion y gases demostraron que varios periodos glaciares empezaron de forma abrupta, la question és? no hay estudios de la flora antes de la ultima glaciacion,.... nadie catalogo las florecillas.. o sea q puede q tengais razon todos, algunas especies sobrevivieron y supongo que muchas se extinguieron pero la humanidad en esa epoca no recopilaba tantos datos como ahora. supongo que solo especies con cierta massa han tenido la capacidad de llegar a nuestros dias en forma de fossiles... pero lo q no han llegado.... nunca sabremos cuantos ni como eran.......
-
Una glaciación no se produce de la noche a la mañana. Transcurre un largo periodo de tiempo. Si la atmósfera hubiera estado tan dinámica y loca no habría nada. ¿Que especie, animal o vegetal se adapta en unos pocos años?. La vegetación de cada sitio está adaptada a las condiciones climáticas de cada zona. ¿ Porqué será?. Pues porque han transcurrido miles de años para que esto suceda, no 20 años, ni 50, ni 100.
Estas muy equivocado, los cambios muchas veces han sido bruscos, y al final las especies han sobrevivido. Sobre todo de glaciación a interglaciar, han pasado en pocos años.
Pero, las especies, si coges información estudias un poco y te informas, verás como tienen unos parámetros o intervalo de temperatura en el cual una u otra especie sobrevive.
Tío si tu pones al Pirineo con las temperaturas que tiene Almería en verano, la mayoría de las plantas no lo aguantarán, por ejemplo. Una planta no se disemina del día a la mañana. ¿ Tu sabes el tiempo que tarda en colonizarse un sitio naturalmente?. Si hubiera tal contraste no habría nada.
Durante la ultima glaciacion en Europa se extinguieron toda la vegetacion caducifolia hasta practicamente el mediterraneo que en lugares expuestos a la accion del menos riguroso clima cercano a ese mar es decir mas mediterraneas sobrevivieron los robles majestuosos que ahora se ven por toda la Europa templada. Claro que se extinguirian las especies alpinas y pirenaicas si las temperaturas llegara a valores de Almeria ningun problema porque cuando las condiciones sean mas frias volveran a colonizar los antiguos ecosistemas. Por eso los osos ibericos se diferencian mas geneticamente de los eslovenos y griegos que no de los osos pardos nordicos.
-
Aquí teneis unas graficas interesantes para que os ayude a meditar ;)
http://biocab.org/Global_Warming_sp.html
-
El concepto biologico de la evolucion es una definicion que casi todo el mundo acuña pero que pocos sabemos como realmente funciona. En caso de una gran crisis climatica como las ha habido durante muchos episodios en el planeta hay un gran borron del numero de especies sobre todo aquellas menos aptas al nuevo registro. Si queda algun recondito lugar donde exista un medio idoneo climatico éste se convertira en reservorio de muchas de estas especies. En el momento que el clima varie hacia unas condiciones anteriores al cambio volveran a colonizar las antiguas especies algunas de ellas condicionadas por el tiempo posiblemente transformadas en nuevas debido al aislamiento genetico. Con lo cual los cambios radicales tienen su cabida en la evolucion biologica de hecho èstos han sido los grandes precursores de èlla.
De hecho a lo largo de la historia la extinción es la NORMA, la superviviencia de especies es muy anormal, de hecho no llega al 1%.
-
Este foro según se rotula se habla del enfriamiento que predicen los rusos y en cambio casi todos los comentarios van en sentido opuesto con las consecuencias que ello conlleva.¿no lo entiendo?
-
Una glaciación no se produce de la noche a la mañana. Transcurre un largo periodo de tiempo. Si la atmósfera hubiera estado tan dinámica y loca no habría nada. ¿Que especie, animal o vegetal se adapta en unos pocos años?. La vegetación de cada sitio está adaptada a las condiciones climáticas de cada zona. ¿ Porqué será?. Pues porque han transcurrido miles de años para que esto suceda, no 20 años, ni 50, ni 100.
Estas muy equivocado, los cambios muchas veces han sido bruscos, y al final las especies han sobrevivido. Sobre todo de glaciación a interglaciar, han pasado en pocos años.
Pero, las especies, si coges información estudias un poco y te informas, verás como tienen unos parámetros o intervalo de temperatura en el cual una u otra especie sobrevive.
Tío si tu pones al Pirineo con las temperaturas que tiene Almería en verano, la mayoría de las plantas no lo aguantarán, por ejemplo. Una planta no se disemina del día a la mañana. ¿ Tu sabes el tiempo que tarda en colonizarse un sitio naturalmente?. Si hubiera tal contraste no habría nada.
Durante la ultima glaciacion en Europa se extinguieron toda la vegetacion caducifolia hasta practicamente el mediterraneo que en lugares expuestos a la accion del menos riguroso clima cercano a ese mar es decir mas mediterraneas sobrevivieron los robles majestuosos que ahora se ven por toda la Europa templada. Claro que se extinguirian las especies alpinas y pirenaicas si las temperaturas llegara a valores de Almeria ningun problema porque cuando las condiciones sean mas frias volveran a colonizar los antiguos ecosistemas. Por eso los osos ibericos se diferencian mas geneticamente de los eslovenos y griegos que no de los osos pardos nordicos.
Pero si esto ocurriera en el Pirineo no se recolonizaría el terreno con especies adaptadas, hasta varios de miles de años despues. Al principio pequeñas hierbas y plantas si, pero bosque no, por supuesto que no. Ello lleva un periodo de tiempo muy largo , mucho más del que nosotros vivimos. Estos fenómenos tan bruscos ocurren unas pocas veces cada millones de años . No es la norma general, a nivel humano.
Si estos cambios fueran tan comunes , bruscos, no habría lo que hay ahora. Esa biodiversidad.
-
Todos estos cambios nunca se pueden ver desde un punto de vista humano sino geologico o bien ecologico entendiendo la evolucion de los ecosistemas ante cambios climaticos de mas o menos envergadura. A nivel mas evidente y experimental se puede apreciar como se recupera biologicamente un ecosistema dañado severamente (un bosque quemado o un rio contaminado por ejemplo) cuando las condiciones de este sistema son buenas las recuperaciones son observables en poco tiempo a escala humana. Seguramente despues del "younger dryas" que parece ser que fue un cambio en el H. Norte que se produjo en menos de un decenio las especies que se habian arrinconado mas adapatadas al frio riguroso durante la subida de temperaturas despues de la ultima glaciacion reemplazaron a las que en ese momento habian y éstas buscaron refugio posiblemente en las zonas mas templadas cercanas al mar Mediterraneo y pienso que muchas de estos cambios se pudieron observar a escala temporas humana.
-
Una glaciación no se produce de la noche a la mañana. Transcurre un largo periodo de tiempo. Si la atmósfera hubiera estado tan dinámica y loca no habría nada. ¿Que especie, animal o vegetal se adapta en unos pocos años?. La vegetación de cada sitio está adaptada a las condiciones climáticas de cada zona. ¿ Porqué será?. Pues porque han transcurrido miles de años para que esto suceda, no 20 años, ni 50, ni 100.
Estas muy equivocado, los cambios muchas veces han sido bruscos, y al final las especies han sobrevivido. Sobre todo de glaciación a interglaciar, han pasado en pocos años.
Pero, las especies, si coges información estudias un poco y te informas, verás como tienen unos parámetros o intervalo de temperatura en el cual una u otra especie sobrevive.
Tío si tu pones al Pirineo con las temperaturas que tiene Almería en verano, la mayoría de las plantas no lo aguantarán, por ejemplo. Una planta no se disemina del día a la mañana. ¿ Tu sabes el tiempo que tarda en colonizarse un sitio naturalmente?. Si hubiera tal contraste no habría nada.
Esta claro que seria un cataclismo, y lo mas seguro es que cuando acabo la ultima glaciación la vegetación daría pena i desorientada, pero al final en unos cientos de años las cosas se situaron como están en la actualidad. Seguro que se extinguieron muchas especies, pero supongo que la mayoría de las especies actuales han sobrevivido a muchos cambios y de muy rápidos, en el ultimo millón de años. Y recordar que en interglaciares anteriores las temperaturas fueron claramente superiores a las actuales.
Despues en esto que dices que aquí no sobreviviría una especie alemana te equivocas, donde vivo yo la precipitación es parecida i la temperatura dependiendo el lugar es claramente inferior, incluso en verano. Y esto pasa en otros lugares de españa.
En caso de un calentamiento las especies subirían montaña arriba ocupando los prados alpinos, que tienen un clima actualmente como el del ártico, en caso de enfriamiento pues descenderían. Con esto no quiero decir que no fuera una situación critica para muchas especies, pero esto es la evolución.
Aun que si que es verdad que en zonas no montañosas, que en grandes extensiones solo hay un mismo clima y ese cambiara pues esta claro que las especies tardarían mas en llegar, pero llegarían del norte o del sur tarde o temprano, incluso alguna especie aparecería insitu, aun que esta ultima opción lleva mucho mas tiempo.
Y yo no creo que se tarde 1000 años para que una zona se adapte sino que la cosa no creo que supere los 200 años, para que especies llevadas por pajaros y otros animales, colonizaran la zona, y ya den un aspecto como uno se podría esperar. Despues si la climatología permaneciera estable, pues aparecerían algunas sub especies de las principales, que es lo que hoy en dia vemos, una ligera evolución de especies que vinieron de fuera o subieron de altitud en las montañas, y con los siglos se han ido diferenciando para su mejor adaptación.
-
Una glaciación no se produce de la noche a la mañana. Transcurre un largo periodo de tiempo. Si la atmósfera hubiera estado tan dinámica y loca no habría nada. ¿Que especie, animal o vegetal se adapta en unos pocos años?. La vegetación de cada sitio está adaptada a las condiciones climáticas de cada zona. ¿ Porqué será?. Pues porque han transcurrido miles de años para que esto suceda, no 20 años, ni 50, ni 100.
Estas muy equivocado, los cambios muchas veces han sido bruscos, y al final las especies han sobrevivido. Sobre todo de glaciación a interglaciar, han pasado en pocos años.
Pero, las especies, si coges información estudias un poco y te informas, verás como tienen unos parámetros o intervalo de temperatura en el cual una u otra especie sobrevive.
Tío si tu pones al Pirineo con las temperaturas que tiene Almería en verano, la mayoría de las plantas no lo aguantarán, por ejemplo. Una planta no se disemina del día a la mañana. ¿ Tu sabes el tiempo que tarda en colonizarse un sitio naturalmente?. Si hubiera tal contraste no habría nada.
Esta claro que seria un cataclismo, y lo mas seguro es que cuando acabo la ultima glaciación la vegetación daría pena i desorientada, pero al final en unos cientos de años las cosas se situaron como están en la actualidad. Seguro que se extinguieron muchas especies, pero supongo que la mayoría de las especies actuales han sobrevivido a muchos cambios y de muy rápidos, en el ultimo millón de años. Y recordar que en interglaciares anteriores las temperaturas fueron claramente superiores a las actuales.
Despues en esto que dices que aquí no sobreviviría una especie alemana te equivocas, donde vivo yo la precipitación es parecida i la temperatura dependiendo el lugar es claramente inferior, incluso en verano. Y esto pasa en otros lugares de españa.
En caso de un calentamiento las especies subirían montaña arriba ocupando los prados alpinos, que tienen un clima actualmente como el del ártico, en caso de enfriamiento pues descenderían. Con esto no quiero decir que no fuera una situación critica para muchas especies, pero esto es la evolución.
Aun que si que es verdad que en zonas no montañosas, que en grandes extensiones solo hay un mismo clima y ese cambiara pues esta claro que las especies tardarían mas en llegar, pero llegarían del norte o del sur tarde o temprano, incluso alguna especie aparecería insitu, aun que esta ultima opción lleva mucho mas tiempo.
Y yo no creo que se tarde 1000 años para que una zona se adapte sino que la cosa no creo que supere los 200 años, para que especies llevadas por pajaros y otros animales, colonizaran la zona, y ya den un aspecto como uno se podría esperar. Despues si la climatología permaneciera estable, pues aparecerían algunas sub especies de las principales, que es lo que hoy en dia vemos, una ligera evolución de especies que vinieron de fuera o subieron de altitud en las montañas, y con los siglos se han ido diferenciando para su mejor adaptación.
Ya, pero es que los estudios que hay sobre el fenómeno de subida de temperaturas indican que se están produciendo cambios a un nivel demasiado rápido. Eso es lo que nos dijeron en la Universidad y lo que yo al menos he escuchado y tengo entendido. Se habla de un extinción masiva de animales y plantas, debido a la pérdida de terrenos naturales y por la variación del clima que estamos sufriendo. Esta extinción es la más grande desde la desaparición de los dinosaurios y el principal culpable es el hombre.
-
La perdida de biodiversidad es sobre todo a nivel de destruccion de ecosistemas sobretodo de pluviselva y zona tropical que es donde reside la mayor concentracion de numeros de especies. En un arbol amazonico hay mas especies de hormigas que en todo Gran Bretaña.
-
La perdida de biodiversidad es sobre todo a nivel de destrucción de ecosistemas sobretodo de pluviselva y zona tropical que es donde reside la mayor concentracion de numeros de especies. En un arbol amazonico hay mas especies de hormigas que en todo Gran Bretaña.
Pues eso es lo que diría yo. Que la desaparición actual es mas por la destrución del habitad de esas especies, y la imposibilidad de trasladarse si cambia el clima, ya que el hombre ocupa su lugar.
Pero pensar que mientras queden las principales familias de especies vivas, con el tiempo despues de una destrucción masiva la viodiversidad aumenta. Ya se que no lo vería el homo sapiens sapiens, pero con suerte si otro homo.
Con esto quiero decir que quizás tampoco es tan malo lo que esta pasando, quizás solo sea una etapa mas de la vida sobre la tierra, y nosotros estemos para dar oportunidad a especies que despues sus sub especies reinen la tierra en el futuro, y que sin el hombre no hubieran tenido cabida. Como lo que paso en su momento con los mamíferos.
Y que en un futuro otra especie inteligente que se pregunte de donde vienen, vea el tiempo actual como algo esencial en su aparición.
Saludos.
-
Pienso que realmente es grave pues cada especie que existe ha sido una linea evolutiva superviviente ha miles de millones de años de evolucion. Son una pequeña o gran joya biologica que nosotros como seres conscientes tenemos la obligacion moral de preservarlas intentando reducir al minimo ese impacto sobre su medio. A niveles practicos el mundo con mnos especies seguira funcionando pero sera un poco mas pobre(hay menos especies hay menos posibilidades para una linea evolutiva) Pienso que la potestad de beneficiar a unas u otras especies no es patrimonio humano sino ha de ser natural.
-
Una glaciación no se produce de la noche a la mañana. Transcurre un largo periodo de tiempo. Si la atmósfera hubiera estado tan dinámica y loca no habría nada. ¿Que especie, animal o vegetal se adapta en unos pocos años?. La vegetación de cada sitio está adaptada a las condiciones climáticas de cada zona. ¿ Porqué será?. Pues porque han transcurrido miles de años para que esto suceda, no 20 años, ni 50, ni 100.
Estas muy equivocado, los cambios muchas veces han sido bruscos, y al final las especies han sobrevivido. Sobre todo de glaciación a interglaciar, han pasado en pocos años.
Pero, las especies, si coges información estudias un poco y te informas, verás como tienen unos parámetros o intervalo de temperatura en el cual una u otra especie sobrevive.
Tío si tu pones al Pirineo con las temperaturas que tiene Almería en verano, la mayoría de las plantas no lo aguantarán, por ejemplo. Una planta no se disemina del día a la mañana. ¿ Tu sabes el tiempo que tarda en colonizarse un sitio naturalmente?. Si hubiera tal contraste no habría nada.
Esta claro que seria un cataclismo, y lo mas seguro es que cuando acabo la ultima glaciación la vegetación daría pena i desorientada, pero al final en unos cientos de años las cosas se situaron como están en la actualidad. Seguro que se extinguieron muchas especies, pero supongo que la mayoría de las especies actuales han sobrevivido a muchos cambios y de muy rápidos, en el ultimo millón de años. Y recordar que en interglaciares anteriores las temperaturas fueron claramente superiores a las actuales.
Despues en esto que dices que aquí no sobreviviría una especie alemana te equivocas, donde vivo yo la precipitación es parecida i la temperatura dependiendo el lugar es claramente inferior, incluso en verano. Y esto pasa en otros lugares de españa.
En caso de un calentamiento las especies subirían montaña arriba ocupando los prados alpinos, que tienen un clima actualmente como el del ártico, en caso de enfriamiento pues descenderían. Con esto no quiero decir que no fuera una situación critica para muchas especies, pero esto es la evolución.
Aun que si que es verdad que en zonas no montañosas, que en grandes extensiones solo hay un mismo clima y ese cambiara pues esta claro que las especies tardarían mas en llegar, pero llegarían del norte o del sur tarde o temprano, incluso alguna especie aparecería insitu, aun que esta ultima opción lleva mucho mas tiempo.
Y yo no creo que se tarde 1000 años para que una zona se adapte sino que la cosa no creo que supere los 200 años, para que especies llevadas por pajaros y otros animales, colonizaran la zona, y ya den un aspecto como uno se podría esperar. Despues si la climatología permaneciera estable, pues aparecerían algunas sub especies de las principales, que es lo que hoy en dia vemos, una ligera evolución de especies que vinieron de fuera o subieron de altitud en las montañas, y con los siglos se han ido diferenciando para su mejor adaptación.
Ya, pero es que los estudios que hay sobre el fenómeno de subida de temperaturas indican que se están produciendo cambios a un nivel demasiado rápido. Eso es lo que nos dijeron en la Universidad y lo que yo al menos he escuchado y tengo entendido. Se habla de un extinción masiva de animales y plantas, debido a la pérdida de terrenos naturales y por la variación del clima que estamos sufriendo. Esta extinción es la más grande desde la desaparición de los dinosaurios y el principal culpable es el hombre.
Como se te ha dicho esto es por destrucción directa, talas para cultivos (mírate el pollo que tienen con el cultivo de soja en el Mato Grosso), para madereras, contaminación de aquíferos para producir más barato en India y China (problemas gravísssssssimo); vertidos de metales pesados (cancerígenos) en la minería,......etc etc,
Esto en todos los países del 3er mundo está pasando; estos países tienen la mayor diversidad, y con menor grado aún de afectación; pero no tardarán en ponerse a la altura de los demás (que tenemos controles y normativas mucho más severas).
Ahí tienes la causa de todo esto.
Los animales y plantas aparte de casos muy extremos tienen una gran facilidad de adaptación a distintos regimenes térmicos; no es 2ºC de aumento en 30 años lo que les matará, o eliminará de la tierra; sinó la pérdida de su lugar, de su nicho ecológico, y la contaminación con tóxicos de sus fuentes de alimentación y de su agua.
UN ejemplo gráfico (REAL):
Un pueblo del norte de américa; han vivido siempre de la pesca del bacalo, salmón etc etc. Pues un día llegan grandes barcos y se lian pescar a piñón; se cargan la población local de peces. Las orcas al no tener peces, empiezan a cazar focas y nutrias marinas que viven en la costa, diezmando su población en gran medida; como las nutrias marinas se alimentan de crustaceos y demàs, los erizos marinos proliferan de forma brutal ahogando las poblaciones de algas costeras que desparecen. Estas algas protegían la costa del fuerte oleaje. Ahora sin esto el acantilado es atacado por el mar; al cabo de unos meses el acantilado cede y se desmorona contra las rocas y el mar. El pueblo que estaba encima de esta acantilado cae con todo el pollo.
Conclusion: ¿¿¿Subida del nivel del mar???
NO!!! PESCA EXCESIVA!!!
Esto valdria por ejemplo para los osos polares de Spitzberg y Svalvard....apenas 500 hace poco,...y más de 5000, 10 años depsués de prohibirse su caza. Y eso que el hielo ha bajado mucho según dicen
Saludos
-
Como se te ha dicho esto es por destrucción directa, talas para cultivos (mírate el pollo que tienen con el cultivo de soja en el Mato Grosso), para madereras, contaminación de aquíferos para producir más barato en India y China (problemas gravísssssssimo); vertidos de metales pesados (cancerígenos) en la minería,......etc etc,
Esto en todos los países del 3er mundo está pasando; estos países tienen la mayor diversidad, y con menor grado aún de afectación; pero no tardarán en ponerse a la altura de los demás (que tenemos controles y normativas mucho más severas).
Ahí tienes la causa de todo esto.
Los animales y plantas aparte de casos muy extremos tienen una gran facilidad de adaptación a distintos regimenes térmicos; no es 2ºC de aumento en 30 años lo que les matará, o eliminará de la tierra; sinó la pérdida de su lugar, de su nicho ecológico, y la contaminación con tóxicos de sus fuentes de alimentación y de su agua.
UN ejemplo gráfico (REAL):
Un pueblo del norte de américa; han vivido siempre de la pesca del bacalo, salmón etc etc. Pues un día llegan grandes barcos y se lian pescar a piñón; se cargan la población local de peces. Las orcas al no tener peces, empiezan a cazar focas y nutrias marinas que viven en la costa, diezmando su población en gran medida; como las nutrias marinas se alimentan de crustaceos y demàs, los erizos marinos proliferan de forma brutal ahogando las poblaciones de algas costeras que desparecen. Estas algas protegían la costa del fuerte oleaje. Ahora sin esto el acantilado es atacado por el mar; al cabo de unos meses el acantilado cede y se desmorona contra las rocas y el mar. El pueblo que estaba encima de esta acantilado cae con todo el pollo.
Conclusion: ¿¿¿Subida del nivel del mar???
NO!!! PESCA EXCESIVA!!!
Esto valdria por ejemplo para los osos polares de Spitzberg y Svalvard....apenas 500 hace poco,...y más de 5000, 10 años depsués de prohibirse su caza. Y eso que el hielo ha bajado mucho según dicen
Saludos
Ese es el verdadero quid de la cuestión. El verdadero daño que el hombre causa al medio ambiente.
Acaso el paisaje europeo es el mismo que hace 200 años. Cuantas especies animales y vegetales se han extinguido ya, debido a la caza incontrolada o a la destrucción de su habitat. Tenemos muchos ejemplos en España, sin ir más lejos. Lobos, linces, rapaces carroñeras, osos...... han desaparecido por culpa del cambio climático??
No nos engañemos, como bien dice Herminator, no es una pequeña subida de temperatura lo que provocaría un drama ecológico a nivel mundial, sino la presión humana sobre el medio que le rodea. Ahí esta la necesidad de cambiar de hábitos...... si aún es posible!!
-
Como se te ha dicho esto es por destrucción directa, talas para cultivos (mírate el pollo que tienen con el cultivo de soja en el Mato Grosso), para madereras, contaminación de aquíferos para producir más barato en India y China (problemas gravísssssssimo); vertidos de metales pesados (cancerígenos) en la minería,......etc etc,
Esto en todos los países del 3er mundo está pasando; estos países tienen la mayor diversidad, y con menor grado aún de afectación; pero no tardarán en ponerse a la altura de los demás (que tenemos controles y normativas mucho más severas).
Ahí tienes la causa de todo esto.
Los animales y plantas aparte de casos muy extremos tienen una gran facilidad de adaptación a distintos regimenes térmicos; no es 2ºC de aumento en 30 años lo que les matará, o eliminará de la tierra; sinó la pérdida de su lugar, de su nicho ecológico, y la contaminación con tóxicos de sus fuentes de alimentación y de su agua.
UN ejemplo gráfico (REAL):
Un pueblo del norte de américa; han vivido siempre de la pesca del bacalo, salmón etc etc. Pues un día llegan grandes barcos y se lian pescar a piñón; se cargan la población local de peces. Las orcas al no tener peces, empiezan a cazar focas y nutrias marinas que viven en la costa, diezmando su población en gran medida; como las nutrias marinas se alimentan de crustaceos y demàs, los erizos marinos proliferan de forma brutal ahogando las poblaciones de algas costeras que desparecen. Estas algas protegían la costa del fuerte oleaje. Ahora sin esto el acantilado es atacado por el mar; al cabo de unos meses el acantilado cede y se desmorona contra las rocas y el mar. El pueblo que estaba encima de esta acantilado cae con todo el pollo.
Conclusion: ¿¿¿Subida del nivel del mar???
NO!!! PESCA EXCESIVA!!!
Esto valdria por ejemplo para los osos polares de Spitzberg y Svalvard....apenas 500 hace poco,...y más de 5000, 10 años depsués de prohibirse su caza. Y eso que el hielo ha bajado mucho según dicen
Saludos
Ese es el verdadero quid de la cuestión. El verdadero daño que el hombre causa al medio ambiente.
Acaso el paisaje europeo es el mismo que hace 200 años. Cuantas especies animales y vegetales se han extinguido ya, debido a la caza incontrolada o a la destrucción de su habitat. Tenemos muchos ejemplos en España, sin ir más lejos. Lobos, linces, rapaces carroñeras, osos...... han desaparecido por culpa del cambio climático??
No nos engañemos, como bien dice Herminator, no es una pequeña subida de temperatura lo que provocaría un drama ecológico a nivel mundial, sino la presión humana sobre el medio que le rodea. Ahí esta la necesidad de cambiar de hábitos...... si aún es posible!!
que no, que no, esto es secundario. El drama es el cambio climático, que es malísimo. Au va!! >:( >:( >:(
Lo que apuntan herminator y quimet es el quid de los quids.
por favor, ... continuamos siendo una humanidad dormida, un rebaño ciego que no ve lo evidente. Evidentemente el cambio es intrínseco en todo, una cosa natural. Ese no deberia ser el foco de atención, pero lo es.
Discurso y enfoque infantil es lo que hay.
-
Como se te ha dicho esto es por destrucción directa, talas para cultivos (mírate el pollo que tienen con el cultivo de soja en el Mato Grosso), para madereras, contaminación de aquíferos para producir más barato en India y China (problemas gravísssssssimo); vertidos de metales pesados (cancerígenos) en la minería,......etc etc,
Esto en todos los países del 3er mundo está pasando; estos países tienen la mayor diversidad, y con menor grado aún de afectación; pero no tardarán en ponerse a la altura de los demás (que tenemos controles y normativas mucho más severas).
Ahí tienes la causa de todo esto.
Los animales y plantas aparte de casos muy extremos tienen una gran facilidad de adaptación a distintos regimenes térmicos; no es 2ºC de aumento en 30 años lo que les matará, o eliminará de la tierra; sinó la pérdida de su lugar, de su nicho ecológico, y la contaminación con tóxicos de sus fuentes de alimentación y de su agua.
UN ejemplo gráfico (REAL):
Un pueblo del norte de américa; han vivido siempre de la pesca del bacalo, salmón etc etc. Pues un día llegan grandes barcos y se lian pescar a piñón; se cargan la población local de peces. Las orcas al no tener peces, empiezan a cazar focas y nutrias marinas que viven en la costa, diezmando su población en gran medida; como las nutrias marinas se alimentan de crustaceos y demàs, los erizos marinos proliferan de forma brutal ahogando las poblaciones de algas costeras que desparecen. Estas algas protegían la costa del fuerte oleaje. Ahora sin esto el acantilado es atacado por el mar; al cabo de unos meses el acantilado cede y se desmorona contra las rocas y el mar. El pueblo que estaba encima de esta acantilado cae con todo el pollo.
Conclusion: ¿¿¿Subida del nivel del mar???
NO!!! PESCA EXCESIVA!!!
Esto valdria por ejemplo para los osos polares de Spitzberg y Svalvard....apenas 500 hace poco,...y más de 5000, 10 años depsués de prohibirse su caza. Y eso que el hielo ha bajado mucho según dicen
Saludos
Ese es el verdadero quid de la cuestión. El verdadero daño que el hombre causa al medio ambiente.
Acaso el paisaje europeo es el mismo que hace 200 años. Cuantas especies animales y vegetales se han extinguido ya, debido a la caza incontrolada o a la destrucción de su habitat. Tenemos muchos ejemplos en España, sin ir más lejos. Lobos, linces, rapaces carroñeras, osos...... han desaparecido por culpa del cambio climático??
No nos engañemos, como bien dice Herminator, no es una pequeña subida de temperatura lo que provocaría un drama ecológico a nivel mundial, sino la presión humana sobre el medio que le rodea. Ahí esta la necesidad de cambiar de hábitos...... si aún es posible!!
Muy intresante el ejemplo de las conecxiones.
Pensar que Europa antes de la llegada del homo sapiens sapiens, era mas interesante que la sabana africana, aquí habitavan seres como leones, rinocerontes, mamuts, tigres y muchos antílopes muy interesantes, osos, bufalos, y mochos mas, pero lo fuerte es que todos estavan adaptados al clima cambiante europeo, creándose estas especies en el combulso clima de la era actual, pero llegamos nosotros hace unos 100mil años y liquidamos a todos estos a muchos otros y de paso a la desaparición de nuestros hermanos lo homo neardentalensis.
Con esto quiero decir que el hombre es una especie que incluso viviendo "de forma sostenible" no dejamos a títere con cabeza, ya antes que acabara la ultima era glaciar, antes de las ciudades, el hombre ya se había cargado a un continente que si fuera virgen, todos los reportajes de naturaleza estarían hechos aquí y el lince seria solo un decorado, de las increíbles especies que andavan por nuestros pies.
Saludos.
-
Aquí teneis unas graficas interesantes para que os ayude a meditar ;)
http://biocab.org/Global_Warming_sp.html
Interesante enlace, no ha debido leerlo mucha gente porque nadie ha comentado nada ::)
-
Aquí teneis unas graficas interesantes para que os ayude a meditar ;)
http://biocab.org/Global_Warming_sp.html
Interesante enlace, no ha debido leerlo mucha gente porque nadie ha comentado nada ::)
::)
-
Aquí teneis unas graficas interesantes para que os ayude a meditar ;)
http://biocab.org/Global_Warming_sp.html
Interesante enlace, no ha debido leerlo mucha gente porque nadie ha comentado nada ::)
::)
::) ::)
Es que un enlace en que se digan cosas como esta:
"el Calentamiento Global actual sube MÁS LENTAMENTE que durante la Edad Media. Además, nuestro Calentamiento Global ES MENOR que el del Período Medieval. Otra cosa es que el período caliente en la Edad Media tuvo una duración de 190 años, mientras que la parte más alta del Calentamiento Global actual tuvo una duración de sólo 3 años"
O te coloquen gráficas como esta:
(Gráfica retirada ::) )
Se sale demasiado de los esquemas procalentamiento que todos, absolutamente todos, debemos seguir a pies juntillas...
-
Aquí teneis unas graficas interesantes para que os ayude a meditar ;)
http://biocab.org/Global_Warming_sp.html
Interesante enlace, no ha debido leerlo mucha gente porque nadie ha comentado nada ::)
::)
Estaba puesto ién en otro tema: "estamos cambiando el clima"tamb, y algo se ha comentado.
-
La perdida de biodiversidad es sobre todo a nivel de destrucción de ecosistemas sobretodo de pluviselva y zona tropical que es donde reside la mayor concentracion de numeros de especies. En un arbol amazonico hay mas especies de hormigas que en todo Gran Bretaña.
Pues eso es lo que diría yo. Que la desaparición actual es mas por la destrución del habitad de esas especies, y la imposibilidad de trasladarse si cambia el clima, ya que el hombre ocupa su lugar.
Pero pensar que mientras queden las principales familias de especies vivas, con el tiempo despues de una destrucción masiva la viodiversidad aumenta. Ya se que no lo vería el homo sapiens sapiens, pero con suerte si otro homo.
Con esto quiero decir que quizás tampoco es tan malo lo que esta pasando, quizás solo sea una etapa mas de la vida sobre la tierra, y nosotros estemos para dar oportunidad a especies que despues sus sub especies reinen la tierra en el futuro, y que sin el hombre no hubieran tenido cabida. Como lo que paso en su momento con los mamíferos.
Y que en un futuro otra especie inteligente que se pregunte de donde vienen, vea el tiempo actual como algo esencial en su aparición.
Saludos.
Te repito, que el cambio climático está sucediendo a una velocidad muy grande. Muchas plantas es posible que no puedan adaptarse.Es lo que dicen los científicos y yo tambien.
-
Estimados Foristas de Mereored,
He estado siguiendo muy de cerca :o el tema del calentamiento global en este foro. Los felicito por el nivel de debate tan elevado que han alcanzado. :sonrisa:
También he visto que han publicado una de las gráficas de nuestro website sin pedir la autorización correspondiente de nuestra parte, lo cual no sería un problema si la gráfica solo estuviera firmada por alguien de nuestro personal, pues siempre hemos sido tolerantes en ese aspecto.
Desgraciadamente, la gráfica lleva la firma de personas e instituciones científicas que sí podrían molestarse por ello. Por lo cual les hacemos la recomendación que retiren esa gráfica del mensaje adjunto a ella.
Si ustedes observan, al pié de cada gráfica anotamos las referencias a las que recurrimos para realizar nuestro trabajo, de tal manera que los datos vertidos en nuestras gráficas puedan ser cotejados y verificados a partir de las publicaciones de nuestros colegas anotadas ahí, al pié de cada gráfica.
Nuestros comentarios al respecto sí se desvían de los argumentos distorsionados de los "calientólogos" :mucharisa: por la sencilla razón de que nos basamos en hechos observables y verificables; en tanto que la mayoría de los argumentos de los "calientólogos" ;D se basan en el dogmatismo y en la pseudociencia.
Les recomiendo que cotejen cada punto de nuestra gráfica con los datos de las referencias para que vean que nuestro calentamiento global no ha sido tan global y que no se compara con el de la Edad Media. :cold:
Nuevamente, los felicito por llegar a las conclusiones que he estado leyendo en su foro y me pongo a su disposición para aclarar cualquier duda que tengan al respecto.
:-* Una aclaración final: En Biology Cabinet sabemos que el calentamiento global existe, eso no puede negarse. En lo que estamos en desacuerdo es en que no se alerte al público notificándole que se trata de un fenómeno cíclico y que debe estar alerta ante cualquier contingencia; por ejemplo, ahorrar agua, alimentos y combustibles, no deforestar ya más, no continuar contaminando el ambiente y crear áreas de reserva reforestadas para que las especies tengan una opción de supervivencia.
Saludos.
Nasif Nahle
Especialidad en Investigación Científica por Harvard University
-
Estimados Foristas de Mereored,
He estado siguiendo muy de cerca :o el tema del calentamiento global en este foro. Los felicito por el nivel de debate tan elevado que han alcanzado. :sonrisa:
También he visto que han publicado una de las gráficas de nuestro website sin pedir la autorización correspondiente de nuestra parte, lo cual no sería un problema si la gráfica solo estuviera firmada por alguien de nuestro personal, pues siempre hemos sido tolerantes en ese aspecto.
Desgraciadamente, la gráfica lleva la firma de personas e instituciones científicas que sí podrían molestarse por ello. Por lo cual les hacemos la recomendación que retiren esa gráfica del mensaje adjunto a ella.
Si ustedes observan, al pié de cada gráfica anotamos las referencias a las que recurrimos para realizar nuestro trabajo, de tal manera que los datos vertidos en nuestras gráficas puedan ser cotejados y verificados a partir de las publicaciones de nuestros colegas anotadas ahí, al pié de cada gráfica.
Nuestros comentarios al respecto sí se desvían de los argumentos distorsionados de los "calientólogos" :mucharisa: por la sencilla razón de que nos basamos en hechos observables y verificables; en tanto que la mayoría de los argumentos de los "calientólogos" ;D se basan en el dogmatismo y en la pseudociencia.
Les recomiendo que cotejen cada punto de nuestra gráfica con los datos de las referencias para que vean que nuestro calentamiento global no ha sido tan global y que no se compara con el de la Edad Media. :cold:
Nuevamente, los felicito por llegar a las conclusiones que he estado leyendo en su foro y me pongo a su disposición para aclarar cualquier duda que tengan al respecto.
:-* Una aclaración final: En Biology Cabinet sabemos que el calentamiento global existe, eso no puede negarse. En lo que estamos en desacuerdo es en que no se alerte al público notificándole que se trata de un fenómeno cíclico y que debe estar alerta ante cualquier contingencia; por ejemplo, ahorrar agua, alimentos y combustibles, no deforestar ya más, no continuar contaminando el ambiente y crear áreas de reserva reforestadas para que las especies tengan una opción de supervivencia.
Saludos.
Nasif Nahle
Especialidad en Investigación Científica por Harvard University
¿Y que me dices de los nuevos ciclos solares del año 2010 con un máximo solar muy fuerte, y a los dos años un minimo solar similar al minimo de maunder?
Hay muchas teorias, y nadie sabe lo que va a pasar, pero yo sigo pensando que la edad de hielo esta a punto de pasar, incluso he visto en muchas webs que esa edad de hielo puede comenzar en el año 2008, pero eso ya me cuesta creerlo, un cambio deberia venir del astro rey como es el sol, con lo que a partir de finales del año 2012, Europa y gran parte de America comenzara a enfriarse desde luego que el calentamiento no es global mas bien regional ya que se trata de una edad de hielo y no de una glaciacion a nivel global
-
¿Y que me dices de los nuevos ciclos solares del año 2010 con un máximo solar muy fuerte, y a los dos años un minimo solar similar al minimo de maunder?
Hay muchas teorias, y nadie sabe lo que va a pasar, pero yo sigo pensando que la edad de hielo esta a punto de pasar, incluso he visto en muchas webs que esa edad de hielo puede comenzar en el año 2008, pero eso ya me cuesta creerlo, un cambio deberia venir del astro rey como es el sol, con lo que a partir de finales del año 2012, Europa y gran parte de America comenzara a enfriarse desde luego que el calentamiento no es global mas bien regional ya que se trata de una edad de hielo y no de una glaciacion a nivel global
¿un mínimo tipo Mauder a los dos años del 2010?
¿de donde sacas eso?
los máximos solares, se producen a los 4 años aprox. del mínimo, hay un pico, después un ligero descenso, y despúes otro repunte.
Aquí explican como funcionan las bandas transportadoras solares, dejo un enlace donde explican estos modelos:
http://www.ucar.edu/news/features/solarupdate/
-
de acuerdo a los ciclos de actividad solar, entraremos a mediados de este siglo en una etapa con pocas manchas solares, uno de los mínimos solares de ciclo de 200 años (el ultimo fue entre 1810 -1840, el anterior fue el mínimo de maunder entre 1643-1715). esto nos podría devolver a las temperaturas relativamente frías del siglo XIX, suponiendo que la estabilidad climática del Holoceno(nuestro periodo interglaciar) se mantenga. La pregunta surge cuando pensamos en cómo influirá en la maquina del clima nuestra interferencia modificando la composición atmosférica aumentando el CO2, el metano y otros gases invernadero. Y el gran interrogante es que no conocemos plenamente todas las variables naturales que inciden en el clima. Por ejemplo, el óptimo medieval posibilito la colonización de Groenlandia y El Labrador por los vikingos.Ese calentamiento no duro unos años; duro décadas. hay registros de inviernos en los cuales había fresas en Navidad en Bélgica ¿solo paso en un invierno)no, fueron muchas décadas de bonanza climática. La civilización del AL-ANDALUS floreció en el sur de España precisamente porque las condiciones climáticas eran las óptimas para el desarrollo de una sociedad eminentemente agrícola ( buenas temperaturas y pocas sequías). Y recordemos que pocos siglos atrás, el enfriamiento de Europa obligo a cientos de tribus barbaras que habitaban el norte de Europa a entrar en el Imperio romano acuciadas por el Hambre. Incluso en la Pequeña Edad de Hielo , el periodo entre 1700 y 1738 la temperatura en Inglaterra sube nada menos que 1.79ºC, siendo la década 1729-1738 tan calida al menos como la década de los 90. ¿que provocaba todo esto? y el fenómeno que lo provocaba ¿no podía estar también actuando ahora, solapándose al cambio climático antropogenico? ¿Hasta que punto somos capaces de separar las variables naturales de la variable humana? ¿Y si estamos pasando por un periodo semejante al de 1700-1738 ( un calentamiento brusco) que quedo cortado de raíz en el invierno de 1740 nada menos que hasta el sigloXX?
-
:o Lo que nos sorprendió en todo el mundo cientifico y en NASA es que en el período pasado de mínima actividad solar ocurrieran fulguraciones poderosas de las clases M y X. La explicación que nos dieron fue que el eje magnético del Sol había brincado. Efectivamente, en la actualidad el polo norte magnético del Sol está apuntando hacia nosotros, y se supone que es la región del campo más débil del astro. :confused: Esto nos resta algo de protección contra la radiación cósmica interestelar, la cual produce núcleos de condensación de vapor de agua para formar nubes densas. La Tt se elevaría TT al principio, pero provocaría un enfriamiento súbito por el mecanismo de retroalimentación climático. Es probable que estemos en los momentos previos a una glaciación, :cold: la cual podría ser gradual, a partir de 2010 o algo así. Por ello es de suma importancia la reforestación con plantas resistentes al frío y que puedan prosperar en áreas templadas, por ejemplo coníferas, helechos y musgos. Los líquenes serían de mucha ayuda.
¿Alguien puede confirmar todo esto que ha comentado nuestro compañero forero?. Lo digo porque si es verdad, es algo a tener muy en cuenta.
-
:o Lo que nos sorprendió en todo el mundo cientifico y en NASA es que en el período pasado de mínima actividad solar ocurrieran fulguraciones poderosas de las clases M y X. La explicación que nos dieron fue que el eje magnético del Sol había brincado. Efectivamente, en la actualidad el polo norte magnético del Sol está apuntando hacia nosotros, y se supone que es la región del campo más débil del astro. :confused: Esto nos resta algo de protección contra la radiación cósmica interestelar, la cual produce núcleos de condensación de vapor de agua para formar nubes densas. La Tt se elevaría TT al principio, pero provocaría un enfriamiento súbito por el mecanismo de retroalimentación climático. Es probable que estemos en los momentos previos a una glaciación, :cold: la cual podría ser gradual, a partir de 2010 o algo así. Por ello es de suma importancia la reforestación con plantas resistentes al frío y que puedan prosperar en áreas templadas, por ejemplo coníferas, helechos y musgos. Los líquenes serían de mucha ayuda.
¿Alguien puede confirmar todo esto que ha comentado nuestro compañero forero?. Lo digo porque si es verdad, es algo a tener muy en cuenta.
Si que seria muy interesante 8)
-
Las inversiones polares e el sol se producen en cada ciclo, y suelen ocurrir en los máximos,
en los gráficos de campo magnético solar que llevo vistos, en ningún momento he visto irregularidades "anormales" que pudieran indicar un comportamiento anómalo en la circulación solar, salvo los normales altibajos característicos.
pongo algunos (http://www.astro.ucla.edu/~obs/150_data.html#plots):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(en el enlace teneis otros de manchas solares)
Como habia indicado en otro post la espectativas son un ciclo 24 activo, y el siguiente 25 algo más bajo, pero en ningún caso tan exagerados como dicen, y los que lo dicen en modo alarmista son los mismos que hacen estos gráficos (David Hathaway y colaboradores):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.physorg.com/news66581392.html
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
-
Interesante, pero, al parecer lo que se muestra en el articulo es un fenómeno cícliclo relacionado con los ciclos solares de 11 años, se puede ver claramente como al llegar el máximo solar ocurren una inversión del campo hasta el próximo máximo donde vuelve a ocurrir, pero no le veo clara la relación de este fenómeno con la intensidad de la magnetósfera solar y el viento solar, así como la intesidad de los ciclos futuros, pues al menos esta ultima no guarda relación con esta última.
:confused:
-
Me refiero al articulo posteado por biocab
Pueden leer la información sobre el flip del campo magnético solar en http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast15feb_1.htm
Y creo que lo que conocía es lo que acaba de responder _00_
Saludos ;)
-
Si, yo también me refería a eso,
la inversión de polos produce una reducción en el flujo magnético, como se aprecia en los gráficos de campo, en el máximo hay una reducción (parece un pico doble) esa reducción es la debida a la inversión.
Según Hathaway, la forma e intensidad del campo solar sirve para predecir los ciclos futuros, estarían relacionados con las dos bandas transportadoras, que en sí son las generadoras del campo magnético solar.
Entiendo que esas variaciones influyen pero es un fenómeno que sucede en cada ciclo, no parece que el próximo vaya a ser algo anormal, de ahí las gráficas que he puesto.
-
Acabo de leerlo, muy interesante y muy claro, los cientificos del centro Marshall demustran que al parecer existe una relación bien clara entre la actividad geomagnetica y la intensidad del próximo ciclo solar.
Ahora, si la preddicción es de que el próximo ciclo solar será bien activo no veo como habrá un enfriamiento pronunciado del clima terrestre si los enfriamientos anteriores (Pequeña edad de Hielo) ha coincidido con los mínimos de actividad solar como el de Mauder y el de Dalton, justamente los cientificos Rusos que predicen el enfriamiento se basan en una disminución de la actividad del sol como algo fundamental para que ocurra. Un ciclo solar mas intenso vendría a reforzar el calentamiento, que con la suma del antropogenico causado por el CO2 lo que se debe observar es un calentamiento a un ritmo aun mayor al menos pra el próximo ciclo.
Si se cumple este pronóstico nos vemos friendo huevos sin usar fogón. :sorpreson:
-
Las dos noticias son correctas.
Unos y otros dicen lo mismo.
El proximo ciclo, el 24 sera fuerte, y el ultimo fuerte..
osea: cuando el ciclo 24 llegue a su maximo ( dentro de 6 a 9 años), empezará una caida progresiva.
El ciclo 25 ya se nos presenta como un minimo.
y lo que dicen los rusos es que los siguientes tambien, y que no sera hasta el proximo siglo que no empezará la cosa a crecer de nuevo.
Segun teoría rusa, los ciclos solares se varían su intensidad en un rango de unos 160 o 200 años, no recuerdo, variando sus maximos y minimos en ese margen de años ( creo haber visto algo en www.mitosyfraudes.org tenía que ver con la oscilacion de la orbita solar o algo así.)
-
Respecto a que la Tª disminuye: se refieren a la baja estratosfera, también tienen datos de que la Tª global en superficie ha subido,
vamos que podríamos decir que el gradiente vertical es más acusado, quizás por efecto invernadero, por cambio de densidad o por alguna otra causa,
las gráficas las teneís en: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,51814.294/topicseen.html
donde se trata el tema de las temperaturas,
-
no se de donde te sacas que el 2006 fue mucho mas frio que el 2005, biocard? te refieres a temperaturas de superficie?
-
no se de donde te sacas que el 2006 fue mucho mas frio que el 2005, biocard? te refieres a temperaturas de superficie?
¡Exacto!
A falta de confirmación, el análisis preliminiar de la temperatura global 2006 desde superficie sugiere que este año será el 6º más cálido desde 1880
The global annual temperature for combined land and ocean surfaces in 2006 is expected to be +0.52°C (+0.94°F)* above average, ranking 6th warmest* in the period of record.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/ann/global.html#Gtemp
El ranking de los año más cálidos quedaría así.
1- 2005
2- 1998
3- 2003
4- 2002
5- 2004
6- 2006
7- 2001
8- 1997
9- 1999
10- 1995
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Con lo cual, si eliminamos el ruído agrupando cada 10 años, la última década 96-2006 es la más cálida desde que se tienen registros fíables.
Además destaca el incrento de +0,55ºC en 30 años, desde los 70 hasta 00.
Me tome un tiempo para encontrar este mensaje de Vigilant Pueden leer el articulo o ir al topic para que vean lo que se plantea sobre el pasado 2006, el cual se encuentra entre los años mas calidos del presente periodo calido.
-
La cita es del Topic *** Seguimiento temperatura global en la ultima pagina esta el mensaje y hay varios más con referencias a articulos que tratan el tema de la temperatura media global en el 2006
-
no se de donde te sacas que el 2006 fue mucho mas frio que el 2005, biocard? te refieres a temperaturas de superficie?
¡Exacto!
A falta de confirmación, el análisis preliminiar de la temperatura global 2006 desde superficie sugiere que este año será el 6º más cálido desde 1880
The global annual temperature for combined land and ocean surfaces in 2006 is expected to be +0.52°C (+0.94°F)* above average, ranking 6th warmest* in the period of record.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/ann/global.html#Gtemp
El ranking de los año más cálidos quedaría así.
1- 2005
2- 1998
3- 2003
4- 2002
5- 2004
6- 2006
7- 2001
8- 1997
9- 1999
10- 1995
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Con lo cual, si eliminamos el ruído agrupando cada 10 años, la última década 96-2006 es la más cálida desde que se tienen registros fíables.
Además destaca el incrento de +0,55ºC en 30 años, desde los 70 hasta 00.
Me tome un tiempo para encontrar este mensaje de Vigilant Pueden leer el articulo o ir al topic para que vean lo que se plantea sobre el pasado 2006, el cual se encuentra entre los años mas calidos del presente periodo calido.
Claro, tal vez tendria que haber dicho que el 2006 fue menos calido que el 2005. Porque es verdad que fue menos calido, pero calido siguio siendo.
-
Me tome un tiempo para encontrar este mensaje de Vigilant Pueden leer el articulo o ir al topic para que vean lo que se plantea sobre el pasado 2006, el cual se encuentra entre los años mas calidos del presente periodo calido.
Púes no se por que te has complicado tanto, justamente dejé el enlace un mensaje más arriba (por no cargar de gráficas). ::)
-
Me tome un tiempo para encontrar este mensaje de Vigilant Pueden leer el articulo o ir al topic para que vean lo que se plantea sobre el pasado 2006, el cual se encuentra entre los años mas calidos del presente periodo calido.
Púes no se por que te has complicado tanto, justamente dejé el enlace un mensaje más arriba (por no cargar de gráficas). ::)
Gracias, no me di cuenta
-
Si Nasif, pero tienes que tener en cuenta que parte de la información es confusa,
en vuestra página: http://www.biocab.org/MGW-2006.html, podemos ver que según los datos observados hay un incremento real de Tª (atribuible a diferentes causas), ¿como debemos conjugar esos datos con el enfriamiento troposférico?
A mi entender es por un efecto invernadero en capas más bajas, (aunque también podría ser atribuible a una variación de densidad).
-
Así es, la densidad del CO2, por ejemplo, disminuye con la altura, pero es la misma a nivel del mar que a 1000 m de altura. Algo digno de tomar en cuenta es que el calor específico del CO2 disminuye con la altura. El calor específico del CO2 es de 871 J/Kg.K a presión atmosférica de 1 atm a T ambiental de 300 K. Si aumentamos la T ambiental, disminuye el calor específico del CO2. Esto les parecerá sorprendente, pues se esperaría que fuese al contrario. La explicación es que al aumentar la T, disminuye la densidad, y con ésto la Cp y la E del gas. Esto ocurre también con la altitud, por lo que la Cp del CO2 es menor con la altitud. Con esto es suficiente para dejar de aterrorizarnos con las gráficas Algoristas.
Otra información digna de ser tomada en cuenta es que la absorción-emisividad del CO2 permanece constante hasta concentraciones de 0.0061 Kg/m cúbico, así es que las gráficas en donde se predicen temperaturas de asador si doblamos la cantidad de CO2 ambiental son absolutamente falsas y totalmente disparatadas con respecto a los datos experimentales y a las leyes de la termodinámica. Digamos que se explotan las medias verdades.
¿Recuerdan que siempre se había dicho que los océanos son los reguladores de la T atmosférica y del clima? ¡Es cierto! Aún en nuestros cuerpos, el agua es el regulador de la temperatura corporal. Díganme, >:( ¿en qué punto cambió la ciencia que se borró de un plumazo la preponderante acción de los océanos y del vapor de agua atmosférico en la T atmosférica y en el clima? Solo revisen la información sobre cuánta radiación absorben los océanos y cuánta la atmósfera, ahí encontrarán la respuesta.
-
Tal vez el ser humano ha logrado saturar el sistema y los océanos que ya están enfermos a causa de la sobreexplotación de sus recursos y la contaminación no sean capaces de regular el clima y es posible que si se sobrepasa cierto límite, los propios océanos contribuyan a desestabilizar aún mas el clima.
Son muchos los factores a tener en cuenta pero en este caso la actuación humana va a ser fundamental en la aceleración y magnitud de los cambios. En cualquier caso ultimamente la ciencia rusa no dispone de grandes recursos y siempre viene bien un dinerillo. Las petroleras están sobradas
Un saludo
-
....
Otra información digna de ser tomada en cuenta es que la absorción-emisividad del CO2 permanece constante hasta concentraciones de 0.0061 Kg/m cúbico, así es que las gráficas en donde se predicen temperaturas de asador si doblamos la cantidad de CO2 ambiental son absolutamente falsas y totalmente disparatadas con respecto a los datos experimentales y a las leyes de la termodinámica. Digamos que se explotan las medias verdades.
.....
Gracias por la info. Nasif.
¿Cómo se ha medido la relación entre el forzamiento del CO2 y su concentración?
Porque, si no estoy equivocado, ese valor de concentración equivaldría a unas 4600 ppm en superficie.
-
¿Alguno de ustedes puede convertir la concentración volumétrica de CO2 = 5%, exhalado por un ser humano saludable de 30 años de edad durante un solo ciclo respiratorio a ppmv? Por favor, hagan la conversión y explíquenme porqué nuestros pulmones no se cocinan.
50.000 ppm. Yo ya me lo noto un poco cocido y con tanto CO2 el "pulmón" del Amazonas debe estar cocinado también ;D
-
Bien, resulta que los argumentos de los científicos rusos son muy dudosos :confused:
Pero vamos, que en el año más caluroso de la historia (según un consenso basado en información parcial) resultar ser que Nieva en Malibú por primera vez en 20 años (http://es.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2007-01-18T064211Z_01_ROD823463_RTRIDST_0_OESTP-CLIMA-CALIFORNIA-NIEVE.XML) :cold:
¿Qué es lo que está pasando realmente con el clima mundial?
-
pues que hace 2 decadas ya nevo en malibu...
-
¿Alguno de ustedes puede convertir la concentración volumétrica de CO2 = 5%, exhalado por un ser humano saludable de 30 años de edad durante un solo ciclo respiratorio a ppmv? Por favor, hagan la conversión y explíquenme porqué nuestros pulmones no se cocinan.
Pregunta capciosa, revisa como funciona el ciclo respiratorio humano y verás que forma parte de la termorregulación del organimo a fin de mantener una T constante (36.5 ºC) donde además del CO2 se expulsa vapor de agua que es mejor almacenador de calor aun. :sonrisa:
Para conocer la cantidad de ese calor absorbido que puede ser transferido por convección, se usa el valor de emisividad del CO2, el cual también se ha obtenido experimentalmente a concentraciones actuales y a presión de 1 atm. Ese valor es de 0.175. Como decía en otro mensaje, se han hecho pruebas con concentraciones de de 0.0061 Kg/m cúbico y no se ha encontrado diferencia apreciable en la emisividad del CO2 (aumenta a 0.182). En cambio, el vapor de agua es sumamente eficiente en su capacidad absorción-emisividad; pero no podemos culpar a los seres humanos del aumento en la densidad del vapor de agua atmosférico (0.01%). ;D Una vez que se ha obtenido la densidad de calor, se hace la conversión de la densidad de calor a cambio de la temperatura. El CO2 en concentraciones de 0.00067997 Kg/m^3 (densidad real actual) provocan un incremento en la variabilidad de la temperatura troposférica de 0.03 -0.09 K, dependiendo de la radiación solar de ingreso.
Parece lógico pero como no soy especialista hay algo que no me queda claro ¿No existe una cierta realimentación en el sistema? Es decir que el resultado final no sea el resultado del cálculo lineal sino de un proceso iterativo.
No obstante estoy de acuerdo con que el vapor de agua es mejor almacenando calor que el CO2 :confused:
-
......Lo mismo es en el planeta, son los océanos y el vapor de agua los que mantienen temperaturas adecuadas para la vida, no los exiguos 0.00067997 Kg/m^3 de CO2 atmosférico.
Entonces, tu teoría es que, con una atmósfera sin CO2, las temperaturas deberían ser similares a las de la atmósfera actual. ¿me equivoco?
-
o los mas beneficiados por una glaciacion, rusia es una de los principales paises exportadores de petroleo y gas del mundo, sobre todo a europa....
-
Desafortunadamente no es hipótesis, sino un hecho. Si eliminamos todo el CO2 atmosférico, pero dejamos los océanos y el vapor de agua intactos, las temperaturas propicias para la vida seguirán estables. Sin embargo, si elimináramos todo el CO2, no habría vida compleja sobre este planeta, aunque las temperaturas fuesen agradables. Esto debido a que el CO2, hasta concentraciones de 5000 ppmv es vital para la biosfera.
Eso es lo que no acabo de entender...
Yo creia que el CO2 es el subproducto del método elegido mayoritariamente por los seres vivos para producir la energía que necesitan. Porque, claro, la oxidación del carbono es una reacción fuertemente exotérmica. Por eso creo que algunos seres vivos utilizan el CO2 atmosférico más bien como estrategia para poder colonizar lugares sin carbono en el suelo.
¿O hay algo más?
¿Algo como una regulación activa del carbono por parte de la biosfera porque sabe que puede ser peligroso si sobrepasa algún límite?
-
Desafortunadamente no es hipótesis, sino un hecho. Si eliminamos todo el CO2 atmosférico, pero dejamos los océanos y el vapor de agua intactos, las temperaturas propicias para la vida seguirán estables. Sin embargo, si elimináramos todo el CO2, no habría vida compleja sobre este planeta, aunque las temperaturas fuesen agradables. Esto debido a que el CO2, hasta concentraciones de 5000 ppmv es vital para la biosfera.
Eso es lo que no acabo de entender...
Yo creia que el CO2 es el subproducto del método elegido mayoritariamente por los seres vivos para producir la energía que necesitan. Porque, claro, la oxidación del carbono es una reacción fuertemente exotérmica. Por eso creo que algunos seres vivos utilizan el CO2 atmosférico más bien como estrategia para poder colonizar lugares sin carbono en el suelo.
¿O hay algo más?
¿Algo como una regulación activa del carbono por parte de la biosfera porque sabe que puede ser peligroso si sobrepasa algún límite?
y como quemas carbono sin oxigeno?
y como producen los organismos fotosinteticos oxigeno?
No necesitan CO2 para ello?
La naturaleza no sabe.. actua segun el entorno
Y si se cambia el entorno, la naturaleza tambien cambia y actua de otra manera.
Los de los rusos esta basado en estudios a muy largo plazo de los ciclos solares ( mas de 11 años) segun el movimiento, oscilacion y traslacion del centro del sol.
Había ciclos cada 80-90 años otros cada 160 o así y otros cada 200.
Segun estos ciclos se solapan, producen amplificacion o disminucion de sus efectos.
Lo que entiendo es que en el 2012, dentro de 6 años, se llegará al maximo de varios ciclos- el de manchas solares, y otros dos mayores.
a partir de ahí.. predicen una proxima bajada - primero en el ciclo de manchas solares, pero tambien en los ciclos mayores, llegando a un minimo en el 2050 (ciclo de 80? ).
Pero eso.. es lo que yo he entendido.
-
Ante la cantidad de medidas a tomar contra la subida general de temperaturas debido al cambio climático siempre se habla de la reducción de los CO2. Pregunto yo, que si una gran reforestación a escla mundial ayudaría igualmente a echar el freno? :confused: :confused:
Si se planteara con algún beneficio económico o como fuente para aumentar el PIB de algunos paises sería la bomba, ¿ o no? :o
Hace tiempo, vi un reportaje de la 2, donde un científico alemán contemplaba esa posibilidad, incluso empezando por los desiertos, y puso como ejemplo el sureste español, tanto con especies autóctonas, como desérticas, decía que podría ser un verjel eligiendo adecuadamente las especies. ¿Alguien sabe de ésto? ;D
Saludos a todos. Los verdes al poder.
-
En los estudios con marcadores se encontró que el oxígeno que se libera durante el proceso de la fotosíntesis no proviene del bióxido de carbono, sino del agua que dona los iones de Hidrógeno para la fabricación de glúcidos. El bióxido de carbono es la molécula base para la síntesis de alimento por parte de los organismos fotosintetizadores. Los pronósticos de los rusos me parecen concordantes con nuestros estudios. Como les decía, los rusos tienen mucho avance con respecto a la Física. Nuestros estudios concuerdan con los de los rusos con respecto a una próxima glaciación. Incluso, se está estudiando la probabilidad de que el aumento en el CO2 atmosférico se deba a los ciclos solares. Para ello se están revisando los períodos con máximos en la densidad de CO2 atmosférico para encontrar su correlación con respecto a los ciclos solares en épocas pasadas. Parece ser, no lo doy por sentado, que sí existe una relación estrecha entre ambos fenómenos. Nuesetros cálculos son para el 2010 o cerca del 2010 (2012 sería una fecha más apropiada) para el inicio de la bajada, la cual sería paulatina al principio, casi imperceptible, para luego llegar al mínimo, que ya sería una glaciación en forma, pequeña o grande, no lo sabemos.
Las exposiciones que das son brillantes, aunque a veces me vienen grandes pq soy de letras puras. Independient---- de ello, das a entender que los datos se pueden relativizar bastante según quien los cocine, porque científicos americanos subsidiados por el poder petrolero, tambien expusieron que una subida general de laas temp ayudaría al mayor crecimiento de plantas y arboles en latitudes y altitudes que no lo propiciaban, por lo que al final este calentamiento tendría un pronto freno. En fin, al gusto del consumidor. :crazy:
Pero, además de bosques y selvas, parece que también el placton y otros seres marinos tiene mcho que ver con la formula del intercambio de gases que afectan a la subida de las temp ¿ es así? :confused:
-
Ante la cantidad de medidas a tomar contra la subida general de temperaturas debido al cambio climático siempre se habla de la reducción de los CO2. Pregunto yo, que si una gran reforestación a escla mundial ayudaría igualmente a echar el freno? :confused: :confused:
Correcto, la vegetación cumple la tarea de fijar CO2 de la atmósfera pero tambien tiene una labor importantisima en el ciclo del agua, al menos en las regiones trópicales y subtropicales se han comprobado su influencia sobre el regimen de lluvias que disminullen donde la vegetación se elimina, clumple un gran papel en la protección de los suelos disminullendo en buena medida la erosión, además de dar cobijo a muchas especies de plantas y animales por lo que ayuda a conservar la biodiversidad. 8)
Y como planteas no es reforestar por reforestar, debe hacerse con las especies que normalmente existen en la región para no alterar el equilibrio ecologico, además no es necesario adaptación.
-
Pero, venga que me estás contando. ¿ Por-qué quieres reforestar con plantas C3?. ¿ Que razón te lleva a decir eso?. En cada sitio irán coníferas o plantas, o hierbas, dependiendo del clima. En un sitio no es que pongas C3 o coníferas, es que pondrás lo que tenga que haber.
"El 85 % de las plantas superiores son del tipo C3 (casi todas las arbóreas) y tienen unos valores de d13C muy bajos, entre –22 ‰ y –30 ‰.
El otro 15 % de las plantas son del tipo C4. En su mayoría son hierbas tropicales y tienen unos valores de d13C más altos, entre –10 ‰ y –14 ‰. "
http://homepage.mac.com/uriarte/carbono13.html
-
[quote author=meteoxiri Pero, venga que me estás contando. ¿ Por-qué quieres reforestar con plantas C3?. ¿ Que razón te lleva a decir eso?. En cada sitio irán coníferas o plantas, o hierbas, dependiendo del clima. En un sitio no es que pongas C3 o coníferas, es que pondrás lo que tenga que haber.
"El 85 % de las plantas superiores son del tipo C3 (casi todas las arbóreas) y tienen unos valores de d13C muy bajos, entre –22 ‰ y –30 ‰.
Con estos datos ¿ puedo deducir que el esparto, el romero o la jara no tienen la capacidad de absorber como un pino? :confused:
El otro 15 % de las plantas son del tipo C4. En su mayoría son hierbas tropicales y tienen unos valores de d13C más altos, entre –10 ‰ y –14 ‰. "
http://homepage.mac.com/uriarte/carbono13.html
-
Los verdes producen pseudociencia nociva para el progreso de la humanidad y con esas mentiras los cambios climáticos nos tomarán por sorpresa y entonces sí, vendrá una escasez de alimentos sin precedente durante la era industrial ;D ojo con los verdes, :mucharisa:
Casi puedo apostar a que el nivel de CO2 no disminuirá ni terminando con toda la industria y las comunicaciones del mundo. Repito, es un fenómeno natural que ha ocurrido cíclicamente en la historia del planeta. La reforestación debe hacerse inteligentemente, previendo una futura inversión de la variación en la temperatura troposférica. Por ejemplo, reforestando con plantas tipo C-3, que prosperan mejor bajo condiciones de alta densidad de CO2. También hay que reforestar con plantas que pueden crecer en ambientes cálidos y que podrían resistir muy bajas temperaturas, por ejemplo, coníferas. Si siembran verduras y soja estamos arruinados.
por cierto. ¿ Quién ha metido por medio a los verdes?. Tu sabes mejor que nadie lo que pasa. El Co2 es bueno para la vida. Es un hecho. Pero aquí lo que se trata es que no podemos expulsar más Co2 a la atmósfera, de la que el planeta puede captar, porque pasan estas cosas.
Para mí es poco menos que un disparate decir, que como estamos tirando tanto C02 a la atmósfera hay que reforestar con coníferas y plantas C3 que aguanten ambientes más cálidos. ¿ Que me estás contando?. Que vamos a adaptar al medio lo que nosotros le estamos haciendo. Los que nos tenemos que adaptar al medio somos nosotros, empezando por disminuir las expulsiones de Co2 en todo lo que se pueda.
Que el planeta no es un tubo de ensayos.
-
Ante la cantidad de medidas a tomar contra la subida general de temperaturas debido al cambio climático siempre se habla de la reducción de los CO2. Pregunto yo, que si una gran reforestación a escla mundial ayudaría igualmente a echar el freno? :confused: :confused:
Correcto, la vegetación cumple la tarea de fijar CO2 de la atmósfera pero tambien tiene una labor importantisima en el ciclo del agua, al menos en las regiones trópicales y subtropicales se han comprobado su influencia sobre el regimen de lluvias que disminullen donde la vegetación se elimina, clumple un gran papel en la protección de los suelos disminullendo en buena medida la erosión, además de dar cobijo a muchas especies de plantas y animales por lo que ayuda a conservar la biodiversidad. 8)
Y como planteas no es reforestar por reforestar, debe hacerse con las especies que normalmente existen en la región para no alterar el equilibrio ecologico, además no es necesario adaptación.
Gracias por tu respuesta rayo, pero digo yo, que si el sureste español ya no tiene la capacidad de albergar la vegetación autóctona de antaño porque la desertización no permite reforestar con ellas, ¿ sería factible echar mano de otras no muy diferentes y más fuertes?
Recuerdo cuando vivía en Hellín, que tras cada reforestación los resultados eran mas que negativos, por la falta de lluvia, la erosió, etc
Aunque los verdes no sean perfectos, al menos miran en nuestro sentido en su gran mayoría. Los verdes al poder.
-
Claro, bajo las condiciones previas a este fenómeno sería prudente dejar crecer lo que vaya en cada parte, pero las poblaciones de vegetales también emigran de acuerdo a las condiciones ambientales. Por ejemplo, los árboles de hoja ancha de climas templados y las pteridofitas de climas tropicales que abundaban en Groenlandia y en regiones subárticas. Pero ahora, con las nuevas condiciones y con la deforestación, esta sí, provocada por los seres humanos, debemos actuar racional y eficientemente para reforestar al planeta. No se trata de llenar al mundo de plantas C-3 y eliminar las C-4, no, sino de darles más auge. En cuanto a las plantas que deben crecer en donde deben crecer, pues dejémoslas que crezcan donde deban crecer, pero una vez que ya tengamos la papa dentro de la olla, ¿me explico? :sonrisa:
Pero vamos a ver. Si nos están diciendo que el clima se está extremizando. Que yo ni apoyo ni descarto nada. Se está diciendo que vamos a pasar mayores ciclos de frío, y de grandes calores, por no hablar de la lluvia. ¿ Qué plantas quieres poner?.Te pongo un ejemplo de España. El cllima mediterráneo mesetario, que ocupa una gran superficie de nuestro pais. Que le dices a la gente. Planta árboles de climas más cálidos. Si los que hay ya se hielan y teniendo en cuenta, que los ciclos son muy extremos con o sin cambio climático, llevarás a la mayor parte de la población a la ruina, porque se helará todo. Este ejemplo es atribuible a muchas otras zonas del planeta. ¿ No es más fácil disminuir la expulsión de Co2?. En mi humilde opinión, es poco menos que jugar a ser Dios con la Naturaleza.
-
La pseudociencia mas nociva es la que predican a los cuatro vientos "sesudos y renombrados" cientifiquillos a sueldo de las petroleras, que pretenden convencernos de la inocuidad de los combustibles fosiles , mientras vemos como el planeta se va al traste. Y el cambio climatico es ya un hecho incuestionable solo hay que mirar y ver lo que ocurre. Eso si que va a traer hambrunas. Ya esta ocurriendo.
¿De verdad se cree alguien que los millones de toneladas de basura que estamos arrojando a la atmósfera no tienen efecto negativo alguno?
¿O se toma a la gente por estúpida?
¿Que océano va a absorber nada si se esta destruyendo la biomasa?
Por supuesto que la reforestación ha de hacerse con sentido común, nadie afirma lo contrario.
Un saludo :sonrisa: :sonrisa:
-
Yesterday metió a los verdes: escribió "Los verdes al poder".
Por otro lado, respondiendo a Meteoxiri. Perdón, Meteoxiri, no me expliqué bien. Las plantas resistentes al frío y que puedan crecer ahora, en este clima cálido y húmedo podrán resistir una glaciación. Espero, ahora sí, haberme explicado adecuadamente. Lo que yo sé con respecto a la capacidad del planeta (con biosfera) para acumular CO2 es que ha habido épocas (Pérmico, Paleoceno, etc.) cuando el CO2 ha alcanzado, sin ayuda humana, niveles de densidad de más de 4000 ppmv (Pérmico) y más de 2050 ppmv (Paleoceno). Lo que va a sorprenderte es que, efectivamente, la exuberancia vegetal y la biodiversidad en esas épocas ha sido óptima. En cambio, cuando han bajado esas concentraciones se han generado las más grandes extinciones. Por otra parte, respondiendo a yesterday, la ciencia no se hace relativísticamente, al gusto del consumidor, sino en base a hechos; y los hechos demuestran que el ser humano no está provocando cambio climático alguno ni calentamiento global alguno. Tú puedes verificar los datos, con libro y calculadora en mano, y encontrarás que lo que he expuesto en este foro es real, hechos, no especulaciones, dogmas, hipótesis o consensos.
Siento si alguien se ofendió por lo de los verdes, soy apolítico totalmente. Gracias biocap por tus opiniones. ;D
-
Bueno, refiriéndonos al topc, sobre la predicción de los rusos, es bueno también tener en cuenta los datos exyernos al planeta, y no mirarnos tanto el ombligo.
Lo mismo ese futuro posible enfriamiento del planeta debido a la actividad solar, sea beneficioso en este momento, aunque me hace pensar que podría ser también muy negativo porque haria desaparecer la preocupación por el calentamiento global que probablemente, aparecería posteriormente con mayor fuerza. ;)
-
Yo también pienso que el mayor problema es la deforestación, (aparte del exceso consumismo), eso provoca situaciones de climas extremos, ya que los vientos que se generan en zonas desérticas son secos, extremando de esta manera los contrastes climáticos, .....
Sobre el tema del CO2 y del CH4, estoy de acuerdo que en épocas anteriores se han producido situaciones similares en los índices de estos gases sin intervención humana, pero la situación del planeta tampoco era la misma, había más animales grandes, más zonas pantanosas,...,
probablemente hubo un incremento de Tª, con ello un aumento de la vida orgánica y un consiguiente incremento de CO2, vamos, lo mismo que ahora, lo único que ahora esa vida es humana.
Por cierto, nuestro desarrollo proviene del combustible orgánico, que en gran parte es fruto, y energía acumulada, de esas épocas.
En el tema del calentamiento tampoco es que haya mucho más, a los combustibles fósiles le queda bien poco, y más al ritmo que está el mundo.
-
Yesterday metió a los verdes: escribió "Los verdes al poder".
Por otro lado, respondiendo a Meteoxiri. Perdón, Meteoxiri, no me expliqué bien. Las plantas resistentes al frío y que puedan crecer ahora, en este clima cálido y húmedo podrán resistir una glaciación.
¿ Qué plantas son esas?. ¿ De que nos vamos a alimentar?.Yo creo que de coníferas solamente no.
Y por otra parte, demuéstrame verázmente que esto es natural. Entonces te creeré. Porque yo creo que esto para nada es natural. El Sol está igual que hace 100 años.
¿ Entonces como explicas las subida de temperaturas?.
-
Disculpas por salirme un poco del tema pero por aclarar algo a Biopic
No me referí a ti cuando hablaba de cientifiquillos era una apreciacion, algo en general. En realidad ignoro tu profesion. Si te das por aludido es cosa tuya, no mía.
En cualquier caso y refirendome al tema; ignoras todo aquello que puede poner en duda tus tesis y te ciñes a un aspecto en concreto. Tal vez deberias utilizar tu librito y tu calculadora y ver la manera de valorar las constantes que el ser humano le ha colocado a la naturaleza en los últimos 100 años.
Podemos hablar de pautas, ciclos y demas pero el planeta
cambia continuamente y no son tenidos todos los factores en cuenta y el humano es fundamental EN TODOS LOS CAMPOS.
Y ya si hablamos de períodos muy alejados del tiempo no deberíamos de olvidarnos de la deriva continental y su influencia sobre el clima. Aunque pienso que en poco se parece esto a aquella época.
Un :sonrisa: saludo
-
Variaciones en el ciclo solar.
Variaciones en el ciclo solar.
En 1991 Knud Lassen, del Instituto Meteorológico de Dinamarca, en Copenhague, y su colega Eigil Friis-Christensen, encontraron una importante correlación entre la duración del ciclo solar y los cambios de temperatura en el Hemisferio Norte. Inicialmente utilizaron mediciones de temperaturas y recuentos de manchas solares desde 1861 hasta 1989, pero posteriormente encontraron que los registros del clima de cuatro siglos atrás apoyaban sus hallazgos. Esta relación aparentemente explicaba, de modo aproximado, el 80% de los cambios en las mediciones de temperatura durante ese período. Sallie Baliuna, un astrónomo del Centro Harvard-Smithsoniano para la astrofísica (Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics), se encuentra entre los que apoyan la teoría de que los cambios en el Sol "pueden ser responsables de los cambios climáticos mayores en la Tierra durante los últimos 300 años, incluyendo parte de la reciente ola de calentamiento global".
Sin embargo, el 6 de mayo de 2000 la revista New Scientist informó que Lassen y el astrofísico Peter Thejil habían actualizado la investigación de Lassen de 1991 y habían encontrado que, a pesar de que los ciclos solares son responsables de cerca de la mitad de la elevación de temperatura desde 1900, no logran explicar una elevación de 0,4 ºC desde 1980:
-
Desde finales del siglo XIX, momento en el que se generaliza la medida de temperaturas de forma sistemática en bastantes zonas del planeta, hasta nuestros días la temperatura global media ha aumentado unos 0,75 ºK, la mayor parte (0,5ºK) desde 1950 en adelante. Esto es un hecho indiscutible. Sobre la temperatura en otros momentos de la historia de la humanidad y en períodos anteriores debemos irnos entre otras a las técnicas isotópicas del oxígeno para estudiar el paleoclima en sedimentos, corales, a la composición de las burbujas de aire atrapadas en los hielos antárticos y de groenlandia, entre varias técnicas que la paleoclimatología utiliza con una alta fiabilidad, en principio deberíamos considerar fuera de toda duda tanto la evolución de la temperatura a lo largo de los últimos 400.000 años y la composición del gas atmosférico en ese mismo período. No hay, hoy en día, climatólogo, geólogo o geofísico que lo ponga en duda con ningún argumento más o menos razonable.
Ningún paleoclimatólogo discute que han habido períodos más cálidos que este. Lo que tampoco se discute es que nuestro actual período es el de crecimiento de la temperatura más rápido que ha habido en todo el registro paleoclimático. De hecho se puede afirmar con bastante seguridad que el siglo XX es el más cálido de por lo menos los últimos 600 años y que la década de los 90 (la última de la que tenemos medias) es la más cálidad de ese período. Estudios como el de Pollack (1) terminan de confirmar todos los anteriores estudios publicados por Science o Nature (nada sospechosas de defender los intereses de grupos ecologistas). Incluso la gubernamental NASA, a través de su observatorio del calentamiento global y que para nada depende de los delirios de grupos ecologistas está de acuerdo con los datos: el calentamiento global es real y el siglo XX ha sido el período de la historia paleoclimática (que se propaga hasta los 400.000 años) que más rápidamente ha aumentado.
-
-El texto no lo he sacado de ninguna página ecologista anticientífica.
-Respecto a la variación de 0,01 en los algoritmos, que casualidad que siempre sean a la alta. Y todos los datos salen a la alta. Podían ser a la baja tambien alguna vez, y nunca lo son. Eso de científico tiene poco.
-Yo no estoy diciendo que la subida de las temperaturas sea exclusivamente antropogénica, pero que el hombre ha tenido y tiene una repercusión importante, por supuesto, por el efecto invernadero. Que estas diciendo de que no se pueden explicar la subidas de temperaturas, por razones exclusivas del Co2. Eso ya lo sabemos todos. El Sol influye.
Y por supuesto no tienes en cuenta la ingente cantidad de bosques que han desaparecido. En estos gran parte de la energía del Sol se utiliza en evaporar agua de las plantas, mientras que ahora en 4 días un suelo está seco, y no se evapora nada. Esta energía en cambio incide directamente en el suelo.
- Y por últiomo,Biocap, sabes perfectamente y lo he puesto que en 1611 se registraban 30, 40 manchas solares. Un periodo normal más de 100 manchas. Así que da datos objetivos.
-
......el hecho es que por mediciones, no en un tubo de ensayo, sino de la naturaleza, estamos recibiendo 3.27 W/m^2.s más radiación solar ahora que en 1611. Termodinámicamente, esos 3.27 W^2.s causan un calentamiento de la tropósfera igual a 0.61 C, esto es un hecho. .....
Curiosos valores. Aunque discrepo.
Puede que sea un hecho medido que haya una diferencia de 3,37 W/m2 en la potencia solar media recibida por la tierra entre 1611 y ahora, aunque mis dudas tengo de que tal magnitud fuese medible en esa fecha. Pero de ahí a concluir que el aumento de temperatura sea de 0,61ºC.... Esto último NO es ningún hecho. Se ha sacado aplicando unas leyes físicas relativas a gases ideales a la atmósfera real, lo cual es tan discutible como lo que hacen los científicos pro-calentamiento al aplicar leyes sobre la temp del cuerpo negro a la almósfera.
Son estas cosas, creo, las que nos hacen dudar a algunos tando de las teorías de unos como de los otros: Son terriblemente incompletas!
-
Bueno, pero sería interesante saber como afecta, en un modelo ideal de retroalimentación positiva o negativa, el cambio en la radiación solar.
Los modelos paleoclimáticos no son tan útiles ya que los patrones climáticos están alterados debido a la actividad humana y no me refiero tanto al CO2 que se lanza como el 02 que se deja de producir por la sobre explotación de la biomasa de los océanos, como el krlll, el fitoplacton y las ballenas que regulan también el clima en la cadena trófica relacionada.
Tal vez haya enfriamiento como dicen los rusos, pero la sola influencia del Sol no podría provocar grandes cambios de temperatura. La deforestación y la falta de humedad consecuente (la humedad retiene calor) en extensas zonas del planeta podría incrementar los efectos, según cada región del planeta.
Se podría hacer un promedio general, pero cada región en específico tendrá variaciones específicas, por tanto bien que ciertas regiones podrían enfriarse y otras calentarse más.
Por cierto, un bueno ecologista no apoya la pseudociencia >:(
-
A corto plazo por lo menos estoy convencido de que lo que va a gobernar sobre todo lo demás van a ser nuestras emisiones. Esas previsiones de que para el 2012 empezaria la glaciación no se las cree ni el tato. Bueno en todo caso tardaremos poco en comprobarlos. Hasta ahora se han batido records casi cada año y este 2006 ha sido espectacular. Vamos viento en popa a toda vela en un calentamiento global sin precedentes. Para que empezara un enfriamiento primero tendría que detenerse el calentamiento y por ahora este no hace más que acelerarse así que... me temo que no van por ahí los tiros.
La verdad es que la evidencia científica es tozuda por más que digan los escépticos. Se podían tener dudas hace 30 años pero en la actualidad no.
-
Biocab, esto es como las medicinas. Depende de la dosis. La medicina se convierte en veneno si se supera cierta dosis. Pues con el CO2 lo mismo ocurre, si rebasamos ciertos niveles empieza a poderse hablar de contaminación o envenenamiento de la tierra por CO2. Dilo como quieras pero todo depende de su dosis.
Hast el famoso polonio con el que envenenaron al ruso sería inocuo para tu salud si solo te tomaras unos pocos átomos.
Cada veneno tiene su dosis cada contaminante también por debajo de ella los efectos pueden ser hasta beneficiosos en muchos aspectos como ocurre con las medicinas
-
Eso no se puede saber así con un número como tu pretendes biocab. Por ejemplo la dosis de arsénico necesaria para matarte a ti puede no ser la misma dosis necesaria para matar-me a mi. Tenemos metabolismos diferentes y eliminamos las toxinas de forma diferente.
Pues bien con la Tierra como sistema complejo no lineal que es ocurre otro tanto. Su metabolismo llámese sistema biosfera-atmosfera-tectónica-campo magnético como un todo tiene un "metabolismo" diferente en cada era.
Estamos en un equilibrio frágil. Lo que en física de la complejidad se denomina al borde del caos. Esto significa que el sistema se puede mantener efecrtivamente así durante siglos, miles o tal vez decenas de miles de años sino más. Pero a veces ocurren perturbaciones fuera del ciclo natural como puede ser en este caso la nuestra.
Dichas perturbaciones aun pareciendo pequeñas no son triviales. El sistema tierra como un todo responde ante pequeñas perturbaciones volviendo al equilibrio sí. Pero si la perturbación es moderadamente débil, desconocemos el umbral, entonces el sistema puede salirse del equilibrio y entrar en un régimen caótico hasta que encuentre una nueva zona de equilibrio que va a ser totalmente distinta a la actual.
Este es el problema y el porque mucha gente no entiende el peligro de emitir y de transfrormar el clima como estamos haciendo. No lo entiende por que es exactamente lo mismo que dar un empujoncito a un lápiz que está al borde de la mesa. (vease el simil al borde del caos). Si el empujón es muy débil el lapiz solo vibrará pero volverá a su posición inicial. Si el empujón supera cierto umbral el lapiz caera y rordará por el suelo hasta situarse en una nueva posición de equilibrio quien sabe cual.
Bien pues la Tierra funciona así porque es un sistema complejo de múltiples variables interactuantes. Así pues, no podemos dar cifras umbral a ese envenenamiento. Lo más que podemos hacer los físicos es modelizar el sistema mediante los sistemas de aproximación más poderosos valiéndonos de los más potentes superordenadores y ver con que márgenes de cambio nos arrojan. Porque la ventana de error siempre va a ser grande ya que son sistemas inherentemente complejos e imposibles de predecir con exactitud como si se puede hacer con la órbita de la Luna por ejemplo.
Por eso tu pregunta quedará pues sin respuesta pues es una pregunta relativa. Todo depende, no lo sabemos, solo sabemos que si continuamos empujando al lápiz puede que no tarde en caer de la mesa. De hecho muchos científicos creen que ya estaríamos entrando en unrégimen de caos. La palabra caos no hay que entenderla literalmente ojo. Hay que entendrla como la entrada a un régimen de no retorno tras el cual nos dirigiremos a una pauta climática totalmente nueva desde hace probablemente miles de años sino decenas de miles.
Por ahora la mejor baza la tenemos con la potencia creciente de los modelos de predicción y de los superordenadores que mueven dichos motores. Todo lo demás es especular. Pero estaes la respuesta biocad. Es lo que hay.
-
Y por supuesto no tienes en cuenta la ingente cantidad de bosques que han desaparecido.
También se debe achacar a esto la desparición de los hielos del Kilimanjaro, pero claro siempre es más bonito acusar de todo al CO2 y en lugar de reconocer las malas praxis en los usos del suelo meterlo todo en el "calentamiento global".
Pero bueno, si aumenta el CO2 las flores crecerán a placer y los árboles serán fuertes, sanos, gordotes...
Creo que necesito medicación. ::)
-
...
Pero bueno, si aumenta el CO2 las flores crecerán a placer y los árboles serán fuertes, sanos, gordotes...
Creo que necesito medicación. ::)
pues yo no los veo fuertes y sanos. Las plantas estan adaptadas a unas condiciones que estan cambiando y encima estos cambios rompen el equilibrio ecologico porque no todas las especies se adaptan, y las que lo hacen no lo hacen a la misma velocidad ni de la misma forma. La mayoria de los ecosistemas estan en un estado de salud precario.
-
... pues yo no los veo fuertes y sanos. Las plantas estan adaptadas a unas condiciones que estan cambiando y encima estos cambios rompen el equilibrio ecologico porque no todas las especies se adaptan, y las que lo hacen no lo hacen a la misma velocidad ni de la misma forma...
Exactamente lo que ha venido sucediendo en los últimos 3.600 millones de años.
La mayoria de los ecosistemas estan en un estado de salud precario.
¿Por cuestiones climáticas o por malas praxis en la gestión de los mismos o de los usos del suelo?
-
Si es que el problema es ese: la sobreexplotación y uso indebido de recursos,
¿que de natural tiene vivir en una ciudad?
púes nada, los seres humanos estamos viviendo en una situación de desequilibrio, o equilibrio muy inestable, y estamos adaptando el entorno a esa forma de viva no-natural.
Para mí es evidente qe hay muchos compuestos más peligrosos y preocupantes que el CO2, y que pueden inclinar la balanza: los sulfuros, los nitrados, halogenados, bencénicos, pesados,...
El problema reales ese, la forma de vida que llevamos, y no es fácil de cambiar, y eso que solo es cuestión de muy pocas generaciones (3-4), no mucho más, pero anda que no nos hemos esmerado en hacer cambios, según este modelo de evolución humana el futuro no está en la tierra, si no en la vida espacial, hacia allí nos han orientado.
Esto lo iba a poner unos mensajes antes:
¿Como que el sol no puede provocar cambios de Tª? Si es la mayor influencia que hay en la tierra, el resto es regulación.
(¿que es lo que provoca las estaciones?: una corta variación de distancia al sol,...)
En paleoclimatología se trabajan con patrones de cientos de miles de años, la época moderna (humana) es inapreciable, por lo que se pueden considerar patrones normales de la evolución terrestre, y por lo tanto como referencia válida.
En cuanto a desforestación, no solo es la energía consumida por la vegetación, es la nubosidad creada por los bosques la que regula en gran medida, tanto el frío como el calor, y por supuesto regulan, y suavizan, el ciclo del agua y los regimenes de vientos.
El aporte energético del sol es de 1366 W/m2, por lo que un incremento de 3,67 W/m2 desde 1611, que además fue un mínimo climático, es perfectamente creible.
-
Biocad, veo que no has entendido NADA de lo que te he explicado. Alegas pues que no hablas con científicos. Así no vas a aprender nada. Realmente para que lo separs no se los demás pero yo estudio físicas y se perfectamente de lo que hablo cuando te hablo de sistemas complejos.
Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.
Evidentemente tu no me leiste bien o directamente no entendiste NADA. Entienedes veneno en un sentido literal. No entendias la metáfora del metabolismo (otro sistema complejo) con el equilibrio terrestre. Es difícil de entender para alguien que ni siquiera sabe lo que es un sistema complejo lo se. Pero no siempre las interrelaciones son visibles. Sobretodo porque unas son de larga freqüència y otras de corta.
La respuesta al CO2 es lenta pero existirà, sin duda, porque el CO2 actúa en larga frecuència. Es decir el CO2 emitido no se desharà poco después sino que se quedará en el aire y durarà siglos sino milenios. Por tanto su incidencia aunque pequeña en un primer momento se prolonga en el tiempo y ahora estamos empezando a ver los efectos de todo lo acumulado y va a ir a más. Tiene que ir a más. Porque estamos modificando el balance radiativo terrestre.
He mirado un momento tu página a ver de donde sacas tus fuentes y si tanto dices hablar de ciencia tendrías que escucharnos más y escucharte menos a ti mismo. Buscas correlaciones como si tuvieran que aparecer dos gráficos superpuestos. No siempre son tan evidentes. El CO2 actúa en largos plazos. y no es más que un forzamiento más.
Evidentemente comparto la idea de que la deforestación está jugando otro papel crucial. Pero de hecho el daño al clima va a venir por la combinación de los dos efectos. También comparto la idea en que el CO2 no es el único compuesto emitido que está haciendo daño. Pero de ahí a decir que la contribución del CO2 es despreciable media un trecho largo. Es una afirmación que no viene avalada por los hechos científicos objetivos.
Lo estamos sacando del equilibrio si no lo hemos hechos ya. Sobre eso los hechos científicos que tu tanto pareces admirar son incontestables. El que esta empecinado con algo o tiene dogmas pareces ser tu.
No descaredites a tus interlocutores solo porque te ves rebasado en tu argumentación. Intenta aprender lo que es un sistema no lineal, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de veneno (dosis umbral). porque lo que me has contestado rebela tu mas absoluta ignorancia sobre la qüestión que he tratado en mi post.
¿Que tiene que ver la dosis veneno para los humanos? Hablaba de veneno para el equilibrio actual. Es decir de nivel que intoxique de tal manera el equilibrio actual que el sistema responda saliendo de él y entrando en un nuevo régimen caótico hasta llegar a una nueva pauta climática diferente. Como ha sucedido por otra parte millones de veces antes. Solo que esta vez es la primera que va a suceder desde la revolución industrial. Por no hablar de que la perturbación que ejercemos no solo no se detiene sino que se acelera lo cual no va a ayudar en nada a que el sistema retornase a un equilibrio. Primero tendríamos que dejar de ejercer el forzamiento.
-
Hay gente que da gusto leeros. :aplause: :aplause: :aplause:
-
Biocad, veo que no has entendido NADA de lo que te he explicado. Alegas pues que no hablas con científicos. Así no vas a aprender nada. Realmente para que lo separs no se los demás pero yo estudio físicas y se perfectamente de lo que hablo cuando te hablo de sistemas complejos.
Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.
Evidentemente tu no me leiste bien o directamente no entendiste NADA. Entienedes veneno en un sentido literal. No entendias la metáfora del metabolismo (otro sistema complejo) con el equilibrio terrestre. Es difícil de entender para alguien que ni siquiera sabe lo que es un sistema complejo lo se. Pero no siempre las interrelaciones son visibles. Sobretodo porque unas son de larga freqüència y otras de corta.
La respuesta al CO2 es lenta pero existirà, sin duda, porque el CO2 actúa en larga frecuència. Es decir el CO2 emitido no se desharà poco después sino que se quedará en el aire y durarà siglos sino milenios. Por tanto su incidencia aunque pequeña en un primer momento se prolonga en el tiempo y ahora estamos empezando a ver los efectos de todo lo acumulado y va a ir a más. Tiene que ir a más. Porque estamos modificando el balance radiativo terrestre.
He mirado un momento tu página a ver de donde sacas tus fuentes y si tanto dices hablar de ciencia tendrías que escucharnos más y escucharte menos a ti mismo. Buscas correlaciones como si tuvieran que aparecer dos gráficos superpuestos. No siempre son tan evidentes. El CO2 actúa en largos plazos. y no es más que un forzamiento más.
Evidentemente comparto la idea de que la deforestación está jugando otro papel crucial. Pero de hecho el daño al clima va a venir por la combinación de los dos efectos.
Lo estamos sacando del equilibrio si no lo hemos hechos ya. Sobre eso los hechos científicos que tu tanto pareces admirar son incontestables. El que esta empecinado con algo o tiene dogmas pareces ser tu.
No descaredites a tus interlocutores solo porque te ves rebasado en tu argumentación. Intenta aprender lo que es un sistema no lineal, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de veneno (dosis umbral). porque lo que me has contestado rebela tu mas absoluta ignorancia sobre la qüestión que he tratado en mi post.
¿Que tiene que ver la dosis veneno para los humanos? Hablaba de veneno para el equilibrio actual. Es decir de nivel que intoxique de tal manera el equilibrio actual que el sistema responda saliendo de él y entrando en un nuevo régimen caótico hasta llegar a una nueva pauta climática diferente. Como ha sucedido por otra parte millones de veces antes. Solo que esta vez es la primera que va a suceder desde la revolución industrial. Por no hablar de que la perturbación que ejercemos no solo no se detiene sino que se acelera lo cual no va a ayudar en nada a que el sistema retornase a un equilibrio. Primero tendríamos que dejar de ejercer el forzamiento.
Precisamente por que estamos hablando de sistemas complejos realimentados deberías saber que los modelos no son fiables. ¿y si no por que cambian las salidas cada pocas horas?
¿como explicas el enfriamiento de la antártida?
¿o que la gráfica de CO2 siga a la de Tª?
¿o que científicos como James Hensen o Svante Arrhenius, de los primeros que abogaron por el calentamiento global, y el efecto invernadero, y presentaron informes ahora digan lo contrario?
¿ o que la temperatura global ha aumentado apenas en un grado mientras que en los últimos 100.000 años la oscilación a crecido hasta 5 grados llevando al planeta a tener los 10ºC de temperatura media que tiene en este momento? ( esto quiere decir que el planeta se encuentra cerca del punto máximo de calentamiento del ultimo ciclo interglaciar de 25.000 años)
¿por que se ignora la importancia del agua que se encuentra en la atmósfera en forma gaseosa (en punto critico) y solo se tiene en cuenta la que se encuentra en punto de rocío (vapor de agua) de concentración mucho menor?
¿por que se supone que menos del 5% del CO2 del planeta implica el calentamiento global?
.....
Vamos, que el CO2 es más un efecto que una causa.
Evidentemente el CO2 influirá, pero un detrimento también influirá, es lógico pensar que el ser vivo dominante modifique el balance radiativo, así ha sido siempre.
por favor, no hables como un futurista y des por sentado lo que va a pasar, como bien dices es tu convencimiento, es pura especulación, aporta datos.
Yo no me creo que la solución baja a pasar por la supertecnología, más bien al contrario, de hecho la tecnología es la que nos ha puesto en esta situación ¿no?
y el equilibrio frágil es para el ser humano, no para la tierra.
¿cuando ha habido un equilibrio climático estable en la tierra?
¿no es capaz la tierra de reequilibrarse?
(Y es biocab, no biocad)
-
¿Como que el sol no puede provocar cambios de Tª? Si es la mayor influencia que hay en la tierra, el resto es regulación.
(¿que es lo que provoca las estaciones?: una corta variación de distancia al sol,...)
Disculpa _00_ que comience rectificando esta cita, es correcta pero sabes que lo que provoca las estaciones no es la variación de la distancia al sol sino en las horas de insolación y el angulo de incidencia de los rayos solares. Hecha esta aclaración continuo.
En paleoclimatología se trabajan con patrones de cientos de miles de años, la época moderna (humana) es inapreciable, por lo que se pueden considerar patrones normales de la evolución terrestre, y por lo tanto como referencia válida.
En cuanto a desforestación, no solo es la energía consumida por la vegetación, es la nubosidad creada por los bosques la que regula en gran medida, tanto el frío como el calor, y por supuesto regulan, y suavizan, el ciclo del agua y los regimenes de vientos.
El aporte energético del sol es de 1366 W/m2, por lo que un incremento de 3,67 W/m2 desde 1611, que además fue un mínimo climático, es perfectamente creible.
Exacto, es así y no de otra forma, lo de la variación del aporte energetico del sol es muy creible, personalmente pienso un error considerar que la intensidad de la radiación solar es constante.
Biocad, veo que no has entendido NADA de lo que te he explicado. Alegas pues que no hablas con científicos. Así no vas a aprender nada. Realmente para que lo separs no se los demás pero yo estudio físicas y se perfectamente de lo que hablo cuando te hablo de sistemas complejos.
Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.
La respuesta al CO2 es lenta pero existirà, sin duda, porque el CO2 actúa en larga frecuència. Es decir el CO2 emitido no se desharà poco después sino que se quedará en el aire y durarà siglos sino milenios. Por tanto su incidencia aunque pequeña en un primer momento se prolonga en el tiempo y ahora estamos empezando a ver los efectos de todo lo acumulado y va a ir a más. Tiene que ir a más. Porque estamos modificando el balance radiativo terrestre.
He mirado un momento tu página a ver de donde sacas tus fuentes y si tanto dices hablar de ciencia tendrías que escucharnos más y escucharte menos a ti mismo. Buscas correlaciones como si tuvieran que aparecer dos gráficos superpuestos. No siempre son tan evidentes. El CO2 actúa en largos plazos. y no es más que un forzamiento más.
Evidentemente comparto la idea de que la deforestación está jugando otro papel crucial. Pero de hecho el daño al clima va a venir por la combinación de los dos efectos. También comparto la idea en que el CO2 no es el único compuesto emitido que está haciendo daño. Pero de ahí a decir que la contribución del CO2 es despreciable media un trecho largo. Es una afirmación que no viene avalada por los hechos científicos objetivos.
Lo estamos sacando del equilibrio si no lo hemos hechos ya. Sobre eso los hechos científicos que tu tanto pareces admirar son incontestables. El que esta empecinado con algo o tiene dogmas pareces ser tu.
No descaredites a tus interlocutores solo porque te ves rebasado en tu argumentación. Intenta aprender lo que es un sistema no lineal, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de veneno (dosis umbral). porque lo que me has contestado rebela tu mas absoluta ignorancia sobre la qüestión que he tratado en mi post.
Xenoforme estamos de acuerdo que el clima es un sistema en extremo complejo con multiples factores que que influyen en él. En un post anterior le pregunté creo que al mismo Biocab si no tenía en cuenta en los datos que nos presenta la realimentación lo que complejiza en extremo la solución de los modelos, pero es que es evidente que el sistema no se comporta de forma lineal.
Pero te tengo una crítica y espero que constructiva, caes en lo mismo que críticas de Biocab eres dogmatico al hacer afirmaciones categoricas y no aceptas que otros puedan pensar diferente, muy de acuerdo con lo que plantea _00_
Precisamente por que estamos hablando de sistemas complejos realimentados deberías saber que los modelos no son fiables. ¿y si no por que cambian las salidas cada pocas horas?
¿como explicas el enfriamiento de la antártida?
¿o que la gráfica de CO2 siga a la de Tª?
¿o que científicos como James Hensen o Svante Arrhenius, de los primeros que abogaron por el calentamiento global, y el efecto invernadero, y presentaron informes ahora digan lo contrario?
¿ o que la temperatura global ha aumentado apenas en un grado mientras que en los últimos 100.000 años la oscilación a crecido hasta 5 grados llevando al planeta a tener los 10ºC de temperatura media que tiene en este momento? ( esto quiere decir que el planeta se encuentra cerca del punto máximo de calentamiento del ultimo ciclo interglaciar de 25.000 años)
¿por que se ignora la importancia del agua que se encuentra en la atmósfera en forma gaseosa (en punto critico) y solo se tiene en cuenta la que se encuentra en punto de rocío (vapor de agua) de concentración mucho menor?
¿por que se supone que menos del 5% del CO2 del planeta implica el calentamiento global?
.....
Vamos, que el CO2 es más un efecto que una causa.
Evidentemente el CO2 influirá, pero un detrimento también influirá, es lógico pensar que el ser vivo dominante modifique el balance radiativo, así ha sido siempre.
por favor, no hables como un futurista y des por sentado lo que va a pasar, como bien dices es tu convencimiento, es pura especulación, aporta datos.
Yo no me creo que la solución baja a pasar por la supertecnología, más bien al contrario, de hecho la tecnología es la que nos ha puesto en esta situación ¿no?
y el equilibrio frágil es para el ser humano, no para la tierra.
¿cuando ha habido un equilibrio climático estable en la tierra?
¿no es capaz la tierra de reequilibrarse?
(Y es biocab, no biocad)
Aunque no al punto de sacar al CO2 del cambio climatico el que creo que sí esta influyendo en el aumento de la TMG, lo que no es el unico que influye sobre el Clima. 8)
-
¿Como que el sol no puede provocar cambios de Tª? Si es la mayor influencia que hay en la tierra, el resto es regulación.
(¿que es lo que provoca las estaciones?: una corta variación de distancia al sol,...)
Disculpa _00_ que comience rectificando esta cita, es correcta pero sabes que lo que provoca las estaciones no es la variación de la distancia al sol sino en las horas de insolación y el angulo de incidencia de los rayos solares. Hecha esta aclaración continuo.
Cierto, cierto, son las horas de sol y la inclinación, estaba pensando en las glaciaciones y la excentricidad, siento el error .
-
Evidentemente que no lo sabemos todo. Y disculpen si parece dogmático mi discurso. Pero no lo es tanto si uno se lo lee con atención. Lo que expresamenrte digo es que no se puede obviar al CO2 que emitimos y que biocab se empeña en obviar al punto de decir que simplemente es despreciable. Pues bien, eso habría que verlo y hasta el momento los indicios apuntan a que no lo es. El grado de contribución... habrá que ir viéndolo.
Obviamente los modelos no son la panacea eso ya lo sabemos. Por otra parte y_00_ no se de donde sacas que yo abogo por la supertecnología para solucionar los problemas eh. No he dicho tal cosa mas al contrario estoy contigo en que la tecnología nos está llevando a este punto muerto. Es lo que hay. Pero volviendo a los modelos. Como todos sabemos tienen unos márgenes de error considerables pero todos desde los más optimistas hasta los más pesimistas predicen un aumento de las temperaturas medias globales. Y eso independientemente de todas las variables que presentas parece ser una constante.
Lo que hemos de tener en cuenta son muchas variables y solo pretendía dejar claro que no se puede afirmar tan a la ligera que el CO2 no afecta. Y más cuando muchos indicios hay de que sí afecta. Por ahora nadie ha podido explicar la subida media de las temperaturas estas últimas décadas sin recurrir al CO2 que yo sepa. A los modelos de prediccion basándose en las variables solares les sale una desviación importante en las postimetrías del siglo XX porque? Ellos mismo dicen que, "algo más está afectando al clima estas últimas décadas". Deberíamos entender al organismo humano como un agente forzador del clima que actúa en multiples niveles. Y el CO2 no és más que una más. Variable esta que habría que tener en cuenta porque por ahora las previsiones son que siga aumentando a razón de 3ppm por año.
Por tanto a la pregunta de si influimos en el clima la respuesta creo que con toda seguridad debería ser sí básicamente desde la segunda guerra mundial en adelante. Que es cuando finalmente se disparan tanto las emisiones como la población humana y la deforestación.
A la pregunta de cuanto estamos influyendo i que factores humanos afectan más deberíamos responder, no lo sabemos con certeza pero probablemente todos tengan un papel importante, CO2 incluido. Espero que entiendan lo que quería decir.
EDITO: Haciendo referència a lo que dices de la tierra. El equilibrio es para el hombre i para la tierra tambien. O sea la Tierra si uno mira la historia climática pasada verás que han ocurrido rápidas etapas de cambios seguidas de prolongadas etapas de equilibrio. Equilibrio que depende a que frecuencia lo mires. Es como la costa de los continentes, si la miras a cierta distancia ves una recta si miras más de cerca veras que había rugosidades donde te parecía que era recto. Bueno con las oscilaciones climáticas lo mismo hay variaciones de larga frecuenca de media y de cora y de cortísima. Lo que es evidente es que el subidón de temperaturas reciente es de muy corta freqüència. Lo que a una frecuencia es equilibrio en otra puede que no lo sea ciertamente. Pero a escala humana solo nos interesan las de corta frecuencia. Ya que es irrelevante la tendencia de aqui a 5.000 años para nuestra civilizacion xD. Entonces... estamos saliendo del equilibrio? No lo se, supongo que si. Ya se que es un poco lío y hasta yo mismo me lío al explicarlo pero espero que me entiendan xD. Los regímenes al borde del caos se mueven en etapas de equilibrio y etapas de caos y van pasando de unas a otras con relativa facilidad.
-
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: xenoforme
-
uan cosa, biocard, cual es tu nombre? era para leer sobre tus publicaciones, ect, como dices que eres un cientifico, con amplia experiencia y una reputacion a cuidar.. y ojo, lo estoy diciendo sin ningun animo despectivo ni nada parecido, era solo por saber de si has publicado algo, tu nombre, sociedades cientificas en las que eres socio,proyectos realizados, como te llamas?
-
uan cosa, biocard, cual es tu nombre? era para leer sobre tus publicaciones, ect, como dices que eres un cientifico, con amplia experiencia y una reputacion a cuidar.. y ojo, lo estoy diciendo sin ningun animo despectivo ni nada parecido, era solo por saber de si has publicado algo, tu nombre, sociedades cientificas en las que eres socio,proyectos realizados, como te llamas?
Me lo has quitado de la boca...
Es que, BioCarb, estas presentando como hechos cosas que no lo son.
El único hecho comprobable es que las temperaturas de la baja troposfera en el hemisferio norte están aumentando, por lo menos en los últimos 50 años.
Cuando se les pregunta a los científicos a qué se debe ésto, éstos contestan -tienen que contestar porque para eso se les paga- que probablemente a un aumento de CO2 atmosférico. Si vemos el error de los modelos nos daremos cuenta que esa probabilidad es del 55%, pudiéndose achacar el restante 45% a otros motivos.
Pero sólo el cálculo complejo de tdas las variables termodinamicas a la vez podrá dar alguna luz sobre este tema. Ojo, que estoy diciendo podrá, en futuro.
Lo que también debemos tener claro es que aproximaciones tan parciales como sólo tener en cuenta el forzamiento radiativo del sol no va a ningún lado.
Y te voy a poner un ejemplo:
Te he leído que abogas por que sólo un aumento de actividad solar puede aumentar la temperatura, según eso sólo una disminución de la potencia recibida desde el sol podría causar un bajón de temperaturas. Entonces explícame una cosa: ¿De donde sale toda la energía necesaria para desplazar los miles de millones de km3 de agua desde el nivel del mar hasta su ubicación habitual en una glaciación a unos 2000 m de altura?
-
Miel282002, esa pregunta te la responderé si me escribes a mi dirección electrónica. Cualquiera de mis colegas podrá darte la información. Por lo pronto quiero añadir la siguiente información acerca de cómo obtenemos la variación en la Tt y porqué los científicos, NASA y NOAA decimos que 2006 ha sido uno de los años más frescos desde el 2000.
En cada ciclo, la oscilación máxima del ciclo inmediato anterior se considera como oscilación cero del ciclo que se analiza. No existen ciclos reales con oscilación cero debido a los efectos de las Leyes de la Termodinámica que causan Ruptura de la Simetría en las temperaturas troposféricas. Con respecto al ciclo 2005, observamos que, aunque en este ciclo la oscilación es negativa con respecto al ciclo previo inmediato (una oscilación de - 0.12 K), la tendencia global sigue siendo positiva. La variabilidad natural es de - 1.5 a 1.5 K. En algunos ciclos es negativa y en otros, como en el actual, es positiva (solo 0.36 K. Es posible que en la naturaleza ocurran oscilaciones extremas, por ejemplo, durante períodos de calentamiento o durante eras glaciales. Aquí sigue nevando y ya es 19 de Enero de 2007 :cold:
-
Más información natural, no dogmática ni irreal (vaqueret):
De 300 millones a 3 millones de años atrás, en el Paleozoico-Mesozoico, la variabilidad en la Tt era de 10 K. De 3 millones a 50 mil años atrás, en el mesozoico tardío, la variación en la Tt era de 10 K. De 50 mil a 1000 años atrás, la variación en la Tt era de 3 K. De 1000 años atrás a la fecha, la variación ha sido de 0.6 K. ¿En dónde está el calentamiento global?
Espero que estos HECHOS NATURALES no sean tomados a dogma, porque la información procede del Libro Ruddiman, W. F., 2001. Earth's Climate: past and future. W.H. Freeman & Sons, New York. Las gráficas me fueron proporcionadas por NGDC de NOAA.
Saludos
-
uan cosa, biocard, cual es tu nombre? era para leer sobre tus publicaciones, ect, como dices que eres un cientifico, con amplia experiencia y una reputacion a cuidar.. y ojo, lo estoy diciendo sin ningun animo despectivo ni nada parecido, era solo por saber de si has publicado algo, tu nombre, sociedades cientificas en las que eres socio,proyectos realizados, como te llamas?
Se llama Nasif Nahle Sabag: http://www.biocab.org/Datos.html, (ya lo ha mencionado en anteriores mensajes)
Xenoforme, lo de la Supertecnología lo decía por un mensaje tuyo:
Lo más que podemos hacer los físicos es modelizar el sistema mediante los sistemas de aproximación más poderosos valiéndonos de los más potentes superordenadores y ver con que márgenes de cambio nos arrojan. Porque la ventana de error siempre va a ser grande ya que son sistemas inherentemente complejos e imposibles de predecir con exactitud como si se puede hacer con la órbita de la Luna por ejemplo.
....
Por ahora la mejor baza la tenemos con la potencia creciente de los modelos de predicción y de los superordenadores que mueven dichos motores. Todo lo demás es especular. Pero estaes la respuesta biocad. Es lo que hay.
quizás fue una mala interpretación,
Al igual que el calentamiento, el enfriamiento también proviene de modelizaciones sobre el ciclo solar.
Sobre el tema de los fractales y la Tª del Caos, yo, al menos, lo entiendo perfectamente, no me hacen falta explicaciones,
basicamente podemos aplicarla y concluir que no sabemos como van a afectar los cambios, si para bien o para mal, también podemos deducir de ella, que no hay condición de equilibrio estable, solo cambios dinámicos.
Si consideramos que nuestra civilización comenzó hace unos 7000 años, se puede decir que hemos vivido en equilibrio unos 6500 años, y que el desequilibrio comenzó hace unos 500 años, aunque sería más correcto decir que el desequilibrio vino cuando el hombre empezó con la ganadería y la agricultura.
Que estamos en época de cambios, parece evidente, lo que hace falta es que los cambio no sean drásticos.
También a tener en cuenta, que lo que llamamos civilización moderna no ha sido beneficiosa en general, solo una pequeña parte de los seres humanos se han visto beneficiadas, para el resto ha sido unas de las peores.
Que hacen falta cambios, está claro, ¿pero que cambios?
por mí se podría prohibir todo el transporte privado, la publicidad, la mayor parte de envases, y unas cuantas cosas más,
por supuesto realizar cultivos ecológicos en dosél, cambiar los metodos de fertilización, reciclaje 100%,
ilegalización de los bancos, seguros públicos,
....
-
Reitero, toda la información que doy es real, obtenida de fuentes científicas fidedignas y de investigaciones de miles de científicos en el mundo que no hemos permitido que se use a la ciencia como arma política o terrorista. Si en verdad persiguen la verdad, o quieren saber lo que está ocurriendo, recurran a fuentes académicas evaluadas por los métodos de revisión aceptados por la ciencia real. Demuestren fehacientemente, no con palabras, que los datos que he expuesto son "cosas que no lo son (HECHOS)".
-
Este vínculo es mejor para que me conozcan:
http://biocab.org/Academic_Curriculum.html
También puede buscar mi nombre en Nature, AAAS, NASA, Scientific American, NYAS y UCS. ;D
Saludos,
Nasif Nahle Sabag
-
Pues si _00_. Con lo de los superordenadores me refería a que de cara a la predicción del cambio climático la mejor baza es el aumento de potencia de cálculo. Porque en estos sistemas no es probable ni esperable encontrar una ley mágica que de con un ajuste claro y predecible de por donde van a ir los tiros.
Por eso reniego de lo que dice biocab porque no cuadra con lo que sabemos del clima. Decir que se rige básicamente por el Sol y simplificarlo a solo esa variable es poco más que un anatema o un sacrilegio cuando tratamos sistemas complejos. Y a la vista están multitud de hechos pasados que son explicados por otros motivos diferentes a la variación solar.
Pero en lo de la tecnología en general estoy de acuerdo contigo. Hay que reducir drásticamente el consumo por muchos motivos. No solo por las emisionens contaminantes ya sea de CO2 o de cualquier otro gas sino también por no agotar los recursos. Hay que dejar de crecer tanto demográficamente como económicamente. Por desgracia particularmente lo primero va a ser muy difícil por eso veo difícil arreglar el callejón sin salida en el que nos hemos metido.
Y volviendo al tema de la potencia de cálculo. Si pensamos como tenían que trabajar los climatólogos hace 50 años con como trabajan ahora entenderás lo que digo xD. Eran como la edad de piedra. Es decir entonces si que trabajaban con intuiciones y especulaciones poco posibles de poner a prueba.
Ahora los superordenadores nos ofrecen la mejor herraienta para tratar los sistemas complejos. Es la única manera de acercarnos. No solo el clima, sirve para evaluar impactos meteoríticos, colisiones galáctica, modelos de supernovas, plegamiento de proteinas, trayectorias erràticas de asteroides próximos a la tierra, variación del campo magnético terrestre etc etc. Todos estos sistemas tienen en común lo mismo multitud de variables interactuantes. Y la única forma que tiene el físico de aproximarse a una previsión es mediante la aproximación numérica mal le pese a biocab quien parece haber encontrado la varita mágica que rige el clima.
Pues oye si es así que le den el nobel por favor xD. Porque se lo merecería. Por desgracia la realidad es bastante más
COMPLEJA, nunca mejor dicho ;D ;D ;D ;D ;D
-
Achacar el caleentamiento global solo al CO2 no es preciso, pero negar su influencia en la suba (o disminución en algunos casos) de temperatura es pseudociencia.
Bien que en el topic sobre la corriente del golfo dejé unos enlaces sobre el Bolled Allerod (el calentamiento del hemisferio norte de hace 14.500 años atrás) Uno de los artículos, si mal no recuerdo, acusaba a las variaciones orbitales como desencadenantes del derretimiento de los mantos glaciares (se centraba en el finlandés) que a su vez llevó a un aumento de la humedad, el CO2, el metano y otras menudencias de efecto invernadero.
Mientras, la Antártida seguía fría y congelada.
Antón escribió sobre esto.
Lovelock varias veces mencionó (lo sigue haciendo) y demostró cómo los seres vivos regulan el clima global.
Los humanos nos hemos encargado de borrar hasta el 30% de esa capacidad reguladora (los bosques) y mucho más en el caso de los océanos (cadena fitoplacton-krill-ballenas-otros seres vivos acuáticos)
Es lógico pensar que el C02 sea solo un componente más de los elementos que contribuyen al calentamiento global.
Como ya mencioné, el calentamiento global no se contrapone con un enfriamiento parcial. Bien que si es cierto que la corriente del golfo está influenciada por los ciclos solares (ya hay un estudio que así lo indica, justamente durante el mínimo de Maúnder la corriente disminuyó) Podría resultar que en el 2012 violentamente Europa y la costa este de Norteamérica se enfríen, mientras el resto del planeta se calienta.
Eso puede ser muy violento, ya que los reguladores climáticos (bosques y cadenas biológicas en los mares) están muy disminuidos. Así que de un año para otro el hemisferio norte puede pasar del calentamiento a una intensa glaciación. No es necesario que sea gradual, es más, no va a ser gradual.
Hoy estaba hablando con un amigo que vive en Suiza. Me contó que hoy están con ropas cortas y con una temperatura de hasta 15 grados celcius, mientras que el año pasado, en el mismo día, se tuvo -12 grados celcius.
El cambio de un año a otro fue brutal.
Lo mismo podría suceder con un enfriamento del hemisferio norte por desviación de la corriente del golfo.
Y hay muchos indicadores que pueden alarmar :o
-
Este vínculo es mejor para que me conozcan:
http://biocab.org/Academic_Curriculum.html
También puede buscar mi nombre en Nature, AAAS, NASA, Scientific American, NYAS y UCS. ;D
Saludos,
Nasif Nahle Sabag
http://biocab.org/Datos.html
es curioso que entre los estudios de biocad haya uno de estraterrestres :o
-
Yo intenté leer sus "estudios" pero en cuanto vi que decía que el CO2 no influía en la temperatura global solo porque no se ajustaba a las gráficas que el ponia. Me dio la risa floja y no pude seguir leyendo. :mucharisa:
No, en serio, fuera bromas, la verdad es que no se pueden leer así los gráficos. Solo buscando la correlación ajustada. Hay que saber que puede haber variaciones a más largo o corto plazo y no siempre son evidentes. A veces aparentemente una gráfica no tiene relación con otra pero si resulta que si sumamos la emision pongamos de gases invernadero con la de aerosoles naturales (volcanes) y artificales entonces el ajuste es mejor etc. Y mil posibilidades más. No vasta con mirar los gráficos y decir lo que a primera vista se ve.
-
....
Pero en lo de la tecnología en general estoy de acuerdo contigo. Hay que reducir drásticamente el consumo por muchos motivos. No solo por las emisionens contaminantes ya sea de CO2 o de cualquier otro gas sino también por no agotar los recursos. Hay que dejar de crecer tanto demográficamente como económicamente. Por desgracia particularmente lo primero va a ser muy difícil por eso veo difícil arreglar el callejón sin salida en el que nos hemos metido. ....
Yo creo que ahí radica el quid de la cuestión.
El problema es que los sistemas democráticos tienen grandes problemas para afrontar las cosas a largo plazo. Los políticos saben desde hace tiempo que estamos en un callejón sin salida, pero no saben como reaccionar, están demasiado preocupados por la estabilidad del sistema. No sabían como reaccionar, mejor dicho, porque este asunto del cambio climático les ha dado la escusa mediática que necesitaban para poder poner en marcha cosas que de otra forma no podían.
El problema es que se carguen la credibilidad de la ciencia como daño colateral.
Porque, tal y como lo veo actualmente, la ciencia no es capaz aún de explicar la evolución futura de la atmósfera con un margen de error lo suficientemente pequeño para que se puedan tomar decisiones de gran calibre. Pero la solución a ésto NO consiste en meter cizaña, de científicos a favor, de científicos en contra. No, señores, no nos confundamos, la solución pasa, como ha dicho Xenoforme, en el aumento tanto de la capacidad de cálculo como de la cantidad y calidad de datos. Y eso es, precisamente, lo que algunos estan intentando hacer.
Salut!
-
Yo intenté leer sus "estudios" pero en cuanto vi que decía que el CO2 no influía en la temperatura global solo porque no se ajustaba a las gráficas que el ponia. Me dio la risa floja y no pude seguir leyendo. :mucharisa:
No, en serio, fuera bromas, la verdad es que no se pueden leer así los gráficos. Solo buscando la correlación ajustada. Hay que saber que puede haber variaciones a más largo o corto plazo y no siempre son evidentes. A veces aparentemente una gráfica no tiene relación con otra pero si resulta que si sumamos la emision pongamos de gases invernadero con la de aerosoles naturales (volcanes) y artificales entonces el ajuste es mejor etc. Y mil posibilidades más. No vasta con mirar los gráficos y decir lo que a primera vista se ve.
Efectivamente, para eso existe el análisis de Fourier...
-
Datos otra vez: Cantidad de radiación de ingreso, IS + RCI: 3.57 W/m^2. Incremento en la d Tt provocado por la RC total: 0.74 K. No son solo las gráficas, no se engañen. Si todo el trabajo estuviera basado en gráficas, entonces todo lo que dicen del CO2 está descalificado, pues experimentalmente los datos no concuerdan con loa datos que esgrimen los defensores del dogma del carbono. Lean todo y verán la realidad. Las gráficas son ilustrativas y no están manipuladas. Al pié de cada gráfica se encuentran las fuentes debidamente anotadas para que cualquiera que dude lo consulte en las fuentes CIENTÍFICAS, no pseudoambientalistas, y vea que mis gráficas no están manipuladas ni distorsionadas. Son una ilustración para que los muchachos estudiantes de ciencias entiendan bien la situación y no sean aterrorizados por los pseudoambientalistas.
-
Porque, tal y como lo veo actualmente, la ciencia no es capaz aún de explicar la evolución futura de la atmósfera con un margen de error lo suficientemente pequeño para que se puedan tomar decisiones de gran calibre. Pero la solución a ésto NO consiste en meter cizaña, de científicos a favor, de científicos en contra. No, señores, no nos confundamos, la solución pasa, como ha dicho Xenoforme, en el aumento tanto de la capacidad de cálculo como de la cantidad y calidad de datos. Y eso es, precisamente, lo que algunos estan intentando hacer.
Salut!
Si si pero de paso y mientras esperamos a que salgan los computadores quánticos... estaría bien ir haciendo algo. Ya sabes el refran ese de más vale prevenir que curar. Pero eso que has citado de las democracias es muy acertado.
El otro dia discutiendo con un amigo llegámos a la dramática conclusión de que como los políticos nunca piensan a mucho más de 4 años vista problemas como estos son de muy difícil solución.
Es un tema peliagudo por que vamos directos a la catástrofe y en eso si veo acertados videos como los de una verdad inconveniente aunque para mi se quedan muy cortos. Realmente yo si te soy sincero creo que llevamos tal inercia demográfica, tal inercia en todo, en consumo de recursos etc que... aunque decidiéramos tomar medidas radicales ahora y no me refiero a kyotos sino cosas más radicales acabariamos estampados igual. Creo que ya hemos cruzado ese umbral de no retorno en el que por más que la locomotora humana pise el freno se la va a pegar igual por más que hagamos chirriar los railes.
Y como ni siquiera les veo voluntad de frenar... o no mucha todo sea dicho... pues la verdad. Le veo poco futuro a todo esto. :'(
-
Bajo mi punto de vista claro que hay cambio climático ¡Pero es que siempre ha habido cambio climático!En España el calentamiento es evidente y prueba de ello son las desapariciones de los glaciares,al menos,desde los últimos 186 años.Ahora bien,que esto sea debido fundamentalmente a la intervención humana,es muy discutible.No creo que lo sea.
Si partimos de que nuestra atmósfera es un sistema dinámico no lineal y por lo tanto,aparece caos,me gustaría hacer las siguientes consideraciones:
1.Nuestra atmósfera se comporta de forma aperiódica incluso para cortos periodos temporales.
2.Si estamos ante un sistema caótico,una de sus características principales es la imposibilidad de predicción a partir de sucesos anteriores.
3.Las ecuaciones diferenciales no lineales no se saben resolver en general y.por lo tanto,no nos es posible conocer la evolución temporal del sistema en detalle.
4.Tenemos el problema de las dimensiones, posición y velocidad que no es pequeño para tratar de plasmar y comprender el movimiento del sistema.
5.El sistema produce histéresis ; es decir,se moverá a lo largo de la rama estable de la curva que rige su movimiento que es por donde necesita menos energía para seguir ese movimiento y parece que recuerda como fue a un lugar dado y evita repetir el trayecto.Pero ¡Ojo!El sistema es estable para unos puntos fijos (atractores) pero no para otros (repulsores) y si lo perturbaras,el sistema se desplazaría hacia zonas inestables hasta que se encontrara con cualquier rama estable de la curva que rige su movimiento según su ecuación, lo que provocaría saltos hacia puntos estables de la curva.Y si le obligas a que vuelva,no lo hará por donde fue sino que lo hará a lo largo de la curva estable .
6.Debe de cumplirse el teorema de unicidad por el que las trayectorias en el espacio fásico no pueden cortarse ya que si no,en el punto de corte habría un lío gordo al disponer el sistema de varias trayectorias posibles.
7.Dentro del comportamiento caótico se abren ventanas de comportamiento regular pero desconocemos y nos es imposible saber cuando se sale o se entra en una región caótica.
8.Tenemos también el problema de los movimientos de la Tierra,de la Galaxia y en definitiva,del Universo.Este problema es esencial para el cambio climático.Por ejemplo,la posición del Polo Norte Celeste va cambiando a lo largo del tiempo y la estrella Polar que está aproximadamente a 1º,se irá aproximando al Polo Norte Celeste a 30’ en 2015 para luego alejarse paulatinamente describiendo un inmenso círculo para volver un poco cerca de su posición actual después de transcurrir 25.765 años
9. Sin moverme del sofá de mi casa, estoy realizando el viaje más rápido que pueda imaginar. Nos movemos junto con nuestro planeta, el cual está girando sobre su eje a una velocidad de 1.666 kilómetros por hora. Pero esto no es todo, la Tierra, al mismo tiempo, se está desplazando en su órbita alrededor del Sol a una velocidad de 107.244 km/h, y yo con ella, claro. Aún más, la Tierra, junto al resto del Sistema Solar, se encuentra en uno de los brazos de una galaxia espiral llamada Vía Láctea y rota alrededor de su centro a la velocidad de 777.600 km/h. Pero es que ,además, nosotros, junto con todo lo que constituye nuestra galaxia, por la expansión del Universo nos estamos desplazando a través de él a una velocidad aproximada de 2.880.000 km/h. Mucho trajín para que no influya directamente sobre cualquier sistema.
10.Hay que tener en cuenta el 2º Principio de termodinámica por el que la entropía aumenta.
En definitiva, hay muchas variables que tener en cuenta, muchas leyes de la física y de la química que resultan absolutamente imprescindibles y decisivas en el comportamiento del sistema Tierra.
En mi opinión,por supuesto que la intervención humana es perjudicial para nuestro hábitat pero su influencia en el cambio climático creo que es despreciable al menos de momento. Mucho más importante es la generación de un solitón (que por cierto también es un sistema dinámico no lineal) en el océano a causa de un choque de placas tectónicas o de lo que sea.
Dicho esto,debemos de cuidar nuestra casa que es donde vivimos y de la que tenemos que disfrutar en las mejores condiciones posibles.
-
:o 70 muertos por el calentamiento glacial en los EE. UU. La nieve no cesa y se esperan más ondas árticas de calentamiento gélido para la próxima semana que podrían hacer descender los termómetros hasta -10°.
El incremento en la densidad de CO2 atmosférico ha subido solamente 3 ppmv de 1999 a la fecha, situándose en un total de 381 ppmv. Este incremento obedece a una escalada en el volcanismo submarino, El término incluye las fumarolas hidrotermales submarinas (American Geophysical Union. November 2006 Geophysical reviews).
-
Biocad, veo que no has entendido NADA de lo que te he explicado. Alegas pues que no hablas con científicos. Así no vas a aprender nada. Realmente para que lo separs no se los demás pero yo estudio físicas y se perfectamente de lo que hablo cuando te hablo de sistemas complejos.
Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.
Evidentemente tu no me leiste bien o directamente no entendiste NADA. Entienedes veneno en un sentido literal. No entendias la metáfora del metabolismo (otro sistema complejo) con el equilibrio terrestre. Es difícil de entender para alguien que ni siquiera sabe lo que es un sistema complejo lo se. Pero no siempre las interrelaciones son visibles. Sobretodo porque unas son de larga freqüència y otras de corta.
La respuesta al CO2 es lenta pero existirà, sin duda, porque el CO2 actúa en larga frecuència. Es decir el CO2 emitido no se desharà poco después sino que se quedará en el aire y durarà siglos sino milenios. Por tanto su incidencia aunque pequeña en un primer momento se prolonga en el tiempo y ahora estamos empezando a ver los efectos de todo lo acumulado y va a ir a más. Tiene que ir a más. Porque estamos modificando el balance radiativo terrestre.
He mirado un momento tu página a ver de donde sacas tus fuentes y si tanto dices hablar de ciencia tendrías que escucharnos más y escucharte menos a ti mismo. Buscas correlaciones como si tuvieran que aparecer dos gráficos superpuestos. No siempre son tan evidentes. El CO2 actúa en largos plazos. y no es más que un forzamiento más.
Evidentemente comparto la idea de que la deforestación está jugando otro papel crucial. Pero de hecho el daño al clima va a venir por la combinación de los dos efectos.
Lo estamos sacando del equilibrio si no lo hemos hechos ya. Sobre eso los hechos científicos que tu tanto pareces admirar son incontestables. El que esta empecinado con algo o tiene dogmas pareces ser tu.
No descaredites a tus interlocutores solo porque te ves rebasado en tu argumentación. Intenta aprender lo que es un sistema no lineal, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de veneno (dosis umbral). porque lo que me has contestado rebela tu mas absoluta ignorancia sobre la qüestión que he tratado en mi post.
¿Que tiene que ver la dosis veneno para los humanos? Hablaba de veneno para el equilibrio actual. Es decir de nivel que intoxique de tal manera el equilibrio actual que el sistema responda saliendo de él y entrando en un nuevo régimen caótico hasta llegar a una nueva pauta climática diferente. Como ha sucedido por otra parte millones de veces antes. Solo que esta vez es la primera que va a suceder desde la revolución industrial. Por no hablar de que la perturbación que ejercemos no solo no se detiene sino que se acelera lo cual no va a ayudar en nada a que el sistema retornase a un equilibrio. Primero tendríamos que dejar de ejercer el forzamiento.
Precisamente por que estamos hablando de sistemas complejos realimentados deberías saber que los modelos no son fiables. ¿y si no por que cambian las salidas cada pocas horas?
¿como explicas el enfriamiento de la antártida?
¿o que la gráfica de CO2 siga a la de Tª?
¿o que científicos como James Hensen o Svante Arrhenius, de los primeros que abogaron por el calentamiento global, y el efecto invernadero, y presentaron informes ahora digan lo contrario?
¿ o que la temperatura global ha aumentado apenas en un grado mientras que en los últimos 100.000 años la oscilación a crecido hasta 5 grados llevando al planeta a tener los 10ºC de temperatura media que tiene en este momento? ( esto quiere decir que el planeta se encuentra cerca del punto máximo de calentamiento del ultimo ciclo interglaciar de 25.000 años)
¿por que se ignora la importancia del agua que se encuentra en la atmósfera en forma gaseosa (en punto critico) y solo se tiene en cuenta la que se encuentra en punto de rocío (vapor de agua) de concentración mucho menor?
¿por que se supone que menos del 5% del CO2 del planeta implica el calentamiento global?
.....
Vamos, que el CO2 es más un efecto que una causa.
Evidentemente el CO2 influirá, pero un detrimento también influirá, es lógico pensar que el ser vivo dominante modifique el balance radiativo, así ha sido siempre.
por favor, no hables como un futurista y des por sentado lo que va a pasar, como bien dices es tu convencimiento, es pura especulación, aporta datos.
Yo no me creo que la solución baja a pasar por la supertecnología, más bien al contrario, de hecho la tecnología es la que nos ha puesto en esta situación ¿no?
y el equilibrio frágil es para el ser humano, no para la tierra.
¿cuando ha habido un equilibrio climático estable en la tierra?
¿no es capaz la tierra de reequilibrarse?
(Y es biocab, no biocad)
. Que dicen los científicos. Es muy claro y lo he puesto. La temperatura ha aumentado porque el Sol está incidiendo con más intensidad, pero este aumento de la actividad Solar no explica la subida de temperatura de 0,4ºC. ¿ Que no entiendes?. Ponte a estudiar y dime que conclusión sacas, cuando lleves 40 años estudiando, porque los científicos hacen eso.
-
Es curioso, pero siempre que un científico serio presenta evidencia (HECHOS) en contra del dogma del carbón, de inmediato se dice que manipuló los datos, sin más ni más, es decir, sin comprobar si en realidad se manipularon o no. La verdad es que cuando no se tienen argumentos factibles, se recurre a la descalificación fanática, como está ocurriendo en este foro.
¿Que me estás contando de descalificación fanática?
Tu explícame como es posible que estemos superando records de calor constantemente en España si según el cálculo de intensidad solar en el planeta no da +. Y tu que dices que no escuchas lo que dicen los científicos, como quieres que te crea. Lo siento Biocap, respeto tu punto de opninión como respeto los de todo el mundo, pero creo que tus intervenciones no explican la subida de temperaturas que estamos sufiendo. Más cuando gente que se tira la vida investigando, fenómenos metereológicos llegan a la conclusión de que la subida de temperaturas está siendo la más rápida en los últimos 400.000 años, y que el ciclo Solar no explica la subida de temperaturas en su totalidad. Explícamelo. Aparte de que sabes que la vida humana es 1 segundo en el tiempo planetrio, y sabemos los últimos 400.000 años como he puesto antes.¿ Como puedes ignorar tanto científico serio?. Yo realmente creo que aquí hace falta a a alguien que sepa de verdad. No lo que uno piensa.
Pero sobre todo y me han criticado mucho y me siguen criticando me creo lo que mucha gente me cuenta del invierno, de las plantas, de la vida. Y no es gente estúpida. Se junta el hambre con las ganas de comer. Ya digo, un mínimo Solar como en los últimos 100 años, superando records de toda índole y que viene glaciación. Lo que se y puedo demostrar es que en lo que los científicos decían en general, se está cumpliendo nos guste o no.
-
Claro que sí es suficiente y sobra. Si lees algo sobre astrofísica, encontrarás que por cada W/m^2 de radiación solar de ingreso a la Tierra la temperatura se eleva en un factor de 0.185 K. Solo deduce matemáticamente la cantidad empleando las fórmulas de conversión y te da una alza en la temperatura troposférica global de 0.61 K, que es la variación en la temperatura troposférica global registrada menos 0.01 K, que es perfectamente explicable por los agentes mitigantes con que cuenta nuestro planeta.
Otro dato muy importante es que el calentamiento no está ocurriendo solamente en la Tierra, sino también en Venus, Marte, Júpiter, Saturno, Titán y Enceladus (satélites de Saturno), en Tritón (satélite natural de Neptuno) y en el planetoide Plutón. ¿No se ve claramente que la fuente de calor, el Sol, es la que está provocando el calentamiento, que es un ciclo natural de nuestra estrella y que en esos cuerpos celestes no hay industria humana? Consulten los datos en los sitios de NASA y ESA. Además, hay qué añadir el ingreso del Sistema Solar en una nube de Radiación Cósmica Intergaláctica detectada por las naves Voyager 1 y 2.
En lugar de aterrorizar a la gente por puestos públicos, se debería estar preparándolo para una eventual Era Glacial, que es lo que sigue de acuerdo con los CICLOS de la naturaleza.
-
Bajo mi punto de vista claro que hay cambio climático ¡Pero es que siempre ha habido cambio climático!En España el calentamiento es evidente y prueba de ello son las desapariciones de los glaciares,al menos,desde los últimos 186 años.Ahora bien,que esto sea debido fundamentalmente a la intervención humana,es muy discutible.No creo que lo sea.
Si partimos de que nuestra atmósfera es un sistema dinámico no lineal y por lo tanto,aparece caos,me gustaría hacer las siguientes consideraciones:
1.Nuestra atmósfera se comporta de forma aperiódica incluso para cortos periodos temporales.
2.Si estamos ante un sistema caótico,una de sus características principales es la imposibilidad de predicción a partir de sucesos anteriores.
3.Las ecuaciones diferenciales no lineales no se saben resolver en general y.por lo tanto,no nos es posible conocer la evolución temporal del sistema en detalle.
4.Tenemos el problema de las dimensiones, posición y velocidad que no es pequeño para tratar de plasmar y comprender el movimiento del sistema.
5.El sistema produce histéresis ; es decir,se moverá a lo largo de la rama estable de la curva que rige su movimiento que es por donde necesita menos energía para seguir ese movimiento y parece que recuerda como fue a un lugar dado y evita repetir el trayecto.Pero ¡Ojo!El sistema es estable para unos puntos fijos (atractores) pero no para otros (repulsores) y si lo perturbaras,el sistema se desplazaría hacia zonas inestables hasta que se encontrara con cualquier rama estable de la curva que rige su movimiento según su ecuación, lo que provocaría saltos hacia puntos estables de la curva.Y si le obligas a que vuelva,no lo hará por donde fue sino que lo hará a lo largo de la curva estable .
6.Debe de cumplirse el teorema de unicidad por el que las trayectorias en el espacio fásico no pueden cortarse ya que si no,en el punto de corte habría un lío gordo al disponer el sistema de varias trayectorias posibles.
7.Dentro del comportamiento caótico se abren ventanas de comportamiento regular pero desconocemos y nos es imposible saber cuando se sale o se entra en una región caótica.
8.Tenemos también el problema de los movimientos de la Tierra,de la Galaxia y en definitiva,del Universo.Este problema es esencial para el cambio climático.Por ejemplo,la posición del Polo Norte Celeste va cambiando a lo largo del tiempo y la estrella Polar que está aproximadamente a 1º,se irá aproximando al Polo Norte Celeste a 30’ en 2015 para luego alejarse paulatinamente describiendo un inmenso círculo para volver un poco cerca de su posición actual después de transcurrir 25.765 años
9. Sin moverme del sofá de mi casa, estoy realizando el viaje más rápido que pueda imaginar. Nos movemos junto con nuestro planeta, el cual está girando sobre su eje a una velocidad de 1.666 kilómetros por hora. Pero esto no es todo, la Tierra, al mismo tiempo, se está desplazando en su órbita alrededor del Sol a una velocidad de 107.244 km/h, y yo con ella, claro. Aún más, la Tierra, junto al resto del Sistema Solar, se encuentra en uno de los brazos de una galaxia espiral llamada Vía Láctea y rota alrededor de su centro a la velocidad de 777.600 km/h. Pero es que ,además, nosotros, junto con todo lo que constituye nuestra galaxia, por la expansión del Universo nos estamos desplazando a través de él a una velocidad aproximada de 2.880.000 km/h. Mucho trajín para que no influya directamente sobre cualquier sistema.
10.Hay que tener en cuenta el 2º Principio de termodinámica por el que la entropía aumenta.
En definitiva, hay muchas variables que tener en cuenta, muchas leyes de la física y de la química que resultan absolutamente imprescindibles y decisivas en el comportamiento del sistema Tierra.
En mi opinión,por supuesto que la intervención humana es perjudicial para nuestro hábitat pero su influencia en el cambio climático creo que es despreciable al menos de momento. Mucho más importante es la generación de un solitón (que por cierto también es un sistema dinámico no lineal) en el océano a causa de un choque de placas tectónicas o de lo que sea.
Dicho esto,debemos de cuidar nuestra casa que es donde vivimos y de la que tenemos que disfrutar en las mejores condiciones posibles.
Brillante exposición hasta el punto 7, demuestras conoces bastante de matemáticas como para meterte a fondo en temas bien complejos como son las ecuaciones diferenciales y analizar puntos de equilibrio, ciclos de histeresis y todo lo demás.
Ahora, a que viene lo que planteas en los puntos 8, 9 y 10. No le encuentro relación con el cambio climatico a no ser que relaciones a los fenomenos que planteas con otros fenomenos que desconosco y que influyen en el sistema climático (¿Entramos en una espesa nube de polvo interestelar?), con entropía el clima de la tierra ha ido del calor torrido a la "tierra bola de Nieve", o mencionas las velocidades astronómicas solo para empequeñesernos y hacernos pensar nosotros pobres mortales somos incapaces de cambiar el clima. ::)
:o 70 muertos por el calentamiento glacial en los EE. UU. La nieve no cesa y se esperan más ondas árticas de calentamiento gélido para la próxima semana que podrían hacer descender los termómetros hasta -10°.
El incremento en la densidad de CO2 atmosférico ha subido solamente 3 ppmv de 1999 a la fecha, situándose en un total de 381 ppmv. Este incremento obedece a una escalada en el volcanismo submarino, El término incluye las fumarolas hidrotermales submarinas (American Geophysical Union. November 2006 Geophysical reviews).
Es uno de los pocos lugares del globo con un invierno frio, de hecho creo haber leído en la pag de la NOAA que este diciembre había sido uno de los mas cálidos de la historia lo que hizó que el 2006 se llegase a su 6to puesto entre los años mas calidos.
Lo de CO2 lo buscaré leí en alguna parte del Foro que aumenta en 1.8 ppmv/año y las previsiones eran que el ritmo aumente con el deshielo del Permafrost. :confused:
-
Perdón, pero yo no estoy descalificando a nadie, solo estoy presentando HECHOS CIENTÍFICOS, no palabrería inútil. ;D
En cuanto a tu mensaje, estudiémoslo someramente:
¿Por qué en España se están superando los récords de temperatura históricos? Respuesta: Porque la Tierra, al igual que el resto de los planetas del Sistema Solar está siendo calentada por un aumento cíclico en la irradiación solar. ;D
Yo no he dicho que no escucho a los científicos, a quienes no escucho es a los pseudocientíficos. :crazy:
¿Cómo quiero que me creas? REPITO, el hecho de que me creas o no me creas es tu asunto y el de los demás, no mío. Yo presento HECHOS que pueden ser y han sido corroborados por científicos de todo el mundo. En cuanto uno de ellos me diga que los cálculos están mal, entonces tiraré todos mis libros y revistas científicas. Puedes creer en lo que tú desees. No me interesa lo que creas o no.
¿Mis intervenciones no explican las subidas de temperatura? No hay peor ciego que el que no quiere ver, porque para la comunidad científica, no por mis intervenciones aquí, sino por la evidencia, la cosa está muy clara. 8)
¿Los científicos que se tiran 30 años estudiando el clima dicen que no hay subidas de T en los últimos 400,000 años? Pues deben estar mal informados o cieguitos, o tal vez equivocaron el dato y dijeron "temperatura" en lugar de "Bióxido de Carbono", lo cual sería muy malintencionado de su parte. Puedes revisar los aumentos de Temperatura ultrarápidos en el Paleoceno y en la Edad Media, más rápidos que los actuales, en cualquier libro de Paleontología.
Otra vez, los astrofísicos más famosos dicen que el Sol calienta a la Tierra y que el incremento en la intensidad de la radiación solar de ingreso a la Tierra es suficiente para explicar el cambio en la Tt. Puedes consultar la bibliografía, publicada por organizaciones científicas, que se encuentra al pié de cada gráfica y al final de las páginas de Biocab.org
¿Alguien que sepa de verdad? Yo y muchos otros de este foro, que basan sus argumentos en estudios científicos serios.
Tampoco a mí me gusta lo que está pasando ni lo que los científicos estamos pronosticando para el futuro. Es aterrador y no podemos hacer nada más que prepararnos adecuadamente. ¿Cómo?
1. Ahorrando combustibles, pero sin detener el avance de la tecnología.
2. Reforestando inteligentemente.
3. Ahorrando combustibles.
4. Educando a la gente, no aterrorizándola, para que sepan cómo enfrentar cualquier cambio climatológico.
5. El clima siempre cambia. La vida de un ser humano, sistemáticamente hablando, no es de un segundo, sino de 65 años en promedio (1.293 x 10^11 segundos) . En 65 años cualquiera se da cuenta de las sorpresas que da el clima. Así es que la última recomendación es AHORRAR AGUA.
-
Es uno de los pocos lugares del globo con un invierno frio, de hecho creo haber leído en la pag de la NOAA que este diciembre había sido uno de los mas cálidos de la historia lo que hizó que el 2006 se llegase a su 6to puesto entre los años mas calidos.
¿Entonces el calentamiento NO es GLOBAL????
Lo de CO2 lo buscaré leí en alguna parte del Foro que aumenta en 1.8 ppmv/año y las previsiones eran que el ritmo aumente con el deshielo del Permafrost. :confused:
Pues les falló el cálculo, porque el CO2 solo ha aumentado 3 ppmv en los últimos 8 años: 0.375 ppmv por año, según el detector de la densidad de CO2 atmosférico en el Mauna Loa. ;D
-
Es uno de los pocos lugares del globo con un invierno frio, de hecho creo haber leído en la pag de la NOAA que este diciembre había sido uno de los mas cálidos de la historia lo que hizó que el 2006 se llegase a su 6to puesto entre los años mas calidos.
¿Entonces el calentamiento NO es GLOBAL????
Pues les falló el cálculo, porque el CO2 solo ha aumentado 3 ppmv en los últimos 8 años: 0.375 ppmv por año, según el detector de la densidad de CO2 atmosférico en el Mauna Loa. ;D
Cuando se habla de calentamiento global se habla de la media no quiere esto decir que todo el tiempo se comporte igual en todos los lugares, en lugares mas frio, otros mas calor, la media es la que dice si hay calentamiento o enfriamiento, por ello fenómenos locales ó regionales estan reñidos con una tendencia contraria.
En cuanto al CO2 pensaba precisamente buscar alguna WEB que tenga la información del observatorio de Mauna Loa
-
Claro que sí es suficiente y sobra. Si lees algo sobre astrofísica, encontrarás que por cada W/m^2 de radiación solar de ingreso a la Tierra la temperatura se eleva en un factor de 0.185 K. Solo deduce matemáticamente la cantidad empleando las fórmulas de conversión y te da una alza en la temperatura troposférica global de 0.61 K, que es la variación en la temperatura troposférica global registrada menos 0.01 K, que es perfectamente explicable por los agentes mitigantes con que cuenta nuestro planeta.
Otro dato muy importante es que el calentamiento no está ocurriendo solamente en la Tierra, sino también en Venus, Marte, Júpiter, Saturno, Titán y Enceladus (satélites de Saturno), en Tritón (satélite natural de Neptuno) y en el planetoide Plutón. ¿No se ve claramente que la fuente de calor, el Sol, es la que está provocando el calentamiento, que es un ciclo natural de nuestra estrella y que en esos cuerpos celestes no hay industria humana? Consulten los datos en los sitios de NASA y ESA. Además, hay qué añadir el ingreso del Sistema Solar en una nube de Radiación Cósmica Intergaláctica detectada por las naves Voyager 1 y 2.
En lugar de aterrorizar a la gente por puestos públicos, se debería estar preparándolo para una eventual Era Glacial, que es lo que sigue de acuerdo con los CICLOS de la naturaleza.
Biocap. Para empezar no te refieres a lo que yo he dicho. Yo cuando te leo me refiero a lo que tu dices. Eso quiere decir que tu tienes unas idea bastante cerradas. Ahora, cosa que nadie hace. y yo si la hago. Te doy la razón. Es verdad que el Sol manda. Pero no me vayas a decir, que el planeta no tiene atmósfera. La atmósfera atenúa las temperaturas de hasta +170ºC y menos -110ºC. Por lo tanto la atmósfera es causante de la vida en la tierra. Si la temperatura asciende más de lo debido en la superficie, la estratosfera tiene una temperatura menor; y se compensa el ciclo y la ecuación y todo lo que tu quieras. No estamos hablando de algo que tiene una ecuación de primer grado. Una cosa lleva a la otra, en este caso ,que la estratosfera tiene menos temperatura, porque el efecto de gas invernadero, disminuye una temperatura mayor en esta. Y entonces te das cuenta de lo que te decía antes, una persona que estudia física. Cuando las constantes de una variable cambian, lo hacen el resto del sistema hasta encontrar un equlibrio. Y así lo hace el planeta. El planeta no tiene porque establecer unas condiciones unánimes en todas sus capas atmosfericas. Según los gases que haya, la intensidad del Sol....., lo hará de una manera o de otra, hasta que el equilibrio exista.
En resumen. La temperatura en la superficie no es la misma de la que hay en la estratosfera, y el equilibrio esa el mismo. Tío, si no lo entiendes estudia física.
Saludos ;)
Yo respeto tu opinión y la he leído atentamente. Sólo quiero que tu hagas lo mismo .
-
Otra vez, no es mi opinión, son los HECHOS. Ya contesté tu mensaje arriba, punto por punto.
Lo de los planetas no me hace ser cerrado, al contrario, me abro al Universo. ;D Recuerda, son datos verificables, no opiniones, consenso, o dogmas.
-
Año Crecimiento medio anual de la
Concentración de CO2 Atmosferico
en ppmv
1990 1.31
1991 0.99
1992 0.45
1993 1.31
1994 1.89
1995 2.01
1996 1.19
1997 1.98
1998 2.95
1999 0.91
2000 1.75
2001 1.61
2002 2.55
2003 2.31
2004 1.54
2005 2.54
2006 2.33
en fin
UN AUMENTO DE LA CONCENTRACION DE CO2 EN LA ATMOSFERA EN LOS ÚLTIMOS 8 AÑOS DE 15.58 ppmv Y USTED MA HA DICHO QUE ERA SOLO DE 3 ppmv
Por favor pido nos respete y lea los datos del observatorio que usted mismo menciona
Pueden verlo en
http://www.cmdl.noaa.gov/ccgg/trends/
Sobran Palabras >:(
-
¿Cuánto CO2 tenía usted en 1999? 378 ppmv
¿Cuánto CO2 tiene usted en 2007? 381 ppmv
Diferencia = 3 ppmv.
-
En los datos que proporciona el compañero (a) rayo-cruces, hay un terrible error de interpretación por parte suya :cold:
El reporte dice "Crecimiento MEDIO anual de la Concentración de CO2 Atmosferico en ppmv". el compañero (a) rayo-cruces sumó las cantidades y saz! la aventó sin más ni más.
No es tal "crecimiento", sino desviación de la media estándard. ¿Cuánto se desvió de la medida estándard en 2006? 2.33 ppmv. O sea que yo exageré un poco el dato al decir que habían sido 3 ppmv. Lo siento. Espero que sepan cómo obtener la desviación de la media estándard, porque ahora tengo que salir y no tendré más tiempo, sino hasta mañana.
Algo muy interesante es que de esa cantidad, el IPCC admite que los seres humanos solo hemos emitido 0.06 ppmv.
Que difícil es exhibir la pseudociencia.
-
. Que dicen los científicos. Es muy claro y lo he puesto. La temperatura ha aumentado porque el Sol está incidiendo con más intensidad, pero este aumento de la actividad Solar no explica la subida de temperatura de 0,4ºC. ¿ Que no entiendes?. Ponte a estudiar y dime que conclusión sacas, cuando lleves 40 años estudiando, porque los científicos hacen eso.
Ese aumento es relativo, depende desde donde midas,
por ejemplo, en los 70 y 80 había anomalías negativas, ¿y no había contaminación ni emisiones de efecto invernadero?
Y además se está midiendo una curva que no es lineal, que tiene una pendiente debida al periodo del cuál se extrae la media, y por consiguiente la media es errónea, está desplazada en función de la pendiente. (habría que trabajar con funciones de 2º y 3er grado, por lo menos)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/ann/global.html#Gtemp
Gráficas de Tª históricas, serie larga:
(http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/images/fig2-24.gif)
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-24.htm
-
Estos del Mauna Loa también se han equivocado (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Tienes razón en 1999 no son 378ppm, son 368ppm.
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2
Otra gráfica de reconstrucción de Tª:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations.png
¿hasta que punto el hombre cambia la Tª?
-
Gráfica de distribución, que la concentración depende de donde se mida:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.mlo.noaa.gov/Projects/GASES/co2glob.htm
-
Es curioso, pero siempre que un científico serio presenta evidencia (HECHOS) en contra del dogma del carbón, de inmediato se dice que manipuló los datos, sin más ni más, es decir, sin comprobar si en realidad se manipularon o no. La verdad es que cuando no se tienen argumentos factibles, se recurre a la descalificación fanática, como está ocurriendo en este foro.
Soy de los que te da mi voto, de los que prefieren pensar por mi mismo, analizar las cosas y compararlas, para tras analizarlas con logica parender algo o no de ellas.
Estoy aprendiendo mucho en este foro.
Gracias a todos. Pero cuando nos descalificamos unos a otros no aprendemos NAADA.
Como pregunté en otro topic
¿En que estamos de acuerdo?
Tal vez esta discusion - prefiero llamarla tertulia - iria mucho mejor poniendo siempre por delante las cosas que son irrefutables y las cosas en las que estamos todos de acuerdo.
1ª Cosa en la que estamos - creo - todos de acuerdo es en que las temperaturas han subido.
2ª: En que el sol es el motor que mueve el clima en la tierra - o como querrais expresarlo.
3º: Que el CO2 ha aumentado en los ultimos 100-200 años.
4ª: que el clima, como todos los sistemas complejos y no lineales es un sistema IMPOSIBLE DE PREDECIR.
Como mucho podemos hacer predicciones mas o menos fiables.. pero siempre puede haber un factor no tenido en cuenta o mal valorado en la ecuacion que haga que los resultados se tengan que tirar por el retrete.
5ª: Que el ser humano es un factor muy importante - y cada vez lo será mas - pues es el unico ser vivo capaz de cambiar ABSOLUTAMENTE su entorno.
6ª: Que debemos cuidar mas todo nuestro planeta - con cambio o sin el - pues es el UNICO que TENEMOS.
Si me queda algun punto atras me gustaría que lo colocaseis.
.
-
Estos del Mauna Loa también se han equivocado (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Gracias a Vaqueret por mostrar la GraficaEn los datos que proporciona el compañero (a) rayo-cruces, hay un terrible error de interpretación por parte suya :cold:
El reporte dice "Crecimiento MEDIO anual de la Concentración de CO2 Atmosferico en ppmv". el compañero (a) rayo-cruces sumó las cantidades y saz! la aventó sin más ni más.
No es tal "crecimiento", sino desviación de la media estándard. ¿Cuánto se desvió de la medida estándard en 2006? 2.33 ppmv. O sea que yo exageré un poco el dato al decir que habían sido 3 ppmv. Lo siento. Espero que sepan cómo obtener la desviación de la media estándard, porque ahora tengo que salir y no tendré más tiempo, sino hasta mañana.
Algo muy interesante es que de esa cantidad, el IPCC admite que los seres humanos solo hemos emitido 0.06 ppmv.
Que difícil es exhibir la pseudociencia.
Es posible que este equivocado, no soy un especialista, es posible que mi ingles no sea lo suficientemente bueno y traduje mal, pero en la gráfica que nos pone Vaqueret expresa mas o menos lo mismo y se ve un crecimiento en la concentración de aproximadamente 10 ppmv del 2002 a la fecha, la pagina esta la explicación de las linea roja y negra que representan cada una, además en la mayoría de los articulos que he leido se manejan estos mismos datos.
Lo siento Biocab pero no le entiendo, claro que conosco que hay sumideros de CO2 pero estos ya son los datos medidos y para nada tiene que ver las fuentes y sumideros.
Por favor traza una línea recta horizontal en el pico del 2006 en la gráfica del Mauna Loa y dime a cuántas ppmv corresponde ese pico.
Ahora, resta esa cantidad (382 ppmv) de la cantidad reportada para el año 2005 y anota el resultado obtenido.
Mulriplica ese resultado por 10. Esto con el fín de que sepamos los ignorantes qué pasaría si el CO2 atmosférico aumentara a 3820 ppmv en la tropósfera. Ahora, busca en tus libros de Física la emisividad del CO2 a esa densidad, a P atmosférica y obtén la cantidad de calor que el CO2 puede absorber y transferir. Ahora, usando tu libro de termodinámica, convierte esa cantidad a calorías para que puedas aplicar la fórmula de variación en la T. Antes de hacer la cuenta total, por favor no te olvides de convertir los 3820 ppmv a Kg/m^3 y el calor en J/m^2.s a calorías térmicas. Ahora, como buen Físico, dinos el resultado que obtuviste. ;D hehehe.
Conosco algo de fisica pero no soy fisico profesional, pero no creo que esto se resuelva con la termodinamica de forma que calculadora en mano obtenga resultados fiables, que no por gusto los cientificos usan grandes ordenadores y miles de horas de trabajo puliendo los algoritmos como para que alguno de nosotros pueda en su casa decir en unos minutos si es correcto o no.
Al final Biocab yo comparto la idea que el sol tiene gran influencia en los cambios climatico, pero lo que no comparto es que se quiera sacar al CO2 y con el al Hombre de la influencia sobre el clima.
-
Tambien pueden ver la serie de datos completa hasta el 2004
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2
Al final podemos ver que para 1999 teniamos 368.3 ppmv
y para 2006 según el propio Biocab 382 ppmv
Aumento en 8 años de 13.7 ppmv tengo que admitir el error a sumar desviaciones medias, pero de cualquier forma son mucho mas que los 3ppmv.
"errores" ;D
Suponiendo que podamos reducir la emisión de CO2 a la atmósfera reduciendo nuestras actividades industriales, que en forma natural puede elevarse a más de 4000 ppmv, solo lograríamos reducir 7 ppmv del total de 381 ppmv. O sea que es una cantidad despreciable. Este dato lo extraje del último reporte de la National Academy of Sciences. Ahora, de la cantidad de incremento desde el inicio de la Era Industrial, que ha sido de 101 ppmv, nosotros solo hemos contribuido con 1.9 ppmv; desde 1850. ESto también lo extraje del mismo reporte de la NAS, que es en el que se basa el IPCC, que empieza a admitir algunos errores en sus graficaciones y conceptos.
Donde podemos leer que so hemos contribuido 1.9 ppmv hasta la fecha en el aumento de CO2
-
Deseo compartir con ustedes lo que en una conferencia de NASA se puso en evidencia en cuanto al problema al cual nos enfrentamos con respecto al aumento en la Intensidad de la Radiación Solar. Eso fue en Diciembre de 2001. Este es un extracto de la diapositiva sobre la incertidumbre nuestra sobre este problema. Lo traduje para ustedes abajo del texto original:
Direct forcing of Earth radiative balance and climate equilibrium
Monitor DTSI, and DSSI < 300 nm & > 300 nm
Measure D(solar atmos. Absorption) with cloud
Determine D(cloud distributions) with solar forcing
Determine D(aerosol distributions) with solar forcing
Direct solar forcing of the mesosphere/stratosphere
Ozone photochemistry
Radiative transfer and temperature stratification
Catalytic effects (e. g. PSC’s)? Triggering “oscillations
Stratosphere-troposphere interactions (dynamical/radiative)
Can changes in stratosphere affect troposphere climate? How?
Potential “exotic” processes.
Testable hypotheses needed! e.g. Solar wind modulates cosmic ray flux, which impacts cloud cover, which controls surface temperature.
El forzamiento directo del equilibrio radiante de la Tierra y del equilibrio del clima.
Monitoreo de Δ TSI y Δ SSI < 300 nm & > 300 nm.
Medidción de D (atmósfera solar. Absorción) con nubosidad.
Determinar D (distribuciones de la nubosidad) con el forzamiento solar.
Determinar D (distribuciones de los aerosoles) con el forzamiento solar.
El forzamiento solar directo en la mesosfera/estratosfera.
Fotoquímica del Ozono.
Transferencia radiativa y estratificación de la temperatura.
Efectos catalíticos (E. g. ¿PSC)? Accionamiento de las “oscilaciones”.
Interacciones Estratosfera-troposfera (dinámicas radiantes).
¿Pueden los cambios en la estratosfera afectar al clima de la troposfera? ¿Cómo?
Procesos “exóticos” potenciales. ¡Se necesitan Hipótesis Comprobables! Por ejemplo, el viento solar modula el flujo de rayos cósmicos; qué impacta a la cubierta de nubes, qué controla las temperaturas superficiales.
Como pueden ver, la situación es crítica porque no sabemos hacia dónde nos conducirá ésto. En la misma conferencia se dijo que el sol brillaba ahora un 30% más que cuando emergió de la nube de protones. Por exámenes de la situación en el pasado, los astrofísicos creen que se aproxima otra glaciación.
-
Donde podemos leer que so hemos contribuido 1.9 ppmv hasta la fecha en el aumento de CO2
Tienes estos datos y sus referencias en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
y en:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4803460.stm
-
En cuanto a la Tt de 2006, pueden visitar la página de NASA para corroborar que 2006 fue un año más fresco:
http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/data/amsu_daily_85N85S_chLT.r001.txt
El único inconveniente es que ustedes deben hacer los cálculos pertinentes y el promedio anual comparado con los años anteriores. En Biology Cabinet los hicimos entre todos y nos intercambiamos los datos para corroborar que estaban correctos. Para que no sea muy fastidioso el trabajo para ustedes, pueden hacer los cálculos y los promedios de 2005 y 2006 solamente.
-
Yo prefiero usar las gráficas ya hechas:
http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/
y se puede ver a diferentes alturas,
quizás a nivel estratosférico fue más frío, pero a nivel superficial no.
-
Perdón, olvidé decirles que las temperaturas están en K y que deben hacer la conversión a C a partir de cada dato. La fórmula para convertir de K a C es C = K - 273.15
Tomaré nota de la fórmula de conversión.Ha sido un bonito detalle.Lord Kelvin se alegraría de su divulgación. :notepases:
-
¿Tú crees que la estratosfera está a 1000 m sobre el nivel del mar? Bueno, las temperaturas dadas en el vínculo que les dejé son tomadas a 1000 m sobre el nivel del mar, en todo el planeta.
Más pruebas de que los océanos se están enfriando y de que los modelos del IPCC y de EU fallaron aberrantemente:
John M. Lyman1, Josh K. Willis, and Gregory C. Johnson. Recent Cooling of the Upper Ocean. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L18604, doi: 10.1029/2006GL027033, 20 September 2006.
Consulten, por favor, y ajústense a los HECHOS, no a la vana palabrería. Creo que ustedes padecen de un grave problema para interpretar datos y gráficas y para ajustarse a lo que la naturaleza dice. Las cosas no son como queremos que sean, simplemente son.
Ah! Y por favor, apréndanse las altitudes de las capas atmosféricas para que sepan en donde empieza una y acaba otra. Doy clases los Jueves, no cobro mucho. ;D
Las medidas que has puesto son de diciembre y enero,
Lo que decía es que quizás a nivel estratosférico si que puede que la media de algún otro año sean más altas, pero a baja altura NO, ¿quizás tu calculadora va mal o has tomado mal los datos?
La gráfica es esta: a la altura indicada:
he puesto los datos del 2002 (más actividad solar) y los de 1998 (aunque solo hay medio año, es una época similar de actividad solar a la del 2006)
La fuente de datos es la misma que los tuyos,
Evidentemente fue más cálido el 2006, que el 2002 y que el 1998, (y pasa con todos los años)
(http://www.torre-nueva.com/seguimiento/t000.jpg)
Lo que es evidente es que no te has molestado en mirar el enlace que había puesto ::)
http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/
-
En cuanto a la Tt de 2006, pueden visitar la página de NASA para corroborar que 2006 fue un año más fresco:
http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/data/amsu_daily_85N85S_chLT.r001.txt
El único inconveniente es que ustedes deben hacer los cálculos pertinentes y el promedio anual comparado con los años anteriores. En Biology Cabinet los hicimos entre todos y nos intercambiamos los datos para corroborar que estaban correctos. Para que no sea muy fastidioso el trabajo para ustedes, pueden hacer los cálculos y los promedios de 2005 y 2006 solamente.
Me he molestado en sumarlos, aunque no he promediado, ni he convertido a ºC, los valores no tomados (-999.000) los he sustituido por los inmediatamente anteriores (al ser diarios no afectan apenas), lo mismo he hecho con varias medidas del 2006 que aparecen como 17ºK(ya que parecen error de medida)
el resultado es este:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
538.782 538.499 539.046 539.295 539.957 539.631 540.343 540.393
¿todavía me quieres decir que fue más frío?
¿tus alumnos aprueban? ¿les enseñas a leer tablas y a sumar?
(siento la ironía, pero está en la línea de la tuya)
-
Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.
Desechar el rectangulo como modelo de una rueda es sin duda lo más sensato
-
El problema es que no podemos modelizar la rueda si en cambio un polígono de muchos lados tal que casi es una rueda no? Eso son los modelos. Aproximaciones de la realidad.
Insisto, es la única herramienta potente de verdad con que cuenta y va a contar cada vez más la climatologia. Más aun cuando la potencia de cálculo no deja de aumentar y las variables que se integran estos también. Por tanto amigo Mor no veo que me de nadie un motivo claro de porque hay que deshechar los modelos.
Es como decir volvamos a trabajar en la edad de piedra.
Bien, los modelos por ejemplo predicen cada vez mejor la oscilación del niño y eso es un hecho. Un reto así de complejo hace veinte años era impensable. Eso es gracias a los modelos. Hoy día los huracanes se predicen con la misma precisón a 5 días de antelación que hace veinte años a 3 días de antelación.
Los modelos de los sistemas complejos, tened por seguro, es la única forma de hacer previsiones sobre dichos sistemas. Ya que no se rigen por ecuaciones predecibles y deterministas evidentes.
Asçi pues tu respuesta es totalmente irrelevante. Evidentemente si pudiermos modelizar directamente la rueda seria magnífico mas como eso no es posible tendremos que conformarnos siempre con aproximaciones. Pero esas aproximaciones eso sí, son cada vez mejores a medida que avanza la potencia de cálculo y los algoritmos que los integran con lo que... el modelo se va pareciendo más a la realidad y los márgenes de error se van estrechando.
-
Veamos si es que lo he explicado un millón de veces. Tu mismo en este caso intuitivo has mejorado el modelo.
Como dices el modelo es una aproximación a la realidad. Por eso hay que tener muchisimo cuidado a la hora de construirlo. Para construir un modelo hay que simplificar hasta donde se pueda pero no más halla, ya que entonces las respuestas del modelo y del sistema real no tendrán nada que ver.
En este caso partimos de modelos que han simplificado tanto de solo tomar el CO2 como variable manteniendo lo demás como constante, luego han venido los que contemplan la parada de la corriente. Es que esos modelos no son una representación del sistema real, por que la radiación solar es variable. La radiación solar es lo que alimenta todo el sistema climático. La variación de un factor afecta a todos los demás, etc.
En definitiva son unos bonitos logros de la inteligencia humana, pero hoy por hoy no son una herramienta de trabajo.
En comparación como ya dije es tratar de comprobar la respuesta de los amortiguadores de un coche en circulación y haber modelizado las ruedas como cuadrados, ni más ni menos.
Y puedes seguir diciendo todo lo que quieras. Pero hay un bonito topic sobre modelos de ordenador y metodos numéricos, si quieres te lo lees. Es un error muy común pensar que los modelos de computadora son la panacea cuando no se conoce bien de lo que se habla
-
Yo no he dicho que sean la panacea. Solo digo que la unica manera de tratar de predecir un sistema complejo es mediante modelos informáticos.
Evidentemente hoy día integran muchas más variables que solo el CO2. No son tan simples como crees. Y hay toda una ventana de ellos pero incluso los más optimistas predicen subidas. Los hay que dan más importancia al sol otros al CO2 etc... Pero claro que son una herramienta de trabajo
Con que te crees que trabajan los meteorólogos? Los físicos? Los biólogos? Con modelos informáticos todos y cada uno de sus sistemas complejos porque NO ES POSIBLE predecir un sistema complejo sin aproximación numérica. Son tantas las variables que no existe ninguna ecuación o conjunto de ecuaciones simples que puedan predecirlo de forma sencilla.
Los modelos de campo magnético terrestre y del niño han tenido mucho éxito, los de supernovas aun están bastante verdes bien es cierto, los de impactos meteoríticos funcionan bastante bien y los del clima... quien eres tu para decir que no son buenos? La respuesta la tendremos dentro de unoas 10 o 20 años cuando por fin puedan compararse los datos con lo que están prediciendo por tanto adelantarse a decir que están equivocados es cuanto menos una temeridad. Y más a la vista del exito que están teniendo en la predicción del comportamiento de sistemas complejos. En huracanes la mejora es muy notable en fin. Y siguen mejorando año a año.
E insisto hoy día ya predicen con bastante fiabilidad el niño. Sigues sin darme razones para ponerlos tanto en duda. Decir que solo tienen en cuenta el CO2, lo sabes, es falso. Son mucho más complejos. No se reducen a mantener el resto constante y poner el CO2. Precisamente en muchos casos los márgenes de error pueden venir de la incertidumbre respecto a la variación de ciertas variables de las que se desconoce su desplazamiento futuro. Pero incluso teniendo en cuenta los márgenes de error predicen subidas en la temperatura global.
Los modelos del mañana serán mejores que los de hoy, seguro. Pero lo más probable sabes que será? Que reduciran la ventana de error. Pero las previsiones en regla general no variaran. Normalmente los físicos no se equivocan tanto. Sería un error de dimensiones... no se. Sería como si toda la física estuviera equivocada y no lo supiera. Evidentemente las ventanas de error aun son amplias. Irán reduciéndose no te quepa duda. Paciencia y ten un poco más de fe en la informática al fin y al cabo es la única herramienta buena para predecir el clima. Todo lo demás si es especulación. Ya que no hay hombre capaz de realizar los cálculos que se necesitarían. Solo un superordenador puede hacerlo. xD Y no digas que el otro no sabe de lo que habla si ni siquier sabes lo que sabe. Yo podría decirlo de ti por poner ese ejemplo tan cateto que pusiste.
-
Con que te crees que trabajan los meteorólogos? Los físicos? Los biólogos? Con modelos informáticos todos y cada uno de sus sistemas complejos porque NO ES POSIBLE predecir un sistema complejo sin aproximación numérica. Son tantas las variables que no existe ninguna ecuación o conjunto de ecuaciones simples que puedan predecirlo de forma sencilla.
quien eres tu para decir que no son buenos?
A la primera parte, encierto modo equivocado. Los sistemas climáticos se rigen por las leyes de la física, sin embargo exigen semejante esfuerzo de cálculo que exigiría vidas humanas enteras resolver la cosa más simple. Esa es la ventaja de las computadoras. Su problema?
Que las computadoras no pueden hacer calculos con esas ecuaciones, exigen metodos numericos que dan resultados aproximados, metodos de operaciones más sencillas al alcance de las computadoras. Como ves para empezar, aunque el modelo fuera fiel reflejo de la realidad, el metodo no sería exacto. El metodo ya contiene errores de partida, el siguiente error es que el modelo no es la realidad, y por tanto no se comporta de igual manera. Ya antes de empezar a operar, luego al operar los errores se propagan en cada iteración de forma controlada o descontrolada según los casos.
Y segundo pues soy una persona que se tuvo que chupar algunas asignaturas de matemáticas, metodos numericos y modelos de ordenadores aunque aplicados a casos más sencillos y controlados, y donde aprendí que incluso ahí es posible meter muchisimo la zarpa.
Pero al mismo modo soy una persona un tanto harta de tener que leer a tantos nuevos hooligans de la climatología donde vale más el yo creo, que el: y con estas pruebas se demuestra
-
Estoy de acuerdo con todo lo que dices Mor (Yo también me empollé eso, ahí está mi matrícula de honor en programación y técnicas numéricas de mi carrera de físicas, lo siento tenia que decirlo ;D ;D)
Efectivamente cualquier aproximación tiene que tener en cuenta los errores de redondeo y de aproximación de los diferentes algoritmos aun cuando se tengan en cuenta todas y cada una de las variables cosa que evidentemente no pasa en los modelos de sistemas complejos.
Bien con todo eso estoy de acuerdo. Pero de ahí a decir que no sirven para nada hay un trecho. El problema es que tampoco entiendo la mania de algunos de pensar que un modelo o es una sistema 100% fiable o es una mierda. Pues no. Un modelo nunca será 100%. Ni tampoco será una mierda. Porque nos va a servir para descartar cosas que no son y acercarnos a las que sí son.
Por ejemplo podemos poner a prueba modelos climáticos mediante hechos pasados. Ciertamente esta puesta a prueba también es muy discutible pero no está mal. ya es un principio. Hay varias pruebas que tiene que superar todo modelo. No se pueden poner a circular ala pim pam
Los que no las superan no pasan la criba y se deshechan. No me preguntes cuales son estas pruebas porque no trabajao en ello pero se que existen. También para los modelos que tratan de modelizar el campo magnético terrestre.
El problema de los sistemas complejos es que a parte de tenrr muchas variables tienen muchas que estan ocultas a nuestra observación. El caso extremo es el campo magnético terrestro. Los modelos pueden modelizarlo para entender cual es el mecanismo por el que se genera pero jamás predecirlo porque se genera en el nucleo externo de la tierra y a ver quien es el majo que baja allí a medir paràmetros. Lo más que tenemos son los resultados proporcinador pos las ondas sísmicas controladas, o sease detonaciones termonucleares subterraneas y poco más.
Pero en el caso de la atmósfera afortunadamente sí tenemos acceso a multiples variables por tanto a parte de servirnos para entender nos pueden serivr para predecir. Siempre con las lógicas reservas con que hay que tomárselos. Son modelos y siempre lo serán esto es aproximaciones. Pero es que un sistema complejo si alguien piensa que podrá modelizarse de forma exacta algún día es que sueña o flipa en colores.
Así pues cual es la mejor baza para mejorarlos? una vez superadas las puestas a prueba con simulaciones de situaciones pasadas. Todos aquellos que las simulen medianamente bien pasan a la fase 2. Prediccion.
cual es la fase 3? Pues muy sencillo esperar a ver que pasa en realidad. Corregir los errores que se detecten que es lo que no se tuvo en cuenta etc etc. mejorarlo y volverlo a echar a rodar. Y así, tramo a tramo. Problema de la climatología? Hasta 10 o 20 años vista no tendremos resultados fiables de qué modelos son más acertados.
En cualquier caso el hecho de que todos los modelos pronostiquen una subida en la temperatura global cuanto menos hay que tenerlo en cuenta. Es decir, si tanta duda hubiera al respecto sería esperable también más divergencia al respecto, en los modelos también. Mas no es así. Esto es un indicio importante hacia la fiabilidad de una sola afirmación la TMG aumentara en un rango desde tal temperatura a tal otra. Y sobre esa afirmación se puede estar medianamente seguro. Salvo que ocurra un ...
lo que llamariamos un imponderable. Un impacto meteorítico por ejemplo. O la erupción de un gran volcán... que se yo. Eso evidentemente no hay modelo capaz de pronosticarlo 8)
-
Muy bien, en el poco rato que estuve fuera se han puesto activos. Los felicito.
NOAA puede equivocarse, aunque lo dudo. rayo-cruces interpretó mal los datos. Eso fue lo que dije.
Quiero que los que se sienten Físicos en este foro demuestren mediante un algoritmo que el incremento en el CO2 atmosférico hace subir la temperatura a 0.62 K. Además, como lo hice yo, y que nadie ha demostrado que esté equivocado, que expliquen el algoritmo usado. Solo éso les pido como un favor.
Yo ya lo hice y nadie ha dicho nada de lo que yo he presentado. Lo que es más, como que se han hecho de la vista gorda y no han rebatido los datos con HECHOS. Me parece justo que lo hagan y que no estén solo con blah, blah, blah...
Tu tranquilo, estoy en ello. Lo que pasa es que no todos tenemos tiempo libre. Pero tranquilo, que verás como contesto.
-
Bueno rayo_cruces,en realidad haber puesto los puntos 8,9 y 10 eran para generar algo de polémica en relación con los movimientos estelares y las nubes intersticiales (sería una forma de entrar en el tema de la materia y energía oscuras) partiendo de que nos estamos moviendo sin darnos cuenta a velocidades inimaginables y que al parecer todo se expande. El asunto de la entropía,en mi opinión no es baladí,ya que aunque el 2º Principio se cumplía desde siempre,el desorden en general aumenta en muchos aspectos pero esto también sería un debate largo.
Aunque para ceñirnos al asunto atmosférico,Lorenz ya trató de explicar y entender por qué no era posible predecir el tiempo atmosférico con antelación mayor a una semana.Él buscaba un modelo lo más sencillo posible y eswtudió un sistema muy simplificado con solo 3 coeficientes importantes.De esta manera planteó un sistema con tres ecuaciones diferenciales no lineales aparentemente sencillo pero que no tiene solución analítica pro sí numérica.Resolvió sus ecuaciones para un estado inicial (0,1,0)- esto es muy importante- ligeramente desviado del estado de conductancia térmica pura y p=28 factor de Rayleigh , en la 2ª de sus ecuaciones diferenciales (también es importante ya que depende de la gravedad,del coeficiente de expansión térmica,de la viscosidad,de la conductancia térmica-salvo la gravedad,todo todo propiedades específicas del sistema.
Si estamos hablando de sistema dinámicos no lineales donde el paradigma más cercano es nuestra atmósfera (ya no hablemos de otras atmósferas o de lo que hay entre ellas),¿Por qué nos empeñamos en descifrar algo que es caótico? Que yo sepa ,de momento, desconocemos las soluciones analíticas que pueden descifrar el movimiento que lleva nuestra atmósfera.
Digamos que hay que estar preparados para cualquier imprevisto y que en el caso de los modelos de predicción ,uno se lo pasa bien y aprende con las probabilidades y tendencias que se den con ciclos límite o con un tipo de trayectoria antes que otra sea en bifurcaciones collado a nodos, transcríticas, supercríticas en horca, subcríticas.Todo esto nos podría llevar a debates insostenibles a través de este foro pero ¡El saber no ocupa lugar! Y además, ¡Qué bonito es compartir!
-
Pongo unos mapas de intensidad solar que he encontradoo. A ver que decis.
-
Otro
-
Manchas solares.
-
Radiación solar desde 1975. ¿Como se explica la subida de temperaturas, pues?.
-
El informe que indica biocab:
Cooling Of The UpperOcean (http://209.85.135.104/search?q=cache:BAmS9VknIC4J:www.pmel.noaa.gov/~lyman/Pdf/heat_2006.pdf+Recent+Cooling+of+the+Upper+Ocean&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=1)
(lo de "cumulus humillis" es por la cantidad de mensajes que tengo, pocos, me llamo ricardo) ;)
-
Sobre el ciclo solar se puede debatir mucho,
he visto estudios en los que indican que climatologicamente un incremento de actividad solar provoca un aumento de nubes bajas, y por consiguiente una menor llegada de radiación a la superficie, vamos que en vez de calentarse la superficie se enfría, (¿efecto reajuste de la atmosfera?)
también sería interesante ver que tipo de radiación se recibe en máximos y mínimos, ya que si hay variación en las frecuencias la forma de transferencia de esa energía es diferente, una afectaría más a la estratosfera y otra penetraría más,...
-
yo solo hago una pregunta, en el caso de ser verdad que un aumento de la radiaccion solar provocaria un aumento de la nubosidad baja, esto no provocaria un aumento de las temperaturas minimas?
-
yo solo hago una pregunta, en el caso de ser verdad que un aumento de la radiaccion solar provocaria un aumento de la nubosidad baja, esto no provocaria un aumento de las temperaturas minimas?
Si, parece lógico, pero no la haría de la misma manera, hay otros factores de emisividad, reflexión,..., vamos que por eso es un sistema complejo.
Tengo los estudios por ahí, pero en un ordenador que ahora no está operativo, estaban sacados de internet, creo que aquí puedes encontrar algunos:
http://www.dsri.dk/~hsv/
Este también está bien: http://www.junkscience.com/Greenhouse/Cosmic_rays_and_climate.htm
Buenos Días!
En este reporte se evidencia que los modelos por computadora son bastante inexactos. El estudio es de 2006 y compara los resultados de los modelos por comptadora con la realidad. Además, vuelve a decir que 2006 fue un año más fresco que 2005 en aguas oceánicas superficiales, o sea, que la Tierra se está enfriando paulatinamente:
John M. Lyman1, Josh K. Willis, and Gregory C. Johnson. Recent Cooling of the Upper Ocean. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L18604, doi: 10.1029/2006GL027033, 20 September 2006.
Por favor, léanlo. Incluí el doi para ver si algún experto lo encuentra en la Red para que sea más fácil su lectura.
Saludos,
Que evidencia los modelos si, pero las evidencias de enfriamiento no están tan claras: mucha suposición, estimación y unos buenos márgenes de error, pero aún con todo no dice más que es imprescindible continuar con el programa GRACE ;D.
También se puede concluir que el periodo estudiado (que no deja de ser un ciclo solar) acaba con una anomalía positiva (aunque el 2005 fuese más frío que el 2004).
El estudio no habla del 2006, ya que dá un margen de retención de un año.
-
Veamos.... aqui nadie manipula los datos de los modelos para que den resultados deseados biocab. Los modelos pasan una dura criba pero veo que nadie me ha leido adecuadamente.
Los modelos han de pasar la Fase1. Es decir predecir fenómenos qiue ya pasaron en el pasado de los cuales se conocen unas ciertas variables de partida. Quizá esa criba no sea del todo rigurosa. Las cribas se mejoran tambien con el tiempo a medida que se perfeccionan los modelos claro está pero lo que es evidente es que un modelo que prediga enfriamiento o calentamiento en un sistema de control en el que sucedio todo lo contrario es un mal modelo no? En eso estamos de acuerdo. Pues bien todos los modelos que se ponen a correr son modelos que han superado los tests.
Entonces debemos preguntarnos porque ninguno de esos modelos que han pasado la fase de criba predice enfriamiento? Pues probablemente porque los únicos que han superados las pruebas de validación resulta que predicen calentamiento. Es decir, los que predicen calentamiento son los mejores modelos. Los que mejor simulan las condiciones de prueba con los que se los testea.
En segundo lugar y respondiendo a meteorixi y a todos los que hablan de la influcencia solar. Veamos. El sol SOLO puede influir en el clima con las variaciones de baja frecuencia. Es decir las más lentas. Los ciclos de manchas solares de 11años son poco importantes en términos climaticos generales, por varias razones. Primero porque la variación de irradiación es, a pesar de todo muy débil y segundo y esta es la principal causa porque son cambios cíclicos de muy alta frecuencia. Períodos de 11 años !!. Esto significa que la inercia térmica de la tierra hará que no se perciban apenas los efectos de la variación solar de alta frecuencia. Es decir el propio ciclo solar se cancela los efectos mutuamente.
Así pues si se busca alguna influencia solar no hay que buscarla en el ciclo de manchas de 11 años sino en ciclos más largos o de más baja frecuencia. La variación de esos ciclos es la relevante. Pues bien los cálculos al respecto ya se han hecho y no pueden explicar el aumento reciente y brusco de las temperaturas de ninguna forma.
Por ejemplo me gustaría que miraran ustedes la siguiente gráfica.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Aqué se ven los cambios solares de baja frecuencia que son los que nos interesan más allà de los ciclos de 11 años que como ya he explicado no son importantes.
Pues bien lo que vemos es que hay un aumento en el ciclo de las manchas hasta llegar a un pico en la década de los 60. Durante todo ese tiempo la temperatura de la tierra aumentó.
La teoría básica nos dice que un aumento de la irradiación solar debería aumentar la temperatura de la tierra. Existe una segunda teoría que se ha citado por aquí pero que yo no me creo mucho ahora vereis porque que dice que el aumento de irradiación solar reduce la envoltura del campo magnético y dicha reducción deja paso a una mayor cantidad de rayos cósmicos lo que a su vez acaba produciendo un aumento de la nubosidad lo cual repercute en un mayor albedo que conlleva una disminución de las temperaturas. (Nótese la mucha mayor simplicidad de la primera opción), yo y la navaja de Ockam somos grandes amigos o sea que... es lógico pensar por cual me inclino pero es que además los datos parecen apoyar más la primera hipótesis.
Pero no vayamos con prejuicios ya de antemano. En lo que creo que deberíamos estar todos de acuerdo es que las teorías de influencia solar no pueden caer en lo que llamariamos pseudociencia. no? Es decir querer explicarlo todo pase lo que pase. Es decir si baja la radiación solar y la temperatura sube entonces es lo de los rayos cósmicos si en cambio sube la radiación y sube la temperatura entonces es el aumento de irradiación. Este discurso aunque parezca mentira es el que trasluce en muchos de estos alegatos pro-influencia solar. Y es muy triste por que esto no es ciencia. El Sol no puede hacer una cosa y la contraria al mismo tiempo, al menos no en el mismo rango de frecuencias.
Bien. Ahora veamos que ocurre hasta los años 60. Aumento paulatino de irradiación solar superpuesto a un aumento de temperaturas. Hasta la segunda guerra mundial años 40 ese podría ser el principal factor de influencia incluso por delante de los gase de invernadero. Pero si afirmamos eso hemos de saber que estamos desechando definitivamente la tesis de los rayos cósmicos es decir si decimos que fue el sol en ese periodo lo de los rayos cósmicos no puede encajar ya más adelante o caeriamos en la tentación de hacer del Sol un ídolo que hace una cosa y la contraria. Bien.
Ahora llegamos a la verdadera revolución industrial, la revolución del petróleo. Años 50 y 60. Se superponen a un aumento de insolación. Pero también a un aumento de aerosoles atmosféricos debido al aumento de polución. (Véase oscurecimiento global) A pesar de todo contamos que sí que la inslación desde los 60 se mantiene sostenida y luego vuelve a subir hasta alcanzar un nuevo pico en los 90. Bien pues resulta que desde mediados de lo años 60 hasta finales de los 70 entramos en un enfriamiento moderado.
Dicho enfriamiento no parece poder explicarse solo por la teoría solar. Si bien desde los 60 ela variacion solar de baja frecuencia se detiene tampoco es que se reduzca demasiado y básicamente se mantiene estable hasta la actualidad. Un aumento de aerosoles atmosféricos pudo producir dicho enfriamiento. En este gráfico no se vé pero en los de irradiación solar si se aprecia cierto descenso. Un descenso en la irradiación no tiene porque deberse al sol. En este caso se debería a una mayor presencia de aerosoles en el aire. años 80 y 90. Se toman medidas contra la polución, para no destruir la capa de ozono y evitar males respiratorios. Se reduce la emisión de aerosoles. Mientras a la vez se sigue disparando la emisión de gases invernadero.
Resultado? La temperatura vuelve a aumentar pero ahora lo hace más rápido si cabe que en las décadas anteriores. Porque? LA inercia térmica seguramente. Lleva acumulado más gases invernadero y más irradiación solar. Durante esos años aun se debate qué tiene más influencia en ese momento si el sol o el hombre. Deforestación y emisiones continuan a pasoas agigantados. No se si por entonces somos o no los number one pero pronto cogeremos el testigo si no lo somos. El honor de ser el máximo forzador climático de alta frecuencia. Uau... medalla para el homo sapiens. Sigamos.
Alguien puede ver en la gráfica algún síntoma que refleje porque a partir de los 90 se disparan las temperaturas?
Des de luego si algo se ve con la gráfica es que una parte de la contribución al calentamiento, no despreciable, es solar. Pero solo una parte, cuya proporción va disminuyendo en la medida que aumenta nuestra contribución al cambio. Ya que lo único que no paró de dispararse los 60, los 70 los 80 los 90 fue el ritmo de 2ppm por año que ahora ya se ha convertido en 3ppm con la incorporación de los paises pobres a la industrializacion. Solo nos cabe esperar que lancen suficientes aerosoles también para compensar un poco :(
Bueno pues esto es lo único que los científicos han concluido. Lo han medido. Lo han tenitod en cuenta, lo han sumado, y LAS CUENTAS NO SALEN. Eso es lo único que ocurre. Los modelos son excelentes en tanto en cuanto nos permiten hacer una previsión más o menos acertada. Y no, no hay ninguna conspiración para que todos los modelos den un aumento. Si empezamos con ese discursillo de que descartan las variables que no les son favorables solo para poner lo suyo no llegamos a ninguna parte. Si fuera así porque los proponentes de versiones alternativas no se ha logrado ningun modelo que funcione y que de un enefriamiento o al menos no un calentamiento? Eso tiene que hacernos pensar. Los hechos son tozudos y son lo que son. El sol influye sí pero todo parece indicar que nosotros ya influimos más. Y vamos a seguir mejorando nuestra marca :o
-
Es usted biocab quien no quiere entrar en la discusión porque se ve incapaz? Aqui nadie ha confundido nada. El ciclo de manchas solares tiene que ver con la irradiación solar en tanto en cuanto están directamente relacionados!!!
Señor biocab va a ser usted el que no sabe quiza? Es usted quizá quien trata de menospreciar a sus interlocutores continuamente.
Se lo explicaremos ya que piensa que todos nosotros somos unos tontos perdidos.
Cuando el ciclo de manchas llega a su máximo está comprobado que la radiación solar también es máxima. Es más, usted seguramente no ha estudiado astrofísica estelar porque parece ser biólogo. Desde la física en cambio si se estudia. Quizá por eso ignora este dato. Una mayor actividad solar se refleja en un mayor número de manchas y en una mayor irradiación solar. Ambas cosas van ligadas por lo que no hay problema en pasar de una variable a otra ya que al menos en tiempos históricos que sepamos han oscilado alúnisono. Más manchas = más actividad = más irradiación.
En fin si usted nos quiere considerar a todos ineptos solo porque no pensamos como usted alla con sus argumentos. Pero no veo yo los razonamientos que desmonten nada de lo que digo por otra parte no hace más que lanzar pullas contra los modelos climáticos como si usted supiera como funcionan y que variables incorporan exactamente cada uno de ellos. Más bien parece que no quiere entrar en cualquier discusión que questione la validez de lo que usted afirma.
HE DICHO.
PD: Ya que usted critica nuestros argumentos como tontos y bobadas propias de gente fuera de la ciencia. Le criticare yo algo de su página. No he leido mucho pero sí lo suficiente como para apreciar una barbaridad bastante gorda. Afirman que la vida es un sistema más desordenado que el entorno desde el punto de vista de la entropia y que por eso no viola el principio de que la entropia siempre aumenta. FALSO. Eso si demuestra un desconocimiento básico de las leyes de la termodinamica. La es un sistema complejo emergente autoorganizado y sí es una región con menor entropia por lo que es más ordenada. En realidad lo que hace que pueda mantener dicho orden ante el desorden del entorno es el consumo de energía. Según usted los frigoríficos no podrían existir porque hacen exactamente lo mismo. consumen energía para enfriar (rebaar la entropia) del contenido en detrimento de entropia de un entorno más desordenado. Según usted eso viola la ley. No si se consume la energía suficiente!! Siempre será una energía mayor que la que se gana enfriando el contenido. Es decir siempre tendremos pérdidas por eso los frigoríficos siempre consumen.
Para quien quiera ver el fallo que se diriga a:
http://www.biocab.org/Astrobiologia.html#anchor_66
"La confusión se originó cuando se subordinaron las propiedades asociadas con la entropía como alternativas para explicar el principio térmico; por ejemplo, el orden, la complejidad, etc. Sin embargo, para adquirir orden o para ser complejo, el biosistema debe transferir desorden hacia el Universo y tomar complejidad desde el Universo. Visto de esta manera, no existe violación alguna al principio de la termodinámica, toda vez que los biosistemas son más desordenados que el Universo y su desorden fluye desde el sistema más desordenado (los biosistemas) hacia el menos desordenado (el Universo). El mayor orden del Universo -como un todo- en contraste con cualquiera de sus partes, es especificado en la teoría de los campos de densidad de energía de Higgs."
No existe contradicción señor biocab no hace falta reinventar y volver a la inversa la termodinámica para exlicar la vida. Disminuimos nuestra entropía a costa de un consumo de energía del entorno. Me temo que la lección no la aprendieron bien.
Y ahora acabo de ver a estos señores lo que piensan de este foro. Lanzan pullas en su propia página contra el foro de meteored, que triste: http://www.biocab.org/Bioreporte.html#anchor_44
Desde luego.... ver para creer
-
Lo del mapa de Xenoforma, me parece que son manchas solares. Hay que leer atentamente.
En cuanto a que un aumento de la radiación Solar hace disminuir la temperatura no se lo cree nadie. El gráfico está ahí. Se aprecia claramente como la radiación Solar ha disminuido desde los años 70, y como en la década de los 50 tubo su máximo apogeo. Recordemos por ejemplo como se han batido la mayoría de records de temperatura máximas de los años 50.
Pero ante todo me gustaría que diérais vuentra opinión de los gráficos que he puesto. Biocap, no te enfades. Para mi resulta muy interesante leerte. Yo no me cierro en nada, solo pongo mi punto de opinión, pero tambien puede cambiar.
-
Ya sabia que eran manchas meteoxiri. PEro es que el señor biocab no sabe que manchas y radiacion solar estan relacionados. Lo que nos muestran las manchas es la actividad solar que también influye en la irradiacion solar.
Y señor biocab le recomiendo que se haga mirar la termodinámica porque ya le he expuesto más arriba donde falla usted.
Si bien mi post podria prestarse a confusión lo que queria reflejar que biocab no ha querido ver es la variacion de la actividad solar ya sea en ciclos de manchas o de irradiación. Si miramos las graficas de irradiación veremos que no difierne mucho salvo por cuestiones de aerosoles atmosféricos. De hecho en mi post lo explico donde diferirian pero como el señor biocab solo quiere criticar por criticr haciendo pasar a los demás por tontos cuando estos señores tienen un lio con la termodinamica acojonante pues que quiere que le diga.
-
Error tras error, xenoforme. Por favor, ajústese a la ciencia. Lea un poco de Astrofísica y déjese de descalificaciones absurdas. No me interesa participar en un foro en donde hay personas totalmente ajenas al conocimiento científico y que además lo distorsionan de manera que coincida con sus fantasías. Yo estoy dispuesto a dialogar a nivel profesional, no a nivel de simple palabrería ni de copy and paste. Por esa razón, les dejo la dirección electrónica a donde pueden ustedes dirigir sus preguntas, dudas, inquietudes o, simplemente, conocer las diferencias entre irradiación solar y manchas solares :mucharisa:
[email protected]
Como colofón, deseo hacerle saber que nuestros cálculos han sido revisados, corroborados y confirmados por científicos de todo el mundo. ¿No se le hace raro que científicos como Sallie Baliunas, Sherwood Idso, Fred Singer, Judith Lean, etc., etc., coincidan con nosotros? 8)
Púes son científicos que no es que tengan buenas referencias, según ha puesto un forero hace poco están financiados por exxonmobil:
http://exxonsecrets.org/html/listorganizations.php
http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf
¿Científicos Cuestionados? (http://www.tendencias21.net/Parte-de-la-informacion-sobre-el-cambio-climatico-ha-sido-manipulada_a1340.html?PHPSESSID=d7085730e839cb1247cb1a171be87df8)
-
Si yo ya veo de que pie calza este señor. Las gráficas que he puesto ya sabia que eran de manchas pero el se ha acojido para decirme que las confundia con la irradiación y no señor se perfectamente de lo que hablo. Si mostre el gráfico era para que se viera más o menos como iba la actividad solar de baja freciuencia. Si hubiese encontrado una grafica con las manchas y la irradiacion superpuestas las habría puesto por desgracia no la encontré así que puse esta que es lo mejor que encontré para explicar lo que queria explicar. Pero esta persona solo está aqui para descalificar y en su propia página ponen a parir meteored:
http://www.biocab.org/Bioreporte.html#anchor_44
Por otra parte como he dicho no demuestran mucho conocimiento de termodinamica con afirmaciones como esta:
"Sin embargo, para adquirir orden o para ser complejo, el biosistema debe transferir desorden hacia el Universo y tomar complejidad desde el Universo. Visto de esta manera, no existe violación alguna al principio de la termodinámica, toda vez que los biosistemas son más desordenados que el Universo y su desorden fluye desde el sistema más desordenado (los biosistemas) hacia el menos desordenado (el Universo). "
No señor, para adquirir orden basta una sola cosa: ENERGIA y que el ENTORNO PIERDA ORDEN. Con esas dos premisas puedes tomar todo el orden que desees mientras tengas energia para ordenarte. pero en fin. Patético el comportamiento de este señor y he de reconocer que me ha alterado insultando mi propia inteligencia.
-
Biocab,una sencilla pregunta que se contesta con un sí o un no.
¿Mantiene que los biosistemas son más desordenados que el Universo?
-
Segun usted los objetos no se pueden enfriar porque pierden entropia y violan dicho principio. Usted sabe bien poco de físicas pues. Segun usted el agua no se pude volver a congelar una vez descongelada porque pierde entropia y eso viola la termodinámica.
Usted no aprobaria termodinamica ni en sueños. Lo sabe no?
-
Vamos, con escritos como el que ha hecho pierde toda credibilidad,
¿y decir que no estoy abierto?
¿que soy fanático?
¿que no atendí a los datos aportados?
¿que no veo la realidad de la naturaleza?
¿que no se lo que es la estratosfera?
(eso tu que no sabes leer, mi mensaje está ahí, lo puedes releer y ver que dice, al igual que la suma de tus datos aportados)
Realmente es increible como va la peña por ahí,
¡ y parecía respetable !
Eso, pierda el tiempo en escritos como este:
http://www.biocab.org/Bioreporte.html#anchor_44 que seguro que tiene que justificar su tiempo.
-
:mucharisa:
Vaya por dios ahora resulta que la complejidad depende del total de energía. Pero bueno hablaba usted de que era la densidad de energía lo que importaba?
En fin... siga siga. Así que una célula es menos compleja que el agua en la que medra no?
Uau... desde luego.... repase la termodinámica porque lo necesita eh. Solo es una crítica constructiva. Pero es que tiene un pequeño lio mental importante al respecto.
EDITO: Y no me utilice las palabras que le veo. Complejidad y entropia siendo conceptos diferentes como manchas i radiacion estan tambien relacionados.
Un sistema muy complejo está por norma mucho más ordenado que un sistema simple como un fluido homogeneo. Compeljoidad implica interrelaciones etc etc. Informacion.
Porque para usted... como funciona un refrigerador?? O sea donde aumenta el desorden en lo que hay dentro... como puede ser que los cubitos de hielo esten más desordenados que el agua que meti dentro de la cubitera. Es que sus afirmaciones nos llevan a absurdos como los que le digo. Y no sigo porque desde luego... si su argumentacion se basa en el descredito personal ataque ataque. Yo solo ataco argumentos y conste que ha sido usted quien me ha probocado reiteradamente tachandome a mi ya todos los foreros de ineptos y anticientíficos.
Pues ahora no se queje.
-
Ostras que fuerte me menciona a mi en su texto. Lo suyo es patológico. Esto si que parece infantil. Por dios. Afirma que no confio en la experimentacion porque solo confio en los ordenadores.
me gustaria que me explicara como rayos podemos experimentar con un sistema como el clima. Hay algun laboratorio que loreproduza fielmente en una caja de cristal !!! AAAAAGH
Es que después nos llama tozudos y fanáticos a nosotros pero a ver... es que no ha habido manera que entendiese que el clima es un sistema complejo. Desde que empecé a explicarlo el nada, sordo. Erre que erre con lo suyo de que solo el Sol intervenia no se sabe muy bien de que manera.
Lo que pasa es que quizá conmigo ha pinchado en hueso porque si algún defecto tengo es que a veces soy excesivamente vehemente con lo que me parece un poco y el hombre se ha ofendido pero en fin. A mi personalmente este señor se me ha cruzado todo el tiempo. Bueno yo he hablado constantemente desde el plano de los sistemas complejos, con el. Le contesté amablement unas preguntas, uno puede repasar el historial no me metí con el y luego fue cuando empezó a descalificar este foro que si no razonabamos tal y cual. Pues oye la ciencia es diversa y hasta que no haya pruebas a cada cual que no le hagan comulgar con ruedas de molino. Ni el puede probar sus teorias ni los procalentamiento podemos. Que se le va a hacer.
-
Para conocimiento general:
Ningún sistema en el Universo viola la segunda ley de la termodinámica, que dice que la energía siempre fluye de áreas de mayor densidad hacia áreas de menor densidad.
Consulte algún libro de Física Elemental para que se entere.
En mi opinión el 2º Principio de Termodinámica no dice exactamente eso de que la energía siempre ........Esa afirmación categórica no la plasma el 2º Principio sino que dice que : es extremadamente improbable.En realidad el 2º Principio habla de probabilidades y no de afirmaciones categóricas.
Biocab,una sencilla pregunta que se contesta con un sí o un no.
¿Mantiene que los biosistemas son más desordenados que el Universo?
Se lo voy a contestar porque me gustó su pregunta, solo por eso; pero, se lo contestaré con otra pregunta para que usted lo deduzca:
¿Quién posee más energía, el Universo o los seres vivientes?
Respecto a su pregunta, debo contestarle que el Universo aunque es de suponer que si confirma la pregunta que le hice sobre los biosistemas,su tesis será contraria a la mía claro.
-
Me parece vergonzoso que pongas verde en tu pagina a meteored, me parece infantil que critiques un foro simplemente porque haya companeros que discrepen de tus argumentos, tu que tanto hablas de criticar el fundamentalismo cientifico y eres el mas fundamentalista de todos en cuanto discrepan de ti.
Lo mas triste es que uses de un foro por una parte, uso constante, aburrido, cansino, en el cual vas de Dios, de todo lo se yo, y por otra parte pongas a ese foro llamado meteored, a parir en tu pagina.., cuando precisamente si algo caracteriza a meteored y a las personas que dedican horas y horas de su valioso tiempo, es el respeto y la cabida de cualquier tipo de aportacion cientifica y analisis cientifico, venga de quien venga, desde un humilde estudiante hasta un respetado cientifico de gran prestigio, que es como te calificas a ti mismo constantemente y con una gran humildad, como veo que te caracteriza.
Te puedes dar de baja del foro como dices que vas a hacer, Don Biocap, gracias a dios este foro siempre sera un foro abierto a cualquier tipo de exposiciones sobre climatologia, desde las teorias pro calentamiento a las teorias proradiaccion solar o pro calentamiento alienigena, pues para mi todas seran bienvenidas en este foro mientras esten bien argumentas por los companeros del mismo.
Ya puedes tranquilamente poner verde a un foro como meteored en tu pagina, pagina que estoy seguro que no tieme ni por asomo la pluralidad de opiniones y la gran democracia en el debate de cualquier cuestion como este foro.
Nunca pense que una persona que se hace llamar a si mismo cientifico me decepcionara tanto, sobre todo cuando lo he tenido que leer en este foro y mientras tanto ponia verde en su pagina al mismo por el simple hecho de encontrarse con companeros que discrepaban de sus argumentos, para que luego vayas dando lecciones por el mundo de fundameantelismo cientifico, lo tuyo si es fundamentalismo...
-
También me gustaría que vieran la gráfica de Judith Lean, a quien falsamente han acusado en este foro de ser trabajadora de Exxon, y que realizó la reconstrucción de la radiación solar:
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=802
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=56
"In view of the considerable economic consequence of reducing greenhouse gases, the science supporting global climate policy must be sound. Significant societal impacts will result if mitigation strategies are not well conceived...If the fundamental science upon which a mitigation strategy is based is questionable, the efficacy of the mitigation may have greater unintended environmental and economic consequences than perceived benefits. In short, policymakers might create more problems than they have solved. Therefore, by enhancing our understanding of the science, our responses and investments become more effective."
National Environmental Policy Institute has received $75,000 from ExxonMobil since 1998.
1998
$25,000 ExxonMobil Corporate Giving
Source: ExxonMobil 1998 grants list
2000
$25,000 ExxonMobil Foundation
general support
Source: ExxonMobil Foundation 2000 IRS 990
2001
$25,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2001 Annual Report
-
:o 70 muertos por el calentamiento glacial en los EE. UU. La nieve no cesa y se esperan más ondas árticas de calentamiento gélido para la próxima semana que podrían hacer descender los termómetros hasta -10°.
El incremento en la densidad de CO2 atmosférico ha subido solamente 3 ppmv de 1999 a la fecha, situándose en un total de 381 ppmv. Este incremento obedece a una escalada en el volcanismo submarino, El término incluye las fumarolas hidrotermales submarinas (American Geophysical Union. November 2006 Geophysical reviews).
Puedes tener todos los títulos que quieras, pero eso no te da sentido común. Es más, muchas veces te lo quita.
Puedes escribir una enciclopedia de argumentos y pruebas que confirmen tus afirmaciones. Pero el hecho pasa por el Método Científico (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico) y porque tus resultados puedan ser obtenidos por otros usando los métodos correspondientes.
Eso de hecho ya se ha hecho y se hizo incluso en este topic y los resultados han sido diametralmente distintos, por no decir contradictorios. La epistemología del método científico es clara, lo tuyo no pasa la prueba.
Que exista un consenso generalizado sobre las causas del Calentamiento Global en base a información parcial no significa que todo el mundo está equivocado menos tú, significa que tu currículum no se ajusta a tu capacidad de trabajar con otros (mucho más si te basas en el trabajo hecho con gobiernos de dudosa reputación. En latinoamérica la ciencia gubernamental no goza de buena fama, Trasparencia Internacional da buenas razones al respecto)
Sigue pues así, no te puedo rebatir técnicamente, pero epistemológicamente tus argumentos entran dentro de la categoría de lo que no se puede probar irrefutablemente. Lo otro cuenta con una abundante y numerosa prueba, parciales ciertamente, pero válidas al fin y al cabo.
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Esa es la cantidad de todo el petróleo que se uso solo en el 2006.
Si a ese cubo le agregáramos todo el petróleo que se consumió desde 1945 (sin olvidar de agregar todo el que se volatilizó durante la Guerra del Golfo de 1991) estoy más que seguro que el cubo crecería hasta abarcar en uno de sus lados a un área mucho más grande que la ciudad de París. Incluso un área varias veces el área de París.
Ahora imaginen a todo ese petróleo convirtiéndose en CO2, ¿qué tamaño tendría el cubo gaseoso de puro C02?
Imaginarlo asusta. Sentido común.
Y a eso hay que agregarle todo el metano que se volatiliza de las turberas siberianas.
Sentido común de nuevo.
El Calentamiento Global es evidente, sus causas también. Otra cosa es como afecte a los dos hemisferios del planeta. Como dije antes, durante el Bolled Allerod el hemisferio norte se calentó y el hemisferio sur se mantuvo frío. Eso puede volver a suceder.
-
Lo malo en esto que usted dice es que los "otros" no han usado el método científico para demostrar que el CO2 es el causante del calentamiento global. En cambio nosotros, los que sí lo usamos, hemos demostrado que el CO2 no es es responsable.
Mire, le daré una cifra para que usted realice la experimentación adecuada, como la hizo el Dr. Leighton Sissom. El incremento en la densidad de CO2 desde el inicio de la era industrial ha sido de ~101 ppmv. Le daré un tip, convierta esa cantidad a Kg/m^3 y luego obtenga la cantidad de calor que esa cantidad añadiría a la Ts. Luego convierta esa cantidad de calor a cambio en la Tt usando la siguiente fórmula; DT = Dq/m.Cp
Cuando lo haya hecho, me avisa de su resultado.
Para ejercitar mi mente con matemáticas la ecuación es bonita, pero no puede considerarse una forma válida de llegar a conocer el origen del calentamiento global, sencillamente porque el CO2 no es el único gas de efecto invernadero presente en la atmósfera, pero resulta ser que, coincidentemente con el el aceleramiento del calentamiento global, nos encontramos que Los niveles de CO2 son los más altos de los últimos 650.000 años (http://www.astroseti.org/noticia_1679_Los_niveles_CO2_los_mas_altos_los_ultimos_650000_anos.htm)
El tema sería sencillo si el CO2 fuese el único gas de efecto invernadero presente en la atmósfera, y si no se hubiese dado la destrucción de más del 30% de los bosques y selvas del planeta.
Pero resulta ser que el CO2 no es el único gas de efecto invernadero y, por lo visto, su efecto en la atmósfera no se puede resolver con una simple ecuación matemática irreal.
Se ha probado, con numerosas pruebas, que el CO2 no es el único responsable del calentamiento global, pero es el gas invernadero con mayor presencia en la atmósfera y, habida cuenta de la deforestación y la disminución de la biomasa del fitoplactón en los océanos, su efecto se circunscribe en una dinámica de retroalimentación positiva que aumenta aún más el efecto que el C02 solo podría hacer.
Algo que por supuesto está admitido y probado irrefutablemente. Basarse en ecuaciones ideales, que no introducen todos los elementos de un determinado sistema dinámico, es como buscar solo lo que se quiere encontrar.
Por otro lado, este tema del petróleo se está acabando. La ASPO ya determinó que el Pico de Hubbert empezará la pendiente abajo a partir de marzo de 2007, tal vez noviembre a más tardar. Así que las petroleras y sus empleados no tienen mucho futuro.
Lo siento. Mis pésames.
-
Para conocimiento general:
Ningún sistema en el Universo viola la segunda ley de la termodinámica, que dice que la energía siempre fluye de áreas de mayor densidad hacia áreas de menor densidad.
Consulte algún libro de Física Elemental para que se entere.
Señor, con todo respeto, con esa afirmación o ha tirado por la ventana todo su curriculum o es un gran mentiroso que usa el curriculum de un profesional para expresarse con ínfulas de experto. Debe saber que el Demonio de Maxwell (http://es.wikipedia.org/wiki/Demonio_de_Maxwell) sí existe en la realidad (ver también en Maxwell's Demon (http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_demon)).
Estoy boquiabierto que haya sido capaz de afirmar tal aberración. Le haría bien leer el enlace a es.wikipedia y a en.wikipedia.
Dudo que sea realmente biólogo, dudo que sea científico. Más bien parece un Troll. >:(
-
Espero que haga usted el cálculo y responda al reto. Dígame usted qué cantidad obtuvo después de aplicar las fórmulas que se han obtenido a través de la experimentación y la observación, como debe de hacerlo cualquier científico. ¿Estamos?
Volvemos a lo mismo, clásico de un Troll, ¿Calcular una ecuación científicamente falaz para obtener un resultado falaz?
Venir a decir que no existen sistemas físicos que violen la segunda ley de la termodinámica (negando la Neguentropía (http://es.wikipedia.org/wiki/Neguentrop%C3%ADa)) le quita a uno nivel para un debate sobre temas científicos. Mucho más si consideramos a la fluctuación de vacío como el fenómeno que más viola la segunda ley de la termodinámica.
En fin, no hay que dar de comer a un Troll, mejor es ignorarlo. >:(
-
He recopilado varios enunciados de la segunda ley de la termodinámica de tratados y revistas para que no equivoquen el concepto real de la misma. Tengan cuidado con conceptualizaciones espurias:
Enunciado de la 2ª. Ley de la Termodinámica por Keltz: Es imposible construir una máquina que pueda transportar calor por un proceso cíclico a partir de un depósito a una temperatura más baja hacia otro a una temperatura más alta a menos que el trabajo sea hecho en otra máquina por un cierto operador externo.
Ahora, el enunciado de Lord Kelvin: Es imposible para cualquier dispositivo que funcione cíclicamente el recibir calor desde un solo depósito y producir una cantidad neta de trabajo.
Ahora, el enunciado moderno (de lambert): La energía siempre tiende a difundirse y separarse desde un lugar de alta concentración hacia otros lugares con menor concentración.
Otro enunciado moderno (de Penrose): La entropía por barión tiende a aumentar implacablemente y estupendamente con el tiempo. [Estipulación: constante cosmológica positiva].
Otro de Penrose: Principio referente a la predicción y a la evolución de sistemas tales que si conectamos un cuerpo caliente con otro frío usando un poco de material conductor del calor, entonces el cuerpo caliente se convertirá en un cuerpo más frío y el cuerpo frío en uno más caliente hasta que ambos se sitúen a la misma temperatura.
La de mayor aceptación por los Físicos de ¡Todo el Mundo! (De Atkins): La energía tiende a dispersarse.
La de los Físicos Teóricos: La energía SIEMPRE tenderá a dispersarse o difundirse desde un sistema termodinámico con alta densidad de energía hacia más microestados posibles.
Saludos.
Varias consideraciones al 2º Principio:
1.El fundamento del 2º Principio se basa en que los procesos espontáneos no son termodinámicamente reversibles.Además este 2º Principio se basa esencialmente en la experiencia y observación.Digamos que nunca se ha observado una concentración espontánea de un gas en un rincón de una olla o una habitación para que haya menor presión en otro rincón.Pero lo anteriormente dicho,no justifica que se diga que estos procesos sean imposibles.Es posible que un gas se concentre en una parte de la habitación pero la probabilidad de que esto ocurra,es extremadamente pequeña según nuestra experiencia real.
2.Lo que es imposible es la conversión completa de calor en trabajo sin que se haya producido algún cambio en el sistema que es a lo que se refería en sus dos primeras definiciones.O sea,dicho de otra manera,es imposible convertir calor en trabajo mediante un ciclo isotérmico.
3.Y como pienso que el concepto del 2º Principio no lo tiene claro,voy a tratar de explicarle lo que yo entiendo:
Imaginemos un sistema que contenga 6 moléculas con movimientos desordenados.No es improbable que en algún instante, las 6 tengan un movimiento en la misma dirección.Esto significará que el movimiento desordenado de las moléculas (calor),se habrá convertido en un movimiento dirigido (trabajo).
Dicho lo anterior,en una olla,habrá una probabilidad considerable de que en algún instante haya un número mayor de moléculas en un rincón de la olla que en otro.Es decir,habrá surgido espontáneamente en la olla una diferencia de presión.Esto sigue sin violar el 2º Principio que como he dicho habla de probabilidades aunque según usted,ya estaría violado.
Ciertamente que si la olla fura enorme y contuviera un gran número de moléculas sería muy improbable que espontáneamente hubiese una distribución desigual generando una diferencia de presión.Luego,si lo aplicamos a los sistemas macroscópicos,solo podemos decir que hasta ahora no se han observado excepciones pero el concepto del 2º Principio se mantiene y nos indica la extrema improbabilidad de que en los sistemas macroscópicos ocurra ese cambio espontáneo pero desheche la palabra siempre que no va con el 2º Principio.
Un saludo
-
¿Alguno de ustedes sabe cómo cambiar el nickname, para que en vez de llamarme biocab me llame Shrek?
;D ;D
Yo podría decirselo ;).
Hay que saber distinguir entre la gente con un interes real en este tema y los innumerables hooligans que nos acechan ultimamente. Si sigue con nostros empezará a reconocer a unos y otros
-------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a eso de que el 2º principio de la termodinamica se puede violar......pues que el que lo dice lo demuestre. No se puede decir que los burros vuelan y quedarse tan ancho. Se puede disminuir localmente la entropia a costa de aumentar la del sistema general.
Y es imposible que el gas se concentre en una parte de la habitación por si mismo dando una variación de presión, ya que eso exige un trabajo que hay que aportar. Pero bueno, viva el SAN YO CREO ;D
-
La energía no tiende a dispersarse, tiende a equilibrar el sistema, si hay dispersión es por que hay un desequilibrio en el sistema (las causas de ese desequilibrio es otra historia: d=-L*c^2 : Presión negativa (http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2006/52/full/))
Todos los procesos son termodinamicamente reversibles, siempre que no haya una perdida de energía en el sistema, otra cosa es que no sepamos como realizarlos.
Todo depende de que limitaciones pongamos a los sistemas.
-
Y es imposible que el gas se concentre en una parte de la habitación por si mismo dando una variación de presión, ya que eso exige un trabajo que hay que aportar. Pero bueno, viva el SAN YO CREO ;D
Vale ,lo que tú digas pero el 2º Principio habla de la improbabilidad de invertir los procesos espontáneos y no de su imposibilidad (revísate también el concepto).Y ,claro está, que si se se realiza trabajo,se modifica el sistema.
Otra cosa es que no se haya observado hasta ahora (es extremadamente improbable que se observe una mayor concentración de moléculas en un rincon de la habitación, por no decir que jamás se observe, porque no sería exacto) pero inisisto que el concepto es el de la improbabilidad.
Y por cierto no es el San Yo Creo sino que es lo que dicen exactamente los estudios sobre la Termodinámica
-
Todos los procesos son termodinamicamente reversibles, siempre que no haya una perdida de energía en el sistema, otra cosa es que no sepamos como realizarlos.
Todo depende de que limitaciones pongamos a los sistemas.
Disculpa pero los procesos espontáneos no son termodinámicamente reversibles.
-
Lo estas diciendo antes: "son improbables",
si no son reversibles es por que la energía del sistema a cambiado.
(si no son reversibles es por una mala acotación del sistema)
---------------
Por cierto Biocab: ¿la universidad donde trabajas tiene colaboración con, o recibe fondos de, Pemex?
-
Sí,es cierto.
En realidad jamás se han observado pero eso no quiere decir que sean imposibles.
-
Si consiguiéramos encontrar un método para distinguir las moléculas entre rápidas (calientes) y lentas (frías),sería posible producir espontáneamente un gradiente de temperatura en un gas.
O un método inverso a la difusión.
-
Si consiguiéramos encontrar un método para distinguir las moléculas entre rápidas (calientes) y lentas (frías),sería posible producir espontáneamente un gradiente de temperatura en un gas.
O un método inverso a la difusión.
Eso es una contradicción no podemos producir y esperar que sea espontaneo, en el momento en que produces es inducido, no espontaneo. Y siempre exigira una aportación exterior al sistema.
Segunda ley de la termodinámica
Esta ley indica las limitaciones existentes en las transformaciones energéticas. En un sistema aislado, es decir, que no intercambia materia ni energía con su entorno, la entropía (desorden en un sistema) siempre habrá aumentado (nunca disminuido, como mucho se mantiene) desde que ésta se mide por primera vez hasta otra segunda vez en un momento distinto. En otras palabras: El flujo espontáneo de calor siempre es unidireccional, desde una temperatura más alta a una más baja. Existen numerosos enunciados, destacándose también el de Carnot y el de Clausius.
Esta sacada de la wiki, que no tengo los apuntes a mano. Pero si gustas de reenunciar la 2ª ley de la termodinamica según a ti te convenga....
Otra más tambien de la wiki
En un sentido general, la segunda ley de la termodinámica afirma que las diferencias entre sistemas en contacto tienden a igualarse. Las diferencias de presión, densidad y, particularmente, las diferencias de temperatura tienden a ecualizarse. Esto significa que un sistema aislado llegará a alcanzar una temperatura uniforme. Una máquina térmica es aquella que provee de trabajo eficaz gracias la diferencia de temperaturas de dos cuerpos. Dado que cualquier máquina termodinámica requiere una diferencia de temperatura, se deriva pues que ningún trabajo útil puede extraerse de un sistema aislado en equilibrio térmico, esto es, requerirá de la alimentación de energía del exterior. La segunda ley se usa a menudo como la razón por la cual no se puede crear una máquina de movimiento perpetuo.
La segunda ley de la termodinámica ha sido expresada de muchas maneras diferentes. Sucintamente, se puede expresar así:
* Es imposible, mediante un proceso cíclico, tomar calor de un depósito y convertirlo en trabajo sin que al mismo tiempo no exista transferencia de calor desde un depósito caliente a otro frío (Lord Kelvin).
* Es imposible transferir calor desde un depósito frío a uno caliente sin que al mismo tiempo se convierta cierta cantidad de trabajo en calor (Clausius).
-
AVISO:
Todo post que contenga alusiones personales o descalificaciones será eliminado a partir de este momento.Esperamos que el debate siga su rumbo original.
Gracias por vuestra colaboración.
-
Si consiguiéramos encontrar un método para distinguir las moléculas entre rápidas (calientes) y lentas (frías),sería posible producir espontáneamente un gradiente de temperatura en un gas.
O un método inverso a la difusión.
Eso es una contradicción no podemos producir y esperar que sea espontaneo, en el momento en que produces es inducido, no espontaneo. Y siempre exigira una aportación exterior al sistema.
Segunda ley de la termodinámica
Esta ley indica las limitaciones existentes en las transformaciones energéticas. En un sistema aislado, es decir, que no intercambia materia ni energía con su entorno, la entropía (desorden en un sistema) siempre habrá aumentado (nunca disminuido, como mucho se mantiene) desde que ésta se mide por primera vez hasta otra segunda vez en un momento distinto. En otras palabras: El flujo espontáneo de calor siempre es unidireccional, desde una temperatura más alta a una más baja. Existen numerosos enunciados, destacándose también el de Carnot y el de Clausius.
Esta sacada de la wiki, que no tengo los apuntes a mano. Pero si gustas de reenunciar la 2ª ley de la termodinamica según a ti te convenga....
Otra más tambien de la wiki
En un sentido general, la segunda ley de la termodinámica afirma que las diferencias entre sistemas en contacto tienden a igualarse. Las diferencias de presión, densidad y, particularmente, las diferencias de temperatura tienden a ecualizarse. Esto significa que un sistema aislado llegará a alcanzar una temperatura uniforme. Una máquina térmica es aquella que provee de trabajo eficaz gracias la diferencia de temperaturas de dos cuerpos. Dado que cualquier máquina termodinámica requiere una diferencia de temperatura, se deriva pues que ningún trabajo útil puede extraerse de un sistema aislado en equilibrio térmico, esto es, requerirá de la alimentación de energía del exterior. La segunda ley se usa a menudo como la razón por la cual no se puede crear una máquina de movimiento perpetuo.
La segunda ley de la termodinámica ha sido expresada de muchas maneras diferentes. Sucintamente, se puede expresar así:
* Es imposible, mediante un proceso cíclico, tomar calor de un depósito y convertirlo en trabajo sin que al mismo tiempo no exista transferencia de calor desde un depósito caliente a otro frío (Lord Kelvin).
* Es imposible transferir calor desde un depósito frío a uno caliente sin que al mismo tiempo se convierta cierta cantidad de trabajo en calor (Clausius).
No es necesario que me pongas todas las definiciones y expresiones posibles del 2º Principio que creo que me las conozco.Aunque realmente estamos hablando de un tema apasionante y más si introdujéramos los cambios entrópicos Pero te insisto en que revises el concepto;es una improbabilidad y no una imposibilidad.
Respecto a la contradicción que mencionas creu no hay tal contradicción aunque es posible que no me haya explicado bien y en lugar de decir encontrar un método,sería más bien encontrar un artificio y la producción espontánea de un gradiente de Tª,se refiere a lo que he dicho que sería posible espontáneamente;o sea,sin inducir nada desde el exterior del sistema.Si eso fuera posible o si mediante ese artificio pudiésemos discriminar entre dos tipos de moléculas gaseosas,se podría alcanzar una separación parcial (es a lo que me refería en el sentido inverso a la difusión).Esa precisamente sería la bomba.
-
Bueno Gallinero, antes de introducir uno de mis acidos comentarios ironicos y que me lo borren, je, je. Voy a pedirte que te expliques.
Ahora dinos como es posible que en una atmosfera sin intervención externa puede producirse un gradiente de temperatura, ::)
Porque las ideas y los papeles lo aguantan todo. Yo mismo soy capaz de elaborar un detallado estudio del revolucionario impacto en el sector de transportes si los burros volasen
-
Ahora dinos como es posible que en una atmosfera sin intervención externa puede producirse un gradiente de temperatura, ::)
Pues es que precisamente esa sería la clave precisamente para atacar al 2º Principio.Si algo interno (ese artificio que decía) consiguiera distinguir los tipos de moléculas (rápidas y lentas),ese gradiente de Tª se produciría espontáneamente y entonces habría un enfrentamiento contra el 2º Principio pero de momento se descococe si existe o si pudiera existir.
Y ahora introduce todos los comentarios ácidos que quieras,por mi no tengas problema que soy maño y socarrón.
-
Es que lo que dices no tiene sentido. Un ente interno ha de hacer el trabajo de identificar, y después ordenarlas según convenga. Un ente dotado de inteligencia, voluntad o las ordenes precisas, que exigira un aporte externo de energía. No hay paradoja, ni contradición ni nada. Si no un planteamiento erroneo.
Vamos lo que soliamos llamar calentamiento de pelota
-
Yo lo que pienso es que es absurdo plantear este tema cuando a dirio se están batiendo records de calor e todo el mundo y estamos ante un calentamiento brutal e imparable, buscar consuelo y excusas en esto o en lo otro no tiene sentido
-
Yo lo que pienso es que es absurdo plantear este tema cuando a dirio se están batiendo records de calor e todo el mundo y estamos ante un calentamiento brutal e imparable, buscar consuelo y excusas en esto o en lo otro no tiene sentido
Esto no es real. Medio planeta, entre ellos América, está pasando por la peor temporada invernal, con temperaturas de hasta -15 C. En donde estoy, por motivos de trabajo, estamos a míseros 8 C. ESperamos una onda de calentamiento glacial ;) para el próximo martes, con pronósticos de hasta -2 C.
Lamento que estes tan mal informado metete el la pagina de climate prediction center
http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml
aqui tienes la direccion, observa lsa temperaturas mundiales durante los ultimos 30, 90 o 365 dias y luego me dices si es falso lo que estoy diciedo, es muy bonito decir es falso asi porque si, por cada observatorio con temperaturas por debajo de la media encontraras 30 con temperaturas por encima ;D ;D ;D ;D ;D
-
Lo estas diciendo antes: "son improbables",
si no son reversibles es por que la energía del sistema a cambiado.
(si no son reversibles es por una mala acotación del sistema)
Decir "Improbable" en ciencia es la equivalencia a "imposible". Desglosa las raíces de ambas palabras. Por eso, en ciencias los usamos indistintamente para expresar que algo no puede ocurrir, o no puede ser, o no puede hacerse.
Les sugiero que recurran a los libros de ciencia real.
No, decir "improbable" es decir que no se puede probar, y por consiguiente no verificable,
y decir "imposible" es decir que no es posible ya que se a probado y los resultados son contrarios a las leyes físicas (que no científicas).
En ciencia se usan indistintamente por que la ciencia trabaja con generalizaciciones estadísticas, y por que el método científico necesita de una comprobación para su verificación.
La ciencia no solo es el enunciado de leyes, la ciencia comienza desde una idea hasta la ley, siempre que se ajuste al método científico, vamos que la ciencia es "ciencia real", no hay "ciencia irreal", podrá haber teorizaciones científicas erróneas. (pero no por ello tienen que dejar de ser ciencia)
Sobre la Termodinámica: tenemos que tener en cuenta que las leyes se cumplen a nivel macroscópico, a nivel cuántico no tiene por que verificarse.
-
Es que lo que dices no tiene sentido. Un ente interno ha de hacer el trabajo de identificar, y después ordenarlas según convenga. Un ente dotado de inteligencia, voluntad o las ordenes precisas, que exigira un aporte externo de energía. No hay paradoja, ni contradición ni nada. Si no un planteamiento erroneo.
Vamos lo que soliamos llamar calentamiento de pelota
Solo sería necesario simplemente distinguir o identificar,el resto sería espontáneo.No serían necesarios ningún tipo de orden o de aporte de energía claro está.Pero bueno,era simplemente una interpretación o consecuencia de la vigencia del 2º Principio.Digamos que como no es posible hacer esa distinción,el 2º Principio sigue adelante
-
Volviendo al tema de los rusos que predicen una era glacial, quiero que lean todo este blog del Weather Channel, por favor, lean hasta el final:
http://climate.weather.com/blog/9_11396.html#readcomments
Es interesante ver cómo más de 1300 metereólogos de Estados Unidos piensan que lo del Calentamiento Global está siendo manipulado por los Medios, entre ellos el mismísimo Weather Channel.
Si, ya se ha comentado en:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,60876.msg1281110.html#msg1281110
-
No, decir "improbable" es decir que no se puede probar, y por consiguiente no verificable,
y decir "imposible" es decir que no es posible ya que se a probado y los resultados son contrarios a las leyes físicas (que no científicas).
En ciencia se usan indistintamente por que la ciencia trabaja con generalizaciciones estadísticas, y por que el método científico necesita de una comprobación para su verificación.
La ciencia no solo es el enunciado de leyes, la ciencia comienza desde una idea hasta la ley, siempre que se ajuste al método científico, vamos que la ciencia es "ciencia real", no hay "ciencia irreal", podrá haber teorizaciones científicas erróneas. (pero no por ello tienen que dejar de ser ciencia)
Sobre la Termodinámica: tenemos que tener en cuenta que las leyes se cumplen a nivel macroscópico, a nivel cuántico no tiene por que verificarse
Completamente de acuerdo.Añadir también que las Teorías hay que comprobarlas experimentalmente.
-
Por cambiar algo la discusion sobre "yo se mas que tú de termodinamica"..
Viendo las temperaturas de Europa en los ultimos 90 días, se observa una subida media de 2º en toda europa..
Tras revisar por otros moivos la temperatura del oceano
y ver un mapa de la zona y las anomalias ( a 10 de enero, ultimos datos procesados)
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=62191.0;id=43414;image)
Se puede ver que el que esta calentando este invierno Europa son las altas temperaturas del oceano atlantico - hasta 5º superiores a la media -
¿Ayudará algo el que el mar este sobrecalentado en europa a las altas temperaturas?
¿ Esta sobrecalentado el oceano por la atmosfera o calienta este a la atmosfera?
¿De donde obtuvo el calor el oceano, del sol, de la atmosfera.. o de los dos?
¿Quien transmite calor a quien?
¿de la atmosfera al oceano o del oceano a la atmosfera?
-
Es que lo que dices no tiene sentido. Un ente interno ha de hacer el trabajo de identificar, y después ordenarlas según convenga. Un ente dotado de inteligencia, voluntad o las ordenes precisas, que exigira un aporte externo de energía. No hay paradoja, ni contradición ni nada. Si no un planteamiento erroneo.
Vamos lo que soliamos llamar calentamiento de pelota
Solo sería necesario simplemente distinguir o identificar,el resto sería espontáneo.No serían necesarios ningún tipo de orden o de aporte de energía claro está.Pero bueno,era simplemente una interpretación o consecuencia de la vigencia del 2º Principio.Digamos que como no es posible hacer esa distinción,el 2º Principio sigue adelante
El distinguirlas o identificarlas no va a variar su comportamiento. Las moleculas no dicen, ohhhh nos han identificado vamos a ordenarnos expontaneamente creando un gradiente térmico ::)
Hay que introducir algo que realice ese trabajo
PD. Añadir que esta discusión es ajena al proposito inicial del topic por completo ;)
-
Es que lo que dices no tiene sentido. Un ente interno ha de hacer el trabajo de identificar, y después ordenarlas según convenga. Un ente dotado de inteligencia, voluntad o las ordenes precisas, que exigira un aporte externo de energía. No hay paradoja, ni contradición ni nada. Si no un planteamiento erroneo.
Vamos lo que soliamos llamar calentamiento de pelota
Solo sería necesario simplemente distinguir o identificar,el resto sería espontáneo.No serían necesarios ningún tipo de orden o de aporte de energía claro está.Pero bueno,era simplemente una interpretación o consecuencia de la vigencia del 2º Principio.Digamos que como no es posible hacer esa distinción,el 2º Principio sigue adelante
El distinguirlas o identificarlas no va a variar su comportamiento. Las moleculas no dicen, ohhhh nos han identificado vamos a ordenarnos expontaneamente creando un gradiente térmico ::)
Hay que introducir algo que realice ese trabajo
PD. Añadir que esta discusión es ajena al proposito inicial del topic por completo ;)
Pues ya te estoy dando la razón.Como desconocemos si existe ese mecanismo sin que se interfiera en el sistema,el 2º Principio sigue triunfando.
-
(http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn99CDC_30.gif)
UAUUUUU!!!
Eso es una anomalia fria!
-6,47º!!! :cold: :cold:
(http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn72407_30.gif)
Y esa una caliente!!!!!!
+6.47º!!!!!!
- todo en Nor-este Americano - !!!
http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/northeast_30temp.shtml
el tiempo en USA esta :crazy:
-
http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/northeast_30temp.shtml
el tiempo en USA esta :crazy:
Pues acá, en todo Norteamérica, está nevando.
No digo que no nieve.. digo que hay una subida con respecto a la media de +6,5 en el Nor-este de USA..
y localidades en el Centro con bajadas de la media de -6.5...
Por cierto, que creo viene al caso, en otro topic en el que tras sugerir que el sol no influye, conteste::
Bueno.. volvemos a lo mismo..
eL SOL NO INFLUYE.
Ok.
Osea que en un invernadero la temperatura aumenta en su interior mas en invierno que en verano en funcion del plastico que tenga.. no?
Si entiendo tambien, guarda mejor el calor ( aunque solo sea 1º) el aluminio o el aire que el mar
Entiendo que el aumento durante 50 años de la radiacion solar no aumento de ninguna forma la temperatura en el planeta..
que aumentase el CO2 desde 1950 a 1970, pero disminuyesen las temperaturas.. ¿Cual fue el motivo?
Que se eliminase la carbonilla de la atmosfera no significa que debería aumentar la raciacion ( en la superficie) pero.. no significa tambien que debería haber una diferencia grande/apreciable entre la media a nivel espacial ( satelites) y la medida en superficie?
Estoy de acuerdo en lo de la deforestacion, me parece uno de los mayores problemas,junto con el de la contaminacion de las aguas - dulces y saladas -
Ademas.. veamos un cliclo..
El sol calienta mas-> los oceanos se calientan algo mas-> la atmosfera se calienta mas->hay mas evaporacion-> emitimos mas CO2-> aumentan algo mas la temperatura->sol calienta menos->oceanos siguen calientes->el aire sigue caliente gracias a los oceanos->emitimos mas CO2 que por efecto invernadero, mantiene las temperaturas ( no aporta mas calor)->
ahora la pregunta.. que pasa si el sol calienta mas/menos?
Y la evaporación.... no afecta en nada en la ecuacion?
En definitiva, que tenemos un invernadero con mejor plastico al que no le afecta en nada si es invierno o verano, si hay mas humedad o menos en su interior, si tenemos o no vegetacion dentro, si ponemos plastico negro en el suelo o no.. etc. etc..
lo unico que se dice manejandolo todo en base al CO2 es que mejorar el plastico del invernadero aumenta siempre las temperaturas, independientemente de los otros factores... lo cual no me cuadra.
Falta algo en la ecuacion, sea la deforestacion, el efecto isla de calor de las ciudades, el estudio de los oceanos y su influencia en el clima etc.
Y para los que defiende los modelos..
como es que son capaces de demostrar fuera de toda duda segun parece el clima y sin embargo no son capaces de predecir un fenomeno ciclico como El Niño hasta que se ha producido?
Del unico que recuerdo que ha predicho con 3 años de anteioridad, lo hizo en el 2003 (http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/ModeloSolar.html) (murió en el 2005) lo hizo basandose en los ciclo ssolares.. pero podia estar equivocado y acertó 3 Niños de "casualidad"
¿repuestas?
-
Por cierto, preferiría que la discusion fuese mas amigable, poniendo datos, tanto unos como otros..
yo no soy ni cientifico ni nada por el estilo, pero aun se leer datos y sacar conclusiones con el menos comun de los sentidos.
Conclusiones que pueden estar equivocadas, segun pongan datos.. pero son mis opiniones.
Entiendo que cada cual tenga su parecer. Pero descalificarse unos a otros no es nada constructivo.
Prefiero los post del principio, donde se discutia con datos. Se aprendía algo.
2ª ley de la termodinamica: Mientras no se demuestre lo contrario, para mi - tal y como me enseñaron en el instituto - se reduce a :
Todo tiende a un estado de menor energía y mayor desorden
Para aumentar el orden.. hay que aplicar energía.
Y cuando los burros vuelen.. se cambia la ley--- mientras tanto.. yo sigo creyendo que los burros no vuelan- solos -. ( Pueden ir en avion, pero...)
-
Lo dicho, no eres científico, por ello no comprendes la terminología.
"Es posible que lo improbable sea probable, aunque es probable que lo imposible sea improbable. Es mejor saber que lo improbable no es posible porque no es probable y que lo imposible no es probable porque no es posible. De cualquier forma, lo imposible es improbable porque lo improbable es imposible". Firma: Daath Cohen
Para entender la terminología no hay que ser científico, hay que ser lingüista o lexicologo.
improbable: es que no se puede probar,
imposible: es que no es posible,
otra cosa es que haya "científicos" que los apliquen mal.
La cita que mencionas, es formalmente erronea, e introduce juicios de valor anticientíficos,
-la probabilidad de que algo imposible sea improbable es del 100%, o sea una certeza.
- aunque, es una conjunción concesiva o adsversativa, por lo tanto su uso aquí es erróneo, (las dos proposiciones enunciadas son ciertas independientemente y sin relación)
- El juicio de valor es totalmente subjetivo y parte de una premisa falsa (premisa falsa: lo improbable no es posible porque no es probable)
- premisa que reafirma el engaño: lo imposible es improbable porque lo improbable es imposible.
O sea un engaño para el intelecto, eso es pseudociencia, y un a evidencia del mal uso de los términos.
-------------
"La ciencia no parte de ideas, sino de hechos y luego surgen las ideas que deben ser corroboradas experimentalmente. La religión y la filosofía parten de ideas y luego se buscan hechos para corroborar las ideas." Frase del Dr. Campbell, libro Biology.
La ciencia parte de la observación, y eso no es más que una idea asociativa entre una causa y una consecuencia.
---------
bueno, ya no voy a entrar más en debates que quedan fuera del tema.
-
Si, la vulcanología y la téctónica de placas es una fuente de gases, pero también es el mayor sumidero.
-
Si, la vulcanología y la téctónica de placas es una fuente de gases, pero también es el mayor sumidero.
Por favor, explica esto de las placas y la tectónica como sumidero de gases. Quiero saber un poco más de pseudociencias.
Es el ciclo del carbono, es simple y dudo que lo desconozcas :confused:,
El CO2 pasa al agua en forma de acido carbónico (H2CO3), más tarde reacciona formando carbonatos y bicarbonatos (CO32- y HCO3-) que son asimilados por los animales (en forma de sales), los animales cuando mueren depositan esos esqueletos "carbonatados" en el lecho marino, y en las placas de succión pasan al interior de la tierra...
Realmente se pone muy pesado tu discurso sobre las pseudociencias, y más si hay que explicar a un "biólogo" el ciclo del carbono, y lo está tomando como pseudociencia.
Este tema se dá en mexico en primaria:
http://www.correodelmaestro.com/anteriores/2003/septiembre/2anteaula.htm
(http://perso.wanadoo.es/antoni.salva/figures/cicleCO2.jpg)
-
Es verdad,
Referencias:
* Broecker, W.S., and Peng, H.-S., 1993, Greenhouse Puzzles, New York, Eldigio Press, 251 p.
* Caldeira, Ken, 1991,Continental-pelagic carbonate partitioning and the global carbonate-silicate cycle: Geology, Vol. 19, no. 3 p. 204-206
* Volk, Tyler, 1987, Feedbacks between weathering and atmospheric CO2 over the last 100 million years: American Journal of Science,Vol. 287, no. 8 p. 763-779
* Berner, Robert A., Lasaga, Antonio C., Garrels, Robert M.,1983, The carbonate-silicate geochemical cycle and its effect on atmospheric carbon dioxide over the past 100 million years: American Journal of Science, Vol. 283, no. 7 p. 641-683
referencias online:
phisics today.org (http://www.aip.org/pt/vol-55/iss-8/p30.html)
CDIAC - Oak Ridge National Laboratory (http://cdiac.ornl.gov/oceans/NOAA_CMDL_1994_2004.html)
Bryn Mawr College - Geology (http://www.brynmawr.edu/geology/255/ccycle.html)
-
Lo siento, no había visto la pregunta sobre la subducción de los sedimentos.
Está en la bibliografía que he referenciado, pero lo explicaré:
Las placas tectónicas que conforman el manto del planeta, debido a la dinámica terrestre, tienen unas regiones por donde crecen, y otras por donde subducen, en esas zonas de subducción una placa solapa a otra (la subduccida) cuyo contenido, rocas y material sedimentado, pasa a fundirse con el resto del magma terrestre.
Se encuentra mejor explicado en cualquier libro de geología.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Si, me he expresado mal, quería decir que la vulcanología es fuente como habiaís indicado, y la subducción de las placas oceánicas son sumideros.
-
Perdón, Perdón, pero usted escribió lo siguiente:
"Si, la vulcanología y la téctónica de placas es una fuente de gases, pero también es el mayor sumidero."
¿Yo tergiverso o usted no sabe expresarse?
En realidad no es la tectónica el sumidero al que usted se refiere, sino la captación de carbonatos derivados de la disolución del CO2 en las aguas oceánicas. Ni con todas las subducciones del planeta puede usted reducir un céntimo del CO2 atmosférico si no hubiesen microorganismos y organismos más organizados capaces de emplearlos para formar sus estructuras de sostén y/o emplearlo como nutriente.
Por cierto, les recomiendo este pequeño artículo que acabo de publicar. Lo publiqué hoy en el sitio de Biocab.
http://www.biocab.org/Ciencia.html#anchor_51
Deseo advertirles a las personas de este foro que no tengo ningún interés en lidiar con personas que no están a mi altura profesional. Ha sido mi deseo permanecer en este foro para mostrarles algunas cosas que podrían ser útiles para su desarrollo intelectual. Si a alguno de ustedes el conocimiento fáctico les lastima, lo siento. A mí no me afecta el que algunos de ustedes no deseen conocer la ciencia real.
Tal vez yo tenga mis obsesiones, que ninguno de ustedes conoce, pero algo que cualquiera de ustedes podrá constatar es que los datos que yo he mostrado no han podido ser desmentidos por ninguno de los que intentan rebatir la verdad. Los intentos de muchos de ustedes para denostar mi imagen y reputación como científico reconocido mundialmente por su apego a la verdad demuestran que a muchos de ustedes no les agrada que se conozca la realidad sobre este asunto del "calentamiento global".
Yo ya he dicho varias veces que la ciencia no es cuestión de debates, dogmas o consensos, sino de HECHOS. Pero no lo pueden aprender. Han buscado muchas formas para hacerme parecer como un tonto, un mentiroso, un ésto, un lo otro, pero ninguno de sus argumentos han podido demostrar, factiblemente, o sea científicamente, que el sol no es el responsable del calentamiento global, ni han podido demostrar factiblemente que sea el CO2 emitido por los seres humanos el causante. Yo ya lo demostré y mi teoría, basada en hechos ha dado la vuelta al mundo y ha sido aceptada y considerada por muchas instituciones educativas internacionales y locales.
Si el Congreso de los Estados Unidos me ha pedido mostrar mi teoría ante ellos y les he facilitado mis gráficas para que las presenten, no creo que sea porque soy "distorsionador" del conocimiento científico. Pueden preguntar por mí a la American Association for the Advancement of Sciences, a la National Academy of Sciences, a la New York Academy of Sciences, a la NASA, y a Harvard University.
Por cierto, no vivo en México, sino en New Braunfels TX., aunque actualmente estoy aquí por un tiempo limitado por motivos de trabajo. Biocab no es una organización de bolsillo.
Ahora, den la cara como yo la he dado en este foro, sin encubrir mi identidad. Anoten su CV y si dan el ancho, me sentiré halagado en seguir estas nefastas discusiones. ACLARO, NEFASTAS PARA LA DIVULGACIÓN DEL VERDADERO CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.
Otra cosa, algunos de ustedes piensan que me enfado por mi tono al escribir; sin embargo, deberían ver mi rostro cuando leo sus babosadas.
Pero no te ibas,prefieres quedarte y darte autobombo y aprender algo del foro
No seras tu uno de esos científicos a sueldo...
No me respondas ,no me interesa la opinión de un grosero con un trastorno narcisista de la personalidad
Si te vas hasta nunca
-
Vaya discusión que me he perdido, yo pensaba que Biocab la tenia tomada conmigo pero ya veo que no, en cuanto tenga un tiempo tomaré un resumen de lo que se ha escrito y preguntaré a Biocab las dudas que tengo de lo que he leido.
8)
-
Al comentario de Biocab,
Personalmente no dudo de su capacidad como científico,
pero hay evidencias del calentamiento global, avalada por numerosos científicos, y por organizaciones reconocidas como la "Union of Concerned Scientists", mientras que del posible enfriamiento solo hay suposiciones y modelizaciones, y que se han ido referenciado en los primeros mensajes del hilo.
El tema de esté hilo es que "los Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años", y no si el CO2 calienta el planeta, o no, y como se puede comprobar durante todos los mensajes del hilo la dinámica es de caracter dialogante, de exposición de ideas y divulgativo en general, sin llegar a ser extrictamente científico. Como se puede comprobar hay opiniones de todo tipo.
Yo no me considero científico, solo hice ingeniería de telecomunicaciones, y sobre esa base me he desarrollado. Y digo que no me considero científico por que nunca me ha quedado claro hasta que punto los sistemas de información se pueden consideran ciencia.
Yo he crecido en el mundo de sistemas complejos, en el cuál los principios y teorías adquieren más relevancia que la simple concreción legalista, vamos se podría decir que en un mundo regido por la ley de murphy.
Por otra parte en mis 37 años he tenido experiencias que me han llevado a que me cuestione las "verdades absolutas" ciéntificas que describen la realidad en base a sistemas concretos y variables limitadas.
Evidentemente no estoy a la altura de muchos foreros, como se pone de manifisto en muchos de mis comentarios, y es precisamente ese desnivel lo que favorece mi continuo aprendizaje.
Como dice, lo mejor para poner de relieve sus evidencias del enfriamiento global es que lo haga en sitios de relevancia ciéntifica, y del que forman parte personas de su categoría profesional, como la Union of Concerned Scientifics, que por otra parte informan como evidencia el calentamiento global, el calentamiento por causas antropogénicas, el calentamiento de loa últimos años, y el cambio climático.
http://www.ucsusa.org/global_warming/science/
http://www.climatechoices.org/ne/
O en la American Association for the Advancement of Sciences, que también ponen de manifiesto que el calentamiento no es natural y fundamentalmente debido a los gases invernadero:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1490248,00.html
o la New York Academy of Sciences:
http://www.nyas.org/ebriefreps/main.asp?intEbriefID=304
El hecho que el congreso de los Estados Unidos le haya solicitado sus teorías para mí no es relevante, teniendo en cuenta que es un país gobernado por petroleras, el que mayor energía consume, el que más emisiones produce, y por consiguiente el que más interes económicos tienen en evidenciar un calentamiento global no antropogénico.
Yo tampoco quiero lidiar, pero en caso de que tenga que hacerlo lo haré como toro, no como torero.
Para seguir con el debate pongo un enlace que da referencias el caracter solar del calentamiento, al igual que también da referencias que el calentamiento actual no es únicamente debido a ello:
http://aip.org/history/climate/solar.htm#L_0669
-
Me halaga conocer que tengo un colega entre los foreros, yo tambien hice Ing. en telecomunicaciones, de ahí mi interes por las ciencias y en especial la meteo. No he tenido tiempo de revisar las últimas discusiones como dije pero de seguro lo haré para continuar el debate.
Como _00_ no soy cientifico pero como diría uno de los grandes, "todos los problemas de la ciencia moderna estan al alcance de la mente del hombre común" A. Einstein. La frase no es exactamente así, pero esa es la idea, y los que estamos en el foro lo que tratamos es eso, entender en nuestra medida algunos de los problemas de la ciencia moderna.
A lo mejor Einstein se consideraba un hombre común ;D ;D ;D
-
Radiación solar desde 1975. ¿Como se explica la subida de temperaturas, pues?.
Para empezar a hacer ninguna fórmula primero tendremos que elegir el estudio científico, tabla, gráfico o lo que sea que uno vea más conveniente. Biocap, antes de liarte a hacer fórmulas primero di en los gráficos que te basas. Y no vengas a decirme que los que trabajan para Exxonmobile, porque a estos no les creo.
-
Le ruego al sr Biocab que, para los no expertos en el tema, indique alguna publicación o articulo no demasiado complicado donde exponga las caracteristicas y fuentes de su teoria.
Yo estoy convencido del calentamiento causado por el hombre, pero le agradeceria pudiera informarnos de algun articulo (completo) que demuestre con hechos su teoria, y avalado por algun otro cientifico europeo de renombre (los americanos suelen ser demasiado poco imparciales), si es posible.
Saludos y gracias
-
Vamos a ver, que no llegue la sangre al rio.
Aquí hay gente que sabe bastante (meteoxiri, etc...) , gente que sabe poco (como yo) y gente que sabe mucho (Mor, Biocab, y muchos más)
De lo que se trata es de poder exponer las teorias, preguntas y respuestas, sin ser atacado por ello. Y de no cabrearse si las respuestas no convencen
Osea que os ruego un poco de calma que el tema se estaba poniendo otra vez interesante.
-
Cita de Biocab:
Más pruebas de que los océanos se están enfriando y de que los modelos del IPCC y de EU fallaron aberrantemente:
John M. Lyman1, Josh K. Willis, and Gregory C. Johnson. Recent Cooling of the Upper Ocean. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L18604, doi: 10.1029/2006GL027033, 20 September 2006.
Leí el articulo cuando salió;interesante, pero no niega el calentamiento de hecho dice que es necesario hacer un estudio mas profundo del tema:
"Researchers found that the average temperature of the upper ocean rose by 0.16 degrees Fahrenheit from 1993 to 2003, and then fell 0.055 degrees Fahrenheit from 2003 to 2005."
Dicen los especialistas, que esto ha ocurrido varias veces dentro de la tendencia general al calentamiento
Aqui esta el articulo completo:http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2704.htm
Cita de Biocab:
Esto no es real. Medio planeta, entre ellos América, está pasando por la peor temporada invernal, con temperaturas de hasta -15 C. En donde estoy, por motivos de trabajo, estamos a míseros 8 C. ESperamos una onda de calentamiento glacial para el próximo martes, con pronósticos de hasta -2 C.
He repetido esto hasta la saciedad, sacar a colación hechos individuales no demuestra nada si estamos hablando de variación en condiciones promedio, unos y otros no estan reñidos entre si.
Cita de Biocab:No, el clima no está :crazy: , tal vez algunos ciudadanos norteamericanos estemos :crazy: , pero el clima no puede estar :crazy: . El clima ha sido así siempre. Solo tuvimos unos años de calor, pero todo está normal ahora.
Todo no puede estar normal cuando tienes una TMG casi 1ºC sobre la de 1900, la disminución de 0.06ºC del 2006 respecto al 2005 no es mas que una gota en un vaso de agua, hablamos que el aumento es gradual y hace falta varios años para ver una tendencia clara.¿Acaso despues de 1998 no vino un 1999 relativamente mas fresco?
Cita de Biocab:El vapor de agua es la razón principal del efecto de invernadero, por el cual ciertos gases en la atmósfera permiten que los fotones provenientes del sol pasen a través de ellos, pero absorben el calor emitido desde la tierra (cuando la luz del sol incide sobre la tierra cambia de luz visible a radiación infrarroja o calor). Sin este efecto, la tierra estaría a una temperatura 33°C más fría que la actual. El vapor de agua absorbe calor y lo emite lentamente. En la noche, cuando la humedad es alta, la atmósfera conserva más calor, y las temperaturas durante la noche permanecen algo altas. Sin embargo, en noches secas, con poco vapor de agua para absorber calor, la atmósfera se refresca rápidamente.
¡Bravo!en eso estamos de acuerdo.Hay que ver como varía la cantidad de vapor de agua en la atmosfera,y CO2, y cuanto pesan estos gases y sus variaciones en el efecto invernadero total.
:sonrisa: :sonrisa: :sonrisa:
-
Por razones profesionales, El Dr. Nasif no puede atender al foro por unos pocos días. El Dr. Nasif me ha preguntado que darle este acoplamiento así que pueden ver algo interesante: http://www.biocab.org/MGW_to_2006.html#anchor_41 y él también me preguntó que de saludas a todos. No pude hacerlo en la tarde porque no era publicado aún. Regards, Dr. Tony Landeros, PhD.
Ese informe es un engaño INMENSO: la gráfica hace referencia al VERANO del 2007, que evidentemente es una suposición puramente ANTICIENTÍFICA, y lo segundo es que en 2006-2007 estamos en un MINIMO solar, mientras que en 1850 era un MAXIMO solar.
Edito: Por cierto, respecto a las referencias
- la fuente externa: "http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html" es sobre Marte, y no habla de climatología.
- Según NOAA, el incremento de Tª es claro:
Generador gráfico de variaciones Tª paleontológicas:
http://www.ncdc.noaa.gov/cgi-bin/paleo/eurotemp.pl
- Ref: "Common Misconceptions about Global Warming." BULLETIN OF CANADIAN PETROLEUM GEOLOGY
VOL. 50, NO. 2 (JUNE, 2002), P. 297-327
Textualmente dice que un aumento de CO2 supone mayor alimento para las plantas, ¿por que entonces la vegetación ha disminuido? (una explicación evidente es por que ha habido un menor regimen de lluvias y por tanto ha habido un cambio climático), igualmente pone evidencias del aumento de Tªs, y dice tonterías como que las estaciones climatológicas de superficie están en ciudades y que por eso miden mal la Tª,...
http://www.friendsofscience.org/documents/deFreitas.pdf
- "Vidal-Madjar, A.; Laurent, C.; Bruston, P.; Audouze, J. Is the Solar System Entering a Nearby Interstellar Cosmic Cloud. The Astrophysical Journal. Vol. 223; pp. 589-600. July 15, 1978. Website: http://adsabs.harvard.edu. Last reading on December 05, 2006."
Textualmente lo que sugiere es que las nubes interestelares pueden influir, y que según las modelizaciones actuales quizás en 10^4 años la nube interestelar Sco-Oph podría interferir, (ya que parece que es la mejor candidata, y la más próxima según el estudio realizado) Informe referenciado (http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1978ApJ...223..589V&letter=.&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=NO&page=589&epage=600&send=Send+PDF&filetype=.pdf)
....
-
y como sabe biocab los datos del verano del 2007? si solo hemos comenzado el invierno del 2007? es vidente?
-
creo que no entendeis lo que han puesto:
Lo unico que varía es la concentracion de CO2.
http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgimodels/radiation.html
probad a generar graficas variando SOLO el CO2..
Pero no se que conho genera..
http://geosci.uchicago.edu/~archer/
muy interesante:
http://geosci.uchicago.edu/~archer/PS134/biosphere_breathes.mpg
-
yo solo hago una pregunta, en el caso de ser verdad que un aumento de la radiaccion solar provocaria un aumento de la nubosidad baja, esto no provocaria un aumento de las temperaturas minimas?
Miel, sobre lo que comentabas, el efecto albedo es diferente:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://homepage.mac.com/uriarte/nubes.html
-----------------
Forzamiento radiativo entre 1880 y 2003:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: Earth’s Energy Imbalance: Confirmation and Implications
Hansen et al. 2005
Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, Mki. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov, Ju. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt, and N. Tausnev 2005. Earth's energy imbalance: Confirmation and implications. Science 308, 1431-1435, doi:10.1126/science.1110252
(NASA Goddard Institute for Space Studies, New York, NY 10025, USA.; Columbia Earth Institute, Columbia University, New York, NY 10025, USA.)
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2005/2005_Hansen_etal_1.pdf
-
Por razones profesionales, El Dr. Nasif no puede atender al foro por unos pocos días. El Dr. Nasif me ha preguntado que darle este acoplamiento así que pueden ver algo interesante: http://www.biocab.org/MGW_to_2006.html#anchor_41 y él también me preguntó que de saludas a todos. No pude hacerlo en la tarde porque no era publicado aún. Regards, Dr. Tony Landeros, PhD.
Ese informe es un engaño INMENSO: la gráfica hace referencia al VERANO del 2007, que evidentemente es una suposición puramente ANTICIENTÍFICA, y lo segundo es que en 2006-2007 estamos en un MINIMO solar, mientras que en 1850 era un MAXIMO solar.
Edito: Por cierto, respecto a las referencias
- la fuente externa: "http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html" es sobre Marte, y no habla de climatología.
- Según NOAA, el incremento de Tª es claro:
Generador gráfico de variaciones Tª paleontológicas:
http://www.ncdc.noaa.gov/cgi-bin/paleo/eurotemp.pl
- Ref: "Common Misconceptions about Global Warming." BULLETIN OF CANADIAN PETROLEUM GEOLOGY
VOL. 50, NO. 2 (JUNE, 2002), P. 297-327
Textualmente dice que un aumento de CO2 supone mayor alimento para las plantas, ¿por que entonces la vegetación ha disminuido? (una explicación evidente es por que ha habido un menor regimen de lluvias y por tanto ha habido un cambio climático), igualmente pone evidencias del aumento de Tªs, y dice tonterías como que las estaciones climatológicas de superficie están en ciudades y que por eso miden mal la Tª,...
http://www.friendsofscience.org/documents/deFreitas.pdf
- "Vidal-Madjar, A.; Laurent, C.; Bruston, P.; Audouze, J. Is the Solar System Entering a Nearby Interstellar Cosmic Cloud. The Astrophysical Journal. Vol. 223; pp. 589-600. July 15, 1978. Website: http://adsabs.harvard.edu. Last reading on December 05, 2006."
Textualmente lo que sugiere es que las nubes interestelares pueden influir, y que según las modelizaciones actuales quizás en 10^4 años la nube interestelar Sco-Oph podría interferir, (ya que parece que es la mejor candidata, y la más próxima según el estudio realizado) Informe referenciado (http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1978ApJ...223..589V&letter=.&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=NO&page=589&epage=600&send=Send+PDF&filetype=.pdf)
....
Creo encontrar otro problema miren ustedes a ver. En el algoritmo de Biocab se hace referencia a la absorción de energía del CO2 atmósferico procedente de la radiación solar, pero no veo que se tome en cuenta la radiación radiada de la superficie terrestre, solo se menciona la captación de la radiación solar incidente.
Por otra parte el manejo de las gráficas me parece inadecuado al hacer apróximaciones lineales de una larga data lo cual no permite ver las tendencias por periodos lo que sería mas representativo y al parecer se obvia exprofeso.
Acabo de ver los gráficos de las nubes y la radiación y me parecen muy buenos para comprender estos procesos 8)
-
Por otra parte el manejo de las gráficas me parece inadecuado al hacer apróximaciones lineales de una larga data lo cual no permite ver las tendencias por periodos lo que sería mas representativo y al parecer se obvia exprofeso.
Tambien en las gráficas se manejan las escalas de forma que parece que la temperatura se mueve aleatoriamente sin verse claramente una tendencia neta, así como la concentración de CO2 que aparece curvada hacia abajo en los ultimos años como si descendiese cuando todos sabemos que ocurre todo lo contrario.
:sonrisa: :sonrisa: :sonrisa:
-
Quizás, pero para mí que ese no es el factor más importante,
hay otros factores más importantes, como el efecto del CO2 sobre el vapor de agua, que produce un efecto de acidización (H2CO3), que no solo cambia la radiatividad, si no que puede interactuar con sales nitrosas y formar compuestos como el cianuro de hidrógeno o similaes (el abundante nylon contiene cianuros).
Es el conjunto de emisiones es lo que está creando el problema, no hay que aislarlo y achacarlo unicamente al CO2, hay numerosos compuestos derivados de los carburantes que son contaminantes,
También se podría dar un aumento de densidad de la atmosfera debido a las emisiones, lo que provocaría también un efecto sobre la Tª (http://modelweb.gsfc.nasa.gov/models/msis.html)
El problema también con las Tªs es que los valores se reflejan en medias globales, no se separan las máximas y las mínimas, cosa que sería muy interesante para ver el efecto del cambio climático, ya que una de las principales consecuencias es que las condiciones sean extremas, sin que esa condición se refleje en una media global (por ejemplo un desierto puede dar una media de 20º, algo que podría ser normál)
-
Quizás, pero para mí que ese no es el factor más importante,
hay otros factores más importantes, como el efecto del CO2 sobre el vapor de agua, que produce un efecto de acidización (H2CO3), que no solo cambia la radiatividad, si no que puede interactuar con sales nitrosas y formar compuestos como el cianuro de hidrógeno o similaes (el abundante nylon contiene cianuros).
Es el conjunto de emisiones es lo que está creando el problema, no hay que aislarlo y achacarlo unicamente al CO2, hay numerosos compuestos derivados de los carburantes que son contaminantes,
También se podría dar un aumento de densidad de la atmosfera debido a las emisiones, lo que provocaría también un efecto sobre la Tª (http://modelweb.gsfc.nasa.gov/models/msis.html)
El problema también con las Tªs es que los valores se reflejan en medias globales, no se separan las máximas y las mínimas, cosa que sería muy interesante para ver el efecto del cambio climático, ya que una de las principales consecuencias es que las condiciones sean extremas, sin que esa condición se refleje en una media global (por ejemplo un desierto puede dar una media de 20º, algo que podría ser normál)
Gracias _00_ continuamos aprendiendo, este, supongo es el espiritu de foro. ¿Pudieras explicarnos como funcionan los modelos que dices?
-
No puedo decir mucho, no lo he usado casi, pero lo que hace es dar la densidad y Tª de los diferentes gases indicados, según los parámetros indicados,( en base a datos muestreados).
Puedes seleccionar entre rangos de alturas, entre fechas determinadas, o entre variaciones geográficas (según la selección hay que indicar los intervalos correctos para esa selección)
Aquí hay más modelos y datos de mediciones,
http://modelweb.gsfc.nasa.gov/
-
Por razones profesionales, El Dr. Nasif no puede atender al foro por unos pocos días. El Dr. Nasif me ha preguntado que darle este acoplamiento así que pueden ver algo interesante: http://www.biocab.org/MGW_to_2006.html#anchor_41 y él también me preguntó que de saludas a todos. No pude hacerlo en la tarde porque no era publicado aún. Regards, Dr. Tony Landeros, PhD.
Ese informe es un engaño INMENSO: la gráfica hace referencia al VERANO del 2007, que evidentemente es una suposición puramente ANTICIENTÍFICA, y lo segundo es que en 2006-2007 estamos en un MINIMO solar, mientras que en 1850 era un MAXIMO solar.
Edito: Por cierto, respecto a las referencias
- la fuente externa: "http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html" es sobre Marte, y no habla de climatología.
- Según NOAA, el incremento de Tª es claro:
Generador gráfico de variaciones Tª paleontológicas:
http://www.ncdc.noaa.gov/cgi-bin/paleo/eurotemp.pl
- Ref: "Common Misconceptions about Global Warming." BULLETIN OF CANADIAN PETROLEUM GEOLOGY
VOL. 50, NO. 2 (JUNE, 2002), P. 297-327
Textualmente dice que un aumento de CO2 supone mayor alimento para las plantas, ¿por que entonces la vegetación ha disminuido? (una explicación evidente es por que ha habido un menor regimen de lluvias y por tanto ha habido un cambio climático), igualmente pone evidencias del aumento de Tªs, y dice tonterías como que las estaciones climatológicas de superficie están en ciudades y que por eso miden mal la Tª,...
http://www.friendsofscience.org/documents/deFreitas.pdf
- "Vidal-Madjar, A.; Laurent, C.; Bruston, P.; Audouze, J. Is the Solar System Entering a Nearby Interstellar Cosmic Cloud. The Astrophysical Journal. Vol. 223; pp. 589-600. July 15, 1978. Website: http://adsabs.harvard.edu. Last reading on December 05, 2006."
Textualmente lo que sugiere es que las nubes interestelares pueden influir, y que según las modelizaciones actuales quizás en 10^4 años la nube interestelar Sco-Oph podría interferir, (ya que parece que es la mejor candidata, y la más próxima según el estudio realizado) Informe referenciado (http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1978ApJ...223..589V&letter=.&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=NO&page=589&epage=600&send=Send+PDF&filetype=.pdf)
....
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm
Anticiencia significa contra la ciencia. Lo que usted dice es anticiencia, no lo que dicen los científicos de la Universidad de Chicago, de la cual soy una orgullosa egresada.
Wendy Noriega
Pués PseudoCiencia futurista, con toques visionarios
-
Dice un dicho. por su boca muere el pez. Los modelos presentados en el sitio que encargué a mi colega Tony les indicara aqui son modelos de los que usted defiende, y que ahora dice que son pseudociencia. Evidentemente, este no es un foro de debate, sino de anticiencia. Repito lo que dijo la Dra. Wendy, anticiencia es tratar de denostar a la ciencia con falsos argumentos. Parece ser, entonces, que 00 solamente acepta modelos pseudocientíficos que se acomodan a su religión carbónica y no los que le demuestran claramente que está equivocado. Eso no es ciencia, sino anticiencia y pseudociencia a la vez.
En los modelos que nos facilitaron en la U. de Chicago se toman en cuenta todos los factores, albedo, vapor de agua, metano, ozono, Cp, K, h, constante de Stephan Boltzmann (solo falta que alguien diga que todo esto es "anticiencia" o "pseudociencia"), constante solar, etc. Es de los modelos menos ideológicos que se hayan programado. El programa, según me indicaron, está publicado en la Red, así es que a buscar, amiguitos.
En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar? Si no lo sabe, aquí está un experto que puede explicárselo, aunque sería mejor que lo leyera de un libro de Astrofísica, pues ya ve que todo lo demostrado resulta ser pseudociencia y anticiencia ;D :mucharisa: para Mr. 00.
Mañana salgo otra vez de viaje, espero poder contestar personalmente; en caso de que no pueda, diré a alguno de mis colegas que coloque mis mensajes aquí.
Cualquier duda o pregunta que tengan al respecto, sin afán de contradecir por contradecir (o por ardor), estoy a sus órdenes. Que pasen muy buenas noches.
Un Abrazo,
Menuda tontería, ¿y te llamas científico?
En un mínimo solar la tierra recibe más flujo galáctico NO más radiación solar,
flujo radiación cósmica:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(fuente: Carslaw K.S. et al., 2002, Cosmic rays, clouds and climate, Science, 298, 1732-1737)
Y la medición de radiación solar:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(fuente: Goddard Space Flight Center)
https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png
referencia: Bauer et al. 2003, Assessing climate forcings of the Earth system for the past millenium, Geophysical research Letters, 30, 9-1/9-4
y Manchas solares (en 1850 la medición era diferente):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
referencia: Bauer et al. 2003, Assessing climate forcings of the Earth system for the past millenium, Geophysical research Letters, 30, 9-1/9-4
y Temperatura:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: publicación de Gonzalez Rouco F. et al., 2003, Deep soil temperature as proxy for surface air-temperature in a coupled model simulation of the last thousand years, Geophysical Research Letters vol30, no 21, 2116, doi:10.1029/2003GL018264
y en caso de que así fuera estaríamos (que no lo es como see evidencia en los gráficos aportados de las mediciones de radiación) las dos gráficas aportadas están tomadas en variaciones diferentes del ciclo, o sea: una tergiversación de los datos.
Por otra parte en ningún caso he apoyado "religiosamente" un calentamiento únicamente debido al CO2, sino debido a más factores, a la desaparición del 30% de los bosques,...
Seguramente tendrá más amigos que Tony, ¿quizás alguno en la industria automovilistica? (las ventas de la industria americana del automovil ha descendido un 50%), o en la industria petrolera, que al contrario con otras está retrasada en investigación de energías alternativas, y le sabe mal que se vaya a reducir más de 20% la importación de petróleo, ¿o quizás tiene acciones en alguna de estas industrias?
Por otra parte la industria americana es la mayor generadora de gases contaminates, totalmente dependiente del petróleo y despilfarradora de energía,
evidentemente es un problema económico para ustedes, así que no vengan con cuentos que no tenemos que tragarnos sus "gases".
Las previsiones siguen siendo modelos, las evidencias es histórica, y el mayor forzamiento es de caracter puramente consumista y antropogénico.
-
Empiezo a hartarme. >:(
¿En que quedamos?.
¿Emite el sol mas radiación o menos, Biocab, en epocas de menos manchas? :confused:
"En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar? Si no lo sabe, aquí está un experto que puede explicárselo"
Yo pido una explicación.
Porque no se puede decir en unos post que lo que nos afecta es el aumento de radiacion solar " coincidente con el aumento de manchas solares" y en otro que " durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar "
O A o B, pero no ambos.
A:
"aumenta la temperatura porque aumenta la radiacion solar, como nos indica el aumento de las manchas solares"
B
" aumenta la temperatura porque aumenta la radiacion solar como nos indica la disminucion de las manchas solares"
Una de las dos puede ser verdadera, pero nunca las dos pues se contradicen.
La grafica de 1850 -2007..
¿Puede explicar que es lo que hay en la grafica?
¿ Que es lo que nos enseña en ella?
en un post anterior así lo expuse, ya diciendo que lo unico que puede comparar es entre dos estados diferentes de CO2..
¿Puede explicarla para que la podamos entender mas a fondo?
Otra cosa.. ¿Puede dejar de jactarse?
Entiendo que este foro lo siguen personas de distinto nivel.
Tenemos los "profesores", de todo tipo y calado y los "estudiantes", entre los que me considero.
Si me encontrase con un profesor como usted..
desearía cambiar de clase.
No por lo que expone, sino por como lo expone.
ejemplo: :mucharisa:
Un ejemplo de mal post:
Una de las dos puede ser verdadera, pero nunca las dos pues se contradicen. Usted miente y es acientifico :mucharisa:
comentarios de ese tipo sobran ( por su parte y por la de los demás)
Es mas, le recuerdo un viejo refran:
"Dos no discuten si uno no quiere".
Si todos nos dejamos de descalificaciones , creo que sería la cosa mas amena y mas rápida.
-
Según los modelos que usan para aportar esas gráficas (David Archer, Chicago University),
no predicen ningún enfriamiento ni nada similar, solo calentamiento:
http://forecast.uchicago.edu/Projects/bala.html
Y el modelo usado para generar las gráficas que nos han indicado.
http://forecast.uchicago.edu/Projects/modtran.html
Página de David Archer: http://forecast.uchicago.edu/
-
Siempre he leído que en los máximos solares el sol irradia mas energía que en los mínimos a pesar de las manchas (que al ser mas frías que el resto de la fotosfera irradian menos energía (la umbra)) por el aumento de los proceso convertivos en la fotosfera.
Aquí les dejo unos enlaces
http://es.wikipedia.org/wiki/Mancha_solar
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm (http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm)
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar
¿Acaso la predicción de los cientificos rusos que dio origen a este topic no esta basada entre otras cosas por la disminución de la radiación solar por disminución de la actividad de los ciclos(menos manchas en el máximo)? :o :confused:
-
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm
Anticiencia significa contra la ciencia. Lo que usted dice es anticiencia, no lo que dicen los científicos de la Universidad de Chicago, de la cual soy una orgullosa egresada.
Wendy Noriega
las conclusiones de ese artículo son evidentemente confusas, si no erróneas, si se presupone un gran ciclo 24 (Mausumi Dikpati (http://64.233.183.104/search?q=cache:jhJ8aQf6CR8J:www.kwasan.kyoto-u.ac.jp/~masada/Dikpati_2006_ApJ_64786.web.pdf+Schatten+predictions+solar+%22cycle+25%22&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=28") - en pdf (http://www.kwasan.kyoto-u.ac.jp/~masada/Dikpati_2006_ApJ_64786.web.pdf)) también habrá una alta actividad geomagnética, y consiguientemente el ciclo 25 será alto, según la correlación que se presupone en el artículo).
Igualmente afirma que se puede predecir 6-8 años antes, pero el máx. ciclo 25 será dentro 16 años ¿?
Por otra parte tal correlación no es tal como se dice, y muy discutible, como se vé en : http://www.geomag.bgs.ac.uk/gifs/forecast.html.
Otros Comentarios sobre la predicción del ciclo 25 (Jan Janssens):
http://members.chello.be/j.janssens/Engwelcome.html:
23 December 06 - Earlier this week, Science at Nasa published an article about a new prediction for the next solar cycle. According to David Hathaway and Robert Wilson, SC24 would reach a maximum of 160 +/-25. Obviously, some comments can be made about this prediction.
To start, this prediction method is part of geomagnetic precursor-techniques, this is the prediction of the maximum of the next solar cycle based on the geomagnetic activity of the current cycle. Note this is actually a mirror world, as normally the aurorae,... are determined by the solar activity. With their technique, Hathaway et al. determined the maximum of next solar cycle based on the number of aurorae,... in this cycle. In general, most scientists believe coronal holes have something to do with it, but so far nobody exactly knows how things really fit together. I like the idea, but not how it is worked out, because...
The geomagnetic precursor-techniques were very popular for the prediction of SC23. Amongst others, there was Richard Thompson who -using the number of days with Ap >= 25 of SC22- predicted the SC23-maximum to be 165 +/-17 (the 153 +/- 15 which is cited in the article, was done a few years after last solar cycle minimum). These techniques also were of great importance during the research of the NOAA/NASA panel at that time. As has become apparent since then, the solar activity has been about 25% lower than predicted (125; see figure 2 in the article for a comparison between SC22 and SC23!!). So, I'm very, vvveeerrryyy cautious with the precursor results, no matter how beautiful and convincing they might look!
Hathaway uses the aa-index as a geomagnetic index (very similar to the Ap-index, but longer running). One would then expect, because the difference is being made between a aa-r index from the solar activity (Wolfnumber), and a aa-i index from coronal holes,... (interplanetary), he also would distinguish these in the aa-data (aa = aa-i + aa-r). This is by the way very difficult, because both the sunspots (flares!) and the coronal holes influence the aa-index at the same time, and on top of that, there are not enough available (satellite) data to do this. So, Hathaway uses a much different (statistical) approach by comparing the (smoothed!) minimum of the aa-index to that of the Wolfnumber and determine thus aa-r. From there it follows aa-i = aa - aa-r. Hathaway and Wilson then find a very good relationship between the (aa-i)max just before the smoothed sunspotminimum and Rmax of the subsequent SC-maximum.
However, the method used does not make any distinction between months with a low Wolfnumber and a moderate aa-index caused by coronal holes, and months with a low Wolfnumber and a moderate aa-index caused by sunspots. This kind of conditions does exist: At first sight, the solar activity in January 2004 is very similar to that of November 2004 (comparable Wolfnumbers and Ap-index of resp. +/- 40 en 24), but in January there were especially coronal holes at work, whereas in November the very active NOAA 0696 was dominant (see STAR).
So, what's the catch? It appears now that Hathaway's maximum of the aa-i index occurs in October 2003. That is precisely... The month of the Halloween-groups! Hence, because the (aa-i)max is used to predict the upcoming sunspotmaximum, it seems to me that this predicted SC24-maximum is overestimated (due to unsufficiently correcting for the sunspot (flare) activity at that time).
Hathaway's precursor-technique has been integrated in my table with SC24-predictions, but -just as with Ms. Dikpati's- again with very mixed feelings!
Diferentes previsiones de ciclos solares:
Recopilación Jan Janssens:
http://members.chello.be/j.janssens/SC24.html
Annales Geophysicae (2004) 22: 2239–2243
SRef-ID: 1432-0576/ag/2004-22-2239
© European Geosciences Union 2004
http://www.cosis.net/members/onlib/request.php?file=EGU/ANG/2004/6/ag-22-2239.pdf
Solar cycle activity: A preliminary prediction for cycle #24 (http://64.233.183.104/search?q=cache:3PhsGEeiMyIJ:www.aanda.org/articles/aa/full/2003/41/aa4106/aa4106.right.html+McNish-Lincoln+method&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=5)
S. Sello. Mathematical and Physical Models, Enel Research, via Andrea Pisano 120, 56122 Pisa, Italy
IPS Solar Data & Predictions: http://www.ips.gov.au/Solar/1/6
The distribution in X-ray class of solar flares:
http://members.chello.be/j.janssens/Flares/Flaredistribeng.html
David Archibald - Solar Cycles 24 and 25 and Predicted Climate Response
http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/Archibald.pdf
http://www.hm-treasury.gov.uk/media/272/EB/Solar_Cycles_24_and_25_and_Predicted_Climate_Response_22nd_October.pdf
Predicting Solar Cycle 24 and beyond.
Clilverd, M. A., E. Clarke, T. Ulich, H. Rishbeth, and M. J. Jarvis (2006), Predicting Solar Cycle 24 and beyond, Space
Weather, 4, S09005, doi:10.1029/2005SW000207.
http://members.chello.be/j.janssens/SC24Clilverd.pdf
Informe que pone en evidencia las predicciones de los ciclos solares a largo plazo (2006):
Ad Hoc Committee on the Solar System Radiation Environment
and NASA’s Vision for Space Exploration: A Workshop Space Studies Board. Division on Engineering and Physical Sciences.
National Academies Press, 500 Fifth Street,
N.W., Lockbox 285, Washington, DC 20055; (800) 624-6242 or (202) 334-3313 (in the Washington
metropolitan area);
http://www.floridatoday.com/floridatoday/blogs/spaceteam/spaceradiationhazard.pdf
-
1. En cuanto a mi pregunta sobre los mínimos de manchas solares, yo escribí "En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar?" Así es que no deben tergiversarse mis cuestionamientos, ya que eso es práctica usual dentro de los cánones de la pseudociencia y de la anticiencia, que son dos cosas diferentes.
2. Otra cosa que deseo comunicarles es que la atmósfera, con todos sus gases de invernadero, solamente absorbe el 14% de la energia proveniente del sol, en tanto que el suelo y los océanos absorben el 51%. Todos los datos apuntan a una mayor emisión de energía solar durante los últimos 400 años, lo cual constituye parte de un ciclo natural.
3. Deseo también recomendarles que se cuiden con esa onda invernal que están padeciendo desde ayer. Supe por las noticias que está nevando en casi toda Europa. Por favor cuídense y no olviden tomar sus precauciones con los calentadores de ambiente a gas. Por acá han muerto muchas personas por intoxicación con Monóxido de Carbono. En el pueblo donde anduve ayer, la nieve se elevó unos 50 cm. CUÍDENSE.
4. ¿Recuerda usted la pregunta que hice hace ya varios días sobre una diferencia entre manchas solares e Intensidad de la Irradiación Solar? Bueno, pues son dos cosas diferentes. Las manchas solares se producen por el magnetismo solar. En dichas manchas, se reduce la transferencia de calor por convección en esas zonas de la superficie solar. Esas zonas son frías por el magnetismo. Ahora, la Irradiación Solar es debida a la actividad de fusión nuclear que se observa en todo el cuerpo celeste. De la fusión entre nucleones de H+ se desprende calor, luz, bosones y fermiones. Esa es la energía que recibimos del Sol, la cual ha estado aumentando día a día. Actualmente ya estamos recibiendo 1667 W/m^2.s, de la cual, la Tierra recibirá el 51%. Por ahora la nubosidad y la nieve nos están protegiendo de esa radiación; no puedo decirle qué pasará cuando disminuya la nubosidad y la nieve del planeta.
Para los Puntos 1 y 4 ver
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.msg1292371.html#msg1292371
y recordarle estimado cientifico que son 1367 W/m^2.s
2. Recuerde que la atmosfera es casi transparente a la radiación de onda corta "espectro visible" y por ello el bajo coeficiente de absorción, por el contrario la tierra calentada por el astro rey reemite parte de esta energía en longitudes de onda mas largas "infrarrojo" justo donde el vapor de agua, el CO2, el metano y otros gases de efecto invernadero "toman" esta energía radiante y calientan la atmósfera, hasta ahora así funciona el efecto invernadero que conocemos, gracias al cual tenemos en el planeta una temperatura mucho mas soportable que la resultante si no existiese.
3. Por n-esima vez repetiré lo mismo "sucesos individuales no definen nada en el clima aparte de su variabilidad natural, son las condiciones medias que mas se dan las que juegan el rol principal, cambio climatico es cambio en las condiciones medias para un lugar y no un fenomeno individual"
:o se me cansan los dedos de poner lo mismo :o :'(
-
¿Qué es cambio climático? No me ha quedado muy claro.
Un saludo.
-
Una pregunta (tonta si se quiere):
¿Qué es W/m^2.s? En especial el último .s
Gracias.
-
Una pregunta (tonta si se quiere):
¿Qué es W/m^2.s? En especial el último .s
Gracias.
Gracias a usted Vaqueret lo he leido 100 veces en estos días y no me daba cuenta del craso error físico que cometiamos. Gracias nuevamente.
-
Una pregunta (tonta si se quiere):
¿Qué es W/m^2.s? En especial el último .s
Gracias.
Gracias a usted Vaqueret lo he leido 100 veces en estos días y no me daba cuenta del craso error físico que cometiamos. Gracias nuevamente.
A todo caso el que cometía el Sr. BioCab
-
¿Qué es cambio climático? No me ha quedado muy claro.
Un saludo.
Cambio en el clima ¿Que es el clima?
http://www.definicion.org/clima
http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/Clima.htm
http://www.astromia.com/glosario/clima.htm
-
Yo no me digo científico, LO SOY.
Dudo mucho que NASA se equivoque, así es que en vez de copiar y pegar, demuestre usted, 00, por vías del método científico, que NASA está equivocada.
En cuanto a mi pregunta sobre los mínimos de manchas solares, yo escribí "En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar?" Así es que no deben tergiversarse mis cuestionamientos, ya que eso es práctica usual dentro de los cánones de la pseudociencia y de la anticiencia, que son dos cosas diferentes.
En vista de que los amigos "copiadores-pegadores" no dan respuestas claras a mi pregunta, creo que debo contestarla a manera de que conozcan un poco de astrofísica.
Yo pregunté, ¿por qué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar? Obviamente, durante los máximos de manchas solares, la Tierra recibe menos radiación solar. Esta paradoja fue descubierta en 1970 y recientemente explicada por medio de SOHO y otro tipo de instrumentación espacial. El caso es que las manchas solares son áreas pequeñas en la superficie solar que son producidas por campos magnéticos. Cuando ocurre una eyección en la periferia de las manchas solares, las eyecciones se hacen acompañar por "burbujas" magnéticas que inhiben la transferencia de calor por convección. Esas enormes burbujas hiperdensas de magnetismo viajan junto al material eyectado, de tal forma que protegen a la Tierra del bombardeo de partículas. La función de las burbujas es la de desviar partículas de baja velocidad que podrían penetrar a la Tierra interactuando con las moléculas de la atmósfera y provocando elevaciones en la densidad de la energía que recibimos del astro rey. Cuando ocurren muchas fulguraciones solares durante un mínimo de manchas solares, por ejemplo en 1998, la energía que recibimos del Sol es mucho mayor, por lo que nuestro planeta se calienta más.
Otra cosa que deseo comunicarles es que la atmósfera, con todos sus gases de invernadero, solamente absorbe el 14% de la energia proveniente del sol, en tanto que el suelo y los océanos absorben el 51%. Todos los datos apuntan a una mayor emisión de energía solar durante los últimos 400 años, lo cual constituye parte de un ciclo natural.
Deseo también recomendarles que se cuiden con esa onda invernal que están padeciendo desde ayer. Supe por las noticias que está nevando en casi toda Europa. Por favor cuídense y no olviden tomar sus precauciones con los calentadores de ambiente a gas. Por acá han muerto muchas personas por intoxicación con Monóxido de Carbono. En el pueblo donde anduve ayer, la nieve se elevó unos 50 cm. CUÍDENSE.
Decirle que las fulguraciones solares son emisiones de material electromagnético, no existen las emisiones magnéticas aisladas,
el hecho es que las manchas solares no emitan burbujas magnéticas, si no que el campo magnético producido en ellas actua como rejilla magnética para las CME,
Eso pasa si la CME se produce debajo de una mancha solar,
Si no es así, y la fulguración se produce en un area "abierta" la "rejilla" actúa impulsandola y dandoles más energía, por lo que las emisiones son más penetrantes (estudios de 2005)
graficamente:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El hecho de que copie y pegue, es para dar referencias, ya que como ha dicho usted son necesarias,
Sobre la NASA decirle que hay muchos científicos y no todos comparten los mismos principios, que hay y que ha habido estudios, análisis y explicaciones contradictorias, y obiamente los estudios y predicciones futuristas no encajan con el método científico, por el que tanto aboga.
Sobre la onda invernal decirle que es escasa para lo que era habitual historicamente, y decirle igualmente que durante todo el invierno y parte del otoño hemos tenido las temperaturas más altas para la época en 50 años (por lo menos).
-
Por cierto, me olvidaba poner algunas referencias, no me extenderé solo algunos enlaces para los interesados en el tema:
http://chandra.harvard.edu/photo/2005/neon/
http://www.universetoday.com/am/publish/predicting_solar_wind.html?2052005
http://www.pparc.ac.uk/Nw/tiny_cme.asp
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2005/pressRelease20050421/index.html
Otra cosa:
"La Ciencia se hace, los científicos no"
-
Una pregunta (tonta si se quiere):
¿Qué es W/m^2.s? En especial el último .s
Gracias.
Watts sobre metro cuadrado por segundo. O sea, cantidad de Watts emitidos por cada metro cuadrado de superficie cada segundo.
:confused:
Perdonen el inciso, sobre todo porque poco puedo aportar yo a esta discusión, más que nada por falta de conocimientos sobre el tema, pero decirles a todos los participantes que la lectura de este topic está resultando ser de lo más didáctica a pesar de las discrepancias de opinión existentes entre los participantes.
Me he decidido a escribir porque ahora soy yo el que no entiendo el significado de esa unidad. Veamos, por lo poco que se, el Watt o Vatio (W) es la unidad de la potencia utilizando unidades del sistema internacional, que se define como la cantidad de trabajo (o energía) por unidad de tiempo (por segundo).Es decir, 1 Watt es lo mismo que un Julio por segundo:
P=dE/dt ==> [W]=[J]/
Ahora bien, usted dice que : "cantidad de Watts emitidos por cada metro cuadrado de superficie cada segundo" :confused:
O sea, [W]/? :confused: Acaso es una unidad de derivada de potencia?
Se podría llegar a entender por ejemplo que fuera [W]x, pero en este caso no estaríamos hablando de potencia, sino de energía, Julios. Es decir, energía irradiada por cada metro cuadrado de superficie. Pero este caso tampoco tiene sentido pues en ese caso habría que definir el pediodo de tiempo durante el cual se ha medido esa cantidad de energía. Es evidente que cuanto más largo sea ese pediodo más energía recibirá la tierra.
Bueno, perdomen mi ignorancia si meto la pata, pero como conclusión, sinceramente creo que ese término de segundos sobra en esa expresión, y que la cantidad de irradiacion recibida por la tierra por el sol es de 1367W/m^2. Es decir, sería la cantidad de potencia recibida por metro cuadrado, o dicho de otra forma, la cantidad de energía (Julios) recibida por metro cuadrado por unidad de tiempo (segundos).
Perdonen este pequeño inciso. Saludos
-
:confused:
Perdonen el inciso, sobre todo porque poco puedo aportar yo a esta discusión, más que nada por falta de conocimientos sobre el tema, pero decirles a todos los participantes que la lectura de este topic está resultando ser de lo más didáctica a pesar de las discrepancias de opinión existentes entre los participantes.
Me he decidido a escribir porque ahora soy yo el que no entiendo el significado de esa unidad. Veamos, por lo poco que se, el Watt o Vatio (W) es la unidad de la potencia utilizando unidades del sistema internacional, que se define como la cantidad de trabajo (o energía) por unidad de tiempo (por segundo).Es decir, 1 Watt es lo mismo que un Julio por segundo:
P=dE/dt ==> [W]=[J]/
Ahora bien, usted dice que : "cantidad de Watts emitidos por cada metro cuadrado de superficie cada segundo" :confused:
O sea, [W]/? :confused: Acaso es una unidad de derivada de potencia?
Se podría llegar a entender por ejemplo que fuera [W]x, pero en este caso no estaríamos hablando de potencia, sino de energía, Julios. Es decir, energía irradiada por cada metro cuadrado de superficie. Pero este caso tampoco tiene sentido pues en ese caso habría que definir el pediodo de tiempo durante el cual se ha medido esa cantidad de energía. Es evidente que cuanto más largo sea ese pediodo más energía recibirá la tierra.
Bueno, perdomen mi ignorancia si meto la pata, pero como conclusión, sinceramente creo que ese término de segundos sobra en esa expresión, y que la cantidad de irradiacion recibida por la tierra por el sol es de 1367W/m^2. Es decir, sería la cantidad de potencia recibida por metro cuadrado, o dicho de otra forma, la cantidad de energía (Julios) recibida por metro cuadrado por unidad de tiempo (segundos).
Perdonen este pequeño inciso. Saludos
Absolutamente cierto, Udalatx La potencia (Watts) es la primera derivada de la energía y matemáticamente esto quiere decir que es la pendiente de curva representada por la Energía en función del tiempo. Al plantear W/m2*s. Estamos representando físicamente una magnitud que es la variación de la potencia en el tiempo por lo que de hecho estamos diciendo que la energía en el tiempo cumple una función cuadrática si el valor númerico difiere de cero.
A esto me referí cuando le daba las gracias a Vaqueret que se dió cuenta del error, esto es de primer año de universidad y alguien que pase el primer curso de física y matemáticas en una universidad debe conocer que quienren decir física y matemáticamente las unidades utilizadas, esto se llama análisis dimensional y sirve para conocer si la ecuación encontrada tras un desarrollo matemático es físicamente correcta.
-
Completamente de acuerdo con los dos.Esa unidad no sostiene ningún análisis dimensional.Es un error muy grueso.
Bajo mi punto de vista ,pienso que Biocab querría referirse a la Radianza como el total de energía radiada por el sol en una dirección por unidad de área y por ángulo sólido.Y aquí es donde comete su gran error ya que el ángulo sólido se mide en estereorradianes (sr) y en ese caso, el análisis de las dimensiones correspondiente a esa Radianza sería M/T^3L^2L^2.Pero tampoco se sostiene que fuera un error tipográfico ya que es un error conceptual al incluir el tiempo.
-
Las "burbujas" de magnetismo, como escribí y es confirmado por estos enlaces, ACOMPAÑAN las emisiones de plasma eyectado. Esas mismas "burbujas" de alta densidad protegen a la Tierra y a los demás planetas de las partículas de baja velocidad, como lo apunté en mi mensaje. Nunca se ha dicho que vengan solas y siempre se han asociado con la aparición de las manchas solares. Al menos es la explicación que dan los astrofísicos, CIENTÍFICOS que están dedicados al estudio de los fenómenos físicos de las estrellas, a menos que alguien haya escrito un nuevo tratado antojadizo, esta es la ciencia relacionada que da explicación a la baja densidad de energía QUE LA TIERRA RECIBE cuando hay máximos de manchas solares.
En cuanto a la INTENSIDAD DE LA IRRADIACIÓN SOLAR, es producida por la actividad en la corona solar. Quisiera hacer una pregunta un poco general para orientar esta materia por la vía de la ciencia y no de la insulsa "opinión de los expertos". La pregunta es, ¿A qué se debe la eyección de materia en la corona solar? Este es el método socrático de enseñanza, y ya que alguien me considera profesor, pues voy a ponerlo en práctica. Se dice que es uno de los mejores métodos de enseñanza.
De lo que comenta sobre las observaciones del Chandra sobre formaciones Interestelares para lo único que es aplicable en este el caso que se analiza es favorecer el entendimiento del mecanismo solar, vamos que el Sol es una burbuja magnética (la corona) y como fluje la energía internamente. (ya lo conocía)
Las eyecciones coronales (EC) son ejecciones de material que se producen donde se cierran los campos magnéticos de la corona, que generalmente son sobre grupos de manchas solares.
Una EC de gran tamaño puede contener 10.0E16 gramos (un billón de toneladas) de materia que pueden ser impulsadas a millones de km por hora causando una explosión espectacular. Las EC se han asociado con destellos pero usualmente ambos son independientes.
Tras una EC la Tierra es bañada por las partículas solares energizadas (primordialmente protones) emanadas. Algunas de estas partículas se mueven en espiral por las líneas del campo magnético de la Tierra, penetrando en las altas capas de la atmósfera donde se produce una ionización adicional y pueden producir un aumento significativo en la cantidad de radiación ambiental.
Así que no diga que un menor numero de manchas implica una menor receptividad energética, ya ue por otro lado se ha evidenciado historicamente: a menor manchas menos recepción energética.
Otro fenómeno que se produce con la actividad solar es que reduce la receptividad terrestre de radiación cósmica, radiación por otra parte que es de alta frecuencia muy poco generadora de calor.
Historicamente se ha comprobado que una menor actividad solar implica una mayor radiación cósmica y un enfriamiento de nuestro planeta.
Creo que en su web tiene gráficos asociativos entre radiación cósmica e incrementos de temperatura, (sin demasiada correlación por cierto),
es evidente que la radiación cósmica recibida y la actividad solar están relacionadas, por lo tanto según su estudio en caso de una mayor actividad solar tendríamos una menor actividad cósmica y por tanto un menor incremento de temperatura, y viceversa,
algo que por otro lado sería contradictorio según las previsiones de ciclos solares que sugiere,
vamos que sin entrar en más análisis se están vertiendo dos resultados contradictorios.
-
Olvidé que a estas horas la mayoría de ustedes están dormidos, gozando del gélido calentamiento global. Una cosa quiero aclararles, cuando me referí al clima en Europa no lo hice en tono sarcástico, sino con toda seriedad. Es lamentable que algunos de ustedes lo tomen a mal, cuando mi intención era simplemente decirles que se cuidaran, pues todos sabemos lo que estos cambios climáticos cíclicos pueden causar.
Seguro que no lo hacía en tono sarcástico, igual que no son sarcásticas sus continuas referencias a "calor glacial" o "gélido calentamiento"ni sus referencias a los científicos que sustentan la influencia antropogénico sobre el calentamiento como "los carbónicos".
Personalmente creo que nos está haciendo perder el tiempo, no se las razones, pero seguro que las hay.
Por mi parte voy a dejar de perder tiempo en este debate y voy a seguir con la investigación sobre renovables, que es lo que me parece más interesante.
-
:confused:
Perdonen el inciso, sobre todo porque poco puedo aportar yo a esta discusión, más que nada por falta de conocimientos sobre el tema, pero decirles a todos los participantes que la lectura de este topic está resultando ser de lo más didáctica a pesar de las discrepancias de opinión existentes entre los participantes.
Me he decidido a escribir porque ahora soy yo el que no entiendo el significado de esa unidad. Veamos, por lo poco que se, el Watt o Vatio (W) es la unidad de la potencia utilizando unidades del sistema internacional, que se define como la cantidad de trabajo (o energía) por unidad de tiempo (por segundo).Es decir, 1 Watt es lo mismo que un Julio por segundo:
P=dE/dt ==> [W]=[J]/
Ahora bien, usted dice que : "cantidad de Watts emitidos por cada metro cuadrado de superficie cada segundo" :confused:
O sea, [W]/? :confused: Acaso es una unidad de derivada de potencia?
Se podría llegar a entender por ejemplo que fuera [W]x, pero en este caso no estaríamos hablando de potencia, sino de energía, Julios. Es decir, energía irradiada por cada metro cuadrado de superficie. Pero este caso tampoco tiene sentido pues en ese caso habría que definir el pediodo de tiempo durante el cual se ha medido esa cantidad de energía. Es evidente que cuanto más largo sea ese pediodo más energía recibirá la tierra.
Bueno, perdomen mi ignorancia si meto la pata, pero como conclusión, sinceramente creo que ese término de segundos sobra en esa expresión, y que la cantidad de irradiacion recibida por la tierra por el sol es de 1367W/m^2. Es decir, sería la cantidad de potencia recibida por metro cuadrado, o dicho de otra forma, la cantidad de energía (Julios) recibida por metro cuadrado por unidad de tiempo (segundos).
Perdonen este pequeño inciso. Saludos
Absolutamente cierto, Udalatx La potencia (Watts) es la primera derivada de la energía y matemáticamente esto quiere decir que es la pendiente de curva representada por la Energía en función del tiempo. Al plantear W/m2*s. Estamos representando físicamente una magnitud que es la variación de la potencia en el tiempo por lo que de hecho estamos diciendo que la energía en el tiempo cumple una función cuadrática si el valor númerico difiere de cero.
A esto me referí cuando le daba las gracias a Vaqueret que se dió cuenta del error, esto es de primer año de universidad y alguien que pase el primer curso de física y matemáticas en una universidad debe conocer que quienren decir física y matemáticamente las unidades utilizadas, esto se llama análisis dimensional y sirve para conocer si la ecuación encontrada tras un desarrollo matemático es físicamente correcta.
Hay que saber de Física para entender que todo evento o fenómeno en la naturaleza se da en una dimensión que se llama tiempo. En este caso, tratándose de flujo de energía medido en Watts por metro cuadrado, el evento se da cada segundo, aunque el flujo de la energía solar podría entenderse en un minuto, en una hora, en un segundo, en un mes, en un año, en una década, en un siglo, en un milenio, etc. Para más información lea su libro de Física o de Ciencias naturales. Si no los tiene, lea el siguiente vínculo:
http://www.knmi.nl/~segers/TMPP/DOC/html/node35.html
Qué fácil es lidiar con fanáticos calientólogos.
Muy señor mío, ni me voy a tomar el tiempo en leer el vinculo que pone, simplemente hemos explicado algo de Física básica que no merita discusión, sigue cometiendo los mismo errores y nos hace dudar seriamente de los conocimientos que dice tener, en todo caso le recomiendo leer cualquier libro de física destinado a estudiantes de pregrado y aclararse unos cuantos conceptos.
¡Ahhh! se me olvidaba, cuidese del "Frio Tropical" :P :P
-
Completamente de acuerdo con los dos.Esa unidad no sostiene ningún análisis dimensional.Es un error muy grueso.
Bajo mi punto de vista ,pienso que Biocab querría referirse a la Radianza como el total de energía radiada por el sol en una dirección por unidad de área y por ángulo sólido.Y aquí es donde comete su gran error ya que el ángulo sólido se mide en estereorradianes (sr) y en ese caso, el análisis de las dimensiones correspondiente a esa Radianza sería M/T^3L^2L^2.Pero tampoco se sostiene que fuera un error tipográfico ya que es un error conceptual al incluir el tiempo.
Es que la razón es la sinrazón elevada a la M/T^3L^2L^2 AVA potencia, solo así podría biocab tener la razón, aunque la razón se la daría mejor la sinrazón, ya que sin razón puede haber una razón. Lea:
http://www.knmi.nl/~segers/TMPP/DOC/html/node35.html
¡Esto es la monda! .¿No se da cuenta usted de su torpeza? Me está dando usted la razón.Le pego parcialmente su propio enlace donde se refiere a las unidades que utiliza para medir la radiación solar superficial neta.
"Required fields
Description by Michiel van Weele and Frank Dentener in progress.
TM3 according to Michiel available from ECMWF
curr grib MARS
var description set file code abbr. description unit
----- ---------------- ----- ---- ---- ----- ---------------------------------- --------------
ews soil wetness od SG 184 SWL3 Soil wetness level 3 m of water
Climatological deep soil wetness
(CDSW) before 19930804.
Scaled depth surf water 7cm deep
od 039 SWVL1 volumetric soil water layer 1 m3/m3
040 SWVL2 volumetric soil water layer 2 m3/m3
041 SWVL3 volumetric soil water layer 3 m3/m3
042 SWVL4 volumetric soil water layer 4 m3/m3
e4 039 soil moisture level 1 (volumetric) m 3 /m 3
040 soil moisture level 2 (volumetric) m 3 /m 3
041 soil moisture level 3 (volumetric) m 3 /m 3
042 soil moisture level 4 (volumetric) m 3 /m 3
esnd snow depth od,e4 SG 141 SD Snow depth m of water eq
et2m 2m temperature od,e4 SG 167 2T 2 metre temperature K
etdew2m 2m dewpoint temp. od,e4 SG 168 2D 2 metre dewpoint temperature K
esrads net surface solar radiation od,e4 SG 176 SSR Surface solar radiation W/m2 s
Accumulated field
ewl skin reservoir content od,e4 SG 198 SRC Skin reservoir content m of water
eseaice seaice cover od,e4 031 CI Sea-ice cover (0-1)
evgrat vegetation ratio od,e4 027 CVL low vegetation cover (0-1)
(frac covered by vegetation) 028 CVH high vegetation cover (0-1)
od 199 VEG Vegetation fraction (0-1)
eforestm vegetation type od,e4 029 TVL low vegetation type (table index) index
(fraction forest/tot.veg.) 030 TVH high vegetation type (table index) index
ewsmx field capacity ??? ???"
"Old surface fields
files param description unit levels on tres grib hor. comb. Comments
r surf0 surf3 lsp stratiform precipation mm/day 1 gg 3 142 area aver
r surf0 surf3 cp convective precipation mm/day 1 gg 3 143 area aver
r surf0 surf3 sf snowfall (convective+stratiform) mm/day water eq 1 gg 3 144 area aver
r surf0 sshf surface sensible heat flux K m/s 1 gg 3 146 area aver
r surf0 slhf surface latent heat flux m/s 1 gg 3 147 area aver
surf3 sshf surface sensible heat flux W/m2 1 gg 3 146 area aver
surf3 slhf surface latent heat flux W/m2 1 gg 3 147 area aver
d surf0 surf3 sd Snow depth m water eq 1 gg 3 141 area aver
d surf0 surf3 T2m 2 metre temperature K 1 gg 3 167 area aver
d surf0 surf3 D2m 2 metre dewpoint temperature K 1 gg 3 168 area aver
d surf0 surf3 z0m Surface roughness m 1 gg 3 173 area aver
d surf0 surf3 al albedo 0-1 1 gg 3 174 area aver
d surf0 surf3 ustar velocity scale m/s 1 gg 3 250 area aver
d surf0 surf3 Raero aerodynamic resistance s/m 1 gg 3 251 area aver
d slw surface layer water mm 1 gg 3 140 --
surf0 surf3 ssr surface solar radiation W/m2 s (ac) 3 176 area aver
surf0 surf3 src skin reservoir content m of water 3 198 area aver
surf3 sstr surface stress W/m2 1 gg 3 148 area aver computed from ewss/nsss "
TODO ESTÁ MEDIDO (NATURALMENTE) EN ESTEREORRADIANES.
No se entera.Una cosa es hablar de la cantidad de radiación solar que le pueden llegar a sus plantas o a la vegetación del planeta que parece ser que es a lo que se dedica y otra muy distinta es saber de física y matemáticas que no parece que se entere mucho.
-
Olvidé que a estas horas la mayoría de ustedes están dormidos, gozando del gélido calentamiento global. Una cosa quiero aclararles, cuando me referí al clima en Europa no lo hice en tono sarcástico, sino con toda seriedad. Es lamentable que algunos de ustedes lo tomen a mal, cuando mi intención era simplemente decirles que se cuidaran, pues todos sabemos lo que estos cambios climáticos cíclicos pueden causar.
Seguro que no lo hacía en tono sarcástico, igual que no son sarcásticas sus continuas referencias a "calor glacial" o "gélido calentamiento"ni sus referencias a los científicos que sustentan la influencia antropogénico sobre el calentamiento como "los carbónicos".
Personalmente creo que nos está haciendo perder el tiempo, no se las razones, pero seguro que las hay.
Por mi parte voy a dejar de perder tiempo en este debate y voy a seguir con la investigación sobre renovables, que es lo que me parece más interesante.
No, está usted 100% equivocado. Biocab no tiene otra razón más que la de presentar la verdad ante un público aterrorizado por fanáticos ambientalistas.
El Dr. Nasif no tuvo ninguna mala intención de ofender a los miembros de este foro. Aún así, biocab desea que tengan éxito. Nunca se juega con las desgracias de los demás ¿entiende usted?
No, no estoy 100% equivocado, como afirma según usted por lo menos tienen una razón,
No se de donde ha sacado eso de "un público aterrorizado por fanáticos ambientalistas", pero le aseguro que la mayoría del "público" (o por lo menos participantes) de este foro no está aterrorizado, más bien predomina la visión "realista".
Como le decía, entiendo que con "las desgracias no se juega" (aunque este no sea el caso, ya que las nevadas las recibimos con las manos abiertas, ¡aunque sean pocas!), y por eso le reitero que seguro que no lo hacía con tono sarcástico, al igual que no pretende ofender cuando llama "calientólogos fanáticos" a foreros que quizás malinterpretan/manentienden un flujo (¡¿de donde habrá sacado esta conclusión?!).
-
La verdad, no me interesa lo que se piense de mi persona, ni cómo se sientan las demás personas con respecto a mí. Pueden ustedes pensar lo que quieran, como decimos por acá, Noooooo Problem! ;D
El meollo del asunto es que estamos en un período interglacial que inició hace unos 129 mil años, de acuerdo con estudios muy concienzudos de científicos de Arizona, publicados en la revista Science, y que terminará en otra glaciación ¿Para cuándo? No lo sabemos, aunque todo parece indicar que en alrededor de 10 años. Claro, hay científicos que creen que será el 2010-2012. Nooooo lo sabemos.
Por lo pronto, debemos prever para cualquier amenaza del clima sobre nuestra especie, y créanme, no es reduciendo los gases de invernadero como nos habremos de preparar, sino con educación a nivel global para enfrentar al "planeta salvaje".
W/m^2 :mucharisa:
De acuerdo con la primera parte así debe ser, ahora:
aunque todo parece indicar que en alrededor de 10 años. Claro, hay científicos que creen que será el 2010-2012. Nooooo lo sabemos.
al menos ya no es categórico, aunque veamos que la TMG comience a descender en el 2010(lo que no creo probable) no podremos saber a ciencia cierta hasta dentro de varios cientos de años si se trata de la Glaciación o de un fenómeno temporal como los que recoje la historia del Clima terrestre en los últimos siglos.
Por lo pronto, debemos prever para cualquier amenaza del clima sobre nuestra especie
Correcto, es de tontos no hacerlo y desgraciadamente esta sucediendo.
no es reduciendo los gases de invernadero como nos habremos de preparar Yo pondría "no solo" y he ahí la gran diferencia entre nosotros.
W/m^2 :mucharisa:
¿Le da risa su error? :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Para que os dejeis de discutir por las unidades:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiant_intensity
SI radiometry units
Quantity Symbol SI unit Abbr. Notes
Radiant energy Q joule J energy
Radiant flux Φ watt W radiant energy per unit time, also called radiant power
Radiant intensity I watt per steradian W·sr−1 power per unit solid angle
Radiance L watt per steradian
per square metre W·sr−1·m−2 power per unit solid angle per unit projected source area.
Sometimes confusingly called "intensity".
Irradiance E watt per square metre W·m−2 power incident on a surface.
Sometimes confusingly called "intensity".
Radiant exitance M watt per square metre W·m−2 power emitted from a surface.
Sometimes confusingly called "intensity".
Spectral radiance LλorLν watt per steradian W·sr−1·m−3 commonly measured in W·sr−1·m−2·nm−1
per metre3 or watt per or
steradian per square W·sr−1·m−2·Hz−1
metre per hertz
Spectral irradiance EλorEν watt per metre3 W·m−3 commonly measured in W·m−2·nm−1
or watt per square or
metre per hertz W·m−2·Hz−1
Fuente: wikipedia
-
Teneís razón con las unidades,es radiancia, http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radiation
( pero el esteroradian se escribe "sr")
por otro lado en mi factura de la luz (gasto muy poco) pone que he consumido a razón de 617 kWh bimensuales, o lo que es lo mismo ( 37 MJ día) eso en unos 60 m2, o sea unos 0,46 MJ m-2 d-1,
si la radiación solar media en superficie es de unos 15 MJ m-2 d-1,
yo estay contribuyendo solo con energía eléctrica a lo mismo que un 3% de la energía solar, si además añado toda la que uso en comida, envases, otros combustibles,.., la cantidad de energía aportada sube, y nos acercamos a un aporte de un 20%-30% de la energía que aporta el sol,
y eso es mucho, no todo es capacidad calorífica de los gases, aunque apaguemos el auto, este sigue soltando calor, i sube la Tª !, ¡ es energía liberada !
pongamonos en perspectiva:
la atmosfera (razonable y gasificada) tiene una altura entre 9km y 18 km,
imaginemonos eso en distancias de la tierra, es poco, si nos ponemos a pensar en la tierra, 15 km se llenan de "mierda" en un momento,
empecemos el recorrido pensemos: ahora estoy a nivel del mar (por ejemplo Salobreña), que bien, y me dirijo hacia la extratosférica Granada, salgo con 15ºC, pronto me encuentro con las nubes bajas, y casi no he salido y ya ha bajado la Tª a 8,5ºC ¡ la mitad!, ¿si solo he hecho 1km? (¿tanto tardará ese km en llenarse de gases?, si es como en la tierra, rápido se llena de porquería),
Pero la Tª no me frena, estoy decidido y sigo por la carretera 1 km más, ni siquiera llego al cruce del desvío y el termómetro marca 2ºC,
cogido el desvío hago 2km más, el termómetro marca -11ºC y en el aire hay una densidad es un 66% de cuando salí, no sé si podré seguir,
hago un último esfuerzo y lanzado hago 6 km más, ¡todavía no he llegado a los oscuros de Velez!, me hielo, -50ºC y la atmosfera un 66% menos densa, casi floto.
Hasta ahí pude seguir, después me puse a pensar, ¿realmente se tardará tanto en llenar un trozo así de atmosfera?
¡en la tierra lo llenamos rápido!,
¡solo son unos miseros 5 kilometros que recorro en una hora andando !
¿si nos ponemos a construir hacia arriba, igual que hemos construido en superficie?, ¡ uff, llegamos rápido !
http://idd008cq.eresmas.net/Pagina56.htm
http://www.tdx.cesca.es/TESIS_UPC/AVAILABLE/TDX-1019105-082541//13Nvm13de17.pdf
http://www.astromia.com/tierraluna/capatmosfera.htm
http://idd008cq.eresmas.net/Pagina56.htm
http://homepage.mac.com/uriarte/radiacion.html
-
Una cosa que se puede hacer es pensar que parte del problema puede ser por islas de calor formadas en Europa, Asia y el norte de américa, y que quizás, estén modelando la forma de las corrientes en altura, y de esta manera hacerlas oscilar con mayor amplitud, más acelerada, de menor periodo, pero sin sincronismo,
¿de cuanto es una isla de calor de una ciudad americana? ¿ y en conjunto? (por aquí se nota)
¿quizás en un mínimo solar se nota más el "efecto humano"?
Tambien es verdad,
por aquí la transferencia transquántica esa, la hacen los cultivos, la pesca también nos la comemos toda, así que somos nosotros los que hacemos la transferencia trans, la cuántica, y la que no lo es tan cuántica.
No decían que los ciclos son de 7 vacas gordas y 7 flacas, pués parece que las vacas del mundo se estén poniendo nerviosas. ¿será el sol?¿serán las necesidades?
-
Personalmente estoy con la teoria que vamos a sufrir un enfriamiento, creo que mañana Zaragoza volvera a tener Nieblas heladas y eso la verdad no lo veo muy normal, y este año no hemos tenido un invierno muy frio debido al fenomeno del niño, en caso de no haberse producido me temo que el invierno hubiera sido tremendo
-
Personalmente estoy con la teoria que vamos a sufrir un enfriamiento, creo que mañana Zaragoza volvera a tener Nieblas heladas y eso la verdad no lo veo muy normal, y este año no hemos tenido un invierno muy frio debido al fenomeno del niño, en caso de no haberse producido me temo que el invierno hubiera sido tremendo
¿también notarás el enfriamiento en verano, no?
pregunta: ¿como podríamos hacer un desierto global? ¿como lo haríamos? ¿que efectos buscaríamos y porqué?
-
Personalmente estoy con la teoria que vamos a sufrir un enfriamiento, creo que mañana Zaragoza volvera a tener Nieblas heladas y eso la verdad no lo veo muy normal, y este año no hemos tenido un invierno muy frio debido al fenomeno del niño, en caso de no haberse producido me temo que el invierno hubiera sido tremendo
¿también notarás el enfriamiento en verano, no?
pregunta: ¿como podríamos hacer un desierto global? ¿como lo haríamos? ¿que efectos buscaríamos y porqué?
claro, todo el mes de agosto 2006
-
claro, todo el mes de agosto 2006
Por eso en el aeropuerto se recogío el record de Julio de la media de máximas mas altas: 35,6ºC, y la media más alta de: 28,2ºC
¡por que fue fresco!
-
claro, todo el mes de agosto 2006
Por eso en el aeropuerto se recogío el record de Julio de la media de máximas mas altas: 35,6ºC, y la media más alta de: 28,2ºC
¡por que fue fresco!
Ambos tenemos razón, la unica manera de saber lo que va a suceder es ver como evoluciona el clima, ya que otra cosa no podemos hacer, además se dice que el deshielo del artico es bestial en nuestros dias y cada vez que dicen algo se triplica el deshielo y las fechas hacia un cambio cada vez están más proximas, pero como comprenderas lo mio son hipotesis, no tengo ni idea de lo que puede pasar, pero es obvio que si vamos hacia un cambio climatico sera frio ya que calor es incompatible con la supervivencia humana, y estos cambios ya los hemos tenido antes, desconozco si el hombre ha tenido la culpa, pienso que quizas algo si, pero por logica el planeta no se puede calentar mucho ya que como todo la naturaleza es inteligente y enfriara temporalmente el clima para luego volver a la normalidad, es que piensa un poco si vamos hacia un calentamiento progresivo nos vamos todos a tomar por culo, no tendriamos frio, el calor seria infernal, etc
-
Yo lo que veo es que este año y el que viene tenemos un mínimo solar, y eso solo pasa cada 11 años, y quizás sea un buen momento de estudiar el efecto de la actividad humana, ya que el efecto solar es mínimo,
no me parece descabellado pensar que tras una ola de frío aceleramos la máquina, y empiezan a crecer anticicloncitos en europa, y acaban formando uno más importante que deforma y divide el jet circunpolar a la altura de irlanda,
eso hace que un ramal del jet se pliegue hacia europa, y otro que pase por canarias y el sahara,
y quizás en europa aceleremos la máquina, por eso del frío, y en menos de una semana, anticiclón de nuevo, y el jet baja, y se divide más aún, ahora pasa más por abajo, en el sahara seguro que deben disfrutar.
pero, claro, eso solo pasaría si estuvieramos calentando la atmosfera,
si estamos calentando la atmosfera, no lo hacemos globalmente, ya que hay mucho mar y poca tierra, ese supuesto "calentamiento" humano se produciría en tierra, y eso supondría que una subida de 1ºC se habría producido en una superficie reducida, especialmente sitios muy influenciados antropogénicamente.
¿En caso de "enfriamiento global" notaríamos más la influencia?
-
claro, todo el mes de agosto 2006
Por eso en el aeropuerto se recogío el record de Julio de la media de máximas mas altas: 35,6ºC, y la media más alta de: 28,2ºC
¡por que fue fresco!
Ambos tenemos razón, la unica manera de saber lo que va a suceder es ver como evoluciona el clima, ya que otra cosa no podemos hacer, además se dice que el deshielo del artico es bestial en nuestros dias y cada vez que dicen algo se triplica el deshielo y las fechas hacia un cambio cada vez están más proximas, pero como comprenderas lo mio son hipotesis, no tengo ni idea de lo que puede pasar, pero es obvio que si vamos hacia un cambio climatico sera frio ya que calor es incompatible con la supervivencia humana, y estos cambios ya los hemos tenido antes, desconozco si el hombre ha tenido la culpa, pienso que quizas algo si, pero por logica el planeta no se puede calentar mucho ya que como todo la naturaleza es inteligente y enfriara temporalmente el clima para luego volver a la normalidad, es que piensa un poco si vamos hacia un calentamiento progresivo nos vamos todos a tomar por culo, no tendriamos frio, el calor seria infernal, etc
La inteligencia tal como la entendemos es una cualidad biologica la cual llega a su maxima expresion en el hombre como especie. La Naturaleza, el clima, La Tierra y el Cosmos no son inteligentes (no hablo de la posibilidad de inteligencia extraterrestre, eso es harina de otro costal) son elementos sujetos a la dinamica fisica y sus entresijos los cuales, unos pocos, se comentan en este foro para poder adivinar cual es la evolucion del clima, del tiempo meteorologico, etc. pero como he dicho antes no estan sujetos a ninguna voluntad arbitraria sino al propio azar.
Caemos en nuestra propia trampa cuando pensamos que ese mismo azar no nos puede deparar nada malo por que no nos vendria bien (concepto de destino) y los cambios sucederan siempre en nuestro favor porque al final sufrimos el accidente que siempre le pasa al otro y se nos rompen los esquemas.
Es una pena que los millones de especies que se extinguieron en el pasado por culpa de un cataclismo climatico no tuvieran la inteligencia suficiente para ser conscientes de esa misma "inteligencia" planetaria pensando que los cambios no pueden ir en su contra antes de irse al carajo.
En fin que los cambios iran por donde tengan que ir independientemente de los gustos o las necesidades del ser humano.
-
La inteligencia tal como la entendemos es una cualidad biologica la cual llega a su maxima expresion en el hombre como especie. La Naturaleza, el clima, La Tierra y el Cosmos no son inteligentes (no hablo de la posibilidad de inteligencia extraterrestre, eso es harina de otro costal) son elementos sujetos a la dinamica fisica y sus entresijos los cuales, unos pocos, se comentan en este foro para poder adivinar cual es la evolucion del clima, del tiempo meteorologico, etc. pero como he dicho antes no estan sujetos a ninguna voluntad arbitraria sino al propio azar.
Caemos en nuestra propia trampa cuando pensamos que ese mismo azar no nos puede deparar nada malo por que no nos vendria bien (concepto de destino) y los cambios sucederan siempre en nuestro favor porque al final sufrimos el accidente que siempre le pasa al otro y se nos rompen los esquemas.
Es una pena que los millones de especies que se extinguieron en el pasado por culpa de un cataclismo climatico no tuvieran la inteligencia suficiente para ser conscientes de esa misma "inteligencia" planetaria pensando que los cambios no pueden ir en su contra antes de irse al carajo.
En fin que los cambios iran por donde tengan que ir independientemente de los gustos o las necesidades del ser humano.
Exacto , lo que las leyes de la física no son de azar, de acuerdo con que los cambios son ajenos a nuestra conciencia, son reales y objetivos. Pero como dijo Einstein "Dios no juega a los dados", aunque la casualidad y el Azar existen los cambios y procesos siguen las leyes de la Física, si existe calentamiento es porque entra mas energía al sistema que la que sale, Ley de conservación de la energía.
-
Exacto , lo que las leyes de la física no son de azar, de acuerdo con que los cambios son ajenos a nuestra conciencia, son reales y objetivos. Pero como dijo Einstein "Dios no juega a los dados", aunque la casualidad y el Azar existen los cambios y procesos siguen las leyes de la Física, si existe calentamiento es porque entra mas energía al sistema que la que sale, Ley de conservación de la energía.
Bueno,la famosa frase de Einstein la dijo en el sentido determinista en contraposición a la Cuántica de Heisenberg y Planck ya que le molestaba sobremanera no conseguir determinar exactamente la posición y velocidad que lleva una partícula y eso que fue uno de los precursores de la Cuántica.
Pero tengo que disentir contigo ya que ,en mi opinión,el azar y la casualidad no existen y desde luego (en esto sí que estoy de acuerdo contigo),los cambios y procesos siguen las leyes de la física (aquí está el determinismo).Ahora bien,desconocemos todavía muchas cosas como por ejemplo,la Materia Oscura en la que trabajan varios laboratorios europeos ,uno de ellos en Canfranc (Pirineos).Se sabe que existe pero poco más y se está trabajando en encontrar las partículas de las que está compuesta.
Luego está la Energía Oscura de la que no se tiene prácticamente ni idea aunque se intuye por el corrimiento al rojo según la Ley de Hubble:El universo se expande y hay una energía que lo impulsa pero el resto desconocemos sus propiedades.Digamos que sabemos de su existencia teóricamente.
Así que,seguramente no entre más energía al sistema y se conserve la Energía Total pero claro,desconocemos aunque sabemos que hay más Materia en el Universo y una Energía Oscura que lo impulsa a su expansión.En ello se trabaja.
-
Bien Hecho, de acuerdo con usted, la frase de Einstein la saqué acolación para reforzar la idea que los fenómenos naturales se rigen por las leyes de la física.
El azar se que no existe, pero lo coloqué porque como conocemos existe indeterminación en los modelos climaticos y se nos escapa la posibilidad de hacer el calculo exacto de lo que va a pasar.
Gracias por lo de astrofísica, he leido sobre el tema y me interesa.
-
reforzar la idea que los fenómenos naturales se rigen por las leyes de la física.
Las leyes de la física sirven para explicar determinados sucesos pero no son la panacea.
Si la fuerza gravitatoria no fuera debida a la diferencia de masas y si a la diferencia de temperaturas...que tendrian que decir?
Entramos ya en conceptos de la teoria de las cuerdas...es otro cantar.
Resumen, todo es masa, energía e información.
-
reforzar la idea que los fenómenos naturales se rigen por las leyes de la física.
Las leyes de la física sirven para explicar determinados sucesos pero no son la panacea.
Si la fuerza gravitatoria no fuera debida a la diferencia de masas y si a la diferencia de temperaturas...que tendrian que decir?
Entramos ya en conceptos de la teoria de las cuerdas...es otro cantar.
Resumen, todo es masa, energía e información.
Espero que no tengamos que echar mano a teorías tan complejas para entender el clima terreste, naturalmente que aun hay muchas cosas que faltan por explicar pero mucho ya se ha avanzado.
-
Me parece que debe ser imperioso evitar debates cíclicos y redundantes con ciertos foristas que solo expresan tautologías, ya que solo defienden sus argumentos con las evidencias y mediciones que les conviene, desechando las evidencias que no apoyan sus argumentos.
Como dije antes, tal vez el C02 antropogénico no es mucho en la suma de gases que es nuestra atmósfera, pero su efecto se da en un proceso de retroalimentación positiva que hace que una pequeña cantidad de C02 pueda causar grandes cambios climáticos. A eso hay que sumarle la deforestación, la disminución del fitoplactón y, por supuesto, la radiación solar.
Bien que el planeta puede en parte enfríarse y en parte calentarse, así sucedió durante el Bolled Allerod.
El Efecto Ártico que ya muchos ambientalistas y científicos admiten no significa que el planeta se enfriará, solo significa que las condiciones climáticas en el Hemisferio Norte empeorarán, teniéndose largos e intesos inviernos con breves pero calcinantes veranos.
Puede haber una Pequeña Edad de Hielo, de eso ya se habló en otros tópicos y en este también.
Cuidad con las tautologías.
-
Leyendo por ahí, me he encontrado con un texto donde se dice que también
Científicos chinos predicen un inminente enfriamiento global
En primer lugar, Zhen-Shan y Xian informan de que el descubrimiento sobre las temperaturas históricas que han estudiado “pueden descomponerse completamente en cuatro oscilaciones a escala de tiempo cuasi periódicas incluyendo el modo tipo ENSO, una indicación de 6-8 años, una indicación a 20 años y otra a 60 años, así como también una tendencia." Determinaron, que este último residual podría suponer una variación de una temperatura global no superior al 40%, lo atribuyeron al incremento histórico en la concentración atmosférica de CO2; pero está claro que una parte desconocida podría deberse a otros factores.
El resto se puede traducir con el traductor automático, os dejo el link
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp
Saludos
-
Leyendo por ahí, me he encontrado con un texto donde se dice que también
Científicos chinos predicen un inminente enfriamiento global
En primer lugar, Zhen-Shan y Xian informan de que el descubrimiento sobre las temperaturas históricas que han estudiado “pueden descomponerse completamente en cuatro oscilaciones a escala de tiempo cuasi periódicas incluyendo el modo tipo ENSO, una indicación de 6-8 años, una indicación a 20 años y otra a 60 años, así como también una tendencia." Determinaron, que este último residual podría suponer una variación de una temperatura global no superior al 40%, lo atribuyeron al incremento histórico en la concentración atmosférica de CO2; pero está claro que una parte desconocida podría deberse a otros factores.
El resto se puede traducir con el traductor automático, os dejo el link
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp
Saludos
Sobre el informe: http://www.springerlink.com/content/g28u12g2617j5021/fulltext.pdf
Solo usan la serie desde 1880-2000,
las conclusiones son basicamente que no se puede predecir claramente la tendencia,
que la influencia del CO2, tomado aisladamente, no es la clave en el calentamiento de un periodo,
que los factores que pueden influencir en cambios climáticos se podrían considerar estables,
y que en caso de sacar alguna para china podrían deducir de sus estudios que la tendencia es a una baja "relativa" (por lo que parece ser la serie de 60 años), pero en ningún caso esa bajada sería por debajo de la media de la serie estudiada (fig. 6).
No me parece nada concluyente, y de hecho reafirma que se está produciendo un calentamiento global (aunque no sea exclusivamente producido por CO2), acabando con una proposición de estudio de otros factores como las variaciones solares, volcanes y otros gases, y sus efectos en el clima.
-
Como dije antes, tal vez el C02 antropogénico no es mucho en la suma de gases que es nuestra atmósfera, pero su efecto se da en un proceso de retroalimentación positiva que hace que una pequeña cantidad de C02 pueda causar grandes cambios climáticos. A eso hay que sumarle la deforestación, la disminución del fitoplactón y, por supuesto, la radiación solar.
Hombre,citar simplemente a la radiación solar como otro más de los condicionantes climáticos y decir que una pequeña cantidad de CO2 puede causar grandes efectos climáticos creo que es mucho decir.
Es indiscutible que el clima terrestre está absolutamente afectado por la actividad magnética del Sol.
Yo soy de la opinión de que hay calentamiento global (es evidente) y de que hay cambio climático pero es que siempre ha habido cambio climático desde el origen de La Tierra y su atmósfera.Dudo mucho que la intervención humana sea significativa en el cambio climático.Otra cosa es que debemos de cuidar nuestro hogar (La Tierra) y mantenerlo en las mejores condiciones posibles y no hacer de él un estercolero.
Miremos hacia el Sol que ahí es donde está la clave del cambio climático desde siempre.En mi opinión,los astrofísicos son los que tienen la palabra;y más ahora,que tienen a su disposición sondas espaciales y tecnología para estudiar los fenómenos magnéticos solares que son los que inciden directamente y casi absolutamente en todo el clima de nuestro Sistema.
-
Como dije antes, tal vez el C02 antropogénico no es mucho en la suma de gases que es nuestra atmósfera, pero su efecto se da en un proceso de retroalimentación positiva que hace que una pequeña cantidad de C02 pueda causar grandes cambios climáticos. A eso hay que sumarle la deforestación, la disminución del fitoplactón y, por supuesto, la radiación solar.
Hombre,citar simplemente a la radiación solar como otro más de los condicionantes climáticos y decir que una pequeña cantidad de CO2 puede causar grandes efectos climáticos creo que es mucho decir.
Es indiscutible que el clima terrestre está absolutamente afectado por la actividad magnética del Sol.
Yo soy de la opinión de que hay calentamiento global (es evidente) y de que hay cambio climático pero es que siempre ha habido cambio climático desde el origen de La Tierra y su atmósfera.Dudo mucho que la intervención humana sea significativa en el cambio climático.Otra cosa es que debemos de cuidar nuestro hogar (La Tierra) y mantenerlo en las mejores condiciones posibles y no hacer de él un estercolero.
Miremos hacia el Sol que ahí es donde está la clave del cambio climático desde siempre.En mi opinión,los astrofísicos son los que tienen la palabra;y más ahora,que tienen a su disposición sondas espaciales y tecnología para estudiar los fenómenos magnéticos solares que son los que inciden directamente y casi absolutamente en todo el clima de nuestro Sistema.
Creo que no es descabellado lo que plantea El_Cabalista, el CO2 pudiera tener un efecto "gatillo" en el balance radiativo, + CO2 ligero aumento de las Temperaturas que hace que se evapore mas agua la atmosfera tiene mas capacidad de almacenar el vapor de agua y ahí tenemos la realimentación.
Punto y aparte col el sol, de acuerdo con que el sol juega un rol fundamental en el clima terrestre.
-
Por otro lado y según los rusos, la actividad solar es la causante del calentamiento global (ojo este dice calentamiento global, no enfriamiento!!! :o aun ya no sabe a que atenerse) y que las emisiones de CO2 practicamente no tienen repercusión alguna en ese calentamiento global.
Resumen extraído de
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html
Experto ruso considera al sol como la causa para el calentamiento global
ST. PETERSBURG, 15 enero (RIA Novosti). Según la opinión de algunos científicos rusos, el calentamiento global es consecuencia de la actividad solar.
"Las emisiones del dióxido de carbono básicamente no tienen repercusión alguna sobre el calentamiento global”, afirma Chabibullo Abdussamatow, director del laboratorio para investigación espacial del Observatorio Pulkovo (en St. Petersburgo). El calentamiento global que se observa últimamente no hay que atribuirlo a las emisiones de CO2, sino a la extremadamente alta intensidad de energía solar que se ha registrado a lo largo del siglo 20.
Abdussamatow fundamenta sus hipótesis con análisis de pruebas de hielo, que fueron extraídas de una profundidad de más de 3000 metros en la Antártida y en Groenlandia. "Se determinó, que incluso antes de la era industrial, sin la existencia de actividades industriales por parte de la humanidad, ya había importantes oscilaciones del contenido de CO2 en la atmósfera así como períodos con un calentamiento global”, dijo el científico.
"Asimismo se determinó que incluso bajo un importante aumento del contenido de CO2 en la atmósfera, este no se produjo nunca antes de un calentamiento del clima, sino que lo que siguió siempre fue un aumento de la temperatura terrestre. Esto significa que incluso una elevada acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera prácticamente no afectaba en el aumento de la temperatura terrestre."
La concentración ahora más elevada de dióxido de carbono en la atmósfera es básicamente una consecuencia de la mayor temperatura de los mares, lo que por otro lado podría deberse a la mayor actividad solar, manifestó el experto.
Abdussamatow rebatió también la afirmación de que el dióxido de carbono fuese la causa del llamado efecto invernadero en la atmósfera: La capa de CO2 deja pasar la radiación solar a la tierra y no permite que ningún rayo infrarrojo de la tierra vuelva al espacio cercano a esta. Por lo tanto, la tesis de que la atmósfera terrestre podría tener características de efecto invernadero, no está fundado científicamente.
El experto también indicó que las capas superiores de los mares muestran ahora, de forma imprevista, para los climatólogos una temperatura cada vez más baja. Esto demuestra que la máxima temperatura global de la tierra ya ha alcanzado su punto máximo.
"Los seres humanos no contribuyen considerablemente al calentamiento global. Tras el calentamiento del clima llega sin duda alguna un período de enfriamiento climático." "La cantidad de energía que la tierra obtiene del sol tiene su origen desde mediados de los años 90."
Según el pronóstico de Abdussamatow en el período del 2012 al 2015, en lugar del anunciado calentamiento global, comenzará una lenta disminución de la temperatura terrestre. Se esperan mínimos de energía solar hacia el 2040. Consecuentemente para el 2055-2060 se registrarán previsiblemente temperaturas mínimas en la tierra.
Este cambio climático podría compararse con el retroceso de temperaturas en los años 1645 a 1715 en toda Europa, América del Norte y Groenlandia. En aquella época se helaron todos los canales en los Países Bajos. Las personas se vieron obligadas a asentarse en Groenlandia a causa de las bajas temperaturas. Incluso en Londres se heló el Támesis y en Paris el Sena.
"Esta situación podría durar aprox. 50 años. No antes de comienzos del siglo 22 volverá a aumentar la temperatura terrestre." "Consecuentemente el protocolo de Kyoto está completamente fuera de lugar. Su entrada en vigor se debería haber aplazado como mínimo 100 años, porque la temperatura terrestre retrocederá, aún sin que los países industriales limiten las emisiones de efecto invernadero“, resaltó el científico.
---------
Si estos señores científicos no se ponen de acuerdo practicamente en nada, no sé de que sirven tantísimos libros, artículos, debates, críticas, si no aclaran absolutamente nada. Más bien crean confusión y si realmente se trata de un problema tan grave, tan urgente de solucionar (si es que se puede) esta controversia simplemente demora y complica aún más las soluciones a tomar. Sabrá algún científico que es lo que realmente pasa????
Saludos
-
Si hemos llegado al fin de la era del petroleo las emisiones a medio plazo bajaran con o sin kioto
Hay un hilo muy interesante en el foro
-
Si hemos llegado al fin de la era del petroleo las emisiones a medio plazo bajaran con o sin kioto
Hay un hilo muy interesante en el foro
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,61910.0.html
-
La verdad es que el ruso se moja mucho, ya que no te dice una cosa que pasara para el 2050 sino que para el 2012 a 2015, si no tiene razón en tan solo 5 años pues ya nadie le hará caso a lo que diga. Por mi parte ojala que se cumpla, pero me da que la cosa seguirá con el lento y inparable aumento de las temperaturas globales.
Saludos.
-
Quisiera que alguno de ustedes tuviera la amabilidad de decirme cómo incluyo una gráfica sobre el enfriamiento de la capa superficial de los océanos en un mensaje para este foro. La gráfica es del último número de Science, por lo que quisiera subirla aquí por aquellos compañeros del foro que no tienen acceso a la revista on line.
Si la gráfica está en formato de imagen, como supongo, aquí lo tienes explicado:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59572.0.html
-
Quisiera que alguno de ustedes tuviera la amabilidad de decirme cómo incluyo una gráfica sobre el enfriamiento de la capa superficial de los océanos en un mensaje para este foro. La gráfica es del último número de Science, por lo que quisiera subirla aquí por aquellos compañeros del foro que no tienen acceso a la revista on line.
Otra manera sería suponiendo que esté en formato de imagen :
1.Seleccionas la gráfica.
2.Botón derecho del ratón y seleccionas propiedades.
3.Ahí aparece la URL donde está esa imagen,la seleccionas y con el botón derecho le das a copiar y aceptas.
4.Eliges el icono B que es para introducir las imágenes y colocas entre los corchetes tu imagen.Y ya la tienes.
-
Me gustaría que alguien que esté de acuerdo en que el aumento del CO2 por la actividad humana, es el máximo responsable de la subida de la TGM ;me explicara por qué no ocurrió lo mismo entre el periodo 1943-1976 en el que a pesar del aumento del CO2,la TGM bajó 0,3 ºC.
-
Me gustaría que alguien que esté de acuerdo en que el aumento del CO2 por la actividad humana, es el máximo responsable de la subida de la TGM ;me explicara por qué no ocurrió lo mismo entre el periodo 1943-1976 en el que a pesar del aumento del CO2,la TGM bajó 0,3 ºC.
Insisto ¿Cómo es posible que en el periodo 1943-1976 bajara la Tª Global Media en 0,3 ºC a pesar del aumento sostenido del CO2?
A ver si alguno de los "expertos"que han intervenido en el informe del IPCC me puede iluminar sobre esta cuestión.
-
Me gustaría que alguien que esté de acuerdo en que el aumento del CO2 por la actividad humana, es el máximo responsable de la subida de la TGM ;me explicara por qué no ocurrió lo mismo entre el periodo 1943-1976 en el que a pesar del aumento del CO2,la TGM bajó 0,3 ºC.
Insisto ¿Cómo es posible que en el periodo 1943-1976 bajara la Tª Global Media en 0,3 ºC a pesar del aumento sostenido del CO2?
A ver si alguno de los "expertos"que han intervenido en el informe del IPCC me puede iluminar sobre esta cuestión.
¿de cuando a cuando es esa gráfica que mencionas?
Respecto al periodo entre los años 800-2005 a partir de aprox. 1920 la temperatura media solo sube.
En ese periodo igualmente la anormalidad negativa fue de -0,2ºC.
(http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.16.jpg)
También se observa un descenso de CO2 entre 1880 y 1940 (de 326ppm a 312ppm), ¿podría ser efecto retardado?
Para muestra un botón, (parece que el modelo que usan responde bien):
(http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.18.jpg)
-
Me gustaría que alguien que esté de acuerdo en que el aumento del CO2 por la actividad humana, es el máximo responsable de la subida de la TGM ;me explicara por qué no ocurrió lo mismo entre el periodo 1943-1976 en el que a pesar del aumento del CO2,la TGM bajó 0,3 ºC.
Insisto ¿Cómo es posible que en el periodo 1943-1976 bajara la Tª Global Media en 0,3 ºC a pesar del aumento sostenido del CO2?
A ver si alguno de los "expertos"que han intervenido en el informe del IPCC me puede iluminar sobre esta cuestión.
El clima tiene altibajos , quien te dice que sin el efecto de la actividad humana no hubiese bajado 0.6º en lugar de los 0.3º. No puedes simplificar así un tema tan complejo. Nadie lo sabe todavia.
-
_00_ te dejo este enlace que seguro será de tu interés ; http://aip.org/history/climate/illus.htm y concretamente este :http://aip.org/history/climate/20ctrend.htm#tempcurve
El clima tiene altibajos , quien te dice que sin el efecto de la actividad humana no hubiese bajado 0.6º en lugar de los 0.3º. No puedes simplificar así un tema tan complejo. Nadie lo sabe todavia.
Yo no simplifico nada.Es una pregunta que me ronda por la cabeza.Es muy curioso que entre la década de los 40 y los 70 aumentara el CO2 considerablemente y bajara la TGM.Sin embargo,infieren del aumento del CO2 la subida de temperaturas pero ¿Y si bajan las temperaturas como ocurrió en ese periodo a pesar del incremento constante del CO2? Según esto,no parece que el aumento del CO2 sea la causa fundamental.Algo no me cuadra
Ya he expuesto mi opinión en otras ocasiones y creo que corresponde a los astrofísicos el asunto del cambio climático.Creo que depende de nuestro Sol,de sus movimientos de rotación,de los campos magnéticos que se originan en él provocando manchas solares y de más factores.Cíclicamente invierte sus polos magnéticos con periodos de máximos y mínimos solares.Supongo que todo esto es lo que definitivamente genera nuestro clima.
-
_00_ te dejo este enlace que seguro será de tu interés ; http://aip.org/history/climate/illus.htm y concretamente este :http://aip.org/history/climate/20ctrend.htm#tempcurve
El clima tiene altibajos , quien te dice que sin el efecto de la actividad humana no hubiese bajado 0.6º en lugar de los 0.3º. No puedes simplificar así un tema tan complejo. Nadie lo sabe todavia.
Yo no simplifico nada.Es una pregunta que me ronda por la cabeza.Es muy curioso que entre la década de los 40 y los 70 aumentara el CO2 considerablemente y bajara la TGM.Sin embargo,infieren del aumento del CO2 la subida de temperaturas pero ¿Y si bajan las temperaturas como ocurrió en ese periodo a pesar del incremento constante del CO2? Según esto,no parece que el aumento del CO2 sea la causa fundamental.Algo no me cuadra
Ya he expuesto mi opinión en otras ocasiones y creo que corresponde a los astrofísicos el asunto del cambio climático.Creo que depende de nuestro Sol,de sus movimientos de rotación,de los campos magnéticos que se originan en él provocando manchas solares y de más factores.Cíclicamente invierte sus polos magnéticos con periodos de máximos y mínimos solares.Supongo que todo esto es lo que definitivamente genera nuestro clima.
no tengo ninguna intención de crear polémica, pero hay muchos foreros que critican abiertamente a todo científico que defiende la influencia de la actividad humana en el cambio climático. Generalmente alegan que no hay pruebas concluyentes. Hasta ahí, para mi tienen razón.
Pero luego resulta que estos mismos foreros tienen sus teorias propias. Tu por ejemplo crees que son los astrofisicos los que deben resolver el enigma, con el Sol, sus manchas solares y movimientos de rotación. Habrá que aportar pruebas tambien, de momento tampoco las hay.
No tengo los conocimientos sobre el clima de muchos foreros de aquí, lo que si se apreciar es cuando se aplica diferente rasero para unas teorías que para otras.
-
Me gustaría que alguien que esté de acuerdo en que el aumento del CO2 por la actividad humana, es el máximo responsable de la subida de la TGM ;me explicara por qué no ocurrió lo mismo entre el periodo 1943-1976 en el que a pesar del aumento del CO2,la TGM bajó 0,3 ºC.
Insisto ¿Cómo es posible que en el periodo 1943-1976 bajara la Tª Global Media en 0,3 ºC a pesar del aumento sostenido del CO2?
A ver si alguno de los "expertos"que han intervenido en el informe del IPCC me puede iluminar sobre esta cuestión.
¿de cuando a cuando es esa gráfica que mencionas?
Respecto al periodo entre los años 800-2005 a partir de aprox. 1920 la temperatura media solo sube.
En ese periodo igualmente la anormalidad negativa fue de -0,2ºC.
(http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.16.jpg)
También se observa un descenso de CO2 entre 1880 y 1940 (de 326ppm a 312ppm), ¿podría ser efecto retardado?
Para muestra un botón, (parece que el modelo que usan responde bien):
(http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.18.jpg)
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Evidente es la relación y muchos gráficos y estudios lo indican.
Como dije antes, el clima mundial es un sistema complejo dinámico que no puede ser reducido a la simple suma de los elementos que componen a dicho sistema o a uno solo de esos elementos.
Para mí, los informes del IPCC son muy conservadores, pero como leí en una información, tienen que ser así porque se fundan en hechos, no en probabilidades o modelos de predicción muy extremos. Aunque asumieron la posibilidad que el cambio climático sea mucho peor.
Lo que no entiendo es el porqué no asumen el Efecto Artico como otro escenario más de los cambios futuros.
Ahora, salir a decir que el Efecto Artico y la desviación de la corriente del golfo enfriarán el planeta en el promedio global...bueno, eso habría que verlo en un modelo computacional.
Lo que sí es claro que acusar al Sol como agente exclusivo y excluyente de los cambios climáticos es como decir que la Luna es la causa exclusiva de la violencia en el futbol italiano. ;D
Son sistemas complejos que no se pueden reducir a ecuaciones sencillas.
-
no tengo ninguna intención de crear polémica, pero hay muchos foreros que critican abiertamente a todo científico que defiende la influencia de la actividad humana en el cambio climático. Generalmente alegan que no hay pruebas concluyentes. Hasta ahí, para mi tienen razón.
Pero luego resulta que estos mismos foreros tienen sus teorias propias. Tu por ejemplo crees que son los astrofisicos los que deben resolver el enigma, con el Sol, sus manchas solares y movimientos de rotación. Habrá que aportar pruebas tambien, de momento tampoco las hay.
No tengo los conocimientos sobre el clima de muchos foreros de aquí, lo que si se apreciar es cuando se aplica diferente rasero para unas teorías que para otras.
Yo no critico a los que defienden que la actividad humana es la responsable del cambio climático con una fiabilidad del 90% sino que disiento;ya que yo no le doy una importancia significativa (aunque haberla es evidente que la hay) respecto a la influencia solar.
Supongo que en breve tiempo saldrá el informe científico contenido en el IPCC por el que sabremos estadísticas,hallazgos y estudios que podremos contrastar.Pero también irán saliendo, espero que en breve tiempo también, datos suministrados por la sonda espacial Ulysses (y otras) con sus correspondientes estudios, informes y mediciones.
Aquí no hay diferente rasero para medir las dieferentes teorías.Solo se busca el riguroso estudio científico pese a quien pese.
Si se demuestra la responsabilidad humana en un porcentaje tan significativo como dice el IPCC,rectificaré de inmediato mi postura.
-
Nada, mejor ni contexto más ya en estos temas, para lo que sirve. La maquinaria de la mass media esta en marcha.
Medios de comunicación asediando, políticos haciendo declaraciones, vamos, la crem de la crem de la honestidad, claridad y trasparencia ::).
Es que hay algo más que añadir? Solo hay que fijarse en lo que se pretende, que se emita menos Co2, como? reduciendo el consumo de combustibles fosiles. Que raro, justo ahora que llega el Peak Oil.
No creo en las casualidades, y viendo la trayectoria de los actores principales en esta pelicula no hace falta ser muy inteligente para albergar algo más que dudas razonables.
Mi ultima palabra con todo lo que tenga que ver con cambio climatico
-
Nada, mejor ni contexto más ya en estos temas, para lo que sirve. La maquinaria de la mass media esta en marcha.
Medios de comunicación asediando, políticos haciendo declaraciones, vamos, la crem de la crem de la honestidad, claridad y trasparencia ::).
Es que hay algo más que añadir? Solo hay que fijarse en lo que se pretende, que se emita menos Co2, como? reduciendo el consumo de combustibles fosiles. Que raro, justo ahora que llega el Peak Oil.
No creo en las casualidades, y viendo la trayectoria de los actores principales en esta pelicula no hace falta ser muy inteligente para albergar algo más que dudas razonables.
Mi ultima palabra con todo lo que tenga que ver con cambio climatico
Yo creo en el cambio climático, sigo creyendo, porque la actividad del Sol no explica por si sola la subida de temperaturas, ni mucho menos. El cambio clima. no lo puedo asegurar al 100%, ni creo que nadie pueda afirmar lo contrario al 100%. Pero es mejor no saberlo. Si seguimos echando mierda a nuestras cabezas, puede que un día lo sepamos y sea demasiado tarde. Por eso es conveniente actuar. Es lo más sensato y lo más lógico. Cuantos más paises desarrollados estemos mejor.
Y una cosa que se quede clara. Lo interese no nacen, surgen según el estado real en que están las cosas. ¿ Has escuchado a alguna empresa decir que es la más efectiva porque es la que más mierda echa?. No. Pero seguro que has visto el anuncio de Endesa. Limpios. Queremos ser tu energía. Para que veas, que interese siempre ahí de una parte ode otra. Pero lo que hay es lo que hay. Tambien hay gente que dice la verdad.
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa :mucharisa:
Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico ;D
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa :mucharisa:
Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico ;D
O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa :mucharisa:
Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico ;D
O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.
Supongo que querrás decir antropogénico , mira, creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa :mucharisa:
Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico ;D
O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.
Supongo que querrás decir antropogénico , mira, creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.
Si hombre. El Sol es muy grande. Por eso la vida en el planeta tierra, con la diferencial del Sol, se debe a procesos biológicos, osease a la propia vida. Explícame como la actividad biológica resultante de los procesos vitales a lo largo de la historia total del planeta, no han influido en el planeta, y entonces empezaremos a hablar. Y cuando se te ocurra alguna explicación, entonces te enviare al 99% de científicos a que hables con ellos, a ver tus grande estudios universales. Seguro que alguno convences. Tu tranquilo, hay gente para todo.
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa :mucharisa:
Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico ;D
O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.
Supongo que querrás decir antropogénico , mira, creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.
Si hombre. El Sol es muy grande. Por eso la vida en el planeta tierra, con la diferencial del Sol, se debe a procesos biológicos, osease a la propia vida. Explícame como la actividad biológica resultante de los procesos vitales a lo largo de la historia total del planeta, no han influido en el planeta, y entonces empezaremos a hablar. Y cuando se te ocurra alguna explicación, entonces te enviare al 99% de científicos a que hables con ellos, a ver tus grande estudios universales. Seguro que alguno convences. Tu tranquilo, hay gente para todo.
Si no existiese el Sol no existiría la vida en la Tierra. Con eso te lo digo todo. Es a sí de simple.
-
perdona, pero las temperaturas tomadas desde satelite indican un calentamiento, y esas no estan afectadas por las islas de calor....
-
Si no existiese el Sol no existiría la vida en la Tierra. Con eso te lo digo todo. Es a sí de simple.
:aplause: :aplause: :aplause:
Si no existiese atmósfera no existiría la vida sobre la tierra.
si no existiese el agua en la tierra, no existiría la vida sobre la tierra.
Y si no existiese la tierra, tampoco existiría la vida en la tierra.
Gran demostración , sí señor.
Se aprende mucho de algunos.
Yo también tengo una demostración similar:
Demosle el valor 0 a que el calentamiento proviene del sol y el valor 1 a que es antropogénico.
Cero se puede descomponer como una suma infinita de ceros ¿no?
0 = 0 + 0 + 0 + ............
pero 0 es igual a 1 menos 1 ( 0=1-1 )
0 = (1 − 1) + (1 − 1) + (1 − 1) + .........
Aplicando la ley asociativa 1-1=1+(-1) tenemos que:
0 = 1 + (−1 + 1) + (−1 + 1) + (−1 + 1) + ..........
restando...
0=1 + 0 + 0 + 0 + ...
Luego....... Tachán
0=1
O sea que el sol es antropogénico.
¡Claro, ahora entiendo lo del Rey Sol! ¡¡Fué él quien creó al sol!!
¡Eureka! ¡QED!
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa :mucharisa:
Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico ;D
O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.
Supongo que querrás decir antropogénico , mira, creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.
creo, creo.... yo tambien creo muchas cosas, pero se trata de demostrarlas. Si tu, que te permites el lujo de descojonarte de 3000 científicos , lo unico que puedes aportar es decir que si no existiese el Sol no habría vida en la Tierra, imagínate el crédito que pueden tener tus afirmaciones.
Es que es así, supongo que es lo que estás buscando con tus intervenciones , un calentamiento antropogénico del foro... ;D ;)
-
Si es que con divagaciones así nos vamos a la metafísica,
¡ que demuestre/explique la ciencia la existencia !
El sol influye en la atmosfera, si, pero una guerra "antropogénica" puede destruirla completamente, es muy fácil crear un "invierno nuclear".
Sobre los anticiclones, lo que veo es que hay un fluir desde el asiático hasta el americano, y por allí está chorreando hacia el Norte,
si queremos mover el peninsular, es sencillo, bajar el rendimiento emisivo en la península, y tendremos un pasillo entre el europeo y el africano, pero el borrascón que esta bloqueando el europeo se nos vendría encima, ¿probamos?
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa :mucharisa:
Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico ;D
O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.
Supongo que querrás decir antropogénico , mira, creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.
creo, creo.... yo tambien creo muchas cosas, pero se trata de demostrarlas. Si tu, que te permites el lujo de descojonarte de 3000 científicos , lo unico que puedes aportar es decir que si no existiese el Sol no habría vida en la Tierra, imagínate el crédito que pueden tener tus afirmaciones.
Es que es así, supongo que es lo que estás buscando con tus intervenciones , un calentamiento antropogénico del foro... ;D ;)
:mucharisa:. No hombre, si ya he dicho lo que tenía que decir. A ver si no vamos a ser capaces de explicar el calentamiento global y vamos a explicar el calentamiento del foro. Yo he dicho lo que tenía que decir. Y además bien dicho.
Saludos ;)
-
Veo que os gusta tergiversar los datos, igual que los del IPCC.
En fin, allá vosotros. Yo también he dicho lo que tenía que decir. ;D
un saludo a todos.
-
Si no existiese el Sol no existiría la vida en la Tierra. Con eso te lo digo todo. Es a sí de simple.
:aplause: :aplause: :aplause:
Si no existiese atmósfera no existiría la vida sobre la tierra.
si no existiese el agua en la tierra, no existiría la vida sobre la tierra.
Y si no existiese la tierra, tampoco existiría la vida en la tierra.
Gran demostración , sí señor.
Se aprende mucho de algunos.
Yo también tengo una demostración similar:
Demosle el valor 0 a que el calentamiento proviene del sol y el valor 1 a que es antropogénico.
Cero se puede descomponer como una suma infinita de ceros ¿no?
0 = 0 + 0 + 0 + ............
pero 0 es igual a 1 menos 1 ( 0=1-1 )
0 = (1 − 1) + (1 − 1) + (1 − 1) + .........
Aplicando la ley asociativa 1-1=1+(-1) tenemos que:
0 = 1 + (−1 + 1) + (−1 + 1) + (−1 + 1) + ..........
restando...
0=1 + 0 + 0 + 0 + ...
Luego....... Tachán
0=1
O sea que el sol es antropogénico.
¡Claro, ahora entiendo lo del Rey Sol! ¡¡Fué él quien creó al sol!!
¡Eureka! ¡QED!
-
Te fallan las matemáticas Vaqueret porque tu dices esto:
0 = 1 + (−1 + 1) + (−1 + 1) + (−1 + 1) + ..........
¿desde cuando?
He debido perderme algún capítulo de Barrio Sésamo en mi infancia porque estas nuevas matemáticas que aplicas las desconozco.
Supongo que si utilizas esto para sumar los grados de calentamiento climático entonces si que te saldrán los números :mucharisa:
-
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.
Un saludo a todos.
Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.
¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!
Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,
Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,
me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,
pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)
las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),
Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),
solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.
Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa :mucharisa:
Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico ;D
O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.
Supongo que querrás decir antropogénico , mira, creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.
Si hombre. El Sol es muy grande. Por eso la vida en el planeta tierra, con la diferencial del Sol, se debe a procesos biológicos, osease a la propia vida. Explícame como la actividad biológica resultante de los procesos vitales a lo largo de la historia total del planeta, no han influido en el planeta, y entonces empezaremos a hablar. Y cuando se te ocurra alguna explicación, entonces te enviare al 99% de científicos a que hables con ellos, a ver tus grande estudios universales. Seguro que alguno convences. Tu tranquilo, hay gente para todo.
Si no existiese el Sol no existiría la vida en la Tierra. Con eso te lo digo todo. Es a sí de simple.
Si habria vida,de hecho hay seres vivos que no dependen del sol ni directamente ni indirectamente ,viven en las fumarolas de los fondos abisales
-
En fin de vergüenza ahora los escepticos tenemo que demostrar lo contrario de lo que ellos todavia no han demostrado.
Es como decir que la prueba de la existencia o no de dios radica en que el otro no puede demostrar lo contrario.
UNA VERÜENZA >:(
Empiecen por demostrar lo que afirman entonces podremos hablar de algo.
Y tengo que reprocharme a mi mismo el volver a intervenir en este debate, pero es que hay cosas que claman al cielo
-
veamos, si algunos con datos creen demostrar que la tierra se ha calentado estos ultimos anos, los que esten en contra de estas teorias deberan demostrar con sus datos que esto no es cierto, no consiste en aportar datos de una parte y simplemente negarlos los de la otra parte, el ejemplo es claro, se esta descongelando el artico por efecto del hombre? los que esten a favor deben aportar datos que contrasten ese derretimiento en estos ultimos anos, los que esten en contra deberan aportar tambien datos de que este derretimiento no es por efecto del hombre, es como con el cancer de pulmon, es cierto que fumar aumenta dicho cancer, en una epoca las tabacaleras decian que no, pues habia fumadores que no morian de cancer y no fumadores con cancer de pulmon, los que apollan la afirmacion de que fumar aumentaba el cancer de pulmon aportaban sus datos, consistentes en la incidencia de este cancer entre la poblacion fumadora o no fumadora y su comparativa, los excepticos tambien deben demostrar con datos lo que afirman, pues su afirmacion es la negacion de lo aportado por la parte contraria, y toda teoria necesita una aportacion de datos, demostra deben demostrar los dos bandos...sino uno solo tiene que decir..no creo, no me valen tus datos, dejando siempre la carga de la prueba en una sola parte...
-
Solo voy a hacer un comentario:
Cuando esos 3000 cientificos, sean capaces de predecir, con 4º de fiabilidad el clima EXACTO del mes que viene en el mundo( de ahi ya no paso) .. tendran toda mi credibilidad.
Y volviendo a informe..
Alguien dijo que dar un margen de error de mas del 200% es como decir que todo vale..
"Las temperaturas subiran ENTRE 1º y 4º en los proximos 100 años"
Toma margen de error!
PD: alguien ha leido el dichoso informe del 2 febrero 2007..
Y si es así ¿tiene un link donde poder leerlo?
y que no sea en prensa.
-
veamos, entonces si yo voy borracho conduciendo en sentido contrario, alguien puede asegurarme 100 por 100 que tendre un accidente?...
nadie, el futuro es siempre incierto, si podran decirme que tengo mas posibilidades de que tenga un accidente, pero si resulta que no lo he tenido, entonces he de negar credibilidad a la afirmacion de que conduciendo borracho y en sentido contrario hay mas posibilidades de tener un accidente...
ni el mejor fisico ni cientifico del mundo puede afirmar que por conducir bebido en sentido contrario tendre un accidente seguro, solo podra afirmar que tendre mas posibilidades de tenerlo...
-
ni el mejor fisico ni cientifico del mundo puede afirmar que por conducir bebido en sentido contrario tendre un accidente seguro, solo podra afirmar que tendre mas posibilidades de tenerlo...
y ese mismo científico también podrá afirmar, observando el comportamiento de ese conductor al volante, que con un 90%, o con la probabilidad que sea, ese señor ha ingerido alcohol.
-
PD: alguien ha leido el dichoso informe del 2 febrero 2007..
Y si es así ¿tiene un link donde poder leerlo?
y que no sea en prensa.
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf
-
datos del preinforme:
Rate of sea level rise (m per century)
Source of sea level rise 1961 – 2003 1993 – 2003
Thermal expansion 0.042 ± 0.012 0.16 ± 0.05
Glaciers and ice caps 0.050 ± 0.018 0.077 ± 0.022
Greenland ice sheets 0.05 ± 0.12 0.21 ± 0.07
Antarctic ice sheets 0.14 ± 0.41 0.21 ± 0.35
Sum of individual climate contributions to sea level rise
0.11 ± 0.05 0.28 ± 0.07
Observed total sea level rise
0.18 ± 0.05 0.31 ± 0.07
Difference
(Observed minus sum of estimated climate contributions
0.07 ± 0.07 0.03 ± 0.10
Esto es la repera de fiable:
0.07 ± 0.07 o nada o el doble, entiendo yo
0.03 ± 0.10
jo..
o baja 0.7 o sube 0.13..
pero la prediccion es de 0.03..
Muy fiable si.
"The total 20th century rise - aumento del nivel del mar - is estimated to be 0.17 [0.12 to 0.22] m"
TOTAL, no por año.
"The projections include a contribution due to increased ice flow from Greenland and Antarctica at the rates observed for
1993-2003, but these flow rates could increase or decrease in the future "
fuente:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/WG1AR4_SPM_PlenaryApproved.pdf
-
En las paginas 15 y 17 teneis los graficos de marras.
( para los que preguntaban por graficas en las que la temperatura baja desde 1950, pero el CO2 seguia subiendo.)
-
Pediría a los foreros que para discutir el informe del IPCC ya hay un tema abierto, aquí se trata sobre el tema "Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años" que ya me parece muy interesante. Todo lo demás en otro lado. Gracias.
-
Pongo estas dos citas ya que creo que son las dos ultimas sobre el tema y que sean intresantes. Así volvemos a renganchar con el tema.
Yo no me digo científico, LO SOY.
Dudo mucho que NASA se equivoque, así es que en vez de copiar y pegar, demuestre usted, 00, por vías del método científico, que NASA está equivocada.
En cuanto a mi pregunta sobre los mínimos de manchas solares, yo escribí "En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar?" Así es que no deben tergiversarse mis cuestionamientos, ya que eso es práctica usual dentro de los cánones de la pseudociencia y de la anticiencia, que son dos cosas diferentes.
En vista de que los amigos "copiadores-pegadores" no dan respuestas claras a mi pregunta, creo que debo contestarla a manera de que conozcan un poco de astrofísica.
Yo pregunté, ¿por qué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar? Obviamente, durante los máximos de manchas solares, la Tierra recibe menos radiación solar. Esta paradoja fue descubierta en 1970 y recientemente explicada por medio de SOHO y otro tipo de instrumentación espacial. El caso es que las manchas solares son áreas pequeñas en la superficie solar que son producidas por campos magnéticos. Cuando ocurre una eyección en la periferia de las manchas solares, las eyecciones se hacen acompañar por "burbujas" magnéticas que inhiben la transferencia de calor por convección. Esas enormes burbujas hiperdensas de magnetismo viajan junto al material eyectado, de tal forma que protegen a la Tierra del bombardeo de partículas. La función de las burbujas es la de desviar partículas de baja velocidad que podrían penetrar a la Tierra interactuando con las moléculas de la atmósfera y provocando elevaciones en la densidad de la energía que recibimos del astro rey. Cuando ocurren muchas fulguraciones solares durante un mínimo de manchas solares, por ejemplo en 1998, la energía que recibimos del Sol es mucho mayor, por lo que nuestro planeta se calienta más.
Otra cosa que deseo comunicarles es que la atmósfera, con todos sus gases de invernadero, solamente absorbe el 14% de la energia proveniente del sol, en tanto que el suelo y los océanos absorben el 51%. Todos los datos apuntan a una mayor emisión de energía solar durante los últimos 400 años, lo cual constituye parte de un ciclo natural.
Deseo también recomendarles que se cuiden con esa onda invernal que están padeciendo desde ayer. Supe por las noticias que está nevando en casi toda Europa. Por favor cuídense y no olviden tomar sus precauciones con los calentadores de ambiente a gas. Por acá han muerto muchas personas por intoxicación con Monóxido de Carbono. En el pueblo donde anduve ayer, la nieve se elevó unos 50 cm. CUÍDENSE.
Decirle que las fulguraciones solares son emisiones de material electromagnético, no existen las emisiones magnéticas aisladas,
el hecho es que las manchas solares no emitan burbujas magnéticas, si no que el campo magnético producido en ellas actua como rejilla magnética para las CME,
Eso pasa si la CME se produce debajo de una mancha solar,
Si no es así, y la fulguración se produce en un area "abierta" la "rejilla" actúa impulsandola y dandoles más energía, por lo que las emisiones son más penetrantes (estudios de 2005)
graficamente:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El hecho de que copie y pegue, es para dar referencias, ya que como ha dicho usted son necesarias,
Sobre la NASA decirle que hay muchos científicos y no todos comparten los mismos principios, que hay y que ha habido estudios, análisis y explicaciones contradictorias, y obiamente los estudios y predicciones futuristas no encajan con el método científico, por el que tanto aboga.
Sobre la onda invernal decirle que es escasa para lo que era habitual historicamente, y decirle igualmente que durante todo el invierno y parte del otoño hemos tenido las temperaturas más altas para la época en 50 años (por lo menos).
Por otro lado y según los rusos, la actividad solar es la causante del calentamiento global (ojo este dice calentamiento global, no enfriamiento!!! :o aun ya no sabe a que atenerse) y que las emisiones de CO2 practicamente no tienen repercusión alguna en ese calentamiento global.
Resumen extraído de
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html
Experto ruso considera al sol como la causa para el calentamiento global
ST. PETERSBURG, 15 enero (RIA Novosti). Según la opinión de algunos científicos rusos, el calentamiento global es consecuencia de la actividad solar.
"Las emisiones del dióxido de carbono básicamente no tienen repercusión alguna sobre el calentamiento global”, afirma Chabibullo Abdussamatow, director del laboratorio para investigación espacial del Observatorio Pulkovo (en St. Petersburgo). El calentamiento global que se observa últimamente no hay que atribuirlo a las emisiones de CO2, sino a la extremadamente alta intensidad de energía solar que se ha registrado a lo largo del siglo 20.
Abdussamatow fundamenta sus hipótesis con análisis de pruebas de hielo, que fueron extraídas de una profundidad de más de 3000 metros en la Antártida y en Groenlandia. "Se determinó, que incluso antes de la era industrial, sin la existencia de actividades industriales por parte de la humanidad, ya había importantes oscilaciones del contenido de CO2 en la atmósfera así como períodos con un calentamiento global”, dijo el científico.
"Asimismo se determinó que incluso bajo un importante aumento del contenido de CO2 en la atmósfera, este no se produjo nunca antes de un calentamiento del clima, sino que lo que siguió siempre fue un aumento de la temperatura terrestre. Esto significa que incluso una elevada acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera prácticamente no afectaba en el aumento de la temperatura terrestre."
La concentración ahora más elevada de dióxido de carbono en la atmósfera es básicamente una consecuencia de la mayor temperatura de los mares, lo que por otro lado podría deberse a la mayor actividad solar, manifestó el experto.
Abdussamatow rebatió también la afirmación de que el dióxido de carbono fuese la causa del llamado efecto invernadero en la atmósfera: La capa de CO2 deja pasar la radiación solar a la tierra y no permite que ningún rayo infrarrojo de la tierra vuelva al espacio cercano a esta. Por lo tanto, la tesis de que la atmósfera terrestre podría tener características de efecto invernadero, no está fundado científicamente.
El experto también indicó que las capas superiores de los mares muestran ahora, de forma imprevista, para los climatólogos una temperatura cada vez más baja. Esto demuestra que la máxima temperatura global de la tierra ya ha alcanzado su punto máximo.
"Los seres humanos no contribuyen considerablemente al calentamiento global. Tras el calentamiento del clima llega sin duda alguna un período de enfriamiento climático." "La cantidad de energía que la tierra obtiene del sol tiene su origen desde mediados de los años 90."
Según el pronóstico de Abdussamatow en el período del 2012 al 2015, en lugar del anunciado calentamiento global, comenzará una lenta disminución de la temperatura terrestre. Se esperan mínimos de energía solar hacia el 2040. Consecuentemente para el 2055-2060 se registrarán previsiblemente temperaturas mínimas en la tierra.
Este cambio climático podría compararse con el retroceso de temperaturas en los años 1645 a 1715 en toda Europa, América del Norte y Groenlandia. En aquella época se helaron todos los canales en los Países Bajos. Las personas se vieron obligadas a asentarse en Groenlandia a causa de las bajas temperaturas. Incluso en Londres se heló el Támesis y en Paris el Sena.
"Esta situación podría durar aprox. 50 años. No antes de comienzos del siglo 22 volverá a aumentar la temperatura terrestre." "Consecuentemente el protocolo de Kyoto está completamente fuera de lugar. Su entrada en vigor se debería haber aplazado como mínimo 100 años, porque la temperatura terrestre retrocederá, aún sin que los países industriales limiten las emisiones de efecto invernadero“, resaltó el científico.
---------
Si estos señores científicos no se ponen de acuerdo practicamente en nada, no sé de que sirven tantísimos libros, artículos, debates, críticas, si no aclaran absolutamente nada. Más bien crean confusión y si realmente se trata de un problema tan grave, tan urgente de solucionar (si es que se puede) esta controversia simplemente demora y complica aún más las soluciones a tomar. Sabrá algún científico que es lo que realmente pasa????
Saludos
-
Bueno como nadie ha respondido a la pregunta del porqué no aumentó la TGM sino que incluso disminuyó a pesar del incremento constante del CO2 entre las décadas 1940-1970,os dejo un enlace que me parece muy interesante de como está la discusión entre las dos posturas(la acción y responabilidad del hombre versus la actividad solar fundamentalmente e interestelar) al respecto del cambio climático.Parece ser que incluso los rayos cósmicos también tienen su parte de influencia en la formación de nubes en la atmósfera terrestre
Es muy curioso que en esas décadas citadas al disminuir la TGM a pesar del incremento del CO2 no surgieran voces ligando esa relación.Sin embargo,ahora que aumenta la TGM con el aumento del CO2 ya se afirma que es la causa del cambio climático sin duda alguna y que el hombre es el responsable.En mi pueblo a esto se le dice "arrimar el ascua a su sardina"
Sería muy interesante leer el respecto el siguiente enlace: http://www.aip.org/history/climate/20ctrend.htm
Aquí es donde Murray Mitchell dice que esta disminución de la TGM podría ser debido a erupciones volcánicas y a los cambios cíclicos en el sol a pesar del aumento del CO2 y aunque concluyó que era un enigma,sospechó que podía ser debido a un ritmo natural correspondiente a un ciclo de 80 años.
Os pego las TGM medias de 1860-2002
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ahora me refiero al otro enlace que citaba al comienzo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
gráfica (basada en la del trabajo de E. Friis-Christensen and K.Lassen) muestra conjuntamente las variaciones en la longitud de los ciclos de manchas solares (tomando los valores máximos como marcadores) y los datos de anomalías en la temperatura del hemisferio norte a partir de datos del IPCC.
(Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC),Climate change 1995:the science of climate change ,eds. J. T. Houghton et al., WMO and UNEP, Cambridge University Press, Cambridge - 1996).
Además, la hipótesis de la emisión de gases de efecto invernadero como responsable único del calentamiento global va en contra de lo que parece deducirse de algunos datos experimentales. Así, en la anterior gráfica de variación de temperaturas medias puede verse que se ha producido un mantenimiento en la temperatura global entre 1945 y 1970, con etapas en las que incluso descendió ligeramente, algo que no concuerda con el incremento de emisiones producido durante esos años.
Los párrafos anteriores son dos extractos del enlace que os pego debajo
http://www.bornet.es/notic/Ciencias_de_la_Tierra_y_Climatologia/170101020741.shtml
Así que,dicho lo anterior,creo que es mejor dejar hablar a los astrofísicos y a las sondas que están haciendo su trabajo actualmente y supongo que en breve tiempo,tendremos datos que nos indicarán cuales son los verdaderos motivos del cambio climático.
La meteorología seguirá estudiando los movimientos atmosféricos y todos habremos aprendido algo más.
Mi interés es exclusivamente científico ;así que, pierden el tiempo quienes intenten convencerme con tanta manipulación mediática.
-
Mi interés es exclusivamente científico ;así que, pierden el tiempo quienes intenten convencerme con tanta manipulación mediática.
Completamente de acuerdo contigo. No nos dejemos engañar. ;)
-
Muy interesante, Gallinero.
Así, durante el periodo comprendido entre 1645 y 1715, conocido como la Pequeña Edad de Hielo, y en el que no existieron apenas manchas solares, hay numerosos registros que indican que se trató de una época de bajas temperaturas y un clima riguroso.
Entonces, BioCab, ¿dices que menos manchas solares equivalen a más radiación solar entrando a la atmósfera?
Esto viene a confirmar lo que creo:
No obstante, los mecanismos de actuación de este factor sobre el clima terrestre pueden no ser todo lo "directos" que podría parecer y el mecanismo causante podría ser más complejo de lo que en un principio podría suponerse.
Es que el problema que tienen, tanto los carbónicos como los anti-carbónicos es que aducen pruebas muy frágiles.
Unos -los carbónicos- se basan en aplicar leyes que demuestran que un aumento de ciertos gases tiene como efecto último el "ennegrecer" -permitidme el símil- la superficie terrestre y, por tanto, que absorba más energía. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero lo que no tengo claro es el porqué toda esa energía se ha de traducir en un aumento de temperatura, ¿por que una parte de ella no se puede traducir -via aumento de vientos, aumento de presión de vapor del agua oceanica, etc... - en un aumento de la energía potencial terrestre?, o sea en la cantidad de agua elevada desde la superficie marina hasta tierra. Parte de esa agua ha de ser en forma sólida, con lo que aumentaría el albedo y el sistema se autoestabilizaría.
Por otra parte, los anti-carbónicos están dando algunas razones -por lo menos en este topic- que no llevan a ningún lado, además de pecar de simplismo como las de los carbónicos: Intentar explicar el flujo calórico sólo con las leyes de la termodinámica cuando estamos tratando con radiación, que puede escapar de lo que sea transparente a ella.
Mi humilde opinión es que, por lo menos hasta dentro de 6 o 7 años, no habrán datos suficientes para probar o desmentir lo que dicen unos y otros. Mientras tanto, unos irán descubriendo nuevas interacciones, otros las irán implementando en sus modelos y, entre todos, al final, algo irá quedando claro.
Eso sí, el sólo vaya con la termodinámica, haciendo 4 calculitos con su lápiz que no espere gran cosa. Esto es realmente complejo.
-
Buenas noches
Aunque no suelo participar en este foro, la sección de climatología es de las que más me interesa y la leo a diario, estoy viendo como este topic en concreto está últimamente muy animado, yo quisiera platear una postura más ahora que se habla tanto de que si el alarmismo, que si el sensacionalismo, que si la política está por en medio (refiriéndose a los últimos informes que apuntan a que el cambio climático es un hecho).
Este estudio de los Rusos para mi tiene cosas que no me cuadran.
- Apuntan a un enfriamiento en 6 o 9 años y con un punto álgido en 50 años, esto me parece muy rápido, normalmente en estos casos suele ser más lento por lo tanto creo que se sale de los ciclos naturales del clima o sea que se podría incluir en uno de los efectos del cambio climático
- Las declaraciones de Abdsusamatov “Las Iniciativas de Kyoto para salvar al planeta del efecto invernadero deberían cancelarse hasta tiempos mejores,” dejan entrever un claro interés político.
Creo que detrás de este informe se esconden los intereses económicos de Rusia, a este país le interesa especular con que va a hacer frío ya que es unos de los principales productores de petróleo y gas y por otra parte a Rusia le interesaría que el clima se calentara (por eso sugiere que se cancele el compromiso de Kyoto) para con un clima más templado poder explotar agrícolamente Siberia.
Últimamente he estado leyendo artículos y reportajes del presidente ruso Vladímir Putin y este hombre ex jefe de la ya desaparecida KGB es extremadamente frío y calculador y no dudo que su mano pueda estar detrás de este informe de hecho ya sabéis las últimas noticias de sospechosas muertes de quienes podrían ser una piedra en su camino.
Por otra parte también los chinos tienen un estudio que apunta a un enfriamiento pero la economía china está en pleno auge y necesita enormes cantidades de petróleo por lo tanto no le conviene un acuerdo para reducir aportes de CO2 a la atmósfera.
Por lo tanto hay suficientes argumentos para pensar que este informe huele fatal.
-
El viejo adagio. :mucharisa: Mira a quién beneficia....
Pero el problema de fondo es que los científicos del IPCC han actuado sin tener pruebas irrefutables, por "duda razonable". Puedo entender las razones éticas del alarmismo, pero no puedo estar de acuerdo en absoluto que, para alcanzar ese "bien", se ponga en entredicho la honestidad de la ciencia. Porque el problema que nadie vé es que la base de la ciencia no es tanto su método como su honestidad, la confianza que es la que ha permitido que generaciones de hombres no tengan que re-descubrir una y otra vez las mismas cosas, perdiendo tiempo y recursos.
-
veamos, si algunos con datos creen demostrar que la tierra se ha calentado estos ultimos anos, los que esten en contra de estas teorias deberan demostrar con sus datos que esto no es cierto, no consiste en aportar datos de una parte y simplemente negarlos los de la otra parte, el ejemplo es claro, se esta descongelando el artico por efecto del hombre? los que esten a favor deben aportar datos que contrasten ese derretimiento en estos ultimos anos, los que esten en contra deberan aportar tambien datos de que este derretimiento no es por efecto del hombre, es como con el cancer de pulmon, es cierto que fumar aumenta dicho cancer, en una epoca las tabacaleras decian que no, pues habia fumadores que no morian de cancer y no fumadores con cancer de pulmon, los que apollan la afirmacion de que fumar aumentaba el cancer de pulmon aportaban sus datos, consistentes en la incidencia de este cancer entre la poblacion fumadora o no fumadora y su comparativa, los excepticos tambien deben demostrar con datos lo que afirman, pues su afirmacion es la negacion de lo aportado por la parte contraria, y toda teoria necesita una aportacion de datos, demostra deben demostrar los dos bandos...sino uno solo tiene que decir..no creo, no me valen tus datos, dejando siempre la carga de la prueba en una sola parte...
Pues repasate muchos de los temas de este subforo y veras eso mismo. Llevo siguiendo estas discusiones mucho tiempo, y a mi entender la pelota esta en el tejado de los antropocentristas.
Sacaron sus informes, que han sido revatidos por otras investigaciones y comprobaciones, se les han pedido más pruebas y que expliquen episodios que contradicen sus teorias, y los defensores de la influencia solar si explican, aunque también tengan sus lagunas. Así esta la cosa.
PD: Esta vez si mi último mensage, mejor dejo de leer los temas para no tener la tentación de contestar, je, je. No creo que merezca la pena hablar del tema hasta tener el último informe de los antropocentristas, usease el ipcc.
-
la credibilidad de la ciencia rusa (antes soviética)es , para mi, nula. Si alguien quiere tomarse la molestia de estudiar el caso Lisenko durante la era Stalin se dará cuenta del por que del atraso de la ciencia rusa , entre otros campos, en el de la biotecnologia. Sobre la pequeña edad de hielo (siglos XV al XIX) se nos quiere hacer creer que fue una época fría uniforme y esto no es así. Hubieron años calidos , sequías, juntamente con olas de frío e inundaciones. El famoso incendio de Londres de 1666 que asolo prácticamente toda la ciudad fue provocada en una época de fuerte sequía. Por tanto hubo de todo durante la pequeña edad de hielo. Otro dato que habría que tener en cuenta durante el enfriamiento de los 50-70 es el hecho que se provocaran mas de 100 explosiones nucleares en la atmósfera hasta la firma del tratado por el cual se prohibían las experiencias nucleares en la atmósfera (desde entonces, las pruebas nucleares que se han producido han sido subterráneas) Y para acabar, el aumento de temperaturas experimentado durante los años 20-50 se produjo en su mayor medida en temperaturas máximas: el aumento de los 70 hasta ahora se produce por el contrario en su mayor medida en temperaturas mínimas
-
Buenas noches
Aunque no suelo participar en este foro, la sección de climatología es de las que más me interesa y la leo a diario, estoy viendo como este topic en concreto está últimamente muy animado, yo quisiera platear una postura más ahora que se habla tanto de que si el alarmismo, que si el sensacionalismo, que si la política está por en medio (refiriéndose a los últimos informes que apuntan a que el cambio climático es un hecho).
Este estudio de los Rusos para mi tiene cosas que no me cuadran.
- Apuntan a un enfriamiento en 6 o 9 años y con un punto álgido en 50 años, esto me parece muy rápido, normalmente en estos casos suele ser más lento por lo tanto creo que se sale de los ciclos naturales del clima o sea que se podría incluir en uno de los efectos del cambio climático
- Las declaraciones de Abdsusamatov “Las Iniciativas de Kyoto para salvar al planeta del efecto invernadero deberían cancelarse hasta tiempos mejores,” dejan entrever un claro interés político.
Creo que detrás de este informe se esconden los intereses económicos de Rusia, a este país le interesa especular con que va a hacer frío ya que es unos de los principales productores de petróleo y gas y por otra parte a Rusia le interesaría que el clima se calentara (por eso sugiere que se cancele el compromiso de Kyoto) para con un clima más templado poder explotar agrícolamente Siberia.
Últimamente he estado leyendo artículos y reportajes del presidente ruso Vladímir Putin y este hombre ex jefe de la ya desaparecida KGB es extremadamente frío y calculador y no dudo que su mano pueda estar detrás de este informe de hecho ya sabéis las últimas noticias de sospechosas muertes de quienes podrían ser una piedra en su camino.
Por otra parte también los chinos tienen un estudio que apunta a un enfriamiento pero la economía china está en pleno auge y necesita enormes cantidades de petróleo por lo tanto no le conviene un acuerdo para reducir aportes de CO2 a la atmósfera.
Por lo tanto hay suficientes argumentos para pensar que este informe huele fatal.
Pero piensa que los rusos no te están hablando de una cosa que se podrá empezar a constatar de aquí a 50 años, sino que te dicen que en 5 o 8 años la cosa ya se notara, con lo que quedaran desprestigiados en breve si no es cierto.
-
Pero piensa que los rusos no te están hablando de una cosa que se podrá empezar a constatar de aquí a 50 años, sino que te dicen que en 5 o 8 años la cosa ya se notara, con lo que quedaran desprestigiados en breve si no es cierto.
No, con eso quieren decir que a partir del próximo máximo solar solo habrá enfriamiento, por lo que hasta dentro de unos 15 años no se podrá verificar, y realmente me parece dudoso que el sol se enfríe tanto,
como ya se ha dicho las glaciaciones las hemos tenido por variaciones de la elíptica terrestre, no por variaciones en la emisividad solar.
Tampoco me parece tan descabellado pensar que en breve habrá un enfriamiento, pero por causas antropogénicas,
vamos que las demandas energéticas y las previsiones parecen indicar que se producirá un descenso del consumo del petróleo, reducción de las emisiones, mejora en los rendimientos y un mayor uso del carbón y otras energías.
-
Entonces, BioCab, ¿dices que menos manchas solares equivalen a más radiación solar entrando a la atmósfera?
Esto viene a confirmar lo que creo:
No obstante, los mecanismos de actuación de este factor sobre el clima terrestre pueden no ser todo lo "directos" que podría parecer y el mecanismo causante podría ser más complejo de lo que en un principio podría suponerse.
Es que el problema que tienen, tanto los carbónicos como los anti-carbónicos es que aducen pruebas muy frágiles.
Unos -los carbónicos- se basan en aplicar leyes que demuestran que un aumento de ciertos gases tiene como efecto último el "ennegrecer" -permitidme el símil- la superficie terrestre y, por tanto, que absorba más energía. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero lo que no tengo claro es el porqué toda esa energía se ha de traducir en un aumento de temperatura, ¿por que una parte de ella no se puede traducir -via aumento de vientos, aumento de presión de vapor del agua oceanica, etc... - en un aumento de la energía potencial terrestre?, o sea en la cantidad de agua elevada desde la superficie marina hasta tierra. Parte de esa agua ha de ser en forma sólida, con lo que aumentaría el albedo y el sistema se autoestabilizaría.
Por otra parte, los anti-carbónicos están dando algunas razones -por lo menos en este topic- que no llevan a ningún lado, además de pecar de simplismo como las de los carbónicos: Intentar explicar el flujo calórico sólo con las leyes de la termodinámica cuando estamos tratando con radiación, que puede escapar de lo que sea transparente a ella.
Dejemos a Biocab tranquilo que de seguro estará repasando un poco de astrofísica, vamos a ver si aprende. :mucharisa:
Por otra parte de hecho el exceso de energía supongo que en parte si se transforme en energía Potencial, pero al final parte de esta energía potencial vuelve a ser energía cinética y de ahí para energía termica y vuelve al ciclo, no se pero la acumulación de energía potencial no creo que sea mucha como para influir en el calentamiento, eso es lo que creo. 8)
Disculpeme y mis respetos.
-
Estaban los rusos, y ( excusas si ya se habló de ellos) también algún chino que otro que no lo ve tan caliente
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp
-
Estaban los rusos, y ( excusas si ya se habló de ellos) también algún chino que otro que no lo ve tan caliente
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp
Éstos de co2science ¿son los que han sido vinculados con Exxon y la industria del carbón? ¿no?
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change
-
Estaban los rusos, y ( excusas si ya se habló de ellos) también algún chino que otro que no lo ve tan caliente
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp
Éstos de co2science ¿son los que han sido vinculados con Exxon y la industria del carbón? ¿no?
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change
gracias monzón por la información, cuesta mucho separar el grano de la paja.
-
Echar un vistazo a las siguientes compañias o fundaciones, y decirme lo que veis en común:
Fred Singer's institute
The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Atlas Economic Research Foundation
Hoover Institution
Frontiers of Freedom
North Macadam
Co2Science
The advance of sound science coalition
Cato Institute's Environment
Greening Earth Society
The Pacific Research Institute
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
The Center for the Study of Carbon Dioxide
Respuesta: que todas ellas han sido fundadas por EXXON MOBIL, o reciben importantes aportaciones por parte de ésta.
-
Hombre, digo yo que esto de los grupos escépticos con supuestos intereses oscuros deberíamos tocarlo en otro topic aparte. Si no, es un lío.
-
Hombre, digo yo que esto de los grupos escépticos con supuestos intereses oscuros deberíamos tocarlo en otro topic aparte. Si no, es un lío.
Lo decia por CO2science, autores del articulo anterior comentado
-
Quien este libre de pecado que arroje la primera p¡edra y si no que se lo digan a las guerras por el control politico del sistema judicial en un pais tan democratico como por ejemplo el nuestro ;D
-
En fin, si hay algo que objetar en un estudio son sus argumentos, no sus financiaciones.
Que en ciencia si algo queda probado, queda probado, haya pagado el estudio el diablo o el papa.
Así que a mi no me convenceis para que haga oidos sordos a unos cientioficos porque esten pagados por Exxon. Acaso serán mejores los que esten pagados por los gobiernos? :mucharisa:
Anda venga más centrarse en los argumentos que esto no es politica, aquí no funciona el desprestigiar la labor desprestigiando a las personas.
De hecho uno puede ser asesino en serie por ponernos dramaticos, y demostrar un hecho científico, que pasa que ese hecho no va a ser así porque lo ha demostrado un asesino?
Pues dicho esto, a mi me da igual quien paga a quien con tal de lo que dicen sea demostrable.
-
En fin, si hay algo que objetar en un estudio son sus argumentos, no sus financiaciones.
Que en ciencia si algo queda probado, queda probado, haya pagado el estudio el diablo o el papa.
No digo que no pueda haber excepciones, pero, en un asunto como el cambio climático, que te subvencione justamente una empresa como Exxon me parece que marca sin dudas la línea de investigación. ¡Ahora resultará que Exxon los está subvencionando de forma altruista! Creo que muchos científicos pondrían pegas a trabajar en esas condiciones. Si fuera la Nike o IBM, no diría nada.
-
Me parece que estáis cegados un poco con el tema...precisamente las petrolieras tienen grandes intereses en energías renovables (con los que más invierten) y en energia nuclear,....és más, creo que estas multinacionales están más que preparadas para el cambio tecnológico hacia otras formas de energía,...o sea que a mi este argumento no me sirve.
Más bien lo contrario. Y recuerdo que a quien más se ataca en el protocolo de Kyoto no es al petróleo sinó al carbón....
Saludos
-
Tienes razón Herminator. Per es más, Hay en marcha, solo para estudios relacionados con el Calentamiento Climático un quincena de proyectos espaciales. Hoy en dia hay decenas de miles de científicos cuya subsistencia depende de que se mantengan las expectativas con el tema del Calentamiento. Y detrás de los científicos un montón más de puestos de trabajo y de subvenciones. El tema es usado, también, y en forma catastrofista, por los medios de comunicación que sabiéndose respaldados por la maquinaria oficial se atreven a decir cualquier tonteria.
Internet se ha llenado de artículos tipo : "Los investigadores ... demuestran que el calentamiento global provocará que las alergias a causa del polen se mantengan casi todo el año"...!en suecia!
Quizás los investigadores que están en fundaciones sufragadas por las grandes petroleras cobren 10.000 dólares mensuales.. ( aunque yo no estoy enterado!) pero es que Al Gore cobra !12.000¡ por conferencia!.
Se estan formando comites de asesoramiento para el cámbio climático ( remunerados, claro ) por todo el ancho mundo y en cada pueblo y ciudad con una cierta importáncia... porqué hay que estar ahí para recoger los votos.
En fin, cada vez más la necesidad de comulgar con las teorías del calentamiento está mas extendida : socialmente, políticamente y laboralmente y su monto es exorbitante comparado con lo que Exon y demás puede pagar para sus investigaciones.
Saludos
-
No se si habéis visto y comentado este artículo,...
Y este no es ni chino ni ruso,..sinó de la NASA
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
-
No se si habéis visto y comentado este artículo,...
Y este no es ni chino ni ruso,..sinó de la NASA
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
Si, se comentó (hace unas 15-20 páginas, más o menos)
-
Para ahondar en el tema que he iniciado antes os presento una web que acabo de lanzar. Quiere concentrar artículos y comentarios que se opongan al Calentamiento Global entendido como lo hace IPCC. Desde luego, no lo niega, pero si que quiere buscar "otra razones" y otros puntos de vista y ayudar a combatir el catástrofismo y la falta de información de mucha parte de la opinión en teoría "Cualificada".
Tiene un espacio de notícias ( al que podeis enviar ) que se dirige a mostrar aquello que directamente se opone al Calentamiento Global y un espacio preferente donde se muestran aquellas notícias catastrófica, tendenciosas o simplemente desinformadas que prosperan bajo el paraguas del calentanmiento global.
Y no lo sufraga ninguna petrolera!
http://www.glaciacion.com
Saludos
-
Para ahondar en el tema que he iniciado antes os presento una web que acabo de lanzar. Quiere concentrar artículos y comentarios que se opongan al Calentamiento Global entendido como lo hace IPCC. Desde luego, no lo niega, pero si que quiere buscar "otra razones" y otros puntos de vista y ayudar a combatir el catástrofismo y la falta de información de mucha parte de la opinión en teoría "Cualificada".
Tiene un espacio de notícias ( al que podeis enviar ) que se dirige a mostrar aquello que directamente se opone al Calentamiento Global y un espacio preferente donde se muestran aquellas notícias catastrófica, tendenciosas o simplemente desinformadas que prosperan bajo el paraguas del calentamiento global.
Y no lo sufraga ninguna petrolera!
http://www.glaciacion.com
Saludos
Muy buena página para descubrir las lagunas de las previsiones del IPCC, que son muchas. Debes de haber trabajado mucho en ella, ¡te felicito!
-
Para ahondar en el tema que he iniciado antes os presento una web que acabo de lanzar. Quiere concentrar artículos y comentarios que se opongan al Calentamiento Global entendido como lo hace IPCC. Desde luego, no lo niega, pero si que quiere buscar "otra razones" y otros puntos de vista y ayudar a combatir el catástrofismo y la falta de información de mucha parte de la opinión en teoría "Cualificada".
Tiene un espacio de notícias ( al que podeis enviar ) que se dirige a mostrar aquello que directamente se opone al Calentamiento Global y un espacio preferente donde se muestran aquellas notícias catastrófica, tendenciosas o simplemente desinformadas que prosperan bajo el paraguas del calentanmiento global.
Y no lo sufraga ninguna petrolera!
http://www.glaciacion.com
Saludos
Con tu permiso lo voy a enlazar en mi web personal. Muy buena página y, conociendo tus opiniones, se que irán en consonancia con las mías.
.....Y yo tampoco estoy a sueldo de las petroleras..... ni voto a ningún partido de derechas!!! :mucharisa: :mucharisa:
-
Para ahondar en el tema que he iniciado antes os presento una web que acabo de lanzar. Quiere concentrar artículos y comentarios que se opongan al Calentamiento Global entendido como lo hace IPCC. Desde luego, no lo niega, pero si que quiere buscar "otra razones" y otros puntos de vista y ayudar a combatir el catástrofismo y la falta de información de mucha parte de la opinión en teoría "Cualificada".
Tiene un espacio de notícias ( al que podeis enviar ) que se dirige a mostrar aquello que directamente se opone al Calentamiento Global y un espacio preferente donde se muestran aquellas notícias catastrófica, tendenciosas o simplemente desinformadas que prosperan bajo el paraguas del calentanmiento global.
Y no lo sufraga ninguna petrolera!
http://www.glaciacion.com
Saludos
gran trabajo :aplause: :aplause:
una muy buena pagina bien estructurada que explica de forma bastante clara y accesible para la mayoria muchos de los aspectos no solo del cambio climatico (principalmente) sino del clima en general.
ademas es bastante objetiva con argumentos y tratamientos cientificos (rebatibles algunos y debatibles muchos) serios y alejados del sensacionalismo y de los intereses creados (espero) que hacen "gala" los medios de comunicacion de masas (y no solo en este tema).
enhorabuena y a seguir completando la labor ;)
-
En fin, si hay algo que objetar en un estudio son sus argumentos, no sus financiaciones.
Que en ciencia si algo queda probado, queda probado, haya pagado el estudio el diablo o el papa.
No digo que no pueda haber excepciones, pero, en un asunto como el cambio climático, que te subvencione justamente una empresa como Exxon me parece que marca sin dudas la línea de investigación. ¡Ahora resultará que Exxon los está subvencionando de forma altruista! Creo que muchos científicos pondrían pegas a trabajar en esas condiciones. Si fuera la Nike o IBM, no diría nada.
Pero vamos a ver, si es que es muy sencillo hombre. La Exxon estará interesada en demostrar que eso del calentamiento es cuento chino, y pagará a cientificos para que lo demuestren, no para que se lo inventen, así que si lo demuestran como si paga el diablo. Pero que duros de mollera sois ;D
-
Para ahondar en el tema que he iniciado antes os presento una web que acabo de lanzar. Quiere concentrar artículos y comentarios que se opongan al Calentamiento Global entendido como lo hace IPCC. Desde luego, no lo niega, pero si que quiere buscar "otra razones" y otros puntos de vista y ayudar a combatir el catástrofismo y la falta de información de mucha parte de la opinión en teoría "Cualificada".
Tiene un espacio de notícias ( al que podeis enviar ) que se dirige a mostrar aquello que directamente se opone al Calentamiento Global y un espacio preferente donde se muestran aquellas notícias catastrófica, tendenciosas o simplemente desinformadas que prosperan bajo el paraguas del calentanmiento global.
Y no lo sufraga ninguna petrolera!
http://www.glaciacion.com
Saludos
estupendo epsilon
:aplause:
-
Buena página
-
Para ahondar en el tema que he iniciado antes os presento una web que acabo de lanzar. Quiere concentrar artículos y comentarios que se opongan al Calentamiento Global entendido como lo hace IPCC. Desde luego, no lo niega, pero si que quiere buscar "otra razones" y otros puntos de vista y ayudar a combatir el catástrofismo y la falta de información de mucha parte de la opinión en teoría "Cualificada".
Tiene un espacio de notícias ( al que podeis enviar ) que se dirige a mostrar aquello que directamente se opone al Calentamiento Global y un espacio preferente donde se muestran aquellas notícias catastrófica, tendenciosas o simplemente desinformadas que prosperan bajo el paraguas del calentanmiento global.
Y no lo sufraga ninguna petrolera!
http://www.glaciacion.com
Saludos
Muy buena página ;)
-
Buen trabajo epsilon!
-
recuerdo cuando epsilon y otros muchos atacaban duramente a defensores de la glaciación y criticos con el IPcc y defendía posturas extremas de Vigilant.Ahora resulta que es otro reconvertido a la glaciación que critica al IPCC y hace hasta una web, con una idea copiada de www.iceagenow y con la mayoría de sus link sin funcionar.
alguno de estos críticos han desaparacido o "los han desaparecido" tan misteriosamente como en la búsqueda de google esta desaparecido el documental de Martin Durkin "la gran estafa del calentamiento global" (en inglés)
Hasta hace poco a los que nos atrevíamos a mencionar la palabra estafa rel. con ipcc o calentamiento eramos atacados duramente aquí por todos los flancos, ahora los que nos atacaban hacen webs con nuestras ideas y la de autores que han puesto a parir aquí, como Deibid, que ahora aplaude la llegada de una supuesta nueva WEb
:mucharisa:
-
recuerdo cuando epsilon y otros muchos atacaban duramente a defensores de la glaciación y criticos con el IPcc y defendía posturas extremas de Vigilant.Ahora resulta que es otro reconvertido a la glaciación que critica al IPCC y hace hasta una web, con una idea copiada de www.iceagenow y con la mayoría de sus link sin funcionar.
alguno de estos críticos han desaparacido o "los han desaparecido" tan misteriosamente como en la búsqueda de google esta desaparecido el documental de Martin Durkin "la gran estafa del calentamiento global" (en inglés)
Hasta hace poco a los que nos atrevíamos a mencionar la palabra estafa rel. con ipcc o calentamiento eramos atacados duramente aquí por todos los flancos, ahora los que nos atacaban hacen webs con nuestras ideas y la de autores que han puesto a parir aquí, como Deibid, que ahora aplaude la llegada de una supuesta nueva WEb
:mucharisa:
Permitidme, moderadores, mi derecho a réplica. Solo pondré este mensaje para mostrar cuál ha sido mi trayectoria en el foro. Ahí está el foro para quien quiera consultarlo :
en el tópic Dos libros desmontan calentameinto...
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,53298.14.html
28-11-2005 : Como puedes observar, manifesté mi simpatía por el
libro de Campos sin reirme de él:
Diré en descargo de Luis Campos que él mismo avisa que se trata de un libro en formato peridístico, aunque el periodismo en boga actualmente no se caracterice por la rigurosidad ( solo hay que ver los titulares que hablaban de la ola de frio dias antes ) y la profundidad salvo excepciones... y probablemente no es éste el libro del mejor periodismo!
Dado este aviso, es un libro ameno aunque a menudo repite como si fuera un mantra algunas ideas. Hay que tomar lo mejor de él, que lo tiene, y filtrar el resto. Lástima que en algunos puntos se quede solo en la superficie!.
Saludos
11-12-2005 :
....
Ahora bién, dentro de cincuenta años, ¿cual será la tendéncia de la tempertatura y sobre qué valores debemos esperar?. Si tomamos los modelos numéricos de hoy en dia veremos que, en función del científico que lo usa, encontraremos diferencias enormes.
Esto quiere decir que el método intuitivo sigue sin ser el peor : y este me dice que hacia el 2056 la temperatura media estará cayendo en picado, perdiendo, al menos, lo que la tierra ha ganado desde principios del siglo XX...
¿Acaso no es esto lo mismo que predecir una glaciación?.
Así pues, la afirmación de vigilant parte de la base de que la evolución de la temperatura para los próximos 50 años es conocida y al mismo tiempo que será ascendente. De lo contrario la afirmación se cierra sobre si misma.
5-01-2006 :
No siempre estoy de acuerdo con Vigilant, pero debo decir que lo necesito como contrapunto, como aquello estable sobre lo que puedo construir una hipótesis lanzada hacia el vacio. Asi pues, al menos yo, necesito mi contrapunto, mi contacto con tierra firme.
No estoy muy de acuerdo con Cristina. Al menos yo quiero, deseo y necesito que Vigilant siga en la brecha.
Yo si leo sus "largas" intervenciones, al menos casi tan largas como algunas de las mias!
Saludos
6-01-2006 Estas son mis defensas "a ultranza" de vigilant. :
Cita de: icario en Enero 05, 2006, 21:32:40
Estimado Vigilant, eres poco respetuoso y reiterativo. Hay que ceñirse a datos comprobables no especulaciones u opiniones.
Nos interesa la opinión de un experto, no la tuya tan extensa siempre, a menos que cites estudios y datos concretos.
Por ejemplo la del profesor Uriarte, al que agradecería nos dijera, como experto qué explicación da a las olas de frío. ¿y tantas inundaciones no significan nada?. muchas gracias.
1) Entiendo que este foro sirve para expresar Opiniones , aportar Datos, elaborar Hipótesis ... y es de libre aportación!
2) En ningún momento he visto que Vigilant sea poco respetuoso y si acaso es tan reiterativo como los demás ( aunque para mi de lo más interesante aunque no comparta muchos de sus puntos de vista!).
3) Yo no se en nombre de quien habla Icario. No en nombre mio. Me interesa tanto la opinión de Vigilant como la de Antón y como la de TODOS los participantes del foro, excepto aquellas que pretendan el enfrentamiento y la descalificación gratuitas.
9-01-06 :
Bien, es una teoria probable ( aunque provenga de mitosyfraudes ) . Es más, yo creo que es el escenario correcto, al margen de los rayos cósmicos. Es evidente que el planeta se ha calentado en el pasado reciente.
Sin embargo yo creo que ya hemos alcanzado la cúspide de éste calentamiento : recordemos que el calentamiento siempre va algo retrasado encuanto a las causas debido a la inercia de los sistemas.
En todo caso, lo que se dice es cierto : la subida de 2º de temperatura media no debería porque ser traumática, incluso a tan corto plazo ( probablemente es lo que creen los americanos, rusos, canadienses, etc. )
10-01-2006 y un post en que doy la razón a Icario :
Bién, yo estoy básicamente de acuerdo con el párrafo de Icario.
Lo que sucede es que, en Climatología hay que hablar de Umbrales más que de un umbral de cambio y esto es lo que dificulta la tarea. Si uno quiere modelizar un interruptor... pues lo tiene fácil, pero modelizar miles de millones de interruptores de todos los tamaños no lo es en absoluto.
En ocasiones es posible identificar uno o más interruptores (es solo una manera de hablar, claro ) significativos pero a menudo los interruptores significativos son muchos y están debajo o fuera del umbral de lo observable.
Los cambios en el nivel de observación producen nuevos esquemas que no siempre redundan en una comprensión mayor de esquemas anteriores sino que construyen significados que sustituyen los existentes : Cuanto más medimos más inexactas són, paradojalmente, las mediciones ( de hecho más que las mediciones es la relación entre error posible y precisión dada ) : más errores, más imprecisiones, menos control. ¡De repente descubrimos que todas las mediciones con globos sonda han errado en un 25%!
11-01-2006 :
Sucede que la gran maquinaria está preparada para medir el calentamiento.. y es que lo hay!.
Pero es que esta misma maquinaria y los ejercitos que van buscando los cambios asociados al calentamiento, en caso de que ya se esté manifestando el enfriamiento probablemente no verán nada hasta que se haga evidente!
Y ojo, que yo no sé que pasará en el futuro, pero si observo que hay mucho humo bajo el Calentamiento Global.
Un saludo muy cordial a todos
-
En cuanto a la Tt de 2006, pueden visitar la página de NASA para corroborar que 2006 fue un año más fresco:
http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/data/amsu_daily_85N85S_chLT.r001.txt
El único inconveniente es que ustedes deben hacer los cálculos pertinentes y el promedio anual comparado con los años anteriores. En Biology Cabinet los hicimos entre todos y nos intercambiamos los datos para corroborar que estaban correctos. Para que no sea muy fastidioso el trabajo para ustedes, pueden hacer los cálculos y los promedios de 2005 y 2006 solamente.
Me he molestado en sumarlos, aunque no he promediado, ni he convertido a ºC, los valores no tomados (-999.000) los he sustituido por los inmediatamente anteriores (al ser diarios no afectan apenas), lo mismo he hecho con varias medidas del 2006 que aparecen como 17ºK(ya que parecen error de medida)
el resultado es este:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
538.782 538.499 539.046 539.295 539.957 539.631 540.343 540.393
¿todavía me quieres decir que fue más frío?
¿tus alumnos aprueban? ¿les enseñas a leer tablas y a sumar?
(siento la ironía, pero está en la línea de la tuya)
>:( La suma es incorrecta. Vea la gráfica resultante de 1979 a 2007 en http://www.biocab.org/Variaciones_de_Temperatura_Desde_1979.html
Un tip: cuando se lee de la bitácora de NOAA se suman las temperaturas mensuales de el año que deseas estudiar y luego lo divides entre 12, que es el número de meses. En la bitácora de NOAA se indica claramente que la tendencia global es de solamente 0.144 °C, a diferencia de los 0.74 °C que proclama el IPCC. Entiéndanlo, todo lo del calentamiento global es pura política. Ahora todo el mundo, sí, TODO EL MUNDO, está cooperando para las campañas del partido demócrata a la presidencia de EE. UU. del 2008.
-
recuerdo cuando epsilon y otros muchos atacaban duramente a defensores de la glaciación y criticos con el IPcc y defendía posturas extremas de Vigilant.Ahora resulta que es otro reconvertido a la glaciación que critica al IPCC y hace hasta una web, con una idea copiada de www.iceagenow y con la mayoría de sus link sin funcionar.
alguno de estos críticos han desaparacido o "los han desaparecido" tan misteriosamente como en la búsqueda de google esta desaparecido el documental de Martin Durkin "la gran estafa del calentamiento global" (en inglés)
Hasta hace poco a los que nos atrevíamos a mencionar la palabra estafa rel. con ipcc o calentamiento eramos atacados duramente aquí por todos los flancos, ahora los que nos atacaban hacen webs con nuestras ideas y la de autores que han puesto a parir aquí, como Deibid, que ahora aplaude la llegada de una supuesta nueva WEb
:mucharisa:
Efectivamente, yo lo sufrí en carne propia. Llegaron a llamarme "troll" y un tipo que se hacía pasar por el periodista Campos me enviaba mensajes de todo tipo, hasta pasaba por mujer y me hacía invitaciones indecorosas. Recuerdo los mensajes extremistas en los que hasta se decía que la segunda ley de la termodinámica podía ser violada en un frigorífico. ::)
-
Entonces, BioCab, ¿dices que menos manchas solares equivalen a más radiación solar entrando a la atmósfera?
Esto viene a confirmar lo que creo:
No obstante, los mecanismos de actuación de este factor sobre el clima terrestre pueden no ser todo lo "directos" que podría parecer y el mecanismo causante podría ser más complejo de lo que en un principio podría suponerse.
Es que el problema que tienen, tanto los carbónicos como los anti-carbónicos es que aducen pruebas muy frágiles.
Unos -los carbónicos- se basan en aplicar leyes que demuestran que un aumento de ciertos gases tiene como efecto último el "ennegrecer" -permitidme el símil- la superficie terrestre y, por tanto, que absorba más energía. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero lo que no tengo claro es el porqué toda esa energía se ha de traducir en un aumento de temperatura, ¿por que una parte de ella no se puede traducir -via aumento de vientos, aumento de presión de vapor del agua oceanica, etc... - en un aumento de la energía potencial terrestre?, o sea en la cantidad de agua elevada desde la superficie marina hasta tierra. Parte de esa agua ha de ser en forma sólida, con lo que aumentaría el albedo y el sistema se autoestabilizaría.
Por otra parte, los anti-carbónicos están dando algunas razones -por lo menos en este topic- que no llevan a ningún lado, además de pecar de simplismo como las de los carbónicos: Intentar explicar el flujo calórico sólo con las leyes de la termodinámica cuando estamos tratando con radiación, que puede escapar de lo que sea transparente a ella.
Dejemos a Biocab tranquilo que de seguro estará repasando un poco de astrofísica, vamos a ver si aprende. :mucharisa:
Por otra parte de hecho el exceso de energía supongo que en parte si se transforme en energía Potencial, pero al final parte de esta energía potencial vuelve a ser energía cinética y de ahí para energía termica y vuelve al ciclo, no se pero la acumulación de energía potencial no creo que sea mucha como para influir en el calentamiento, eso es lo que creo. 8)
Disculpeme y mis respetos.
Estimado rayo_cruces, espero que usted entienda un poquito de astrofísica y de física solar, pues está demostrado que las manchas solares son campos magnéticos que atenúan la llegada de partículas a la Tierra. Si usted encuentra una fulguración asociada a una mancha solar es muy poco probable que las partículas emitidas durante el evento alcancen a la Tierra debido a que el campo magnético las desviará.
Por otra parte, el calor y la luz que recibimos en la Tierra es energía electromagnética que se produce en el centro del Sol, no en las manchas solares.
La asociación Clima terrestre-manchas solares se refiere a que las manchas solares se asocian a fulguraciones poderosas. Los Físicos solares creen que las manchas solares podrían ser indicadores de una mayor actividad nuclear en el centro del Sol, que es en donde se produce el calor que recibimos en todo el sistema planetario.
Esa actividad, independiente de los ciclos de manchas solares, oscila en períodos de 100 años. Judith Lean, que nada tiene qué ver con petroleras ni con partidos políticos, ha hecho una reconstrucción detallada de esos ciclos.
Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.
El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.
Los seres humanos somos inocentes del calentamiento global, del cambio climático y de la probable futura glaciación. Son ciclos que obedecen a los ciclos del clima solar.
-
recuerdo cuando epsilon y otros muchos atacaban duramente a defensores de la glaciación y criticos con el IPcc y defendía posturas extremas de Vigilant.Ahora resulta que es otro reconvertido a la glaciación que critica al IPCC y hace hasta una web, con una idea copiada de www.iceagenow y con la mayoría de sus link sin funcionar.
alguno de estos críticos han desaparacido o "los han desaparecido" tan misteriosamente como en la búsqueda de google esta desaparecido el documental de Martin Durkin "la gran estafa del calentamiento global" (en inglés)
Hasta hace poco a los que nos atrevíamos a mencionar la palabra estafa rel. con ipcc o calentamiento eramos atacados duramente aquí por todos los flancos, ahora los que nos atacaban hacen webs con nuestras ideas y la de autores que han puesto a parir aquí, como Deibid, que ahora aplaude la llegada de una supuesta nueva WEb
:mucharisa:
Efectivamente, yo lo sufrí en carne propia. Llegaron a llamarme "troll" y un tipo que se hacía pasar por el periodista Campos me enviaba mensajes de todo tipo, hasta pasaba por mujer y me hacía invitaciones indecorosas. Recuerdo los mensajes extremistas en los que hasta se decía que la segunda ley de la termodinámica podía ser violada en un frigorífico. ::)
Y yo también lo fuí precisamente porque yo "nunca" he atacado a nadie. Es más, he mostrado unos mensajes atrás cual ha sido mi trayectoria y ahí está el foro para comprobarla : incomprensible, pues, la referencia de Cristina... y además tengo la costumbre de no reirme de nadie. De las ideas si, pero nunca de nadie, con nombres y apellidos o con Nicks.
Saludos
-
Estimado rayo_cruces, espero que usted entienda un poquito de astrofísica y de física solar, pues está demostrado que las manchas solares son campos magnéticos que atenúan la llegada de partículas a la Tierra. Si usted encuentra una fulguración asociada a una mancha solar es muy poco probable que las partículas emitidas durante el evento alcancen a la Tierra debido a que el campo magnético las desviará.
Por otra parte, el calor y la luz que recibimos en la Tierra es energía electromagnética que se produce en el centro del Sol, no en las manchas solares.
La asociación Clima terrestre-manchas solares se refiere a que las manchas solares se asocian a fulguraciones poderosas. Los Físicos solares creen que las manchas solares podrían ser indicadores de una mayor actividad nuclear en el centro del Sol, que es en donde se produce el calor que recibimos en todo el sistema planetario.
Esa actividad, independiente de los ciclos de manchas solares, oscila en períodos de 100 años. Judith Lean, que nada tiene qué ver con petroleras ni con partidos políticos, ha hecho una reconstrucción detallada de esos ciclos.
Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.
El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.
Los seres humanos somos inocentes del calentamiento global, del cambio climático y de la probable futura glaciación. Son ciclos que obedecen a los ciclos del clima solar.
Estimado señor Biocab , creo entender al menos "un poquito" de astrofísica para como mínimo cpomprender que muestra una gráfica como la que muestro a continuación y que en su momento fue posteada por _00_
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Creo que no es descabellado decir despues de verla que el sol emite mas energía radiante en los máximos que en los mínimos, el mecanismo de porque ocurre esto esta perfectamente explicado por _00_ en esta respuesta que debe recordar
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.msg1299236.html#msg1299236
Le puedo recomendar vuelva a leerse la pagina 27 de este topic donde ya debatimos del tema, ahí encontrara numerosos enlaces donde puede encontrar aun mas información del tema
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.364.html
No se porque mescla a la radiación solar con la emisión de particulas, no creo haberlo hecho, de hecho las particulas que emite el sol crean las auroras boreales y crean tormentas magneticas en la tierra que influyen en la vida planetaria pero quien calienta al planeta es la radiación electromagnetica.
Por último, el sol es la fuente de energía primaria de nuestro planeta, es un actor fundamental en la conformación del clima terrestre eso no creo que se pueda discutir, pero en el clima influyen otros factores que no se pueden despreciar, incluidos los gases de efecto invernadero. La glaciación llegará tarde o temprano, eso no lo sabemos, pues las teorías que tratan de explicarlas son diversas y poco sabemos en realidad de como se llega a una glaciación, pero decir que no hay calentamiento y que no pasa nada es simplemente cerrar los ojos.
Muchas gracias
-
Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.
El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.
A ver:
en Salamanca, en Enero con una Irradiación de 285 W/m2 hay una tª media ambiental de 6ºC, y en Agosto con una irradiación de 691 W/m2 hay una Tª ambiental de 23ºC,
eso supone que hacen falta 406 w/m2 para subir la Tª 17ºC, o sea 24 W/m2 por grado, y eso es más de un 10%,
para Málaga: en enero 15ºC con una Irradiación de 405 W/m2, en Agosto 28ºC con una Irradiación de 698 W/m2, y eso nos dá 22,5 W/m2 por ºC, y eso es más de un 10%
No sé con que medidas estarán trabajando, pero aquí en la tierra esos son los datos experimentales.
-
Para ahondar en el tema que he iniciado antes os presento una web que acabo de lanzar. Quiere concentrar artículos y comentarios que se opongan al Calentamiento Global entendido como lo hace IPCC. Desde luego, no lo niega, pero si que quiere buscar "otra razones" y otros puntos de vista y ayudar a combatir el catástrofismo y la falta de información de mucha parte de la opinión en teoría "Cualificada".
Tiene un espacio de notícias ( al que podeis enviar ) que se dirige a mostrar aquello que directamente se opone al Calentamiento Global y un espacio preferente donde se muestran aquellas notícias catastrófica, tendenciosas o simplemente desinformadas que prosperan bajo el paraguas del calentanmiento global.
Y no lo sufraga ninguna petrolera!
http://www.glaciacion.com
Saludos
Con tu permiso lo voy a enlazar en mi web personal. Muy buena página y, conociendo tus opiniones, se que irán en consonancia con las mías.
.....Y yo tampoco estoy a sueldo de las petroleras..... ni voto a ningún partido de derechas!!! :mucharisa: :mucharisa:
Y yo soy asesor de petroleras, voto por Aznar y Rajoy y apoyo al calentamiento global, pido que desaparezcan los autos y que la economía mundial sea tan sustentable como la de Cuba.
Mira que bien... y yo no miento!!! :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.
El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.
A ver:
en Salamanca, en Enero con una Irradiación de 285 W/m2 hay una tª media ambiental de 6ºC, y en Agosto con una irradiación de 691 W/m2 hay una Tª ambiental de 23ºC,
eso supone que hacen falta 406 w/m2 para subir la Tª 17ºC, o sea 24 W/m2 por grado, y eso es más de un 10%,
para Málaga: en enero 15ºC con una Irradiación de 405 W/m2, en Agosto 28ºC con una Irradiación de 698 W/m2, y eso nos dá 22,5 W/m2 por ºC, y eso es más de un 10%
No sé con que medidas estarán trabajando, pero aquí en la tierra esos son los datos experimentales.
Le recomiendo lea buenos libros de Física Solar y se retroalimente de las revistas Nature y Science. Ahí encontrará usted las cifras y datos experimentales con los que esos científicos trabajan.
Debe usted tomar en cuenta la albedo, la emisividad de los materiales, etc. Creo que también hará falta que lea algo popular sobre Física del Clima.
-
Estimado rayo_cruces, espero que usted entienda un poquito de astrofísica y de física solar, pues está demostrado que las manchas solares son campos magnéticos que atenúan la llegada de partículas a la Tierra. Si usted encuentra una fulguración asociada a una mancha solar es muy poco probable que las partículas emitidas durante el evento alcancen a la Tierra debido a que el campo magnético las desviará.
Por otra parte, el calor y la luz que recibimos en la Tierra es energía electromagnética que se produce en el centro del Sol, no en las manchas solares.
La asociación Clima terrestre-manchas solares se refiere a que las manchas solares se asocian a fulguraciones poderosas. Los Físicos solares creen que las manchas solares podrían ser indicadores de una mayor actividad nuclear en el centro del Sol, que es en donde se produce el calor que recibimos en todo el sistema planetario.
Esa actividad, independiente de los ciclos de manchas solares, oscila en períodos de 100 años. Judith Lean, que nada tiene qué ver con petroleras ni con partidos políticos, ha hecho una reconstrucción detallada de esos ciclos.
Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.
El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.
Los seres humanos somos inocentes del calentamiento global, del cambio climático y de la probable futura glaciación. Son ciclos que obedecen a los ciclos del clima solar.
Estimado señor Biocab , creo entender al menos "un poquito" de astrofísica para como mínimo cpomprender que muestra una gráfica como la que muestro a continuación y que en su momento fue posteada por _00_
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Creo que no es descabellado decir despues de verla que el sol emite mas energía radiante en los máximos que en los mínimos, el mecanismo de porque ocurre esto esta perfectamente explicado por _00_ en esta respuesta que debe recordar
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.msg1299236.html#msg1299236
Le puedo recomendar vuelva a leerse la pagina 27 de este topic donde ya debatimos del tema, ahí encontrara numerosos enlaces donde puede encontrar aun mas información del tema
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.364.html
No se porque mescla a la radiación solar con la emisión de particulas, no creo haberlo hecho, de hecho las particulas que emite el sol crean las auroras boreales y crean tormentas magneticas en la tierra que influyen en la vida planetaria pero quien calienta al planeta es la radiación electromagnetica.
Por último, el sol es la fuente de energía primaria de nuestro planeta, es un actor fundamental en la conformación del clima terrestre eso no creo que se pueda discutir, pero en el clima influyen otros factores que no se pueden despreciar, incluidos los gases de efecto invernadero. La glaciación llegará tarde o temprano, eso no lo sabemos, pues las teorías que tratan de explicarlas son diversas y poco sabemos en realidad de como se llega a una glaciación, pero decir que no hay calentamiento y que no pasa nada es simplemente cerrar los ojos.
Muchas gracias
Los gases de "invernadero" actúan como moderadores de la temperatura más que como calentadores. Recuerde usted que los gases de invernadero no generan calor, solo lo absorben y emiten.
Tanto el calentamiento como la glaciación antropogénicas son mentiras. Se trata de ciclos naturales.
Como en aquella vez, reitero, están confundiendo los ciclos solares.
-
Estimado rayo_cruces, espero que usted entienda un poquito de astrofísica y de física solar, pues está demostrado que las manchas solares son campos magnéticos que atenúan la llegada de partículas a la Tierra. Si usted encuentra una fulguración asociada a una mancha solar es muy poco probable que las partículas emitidas durante el evento alcancen a la Tierra debido a que el campo magnético las desviará.
Por otra parte, el calor y la luz que recibimos en la Tierra es energía electromagnética que se produce en el centro del Sol, no en las manchas solares.
La asociación Clima terrestre-manchas solares se refiere a que las manchas solares se asocian a fulguraciones poderosas. Los Físicos solares creen que las manchas solares podrían ser indicadores de una mayor actividad nuclear en el centro del Sol, que es en donde se produce el calor que recibimos en todo el sistema planetario.
Esa actividad, independiente de los ciclos de manchas solares, oscila en períodos de 100 años. Judith Lean, que nada tiene qué ver con petroleras ni con partidos políticos, ha hecho una reconstrucción detallada de esos ciclos.
Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.
El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.
Los seres humanos somos inocentes del calentamiento global, del cambio climático y de la probable futura glaciación. Son ciclos que obedecen a los ciclos del clima solar.
Estimado señor Biocab , creo entender al menos "un poquito" de astrofísica para como mínimo cpomprender que muestra una gráfica como la que muestro a continuación y que en su momento fue posteada por _00_
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Creo que no es descabellado decir despues de verla que el sol emite mas energía radiante en los máximos que en los mínimos, el mecanismo de porque ocurre esto esta perfectamente explicado por _00_ en esta respuesta que debe recordar
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.msg1299236.html#msg1299236
Le puedo recomendar vuelva a leerse la pagina 27 de este topic donde ya debatimos del tema, ahí encontrara numerosos enlaces donde puede encontrar aun mas información del tema
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.364.html
No se porque mescla a la radiación solar con la emisión de particulas, no creo haberlo hecho, de hecho las particulas que emite el sol crean las auroras boreales y crean tormentas magneticas en la tierra que influyen en la vida planetaria pero quien calienta al planeta es la radiación electromagnetica.
Por último, el sol es la fuente de energía primaria de nuestro planeta, es un actor fundamental en la conformación del clima terrestre eso no creo que se pueda discutir, pero en el clima influyen otros factores que no se pueden despreciar, incluidos los gases de efecto invernadero. La glaciación llegará tarde o temprano, eso no lo sabemos, pues las teorías que tratan de explicarlas son diversas y poco sabemos en realidad de como se llega a una glaciación, pero decir que no hay calentamiento y que no pasa nada es simplemente cerrar los ojos.
Muchas gracias
Amigo Rayo_cruces, yo no mezclo partículas con radiación solar, ya vienen mezcladas de por sí. Le recomiendo consulte cualquier libro de Física de Partículas. Recuerde algo, la radiación electromagnética se emite en forma de partículas que se llaman fotones, los cuales viajan a una velocidad de cerca de 300 mil km/s. Sin embargo, las partículas subnucleares, como los fermiones, viajan a velocidades de alrededor de 400 km/s. En cada reacción de fusión nuclear que se produce en el centro de nuestra estrella se libera energía electromagnética y partículas subnucleares, así es que ya vienen mezcladas, solo que a diferentes velocidades. No necesitamos una licuadora para mezclarlas, ¿estamos de acuerdo?
Otra vez, el incremento en la irradiación solar está bien documentado y probado. Hoy estamos recibiendo 3.27 W/m^2 más que hace 400 años. El estudio histórico se hace en base a isótopos de Ca y Be. No hay forma de distorsionar esta información, ni para un lado ni para el otro.
También les doy la buena noticia de que la temperatura de la Tierra ha permanecido estable en los últimos siete años. Datos de ESA.
-
Estimado señor Biocab , creo entender al menos "un poquito" de astrofísica para como mínimo cpomprender que muestra una gráfica como la que muestro a continuación y que en su momento fue posteada por _00_
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Creo que no es descabellado decir despues de verla que el sol emite mas energía radiante en los máximos que en los mínimos, el mecanismo de porque ocurre esto esta perfectamente explicado por _00_ en esta respuesta que debe recordar
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.msg1299236.html#msg1299236
Le puedo recomendar vuelva a leerse la pagina 27 de este topic donde ya debatimos del tema, ahí encontrara numerosos enlaces donde puede encontrar aun mas información del tema
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.364.html
No se porque mescla a la radiación solar con la emisión de particulas, no creo haberlo hecho, de hecho las particulas que emite el sol crean las auroras boreales y crean tormentas magneticas en la tierra que influyen en la vida planetaria pero quien calienta al planeta es la radiación electromagnetica.
Por último, el sol es la fuente de energía primaria de nuestro planeta, es un actor fundamental en la conformación del clima terrestre eso no creo que se pueda discutir, pero en el clima influyen otros factores que no se pueden despreciar, incluidos los gases de efecto invernadero. La glaciación llegará tarde o temprano, eso no lo sabemos, pues las teorías que tratan de explicarlas son diversas y poco sabemos en realidad de como se llega a una glaciación, pero decir que no hay calentamiento y que no pasa nada es simplemente cerrar los ojos.
Muchas gracias
Los gases de "invernadero" actúan como moderadores de la temperatura más que como calentadores. Recuerde usted que los gases de invernadero no generan calor, solo lo absorben y emiten.
Tanto el calentamiento como la glaciación antropogénicas son mentiras. Se trata de ciclos naturales.
Como en aquella vez, reitero, están confundiendo los ciclos solares.
Las gráficas que colocaron en aquellos mensajes son correctas y se refieren únicamente a los ciclos de las manchas solares cada once años. Pero el Sol experimenta ciclos mayores de actividad que ocurren en períodos de 100 años, y en estos ciclos están montados ciclos más pequeños de un minuto, una hora, una semana, un año, y once años. Es la irradiación solar a través de los ciclos grandes la que está aumentando, es decir, la intensidad en los ciclos de cien y de mil años.
Lo del calentamiento global y la gran glaciación hechas por el hombre son mentiras.
Las gráficas que colocaron en aquellos mensajes son correctas y se refieren únicamente a los ciclos de las manchas solares cada once años. Pero el Sol experimenta ciclos mayores de actividad que ocurren en períodos de 100 años, y en estos ciclos están montados ciclos más pequeños de un minuto, una hora, una semana, un año, y once años. Es la irradiación solar a través de los ciclos grandes la que está aumentando, es decir, la intensidad en los ciclos de cien y de mil años.
Lo del calentamiento global y la gran glaciación hechas por el hombre son mentiras.
-
El problema reside en una confusión en cuanto a la terminología científica.
Cuando hablamos de cómo afecta el incremento de la radiación solar a la temperatura terrestre, los científicos nos referimos a la variabilidad en la temperatura troposférica, no a las temperaturas absolutas. De ahí la confusión de 00, quien toma las temperaturas regionales y las cantidades de irradiación solar recibidas a nivel del suelo en esas locaciones. Esto conduce a la falsa interpretación y distorsión de los datos publicados en las revistas científicas.
Por ejemplo, tenemos un aumento de 3.27 W/m2 esto representa 0.24% de incremento en la irradiación solar. De acuerdo al exhaustivo trabajo del Dr. Richardson y colegas de la Universidad de Colorado, esta cantidad es suficiente para elevar la temperatura de la Tierra en 2.064 °C. Sin embargo, tenemos gases propagadores del calor, gases que reflejan la radiación (aerosoles), océanos inmensos que absorben calor de manera eficiente, nubosidad y regiones con alta albedo que mitigan considerablemente la temperatura regional.
00 tomó curiosamente las temperaturas absolutas regionales y no tomó en cuenta la cantidad total de energía irradiada por el Sol, sino solamente la que llega al piso. Tampoco tomó en cuenta la inclinación del plano terrestre con respecto a la eclíptica solar, ni los agentes mitigantes del calor. De cualquier forma la confusión surgió desde el principio, cuando se refirió a temperaturas absolutas regionales, no a la variabilidad, y a la radiación recibida por el suelo.
Para lo que dice 00 existe una fórmula que podrá serles útil a todos ustedes. Obtengan el número Grashof y Prank para las condiciones locales y luego obtengan el coeficiente de transferencia de calor por conducción-convección. Enseguida obtengan el calor transferido desde el suelo hacia el aire mezclado y, finalmente, conviertan esa cantidad a variabilidad en la temperatura. Si desean conocer cuánta cantidad de calor transporta el bióxido de carbono, entonces deben insertar los datos obtenidos a otra fórmula en donde se incluye el coeficiente de emisividad del CO2.
Creo que este es el último intento por hacerlos entrar en razón y para que ordenen sus ideas y vivan sin miedo. Claro que debemos cuidar el ambiente, A TODA COSTA; pero no debemos distorsionar la ciencia para hacerla que se acomode a nuestras ideologías.
Escribió:
Nasif Nahle
-
visto así..
una subida de 0.1º POR AÑO, no me parece NADA despreciable.. en 100 años, tendrías 10º, mucho mas que lo que predice el IPCC..
Pero sigo diciendo que donde mas influye la radiacion solar es en la temperatura de los oceanos.
¿Cuanto tiempo tarda un oceano entero en soltar toda la calor/energia acumulada durante varios maximos solares seguidos?
en los oceanos , la temperatura media es de 17º
"La temperatura promedio en las aguas de la superficie océanos es de aproximadamente 17 grados Centígrados (62.6 grados Fahrenheit). "->entendiendo por superficie los 1000 primeros metros.
haz los calculos y verás que el oceano se calienta mucho mas que ese 0,1 anual
Pero es que esa diferencia solo es aplicable al periodo en que se produce, no puedes extrapolarla a 100 años (por lo menos con los ciclos actuales).
¿y cuanto tarde en calentarse?
(a grosso modo)
La hidrosfera tiene una masa de 1,4×10^21 kg, o lo que es lo mismo, para subir 1ºC hacen falta 1,4*10^21 kCal (Ce agua=1kCal/kg), o lo que es lo mismo 58604*10^14 MJulios,
considerando la hidrosfera un 80% de superficie terrestre (0,8*510.065.284,702 km2) tenemos que para subir 1ºC toda la masa acuática necesitamos un aporte energético de 14362 MJ/m2,
suponiendo que ese incremento lo queremos en 10 años (5256000 seg), tenemos que es necesario una irradiación de 27325 W/m2,
y eso suponiendo que toda la superficie recibe irradiación durante todo el día.
a lo que voy: en caso de que las variaciones solares fuesen importantes en el ecuador tendríamos variaciones significativas entre los mínimos y los máximos solares, y eso no pasa, los grandes cambios termométricos se producen por la variación del eje terrestre (estaciones en los dos hemisferios), más que por las variaciones solares (entendiendo estas variaciones como promedio de los ciclos), aunque por supuesto no debemos despreciarlas,
influyen, si, pero parece más evidente que es la propia dinámica terrestre (biodinámica) la que condiciona las variaciones de Tª en cortos espacios de tiempo (que no deberían ser atribuibles a variaciones orbitales)
Así mismo... felicitaciones :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:...
Además, si Marte empezó a calentarse en los 1970, ¿porqué en las mismas fechas tenemos el Enfriamiento Global de los 1970's (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,54940.0.html)? ya señalado por Antón.
Nadie niega la influencia del Sol en el Clima, pero es que dicha influencia depende del sistema dinámico interno de la Tierra, que fue practicamente generado por la biósfera (no olviden que gracias a la vida hay oxígeno en el planeta)
Por otro lado, no hay que olvidar el modelo del "planeta de las margaritas" expuesto dentro de la Hipótesis Gaia (http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_Gaia) de Lovelock, algo que se evidenció con la matanza de ballenas que contribuye con el Calentamiento Global (http://www.ideal.es/granada/prensa/20061011/vivir/cientifico-vincula-masacre-ballenas_20061011.html) y con como las vacas contribuyen al cambio climático (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/vacas/parecen/coches/cree/elpepusoc/20070401elpepisoc_4/Tes) y ni hablemos de las flatulencias de los 6 mil millones de seres humanos (la gran mayoría de estos gases pasan desapercibidos cuando no tienen olor) Sé que la mención es para matarse de :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: pero las mediciones son reales, hay estudios claros al respecto como este: LAS BARRERAS DE LA TIERRA CONTRA LA INFLUENCIA SOLAR (http://www.iac.es/gabinete/difus/ciencia/soltierra/5.htm)
El tema de los océanos es mucho más complicado que un simple cálculo de como se calienta la superficie de los océanos. No hay que olvidar que el agua caliente se dilata, se expande y se mueve, según los movimentos orbitales y de rotación de la Tierra, al moverse el agua (la parte que no se evapora por supuesto) empuja el agua fría de los polos y ahí se da una recombinación que es lo que realmente determina el futuro del Clima en décadas y siglos.
Si atendemos por las variaciones orbitales de la Tierra, nos encontramos que un mayor acercamiento, y radiación solar por tanto, ha provocado un enfriamiento abrupto del planeta. Me refiero de nuevo al Younger Dryas. Si no me equivoco actualmente los expertos consideran que el derretimiento de los hielos (por la mayor radiación solar por la variación orbital) generó un enfriamiento del Hemisferio Norte que ya se ha comentado repetidamente en este foro.
Así que, siguiendo un modelo sistémico de procesos similares al del Younger Dryas, podemos concluir que una menor radiación solar podría generar mayor calentamiento global al impedir el derretimiento abrupto y masivo de los hielos polares, no dándose la desviación de las corrientes marinas.
Con un razonamiento así uno podría pensar que los mínimos solares futuros aumentarán más el Calentamiento Global que se está dando actualmente.
Por supuesto, en su libro, Antón solo afirma que el derretimiento de los hielos provocó el Younger Dryas, no un mínimo solar.
Y si volvemos a la influencia de la biósfera sobre el clima, está claro que la causa antropogénica está por todos lados.
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:...
Excelente, no hay mas que decir.
Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.
El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.
A ver:
en Salamanca, en Enero con una Irradiación de 285 W/m2 hay una tª media ambiental de 6ºC, y en Agosto con una irradiación de 691 W/m2 hay una Tª ambiental de 23ºC,
eso supone que hacen falta 406 w/m2 para subir la Tª 17ºC, o sea 24 W/m2 por grado, y eso es más de un 10%,
para Málaga: en enero 15ºC con una Irradiación de 405 W/m2, en Agosto 28ºC con una Irradiación de 698 W/m2, y eso nos dá 22,5 W/m2 por ºC, y eso es más de un 10%
No sé con que medidas estarán trabajando, pero aquí en la tierra esos son los datos experimentales.
Y ya que hablan de ideologías, nada mejor como la física pura en el tema...las ecuaciones matemáticas citadas al principio son claras y no dejan dudas. La paleoclimatología del Younger Dryas (https://www.tiempo.com/ram/numero11/YoungerDryas.asp) es más clara aún. Antón no dice en su libro que el Sol causó el enfriamiento de esa época.
No sé porqué cuesta tanto aplicar en esta materia lo de "Ciencias Exactas"... se supone que la climatología se basa en las ciencias exactas, por tanto no es algo que pueda incluirse en polémicas políticas.
Los argumentos a favor de la acción directa de la actividad solar sobre el clima son inconsistentes e incongruentes en sus fundamentos probatorios, no pueden formar un todo esquemático, lo cual le resta credibilidad científica.
La simple física pura les resta valor alguno... y la física pura no es opinión ni ideología.
-
Estimado señor Biocab , creo entender al menos "un poquito" de astrofísica para como mínimo cpomprender que muestra una gráfica como la que muestro a continuación y que en su momento fue posteada por _00_
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Creo que no es descabellado decir despues de verla que el sol emite mas energía radiante en los máximos que en los mínimos, el mecanismo de porque ocurre esto esta perfectamente explicado por _00_ en esta respuesta que debe recordar
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.msg1299236.html#msg1299236
Le puedo recomendar vuelva a leerse la pagina 27 de este topic donde ya debatimos del tema, ahí encontrara numerosos enlaces donde puede encontrar aun mas información del tema
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.364.html
No se porque mescla a la radiación solar con la emisión de particulas, no creo haberlo hecho, de hecho las particulas que emite el sol crean las auroras boreales y crean tormentas magneticas en la tierra que influyen en la vida planetaria pero quien calienta al planeta es la radiación electromagnetica.
Por último, el sol es la fuente de energía primaria de nuestro planeta, es un actor fundamental en la conformación del clima terrestre eso no creo que se pueda discutir, pero en el clima influyen otros factores que no se pueden despreciar, incluidos los gases de efecto invernadero. La glaciación llegará tarde o temprano, eso no lo sabemos, pues las teorías que tratan de explicarlas son diversas y poco sabemos en realidad de como se llega a una glaciación, pero decir que no hay calentamiento y que no pasa nada es simplemente cerrar los ojos.
Muchas gracias
Los gases de "invernadero" actúan como moderadores de la temperatura más que como calentadores. Recuerde usted que los gases de invernadero no generan calor, solo lo absorben y emiten.
Tanto el calentamiento como la glaciación antropogénicas son mentiras. Se trata de ciclos naturales.
Como en aquella vez, reitero, están confundiendo los ciclos solares.
Las gráficas que colocaron en aquellos mensajes son correctas y se refieren únicamente a los ciclos de las manchas solares cada once años. Pero el Sol experimenta ciclos mayores de actividad que ocurren en períodos de 100 años, y en estos ciclos están montados ciclos más pequeños de un minuto, una hora, una semana, un año, y once años. Es la irradiación solar a través de los ciclos grandes la que está aumentando, es decir, la intensidad en los ciclos de cien y de mil años.
Lo del calentamiento global y la gran glaciación hechas por el hombre son mentiras.
Las gráficas que colocaron en aquellos mensajes son correctas y se refieren únicamente a los ciclos de las manchas solares cada once años. Pero el Sol experimenta ciclos mayores de actividad que ocurren en períodos de 100 años, y en estos ciclos están montados ciclos más pequeños de un minuto, una hora, una semana, un año, y once años. Es la irradiación solar a través de los ciclos grandes la que está aumentando, es decir, la intensidad en los ciclos de cien y de mil años.
Lo del calentamiento global y la gran glaciación hechas por el hombre son mentiras.
El escenario climatico que propone el IPCC esta bastante difundido por todos los medios de comunicacion planetarios. Segun tu planteamiento ¿Cual seria tu planteamiento a corto y medio plazo de la evolucion climatica?Saludos.
-
El problema reside en una confusión en cuanto a la terminología científica.
Cuando hablamos de cómo afecta el incremento de la radiación solar a la temperatura terrestre, los científicos nos referimos a la variabilidad en la temperatura troposférica, no a las temperaturas absolutas. De ahí la confusión de 00, quien toma las temperaturas regionales y las cantidades de irradiación solar recibidas a nivel del suelo en esas locaciones. Esto conduce a la falsa interpretación y distorsión de los datos publicados en las revistas científicas.
Por ejemplo, tenemos un aumento de 3.27 W/m2 esto representa 0.24% de incremento en la irradiación solar. De acuerdo al exhaustivo trabajo del Dr. Richardson y colegas de la Universidad de Colorado, esta cantidad es suficiente para elevar la temperatura de la Tierra en 2.064 °C. Sin embargo, tenemos gases propagadores del calor, gases que reflejan la radiación (aerosoles), océanos inmensos que absorben calor de manera eficiente, nubosidad y regiones con alta albedo que mitigan considerablemente la temperatura regional.
00 tomó curiosamente las temperaturas absolutas regionales y no tomó en cuenta la cantidad total de energía irradiada por el Sol, sino solamente la que llega al piso. Tampoco tomó en cuenta la inclinación del plano terrestre con respecto a la eclíptica solar, ni los agentes mitigantes del calor. De cualquier forma la confusión surgió desde el principio, cuando se refirió a temperaturas absolutas regionales, no a la variabilidad, y a la radiación recibida por el suelo.
Para lo que dice 00 existe una fórmula que podrá serles útil a todos ustedes. Obtengan el número Grashof y Prank para las condiciones locales y luego obtengan el coeficiente de transferencia de calor por conducción-convección. Enseguida obtengan el calor transferido desde el suelo hacia el aire mezclado y, finalmente, conviertan esa cantidad a variabilidad en la temperatura. Si desean conocer cuánta cantidad de calor transporta el bióxido de carbono, entonces deben insertar los datos obtenidos a otra fórmula en donde se incluye el coeficiente de emisividad del CO2.
Creo que este es el último intento por hacerlos entrar en razón y para que ordenen sus ideas y vivan sin miedo. Claro que debemos cuidar el ambiente, A TODA COSTA; pero no debemos distorsionar la ciencia para hacerla que se acomode a nuestras ideologías.
Escribió:
Nasif Nahle
Referente al numero de Plank supongo que se referirá al número de Prandt, que relaciona las capas límites hidrodinámicas y térmicas ¿no?
Yo no creo que haya mucha confusión, las Tªs son Tª ambiente (del aire), no de la superficie radiada, que evidentemente serían mucho mayor,
respecto a los efectos albedos,refrexiones,..., son precisamente las medidas en superficie las que nos pueden dar los valores reales,
ya sabemos que la radiación solar es de unos 1353 w/m2, pero a la superficie nos llegan los valores que he puesto, menores, precisamente por esos efectos, de reflexión, albedo,..., o sea que son valores ya autoregulados atmosfericamente,
de poco nos sirve la irradiación medida por un satélite sino tenemos una medida en superficie,
quizás ustedes los "científicos" trabajan con valores troposféricos por que están demasiado en las nubes, pero donde al final se reflejan los cambios climáticos reales es en la superficie,
aunque el sol irradie más, si el efecto reflectivo es mayor, ese aumento no producirá efecto sobre la atmosfera baja, que es donde vivimos los animales,
Y son precisamente con sus medidas donde hay que aplicar los coeficientes de convección, las transferencias térmicas, la conductividad térmica,..., para que puedan calcular como afecta esas Tªs troposféricas a la superficie, que es lo que al final se busca, con los cálculos que he puesto solo nos haría falta si se desearan saber las Tªs troposféricas.
Por otra parte está contemplada la declinación, y la ecliptica, ya que las medidas que he puesto son las correspondientes a solsticios, y de una latitud media, en el ecuador tenemos menos amplitud térmica por su situación, y menos variación en la Irradiación, al contrario que en los polos, pero los resultados son similares, (al igual que si se usan otros periodos)
y esos datos "superficiales" los podemos realizar con Tªs oceánicas, y son similares, y sigue saliendo del orden de 20 w/m2 por ºC (del aire) y eso es mucho más que los 3,27W/m2 para 0,86ºC, por muy troposféricas que sean las medidas,
Lo que me parece que nos quería indicar es que hace 400 años en el mínimo de Mauder el sol Irradió menos, pero para eso hay que calcular la energía total del periodo considerado, y calcular la energía para el mismo periodo hoy día, no basta con dar un valor de Irradiación, que es una potencia, y en sí no tiene sentido sin considerar su tiempo de aplicación.
Ricardo Garicano Arenas,
-
Amigo Rayo_cruces, yo no mezclo partículas con radiación solar, ya vienen mezcladas de por sí. Le recomiendo consulte cualquier libro de Física de Partículas. Recuerde algo, la radiación electromagnética se emite en forma de partículas que se llaman fotones, los cuales viajan a una velocidad de cerca de 300 mil km/s. Sin embargo, las partículas subnucleares, como los fermiones, viajan a velocidades de alrededor de 400 km/s. En cada reacción de fusión nuclear que se produce en el centro de nuestra estrella se libera energía electromagnética y partículas subnucleares, así es que ya vienen mezcladas, solo que a diferentes velocidades. No necesitamos una licuadora para mezclarlas, ¿estamos de acuerdo?
Otra vez, el incremento en la irradiación solar está bien documentado y probado. Hoy estamos recibiendo 3.27 W/m^2 más que hace 400 años. El estudio histórico se hace en base a isótopos de Ca y Be. No hay forma de distorsionar esta información, ni para un lado ni para el otro.
También les doy la buena noticia de que la temperatura de la Tierra ha permanecido estable en los últimos siete años. Datos de ESA.
Le digo acerca de la "mescla" entre particulas solares y radiación solar (constante solar) puesto aunque como bien usted dice estan indisolublemente ligadas, ambas son irradiadas por el sol continuamente, la que modela el clima terrestre es la radiación electromágnetica y es a la que se refiere el dato de de los famosos 1367 W/m2 , en primer lugar en cuanto a la densidad de potencia del flujo de REM y de particulas la diferencia es enorme, la relación es mayor a 10e6 entre una y la otra, así el flujo de energía de las particulas esta en el entorno de las milesimas de Watt por metro cuadrado. Ahora y mas importante aun estas particulas en su gran mayoria no llegan a la troposfera terrestre por lo cual su inflencia es practicamente nula sobre la misma, pues las mismas son desviadas por la magnetosfera terrestre que sirve como escudo protector, de hecho de no existir esta protección es muy probable no estuviesemos debatiendo el tema pues dificilmente exitiera vida en la tierra
-
Los gases de "invernadero" actúan como moderadores de la temperatura más que como calentadores. Recuerde usted que los gases de invernadero no generan calor, solo lo absorben y emiten.
Tanto el calentamiento como la glaciación antropogénicas son mentiras. Se trata de ciclos naturales.
Como en aquella vez, reitero, están confundiendo los ciclos solares.
En efecto, los GEI actuan como moderadores de la T pero a mas GEI el punto de equilibrio de la Tm sube para ello solo hay que recordar que pasaría con la TMG del planeta sin el efecto de estos gases, pues el efecto moderador se logra a costa de almacenar calor.
Al mencionar la glaciación meciono la que por causas naturales deberá ocurrir en el futuro, y no creo que la podamos evitar o "adelantar".
Por último no se a que se refiere al decir que "confundimos los ciclos solares"
-
Los gases de "invernadero" actúan como moderadores de la temperatura más que como calentadores. Recuerde usted que los gases de invernadero no generan calor, solo lo absorben y emiten.
Tanto el calentamiento como la glaciación antropogénicas son mentiras. Se trata de ciclos naturales.
Como en aquella vez, reitero, están confundiendo los ciclos solares.
En efecto, los GEI actuan como moderadores de la T pero a mas GEI el punto de equilibrio de la Tm sube para ello solo hay que recordar que pasaría con la TMG del planeta sin el efecto de estos gases, pues el efecto moderador se logra a costa de almacenar calor.
Al mencionar la glaciación meciono la que por causas naturales deberá ocurrir en el futuro, y no creo que la podamos evitar o "adelantar".
Por último no se a que se refiere al decir que "confundimos los ciclos solares"
yo creo si entender lo de los ciclos solares.
Hay varios ciclos.. osea.. ciclos con diferente frecuencia.
Al que normalmente se alude es al ciclo de 11 años, el mas conocido
Pero hay mas ciclos, de mayor (menor?) frecuencia. ocurren cada mas años
unos cada 80
otros cada 200
etc
el problema es cuando los picos de intensidad de varios ciclos concuerdan, como puede ser el caso maximo de potencia solar, al concordar maximos, pero tambien, al concordar minimos, que ocurriría enfriamiento.
-
yo creo si entender lo de los ciclos solares.
Hay varios ciclos.. osea.. ciclos con diferente frecuencia.
Al que normalmente se alude es al ciclo de 11 años, el mas conocido
Pero hay mas ciclos, de mayor (menor?) frecuencia. ocurren cada mas años
unos cada 80
otros cada 200
etc
el problema es cuando los picos de intensidad de varios ciclos concuerdan, como puede ser el caso maximo de potencia solar, al concordar maximos, pero tambien, al concordar minimos, que ocurriría enfriamiento.
Como debe haber ocurrido con el maunder :cold: :cold: :cold:
-
En el mínimo de Mauder no creo que fuese por eso,
los ciclos de Milankovitch se basan en variaciones orbitales: de oblicuidad, de precesión y de excentricidad,
estos ciclos son de miles de años,
en el mínimo de Mauder lo que se apreció es una menor aparición de manchas solares, y al parecer, una menor actividad solar,
respecto a esto:
Estudios más recientes de John A. Eddy han confirmado los datos y ahora este período se conoce como Mínimo de Maunder, al tiempo que valiéndose de relatos antiguos sobre visibilidad de manchas a simple vista, de auroras polares y de otros indicios durante el último milenio, ha quedado prácticamente establecida la existencia de otros mínimos, como el Mínimo de Spörer, entre 1400 y 1510, el Mínimo de Wolf, de 1282 a 1342 y el Mínimo del Alto-Medievo, entre el año 640 y el 710. Xu Zhen-Tao y Jiang Yao-tao han presentado evidencias en contra de la existencia del Mínimo de Maunder al demostrar que al menos 10 manchas solares fueron observadas en China entre 1639 y 1700 (de acuerdo con el ciclo de 11 años) y concluyen que si no existieron más registros se debió a las convulsiones políticas de la época, con la destrucción de muchos observatorios y registros. Estos datos se contradicen con los trabajos de Minze Stuiver y Paul D. Quay que en 1980 publicaron sus estudios de datación del Carbono-14 confirmando no sólo los datos de Eddy, sino que extendieron la investigación en el pasado hasta unos 7.500 años atrás, llegando a la conclusión de que se han sucedido largas épocas sin manchas, alternándose con otras de gran actividad. De todas maneras hay que ser muy cautelosos con la interpretación de estos datos, primeramente por las imprecisiones propias del método del Carbono-14 y luego porque su producción está relacionada con la interacción de las partículas del viento solar y la magnetosfera terrestre; cambios en el campo magnético de la Tierra podrían dar lugar a resultados parecidos a los hallados, sin que ello implicase relación alguna con la actividad solar.
http://www.astrogea.org/divulgacio/sol_activitat.htm
Respecto al ciclo de Gleissberg:
parece que los análisis de fourier y de autocorrelaciones dan periodos del ciclo de 11 años de 2, 9 y 18 (o sea que da ciclos de 22, 100 y 200 años aprox.), que probablemente sean debidos a las variaciones orbitales del mismo sol (de precesión, de oblicuidad y de excentricidad)
The Gleissberg cycle
1. cycles
2. years
3. total length
4. mean length
5. total length in Jovian years
6. change in 5.
7. the mean maximum R(M)
8. the total length graphically (the limits: *=71, *=84)
9. obs!
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
1- 7 1755-1833 78.7 11.2 6.63 +0.03 96 * : x *
2- 8 1766-1843 77.0 11.0 6.49 -0.14 105 * x : * near mean
3- 9 1775-1856 80.5 11.5 6.79 +0.30 107 * : : x * diff < 2yrs
4-10 1784-1867 82.5 11.8 6.95 +0.16 98 * : : x* diff < 2yrs
5-11 1798-1878 80.6 11.5 6.79 -0.17 98 * : : x * diff < 2yrs
6-12 1810-1889 79.0 11.3 6.66 -0.13 102 * : x *
7-13 1823-1901 78.4 11.2 6.61 -0.05 107 * :x: *
8-14 1833-1913 79.7 11.4 6.72 +0.11 106 * : :x *
9-15 1843-1923 80.1 11.4 6.75 +0.03 100 * : :x *
10-16 1856-1933 77.8 11.1 6.56 -0.19 93 * :x: * near mean
11-17 1867-1944 77.0 11.0 6.49 -0.07 96 * x : * near mean
12-18 1878-1954 75.3 10.8 6.35 -0.14 97 * x : : *
13-19 1889-1964 75.1 10.7 6.33 -0.02 115 * x : : *
14-20 1901-1976 74.8 10.7 6.31 -0.02 119 * x : : *
15-21 1913-1986 73.1 10.4 6.16 -0.15 133 * x : : *
16-22 1923-1996 72.8 10.4 6.14 -0.02 141 * x : : *
17-23 1933-2007 73.4?10.5?6.19?+0.05?141 * x : : *
http://www.kolumbus.fi/tilmari/gleissb.htm
-
El mismo organismo (observatorio astronómico de la Academia Nacional de Ciencias de Rusia) que iniciaba este tópic hace un año, y de mano de la misma agencia de noticias ( RIA Novosti) se vuelve a pronunciar al respecto.
los especialistas rusos en astrofísica, geofisica, física solar y relaciones sol-tierra, exponen sus dudas en relación al papel del hombre en el comportamiento actual del clima y nos cuentan, reconociendo el grado de desconocimiento que hay en el tema del sol, como la estrella continua siendo, para ellos, un componente clave.
http://en.rian.ru/analysis/20070928/81541029.html
-
Y le siguen echando leña al fuego.
La Tierra empezará a enfriarse dentro de 7 años, dice un científico ruso
Aquí (http://sp.rian.ru/onlinenews/20070928/81570405.html) está la noticia que es bastante escueta por cierto y creo que el que lo dice es el mismo que nos hizo comenzar el debate hace cerca de un año.
Saludos 8)
-
Y le siguen echando leña al fuego.
La Tierra empezará a enfriarse dentro de 7 años, dice un científico ruso
Aquí (http://sp.rian.ru/onlinenews/20070928/81570405.html) está la noticia que es bastante escueta por cierto y creo que el que lo dice es el mismo que nos hizo comenzar el debate hace cerca de un año.
Saludos 8)
inercias térmicas, ::) en eso si estoy de acuerdo, así como el papelón que jugarian los oceános en el tema.
-
Buenas, pues a mí esto de los científicos rusos me sigue teniendo mosca, sus argumentos tienen sentido pero algo no encaja por que sino ¿que sentido tiene que su gobierno (el mismo que les paga) empiece un foco de conflictos con lo del control de ártico? Según ellos (los científicos) en pocos años el ártico será imposible de transitar durante todo el año. :cold: :cold: :cold: :cold: ¿Será que su gobierno le da la espalda o que no les da credibilidad o que algo ocultan?, no seria de extrañar recordemos que en Rusia sus gobiernos siempre han sido oscuros. :cold:
-
Lev Zeleny, Yury Leonov, Jabibuló Abdusamátov
y
Oleg Sorojtin
"El calentamiento global pronto puede cambiarse en enfriamiento"
http://sp.rian.ru/analysis/20071009/83194012.html
-
Interesante árticulo. Gracias por el enlace ;) ;)
-
Lev Zeleny, Yury Leonov, Jabibuló Abdusamátov
y
Oleg Sorojtin
"El calentamiento global pronto puede cambiarse en enfriamiento"
http://sp.rian.ru/analysis/20071009/83194012.html
Me quedo con un párrafo muy gráfico donde compara actividad solar y efecto antropogénico respecto al clima.
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre.
Buen artículo, gracias Tro.
-
Interesante articulo,
Yo tambien me quedo con lo que dice el articulo de que el hombre y sus efectos en el clima son insignificantes comparados con los efectos de la actividad solar.
-
es muy convincente este articulo, pero no creo que su gobierno les de la espalda y no les escuche, para que iban a querer que se enfriara el mundo, en Rusia... :mucharisa:
-
Gracias por todos los artículos que cuelgas Tro ;)
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera.
No se si será un error de traducción, pero eso no tiene ningún sentido. Nadie defiende que la atmósfera se esté calentando por el calor liberado por el ser humano. Como bien sabeis el calentamiento se achaca a el efecto invernadero, a gases que retienen parte del calor que recibe la tierra del sol y no dejan que vuelva a el espacio.
-
Gracias por todos los artículos que cuelgas Tro ;)
;)
-
Yo la única pregunta que me hago respecto a este tema es la suiguiente:
¿ porque ésto no sale en la televisión?
Solo interesa el calentamiento global o que....
-
Gracias por todos los artículos que cuelgas Tro ;)
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera.
No se si será un error de traducción, pero eso no tiene ningún sentido. Nadie defiende que la atmósfera se esté calentando por el calor liberado por el ser humano. Como bien sabeis el calentamiento se achaca a el efecto invernadero, a gases que retienen parte del calor que recibe la tierra del sol y no dejan que vuelva a el espacio.
Yo es que esto del efecto invernadero, cuanto más lo pienso menos claro lo veo. A ver si me explico, los rayos solares calientan las superficies tierras, y mares, y por contacto calientan el aire. El aire es transparente a la radiación infrarroja, es más el aire es aislante. En la atmosfera solo hay dos gases que absorben radiación infrarroja, que son el Co2 y el Vapor de agua, por descontado que el segundo le gana por goleada al primero, por tanto a mayor cantidad mayor responsabilidad en la absorción de energía infrarroja.
Ahora alguien quiere explicarme con detalle el mecanismo a traves del cual esto se transforma en una mayor temperatura en el aire? Solo es física, es que yo no termino de verlo claro.
-
Gracias por todos los artículos que cuelgas Tro ;)
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera.
No se si será un error de traducción, pero eso no tiene ningún sentido. Nadie defiende que la atmósfera se esté calentando por el calor liberado por el ser humano. Como bien sabeis el calentamiento se achaca a el efecto invernadero, a gases que retienen parte del calor que recibe la tierra del sol y no dejan que vuelva a el espacio.
Yo creo que está muy claro el sentido de lo que dice. :confused:
El científico ruso prioriza el papel de la actividad solar en el calentamiento actual, en contraposición a la teoría del IPCC de que es la actividad humana la responsable principal del efecto invernadero que supuestamente calienta la Tierra.
-
Pues yo me quedo con esta cita del artículo
La influencia que el ácido carbónico ejerce no se manifiesta en el cambio del clima sino, más bien, en la actividad sinóptica. СО2 absorbe la irradiación infrarroja lo que es hecho probado. Supongamos que en las capas adyacentes al suelo el aire se ha calentado hasta que el gas carbónico que el aire contiene ha absorbido la irradiación infrarroja. Como resultado, la radiación se pierde, y su energía se comunica a los movimientos oscilatorios del gas, lo que provoca la ampliación y pérdida del volumen. El aire sube a la estratosfera y de allí bajan flujos fríos, es decir las capas se entremezclan. La temperatura prácticamente no cambia, pero circula la actividad sinóptica, a saber: se aceleran ciclones, anticiclones, etc. A ello se deben fenómenos naturales como huracanes, tormentas, tornados y otros. Su intensidad puede depender en cierta medida del grado de concentración de СО2, de manera que en la lucha contra estos cataclismos la disminución del gas carbónico en la atmósfera podría surtir un determinado efecto.
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre.
Como se puede apreciar claramente, se contradice a sí mismo. En el primer párrafo culpa al CO2 de un posible incremento del los huracanes y fenómenos extremos, algo que los escépticos (y yo también) no paran de negar, llegando a decir que :
"en la lucha contra estos cataclismos la disminución del gas carbónico en la atmósfera podría surtir un determinado efecto"
Y en párrafo siguiente dice que somos menos que una pulga en un mastodonte o algo así y que el CO2 no afecta en nada al clima.
Con científicos así de serios mal va la teoría de la próxima glaciación
SAludos
-
desde rusia, con mas amor 8)
"...However, in the next solar cycle the pressure over the Northern Atlantic may change, causing the end of global warming."
sol, ártico, centros de presión, global warming.
todo el texto:
Climate change is a natural vibrational nature and relate to changes in solar activity. These conclusions came officer Arctic and Antarctic Research Institute, G. A. Egorov. According to the scholar, what has been called global warming may be only natural natural variation.
In the last 40-50 years, the Arctic climate has been steadily tepleet. Many scientists attribute the warming is the increased concentration of greenhouse gases. They are confident that the temperature will rise during the XXI century, and if the current pace of growth continue, by 2100 the Arctic air temperature increase by 4-7 degrees, and the area of Arctic ice will decrease by half. But there is another point of view that the multi-year warming is just an episode, a consequence of natural fluctuations. These fluctuations are determined changes in solar activity and air pressure.
AG Yegorov analyzed data on the average monthly values of air pressure in noyabre-aprele from 1923 to 2005 in a regular grid nodes located to the north of the 40 th parallel Northern Hemisphere. Step grid is 10 degrees latitude and 30 degrees longitude. Fluctuations pressure scholar compared with the changes in solar activity during this period. In 1927, the solar cycle began at No. 16, and now we are experiencing the 23rd cycle is not yet ended. Odinnadtsatiletny Each cycle consists of three years of high solar activity and low-eight years.
Increased solar activity cycle in each accompanied by abnormal changes in the air pressure in the high and moderate latitudes. There are two regions in which these anomalies occur more often. The first is located in the North Atlantic and Arctic priatlanticheskoy, including the waters around the islands, Greenland and Iceland, North, Greenland, Norway and the Barents Sea and the Canadian Arctic Archipelago. The second region is the northern Pacific and Arctic pritihookeanskuyu, including the waters around the Aleutian Islands, the Bering and Chukchi Sea and the north-east coast of Asia. Changes in pressure in the two regions always occur in the opposite. When the strengthening of solar activity is increasing pressure in the Atlantic region, the Pacific, it necessarily falls. Conversely, the maximum pressure in the Pacific coincides with the minimum in the Atlantic. These changes are like pressure fluctuations chashechek two weights, the center of which is located in the Arctic. The difference in pressure between two points ranging from 4,5 to 7,0 mbar.
Changes in pressure can cause multi natural anomalies. Thus, if the pressure on the Atlantic region grows, the waning of the transfer of warm water temperate latitudes in the Arctic through the Strait between Greenland and Europe. Such a situation occurred during the 20 th and 21 th of solar cycles 60-x-80-ies of the last century and coincided with a cooling in the Arctic. If the pressure falls over the Atlantic Center, the transfer of heat in the Arctic is increasing. Such was the case in 1920-1940, the trend when it has turned warm in the Arctic.
In the 22 th solar cycle, which began in 1986, the pressure fell obshirneyshem region in the Northern Hemisphere, including Canada, Greenland, the Arctic Ocean, Eastern Europe, Western and Eastern Siberia. This phase coincides with the natural variations of modern climate, which is more commonly known as global warming. The next solar cycle same pressure over the northern Atlantic can to change and global warming will come to an end.
http://www.informnauka.ru/rus/2007/2007-09-28-7_335_r.htm
-
Por favor se podría traducir el anterior texto.
-
Alguien lo podria traducir si es tan amable...es que lo poco listos pues no cogemos casi ni los numeros :P :P
Saludos!!
-
la traducción puede ser ampliamente "churrutera" (traducción automática), pero bueno si así lo quereis ...
;)
Científico ruso reclamaciones calentamiento de la Tierra puede ser simplemente una molestia temporal, ya que los cambios climáticos muestran sus patrones naturales fluctuantes y dependen de la actividad de nuestro Sol. Becario de investigación en el Ártico y la Antártida centro de la ciencia y la investigación sugiere que el fenómeno conocido como el calentamiento global, no es más que una variación natural.
Los últimos 40 o 50 años mostró que el clima del Ártico se está calentando y ahora las temperaturas siguen aumentando. Mayoría de los científicos explican este comportamiento con la creciente concentración de los principales gases de efecto invernadero en la atmósfera, y está seguro de que las temperaturas sin duda crecerá hasta el final del siglo 21. Si la tendencia creciente y la velocidad siguen siendo las mismas, el Ártico podría entrar en el año 2100 con la temperatura del aire 4-7 grados superiores a los que tiene ahora, y con el doble de las zonas de hielo tan poco como la actual cubierta de hielo del norte. Sin embargo, otro punto de vista existe, lo que sugiere a largo plazo el aumento de la temperatura a ser sólo un episodio de la historia mundial, a consecuencia de las fluctuaciones naturales, que dependen de los cambios en la actividad solar y la presión del aire en la superficie.
El científico ha analizado los datos de los valores promedio mensual de la presión del aire en la superficie, entre noviembre y abril 1923-2005 celular en puntos de malla, situado al norte del paralelo 40o del hemisferio norte. Paso de malla es de 10 grados de latitud y 30 grados de longitud. Entonces, el geógrafo fluctuaciones de la presión del aire en comparación con los cambios de la actividad solar en el mismo periodo de tiempo. 1927 fue el año, cuando terminó décimo sexto ciclo solar, y ahora vivimos en el 23 ciclo, que está lejos de su fin. Cada 11 años preiod contiene tres años de alta actividad solar y ocho años, durante los que nuestro Sol no es muy activo.
Intensificación de la actividad solar en cada ciclo se acompaña con alteraciones de la presión del aire en la superficie en las latitudes altas y moderadas. Existen dos regiones, en el que se detectan anormalidades mencionadas con más frecuencia. Primero de ellos está situado en la parte norte del Océano Atlántico y del Atlántico cercanos a la del Ártico, incluyendo las aguas alrededor de Groenlandia e Islandia, el Mar del Norte, el mar de Groenlandia, el Mar de Noruega y el Mar de Barents y el Ártico canadiense Islas. La segunda región comprende la parte norte del Océano Pacífico y el Cercano y el Pacífico del Ártico, junto con las aguas que rodean las islas Aleutianas, el Mar de Bering y el Chukchee Mar, así como la costa noreste de Asia. Los cambios de la presión en estas dos regiones siempre ocurre en antiphase. En caso de que la actividad solar aumenta y la presión aumenta en la región del Atlántico, y luego en el Pacífico una de las caídas de presión, y viceversa. Estas fluctuaciones de presión son como escala equilibrio con centro situado en el Ártico. Presión discrepancia en estos centros de los cambios de 4.5 a 7 milibares.
Cambios en la presión del aire en la superficie puede provocar a largo plazo naturales anomalías, por ejemplo, si más de presuure Atlántico continúa creciendo, entonces las aguas cálidas de las latitudes moderadas viajes al Ártico a través del estrecho que separa Europa de Groenlandia y lento. Esa situación fue detectada durante la 21 ª y 22 ciclos solares en los años sesenta y ochenta del siglo anterior y coincidió con la refrigeración en el Ártico. Si la presión más baja del Atlántico, entonces la velocidad de transferencia de agua caliente crece, al igual que en 1920 - 1940, cuando se detectó el calentamiento en el Ártico.
Durante la 22 ª ciclo solar, que se inició en 1986, la presión sobre vastos territorios del hemisferio norte, entre los que figuran Canadá, Groenlandia, el Océano Ártico, Europa oriental, occidental y oriental de Siberia, se redujo significativamente. Esta etapa de las fluctuaciones naturales de acuerdo con el estado actual del clima, que suele ser llamado el calentamiento de la Tierra. Sin embargo, en el próximo ciclo solar de la presión sobre el Atlántico Norte puede cambiar, causando el fin del calentamiento global.
-
Me leí el articulo en español, despues en ingles para ver si cogía la idea y no me fue fácil, de hecho aun no estoy claro de lo que pantean los condenados rusos ahora. Al parecer establecen una relación entre los ciclos solares y la posición relativa de los centros de altas y bajas presiones sobre el ártico y áreas adyacentes. Pero no me queda claro cual es la relación y no veo la predicción por ningún lado donde diga que el artico se volverá a enfriar.
Por lo demas evidentemente la posición de los centros de altas y bajas influyen bastante sobre el ártico, de hecho esto se ha estado manejando en el topic de la blanquiza como una de las causas del deshielo record este año.
saludos 8)
-
Un tal Dr. Sorokhtin
http://en.rian.ru/analysis/20080103/94768732.html
-
Un tal Dr. Sorokhtin
http://en.rian.ru/analysis/20080103/94768732.html
¿Alguien podría traducirlo?
Apenas he entendido algo.
Gracias.
-
No me creo lo del rápido enfriamiento para nada.Son solo intereses de las grandes empresas que tienen poder para manipular a su antojo.
-
Os ruego que los traduzcais, todavía en francés me vale.Gracias
-
la traducción ...
http://www.ng.ru/science/2004-08-11///8_climate.html
;D :P ... es broma
-
venga va ...
que mundo! :nocomment:
http://meneame.net/story/calentamiento-global-pronto-puede-cambiarse-enfriamiento
-
venga va ...
que mundo! :nocomment:
http://meneame.net/story/calentamiento-global-pronto-puede-cambiarse-enfriamiento
Con tu permiso, he copiado unos párrafos que me parecen interesantes. Me parece una explicación bastante equilibrada que contrasta un poco con la postura adolescente del catastrofismo ecológico.
Otra hipótesis sobre la mesa. ;)
"Ahora presenciamos el punto máximo de uno de los calentamientos temporales que empezó ya en el siglo XVII, cuando aún ni se hablaba de la influencia antropogénica que sobre el clima ejercen las emisiones de gases de efecto invernadero. La subida de la temperatura tiene origen natural bien manifiesto y no depende del "efecto invernadero" ni de gases invernadero. Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc. Pero la principal causa radica en la actividad y luminiscencia solar. Cuanto más alto es este índice, más alta es la temperatura."
"La culpa del "efecto de invernadero" de que la temperatura suba es dudosa; en todo caso, no está demostrada científicamente. La variante clásica de "calentamiento invernadero" es demasiado simple para corresponder a lo que en realidad sucede."
"El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre."
"¿Cómo asumir una actitud razonable hacia el problema del clima? Aceptar con tranquilidad y pragmatismo la realidad que la naturaleza nos ofrece. No vale la pena entregarse al pánico a propósito del "rápido deshielo" (con la consiguiente desaparición) del Océano Glacial Ártico. Los investigadores del polo afirman, por cierto, que los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan. En perspectiva el futuro de la Tierra promete ser afectado por un nuevo período glaciario que, según muestran los cálculos físico-matemáticos, será aun más severo que el del pasado. Europa se helará, el glaciar bajará hacia una zona al Sur de Moscú. Pero todo esto no ocurrirá antes de que pasen 100 mil años.
Mas de momento quisiera tranquilizar a los europeos mediante el hecho de que el Gulf Stream sólo desviará de su curso en caso de que por alguna obra de magia se le quite su energía y no le alcancen fuerzas para llegar a las zonas del Norte. Pero es poco probable que la naturaleza lo permita."
PD: Gracias por esta traducción, mejor que las que podemos tener en Google (http://www.google.es/translate_t?hl=es). ;D ;D
-
Buenas noches.
Buen artículo, tro. Y buen resumen, quimet. A mi modo de ver me creo más lo de los rusos que lo del CO2. Creo que deberían de tener más en cuenta lo de la radiacción solar, como bien indica Habibullah Abdusamaton, con los ciclos solares.
De todos modos ya se sabe como está el tema con lo del CO2, y más si es provocado por el hombre. Menos mal que los rusos explican un poco lo del gas, y que parece ser que va por detrás de la temperatura.
Saludos.
-
Hola buenas.Veo que hace mucho que no hay noticias en este apartado y me gustaria lanzar una pregunta.Ahi va,se ha hecho o se esta haciendo un seguimiento de la media de temperaturas superficiales mediante estaciones meteorologicas
en varios puntos del mundo?en España se ha hecho o se esta haciendo?Al margen de que se averigue que factores influyen en las subidas o bajadas de temperatura global,creo que tambien podemos observar si hay una tendencia al enfriamiento,estudiando la media de dichas temperaturas en un periodo de tiempo,el cual se pueda considerar que efectivamente es una tendencia y no algo puntual.A modo personal,yo empeze a tomar valores de temperturas desde el año pasado donde vivo(pueblo de Piera,cerca de Montserrat en Barcelona)con mi estacion meteorologica y mi intencion es hacerlo durante 10 años y ver que tendencia tendremos desde 2008-2018.De momento y puntualmente respecto al año pasado,ha descendido la media,pero me gustaria hacer una grafica anual para hacer un seguimiento en mi zona y si el moderador lo estima oportuno,que cambie mi comentario al tema que corresponda o si le parece bien,crear un tema nuevo para el seguimiento de temperaturas a nivel nacional y establecer unas normas(horarios de lectura de temperatura,tipo o marca de termometro a utilizar...)para asi poder hacer un seguimiento de la temperatura con nuestros propios datos y fuera de toda sospecha de manipulacion de datos como pasa con los grandes organismos internacionales.gracias y Saludos.
-
Otra que se monta al carro :cold:
“En 2015 entraremos en una nueva edad del hielo”
Lo aseguró la investigadora del Conicet Rosa Compagnucci, en una disertación.
En la Legislatura Provincial, explicó que se observará una baja en los rayos solares, lo que provocará una caída en la temperatura.
Neuquén > La doctora en Ciencias Metereológicas e investigadora del Conicet, Rosa Compagnucci, aseguró ayer que en los próximos años se observará una baja en los rayos solares, lo que provocará una caída en la temperatura. “Entraremos a partir del 2015 en una pequeña edad de hielo”, aseguró ayer en el marco de la disertación que realizó sobre Cambio Climático en la Legislatura Provincial...................
SIGUE EN ESTA PAGINA WEB
http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2009/3/19/22160.php