Publicado por: Nimbus en Lunes 19 Enero 2015 17:13:26 pm
https://www.tiempo.com/ram/148432/aemet-actualiza-los-terminos-meteorologicos/
Saludos
Publicado por: Vigorro... en Lunes 19 Enero 2015 17:35:02 pm
Por otro lado, Nimbus, en el enlace que se facilita en la RAM aparece el siguiente mapa... ¿estos mapas son publicos o solo los facilita Aemet a los medios de comunicacion?... con lo que molan los mapas "de toda la vida"... :-\
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Publicado por: dani... en Lunes 19 Enero 2015 17:45:15 pm
http://www.aemet.es/documentos/es/eltiempo/prediccion/comun/prediccion_interpretacion.pdf
Publicado por: dani... en Lunes 19 Enero 2015 18:26:15 pm
El termino moderado ahora es sin adjetivar, en la nueva interpretación de AEMET.
(http://images.meteociel.fr/im/6354/f___18_ene_2015_1_wbe0.jpg)
(http://images.meteociel.fr/im/6196/f___18_ene_2015_2_qvr2.jpg)
Publicado por: Vigorro... en Lunes 19 Enero 2015 18:36:06 pm
Aqui:¿Seguro que ese es el nuevo documento?... a mi me parece el de to la vida...
http://www.aemet.es/documentos/es/eltiempo/prediccion/comun/prediccion_interpretacion.pdf
Publicado por: dani... en Lunes 19 Enero 2015 18:37:39 pm
El link lo he cogido del twitter de Aemet Navarra.
Publicado por: febrero 1956 en Lunes 19 Enero 2015 18:48:08 pm
Reitero: eliminar "moderado" me parece un disparate.
Saludos.
PD: Posteé un día un D+4 para Cantabria, no recuerdo dónde, en el que había sido eliminado el "moderado" y quedaba una predicción absolutamente descacharrante. :rcain:
No lo encuentro.
Publicado por: Vigorro... en Lunes 19 Enero 2015 19:09:56 pm
Publicado por: Vigorro... en Lunes 19 Enero 2015 19:15:50 pm
Publicado por: meteoxiri en Lunes 19 Enero 2015 19:17:07 pm
He gastado gran parte de mis energías en twitter...Yo estoy de acuerdo, la diferencia entre moderada y débil es clara, a no ser que nos estemos volviendo analfabetos.
Reitero: eliminar "moderado" me parece un disparate.
Saludos.
PD: Posteé un día un D+4 para Cantabria, no recuerdo dónde, en el que había sido eliminado el "moderado" y quedaba una predicción absolutamente descacharrante. :rcain:
No lo encuentro.
Publicado por: febrero 1956 en Lunes 19 Enero 2015 19:37:11 pm
PD: Posteé un día un D+4 para Cantabria, no recuerdo dónde, en el que había sido eliminado el "moderado" y quedaba una predicción absolutamente descacharrante. :rcain:
No lo encuentro.
Ya la he encontrado.
PREDICCIÓN D+4 PARA CANTABRIA.
Validez: lunes, 03 noviembre 2014 de 0 a 24 horas (oficial)
Predicción:
NUBOSO TENDIENDO A CUBIERTO. PRECIPITACIONES GENERALIZADAS.
DESCENSO DE TEMPERATURAS. VIENTOS DEL SUROESTE
Copio el mismo comentario que hice en su momento...
Ejemplo claro de la aplicación del nuevo léxico meteorológico y sus consecuencias: predicción telegráfica, inconcreta y, a mi juicio, lamentable. No se cuantifica absolutamente nada...
Pues eso: consecuencias de la supresión de "moderado".
PD: Gracias por el cable, Arena.
Publicado por: Michu White Walker en Lunes 19 Enero 2015 21:08:46 pm
Y ahora hablando un poco más en serio. Viendo como se puede ver lo precaria que es la situación de la Agencia, de quien o de que cabeza pensante surgen este tipo de ideas, en este momento de crisis??? No hay cosas más importantes en que pensar que el suprimir un término como moderado, que yo creo que ya usaban los hombres de Atapuerca :teriesdemi: :teriesdemi: :teriesdemi:
Publicado por: ManoloZ en Lunes 19 Enero 2015 21:17:20 pm
Otras cosas son más o menos discutibles, como lo de cambiar "posible" por "no se descarta". PEro lo de "moderado" es lamentable.
Publicado por: PTV en Martes 20 Enero 2015 10:47:33 am
Y genial esa predicción a D+4 Febrero; telegráfica, lamentable, además de incomprensible por la mayoría.
Publicado por: TitoYors en Martes 20 Enero 2015 11:50:35 am
- Pues viento y lluvia
- ¿Pero mucho viento?
- Ni débil, ni fuerte
-Ya... ¿y la lluvia cómo?
- Ni débil, ni fuerte
-¿ Me estás vacilando?
- Es lo que hay...
- Pues vete a la mierda, guapo.
Publicado por: febrero 1956 en Martes 20 Enero 2015 11:57:02 am
Es que no me cabe en la cabeza...
Publicado por: ManoloZ en Martes 20 Enero 2015 12:00:36 pm
Por más que lo pienso, no llego a entender cómo han llegado a la conclusión de que "moderado" confunde.Aun en el caso de que fuera confuso (que no lo es), lo que habría que hacer entonces sería sustituirlo por otro término supuestamente menos confuso, ¡pero NO suprimirlo!
Es que no me cabe en la cabeza...
Publicado por: dani... en Martes 20 Enero 2015 12:28:19 pm
Publicado por: febrero 1956 en Martes 20 Enero 2015 12:38:12 pm
Seguro que hay encuestas a usuarios o algo así por detrás... si dicen que confunde algo habrá destrás que sustente eso...
No lo tengo tan claro...
Yo no las he visto. A mí me huele más a decisiones tomadas en base a criterios subjetivos y particulares.
Publicado por: AMADEUS en Martes 20 Enero 2015 13:28:17 pm
Dejar un intervalo sin calificar, puede ser una norma general de actuación por ejemplo para los boletines de predicción (decir que va a llover o que van bajar las temperaturas sin más puede asimilarse a que lo va a hacer de forma moderada sin necesidad de exponerlo explicitamente), pero no puede ser una norma absoluta, porque a veces es necesario calificar un fenómeno meteorológico. Me extraña que la supresión de este término haya estado avalada por profesionales de la comunicación y por ACOMET, porque si alguien se dirige a uno de estos profesionales para preguntarle cuanto van a descender las temperaturas (por ejemplo), ¿que van a decir?, ¿que entre 2 y 5º con tal de evitar el término "moderado" que es un término suficientemente comprendido por la población?
Incluso en determinados procedimientos judiciales, el juez o alguna de las partes piden al organismo oficial que califique tal o cual meteoro y con el criterio actual habría ciertos meteoros que quedarían descritos (lluvia, temperatura, viento...), pero no calificados.
Desde luego en un manual de estilo, de alguna forma habría que calificar todas las categorías, a no ser que el elemento en cuestión sea incalificable (RAE: incalificable: 1. adj. Que no se puede calificar) que no es el caso.
Hay cosas que no es necesario que sean modificadas, por muchos años que lleven en vigor, a no ser que estén manifiestamente obsoletas, que no es el caso.
Publicado por: Ribera-Met en Martes 20 Enero 2015 17:42:24 pm
Ausencia total de encuestas realizadas para la justificación del cambio, es como que tenemos que creer ciegamente en sus palabras, ¿cosa de fé o de ciencia?, es decir no piensan en la población, deciden en que es lo mas conveniente para los demás, y eso es terreno movedizo.
La enseñanza científica basada en el recurrente determinismo, y en el momento que salimos por los medios acudimos a ambigüedades :rcain:
Si, la atmósfera no entiende de meteorología, llegará la población algún día a aprender algo o serán todo polar vortex.
¿cueces o enriqueces?
Publicado por: febrero 1956 en Martes 20 Enero 2015 18:27:14 pm
- Se elimina "muy nuboso", pasando directamente de "nuboso" a "cubierto". Bueno, puedo transigir con el cambio de nomenclatura, pero hay un pequeño detalle con el que no estoy de acuerdo. Se consideran cielos cubiertos con 7 u 8 octas. Si hay 7 octas de nubosidad, el cielo NO está cubierto, por la propia definición de "cubierto".
- Las heladas pasan a ser fuertes a partir de -8ºC. Bueno, puede valer.
- Los ascensos o descensos pasan a ser "extraordinarios" a partir de 10ºC. Si se rebaja el umbral de algo "extraordinario", la consecuencia inmediata es que ya no será tan "extraordinario", por lo que el hecho entrará en contradicción con el adjetivo que lo describe.
Os habéis cubierto de gloria.
Saludos.
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 20 Enero 2015 18:38:27 pm
Ejemplo:
En Pamplona se van a producir heladas en los próximos días. (Entendemos que vamos a estar cero, uno o dos bajo cero.
En Pamplona se van a producir heladas moderadas. (Entendemos que las heladas van a estar por menos tres o menos cuatro)
Yo creo que es un despropósito y un erros.
Publicado por: febrero 1956 en Martes 20 Enero 2015 18:40:42 pm
Publicado por: dani... en Martes 20 Enero 2015 19:02:54 pm
Seguro que hay encuestas a usuarios o algo así por detrás... si dicen que confunde algo habrá destrás que sustente eso...
No lo tengo tan claro...
Yo no las he visto. A mí me huele más a decisiones tomadas en base a criterios subjetivos y particulares.
Ironia... :ejemejem:
Publicado por: Ribera-Met en Martes 20 Enero 2015 19:09:03 pm
Publicado por: TitoYors en Martes 20 Enero 2015 19:58:32 pm
¿No hay nada en la web de Acomet?, esperaba encontrar información débil o fuerte pero nada, NADA.
Es que la información que iban a poner era moderada....
Publicado por: gdvictorm en Martes 20 Enero 2015 21:35:49 pm
Vamos, que una tormenta que deje 5mm en 1 hora, vientos de 10km/h nada de granizo y alguna descarga eléctrica esporádica, no se distinguirá de una tormenta que deje 15mm en 1 hora, vientos de 40km, granizo de hasta 1cm de diámetro y varias descargas eléctricas por minuto a tierra. Serán "tormentas" sin más.
-De la misma forma no se distinguirá una tormenta que deje rachas de viento de 50km/h, chubascos de 20mm en 1 hora, granizos de 1-1,5cm y algunas descargas por minuto de otra que pueda dejar rachas de 150km/h, chubascos de 120mm en 1 hora, granizos de 6cm y alrededor de una descarga eléctrica por segundo... Serán "tormentas fuertes" sin más...
Publicado por: Valdeón en Martes 20 Enero 2015 23:31:36 pm
¿No hay nada en la web de Acomet?, esperaba encontrar información débil o fuerte pero nada, NADA.
:rolling: :rolling: :rolling: :rolling:
Enorme Ribera.
Nuboso o cubierto :rcain: :rcain:
Lluvias :rcain: :rcain:
El siguiente paso es despejado o cubierto y así ya no se equivocan. Porque puede parecer ridículo pero da la sensación de que esto lo hacen para quitarse de encima a la gente. Si tu pones "lluvias" (debieran ser moderadas pero lo que lees es "lluvias"), cuando la gente vea que caen cuatro gotas... ya es "lluvias".
¿No os parece que va por ahí?
Por si nos leen, lamentable.
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 21 Enero 2015 01:32:44 am
http://www.aemet.es/documentos/es/eltiempo/prediccion/comun/Manual_de_uso_de_terminos_met_2015.pdf
En la propia presentacion ya se explica lo de moderado...
Ejemplo de este planteamiento lo constituye el abandono del uso del
término “moderado” como referencia a los rangos de intensidad habitual
de un fenómeno; normalmente no es necesario caracterizar la intensidad
de un fenómeno o meteoro salvo cuando presenta unos valores
marcadamente inferiores o superiores a lo acostumbrado. Por ello,
hemos considerado que, salvo en raras excepciones, se debe abandonar
este término.
La verdad es que la explicacion no es mala asi en general: se indica que algo es fuerte o debil, cuando sea moderado, ¿para que decir nada?... yo creo que en poco tiempo la gente se acostumbrara... cuando durante un tiempo se oiga, por ejemplo, lo de "tormentas debiles" y "tormentas fuertes", automaticamente se asociara un "tormentas" solo con tormentas que ni fu ni fa, o sea, moderadas...
Porque esa es otra, deberiamos criticar todo esto poniendonos en la piel de gente normal, no de gente sapiente... claro, a nosotros nos gustaria que todo se explicara al dedillo, y que se dijera que puede formarse algun bow echo, y que se dijeran las consecuencias de un frente de racha, y que... en mi opinion, para la calle, cuanta mas simplicidad, mejor...
Lo que no me parece correcto es la eliminacion del "moderado" en el caso concreto de las heladas... yo creo que la peña con "debiles", "moderadas" y "fuertes" tenia una idea muy clara del tipo de heladas que iba a haber...
Hay alguna cosa suelta que creo que puede llevar a confusion, como por ejemplo esto... ¿acaso no puede estar nuboso solo con nubes altas?...
a) “En todo el país cielos nubosos, salvo en Canarias donde solo
se esperan nubes altas”.
Me he fijado también en que las tormentas solo son "tormentas" o "tormentas fuertes". Las tormentas débiles, moderadas, severas y muy severas no existen en las predicciones... ::)Tampoco nos pongamos tikismikis... ¿y por que no muy debiles, debiles, moderadas, severas, muy severas, extraordinariamente severas, excepcionalmente severas e insolitas?...
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 21 Enero 2015 01:58:29 am
Si quieres puedes excluir "muy severas", de hecho no usaría ese término dado la complejidad y rareza de la situación que representa. Pero débiles, moderadas, fuertes y severas (o muy fuertes, si queremos que lo entienda nuestra "generación LOGSE") son necesarios para diferenciar las cosas. Recuerdo que están reduciendo la clasificación a dos tipos: fuerte y "sin calificar". Es igual de grave que si al viento sólo lo clasificas en fuerte y débil.
Saludos.
Publicado por: dani... en Miércoles 21 Enero 2015 09:01:07 am
Que en una tele, un comunicador, decida quepasa de decir moderado porque no le gusta, pues bueno, pero que una agencia estatal decida que "moderado" confunde y lo quita cuando es un concepto cuantificado y exacatamente igual de "confundidor" que cualquier otro, pues eso. Anda que no puede haber confusion entre fuerte en nevadas...
No se qué diferencia hay entre adjetivar las heladas o las lluvias. Ya sabr^´a la gente cuando se diga "heladas" que son moderadas, igual que sabe lo de la lluvia.
A mi me parece un despropóstio. Con la que está cayendo en esa Santa Casa que se esté a estas cosas, o a hacer videos de cómo será el programa de El Tiempo en el año 2050 (por decirlo suavemente "un poquitin exagerados/alarmistas/tec), o a machacar previsiones poniendo el parto de una máquina ilegible... o bueno, ahora toca hacer previsiones con videos, aunque buena parte de las previsiones de la web sean de risa y las que hacen los previsiores se machquen con el GFE y no pase nada, o auqneu de tras previsones que dan las temepraturas sean distintas en todas... pues me parece que es estar totalmente fuera de la realidad, vivir en unmundo paralelo, etc.
Decir que "moderado" no se entiende, confunde... y no pensar lo mismo de débil... porque débil se presta a tanta confusión como moderado y está evaluado (o estaba) con unos umbrales como "moderado".
respecto a las tormentas, pues más de lo mismo. Al final se va a acabar con que los predictores harán una previsión sin cuantificar y el siguiente paso será... "esto ya lo hace nuestra maquina" pues listo, se ponen las previsiones de la maquina y a correr.
Y esperate, que ahora el siguiente paso es cotejar avisos y previsión. Podemos tener avisos amarillos por "nevadas" sin cuantificar.
En fin, yo me voy a Teruel, que alli hace frío, y cada cual que piense cuánto.
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 21 Enero 2015 09:46:33 am
- borrasca que colea por el Mediterráneo
- las temperaturas subirán pero muy ligeramente
- temperaturas bajas en el Mediterráneo, aunque han subido un poco respecto a ayer
- las temperaturas suben ligeramente como mucho un grado
- flujo de norte incrementado
- potente granizada en Almería
- como el viento se incrementa paulatinamente a lo largo del día, hasta llegar los golpes mas fuertes a últimas horas del día.
- temporal marítimo duro
- temperaturas que no van a oscilar demasiado
- intensificando progresivamente la precipitación
- nevada significativa
- las lluvias irán a mas
- También granizo muy probablemente
- viento con mas fuerza
- temperaturas que no cambiarán demasiado en esta zona
- temperaturas sin cambios significativos
- es muy probable (nubosidad)
- habrá muchos claros
- a ratos el cielo mas cubierto, a ratos el cielo mas despejado
- poca precipitación
- quedaran nubes que irán a menos
- podría incrementarse el riego de precipitaciones
- vientos del oeste incrementándose
- algo de precipitación muy débil al norte del archipiélago
- mucha nubosidad y precipitaciones
- precipitaciones significativas durante gran parte del día
- las temperaturas mínimas subirán un poco
- la cota habrá subido a mas de 1200 muy probablemente
- precipitación más débil
- mucha nubosidad en la zona norte
- cota habría subido de forma algo mas evidente
- temperaturas subirían un poco mas
Vídeo (http://mvodt.lvlt.rtve.es/resources/TE_ngva/mp4/4/8/1421790972784.mp4)
Ante tal despropósito de ambigüedades y adjetivos totalmente omisibles, me pregunto como se pueden tomar la licencia para cambiar un manual que no utilizan. Quiero pensar ( no lo tengo del todo claro) que la exclusión del término moderado corresponde a un localismo, ya que cuando llueve, llueve, ni débil ni fuerte
, pero eso puede ser en unas zonas de nuestra variada geografía, no en todas, puesto que otras lo sigue haciendo moderadamente. Pero llevarlo a un manual, en el cual nos guiamos todos, no tiene ni pies ni cabeza.Vigorro, si moderado confunde al personal poniéndose en la piel de otros, lo subrayado anteriormente ¿que hace?.
Efectivamente gdvictorm, ayer también quedé impresionado con las nuevas tormentas que vienen :cold:, el aparato eléctrico se ha volatilizado.
¿No hay nada en la web de Acomet?, esperaba encontrar información débil o fuerte pero nada, NADA.:rolling: :rolling: :rolling: :rolling:
Que sería de la vida sin humor, además lo han puesto en bandeja.
en el mundo del aficionado a la meteorología, que no es que seamos unos zotes totales en la materia, el personal está muy conforme, en concreto con la supresión de moderado...
Ahí queda la evidencia de diferencia en valores, los que aman la meteorología y la miman, cuidan y creen en su progresía, y los que a toda costa viven de ella sin importarles los destrozos producidos, sin ir mas lejos, Jorge Olcina pedía (http://www.levante-emv.com/opinion/2015/01/18/servicio-esencial/1213735.html) más inversión se dedique a la investigación del tiempo y el clima, a la promoción de los servicios meteorológicos, al mantenimiento de los sistemas de alertas tempranas para el aviso a las poblaciones, más segura estará una sociedad ante posibles eventos extremos que a veces ocasionan daños irreparables, pero para nada, aludía a un sistema eficiente, simplemente a mas inversión para gestionarla igual de mal como se ha hecho en época de vacas gordas, y un ejemplo es la actual modificación del manual de términos de AEMET, sin encuestas representativas y participación limitada de los actores, el cual estamos debatiendo.
Siempre podremos abrir la ventana y ver las nubes, no todo es TV, pero el servicio público queda entredicho.
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 21 Enero 2015 10:40:17 am
Vigorro, si moderado confunde al personal poniéndose en la piel de otros, lo subrayado anteriormente ¿que hace?.¿Donde he dicho yo que "moderado" confunde?... :confused:
Publicado por: ManoloZ en Miércoles 21 Enero 2015 11:36:06 am
Sólo insistir en la barbaridad del viento, que no sólo no se puede usar moderado sino tampoco rachas fuertes. ¿Acaso no son significativas rachas de 60 ó 65 km/h (o incuso 70 si somos estrictos, ya que muy fuerte empieza en 71)? O sea que un viento medio de 35-40 km/h con rachas de 65-70 es sólo "viento"... en fin.
Me llama la atención que con la cantidad de problemas que hay en AEMET: falta de personal, peor calidad del servicio, despropósitos automatizadores ... lo que interesa a la dirección de AEMET es que no se use el término moderado.
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 21 Enero 2015 11:40:05 am
¿Donde he dicho yo que "moderado" confunde?... :confused:
Si se han realizado las modificaciones pertinentes, es porque quieren un lenguaje mas claro para la población, y sus "encuestas" dictaban que moderado es confuso o no llega, es decir el lenguaje empleando era inadecuado y/o confuso, e indicas que no te parece mal su ausencia (luego estás estás dentro de esa población confusa), no así para las heladas :confused:.
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 21 Enero 2015 11:43:16 am
Saludos.
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 21 Enero 2015 12:55:52 pm
Digo yo que eso significara que Aemet piensa que "moderado" confunde, no que lo piense yo, ¿no?... :confused: yo digo que me parece bien que para algunas cosas se deje de usar porque no añade informacion relevante, lo cual no quiere decir que confunda a la gente...¿Donde he dicho yo que "moderado" confunde?... :confused:
Si se han realizado las modificaciones pertinentes, es porque quieren un lenguaje mas claro para la población, y sus "encuestas" dictaban que moderado es confuso o no llega, es decir el lenguaje empleando era inadecuado y/o confuso, e indicas que no te parece mal su ausencia (luego estás estás dentro de esa población confusa), no así para las heladas :confused:.
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 21 Enero 2015 14:41:29 pm
Poco que añadir, muy interesantes vuestros mensajes.
Sólo insistir en la barbaridad del viento, que no sólo no se puede usar moderado sino tampoco rachas fuertes. ¿Acaso no son significativas rachas de 60 ó 65 km/h (o incuso 70 si somos estrictos, ya que muy fuerte empieza en 71)? O sea que un viento medio de 35-40 km/h con rachas de 65-70 es sólo "viento"... en fin.
Eso también me ha llamado la atención. A parte de que creo necesario distinguir picos de velocidad de viento de 60-70km/h de velocidades sostenidas de 30km/h, no veo nada de confuso emplear "rachas fuertes" y sigo sin entender el motivo de eliminarlo. Todo el mundo sabe lo que es una racha de viento y también lo que significa "fuerte".
Precisamente lo que la gente de a pie puede no entender, es lo que están dando por sentado: que una velocidad de viento determinada puede implicar rachas de viento del orden inmediatamente superior en determinadas circunstancias... Si yo decido practicar una actividad al aire libre porque leo en el boletín, "viento de suroeste", me acordaré del predictor si después me encuentro con rachas de 65km/h.
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 21 Enero 2015 14:46:52 pm
Digo yo que eso significara que Aemet piensa que "moderado" confunde, no que lo piense yo, ¿no?... :confused:
Digamos que "alguien" de AEMET con poder de decisión lo piensa, (des)amparado en un informe de un "comité de expertos", entre los que se encuentran comunicadores meteorológicos, presentadores del tiempo, etc. Informe, por cierto, que seguro ha sido muy bien pagado.
yo digo que me parece bien que para algunas cosas se deje de usar porque no añade informacion relevante, lo cual no quiere decir que confunda a la gente...
Tú lo dices por llevar la contraria a todos...
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 21 Enero 2015 15:11:59 pm
Heladas débiles: 0 a -4ºC
Heladas: -4ºC a -8ºC
Heladas fuertes: valores inferiores a -8ºC.
¿Cuando digan heladas "a secas" en Sevilla tengo que pensar que van a tener alrededor de -5ºC? ¿Una helada récord no merece un calificativo?
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 21 Enero 2015 15:13:45 pm
Tema heladas: ¿Van a seguir los mismos umbrales que antes para toda la Península?
Heladas débiles: 0 a -4ºC
Heladas: -4ºC a -8ºC
Heladas fuertes: valores inferiores a -8ºC.
¿Cuando digan heladas "a secas" en Sevilla tengo que pensar que van a tener alrededor de -5ºC? ¿Una helada récord no merece un calificativo?
Han bajado el umbral de fuerte a -8ºC.
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 21 Enero 2015 15:17:01 pm
¿Cuáles son las fuertes? ¿Son los valores iguales para toda la Península?Tema heladas: ¿Van a seguir los mismos umbrales que antes para toda la Península?
Heladas débiles: 0 a -4ºC
Heladas: -4ºC a -8ºC
Heladas fuertes: valores inferiores a -8ºC.
¿Cuando digan heladas "a secas" en Sevilla tengo que pensar que van a tener alrededor de -5ºC? ¿Una helada récord no merece un calificativo?
Han bajado el umbral de fuerte a -8ºC.
Publicado por: febrero 1956 en Miércoles 21 Enero 2015 15:26:56 pm
Saludos.
Publicado por: Ribera-Met en Martes 27 Enero 2015 22:54:01 pm
Aunque esto significa un mayor esfuerzo del predictor, en este
caso parece justificado debido a la fuerte demanda social de
estas predicciones.
¿La fuerte demanda social?, alguien puede indicar cual es la fuente de esa demanda social...
Después de analizar detenidamente la nueva interpretación de términos, me da la sensación de que se han hecho los términos mas amplios para que entre de todo allí, es decir, a la hora de realizar una predicción, ahorrar tiempo, saliva y energía. Pero eso para el que realiza la predicción, para el que la recibe ahora verá como aumenta el error cometido, y rechazará este tipo de predicciones. Entonces (chimpun que ya sabe mucho de esto), la población demandará información de calidad en el sector privado...
Publicado por: Toloño en Martes 27 Enero 2015 23:32:45 pm
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 28 Enero 2015 07:53:15 am
Aquí viene una noticia (http://www.elcorreo.com/alava/sociedad/201501/27/hombres-mujeres-tiempo-mojaran-20150126225921.html) sobre el tema.Uy lo de los verbos que comenta el artículo: dice que es preferible utilizar verbos a sustantivos. Todavía escucho en algunas cadenas de televisión el verbo "precipitar" para referirse a llover, nevar o granizar. Ese verbo no tiene ninguna acepción climática o meteorológica.
Según la RAE:
precipitar.
(Del praecipitāre).
1. tr. Despeñar, arrojar o derribar de un lugar alto. U. t. c. prnl.
2. tr. Provocar la aceleración de unos hechos. U. t. c. prnl.
3. tr. Exponer a alguien o incitarle a una ruina espiritual o temporal.
4. tr. Quím. Producir en una disolución una materia sólida que se deposita en el fondo de la vasija.
5. prnl. Arrojarse inconsideradamente y sin prudencia a ejecutar o decir algo.
Publicado por: ManoloZ en Miércoles 11 Febrero 2015 10:57:36 am
http://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/elobservador/2015/eo-097-2015.pdf
"entusiasta acogida"
Hombre, entusiasta ... al menos entre aficionados y profesionales no
Publicado por: Pedroteño en Viernes 13 Febrero 2015 16:13:58 pm
Publicado por: febrero 1956 en Viernes 13 Febrero 2015 16:50:25 pm
Desde hace unos días aparece mas de lo habitual el termino no se descarta ¿tendrá que ver con la de desaparición del termino posible?
No lo dudes.
Publicado por: AMADEUS en Lunes 16 Febrero 2015 10:06:32 am
"Por tanto, la predicción de precipitaciones podrá constar de un término que defina la clase de precipitación, otro que defina la intensidad de la misma y de otros dos que especifiquen la distribución espacial y temporal de estas.
Por ejemplo, lluvias fuertes y persistentes en una predicción de 12 horas significa que la cantidad total de precipitación en el periodo puede estar entre 36 mm y 144 mm, aunque teniendo en cuenta los valores centrales de cada intervalo la cantidad de precipitación será de alrededor de 75 mm."
Publicado por: Ribera-Met en Lunes 16 Febrero 2015 19:19:05 pm
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 30 Septiembre 2015 13:01:51 pm
No solo, modificamos el manual, para que sea mas "entendible", sino que además lo practicamos dando ejemplo.
La sociedad debe entender una nueva terminología mas entendible, pero luego la sociedad pasa olímpicamente de esa terminología mas entendible, hasta los propios, ahí dando ejemplo nuestros "hombres del tiempo".
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 30 Septiembre 2015 14:49:40 pm
Publicado por: febrero 1956 en Sábado 03 Octubre 2015 11:26:20 am
El término jarrear me gusta, explica muy bien la manera de llover
Sobre todo en Haro.
Saludos.
Publicado por: ManoloZ en Sábado 03 Octubre 2015 18:40:49 pm
El término jarrear me gusta, explica muy bien la manera de llover. Que lo adjunten en el manual.
¿Y "trapear"? ¿y "hacer faroling"? ¿y "gilicopo"? Me parecen términos imortantes
Publicado por: Pedroteño en Viernes 22 Abril 2016 19:54:29 pm
(https://images.meteociel.fr/im/90/586/f__22_abril_2016_1oeq6.jpg)
Publicado por: Ribera-Met en Jueves 11 Agosto 2016 09:48:19 am
enlace (http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-tiempo/altas-temperaturas-fuertes-vientos-oleaje/3690011/)
Aprueban y nos hacen tragar a todos con una nueva terminología que ellos mismos no utilizan, tendrán que hacer una nueva revisión :yasiviene:, porque lo resaltado a continuación no se cumple, es mas, alborota el televidente.
Manual de uso de términos meteorológicos
Resulta muy difícil describir el tiempo en un lugar y momento dados
mediante unos pocos elementos y eso es lo que pedimos cada día al
casi centenar de predictores de AEMET. Y les requerimos que hagan
ese esfuerzo de concreción y claridad expositiva porque una buena
predicción, más allá de su precisión, es la que realmente resulta útil al
usuario ya que la entiende y “traduce” adecuadamente a su entorno
de toma de decisiones.
Esta utilidad es únicamente posible cuando el mensaje es estable en
su significado. Para alcanzar esa estabilidad necesitamos una
consistencia semántica, que se puede alcanzar si existe un marco que
armonice y dé coherencia y uniformidad a la interpretación que cada
predictor hace de los datos sobre el estado futuro de la atmósfera que
le proporcionan los modelos numéricos.
Desde hace años las Áreas de Predicción y de Difusión e Información
de la Agencia Estatal de Meteorologia han trabajado en conseguir que
los boletines estén redactados de la forma más sencilla y que contengan
toda la información requerida sin que el mensaje quede enturbiado por
imprecisiones lingüísticas o ambigüedades inútiles que restan valor a
la información.
En el presente caso, un nutrido grupo de predictores y meteorólogos
de distintas unidades operativas de AEMET, apoyados por expertos en
comunicación de la meteorología :rolling: (perdón
) y por expertos lingüistas, hantrabajado sobre el manual ya existente para seguir “limpiando” nuestra
terminología de aquellas expresiones, que más que aportar, restan,“puliendo” nuestro lenguajepara que sea más efectivo a la hora de
transmitir con exactitud la información, y si no “dando esplendor” sí, al
menos, dotando a los textos de la claridad y precisión que se demanda.
Ejemplo de este planteamiento lo constituye el abandono del uso del
término “moderado” [(podemos meter se cae el cielo :yasiviene:)] como referencia a los rangos de intensidad habitual
de un fenómeno; normalmente no es necesario caracterizar la intensidad
de un fenómeno o meteoro salvo cuando presenta unos valores
marcadamente inferiores o superiores a lo acostumbrado. Por ello,
hemos considerado que, salvo en raras excepciones, se debe abandonar
este término.
AEMET entiende que es su responsabilidad conseguir que sus boletines
informativos estén redactados de la forma que mejor se ajuste a las
necesidades del usuario. Además seguirá activa en la optimización del
mensaje, tanto en su forma como en su contenido. Así mismo, es
consciente de que estos esfuerzos se deben complementar con una
divulgación de la ciencia meteorológica que facilite al ciudadano no
solo una mejor comprensión de la información meteorológica sino que
aumente su capacidad de hacer un uso adecuado de ella.
Miguel Ángel López González
Presidente de AEMET
TV, pan y circo :yasiviene:
Publicado por: Pedroteño en Domingo 28 Agosto 2016 20:10:06 pm
(https://images.meteociel.fr/im/29/9700/f__28_agosto_2016_2mdj8.jpg)
Publicado por: febrero 1956 en Domingo 28 Agosto 2016 20:43:35 pm
Saludos.
Publicado por: Pedroteño en Martes 11 Octubre 2016 20:56:49 pm
(http://images.meteociel.fr/im/5277/f_11_oct__4_lqk5.jpg)
Publicado por: Isoyeta en Martes 11 Octubre 2016 21:25:49 pm
Cada vez es más complicado seguirles. También es verdad que es una predicción a 6 o 7 días, pero yo lo hubiera resuelto con algo como "no se esperan grandes cambios".
Un saludo
Publicado por: gdvictorm en Martes 11 Octubre 2016 21:26:13 pm
Cambios alarmantes...
(http://images.meteociel.fr/im/5277/f_11_oct__4_lqk5.jpg)
:rolling: :rolling:
Estoy de acuerdo, mientras no baje de 0 Kelvin, todo correcto.
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 12 Octubre 2016 08:44:47 am
Publicado por: Pedroteño en Viernes 21 Octubre 2016 19:47:28 pm
(https://images.meteociel.fr/im/86/29119/f__21_oct_2016_2nrh2.jpg)
Publicado por: TitoYors en Sábado 22 Octubre 2016 00:49:40 am
Por no decir moderado.
El tema va a estar entre poco y bastante, ni mucho ni poco.
Publicado por: Ribera-Met en Domingo 23 Octubre 2016 03:12:40 am
Publicado por: Pedroteño en Martes 30 Mayo 2017 19:56:50 pm
Publicado por: Pedroteño en Miércoles 12 Julio 2023 19:32:38 pm
https://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/publicaciones/Manual_de_uso_de_terminos_met_2023/Manual_de_uso_de_terminos_met_2023.pdf
Ha vuelto a aparecer el termino moderado.
(https://images.meteociel.fr/im/45/5649/f_12_julio_2023_5tuk7.JPG)