Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: anton en Viernes 10 Diciembre 2004 14:37:41 pm
-
Uno de los aspectos oscuros del protocolo de Kioto es la posibilidad de canjear emisiones de metano por emisiones de CO2. Teóricamente se calcula que una molécula de metano tiene un poder de calentamiento, por absorción de energía infrarroja terrestre, que es unas 40 veces superior a la de una molécula de CO2. Por eso en principio se puede canjear una emisión de metano por otra de CO2 muy superior …(claro que no se tiene en cuenta que una molécula de metano dura en la atmósfera unos diez años, mucho menos que una de CO2, que permanece allí unos cien: demasiado complicado para los redactores de Kioto: mejor olvidarlo).
Resulta que hay una gran compañía de alimentos en Chile, AGROSUPER, que tiene unos 100.000 cerdos, que emiten por atrás mucho metano. Y en Japón hay una gran compañía eléctrica, TEPCO, que suministra electricidad a los 27 millones de habitantes de Tokio y de sus alrededores. Según su director general, Toshinobu Sato, tienen el propósito de reducir un 20 % sus emisiones de CO2 con respecto a las de 1990, siguiendo directrices derivadas del protocolo de Kioto. Para ello reforzarán sus instalaciones de energía nuclear, aumentarán la eficiencia de sus centrales térmicas y promoveran las energías renovables (bravo, bravo, bravo).
Pero como ni aún así alcanzarán esa reducción del 20 % harán negocios en el extranjero, cambiando vales que les permitan emitir CO2 a cambio de ayudar a los cerdos chilenos de AGROSUPER a que su metano en vez de ser emitido a la atmósfera así como así, se queme primero, produciendo energía … y más CO2.
Lo habeis entendido ? Pues con un poco de autobombo, y unas cuantas subvenciones gubernamentales, hay negocio.
-
Estoy viendo que las cumbres medioambientales posteriores al protocolo de Kioto son cada vez mas parecidas a un supermercado en donde te dan vales canjeables en este caso por CO2 cada vez que realizas compras superiores a tanto.Menudo mercadeo y luego hablamos de los Top manta!!!
-
... después de pensarlo, voy a desvelar donde estará el negocio:
Gracias a que el metano de cerdo es considerado biomasa, combustible reciclable, tiene premio (subvención), a pesar de que lo que emite al quemarse es también CO2.
Al final, gracias a Kioto, tanto AGROSUPER como TEPCO salen ganando.
Otra cosa es saber qué opinarán los cerdos.
-
La historía es sustituir el Co2 fosil por otro de origen natural, lo que reducirá nuestra dependencia de la OLP y secará las arcas de Arabía (financiera de los Grupos terr......)
-
Bueno, no me extraña que la especie humana utilice las artimañas que encuentre a su alcance para mercadear. Eso ha ocurrido, ocurre y ocurrirá siempre. Esto no significa que el Protocolo de Kioto se haya promovido para ello al igual que la mayoría de las normas medioambientales publicadas tampoco.
Siempre se dice que hecha la ley hecha la trampa. Es inevitable y creo que realmente imposible regular todas las incidencias posibles en cualquier norma, lo importante será que se vaya adaptando a las circunstancias adecuadamente ya que el objetivo final de reducción neta de emisiones de CO2 es lo que importa (posiblemente no al que inicia este topic).
Existen ejemplos mucho más cercanos geográficamente hablando (en el tema de cerdos y cogeneración) de normas medioambientales. Para qué extendernos...
Por otro lado ya sabemos (algunos mejor que otros) el impacto negativo del estiercol, no ya en la atmósfera, sino en el medio hídrico. Para mí el problema básico es que hay demasiados cerdos en este mundo, tanto en Chile, en Holanda o Cataluña, y es evidente que cualquier gestión de residuos generará un impacto por algún lado.
Saludos.
-
Un factor clave en el efecto invernadero son las termitas. En la actualidad la biomasa que contienen las termitas del planeta es superior a la que contienen las personas. No hay que olvidar que las termitas digieren la madera, produciendo CO2 y metano, por lo que no me extrañaría que las emisiones solamente de las termitas superen con creces a la generada por las personas.
No se donde he visto que únicamente las emisiones de las termitas producen un 20% del efecto invernadero
Saludos
-
Estamos sacando las cosas de quicio. No importa para nada el CO2 de origen natural, ya que pertenece al ciclo del carbono. El preocupante es el CO2 fosil que estaba almacenado y retirado de la circulación, y que ahora de golpe y porrazo se incorpora al ciclo. Da igual el numero de cerdos. Si hubiera menos cerdos serían bacterías o otra clase de animales. Repito que no importa, no realizan aportación suplementaría. Lo grave e importante repito es el CO2 de origen fosil
-
Estamos sacando las cosas de quicio. No importa para nada el CO2 de origen natural, ya que pertenece al ciclo del carbono. El preocupante es el CO2 fosil que estaba almacenado y retirado de la circulación, y que ahora de golpe y porrazo se incorpora al ciclo. Da igual el numero de cerdos. Si hubiera menos cerdos serían bacterías o otra clase de animales. Repito que no importa, no realizan aportación suplementaría. Lo grave e importante repito es el CO2 de origen fosil
... pero las bacterias que actúan en los estómagos de los cerdos están produciendo con un átomo de carbono C una molécula de gas metano CH4 que tiene un efecto invernadero mucho más potente que el de una molécula de CO2 . Por lo tanto, el número de cerdos y el de vacas (entre el 5 y el 10 % de la masa del alimento de una vaca se transforma en metano) sí es importante.
Los humanos en cambio producimos más CO2 (1.300 gramos al día) que metano y por lo tanto contribuimos menos al efecto invernadero, aunque quememos la misma masa de carbono.
-
A mi lo de impulsar la energia nuclear no me gusta nada... :'(
-
Es por eso que yo deje de explotar cien cerdas en ciclo cerrado, Anton ;D, me alegro de leerte.
Si bien es cierto, que en las zonas ganaderas, el tema de los purines es todo un problema ambiental.
-
Es inevitable y creo que realmente imposible regular todas las incidencias posibles en cualquier norma, lo importante será que se vaya adaptando a las circunstancias adecuadamente ya que el objetivo final de reducción neta de emisiones de CO2 es lo que importa (posiblemente no al que inicia este topic).
... hay demasiados cerdos en este mundo
Pues depende dónde. Será en las zonas ganaderas y poco hambrientas, pero suelta un cerdo en cualquier plaza de La Habana y verás cómo corre.
En lo que si te doy la razón es en que creo que el "objetivo final" no debería ser la reducción neta de emisiones de CO2. En el mundo las reservas de carbón son inmensas y están muy bien repartidas. El carbón es el combustible más barato.
Antes pongo que la gente pueda comer caliente que evitar no sé qué tremendos climáticos vaticinios. Y prefiero el carbón a la energía nuclear (que es, hablando en megawatios, probablemente la única real alternativa) y a la que Kioto está ya dando un nuevo y gran impulso.
-
Lo que menos me gusta del Protocolo de Kyoto, o más bien su plasmación en la UE a través de una serie de Directivas, es que va enfocado a la gran industria, dejando al lado otros sectores y actividades que generan porcentualmente muchas más emisiones.
Si a eso unimos ese mercado de emisiones, unos mecanismos de desarrollo limpio más que cuestionables, y la consideración de la biomasa de cara a la reducción de la cuota empresarial de CO2, tal como ha expuesto tan brillante e irónicamente el autor del Topic, mi escepticismo respecto a Kyoto y su regulación europea es grande.
Un saludo.
-
Y digo yo, si el moderador leyera detenidamente el topic entendería que en el fondo se está discutiendo el Protocolo de Kioto.
O es que a partir de ahora los temas relacionados con el clima pasarán todos a naturaleza?
-
Y digo yo, si el moderador leyera detenidamente el topic entendería que en el fondo se está discutiendo el Protocolo de Kioto.
O es que a partir de ahora los temas relacionados con el clima pasarán todos a naturaleza?
Bueno, ya en la primera frase puse "Uno de los aspectos oscuros del Protocolo de Kioto ...". Por lo tanto no hacía falta leerlo en profundidad para saber de qué iba (la historia estaba basada en un artículo de Nature referido al protocolo), pero cuando le protesté al moderador por haberlo desplazado me respondió que el tema no tenía nada que ver con el clima, (y punto).
-
Pues en caso de moverlo quiza hubiese sido más lógico juntarlo con el de cambio climático, digo yo. Pero bueno que más da.
Lo que quería decir Antón es que el carbono del ciclo natural no supone un aumento del efecto invernadero, porque no hay una aportación extra neta. Sin embargo, esto si se produce al quemar combustibles fósiles, ya que aumenta la cantidad de carbono que se intercambia durante los ciclos. Otra cosa, es que sea bueno o malo.
Personalmente creo que la quema de estos combustibles tiene peores consecuencias que el mero incremento del CO2 y no se tratán para nada.
-
Pues en caso de moverlo quiza hubiese sido más lógico juntarlo con el de cambio climático, digo yo. Pero bueno que más da.
Lo que quería decir Antón es que el carbono del ciclo natural no supone un aumento del efecto invernadero, porque no hay una aportación extra neta. Sin embargo, esto si se produce al quemar combustibles fósiles, ya que aumenta la cantidad de carbono que se intercambia durante los ciclos. Otra cosa, es que sea bueno o malo.
Personalmente creo que la quema de estos combustibles tiene peores consecuencias que el mero incremento del CO2 y no se tratán para nada.
Lo que habías dicho ya lo había entendido. Pero lo que yo quería que me entendieses es que si el CO2 de la atmósfera pasa a las plantas, que se convierten en alimentos de cerdos o de vacas, y bien los purines de uno, o los estómagos de las otras, lo convierten en CH4 (gas natural, es decir, metano) y este CH4 retorna a la atmósfera, pues aumentará el efecto invernadero ya que el CH4 tiene molécula por molécula un efecto mayor que el CO2. Es decir que la promoción de ciertas actividades ganaderas y agrícolas (por ejemplo, el cultivo de arrozales, en donde la masa orgánica se transforma en gran parte en metano en elfondo de los campos encharcados) sí aumenta el efecto invernadero. De hecho Ruddiman cree que a lo largo de la historia de la humanidad, la agricultura ha contribuido tanto como la industria a desarrollar un efecto invernadero debdo a sus emisiones de metano.
http://homepage.mac.com/uriarte/metanoholoceno.html
-
Si de acuerdo, el CH4 tiene un mayor efecto invernadero que el CO2. Pero me parece que es mucho más dificil cálcular cuanto porcentage de ese CH4 es responsabilidad humana. Yo no he visto ninguna estimación al respecto, si dispusieras de alguna me encantaría echarle un vistazo.
A parte es la pescadilla que se muerde la cola. Un supuesto incremento de temperaturas debidas al aumento del CO2 traería consigo un aumento de los niveles de CH4 de origen biológico.
-
Ritmolatino, sobre la evolución y el origen del metano en las últimas décadas tienes más información aqui:
http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html
Si quieres más puedes consultar las páginas 248-250 y gráficos del libro del IPCC : Climate Change 2001, The Scientific Basis.
En una de sus tablas se dice que , por ejemplo, Fun estima que la agricultura del arroz produce 100 millones de toneladas/año de metano y los rumiantes 80 millones de toneladas (y las termitas, unos 20 millones). Los estercoleros unos 40 millones de toneladas y la quema de biomasa unos 55 millones de toneladas.
-
Muchas gracias Anton
-
Unos datos sobre los países más contaminantes:
EEUU y CHINA: Son los países más contaminantes del mundo
Un total de 22 países son responsables del 80% de emisiones mundiales relacionadas con energías fósiles. Esos países han aumentado un 16,9 por ciento sus emisiones de CO2 entre 1990 y 2002, indica la AIE.
Estados Unidos es de lejos el país más contaminante del mundo con un 23,5 por ciento del total de emisiones en 2002. China ocupa el segundo lugar con un 13,6 del total, seguida de Rusia (6,2), Japón (5), India (4,2), Alemania (3,5), Canadá (2,2), Gran Bretaña (2,2), Corea (1,9), Italia (1,8) y Francia (1,6).
Entre 1990 y 2002, las emisiones chinas aumentaron un 45 por ciento, mientras su producto interior bruto se disparaba un 196 por ciento. Las de Estados Unidos subieron un 17 por ciento y las de la India hasta un 71 por ciento. Ninguno de estos tres países ha suscrito el acuerdo marco de Kyoto, cuyo protocolo Estados Unidos rechazó en 2001.
Una nueva conferencia de las Naciones Unidas s abrió este lunes en Buenos Aires para intentar ir más lejos que el protocolo de Kyoto, que contempla una reducción limitada de un 5,2 por ciento de las emisiones de los países industrializados de aquí a 2010.
Según los expertos, sería necesario reducir a la mitad las emisiones en 2050 solamente para estabilizar el clima. La AIE prevé en cambio un aumento del 60 por ciento de las emisiones mundiales de gas de efecto invernadero en los próximos 25 años.
Fuente : Diario Siglo XXI 07/12/2004
Un saludo
-
A lo largo de los últimos años ha existido una correlación muy estrecha entre la población mundial y nivel de CO2 presente en la atmósfera:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Correlación superior al 99%
-
Hace unos años, encontre informacion curiosa sobre los origenes politicos del Protocolo de Kyoto.
En el libro "Fight Kyoto", de Ezra Levant, se aporta el origen.
Un Multimillonario de Colorado, U.S.A., Maurice Strong, con una colonia de 'New Age' zen de 200.000 acres en Colorado.
El futuro primer ministro de Canada, Paul Martin, fue apoyado y enriquecido por este hombre, que luego jugo un papel clave en la creacion del protocolo.
Hay muchas mas conexiones de este señor, por ejemplo, con
Michael Gorbachev, Kofi Anan y Stephen Rockefeller, para impponer la 'nueva relgion' global.
Maurice Strong, fundo el "Earh Council", el programa medioambiental de la ONU, dirigio las cumbres de 1972 y 1992 de medioambiente y desarrollo, fundo 'Planetary Citizen', dirigio la 'world Future Society', y fundo y codirigio el World conomic Forum.
Es miembro del Club de Roma, "Trueste" de la fundacion Rockefeller, y del instituto Aspeen, miembro de la comision de la ONU de "Global Governance", y "Senior Advisor" del Banco Mundial, asi como del Secretario Generla de la ONU, Kofi Anan.
Toda la historia, al teneis en :
http://fathersforlife.org/culture/kyoto_connection.htm
A nivel estrictamente cientifico, soy Ingeniero superior de telecomunicaciones de la U.P.M., y se que para crear un efecto invernadero, hace falta un gradiente negativo con la altura del indice de refraccion en infrarrojos.
Para ello, hace falta que la molecual en cuestion (CO2 en este caso), flote .
La molecula de CO2 no flota en la atmosfera del planeta Tierra, pesa mucho mas que la de O2, o la de N2.
El CO2 se acumula sobre la superficie de la tierra, decreciendo progresivamente en densidad con la altura, pero en ningun momento crea una capa de gradiente inverso (En donde la densidad crezca con la altura).
No hay, electromagnetivcamente , efecto invernadero.
Todo lo mas, acumulacion de energia por calor especifico.
Saludos.
Antonio Javier Morcillo.
Ing. sup. Telecmunicaciones.
Area I, Propagacion - Radio.
Universidad Politecnica de Madrid.