Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: lapoveda en Lunes 28 Enero 2008 13:44:00 pm
-
Más madera para discutir un ratito... que está la cosa muy parada estos días.
1. Científicos rusos tienen clarísimo que se nos viene encima una glaciación... pero corta (una pena que, a algunos de nosotros, nos pillará ya un poco mayores).
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1083013.html
2. Sobre la ruina de las estaciones de esquí españolas a consecuencia del cambio climático... (las de Rusia no cuentan).
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Esqui/negocio/publico/dudoso/elpepisoc/20080128elpepisoc_1/Tes
Un saludo.
-
Vamos Abdusamatov contra Al Gore
Se habren apuestas ;)
-
He leido los dos articulos y ambos me parecen buenos y validos,el del calentamiento nos dice algo que ya sabemos y que evidentemente está ocurriendo,un invierno bastante suave en España(que no en el planeta,vease Norte America)debido al potente anticiclón que no nos qiere abandonar;
Y el del enfriamiento algo que en este foro sabemos desde hace bastante tiempo,lo que me llama la atención son los comentarios de la gente del articulo del calentamiento,todos tachando a los rusos de mentirosos y de pagados por las industrias petroliferas,¿y que ocurre con los cientificos pagados por el IPCC?además en nigun momento estos Rusos dicen que se siga contaminando y que se queme petroleo,simplemente argumentan lo que han descubierto,argumentos que yo veo muy factibles.
Saludos.
-
Más madera para discutir un ratito... que está la cosa muy parada estos días.
1. Científicos rusos tienen clarísimo que se nos viene encima una glaciación... pero corta (una pena que, a algunos de nosotros, nos pillará ya un poco mayores).
A juicio de Abdusamátov, la próxima glaciación que ocurrirá en la Tierra se prolongará entre 45 y 65 años, frente a las anteriores, cuya duración se prolongó varios miles de años.
¿Una glaciación de 65 años? :mucharisa: :mucharisa:
Si esa es la alternativa a la teoría del efecto invernadero vamos apañados :mucharisa:
PD: creo que el tema de este tópic es bastante similar a éste:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,83734.0.html
-
Yo creo que de glaciación nada. Creo, sin embargo, que igual que durante el siglo XX se incrementó la temperatura media global algo más de medio grado, también es posible que durante el siglo actual se produzca un movimiento de magnitud semejante pero de sentido contrario. Sí es cierto que el clima se enfriaría un poco y habría inviernos más severos como a mediados del siglo pasado, pero de glaciación nada. Bueno, imagino que no es lo que habrán querido decir realmente los rusos.
Saludos. ;)
-
A mí no me la dan con queso.El calentamiento global es una triste realidad.De entre los 10 años más calurosos de la historia,creo que siete son de los últimos 17 años,creo.
El que sueñe con una glaciación que despierte pronto.Dentro de 20 años no va a hacer más frío,lo que vamos a tener es más calor e inviernos cada vez más templados.Ni más,ni menos.Y no necesito ser físico para tener esa certeza,como no necesito ser médico para saber que el tabaco es malo para la salud.
Un saludo.
-
Yo no llamaría glaciación a un periodo de 45-65 años fríos. Ni llamaría calentamiento al periodo de años que dicen que la temperatura ha subido 0,6g. de media.
Mientras los rusos apuestan por un enfriamiento otros lo hacen por el calor. Es una "pelea sana" entre las partes.
El planeta se enfría y se calienta. Que se haya calentado algo no quiere decir que siga haciendolo. Lo mismo el Sol cambia su postura como afirma una parte y el clima, o la meteorología, sigue el curso del cambio. Queda mucho por ver y estudiar.
-
A mí no me la dan con queso.El calentamiento global es una triste realidad.De entre los 10 años más calurosos de la historia,creo que siete son de los últimos 17 años,creo.
El que sueñe con una glaciación que despierte pronto.Dentro de 20 años no va a hacer más frío,lo que vamos a tener es más calor e inviernos cada vez más templados.Ni más,ni menos.Y no necesito ser físico para tener esa certeza,como no necesito ser médico para saber que el tabaco es malo para la salud.
Un saludo.
Yo a veces flipo de como la gente salta con opiniones radicales como ésta sin dar ninguna explicación...
me parece muy bien que lo opines, en serio, pero justifícalo de alguna forma, o si no no lo asegures tan categóricamernte...
En fin, yo por mi parte, como la mitad de las cosas que dicen están manipuladas, pues ya no me creo nada.
Estoy de acuerdo en que hay que parar la contaminación, eh, que nadie me malinterprete...pero ya no sñé quien tiene razon.
-
A mí no me la dan con queso.El calentamiento global es una triste realidad.De entre los 10 años más calurosos de la historia,creo que siete son de los últimos 17 años,creo.
El que sueñe con una glaciación que despierte pronto.Dentro de 20 años no va a hacer más frío,lo que vamos a tener es más calor e inviernos cada vez más templados.Ni más,ni menos.Y no necesito ser físico para tener esa certeza,como no necesito ser médico para saber que el tabaco es malo para la salud.
Un saludo.
Please, de que historia???.... :confused:..... :-*.
-
A mí no me la dan con queso.El calentamiento global es una triste realidad.De entre los 10 años más calurosos de la historia,creo que siete son de los últimos 17 años,creo.
El que sueñe con una glaciación que despierte pronto.Dentro de 20 años no va a hacer más frío,lo que vamos a tener es más calor e inviernos cada vez más templados.Ni más,ni menos.Y no necesito ser físico para tener esa certeza,como no necesito ser médico para saber que el tabaco es malo para la salud.
Un saludo.
Yo a veces flipo de como la gente salta con opiniones radicales como ésta sin dar ninguna explicación...
me parece muy bien que lo opines, en serio, pero justifícalo de alguna forma, o si no no lo asegures tan categóricamernte...
En fin, yo por mi parte, como la mitad de las cosas que dicen están manipuladas, pues ya no me creo nada.
Estoy de acuerdo en que hay que parar la contaminación, eh, que nadie me malinterprete...pero ya no sñé quien tiene razon.
Te lo ja justificado con un dato
.De entre los 10 años más calurosos de la historia,creo que siete son de los últimos 17 años,creo.
Los que no justifican de una forma clara eso de la glaciación son los rusos, que a mi me da que es una excusa para saltarse eso del protocolo de Kyoto y demás, aparte que es uno de los pocos paises que saldría claramente beneficiado del calentamiento global, puesto que mejoraría aspectos como la agricultura, al subir las temperaturas en una zona como Rusia por ejemplo las cosechas mejorarían
-
Dentro de 20 años no va a hacer más frío,lo que vamos a tener es más calor e inviernos cada vez más templados.Ni más,ni menos.Y no necesito ser físico para tener esa certeza,como no necesito ser médico para saber que el tabaco es malo para la salud.
Celebro tus poderes adivinatorios pero creo que en este caso no estamos hablando del algo comparable con el "tabaco". Más bien se trataría de ver qué consecuencias tiene (si tiene) la presencia de una molécula determinada en células neuronales (por poner otro ejemplo clínico) y para esto sí es conveniente ser médico o por lo menos analizar lo que los médicos nos dicen. Y es una pena, porque a mi también me gusta jugar a médicos.
-
El artículo de El País es un ejemplo de como rellenar la argumentación sobre un determinado problema con el Calentamiento Global. Quitadle las referencias al Calentamiento y el artículo no solo no cambia un ápice su significado sino que hunde mejor en el problema real.
En primer lugar, las estaciones de esquí no empezaron a instalar cañones de nieve artificial por que de pronto cambiara drásticamente la innivación natural, sino porqué el modelo de negocio de nuestras sociedades no puede aceptar la variabilidad natural de nuestras montañas más bien templadas ni el riesgo de una temporada sin nieve.
La estación Aranesa de Vaqueira Beret presumía, en los años 70 y 80 de su no dependéncia de los cañones de nieve, en momentos en que, todavía, el esquí no era la principal actividad del valle. En los años 90, especialmente irregulares en cuanto a nieve, no pudo soportar una temporada en que la nieve solo llegó a finales de Febrero. Los 2000 y hasta el año anterior han sido bastante aceptables sobre todo en las vertientes norte de las cordilleras.
En los Picos de Europa nunca ha habido suficiente nieve en la cota 1500 mts para hacer una pista de esquí alpino. Nórdico quizás sí, pero no Alpino que necesita espacio abierto.
Que el Calentamiento del siglo XX ha influido en la meteorología de nuestras sierras, pues esto es innegable. Pero no como para hacer ahora inviable lo que, presumiblemente, antes si lo era. Y digo presumiblemente porque el esquí era solo viable hace quizás 40 o 50 años cuando era una actividad secundaria y donde la inversión era mucho menor.
Quien haya ido a esquiar a las pistas de Formigueres o Puigvalador en la comarca del Capcir, en el Pirineo Francés, puede todavía ver un modelo de estaciones municipales que mantienen todavía unas infraestructuras e inversiones própias de una actividad económica secundaria.
Por tanto, si muchas de las estaciones de esquí han sobrevivido es porque han debido adaptarse a los nuevos modelos económicos y sociales tanto como a la variabilidad climática.
Un ejemplo de ello es que en los años 2001 a 2005 se pudo esquiar en los Pirineos desde principios de Diciembre, algo completamente inhabtual. Pero la sociedad hizo suyo ese fenómeno e integrándolo casi como un derecho adquirido.
Naturalmente que el calentamiento implicado ha influido en las cotas de nieve. Pero los cambios en cobertura nivosa, duración de la nieve, etc. se han movido dentro del orde de algunos dias, mientras que la cota media de nieve puede haber variado en algunas decenas de metros, nada que justifique que el Calentamiento Global es una causa importante a la hora de juzgar si las estaciones de esquí eran o no más rentables en los años 60 y 70.
En los Aples vemos estaciones como Les Arcs que tienen dstintos niveles unidos por funiculares : cota 1200, 1500 y 1800 si mal no recuerdo. Muchas otras estaciones disponen de estructuras similares sea con funiculares o teleféricos y las estaciones, en España, deberán, con más razón, adaptarse, si es necesario, e esta estructura si realmente la cota de nieve acaba subiendo estos 300 metros durante la segunda mitad del siglo
Pero eso, ahora, es solo una proyección. Actualmente las cosas, meteorológicamente, no son muy distintas a lo que fueron hace 30 o 40 años. Lo que ha cambiado es la sociedad y los modelos de negocio que se generan, como gestionamos los recurso y como los usamos.
La realidad es que en el modelo de negocio del mediados del siglo XX las estaciones de esquí eran en mucha parte inciativas a menudo heroicas de muy poca gente o relacionadas con entidades de montañismo. Por ello la variabilidad meteorológica era poco significativa.
Hoy, con miles de personas que se desplazan durante todo el invierno, se ha convertido en un reclamo de primer orden y en la necesidad absoluta de las gentes de su entorno.
Así pues, el problema para las estaciones de esquí no es el calentamiento global sino que se escondan las motivaciones que llevan hoy a su construcción. Porque, en si mismas nunca, fueron rentables, excepto pocas excepciones. Y, evidentemente, si uno quiere especular con unos terrenos en la montaña que apenas valen nada la receta está clara : construyase una estación de esquí. y a continuación constrúyanse 2.000 viviendas y algunos hoteles.
Pero, aún y así, si la estación se cuida y se adapta, no solo durará 20 años, sino 200. El problema es quien pagará esa adaptación. Pero este será un problema para los que vendrán.
Saludos
-
... (las de Rusia no cuentan).
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,74788.msg1641001.html#msg1641001
Un saludo
-
mientras que lo de los rusos es una teoria,bastante...extraña,aqui y ahora lo único que hay claro para el que tiene ojos y lo quiere ver es un calentamiento y es lo suficientemente importante como para prepararse para que vaya a mas y no a menos.si nos agarramos a teorias como esa de los rusos mal vamos porque eso es ciencia ficción.yo tampoco soy fisico ni falta que me hace para ver la realidad y la realidad es clara y avalada por estudios serios y esto no es ser radical,sino realista.
-
También a quien en los años 70 decía que el mundo se iba a calentar lo tomaban por loco: :crazy: ............ :brothink:............
-
El artículo de El País es un ejemplo de como rellenar la argumentación sobre un determinado problema con el Calentamiento Global. Quitadle las referencias al Calentamiento y el artículo no solo no cambia un ápice su significado sino que hunde mejor en el problema real.
En primer lugar, las estaciones de esquí no empezaron a instalar cañones de nieve artificial por que de pronto cambiara drásticamente la innivación natural, sino porqué el modelo de negocio de nuestras sociedades no puede aceptar la variabilidad natural de nuestras montañas más bien templadas ni el riesgo de una temporada sin nieve.
La estación Aranesa de Vaqueira Beret presumía, en los años 70 y 80 de su no dependéncia de los cañones de nieve, en momentos en que, todavía, el esquí no era la principal actividad del valle. En los años 90, especialmente irregulares en cuanto a nieve, no pudo soportar una temporada en que la nieve solo llegó a finales de Febrero. Los 2000 y hasta el año anterior han sido bastante aceptables sobre todo en las vertientes norte de las cordilleras.
En los Picos de Europa nunca ha habido suficiente nieve en la cota 1500 mts para hacer una pista de esquí alpino. Nórdico quizás sí, pero no Alpino que necesita espacio abierto.
Que el Calentamiento del siglo XX ha influido en la meteorología de nuestras sierras, pues esto es innegable. Pero no como para hacer ahora inviable lo que, presumiblemente, antes si lo era. Y digo presumiblemente porque el esquí era solo viable hace quizás 40 o 50 años cuando era una actividad secundaria y donde la inversión era mucho menor.
Quien haya ido a esquiar a las pistas de Formigueres o Puigvalador en la comarca del Capcir, en el Pirineo Francés, puede todavía ver un modelo de estaciones municipales que mantienen todavía unas infraestructuras e inversiones própias de una actividad económica secundaria.
Por tanto, si muchas de las estaciones de esquí han sobrevivido es porque han debido adaptarse a los nuevos modelos económicos y sociales tanto como a la variabilidad climática.
Un ejemplo de ello es que en los años 2001 a 2005 se pudo esquiar en los Pirineos desde principios de Diciembre, algo completamente inhabtual. Pero la sociedad hizo suyo ese fenómeno e integrándolo casi como un derecho adquirido.
Naturalmente que el calentamiento implicado ha influido en las cotas de nieve. Pero los cambios en cobertura nivosa, duración de la nieve, etc. se han movido dentro del orde de algunos dias, mientras que la cota media de nieve puede haber variado en algunas decenas de metros, nada que justifique que el Calentamiento Global es una causa importante a la hora de juzgar si las estaciones de esquí eran o no más rentables en los años 60 y 70.
En los Aples vemos estaciones como Les Arcs que tienen dstintos niveles unidos por funiculares : cota 1200, 1500 y 1800 si mal no recuerdo. Muchas otras estaciones disponen de estructuras similares sea con funiculares o teleféricos y las estaciones, en España, deberán, con más razón, adaptarse, si es necesario, e esta estructura si realmente la cota de nieve acaba subiendo estos 300 metros durante la segunda mitad del siglo
Pero eso, ahora, es solo una proyección. Actualmente las cosas, meteorológicamente, no son muy distintas a lo que fueron hace 30 o 40 años. Lo que ha cambiado es la sociedad y los modelos de negocio que se generan, como gestionamos los recurso y como los usamos.
La realidad es que en el modelo de negocio del mediados del siglo XX las estaciones de esquí eran en mucha parte inciativas a menudo heroicas de muy poca gente o relacionadas con entidades de montañismo. Por ello la variabilidad meteorológica era poco significativa.
Hoy, con miles de personas que se desplazan durante todo el invierno, se ha convertido en un reclamo de primer orden y en la necesidad absoluta de las gentes de su entorno.
Así pues, el problema para las estaciones de esquí no es el calentamiento global sino que se escondan las motivaciones que llevan hoy a su construcción. Porque, en si mismas nunca, fueron rentables, excepto pocas excepciones. Y, evidentemente, si uno quiere especular con unos terrenos en la montaña que apenas valen nada la receta está clara : construyase una estación de esquí. y a continuación constrúyanse 2.000 viviendas y algunos hoteles.
Pero, aún y así, si la estación se cuida y se adapta, no solo durará 20 años, sino 200. El problema es quien pagará esa adaptación. Pero este será un problema para los que vendrán.
Saludos
:aplause:
-
Buenas.
dos cosas, la 1º de ellas es que no dudo de la profesionalidad de los rusos, siempe han sido cientificos muy profesionales,s pero no poseo los conocimientos suficientes para poder opinar, lo siento.
Respecto al otro articulo, yo solo veo la opinión de un profesional que dice que han puesto una estación de esquí donde no nieva de normal y por eso no hay nieve, es lo que pasa cuando se realizan cosas sin estudios previos.
-
bueno, antes que nada aplaudo la disertacion de epsilon, impresionante. :aplause: :aplause: y estoy completamente de acuerdo con el.
Y bueno, lo de los rusos tampoco es tan descabellado (peres cosas se han dicho!!!), si la actividad solar baja la tierra se enfria, eso es logico. Ahora bien, no se como predicen esta bajada de la actividad. Si alguien lo sabe que lo diga, por favor.
-
Por alusiones,y de buen rollo,claro. 8)
Yo no sé que es lo que pasará mañana,pero viendo lo que he visto en los últimos años lo intuyo.
Y sí,soy solo un simple aficionado pero lo suficiente apasionado como para haber pasado decenas de horas (cientos seguramente) buscando pistas sobre nuestro clima.Y no me he inventado que los ultimos 20 años han sido,excepto alguna excepción, bastante o muy calurosos,o que los glaciares retroceden mucho,o que el régimen de precipitaciones está cambiando,o que los días de helada se van reduciendo,aunque poco a poco,o que la nieve se ve cada vez menos y no solo aquí,o que muchas plantas florecen bastante antes que antaño.
Insisto,todo eso no me lo he inventado ¿o sí?
No niego que el cambio hacia el calentamiento es un proceso lento,pero creo que es un hecho objetivo que se está dando y nada me hace pensar lo contrario.Igual vosotros tenéis fe en los rusos pero en un país helador como el suyo una subida de las temperaturas,incluso drástica,sería bienvenida por casi todos sus ciudadanos.Obviamente se verían beneficiados,pero que se paren a pensar lo que puede significar para los países árabes o africanos,sin medios, un par de grados más.Sería una catastrofe terrible.
Bueno,perdón por el tocho.
Un saludo. ;)
-
Gary, comprendo tu postura, pero que ahora nos estemos calentando no significa que sigamos así toda la vida, habrá fluctuaciones, que son tan dificiles de predecir que no se puede afirmar nada con rotundidad en estos momentos.
saludos
-
Buenas noches.
La actividad solar va por ciclos, eso ya se sabe. En un principio, en este siglo, dicen que esa actividad va a descender. Eso es una pista.
Esos ciclos son de 11 años, con más o menos apariciones de manchas solares.
También hay un ciclo de unos 90 años, redondeando.
Hoy por hoy el calentamiento es de 0,7º de media en un siglo, algo que puede parecer mucho, pero tampoco es para dramatizar. Esto también lo dicen científicos. Ahora, que sean o no más fiables que los que quieren hacer ver que el calentamiento es un gran problema, es cosa de lo que se crea cada uno.
Los rusos son igual de científicos que los demás. Pertenecen a un observatorio Astronómico, y algunos astrónomos ya han dicho lo mismo que los rusos.
-
Un ejemplo de ello es que en los años 2001 a 2005 se pudo esquiar en los Pirineos desde principios de Diciembre, algo completamente inhabtual. Pero la sociedad hizo suyo ese fenómeno e integrándolo casi como un derecho adquirido.
De hecho entre 1990 y el 2005 la temperatura invernal en Europa (Diciembre-Enero-Febrero) tendió a disminuir. Los datos son los oficiales
de GISS-NASA.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
otro articulo acerca de la actividad solar. Parece que el astro rey volvio a despertar... aqui paso el link:
http://www.elpais.com/articulo/futuro/Sol/despierta/elpepusocfut/20080130elpepifut_1/Tes
saludos
Este mensaje ya lo has puesto en el tema de los ciclos solares. Por favor, no repitais mensajes iguales en temas diferentes pués eso es liar los topics. Aparte esa noticia ya salió hace unos días a colación de él nuevo ciclo solar (http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=17895).
-
Otra noticia sobre la glaciación que nos viene... a ver si se da prisa.
Curioso lo de los violines; por aquí tenemos buenas maderas de ese tipo, por cierto.
www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1076229.html
-
Por que no se abre una encuesta en este tema,donde se pueda repetir el voto pasado un tiempo,para contemplar el cambio de ideas seguna avanza el topic
-
Otra noticia sobre la glaciación que nos viene... a ver si se da prisa.
Curioso lo de los violines; por aquí tenemos buenas maderas de ese tipo, por cierto.
www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1076229.html
Esta noticia suena a engaño del lobby judio/exxon/Bush/bilderberg
Lo fácil que es engañar a la prensa.
Estos días atrás, medios en todo el mundo han reproducido el comunicado de prensa de un supuesto centro de investigación de Orlando, Florida, que ha dado lugar a esta noticias.
Bueno, pues el Space and Science Research Center de Orlando simplemente no existe. Un tal John L. Casey, la única persona que aparece citada en el sitio web del supuesto centro, se dedica a crear empresas ficticias, con webs, teléfonos y direcciones físicas que no son más que una tapadera para vender motos como ésta. O para pedir $50 millones para financiar su “Casey Aerospace Corporation". Si cuela y alguien le manda un cheque...
Y si tienen una dirección física, teléfono y fax, ¿contesta alguien? Pues sí. Esos datos se corresponden con los de una empresa que ofrece servicios de oficina virtual. Es más, parece que hay 218 compañías que comparten ese misma dirección postal.
Total, que el señor Casey -si es que se llama así- manda un comunicado de prensa "avalado" por una web cutre y vacía, un número de teléfono y una dirección en Orlando... y la prensa a tragar, una vez más.
-
Hola buenas soy un aficionado a la metereologia y por tanto no tengo grandes conocimientos físicos, pero sin embargo me gusta informarme bien antes de sacar unas conclusiones tan extremas sobre el calentamiento, y por eso quería decir que si bien en España y por lo general en Europa estamos sufriendo un calentamiento en invierno luego en verano este año ha sido relativamente suave así que se compensan, luego que este invierno en gran parte de Norteamerica se esta viviendo un invierno muy duro y en Asia no quiero ni contar lo cansados de días de fríos siberianos y nieve que hay en países como la China, así que decir que estamos ante un calentamiento global lo dudo visto lo visto en el resto del mundo, así que creo que aquellos que dicen que los del IPCC y personajes como Al Gore deberían informarse un poco antes de sacar conclusiones tan rápidas sobre lo que esta sucediendo.
Saludos :risa: :cold: :confused:
-
además solo quería decir que si bien hay muchos científicos defendiendo la teoria del calentamiento, los hay muchos mas que defienden la glaciación, o por lo menos son críticos con el tema del calentamiento, lo que pasa y eso es lo raro es que cuando un científico ve que la teoria del calentamiento no es del todo cierta y tiene sus errores y que habría que revisar esa teoria automáticamente es expulsado del IPCC sin mediar negociación alguna por ocurrirá eso es que tienen que ocultar algo los líderes del IPCC, no se a mi me huele algo raro esto del IPCC y sus directores para mi no son nada objetivos y encima si se les critica son bastante intolerantes y no son ni por estudiar las teorías de los críticos ni si quiera por comparar en que pueden fallar sus teorías, ellos dicen que hay calentamiento y hay calentamiento y punto y aquí no se discute más, sabiendo que sus modelos como el Palo de Hockey fueron totalmente falsos y hasta ellos tuvieron que retirar esa teoria, así que los que apoyan al IPCC intentar respoderme porque los del IPCC no quieren ni hablar con los escépticos y no me vengáis con intereses petrolíferos y toda esa sarta de tonterías que dicen los que son tan intolerantes como los del IPCC.
-
Esta noticia suena a engaño del lobby judio/exxon/Bush/bilderberg
Cuando la noticia anuncia un calentamiento global... qué lobby es el que está engañando a la prensa?
Ah no! Que si es calentamiento se trata de "verdad verdadera"...
-
Por que no se abre una encuesta en este tema,donde se pueda repetir el voto pasado un tiempo,para contemplar el cambio de ideas seguna avanza el topic
perdonad que me repita que pinais de hacer una encuesta
-
Por que no se abre una encuesta en este tema,donde se pueda repetir el voto pasado un tiempo,para contemplar el cambio de ideas seguna avanza el topic
perdonad que me repita que pinais de hacer una encuesta
¿La encuesta te refieres que sea para calentamiento o enfriamiento según avanza el topic?.
Si es así, enfriamiento.
-
De momento calentamiento bastante más adelante enfriamiento, así no fallo.
-
Calentamiento sin duda alguna.
He estado hace tres minutos en la página glaciación.com y casi me da un ataque de risa. :mucharisa:
-
http://www.ecoportal.net/articulos/efecto_artico.htm
Leer este articulo,yo me quedo con esto:
Cuando establecieron un gráfico de las diversas temperaturas, los investigadores descubrieron algo desconcertante, la muestra indicaba un aumento de la temperatura correspondiente al final del último periodo glaciar, hace unos 11.000.y se demostraba que el "calentamiento se había producido en solo cuarenta años". El resultado contradecía radicalmente, lo que los científicos hasta entonces sabían sobre el cambio climático, lo cual estimuló en los años siguientes la extracción de nuevas muestras, que revelaron una situación aún más asombrosa: un aumento de 5°C a 10°C de la temperatura y una duplicación de las precipitaciones sobre Groenlandia en un lapso apenas de veinte años.
Y esto:
Considero que las evidencias científicas sobre el Calentamiento Global y el Deshielo Ártico y la Alteración del Clima en Europa y la región Este de Norteamérica, observado a partir del año 1.997, cuando las concentraciones atmosféricas del Dióxido de Carbono alcanzaron 360 (ppm), la mas alta en 160.000 años, la cual precedió al año 98 el mas cálido desde 1.860, deben de ser estudiados como las condiciones mínimas para el inicio del "Efecto Ártico", lo que nos puede alertar sobre los Cambios Climáticos en esa Área durante los próximos diez años.-
Y esto:
Por ejemplo, la fundición paulatina de los hielos del Ártico podría diluir la salinidad de "La Correa", hasta una densidad que le impidiera sumergirse y emprender su viaje hacia el Sur para obtener más calor. Así quedaría detenida, aislando el Atlántico Norte de las aguas tropicales cada vez más cálidas. El resultado sería claramente paradójico: un leve calentamiento del Ártico haría que la temperatura de los países del Atlántico Norte se fuera abajo.
Y esto:
Efecto Ártico
El Deshielo del Ártico, como consecuencia del Calentamiento Global puede afectar la Corriente del Golfo, alterando el Clima de Europa Occidental y la Región Este de Norte América, lo que deriva en ciclos de Veranos muy cálidos que tienden a extenderse hasta el Otoño e intensos inviernos que pueden prolongarse hasta la Primavera, lo que podría crear condiciones Climáticas Árticas en regiones del norte de Europa y de Norte América.
¿Que opinais? :cold:
-
Aqui teneis otro articulo:
http://www.diariovasco.com/20071001/al-dia-sociedad/2012-sintomas-futura-glaciacion-20071001.html
LUIS CARLOS CAMPOS ESPECIALISTA EN CAMBIO CLIMÁTICO
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
El autor de 'Calor Glacial' asegura que la ONU es el zorro cuidando a las gallinas
-
La teoria de este señor asusta y lo peor es que es contundente. Ya me veo con -10 en Barcelona...
-
Una humilde opinión sobre lo del co2. Si los que defienden lo del calentamiento climático por efecto del hombre (cosa que no comparto), dicen que el dióxido de carbono retiene el calor y no lo deja escapar, deberían saber que ese mismo co2 absorbe el calor que viene del sol, no permitiendo
-
Perdón. He enviado el mensaje antes de tiempo... Decía que ese co2, se supone que también absorbe calor del sol, no permitiendo que todo llegue a la superficie de la tierra. Si ese gas interviene en un sentido, también puede hacerlo en el otro. Quizás sea una tontería, pero lo que expongo podría también ocurrir.
En cuanto a lo del cambio climático, pienso que sólo se trata de ciclos y subciclos más cálido y más fríos. ¿Por qué no, podríamos ir hacia una época más fría?
-
El artículo de El País es un ejemplo de como rellenar la argumentación sobre un determinado problema con el Calentamiento Global. Quitadle las referencias al Calentamiento y el artículo no solo no cambia un ápice su significado sino que hunde mejor en el problema real.
En primer lugar, las estaciones de esquí no empezaron a instalar cañones de nieve artificial por que de pronto cambiara drásticamente la innivación natural, sino porqué el modelo de negocio de nuestras sociedades no puede aceptar la variabilidad natural de nuestras montañas más bien templadas ni el riesgo de una temporada sin nieve.
La estación Aranesa de Vaqueira Beret presumía, en los años 70 y 80 de su no dependéncia de los cañones de nieve, en momentos en que, todavía, el esquí no era la principal actividad del valle. En los años 90, especialmente irregulares en cuanto a nieve, no pudo soportar una temporada en que la nieve solo llegó a finales de Febrero. Los 2000 y hasta el año anterior han sido bastante aceptables sobre todo en las vertientes norte de las cordilleras.
En los Picos de Europa nunca ha habido suficiente nieve en la cota 1500 mts para hacer una pista de esquí alpino. Nórdico quizás sí, pero no Alpino que necesita espacio abierto.
Que el Calentamiento del siglo XX ha influido en la meteorología de nuestras sierras, pues esto es innegable. Pero no como para hacer ahora inviable lo que, presumiblemente, antes si lo era. Y digo presumiblemente porque el esquí era solo viable hace quizás 40 o 50 años cuando era una actividad secundaria y donde la inversión era mucho menor.
Quien haya ido a esquiar a las pistas de Formigueres o Puigvalador en la comarca del Capcir, en el Pirineo Francés, puede todavía ver un modelo de estaciones municipales que mantienen todavía unas infraestructuras e inversiones própias de una actividad económica secundaria.
Por tanto, si muchas de las estaciones de esquí han sobrevivido es porque han debido adaptarse a los nuevos modelos económicos y sociales tanto como a la variabilidad climática.
Un ejemplo de ello es que en los años 2001 a 2005 se pudo esquiar en los Pirineos desde principios de Diciembre, algo completamente inhabtual. Pero la sociedad hizo suyo ese fenómeno e integrándolo casi como un derecho adquirido.
Naturalmente que el calentamiento implicado ha influido en las cotas de nieve. Pero los cambios en cobertura nivosa, duración de la nieve, etc. se han movido dentro del orde de algunos dias, mientras que la cota media de nieve puede haber variado en algunas decenas de metros, nada que justifique que el Calentamiento Global es una causa importante a la hora de juzgar si las estaciones de esquí eran o no más rentables en los años 60 y 70.
En los Aples vemos estaciones como Les Arcs que tienen dstintos niveles unidos por funiculares : cota 1200, 1500 y 1800 si mal no recuerdo. Muchas otras estaciones disponen de estructuras similares sea con funiculares o teleféricos y las estaciones, en España, deberán, con más razón, adaptarse, si es necesario, e esta estructura si realmente la cota de nieve acaba subiendo estos 300 metros durante la segunda mitad del siglo
Pero eso, ahora, es solo una proyección. Actualmente las cosas, meteorológicamente, no son muy distintas a lo que fueron hace 30 o 40 años. Lo que ha cambiado es la sociedad y los modelos de negocio que se generan, como gestionamos los recurso y como los usamos.
La realidad es que en el modelo de negocio del mediados del siglo XX las estaciones de esquí eran en mucha parte inciativas a menudo heroicas de muy poca gente o relacionadas con entidades de montañismo. Por ello la variabilidad meteorológica era poco significativa.
Hoy, con miles de personas que se desplazan durante todo el invierno, se ha convertido en un reclamo de primer orden y en la necesidad absoluta de las gentes de su entorno.
Así pues, el problema para las estaciones de esquí no es el calentamiento global sino que se escondan las motivaciones que llevan hoy a su construcción. Porque, en si mismas nunca, fueron rentables, excepto pocas excepciones. Y, evidentemente, si uno quiere especular con unos terrenos en la montaña que apenas valen nada la receta está clara : construyase una estación de esquí. y a continuación constrúyanse 2.000 viviendas y algunos hoteles.
Pero, aún y así, si la estación se cuida y se adapta, no solo durará 20 años, sino 200. El problema es quien pagará esa adaptación. Pero este será un problema para los que vendrán.
Saludos
Hace tres años hice un´Máster en una escuela de negocios de Barcelona. Nuestro profesor de "Finanzas para Marketing", era un gran amante de la montaña, incluso ha ascendido al Everest, el Sr. Joan Massons. La mayoría de casos de estudio que hacíamos eran referentes a las estaciones de esquí, entre ellos Baqueira Beret, y las conclusiones que sacabamos eran similares a lo que tu dices:
1) El negocio ESTRICTAMENTE de la estación de esquí, no podía permitir un año en blanco (Sin nieve). Eso derivó en la inversión en cañones de nieve, para una regularidad de asistencia.
Pero...:
2) La división o unidad de negocio de la estación de esquí, es vulnerable y suele ser deficitaria, a la vez que muy poco importante para los accionistas/inversionistas, sean privados o públicos.
¿Porqué?:
3) Debido a que lo verdaderamente importante es que los negocios inmobiliarios funcionen; construcción, hoteles, restauración, y servicios en general.
4) Este discurso no sería asimilado por la gente.
Conclusión:
5) Los cañones de nieve se fabrican para conseguir la regularidad de los servicios generales derivados de la asistencia y permanencia del turista en la montaña, como visitante o como segunda residencia.
A la estación en sí y a sus empresarios, "le importa muy poco" el superavit en sí de la estación, lo que les importa es la directamente proporcional relación entre asistentes a las pistas y asistentes a la región de destino. ¿O acaso a las pistas de esquí les gustaría cada fin de semana de nevadas y mal tiempo...? ;)
-
Perdón. He enviado el mensaje antes de tiempo... Decía que ese co2, se supone que también absorbe calor del sol, no permitiendo que todo llegue a la superficie de la tierra. Si ese gas interviene en un sentido, también puede hacerlo en el otro. Quizás sea una tontería, pero lo que expongo podría también ocurrir.
En cuanto a lo del cambio climático, pienso que sólo se trata de ciclos y subciclos más cálido y más fríos. ¿Por qué no, podríamos ir hacia una época más fría?
Por favor, infórmate un poco antes de escribir estas cosas, que no hacen sino bajar el nivel del foro. El CO2 es transparente para la mayor parte de la radiación que emite el sol y opaco para la mayor parte de la que emite la Tierra. Por eso produce efecto invernadero. Escribiendo en Google "Wikipedia efecto invernadero" lo hubieras visto en 2 minutos.
-
Aqui teneis otro articulo:
http://www.diariovasco.com/20071001/al-dia-sociedad/2012-sintomas-futura-glaciacion-20071001.html
LUIS CARLOS CAMPOS ESPECIALISTA EN CAMBIO CLIMÁTICO
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
El autor de 'Calor Glacial' asegura que la ONU es el zorro cuidando a las gallinas
Y cuánto cobra este tipo de las petroleras? madre mía lo hay que leer y encima el tío usa un lenguaje tan contundente que muchos se lo creerán.
Insisto,él se burla de Al Gore y de otros,pero no ha dicho la pasta que le han soltao por semejantes afirmaciones.
Si señor,con dos cojones,mientras tanto los glaciares se deshacen y en Bilbao,por poner un ejemplo,estamos teniendo un invierno de chiste.ya no es que no haga frío,es que ni llueve,pero que cojones,al final el calentamiento de los últimos 20 años lo he soñado. >:(
No sé si permaneceremos aquí en 2012 pero me encantaría que alguien guardara esta entrevista y la pusiera aquí en esa fecha,igual nos reimos un rato. :mucharisa:
-
Yo opino que la tierra es plana, porque si no fuera así, la gente de la parte de abajo se caería de cabeza.
PD: Borradlo, es que no me he podido aguantar....
-
Aqui teneis otro articulo:
http://www.diariovasco.com/20071001/al-dia-sociedad/2012-sintomas-futura-glaciacion-20071001.html
LUIS CARLOS CAMPOS ESPECIALISTA EN CAMBIO CLIMÁTICO
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
El autor de 'Calor Glacial' asegura que la ONU es el zorro cuidando a las gallinas
Y cuánto cobra este tipo de las petroleras? madre mía lo hay que leer y encima el tío usa un lenguaje tan contundente que muchos se lo creerán.
Insisto,él se burla de Al Gore y de otros,pero no ha dicho la pasta que le han soltao por semejantes afirmaciones.
Si señor,con dos cojones,mientras tanto los glaciares se deshacen y en Bilbao,por poner un ejemplo,estamos teniendo un invierno de chiste.ya no es que no haga frío,es que ni llueve,pero que cojones,al final el calentamiento de los últimos 20 años lo he soñado. >:(
No sé si permaneceremos aquí en 2012 pero me encantaría que alguien guardara esta entrevista y la pusiera aquí en esa fecha,igual nos reimos un rato. :mucharisa:
A lo mejor sabes tú lo que cobra de las petroleras. El lenguaje que usa será o no creible, pero siendo experto en cambio climático usará el que mejor explique la situación que él cree que ocurrirá.
¿Se burla de Al Gore y de otros? Que pasa, que te crees lo que dice Al Gore. Solo lo que cobra por conferencia no me creo nada de lo que dice, no en relación a los gases, si no en otras materias dentro de la climatología.
Los glaciares,unos se derriten, otros en cambio crecen. Los mismo que pasa con la Antártida, que crece la superficie helada y nivosa. Solo la península antártica, dicen, sufre los efectos de perder hielo.
Que este año en Bilbao, por ejemplo, no esté lloviendo, de momento, ni haciendo tanto frío como otro año, no quiere decir que no vaya a volver a llover o hacer frío.
Por cierto, en el 2012, yo pienso estar aquí, y otros muchos también, pero hablar de que ese año un minimo solar puede iniciarse no quiere decir que vaya a ser un apocalipsis. Mientras, los Al Gore y otros, no tienen en cuenta, no solo este dato, sino otros importantes.
-
Aqui teneis otro articulo:
http://www.diariovasco.com/20071001/al-dia-sociedad/2012-sintomas-futura-glaciacion-20071001.html
LUIS CARLOS CAMPOS ESPECIALISTA EN CAMBIO CLIMÁTICO
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
El autor de 'Calor Glacial' asegura que la ONU es el zorro cuidando a las gallinas
Y cuánto cobra este tipo de las petroleras? madre mía lo hay que leer y encima el tío usa un lenguaje tan contundente que muchos se lo creerán.
Insisto,él se burla de Al Gore y de otros,pero no ha dicho la pasta que le han soltao por semejantes afirmaciones.
Si señor,con dos cojones,mientras tanto los glaciares se deshacen y en Bilbao,por poner un ejemplo,estamos teniendo un invierno de chiste.ya no es que no haga frío,es que ni llueve,pero que cojones,al final el calentamiento de los últimos 20 años lo he soñado. >:(
No sé si permaneceremos aquí en 2012 pero me encantaría que alguien guardara esta entrevista y la pusiera aquí en esa fecha,igual nos reimos un rato. :mucharisa:
A lo mejor sabes tú lo que cobra de las petroleras. El lenguaje que usa será o no creible, pero siendo experto en cambio climático usará el que mejor explique la situación que él cree que ocurrirá.
¿Se burla de Al Gore y de otros? Que pasa, que te crees lo que dice Al Gore. Solo lo que cobra por conferencia no me creo nada de lo que dice, no en relación a los gases, si no en otras materias dentro de la climatología.
Los glaciares,unos se derriten, otros en cambio crecen. Los mismo que pasa con la Antártida, que crece la superficie helada y nivosa. Solo la península antártica, dicen, sufre los efectos de perder hielo.
Que este año en Bilbao, por ejemplo, no esté lloviendo, de momento, ni haciendo tanto frío como otro año, no quiere decir que no vaya a volver a llover o hacer frío.
Por cierto, en el 2012, yo pienso estar aquí, y otros muchos también, pero hablar de que ese año un minimo solar puede iniciarse no quiere decir que vaya a ser un apocalipsis. Mientras, los Al Gore y otros, no tienen en cuenta, no solo este dato, sino otros importantes.
No soy ningún experto, pero lo que comenta de los icebergs en Baleares en el siglo XVII , ya de por sí, le da mucha credibilidad.... :P
-
Acabo de leer el artículo.
Hay 'perlas' bonínisimas:
- El calentamiento de Marte es una prueba capital. Nadie ha demostrado que el hombre sea el culpable. Emitimos 6.000 millones de toneladas de C02 y en la atmósfera hay 750.000. Esto jamás podría causar un cambio climático
:mucharisa:
Y... ¿no se le ha ocurrido hacer numeritos a este hombre y aplicar los famosos 'ciclos de Milankovitch' a Marte, a ver que pasa?
Es el sino de nuestro tiempo: Todos creen que saben un montón de todo.
-
A lo mejor sabes tú lo que cobra de las petroleras. El lenguaje que usa será o no creible, pero siendo experto en cambio climático usará el que mejor explique la situación que él cree que ocurrirá.
Vamos a ver si nos informamos un poco antes de replicar así. Luis Carlos Campos no es ningún experto en el cambio climático. Ni siquiera es científico, es periodista. En este foro hay varios que saben mucho más que el. Su libro, por lo que he oído, es de risa con alusiones a las profecías Mayas y chorradas así.
Detrás de la teoría del cambio climático antropogénico hay cientos de científicos que han dedicado muchos años y esfuerzo a estudiar física y climatología, esos si son expertos.
Otra noticia sobre la glaciación que nos viene... a ver si se da prisa.
Curioso lo de los violines; por aquí tenemos buenas maderas de ese tipo, por cierto.
www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1076229.html
Esa noticia es un HOAX, el centro de investigación independiente de Florida ni siquiera existe.
http://liberal-venezolano.net/blog/hoax_del_space_and_science_research_cent
-
(...) en Bilbao,por poner un ejemplo,estamos teniendo un invierno de chiste.ya no es que no haga frío,es que ni llueve,pero que cojones,al final el calentamiento de los últimos 20 años lo he soñado. >:(
Estoy más que seguro que si nos remontamos años atrás, o décadas o siglos (bastaría con buscar a un bisabuelo vivo y con buena memoria) nos diría que él también conoció inviernos cálidos y secos. De hecho, mi aitxitxa solía contar anécdotas al respecto.
-
El tema es que desde 1998, la curva de temperaturas es PLANA.
Es decir, hace 10 años que el planeta no se calienta. Ahora vayamos a lo que decían los modelos del IPCC allá por el 1998 de la temperatura que tendríamos. Esto sería interesante pq hace ya unos 20 años que dura la cantinela del CC, y sería higiénico ver que tal vamos con las predicciones oficiales.
Saludos
-
Tienes razón Herminator,a mi lo que me da rabia es que esto del CC es la nueva religión del siglo XXI,quien no cre en el,es un ereje y debe ser quemado en la hoguera,¿por que se les da credito a los cientificos que defienden el CC y a los que defienden que en unos años el calentamiento dará paso a un enfriamiento no?
Bueno ya lo se......"""la pela es la pela""".
-
El tema es que desde 1998, la curva de temperaturas es PLANA.
Es decir, hace 10 años que el planeta no se calienta. Ahora vayamos a lo que decían los modelos del IPCC allá por el 1998 de la temperatura que tendríamos. Esto sería interesante pq hace ya unos 20 años que dura la cantinela del CC, y sería higiénico ver que tal vamos con las predicciones oficiales.
Saludos
Antón, que para mí (y sin querer menospreciar a nadie) es el forero de más nivel, insiste en este tema contínuamente. Está claro que no se puede afirmar de forma tan categórica como hacen en el IPCC que la Tierra se va a calentar mínimo 0.17 ºC por década cuando en la última no se ha calentado nada. Por supuesto que es cierto que hemos tenido un calentamiento de 0.3 ºC pero es que casi todo él se produjo en la década de los 90 y de forma muy abrupta. Los modelos no son capaces de explicar ni porqué no se calentó antes ni porqué no se está calentando después.
Lo mínimo que puede hacer un científico (categoría en la cual creo entrar) es, si los datos no cuadran con las hipótesis, tener un poco de precaución, cosa de la cual carecen completamente estos del IPCC.
-
Totalmente de acuerdo! y aquí en Cataluña con la letanía del calentamiento observado en el observatorio Fabra de 1.5 grados en un siglo,noticia difundida hasta la saciedad por los medios catalanes y obviando la noticia de la caída de temperaturas este enero a nivel global a una desviación negativa de las mismas de -0.23º respecto a 1979/2008.
¿sera que no interesa contrastar y lo del pensamiento único se impone?
El tema es que desde 1998, la curva de temperaturas es PLANA.
Es decir, hace 10 años que el planeta no se calienta. Ahora vayamos a lo que decían los modelos del IPCC alláá por el 1998 de la temperatura que tendríamos. Esto sería interesante pq hace ya unos 20 años que dura la cantinela del CC, y sería higiénico ver que tal vamos con las predicciones oficiales.
Saludos
-
Si, esas informaciones sa basan en tan sólo 2 observatorios....y encima uno en BCN donde NO AFECTA LA ISLA DE CALOR Y TAL ::) ::) ::) ::) ::)
-
Si con este tema los gobiernos se apuntan al “ecologismo”, bienvenido sea. De su realidad o no hablamos dentro de 50 años cuando tengamos estadísticas.
-
Si con este tema los gobiernos se apuntan al “ecologismo”, bienvenido sea.
Ahi te doy la razón ;) .
-
Pero es que a mi eso del "ecologismo" de los gobiernos me da mucho miedo: si ya tenemos medio país lleno de parques eólicos, arruinando nuestras mejores sierras, ahora se va a llenar de espejos de esos, y luego serán las costas con la mareomotriz, etc... todo con un impacto ambiental brutal y con unos costes económicos para toda la sociedad muy-muy altos.
Eso sí, ciertas empresas, forrándose con las modas de marras... pero sin dejar de extender y ampliar las térmicas, que queman gas a todo pasto.
El consumo es el consumo...
Y todo, con la excusa de que la temperatura asciende de media unas décimas al año (cosa, por otro lado, inapreciable para cualquiera).
La escala humana nos enseña el efecto de los ciclos, y los modelos poco pueden hacer para conocerlos con el detalle que se pretende, en mi modesta opinión... les faltan conocer muchos factores influyentes (y quizá el decisivo -¿actividad solar?- si es que lo hay).
:confused:
-
Si con este tema los gobiernos se apuntan al “ecologismo”, bienvenido sea. De su realidad o no hablamos dentro de 50 años cuando tengamos estadísticas.
Esto que parece una buena idea(¿quien no esta a favor de la mejora del medio ambiente?) tiene el inconveniente del coste de cumplir KIOTO por si acaso (...), ej.cito informe del international council for capital formation para España:
"El PIB real caería un 3,1 por ciento (26.000 millones de euros) de media por debajo de los niveles base en el período 2008-2012, y un 4,3 por ciento (48.000 millones de euros) por debajo en 2025 "
Cuantas vidas se podrían salvar con 48.000 millones de euros(solo es lo que le costara a España) ,pues según lomborg y otros especialistas se podría terminar con
la falta de agua potable en buena parte de África,acabar con la Malaria,escolarizar a la mayoría del 3º mundo,red de aguas residuales en los países del 3º mundo,etc,da la casualidad que el dinero es finito y emplearlo en no emitir CO2 cuando medio mundo no tiene comida,agua potable o se muere por enfermedades pues es un poco..hipócrita.
Según el Copenhagen Consensus Center auspiciado por Lomborg que se reúne anualmente y con colaboración de la ONU considera que el C.Climático ocupa el puesto 14 en la lista elaborada de problemas de la humanidad que se efectúa cada año,El consenso fue que las enfermedades contagiosas, la sanidad, el agua, la malnutrición, el hambre y la educación, eran todas ellas más prioritarias que la lucha contra el cambio climático.
Creo que un amplio debate es necesario sin ideas preconcebidas ni excesiva intervención de los intereses políticos de cada parte.
PD. preocupemonos del petroleo pues como solo quede para 40 años lo llevamos claro,creo que el problema de las emisiones se solucionaría solo.. empezaría el de la supervivencia. :(
-
Totalmente de acuerdo! y aquí en Cataluña con la letanía del calentamiento observado en el observatorio Fabra de 1.5 grados en un siglo,noticia difundida hasta la saciedad por los medios catalanes y obviando la noticia de la caída de temperaturas este enero a nivel global a una desviación negativa de las mismas de -0.23º respecto a 1979/2008.
¿sera que no interesa contrastar y lo del pensamiento único se impone?
El tema es que desde 1998, la curva de temperaturas es PLANA.
Es decir, hace 10 años que el planeta no se calienta. Ahora vayamos a lo que decían los modelos del IPCC alláá por el 1998 de la temperatura que tendríamos. Esto sería interesante pq hace ya unos 20 años que dura la cantinela del CC, y sería higiénico ver que tal vamos con las predicciones oficiales.
Saludos
Si la verdad, no es que sea un observatorio muy idoneo, para sacar conclusiones históricas. También es verdad que no es un observatorio que esta en el centro de la ciudad, pero seguro que unas décimas largas de ve afectado.
Saludos.
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Aqui teneis otro articulo:
http://www.diariovasco.com/20071001/al-dia-sociedad/2012-sintomas-futura-glaciacion-20071001.html
LUIS CARLOS CAMPOS ESPECIALISTA EN CAMBIO CLIMÁTICO
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
El autor de 'Calor Glacial' asegura que la ONU es el zorro cuidando a las gallinas
Y cuánto cobra este tipo de las petroleras? madre mía lo hay que leer y encima el tío usa un lenguaje tan contundente que muchos se lo creerán.
Insisto,él se burla de Al Gore y de otros,pero no ha dicho la pasta que le han soltao por semejantes afirmaciones.
Si señor,con dos cojones,mientras tanto los glaciares se deshacen y en Bilbao,por poner un ejemplo,estamos teniendo un invierno de chiste.ya no es que no haga frío,es que ni llueve,pero que cojones,al final el calentamiento de los últimos 20 años lo he soñado. >:(
No sé si permaneceremos aquí en 2012 pero me encantaría que alguien guardara esta entrevista y la pusiera aquí en esa fecha,igual nos reimos un rato. :mucharisa:
A lo mejor sabes tú lo que cobra de las petroleras. El lenguaje que usa será o no creible, pero siendo experto en cambio climático usará el que mejor explique la situación que él cree que ocurrirá.
¿Se burla de Al Gore y de otros? Que pasa, que te crees lo que dice Al Gore. Solo lo que cobra por conferencia no me creo nada de lo que dice, no en relación a los gases, si no en otras materias dentro de la climatología.
Los glaciares,unos se derriten, otros en cambio crecen. Los mismo que pasa con la Antártida, que crece la superficie helada y nivosa. Solo la península antártica, dicen, sufre los efectos de perder hielo.
Que este año en Bilbao, por ejemplo, no esté lloviendo, de momento, ni haciendo tanto frío como otro año, no quiere decir que no vaya a volver a llover o hacer frío.
Por cierto, en el 2012, yo pienso estar aquí, y otros muchos también, pero hablar de que ese año un minimo solar puede iniciarse no quiere decir que vaya a ser un apocalipsis. Mientras, los Al Gore y otros, no tienen en cuenta, no solo este dato, sino otros importantes.
Bien,pues en 2012 o 2013 hablamos de nuevo de semejante barbaridad.NO vamos hacia una miniglaciación y desde luego en 2020 hará más calor que ahora.Este tipo puede decir misa,como ''algunos'' más que apoyan esta teoría pero que no representan ni al 1% de los científicos que se dedican al estudio del clima.
Me da igual lo que :(penseis de mi opinión y que pueda parecer pedante pero si no fuera porque estoy en un foro público diría lo que pienso de verdad de una de las teorías más ridículas que he escuchado en años.
-
Perdón. He enviado el mensaje antes de tiempo... Decía que ese co2, se supone que también absorbe calor del sol, no permitiendo que todo llegue a la superficie de la tierra. Si ese gas interviene en un sentido, también puede hacerlo en el otro. Quizás sea una tontería, pero lo que expongo podría también ocurrir.
En cuanto a lo del cambio climático, pienso que sólo se trata de ciclos y subciclos más cálido y más fríos.
¿Por qué no, podríamos ir hacia una época más fría?
Por favor, infórmate un poco antes de escribir estas cosas, que no hacen sino bajar el nivel del foro. El CO2 es transparente para la mayor parte de la radiación que emite el sol y opaco para la mayor parte de la que emite la Tierra. Por eso produce efecto invernadero. Escribiendo en Google "Wikipedia efecto invernadero" lo hubieras visto en 2 minutos.
de
Esas explicaciones están muy bien, y hay controversia en este tema. Lo del co2 era una simple opinión dada precisamente para que alguien entendido pudiera aclarar esa duda concreta, y rebatirlo de forma técnicamente, pero sin dar a entender que se trataba de una tontería o que no estaba a la altura del foro. En un principio había pensado publicar el mensaje anterior en un foro de deportes, pero vi que por el tema no encajaba mucho. De todas se trata de leer, aprender y opinar, mejorando con el tiempo en cuanto al nivel de la opinión. Un saludo
-
A lo mejor sabes tú lo que cobra de las petroleras. El lenguaje que usa será o no creible, pero siendo experto en cambio climático usará el que mejor explique la situación que él cree que ocurrirá.
Vamos a ver si nos informamos un poco antes de replicar así. Luis Carlos Campos no es ningún experto en el cambio climático. Ni siquiera es científico, es periodista. En este foro hay varios que saben mucho más que el. Su libro, por lo que he oído, es de risa con alusiones a las profecías Mayas y chorradas así.
Detrás de la teoría del cambio climático antropogénico hay cientos de científicos que han dedicado muchos años y esfuerzo a estudiar física y climatología, esos si son expertos.
Otra noticia sobre la glaciación que nos viene... a ver si se da prisa.
Curioso lo de los violines; por aquí tenemos buenas maderas de ese tipo, por cierto.
www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1076229.html
Esa noticia es un HOAX, el centro de investigación independiente de Florida ni siquiera existe.
http://liberal-venezolano.net/blog/hoax_del_space_and_science_research_cent
Buenas noches.
¿Replicar?. La cita de ayer era para responder a un forero que citaba a otro, contestando ciertas cosas que no tienen que molestar a nadie, o eso era mi intención. Ya veo que no.
¿Informado? Pues si, estoy informado de quien es ese señor, escritor de Calor glacial. Casualmente tengo el libro, motivo para criticarme, seguramente. Me da igual. En ese libro se habla de muchas más cosas que de las profecías mayas, que también cita. Por cierto, esas mismas profecías se basan en la famosa radiación solar y sus cambios, cosa que se a dicho por estos lares en otros topics.
Científico? Un científico se dedica a una o más ciencias. Un periodista estudia ciencias de la información, y no creo que no pueda dedicarse a estudiar otra cosa. Yo no soy científico, pero llevo más de 10 años leyendo cosas relacionadas con esta ciencia.
Por cierto, no dudo de que aquí habla gente que sabe un huevo, llevo poco en el foro pero algún año que otro leyendo.
No se me mosquee nadie por esto que digo ya que si estoy aquí es para compartir los escasos conocimientos con otros que les gusta lo mismo que a mí y mi intención es respetar la opinión de todos, ya sea por calor, por frío o lo que sea.
Saludos.
-
A lo mejor sabes tú lo que cobra de las petroleras. El lenguaje que usa será o no creible, pero siendo experto en cambio climático usará el que mejor explique la situación que él cree que ocurrirá.
Vamos a ver si nos informamos un poco antes de replicar así. Luis Carlos Campos no es ningún experto en el cambio climático. Ni siquiera es científico, es periodista. En este foro hay varios que saben mucho más que el. Su libro, por lo que he oído, es de risa con alusiones a las profecías Mayas y chorradas así.
Detrás de la teoría del cambio climático antropogénico hay cientos de científicos que han dedicado muchos años y esfuerzo a estudiar física y climatología, esos si son expertos.
Otra noticia sobre la glaciación que nos viene... a ver si se da prisa.
Curioso lo de los violines; por aquí tenemos buenas maderas de ese tipo, por cierto.
www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1076229.html
Esa noticia es un HOAX, el centro de investigación independiente de Florida ni siquiera existe.
http://liberal-venezolano.net/blog/hoax_del_space_and_science_research_cent
Buenas noches.
¿Replicar?. La cita de ayer era para responder a un forero que citaba a otro, contestando ciertas cosas que no tienen que molestar a nadie, o eso era mi intención. Ya veo que no.
¿Informado? Pues si, estoy informado de quien es ese señor, escritor de Calor glacial. Casualmente tengo el libro, motivo para criticarme, seguramente. Me da igual. En ese libro se habla de muchas más cosas que de las profecías mayas, que también cita. Por cierto, esas mismas profecías se basan en la famosa radiación solar y sus cambios, cosa que se a dicho por estos lares en otros topics.
Científico? Un científico se dedica a una o más ciencias. Un periodista estudia ciencias de la información, y no creo que no pueda dedicarse a estudiar otra cosa. Yo no soy científico, pero llevo más de 10 años leyendo cosas relacionadas con esta ciencia.
Por cierto, no dudo de que aquí habla gente que sabe un huevo, llevo poco en el foro pero algún año que otro leyendo.
No se me mosquee nadie por esto que digo ya que si estoy aquí es para compartir los escasos conocimientos con otros que les gusta lo mismo que a mí y mi intención es respetar la opinión de todos, ya sea por calor, por frío o lo que sea.
Saludos.
Muy interesantes las opiniones de todos.
Pero ¿por qué citan estos autores a los ciclos de Milankovich si éstos no predicen glaciación hasta dentro de 50.000 años? ¿Por qué están tan seguros del efecto ártico si las series paleoclimáticas no lo avalan (lo que se sospecha es, más bien, un 'efecto laurentiano')?
De momento, la temperatura ya ha caido 2º desde ayer :cold:
-
En el foro en el 2004, Chaparron2500mm recomendaba el siguiente libro:
"El clima futuro" de John Gribbin.
Biblioteca Científica Salvat
Yo me lo compré en el '95 tras su reedición en diciembre del '94.
Trata el tema del que estamos debatiendo, el libro es magnífico, lo único que echaréis en falta son referencias al Niño y la Niña.
No se si habrá salido alguna edición actualizada.
Espero que no esté descatalogado en caso de que os interese.
Seguro que muchos ya lo tenéis.