Publicado por: dani... en Viernes 08 Mayo 2015 16:51:42 pm
http://research.noaa.gov/News/NewsArchive/LatestNews/TabId/684/ArtMID/1768/ArticleID/11153/Greenhouse-gas-benchmark-reached-.aspx
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 08 Mayo 2015 17:06:55 pm
Publicado por: rayo_cruces en Viernes 08 Mayo 2015 17:20:25 pm
¿Es creíble la noticia? Mucho me parece que se aumenten 10 ppm en tan sólo 4 años. Tiene pinta de sensacionalismo.
Aquí está toda la info, hasta acceso a los datos base si quieres verlos.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/)
Saludos 8)
Publicado por: miel282002 en Viernes 08 Mayo 2015 20:16:24 pm
¿Es creíble la noticia? Mucho me parece que se aumenten 10 ppm en tan sólo 4 años. Tiene pinta de sensacionalismo.Si es creible.
http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/seasonally-adjusted-co2-remains-above-400ppm.html
Publicado por: Iced Earth en Viernes 08 Mayo 2015 21:03:00 pm
Publicado por: Roberto-Iruña en Sábado 09 Mayo 2015 07:25:01 am
Digo yo que el monton de volcanes que esta habiendo ultimamente,tendra mucho que ver en ese aumento tan notable.Claro; no había caído en eso.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 09 Mayo 2015 09:03:55 am
Cita de: Iced Earth
Digo yo que el monton de volcanes que esta habiendo ultimamente,tendra mucho que ver en ese aumento tan notable.
De todos modos, y cualquiera que sea la causa (o causas) de este aumento de los niveles de CO2 en nuestra atmósfera, todo indica que debemos estar sumamente agradecidos por ello, especialmente las regiones y poblaciones más necesitadas del planeta:
The Role of Atmospheric CO2 Enrichment in Human Nutrition (http://www.nipccreport.org/articles/2014/jun/24jun2014a1.html)
All things considered, therefore, it would appear that the ongoing rise in the air's CO2 content will enable mankind to produce much greater amounts of only slightly less nutritious food. And who of us is there that would rebel against eating just a couple more mouthfuls of the agricultural largesse provided by a truly CO2-enriched atmosphere?
Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide (http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm)
A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th and early 21st centuries have produced no deleterious effects upon Earth's weather and climate. Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth. Predictions of harmful climatic effects due to future increases in hydrocarbon use and minor greenhouse gases like CO2 do not conform to current experimental knowledge. The environmental effects of rapid expansion of the nuclear and hydrocarbon energy industries are discussed.
Welcome to the CO2 disaster — 4 billion tons more plants, more greenery (http://joannenova.com.au/2015/04/welcome-to-the-co2-disaster-4-billion-tons-more-plants-more-greenery/)
During the recent warmest decades on record, Earth suffered under the highest CO2 levels of the last 800,000 years. Life responded to this devastating situation by — flourishing. There are now some 4 billion tons more living matter on the planet than there was in 1993. What a calamity.
Global Food Production Rising Steadily (http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/11/02/global-food-production-rising-steadily/)
There’s a useful website, run by FAOSTAT, the Food and Agriculture Organisation of the UN Statistics Division, which maintains a database on agricultural statistics.
Using their tools, for instance, we can plot global cereal production and yield since 1961. Both output and yield have been rising consistently, but particularly so in the last decade or so.
Greening - Newsbytes: World food production at record levels (http://wattsupwiththat.com/2014/10/23/newsbytes-world-food-production-at-record-levels/)
Despite all the gloom and doom from people like Paul Ehrlich and the warmers who say global warming will stunt food production, the reality is far different. It seems the increase in CO2 along with adaptive crop genetics may have combined to produce this bonanza.
Another benefit of climate change and increased CO2 – trees continue to grow at a faster rate (http://wattsupwiththat.com/2014/09/17/another-benefit-of-climate-change-and-increased-co2-trees-continue-to-grow-at-a-faster-rate/)
Three decades ago, “forest dieback” was a hot topic, with the very survival of large forest ecosystems seemingly in doubt. But instead of a collapse, the latest studies indicate that forests have actually been growing at a faster rate. Whether, how and why forest stands have changed their growth patterns over the last century are still hotly disputed questions.
Global Temperatures And Biospheric Productivity (http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/global_temp_biosphere_prod.pdf)
In spite of climate-alarmist claims that the temperatures of the latter part of the 20th century and on through the present were unprecedented over the past one to two millennia (which is highly debatable) and that atmospheric CO2 concentrations were the highest they had been for several hundred millennia (which is true), as well as the fact that mankind yearly harvests and/or destroys much of the planet's natural vegetation, the total yearly production of terrestrial vegetative biomass for the globe as a whole continues to rise, and at a remarkable rate.
Accelerating Growth Rates of British Colombia (Canada) Forests (http://www.nipccreport.org/articles/2014/jul/1jul2014a1.html)
Wu et al. conclude their work by stating "climate warming is contributing a widespread and significant growth enhancement in B.C.'s forests," which they imply was a doubly-significant positive phenomenon, in light of the fact that in addition to the obvious growth enhancement benefit, "forest ecosystems that sequester carbon from the atmosphere play an important role in Earth's carbon budget by offsetting the increase in atmospheric carbon dioxide caused by fossil fuel emissions and land-use change.
Review finds benefits of CO2 fertilization are even greater in drought than well-watered conditions (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/07/review-finds-benefits-of-co2.html)
A review by SPPI and CO2 Science finds the CO2-fertilization induced percentage increase in plant productivity was nearly always greater under water-stressed conditions than it was when plants were well-watered.
The Greening of Asia (http://nipccreport.org/articles/2014/mar/25mar2014a1.html)
But the greening of Asia is not something the continent's countries are doing to reduce those CO2 emissions. It's something the CO2 emissions are doing for Asia ... and for the rest of the planet's non-ice-bound land as well.
Three decades of global greening (http://nipccreport.org/articles/2014/mar/11mar2014a1.html)
In concluding, the U.S. research team declares that "from this remarkable 30-year archive of satellite imagery, we thus see evidence of a greening trend," which clearly indicates that the net result of the climatic and physiological effects of atmospheric CO2 enrichment on Earth's terrestrial plant life has in the mean been decidedly beneficial.
Going Green With Rising CO2 (http://www.theresilientearth.com/?q=content/going-green-rising-co2)
Based on satellite observations from 1982-2010, CSIRO found that rising atmospheric CO2 levels correlated with an 11% increase in foliage cover across a number of arid areas in Australia, North America, the Middle East and Africa. Performed in collaboration with the Australian National University (ANU), this study determined that the fertilization effect occurs where elevated carbon dioxide enables leaves to extract more carbon dioxide from the air, lose less water to the air, or both during photosynthesis.
…
So, while global temperatures have not risen since the turn of the millennium, noticeable changes in vegetation are evident. As stated, the results were not limited to Australia, the researchers found that arid areas all over the globe were reaping the carbon dioxide bounty, as shown in the map below.
Two Decades of Global Dryland Vegetation Change (http://www.co2science.org/articles/V17/N3/B3.php)
In spite of the postulated growing negative impacts of man and climate alike, the greening of the earth continues - and in places where it's toughest of all to be green (arid lands) - with the proposed impetus for the phenomenon being the likely-enabling role of anthropogenic-induced atmospheric CO2 enrichment.
Por otro lado es de hacer notar que todos estos enormes beneficios para la economía y la producción de alimentos generados por el CO2 no han producido ningún efecto notable en las temperaturas globales (que dicho sea de paso y tal como lo indican los registros paleoclimáticos, el aumento de las mismas a niveles varios grados más altos que los actuales han sido siempre beneficiosos para la civilización y para la vida en general):
(http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:1996.6/plot/rss/from:1996.6/trend/plot/esrl-co2/from:1996.6/normalise)
:cold:
Publicado por: miel282002 en Sábado 09 Mayo 2015 10:23:16 am
Digo yo que el monton de volcanes que esta habiendo ultimamente,tendra mucho que ver en ese aumento tan notable.Que pasa, que el monton de volcanes como dices tu estaban antes dormiditos todos....
Publicado por: Roberto-Iruña en Sábado 09 Mayo 2015 10:41:03 am
Pero si coinciden varios en erupción se tiene que notar. Hay temporadas de más actividad y de menos. La actividad volcánica y la meteo están intimamente relacionados; los años sin verano se han debido muchas veces a años de intensa actividad volcánica que emite grandes cantidades de aerosoles además de CO2 y otros gases.Digo yo que el monton de volcanes que esta habiendo ultimamente,tendra mucho que ver en ese aumento tan notable.Que pasa, que el monton de volcanes como dices tu estaban antes dormiditos todos....
Publicado por: miel282002 en Sábado 09 Mayo 2015 13:28:25 pm
todos los años, todos hay erupciones volcánicas, a no se que en estos últimos años el aumento sea muy significativo, y eso no lo veo...Pero si coinciden varios en erupción se tiene que notar. Hay temporadas de más actividad y de menos. La actividad volcánica y la meteo están intimamente relacionados; los años sin verano se han debido muchas veces a años de intensa actividad volcánica que emite grandes cantidades de aerosoles además de CO2 y otros gases.Digo yo que el monton de volcanes que esta habiendo ultimamente,tendra mucho que ver en ese aumento tan notable.Que pasa, que el monton de volcanes como dices tu estaban antes dormiditos todos....
Publicado por: Iced Earth en Sábado 09 Mayo 2015 14:31:03 pm
todos los años, todos hay erupciones volcánicas, a no se que en estos últimos años el aumento sea muy significativo, y eso no lo veo...Pero si coinciden varios en erupción se tiene que notar. Hay temporadas de más actividad y de menos. La actividad volcánica y la meteo están intimamente relacionados; los años sin verano se han debido muchas veces a años de intensa actividad volcánica que emite grandes cantidades de aerosoles además de CO2 y otros gases.Digo yo que el monton de volcanes que esta habiendo ultimamente,tendra mucho que ver en ese aumento tan notable.Que pasa, que el monton de volcanes como dices tu estaban antes dormiditos todos....
Claro,¿pero no se dice que el co2 se esta acumulando en la atmosfera? pues si hay volcanes,algo estara quedando de estos y progresivamente se puede ir acumulando,a ver si ahora es solo el co2 antropogenico el que se acumula y el de las demas fuentes de emision son especiales y no se acumula.
Publicado por: dani... en Sábado 09 Mayo 2015 14:47:13 pm
Ahora bien, no es tan complicado abrir el tema y poner una referencia a los datos, o algo, en vez de abrirlo en plan cachondeo, con comentarios jocosos y sin ningún link o dato.
Podéis opinar lo que queráis (como se ha visto), pero al menos al inicio que haya unos datos a los que referirse, no creo que sea ni tan complicado ni tan grave que se reabra el tema con ese link, porque sino se pone en off y listo.
Por cierto, ya lo hemos dicho varias veces, per las queja en "Sugerencias", no aquí, por favor.
Saludos.
Publicado por: miel282002 en Sábado 09 Mayo 2015 18:37:11 pm
El c02 se acumula y se elimina, se acumulará mas cuanto mas c02 sea emitido a la atmósfera, y si la actividad volcánica no ha amuentado considerablemente en las últimas décadas tu teoría no se cumple, si el c02 aumenta vertiginosamente en las últimas décadas y la actividad volcánica no, la fuente deberá ser otra....todos los años, todos hay erupciones volcánicas, a no se que en estos últimos años el aumento sea muy significativo, y eso no lo veo...Pero si coinciden varios en erupción se tiene que notar. Hay temporadas de más actividad y de menos. La actividad volcánica y la meteo están intimamente relacionados; los años sin verano se han debido muchas veces a años de intensa actividad volcánica que emite grandes cantidades de aerosoles además de CO2 y otros gases.Digo yo que el monton de volcanes que esta habiendo ultimamente,tendra mucho que ver en ese aumento tan notable.Que pasa, que el monton de volcanes como dices tu estaban antes dormiditos todos....
Claro,¿pero no se dice que el co2 se esta acumulando en la atmosfera? pues si hay volcanes,algo estara quedando de estos y progresivamente se puede ir acumulando,a ver si ahora es solo el co2 antropogenico el que se acumula y el de las demas fuentes de emision son especiales y no se acumula.
Publicado por: dani... en Sábado 09 Mayo 2015 19:41:41 pm
Publicado por: Raffer en Sábado 09 Mayo 2015 23:01:27 pm
La gráfica, creo, muestra un incremento sostenido, más allá de un volcán más, o un volcán menos, el incremento viene a ser sostenido en el tiempo. Algo de parte, por no decir la mayor parte, será de CO2 emitido pro actividades humanas, supongo.
Es que ni hace falta una erupción. El Teide emite diariamente unas 390 toneladas de CO2 a la atmósfera y allí -por casualidad, por supuesto-
está el observatorio de Izaña, encargado de esas mediciones.Los datos que he visto de la NOAA son obtenidos del observatorio del volcán Mauna Loa, que tiene a su vecino Kilauea en erupción actualmente. .
Supongo que los científicos serán capaces de distinguir el CO2 antropogénico del emitido por los edificios volcánicos en base a los isótopos, pero para evitar malinterpretaciones creo que deberían tomarse las muestras en otros lugares más adecuados.
Publicado por: dani... en Sábado 09 Mayo 2015 23:10:42 pm
Y lo mismo el Teide.
Publicado por: Raffer en Sábado 09 Mayo 2015 23:21:00 pm
No creo que el Teide o el Manua Loa no estuviesen allí hace 15 años. raro sería que desde hace decenios de Manua Loa vaya, de forma casi lineal, expulsando más CO2, pero todo puede ser, claro, hasta que expulse menos.
Y lo mismo el Teide.
Esas 390 toneladas diarias -solo del Teide- supongo que algo tendrán que ver -por efecto acumulativo- en el aumento lineal de la proporción en partes por millón del CO2, ¿o no?
¿A cuantos miles de coches equivale eso?
¿Cuántos miles de volcanes hay en el mundo?
Aún discriminando los isótopos que no pueden ser antropogénicos -desconozco cual puede ser la proporción-, seguro que queda un buen pico que suman como si lo fueran.
::) ::) ::)
Publicado por: dani... en Sábado 09 Mayo 2015 23:28:47 pm
¿desde cuándo emite eso el Teide?
Publicado por: Raffer en Domingo 10 Mayo 2015 00:43:02 am
Segurisimo.
¿desde cuándo emite eso el Teide?
Creo que el Sr. Administrador conoce perfectamente el significado de "acumulativo". Además, no sé a qué viene esa intervención sin más, cuando en la página anterior escribió esto:
Citar
(...)referencia a los datos, o algo, en vez de abrirlo en plan cachondeo, con comentarios jocosos y sin ningún link o dato (...)
Si lo que pretende decir es que el Teide lleva emitiendo CO2 durante milenios o millones de años, estamos de acuerdo. Incluso me atrevo a añadir que unas veces lo habrá hecho en mayor medida que en otras. Pero también durante los últimos millones de años han variado de manera significativa las proporciones de CO2 en nuestra atmósfera SIN LA INTERVENCIÓN DEL HOMBRE, coincidiendo precisamente las mayores explosiones de VIDA cuando mayor era la presencia de dicho gas.
No niego que en el aumento actual el hombre tenga su parte de "culpa", pero desconocemos en qué medida y menos aún sabemos de qué manera afectará esto al planeta. Podría estar "celebrándolo".
Publicado por: Iced Earth en Domingo 10 Mayo 2015 03:43:23 am
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.hercolubus-espana.com/volcanes/
En esta otra grafica se ve aumento claro desde los 50,y en la fuente de esa imagen,se intenta asociar la "pausa" actual al incremento de volcanes.Incluso parece tener sentido,mas volcanes=mas co2,pero a la vez mas aerosoles y gotas de acido sulfurico en la alta atmosfera,que frenarian dicho calentamiento.Asi que mas Co2 en la baja atmosfera,aportado por las actividades humanas y volcanes,a saber cuanto corresponde a cada cual,pero yo me inclino por que el aumento tan notable de co2 en las ultimas decadas,el vulcanismo tiene que tener bastante de "culpa" en ello,nuestros aportes son "pequeñeces" en comparacion con las grandes erupciones,incluso erupciones medias.Desde luego,seria frivolo negar que parte de ese aumento corresponde a actividades humanas,pero creo que va a ser menos de lo que se cree.
(http://www.preparingforthegreatshift.org/Volcanic%20Activity%201950%20to%202008.jpg)
http://wattsupwiththat.com/2015/01/09/ben-santer-tries-to-explain-the-pause-in-global-warming/
Una curiosa grafica sacada de uno de los comentarios del anterior link:
(http://photos.mongabay.com/j/berkeley.earth.results.tempgraph.568.jpg)
Resulta curiosa,por que las pequeñas erupciones han aumentado en numero a la par que las grandes han ido a menos,y fijaos (si es que la grafica es correcta),que parecen ir de la mano el aumento de pequeños volcanes con el Co2,sin embargo,la temperatura solo parece menguar con las grandes erupciones.Pero lo que no me cuadra es que segun esa grafica,en grandes erupciones disminya el Co2,o eso es lo que yo interpreto de la grafica.
Lo que viene a decir esa grafica,es que por culpa de la disminucion de la intensidad de las erupciones (a pesar de su aumento en los ultimos 60 años),es la que estaria produciendo el actual aumento de temperatura,pero a la vez,tambien estaria aumentando el Co2 atmosferico :brothink:
Publicado por: miel282002 en Domingo 10 Mayo 2015 09:43:39 am
Si me presentas una gráfica que diga la cantidad de c02 de origen volcánico que hay en la atmosfera en las últimas decadas pues podemos empezar a hablar, porque aún no he visto que cantidad de co2 están emitiendo los volcanes en el último siglo...
Publicado por: Iced Earth en Domingo 10 Mayo 2015 10:09:38 am
a ver, las emisiones de c02 han aumentado desde el sigloXIX por la industrialización y actividad humana, combustible fosil que se quema c02 que va a la atmosfera, no hay mas que rascar...
Si me presentas una gráfica que diga la cantidad de c02 de origen volcánico que hay en la atmosfera en las últimas decadas pues podemos empezar a hablar, porque aún no he visto que cantidad de co2 están emitiendo los volcanes en el último siglo...
Si que hay mucho mas que rascar
,pero si tu mismo te encierras en los muros de la ceguera que impide ver mas alla de las emisiones antropogenicas,pues nunca podras ver mas alla de eso...,pero el planeta esta regido por muchas mas cosas que unos cuantos humanos contaminando la atmosfera.Lo mismo que se le da tanta importancia al Co2 antropogenico,tambien se le deberia de dar a los volcanes,que son los principales agentes capaces de hacer cambiar el clima de forma clara,como ya lo han echo en el pasado.Yo apostaria a que el 50% del aumento del Co2 de las ultimas decadas,esta causada por la actividad volcanica,pero es una apreciacion mia nada mas....
Pd: acabo de poner una grafica en mi anterior mensaje :)
Publicado por: dani... en Domingo 10 Mayo 2015 11:36:32 am
Segurisimo.
¿desde cuándo emite eso el Teide?
Creo que el Sr. Administrador conoce perfectamente el significado de "acumulativo". Además, no sé a qué viene esa intervención sin más, cuando en la página anterior escribió esto:Citar(...)referencia a los datos, o algo, en vez de abrirlo en plan cachondeo, con comentarios jocosos y sin ningún link o dato (...)
Si lo que pretende decir es que el Teide lleva emitiendo CO2 durante milenios o millones de años, estamos de acuerdo. Incluso me atrevo a añadir que unas veces lo habrá hecho en mayor medida que en otras. Pero también durante los últimos millones de años han variado de manera significativa las proporciones de CO2 en nuestra atmósfera SIN LA INTERVENCIÓN DEL HOMBRE, coincidiendo precisamente las mayores explosiones de VIDA cuando mayor era la presencia de dicho gas.
No niego que en el aumento actual el hombre tenga su parte de "culpa", pero desconocemos en qué medida y menos aún sabemos de qué manera afectará esto al planeta. Podría estar "celebrándolo".
Yo lo que digo, y el Sr. forero lo sabe, pero bueno, es que si hay una fuente que emite desde hace milenios y lo hace de forma más o menos constante, del mismo modo que emite esa parte se irá absorbiendo con el paso de los tiempos, con lo que no generaría una aumento, sino un mantenimiento.
Ahora bien, qué puede ser que los volcanes estén teniendo un aumento lineal de sus emisiones proporcional al aumento que muestra la gráfica, pues bueno, puede ser. A mi me parece raro que algo "natural" tenga un aumento lineal, pero seguro que es posible.
A lo mejor, sólo a lo mejor, hay alguna otra fuente de emisiones de CO2 que haya podido tener un aumento prácticamente lineal de sus emisiones y que concuerde mejor con la gráfica.
Publicado por: miel282002 en Domingo 10 Mayo 2015 11:55:20 am
pd, esa gráfica no me dice nada sobre las emisiones de co2 de origen volcánico, habla de dias de erupciones volcánicas, un año puede haber un 30 por ciento de erupciones volcanicas mayores que el anterior y un 90 por ciento de emisiones de co2 menones, no depende del número, depende de la intensidad de las mismas, por ejemplo, un año con una sola erupción de la magnitud del tambora, aunque solo hubiera esa erupción, emitiría mucho mas co2 que todas las erupciones volcánicas del cualquier año de este siglo, y en tu gráfica ese año con una sola erupción saldría apenas sin actividad volcánica, tu gráfica habla de días con erupciones volcánicas, no de la intensidad de las mismas, por eso te pedía datos de cantidad de co2 de origen volcánica emitidos estas últimas décadas...a ver, las emisiones de c02 han aumentado desde el sigloXIX por la industrialización y actividad humana, combustible fosil que se quema c02 que va a la atmosfera, no hay mas que rascar...
Si me presentas una gráfica que diga la cantidad de c02 de origen volcánico que hay en la atmosfera en las últimas decadas pues podemos empezar a hablar, porque aún no he visto que cantidad de co2 están emitiendo los volcanes en el último siglo...
Si que hay mucho mas que rascar
Yo apostaria a que el 50% del aumento del Co2 de las ultimas decadas,esta causada por la actividad volcanica,pero es una apreciacion mia nada mas....
Pd: acabo de poner una grafica en mi anterior mensaje :)
y lo que dices que el 50 por ciento de la emisiones son de origen volcánico debes de confirmarlo con datos, no en yo me apostaría...., y datos de tu afirmación no aportas...
Publicado por: Iced Earth en Domingo 10 Mayo 2015 12:36:10 pm
Ademas,lo del 50% es una especulacion mia,no tengo datos ni tendria que tenerlos,es una especulacion mas lo mismo que tantas especulaciones hay sobre tantas cosas hoy dia,no hay que tomarse al pie de la letra las cosas.
Publicado por: miel282002 en Domingo 10 Mayo 2015 13:32:15 pm
Es que no se sabe cuanto Co2 es de origen volcanico o antropogenico hay en la atmosfera,por que a ver quien diferencia el Co2 de origen volcanico del proveniente de la industria,es como querer diferenciar una gota de lluvia de España de una gota de lluvia del Amazonas,o de Canada.....No estoy deacuerdo, yo puedo saber la cantidad de combustibles fósiles que se consume anualmente y por tanto cantidad de co2 de origen antropogénico que se emite a la atmósfera con la combustión de los mismos, conociendo la cantidad de combustibles fósiles que se consumen a nivel mundial podré hacerme una idea de cual es la cantidad de emisión de co2 provenientes del mismo, me da igual que luego se mezclen en la atmósfera, sé la cantidad que estoy emitiendo..
Ademas,lo del 50% es una especulacion mia,no tengo datos ni tendria que tenerlos,es una especulacion mas lo mismo que tantas especulaciones hay sobre tantas cosas hoy dia,no hay que tomarse al pie de la letra las cosas.
http://www.conuee.gob.mx/work/files/metod_gei_cons_evit.pdf
Publicado por: Iced Earth en Domingo 10 Mayo 2015 14:35:06 pm
Es que no se sabe cuanto Co2 es de origen volcanico o antropogenico hay en la atmosfera,por que a ver quien diferencia el Co2 de origen volcanico del proveniente de la industria,es como querer diferenciar una gota de lluvia de España de una gota de lluvia del Amazonas,o de Canada.....No estoy deacuerdo, yo puedo saber la cantidad de combustibles fósiles que se consume anualmente y por tanto cantidad de co2 de origen antropogénico que se emite a la atmósfera con la combustión de los mismos, conociendo la cantidad de combustibles fósiles que se consumen a nivel mundial podré hacerme una idea de cual es la cantidad de emisión de co2 provenientes del mismo, me da igual que luego se mezclen en la atmósfera, sé la cantidad que estoy emitiendo..
Ademas,lo del 50% es una especulacion mia,no tengo datos ni tendria que tenerlos,es una especulacion mas lo mismo que tantas especulaciones hay sobre tantas cosas hoy dia,no hay que tomarse al pie de la letra las cosas.
http://www.conuee.gob.mx/work/files/metod_gei_cons_evit.pdf
¿Y? Si yo echo al mar 1 millon de litros de agua al año,tambien se lo que estoy echando,pero sigo sin tener ni puñetera idea de cuantos litros hay en el mar.
Si,se sabe cuanto Co2 se emite,pero no se tiene ni puñetera idea de cuantas de esas ppm que ha aumentado corresponden a emisiones industriales,no estan dificil de entender.
Publicado por: miel282002 en Domingo 10 Mayo 2015 16:53:53 pm
Es que no se sabe cuanto Co2 es de origen volcanico o antropogenico hay en la atmosfera,por que a ver quien diferencia el Co2 de origen volcanico del proveniente de la industria,es como querer diferenciar una gota de lluvia de España de una gota de lluvia del Amazonas,o de Canada.....No estoy deacuerdo, yo puedo saber la cantidad de combustibles fósiles que se consume anualmente y por tanto cantidad de co2 de origen antropogénico que se emite a la atmósfera con la combustión de los mismos, conociendo la cantidad de combustibles fósiles que se consumen a nivel mundial podré hacerme una idea de cual es la cantidad de emisión de co2 provenientes del mismo, me da igual que luego se mezclen en la atmósfera, sé la cantidad que estoy emitiendo..
Ademas,lo del 50% es una especulacion mia,no tengo datos ni tendria que tenerlos,es una especulacion mas lo mismo que tantas especulaciones hay sobre tantas cosas hoy dia,no hay que tomarse al pie de la letra las cosas.
http://www.conuee.gob.mx/work/files/metod_gei_cons_evit.pdf
¿Y? Si yo echo al mar 1 millon de litros de agua al año,tambien se lo que estoy echando,pero sigo sin tener ni puñetera idea de cuantos litros hay en el mar.
Si,se sabe cuanto Co2 se emite,pero no se tiene ni puñetera idea de cuantas de esas ppm que ha aumentado corresponden a emisiones industriales,no estan dificil de entender.
A ver, si en la cuenca del segura hay 350 hm3 de agua y desde el tajo a través del trasvase tajo-segura le meto a la cuenca del segura 30 hm3, y al cabo de un mes hay 390 hectómetro cúbicos de agua embalsada, pues estoy seguro que de esos 390 hm3 ,30 son del trasvase tajo- segura y los restantes 10 hm3 nuevos de la propia cuenca, por mucho que se mezcle el agua de las dos cuencas, del aumento de 40 hm3 de agua. 30 son del trasvase y 10 hm3 de la propia cuenca del segura.
Pero claro, como lo del 50% de las emisiones de co2 de origen volcánico es una especulación tuya ,como dices, una especulacion mas lo mismo de tantas especulaciones hay sobre tantas cosas hoy dia,,no tienes datos ni tendrias que tenerlos, y te quedas tan ancho, es lógico que esta conversación no llegue a ningún punto. porque tu ya partes de tu especulación sin datos....
PD, tu simil del mar que lo sueles usar bastante no me vale, pues los litros de agua que hay en el mar no los sabemos, pero la cantidad de c02 que hay en la atmosfera si, ahora son 400ppm.
Publicado por: Raffer en Domingo 10 Mayo 2015 17:21:11 pm
Es que no se sabe cuanto Co2 es de origen volcanico o antropogenico hay en la atmosfera,por que a ver quien diferencia el Co2 de origen volcanico del proveniente de la industria,es como querer diferenciar una gota de lluvia de España de una gota de lluvia del Amazonas,o de Canada.....No estoy deacuerdo, yo puedo saber la cantidad de combustibles fósiles que se consume anualmente y por tanto cantidad de co2 de origen antropogénico que se emite a la atmósfera con la combustión de los mismos, conociendo la cantidad de combustibles fósiles que se consumen a nivel mundial podré hacerme una idea de cual es la cantidad de emisión de co2 provenientes del mismo, me da igual que luego se mezclen en la atmósfera, sé la cantidad que estoy emitiendo..
Ademas,lo del 50% es una especulacion mia,no tengo datos ni tendria que tenerlos,es una especulacion mas lo mismo que tantas especulaciones hay sobre tantas cosas hoy dia,no hay que tomarse al pie de la letra las cosas.
http://www.conuee.gob.mx/work/files/metod_gei_cons_evit.pdf
¿Y? Si yo echo al mar 1 millon de litros de agua al año,tambien se lo que estoy echando,pero sigo sin tener ni puñetera idea de cuantos litros hay en el mar.
Si,se sabe cuanto Co2 se emite,pero no se tiene ni puñetera idea de cuantas de esas ppm que ha aumentado corresponden a emisiones industriales,no estan dificil de entender.
A ver, si en la cuenca del segura hay 350 hm3 de agua y desde el tajo a través del trasvase tajo-segura le meto a la cuenca del segura 30 hm3, y al cabo de un mes hay 390 hectómetro cúbicos de agua embalsada, pues estoy seguro que de esos 390 hm3 ,30 son del trasvase tajo- segura y los restantes 10 hm3 nuevos de la propia cuenca, por mucho que se mezcle el agua de las dos cuencas, del aumento de 40 hm3 de agua. 30 son del trasvase y 10 hm3 de la propia cuenca del segura.
Pero claro, como lo del 50% de las emisiones de co2 de origen volcánico es una especulación tuya ,como dices, una especulacion mas lo mismo de tantas especulaciones hay sobre tantas cosas hoy dia,,no tienes datos ni tendrias que tenerlos, y te quedas tan ancho, es lógico que esta conversación no llegue a ningún punto. porque tu ya partes de tu especulación sin datos....
PD, tu simil del mar que lo sueles usar bastante no me vale, pues los litros de agua que hay en el mar no los sabemos, pero la cantidad de c02 que hay en la atmosfera si, ahora son 400ppm.
Mira, de partida ya sé que pierdo en tiempo contigo pues eres un creyente convencido del CGA, así que paso de discutir sobre eso.
Solo te haré una pregunta:
¿Qué hay de malo en que se alcancen las 400 ppm? ¿y si llegamos a las 4.000?
Publicado por: Iced Earth en Domingo 10 Mayo 2015 17:21:51 pm
Citar
PD, tu simil del mar que lo sueles usar bastante no me vale, pues los litros de agua que hay en el mar no los sabemos, pero la cantidad de c02 que hay en la atmosfera si, ahora son 400ppm.
Sigues con la misma cantinela,la cuestion no es cuantas ppm de Co2 hay,si no cuantas de las 120 que han aumentado en los ultimos 130 años se deben exclusivamente a emisiones industriales,yo no tengo datos,tu tampoco ni el tato tampoco ¿por que? por es indistinguible el Co2 antropegino del de los volcanes o del metano que sale de debajo tierra o de cualquier otra fuente de emision,por eso no se sabe cuanto ha aumentado por nuestra culpa o por culpa de los volcanes o lo que sea,ni se sabra jamas,a no ser que pongan un medidor de Co2 en cada fuente de emision que no sea de origen industrial,algo que es tecnicamente imposible.
¿Algun problema por usar el ejemplo del mar?
Asi me expreso yo para que se me entienda ;)
Publicado por: miel282002 en Domingo 10 Mayo 2015 17:38:37 pm
Cuando yo no tengo ni idea de algo,lo dejo bien claro,datos claro que no tengo,por que no los hay.Perdona, tu has dado datos, el 50 por ciento es de origen volcánico, yo solo he dicho que podemos saber la cantidad de c02 que se emite a la atmosfera de origen humano, midiendo las cantidades de combustibles fósiles consumidos en el mundo al año, pero tu erre que erre.CitarPD, tu simil del mar que lo sueles usar bastante no me vale, pues los litros de agua que hay en el mar no los sabemos, pero la cantidad de c02 que hay en la atmosfera si, ahora son 400ppm.
Sigues con la misma cantinela,la cuestion no es cuantas ppm de Co2 hay,si no cuantas de las 120 que han aumentado en los ultimos 130 años se deben exclusivamente a emisiones industriales,yo no tengo datos,tu tampoco ni el tato tampoco ¿por que? por es indistinguible el Co2 antropegino del de los volcanes o del metano que sale de debajo tierra o de cualquier otra fuente de emision,por eso no se sabe cuanto ha aumentado por nuestra culpa o por culpa de los volcanes o lo que sea,ni se sabra jamas,a no ser que pongan un medidor de Co2 en cada fuente de emision que no sea de origen industrial,algo que es tecnicamente imposible.
¿Algun problema por usar el ejemplo del mar?
El estudio del ratio de los isótopos de carbono nos sirve para distinguir el co2 de origen industrial. estoy seguro que esto tampoco te valdrá...
http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf
Publicado por: meteoxiri en Domingo 10 Mayo 2015 22:06:25 pm
Un volcán emite cuando entra en erupción pero al x tiempo entra en reposo y para.todos los años, todos hay erupciones volcánicas, a no se que en estos últimos años el aumento sea muy significativo, y eso no lo veo...Pero si coinciden varios en erupción se tiene que notar. Hay temporadas de más actividad y de menos. La actividad volcánica y la meteo están intimamente relacionados; los años sin verano se han debido muchas veces a años de intensa actividad volcánica que emite grandes cantidades de aerosoles además de CO2 y otros gases.Digo yo que el monton de volcanes que esta habiendo ultimamente,tendra mucho que ver en ese aumento tan notable.Que pasa, que el monton de volcanes como dices tu estaban antes dormiditos todos....
Claro,¿pero no se dice que el co2 se esta acumulando en la atmosfera? pues si hay volcanes,algo estara quedando de estos y progresivamente se puede ir acumulando,a ver si ahora es solo el co2 antropogenico el que se acumula y el de las demas fuentes de emision son especiales y no se acumula.
Publicado por: Iced Earth en Lunes 11 Mayo 2015 00:37:31 am
Citar
El estudio del ratio de los isótopos de carbono nos sirve para distinguir el co2 de origen industrial. estoy seguro que esto tampoco te valdrá...
Pues no,por que no se ingles,y no puedo traducirlo con el chrome por que es un archivo.....
Lo de los isotopos esta muy bien,pero sigue sin solucionar el problema,que es saber cuantas ppm ha aumentado el Co2 por nuestra "culpa".......
Bueno,yo no me voy a calentar mas la cabeza con este asunto,cuando veas algun estudio que sepa exactamente cuanto Co2 han expulsado las industrias por un lado,y las emisiones naturales por otro,en los ultimos 130 años,pontelo por aqui que lo veamos todos,pero que este en español si es posible,o por lo menos que no sea un pdf para poder traducirlo
Citar
Un volcán emite cuando entra en erupción pero al x tiempo entra en reposo y para.
Los volcanes,aun estando calmados pueden seguir expulsando gases a la atmosfera,algunos durante años.
Publicado por: miel282002 en Lunes 11 Mayo 2015 08:11:39 am
Pues que quieres que le haga, si como no sabes ingles y no puedes traducirlo.... dejemos el tema del ratio de los isótopos de carbon para distinguir el co2 que hay en la atmosfera procedente de combustibles fósiles, así que no te calientes la cabeza, pero tampoco me la calientes a mi con no se puede distinguir el co2... por mi se termino la discusión...CitarEl estudio del ratio de los isótopos de carbono nos sirve para distinguir el co2 de origen industrial. estoy seguro que esto tampoco te valdrá...
Pues no,por que no se ingles,y no puedo traducirlo con el chrome por que es un archivo.....
Lo de los isotopos esta muy bien,pero sigue sin solucionar el problema,que es saber cuantas ppm ha aumentado el Co2 por nuestra "culpa".......
Bueno,yo no me voy a calentar mas la cabeza con este asunto,cuando veas algun estudio que sepa exactamente cuanto Co2 han expulsado las industrias por un lado,y las emisiones naturales por otro,en los ultimos 130 años,pontelo por aqui que lo veamos todos,pero que este en español si es posible,o por lo menos que no sea un pdf para poder traducirloCitarUn volcán emite cuando entra en erupción pero al x tiempo entra en reposo y para.
Los volcanes,aun estando calmados pueden seguir expulsando gases a la atmosfera,algunos durante años.
Publicado por: dani... en Lunes 11 Mayo 2015 08:20:11 am
¿Qué hay de malo en que se alcancen las 400 ppm? ¿y si llegamos a las 4.000?
Joer, otra vez la misma pregunta. Para mi la respuesta es muy sencilla, si es por causas naturales no es que no tenga nada de malo, que a la larga podría tenerlo, si no que no podemos hacer nada. Ahora bien, si es por causas antrópicas, pues para mi si que es malo. Pero vamos, supongo que será cuestión de gustos, claro. Dicho esto por un descreído.
Publicado por: BENEMERITO en Lunes 11 Mayo 2015 09:14:23 am
(http://www.michaelmandeville.com/earthchanges/gallery/a_powerpoint_intro/volcanism_world_1875-2005.gif)
(http://photos.mongabay.com/j/berkeley.earth.results.tempgraph.568.jpg)
Publicado por: Iced Earth en Lunes 11 Mayo 2015 13:27:04 pm
Pues que quieres que le haga, si como no sabes ingles y no puedes traducirlo.... dejemos el tema del ratio de los isótopos de carbon para distinguir el co2 que hay en la atmosfera procedente de combustibles fósiles, así que no te calientes la cabeza, pero tampoco me la calientes a mi con no se puede distinguir el co2... por mi se termino la discusión...CitarEl estudio del ratio de los isótopos de carbono nos sirve para distinguir el co2 de origen industrial. estoy seguro que esto tampoco te valdrá...
Pues no,por que no se ingles,y no puedo traducirlo con el chrome por que es un archivo.....
Lo de los isotopos esta muy bien,pero sigue sin solucionar el problema,que es saber cuantas ppm ha aumentado el Co2 por nuestra "culpa".......
Bueno,yo no me voy a calentar mas la cabeza con este asunto,cuando veas algun estudio que sepa exactamente cuanto Co2 han expulsado las industrias por un lado,y las emisiones naturales por otro,en los ultimos 130 años,pontelo por aqui que lo veamos todos,pero que este en español si es posible,o por lo menos que no sea un pdf para poder traducirloCitarUn volcán emite cuando entra en erupción pero al x tiempo entra en reposo y para.
Los volcanes,aun estando calmados pueden seguir expulsando gases a la atmosfera,algunos durante años.
Pues entonces ponte una grafica hombre,en la que salga cuanto Co2 hay en total en la Tierra y cuanto es natural y cuanto es industrial.Ya que yo no se ingles ¿me puedes traducir lo que dice el pdf que pusiste mas atras,cuantas ppm de las 400 actuales son de origen industrial segun el estudio? :brothink:
Publicado por: miel282002 en Lunes 11 Mayo 2015 13:44:24 pm
lo siento, te molestas un poco en leer lo que puse, aunque sea en ingles, y luego hablamos, bastante hace uno con buscar información ( aunque esté en ingles) para que me vengas estilo cachondeito a traducemelo, cachondeate de ...Pues que quieres que le haga, si como no sabes ingles y no puedes traducirlo.... dejemos el tema del ratio de los isótopos de carbon para distinguir el co2 que hay en la atmosfera procedente de combustibles fósiles, así que no te calientes la cabeza, pero tampoco me la calientes a mi con no se puede distinguir el co2... por mi se termino la discusión...CitarEl estudio del ratio de los isótopos de carbono nos sirve para distinguir el co2 de origen industrial. estoy seguro que esto tampoco te valdrá...
Pues no,por que no se ingles,y no puedo traducirlo con el chrome por que es un archivo.....
Lo de los isotopos esta muy bien,pero sigue sin solucionar el problema,que es saber cuantas ppm ha aumentado el Co2 por nuestra "culpa".......
Bueno,yo no me voy a calentar mas la cabeza con este asunto,cuando veas algun estudio que sepa exactamente cuanto Co2 han expulsado las industrias por un lado,y las emisiones naturales por otro,en los ultimos 130 años,pontelo por aqui que lo veamos todos,pero que este en español si es posible,o por lo menos que no sea un pdf para poder traducirloCitarUn volcán emite cuando entra en erupción pero al x tiempo entra en reposo y para.
Los volcanes,aun estando calmados pueden seguir expulsando gases a la atmosfera,algunos durante años.
Pues entonces ponte una grafica hombre,en la que salga cuanto Co2 hay en total en la Tierra y cuanto es natural y cuanto es industrial.Ya que yo no se ingles ¿me puedes traducir lo que dice el pdf que pusiste mas atras,cuantas ppm de las 400 actuales son de origen industrial segun el estudio? :brothink:
El pdf viene a cuento que te pasabas todo el tiempo diciendo que era imposible saber que c02 era de origen industrial, y yo te di el puto link para que te molestases un poco en mirarlo, pues era interesante saber como se podía distinguir dicho co2 a través de lo isótopos, pero como a tí te la suda lo que digan, me vienes ahora cambiando de tercio, así que paso de seguir esta discusión contigo, pues para mi ha sido perder mi tiempo, paso del tema ya...
Publicado por: Iced Earth en Lunes 11 Mayo 2015 14:20:19 pm
lo siento, te molestas un poco en leer lo que puse, aunque sea en ingles, y luego hablamos, bastante hace uno con buscar información ( aunque esté en ingles) para que me vengas estilo cachondeito a traducemelo, cachondeate de ...
El pdf viene a cuento que te pasabas todo el tiempo diciendo que era imposible saber que c02 era de origen industrial, y yo te di el puto link para que te molestases un poco en mirarlo, pues era interesante saber como se podía distinguir dicho co2 a través de lo isótopos, pero como a tí te la suda lo que digan, me vienes ahora cambiando de tercio, así que paso de seguir esta discusión contigo, pues para mi ha sido perder mi tiempo, paso del tema ya...
Tranquilidad,que viene mejor al cardio.....
Rebuscando en la red he encontrado esto:
Además, la composición isotópica del carbono atmosférico es distinta de la del carbono liberado en la quema de combustibles fósiles. Los combustibles fósiles son más ricos en átomos ligeros (12C), mientras que el carbono atmosférico es más rico en átomos pesados (13C). Si el aumento del CO2 se debiera a la quema de combustibles fósiles, cabría esperar que la proporción 13C/12C del CO2 atmosférico se redujese. Pues bien, eso es exactamente lo que hemos observando (Ghosh 2003 o figura 2.2 del IPCC AR4). Asimismo, los combustibles fósiles que utilizamos se formaron hace millones de años, por tanto no contienen carbono-14 (puesto que tiene una vida media de 6.000 años). La contrastada disminución de la proporción de carbono-14 en la atmósfera también puede explicarse por la quema de combustibles fósiles (estudios entre 1.850 y 1.954, dado que las pruebas nucleares empezaron a liberar enormes cantidades de carbono-14).
Logicamente es de una pagina que considera que todo el Co2 que ha aumentado es exclusivamente antropogenico:
http://aziroet.com/cambioclimatico/2009/08/31/todo-el-aumento-de-co2-es-antropogenico/comment-page-1/
Vamos,que el aumento de los volcanes no pintan nada para esta gente,o los incendios provocados de forma natural,o la variacion misma del ciclo del carbono etc......
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 11 Mayo 2015 14:36:45 pm
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 13 Mayo 2015 12:42:41 pm
Recently, NASA released data from the OCO satellite borne instument measuring CO2 emissions across the globe. The December data with a map of the Earth’s rainforests in the image below clearly shows where most CO2 is being emitted.
But looking at NASA’s ‘Earth Now’ page for CO2, you wouldn’t recognise the true situation.
Termite Gas Exceeds Smokestack Pollution (http://www.nytimes.com/1982/10/31/us/termite-gas-exceeds-smokestack-pollution.html)
Now researchers report that termites, digesting vegetable matter on a global basis, produce more than twice as much carbon dioxide as all the world's smokestacks.
… As pointed out Wednesday by one of the researchers, James P. Greenberg of the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., termites are far more abundant than most people realize. He estimated that there were three quarters of a ton of termites for every person on earth. Balance of Natural Cycle.
Origin Of The Recent Co2 Increase In The Atmosphere (http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html)
In climate skeptics circles, there is rather much confusion about historical/present CO2 measurements. This is in part based on the fact that rather accurate historical direct measurements of CO2 in the atmosphere by chemical methods show much higher values in certain periods of time (especially around 1942), than the around 280 ppmv which is measured in Antarctic ice cores. 280 +/- 10 ppmv is assumed to be the pre-industrial amount of CO2 in the atmosphere during the current interglacial (the Holocene) by the scientific community. This is quite important, as if there were (much) higher levels of CO2 in the recent past, that may indicate that current CO2 levels are not from the use of fossil fuels, but a natural fluctuation and hence its influence on temperature is subject to (huge) natural fluctuations too and the current warmer climate is not caused by the use of fossil fuels.
The Available Evidence Does Not Support Fossil Fuels as the Source of Increasing Concentrations of Atmospheric Carbon Dioxide (http://jennifermarohasy.com/2009/03/the-available-evidence-does-not-support-fossil-fuels-as-the-source-of-elevated-concentrations-of-atmospheric-carbon-dioxide-part-1/)
“There does not appear to be any time difference between the hemispheres. This suggests that the annual increases [in atmospheric carbon dioxide] may be coming from a global or equatorial source.”
New paper finds only ~3.75% of atmospheric CO2 is man-made from burning of fossil fuels (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/07/new-paper-finds-only-375-of-atmospheric.html?spref=tw)
A paper published today in Atmospheric Chemistry and Physics finds that only about 3.75% [15 ppm] of the CO2 in the lower atmosphere is man-made from the burning of fossil fuels, and thus, the vast remainder of the 400 ppm atmospheric CO2 is from land-use changes and natural sources such as ocean outgassing and plant respiration.
The findings are in stark contrast to alarmist claims that essentially all of the alleged 130 ppm increase in CO2 since pre-industrial times is of man-made origin from the burning of fossil fuels, finding instead that only 15 ppm or ~11.5% of the increase is of fossil fuel origin. The findings cast additional doubt upon the IPCC carbon-cycle Bern Model, previously falsified by the atomic bomb tests.
Furthermore, if use of fossil-fuels has contributed such a small part of total atmospheric CO2 levels, restricting use of fossil fuels will have little effect upon CO2 levels
The Trouble With C12 C13 Ratios_Musings from the Chiefio (http://chiefio.wordpress.com/2009/02/25/the-trouble-with-c12-c13-ratios/)
On the naïve and scientifically silly assumption that the only way that plant-based carbon can get into the atmosphere is by people burning fuels, they exult that here indeed is the smoking gun: Decreases of C13 in the atmosphere mean that our sinful combustions are clearly identifiable as major contributors to the 100 ppm increase in CO2 since 1850.
This is misguided, simply because less than a thousandth of the plant-based carbon on earth is bound up in fossil fuel. The rest of the huge remaining tonnages of plant-based carbon are diffused through the oceans, the forests, the grasslands and the soil. In other words, everywhere. Obviously, lots of this C13-deficient carbon has the chance to oxidize into CO2 by paths other than people burning fuel, i.e., the huge amount of plant material that’s naturally eaten or decayed by the biosphere.
‘Sources and Sinks of Carbon Dioxide’, by Tom Quirk, Energy and Environment, Volume 20, pages 103-119. (http://www.multi-science.co.uk/ee.htm)
The abstract reads:
THE conventional representation of the impact on the atmosphere of the use of fossil fuels is to state that the annual increases in concentration of CO2 come from fossil fuels and the balance of some 50% of fossil fuel CO2 is absorbed in the oceans or on land by physical and chemical processes. An examination of the data from: i) measurements of the fractionation of CO2 by way of Carbon-12 and Carbon-13 isotopes; ii) the seasonal variations of the concentration of CO2 in the Northern Hemisphere; and iii) the time delay between Northern and Southern Hemisphere variations in CO2, raises questions about the conventional explanation of the source of increased atmospheric CO2. The results suggest that El Nino and the Southern Oscillation events produce major changes in the carbon isotope ratio in the atmosphere. This does not favour the continuous increase of CO2 from the use of fossil fuels as the source of isotope ratio changes. The constancy of seasonal variations in CO2 and the lack of time delays between the hemispheres suggest that fossil fuel derived CO2 is almost totally absorbed locally in the year it is emitted. This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels.
En cuanto a los volcanes:
NASA’s new Orbiting Carbon Observatory shows potential tectonically-induced CO2 input from the ocean? (http://wattsupwiththat.com/2015/01/02/nasas-new-orbiting-carbon-observatory-shows-potential-tectonically-induced-co2-input-from-the-ocean/)
The newly released satellite OCO2-data indicates that there is CO2 input in tectonically active oceanic areas. This becomes evident by pairing seafloor topography and tectonic data with the recently published OCO2-results.
One wonders how many of these newly found thousands of volcanic seamounts are producing CO2 that bubble into the ocean (http://wattsupwiththat.com/2014/10/02/one-wonders-how-many-of-these-newly-found-thousands-of-volcanic-seamounts-are-producing-co2-that-bubble-into-the-ocean/)
Thousands of previously uncharted mountains rising from the seafloor, called seamounts, have emerged through the map, along with new clues about the formation of the continents.
:cold:
Publicado por: DelNorte en Miércoles 13 Mayo 2015 13:28:14 pm
http://notrickszone.com/2013/08/07/noaa-confirms-model-defying-global-temperature-stagnation-2012-was-among-coolest-in-21st-century/#sthash.xRAoyF8r.dpbs
http://wattsupwiththat.com/2013/07/22/why-the-noaa-global-temperature-product-doesnt-comply-with-wmo-standards/
Publicado por: fobitos en Miércoles 13 Mayo 2015 14:30:51 pm
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 13 Mayo 2015 14:59:18 pm
Publicado por: socrates en Miércoles 24 Junio 2015 14:51:46 pm
New paper finds only ~3.75% of atmospheric CO2 is man-made from burning of fossil fuels (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/07/new-paper-finds-only-375-of-atmospheric.html?spref=tw)
A paper published today in Atmospheric Chemistry and Physics finds that only about 3.75% [15 ppm] of the CO2 in the lower atmosphere is man-made from the burning of fossil fuels, and thus, the vast remainder of the 400 ppm atmospheric CO2 is from land-use changes and natural sources such as ocean outgassing and plant respiration.
The findings are in stark contrast to alarmist claims that essentially all of the alleged 130 ppm increase in CO2 since pre-industrial times is of man-made origin from the burning of fossil fuels, finding instead that only 15 ppm or ~11.5% of the increase is of fossil fuel origin. The findings cast additional doubt upon the IPCC carbon-cycle Bern Model, previously falsified by the atomic bomb tests.
Furthermore, if use of fossil-fuels has contributed such a small part of total atmospheric CO2 levels, restricting use of fossil fuels will have little effect upon CO2 levels
La interpretación del blog hockeyschtick está completamente equivocada ( otra vez !!), y de hecho si se consulta el blog se ve que ha tenido que rectificar a petición de la autora del artículo científico que se cita.
El artículo no se refiere a que de las aproximadamente 400 ppm de CO2 en la atmósfera 15 sean de origen antropogénico. La conclusión sería bastante distinta: 15 ppm son las variaciones que hay en el período de observación (6 meses del año 2008), y tienen su origen precisamente en las emisiones industriales antropogénicas. No entra a discutir qué parte de las 400 ppm son de origen antropogénico, pero sí está claro a qué se deben las variaciones recientes.
Los comentarios que hace el blog acerca del modelo de Berna, el origen del aumento del CO2, y el efecto de las emisiones antropogénicas no tienen ningún respaldo en el artículo que se cita. Más bien el artículo apunta a todo lo contrario.
Publicado por: Un tipo normal en Miércoles 06 Enero 2016 23:39:19 pm
Mientras en la Antártida no se observan variaciones estacionales acusadas en el índice de CO2, marcando una media en su momento de 360 partes por millón, probablemente por estar rodeada de extenso océano y sin plantas, además de las bajas temperaturas; en Alaska es donde las variaciones son más acusadas, manteniéndose durante el primer semestre en unas cuotas elevadas cercanas a 380 ppm, si bien ya en el equinoccio de primavera boreal empieza a decrecer lo hace de forma muy moderada hasta el inicio del verano.
Llegado el solsticio de estival en el norte se produce la gran crisis boreal del CO2 que se extiende hasta cerca de setiembre descendiendo hasta cerca de 350 ppm,, un fuerte descenso superior al seis por ciento, debido a la mínima insolación oceánica por la alta declinación del Sol que reduce hasta cerca del 20 por ciento el número de calorías recibidas por los mares al ser el hemisferio norte más continental, lo que limita la liberación marina de dicho gas que, por otra parte, al ser producido desde el ecuador y sur en mucha mayor cantidad por la acumulación de continentes en el norte, tardará semanas en alcanzar las áreas más boreales, sumado dicho efecto al mayor consumo atmosférico de CO2 por las plantas en los continentes del norte durante el verano boreal, crean las condiciones particulares de crisis o fuerte caída de CO2 que no son observadas con la misma intensidad en Mauna Loa, donde las variaciones son más simétricas y moderadas al ser debidas únicamente a la variación media global del CO2.
En resumen: la correlación insolación marina - consumo de la flora, se adapta bien a las mediciones de CO2. De deberse el decrecimiento del CO2 boreal únicamente al consumo de las plantas debería iniciarse antes en Alaska y no debería presentar un particular fuerte descenso a partir del solsticio boreal.
Publicado por: hotice en Miércoles 26 Julio 2017 10:02:32 am
La atmósfera, según he consultado, tiene en torno a 5,27x1018 kg de masa. Si el CO2 ha alcanzado los 400 ppm, tenemos un total de 2,1x1015 kg de este gas inocuo.
Desde 1.900, más o menos, ha subido aproximadamente desde los 300ppm, o sea, que ha subido 5,27x1011 Toneladas de CO2.
¿Cuánto de esta diferencia corresponde a la acción humana? Tenemos datos del Banco Mundial y otros, que entiendo fiables (y que me imagino que también incluyen elementos colaterales como granjas animales, deforestación humana o incendios intencionados) que habla de que hemos alcanzado emisiones per cápita mundial de 5 Tm/año.
Ahora mismo estaríamos emitiendo a razón de 3,65x1010 Toneladas al año. En 14 años aumentaríamos otros 100 ppm hasta los 500 ppm.
Y cuadra más o menos con la subida desde el año 1.900, ya que sale una media de 1,36 Toneladas al año en ese periodo hasta 2.107 (para una población media de unos 3.300 millones... habría que ir más exacto cruzando datos en una tabla de cálculo año a año con emisiones y población, pero nos vale)
Vamos, que si no el 100%, el 90% correspondería al hombre (y mujer ;) ), supongo que sobre todo por la combustión de combustibles fósiles.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 26 Julio 2017 11:29:47 am
Apparently human emissions of CO2 have stopped growing in the last few years, but atmospheric levels of CO2 are rising anyway.
IEA data shows CO2 emissions stopped rising:
(https://s3.amazonaws.com/jo.nova/graph/chem/co2-emissions/global/iea-global-carbon-emissions-2016.png)
:cold:
Publicado por: hotice en Sábado 29 Julio 2017 19:23:28 pm
De verdad, no soy para nada calentologo, pero hacen falta mejores argumentos para desmontar la hipótesis de calentamiento antropológico por el dióxido de carbono
Publicado por: miel282002 en Sábado 29 Julio 2017 21:44:59 pm
Pop Quiz: Human Emissions Stabilize, but Carbon in Atmosphere still rises, what to think? (http://joannenova.com.au/2017/07/pop-quiz-human-emissions-stabilize-but-carbon-in-atmosphere-still-rises-what-to-think/)Venga, tu sabes que aunque las emisiones disminuyan un poco no significa que el co2 lo haga igual, el co2 es acumulativo, lo sabes, está muchos años en la atmósfera, es como decir que tengo un embalse y que ahora entra menos agua que el año pasado y sigue creciendo, pues claro, el co2 emitido a la atmósfera estará en la misma años y años...
Apparently human emissions of CO2 have stopped growing in the last few years, but atmospheric levels of CO2 are rising anyway.
IEA data shows CO2 emissions stopped rising:
(https://s3.amazonaws.com/jo.nova/graph/chem/co2-emissions/global/iea-global-carbon-emissions-2016.png)
:cold:
Publicado por: 180961X en Domingo 30 Julio 2017 00:58:32 am
Publicado por: _00_ en Domingo 30 Julio 2017 09:54:38 am
Publicado por: JULEPE en Domingo 30 Julio 2017 12:06:29 pm
hay estudios que dicen que Anthropogenic Emissions ≠CO2 Concentration Changes (http://notrickszone.com/2017/06/29/evidence-review-suggests-humans-may-not-be-the-primary-drivers-of-co2-concentration-changes/#sthash.emqXo9Yt.dpbs), ....no parece que haya unanimidad en eso de que el ser humano lo mueve todo
Humlum et al., 2013:
"Existen una clara relación de fase entre los cambios de CO2 atmosférico y los diferentes registros de temperatura global, ya sea representando la temperatura de la superficie del mar, la temperatura del aire de la superficie o la temperatura de la troposfera más baja, con cambios en la cantidad de CO2 atmosférico siempre rezagados.
(1) La secuencia general de cambio de temperatura global de eventos parece ser de 1) la superficie del océano a 2) la superficie terrestre a 3) la troposfera inferior.
(2) Los cambios en el CO2 atmosférico global están rezagados entre 11 y 12 meses por debajo de los cambios en la temperatura global de la superficie del mar.
(3) Los cambios en el CO2 atmosférico global están rezagados 9,5-10 meses por detrás de los cambios en la temperatura global de la superficie del aire.
(4) Los cambios en el CO2 atmosférico global están rezagados unos 9 meses por debajo de los cambios en la temperatura mundial de la troposfera inferior.
(5) Los cambios en las temperaturas oceánicas parecen explicar una parte sustancial de los cambios observados en el CO2 atmosférico desde enero de 1980.
(6) El CO2 liberado de fuentes antropogénicas parece tener poca in fl uencia sobre los cambios observados en el CO2 atmosférico, y los cambios en el CO2 atmosférico no están siguiendo los cambios en las emisiones humanas.
(7) En la escala de tiempo investigada, el efecto primordial de las grandes erupciones volcánicas parece ser una reducción del CO2 atmosférico, presumiblemente debido al predominio de los efectos de refrigeración asociados de las nubes asociadas con los gases / aerosoles volcánicos y los desechos volcánicos.
(8) Dado que al menos los cambios de 1980 en la temperatura global, y presumiblemente especialmente en la temperatura del océano meridional, parecen representar un control importante sobre los cambios en el CO2 atmosférico.
Mas dudas [emojifacepal02]
Publicado por: DelNorte en Lunes 31 Julio 2017 17:14:12 pm
"El aumento del C02 provocará menos precipitación en España".
Bueno, no veo una tendencia clara...
"El aumento del C02 provocará huracanes"
Tampoco veo datos que me lleven a pensar que sí...
El tema de la temperatura es una tema complicado, ya que España está muy supeditada a los vientos. Si en el otoño no entran vientos del oeste o suroeste, por ejemplo, en Extremadura poco van a acumular a lo largo del año. Lo mismo pasa con la temperatura...Si en el invierno predomina vientos de componente sur que se preparen en el cantábrico para sacar la ropa de verano.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 31 Julio 2017 17:28:03 pm
Land plants are absorbing 17% more carbon dioxide from the atmosphere now than 30 years ago, our research published today shows. Equally extraordinarily, our study also shows that the vegetation is hardly using any extra water to do it, suggesting that global change is causing the world’s plants to grow in a more water-efficient way.
Water is the most precious resource needed for plants to grow, and our research suggests that vegetation is becoming much better at using it in a world in which CO₂ levels continue to rise.