Foro de Tiempo.com

Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Patagon en Martes 07 Febrero 2012 09:41:36 am

Título: Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 07 Febrero 2012 09:41:36 am
Un vistazo al tema del calentamiento global en la prensa internacional



El Pais
el primo de Rajoy acusado de influir en la suspensión de subsidios a las renovables.  http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/05/andalucia/1328460703_938393.html


ABC
La pequeña edad del hielo causada por erupciones volcánicas.
http://www.abc.es/20120131/ciencia/abci-enigma-pequena-edad-hielo-201201311208.html

The Guardian
Bill gates apoya la geoingeniería climática.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/06/bill-gates-climate-scientists-geoengineering?intcmp=122

BBC
China prohibe a sus aerolíneas pagar el impuesto europeo del CO2
http://www.bbc.co.uk/news/business-16901106


BILD
La mentira de CO2 -
 puro alarmismo político, debemos fiarnos ciegamente de los expertos?
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2-luege-klima-katastrophe-ist-panik-mache-der-politik-22467268.bild.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 07 Febrero 2012 11:37:18 am
Dear Spiegel, que es más serio que Bild (muy sensacionalista, pero el de mayor tirada) también toca el tema con una entrevista a  Fritz Vahrenholt, ex autor principal del IPCC y autor de "Di kalte Sonne (http://www.kaltesonne.de/)" donde se niega la catástrofe climática a lá IPCC
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,813357,00.html  (el artículo principal requiere subscripción).

Esto es interesante porque si la prensa alemana empieza a disentir, las consecuencias políticas pueden ser importantes, y si Alemania se baja del carro del calentamiento global, nos tendremos que bajar todos, que ya se sabe quién manda en Europa.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 07 Febrero 2012 13:38:27 pm
Es que la cosa está peliaguda para Alemania:

Germany’s Green Energy Supply Transformation Has Already Failed (http://junkscience.com/2012/01/31/germanys-green-energy-supply-transformation-has-already-failed/)

Misia Angela vendió las fuentes nucleares (fiables) de energía al bajo precio de la necesidad electoral, y ahora los germanos se enfrentan a un frío futuro.

¡Ah! Y muy buena idea la de este thread, Patagon.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 07 Febrero 2012 13:54:59 pm
Ya que estoy por aquí, pongo un enlace a un artículo no peer reviewed y para más inri escrito por un meteorólogo, es decir, por alguien que no sabe nada de clima, atmósfera y cosas por el estilo... al menos según opinan algunos:

Greenhouse Confusion Revised by Stephen Wilde: LLB (Hons.), Solicitor, Fellow of the Royal Meteorological Society (http://climaterealists.com/index.php?id=9085)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 07 Febrero 2012 15:18:56 pm
The Telegraph
In Blaming Mankind For Causing Snow Across Europe, Greens Sound Eerily Like 16th-Century Witch-Hunters

http://blogs.telegraph.co.uk/news/brendanoneill2/100135504/in-blaming-mankind-for-causing-snow-across-europe-greens-sound-eerily-like-16th-century-witch-hunters/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 07 Febrero 2012 17:34:39 pm
En la Groenlandia de hace 1000 años, los vikingos cultivaban cebada.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland

Pero, eso quiere decir que las temperaturas de entonces eran más elevadas que ahora...  ::)

¡Vaya sorpresa! :sonrisa: ¿o no?   ;)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 08 Febrero 2012 21:09:51 pm
Te Guardian, 8/2/2012
The Himalayas and nearby peaks have lost no ice in past 10 years, study shows
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/08/glaciers-mountains

nota:  de 16 párrafos, dos de información, 14 de advertencias para no malinterpretar la información
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 09 Febrero 2012 09:58:46 am
Dear Spiegel  9/2/12

Entrevista a Fritz Varenholtz, autor principal del IPCC, senador alemán, responsabe de medio ambiente del SPD y CEO de RWE Innogy (energía eólica).  Versión en inglés.

Breaking Global Warming Taboos
'I Feel Duped on Climate Change' (http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,813814,00.html)
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 09 Febrero 2012 17:46:28 pm
¡Hasta el Himalaya se ha puesto en contra del IPCC! En lugar de desaparecer, los glaciares están creciendo:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/09/ipccs-pachauris-voodo-science-claim-comes-full-circle/

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 10 Febrero 2012 20:37:58 pm
Two More Prominent German Climate Scientists (Latif and Marotzke) Break Ranks – Concede Natural Causes!

http://notrickszone.com/2012/02/10/two-more-prominent-german-climate-scientists-latif-and-marotzke-break-ranks-concede-natural-causes/

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 12 Febrero 2012 20:33:52 pm
He leído algo sobre un nuevo libro:

New eBook Links a Natural Climate Pulse to Global Warming and Cooling Cycles: Earth About to Enter Dangerous Global Cooling
http://www.prweb.com/releases/2012/2/prweb9179551.htm

Advertencia: no es peer-reviewed, está escrito por un meteorólogo (los que, como bien se sabe, no entienden nada de ciencia climática) que tiene la osadía de ganar dinerillos haciendo predicciones meteorológicas (es decir, que no está pagado por ningún gobierno ni organización ecologista) y utiliza el método de la observación, no a los modelos (sacrílego) para comprobar el funcionamiento de la naturaleza.

Su método me hace recordar al de Piers Corbyn, ese meteorólogo loco que hace pronósticos sobre el tiempo y tiene la mala costumbre de vencer con ellos a la muy honorable y bien pagá  MetOff inglesa (cosa que, bien mirada, no es ninguna hazaña; vamos, que tirando monedas al aire también se puede hacer) basándose en estudios sobre el Sol y la Luna.

En fin, que siguiendo los enlaces se puede ver online el dichoso libro (no sé si es la versión más vieja o la más nueva), en el que incluso se hace el siguiente pronóstico de un cercano futuro enfriamiento:
http://www.globalweathercycles.com/GWGCNCF/chapter10-1.htm

Estáis advertidos. Allá vosotros si llegáis a creer que puede tener algo de razón.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 13 Febrero 2012 13:00:10 pm
David Archibald pone números y efectos en forma sencilla al pronóstico de descenso de temperaturas en el Ciclo Solar 24 que Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl y Ole Humlum indican en su paper que ya enlacé en otro hilo (https://foro.tiempo.com/articulos-cientificos-en-contra-del-calentamiento-antropogenico-t65417.0.html;msg2913649#msg2913649).

El artículo de Archibald se titula "Quantifying the Solar Cycle 24 Temperature Decline" y señala posibles cambios en las cosechas, sin alarmismo y con "mesura numérica". El artículo de marras se puede leer en:
http://wattsupwiththat.com/2012/02/11/quantifying-the-solar-cycle-24-temperature-decline/

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 21 Febrero 2012 13:17:54 pm
Noticias del FakeGate por todos sitios:
 
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/-the-origin-of-the-heartl_b_1289669.html
http://www.forbes.com/sites/warrenmeyer/2012/02/21/peter-gleick-admits-to-stealing-heartland-documents/
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/?partner=rss&emc=rss
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/21/peter-gleick-admits-leaked-heartland-institute-documents
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100138560/peter-gleick-the-johann-hari-of-climate-science/
 
Hasta en Finlandés:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkija+myönsi+huijanneensa+aineistoa+ilmastonmuutoksen+kieltäjiltä/a1305556151290
 

No pinta muy bien para Gleick, aunque ya tiene apoyo de uno de los equipos de PR más expertos del país gentileza de Gore al parecer:

"In a sign of combat to come, Gleick has taken on a top Democratic operative and crisis manager, Chris Lehane. Lehane, who worked in the Clinton White House is credited for exposing the rightwing forces arrayed against the Democratic president. He was Al Gore's press secretary during his 2000 run for the White House." The Guardian.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 21 Febrero 2012 15:05:16 pm
Científicos escépticos responden a las críticas de Trenberth et al.:

Concerned Scientists Reply on Global Warming
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203646004577213244084429540.html?mod=googlenews_wsj

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 23 Febrero 2012 10:00:45 am
Guerra económica por un poco de aire caliente:
Finatial Times
Russia threatens to cap EU flights (http://www.ft.com/cms/s/0/90c48008-5d7d-11e1-8bb6-00144feabdc0.html#axzz1nC4KaBXt)


The Independent:
Is catastrophic global warming, like the Millenium Bug, a mistake? (http://blogs.independent.co.uk/2012/02/22/is-catastrophic-global-warming-like-the-millenium-bug-a-mistake/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 23 Febrero 2012 10:02:28 am
Die Welt (Germany)

Green Germany: Half A Million Families Sitting In The Dark

Hunderttausenden Haushalten wird der Strom gesperrt (http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13879599/Hunderttausenden-Haushalten-wird-der-Strom-gesperrt.html)

Many households in Germany are no longer able to pay their electricity bills. As a result, around half a million households are sitting in the dark.

The sharp price increases for electricity and gas is leading to serious payment problems for more and more consumers – even to dark apartments. Because of unpaid bills an estimated 600,000 households in Germany had their power cut off in 2010, said the consumer watch dog Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen which is based in Düsseldorf. This estimate is based on a survey of local energy providers in Germany’s most populous state.

"Price increases of around 15 percent for electricity and gas in the past two years have made energy for many households unaffordable", said CEO Klaus Mueller. The increasing fuel poverty is alarming. What is more, ever tighter household budgets and regularly lacking competence in keeping personal finances in check are turning claims arising from unpaid energy bills quickly into an insurmountable cost trap.

Three-quarters of the 58 companies that responded to questions from the NRW consumer group reported growing problems related to energy debt and power outages. In 2010, the surveyed utilities in North Rhine-Westphalia alone sent out three million reminders for unpaid electricity bill. They issued 340,000 blocking threats and cut off power to 62,000 customers.

According to extrapolations by consumer protection groups, power has been cut off to about 120,000 households in NRW alone and to about 600,000 households nationwide. The estimates of the energy companies are consistent with the experience of the consumer advocates. A spokeswoman from the NRW consumer watch dog added that their consumer advice increasingly focuses on the question of how to comply with payment obligations towards energy suppliers.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 23 Febrero 2012 14:14:40 pm
CSIC
Un estudio cuestiona el aumento global de medusas (que se atribuía al cambio climático)
http://tinyurl.com/6qzdzrg
http://www.aibs.org/bioscience-press-releases/120201_are_nuisance_jellyfish_really_taking_over_the_worlds_oceans.html

Questioning the Rise of Gelatinous Zooplankton in the World’s Oceans (http://www.aibs.org/bioscience-press-releases/resources/current-press-release.pdf)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 23 Febrero 2012 19:54:46 pm
En la guerra propuesta por la Unión Europea en aras de su odio ecológico-climático contra un gas inocente generador de vida, el resto del mundo recoge el guante. Sumándose a otras naciones que tomarán diversas medidas, Rusia, por ejemplo, amenaza con impedir los vuelos europeos sobre Siberia:

Russia May Curb EU Flight Access as Nations Retaliate on CO2

http://news.businessweek.com/article.asp?documentKey=1376-LZSIV36S972901-50G9HV6MKDBHSNQV2P0TEK1O03

Así que quizás no volaremos más en aviones. Pero, ¿quien los necesita? Siempre podremos volar en generadores eólicos o deslizarnos sobre planchas fotoeléctricas. Así, al menos, quizás lleguen a tener alguna utilidad.

 :cold:


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 23 Febrero 2012 21:02:06 pm
En la guerra propuesta por la Unión Europea en aras de su odio ecológico-climático contra un gas inocente generador de vida, el resto del mundo recoge el guante. Sumándose a otras naciones que tomarán diversas medidas, Rusia, por ejemplo, amenaza con impedir los vuelos europeos sobre Siberia:

Russia May Curb EU Flight Access as Nations Retaliate on CO2

http://news.businessweek.com/article.asp?documentKey=1376-LZSIV36S972901-50G9HV6MKDBHSNQV2P0TEK1O03

Así que quizás no volaremos más en aviones. Pero, ¿quien los necesita? Siempre podremos volar en generadores eólicos o deslizarnos sobre planchas fotoeléctricas. Así, al menos, quizás lleguen a tener alguna utilidad.

 :cold:


China ya ha mandado a la UE a freir esparragos con su impuesto al CO2.  Que va a hacer la UE contra China? Nada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Stormy (M.J.S.P.) © en Viernes 24 Febrero 2012 17:36:20 pm
Al parecer, el cielo se nos desploma. En concreto la capa nubosa, unos 30 mets en la última década, lo que puede aminorar el calentamiento global del planeta.
La noticia AQUI (http://www.abc.es/20120224/ciencia/abci-cielo-desploma-sobre-nuestras-201202240903.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Viernes 24 Febrero 2012 17:40:52 pm
Al parecer, el cielo se nos desploma. En concreto la capa nubosa, unos 30 mets en la última década, lo que puede aminorar el calentamiento global del planeta.
La noticia AQUI (http://www.abc.es/20120224/ciencia/abci-cielo-desploma-sobre-nuestras-201202240903.html)

Se está comentando por aquí:
https://foro.tiempo.com/el-rompecabezas-de-las-nubes-en-el-asunto-climatico-t73617.48.html

Saludos  ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 27 Febrero 2012 13:43:33 pm
¿A quién creerle?
¿A los científicos climáticos gubernamentales o a los datos de la realidad?

The Skeptics Case
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/#more-57635

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 27 Febrero 2012 14:16:36 pm
¿A quién creerle?
¿A los científicos climáticos gubernamentales o a los datos de la realidad?

The Skeptics Case
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/#more-57635

 :cold:

Gran resumen de Anthony Watts de lo que va a acabar siendo un marron de enormes dimensiones. Y Europa erre que erre haciendo el ridículo. En fin...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 29 Febrero 2012 09:03:46 am
 Michael Kelly (Cambridge Univeristy) en el Times:

Cita de: Michael Kelly
Andrew Motion (report, Feb 23) is correct to castigate climate change deniers, as the climate has always been changing, but he is profoundly mistaken in linking all those who oppose the current climate science orthodoxy into one group. The interpretation of the observational science has been consistently over-egged to produce alarm. All real-world data over the past 20 years has shown the climate models to be exaggerating the likely impacts — if the models cannot account for the near term, why should I trust them in the long term?
I am most worried by the billions of pounds being misinvested and lost as a consequence. Look out to sea at the end of 2015 and see how many windmills are not turning and you will get my point: there are already 14,000 abandoned windmills onshore in the US. Premature technology deployment is thoroughly bad engineering, and my taxes are subsidising it against my will and professional judgment.
Professor Michael Kelly
Prince Philip Professor of Technology, Department of Engineering, University of Cambridge
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 29 Febrero 2012 11:30:00 am
El Prof. Kelly sigue utilizando la misma fraseología engañosa para sostener su moribunda posición.

Los únicos y verdaderos "negacionistas" del cambio climático son los proponentes del calentamiento global antropogénico, al pretender presentar un clima inmutable en el que no existieron, por ejemplo, la Pequeña Edad de Hielo ni el Período Cálido Medieval y lograr con ello que el aumento de las temperaturas durante el último cuarto del siglo XX fuera "sin precedentes".

Los escépticos, en cambio, sostenemos que el cambio climático es la norma, muy probablemente dentro de ciclos naturales múltiples y enlazados que a veces se contrarrestan y a veces se suman entre sí.

En su campo, la mentira y el engaño ya están totalmente institucionalizados, como también lo demuestra la defensa más o menos abierta o soterrada, según los casos, del fraude de Gleick.

Realmente, es mucho peor de lo que suponíamos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 29 Febrero 2012 13:14:03 pm
hrizo, creo que lo has leido mal:

"Andrew Motion (report, Feb 23) is correct to castigate climate change deniers, as the climate has always been changing,"

el clima lleva cambiando miles de millones de años, lo que Kelly dice es que si A. Motion quiere "castigar" a quienes lo niegan, pues muy bien, está en su derecho.  Y no anda exento de ironía para meterse con quienes han pensado que el clima ha sido siempre estable hasta que llego la civilización occidental con todos sus males. 
En el resto de la carta se queja del exceso de alarmismo en climatología y de que hayan despilfarrado sus impuestos en inversiones en contra de su voluntad y de su juicio profesional.
 
Lindzen (que es judío) dice que está contento con la palabra 'denier', en parte es una forma de ignorar el segundo sentido que se le quiere dar a la palabra.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 02 Marzo 2012 11:28:16 am
Nigel Calder informa sobre el último paper de Svensmark sobre su teoría cósmica de cambio climático:

Yet another trick of cosmic rays
http://calderup.wordpress.com/2012/03/01/yet-another-trick-of-cosmic-rays/

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 08 Marzo 2012 11:30:52 am
¡La Tierra se está calentando y se está enfriando!

The Earth running hot and cold !
http://clivebest.com/blog/?p=3338

¿Será que el CO2 funciona/no funciona según se le antoje? ::)
Un gas con mala leche, si los hay... :'(

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Jueves 08 Marzo 2012 18:17:52 pm
El debate sobre fuentes de energía y demás, ha sido movido aquí: https://foro.tiempo.com/el-colapso-energeticoiquestel-colapso-de-la-humanidad-t61910.1188.html

Un saludo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 12 Marzo 2012 16:24:36 pm
El impuesto Europeo sobre el CO2 a la aviación puede costar 2000 puestos de trabajo y más de 12 000 millones de dólares.  China para la compra de airbuses.
Delay EU carbon levy, says air industry (http://www.ft.com/cms/s/0/3362d176-6b9c-11e1-8337-00144feab49a.html#axzz1ousBwWOa)



Airbus, airlines attack EU leaders over carbon tax (http://www.theaustralian.com.au/business/aviation/airbus-airlines-attack-eu-over-carbon-tax/story-e6frg95x-1226296911642)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Martes 13 Marzo 2012 02:06:00 am
http://universitam.com/academicos/?p=18253 (http://universitam.com/academicos/?p=18253)


ARCHAEA NO SOLO CONSUME EL METANO DEL MUNDO, SINO QUE ES ABUNDANTE Y SIRVE DE ALIMENTO A OTRAS ESPECIES


Pues parece ser que el origen de energía biológica no sólo es sol a través de la fotosíntesis. El metano también lo es, dado que estos microorganismos unicelulares, las arqueas, se alimentan de él.


¿Como podría el calentamiento global a este ecosistema?. ¿Cómo puede ese ecosistema afectar a la dinámica de  calentamiento global?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 13 Marzo 2012 10:12:18 am
Cita de: Fortuna
¿Como podría el calentamiento global a este ecosistema?. ¿Cómo puede ese ecosistema afectar a la dinámica de  calentamiento global?

Afortunadamente, hace ya 14 años que dejamos de tener que preocuparnos al respecto.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 13 Marzo 2012 16:00:45 pm
http://universitam.com/academicos/?p=18253 (http://universitam.com/academicos/?p=18253)


ARCHAEA NO SOLO CONSUME EL METANO DEL MUNDO, SINO QUE ES ABUNDANTE Y SIRVE DE ALIMENTO A OTRAS ESPECIES


Pues parece ser que el origen de energía biológica no sólo es sol a través de la fotosíntesis. El metano también lo es, dado que estos microorganismos unicelulares, las arqueas, se alimentan de él.


¿Como podría el calentamiento global a este ecosistema?. ¿Cómo puede ese ecosistema afectar a la dinámica de  calentamiento global?


Hola Fortuna. Pues también yo me he hecho a menudo esa pregunta. especialmente después de que cada vez se encuentren a mayor profundidad y en mayor cantidad de lo que nunca se había supuesto. Recuerdo haber leído incluso que se estimaba la masa total de vida procariota como bastante mayor a la masa total de la atmósfera. Eso da que pensar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 15 Marzo 2012 11:47:31 am
Verdes, ¿no queréis sopa? Pues ahí van dos platos.

Versión alemana: ¿no queréis nucleares? Pues tomad carbón.

Back To Black: Dirty Coal Celebrates Comeback In Germany (http://thegwpf.org/international-news/5169-back-to-black-dirty-coal-celebrates-comeback-in-germany.html)

Resumen: It's a real paradox: As a result of Germany's green energy transition, nuclear power is on its way out, but coal, Germany's dirtiest resource, has become the most important energy source again. For Germany’s climate budget, this trend is devastating.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 16 Marzo 2012 12:14:37 pm
¡Viva Polonia!

Poland Fracking: Shale Gas Production May Begin In 2014 (http://www.huffingtonpost.com/2012/03/15/poland-fracking-shale-gas-production_n_1347079.html)

Extracto: Poland is seeking to diversify its energy sources to cut dependence on Russian imports and its shale gas deposits are a major element in the plan. Nuclear energy and renewable sources are also to be added to the energy mix.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 16 Marzo 2012 12:23:50 pm
¡Viva Polonia!

Poland Fracking: Shale Gas Production May Begin In 2014 (http://www.huffingtonpost.com/2012/03/15/poland-fracking-shale-gas-production_n_1347079.html)

Extracto: Poland is seeking to diversify its energy sources to cut dependence on Russian imports and its shale gas deposits are a major element in the plan. Nuclear energy and renewable sources are also to be added to the energy mix.

 :cold:


No se como se les puede ocurrir a los polacos que depender energeticamente de Rusia pueda ser una mala idea....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Viernes 16 Marzo 2012 18:09:17 pm
Se publica hoy en Universia.es (http://noticias.universia.es/en-portada/noticia/2012/03/15/917559/manto-hielo-groenlandia-podria-derretirse-completo.html) :

El manto de hielo de Groenlandia podría derretirse por completo

Despues matizan que se necesitaria una temperatura  8º superior que la actual y unos 2.000 años :

Bajo  el escenario de emisiones de gases de efecto invernadero denominado business-as-usual, la humanidad se enfrentaría a medio-largo plazo a un aumento de la temperatura global cercano a los 8 grados centígrados. Este calentamiento daría lugar, según el estudio, al derretimiento de una quinta parte de Groenlandia en aproximadamente 500 años y una pérdida completa en unos 2.000 años. "Este plazo de tiempo podría no verse como un colapso rápido", dice Robinson. "Sin embargo, en comparación con lo que ha sucedido en la historia de nuestro planeta, es considerablemente rápido. Y podríamos estar ya rozando el umbral crítico”.


O sea que se han sacado una verdad de la manga a partir de ciencia ficción.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 16 Marzo 2012 23:26:19 pm
El estudio de donde sacan la noticia.
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1449.html

Yo si que no conozco los umbrales críticos climáticos, pero el de las reservas de combustible fósil mas o menos ya lo conocemos, y si es cierto que estamos ya cerca del techo, es fácil pensar que no seremos al fin y al cabo una molestia prolongada.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Sábado 17 Marzo 2012 20:31:15 pm
El estudio de donde sacan la noticia.
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1449.html

Yo si que no conozco los umbrales críticos climáticos, pero el de las reservas de combustible fósil mas o menos ya lo conocemos, y si es cierto que estamos ya cerca del techo, es fácil pensar que no seremos al fin y al cabo una molestia prolongada.

Harto estoy yo de los castillos de naipes informáticos. Y, claro, para gustar a los revisores o pones un grado de confiabilidad de la óstia o no pasas los baremos : "(1.9–5.1 °C, 95% confidence interval)"

Y después hay que añadir que todo va más rápido de lo que pensábamos, de que Groenlándia es más sensible de que esperábamos.

Bueno, digo yo, supongo que anteriores estudios tambien presentadian confiabilidades elevedísimas no?. Pero resulta que quedaron al nivel del betún!

Esto lo hemos discutido mucho: queda bien poner un margen de error, de medida, etc. Pero qué pasa cuando el futuro te obliga a modificarlo?. Pues que no servía de una puñetera mier. Algien hace poco decía cómo introducir en la ecuación lo que "no sabemos sobre el tema". Y seguro que lo hacia y su resultado tambien seguro que seria válido... hasta que lo imprevisible invalidara la teoria.

Y, vaya, parece que está de moda estudiar Groenlándia... si de hecho se puede hacer des de casa y con internet!

Me recuerda un estudio que hizo el CSIC sobre el deshielo antártico. Segun ellos no era lo mismo hacerlo in situ que mirando satélites y allá que se fueron. Su informe volvió pergeñado de relatos de hielo quebradizo, icebergs flotando, enormes plataformas a la deriva...
y con cluyeron que la Antártida se estaba descongelando "mucho más rápidamente de lo que se pensaba".

Ojo, hago broma pero estoy seguro de que el estudio es serio, está bien hecho y ... cumple las normas. Pero ello no es condicion suficiente (aunque sí necesaria) para pasar a la história de las "verdades científicas".

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 21 Marzo 2012 13:51:10 pm
Dejo enlace al blog del "calentólogo" Ruiz de Elvira. La entrada de hoy es de  :rcain:

Nieve en Madrid el 21 de Marzo (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/03/21/nieve-en-madrid-el-21-de-marzo.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Miércoles 21 Marzo 2012 15:47:51 pm
Dejo enlace al blog del "calentólogo" Ruiz de Elvira. La entrada de hoy es de  :rcain:

Nieve en Madrid el 21 de Marzo (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/03/21/nieve-en-madrid-el-21-de-marzo.html)


Menudo refrito de huracan en Soria, nevadas a causa del aire que se enfria en Francia, chorro polar, siberia o temperaturas de 10º superiores en el Ártico. Y por fin el gran culpable : El Cambio Climático.

¿Este hombre no sabe que hasta Mayo, incluso, puede haber nevadas a 500 o 600 metros de altitud?. Pues que se pase por éste foro y vaya a uno de los tópics ya antiguos : https://foro.tiempo.com/la-nevada-mas-tardia-t23028.0.html (https://foro.tiempo.com/la-nevada-mas-tardia-t23028.0.html)

¿Ha consultado algún meteorólogo para saber si éste invierno ha tenido precedentes?,

Una guinda del pastel :

Así pues el cambio climático nos calienta el mar cuando este debería estar frío, y nos enfría las capas bajas de la atmósfera sobre España cuando estas deberían estar ya calientes

Sin embargo tiene razón en una cosa :

Con el correr del tiempo, los sistemas complejos cambian sus condiciones de contorno, como un río que erosiona sus orillas. Debemos aceptar el cambio. Es, sencillamente, la vida.

Sabia conclusión. Lástima que rubrique un artículo infumable!.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Miércoles 21 Marzo 2012 16:47:31 pm
Copio el texto completo. Yo lo del aire subiendo a francia y bajando para aquí de nuevo... no lo veo. Del resto, pues oye, cada cual que piense lo que quiera.



Nieve en Madrid el 21 de Marzo

21 MAR 2012 11:39

Un embolsamiento de aire frío nos ha traído estos últimos días del invierno y iniciales de la primavera un frío que no hemos tenido en Diciembre, y la primera nieve del año, una nieve que no cuaja pero que cae fría del cielo.

¿Por que hoy no hace tres meses, en pleno invierno, o cuando recibimos el aire frío de Siberia en Febrero?

Para que nieve tienen que darse dos circunstancias: Aire húmedo en las capas bajas de la atmósfera y frío en las capas medias, de manera que cuando el aire ascienda se produzca una bajada muy brusca de temperatura y el vapor de agua pase directamente a nieve que no se funda cuando llegue al suelo.

Durante el invierno las invasiones de aire frío han sido o bien secas (la invasión desde Siberia) o bien de flujo continuo, sin embolsamientos.

Estos días del final del invierno las capas superficiales del mediterráneo se han calentado bastante, en los meandros del chorro polar que inyectan aire caliente sobre este mar.

Y en estos días del equinoccio de primavera el chorro polar, además de hacer meandros, empieza a moverse en su posición media hacia el norte, al ir calentándose las tundras canadiense y siberiana.

La conjunción de un mar un poco más caliente de lo normal en estas fechas (por los meandros del chorro polar, como he dicho) y un desplazamiento hacia el norte de ese chorro, ha causado que el aire húmedo del mediterráneo haya generado un minúsculo huracán, o vórtice, con centro ayer en Toulouse y hoy en Soria, que arrastra humedad mediterránea hacia el centro de Francia, se enfría allí, vuelve a España y precipita, en unas capas bajas dejadas muy frías por el aire polar del meandro del chorro del sábado 17/03 al lunes 19/03.

Así pues el cambio climático nos calienta el mar cuando este debería estar frío, y nos enfría las capas bajas de la atmósfera sobre España cuando estas deberían estar ya calientes.

Me dicen siempre que cómo es que cuando hablo de cambio climático y subida de temperatura la gente ve que de vez en cuando hace frío.

A pesar de la subida de temperatura, el Polo Norte sigue estando frío. Más caliente de lo normal, pero frío.  Si lo normal era que el Polo estuviese, en estas fechas de final de la noche polar a, digamos, -30ºC, estos últimos años está a -20ºC. Mucho frío, pero mas caliente que antes.

Y ese calentamiento hace que el chorro polar tenga meandros muy profundos, meandros que nos traen aire caliente hace 7 días y aire frío (para lo normal en España) hoy.

El cambio climático significa --cambio--, una meteorología distinta de la anterior, cosas nuevas, no más de lo mismo.  Significa grandes oscilaciones, sequías muy largas intercaladas con precipitaciones torrenciales.

El sistema climático es un sistema complejo, cuyas leyes NO son las mismas de los sistemas simples. Es un buen ejemplo de otros sistemas complejos, por ejemplo, el sistema económico humano.  Con el correr del tiempo, los sistemas complejos cambian sus condiciones de contorno, como un río que erosiona sus orillas. Debemos aceptar el cambio. Es, sencillamente, la vida.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 21 Marzo 2012 16:59:47 pm
Human Engineering para combatir el cambio climático, según artículo en prensa en el Journal of Ethics, Policy and the Environment
http://www.smatthewliao.com/wp-content/uploads/2012/02/HEandClimateChange.pdf

In this paper, we consider a new kind of solution to climate change, what we call human engineering, which involves biomedical modifications of humans so that they can mitigate and/or adapt to climate change. We argue that human engineering is potentially less risky than geoengineering and that it could help behavioural and market solutions succeed in mitigating climate change. We also consider some possible ethical concerns regarding human engineering such as its safety, the implications of human engineering for our children and for the society, and we argue that these concerns can be addressed. Our upshot is that human engineering deserves further consideration in the debate about climate change.


II. Human Engineering Solutions to Climate Change

* Pharmacological meat intolerance
* Making humans smaller
* Lowering birth-rates through cognitive enhancement
* Pharmacological enhancement of altruism and empathy


III. Taking Human Engineering Seriously



Y no me consta que tengan previsto publicarlo el uno de abril (el 28 de diciembre anglosajón)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 21 Marzo 2012 18:49:16 pm
Cita de: Rafer
Dejo enlace al blog del "calentólogo" Ruiz de Elvira. La entrada de hoy es de  :rcain:

¡Que jugosos los comentarios!
Este tipo tiene tiene una piel muy dura.... Debería dedicarse a la política.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 22 Marzo 2012 09:28:50 am
 ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 22 Marzo 2012 15:57:06 pm
Cita de: Rafer
Dejo enlace al blog del "calentólogo" Ruiz de Elvira. La entrada de hoy es de  :rcain:

¡Que jugosos los comentarios!
Este tipo tiene tiene una piel muy dura.... Debería dedicarse a la política.

 :cold:


Interesante el cambio de política de el mundo.  Antes esos comentarios los censuraban todos.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Jueves 22 Marzo 2012 17:28:45 pm
Citar
Ruiz de Elvira: Nieve en Madrid el 21 de Marzo (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/03/21/nieve-en-madrid-el-21-de-marzo.html)

Hacia bastante tiempor que no leias tantas gilipolleces juntas... mola... 8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Javi S. en Jueves 22 Marzo 2012 17:42:08 pm
¿En serio no le da vergüenza escribir esto?

La conjunción de un mar un poco más caliente de lo normal en estas fechas (por los meandros del chorro polar, como he dicho) y un desplazamiento hacia el norte de ese chorro, ha causado que el aire húmedo del mediterráneo haya generado un minúsculo huracán, o vórtice, con centro ayer en Toulouse y hoy en Soria, que arrastra humedad mediterránea hacia el centro de Francia, se enfría allí, vuelve a España y precipita, en unas capas bajas dejadas muy frías por el aire polar del meandro del chorro del sábado 17/03 al lunes 19/03.

Así pues el cambio climático nos calienta el mar cuando este debería estar frío, y nos enfría las capas bajas de la atmósfera sobre España cuando estas deberían estar ya calientes.


Es que es absolutamente  :rcain: :rcain: :rcain:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 22 Marzo 2012 19:53:39 pm
Human Engineering para combatir el cambio climático, según artículo en prensa en el Journal of Ethics, Policy and the Environment
http://www.smatthewliao.com/wp-content/uploads/2012/02/HEandClimateChange.pdf

In this paper, we consider a new kind of solution to climate change, what we call human engineering, which involves biomedical modifications of humans so that they can mitigate and/or adapt to climate change. We argue that human engineering is potentially less risky than geoengineering and that it could help behavioural and market solutions succeed in mitigating climate change. We also consider some possible ethical concerns regarding human engineering such as its safety, the implications of human engineering for our children and for the society, and we argue that these concerns can be addressed. Our upshot is that human engineering deserves further consideration in the debate about climate change.


II. Human Engineering Solutions to Climate Change

* Pharmacological meat intolerance
* Making humans smaller
* Lowering birth-rates through cognitive enhancement
* Pharmacological enhancement of altruism and empathy


III. Taking Human Engineering Seriously



Y no me consta que tengan previsto publicarlo el uno de abril (el 28 de diciembre anglosajón)

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....

¿Puedo poner también yo citas de algún ayatolah?

Ay... con estos del es-cato-logical institute....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 22 Marzo 2012 20:24:15 pm

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....


Supongo que lo mismo que dicen muchos políticos, periodistas y (des)informadores varios.


Creo, Vaqueret, que deberías ser más equitativo y saltar, con la misma prontitud que lo haces para denunciar, criticar o reirte de comentarios escépticos, con los rebuznos climáticos de algunos personajes aquí presentes (véase R. de Elvira).



 

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 22 Marzo 2012 21:03:29 pm

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....

¿Puedo poner también yo citas de algún ayatolah?

Ay... con estos del es-cato-logical institute....
No es que eso de por si sea malo, solo depende de la calidad del argumento, y en este caso, de pena.


Te lo pongo fácil:

"In this paper, we consider a new kind of solution to climate change,"

"climate change" en inglés es cambio climático, de ahi la conexión.

Luego que tiene que ver la filosofía  o la política con la climatología, en el mundo de las vacas esféricas sin peso, nada, en el mundo que habitamos los gordos, flacos, bajitos o larguiluchos, mucho, muchísimo.  Y con la economia, libertad personal, prensa, libertad de expresión y futuro de muchas carreras científicas, por eso el debate es tan intenso.





Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 23 Marzo 2012 18:39:11 pm
La India también se enfrenta a Europa por la tasa aérea por emisiones del inocente CO2:

India to urge airlines to opt out of EU carbon scheme (http://www.euractiv.com/climate-environment/india-urge-airlines-opt-eu-carbon-scheme-news-511651?utm_source=EurActiv%20Newsletter&utm_campaign=7ca4b829c1-newsletter_weekly_update&utm_medium=email)

Es que no todos aceptan el dogma, claro. Especialmente cuando afectan sus bolsillos.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 26 Marzo 2012 11:07:37 am
Los medios de comunicación (prensa, TV, radio) no dicen nada sobre una guerra iniciada por Europa impulsada por la ideología ecologista en nombre de una hipótesis científica que no ha sido comprobada y que, aún cuando fuera verdadera, no justifica para nada ni el alarmismo ni las medidas económicas que se quieren imponer.

Ampliando mi post anterior, dejo estos enlaces:

India And China Sending Tough Signals To Bossy Europe – “Exceeding Legal Jurisdiction” (http://notrickszone.com/2012/03/25/india-and-china-sending-tough-signals-to-bossy-europe-exceeding-legal-jurisdiction/)

China has already suspended the purchase of 10 more Airbus jets, and India has left that option open. China and India are important growth markets for Airbus. Cancelling orders for dozens of planes would deal a crushing blow for Europe’s aviation industry.

Al Jazeera se explaya sobre el tema, mostrando el malestar internacional ante las antojadizas medidas impuestas por la ideologizada Europa:

India likely to reject EU carbon trading plan (http://www.aljazeera.com/news/asia/2012/03/201231923173720628.html)

"We have lots of measures to take if the EU does not go back on its demands. We have the power of the economy, we are not bleeding as they are," the government official said, adding that Europe's position would harm its own economy and airlines.

Mientras tanto, Boeing se prepara a ampliar sus ventas, en seguro detrimento de Airbus, apoyándose en las mejoras introducidas por la tecnología bien aplicada:

Boeing 787 Dreamliner for Air India Debuts in New Dehli (http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2164)

As a result of innovative technologies, the airplane offers unparalleled operating economics, fuel efficiency and passenger comfort. More than 800 787s are on order by 60 customers, a testament to the airplane's unique capabilities.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 29 Marzo 2012 14:53:28 pm
Un nuevo milagro del sol (al menos para el IPCC, que sostiene que la influencia del astro rey es casi imperceptible):

Ahora vemos que los ciclos solares también influyen en los arrecifes de coral:

Coral Reef Growth Found To Be In Snyc With The Sun – Yet IPCC Ignores Sun Even More! (http://notrickszone.com/2012/03/29/coral-reef-growth-found-to-be-in-snyc-with-the-sun-yet-ipcc-ignores-sun-even-more/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 01 Abril 2012 13:46:46 pm
La noticia sigue siendo que en los medios españoles hay temas que no se tocan, como por ejemplo la tasa CO2 europea para la aviación o el desarrollo (presente y futuro) del gas y/o petróleo de esquisto.

Intentando difundir un poco lo que se dice en otros lados, traigo algunos enlaces:

Tasa CO2 para la aviación:

German Rebellion: Lufthansa CEO Calls On EU To Back Down From ETS (http://thegwpf.org/international-news/5345-german-rebellion-lufthansa-ceo-calls-on-eu-to-back-down-on-ets.html)

Why the EU Airline Tax Won’t Fly (http://www.energytribune.com//articles.cfm/10221/Why-the-EU-Airline-Tax-Wont-Fly)

y la más importante y desconocida Moscow Declaration on Inclusion of International Civil Aviation in the EU-ETS (http://www.greenaironline.com/photos/Moscow_Declaration.pdf)

Gas de esquisto (comparación Gran Bretaña y USA):

Forget Wind: Time for Britain to Get Fracking (http://www.standpointmag.co.uk/node/4361/full)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 02 Abril 2012 20:09:44 pm

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....


Supongo que lo mismo que dicen muchos políticos, periodistas y (des)informadores varios.


Creo, Vaqueret, que deberías ser más equitativo y saltar, con la misma prontitud que lo haces para denunciar, criticar o reirte de comentarios escépticos, con los rebuznos climáticos de algunos personajes aquí presentes (véase R. de Elvira).



 

A R. de Elvira, si tengo que decirle algo, se lo digo en su blog. Y, de hecho, lo he hecho más de una vez. No me gusta que se mezcle la política con la ciencia, lo haga quien lo haga, porque al final saldremos TODOS perdiendo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Martes 03 Abril 2012 08:46:48 am

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....


Supongo que lo mismo que dicen muchos políticos, periodistas y (des)informadores varios.


Creo, Vaqueret, que deberías ser más equitativo y saltar, con la misma prontitud que lo haces para denunciar, criticar o reirte de comentarios escépticos, con los rebuznos climáticos de algunos personajes aquí presentes (véase R. de Elvira).



 

A R. de Elvira, si tengo que decirle algo, se lo digo en su blog. Y, de hecho, lo he hecho más de una vez. No me gusta que se mezcle la política con la ciencia, lo haga quien lo haga, porque al final saldremos TODOS perdiendo.

Pues si no te gusta que se mezcle la política con la ciencia, cosa que lleva haciendo el IPCC desde su fundación (de hecho, ese es el objetivo del IPCC), tal vez no te guste esto:

http://www.planetunderpressure2012.net/

Me gustaría conocer tu opinión sobre este tipo de eventos, sobre la "Tierra bajo presión", y sobre todo sobre la sra. Norgaard:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2123260/If-dont-believe-climate-change-sick-Oregon-professor-likens-skepticism-racism.html

Un saludo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 03 Abril 2012 16:23:41 pm
tal vez no te guste esto:

http://www.planetunderpressure2012.net/

Un saludo.

Pues no mucho. La verdad es que en una reencarnación anterior, hace unos 3000 años también sucedió que unos "científicos iluminados" de la época nos quisieron incordiar con unos 10 mandamientos que tampoco tenían demasiado sentido, con lo bien que estaba uno haciendo lo que le daba la gana.

Con respecto al otro enlace, eso de sociólogos, economistas, filósofos y políticos varios te lo dejo para tí, que pareces entender del tema. Yo, pobre de mi, solo soy un gafitas empollón que sólo sabe un poco de física.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Martes 03 Abril 2012 16:38:18 pm
tal vez no te guste esto:

http://www.planetunderpressure2012.net/

Un saludo.

Pues no mucho. La verdad es que en una reencarnación anterior, hace unos 3000 años también sucedió que unos "científicos iluminados" de la época nos quisieron incordiar con unos 10 mandamientos que tampoco tenían demasiado sentido, con lo bien que estaba uno haciendo lo que le daba la gana.

Con respecto al otro enlace, eso de sociólogos, economistas, filósofos y políticos varios te lo dejo para tí, que pareces entender del tema. Yo, pobre de mi, solo soy un gafitas empollón que sólo sabe un poco de física.

Saludos.

Pues no, yo tampoco entiendo mucho del tema, pero no es ni más ni menos que lo que están predicando otros iluminados como los que citas de los diez mandamientos, sólo que esta vez se aprovechan de pseudoteorías científicas que dicen que los humanos estamos alterando el clima gracias a un prodigioso gas que es capaz de elevar la temperatura del planeta de una forma increíble y que según unos modelos que no funcionan, estamos muy cerca del apocalipsis...

Ya ves, vuelves a intentar llevarnos de excursión a Jaén y lo único que haces es recordarnos a qué se dedican el IPCC y sus acólitos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 03 Abril 2012 18:00:07 pm
Lo siento, augustorua, pero estás "fuera de tiempo".

Seguramente conocerás esa extraña enfermedad que altera el pasado, y que ha sido sufrida notoriamente por NOAA:

NOAA:Changing Historical Temperature Data (http://www.c3headlines.com/2011/12/science-by-lubchencos-noaa-fake-global-warming-by-changing-historical-temperature-data.html)

y también por GISS (entre otros casos y oportunidades):

New GISS Data Set Heating Up The Arctic (http://www.real-science.com/new-giss-data-set-heating-arctic)

Pues bien, parece que ahora también se ha extendido a la Universidad de Oregón:

Rewriting history: “treatment” of climate sceptics disappears from University of Oregon press statement (http://wattsupwiththat.com/2012/04/02/rewriting-history-treatment-of-sceptics-disappears-from-university-of-oregon-press-statement/)

aunque ahora parece haberse agravado, ya que no solamente desaparecieron las palabras comprometedoras, sino que también ¡hasta ha desaparecido la profesora que las dijo!

Para expresarlo con una frase muy en voga hoy en día: "¡Es peor de lo que pensábamos!".

Cuídate, y disfruta del interglacial.

(NOTA: el enlace que no funcionaba ya fue arreglado)

 :cold:


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 10 Abril 2012 23:55:00 pm
Astronauts condemn NASA’s global warming endorsement

http://washingtonexaminer.com/politics/washington-secrets/2012/04/astronauts-condemn-nasa%E2%80%99s-global-warming-endorsement/469366
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 11 Abril 2012 14:21:36 pm
Astronauts condemn NASA’s global warming endorsement

http://washingtonexaminer.com/politics/washington-secrets/2012/04/astronauts-condemn-nasa%E2%80%99s-global-warming-endorsement/469366
Concretamente firmado por 50 ex-astronautas y científicos.... En fin...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 20 Abril 2012 12:53:12 pm
Un artículo muy interesante por

Pascal Bruckner
Apocalyptic Daze
Secular elites prophesy a doomsday without redemption.

http://www.city-journal.org/2012/22_2_apocalyptic-daze.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 20 Abril 2012 13:28:00 pm
Como vivimos en la super-abundancia y el aburrimiento, nuestros impuestos al Parlamento Europeo se dedican a debatir si el cambio climático es machista....

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-17774187

http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9215757/Climate-change-is-a-feminist-issue-claims-MEP.html

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 20 Abril 2012 13:29:41 pm
Otro artículo interesante de Pascal Bruckner:
 
Europe's Climate Change Alarmism a Religious Belief? (http://www.cbn.com/cbnnews/world/2012/April/Climate-Change-Alarmism-a-Religious-Belief/)
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Lunes 23 Abril 2012 20:00:17 pm
El mercado de CO2: negocio para las fábricas, ruina para el Estado


La industria pesada española logra 1.300 millones desde 2008 con los derechos de emisiónEn cambio, el Gobierno ha pagado 770 millones para compensar el exceso de los ciudadanos


http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/22/actualidad/1335122571_937574.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/22/actualidad/1335122571_937574.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 24 Abril 2012 09:28:02 am
Vía PlazaMoyua (http://plazamoyua.com/2012/04/23/el-alarmismo-climatico-se-basa-en-falacias-mentiras-y-exageraciones-demostrado/)  Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que se convirtió en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de “Gaia” de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido “alarmista” sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el  que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.

“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora”

“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable … la temperatura ha permanecido caso constante, cuando debería de haber estado subiendo — el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.


http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Martes 24 Abril 2012 12:18:57 pm
Vía PlazaMoyua (http://plazamoyua.com/2012/04/23/el-alarmismo-climatico-se-basa-en-falacias-mentiras-y-exageraciones-demostrado/)  Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que se convirtió en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de “Gaia” de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido “alarmista” sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Hombre, ya era hora de que alguno lo reconociera. Evidentemente, Hansen, Trenberth, Mann y compañía no lo reconocerán nunca.

Citar
Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el  que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.


Creo que hace 20 años, igual que ahora, los científicos serios sabían que no conocemos lo suficiente el clima como para andar haciendo predicciones tan alegremente. Los que pensaban que lo sabían estaban ignorando, como lo hacen ahora los alarmistas, que hay muchos factores intervinientes cuya contribución desconocemos.

Citar
“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora”

¿Se suponía? Lo suponían los modelos, esos modelos que sabemos de sobra que no funcionan porque no son capaces de reproducir la realidad, pero con los que los alarmistas siguen tratando de asustar al mundo.

Citar
“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable … la temperatura ha permanecido casi constante, cuando debería de haber estado subiendo — el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.

Hombre, eso me recuerda a una pregunta que repetí varias veces y que algunos foreros afirmaron tan ufanos que estaba respondida sobradamente. Resulta que no hay respuesta aún, y que ya es el segundo alarmista (tras Trenberth) que lo reconoce, aunque el amigo Kevin sólo lo reconocía en los emails del Climategate, y Lovelock lo hace en público. Los foreros citados deberían tomar nota...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 27 Abril 2012 15:35:33 pm
airbus:   12000 trabajadores
Construcciones Aeronáuticas S.A.:  7000 trabajadores

+ histeria del CO2 =

China buys Boeing 777s, delays Airbus deal

http://uk.reuters.com/article/2012/04/26/uk-china-eastern-boeing-airbus-idUKBRE83P14J20120426

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 02 Mayo 2012 13:38:59 pm
Global Warming Policies Might Be Bad For Your Health (http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/goklany-public_health.pdf)

Y en un país del tercer mundo te pueden costar la vida.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Miércoles 02 Mayo 2012 14:28:15 pm
Vía PlazaMoyua (http://plazamoyua.com/2012/04/23/el-alarmismo-climatico-se-basa-en-falacias-mentiras-y-exageraciones-demostrado/)  Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que se convirtió en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de “Gaia” de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido “alarmista” sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Hombre, ya era hora de que alguno lo reconociera. Evidentemente, Hansen, Trenberth, Mann y compañía no lo reconocerán nunca.

Citar
Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el  que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.


Creo que hace 20 años, igual que ahora, los científicos serios sabían que no conocemos lo suficiente el clima como para andar haciendo predicciones tan alegremente. Los que pensaban que lo sabían estaban ignorando, como lo hacen ahora los alarmistas, que hay muchos factores intervinientes cuya contribución desconocemos.

Citar
“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora”

¿Se suponía? Lo suponían los modelos, esos modelos que sabemos de sobra que no funcionan porque no son capaces de reproducir la realidad, pero con los que los alarmistas siguen tratando de asustar al mundo.

Citar
“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable … la temperatura ha permanecido casi constante, cuando debería de haber estado subiendo — el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.

Hombre, eso me recuerda a una pregunta que repetí varias veces y que algunos foreros afirmaron tan ufanos que estaba respondida sobradamente. Resulta que no hay respuesta aún, y que ya es el segundo alarmista (tras Trenberth) que lo reconoce, aunque el amigo Kevin sólo lo reconocía en los emails del Climategate, y Lovelock lo hace en público. Los foreros citados deberían tomar nota...


No puedo más que quitarme el sombrero ante James Lovelock. Su hipótesis de Gaia fue para mi una iluminación y encontraba muy incómodo que se alineara con ciertos alarmiamos. Ahora ha vuelto ha probar lo gran científico que es con esta muestra de  honestidad. Hay que tener agallas para reconocer que uno ha metido la pata, Lovelock puede seguir defendiendo que el calentamiento es antropogénico (aunque percibo dudas sobre esto en sus declaraciones), y a mi esa posición me parece muy respetable, pero la defensa de de una hipótesis de investigación jamás debe ser llevado al campo del dogma como han hecho otros autores.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 02 Mayo 2012 21:18:07 pm
No puedo más que quitarme el sombrero ante James Lovelock. Su hipótesis de Gaia fue para mi una iluminación y encontraba muy incómodo que se alineara con ciertos alarmiamos. Ahora ha vuelto ha probar lo gran científico que es con esta muestra de  honestidad. Hay que tener agallas para reconocer que uno ha metido la pata, Lovelock puede seguir defendiendo que el calentamiento es antropogénico (aunque percibo dudas sobre esto en sus declaraciones), y a mi esa posición me parece muy respetable, pero la defensa de de una hipótesis de investigación jamás debe ser llevado al campo del dogma como han hecho otros autores.

Rectificar es de sabios - y le honra - pero el Sr. Lovelock alla por el lejano 2006 andaba diciendo que quizas habria que suspender la democracia para afrontar la gran crisis del calentamiento global. Creo que el Sr. Lovelock se dio cuenta de que esas burradas que habia dicho estaban en las hemerotecas e iban a manchar su legado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 09 Mayo 2012 12:40:58 pm
Resulta difícil de creer, pero, ¿se estará acercando el final del alarmismo eco-climático?

Claro, es que las temperaturas no aumentan desde 1998, y que en la Antártida los niveles de hielo marino están sobre la media de la era satelital, pero de todos modos sorprende que la propia BBC publique esta entrevista a James "Gaia" Lovelock:

Jim Lovelock Confirms Growing Doubt About Climate Predictions & Green Policies (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17988492)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 09 Mayo 2012 19:46:18 pm
Al final va a explotar también la burbuja del calentamiento global. Recuerdo a principios de los 90 que decían que para 2025 se derretía todo el hielo del planeta y que se iba a anegar incluso París, quedando sólo la cúspide de la Torre Eiffel por encima de las aguas, creo que todavía no ha cubierto el agua ni Boulogne sur Mer así que mucho se tiene que deshelar en los trece años que nos quedan para inundar París. Cuando se vea que esto es mentira va a haber una gran crisis pero de índole científica. ¿Cómo se van a pedir más fondos para I+D si se han invertido en investigar un calentamiento antropogénico que posiblemente no exista?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Miércoles 09 Mayo 2012 22:02:00 pm
O que se ha exagerado por diversas causas. De salvadores científicos pasaremos a salvadores de otro oscuro tipo. Hay una palabra que siempre está presente en las sectas: "salvadores".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 09 Mayo 2012 23:39:59 pm
Al final va a explotar también la burbuja del calentamiento global. Recuerdo a principios de los 90 que decían que para 2025 se derretía todo el hielo del planeta y que se iba a anegar incluso París, quedando sólo la cúspide de la Torre Eiffel por encima de las aguas, creo que todavía no ha cubierto el agua ni Boulogne sur Mer así que mucho se tiene que deshelar en los trece años que nos quedan para inundar París. Cuando se vea que esto es mentira va a haber una gran crisis pero de índole científica. ¿Cómo se van a pedir más fondos para I+D si se han invertido en investigar un calentamiento antropogénico que posiblemente no exista?


A mi lo que me interesan son las responsabilidades penales. Nos han sacado cantidades inimaginables de dinero a los ciudadanos de buena parte del mundo con la historia del co2, quedando muy claro que se ha manipulado y mentido lo que se ha podido (no hay que ir mas alla de los emails de la Univ de East Anglia). Tiene que ir gente a la carcel.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 10 Mayo 2012 14:44:06 pm
Al final va a explotar también la burbuja del calentamiento global. Recuerdo a principios de los 90 que decían que para 2025 se derretía todo el hielo del planeta y que se iba a anegar incluso París, quedando sólo la cúspide de la Torre Eiffel por encima de las aguas, creo que todavía no ha cubierto el agua ni Boulogne sur Mer así que mucho se tiene que deshelar en los trece años que nos quedan para inundar París. Cuando se vea que esto es mentira va a haber una gran crisis pero de índole científica. ¿Cómo se van a pedir más fondos para I+D si se han invertido en investigar un calentamiento antropogénico que posiblemente no exista?


A mi lo que me interesan son las responsabilidades penales. Nos han sacado cantidades inimaginables de dinero a los ciudadanos de buena parte del mundo con la historia del co2, quedando muy claro que se ha manipulado y mentido lo que se ha podido (no hay que ir mas alla de los emails de la Univ de East Anglia). Tiene que ir gente a la carcel.
Pero si aquí hacen un pufo con Bankia, que lo pagamos con dinero de todos y encima al gestor que ha tomado las decisiones incorrectas le dan no sé cuantos millones de euros también de todos. Aquí sólo hay responsabilidades penales para los de siempre, las clases altas nunca pagan sólo cobran.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 13 Mayo 2012 13:26:41 pm
Un excelente artículo de Antón Uriarte:

¿Por qué dudamos? (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/por-que-dudamos.html)

Lo he enlazado en Twitter, en Facebook y en mi propio blog, pero nunca es suficiente...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 14 Mayo 2012 14:46:06 pm
Un excelente artículo de Antón Uriarte:

¿Por qué dudamos? (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/por-que-dudamos.html)

Lo he enlazado en Twitter, en Facebook y en mi propio blog, pero nunca es suficiente...

 :cold:
No puedo estar más de acuerdo con Uriarte; por cierto su libro sobre la historia del clima de la Tierra es altamente recomendable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:06:37 pm
Yo solo veo incongruencias en ese artículo, consigue hacerme mas escéptico de los escépticos si cabe.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 14 Mayo 2012 19:08:36 pm
Yo solo veo incongruencias en ese artículo, consigue hacerme mas escéptico de los escépticos si cabe.
¿Qué incongruencias ves? Justamente lo que propone es el escepticismo en cuanto al cambio climático antropogénico.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:38:02 pm
 Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.

No obstante, a pesar de estas dudas y a pesar de los beneficios que un aumento moderado de las temperaturas y el incremento del CO2 reportaría a la humanidad, especialmente por la intensificación de la fotosíntesis, que es la reacción química esencial de la vida terrestre
Esto está recientemente demostrado que no es así, el elemento esencial es el nitrógeno, y su pérdida gradual por la "engañosa prosperidad vegetal".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:40:18 pm
Hasta hace un par de años era casi un dogma el creer que los recursos de gas y de petróleo se agotarían con rapidez, pero en Estados Unidos, estos últimos cinco años, de una forma callada y silenciosa, nuevas técnicas de perforación horizontal de los estratos y de fracturación hidráulica de las rocas del subsuelo (el llamado “fracking”, tan odiado por los ecologistas) han permitido un boom en la producción de los llamados gas y petróleo no convencionales.

Esto no se si quiere decir, que no se agotan los recursos, o que la herejía está en creer que se agotan. No entiendo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 14 Mayo 2012 20:24:29 pm

Esto no se si quiere decir, que no se agotan los recursos, o que la herejía está en creer que se agotan. No entiendo.

Esta claro que el pesamiento de anton es el clasico que pregona que la ciencia y el mercado encontraran salidas siempre para estirar la fecha del agotamiento hasta el infinnitum , eso por mas ciencia y revolucion tecnologica de extracción no convencional, es imposible , ya que es un recurso finito y por lo tanto mas temprano que tarde se agotara , por ejemplo el famoso yacimiento no convencional de vaca muerta que sucito el encontronaso entre le gobierno argentino y repsol se calcula que es uno de los 3 mas grandes del mundo ¿saben cuanto estiraria nuestros recursos petroliferos mundiales si fuera posible extraerlo todo? solo 3 Años a la demanda global actual, así que siendo generosos la extracción del petroleo y gas no convencional , ademas de emitir mas del doble de CO2 por unidad y arrazar con toda la fauna a su paso dejando verdaderos desiertos y contaminar millones de toneladas de agua , solo nos servira para alargar la feista un par de decadas mas...

 un saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 14 Mayo 2012 20:34:50 pm

Esto no se si quiere decir, que no se agotan los recursos, o que la herejía está en creer que se agotan. No entiendo.

Esta claro que el pesamiento de anton es el clasico que pregona que la ciencia y el mercado encontraran salidas siempre para estirar la fecha del agotamiento hasta el infinnitum , eso por mas ciencia y revolucion tecnologica de extracción no convencional, es imposible , ya que es un recurso finito y por lo tanto mas temprano que tarde se agotara , por ejemplo el famoso yacimiento no convencional de vaca muerta que sucito el encontronaso entre le gobierno argentino y repsol se calcula que es uno de los 3 mas grandes del mundo ¿saben cuanto estiraria nuestros recursos petroliferos mundiales si fuera posible extraerlo todo? solo 3 Años a la demanda global actual, así que siendo generosos la extracción del petroleo y gas no convencional , ademas de emitir mas del doble de CO2 por unidad y arrazar con toda la fauna a su paso dejando verdaderos desiertos y contaminar millones de toneladas de agua , solo nos servira para alargar la feista un par de decadas mas...

 un saludos
No sé si ya se ha comentado en algún tópic; parece que hay un proyecto de fracking en nuestro país, concretamente pretenden extraer gas de un yacimiento que recorre unos estratos calizos que comienzan en la Cordillera Cantábrica continúan por los montes Obarenes y terminan en las sierras alavesas hasta la muga con Navarra. Este sistema es supercontaminante porque añaden algunos aditivos muy tóxicos al agua a presión que utilizan para destrozar el estrato de caliza y extraer el gas. Creo que ya hay gente movilizándose en la zona del norte de Burgos que encima de tener que soportar Garoña ahora tendrían que aguantar la destrucción del terreno que produciría el fracking.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 14 Mayo 2012 21:32:58 pm
Cita de: Doom
... ademas de emitir mas del doble de CO2 por unidad y arrazar con toda la fauna a su paso dejando verdaderos desiertos y contaminar millones de toneladas de agua , solo nos servira para alargar la feista un par de decadas mas.

Cita de: roberto de pamplona
Este sistema es supercontaminante porque añaden algunos aditivos muy tóxicos al agua a presión que utilizan para destrozar el estrato de caliza y extraer el gas

We are doomed! ¡Es mucho peor de lo que creíamos! Long live Gaia!

Aunque Lovelock dijo que estaba arrepentido... pero que igual lo volvería a hacer para no perder dinero...

aaaah, ya comprendo...

 ::)  :sonrisa:  :brothink: :cheer:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 15 Mayo 2012 02:22:27 am
De todo lo que dice Anton, probablemente donde menos razón tiene es en el tema del petroleo.
Pero tambien me parece curioso como ante todo un monton de dudas expuestas por Anton, algunos se quedan solo con el tema del petroleo y pasan olímpicamente de comentar gràficas como estas:

(http://4.bp.blogspot.com/-_9Jr1LvJdyU/T615-uoMiBI/AAAAAAAAC_s/TEJUYjmBy8Q/s1600/Captura+de+pantalla+2012-05-11+a+las+16.53.28.png)
(http://4.bp.blogspot.com/-Qale6FTkeKQ/T616IQSMLGI/AAAAAAAAC_0/HX_x3iQj-C0/s1600/Captura+de+pantalla+2012-05-11+a+las+16.53.38.png)

O frases como: "El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó en 1990 su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990. "

"De cualquier manera, la principal propuesta para evitar las emisiones de CO2 es la sustitución de los combustibles fósiles por otras fuentes de energía. De esta forma en Europa el lobby nuclear, muy influido  por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes, por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por la gestión de los residuos radioactivos y  sobre todo, creo yo, por el enriquecimiento del uranio que puede ir ligado, si no se controla internacionalmente, a la proliferación de las armas nucleares."

"Si esto es así, si tenemos dudas de los cambios climáticos del pasado, a pesar de que cada vez tenemos más métodos y datos empíricos para conocerlos, ¿cómo no vamos a tener dudas de la evolución climática del futuro? "

Estas frases son dudas, que al menos ponen en jaque la teoría del calentamiento antropogénico, ni más ni menos, y la duda es lo que impulsa a un escéptico. La duda permite reconocer los errores. Dudar nos hace sabios. Son las personas muy seguras de si mismas las que realizan las mayores barbaridades. Son aquellos que se defienden con argumentos tan pueriles como que si no pasan 30 años no hay tendencia. ¿Porqué?, ¿Por que lo dice un comité de expertos? ¿Acaso la naturaleza les ha contado su secreto de que son necesarios 30 años para derribar teorías? ¿Porqué 30 y no 20 o 100.000 años? En fin, científicos como Anton nos hacen mejores a todos. Sin ellos estariamos perdidos y habríamos sucumbido a la gente que le gusta imponer la razón por la fuerza sin permitir que los demás duden de su razón.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 15 Mayo 2012 14:45:34 pm
Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.
Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 15 Mayo 2012 14:52:22 pm
No obstante, a pesar de estas dudas y a pesar de los beneficios que un aumento moderado de las temperaturas y el incremento del CO2 reportaría a la humanidad, especialmente por la intensificación de la fotosíntesis, que es la reacción química esencial de la vida terrestre
Esto está recientemente demostrado que no es así, el elemento esencial es el nitrógeno, y su pérdida gradual por la "engañosa prosperidad vegetal".
El incremento de CO2 ciertamente aumenta la asimilación clorofílica. De hecho se aumentan las cantidades de CO2 en ciertos invernaderos de atmósfera controlada para aumentar los rendimientos.
En cuanto al nitrógeno, existe en abundancia en la atmósfera y hoy en día no supone ningún problema fabricar abonos nitrogenados a partir del nitrógeno atmosférico; esto se invento en la primera mitad del siglo pasado; anteriormente sí que era algo esencial y de hecho era famoso el "Nitrato de Chile" y el "Nitrato de Noruega" que eran los fertilizantes nitrogenados utilizados como abono y que se forman en los acantilados rocosas de ambos países debido a la acumulación de los excrementos de las aves marinas.
También existen familias de plantas, como las leguminosas que gracias a la simbiosis con ciertos hongos (micorrizas) pueden asimilar el nitrógeno atmosférico, de ahí lo beneficioso de las rotaciones de cereal con leguminosa.
El nitrógeno no es un elemento limitante, aunque sí que es contaminante en forma de nitratos y nitritos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 15 Mayo 2012 14:58:04 pm
Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.
Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.

Supongo que habra una enorme decepcion en Pamplona ahora que no van a tener playa propia, como el Sr. Gore sugeria....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 15 Mayo 2012 15:03:22 pm
Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.
Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.

Supongo que habra una enorme decepcion en Pamplona ahora que no van a tener playa propia, como el Sr. Gore sugeria....
Pero tenemos setas; ya sabes nosotros vamos a mear a la Contxa en verano y los giputxis vienen en otoño a por los hongos a Navarra.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Martes 15 Mayo 2012 17:14:54 pm
Uriarte habla de una experiencia local

Pero es que todos los iluminados del calentamiento también hablan de "experiencias" locales. Cuantas veces hemos oido arengar sobre el calentamiento diciendo: Los más viejos no habían visto nunca un calor tan temprano, o un invierno tan seco, o... (argumento que se utiliza desde tiempos inmemoriales) y luego resulta que ese fenómeno tan insólito no era tan insólito buscando en hemerotecas o contrastando datos con estaciones meteorológicas "como Dios manda".

Esos argumentos de importante calado científico se han utilizado y se utilizan en lo que llaman "confirmación del cambio climático".

Por cierto, recuerdo hace ya bastantes años que se hablaba de la inminente inundación de Bangla Desh, Maldivas, Kiribati, Holanda, etc, etc, etc. Eso lo decía la gente con un poco de sentido común que aplicaba la lógica a lo que le explicaban las "mentes pensantes", nada de cuencas parisinas bajo el agua ni del puerto de mar de Zaragoza. Pués ni lo uno ni lo otro y en muchas zonas como Bangla Desh o Donosti resulta que se gana terreno al mar. ???

Curioso cambio climático que hace ¿¿subir?? el nivel del mar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 15 Mayo 2012 19:04:07 pm

Por cierto, recuerdo hace ya bastantes años que se hablaba de la inminente inundación de Bangla Desh, Maldivas, Kiribati, Holanda, etc, etc, etc. Eso lo decía la gente con un poco de sentido común que aplicaba la lógica a lo que le explicaban las "mentes pensantes", nada de cuencas parisinas bajo el agua ni del puerto de mar de Zaragoza. Pués ni lo uno ni lo otro y en muchas zonas como Bangla Desh o Donosti resulta que se gana terreno al mar. ???

Curioso cambio climático que hace ¿¿subir?? el nivel del mar.
Te comento lo que ponían en programas de divulgación de finales de los ochenta y principios de los noventa. Se hablaba de la total fusión de los hielos polares para el siglo XXI y salía la imagen que se me quedo grabada de París inundado sobresaliendo la torre Eiffel de las aguas del océano.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 15 Mayo 2012 20:35:19 pm
De todo lo que dice Anton, probablemente donde menos razón tiene es en el tema del petroleo.
Pero tambien me parece curioso como ante todo un monton de dudas expuestas por Anton, algunos se quedan solo con el tema del petroleo y pasan olímpicamente de comentar gràficas como estas:

(http://4.bp.blogspot.com/-_9Jr1LvJdyU/T615-uoMiBI/AAAAAAAAC_s/TEJUYjmBy8Q/s1600/Captura+de+pantalla+2012-05-11+a+las+16.53.28.png)
(http://4.bp.blogspot.com/-Qale6FTkeKQ/T616IQSMLGI/AAAAAAAAC_0/HX_x3iQj-C0/s1600/Captura+de+pantalla+2012-05-11+a+las+16.53.38.png)

O frases como: "El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó en 1990 su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990. "

"De cualquier manera, la principal propuesta para evitar las emisiones de CO2 es la sustitución de los combustibles fósiles por otras fuentes de energía. De esta forma en Europa el lobby nuclear, muy influido  por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes, por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por la gestión de los residuos radioactivos y  sobre todo, creo yo, por el enriquecimiento del uranio que puede ir ligado, si no se controla internacionalmente, a la proliferación de las armas nucleares."

"Si esto es así, si tenemos dudas de los cambios climáticos del pasado, a pesar de que cada vez tenemos más métodos y datos empíricos para conocerlos, ¿cómo no vamos a tener dudas de la evolución climática del futuro? "

Estas frases son dudas, que al menos ponen en jaque la teoría del calentamiento antropogénico, ni más ni menos, y la duda es lo que impulsa a un escéptico. La duda permite reconocer los errores. Dudar nos hace sabios. Son las personas muy seguras de si mismas las que realizan las mayores barbaridades. Son aquellos que se defienden con argumentos tan pueriles como que si no pasan 30 años no hay tendencia. ¿Porqué?, ¿Por que lo dice un comité de expertos? ¿Acaso la naturaleza les ha contado su secreto de que son necesarios 30 años para derribar teorías? ¿Porqué 30 y no 20 o 100.000 años? En fin, científicos como Anton nos hacen mejores a todos. Sin ellos estariamos perdidos y habríamos sucumbido a la gente que le gusta imponer la razón por la fuerza sin permitir que los demás duden de su razón.

Si paso de comentar esas graficas es porque no vale la pena hacerlo ya que las respuestas son las mismas que se han dado en este foro para casos similares, y nadie escucha, pero si tanto insisten lo hare

La primera grafica que muestra es ciclo anual de temperatura muestra poco mas de 10 años , con un perido de tiempo tan corto, es imposible ver tendencia significativa alguna.


La segunda grafica que muestra la temperatura global segun RSS comparada con la primera prediccion echa por el IPCC FAR (First Asestment Report) muestra correctamente que hay una diferencia  entre lo predicho en aquel momento y lo que paso, el problema es que se queda en eso, muy conforme y NO explica las razones de ese fallo , dando a entender que como la prediccion no acerto todo lo que tiene que ver con predecir el clima futuro es imposible , y todas las bases fisicas forzamientos de gases todo esta mal y hay que desecharlo... pues NO... si se huebiera molestado a analizar en profundidad que fue lo que fallo se encontraria con que , el unico error fue sobrestimar en gran medida el escenario de emisiones BAU (Busines As Usual) o sea calcularon que para la fecha habria mas GHGs en la atmosfera de los que realmete hay , y solo ajustando ese parametro el modelo calza a la perfección con la mediciones de temperatura actuales.

(http://www.skepticalscience.com/pics/FAR_Forcing.png)
Figure 1: IPCC FAR GHG forcing and CO2-equivalent projections for the four  emissions scenarios

Aquí el Escenario sin corrección de BAU
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Aquí el Escenario con corrección de BAU

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Aqui solo el periodo 1990-2010

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Si alguien quiere profundizar , que seguro nadie lo hara
ver aquíhttp://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html (http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 15 Mayo 2012 23:27:38 pm
¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!

Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Además Doom, el error del IPCC, lo están admitiendo ya muchos alarmistas. No te empeñes, la batalla del alarmismo climático se está perdiendo, cada vez menos gente se cree el cuento.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Egualdidxe en Miércoles 16 Mayo 2012 00:40:18 am
¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!

Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Además Doom, el error del IPCC, lo están admitiendo ya muchos alarmistas. No te empeñes, la batalla del alarmismo climático se está perdiendo, cada vez menos gente se cree el cuento.

De hecho, no solo los que nos gusta analizar estos temas, si no que hablando con gente de la calle te puedes dar cuenta que ya pasan del tema tambien. Es que ya son demasiados años escuchando noticias catastroficas que nunca llegan a cumplirse, es normal que la gente ya empiece a dudar de estas historias...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 16 Mayo 2012 06:25:03 am
¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!


Eso se llama Hindcast (http://en.wikipedia.org/wiki/Hindcast) y cualquier modelo que pretenda ser serio lo incluye para saber cuan bien o no el modelo simula los eventos ya conocidos, si no tenemos esto en cuenta, menos pretender predecir el futuro.
Me dirás , Aaaaa!!! pero el modelo no simula bien la temperatura observada entre 1920 y 1960!!

 El problema es que el modelo es muy crudo dado que no incluye los efectos de aerosoles principalmente So2 antropico (responsables del periodo de leve enfriamiento a mitad de siglo) y no fueron incluidos ya que en aquella época había mucha incertidumbre en cuanto a su magnitud de enfriamiento, tampoco se incluyo el efecto de la variación solar , que fue el factor natural que más contribuyo al calentamiento de los 40s , consistía simplemente en tomar en cuenta la variación de los GHGs antropicos, así de crudo era, :o


Citar
Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Es que en realidad 20 años ya empiezan ha ser significativos.. y Si no proba encontrar encontrar algún periodo de 20 años con tendencia negativa en los últimos 40 años , no lo encontraras .... pero si buscas periodos de 10 años seguro encontraras varios y 5 años ni que hablar....

Chaooo... :P

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 16 Mayo 2012 14:43:32 pm
¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!


Eso se llama Hindcast (http://en.wikipedia.org/wiki/Hindcast) y cualquier modelo que pretenda ser serio lo incluye para saber cuan bien o no el modelo simula los eventos ya conocidos, si no tenemos esto en cuenta, menos pretender predecir el futuro.
Me dirás , Aaaaa!!! pero el modelo no simula bien la temperatura observada entre 1920 y 1960!!

 El problema es que el modelo es muy crudo dado que no incluye los efectos de aerosoles principalmente So2 antropico (responsables del periodo de leve enfriamiento a mitad de siglo) y no fueron incluidos ya que en aquella época había mucha incertidumbre en cuanto a su magnitud de enfriamiento, tampoco se incluyo el efecto de la variación solar , que fue el factor natural que más contribuyo al calentamiento de los 40s , consistía simplemente en tomar en cuenta la variación de los GHGs antropicos, así de crudo era, :o


Citar
Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Es que en realidad 20 años ya empiezan ha ser significativos.. y Si no proba encontrar encontrar algún periodo de 20 años con tendencia negativa en los últimos 40 años , no lo encontraras .... pero si buscas periodos de 10 años seguro encontraras varios y 5 años ni que hablar....

Chaooo... :P
Nos contaban una cosa hace 20 y no han acertado; no valen excusas y teorías a toro pasado, que esto parece la bolsa. Tampoco explican porque se calentaba el planeta a finales del XIX y comienzos del XX si las emisiones en comparación con las actuales eran mínimas. No será que simplemente salíamos de la Pequeña Edad de Hielo y vamos hacia un Óptimo Climático.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Miércoles 16 Mayo 2012 15:27:14 pm
¿Pero queda alguien que siga creyéndose y defendiendo las tesis catastrofistas, alarmantes y calurosas que nos dicen IPCC y demás?

Ya queda menos para destapar esta gran farsa "científica".
Ya vemos a los calentologos, como aquellos que antaño defendían que la tierra era plana hasta su último aliento, destrozando las vidas de quien osaba oponerse. (Esto me suena muy actual…)
Costo tanto como ahora apartarlos de la ciencia. Pero creo y deseo que esta gente armada con sus gráficas cocinadas, sus Emilios hackeados y demás burdos trucos sean de una vez tildados de charlatanes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Miércoles 16 Mayo 2012 17:15:32 pm
No será que simplemente salíamos de la Pequeña Edad de Hielo y vamos hacia un Óptimo Climático.

Creo que eso es lo que piensa cada vez más gente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 16 Mayo 2012 18:40:32 pm
Hablando de modelos, hindcast, forecast, etc.:

We can’t predict the climate on a local, regional, or continental scale (http://joannenova.com.au/2012/05/we-cant-predict-the-climate-on-a-local-regional-or-continental-scale/)

Como dicen los anglófonos: bulls* in, bulls* out.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 16 Mayo 2012 19:03:08 pm
Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 16 Mayo 2012 19:08:51 pm
puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 16 Mayo 2012 19:11:55 pm
Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.

Te refieres a resortes que desatarían una retroalimentación (o ciclo "vicioso"), ¿el deshielo del permafrost?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 16 Mayo 2012 19:15:39 pm
puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.
No entiendo lo que quieres decir. Si hace veinte o veinticinco años nos decían que venían una serie de catástrofes (casi el fin del mundo) a causa del calentamiento climático y esto no ha ocurrido yo creo que la teoría que proponían ha fallado. Ahora no me vale decir es que contemplábamos otro escenario, es que no sabíamos, es que creíamos.... etc. Esto lo único que hace es disminuir muchísimo la credibilidad de los científicos e instituciones que estudian el clima y esto no es bueno. No se puede vivir de sensacionalismo, si no se sabe predecir el futuro científicamente mejor que no se inventen cosas, para eso ya hay canales de TV.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 16 Mayo 2012 19:18:59 pm
Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.

Te refieres a resortes que desatarían una retroalimentación (o ciclo "vicioso"), ¿el deshielo del permafrost?
No, me refiero por ejemplo a que si coinciden unos siglos de baja potencia solar con una inclinación de la órbita terrestre adecuada y con un frenado de la cinta transportadora oceánica de calor se puede producir una glaciación, por ejemplo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 16 Mayo 2012 19:30:26 pm
puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.
No entiendo lo que quieres decir. Si hace veinte o veinticinco años nos decían que venían una serie de catástrofes (casi el fin del mundo) a causa del calentamiento climático y esto no ha ocurrido yo creo que la teoría que proponían ha fallado. ... si no se sabe predecir el futuro científicamente mejor que no se inventen cosas, para eso ya hay canales de TV.
Estoy de acuerdo, pero yo no asocié lo que decía/dicen a que iba a ocurrir en el corto plazo.

Citar
No, me refiero por ejemplo a que si coinciden unos siglos de baja potencia solar con una inclinación de la órbita terrestre adecuada y con un frenado de la cinta transportadora oceánica de calor se puede producir una glaciación, por ejemplo

Claro, yo creo cualquiera de las explicaciones para las glaciaciones son loables, y lo mas prudente sería tenerlas todas en cuenta. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 16 Mayo 2012 23:48:16 pm
Hablando de modelos, hindcast, forecast, etc.:

We can’t predict the climate on a local, regional, or continental scale (http://joannenova.com.au/2012/05/we-cant-predict-the-climate-on-a-local-regional-or-continental-scale/)

Como dicen los anglófonos: bulls* in, bulls* out.

 :cold:


Los GCM (Global Climate Models) que son razòn de critica en ese estudio, no fueron concebidos para perdecir el clima regional o local por dos simples motivos , capacidad de computo limitada y la gran caocidad del clima a pequeña escala (cuando mas pequeña mas caótica) por lo que no es ningùna novedad que no lo haga , en realidad la sorpresa seria que lo hiciera...

Esa limitada capacidad de computo , hace que los modeladores tengan que representar la tierra con divisiones tridimensionales llamadas celdas , las cuales son la unidad mínima de un modelo y en donde entran todas las formulas físicas para simular esa porciòn.

Estas celdas debido a la limitada capacidad de computo actualmente tienen unas dimensiones de entre 200 y 500km las formulas contenidas en el son lo sufcientemente comlpejas como para simular correctamete esa porcion , pero no lo suficiente para simular lo que pasa a menor escala la cual es mas caótica y para ello se necesita mas capacidad de computo , para hacer celdas mas pequeñas que contengan a su vez formulas más complejas.. Todo esto viene a dar la Resolución mínima del modelo que esta dictada por el tamaño mínimo de la celda que puede manejar , por lo cual cualquier intento por modelar algo mas pequeño que esa resolucion mínima es imposible con las computadoras actuales..

Aquí un ejemplo de resolución del modelo GMC ECHAM4 que es criticado en el estudio por no poder simular la temperatura en la ciudad de DE BILT

(http://www.realclimate.org/images/echam4-mask.jpg)

de mas esta decir que si la resolución apenas da para mostrar a la tierra emergida como una imagen pixelada ... ya es mucho pedirle que simule correctamente la temperatura de una ciudad y menos de una estación en particular :yasiviene: :nononono: :nocomment:

Lo que si pueden hacer los modelos GCM actuales es modelar a escala continental , me extraÑa que el tiulo del estudio diga lo contrario y ni siquiera de una minima explicacion al respecto  :o

mas en Why global climate models do not give a realistic description of the local climate (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/climate-models-local-climate/)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 17 Mayo 2012 02:38:44 am
Cuando los escépticos se quejan de que no se actualizan las gráficas y que siempre ponen las mismas con datos hasta 2005, siempre reciben la misma respuesta, año tras años, no es suficiente para marcar tendencia.
Sigo diciendo lo mismo. ¿Que razón hay para decir que marca tendencia un periodo de 30 años? ¿10 es corto y 30 es suficiente? ¿50 años no sirven pero 30 si? ¿Porqué no 100 o 1000? ¿Porque lo dijeron unos señores? No tiene lógica alguna. 30 años es un periodo absolutamente arbitrario.
La verdad sigue ahí, ¿La temperatura sube? Si pero no tenemos ninguna prueba de que sea por el CO2.Por lo que sabemos incluso podría ser por causas antropogénicas distintas al CO2 que no estamos contemplando. La cuestión es que la ciencia no lo sabe, aunque algunos científicos mienten y nos dicen que si.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Jueves 17 Mayo 2012 05:22:24 am
Cuando los escépticos se quejan de que no se actualizan las gráficas y que siempre ponen las mismas con datos hasta 2005, siempre reciben la misma respuesta, año tras años, no es suficiente para marcar tendencia.
Sigo diciendo lo mismo. ¿Que razón hay para decir que marca tendencia un periodo de 30 años? ¿10 es corto y 30 es suficiente? ¿50 años no sirven pero 30 si? ¿Porqué no 100 o 1000? ¿Porque lo dijeron unos señores? No tiene lógica alguna. 30 años es un periodo absolutamente arbitrario.
La verdad sigue ahí, ¿La temperatura sube? Si pero no tenemos ninguna prueba de que sea por el CO2.Por lo que sabemos incluso podría ser por causas antropogénicas distintas al CO2 que no estamos contemplando. La cuestión es que la ciencia no lo sabe, aunque algunos científicos mienten y nos dicen que si.

Lamentablemente, no te puedo responder , ni yo , ni ningún "calentologo" de mi calaña , y no es porque no tengamos la respuesta, sino porque ya se ha dicho y repetido mil y una veces , así que para que seguir con este juego de sordos que no nos lleva a ningún lado , mas que a repetir lo mismo mil y una veces de ambos lados como si hubiera una pared? Por favor Si ya sabes la respuesta no preguntes... así ahorramos tiempo y dinero que la Internet , por lo menos acá en el tercer mundo no es gratis...
 
gracias...

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 17 Mayo 2012 09:40:54 am
... así ahorramos tiempo y dinero que la Internet , por lo menos acá en el tercer mundo no es gratis...

Oye, que aquí en este mundo (que no sé si es el cuarto, el primero o el segundo) la internet tampoco es gratis...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 17 Mayo 2012 22:52:15 pm
Doom, no te puedo contestar porque se me saltan las lágrimas
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 17 Mayo 2012 22:56:16 pm
Volviendo a la sala de prensa, the GWPF tiene un artículo muy interesante sobre la caída del ecoministro alemán y los tejemanejes maquiavélicos de la política merkeliana:
http://thegwpf.org/the-climate-record/5742-what-is-behind-the-fall-of-germanys-eco-minister.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 29 Mayo 2012 12:20:33 pm
Dos maneras de gestionar los recursos naturales:

En EE.UU. son más realistas (a pesar de las tendencias económico-filosóficas de Obama) y la riqueza crece:

Araba County (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/araba-county.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+blogspot/TaYGg+%28co2%29)

Mientras tanto en Alemania (al igual que en el resto de Europa, casi sin excepciones) parecería que lo más importante es que cada vez seamos más pobres:

Merkel Pays a Price for Her Energy Policy Shift (http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/europe/29iht-letter29.html?_r=2)

En fin...  :-\

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 30 Mayo 2012 12:53:16 pm
Mientras tanto, la locura ecologista de Merkel (que se vendió a los verdes al vil precio de un plato de lentejas unos pocos votos ha sumido a Alemania en un desastre energético y arriesgando a que el resto de Europa comience a sufrir apagones.

Si alguno de los próximos inviernos es duro, será un desastre... excepto para aquellos que conscientemente buscan la destrucción de la capacidad tecnológica e industrial de Europa.

Germany's Power Grid under Increasing Pressure (http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Germanys-Power-Grid-under-Increasing-Pressure.html)

Extracto:
Reports from the European Network of Transmission System Operators for Electricity (ENTSO-E) and the German Grid Agency reflect concern for the operational security of the power system. The risk of a prolonged and widespread power blackout was earlier recognized by the German Bundestag and discussed in an interesting report.

Traduzco:
Informes de la Red Europea de Operadores de Sistemas de Transmisión de Electricidad y la Agencia Alemana de la Red de Distribución reflejan preocupación por la seguridad operacional del sistema energético. El riesgo de un apagón energético prolongado y amplio fue reconocido anteriormente por el Bundestag y discutido en un interesante informe.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Viernes 01 Junio 2012 20:36:10 pm
http://www.tendencias21.net/Descubren-una-nueva-causa-de-la-muerte-de-los-corales_a11865.html (http://www.tendencias21.net/Descubren-una-nueva-causa-de-la-muerte-de-los-corales_a11865.html)


Parece ser que no sólo el CO2 es responsable de la muerte de los corales. La verdadera contaminación, lo hace en un plazo de 24 horas.


Descubrieron que, en una primera fase, sobre los corales se forma una capa de sedimentos ricos en compuestos orgánicos que, cuando alcanza un grosor de dos milímetros, impide que llegue la luz y, en consecuencia, las algas dejan de realizar la fotosíntesis. En una segunda fase, se produce una actividad microbiana de digestión de la materia orgánica contenida en los sedimentos que, a su vez, reduce gradualmente y termina por agotar la concentración de oxígeno bajo la película de sedimento. El pH disminuye cuando otros microbios comienzan a digerir, por fermentación e hidrólisis, compuestos de carbono más grandes. En una tercera fase, los tejidos coralinos presentan daños irreversibles causados por la falta de oxígeno y la acidez. La materia muerta es absorbida por microbios que generan sulfuro de hidrógeno, un compuesto muy tóxico. Tras completarse este proceso, en un plazo de veinticuatro horas se han destruido todos los corales que aún quedasen con vida. «Al principio pensábamos que la causa de muerte era el sulfuro de hidrógeno, que es tóxico, pero tras estudios en profundidad en el laboratorio y con modelos matemáticos, conseguimos demostrar que la causa proximal es el enriquecimiento orgánico, puesto que causa el agotamiento del oxígeno y la acidificación, todo lo cual provoca el desequilibrio natural de los corales», explicó la Dra. Weber. «El sulfuro de hidrógeno no hace sino acelerar la propagación del daño. Nos sorprendió constatar que, para que se desencadene el proceso, basta con que los sedimentos tengan un 1 % de materia orgánica. El efecto extremo que surte la combinación de agotamiento de oxígeno y acidificación resulta relevante, habida cuenta de la acidificación cada vez mayor de los océanos. Si se quiere detener esta destrucción, se necesitan medidas políticas que protejan los arrecifes de coral.»
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 06 Junio 2012 13:06:06 pm
Europe's Green Energy Suicide

As austerity bites into European living standards, sparking revolt at the polls, "growth" has become the politician's mantra. But to be competitive, European countries require a secure, plentiful and competitively priced energy supply. Unless Europe radically rethinks its obsession with carbon-dioxide emissions and the anti-fossil fuel energy policies that flow from it, growth is likely to remain elusive.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304203604577398541135969380.html

Acceso libre: http://thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/5891-real-jean-isaac-europes-green-energy-suicide.html  donde se menciona largo y tendido la politica "climática" española.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 06 Junio 2012 20:18:59 pm
Gracias por el enlace, Patagon.

Lo he traducido y publicado en mi blog con sus enlaces correspondientes a las publicaciones originales.

También lo he facebookeado y twitteado.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 06 Junio 2012 20:42:36 pm
Gracias por el enlace, Patagon.

Lo he traducido y publicado en mi blog con sus enlaces correspondientes a las publicaciones originales.

También lo he facebookeado y twitteado.

 :cold:

¿Puedes dejar enlace a tu blog?  ::)

PD: A ser posible fijo, incluído en tu "firma" o perfil...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 06 Junio 2012 21:06:22 pm
Gracias por el enlace, Patagon.

Lo he traducido y publicado en mi blog con sus enlaces correspondientes a las publicaciones originales.

También lo he facebookeado y twitteado.

 :cold:

¿Puedes dejar enlace a tu blog?  ::)

PD: A ser posible fijo, incluído en tu "firma" o perfil...

Rafer acá  (http://elatrildelorador.blogspot.com/2012/05/cambio-climatico-por-que-dudamos.html) te dejo el blog del Sr. Hrizzo , en verdad una joyita del mundo blogista esceptico ::)

Buena lectura critica.... que la dsifrutes ;)....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 07 Junio 2012 09:01:53 am

La ONU alerta de cambios “sin precedentes” en la Tierra

Un informe previo a la cumbre de Río avisa del retroceso ambiental
El planeta se calienta y pierde biodiversidad y bosques a un ritmo desconocido


Rafael Méndez Madrid 6 JUN 2012 - 22:57 CET15


Dos décadas de buenas palabras y de discursos a favor del medio ambiente no han evitado que los principales parámetros para medir la sostenibilidad de la actividad humana hayan empeorado. El objetivo de contener el calentamiento en dos grados para final de siglo se aleja; los océanos son cada vez más ácidos; la biodiversidad desaparece a un ritmo desconocido desde la extinción de los dinosaurios y la deforestación está alcanzando tales cotas que supondrá un coste para la economía mundial superior a las pérdidas derivadas de la crisis financiera de 2008. Así lo constata el informe GEO-5, elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma) como previa a la cumbre de Río+20 que se celebrará en Brasil dos décadas después de la primera cumbre de la Tierra. De 90 objetivos solo hay avances significativos en cuatro. La ONU recomienda a los Gobiernos que, entre otras cosas, acaben con las subvenciones a los combustibles fósiles.

“Los cambios que actualmente se observan en el sistema Tierra no tienen precedentes en la historia de la Humanidad”, arranca el documento, en el que han colaborado unos 600 expertos: “Los esfuerzos por reducir su velocidad o su magnitud han dado resultados moderados pero no han conseguido revertir los cambios ambientales adversos”.

El informe —que alerta de que esas alteraciones de los ecosistemas no son lineales y que llegados a un punto pueden ser abruptos e irreversibles— puede agitar algo la cumbre de Río, que se presenta con un perfil bajo, menor que la de Johanesburgo en 2002 o la primera, en Río en 1992.

    Atmósfera. El Pnuma señala que el Protocolo de Montreal ha logrado reducir la emisión de sustancias que dañaban la capa de ozono. Suscrito en la ciudad canadiense en 1997, es el ejemplo de cooperación internacional para superar un problema ambiental global. Tanto, que desde “1994 han mejorado en un 31% los indicadores relativos a las sustancias que agotan el ozono en latitudes medias y previsiblemente se han evitado unos 22 millones de casos de cataratas en personas nacidas entre 1985 y 2100 en Estados Unidos, sin contar otros países”.  Sin embargo, las conversaciones dentro de la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático siguen estancadas o, en el mejor de los casos, avanzan a un ritmo lentísimo. Así, el objetivo de limitar el calentamiento a dos grados centígrados (pactado en la cumbre de Copenhague en 2009) se aleja. Debido a la quema de combustibles fósiles iniciada con la revolución industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera es la mayor en 850.000 años (ya roza las 400 partes por millón). Ese CO2 retiene parte del calor que emite la Tierra y calienta el planeta. El IPCC considera que para eso habría que limitar la concentración en 450 partes por millón. El Pnuma cree preciso eliminar subsidios perversos o perjudiciales para el medio ambiente, especialmente a los combustibles fósiles; impuestos a las emisiones de carbono; incentivos forestales para la captura de carbono. Según la Agencia Internacional de la Energía, la subvención a energía fósil en el mundo es cinco veces mayor que la de renovables.

El 80% de la población vive en zonas donde el suministro de agua está amenazado

    Uso del suelo y deforestación. El informe señala que “el ritmo al que se pierden los bosques, especialmente en los trópicos, sigue siendo alarmantemente elevado” y lo atribuye a que “el crecimiento económico ha tenido lugar a expensas de los recursos naturales y los ecosistemas; debido a los incentivos perjudiciales, es probable que solo la deforestación y la degradación de los bosques supongan un costo para la economía mundial, incluso, superior a las pérdidas derivadas de la crisis financiera de 2008”.
    Agua dulce. El acceso al agua potable es una de las pocas buenas noticias. En 1990, la ONU fijó el reto de reducir a la mitad antes de 2015 el número de personas sin acceso al agua potable. El objetivo está a punto de ser conseguido (si no lo ha sido ya), pero el Pnuma señala que no se alcanza el del saneamiento, ya que aún hay 2.600 millones de personas sin acceso a la depuración de aguas. El 80% de la población vive en zonas amenazadas por la seguridad de suministro de agua.
    Océanos. Las señales de degradación del mar no cesan. “El número de zonas costeras eutróficas (con proliferación de microorganismos por la contaminación) ha aumentado considerablemente desde 1990: al menos 415 zonas costeras han dado signos de una eutrofización grave y, de ellas, solo 13 se están recuperando”. Además de la contaminación, “la absorción excesiva de CO2 de la atmósfera está provocando la acidificación de los océanos, que se cierne como una gran amenaza para las comunidades de arrecifes de coral y los mariscos”.
    Biodiversidad. El mundo vive la llamada “sexta extinción” de las especies, ya que la biodiversidad desaparece a un ritmo desconocido desde la desaparición de los dinosaurios. El Pnuma alerta de que “hasta dos tercios de las especies en algunos taxones están amenazadas de extinción; las poblaciones de especies están en declive, desde 1970, las poblaciones de vertebrados han disminuido en un 30%; y desde 1970 la conversión y la degradación han provocado una reducción del 20% en algunos de los hábitats naturales”. “El cambio climático”, añade, “tendrá repercusiones profundas en la biodiversidad”. El Pnuma cita un índice creado por WWF, el del Planeta Vivo, que analiza los cambios en el tamaño de 7.953 poblaciones de 2.544 especies de pájaros, mamíferos, anfibios, reptiles y peces de todo el planeta, que bajó un 20% entre 1970 y 2007 y recomienda aplicar “instrumentos de mercado para los servicios de los ecosistemas, incluidos pagos por servicios ecosistémicos”.


http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/06/actualidad/1339016257_885682.html


(http://ep00.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/06/06/actualidad/1339016257_885682_1339017512_sumario_grande.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Jueves 07 Junio 2012 14:09:51 pm
El informe http://www.unep.org/geo/pdfs/GEO5_SPM_Spanish.pdf

Por cierto, ya estoy echando en falta datos reales de variación de precipitación en este tipo de informes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 07 Junio 2012 15:47:37 pm
Rafer:

A la izquierda, debajo del nombre de cada uno de nosotros, hay una figura de globo terráqueo. Si cliqueas allí, darás con el blog o página que tenga cada uno de nosotros (si la tiene y la ha enlazado en su perfil).

Doom:

Gracias por acercarte a mi blog y dar tan buena critica (la que indica que has transitado por él, evidentemente). Como habrás visto, intento dar una visión clara y escéptica del mundo que nos rodea desde un honrado punto de vista ateo y liberal, sin dogmas, mentiras ni subterfugios.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 09 Junio 2012 12:33:56 pm
Hace pocos días, un paper publicado por la American Meteorological Society que había sido peer reviewed intentaba colar otro Hockey Stick, el cual por supuesto fue muy aplaudido por Real Climate (su logo: Climate Science from climate scientists es sumamente elocuente) en un artículo: Fresh hockey sticks from the Southern Hemisphere (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/05/fresh-hockey-sticks-from-the-southern-hemisphere/).

Como es costumbre entre los proponentes del calentamiento global antropogénico, los autores del paper en cuestión (Gergis et al = http://static.stuff.co.nz/files/melbourne.pdf) se negaron a publicar todos los datos y métodos utilizados para negar el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo en el hemisferio sur, ofreciendo al mismo tiempo un aumento sin precedentes en las temperaturas modernas.

Sin embargo, con los pocos datos disponibles, Steve McIntyre (Climate Audit) (http://climateaudit.org/) desmontó todo el entramado, causando tal vergüenza entre los proponentes-creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico que se vieron forzados a hacer desaparecer el artículo en cuestión (el enlace que ofrezco no es el original, sino una copia sabiamente guardada dada la costumbre de los "científicos del consenso" de cambiar el pasado).

Toda la historia se puede encontrar en este artículo de Plaza Moyua:

La blogosfera limpia la muy sucia “ciencia del cambio climático” (http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/)  :aplause:

Y es que la desesperación cunde entre los creyentes de la hipótesis, pues continúa el descenso de temperaturas desde 1998, pese a que los niveles de CO2 siguen en aumento.

Parafraseando a los romanos: "la realidad es dura, pero es la realidad".

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 10 Junio 2012 21:01:05 pm
Donde puedo ver que la temperatura está bajando desde 1998, pues no lo encuentro en ningún sitio, agradecería que me dijeras donde puedo contrastar eso, gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 10 Junio 2012 22:08:35 pm
Hace pocos días, un paper publicado por la American Meteorological Society que había sido peer reviewed intentaba colar otro Hockey Stick, el cual por supuesto fue muy aplaudido por Real Climate (su logo: Climate Science from climate scientists es sumamente elocuente) en un artículo: Fresh hockey sticks from the Southern Hemisphere (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/05/fresh-hockey-sticks-from-the-southern-hemisphere/).

Como es costumbre entre los proponentes del calentamiento global antropogénico, los autores del paper en cuestión (Gergis et al = http://static.stuff.co.nz/files/melbourne.pdf) se negaron a publicar todos los datos y métodos utilizados para negar el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo en el hemisferio sur, ofreciendo al mismo tiempo un aumento sin precedentes en las temperaturas modernas.

Sin embargo, con los pocos datos disponibles, Steve McIntyre (Climate Audit) (http://climateaudit.org/) desmontó todo el entramado, causando tal vergüenza entre los proponentes-creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico que se vieron forzados a hacer desaparecer el artículo en cuestión (el enlace que ofrezco no es el original, sino una copia sabiamente guardada dada la costumbre de los "científicos del consenso" de cambiar el pasado).

Toda la historia se puede encontrar en este artículo de Plaza Moyua:

La blogosfera limpia la muy sucia “ciencia del cambio climático” (http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/)  :aplause:

Y es que la desesperación cunde entre los creyentes de la hipótesis, pues continúa el descenso de temperaturas desde 1998, pese a que los niveles de CO2 siguen en aumento.

Parafraseando a los romanos: "la realidad es dura, pero es la realidad".

 :cold:
Si hombre, si, la temperatura sigue en descenso desde 1998  :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: y dices que la realidad es dura, peor es no saber diferenciar lo real de lo no real
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 11 Junio 2012 06:09:10 am

Y es que la desesperación cunde entre los creyentes de la hipótesis, pues continúa el descenso de temperaturas desde 1998, pese a que los niveles de CO2 siguen en aumento.

Parafraseando a los romanos: "la realidad es dura, pero es la realidad".

 :cold:


De que desesperación hablas?? a sí la misma que sienten los creyentes del negacionismo , un sentimiento tan fuerte que tienen que recurrir a selecciónar la única serie de datos (http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:1998/plot/rss/from:1998/trend/plot/rss/from:1998/trend/plot/rss/from:1998%5C%22) que soporta su ""verdad" ignorando todos los demás datos inconvenientes (http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:1998/offset:0.28/plot/uah/from:1998/trend/offset:0.28/plot/hadcrut4gl/from:1998/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.05/plot/gistemp/from:1998/trend/offset:-0.05)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 11 Junio 2012 09:47:27 am
Es curioso que, de la sustanciosa información aportada por Hrizzo, algunos por aquí solo se fijan en su última frase, puramente anecdótica, y eluden profundizar en lo importante:



http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 11 Junio 2012 09:59:18 am
heyyy, perdona, decir que la temperatura está bajando desde 1998 no es algo anecdótico, es algo muy fuerte, serían 14 años de descenso de temperatura, y no dudo de su dato, pues yo respeto todas las opiniones, lo que ocurre es que no encuentro en ningún sitio nada que confirme dicha afirmación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 11 Junio 2012 10:10:11 am
Perdona miel282002, mi comentario no iba por tí...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 11 Junio 2012 13:22:12 pm
miel282002

Condiciones para comprobar lo que he escrito antes: tener ojos y querer ver:

NCDC:

(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

HadCRUT3:
(HadCRUT4, cuyos datos no tengo a mano en este momento, ha enfriado hace poco ligeramente el pasado para "calentar" el presente pero no afecta básicamente el resultado)

(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU UAH

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU RSS

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

Se puede ver claramente y a simple vista, en todos los casos, que desde 1998 a la fecha las temperaturas no solamente no han aumentado, sino que han decrecido ligeramente.

NOTA: No agrego GISS porque su caso es vergonzoso: han manipulado tanto los registros de temperaturas antiguas que hay que hacer un estudio especial para ver todas las "homogeneizaciones" y "ajustes" (así llaman a sus manejos) que han hecho. El estudio es largo, pero puedo proporcionar los enlaces a todos ellos. De todos modos, te puedo ofrecer un enlace en donde se puede ver la costumbre (ciencia climática oficial, por otro nombre) de GISS/NASA-NOAA:

How the US Temperature Record is Adjusted (http://jennifermarohasy.com/2009/06/how-the-us-temperature-record-is-adjusted/)

 :cold:



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 11 Junio 2012 13:48:03 pm
miel282002

Condiciones para comprobar lo que he escrito antes: tener ojos y querer ver:

NCDC:

(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

HadCRUT3:
(HadCRUT4, cuyos datos no tengo a mano en este momento, ha enfriado hace poco ligeramente el pasado para "calentar" el presente pero no afecta básicamente el resultado)

(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU UAH

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU RSS

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

Se puede ver claramente y a simple vista, en todos los casos, que desde 1998 a la fecha las temperaturas no solamente no han aumentado, sino que han decrecido ligeramente.

NOTA: No agrego GISS porque su caso es vergonzoso: han manipulado tanto los registros de temperaturas antiguas que hay que hacer un estudio especial para ver todas las "homogeneizaciones" y "ajustes" (así llaman a sus manejos) que han hecho. El estudio es largo, pero puedo proporcionar los enlaces a todos ellos. De todos modos, te puedo ofrecer un enlace en donde se puede ver la costumbre (ciencia climática oficial, por otro nombre) de GISS/NASA-NOAA:

How the US Temperature Record is Adjusted (http://jennifermarohasy.com/2009/06/how-the-us-temperature-record-is-adjusted/)

 :cold:


Entiendo que haya discusiones en el tema antropogénico, sobre el C02, etc, pero no entiendo el motivo de maquillar lo que ya todo el mundo sabe.

¿Que explicación tienes entonces que en la última década hayamos tenido concetrados la mayoría de años más cálidos del último siglo?

La gente no es tonta, y por suerte, la balanza y la opinión pública acepta el calentamiento global, que independientemente del porcentaje de culpa que tenga el ser humano, por lo menos sirve para concienciar a la gente de lo mal que tratamos el medio ambiente.

Decir que la temperatura global está bajando cuando hasta la NASA reconoce que ha sido la década más caliente de la que se tiene constancia... ::)

Un saludo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 11 Junio 2012 14:19:05 pm
Una persona que viviera en 1880 diria lo mismo. En esa época el clima tambien venía de años más frios.
Tambien alguien en 1945. En cambio en los 70 se creía que nos ibamos a congelar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 11 Junio 2012 15:38:50 pm
La gente no es tonta, y por suerte, la balanza y la opinión pública acepta el calentamiento global, que independientemente del porcentaje de culpa que tenga el ser humano, por lo menos sirve para concienciar a la gente de lo mal que tratamos el medio ambiente.

Estas seguro? Todas las encuestas que veo indican que el cambio climatico esta siempre como la ultima preocupacion de los ciudadanos... Como dices, la gente no es tonta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 11 Junio 2012 15:53:38 pm
miel282002

Condiciones para comprobar lo que he escrito antes: tener ojos y querer ver:

NCDC:

(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

HadCRUT3:
(HadCRUT4, cuyos datos no tengo a mano en este momento, ha enfriado hace poco ligeramente el pasado para "calentar" el presente pero no afecta básicamente el resultado)

(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU UAH

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU RSS

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

Se puede ver claramente y a simple vista, en todos los casos, que desde 1998 a la fecha las temperaturas no solamente no han aumentado, sino que han decrecido ligeramente.

NOTA: No agrego GISS porque su caso es vergonzoso: han manipulado tanto los registros de temperaturas antiguas que hay que hacer un estudio especial para ver todas las "homogeneizaciones" y "ajustes" (así llaman a sus manejos) que han hecho. El estudio es largo, pero puedo proporcionar los enlaces a todos ellos. De todos modos, te puedo ofrecer un enlace en donde se puede ver la costumbre (ciencia climática oficial, por otro nombre) de GISS/NASA-NOAA:

How the US Temperature Record is Adjusted (http://jennifermarohasy.com/2009/06/how-the-us-temperature-record-is-adjusted/)

 :cold:
Yo no veo descenso de temperaturas desde 1998, puede que este equivocado en mis apreciaciones, pero descenso no veo, en todo caso un ligero estancamiento en la temperatura, pero ojo, es lo que yo interpreto, que no soy para nada ningún experto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 11 Junio 2012 16:11:08 pm
Adalbert_SSteiner:

Por supuesto que hay una concentración de años cálidos... puesto que estamos saliendo de un pico de temperaturas. En cualquier sistema cíclico de ondas, si tomas los puntos cercanos a la cima serán los más altos del medio ciclo último, y lo mismo pero a la inversa sucederá si eliges los puntos más cercanos al valle. Pero claro, eso tú ya lo sabes, ¿no?

Por otro lado, y aprovechando que estás tan vigilante en este hilo, ¿qué opinas sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido? ¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU? Supongo que estarás deseoso de ofrecernos tu opinión al respecto.

Yo creo que es escandoloso, aunque no muy sorprendente dados los antecedentes de esta ciencia climática oficial y post-normal. Probablemente habrá otros intentos, me parece. Y serán seguidos por otros desenmascaramientos a cargo de los escépticos, seguro.

miel282002:

Precisamente, las temperaturas no han aumentado durante el período, "un ligero estancamiento", como tú dices, de 14 años... algo que contradice totalmente tanto los fundamentos como las proyecciones de la hipótesis del calentamiento global antropogénico:

(https://lh5.googleusercontent.com/-abkScjZCDPA/T9X7LY4uS1I/AAAAAAAABLs/0BjlucGgc7A/s640/Predicciones%2520-%2520The%2520IPCC%2520Consensus%2520On%2520Human%2520CO2%2520Is%2520Failing%252C%2520Badly_C3%2520image.png)

Y, por favor, para ambos: No es necesario copiar todas las imágenes en una respuesta. Creo que una simple referencia bastaría para el debate.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 11 Junio 2012 19:01:53 pm
Adalbert_SSteiner:

Por supuesto que hay una concentración de años cálidos... puesto que estamos saliendo de un pico de temperaturas. En cualquier sistema cíclico de ondas, si tomas los puntos cercanos a la cima serán los más altos del medio ciclo último, y lo mismo pero a la inversa sucederá si eliges los puntos más cercanos al valle. Pero claro, eso tú ya lo sabes, ¿no?

Por otro lado, y aprovechando que estás tan vigilante en este hilo, ¿qué opinas sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido? ¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU? Supongo que estarás deseoso de ofrecernos tu opinión al respecto.

Yo creo que es escandoloso, aunque no muy sorprendente dados los antecedentes de esta ciencia climática oficial y post-normal. Probablemente habrá otros intentos, me parece. Y serán seguidos por otros desenmascaramientos a cargo de los escépticos, seguro.

miel282002:

Precisamente, las temperaturas no han aumentado durante el período, "un ligero estancamiento", como tú dices, de 14 años... algo que contradice totalmente tanto los fundamentos como las proyecciones de la hipótesis del calentamiento global antropogénico:
(https://lh5.googleusercontent.com/-abkScjZCDPA/T9X7LY4uS1I/AAAAAAAABLs/0BjlucGgc7A/s640/Predicciones%2520-%2520The%2520IPCC%2520Consensus%2520On%2520Human%2520CO2%2520Is%2520Failing%252C%2520Badly_C3%2520image.png)

Y, por favor, para ambos: No es necesario copiar todas las imágenes en una respuesta. Creo que una simple referencia bastaría para el debate.

 :cold:


Es que precisamente no existe tal estancamiento te podria aceptar que desde 2005 en el NCDC si hay cierto estancamiento pero en las demas series salvo RSS todas muestran un ligero calentamiento desde 1998

Y en cuanto a la imagen comparativa del IPCC y Hadcrut 3(obsoleto) , lo que veo es que es el mismo juego de selecciçonar los datos que cuadaran con la hipotesis sn tener en cuenta los demas , (la misma imagen pero con GISS, HADCRUT4 , UHA, JIMA,) daria un resultado diferente.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) 


Saludos....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 11 Junio 2012 21:35:13 pm
Adalbert_SSteiner:

Por supuesto que hay una concentración de años cálidos... puesto que estamos saliendo de un pico de temperaturas. En cualquier sistema cíclico de ondas, si tomas los puntos cercanos a la cima serán los más altos del medio ciclo último, y lo mismo pero a la inversa sucederá si eliges los puntos más cercanos al valle. Pero claro, eso tú ya lo sabes, ¿no?

Por otro lado, y aprovechando que estás tan vigilante en este hilo, ¿qué opinas sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido? ¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU? Supongo que estarás deseoso de ofrecernos tu opinión al respecto.

Yo creo que es escandoloso, aunque no muy sorprendente dados los antecedentes de esta ciencia climática oficial y post-normal. Probablemente habrá otros intentos, me parece. Y serán seguidos por otros desenmascaramientos a cargo de los escépticos, seguro.

miel282002:

Precisamente, las temperaturas no han aumentado durante el período, "un ligero estancamiento", como tú dices, de 14 años... algo que contradice totalmente tanto los fundamentos como las proyecciones de la hipótesis del calentamiento global antropogénico:

(https://lh5.googleusercontent.com/-abkScjZCDPA/T9X7LY4uS1I/AAAAAAAABLs/0BjlucGgc7A/s640/Predicciones%2520-%2520The%2520IPCC%2520Consensus%2520On%2520Human%2520CO2%2520Is%2520Failing%252C%2520Badly_C3%2520image.png)

Y, por favor, para ambos: No es necesario copiar todas las imágenes en una respuesta. Creo que una simple referencia bastaría para el debate.

 :cold:
Perdon mi ignorancia en el tema, pero para mi un no aumento de las temperaturas durante algunos años sueltos, siempre dentro de la zona más calida de las ultimas decadas no desvirtua el calentamiento por emisiones, lo que si desacreditaria dicha relación seria que en estos catorce años la temperatura hubiera bajado, pero hay una diferencia abismal entre una cosa y otra,no es lo mismo una presa estancada que desbordada o seca, que ojo, a lo mejor me equivoco.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 00:05:41 am
La gente no es tonta, y por suerte, la balanza y la opinión pública acepta el calentamiento global, que independientemente del porcentaje de culpa que tenga el ser humano, por lo menos sirve para concienciar a la gente de lo mal que tratamos el medio ambiente.

Estas seguro? Todas las encuestas que veo indican que el cambio climatico esta siempre como la ultima preocupacion de los ciudadanos... Como dices, la gente no es tonta.

¿Y que tiene que ver con la preocupación? ¿ultima preocupación respecto a que? ¿respecto al paro, el terrorismo y la inmigración? Solo faltaría...  :sonrisa:

Pero no me has entendido, no hablo de preocupaciones, sino del calado que tiene la gente sobre el cambio climático.

Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 00:11:45 am
Adalbert_SSteiner:

Por supuesto que hay una concentración de años cálidos... puesto que estamos saliendo de un pico de temperaturas. En cualquier sistema cíclico de ondas, si tomas los puntos cercanos a la cima serán los más altos del medio ciclo último, y lo mismo pero a la inversa sucederá si eliges los puntos más cercanos al valle. Pero claro, eso tú ya lo sabes, ¿no?

Por otro lado, y aprovechando que estás tan vigilante en este hilo, ¿qué opinas sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido? ¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU? Supongo que estarás deseoso de ofrecernos tu opinión al respecto.

Yo creo que es escandoloso, aunque no muy sorprendente dados los antecedentes de esta ciencia climática oficial y post-normal. Probablemente habrá otros intentos, me parece. Y serán seguidos por otros desenmascaramientos a cargo de los escépticos, seguro.

miel282002:

Precisamente, las temperaturas no han aumentado durante el período, "un ligero estancamiento", como tú dices, de 14 años... algo que contradice totalmente tanto los fundamentos como las proyecciones de la hipótesis del calentamiento global antropogénico:

(https://lh5.googleusercontent.com/-abkScjZCDPA/T9X7LY4uS1I/AAAAAAAABLs/0BjlucGgc7A/s640/Predicciones%2520-%2520The%2520IPCC%2520Consensus%2520On%2520Human%2520CO2%2520Is%2520Failing%252C%2520Badly_C3%2520image.png)

Y, por favor, para ambos: No es necesario copiar todas las imágenes en una respuesta. Creo que una simple referencia bastaría para el debate.


 :cold:


Tu premisa me sirve para no darte la razón  :), puesto que tu primer error es suponer que estamos en la cima, y ni tu ni yo, sabemos si estamos en la cima o no.

Ahora bien, lo que si sabemos los dos es que estamos en plena cresta cálida.

Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 12 Junio 2012 08:10:08 am
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 11:07:48 am
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 12 Junio 2012 11:24:28 am
Cita de: Adalbert_SSteiner:
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Cita de: ArchibaldHaddock:
Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Cita de: Adalbert_SSteiner:
Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)


Y si le preguntas a 100 personas si creen en la astrología o en la homeopatía, una gran mayoría contestará, lamentablemente, que sí, y no por eso dejan de ser simples engañifas. ¿O no?

Pero estamos en el hilo de "prensa", aunque haya habido cierta diversión con respecto al tema, así que vuelvo a preguntar:

¿Qué opinan sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido?

¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU?


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 12 Junio 2012 18:35:19 pm
[
Pero estamos en el hilo de "prensa", aunque haya habido cierta diversión con respecto al tema, así que vuelvo a preguntar:

¿Qué opinan sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido?

 :cold:



Toda la historia se puede encontrar en este artículo de Plaza Moyua:

La blogosfera limpia la muy sucia “ciencia del cambio climático” (http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/)  :aplause:

Y es que la desesperación cunde entre los creyentes de la hipótesis, pues continúa el descenso de temperaturas desde 1998, pese a que los niveles de CO2 siguen en aumento.

Parafraseando a los romanos: "la realidad es dura, pero es la realidad".

 :cold:

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar :rcain:
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 13 Junio 2012 12:01:08 pm
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)


Las encuestas no dicen si algo es cierto o deja de ser cierto. Lo único que dicen es lo que piensa la gente.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 13 Junio 2012 14:12:10 pm
Temperaturas de los últimos 2000 años en la Antártida:

Original de Climate Audit:

An Unpublished Law Dome Series (http://climateaudit.org/2012/06/12/an-unpublished-law-dome-series/)

y otro explicativo en Plaza Moyua:

El dato más inconveniente del cambio climático (http://plazamoyua.com/2012/06/13/el-dato-mas-inconveniente-del-cambio-climatico/)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 13 Junio 2012 14:26:52 pm

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar :rcain:
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 13 Junio 2012 19:03:57 pm

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar :rcain:
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

A veces  es algo tan obvio y burdo que escapa a lavista , ademas no bien se percataron del problema bajaron enseguida la publicaciçon y ahora esta en rebicion como corresponde.... ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 13 Junio 2012 19:11:52 pm

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar :rcain:
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

A veces pasa. Supongo que conoces el caso Bogdanov (http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Bogdanov)....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 13 Junio 2012 20:42:03 pm
Temperaturas de los últimos 2000 años en la Antártida:

Original de Climate Audit:

An Unpublished Law Dome Series (http://climateaudit.org/2012/06/12/an-unpublished-law-dome-series/)

y otro explicativo en Plaza Moyua:

El dato más inconveniente del cambio climático (http://plazamoyua.com/2012/06/13/el-dato-mas-inconveniente-del-cambio-climatico/)

 :cold:
Que curioso, tambien tuvieron un óptimo climático medieval en el año 1000. Pero no ahora....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 13 Junio 2012 22:15:10 pm
Como dice Doom, un error tan burdo que tuvo que ser indicado desde Climate Audit y apenas un par de días después, autores, revisores y editor se percatan de él... después de haber hecho desaparecer el blog de la autora principal para (pienso mal yo) evitar que recordaran que es una activista ecologista y que recibió (al menos) U$S 340.000 para este estudio.

Por cierto, que cuando les pidieron que indicaran los datos en que se basa el paper, contestaron amablemente que los críticos los consiguieran y que hicieran ellos el estudio. Una muestra de rigurosidad científica, ciertamente. Y por cierto que pensaron erróneamente que, en efecto, no iban a descubrir su primer error.

Y ahora se descubre que descartaron (quizás erróneamente) estos datos de Law Dome.

Pero claro, como dice Doom, es apenas un error burdo... perdón, dos errores burdos... o tres errores... en fin...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Miércoles 13 Junio 2012 22:30:42 pm
Pero claro, como dice Doom, es apenas un error burdo... perdón, dos errores burdos... o tres errores... en fin...

 :cold:

Errare humanum est...... :nocomment: :nocomment: :nocomment:

 :rcain: :rcain: :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 14 Junio 2012 00:38:19 am
U.N. Climate Organization Wants Immunities Against Charges of Conflict of Interest, Exceeding Mandate, Among Others


http://www.foxnews.com/world/2012/06/12/un-climate-organization-wants-immunities-against-charges-conflict-interest/?test=latestnews

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Junio 2012 09:55:07 am
Errores comete todo el mundo, y como dicen, es de sabios rectificar.

Aqui la cagada no es esa, es la arrogancia y soberbia de Gergis, que ahora se la tendra que comer bien aliñada:

email de Gergis a McIntyre antes de que McIntyre y otros pusieran en evidencia los errores del trabajo:

Mr McIntyre
We have already archived all the records needed to replicate the analysis presented in our Journal of Climate paper with NOAA’s World Data Center for Palaeoclimatology:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
While the vast majority of the records contained in the full Australasian network are already lodged with NOAA, some records are not yet publically available. Some groups are still publishing their work, others have only released their data for use in a particular study and so on.
The compilation of this database represents years of our research effort based on the development of our professional networks. We risk damaging our work relationships by releasing other people’s records against their wishes. Clearly this is something that we are not prepared to do.
We have, however, provided an extensive contact list of all data contributors in the supplementary section of our recent study ‘Southern Hemisphere high-resolution palaeoclimate records of the last 2000 years’ published in The Holocene (Table S3):
http://hol.sagepub.com/content/early/2011/12/16/0959683611427335
This list allows any researcher who wants to access non publically available records to follow the appropriate protocol of contacting the original authors to obtain the necessary permission to use the record, take the time needed to process the data into a format suitable for data analysis etc, just as we have done. This is commonly referred to as ‘research’.
We will not be entertaining any further correspondence on the matter.
Regards
Joelle

Dr Joelle Gergis
Climate Research Fellow

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 14 Junio 2012 13:14:43 pm
Errores comete todo el mundo, y como dicen, es de sabios rectificar.

Aqui la cagada no es esa, es la arrogancia y soberbia de Gergis, que ahora se la tendra que comer bien aliñada:

email de Gergis a McIntyre antes de que McIntyre y otros pusieran en evidencia los errores del trabajo:

Mr McIntyre
We have already archived all the records needed to replicate the analysis presented in our Journal of Climate paper with NOAA’s World Data Center for Palaeoclimatology:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
While the vast majority of the records contained in the full Australasian network are already lodged with NOAA, some records are not yet publically available. Some groups are still publishing their work, others have only released their data for use in a particular study and so on.
The compilation of this database represents years of our research effort based on the development of our professional networks. We risk damaging our work relationships by releasing other people’s records against their wishes. Clearly this is something that we are not prepared to do.
We have, however, provided an extensive contact list of all data contributors in the supplementary section of our recent study ‘Southern Hemisphere high-resolution palaeoclimate records of the last 2000 years’ published in The Holocene (Table S3):
http://hol.sagepub.com/content/early/2011/12/16/0959683611427335
This list allows any researcher who wants to access non publically available records to follow the appropriate protocol of contacting the original authors to obtain the necessary permission to use the record, take the time needed to process the data into a format suitable for data analysis etc, just as we have done. This is commonly referred to as ‘research’.
We will not be entertaining any further correspondence on the matter.
Regards
Joelle

Dr Joelle Gergis
Climate Research Fellow


 ??? ??? ??? ???

No veo cual es el problema.

Supongo que no has trabajado nunca con datos del INM (perdón, AEMET) y sus políticas de privacidad de sus datos....

O, en otras palabras, si tú para publicar algo, me pides datos de mi propiedad (supongamos que tengo una red de estaciones) y luego me dices que unas terceras personas quieren tambien mis datos y yo digo que no ¿que culpa tienes tú?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Junio 2012 13:32:20 pm

No veo cual es el problema.


Entonces no entiendes las sutilidades del inglés.

This is commonly referred to as ‘research’.

That is unbelievable rude and shows oversized hubris.  Even more in the light of later developments.

Los datos de tu propiedad son tuyos, los datos financiados con dinero publico son públicos, y las publicaciones en revistas científicas deben ser replicables.
 

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 14 Junio 2012 13:37:17 pm
O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Jueves 14 Junio 2012 13:57:57 pm
Cita de: Adalbert_SSteiner:
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Cita de: ArchibaldHaddock:
Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Cita de: Adalbert_SSteiner:
Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)


Y si le preguntas a 100 personas si creen en la astrología o en la homeopatía, una gran mayoría contestará, lamentablemente, que sí, y no por eso dejan de ser simples engañifas. ¿O no?

Pero estamos en el hilo de "prensa", aunque haya habido cierta diversión con respecto al tema, así que vuelvo a preguntar:

¿Qué opinan sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido?

¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU?


 :cold:


Has puesto en el mismo saco a la astrología y a la homeopatía... lo siento pero ya no te leeré con rigor.

Un saludo.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Jueves 14 Junio 2012 14:07:06 pm
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)


Las encuestas no dicen si algo es cierto o deja de ser cierto. Lo único que dicen es lo que piensa la gente.

Toda la razón, por eso cuando dije lo de la encuesta, me congratulaba de que una gran mayoría de personas piense que estamos cambiando el clima, porque eso va ligado a una mayor conciencia por parte de la gente en temas medio ambientales.

¿Crees que la gente reciclaría tanto si no conocieran "el cambio climático antropogénico?
¿Crees que la gente aplaudiría las energías renovables tanto si no conocieran "el cambio clim..."?
¿Crees que la gente intentaría contaminar menos si no conocieran "el cambio clim...?

La idea de "lo verde" ha calado en una gran mayoría de la población occidental ¿alguien me dice un solo punto negativo de esto? (Que no sean las subvenciones,vuelve a ser culpa del corrupto, aunque a ladrones nadie gana a las petroleras)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 14 Junio 2012 17:08:21 pm

Los datos de tu propiedad son tuyos, los datos financiados con dinero publico son públicos, y las publicaciones en revistas científicas deben ser replicables.

Perdona, Patagon, pero eso que dices no es cierto. De hecho eso sólo sucede en un pais: EEUU.
También estoy seguro que muchos de los estudiantes de este foro han de pagar tasas, por mucho que estén en universidades públicas.

¿Que los datos financiados con dinero público deberían ser publicos? ¡¡Totalmente de acuerdo!!
Pero creo que eso no es problema de un investigador que utiliza esos datos, sino del político que pone las tasas para poder tomarse más gambitas, ¿no?

Yo, lo que creo es que con tal de defender una postura hasta sus últimas consecuencias, nos agarramos hasta a un clavo ardiendo.
Una cosa es la necesaria crítica y revisión desde la blogosfera a los artículos cientificos, ya que como se demostró en el famosos caso que he puesto antes, el sistema peer-to-peer tiene fallos, y otra cosa es la sospecha sistemática hacia todo aquello que no se entiende.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 14 Junio 2012 17:18:30 pm
O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 :cold:

¿Comooorrr?

Creo que dejas a los sofistas a la altura del betún.

Explícame entonces una cosa:

1. Si los datos son públicos, ¿para qué se piden los datos a quien ha hecho el estudio, más sabiendo que los datos no son suyos sino públicos y que por lo tanto según patagon, todo el mundo tiene acceso a ellos?

2. Y si no son públicos... ¿Qué tiene que ver el pobre científico que ha visto como se esfumaba parte de la asignación de su departamento para poder conseguir esos datos?.

3. ¿Qué tiene que ver con que unos datos no sean públicos con que no se puedan consultar?
Ráscate el bolsillo, hombre, ¿o es que tú trabajas gratis? Yo creo, sinceramente, que no. Pero siempre es conveniente exigir que lo hagan los demás ¿verdad?

4. Curiosamente, en el caso concreto que nos ocupa, los datos sí son públicos, como he demostrado antes, cualquiera los puede conseguir, solo que conviene hacer creer a los fieles que no se puede. Total se lo van a creer a pies juntillas, como todo lo demás.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 14 Junio 2012 20:25:45 pm
Podría contestarte, Vaqueret, que después de haber hecho pública su investigación, los datos y los métodos deberían estar a la vista, para su comprobación por el resto de la comunidad científica.

Podría agregar que el investigador ya fue pagado por su trabajo ¿o no?. Nadie le quita el dinero de su bolsillo, y los revisores y/o críticos deberán a su vez destinar su tiempo y trabajo para verificar los resultados de esa publicación, y quizás no reciban dinero por ese esfuerzo.

Pero, ¿para qué molestarme? La ciencia post normal no entiende de verificaciones ni falsabilidades; no son necesarias en su esquema. Lo único imprescindible es que las publicaciones se adapten al dogma.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 14 Junio 2012 20:29:33 pm
Después de todas estas controversias ¿puede alguien poner algún artículo (preferentemente en castellano) sobre el tema con datos contrastados para que los que no tenemos ni puñetera idea del tema podamos sacar alguna conclusión que no sea errónea o se base en datos falsos o inventados? Porque si no es así mejor ya ni hablamos del cambio climático y pasamos a otra cosa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Junio 2012 21:59:47 pm
A ver si te entiendo, Vaqueret, como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables.

http://www.elsewhere.org/pomo/

It could be said that an abundance of discourses concerning not theory, as Foucault would have it, but pretheory exist. Sontag promotes the use of the subconstructivist paradigm of context to challenge hierarchy.

In a sense, many discourses concerning capitalist dematerialism may be discovered. Lyotard uses the term ‘Derridaist reading’ to denote a subdialectic reality.


O resumiendo, I've got the impression,  and a very strong impression indeed, that you are missing the plot by a mile


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Junio 2012 22:23:31 pm
Roberto,
Resumiendo de prisa y corriendo
Todo el jaleo es porque Gergis, Neukom y otros publicaron un palo de Hockey en el hemisferio Sur. rapidamente se hicieron eco de elli numerosas televisiones y el blog de realclimate, insinuando que eso era una reivindicacion del famoso ( o infame ) palo de Mann. MacIntyre pidio los datos a Gergis para comprobarlo y esta le respondio de maneta airada, insolente y soberbia negandoselos.

Gergis, en el articulo, alegaba que se habian elegido las "proxys" seleccionando las que parecian responder con una correlacion significativa a los registros de temperatura desde 1900, pero "detrended", esto es se elimina la tendencia de la temperatura porque si no se puede  que lo que en realidad se hace es seleccionar los datos que se comportan como nos interesa.

Esta seleccion supone dejar 2/3 de las series fuera, lo que es un poco sospechoso

El caso es que el tercio restante si lo publicaron y oh sorpresa cuando algunos asiduos del nlog de McIntyre los analizaron vieron que no habia ninguna correlacion significativa con las series de temperatura "detrended" pero si con las series sin la tendencia restada. O sea que en el fondo fue un ejercicio en buscar palos de hockey, y claro si mucho buscas algo encuentras, es mas algunas series tenian una correlacion negativa, pero se usaron porque con la manipulacion estadistica adecuada acentuan el palo de hockey.

Es este hallazgo, el que no sustrajeron la tendencia de las temperaturas medidas, aunque asi lo decisn en al articulo, lo que ha motivado la retirada del paper

disculpas por la edicion iphone


Aquí hay más detalles:  http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 15 Junio 2012 10:41:07 am
Turbines as yet unsuitable as electricity providers.

C. le Pair, F. Udo and K. de Groot, 2012: – Turbines as yet unsuitable as electricity providers. Europhysicnews DOI: 10.1051/epn/2012204Wind

Decisions to install large-scale wind-powered electricity generation are based more on the expectation to save significant amounts of fossil fuel and CO2 emission than on any evidence that this is indeed the case. Wind technology is not suited for large-scale application without a good buffer and storage system. We propose to stop spending public money on large-scale use of wind. This money should be spent on R&D of future power systems. We expect that wind will not play an important role in these future systems.


http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2012/02/epn2012432p22.pdf

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 15 Junio 2012 10:47:35 am
Junk Science Week: Climate models fail reality test.  Ross McKitrick

Computer models utterly fail to predict climate changes in regions

http://opinion.financialpost.com/2012/06/13/junk-science-week-climate-models-fail-reality-test/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 15 Junio 2012 10:50:10 am
Bjørn Lomborg: Wrongheaded In Rio
 
In a world plagued by serious problems caused by air and water pollution, this breezy focus on trendy topics and unrealistic solutions is deeply disturbing. A disconnected global elite is flying to Rio to tell the world’s poor to have a solar panel.

Rather than pandering to advanced countries’ obsessions, Rio+20 could do more good for humanity – and the planet – by focusing on the top environmental problems and their simple solutions.


http://www.project-syndicate.org/commentary/wrongheaded-in-rio

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 15 Junio 2012 14:54:27 pm
PATAGON,
Muchísimas gracias por la explicación y el resumen; ayer ojeé un libro de un tal Uriarte muy didáctico que explica un poco el tema de los proxies y habla en concreto del oxígeno pesado, del deuterio y del nitrógeno. Comenta que es prácticamente imposible obtener una relación exacta entre temperatura y relación entre isótopos aunque sí que tiene valor para observar cuando hay ciclos de calentamiento y enfriamiento. Mi opinión personal es que las gráficas muestran que a lo largo de los dos últimos milenios han existido distintos ciclos de calentamiento y enfriamiento por lo que creo que el calentamiento del último siglo puede tener un gran porcentaje de "no antrópico". Todas las manipulaciones que se hagan en un sentido u otro lo único que hacer es restar credibilidad a la ciencia climatológica.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 16 Junio 2012 11:43:56 am
Lovelock re-turns:

(sí, ya sé que es un mal juego de palabras, pero...) ::) ;D

James Lovelock: The UK should be going mad for fracking (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jun/15/james-lovelock-interview-gaia-theory?intcmp=122)

Lovelock does not miss a chance to criticise the green movement that has long paid heed to his views. "It's just the way the humans are that if there's a cause of some sort, a religion starts forming around it. It just so happens that the green religion is now taking over from the Christian religion. I don't think people have noticed that, but it's got all the sort of terms that religions use. The greens use guilt. You can't win people round by saying they are guilty for putting CO2 in the air."

James Lovelock on shale gas and the problem with 'greens' (http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jun/15/james-lovelock-fracking-greens-climate)

We rushed into renewable energy without any thought. The schemes are largely hopelessly inefficient and unpleasant. I personally can't stand windmills at any price. Hydro, biomass, solar, etc, have all got great promise, but they're not available tomorrow, or even in 10 years.

Claro, ahora tiene 92 años, ya hizo mucho dinero con la religión verde y ahora ve que sus ahorros se le van en mantenerse calentito... especialmente teniendo en cuenta la "notable precisión" de los modelos de Hansen y sus proyecciones:
(http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2012/06/hansen.gif)

Fuente de la imagen:
Hansen’s Projection Off By 150%…Regrettable That Politicians Still View It As Reliable (http://notrickszone.com/2012/06/15/norwegian-climate-professor-hansens-projection-off-by-150-regrettable-that-politicians-still-view-it-as-reliable/)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 17 Junio 2012 02:08:31 am
Lovelock re-turns:

(sí, ya sé que es un mal juego de palabras, pero...) ::) ;D

James Lovelock: The UK should be going mad for fracking (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jun/15/james-lovelock-interview-gaia-theory?intcmp=122)

Lovelock does not miss a chance to criticise the green movement that has long paid heed to his views. "It's just the way the humans are that if there's a cause of some sort, a religion starts forming around it. It just so happens that the green religion is now taking over from the Christian religion. I don't think people have noticed that, but it's got all the sort of terms that religions use. The greens use guilt. You can't win people round by saying they are guilty for putting CO2 in the air."

James Lovelock on shale gas and the problem with 'greens' (http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jun/15/james-lovelock-fracking-greens-climate)

We rushed into renewable energy without any thought. The schemes are largely hopelessly inefficient and unpleasant. I personally can't stand windmills at any price. Hydro, biomass, solar, etc, have all got great promise, but they're not available tomorrow, or even in 10 years.

Claro, ahora tiene 92 años, ya hizo mucho dinero con la religión verde y ahora ve que sus ahorros se le van en mantenerse calentito... especialmente teniendo en cuenta la "notable precisión" de los modelos de Hansen y sus proyecciones:
(http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2012/06/hansen.gif)

Fuente de la imagen:
Hansen’s Projection Off By 150%…Regrettable That Politicians Still View It As Reliable (http://notrickszone.com/2012/06/15/norwegian-climate-professor-hansens-projection-off-by-150-regrettable-that-politicians-still-view-it-as-reliable/)

 :cold:


Me cito:

Vigorro, me sorprende de ti que para apoyar lo que tratas de mostrar, te apoyes en un link de una pagina que da totalmente por tierra, lo que sugieres..

Primero, que todo la predicción de hansen no es un completo fracaso ni mucho menos ya que predijo un calentamiento de la temperatura global, cuando muchos en aquella época decían que no habría tal calentamiento y que la temp. incluso decenderian levemente, un ejemplo de esto es Richard Lindzen que en la misma epoca que hansen; predecia que la temp. se mantendria casi estable sin ningun aumento.

Así que el error de hansen estuvo en estimar lo magnitud de ese calentamiento, y asiendo una simple regla de tres nos sale que lo sobrestimo en un 27% , si solo nos quedamos con el numero parecería que no le fue muy bien, pero si analizamos en profundidad comprenderemos las razones de ese error.

Hay que puntualizar que hacer una predicción a futuro de lo que sea es verdaderamente difícil y en este caso para predecir la temperatura global primero hay que estimar en cuanto cambiaran las variables, que se relacionan directamente con la temperatura aka los GHG, y en este punto fue que hansen sobrestimo el aporte radiativo en un 10%.

Pero además en aquella época se pensaba que el valor más probable para la sensibilidad climática por doblar el Co2 era de 4.2C cuando ahora sabemos que es  de  alrededor de 3C allí esta el 17% restante de sobrestimación en su modelo.


Entonces sabiendo esto, si hansen hubiera acertado en poner una sensibilidad climática de 3C y hubiera calculado bien el incremento de lo gases de efecto invernadero su predicción hubiera sido 100% precisa.

Así habria quedado con la correccón del incremento de los GHG

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://www.skepticalscience.com/pics/Hansen_vs_Lindzen_simple.png)


Y esta con el agregado de la cocrrección de la sensibilidad climática.

(http://www.skepticalscience.com/pics/Hansen_3C_Sensitivity.png)

http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-2-lindzen-vs-hansen-1980s.html (http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-2-lindzen-vs-hansen-1980s.html)

Saludos ;D
 

Otra es que en el gráfico usan Hadcrut3 que esta mal sampleado y subestima el calentamiento reciente esto ya lo confirmo recientemente el BEST (http://berkeleyearth.org/analysis/) y mas atrás elECMWF (http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2009/land-warming-record)

PD:
Sobreestimación de hansen con respecto al incremento de los GHGs y su contribución radiativa

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 17 Junio 2012 22:25:35 pm
Richard Muller re-turns:

Richard Muller:I developed a conclusion that I wasn’t sure of before. Global warming is real and over the last 50 years — that’s the period when the IPCC says the human component is evident (http://blogs.kqed.org/climatewatch/2012/06/15/richard-muller-yep-still-skeptical/)

RM: I didn’t really change my mind. Instead I developed a conclusion that I wasn’t sure of before. Global warming is real and over the last 50 years — that’s the period when the IPCC says the human component is evident — over that period it’s gone up about .9 degrees Celsius. That’s very close to what the other groups have said. Worldwide, if you include the oceans, it’s more like .6 degrees Celsius. But I now believe that land measurement has — warming has gone up.


Richard Muller: It looks to me like we will be in agreement with that the majority of the warming going on is being caused by human activity (http://blogs.kqed.org/climatewatch/2012/06/15/richard-muller-yep-still-skeptical/)

CM: Do you agree with the UN’s climate panel that the majority of the warming going on is being caused by human activity, burning fossil fuels?

RM: We haven’t yet finished our work on the human component of this. It looks to me like we will be in agreement with that [Muller says he'll be publishing his conclusions in the next few weeks].

But I do agree that the global warming has gone up. That, I think, is the main, if you want to call it a change, it’s the main result that I will now stand behind as a scientist, using my scientific credentials, doing the work that we did very carefully, that six months ago or a year ago, I would not have been wanting to stand behind. It does agree with the previous groups. We have achieved a better precision than the other groups have achieved, but it is a real effect.
[/b][/i]


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Lunes 18 Junio 2012 10:23:35 am
Doom, todo ese ejercicio que traes de Hansen y Lindzen me parece una coña. Gimnasia de abogado para demostrar un punto, pero con excesiva contorsión. Más alguna alegría de carcajada, como "en aquella época se pensaba que el valor más probable para la sensibilidad climática por doblar el Co2 era de 4.2C cuando ahora sabemos que es  de  alrededor de 3C".

¿De verdad crees que puedes dar el salto de que en 1989 "se pensaba", y ahora "sabemos"? ¿No crees que sería de más perspectiva decir que en 1988 "sabían" una cosa y ahora "sabemos" otra? Eso le da cierta perspectiva a lo de "saber". Perspectiva que no te gusta nada. Y sería mucho más razonable comparar "creían" con "creemos".

Pero es que ni siquiera creemos eso. De verdad lo que cree el IPCC es entre 1,5º y 4,5º (digo de memoria, así que es aproximado). Lo que, estrictamente, es no tener ni idea. Pero ya ves, has conseguido que un no tener ni idea se convierta en un "sabemos". Alucino en colores.

¿Y por qué no hacemos una comparación razonable en lugar de anecdótica? Por ejemplo, los dos de satélites (UAH y RSS) están dando ahora mismo una linea de tendencia de 0,13ºC / década. Para el IPCC y para la media de los modelos debería de haber sido 0,21ºC. Pero en superficie, porque en la altura que miden los satélites debería haber sido 0,26ºC. Así que las predicciones son el doble de lo observado. Y con el incómodo inconveniente de que el grueso de la subida es en la primera parte, siendo la segunda prácticamente plana. Y ese es un cuento que no se parece en nada al que estás contando.

Lo malo es que es tan evidente la perversión de la gimnasia, que no se entiende cómo puedes crees que vas a convencer a nadie con ese sistema. Es el perfecto ejemplo de argumento de los defensores del IPCC que explica muy bien por qué nadie, en su sano juicio, hace caso del IPCC.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 18 Junio 2012 16:08:53 pm

¿De verdad crees que puedes dar el salto de que en 1989 "se pensaba", y ahora "sabemos"? ¿No crees que sería de más perspectiva decir que en 1988 "sabían" una cosa y ahora "sabemos" otra? Eso le da cierta perspectiva a lo de "saber". Perspectiva que no te gusta nada. Y sería mucho más razonable comparar "creían" con "creemos".

Pero es que ni siquiera creemos eso. De verdad lo que cree el IPCC es entre 1,5º y 4,5º (digo de memoria, así que es aproximado). Lo que, estrictamente, es no tener ni idea. Pero ya ves, has conseguido que un no tener ni idea se convierta en un "sabemos". Alucino en colores.

Reconozco que ha veces no utilizo las palabras correctas, y que en ciencia no hay nada seguro al 100% y como dices hoy sabemos una cosa y mañana otra, pero eso no invalida lo que sabemos hasta el momento y si ves toda la evidencia que se ha acumulado desde 1988 con respecto a la sensibilidad climática te darás cuenta que la mayoría apunta a algo alrededor de 3C , es mas los últimos estudios en este tema indican que ya se podría descartar una sensibilidad climática menor a 2C y seguramente ese dato sera señalado en el próximo reporte del IPCC como vez podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 18 Junio 2012 17:09:39 pm
Doom,

podrías decirnos brevemente y con palabras, por favor, sin atiborrarnos a gráficas y enlaces de SkS, en qué se basa esa cifra?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 18 Junio 2012 17:15:33 pm
Nature se convierte en un órgano de propaganda y devalúa el debate climático a un esfuerzo de los "creyentes" por convertir a los "negacionistas"

Ojo, que son las palabras literales usadas por Nature:  "believer" y "denier"

Promoting pro-environmental action in climate change deniers (http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1532.html)
 
Warning: Artículo sumamente engreído y condescendiente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 18 Junio 2012 17:41:26 pm
http://www.economist.com/node/21556921
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 18 Junio 2012 17:58:32 pm
Dani,
lo mejor de ese especial del economista es esta grafica de temperaturas, donde de un plumazo han borrado el óptimo climático medieval y la PEH:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Poco tiene que ver con otros registros menos necesitados de ajustes estadísticos:

http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jqs.622/abstract
http://hol.sagepub.com/content/14/2/165.abstract
http://www.sciencemag.org/content/282/5387/268

GISP data:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/greenland/gisp/gisp.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Lunes 18 Junio 2012 23:13:45 pm
Doom, es un problema de simple perspectiva.

Por ejemplo, corrijo lo que dices:

Citar
Reconozco que ha veces no utilizo las palabras correctas, y que en ciencia no hay nada seguro al 100% y como dices hoy sabemos una cosa y mañana otra, pero eso no invalida lo que sabemos hasta el momento (algunos creen hasta el momento) y si ves toda la evidencia (seleccionando la que me interesa) que se ha acumulado desde 1988 con respecto a la sensibilidad climática te darás cuenta que la mayoría apunta a algo alrededor de 3C , es mas los últimos estudios en este tema indican que ya se podría descartar una sensibilidad climática menor a 2C y seguramente ese dato sera señalado en el próximo reporte del IPCC como vez podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable (Siempre que excluyamos los estudios que no nos gustan, como los de Lindzen y Spencer, sobre realimentación negativa, y que excluyamos las interpretaciones que tampoco nos gustan, como las de Tsonis o las de Koutsoyannis sobre caos y fases, por citar solo unos pocos.) 

En resumen, pensamiento único, que siempre es pensamiento inútil.

No es solo que no haya nada serio sobre la famosa "sensibilidad climática", y no lo hay, es que el concepto mismo es más que problemático.

Mira, te pongo un vídeo de un meeting del AGU, del que sin duda es uno de los que más saben de las nubes y su efecto en el clima y los modelos. Graeme L, Stephens. No es nada "escéptico", ni anti IPCC, ni políticamente incorrecto, sino todo lo contrario. Te sugiero que mires lo que opina sobre la sensibilidad expresada con una cifra (como haces tú y los estudios -ejem- a los que haces referencia). Hay un extracto en texto por si tienes prisa, pero toda la charla es muy interesante:

http://plazamoyua.com/2012/01/16/nubes-modelos-cientificos-y-fanaticos/ (http://plazamoyua.com/2012/01/16/nubes-modelos-cientificos-y-fanaticos/)

Sí, ya lo sé; estás muy convencido. Pero no pones encima de la mesa nada exportable que pueda convencer al que no está pre-convencido.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Junio 2012 00:05:36 am
Citar
podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable

Te voy a presentar a una chica estupenda, para ligar, que "sabemos" que tiene entre 30 y 68 años, siendo el valor más probable 45. ¿Te conviene?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 19 Junio 2012 00:41:08 am
A ver si te entiendo, Vaqueret, como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables.

http://www.elsewhere.org/pomo/

It could be said that an abundance of discourses concerning not theory, as Foucault would have it, but pretheory exist. Sontag promotes the use of the subconstructivist paradigm of context to challenge hierarchy.

In a sense, many discourses concerning capitalist dematerialism may be discovered. Lyotard uses the term ‘Derridaist reading’ to denote a subdialectic reality.


O resumiendo, I've got the impression,  and a very strong impression indeed, that you are missing the plot by a mile

Pues yo tengo la impresión de que no has trabajado con datos climáticos en tu vida, y que no sabes que excepto algunos dependientes del gobierno de EEUU, los demás los tienes que pagar de tu bolsillo, o de la empresa a la que pertenezcas o el departamento universitario. Y muchas veces el que se los asignen a algún otro signifca automáticamente que tú te quedas enpantanado sin datos.

Pero claro, criticar cómodamente sentado en tu casa (y con un montón de tiempo para ello, según veo) es mucho más "científico".

Ojo, que diciendo esto no justifico que los datos sean vendidos por las agencias (AEMET no se queda precisamente atrás), cosa que me parece un atentado a la ciencia, y muy grave, ya que como bien dices, coarta un poco a libertad de cotejar esos datos por quien no quiere gastarse los €. Supongo que también criticarás por el mismo motivo a las farmacéuticas, empresas biológicas varias y un larguísimo etcetera, ¿verdad? Yo lo hago.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 19 Junio 2012 00:46:05 am
O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 :cold:

Perdona, HRizoo, pero sólo tú estás diciendo que los datos estén "protegidos" o "no disponibles".


La realidad es otra: los datos están perfectamente disponibles para cualquiera, sólo que hay que pagarlos. Algunos, otros no.

Creo que no es un concepto dificil, ¿verdad? sobre todo para alguien que ha estado mucho tiempo vinculado con la empresa privada (Como yo, no te engañes)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 19 Junio 2012 00:59:07 am
PATAGON,
Muchísimas gracias por la explicación y el resumen; ayer ojeé un libro de un tal Uriarte muy didáctico que explica un poco el tema de los proxies y habla en concreto del oxígeno pesado, del deuterio y del nitrógeno. Comenta que es prácticamente imposible obtener una relación exacta entre temperatura y relación entre isótopos aunque sí que tiene valor para observar cuando hay ciclos de calentamiento y enfriamiento. Mi opinión personal es que las gráficas muestran que a lo largo de los dos últimos milenios han existido distintos ciclos de calentamiento y enfriamiento por lo que creo que el calentamiento del último siglo puede tener un gran porcentaje de "no antrópico". Todas las manipulaciones que se hagan en un sentido u otro lo único que hacer es restar credibilidad a la ciencia climatológica.

¡¡Efectivamente!!
Creo que has pillado el meollo del asunto a la perfección. Hay una tendencia al calentamiento por culpa del CO2, pero tambén ha habido una fase de calentamiento natural. ¿Qué porcentaje cabe asignar a cada causa? Ese es el punto.
Si te vas a las discusiones en este mismo foro de hace dos o tres años verás que girabanen torno a ese tema. Metragirta calculaba que por doblar el CO2 el aumento era de 2,5º como mucho, lo demás variabilidad natural, yo mismo aún daba un valor menor: entre 1,2º y 1,6º ya que eran los números que me salían, Creo que Fortuna también estaba por ahí, otros defendían las posturas del IPCC esgrimiendo el argumento de las retroalimentaciones positivas por vapor de agua, que yo nunca he compartido.

Luego vinieron los "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia". Una lástima. Trayendo además problemáticas de otros blogs, cosa, creo, prohibida por las normas del foro. Pero vamos, qué le vamos a hacer.

Saludos a todos. Perdonad que no esté más por aquí, pero tengo poco tiempo y el poco que tengo libre estoy demasiado cansado para calentarme la cabeza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 19 Junio 2012 01:01:59 am
O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 :cold:

Perdona, HRizoo, pero sólo tú estás diciendo que los datos estén "protegidos" o "no disponibles".


La realidad es otra: los datos están perfectamente disponibles para cualquiera, sólo que hay que pagarlos. Algunos, otros no.

Creo que no es un concepto dificil, ¿verdad? sobre todo para alguien que ha estado mucho tiempo vinculado con la empresa privada (Como yo, no te engañes)


Creo recordar que la Universidad de East Anglia habia tirado/perdido los archivos originales y solo tenian los datos "homogeneizados".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 19 Junio 2012 01:14:01 am
Creo recordar que la Universidad de East Anglia habia tirado/perdido los archivos originales y solo tenian los datos "homogeneizados".

¿te refieres a los datos de los análisis de los testigos de hielo? Es que es de lo que estaba hablando, no de otra cosa.

Aunque supongo que te refieres a los datos de temperatura global. Si que debe ser potente la universidad esa, para ser la dueña de todos los datos de tanta estación terrestre y de tantos satélites......
Buff....

Venga seamos serios, que ya es tarde y estamos cansados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 19 Junio 2012 02:21:33 am
Creo recordar que la Universidad de East Anglia habia tirado/perdido los archivos originales y solo tenian los datos "homogeneizados".


Aunque supongo que te refieres a los datos de temperatura global. Si que debe ser potente la universidad esa, para ser la dueña de todos los datos de tanta estación terrestre y de tantos satélites......
Buff....

Venga seamos serios, que ya es tarde y estamos cansados.
Con los datos del hielo no me meto. Pero los otros...
Lo cierto es que para comprobar un estudio se necesita poder reproducirlo desde el principio, y sin esos datos en bruto ,sean de la AEMET o de la agencia que sean ,no se puede repetir el estudio. La conclusión es evidente, esos proxies de T global no deberían haber pasado una revisión y no deberían haber sido publicados más que en el Muy Interesante.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Junio 2012 08:23:26 am
Yo no sé si nos estamos liando otra vez con les palabres a cuenta de Gergis y los suyos, para buscar una extraña disculpa. Datos públicos, disponibles, pagables, etc.

Creo que cuando alguien hace una crítica, aunque para algunos sea una "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia", y se quiere refutar, hay que empezar por tratar de entender lo que dice. Y McIntyre tiene la ventaja de tener una cabeza muy cuadrada y un lenguaje muy claro, y no enrollarse nunca con filosofías. Nunca critica si un trabajo es ciencia o no ciencia, o si sigue esta o aquella idea del método científico, etc. Lo que suele hacer es fijarse si una publicación cumple con los requisitos establecidos por la revista que lo publica, y si cumple con los requisitos del IPCC para ser incluido en los informes del IPCC.

Con lo de Gergis et al 2012, tras consultar con la revista y comprobar que no exige el archivo (públicamente disponible) de los datos de lo que se publica, lo que hace McIntyre es pedir que el IPCC cumpla sus propias normas, y excluya a esa revista de entre las que va a usar en el AR5. En palabras de Valerie Masson-Delmotte, autora principal del capítulo correspondiente (paleoclimatología), la norma es:

- public release of data associated with published articles

Y esa es una expresión que no tiene vuelta de hoja. No es la disponibilidad bajo pago de los datos, dependiendo del humor y del precio de su propietario. Eso sería "private release".

Así que la crítica no trata de si Gergis es una santa (aparte de una chula que se ha tenido que comer sus palabras), sino si su trabajo es usable por el IPCC, según las normas del IPCC. Y la respuesta es evidente: No. Y eso no tiene nada que ver con que nos parezca ciencia normal y corriente, o nos parezca una coña marinera. Tiene que ver con lo que expone McIntyre: si cumple o no cumple determinadas normas.

La otra gracia de Gergis et al 2012 es tal vez incluso más importante. El empeño por parte de los científicos del "cambio climático" en usar un truco estadístico cuya bastardía ya les han demostrado hasta el aburrimiento. Y la calidad del "peer-review" (o "pal-review") en esa ciencia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 19 Junio 2012 11:47:05 am
A ver si te entiendo, Vaqueret, como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables.

http://www.elsewhere.org/pomo/

It could be said that an abundance of discourses concerning not theory, as Foucault would have it, but pretheory exist. Sontag promotes the use of the subconstructivist paradigm of context to challenge hierarchy.

In a sense, many discourses concerning capitalist dematerialism may be discovered. Lyotard uses the term ‘Derridaist reading’ to denote a subdialectic reality.


O resumiendo, I've got the impression,  and a very strong impression indeed, that you are missing the plot by a mile

Pues yo tengo la impresión de que no has trabajado con datos climáticos en tu vida, y que no sabes que excepto algunos dependientes del gobierno de EEUU, los demás los tienes que pagar de tu bolsillo, o de la empresa a la que pertenezcas o el departamento universitario. Y muchas veces el que se los asignen a algún otro signifca automáticamente que tú te quedas enpantanado sin datos.

Pero claro, criticar cómodamente sentado en tu casa (y con un montón de tiempo para ello, según veo) es mucho más "científico".

Ojo, que diciendo esto no justifico que los datos sean vendidos por las agencias (AEMET no se queda precisamente atrás), cosa que me parece un atentado a la ciencia, y muy grave, ya que como bien dices, coarta un poco a libertad de cotejar esos datos por quien no quiere gastarse los €. Supongo que también criticarás por el mismo motivo a las farmacéuticas, empresas biológicas varias y un larguísimo etcetera, ¿verdad? Yo lo hago.


A ver si te entiendo mejor, Vaqueret,

como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables,

yo no he usado datos climáticos en mi vida.

y estoy sentado en mi casa con un montón de tiempo disponible.


maravillas de la inducción, pero te recomiendo que trabajes el inglés porque todavía no has pillado el sentido del post inicial y por qué Gergis hizo mal en contestar apresuradamente a McIntyre en ese tono.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 19 Junio 2012 11:53:54 am
postdata:


http://www.worldclim.org/

http://climexp.knmi.nl/start.cgi

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/ncdc.html

http://climate.virginia.edu/online_data.htm

http://www.nature.com/news/2010/100905/full/news.2010.448.html

http://www.diva-gis.org/Data

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/igra/

http://www.aemet.es/es/servidor-datos

http://berkeleyearth.org/

http://www.ogimet.com/index.phtml.en

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

http://www.ncdc.noaa.gov/cgi-bin/res40.pl?page=gsod.html

etc.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 19 Junio 2012 13:17:33 pm
Cuando terminéis la charla que indica plazaeme, os sugiero otra, por Vicent Courtillot y que hace una revisión excelente a los problemas relacionados con la temperatura global, las tendencias, los factores ignorados y la presión y politización de la ciencia:
 
http://www.youtube.com/watch?v=IG_7zK8ODGAlos
 
Claro que Courtillot (http://www.ipgp.fr/~courtil/) debe ser uno de esos de la "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 19 Junio 2012 15:01:28 pm
PATAGON,
Muchísimas gracias por la explicación y el resumen; ayer ojeé un libro de un tal Uriarte muy didáctico que explica un poco el tema de los proxies y habla en concreto del oxígeno pesado, del deuterio y del nitrógeno. Comenta que es prácticamente imposible obtener una relación exacta entre temperatura y relación entre isótopos aunque sí que tiene valor para observar cuando hay ciclos de calentamiento y enfriamiento. Mi opinión personal es que las gráficas muestran que a lo largo de los dos últimos milenios han existido distintos ciclos de calentamiento y enfriamiento por lo que creo que el calentamiento del último siglo puede tener un gran porcentaje de "no antrópico". Todas las manipulaciones que se hagan en un sentido u otro lo único que hacer es restar credibilidad a la ciencia climatológica.

¡¡Efectivamente!!
Creo que has pillado el meollo del asunto a la perfección. Hay una tendencia al calentamiento por culpa del CO2, pero tambén ha habido una fase de calentamiento natural. ¿Qué porcentaje cabe asignar a cada causa? Ese es el punto.
Si te vas a las discusiones en este mismo foro de hace dos o tres años verás que girabanen torno a ese tema. Metragirta calculaba que por doblar el CO2 el aumento era de 2,5º como mucho, lo demás variabilidad natural, yo mismo aún daba un valor menor: entre 1,2º y 1,6º ya que eran los números que me salían, Creo que Fortuna también estaba por ahí, otros defendían las posturas del IPCC esgrimiendo el argumento de las retroalimentaciones positivas por vapor de agua, que yo nunca he compartido.

Luego vinieron los "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia". Una lástima. Trayendo además problemáticas de otros blogs, cosa, creo, prohibida por las normas del foro. Pero vamos, qué le vamos a hacer.

Saludos a todos. Perdonad que no esté más por aquí, pero tengo poco tiempo y el poco que tengo libre estoy demasiado cansado para calentarme la cabeza.
Vaqueret ¿puedes poner los links donde calculabais el % de calentamiento antrópico?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Junio 2012 20:23:10 pm
Siguiendo con los "odiadores de la ciencia", y siguiendo con la sensibilidad de Doom, otra recomendación. Es de un no científico, o científico amateur. Pero tiene la virtud de pensar cosas interesantes. Y sirve para eso; para pensar - en vez de tragar ortodoxia burocrática sin digerir.

Se trata de un cálculo distinto de la idea rara esa de la "sensibilidad del clima". Usa datos del desequilibrio radiativo en lo alto del la troposfera (CERES), comparados con la temperatura en superficie, entre 2001 y 2005 (supongo que lo que hay).

Y le resulta algo muy intuitivo, como "a lonchas" de latitud. Y una sensibilidad nada lineal con respecto de la temperatura. O como decía Stephens en el vídeo anterior, vas a encontrar una sensibilidad diferente en los trópicos y en el polo, y la media no significa nada.

A Demonstration of Negative Climate Sensitivity (http://wattsupwiththat.com/2012/06/19/a-demonstration-of-negative-climate-sensitivity/)

Por cierto, me recuerda mucho a esta gráfica de las "lonchas" de calentamiento (o apenas calentamiento) global, en 30 años de medición de satélites (que tal vez tengan algo de CO2, y mucho de otras cosas)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Martes 19 Junio 2012 22:00:53 pm
Hombre... se supone que existen otros factores, además de una mayor "densidad" de tormentas en los trópicos (¿se ha medido? ¿desde cuando?¿Y se sabe que van a aumentar?) para ese forzamiento negativo o neutro en los trópicos y positivo hacia el Norte. Por ejemplo, reducción de banquisa que disminuiría el Albedo, cierto calentamiento de la TSM, transportando así más energía hacia el Norte. Igualmente una circulación del Oeste más reforzada actuando como una retroalimentación positiva, etc, etc.

Muy intuitivo.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Junio 2012 22:22:36 pm
Cierto, Néstor. Una simplificación. Intuitivo para cualquiera con costumbre de mares tropicales, que necesariamente ha observado que cierta cantidad de calor suele producir primero nubes, y luego tormentas, que resultan en un enfriamiento inmediato. Lo que te hace intuir que es muy difícil calentar al mar por encima de unos - ponle 30ºC. E intuitivo para quien haya tenido la curiosidad de mirar un mapa de temperaturas del mar:

(http://www.learner.org/courses/envsci/visual/img_lrg/sea_surface_temperature.jpg)

Se ve enseguida que temperaturas frías del mar necesitan poco cambio de latitud para calentarse, y a partir de 25º mucho más. Así que, intuitivamente piensas que el mismo aumento de calor del sol no calienta lo mismo el agua, y depende de la temperatura de esta. Y también puedes intuir que la temperatura de la superficie del agua será clave para la temperatura del aire. Así que llegas a intuir que las propiedades radiativas del CO2 tendrán efectos muy distintos según las zonas.

Si además te has fijado en la diferencia por "lonchas" de latitud, de norte a sur, del (escaso) calentamiento medido por los satélites, el mapa del resultado de Willis te resulta ... ¿muy inituitivo?

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/06/change-in-temperature-per-doubling-of-co2.jpg)

Es que, ¿sabes?, resulta la inversa aproximada del de arriba.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Miércoles 20 Junio 2012 23:57:39 pm
Hombre... Muchas de esas intuiciones no las he tenido. Jejeje.  :boxing:

Mira Plazaeme, yo te voy a hacer una pregunta: ¿Qué te da a entender esa demostración, (más acertada o menos acertada) de esa sensibilidad climática?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 21 Junio 2012 07:40:14 am
Néstor, no es una demostración, son unos resultados. Si se mantuvieran y fueran los mismos en períodos más largos, me daría aun más apoyo a la idea de que es muy erróneo todo el enfoque del asunto por parte del IPCC y "la ciencia", sobre la base de una "sensibilidad" o número mágico que relaciona linealmente forzamientos radiativos  y "temperatura global". Con sus puntos de no retorno y otros prodigios de película de terror. Lo de "la ciencia" es una broma, claro, es lo que dicen ellos.

Podría explicarlo más, pero ya se ha molestado alguien en hacerlo antes que yo, y mucho mejor de lo que yo podría, en el mismo hilo de WUWT. Expresa lo mismo que he ido llegando a pensar desde puse en duda al IPCC y me interesé por el asunto. Y el dr. Brown, de Duke, no solo es un gran físico, y un notable programador, sino que además escribe como los ángeles. Te lo recomiendo, si es que te interesa catar una visión de síntesis de la línea de pensamiento de muchos "herejes":

Robert Brown en la sensiblidad según Eschenbach. (http://wattsupwiththat.com/2012/06/19/a-demonstration-of-negative-climate-sensitivity/#comment-1013272)

Cita los trabajos de Spencer (feedbacks negativos) y Koutsoyannis (A random walk on water (http://itia.ntua.gr/getfile/923/15/documents/hess-14-585-2010.pdf)). Olvida a Tsonis (caos), muy seguido últimamente tanto por Pielke como por Curry - dos evidentes "no negacionistas" pero cada vez más escépticos del IPCC.

El resumen es el no sabemos nada ese que parece molestar a algunos. Nada que resulte de utilidad en este asunto, claro. Otra forma de explicarlo es que estamos ante una rama de la ciencia demasiado joven y demasiado carente de resultados (predicciones) como para que se pueda tomar en serio el argumento de autoridad - y la misma idea de que hay "expertos".



 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Jueves 21 Junio 2012 11:46:17 am
De acuerdo, unos resultados, aunque más acertado o menos acertado. Pero siendo objetivo, esos resultados son preocupantes! si esto ocurre, ¿sabes los cambios en la circulación atmosférica que esto podría generar? se enfrían los trópicos, pero habría mayor transporte de energía hacia los polos!

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 21 Junio 2012 12:38:56 pm
No entiendo la preocupación, Néstor. No se de dónde sale un mayor transporte hacia los polos (puede ser hacia arriba, o probablemente un poco de ambos). Y no sé por qué un mayor transporte hacia los polos es preocupante. Estás hablando de un mayor transporte tal que produciría un aumento de temperatura de 0,6ºC por doblar el CO2 (menos el calentamiento producido localmente por el CO2). Ese transporte ya lo hemos visto, pero no hemos visto que pase nada preocupante. Y la sensibilidad que encuentra, aun en altas latitudes, es mucho menor que las habituales del IPCC ( y se parece a las de Lindzen o Spencer). No es que me lo crea, me parece una simpleza, y muy corto, pero desde luego es cualquier cosa menos preocupante.

No entiendo tu preocupación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Jueves 21 Junio 2012 19:53:58 pm
No se si lo he entendido bien: La persona que realiza ese estudio observa por una serie de métodos que hay un nulo o leve enfriamiento en los trópicos y un mayor calentamiento, cuanto más al Norte. Supone que todo ese forzamiento es antrópico o son cosas mías? Después lo aplica a una sensibilidad climática bien conocida, que es la de duplicar la concentración de CO2 a la atmósfera. Además, concluye que la causa de ese enfriamiento en latitudes tropicales se debe a un aumento de tormentas tropicales y nubes convectivas en los trópicos. Supongo que se referirá a la cobertura nubosa perteneciente a la ZCIT. Entonces demuestra y sí, parece ser que es su demostración (como el título bien dice A Demonstration of Negative Climate Sensitivity), que no se puede hablar de un aumento de la temperatura dando una cifra como un todo y porque no es así. De hecho estoy de acuerdo. Aunque claro está, que el IPCC no va a trabajar tanto para llegar y darnos una cifra a secas. Eso sí, será su titular más interesado, como si de la misma prensa se tratara.

Bueno, en realidad la parte que me había importado en ese hipotético escenario duplicando el CO2, son los presumibles cambios en la circulación atmosférica. Si hay más nubes y tormentas en los trópicos, ¿dónde crees que va a ir a parar toda esa energía que se libera? Cuestiones de cambios en la Estratosfera que luego repercutirá a la troposfera ¿No te preocupa la circulación de Brewer-Dobson?

Mira, de todas formas, ¿Se ha observado ese aumento de nubes, tormentas en los trópicos, además demostrando como precursor el aumento del CO2 o solo es una hipótesis de lo que ocurriría si se duplicara dicha concentración? curiosamente, he visto "por ahí" que el IPCC más bien ha argumentado un ligerísimo descenso de la cobertura de nubes tropicales.

Concluyo que se debería de dar más importancia a la energía que se libera de las nubes tropicales, que el forzamiento negativo que estas crean bajo su base, sobre todo si lo comparamos con la capacidad de enfriar de las grandes extensiones de estratocúmulos oceánicos.


Bueno, es mi posible desafortunada opinión. Ilustrenme.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 21 Junio 2012 21:09:49 pm
Néstor, yo no entiendo eso. Los datos no muestran calentamiento ni enfriamiento, sino "sensibilidad".

Citar
trends of the change in surface temperature (∆T) given the change in TOA radiation (∆F)

O sea, cambio de temperatura (positivo o negativo) respecto del forzamiento radiativo (positivo o negativo), que da una sensibilidad (positiva o negativa). Por ejemplo, en teoría una zona de los trópicos podría tener un forzamiento negativo, haberse calentado (muy poco), y daría una sensibilidad negativa. Y luego, efectivamente, traslada ese dato de sensibilidad al supuesto forzamiento radiativo de doblar el CO2

No supone que el forzamiento observado por CERES sea antrópico. ¿De dónde iba a sacar eso?

En realidad, valga lo que valga el estudio (y no tengo especiales motivos para tirar cohetes), está contando algo que no suena nada raro ni novedoso. Que un calentamiento forzado radiativamente ocurriría en latitudes altas, y más cuánto más altas. Y nada en los trópicos. Y que el calentamiento observado que es causa de nuestros miedos (1975 - 2012) no puede ser por el CO2. No sería forzamiento suficiente para tanto calentamiento. Y la novedad sería que la sensibilidad tiene una relación no lineal con la temperatura, de forma que disminuye al aumentar esta. Cosa que se le puede ocurrir a cualquiera que mire una gráfica de la temperatura durante las glaciaciones / interglaciares. La idea de una temperatura máxima, o punto de retorno obligado.

¿Por qué le tendría que preocupar a nadie la circulación del ozono estratosférico con motivo de este estudio? No entiendo nada. El resultado (valga lo que valga) dice que de doblar el CO2 no vamos a ver nada que no hayamos visto antes. O yo no entiendo por qué piensas lo contrario. Ya hemos visto subir la temperatura en tiempos recientes más que lo que según este estudio (valga lo valga) puede hacerla subir el forzamiento radiativo de doblar CO2. ¿Ha habido un notable deterioro de Brewer-Dobson en este tiempo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Jueves 21 Junio 2012 22:56:47 pm
No me refiero a un deterioro. Eso es imposible. Me refiero a que podría sufrir cambios; primero en la Estratosfera y luego en la Troposfera.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 21 Junio 2012 23:04:41 pm
Si, claro que puede "sufrir" cambios, como puede haberlos "sufrido" ya, y por causas naturales, sin que nos enteremos.  Cambios no quiere decir nada. El mundo está cambiando todo el rato, y el sistema climático, ni te cuento. Suena a religión. ¡Oh, hemos tirado un poco de un gas traza en la atmósfera (el gas de la vida nada menos), y puede haber algún cambio en algún sitio! ¡¡¡Somos pecadores!!! ¡¡¡Peligro!!!

Pues no. Entendido el argumento, ante la pregunta de ... ¿No te preocupa la circulación de Brewer-Dobson?, la respuesta es: por lo de Eschenbach, ni mucho, ni poco. Y por lo demás, tampoco.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 22 Junio 2012 01:10:02 am
Un simple cambio en la ZCIT fué el que convirtió el Sahara en un vergel hace unos 7000 años por ejemplo, y el co2 no tuvo la culpa. Aunque actualmente hay pruebas muy contradictorias al respecto y se dice que la desertización fue más lenta de lo esperado.
http://www.rtve.es/noticias/20080509/sahara-era-vergel-hace-6000-anos-sufrio-una-lenta-desertizacion/48354.shtml
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Viernes 22 Junio 2012 06:57:54 am
Si aumenta la cobertura de nubes en la ZCIT. Vamos a decir ya, una intensificación de la ZCIT y la causa es la duplicación del CO2 en la atmósfera (cosa que espero que no sea así), puede crear cambios en la circulación atmosférica.

Por ejemplo, si la ZCIT se intensifica, aumentaría el vapor de agua hacia la Estratosfera. Más nubes estratosféricas, más destrucción de Ozono, una circulación más rápida. Es algo que imagino a bote pronto.

¿No se fijaron la sequía este año en España? pues debió de ser por causas naturales y la razón pudo ser por una destrucción masiva de Ozono en la primavera del 2011 que deribo a una anomalía fría en la Estratosfera en el Invierno siguiente (este último).

Yo no me lo tomaría a la ligera. Eso es como si me pongo a fumar dos cigarrillos al día y pienso que mi cuerpo no sufrirá cambios, porque lo sentiría si me fumara una caja entera al día.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 22 Junio 2012 07:25:30 am
Lo que te decía, Néstor, demonología. Sustancias pecaminosas, independientes de la dosis.

No te lo voy a repetir. "Aumenta", "cambios", son palabras sin significado sin no las cuantificas. Salvo un significado metafísico o religioso. Por ahí no nos vamos a entender, y paso.

La ZCIT está aumentando o disminuyendo todo el rato. El CO2 no tiene nada de especial salvo, si acaso, un forzamiento radiativo. De hecho el forzamiento de los datos de Willis no se debe al CO2. Ese forzamiento, en la dosis de 2xCO2, y si Eschenbach está en lo cierto, ya lo hemos visto muchas veces, y no hemos visto problemas. Hemos visto ese forzamiento (y más) producido por otras cosas, pero al clima lo que le importa son los efectos radiativos, no la causa de los mismos. Por lo tanto, y por la lógica más elemental y básica, no puedes sostener que es un estudio de resultados preocupantes, porque es un estudio que apunta a cosas que ya conocemos, y que nunca han dado problemas.

Yo ya paso de darle más vueltas a esta noria, mientras no traigas algún argumento nuevo (y de peso). No puedo estar repitiéndote todo el rato lo mismo, para que tú saltes por encima como si no existiera la barrera. Puedes preocuparte todo lo que gustes, y por la fantasía que más te mole. Yo no te voy a quitar la ilusión. Pero no puedes pretender que los demás te sigan en eso. La irracionalidad es algo muy personal, aunque aparentemente infinita.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 22 Junio 2012 14:30:31 pm
Un análisis interesante de los problemas actuales de la climatología por Garth Paltridge, ex-director de investigación de CSIRO:

Science held hostage in climate debate (http://afr.com/p/lifestyle/review/science_held_hostage_in_climate_Uamwgc7zXEsU6RbQJ5MWIJ#)
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 22 Junio 2012 15:06:29 pm
Un simple cambio en la ZCIT fué el que convirtió el Sahara en un vergel hace unos 7000 años por ejemplo, y el co2 no tuvo la culpa. Aunque actualmente hay pruebas muy contradictorias al respecto y se dice que la desertización fue más lenta de lo esperado.
http://www.rtve.es/noticias/20080509/sahara-era-vergel-hace-6000-anos-sufrio-una-lenta-desertizacion/48354.shtml (http://www.rtve.es/noticias/20080509/sahara-era-vergel-hace-6000-anos-sufrio-una-lenta-desertizacion/48354.shtml)
Ahí está el tema, las piezas angulares del sistema son la ZCIT y los anticiclones subtropicales. Me parece mucho más interesante estudiar cómo se han movido a lo largo de la historia que el tema de la temperatura media global. Este tema de los sedimentos en lagos parece bastante aplicable a otros lugares con lagos del mundo. Tiene muy buena pinta como proxy.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 22 Junio 2012 15:18:59 pm
Sobre la "temperatura media global", que menciona roberto de pamplona, supongo que todo el mundo conoce la diatriba de Chiefio (E.M. Smith) al respecto:

Intrinsic-Extrinsic (http://chiefio.wordpress.com/2011/07/01/intrinsic-extrinsic-intensive-extensive/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Viernes 22 Junio 2012 18:24:47 pm
Cita de: roberto de pamplona
Me parece mucho más interesante estudiar cómo se han movido a lo largo de la historia que el tema de la temperatura media global

Ahí estaa!!!  :aplause:  Si no lo dice alguien reviento.

Cambio climático no trata de que por tu barrio la temperatura media anual sea de 0,5º C más alta que hace 30 años o que resulte que en los trópicos incluso puede haber un enfriamiento de 0,2º C contradiciendo la teoría del calentamiento. Es más, una desigualdad latitudinal puede decir algo más que si fuera homogeneo. Lo importante son los cambios en la circulación atmosférica que estos puedan sufrir producido por variaciones en las reacciones químicas en la Estratosfera, por ejemplo. Desde luego que a más de uno esto le resultará evidente.

Luegares como el SW de España o Canarias dependen mucho de las Borrascas de Invierno. ¿Se imaginan que la media de Borrascas baje drásticamente y en lugar de eso nos visiten más advecciones saharianas? A lo mejor ya ha ocurrido y ni nos hemos dado cuenta. Seguro que ya lo habrán leído muchas veces y tiene su lógica. Ni falta hace que alguien te lo diga. Solo tener una idea básica de como funciona tres cosas nada más. Pienso que aquí hay mucha gente mínimamente preparada para entender lo que estoy diciendo. Supongo que en este debate, no todo se basará en si fulanito de tal predijo que el planeta se calentaría 1º C y solo ha sido 0,5. ¿Y qué pasa con la circulación atmosférica? ¿Acaso no se han observado cambios? aunque sea menos de lo estimado.

Plazaeme, yo paso de defender si el planeta se enfría o se calienta. Podrás ver que mis mensajes nunca ha defendido alguna ideología. Si lo he hecho por alguna parte ha sido de casualidad. Solo que hay facetas en la circulación atmosférica donde existe un equilibrio muy sensible y eso me preocupa. Ojala haya una nula repercusión en el aumento del CO2 o que los CFC que ya se habían vertido no tenga demasiada consecuencia en la circulación at. o que simplemente todo esto haya sido un engaño por intereses de algunos. Claro que si!

Mira, ahora mismo no tengo nada para demostrar y lo que no voy a hacer es debatir o como quieras llamarlo. Cada uno con sus pensamientos e ideas que ya hemos expuesto de sobra. Eso sí, me has aportado algo positivo en esta charla contigo.

 Hay un trabajo que estoy realizando que me llevará un tiempo, sobre la influencia de la circulación atmosférica por el dominio de Canarias (corresponden a los meses DEFM desde 1900 hasta 2011 (un currillo)) según la actividad solar (despreciando ENSO).

Ya ves, estoy comprobando si los ciclos solares pueden contribuir a cambios significativos en la circulación atmosférica y ya te digo que si. Algo que a priori se presumía como irrelevante y que ahora se le está dando mucha más importancia. Esto se debe al viento solar que intercepta la Tierra en forma de energía de partículas de precipitación de distintos tipos que influye en la producción de NOx y HOx influyendo en la mayor o menor destrucción de O3 y bla, bla, bla... Como esto afecta a Canarias, ya mostraré correlaciones y demás. El trabajo me lleva un tiempo del que poco dispongo. Pero poco a poco...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 22 Junio 2012 18:47:11 pm
Néstor, avisa, que será interesante. Pero no sorprendente. Hay varios estudios relacionando los ciclos solares con condiciones locales, especialmente de hidrología.

Pero la discusión es la que es, y no es culpa de los "escépticos" cómo está planteada. La ha planteado el IPCC y los ecologistas, y no han elegido tu camino. Por motivos políticos,evidentemente. Pero es una discusión sobre ciencia.

Yo apuesto que a lo más a lo que se puede llegar con tu argumento es a que el aumento de CO2 podría tener algunos efectos locales. Cosa que tal vez podríamos llegar a averiguar dentro de muuuchos años. Y que serán perjudiciales (o no) en algunos sitios, y beneficiosos (o no) en otros, sin que se pueda saber de antemano. Es muy difícil aterrorizar al personal con un planteamiento así, y conseguir que acepte encantado el empobrecimiento general (acompañado del enriquecimiento de los listos de siempre).

Puedes tener razón. Poder, todo es posible cuando se está tan en mantillas de conocimientos. Pero sigue en pié el argumento que ya te he dicho. Del gráfico de Eschenbach no se deduce que vaya a pasar nada que no haya pasado ya, ni que nos saque del rango de la variabilidad natural conocida. Así que no hay motivo (por ese gráfico) para preocuparse. Puedes tener otros, pero no ese gráfico - que era tu argumento. Imagina que digas: es que en las fases de (muy pequeño y en general no antropogénico) calentamiento que ya hemos visto, a Canarias le va muy mal. Vale. Una putada. Pero al mundo en general le ha ido muy bien. ¿Qué quieres que hagamos, arruinar al mundo por Canarias? ¿Ves el problema, y por qué el IPCC no ha elegido tu argumento?

O ponte en el sitio contrario. Una dictadura mundial consigue controlarlo todo, devolvernos a la Edad Media, y con ello bajar el CO2 a 275 ppm. ¿Crees que puedes asegurar que a Canarias le iría mejor por ello? ¿Harías una apuesta, y te cortamos los huevos si pierdes? ¿Sabrías definir "a Canarias le va mejor", de forma que todo el mundo esté de acuerdo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 22 Junio 2012 19:22:20 pm
El 17 de junio Nature (que solía ser una publicación científica) publicó una carta bastante sorprendente de Paul G. Bain et al titulada (muy interesantemente):
Promoting pro-environmental action in climate change deniers (http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1532.html#/affil-auth)

Sin hacer comentarios de valor sobre dicha publicación, si diré que entre otras cosas oficializa (al menos para el bando de los que propugnan la hipótesis del calentamiento global antropogénico) los calificativos de "creyentes" y "negacionistas".

Lo más interesante en mi opinión, sin embargo, es que de la discusión generada en la web de Jo Nova con un artículo llamado
Nature — and that problem of defining Homo-sapiens-denier. Is it English or Newspeak? (http://joannenova.com.au/2012/06/nature-and-that-problem-of-defining-homo-sapiens-denier-is-it-english-or-newspeak/#comment-1071887)
que incluyó un comentario del propio Bain, surgió una respuesta publicada por E.M. Smith en su blog Musings from the Chiefio (http://chiefio.wordpress.com/).

Creo que ese artículo del Chiefio:
Response to Paul Bain (http://chiefio.wordpress.com/2012/06/21/response-to-paul-bain/)
merece ser leído y meditado por todas las partes.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 23 Junio 2012 10:46:04 am
Buenas noticias desde Río:

Europe Concedes Defeat: Developing Nations Reject Green Agenda (http://www.climatechangedispatch.com/home/10279-europe-concedes-defeat-developing-nations-reject-green-agenda?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+climatechangedispatch%2FnkcO+%28Climate+Change+Dispatch+news%29)

Rio+20 Earth Summit is a washout (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/9349274/Rio20-Earth-Summit-is-a-washout.html#disqus_thread)

En este último artículo lo más sabroso son los comentarios de los lectores, así que recomiendo no perdérselos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Sábado 23 Junio 2012 11:18:10 am
hay otra respuesta a Paul Bain por Dr. Robert G. Brown of Duke University (fisico teorico)
http://wattsupwiththat.com/2012/06/22/a-response-to-dr-paul-bains-use-of-denier-in-scientific-literature/
que sumariza de una forma excelente los argumentos en contra de la histeria climatica y por qué no tenemos ni idea de como responde el clima
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 23 Junio 2012 14:45:35 pm
Gracias por el enlace, Patagon.

Es por lo menos uno de los mejores alegatos, si no el mejor, que he leído jamás sobre el alarmismo del calentamiento global antropogénico.

Si la tuvieran, el Dr. Paul Bain y los responsables de Nature deberían realmente sentir vergüenza por lo que publicaron. Sinceramente, lo dudo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Sábado 23 Junio 2012 18:20:06 pm
Es un buen resumen, hrizzo, pero te recomiendo también que leas el libro de Paltridge, The Climate Caper, muy corto y muy claro, y expone no solo lo débil del argumento sino las presiones y maquinaciones a las que estaba sometido como director de investigación del CSIRO.  Paltridge es un científico excelente, yo he usado varios de sus artículos en diversos trabajos y siempre me parecieron muy claros.

Lo tienes en amazon, y aquí hay un buen review (http://nofrakkingconsensus.com/2011/05/09/the-climate-caper/).

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Sábado 23 Junio 2012 20:44:41 pm
A mi se me cae la baba con Robert Brown, desde que apareció en los comentarios de WUWT, y luego hizo algunas entradas propias. No solo es un gran físico, y un gran profesor de física teórica, sino que es un escritor de ficción aparentemente bueno, con tres libros publicados. Además de un competentísimo hacker de clusters de beowulf. Y entonces reúne que sabe de lo que habla, sabe explicarlo de cojones, con arte, y a todo ello suma una gran sensatez y sentido común, y cultura general. Más la lógica implacable del buen programador.

Sí, ese alegato traído por Patagon es de enamrcar, guardar, y usar.

Desde que apareció Brown, cuando hay algo que parece interesante en WUWT, lo primero que hago es mirar si lo ha comentado. Siempre te da una perspectiva muy adecuada para enfocarlo, y te ahorra mucho tiempo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 23 Junio 2012 21:08:07 pm
Algunos datos climáticos de forma gráfica para analizar, en este vídeo realizado por la ESA.

http://www.esa.int/esaEO/SEME9OAXH3H_index_0.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 25 Junio 2012 10:02:36 am
Nuevo artículo de Lindzen:

The public perception of the climate problem is somewhat schizophrenic. On the one hand, the problem is perceived to be so complex that it cannot be approached without massive computer programs. On the other hand, the physics is claimed to be so basic that the dire conclusions commonly presented are considered to be self-evident. Consistent with this situation, climate has become a field where there is a distinct separation of theory and modeling. Commonly, in traditional areas like fluid mechanics, theory provides useful constraints and tests when applied to modeling results. This has been notably absent in current work on climate. In principle, climate modeling should be closely associated with basic physical theory. In practice, it has come to consist in the almost blind use of obviously inadequate models.

Lo comenta Roger Pielke Sr. en Climate Science (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/06/21/new-paper-climate-physics-feedbacks-and-reductionism-and-when-does-reductionism-go-too-far-by-dick-lindzen/)

 Por desgracia esta en una revista de acceso restringido y mi biblioteca no está suscrita, si alguien tiene acceso se agradecería una copia :
http://www.springerlink.com/content/m22t428187k87356/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 25 Junio 2012 10:18:14 am
South Pole New Temperature Record (http://amrc.ssec.wisc.edu/news/index.php?id=41)

y no de calor....

P.D. Ojo que es South Pole Station Antarctica, el record absoluto lo sigue teniendo Vostok
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 25 Junio 2012 13:32:25 pm
En 20 de 22 modelos climáticos estudiados el resultado es igual o peor que usando números aleatorios...

Evaluating explanatory models of the spatial pattern of surface climate trends using model selection and bayesian averaging methods (http://www.springerlink.com/content/4331350766569165/?MUD=MP)
Ross McKitrick and Lise Tole


preprint y comentarios:  http://www.rossmckitrick.com/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 25 Junio 2012 14:46:58 pm
“Essentially, all models are wrong, but some are useful”
George E. P. Box (statistician)

O, como dicen los angloparlantes: "bullshit in, bullshit out".

En el caso de los modelos climáticos su utilidad es políticamente evidente, ya que se encuadran dentro del concepto de ciencia post-moderna.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Lunes 25 Junio 2012 21:53:54 pm
Ninguna broma con esto. La pesadila de siempre, pero en gordo.

- Estudio importante (más de 100 citas, relevancia en IPCC Ar4)
- Datos que el autor no entrega para poder replicarlos.
- Datos parciales que no coinciden con el resultado.
- Datos que se los come el perro, para siempre.

El auditor al editor:

Citar
I have still not received any data or code from Dr Forest, despite repeated promises to make data available. However, the issues I raise in this letter are more serious than simple failure to provide materials; they concern apparent alteration of data.

¿Quién da más?

En ca'n Curry, Nicholas Lewis (de los que le tienen que ensañar estadística a Eric Steig)

Questioning the Forest et al. (2006) sensitivity study (http://judithcurry.com/2012/06/25/questioning-the-forest-et-al-2006-sensitivity-study/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 26 Junio 2012 11:23:42 am
New Scientist:  Climate panel adopts controversial 'grey' evidence (http://www.newscientist.com/article/dn21940-climate-panel-adopts-controversial-grey-evidence.html)

+ gender and geographical bias
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 26 Junio 2012 11:36:22 am
Questioning the Forest et al. (2006) sensitivity study (http://judithcurry.com/2012/06/25/questioning-the-forest-et-al-2006-sensitivity-study/)

Segun Forest, que ahora trabaja con Mann, los datos originales se han perdido.... que casualidad.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 28 Junio 2012 12:13:38 pm

Whatever Happened To Climate Change Crisis? (http://thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/6067-andrew-mckillop-whatever-happened-to-climate-change-crisis.html)

Politicians, today, have predictably “walked away” from the issue of global warming. In retrospect we have to ask why this mass illusion, the transition to “a new ecological society” imploded and fell off the teleprompters, off the front pages, and out of the seemingly endless TV special reports on threatened polar bears and collapsing ice cliffs. How could this all disappear so fast?

Andrew McKillop is a former chief policy analyst, Division A Policy, DG XVII Energy, European Commission.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 06 Julio 2012 16:09:15 pm
El físico y premio Nobel Ivar Giaever, que renunció a la American Physical Society diciendo que no podía vivir con la declaración (http://wattsupwiththat.com/2011/09/14/nobel-laureate-resigns-from-american-physical-society-to-protest-the-organizations-stance-on-global-warming/) de dicha Sociedad que afirmaba que la evidencia sobre el calentamiento global era incontrovertible, ahora se despacha diciendo bien claro que:

“Is climate change pseudoscience? If I’m going to answer the question, the answer is: absolutely.”

Ver el vídeo aquí: http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/#/Video?id=1410

El sonido no es muy bueno (o mis oídos ya no son lo que eran hace cuarenta años atrás) pero se entiende claramente.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 06 Julio 2012 18:01:23 pm
Gracias, Heber; lo pillo. Había leído algo, pero no sabía del vídeo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 08 Julio 2012 11:51:55 am
Algo para meditar:

A Skeptic Looks at Alternative Energy (http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/a-skeptic-looks-at-alternative-energy/0)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 09 Julio 2012 17:29:26 pm
Muchas veces los escépticos de la hipótesis del calentamiento global antropogénico somos acusados por nuestro atrevimiento (palabras más, palabras menos) al comparar al ecologismo con una religión (aunque espero que ahora que Lovelock lo reconoció explícitamente (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jun/15/james-lovelock-interview-gaia-theory?intcmp=122) esas reacciones vayan desapareciendo).

Pero las acusaciones son mucho más enfervorizadas y virulentas cuando dejamos entrever nuestra opinión de que hay motivaciones profundamente políticas en todo el tema de dicha hipótesis, y que están tan inextricablemente entrelazadas con ella que es prácticamente imposible dejarlas de lado.

Pues bien, ahora también podemos recurrir a aquel viejo aforismo legal: "a confesión de parte, relevo de prueba":

Global Warming: a Marxist perspective (http://www.marxist.com/global-warming-marxist-perspective.htm)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 10 Julio 2012 08:57:18 am
This is what global cooling really looks like – new tree ring study shows 2000 years of cooling – previous studies underestimated temperatures of Roman and Medieval Warm Periods (http://wattsupwiththat.com/2012/07/09/this-is-what-global-cooling-really-looks-like/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 10 Julio 2012 16:21:05 pm
Cita de: plazaeme
This is what global cooling really looks like...

Golpe demoledor para un barco que hace agua por todos lados.

El único comentario que me surge es que estos investigadores están haciendo leña con el árbol caído... :brothink:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 17 Julio 2012 14:52:17 pm
New paper blames about half of global warming on weather station data homgenization (http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/new-paper-blames-about-half-of-global-warming-on-weather-station-data-homgenization/)

Extraído del abstract:

"It was found that in the two thirds of the cases, the homogenization procedure increased the positive or decreased the negative temperature trends."
. . . . . . . . . . . .
"The above results cast some doubts in the use of homogenization procedures and tend to indicate that the global temperature increase during the last century is between 0.4°C and 0.7°C, where these two values are the estimates derived from raw and adjusted data, respectively."

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: jonnyquest en Miércoles 18 Julio 2012 23:17:59 pm
Citar
New paper blames about half of global warming on weather station data homgenization

Parece ser que no es tal "paper" sino una presentación en la European Geophysical Union. Aquí encontramos una crítica de la presentación y de las afirmaciones de Watts:

http://variable-variability.blogspot.de/2012/07/investigation-of-methods-for.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 19 Julio 2012 01:04:44 am
Citar
New paper blames about half of global warming on weather station data homgenization

Parece ser que no es tal "paper" sino una presentación en la European Geophysical Union. Aquí encontramos una crítica de la presentación y de las afirmaciones de Watts:

http://variable-variability.blogspot.de/2012/07/investigation-of-methods-for.html

Muy alto se queja este señor para tan pocas criticas al metodo y tantas a que no se ha sometido al pal review.
Y se olvida que una presentacion en la EGU tiene una sala llena de criticos cualificados.

Hay muy buenos argumentos para justificar homogeneizacion de datos, per tambien hay multitud de ajustes sospechosos. Si tan justificado es por que no publican los datos originales, los homogeinizados y los algoritmos de homogeneizacion?
Si el primero y los ultimos son secretos, por que sera....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 26 Julio 2012 09:25:02 am
Entrevista a Groenlandia


26 jul 2012


-Buenos días.

-Buenos tenga usted.

-¿Señorita o señora?

-Ya voy teniendo una edad pero sigo soltera y sin compromiso desde que me separé de Canadá.

-Gracias por recibirnos. Se la ve de buen humor cuando, según las últimas noticias, ha perdido usted casi todo el hielo.

-Sí, llevaba siglos intentando adelgazar y de golpe, mire. Retención de líquidos, creo que lo llaman.

-Dicen que es un fenómeno que no se había observado nunca.

-Verá, a mí me llamaron Groenlandia por algo, ¿sabe usted? Greenland, en inglés, quiere decir “tierra verde”. Los primeros que se bajaron por aquí eran vikingos, unos chicos muy majos pero un poco brutotes. Por aquel entonces, mucho hielo no había y yo casi ni hablaba con mi primo, el polo norte. Pero ustedes son demasiado exagerados y se dan una importancia que, francamente, no tienen. Sólo son unos recién llegados y bastante paletos, por cierto. Los dinosaurios no se daban tanto humos, créame.

-Disculpe, pero la desaparición de la capa de hielo groenlandés, ¿no sería algo muy grave para el equilibrio biológico del planeta? ¿No provocaría cambios irreversibles en los ecosistemas terrestres?

-¿Ve? Justo lo que le estaba explicando. Ustedes los seres humanos son de chiste. Siempre van con esas palabrotas que casi no les caben en la boca: equilibrio, irreversible, planeta. Creen que pueden cargarse el planeta cuando no lograrían ni hacerlo estornudar. Se lo digo yo, que llevo aquí desde la última deriva de los continentes.

-Sin embargo, los expertos aseguran que, al derretirse todo el hielo de Groenlandia, el nivel del mar podría subir siete metros, lo que significaría la desaparición de todas las ciudades costeras.

-¿Y usted cree que iba a importar mucho si Nueva York o Marbella son engullidos por las aguas? Nada, hombre, nada. Más comida para los pececitos y unos cuantos parques de atracciones sumergidos para los caballitos de mar. Lo que les suceda a ustedes, la verdad, nos la sopla.

-Eso que dice usted es terrible.

-Nos la sopla mucho, entérense. Anda que no lo tengo yo hablado con mi tía la Antártida y con mi abuelo el oceáno Atlántico. Que si la contaminación, que si la capa de ozono, que si la radiación atómica. Como inquilinos son ustedes un coñazo. Los vikingos no daban tanta guerra, por no hablar de los dinosaurios. Cuanto antes se extingan ustedes, mucho mejor para todos.

-¿Está hablando de la posible extinción de la raza humana?

-Bueno, extinguirse tampoco es el acabóse. Nos pasa a todos, más temprano o más tarde. Las civilizaciones se hunden, las especies se borran, las estrellas se enfrían. No sé por qué se asustan tanto cuando en cuestión de extinciones ustedes son el tope. Además, habría que darles una oportunidad a las cucarachas y a las ratas.

-Pero, ¿se da usted cuenta de que el planeta entero podría quedar sumergido bajo el mar?

-¿Y qué? En el mar se está fresquito. Hicieron muy mal negocio al bajar de los árboles pero lo que no tuvo perdón fue salir de las aguas.

-Muchas gracias.

-De nada. Por cierto, ¿sabe que esto parece una entrevista de José Antonio Pérez?

-A mí me recuerda más a Gomaespuma, pero usted no diga nada, ¿eh?

-No se preocupe. Buenas noches.



--------------

http://blogs.publico.es/davidtorres/2012/07/26/entrevista-a-groenlandia/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 26 Julio 2012 09:29:18 am

Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático


Publicado el 25 de julio de 2012   

Cuando el pasado 12 de Julio el científico de la NASA Son Nghiem recibió las últimas imágenes satélite de Groenlandia, no podía creer lo que veía. En apenas unos días, el 97% de la superficie de hielo había comenzado a derretirse.

“Al principio creí que se trataba de un error en los datos”, confiesa Nghiem. Inmediatamente dió la voz de alarma a colegas en universidades de todo el mundo, que confirmaron sus resultados con observaciones independientes de otros dos satélites.

Os propongo que exploremos en este artículo algunas cuestiones relacionadas con este crucial descubrimiento.

1.- ¿Porqué estas observaciones son tan preocupantes?

Cada verano, alrededor del 50% de la superficie del hielo ártico se derrite. Sin embargo, este año, la superficie en deshielo es del 97%.

Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.

2.- ¿Qué tamaño tiene la capa de hielo que cubre Groenlandia?

La capa de hielo que cubre Groenlandia tiene unos 3 kilómetros de profundidad y es cuatro veces más grande que la superficie de España.

Para que os hagáis una idea de lo que esto significa: el hielo de Groenlandia contiene 10 veces más agua que todos los lagos de la Tierra juntos.

La parte que se derrite durante el verano, son los centímetros más superficiales de esta capa de hielo.

3.- ¿Han ocurrido otros eventos preocupantes recientemente?

Sí, en los últimos meses se ha observado que los glaciares árticos han retrocedido hasta límites nunca antes observados. También se han producido enormes desprendimentos de icebergs: hace unas semanas, el glaciar de Petermmann se partió dando lugar a un iceberg del tamaño de Manhattan.

4.- ¿Cuáles son los peligros inmediatos del deshielo?

El peligro más inmediato de este deshielo son los posibles cambios en las corrientes oceánicas.

El hielo de Groenlandia contiene agua dulce. Cuando el agua de deshielo se mezcla con el agua marina, se produce un cambio en los niveles salinos de este último.

El nivel de sal en el mar juega un papel fundamental en las corrientes oceánicas.

5.- ¿Porqué puede ser tan peligroso un cambio en las corrientes oceánicas?


Los océanos cubren tres cuartos de la superficie del planeta: ellos controlan nuestro clima. Por ejemplo, los famosos eventos meteorológicos conocidos como “El Niño” están muy relacionados con cambios de las corrientes oceánicas.

6.- ¿Y cuáles son los peligros a largo plazo?

El gran peligro a largo plazo sería el derretimiento completo del hielo ártico: provocaría un aumento de 7 metros en el nivel de los océanos (es decir, la desaparición de todas las ciudades costeras de nuestro planeta).

Cuándo puede ocurrir esta catástrofe es todavía una cuestión que discuten los científicos. Lo que sí sabemos es que el hielo de Groenlandia es extremadamente sensible frente al calentamiento global. En un estudio publicado en la revista Nature por el Instituto para el Cambio Climático de Postdam calcula que un aumento de 2 grados en la temperatura global provocaría la total desaparición del hielo ártico.




http://www.principiamarsupia.com/2012/07/25/groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 26 Julio 2012 09:31:38 am
El hielo superficial de Groenlandia se derritió en cuatro días

Según la NASA  la capa superficial de hielo se redujo un 97% entre el 8 y el 12 de este mes. No sucedía algo así desde hace 150 años. La semana pasada se desprendió un iceberg dos veces el tamaño de Manhattan

PÚBLICO Madrid 25/07/2012 10:45 Actualizado: 25/07/2012 14:06



Casi la entera totalidad de la capa superficial de hielo de Groenlandia se derritió durante varios días a mediados de este mes de julio según reveló la NASA el martes. Los expertos de la agencia espacial estadounidense concluyeron, después de analizar las imágenes de tres satélites independientes y recoger la opinión de científicos universitarios, que la isla perdió el 97% de su masa helada en apenas cuatro días.

Es el mayor deshielo en 30 años de observaciones según la propia NASA, que aún está estudiando los efectos que esto puede tener en el nivel del mar. Los científicos creen que la mayor parte de Groenlandia ya está volviendo a su forma habitual de nuevo.

Groenlandia suele perder el 50% del hielo que la recubre en esta época del año pero la rápidez con la que se degradó la situación este mes ha llamado la atención de los investigadores.

"Era algo tan extraordinario que en un primer momento me planteé los resultados: ¿Esto estaba pasando realmente o se trataba de un error?", explica el científico Son Nghiem. Según los datos analizados, el 8 de julio se había derretido el 40% de la superficie helada y cuatro días después, el 12, el deshielo era del 97%.

Fuertes masas de aire

Los científicos de la NASA explicaron en su página web que Groenlandia ha estado recibiendo varias masas de aire caliente desde el mes de mayo, lo que podría haber provocado este fenómeno tan inusual. "Cada oleada fue más potente que la anterior", dijo el profesor Thomas Mote, experto en climatología de la Universidad de Georgia.

"Era algo tan extraordinario que en un primer momento me planteé los resultados"  Para Tom Wainer, investigador de la NASA, "Groenlandia tiene un largo historial de cambios. Este suceso, combinado con otros fenómenos poco comunes como el desprendimiento en el glaciar Petermann la semana pasada, forman parte de una historia más compleja".

Según él, "el análisis de los satélites nos están ayudando a comprender cómo eventos de este tipo pueden estar relacionados entre sí".




La semana pasada, un iceberg con un tamaño del doble de Manhattan, se desprendió del glaciar Petermann de Groenlandia y se desplazó corriente abajo a lo largo de un fiordo en la costa noroccidental de la isla.

En este caso, el movimiento la gran masa de hielo hacia aguas abiertas no tuvo un impacto inmediato en el nivel del mar, porque el iceberg era ya parte de una capa de hielo conectada a la tierra pero que se extendía sobre el agua.
Otro desprendimiento en 2010

Era la segunda vez en menos de dos años en que gigantescas islas de hielo se desprenden del glaciar. En 2010, una masa de hielo de 260 metros cuadrados se separó del Petermann dirigiéndose hacia el mar sin causar daños. Fue la mayor amputación en el Ártico en medio siglo.

La última vez que se produjo una ruptura similar en el Ártico fue en 1962, cuando un iceberg de unos 600 kilómetros cuadrados se separó de la plataforma Ward Hunt, en la isla de Ellesmere, la más septentrional del archipiélago ártico canadiense.

Algunos de sus pedazos quedaron entonces atrapados entre las islas del estrecho de Nares.



http://www.publico.es/ciencias/440026/el-hielo-superficial-de-groenlandia-se-derritio-en-cuatro-dias
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 26 Julio 2012 13:12:55 pm
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 14:03:32 pm
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?

Hay dos explicaciones:

- Una es la tectónica de placas

- Dos es que todavía no existían los humanos y por lo tanto el universo era perfecto (ni frío ni calor)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 14:05:18 pm

Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático

1.- ¿Porqué estas observaciones son tan preocupantes?

Cada verano, alrededor del 50% de la superficie del hielo ártico se derrite. Sin embargo, este año, la superficie en deshielo es del 97%.

Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.


http://www.principiamarsupia.com/2012/07/25/groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico


Seguro?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 26 Julio 2012 14:50:07 pm
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?

Hay dos explicaciones:

- Una es la tectónica de placas

- Dos es que todavía no existían los humanos y por lo tanto el universo era perfecto (ni frío ni calor)

Supongo que no hace falta remontarse 80 millones de anos... Los vikingos seguramente vieron cosas parecidas, aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 26 Julio 2012 15:22:49 pm
Cita de: bw1339
...aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.

Es cierto, fue algo muy localizado. A la fecha, solamente conocemos estas pocas nueve localizaciones:

1 - África
2 - Antártida
3 - Asia
4 - Australia y Nueva Zelanda
5 - Europa
6 - América del Norte
7 - Hemisferio Norte en general
8 - Sud América
9 - Océanos varios

He aquí el enlace para comprobar esa situación tan localizada:

Medieval Warm Period Project (http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 15:26:13 pm
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?

Hay dos explicaciones:

- Una es la tectónica de placas

- Dos es que todavía no existían los humanos y por lo tanto el universo era perfecto (ni frío ni calor)

Supongo que no hace falta remontarse 80 millones de anos... Los vikingos seguramente vieron cosas parecidas, aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.

Se quedarían pasmaos cuando vieran dinosaurios en Groenlandia!    ;)

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Jueves 26 Julio 2012 19:31:06 pm

Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático

1.- ¿Porqué estas observaciones son tan preocupantes?

Cada verano, alrededor del 50% de la superficie del hielo ártico se derrite. Sin embargo, este año, la superficie en deshielo es del 97%.

Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.


http://www.principiamarsupia.com/2012/07/25/groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico


Seguro?

Datos del deshielo de Groenlandia de.... 150 años??? :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Como mucho, con satélites, hasta 30 y pico de años y con los actuales para ver tan específicamente como el que ha levantado este subidón de adrenalina en los calentólogos, no se si llegará a 10.

Y lo de la palabra "jamás" usada en climatología, ya descalifica per se a quien la utiliza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 22:19:02 pm
Se podria argumentar que hay observaciones indirectas, pero claro dicho así, siempre se puede interpretar como se quiera.  Lo curioso es que no prestan atención a lo que el propio comunicado de prensa dice:

en version googleñol de el país (que ya podian reducir el paro contratando a un par de traductores):

 La cresta provocó incluso el deshielo de un área en el centro de Groenlandia que no se había derretido desde 1889, según se desprende del análisis de los núcleos de hielo. "Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Si se tiene en cuenta que el último fue 1889, este acontecimiento se ha producido justo a tiempo", opina Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "

los "núcleos" son testigos de hielo, la cresta es una cuña anticiclónica, etc.  pero el caso es que la nueva definición de jamás es: "dícese de un periodo no superior a 123 años, que en el caso de la climatologia "moderna" puede ser muchísimo mas corto".

en fin....

Y Ms Koening, es glacióloga, no glaciólogo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 22:29:38 pm
Andrew Revkin, en Dot Earth, del International Herald Tribune, tiene un artículo bastante sobrio al respecto, lo cual es elogiable en ese periódico, que no es muy crítico en este tema:

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/25/unprecedented-greenland-surface-melt-every-150-years/
 


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 23:20:00 pm
Lindzen speaks at Sandia Labs:

https://share.sandia.gov/news/resources/news_releases/warming_skeptic/

Predictions by climate models are flawed, says invited speaker at Sandia (*)



(*) Sandia en Nuevo México, y el nombre viene de algún extremeño, castellano, andaluz o de otra tierra ibérica rica en la fruta, que supuso que los indios Pueblo cultivaban sandias hace 400 años.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 01 Agosto 2012 12:13:42 pm
Muller, el escéptico del cambio climático, se pasa al otro bando (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2012/07/31/richard-muller-el-esceptico-del-cambio-climatico-se-pasa-al-otro-bando.shtml)

Citar
El científico admite públicamente que los humanos somos los únicos culpables del aumento de la temperatura del planeta

 8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 01 Agosto 2012 14:19:22 pm
Muller, el escéptico del cambio climático, se pasa al otro bando (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2012/07/31/richard-muller-el-esceptico-del-cambio-climatico-se-pasa-al-otro-bando.shtml)

Citar
El científico admite públicamente que los humanos somos los únicos culpables del aumento de la temperatura del planeta

 8)
Los ex fumadores son los peores.  8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 01 Agosto 2012 15:00:14 pm
Quieres decir que el cambio climático antropogénico es por culpa de los fumadores? .....

/sarc

El tema lo comentan aqui: https://foro.tiempo.com/la-conversion-de-un-esceptico-del-cambio-climatico-t138393.0.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 06 Agosto 2012 19:47:00 pm
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 06 Agosto 2012 20:39:04 pm
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf (http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf)

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.
Es que no sólo hay que tener en cuenta la energía generada por un aerogenerador sino también la consumida en su construcción y en su transporte. Conforme el aerogenerador es más grande tiene mayor potencia nominal pero la energía invertida en su construcción también es mucho mayor, esto sin contar la energía gastada en las infraestructuras necesarias como pistas de acceso o líneas eléctricas necesarias para sacar la energía.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Miércoles 08 Agosto 2012 10:22:20 am
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.

¿Te das cuenta de lo que cuesta implantar una fuente de energía nueva desde cero?
¿Te das cuenta lo que costaría si tuviéramos que construir ahora mismo todas las centrales de ciclo combinado, nucleares, térmicas, etc desde cero en España?

De verdad que a veces el negacionismo por aquí es increíble... :rcain:

Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Es que me hace gracia que se hablen de las subvenciones a las renovables, cuando cada día nos roban cuando vamos a echar gasolina a nuestro coche
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Miércoles 08 Agosto 2012 11:33:59 am
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.

¿Te das cuenta de lo que cuesta implantar una fuente de energía nueva desde cero?
¿Te das cuenta lo que costaría si tuviéramos que construir ahora mismo todas las centrales de ciclo combinado, nucleares, térmicas, etc desde cero en España?

De verdad que a veces el negacionismo por aquí es increíble... :rcain:

Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Es que me hace gracia que se hablen de las subvenciones a las renovables, cuando cada día nos roban cuando vamos a echar gasolina a nuestro coche

No es tirria.

El problema es que la cantidad de energía que se puede obtener de las renovables para cubrir las necesidades de los grandes retos tecnológicos que nos depara el futuro no es suficiente y, además, con un coste demasiado alto. Para llegar a esos niveles necesarios no hay ni gente ni dinero para mantener las instalaciones de las renovables sin dejar de atender los demás asuntos.

Decenas de miles de molinos de viento, de oleaje; decenas de miles de hectáreas con paneles solares...

Saludos 

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 08 Agosto 2012 11:38:41 am
Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Porque la provincia de Almeria, y en concreto mi pueblo, estan que da pena verlos entre putos molinos y parques solares... >:(
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 08 Agosto 2012 14:02:47 pm
¿Te das cuenta de lo que cuesta implantar una fuente de energía nueva desde cero?
¿Te das cuenta lo que costaría si tuviéramos que construir ahora mismo todas las centrales de ciclo combinado, nucleares, térmicas, etc desde cero en España?

De verdad que a veces el negacionismo por aquí es increíble... :rcain:



Los datos que se dan son montando TODAS las centrales para cubrir la demanda adicional  desde cero, eólicas y/o alternativas de gas.

Por qué se critica sin leer antes la información?
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 08 Agosto 2012 14:56:21 pm

Es que me hace gracia que se hablen de las subvenciones a las renovables, cuando cada día nos roban cuando vamos a echar gasolina a nuestro coche


Precisamente eso es lo curioso:  Las energias "tradicionales" son viables a pesar de la elevadisima fiscalidad que se les cuelga, mientras que las "verdes" no  lo son, a pesar de las pingues inyecciones de dinero publico que reciben.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Miércoles 08 Agosto 2012 23:00:58 pm
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.

¿Te das cuenta de lo que cuesta implantar una fuente de energía nueva desde cero?
¿Te das cuenta lo que costaría si tuviéramos que construir ahora mismo todas las centrales de ciclo combinado, nucleares, térmicas, etc desde cero en España?

De verdad que a veces el negacionismo por aquí es increíble... :rcain:

Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Es que me hace gracia que se hablen de las subvenciones a las renovables, cuando cada día nos roban cuando vamos a echar gasolina a nuestro coche

No es tirria.

El problema es que la cantidad de energía que se puede obtener de las renovables para cubrir las necesidades de los grandes retos tecnológicos que nos depara el futuro no es suficiente y, además, con un coste demasiado alto. Para llegar a esos niveles necesarios no hay ni gente ni dinero para mantener las instalaciones de las renovables sin dejar de atender los demás asuntos.

Decenas de miles de molinos de viento, de oleaje; decenas de miles de hectáreas con paneles solares...

Saludos 

 

Hay meses en los que más del 50% de los kilovatios generados en España se generan procedentes de energías renovables, esto hace unos años era ¿impensable? ¿utópico?

También podíamos habernos apalancado con las máquinas de vapor... el siguiente paso fueron los hidrocarburos, ¿nos apalancamos eternamente en los hidrocarburos?

Ya no es cuestión de que sea necesario el petroleo, la cuestión es que hace 25, 20 o 10 años el petroleo era  barato, ahora está a precios desorbitados debido a que hay países en vías de desarrollo en los cuales a diario miles de personas compran su primer coche, así que o buscamos nuevas formulas y las desarrollamos o el mismo petroleo que nos hizo avanzar nos hará empobrecer...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Miércoles 08 Agosto 2012 23:14:22 pm
Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Porque la provincia de Almeria, y en concreto mi pueblo, estan que da pena verlos entre putos molinos y parques solares... >:(

Si, es verdad.

Pero estoy harto de recorrerme España en coche y te puedo decir que las mayores concentraciones eólicas las he visto en zonas apartadas o deshabitadas. En cuanto a los paneles solares la verdad no me molestan, suelen estar a nivel del suelo...

En todo caso, un molino eólico se puede poner mar adentro (En Escocia es impresionante lo que van a hacer).

Yo por lo menos prefiero esto:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

A esto, aunque solo sea por la salud:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 09 Agosto 2012 00:34:10 am

También podíamos habernos apalancado con las máquinas de vapor... el siguiente paso fueron los hidrocarburos, ¿nos apalancamos eternamente en los hidrocarburos?



El cambio del vapor a la gasolina/diesel se debio a una simple cuestion de economia y las menores dificultades de operacion de los vehiculos de combustion interna.  Con la gasolina no hay que levantarse a las 4 de la manana a levantar presion de vapor en el coche antes de ir a trabajar. Uno entra en su vehiculo, gira la llave...

Hay que tener en cuenta que en el gran feudo del vapor  (el ferrocarril), a pesar de tener el vapor mas de un siglo de ventaja en desarrollo tecnologico, en unas pocas decadas tras la aparicion del diesel, pasaron a verse unicamente en museos.

En otras palabras: El consumidor decidio cambiar a algo mejor.   Algo muy diferente a la situacion actual, en la que politicos y activistas nos quieren meter unos sistemas energeticos mucho mas caros y escasos... nos guste o no.

Citar
Hay meses en los que más del 50% de los kilovatios generados en España se generan procedentes de energías renovables, esto hace unos años era ¿impensable? ¿utópico?

Y cual ha sido el coste de todo eso? Cuando yo compro maquinaria, solo puedo hacerlo tras largos estudios de rentabilidad, cosa que el estado no debe tener muy claro, viendo como le van las finanzas. No tiene pinta de ser un sistema muy... sostenible  :risa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Jueves 09 Agosto 2012 11:45:17 am

También podíamos habernos apalancado con las máquinas de vapor... el siguiente paso fueron los hidrocarburos, ¿nos apalancamos eternamente en los hidrocarburos?



El cambio del vapor a la gasolina/diesel se debio a una simple cuestion de economia y las menores dificultades de operacion de los vehiculos de combustion interna.  Con la gasolina no hay que levantarse a las 4 de la manana a levantar presion de vapor en el coche antes de ir a trabajar. Uno entra en su vehiculo, gira la llave...

Hay que tener en cuenta que en el gran feudo del vapor  (el ferrocarril), a pesar de tener el vapor mas de un siglo de ventaja en desarrollo tecnologico, en unas pocas decadas tras la aparicion del diesel, pasaron a verse unicamente en museos.

En otras palabras: El consumidor decidio cambiar a algo mejor.   Algo muy diferente a la situacion actual, en la que politicos y activistas nos quieren meter unos sistemas energeticos mucho mas caros y escasos... nos guste o no.

Citar
Hay meses en los que más del 50% de los kilovatios generados en España se generan procedentes de energías renovables, esto hace unos años era ¿impensable? ¿utópico?

Y cual ha sido el coste de todo eso? Cuando yo compro maquinaria, solo puedo hacerlo tras largos estudios de rentabilidad, cosa que el estado no debe tener muy claro, viendo como le van las finanzas. No tiene pinta de ser un sistema muy... sostenible  :risa:

Hola, :)

Primero decirte que como sabes quien arranca el motor de un coche es un motor eléctrico, no de combustión. Esto también era un problema para los primeros motores diesel.
El de vapor pues en su momento, como todo, era impensable que hubiera algo mejor.


Por otro lado, para llegar al motor de combustión que conocemos hoy día no fue una cosa de la noche a la mañana, costó mucho (tanto en tiempo como en dinero) y no fue hasta que un tal señor Ford se decidiera a construirlos en serie que la cosa cuajó.

Con lo cual lo de "sostenible" no es una cosa que ocurra de la noche a la mañana, ¿quien se iba a creer hace unas décadas que todo el mundo tendría un ordenador en su propia casa si ocupaban el tamaño de una habitación?
¿Y si hubieran pensado lo mismo con los aviones? ¿menuda locura llevar a 200 personas de Londres a NY en solo 6 horas no? Quien iba a creer semejante barbaridad, ya estaban los trasatlánticos y funcionaban correctamente.

El futuro es investigación e invertir en diferentes fuentes renovables de energía, así que no confundáis esto con la avaricia e incompetencia de quien manda o decide, que es muy diferente.

Las  grandes automovilísticas están trabajando en ello, japonesas, europeas, incluso americanas.

Un saludo :D


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 11 Agosto 2012 17:56:13 pm
Cita de: Adalbert_SSteiner
Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Ojalá fuera un accionista de BP, pero no, soy un simple desempleado de larga duración. ¿Y tú, eres accionista de alguna renovable?

Y en mi caso al menos no es tirria, sino fastidio, irritación, incluso un gran pesar por el enorme daño que la imposición política de las renovables está causando a Occidente, y especialmente a España.

Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

La relación de datos, hechos, razonamientos y conclusiones que llevan a lo anterior es demasiado larga para exponerla aquí, pero si quieres la encontrarás en el siguiente artículo:

Energía eólica: un análisis de la realidad (http://elatrildelorador.blogspot.com.es/2012/08/energia-eolica-un-analisis-de-la.html)

Si lo deseas (y puedes) entabla un debate sobre los hechos y los datos de la realidad, y refuta tanto la información como las conclusiones. Eso sí, sin preconceptos ideológicos, por favor.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Sábado 11 Agosto 2012 22:11:54 pm
Una entrevista muy interesante sobre el cambio climatico y otros temas a Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace, en el Washington Times:
http://c.washingtontimes.com/neighborhood/conscience-realist/2012/aug/9/patrick-moore-facts-and-fiction-climate-change/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 11 Agosto 2012 22:37:18 pm
Gracias, Patagon. Un muy buen artículo.
 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Domingo 12 Agosto 2012 01:36:19 am
Yo siempre he pensado que si la viabilidad algo depende de enormes dadivas gubernamentales, de que dicho gobierno obligue a los consumidores a comprarlo y de aplastar a impuestos a la competencia, eso no debe ser tan viable. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Domingo 12 Agosto 2012 12:43:06 pm
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Domingo 12 Agosto 2012 13:31:56 pm
Es cierto, en caso de una sequía excesivamente prolongada las hidráulicas no podrán generar, y las nucleares tendrán serios problemas para refrigerar.. en fin que si.. que tenéis razón. NO A LAS RENOVABLES, NO A LOS AVANCES TECNOILÓGICOS.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 09:24:55 am
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Lunes 13 Agosto 2012 11:30:52 am
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.

Ya... ¿ y que tiene que ver la contaminación con el AGW? Según vuestra teoría, aún no demostrada (seguimos esperando), el AGW lo causan las emisiones de CO2 de procedencia humana a la atmósfera. Y lo que está más que demostrado es que el CO2 NO ES UN CONTAMINANTE. Así que a ver si te aclaras, porque tienes un lío enorme en la cabeza...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 13 Agosto 2012 13:36:04 pm

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Asi nos va...

Citar
Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

No hay entidad menos cualificada en el espectro humano para innovar que un gobierno.  Las grandes invenciones se han hecho por personas que estaban arriesgando su propio dinero y esperaban sacar un beneficio.  La preocupacion primaria de los gobiernos es mantenerse en el poder, y si para conseguirlo hay que espolvorear dinero por todos lados, eso es lo que van a hacer, usando la excusa que sea.  Y los resultados estan a la vista.

Y hablando de invenciones que han cambiado la humanidad... Cada vez que me acuerdo de la prohibicion de las bombillas incandescentes (las de Edison de toda la vida), se me cae el alma a los pies.

Un saludo,
Mikel
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 16:03:45 pm
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.

Ya... ¿ y que tiene que ver la contaminación con el AGW? Según vuestra teoría, aún no demostrada (seguimos esperando), el AGW lo causan las emisiones de CO2 de procedencia humana a la atmósfera. Y lo que está más que demostrado es que el CO2 NO ES UN CONTAMINANTE. Así que a ver si te aclaras, porque tienes un lío enorme en la cabeza...

Amigo, intenta no dejarte en evidencia, si puedes claro.

Punto uno: No estamos hablando del cc, estamos hablando de las energías renovables (pero tu a lo tuyo) ¿que tiene que ver ahora la contaminación (de lo que estábamos hablando) con lo que tu dices?

Puntos dos: ¿Según vuestra opinión? ¿Cuantas veces te tengo que decir que lo que digan unos y otros me da igual? Me parece genial si quieres entrar en uno de los bandos, pero recuerda que no todo es negro o blanco.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 16:07:28 pm

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Asi nos va...

Citar
Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

No hay entidad menos cualificada en el espectro humano para innovar que un gobierno.  Las grandes invenciones se han hecho por personas que estaban arriesgando su propio dinero y esperaban sacar un beneficio.  La preocupacion primaria de los gobiernos es mantenerse en el poder, y si para conseguirlo hay que espolvorear dinero por todos lados, eso es lo que van a hacer, usando la excusa que sea.  Y los resultados estan a la vista.

Y hablando de invenciones que han cambiado la humanidad... Cada vez que me acuerdo de la prohibicion de las bombillas incandescentes (las de Edison de toda la vida), se me cae el alma a los pies.

Un saludo,
Mikel

Pues nada, que seas feliz con tus halógenas  ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Lunes 13 Agosto 2012 17:13:48 pm
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.

Ya... ¿ y que tiene que ver la contaminación con el AGW? Según vuestra teoría, aún no demostrada (seguimos esperando), el AGW lo causan las emisiones de CO2 de procedencia humana a la atmósfera. Y lo que está más que demostrado es que el CO2 NO ES UN CONTAMINANTE. Así que a ver si te aclaras, porque tienes un lío enorme en la cabeza...

Amigo, intenta no dejarte en evidencia, si puedes claro.

Punto uno: No estamos hablando del cc, estamos hablando de las energías renovables (pero tu a lo tuyo) ¿que tiene que ver ahora la contaminación (de lo que estábamos hablando) con lo que tu dices?

Puntos dos: ¿Según vuestra opinión? ¿Cuantas veces te tengo que decir que lo que digan unos y otros me da igual? Me parece genial si quieres entrar en uno de los bandos, pero recuerda que no todo es negro o blanco.

Me da igual de lo que estés hablando. A lo del AGW todavía no has respondido en este foro. Así que, venga, demuestra el AGW con el que continuamente estás a vueltas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 17:36:37 pm
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.

Ya... ¿ y que tiene que ver la contaminación con el AGW? Según vuestra teoría, aún no demostrada (seguimos esperando), el AGW lo causan las emisiones de CO2 de procedencia humana a la atmósfera. Y lo que está más que demostrado es que el CO2 NO ES UN CONTAMINANTE. Así que a ver si te aclaras, porque tienes un lío enorme en la cabeza...

Amigo, intenta no dejarte en evidencia, si puedes claro.

Punto uno: No estamos hablando del cc, estamos hablando de las energías renovables (pero tu a lo tuyo) ¿que tiene que ver ahora la contaminación (de lo que estábamos hablando) con lo que tu dices?

Puntos dos: ¿Según vuestra opinión? ¿Cuantas veces te tengo que decir que lo que digan unos y otros me da igual? Me parece genial si quieres entrar en uno de los bandos, pero recuerda que no todo es negro o blanco.

Me da igual de lo que estés hablando. A lo del AGW todavía no has respondido en este foro. Así que, venga, demuestra el AGW con el que continuamente estás a vueltas.

Si te da igual de lo que estoy hablando, más indiferencia me da a mi lo que me estás preguntando  8)

¿Que coño tiene que ver eso con los pros y contras de las energías renovables? :crazy:

Creo que todos tus mensajes son del foro cambio climático, no te veo en el resto de foros, no diré nada más...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 13 Agosto 2012 22:30:07 pm
El principal problema, Adalbert_SSteiner, es que saltas de un tema a otro intentando confundir, pero nunca debates nada seriamente.

¿Acaso has refutado alguna de mis afirmaciones respecto a las renovables?

Hasta ahora, ciertamente no.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 23:12:09 pm
El principal problema, Adalbert_SSteiner, es que saltas de un tema a otro intentando confundir, pero nunca debates nada seriamente.

¿Acaso has refutado alguna de mis afirmaciones respecto a las renovables?

Hasta ahora, ciertamente no.

 :cold:


Buenas noches, Hrizzo.

Me voy a "autocitar", por si no ves suficientes argumentos en este breve texto:

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables , el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.



Entonces yo te pregunto, ¿como refutas lo que acabas de leer?

O dicho de otra manera, ¿no es suficiente motivo la salud para implementar y fomentar las e.e?


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 13 Agosto 2012 23:34:19 pm
Este topic está en el subforo de Cambio Climático, así que eso es lo que toca...

Para hablar de fuentes de energía, en el subforo de Otras aficiones y temas teneis por ejemplo este topic: https://foro.tiempo.com/el-colapso-energeticoiquestel-colapso-de-la-humanidad-t61910.1260.html Y si os parece se puede abrir otro para lo que sea.

Pero, cada cosa en su sitio. Y siempre respetando las normas del foro y a los demás foreros.

Gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 14 Agosto 2012 02:43:04 am
UPSS, perdon... ;D

Continuo aquí:

https://foro.tiempo.com/el-colapso-energeticoiquestel-colapso-de-la-humanidad-t61910.0.html;msg2995927#msg2995927
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 13 Octubre 2012 20:44:25 pm
Excelente artículo de plazamoyua:

¿Cuánto calentamiento tiene que haber los próximos 8 años para que no corramos a gorrazos al IPCC? (http://plazamoyua.com/2012/10/13/cuanto-calentamiento-tiene-que-haber-los-proximos-8-anos-para-que-no-corramos-a-gorrazos-al-ipcc/#comment-85645)

Aunque temo que es demasiado optimista: en su momento, Hansen habrá cambiado las temperaturas del pasado (nuestro presente) y demostrará que en realidad sí ha habido calentamiento, o Tremberth aducirá que el calor sigue escondido en el fondo pero que tanta gráfica lo tiene asustado y por eso no aparece.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 14 Octubre 2012 01:46:06 am
Excelente artículo de plazamoyua:

¿Cuánto calentamiento tiene que haber los próximos 8 años para que no corramos a gorrazos al IPCC? (http://plazamoyua.com/2012/10/13/cuanto-calentamiento-tiene-que-haber-los-proximos-8-anos-para-que-no-corramos-a-gorrazos-al-ipcc/#comment-85645)

Aunque temo que es demasiado optimista: en su momento, Hansen habrá cambiado las temperaturas del pasado (nuestro presente) y demostrará que en realidad sí ha habido calentamiento, o Tremberth aducirá que el calor sigue escondido en el fondo pero que tanta gráfica lo tiene asustado y por eso no aparece.

 :cold:
Muy demoledor, si.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 28 Octubre 2012 11:08:20 am
Michael Mann, el mismo creador del infame Palo de Hockey, inició una querella contra un periodista por exponer sus falsedades.

En esa querella, Mann declara ofendido que se ha tratado muy mal a un ganador del Premio Nóbel como él. Pero el caso es que está mintiendo, nunca recibió un Premio Nóbel. Ahora ha cambiado sus páginas para que no apareciera tal reclamación (y quizás busque algún amigo para que modifique la presentación de su querella), pero el caso es que ha mentido otra vez, descaradamente como muchas veces antes, y que también ahora se le ha pillado.

Ciencia climática modélica post-normal en todo su esplendor:

Michael Mann Retracts False Nobel Prize Claims in Humiliating Climbdown (http://johnosullivan.wordpress.com/2012/10/28/michael-mann-retracts-false-nobel-prize-claims-in-humiliating-climbdown/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 31 Octubre 2012 14:10:35 pm
Blockbuster: Earths Energy Balance measured – models are wrong (http://joannenova.com.au/2012/10/blockbuster-earths-energy-balance-measured-models-are-wrong/)

“What this means is that all current climate models are based on bad assumptions. And because the raw output of those models do not reproduce the actual state of the environment, climate modelers have applied “adjustments” to get the numbers to work out. The result is that climate models are both fundamentally wrong and have been wrongly adjusted”

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 06 Noviembre 2012 08:31:38 am
El Pais lo tiene muy claro..

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/05/actualidad/1352148229_366467.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Martes 06 Noviembre 2012 12:33:08 pm
El Pais lo tiene muy claro..

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/05/actualidad/1352148229_366467.html

 :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy:
Asi esta el mundo...
Es pa mear y no echar gota.

Estado de miedo, de Michael Crichton, recomiendo su lectura.

El País hace decenios que simplemente es un panfleto propagandista de sus amos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 06 Noviembre 2012 14:13:20 pm
El Pais lo tiene muy claro..

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/05/actualidad/1352148229_366467.html

 :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy:
Asi esta el mundo...
Es pa mear y no echar gota.

Estado de miedo, de Michael Crichton, recomiendo su lectura.

El País hace decenios que simplemente es un panfleto propagandista de sus amos.

De 1815 a 1821 hubo 4 tormentas parecidas a Sandy, durante la Pequeña Edad de Hielo. La de 1821 ostentaba el record y eso que sucedió con marea baja, no como Sandy con alta y Luna Llena, es decir muy alta. Si la de 1821 se hubiera dado con marea alta hubiera arrasado lo que no está escrito. En fin.......
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 08 Noviembre 2012 16:04:37 pm
Aparentemente los niveles de CO2 siguen a las variaciones de la temperatura incluso a pequeña escala, sumándose así al retraso a gran escala que nos muestra Vostok:

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658)
The maximum positive correlation between CO2 and temperature is found for CO2 lagging 11–12 months in relation to global sea surface temperature, 9.5-10 months to global surface air temperature, and about 9 months to global lower troposphere temperature. The correlation between changes in ocean temperatures and atmospheric CO2 is high, but do not explain all observed changes.

En WUWT (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/) pueden encontrar enlaces, una gráfica y discusión sobre el tema.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 13 Noviembre 2012 10:51:19 am
Esto es de "National Geographic":


Ganador de las elecciones 2012 en EEUU: el cambio climático (http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/ganador-de-las-elecciones-2012-en-eeuu-el-cambio-climtico)


 :-X :-X
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Miércoles 14 Noviembre 2012 12:46:15 pm
Esto es de "National Geographic":


Ganador de las elecciones 2012 en EEUU: el cambio climático (http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/ganador-de-las-elecciones-2012-en-eeuu-el-cambio-climtico)


 :-X :-X

Ya sabemos de qué pie cojea NG...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 14 Noviembre 2012 22:25:50 pm
Pues de momento se tendrá que esperar un par de años ya que Obama ya ha dicho que la lucha contra el CC se la reserva para los últimos años de su mandato.  :mucharisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Jueves 15 Noviembre 2012 14:09:19 pm

Ya sabemos de qué pie cojea NG...

Follow the money....  http://www.google.es/#hl=es&output=search&sclient=psy-ab&q=rothschild+national+geographic&oq=rodchild+national+geo&gs_l=hp.3.0.0i13i30j0i13i5i30.382.3844.0.5810.21.21.0.0.0.2.1395.6287.1j6j6j5j2j7-1.21.0...0.0...1c.1.RXbBo83Wfa4&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6b616fedb9abf811&bpcl=38625945&biw=1440&bih=760 (http://www.google.es/#hl=es&output=search&sclient=psy-ab&q=rothschild+national+geographic&oq=rodchild+national+geo&gs_l=hp.3.0.0i13i30j0i13i5i30.382.3844.0.5810.21.21.0.0.0.2.1395.6287.1j6j6j5j2j7-1.21.0...0.0...1c.1.RXbBo83Wfa4&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6b616fedb9abf811&bpcl=38625945&biw=1440&bih=760)

Jajaj no, no es un virus.... es un enlace de búsqueda de google.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 15 Noviembre 2012 20:31:42 pm
Al final del artículo pone... Dan Klotz, News Watch para National Geographic
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 16 Noviembre 2012 09:57:23 am
Otra......

El café arábiga salvaje podría desaparecer en 70 años por el cambio climático (http://www.abc.es/20121113/ciencia/abci-cafe-arabiga-podria-desaparecer-201211131412.html)

  :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Viernes 16 Noviembre 2012 14:48:19 pm
El artículo "científico" en su totalidad http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0047981

Qué pijada de artículo, colorido y flamboyante, ¿de dónde sacarán tanta pasta para malgastar?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 16 Noviembre 2012 15:53:34 pm
El artículo "científico" en su totalidad http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0047981 (http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0047981)

Qué pijada de artículo, colorido y flamboyante, ¿de dónde sacarán tanta pasta para malgastar?
Precisamente debería ser al contrario, la variabilidad climática estimula a la biodiversidad a adaptarse a las nuevas circunstancias; otra cosa es que tengan problemas las variedades cultivadas con unos requerimientos muy específicos, pero las variedades salvajes tienen en su stock genético recursos suficientes para adaptarse a subidas o bajadas de temperatura de varios grados. Sinceramente creo que una glaciación general sería mucho más perjudicial para las especies tropicales que la subida de uno o dos grados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 20 Noviembre 2012 15:11:52 pm
No es relativo al cambio climático (que lo muevan los gestores del foro a donde corresponda) pero me ha parecido muy interesante:
http://blogs.diariodenavarra.es/tiempo-al-tiempo/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 20 Noviembre 2012 21:16:05 pm
La energía eólica y el mito de Dinamarca como un país libre de corrupción:
http://cphpost.dk/commentary/opinion/opinion-myth-denmark-corruption-free-country
Por un juez danés retirado
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 21 Noviembre 2012 09:39:19 am
En portada en la edición de papel:

Niveles récord de gases de efecto invernadero ahogan el planeta (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/20/actualidad/1353409790_952305.html)

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 21 Noviembre 2012 16:23:00 pm
Cita de: Rafer
En portada en la edición de papel:
Niveles récord de gases de efecto invernadero ahogan el planeta

¿Y estrangulan a los termómetros?

Es mucho peor de lo que pensábamos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 21 Noviembre 2012 16:49:35 pm
Sabiduría china:

New paper finds urban heat islands can account for up to 2°C warming (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2012/11/new-paper-finds-urban-heat-islands-can.html)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 06 Enero 2013 16:42:52 pm
Otro fraude de la Met Office del Reino Unido:

UKMO Lowers 5-Year Global Temperature Forecast and Omits the Second 5 Years of the Decadal Forecast (http://bobtisdale.wordpress.com/2013/01/06/ukmo-lowers-5-year-global-temperature-forecast-and-omits-the-second-5-years-of-the-decadal-forecast/)

 :-\ :rabia: :nocomment:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 06 Enero 2013 18:14:16 pm
Hay cosas que da verguenza leer.
http://www.lavanguardia.com/internacional/noticias/20101101/54063261114/los-lobbies-energeticos-financian-el-negacionismo-climatico.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 06 Enero 2013 18:27:49 pm
http://www.ateneonaider.com/blog/iv%C3%A1n-de-torres/lobbies-clim%C3%A1ticos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 06 Enero 2013 20:27:23 pm
Hay cosas que da verguenza leer.
http://www.lavanguardia.com/internacional/noticias/20101101/54063261114/los-lobbies-energeticos-financian-el-negacionismo-climatico.html
Cierto. ¿Hablamos del Lobby nuclear?
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/08/ciencia/1173319588.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 06 Enero 2013 20:58:48 pm
Hay cosas que da verguenza leer.
http://www.lavanguardia.com/internacional/noticias/20101101/54063261114/los-lobbies-energeticos-financian-el-negacionismo-climatico.html
Cierto. ¿Hablamos del Lobby nuclear?
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/08/ciencia/1173319588.html
Pues no, un libro muy controvertido y extremista donde los haya. Decir que habrá un 10 o 20 % de muertes y que parte de la salvacion esta en la energia nuclear. Me parece poco realista, muy tersivergado. Yo desde luego no lo compraré.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 06 Enero 2013 21:47:09 pm
Quiero decir que mientras las petroleras financian el negacionismo, no tengas dudas de que la nuclear financia a los calenturientos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Lunes 07 Enero 2013 13:39:41 pm
Quiero decir que mientras las petroleras financian el negacionismo, no tengas dudas de que la nuclear financia a los calenturientos.
Tambien puede ser, pero para mi una mala financiación puesto que la única central que aporta dióxido de carbono a la atmósfera es la térmica y los coches no funcionan con energía nuclear. Si es verdad que empezaremos algún día a funcionar con cohces eléctricos, entonces la presión aumentará. Pero vamos que la nuclear como si no es nada, al contrario que las petroleras, ya que las nucleares dependen de empresas eléctricas o multinacionales.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 07 Enero 2013 14:24:28 pm
Quiero decir que mientras las petroleras financian el negacionismo, no tengas dudas de que la nuclear financia a los calenturientos.
Tambien puede ser, pero para mi una mala financiación puesto que la única central que aporta dióxido de carbono a la atmósfera es la térmica y los coches no funcionan con energía nuclear. Si es verdad que empezaremos algún día a funcionar con cohces eléctricos, entonces la presión aumentará. Pero vamos que la nuclear como si no es nada, al contrario que las petroleras, ya que las nucleares dependen de empresas eléctricas o multinacionales.
Los franceses tienen un lobby nuclear muy potente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Martes 08 Enero 2013 00:57:16 am
Estamos en un foro de climatología.
Gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 17 Enero 2013 16:33:08 pm
¿Comienza a vislumbrarse alguna esperanza?

Quizás sí, si atendemos a esta entrevista a Daniel Cano, presidente de AEMET... aunque el resto del consejo de dirección ya levantó su protesta en defensa de su cada vez más hipotética hipótesis:

No sabemos lo suficiente como para saber qué va a pasar con el cambio climático (http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-daniel-cano-presidente-aemet-no-sabemos-suficiente-saber-va-pasar-cambio-climatico-20121125123315.html)

Por otro lado, hay otros que comienzan a darse cuenta de que el Sol sí existe (era hora, ¿no?):

Tiny Solar Activity Changes Affect Earth's Climate (http://www.space.com/19280-solar-activity-earth-climate.html)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 17 Enero 2013 18:47:04 pm
¿Comienza a vislumbrarse alguna esperanza?
Quizás sí, si atendemos a esta entrevista a Daniel Cano, presidente de AEMET... aunque el resto del consejo de dirección ya levantó su protesta en defensa de su cada vez más hipotética hipótesis:
No sabemos lo suficiente como para saber qué va a pasar con el cambio climático (http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-daniel-cano-presidente-aemet-no-sabemos-suficiente-saber-va-pasar-cambio-climatico-20121125123315.html)

Qué curioso, la noticia es de Europa Press (fuente fiable 😁) de finales de noviembre, y ningún medio (que yo sepa) se ha hecho eco de ella...ni El Mundo, ni El Pais, ninguna TV...qué curioso...el que habla no es cualquiera...es el presidente de AEMET...en cambio sacan a cualquier pelagatos que va por la calle declarando cosas tan "ciéntificas" como "vaya calor que hace para esta época del año" o "cuando era joven nevaba mucho más"...

¡¡Vaya prensa que tenemos!!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 17 Enero 2013 19:03:41 pm
¿Comienza a vislumbrarse alguna esperanza?
Quizás sí, si atendemos a esta entrevista a Daniel Cano, presidente de AEMET... aunque el resto del consejo de dirección ya levantó su protesta en defensa de su cada vez más hipotética hipótesis:
No sabemos lo suficiente como para saber qué va a pasar con el cambio climático (http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-daniel-cano-presidente-aemet-no-sabemos-suficiente-saber-va-pasar-cambio-climatico-20121125123315.html)

Qué curioso, la noticia es de Europa Press (fuente fiable 😁) de finales de noviembre, y ningún medio (que yo sepa) se ha hecho eco de ella...ni El Mundo, ni El Pais, ninguna TV...qué curioso...el que habla no es cualquiera...es el presidente de AEMET...en cambio sacan a cualquier pelagatos que va por la calle declarando cosas tan "ciéntificas" como "vaya calor que hace para esta época del año" o "cuando era joven nevaba mucho más"...

¡¡Vaya prensa que tenemos!!

Si, pero ¿que quiere decir con esto? "El concepto del cambio climático es muy amplio, muy ambiguo científicamente hablando." Es la primera vez en ciencia que leo esa palabra, ambiguo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 18 Enero 2013 16:37:05 pm
Cita de: HCosmos
Si, pero ¿que quiere decir con esto? "El concepto del cambio climático es muy amplio, muy ambiguo científicamente hablando." Es la primera vez en ciencia que leo esa palabra, ambiguo.

Pues quiere decir precisamente lo que dice: que desde el punto de vista científico, ese concepto no está bien definido, no es claro ni preciso.

Por ejemplo, ¿qué significa ese término para tí? Sin ambigüedades, por favor.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 18 Enero 2013 17:52:15 pm
Cita de: HCosmos
Si, pero ¿que quiere decir con esto? "El concepto del cambio climático es muy amplio, muy ambiguo científicamente hablando." Es la primera vez en ciencia que leo esa palabra, ambiguo.

Pues quiere decir precisamente lo que dice: que desde el punto de vista científico, ese concepto no está bien definido, no es claro ni preciso.

Por ejemplo, ¿qué significa ese término para tí? Sin ambigüedades, por favor.

 :cold:

¿Porque no es claro ni preciso? ¿Porque solicitas entonces continuamente explicaciones empíricas en este tema?

Para mi significa precisamente el uso que le das tu, una descripción de las personas y su posicionamiento indeterminado. El cambio climático es complejo si, pero no indeterminado, por ejemplo la temperatura sube o baja, no hay mas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 19 Enero 2013 18:29:32 pm
¡Que manía de irse por las ramas!

Cita de: HCosmos
Para mi significa precisamente el uso que le das tu, una descripción de las personas y su posicionamiento indeterminado. El cambio climático es complejo si, pero no indeterminado, por ejemplo la temperatura sube o baja, no hay mas.

Esa no es, por supuesto, una definición de cambio climático, y mucho menos el concepto que yo tengo del tema.

En mi opinión, el cambio climático es una condición normal del clima terrestre a lo largo de toda la historia de nuestro planeta, en la cual los diferentes parámetros que componen el clima (temperatura, humedad, régimen de vientos, etc) varían en el tiempo (y en el lugar geográfico que consideremos) en concordancia con causas naturales, tanto internas del sistema (terrestres) como provenientes de fuera de él (irradiación y magnetismo solar, partículas cósmicas, etc). También hay fuertes indicios que muchos de esos cambios no son aleatorios, sino que en realidad se presentan en ciclos de mayor o menor duración (3000, 1500, 1000, 800, 500, 100, 60 y 11 años), todos ellos entrelazados.

Como verás, no tiene nada que ver con las personas o su posicionamiento ideológico o filosófico. Realmente, no tengo ni idea de dónde has sacado tan peregrina idea como la que expones.

¿Cuál es tu definición exacta del cambio climático?

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 19 Enero 2013 19:40:22 pm

¿Cuál es tu definición exacta del cambio climático?


Es la segunda vez que me haces la pregunta, sencillamente, el cambio de variabilidad climática o cambio climático natural en cualquiera de sus variables o escalas, incluido la irrupción reciente del ser humano influyendo en esta variabilidad.

https://foro.tiempo.com/paleoclimatologia-t138218.0.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 19 Enero 2013 19:59:51 pm
Cita de: HCosmos
Es la segunda vez que me haces la pregunta, sencillamente, el cambio de variabilidad climática o cambio climático natural en cualquiera de sus variables o escalas, incluido la irrupción reciente del ser humano influyendo en esta variabilidad.

Tu primera respuesta no era nada clara, y esta sí lo es, no por el lenguaje sino por el enlace.

Me alegra saber que tú, entonces, no igualas "cambio climático" con "calentamiento global antropogénico", como hacen los cultores de la hipótesis CGA.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 19 Enero 2013 20:03:41 pm
Como podemos ver en el siguiente artículo, la prensa europea comienza a darse cuenta del error profundo en el que está sumida la hipótesis CGA.

Lamentablemente, ningún medio importante en España se hace eco de esta importantísima noticia... y el hecho de que esté inmersa en otros fraudes no la justifica.

El no-calentamiento salta a la prensa principal (España no cuenta). (http://plazamoyua.com/2013/01/19/el-no-calentamiento-salta-a-la-prensa-principal-espana-no-cuenta/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Domingo 20 Enero 2013 10:20:37 am
Como podemos ver en el siguiente artículo, la prensa europea comienza a darse cuenta del error profundo en el que está sumida la hipótesis CGA.

Lamentablemente, ningún medio importante en España se hace eco de esta importantísima noticia... y el hecho de que esté inmersa en otros fraudes no la justifica.

El no-calentamiento salta a la prensa principal (España no cuenta). (http://plazamoyua.com/2013/01/19/el-no-calentamiento-salta-a-la-prensa-principal-espana-no-cuenta/)

 :cold:

 ;D ;D

¿Hacia una nueva glaciación? (http://www.abc.es/sociedad/20130119/rc-hacia-nueva-glaciacion-201301190747.html)

Engañoso título...

Citar
(...) De hecho, hoy día no es el enfriamiento del planeta lo que preocupa a los investigadores, sino su calentamiento a causa de la contaminación. Un fenómeno, este sí, que cada día corroboran los termómetros.

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Domingo 20 Enero 2013 16:30:38 pm
De hecho es engañoso incluso de entrada, la idea de que el ser humano actual no sabe lo que es una glaciación. Y es un fallo que muchas veces cometemos también los aficionados.


El mundo actualmente vive un período de glaciación, hay extensos mantos de hielo permanente por todo el globo, y cada invierno la nieve puede cubrir casi todo el hemisferio norte. Esta no ha sido la norma durante la historia de la Tierra, que ha experimentado periodos geológicos en los que hielo y nieve eran desconocidos.

Lo que tenemos actualmente es un interglacial que separa dos picos de máximo glacial.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 23 Enero 2013 10:13:39 am
Un comentario rápido sobre lo que está pasando en USA sobre éste tema y cómo va evolucionando la forma de publicar y comunicar éstas cosas al ciudadano medio (en España llevamos algo de retraso y el calentamiento global va por delante en artículos periodísticos ...  también es cierto que esta tendencia se da más en países anglófonos que en el resto).

Ahora el concepto cambio climático ha descendido en importancia pasando a denominarse CLIMA EXTREMO, pero con unos pequeños cambios de matiz, ya que el cambio climático se relacionaba directamente con el calentamiento global y CLIMA EXTREMO se queda en eso, algo totalmente indefinido y poco claro en el tema de si las temperaturas suben, bajan o que va pasar al final pero está claro que lo que ocurra, no podía ser de otra forma, será extremo y sólo les falta decir que catastrófico y apocalíptico.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 23 Enero 2013 20:51:05 pm
De hecho es engañoso incluso de entrada, la idea de que el ser humano actual no sabe lo que es una glaciación. Y es un fallo que muchas veces cometemos también los aficionados.


El mundo actualmente vive un período de glaciación, hay extensos mantos de hielo permanente por todo el globo, y cada invierno la nieve puede cubrir casi todo el hemisferio norte. Esta no ha sido la norma durante la historia de la Tierra, que ha experimentado periodos geológicos en los que hielo y nieve eran desconocidos.

Lo que tenemos actualmente es un interglacial que separa dos picos de máximo glacial.

Buen apunte, entonces dicho de manera sencilla, los próximos cambios climáticos naturales deberían consistir en un nuevo máximo glacial y posteriormente (sino anterior) una posible salida del período glacial de los últimos 2millones de años, ¿es correcto?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 28 Enero 2013 09:27:26 am
 :o

Migración masiva de peces hacia el océano Ártico por el cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/25/natura/1359114649.html)

  :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 28 Enero 2013 14:17:20 pm
Efectivamente uno de los aspectos más interesantes del Optimo Climático Medieval es que el Bacalao se largó de Islandia hacia zonas más frías. Esto ya había sucedido antes por culpa de algun cambio climático no antropogénico.  8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 28 Enero 2013 15:10:52 pm
Y esta bestialidad que publica también el "infumable",¿qué os parece?

      El deshielo en el Ártico elevará el nivel del mar hasta 1,6 metros

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/natura/1358943903.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Martes 29 Enero 2013 04:07:12 am
Y esta bestialidad que publica también el "infumable",¿qué os parece?

      El deshielo en el Ártico elevará el nivel del mar hasta 1,6 metros

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/natura/1358943903.html

Indigencia intelectual, basura periodista, propaganda pagada, vamos una bazofia infumable.
La putada que el 90% de los españoles tragan con semejante burrada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 29 Enero 2013 10:40:13 am

Nuevos cálculos reducen la gravedad del calentamiento global (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-01-29/nuevos-calculos-reducen-la-gravedad-del-calentamiento-global-1276480646/)


 ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 03 Febrero 2013 15:49:09 pm
Mientras tanto, los pobres osos polares...

The Inconvenient Truth About Polar Bears (http://www.npr.org/2013/02/02/170779528/the-inconvenient-truth-about-polar-bears?ft=1&f=1025)


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 03 Febrero 2013 20:20:59 pm
Mientras tanto, los pobres osos polares...

The Inconvenient Truth About Polar Bears (http://www.npr.org/2013/02/02/170779528/the-inconvenient-truth-about-polar-bears?ft=1&f=1025)


 :cold:


Si totalmente de acuerdo la población de osos polares esta experimentando un Boom el calor les viene bárbaro para adelgazar y estar mas esbeltos ,a la moda , saludables  y preparados físicamente para el invierno  :rcain: Mejor echale un vistazo a datos oficiales (http://pbsg.npolar.no/en/index.html) elaborado por expertos en la materia , envés de estar leyendo anécdotas totalmente subjetivas de un viajero X (bombero y medico) ( con poco o ningún conocimiento en la materia)

Esta imagen lo dice todo...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Pueden ver mas info en esta pagina (http://pbsg.npolar.no/en/dynamic/app/) , haciendo click en cada zona en particular pueden ver la tendencia de esa zona en los últimos años .Si dan un click a Western Hudson Bay ,la zona en donde esta situada la ciudad de Churchil ,(destino de viaje y motivo de las experiencias de nuestro medico experto en osos polares ) verán que la población se ha reducido un 75% con respecto a valores del 2002...

En definitiva el Sr/a. que escribió el titulo del articulo debería de echarse a si mismo por tergiversador de la información ... Este articulo es un claro ejemplo de como manipular la opinión publica con información sesgada y títulos engañosos que poco tienen que ver con  el contenido del articulo . lamentablemente la gente (por tiempo o comodidad) en su mayoría acepta como verdad el titulo , en ves de analizar en profundidad (leer) el contenido.. ejemplo
hrizzo..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Domingo 03 Febrero 2013 21:05:20 pm
Pues mirando la pagina anterior indicada por Doom http://pbsg.npolar.no/en/index.html hay datos de los 90, otros datos son estimados, otras muchas zonas realmente no hay datos y los calculos y calculos lo dice todo hay entre 20.000 y 25.000 osos. 5000 osos arriba o abajo son muchos osos ¿no?. En la zona de Western Hudson Bay dice pinchando en esa zona que en los 80 existían 1200 ositos y en el 2004 935 no creo que estos valores sean un 75% menos de población.
No encuentro el dato desde 2002 a la actualidad del 75% de descenso.
Leo esto:
Entre 1987 y 2004, WH disminuyó de 1.194 (95% CI = 1020, 1368) en 1987 a 935 (95% CI = 794, 1076) en 2004, una reducción de aproximadamente 22% (Regehr et al. 2007). En particular, la supervivencia de los cachorros, subadultos y los osos de edad se correlacionó negativamente con la fecha de la separación, es decir, la ruptura de la anterior, la peor supervivencia y viceversa. Antes de 1998 la subpoblación se había quedado aparentemente estable (Stirling et al., 1999), lo que indica que, antes de la aparición de una disminución provocada por los efectos negaSur de la Bahía de Hudson

De todas formas casi todos los datos de población son estimaciones.....
Copio esto:

Sur de la Bahía de Hudson

Estimación de la población de 681 es para la Costa Ontario y 110 para la bahía de James, el cálculo usa el juicio profesional de la abundancia en zonas no estudiadas.

Cálculos a juicio profesional  :cold:

Otra más:

Norwegian Bay

82% de las simulaciones de PVA resultó en disminución de la población después de 10 años, los datos demográficos son 11 años de declive old.Projections también son altos debido al tamaño de la muestra.

No dice que pasa con el 18% de las otras simulaciones

Tiene que ser muy dificil saber cuantos osos hay, y por ende saber si aumenta o baja su población en términos generales no locales, si hay por ejemplo 30 osos en un área determinada y pasados  10 años hay 25...fijaté, puedes decir que cada decenio la población cae un 20%, pero no veo mucho peligro al futuro del Oso Polar, pero yo ni siquiera soy medico ni bombero, luego es una opinión extraída de lo que leo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 03 Febrero 2013 21:36:11 pm
Pues mirando la pagina anterior indicada por Doom http://pbsg.npolar.no/en/index.html hay datos de los 90, otros datos son estimados, otras muchas zonas realmente no hay datos y los calculos y calculos lo dice todo hay entre 20.000 y 25.000 osos. 5000 osos arriba o abajo son muchos osos ¿no?. En la zona de Western Hudson Bay dice pinchando en esa zona que en los 80 existían 1200 ositos y en el 2004 935 no creo que estos valores sean un 75% menos de población.
No encuentro el dato desde 2002 a la actualidad del 75% de descenso.
Leo esto
Entre 1987 y 2004, WH disminuyó de 1.194 (95% CI = 1020, 1368) en 1987 a 935 (95% CI = 794, 1076) en 2004, una reducción de aproximadamente 22% (Regehr et al. 2007).

Si tienes razón en eso, interprete mal el gráfico en realidad ese dato del 75% menos desde 2002 , representa la caza o cosecha (harvest) como dicen ellos de los osos polares por parte de los aborígenes locales , o sea que en 2011 se a cazado un 75% menos de osos que en el 2002..

Y en cuanto a tu critica de la falta de mas datos para tener una idea mas certera de lo que esta pasando con los osos polares , pues si en la mitad del circulo polar ártico no hay dato alguno y en las zonas que si hay son espaciados en le tiempo y tampoco dan para tirar manteca al techo ...pero lo datos ya sean pocos o muchos, son los que son y en la mayoría de las zonas indican o sugieren que hay un declive de la población y no un aumento, como se quiere hacer creer por ahí y todo a pesar de la drástica reducción de casa como en el caso de HUDSON BAY..
Y conste que esta no es mi opinión sino la de los científicos , la cual esta reflejada en esa pagina de donde sacas esos datos..


polar bear expert Dr. Ian Stirling (http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stirling_(biologist))
There are 19 recognized subpopulations of polar bears in the circumpolar Arctic. For several, we have no reliable information, particularly those in Russia but in some cases, estimates for Canadian populations are out of date. So, one cannot say whether, on a circumpolar basis, the total number of bears is declining but it probably is. The data are quite clear for some populations, such as western Hudson Bay or the southern Beaufort Sea, and they are declining seriously. There are other populations that are likely declining, in part or largely because of climate warming but usually you don't have long enough data series to say this with confidence. Polar bear research in general and population estimation in particular are expensive so it is not surprising that we don't have information over a long enough span of time to answer some of the questions.

However, declines are happening for sure with some populations, and very likely in several others but we simply don't have the data to say one way or the other with certainly. Such scientific honestly is seized upon and misinterpreted freely by the deniers, as you can see from the small sample of comments you list below. The basic approach of most is quite similar though.

But, the total polar bear population is definitely not "booming". Just saying so many, many times, and ignoring the factual, peer-reviewed, scientific data, is simply dishonest.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Lunes 04 Febrero 2013 16:14:00 pm
Yo no critico nada, solo dije que tiene que ser muy difícil y de hecho lo es.

Estro traducido de tu ultimo comentario Doom:
 Hay otras poblaciones que están probablemente en declive, en parte o en gran parte debido al calentamiento climático, pero por lo general no tiene series de datos lo suficiente como para decir esto con confianza. Polar bear investigación en general y la estimación de la población, en particular, son caros por lo que no es de extrañar que no tenemos información en un lapso de tiempo suficiente para contestar algunas de las preguntas.

No discuto que descienda la población en los sitios comentados, pero en general se sabe muy poco.
Quizás parte de esa población se haya trasladado de lugar y no se sabe, hay zonas estables y otras en auge y hablar de datos de hace 10 años tampoco me convence mucho. Y lo resaltado en grande el calentamiento climático ya ni te cuento a que me suena..... ???
Seguro que si hay datos mas fiables y actuales...no me extrañaría leer que la población de osos estaba subestimada y  que hay 40.000 ejemplares, por que con los osos de la zona rusa no estaban bien hechas las estimaciones o algo así. No sería la primera vez en leer esto de otros temas similares.
De todas formas ya lo dicen ellos mismos....no hay datos suficientes para decir que la población esta a la baja con toda confianza.... y con esto es con lo que me quedo.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 04 Febrero 2013 16:14:37 pm
¡Qué desesperación por negar la realidad!
Los osos están prosperando, y la noticia inicial de hace unos años sobre la disminución de su número era una falsedad total.

Pero más notable aún es esa necesidad de augurar el desastre (doom cassandring, podríamos decir)... aunque ese desastre nunca llegue, por supuesto. Pero los agoreros lo desean, y no pierden la esperanza. Son, en realidad, negacionistas de la vida.

Afortunadamente, la realidad y la naturaleza siempre los ponen, finalmente, al descubierto.

Además, los escépticos somos mucho más alegres:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/02/ipcc_lies_annan.jpg)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 04 Febrero 2013 23:07:10 pm
Yo no critico nada, solo dije que tiene que ser muy difícil y de hecho lo es.

Estro traducido de tu ultimo comentario Doom:
 Hay otras poblaciones que están probablemente en declive, en parte o en gran parte debido al calentamiento climático, pero por lo general no tiene series de datos lo suficiente como para decir esto con confianza. Polar bear investigación en general y la estimación de la población, en particular, son caros por lo que no es de extrañar que no tenemos información en un lapso de tiempo suficiente para contestar algunas de las preguntas.

No discuto que descienda la población en los sitios comentados, pero en general se sabe muy poco.
Quizás parte de esa población se haya trasladado de lugar y no se sabe, hay zonas estables y otras en auge y hablar de datos de hace 10 años tampoco me convence mucho. Y lo resaltado en grande el calentamiento climático ya ni te cuento a que me suena..... ???
Seguro que si hay datos mas fiables y actuales...no me extrañaría leer que la población de osos estaba subestimada y  que hay 40.000 ejemplares, por que con los osos de la zona rusa no estaban bien hechas las estimaciones o algo así. No sería la primera vez en leer esto de otros temas similares.
De todas formas ya lo dicen ellos mismos....no hay datos suficientes para decir que la población esta a la baja con toda confianza.... y con esto es con lo que me quedo.

Saludos.

Comparto en que los datos no son suficientes para darnos una idea de lo que esta pasando en la población total de osos polares es decir en todo el circulo polar artico prinicpalmente por la aucencia absoluta de datos en la zona rusa , pero eso no quita que padamos decir con cierto grado de cautela que en los lugares donde si hay datos , estos en general muestran un declibe en la poblacion y que probablemente se deba en parte al cambio climatico  otra vez esto no lo digo yo que no conozco nada de la materia , sino un experto en su campo...Y también dice que afirmar que los osos polares están aumentando o hasta experimentando un boom, como se dice en algunos casos es completamente deshonesto, ya que va en contra de todos los datos y estudios ya sean pocos o mucho, suficientes o no , que se conocen hasta el momento, o sea afirmar lo contrario a los que los datos muestran , aunque estos sean incompletos , es mucho mas grave , que decir tenemos estos datos no son suficientes, y aunque no podemos asegurarlo con certeza  indican tal cosa... Después si como tu dices nuevos datos inclinan la balanza al otro lado pues habrá que atenerse a eso, pero mientras tanto a llorar al cuartito..Es cuestion de un poco de sentido comun creo yo, y después hay quienes dicen que ciertas personan niegan la realidad, cuando ellos mismo son los que afirman lo contrario a lo que los datos muestran :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 05 Febrero 2013 17:10:27 pm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Manufacturing the great polar bear scare (http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/manufacturing_the_great_polar_bear_scare/The%20total%20number%20of%20polar%20bears%20worldwide%20is%20estimated%20to%20be%2020,000%20-%2025,000.)

Polar bear numbers as estimated in 2009 by the Polar Bear Specialist Group of the IUCN Species Survival Commission: 20,000 – 25,000.

Polar bear numbers as estimated in 2012 by the Polar Bear Specialist Group of the IUCN Species Survival Commission:  22,600 – 32,100.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 05 Febrero 2013 23:22:11 pm
El Ártico y la Antártida sufrirán el cambio global de forma distinta (http://www.csic.es/web/guest/buscar?p_p_state=maximized&p_p_lifecycle=1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Feb1ad823-dcff-455d-b267-b0682671ca39&p_p_mode=view&contentType=article)
Ecosistemas distintos reacciones distintas. Ejemplo de que si ponemos la palabra cambio salimos en el telediario.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 08 Febrero 2013 09:59:55 am
El Ártico y la Antártida sufrirán el cambio global de forma distinta (http://www.csic.es/web/guest/buscar?p_p_state=maximized&p_p_lifecycle=1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Feb1ad823-dcff-455d-b267-b0682671ca39&p_p_mode=view&contentType=article)
Ecosistemas distintos reacciones distintas. Ejemplo de que si ponemos la palabra cambio salimos en el telediario.

Aquí (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/06/natura/1360158323.html) tenemos otro:

Citar
(...)Actualmente contiene grandes cantidades de agua fresca que, si se añadiera al océano podría provocar inundaciones en zonas costeras de todo el mundo.

Desde septiembre de 2012, las temperaturas se han mantenido más bajas de lo normal, como consecuencia del exceso de moléculas de metano, procedente de las tundras canadiense y siberiana, y del CO2 de la quema de combustibles fósiles. En definitiva, del cambio climático.(...)


Si suben las temperaturas es culpa del "cambio climático" y si bajan.. ..TAMBIÉN.

 :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 08 Febrero 2013 11:10:57 am
El Ártico y la Antártida sufrirán el cambio global de forma distinta (http://www.csic.es/web/guest/buscar?p_p_state=maximized&p_p_lifecycle=1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=wporkspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Feb1ad823-dcff-455d-b267-b0682671ca39&p_p_mode=view&contentType=article)
Ecosistemas distintos reacciones distintas. Ejemplo de que si ponemos la palabra cambio salimos en el telediario.

Aquí (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/06/natura/1360158323.html) tenemos otro:

Citar
(...)Actualmente contiene grandes cantidades de agua fresca que, si se añadiera al océano podría provocar inundaciones en zonas costeras de todo el mundo.

Desde septiembre de 2012, las temperaturas se han mantenido más bajas de lo normal, como consecuencia del exceso de moléculas de metano, procedente de las tundras canadiense y siberiana, y del CO2 de la quema de combustibles fósiles. En definitiva, del cambio climático.(...)


Si suben las temperaturas es culpa del "cambio climático" y si bajan.. ..TAMBIÉN.

 :rcain:


Y si se quedan igual... Tambien es el cambio climatico.  :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Sábado 09 Febrero 2013 02:08:45 am
El deshielo del Ártico, un peligro inminente para la vida en la Tierra...

Los científicos lo advirtieron hace años:
Que si el Ártico se descongela se liberará el metano atrapado en el hielo y se acelerará el calentamiento global. En Siberia hay indicios de que la pesadilla ya comenzó.

Un equipo de investigadores rusos dirigido por Igor Semiletov y la geoquímica Natalia Shakhova, detectaron que las concentraciones de metano en el agua están 100 veces por encima de lo considerado como normal.
El gas proviene del material orgánico que quedó atrapado hace miles de años en las capas de escombro y tierra que integran el permafrost Ártico, la capa de hielo que ha existido por milenios y que, hasta el momento había estado congelada.
El fenómeno se puede observar a simple vista, ya que las columnas de gas metano procedentes del fondo del mar ascienden en forma de burbujas que atraviesan el agua para liberarse en la atmósfera.
Este escape masivo de metano se debe a que el permafrost se está derritiendo, debido a que la temperatura de las aguas del Ártico ha aumentado de forma considerable en la última década y, de acuerdo con mediciones recientes, actualmente está poco más de un grado por encima de lo habitual.
Los científicos estiman que tan solo la plataforma siberiana resguarda alrededor de 1,400 billones de toneladas de metano.
La liberación del 1% del gas sería suficiente para acelerar el calentamiento global porque, en palabras de Igor Semiletov, el metano es un gas de efecto invernadero extremadamente poderoso.
Se calcula que su potencial impacto en el calentamiento del planeta es 21 veces superior al del dióxido de carbono, lo que significa que una tonelada de metano es suficiente para provocar el mismo daño que generaría la quema de 21 toneladas de combustible fósil.
“Por su tamaño, los depósitos de metano que existen en el Ártico solo se pueden comparar con los depósitos de combustible fósil”, explica James White, geoquímico de la Universidad de Colorado, Estados Unidos.
“Pero en este caso, es como tener un suministro de carbón, petróleo y gas natural que no podemos controlar”, añadió.
Estudios realizados en la Universidad de Cambridge, Inglaterra, indican que el metano no dejará de liberarse en el norte del planeta, debido a que las aguas del océano Ártico seguirán calentándose y el hielo polar no parará de derretirse.
Peter Wadhams, miembro de la comunidad científica de esa universidad, pronostica que en el verano del 2016 el mundo habrá de presenciar en el Polo Norte un paisaje nuevo y aterrador: el de un Ártico con escaso hielo.
Stephen Salter, reconocido como el genio al que se le ocurrió aprovechar la energía mecánica del movimiento de las olas del mar para producir electricidad, tiene una posible solución para revertir la liberación de metano.
Su idea es construir entre 150 y 200 torres de bombeo de agua de mar que permitan crear más nubes, y al mismo tiempo, blanquear las ya existentes en el horizonte, con el fin de reflejar los rayos del sol y evitar que el calor se acumule en las aguas del océano.
Y así producir niebla de gotitas de agua muy finas, como las de un pulverizador, para que se unan al vapor de agua existente en la atmósfera y crear nubes más densas.
La tecnología funcionaría con fuentes de energía renovables, como la eólica, y el costo promedio de cada torre podría reducirse hasta 300,000 dólares
De conseguirlo, Salter sería el primer creador de nubes y el salvador del Ártico.  :cold:

http://dialogos.pideundeseo.org/ciencia-y-tecnologia/el-deshielo-del-artico-un-peligro-inminente-para-la-vida-en-la-tierra
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 09 Febrero 2013 17:11:06 pm
ниже нуля:

Esto del metano ártico es tan anti-científico como cualquiera otra de las alarmas climáticas.

No voy a repetir aquí los números relativos al asunto, pero si quieres darles un vistazo ya los he escrito en circunstancias similares.

Cambio climático: la verdad sobre la amenaza del metano ártico (http://elatrildelorador.blogspot.com.es/2012/07/cambio-climatico-la-verdad-sobre-la.html)

Ya sé que no es bueno citarse a sí mismo, pero prefiero hacerlo así antes que "copiar y pegar", para no fastidiar a los foristas.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Domingo 10 Febrero 2013 00:30:25 am
No creas que me creo todo lo que leo, por eso resalto lo que me hace gracia.
Solo era por mostrar cosas que se leen a través de informes "cientificos".
Muy interesantes los cálculos de tu autocita.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 13 Febrero 2013 10:48:12 am
Los fenómenos meteorológicos extremos son cambio climático

Un imponente temporal de nieve, frío y viento azotó el pasado fin de semana la zona occidental de EE UU, con récord histórico de acumulación de nieve y afectando a 40 millones de personas. Tres meses antes, a finales de octubre, el huracán Sandy devastó esa misma costa, además del Caribe. Incendios, olas de calor intenso en Australia, sequías en África, inundaciones y tifones en el sureste asiático... los fenómenos meteorológicos extremos se hacen hueco muy a menudo entre las noticias internacionales. Y la reacción natural de la gente es echar la culpa al cambio climático. Los científicos no lo tienen tan claro porque es difícil identificar la tendencia de estos fenómenos puntuales en la evolución del calentamiento global.

 Ahora, un reciente informe coordinado por la Universidad de Harvard (EE UU) afirma que los primeros síntomas de la influencia del calentamiento global en los acontecimientos meteorológicos especialmente fuertes o intensos están ya aquí y van a seguir estándolo. El informe ha sido financiado por la CIA dada importancia de los impactos de estos fenómenos en la seguridad nacional, ya sea en las infraestructuras, en la energía, en la producción de alimentos, en los ecosistemas naturales o la disponibilidad de agua.

La CIA financia el estudio por el impacto en la seguridad nacional

“Los cambios inesperados en la meteorología regional probablemente van a definir el nuevo clima normal, y no estamos preparados para ello”, explica Michael McElroy, profesor de Harvard. Frecuentes episodios de temperaturas extremas, menos pero más intensos ciclones tropicales, más extensas áreas de sequía e incremento de precipitaciones son los tentáculos del calentamiento global.

Aunque los estudios de cambio climático anticipan un incremento de los fenómenos extremos, es intenso el debate acerca de si ya se está manifestando o no esta tendencia. Por ejemplo, en una región en la que se han registrado históricamente sequías, es difícil culpar al calentamiento global de la que se produce en un año determinado. O los huracanes: si se genera una docena de ellos al año, más o menos, de fuerza variable, los científicos no pueden claramente determinar que se deba al cambio climático la especial intensidad de algunos de ellos o el incremento de su número durante una temporada o dos.

“El clima es, esencialmente, la distribución estadística de las variables meteorológicas (temperatura, precipitaciones, humedad del aire) o rasgos generales (calor frío, sequedad, lluvia) que se dan en una región durante un periodo de tiempo, normalmente, 30 años de datos observacionales”, explican los autores del informe de Harvard, elaborado junto a la Academia Nacional de Ciencias y la Universidad de Columbia. Es delicado encajar en esta estadística la evolución de los fenómenos extremos que pudieran estar asociados al calentamiento global, teniendo en cuenta la variabilidad natural. Sin embargo, se revela claramente el cambio en las temperaturas medias en aumento de las últimas décadas.

“Un examen cuidadoso de los recientes acontecimientos meteorológicos muestra que los casos extremos, que antes se daban con una frecuencia de uno en 100 años, ahora se dan en uno de cada 20 años o menos. Las series de datos temporales no son suficientemente largas como para proporcionar la certeza estadística que uno desearía, pero los resultados son sugerentes”, afirma el informe de Harvard.

Se ha registrado un cambio en la intensidad de las tormentas

También está cambiando la intensidad de las tormentas. Hay que tener en cuenta que el calentamiento de la atmósfera significa que es capaz de acumular más vapor de agua. “En los últimos años se han observado tormentas individuales que sueltan más agua”, señala el informe. A la vez, se ha incrementado un poco el número de sequías. En cuanto a los ciclones tropicales en el Atlántico Norte, los huracanes, los datos apuntan hacia menor número de ellos cada año, pero de mayor intensidad (no hay suficientes datos de intensidad de las tormentas para el norte del Pacífico).

En resumen, ha habido un incremento significativo en condiciones meteorológicas extremas en la última década, con sequías, tormentas, tornados, inundaciones e incendios, “y todo esto es congruente con una atmósfera más húmeda y más templada debido al desequilibrio radiactivo inducido por los gases de efecto invernadero”, dicen los expertos del estudio.

Dado el enfoque de este trabajo de investigación hacia los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, los científicos no se limitan, sobre todo en sus predicciones para las próximas décadas, al territorio estadounidense, sino que abarcan también el Mediterráneo oriental, el sureste asiático, el norte de India, China y el Ártico, consideradas zonas estratégicas. La sequía que provoca pérdida de cosechas en una región del mundo, por ejemplo, puede provocar inestabilidad social. Lo mismo sucede con la disponibilidad o escasez de agua, o con la destrucción de infraestructuras, la explotación de recursos naturales, etcétera, con los consiguientes efectos políticos del cambio climático.


enlace (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/12/actualidad/1360702313_315012.html)


 :cold: :cold: :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 23 Febrero 2013 16:26:03 pm
Ahora, el presidente del IPCC reconoce el parón del calentamiento, pero ahora dice que tal vez se necesitarían 30 o 40 años sin calentamiento para "romper la tendencia de calentamiento global":

IPCC Railroad engineer Pachauri acknowledges ‘No warming for 17 years’ (http://wattsupwiththat.com/2013/02/22/ipcc-railroad-engineer-pachauri-acknowledges-no-warming-for-17-years/)

Es un caradura, por supuesto, ya que calcula que dentro de 30 o 40 años nadie podrá pedirle cuentas. Aunque si para entonces está vivo, u otros caraduras como él han tomado el relevo en el fraude de la hipótesis CGA, podrán entonces decir con seguridad que, a lo más, en apenas 100 000 años se reanudará el calentamiento global.

Lo malo es que quizás para entonces tengan razón. ??? :-[ :'(

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Sábado 23 Febrero 2013 16:30:01 pm
Ahora, el presidente del IPCC reconoce el parón del calentamiento, pero ahora dice que tal vez se necesitarían 30 o 40 años sin calentamiento para "romper la tendencia de calentamiento global":

IPCC Railroad engineer Pachauri acknowledges ‘No warming for 17 years’ (http://wattsupwiththat.com/2013/02/22/ipcc-railroad-engineer-pachauri-acknowledges-no-warming-for-17-years/)

Es un caradura, por supuesto, ya que calcula que dentro de 30 o 40 años nadie podrá pedirle cuentas. Aunque si para entonces está vivo, u otros caraduras como él han tomado el relevo en el fraude de la hipótesis CGA, podrán entonces decir con seguridad que, a lo más, en apenas 100 000 años se reanudará el calentamiento global.

Lo malo es que quizás para entonces tengan razón. ??? :-[ :'(

 :cold:
+ 1
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 01 Marzo 2013 12:11:36 pm
La prensa sigue a lo suyo:

Citar
Una de las principales y más preocupantes consecuencias que puede tener el calentamiento global para la civilización actual es el aumento del nivel del mar debido al deshielo de los casquetes polares.

Si el hielo polar llegase a desaparecer del todo, el nivel de las aguas podría aumentar hasta en casi 70 metros, lo que implicaría la desaparición de grandes extensiones de tierra y muchas poblaciones pasarían a ser ciudades submarinas.

Aunque es prácticamente imposible que algo así suceda de la noche a la mañana, aplicaciones como FloodMap permiten «inundar» el mundo para simular sobre los mapas los efectos del aumento del nivel del mar sobre las costas actuales.


De Nueva York a los Países Bajos: así será el mundo sumergido del futuro (http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130301/abci-mundo-sumergido-futuro-201303011025.html)


 :P  :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 04 Marzo 2013 14:14:40 pm
Pues la verdad. Como el deshielo sería progresivo, en lo que se refiere a España, una subida de 7 m tampoco sería nada del otro mundo, según el mapa. Pensaba que sería peor.
Vamos, que en España el calentamiento poco haría aparte de cargarse el Delta del Ebro y la Manga del mar menor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 04 Marzo 2013 14:56:18 pm
La prensa sigue a lo suyo:

Citar
Una de las principales y más preocupantes consecuencias que puede tener el calentamiento global para la civilización actual es el aumento del nivel del mar debido al deshielo de los casquetes polares.

Si el hielo polar llegase a desaparecer del todo, el nivel de las aguas podría aumentar hasta en casi 70 metros, lo que implicaría la desaparición de grandes extensiones de tierra y muchas poblaciones pasarían a ser ciudades submarinas.

Aunque es prácticamente imposible que algo así suceda de la noche a la mañana, aplicaciones como FloodMap permiten «inundar» el mundo para simular sobre los mapas los efectos del aumento del nivel del mar sobre las costas actuales.


De Nueva York a los Países Bajos: así será el mundo sumergido del futuro (http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130301/abci-mundo-sumergido-futuro-201303011025.html)


 :P :P
Yo tenía entendido que el nivel del mar subía más que por el deshielo de los círculos polares por la propia dilatación física del agua al aumentar la temperatura.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 04 Marzo 2013 20:21:21 pm
No creo que algo así se pueda saber salvo a toro pasado.
Por un lado está el aporte de agua. 7 metros si se deshiela Groenlandia. Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total. Pero es muy difícil de calcular sin saber que temperatura habrá y que consecuencias tendrá respecto al deshielo.
Por otro lado en el anterior interglacial se calcula que el nivel del mar llegó a 6 metros de altura por encima del nivel actual. Y tambien que en el último máximo glacial estaba 100 metros por debajo.
Pero teniendo en cuenta que hay costas emergentes, y otras que se hunden con el tiempo... a saber.
Además tambien influye en el nivel del mar las variaciones orbitales de la Tierra, la luna, el sol, perturbaciones gravitatorias y quien sabe que más.
Particularmente creo que es muy complicado calcularlo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 04 Marzo 2013 20:25:08 pm
No creo que algo así se pueda saber salvo a toro pasado.
Por un lado está el aporte de agua. 7 metros si se deshiela Groenlandia. Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total. Pero es muy difícil de calcular sin saber que temperatura habrá y que consecuencias tendrá respecto al deshielo.
Por otro lado en el anterior interglacial se calcula que el nivel del mar llegó a 6 metros de altura por encima del nivel actual. Y tambien que en el último máximo glacial estaba 100 metros por debajo.
Pero teniendo en cuenta que hay costas emergentes, y otras que se hunden con el tiempo... a saber.
Además tambien influye en el nivel del mar las variaciones orbitales de la Tierra, la luna, el sol, perturbaciones gravitatorias y quien sabe que más.
Particularmente creo que es muy complicado calcularlo.
Completamente de acuerdo contigo, habrá costas en emersión que por movimientos geológicos de isostasia pueden levantarse tal ver 1 mm al año y otras en lo que ocurra lo contrario; sin tener en cuenta esto es imposible de aquí a 3 siglos saber que zonas van a estar inundadas y cuales no. Todas estas noticias son sensacionalismo puro y duro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 04 Marzo 2013 20:30:35 pm
No creo que algo así se pueda saber salvo a toro pasado.
Por un lado está el aporte de agua. 7 metros si se deshiela Groenlandia. Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total. Pero es muy difícil de calcular sin saber que temperatura habrá y que consecuencias tendrá respecto al deshielo.
Por otro lado en el anterior interglacial se calcula que el nivel del mar llegó a 6 metros de altura por encima del nivel actual. Y tambien que en el último máximo glacial estaba 100 metros por debajo.
Pero teniendo en cuenta que hay costas emergentes, y otras que se hunden con el tiempo... a saber.
Además tambien influye en el nivel del mar las variaciones orbitales de la Tierra, la luna, el sol, perturbaciones gravitatorias y quien sabe que más.
Particularmente creo que es muy complicado calcularlo.
Completamente de acuerdo contigo, habrá costas en emersión que por movimientos geológicos de isostasia pueden levantarse tal ver 1 mm al año y otras en lo que ocurra lo contrario; sin tener en cuenta esto es imposible de aquí a 3 siglos saber que zonas van a estar inundadas y cuales no. Todas estas noticias son sensacionalismo puro y duro.
Es verdad. Me había dejado uno de los más importantes, la isostasia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: aleiss en Viernes 08 Marzo 2013 09:58:48 am
Noticia recien sacada en el 20 minutos.

http://www.20minutos.es/noticia/1752474/0/la-tierra/caliente/cambio-climatico/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Viernes 08 Marzo 2013 12:33:31 pm
Noticia recien sacada en el 20 minutos.

http://www.20minutos.es/noticia/1752474/0/la-tierra/caliente/cambio-climatico/

Comentado aquí: https://foro.tiempo.com/reconstrucciones-climaticas-hockey-stick-etc-t92633.0.html;msg3126614#msg3126614
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Sábado 09 Marzo 2013 07:18:06 am
Cita de: Lechuzo
Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total.


La expansión... o contracción. El coeficiente de dilatación del agua entre 0 y 4 grados es negativo y la temperatura media del agua en los océanos es de 3.5ºC, es decir, el agua al calentarse se contrae si es agua pura de deshielo de masas flotantes, es decir, todo hielo flotante derretido ocasiona una bajada de nivel total.

(http://www.gvc.gu.se/digitalAssets/825/825015_11.jpg)

Si es agua salada la que se calienta en el rango de anomalía 0-4ºC se dilata muy ligeramente pero eso es solo si está en un frasco, sometida a presión ocupa el mínimo volumen posible desplazándose la sal a las capas con menos presión y es más complicado.

Y respecto a la Antártida y esos sesenta metros no los termino de ver, el globo terráqueo tiene 510.065.284 km2 de superficie, el 71% es de mar, unos 362.146.352 km2 y para una subida de nivel de 1cm se ocuparía un volumen de 3.621 km3

22.700.000 km3 de hielo que dicen hay en toda la Antártida, divididos entre 3.621 km3 que caben en cada cm que suba el agua son = 6.269 cm ó lo que es lo mismo 62 metros. Restando la octava parte por la contracción física de volumen hielo/agua (por eso flota el hielo, si no se hundiría) quedan 54,25 metros. Si quitamos el hielo que está sobre el mar "que no cuenta", en la Antártida la mitad o por ahí, no quedan ni treinta metros.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Eso en una subida "vertical" en el perímetro del mar actual, pero si el agua invade zonas hoy secas y pasan a ser mar entonces menos todavía, así que me parece que a mi no me pilla y eso que vivo a unos 20 metros.

No obstante, las estimaciones más pesimistas de GRACE me parece que eran del orden de unos 230 km3 menos de hielo al año (miden 152 ± 80 km3/año). Eso quiere decir que, de estar bien medidos, y encima ser permanentes, la Antártida se tardaría en derretir unos 97.844 años para que a los bichos de las playas les de tiempo a subir los 20 m o desarrollar aletas...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 13 Marzo 2013 16:39:18 pm
Cave frigore:

Deaths up by 30,000 in big freeze (http://www.express.co.uk/news/uk/383823/Deaths-up-by-30-000-in-big-freeze)

Como siempre digo: el frío mata.
Pido disculpas, pero... adoro los latinazgos (especialmente si son míos)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 13 Marzo 2013 18:18:30 pm
Cita de: Lechuzo
Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total.


La expansión... o contracción. El coeficiente de dilatación del agua entre 0 y 4 grados es negativo y la temperatura media del agua en los océanos es de 3.5ºC, es decir, el agua al calentarse se contrae si es agua pura de deshielo de masas flotantes, es decir, todo hielo flotante derretido ocasiona una bajada de nivel total.

(http://www.gvc.gu.se/digitalAssets/825/825015_11.jpg)

Si es agua salada la que se calienta en el rango de anomalía 0-4ºC se dilata muy ligeramente pero eso es solo si está en un frasco, sometida a presión ocupa el mínimo volumen posible desplazándose la sal a las capas con menos presión y es más complicado.

Y respecto a la Antártida y esos sesenta metros no los termino de ver, el globo terráqueo tiene 510.065.284 km2 de superficie, el 71% es de mar, unos 362.146.352 km2 y para una subida de nivel de 1cm se ocuparía un volumen de 3.621 km3

22.700.000 km3 de hielo que dicen hay en toda la Antártida, divididos entre 3.621 km3 que caben en cada cm que suba el agua son = 6.269 cm ó lo que es lo mismo 62 metros. Restando la octava parte por la contracción física de volumen hielo/agua (por eso flota el hielo, si no se hundiría) quedan 54,25 metros. Si quitamos el hielo que está sobre el mar "que no cuenta", en la Antártida la mitad o por ahí, no quedan ni treinta metros.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Eso en una subida "vertical" en el perímetro del mar actual, pero si el agua invade zonas hoy secas y pasan a ser mar entonces menos todavía, así que me parece que a mi no me pilla y eso que vivo a unos 20 metros.

No obstante, las estimaciones más pesimistas de GRACE me parece que eran del orden de unos 230 km3 menos de hielo al año (miden 152 ± 80 km3/año). Eso quiere decir que, de estar bien medidos, y encima ser permanentes, la Antártida se tardaría en derretir unos 97.844 años para que a los bichos de las playas les de tiempo a subir los 20 m o desarrollar aletas...
No vale con decir que la temperatura media del océano es 3,5º y aplicar la dilatación o contracción del agua con la temperatura. Hay una cosa que se llama termoclina que separa el agua superficial caliente del agua fría de las zonas medias y abisales de los océanos. Si aumenta la temperatura de la atmósfera aumenta la temperatura de la capa superior del océano y esta agua se dilata porque no está a 3,5ºC.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Miércoles 13 Marzo 2013 19:02:44 pm
Cave frigore:

Deaths up by 30,000 in big freeze (http://www.express.co.uk/news/uk/383823/Deaths-up-by-30-000-in-big-freeze)

Como siempre digo: el frío mata.
Pido disculpas, pero... adoro los latinazgos (especialmente si son míos)

 :cold:
y el calor tambien..........
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Jueves 14 Marzo 2013 20:58:58 pm
Cita de: Roberto-Iruña
Hay una cosa que se llama termoclina que separa el agua superficial caliente del agua fría de las zonas medias y abisales de los océanos. Si aumenta la temperatura de la atmósfera aumenta la temperatura de la capa superior del océano y esta agua se dilata porque no está a 3,5ºC.

En las zonas de grandes masas de hielo como los polos el agua fría es la superficial y la caliente es la de abajo (inversión), lo que el hielo indica es que empieza debajo un gradiente de temperatura desde 0ºC y la temperatura aumenta con la profundidad hasta que en un punto se alcanzan aquellos 3-4 grados máximo, por eso el hielo se forma en la superficie y no en el fondo y es por eso también que los peces que viven debajo no quedan tiesos. En cualquier caso de fusión de hielo flotante la temperatura de esa agua dulce pasa de aprox. cero a aquellos 3-4 grados como máximo y la única opción que tiene de aumentar más de temperatura es salir de allí hacia un sitio donde le de bien el sol, pero por el camino se mezcla con otra con más salinidad que entonces pasa a tener menos salinidad y cambia su coeficiente de dilatación y ya estamos igual. Toda masa de hielo al fundirse al final hace bajar el nivel, bien por contracción al calentar o bien por bajar la salinidad, que es exactamente lo contrario de lo que muchas veces venden los medios. Se puede hacer el experimento con el vaso de agua y el cubito, en el instante exacto de terminar la fusión el nivel quedará igual por la flotabilidad y el peso, pero un instante después habrá empezado a bajar por que el volumen de ese peso se reduce.

En las zonas sin masas de hielo efectivamente el 90% del agua queda por debajo de lo que se llama termoclina y esa enorme masa de agua no es más que la que no es calentada por la luz solar. Un cambio de temperatura por conducción o convección térmica funciona totalmente aparte de la posición de la termoclina (que depende solo de la radiación solar, independiente de los hipotéticos calentamientos de la atmósfera), y es un simple gradiente lineal de temperatura que se superpone a los efectos de la luz, que solo dependen a su vez de los obstaculos (p.ej. nubes) entre la luz y el agua. No se para en un nivel. Y luego está el volumen del "recipiente", que también cambia, el movimiento, que también afecta, la presión, salinidad, temperatura en cada punto, etc. y al final al discretizarlo y sumarlo todo quedaría el resultado real, por esas y otras cosas el agua es mal elemento para termómetros, te dirían que la temperatura sube cuando baja, que baja cuando sube o se congelan o descongelan y no marcan nada en el rango de anomalía 0-4ºC que es justo donde está la Tª media del océano.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 14 Marzo 2013 21:06:26 pm

 Un cambio de temperatura por conducción o convección térmica funciona totalmente aparte de la posición de la termoclina (que depende solo de la radiación solar, independiente de los hipotéticos calentamientos de la atmósfera), y es un simple gradiente lineal de temperatura que se superpone a los efectos de la luz, que solo dependen a su vez de los obstaculos (p.ej. nubes) entre la luz y el agua. No se para en un nivel.
Los primeros decámetros del mar se calientan tanto por radiación de onda corta (luz solar) como por la radiación de onda larga (infrarrojo). Si existe un calentamiento de la atmósfera por aumento del efecto invernadero entiendo que la radiación infrarroja también aumenta y calienta la superficie del océano que a su vez eleva la temperatura con la consiguiente expansión de esta capa de agua.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Viernes 15 Marzo 2013 20:52:42 pm
Cita de: Roberto-Iruña
Los primeros decámetros del mar se calientan tanto por radiación de onda corta (luz solar) como por la radiación de onda larga (infrarrojo). Si existe un calentamiento de la atmósfera por aumento del efecto invernadero entiendo que la radiación infrarroja también aumenta y calienta la superficie del océano que a su vez eleva la temperatura con la consiguiente expansión de esta capa de agua.

La radiación infrarroja no penetra casi nada en el mar (foto, derecha).

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

No bajan mucho los IR, no. La radiación infrarroja solo influye sobre una capa muy limitada en altura en comparación con la profundidad total que es de kilómetros, que siguen sometidos a la conducción y convección térmicas con su gradiente de temperatura.

El cambio de nivel depende linealmente de la variación de temperatura, del coeficiente de dilatación y de la profundidad lineal: para unos 8 ó 10 metros que son los afectados por la radiación infrarroja aunque aumente uno o varios grados la temperatura, el incremento de nivel no es ni de un par de milímetros y hay que mezclar eso con lo que pasa debajo. En cambio en miles de metros (1.038 metros de media en el océano Ártico, unos 4.000 metros los demás) ya hay que tener muy cuidadosamente en cuenta la salinidad en cada punto, el coeficiente de dilatación para esa salinidad en cada presión, el tipo de salinidad, la temperatura en cada punto, dilatación real y aparente, la conductividad térmica, hasta la velocidad en cada punto, etc. por que la cifra de profundidad tiene tres ceros mientras que el incremento de temperatura no tiene ninguno, y encima va en zona de anomalía de los coeficientes de dilatación. Para el hielo es mucho más sencillo por que en los polos y sin sal cae de lleno en zona de contracción y no queda duda posible, además como buena parte del hielo flotante se derrite todos los años puede verse perfectamente esa contracción originando la denominada circulación termohalina que es como un 15% de las corrientes oceánicas, para ocupar el sitio. El hielo flotante al derretirse termina dejando un buen "socavón" en la superficie y no aumentando el nivel.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 29 Marzo 2013 12:42:25 pm
Siempre he mantenido que el frío mata. Por supuesto, quienes apoyan la hipótesis del calentamiento global antropogénico no pierden oportunidad de contestar "y el calor también".

No lo niego. Pero mientras el calor es un asesino oportunista y poco eficiente, el frío es un genocida:

It’s the cold, not global warming, that we should be worried about (http://www.telegraph.co.uk/health/elderhealth/9959856/Its-the-cold-not-global-warming-that-we-should-be-worried-about.html)

"El invierno pasado fue relativamente suave, y aún así reclamó 24 000 muertes. Los indicios son que este invierno, que ha durado tanto y ha sido tan brutal, causará 30 000 muertes, lo que lo convertirá en uno de los mayores asesinos del país (Reino Unido). Y sin embargo, nadie parece preocuparse".

"La reacción a la ola de calor de 2003 fue extraordinaria. Se la acusó de provocar 2000 muertes, y se la consideró como una advertencia de que Gran Bretaña estaba horriblemente no preparada para los inviernos sin nieve y los veranos muy calurosos. El oficial científico en jefe del gobierno, sir David King, declaró más tarde que el cambio climático era 'más serio incluso que la amenaza del terrorismo' en término de número de vidas que podrían perderse".

"Desde las exhortaciones de sir David, algo así como 250 000  británicos han muerto por el frío, y unos 10 000 por el calor".

 :cold:




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 31 Marzo 2013 10:54:02 am
Siempre he mantenido que el frío mata. Por supuesto, quienes apoyan la hipótesis del calentamiento global antropogénico no pierden oportunidad de contestar "y el calor también".

No lo niego. Pero mientras el calor es un asesino oportunista y poco eficiente, el frío es un genocida:

It’s the cold, not global warming, that we should be worried about (http://www.telegraph.co.uk/health/elderhealth/9959856/Its-the-cold-not-global-warming-that-we-should-be-worried-about.html)

"El invierno pasado fue relativamente suave, y aún así reclamó 24 000 muertes. Los indicios son que este invierno, que ha durado tanto y ha sido tan brutal, causará 30 000 muertes, lo que lo convertirá en uno de los mayores asesinos del país (Reino Unido). Y sin embargo, nadie parece preocuparse".

"La reacción a la ola de calor de 2003 fue extraordinaria. Se la acusó de provocar 2000 muertes, y se la consideró como una advertencia de que Gran Bretaña estaba horriblemente no preparada para los inviernos sin nieve y los veranos muy calurosos. El oficial científico en jefe del gobierno, sir David King, declaró más tarde que el cambio climático era 'más serio incluso que la amenaza del terrorismo' en término de número de vidas que podrían perderse".

"Desde las exhortaciones de sir David, algo así como 250 000  británicos han muerto por el frío, y unos 10 000 por el calor".

 :cold:
Todos sabemos que en invierno  es cuando se dan las epidemias de gripe, neumonias,  Rinofaringitis, bronquitis y demas enfermedades del aparato respiratorio, no creo que todos mueran por congelación....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 31 Marzo 2013 17:09:53 pm
miel282002:

¿Quien mencionó "muerte por congelación". Yo no, por supuesto, y tampoco lo dice en artículo de marras. Eso me huele a la argumentación conocida como "falacia del hombre de paja" (https://www.google.es/#hl=es&newwindow=1&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=falacia+%2B+hombre+de+paja&oq=falacia+%2B+hombre+de+paja&gs_l=hp.12...912.6958.1.8843.24.23.0.1.1.1.486.6003.0j6j12j2j3.23.0...0.0...1c.1.7.hp.3_zN0dlPIZM&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44442042,d.d2k&fp=b5a165683abaa740&biw=1024&bih=432).

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Domingo 31 Marzo 2013 19:47:56 pm
El Economista le rebaja la calificacion al cambio climatico:

http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions

Ea, a buscar otras inversiones, aunque no sean tan lucrativas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 31 Marzo 2013 20:52:11 pm
miel282002:

¿Quien mencionó "muerte por congelación". Yo no, por supuesto, y tampoco lo dice en artículo de marras. Eso me huele a la argumentación conocida como "falacia del hombre de paja" (https://www.google.es/#hl=es&newwindow=1&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=falacia+%2B+hombre+de+paja&oq=falacia+%2B+hombre+de+paja&gs_l=hp.12...912.6958.1.8843.24.23.0.1.1.1.486.6003.0j6j12j2j3.23.0...0.0...1c.1.7.hp.3_zN0dlPIZM&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44442042,d.d2k&fp=b5a165683abaa740&biw=1024&bih=432).

 :cold:
Vamos al grano, como en la Mancha, tu dices que siempre has mantenido que el frio mata mucho mas que el calor, yo digo que las enfermedades infecciosas con mas mortalidad son estacionales, y las del aparato respiratorio son invernales, esas personas de que que han muerto, a causa del frio?, de la gripe?, neumococos?, bronquitis?....lo mio no es una argumentación estilo hombre de paja, yo pregunto, tu afirmas  con rotundidad absoluta las miles de personas que mata el frio,  para mi un persona que muere de complicación  por una gripe, neumonia, no muere de frio, de frio muere para mi una persona de hipotermia, o de calor un tio por una hipertermia, mas conocido como golpe de calor, eres tu quien tienes que probar que todas esas muertes que dices se deben al frio, yo solo pongo esos datos un poco en cuarentena,  esas 24000 muertes en el Reino Unido
en el invierno, son todas a causa del frio?, yo lo dudo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 31 Marzo 2013 22:13:55 pm
miel282002:

Por supuesto que son complicaciones provocadas por el frío (el calor no las complica). Las muertes durante los períodos de frío son muchas más que en los períodos cálidos, y cuando los fríos se profundizan las muertes aumentan sensiblemente, y ese aumento es mayor que todas las muertes atribuidas al calor.

Ergo, el frío es más mortal que el calor.

Tú lo dudas, y estás en tu derecho a hacerlo. Yo opino lo contrario que tú, y mi opinión está avalada por los números.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 01 Abril 2013 00:49:03 am
miel282002:

¿Quien mencionó "muerte por congelación". Yo no, por supuesto, y tampoco lo dice en artículo de marras. Eso me huele a la argumentación conocida como "falacia del hombre de paja" (https://www.google.es/#hl=es&newwindow=1&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=falacia+%2B+hombre+de+paja&oq=falacia+%2B+hombre+de+paja&gs_l=hp.12...912.6958.1.8843.24.23.0.1.1.1.486.6003.0j6j12j2j3.23.0...0.0...1c.1.7.hp.3_zN0dlPIZM&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44442042,d.d2k&fp=b5a165683abaa740&biw=1024&bih=432).

 :cold:
Vamos al grano, como en la Mancha, tu dices que siempre has mantenido que el frio mata mucho mas que el calor, yo digo que las enfermedades infecciosas con mas mortalidad son estacionales, y las del aparato respiratorio son invernales, esas personas de que que han muerto, a causa del frio?, de la gripe?, neumococos?, bronquitis?....lo mio no es una argumentación estilo hombre de paja, yo pregunto, tu afirmas  con rotundidad absoluta las miles de personas que mata el frio,  para mi un persona que muere de complicación  por una gripe, neumonia, no muere de frio, de frio muere para mi una persona de hipotermia, o de calor un tio por una hipertermia, mas conocido como golpe de calor, eres tu quien tienes que probar que todas esas muertes que dices se deben al frio, yo solo pongo esos datos un poco en cuarentena,  esas 24000 muertes en el Reino Unido
en el invierno, son todas a causa del frio?, yo lo dudo.
Si vamos al grano como en la Mancha, vamos al grano. De normal si en un invierno frío mueren 24.000 personas y en uno bestia 30.000, es decir, al menos 6.000 de más, y en un verano heavy 2000 de más, está claro que el frío es más peligroso que el calor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 01 Abril 2013 08:08:09 am
miel282002:

¿Quien mencionó "muerte por congelación". Yo no, por supuesto, y tampoco lo dice en artículo de marras. Eso me huele a la argumentación conocida como "falacia del hombre de paja" (https://www.google.es/#hl=es&newwindow=1&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=falacia+%2B+hombre+de+paja&oq=falacia+%2B+hombre+de+paja&gs_l=hp.12...912.6958.1.8843.24.23.0.1.1.1.486.6003.0j6j12j2j3.23.0...0.0...1c.1.7.hp.3_zN0dlPIZM&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44442042,d.d2k&fp=b5a165683abaa740&biw=1024&bih=432).

 :cold:
Vamos al grano, como en la Mancha, tu dices que siempre has mantenido que el frio mata mucho mas que el calor, yo digo que las enfermedades infecciosas con mas mortalidad son estacionales, y las del aparato respiratorio son invernales, esas personas de que que han muerto, a causa del frio?, de la gripe?, neumococos?, bronquitis?....lo mio no es una argumentación estilo hombre de paja, yo pregunto, tu afirmas  con rotundidad absoluta las miles de personas que mata el frio,  para mi un persona que muere de complicación  por una gripe, neumonia, no muere de frio, de frio muere para mi una persona de hipotermia, o de calor un tio por una hipertermia, mas conocido como golpe de calor, eres tu quien tienes que probar que todas esas muertes que dices se deben al frio, yo solo pongo esos datos un poco en cuarentena,  esas 24000 muertes en el Reino Unido
en el invierno, son todas a causa del frio?, yo lo dudo.
Si vamos al grano como en la Mancha, vamos al grano. De normal si en un invierno frío mueren 24.000 personas y en uno bestia 30.000, es decir, al menos 6.000 de más, y en un verano heavy 2000 de más, está claro que el frío es más peligroso que el calor.
Que no es el Frio en si, que todas las enfermedades pandemicas del aparato respiratorio por ejemplo son estacionales y de invierno, y perfectamente un año te puede venir una gripe como la española con millones de muertes y ser ese invierno mucho mas suave que el anterior....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 01 Abril 2013 08:18:31 am
miel282002:

Por supuesto que son complicaciones provocadas por el frío (el calor no las complica). Las muertes durante los períodos de frío son muchas más que en los períodos cálidos, y cuando los fríos se profundizan las muertes aumentan sensiblemente, y ese aumento es mayor que todas las muertes atribuidas al calor.

Ergo, el frío es más mortal que el calor.

Tú lo dudas, y estás en tu derecho a hacerlo. Yo opino lo contrario que tú, y mi opinión está avalada por los números.

 :cold:
Que números?, hablas igual que un calentólogo, esas muertes pueden ser debido a un brote mas fuerte de gripe, neumonia, cien mil cosas, que un invierno mas frio como dicen los médicos haya mas hacinamientos de personas no significa que las matara el frio, sino que de esa forma fuera mucho mas facil el contagio...
Hrizzo, esa rotundidad de que tu opinión viene avalada por los numeros y tu solo dudas es una respuesta típica por ejemplo de los que apoyan el calentamiento global, una cosa son los datos y otra su interpretación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: capcir en Lunes 01 Abril 2013 08:51:51 am
Me temo miel que lo de la "sobremortalidad" en invierno es algo normal; no hace falta ni olas de frío ni ná... parece que el frío, por mucho que digan que conserva, sienta mal al cuerpo, se debilita y lo normal es que se produzcan muchas más muertes en invierno que en verano. Si a eso añadimos olas de frío, las cifras se disparan. Ya ha salido aquí lo machaconamente que se ha destacado la sobremortalidad del verano de 2003, pero ni palabra sobre el aumento de muertes en un invierno normal... Por cierto que son datos, no interpretaciones ni especulaciones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 01 Abril 2013 09:18:30 am
Cita de: capcir
Si a eso añadimos olas de frío, las cifras se disparan.

Precisamente, ese es el punto. El problema se agudiza por los fríos fuertes.

Y los números dicen que, por ejemplo, en el Reino Unido este último invierno supuso un aumento de 5000 fallecidos sobre el promedio a causa de la rigurosidad meteorológica.

Si los creyentes de la hipótesis CGA arman tanta alharaca por una ola de calor que provoca proporcionalmente y numéricamente muchas menos muertes, hay que hacer notar cuando sucede lo opuesto, principalmente teniendo en cuenta que los impuestos y regulaciones calentológicas sobre los combustibles dificulta cada vez más el acceso a la calefacción, especialmente para quienes son más sensibles como los pobres y los pensionistas.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 01 Abril 2013 13:20:04 pm
 :ejemejem:

Como no podía ser de otra manera, ya han encontrado al "culpable"....


El hielo marino de la Antártida se expande mientras que el del Ártico se reduce (http://www.abc.es/ciencia/20130401/abci-hielo-antartida-expansion-201304011148.html)

Citar
(...) es el calentamiento global lo que provoca que cada vez haya más hielo en el mar alrededor de la Antártida (...) el derretimiento de la capa de hielo de la Antártida -que está perdiendo masa a una velocidad de 250 gigatoneladas al año- ha sido probablemente el principal factor detrás de la pequeña, pero estadísticamente significativa, expansión del hielo marino en la región. (...)

 ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 01 Abril 2013 14:29:55 pm
¡Cómo vendrá el asunto que hasta The Economist, un viejo refugio fiel del alarmismo climático, comienza a dar un paso atrás!

Climate science: A sensitive matter (http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions)

"A lo largo de los últimos 15 años las temperaturas de la superficie de la Tierra han estado planchadas, mientras que las emisiones de gases de invernadero han continuado aumentando. El mundo ha agregado aproximadamente 100 000 millones de carbono a la atmósfera entre el 2000 y el 2010. Es algo así como la cuarta parte de todo el CO2 puesto allí por la humanidad desde 1750. Y sin embargo James Hansen, la cabeza del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA observa: 'la temperatura global media quinquenal ha permanecido planchada durante una década'"

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 01 Abril 2013 14:53:00 pm
Otra más....

Parte del Ártico se cubrirá de bosques en unas décadas (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/01/natura/1364811843.html)

 ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 10 Abril 2013 10:49:50 am
Otra.....

El cambio climático provocará más turbulencias en los vuelos (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/09/natura/1365521488.html)

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 10 Abril 2013 11:47:59 am
Otra.....

El cambio climático provocará más turbulencias en los vuelos (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/09/natura/1365521488.html)

 :P

En efecto, otra noticia más de amplio calado que pasará a la historia, como éstas (http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm).

Aquí (http://www.youtube.com/watch?v=0UNXv6IUhC4) en vídeo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 10 Abril 2013 23:27:53 pm
Evidentemente, los que escriben esas "noticias" no tienen ni siquiera un poco de sentido del ridículo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 17 Abril 2013 05:48:53 am
Para bien o para mal, (según a quien se le pregunte)...

El climatólogo James Hansen deja la NASA (http://www.informador.com.mx/tecnologia/2013/448466/6/el-climatologo-james-hansen-deja-la-nasa.htm)

Para mí un grande..... y como todos los grandes, difamado por muchos y reconocido por pocos...pero como siempre pasa en estos casos el tiempo le dará la razón..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 17 Abril 2013 11:38:45 am
Hansen escribió y publicó:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"
http://www.atmos-chem-phys.net/11/13421/2011/acp-11-13421-2011.pdf

Es decir, si la realidad no coincide con la hipótesis... ¡entonces cambiemos la realidad! ???
Eso sí que es pura ciencia climática post-normal. :rcain:

Como reza el antiguo aforismo: "dime a quien alabas..." ;)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 17 Abril 2013 18:19:59 pm
Ayer, 16 de Abril 2013, salió esta información a través de una agencia "fiable": Reuters.

"Climate scientists struggle to explain warming slowdown" (http://www.reuters.com/article/2013/04/16/us-climate-slowdown-idUSBRE93F0AJ20130416)

Esta agencia también facilita frecuentemente noticias de corte alarmista sobre Cambio Climático que son rápidamente reproducidas por los medios habituales (País, Mundo, Público, TVE, etc...). Una de las recientes fue la referida a un deshielo acelerado en la Antártida.

A la hora que escribo este post, tras echar un vistazo por los principales medios digitales españoles, incluido noticias Google, solo he visto esto (http://madridpress.com/not/153522/desconcierto_cientifico_por_una_desaceleracion_en_el_cambio_climatico/)  a través del buscador Bing.

Luego dirán que los escépticos somos unos conspiranoicos, que nos imaginamos que hay complots y censura contra las noticias contrarias al credo oficial alarmista. Pues bueno...

Os voy a pedir que hagamos un seguimiento en los próximos días para ver si sale la noticia y cómo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Jueves 18 Abril 2013 12:37:12 pm
Para bien o para mal, (según a quien se le pregunte)...

El climatólogo James Hansen deja la NASA (http://www.informador.com.mx/tecnologia/2013/448466/6/el-climatologo-james-hansen-deja-la-nasa.htm)

Para mí un grande..... y como todos los grandes, difamado por muchos y reconocido por pocos...pero como siempre pasa en estos casos el tiempo le dará la razón..

Si a la humanidad le quedase algo de sentido común e integridad moral este tio tendría que haber sido encarcelado hace años por fraude.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 19 Abril 2013 12:03:19 pm
El periódico "El Mundo" ha publicado en la Sección Ciencia -Cambio climático- el siguiente artículo:


El ministro Arias Cañete recomienda duchas de agua fría para ahorrar energía (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/18/natura/1366282545.html)


Allí me he encontrado al forero ArchibaldHaddock dándoles caña...

Citar
HaddockArchibald
19.abr.2013 | 11:39
 #214¡AVISO A LOS LECTORES! Los grandes medios de comunicación de este país, incluido éste, ocultan a su audiencia información relevante sobre Cambio Climático.  Esto significa CENSURA hacia informaciones, estudios o datos que contradigan la versión alarmista.  Prueba: el pasado día 16 de Abril, Reuters http://www.europapress.es/ciencia/noticia-desconcierto-cientifico-desaceleracion-cambio-climatico-20130416190505.html y posteriormente, Europa Press http://www.reuters.com/article/2013/04/16/us-climate-slowdown-idUSBRE93F0AJ20130416 difundían una noticia titulada "Desconcierto científico por una desaceleración en el cambio climático". Se reconocía oficialmente lo que tantos escépticos venían denunciando desde hace tiempo: ¡EL PLANETA TIERRA LLEVA 15 AÑOS SIN CALENTAMIENTO! Casi todos los medios, prefirieron ignorar esta información y, en cambio, el día antes sí difundieron con gran despliegue otra relacionada con deshielo acelerado en Antártida.  Saquen Vds. sus propias conclusiones.[/u]

 ;D ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Domingo 21 Abril 2013 03:25:59 am
Segun un estudio de la NASA, el CO2 ahora enfria la atmosfera??  :crazy:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/3010294/posts
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 21 Abril 2013 03:41:40 am
Segun un estudio de la NASA, el CO2 ahora enfria la atmosfera??  :crazy:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/3010294/posts

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 21 Abril 2013 16:48:21 pm
Segun un estudio de la NASA, el CO2 ahora enfria la atmosfera??  :crazy:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/3010294/posts

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

Pues es que en la termosfera (http://en.wikipedia.org/wiki/Thermosphere) las moléculas de los gases están muy separadas entre si (es casi un vació) por lo que cualquier energía captada por estas moléculas ,en su gran mayoría, solo tiene un destino posible ( ser irradiada devuelta al espacio ) y no a otra molécula ya sea por contacto o irradiación ,ya que no están lo suficientemente juntas entre si ...

Citar
The highly diluted gas in this layer can reach 2,500 °C (4,530 °F) during the day. Even though the temperature is so high, one would not feel warm in the thermosphere, because it is so near vacuum that there is not enough contact with the few atoms of gas to transfer much heat. A normal thermometer would read significantly below 0 °C (32 °F), because the energy lost by thermal radiation would exceed the energy acquired from the atmospheric gas by direct contact. In the anacoustic zone above 160 kilometres (99 mi), the density is so low that molecular interactions are too infrequent to permit the transmission of sound.


Citar
The density of the Earth's atmosphere decreases nearly exponentially with altitude. The total mass of the atmosphere is M = ρA H  ≃ 1 kg/cm2 within a column of one square centimeter above the ground (with ρA = 1.29 kg/m3 the atmospheric density on the ground at z = 0 m altitude, and H ≃ 8 km the average atmospheric scale height). 80% of that mass already concentrated within the troposphere. The mass of the thermosphere above about 85 km is only 0.002% of the total mass. Therefore, no significant energetic feedback from the thermosphere to the lower atmospheric regions can be expected.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/9/9a/EarthAtmosphereBig.jpg/80px-EarthAtmosphereBig.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 21 Abril 2013 19:24:37 pm
Claro, todo va cuadrando, la termosfera se enfría mientras que la troposfera se calienta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 21 Abril 2013 19:47:55 pm
Claro, todo va cuadrando, la termosfera se enfría mientras que la troposfera se calienta.

A que te refieres con eso?? Hasta donde se la temperatura de la termosfera no esta relacionada de ninguna manera con la de la troposfera , sino que esta dictada por la actividad solar.. ???
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 27 Abril 2013 13:37:56 pm
Con permiso del compañero de foro Gerard Taule, traslado aquí la columna de la sección del tiempo en la prensa de hoy.

La fenología, otro buen indicador del calentamiento planetario

La fenología es la disciplina de las ciencias naturales que se encarga de analizar la influencia del clima en las especies vegetales y animales. Así se ha observado en los últimos 30 años que ha habido una paralización en las migraciones de las cigüeñas hacia África. El calentamiento de los inviernos hace que estas aves no necesitan emigrar hacia el sur, puesto que las temperaturas son bastante dulces aquí, y pueden encontrar alimento. Pere Comas es una referencia mundial en la fenología. Este observador meteorológico de Cardedeu, que hace pocos años murió, realizó muchas observaciones fenológicas de su municipio, que después varios científicos han utilizado para concluir que en los últimos 50 años el incremento térmico observado ha repercutido en un alargamiento del ciclo vegetativo. De este modo, la fecha de la foliación, de la salida de la primera hoja de los árboles, se ha avanzado 2 semanas, mientras que en cambio el día de caída de la hoja se ha atrasado en 2 semanas. Este cambio en la fenología afecta a la cadena trófica. Algunas aves no pueden sobrevivir y alimentarse puesto que los insectos de los cuales se alimentan salen antes de la primavera. Como consecuencia de esto han tenido que emigrar hacia el norte para adaptarse al calentamiento planetario.

http://www.levante-emv.com/opinion/2013/04/27/fenologia-buen-indicador-calentamiento-planetario/993099.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 27 Abril 2013 14:27:55 pm
Cita de: Hcosmos
Con permiso del compañero de foro Gerard Taule, traslado aquí la columna de la sección del tiempo en la prensa de hoy.

Típica muestra de alarmismo sin bases científicas: ni fuente de datos, ni detalles de observaciones, ni forma alguna de constrastarlo, y ninguna mención a los registros de temperaturas que son, ellos sí, los que nos indican la realidad... y que nos muestran que ya van más de 16 años sin aumento de ellas.

 Como dicen los anglosajones: así, en este estado, este artículo es puro B.S.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 27 Abril 2013 16:15:43 pm
Cita de: Hcosmos
Con permiso del compañero de foro Gerard Taule, traslado aquí la columna de la sección del tiempo en la prensa de hoy.

Típica muestra de alarmismo sin bases científicas: ni fuente de datos, ni detalles de observaciones, ni forma alguna de constrastarlo, y ninguna mención a los registros de temperaturas que son, ellos sí, los que nos indican la realidad... y que nos muestran que ya van más de 16 años sin aumento de ellas.

 Como dicen los anglosajones: así, en este estado, este artículo es puro B.S.

 :cold:

Así pues, segun tu metodología, no sirve de nada observar el paso de las estaciones y su fenología al igual que parece ser inútil hacer denotar que los glaciares menguan en muchas partes del globo o estudiar el comportamiento del hielo en los polos. ¿Será que las zonas que se calientan las estudian los calentólogos, alarmistas, sin base científica y las que se enfrían lo hacen los expertos negacionistas? Eso será...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 27 Abril 2013 18:19:21 pm
Hcosmos::

Muy mala costumbre es esa de colocar palabras en boca de otros para después intentar descalificarlas: se lo conoce como sofisma, comúnmente conocido también como "argumento del hombre de paja", y está muy mal visto en argumentaciones serias, sirviendo únicamente para dejar en claro la carencia de razones de quien lo utiliza.

Lo que importa son los estudios y los análisis serios, con bases serias y manejadas con criterios científicos, que es precisamente lo que reclamo para el artículo que presentas, donde no hay nada de ello. Por ello, la metodología que espero es la que corresponde al método científico, que quizás hayas visto mentado alguna vez.

Si hay glaciares que menguan, hay también glaciares que avanzan; en el Ártico la extensión de hielo ha disminuido en los últimos años, pero en la Antártida ha crecido; las temperaturas subieron en el último tercio del siglo XX, pero hace más de 16 años que ese ascenso se ha detenido (según los propios datos de AEMet, hace casi 20 años que no aumentan en España (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2013/04/temperatura-en-espana-casi-20-anos-sin.html); no hay ninguna prueba empírica de que el CO2 incida con cierta importancia en el clima, pero sí existen de que sus niveles sean consecuencia de la temperatura y de que éstas no responden a su presencia (hielos de Vostok, etc).

No veo a qué traes a cuento el paso de las estaciones, como no sea para rellenar algún párrafo más.

Que mi crítica te molesta resulta claro, así como también el hecho de que no tengas argumentos científicos ni razones lógicas para enfrentarla, pero como comprenderás el problema es tuyo, no mío.

Y, claramente, tu post no altera para nada mi valoración del artículo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 27 Abril 2013 19:13:19 pm
No he puesto ninguna palabra en boca de nadie, solo dejaba ver que en tu anterior intervención te apoyaste exclusivamente por cienmilésima vez en que las temperaturas no suben desde hace 16 años para hechar por tierra, lo que obviamente no es un artículo y necesita muchas matizaciones, pero que no caben en una pequeña columna de prensa.

Hrizzo, tus conocimientos sobrepasaran en mucho (o quizas no) los mios acerca de este tema, pero tengo claro lo que es la realidad y lo que es una burda manipulación. Y para mi es esta, la temperatura no aumenta pero no diminuye, por lo tanto se mantiene el heat, el recalentamiento o caldeamiento como gustes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 27 Abril 2013 21:51:16 pm
Cita de: Hcosmos
No he puesto ninguna palabra en boca de nadie, solo dejaba ver que en tu anterior intervención te apoyaste exclusivamente por cienmilésima vez en que las temperaturas no suben...

Me desconciertas. Tu afirmación no es simplemente errónea; es totalmente falsa.

Antes de mencionar la falta de datos sobre temperaturas, escribí:
"Típica muestra de alarmismo sin bases científicas: ni fuente de datos, ni detalles de observaciones, ni forma alguna de constrastarlo".

Eso es lo que hacía que el artículo careciera de toda relevancia como divulgación científica o de siquiera valor como información periodística, para convertirse apenas en un panfleto propagandístico.

Tú leíste la frase, sin dudas. Pero sin embargo niegas que yo haya escrito lo anterior, a pesar de estar ahí mismo, a plena vista. Eso sí es negación.

En cuanto a lo del parón de temperaturas, ¿qué quieres decir con eso de burda manipulación? ¿Es que acaso pretendes implicar que esos datos son manipulados?

Por otro lado, y para que lo comprendas de una vez, lo del parón de las temperaturas es solamente uno de los datos de la ecuación. Lo que importa es que el parón sucede al mismo tiempo que los niveles de CO2 continúan aumentando sin cesar.

Esa combinación de información (de datos de la realidad) indica que la hipótesis CGA es errónea, no funciona, no coincide con los datos de la realidad, es únicamente un artilugio creado en los modelos GIGO de sus proponentes, un deux ex machina en el escenario ideológico.

Pero tú insistes con la astuta estrategia calentóloga, mezclando términos a piacere y utilizándolos como sinónimos a pesar de no serlo. ¿Cambio climático? Sí, el cambio es la situación normal de la naturaleza, y el clima no es una excepción. ¿Calentamiento? Sí, es una de las fases del cambio climático: a veces la temperatura sube, a veces baja, y a veces se mantiene más o menos estable por cierto tiempo. ¿Calentamiento global antropogénico? Por supuesto que no (al menos en forma apreciable), y así lo indican tanto los registros paleoclimáticos como los actuales.

Esa estrategia sirve para engañar a los más desprevenidos, a los que no tienen una actitud crítica al respecto, a los crédulos, a los que no comprenden el valor del método científico y del escepticismo. Pero como dijo Abraham Lincoln: "Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo".

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 29 Abril 2013 02:10:53 am
Cita de: Hcosmos
Con permiso del compañero de foro Gerard Taule, traslado aquí la columna de la sección del tiempo en la prensa de hoy.

Típica muestra de alarmismo sin bases científicas: ni fuente de datos, ni detalles de observaciones, ni forma alguna de constrastarlo, y ninguna mención a los registros de temperaturas que son, ellos sí, los que nos indican la realidad... y que nos muestran que ya van más de 16 años sin aumento de ellas.

 Como dicen los anglosajones: así, en este estado, este artículo es puro B.S.

 :cold:


Fenoligía (http://es.wikipedia.org/wiki/Fenolog%C3%ADa)
La fenología es la ciencia que estudia la relación entre los factores climáticos y los ciclos de los seres vivos.1 Por ejemplo, en España, se realiza el seguimiento del primer avistamiento anual de algunas aves migratorias como la golondrina común (Hirundo rustica).

Fenomenología (ciencia) (http://es.wikipedia.org/wiki/Fenomenolog%C3%ADa_(ciencia))
El término fenomenología se utiliza para describir un cuerpo de conocimiento que relaciona entre sí distintas observaciones empíricas de fenómenos, de forma consistente con la teoría fundamental, pero que no se deriva directamente de la misma.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Glaciers -->  http://www.skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing.htm (http://www.skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing.htm)
Temp Land --> http://www.skepticalscience.com/2010-record-warmth-weird-weather.html (http://www.skepticalscience.com/2010-record-warmth-weird-weather.html)
Snow Cover --> http://www.skepticalscience.com/record-snow-cover. (http://www.skepticalscience.com/record-snow-cover.)
Tree-lines --> http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080516121650.htm
Spring --> http://www.skepticalscience.com/advancing-spring-global-warming.htm
Species --> http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/090209-trees-migrating-north.html
Humidity --> http://www.skepticalscience.com/humidity-global-warming.htm
Air T Trop --> http://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere.htm
Sea Level --> http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise-predictions.htm
Sea Ice --> http://www.skepticalscience.com/arctic-antarctic-sea-ice.htm
Ocean Heat --> http://www.skepticalscience.com/cooling-oceans.htm
Temp Oceans --> http://www.skepticalscience.com/Monckton-Myth-1-Cooling-oceans.html
Sea Surf --> http://www.skepticalscience.com/Assessing-global-surface-temperature-reconstructions.html
Ice Sheets --> http://www.skepticalscience.com/past-and-future-of-greenland-ice-sheet.html


Citar
Por otro lado, y para que lo comprendas de una vez, lo del parón de las temperaturas es solamente uno de los datos de la ecuación. Lo que importa es que el parón sucede al mismo tiempo que los niveles de CO2 continúan aumentando sin cesar.

Duda, y eso significa algo ?

1997-2012
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1997/to:2012/mean:12/plot/esrl-co2/from:1997/to:2012/normalise/mean:12/offset:0.5)

1963-1980
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/to:1980/mean:12/plot/esrl-co2/from:1963/to:1980/normalise/mean:12/offset:0.1)

1976-1989
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1976/to:1989/mean:12/plot/esrl-co2/from:1976/to:1989/normalise/mean:12/offset:0.1)

1979-1995
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1979/to:1995/mean:12/plot/esrl-co2/from:1979/to:1995/normalise/mean:12/offset:0.2)

1960-2012
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/mean:12/plot/esrl-co2/from:1963/normalise/mean:12/offset:0.35/scale:0.75)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 29 Abril 2013 09:04:19 am
Doom::

Como decimos en Uruguay, tu actitud como defensor de pleitos perdidos es encomiable... aunque inútil, por supuesto.

1) Mi referencia al artículo se mantiene, ya que en el mismo (muy breve) no se da ningún dato ni enlace a los estudios pretendidamente realizados. Como tal, es otra muestra de intento de engaño alarmista, ya que no aclara tampoco los términos utilizados.

2) Tú, como la totalidad de los creyentes y proponentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico insistes en la confusión de los términos "cambio climático", "calentamiento global" y "calentamiento global antropogénico". No necesito explicarte las diferencias entre ellos, pero deberías comprender de una vez que esta práctica solamente surte efectos entre los que ignoran el tema.

3) Nadie niega que desde fines de la PEH las temperaturas hayan aumentado en más o menos 1ºC, afortunadamente. Las diferencias están en el historial registrado de este ascenso ya que ha sido tremendamente manipulado, y en las atribuciones por las causas de ese ascenso. Por lo tanto tus gráficas son inútiles, aunque de todos modos reafirman el parón que ha habido en el ascenso de las temperaturas desde hace más de 16 años, a pesar del continuado aumento de los niveles de CO2 (y eso incluso cuando utilizas los datos manipulados homogeneizados de Hansen/GISS).

En conclusión, creo que hasta tú podrás comprender que todos los enlaces y gráficas de tu post no alteran para nada el texto del artículo de marras ni, por lo tanto, las bases que utilicé para la valoración  del mismo. En ese sentido tu comentario es nada más que otro intento fútil de "marear la perdiz".

¿Taste quandem, Doom?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 29 Abril 2013 09:48:04 am

Dieciséis años sin calentamiento global cambian el debate del clima (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-04-28/dieciseis-anos-sin-calentamiento-global-cambian-el-debate-del-clima-1276488639/)

 ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 29 Abril 2013 19:17:39 pm
Hrizzo , es cierto que el articulo de fenologia , no nombra fuentes ni hace referencia a estudios para poder ver con mas detalle lo que se afirma en ese escueto parrafo, pero eso no significa que lo que  se expresa allí sea erroneo , equivocado , de echo hay cientos de estudios fenologicos , muy bien contrastados y estudiados , en los enalces te deje 3 relacionados con el tema:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080516121650.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080516121650.htm)
http://www.skepticalscience.com/advancing-spring-global-warming.htm (http://www.skepticalscience.com/advancing-spring-global-warming.htm)
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/090209-trees-migrating-north.html (http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/090209-trees-migrating-north.html)

y eso de que por un mal estudio , o una mala redaccion , te vaste para cargarte a todos los demas y ponerlos en una misma bolsa no me parece...

y eso de que las graficas son inutiles porque todo el registro contemporañeo de temp de superficie esta manipulado, es el mito, repetido mil veces... que por repetrilo no pasa a ser verdad , tambien tenemos los satelites y en todo el periodo desde 1979 -2012 nos dicen escencialmeten  lo mismo que los termometros.. pero eso no viene al caso.. lo que intentaba demostrar con las graficas es que en le periodo de calentamiento de 1963-2012 , hay muchos "parones" de temp. similares al actual , al mismo tiempo que el co2 subia , y eso no significo nada, las temperaturas a pesar de esos "parones" siguieron subiendo , en concordancia con el aumento del co2...de la misma froma que algun/os factor/es de corta duracion ya sea natural o artificial , enmascaro la señal de fondo de los GHGs , en esos periodos citados , lo mismo podría esta aconteciendo ahora , habra que ver cuales son, y si es uno, o una sumatoria de varios.. cosa probable...

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Lunes 29 Abril 2013 19:39:49 pm
hay muchos "parones" de temp. similares al actual

Eso es falso totalmente, y las medias moviles te lo demuestran... NOAA, CRU y BOM...

(http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201201-201212.png)

(http://www.cru.uea.ac.uk/documents/421974/487107/global+temperature+record.gif/9fb402e5-5638-43a9-9bb1-1c64864fa949?t=1363599322327)

(http://images.meteociel.fr/im/1112/global_t.global.0112.31205_kkw7.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 29 Abril 2013 22:09:40 pm
Citar
Eso es falso totalmente, y las medias moviles te lo demuestran... NOAA, CRU y BOM...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/mean:72/plot/gistemp/from:1963/to:1978/trend/plot/gistemp/from:1979/to:1988/trend/plot/gistemp/from:1987/to:1996/trend/plot/gistemp/from:2003/to:2012/trend)

(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/mean:72/plot/gistemp/from:1963/to:1978/trend/plot/gistemp/from:1979/to:1988/trend/plot/gistemp/from:1987/to:1996/trend/plot/gistemp/from:2003/to:2012/trend/plot/trendhadcrut4gl/from:1963/mean:72/offset:0.1/plot/rss/mean:72/offset:0.25/plot/uah/mean:72/offset:0.36/plot/hadcrut3vgl/mean:72/from:1963/offset:0.1/plot/wti/mean:72/offset:0.36/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 29 Abril 2013 22:44:22 pm


1960-2012
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/mean:12/plot/esrl-co2/from:1963/normalise/mean:12/offset:0.35/scale:0.75)

Pregunta ingenua: ¿en qué se basa la elección de "scale:0.75"?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 29 Abril 2013 22:48:33 pm
Más preguntas ingenuas: ¿cuánto aumentó el CO2 entre 1910 y 1940? ¿Y la temperatura?
¿Y entre 1940 y 1970?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Martes 30 Abril 2013 04:08:15 am

Que paso de GIIIISSSSSS... :crazy:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 30 Abril 2013 12:54:52 pm
Cita de: Doom
... es cierto que el articulo de fenologia , no nombra fuentes ni hace referencia a estudios para poder ver con mas detalle lo que se afirma en ese escueto parrafo, pero eso no significa que lo que  se expresa allí sea erroneo , equivocado , de echo hay cientos de estudios fenologicos , muy bien contrastados y estudiados , en los enalces te deje 3 relacionados con el tema...

¿Por qué insistes, Doom, en eludir el tema que inicia esta discusión? Tú mismo reconoces que mi crítica es valedera, es decir, que el artículo no presentaba ninguna referencia a lo que decía.

¿Cómo saber, entonces, que lo que afirma sea correcto o no? ¿Qué período cubre(n) ese (esos) estudios? ¿Cuáles son los datos que maneja(n)? ¿Qué registros de temperatura utiliza?

Todo lo que agregas no tiene nada que ver con mi observación, y así lo reconoces. Entonces, ¿para qué llenar páginas de párrafos, enlaces y gráficas? Si lo deseas, puedes iniciar otro hilo para el análisis de esa rama de la ciencia y las pruebas que pueda aportar para la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Y desde ya te digo que no dejaremos pasar ningún intento de embarrar el campo ni de mezclar conceptos, que ya es estrategia archiconocida de los creyentes CGA.

Lo mismo podrías hacer con tus alabanzas de Hansen/GISS. Te demostraremos (como si ya no lo supieras) todo el manejo que han hecho de los registros, una y otra vez, enfriando el pasado para disimular los errores garrafales de sus modelos climáticos. A pesar de todos sus intentos, han quedado registros de sus antiguas gráficas y las diferencias que muestran, en las mismas fechas, con las actuales.

Y, por favor, no te dejes llevar por tu necesidad de refutar cada comentario que yo haga, porque en general lo que haces es eludir el tema y agregar aspectos que no tienen nada que ver con el  asunto original; lo único que logras es dejar en evidencia la debilidad de tus argumentos. Estoy seguro de que, si te lo tomas con calma, podrás encontrar algún error en mis posts, y entonces quizás generar alguna discusión inteligente.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Martes 30 Abril 2013 23:04:34 pm
Las emisiones de CO2, en un punto crítico
 
 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/30/natura/1367316610.html


Carlos Fresneda (corresponsal) | Londres
 
Actualizado martes 30/04/2013 12:10 horas

 

La concentración de CO2 en la atmósfera está a punto de rebasar el 'techo' simbólico de las 400 ppm (partes por millón), algo que no ocurría en nuestro planeta desde la era del Plioceno, hace más de tres millones de años. La responsable de la ONU para el clima, Christiana Figueres, ha expresado su "máxima inquietud" y ha hecho un llamamiento urgente a los gobiernos durante una ronda de negociaciones en Bonn.
 
Varios observatorios en el Artico han registrado ya seis mediciones superiores a las 400 ppm en la pasada semana, aunque los expertos esperan a que el registro histórico sea certificado por la estación de Mauna Loa, a 3.400 metros de altura en Hawai, donde la medición diaria llegó a las 399,72 ppm la semana pasada.
 
Al ritmo actual de aumento de las emisiones, se espera que el 'techo' de los 400 ppm podría superarse a mediados de mayo, mucho antes de lo previsto inicialmente por los expertos del clima, que consideran que la temperatura de la Tierra podría aumentar entre 2 y 2,4 grados por encima de esa cifra.
 
La 'Scripps Institution de Oceanografía' se ha sumado a la alerta general con la difusión de la vertiginosa curva con el aumento de las emisiones de Co2, de las 275 ppm antes de la revolución industrial a las 315 ppm en 1960 y 350 ppm en 1990.
 
"Ojalá no fuera verdad , pero todo parece indicar que vamos a alcanzar los 400 ppm sin perder el pulso y que vamos a llegar a los 450 a en pocas décadas", declaró el geólogo Ralph Keeling, de la Scripps Institution, de la que depende el observatorio hawaiano.
 
Límite a las emisiones
 
"Las 400 partículas por millón deberían servir para hacernos despertar", declaró por su parte, oceanógrafo de la Scripps e invetigador del ciclo del carno. "Todos deberíamos apoyar en este punto la transición a las energías limpias para reducir las emisiones de gases invernadero, antes de que sea demasiado tarde para nuestros hijos y nuestros nietos".
 
La tendencia, sin embargo, va en sentido contrario. En los últimos cinco años, al rebufo de la crisis, los mercados han vuelto a apostar por los combustibles fósiles, especialmente por la obtención de gas natural por el controvertido sistema del 'fracking' (fractura hídrica) y por las perforaciones petrolíferas en los océanos a grandes profundidades.
 
En el plano político, la posibilidad de un acuerdo multilateral en el 2015, con el objetivo de poner un límite a las emisiones a partir del 2020 parece cada vez más lejana. "El sentido de la urgencia es más fuerte", asegura sin embargo Christina Figueres, que confía en que se produzca un giro en el próximo encuentro auspiciado por la ONU en Varsovia a finales de año.
 
Para James Hansen, el científico de la NASA que advirtió hace 20 años sobre la de la necesidad de limitar y estabilizar las emisiones, el pico histórico del CO2 tiene una preocupante lectura y una difícil solución en la situación actual de parálisis política: "Si la humanidad desea preservar un planeta similar a aquel en el que las civilizaciones se desarrollaron y al que la vida en la Tierra está adaptada, debemos de reducir las emisiones hasta un máximo de 350 partes por millón".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 01 Mayo 2013 02:32:19 am
Las emisiones de CO2, en un punto crítico
 
 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/30/natura/1367316610.html


Carlos Fresneda (corresponsal) | Londres
 
Actualizado martes 30/04/2013 12:10 horas

La concentración de CO2 en la atmósfera está a punto de rebasar el 'techo' simbólico de las 400 ppm (partes por millón), algo que no ocurría en nuestro planeta desde la era del Plioceno, hace más de tres millones de años...


3 millones de años sin ver esa concentración de co2 en la atmósfera y aun tienen el valor de decir que dirige el clima. 6 glaciaciones y 6 interglaciares más tarde con sus óptimos y sus miniedades de hielo.  :brothink:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 01 Mayo 2013 13:53:01 pm
Excepcional respuesta en PlazaMoyua a las tonterías del artículo de El Mundo:

Pedro Jota, en un punto crítico. 400 ppm, sin calentamiento. (http://plazamoyua.com/2013/05/01/pedro-jota-en-un-punto-critico-400-ppm-sin-calentamiento/)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

:cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 01 Mayo 2013 17:56:22 pm
Esta es en ayuda de Doom, para que pueda iniciar su hilo (si así lo desea) sobre la honestidad científica de Hansen/GISS:

Tampering With Alice (http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/05/01/tampering-with-alice/)

Alice Springs, utilizando "raw data" (sistema usado hasta 2011):

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Y la misma Alice Springs, pero con los datos "ajustados" (es lo que muestran ahora):

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

¡Eso sí que es calentamiento antropogénico!

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 01 Mayo 2013 18:11:45 pm
Excepcional respuesta en PlazaMoyua a las tonterías del artículo de El Mundo:

Pedro Jota, en un punto crítico. 400 ppm, sin calentamiento. (http://plazamoyua.com/2013/05/01/pedro-jota-en-un-punto-critico-400-ppm-sin-calentamiento/)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

:cold:

Hay varios problemas con ese gráfico que ya discutimos aquí.. (https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3081705#msg3081705)

Es evidente que cuando mas atrás en el tiempo se quiere ir, mas inexactos son los métodos usados para tal fin..

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.newscientist.com/article/dn11640-climate-myths-ice-cores-show-co2-rising-as-temperatures-fell.html?page=2 (http://www.newscientist.com/article/dn11640-climate-myths-ice-cores-show-co2-rising-as-temperatures-fell.html?page=2)

(http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/fig/figure-6-1-l.png)
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-3.html (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-3.html)

Por lo que es preferible no ir tan atrás en el tiempo , creo que mas aya de los últimos 60 millones de años es el limite máximo donde se le puede dar cierta valides a los datos como para estudios climatologicos..

(http://www.andrill.org/system/files/web/ch/ch_fig1.png)
http://www.andrill.org/science/ch (http://www.andrill.org/science/ch)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 01 Mayo 2013 19:17:42 pm
Carbon Dioxide the Dominant Control on Global Temperature and Sea Level Over the Last 40 Million Years (http://descentintotheicehouse.org.uk/carbon-dioxide-the-dominant-control-on-global-temperature-and-sea-level-over-the-last-40-million-years/)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 2(a) - cross-plot estimates of atmospheric CO2 and sea level. The data are labelled according to the time period and reconstruction technique employed. The dashed vertical and horizontal lines denote the pre-industrial CO2 and sea level respectively. The vertical and horizontal bars on each data point represents the uncertainty of the sea level and CO2 estimates respectively. 3(b) Probabilistic analysis that fully accounts for uncertainty in both sea level and CO2 data, with the bold line indicating the probability maximum . From Foster & Rohling (2013).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 01 Mayo 2013 21:21:13 pm
Doom:

Como ya hemos visto en el caso de los núcleos de hielo de Vostok, no solamente el cambio en los niveles de CO2 sigue a los cambios de temperatura, sino que evidentemente no tienen ninguna influencia discernible comprobable en estos últimos, tal como tú sabes perfectamente puesto que no pudiste contestar a mis preguntas al respecto.

Por lo tanto, y ya desde el principio, el título del estudio que mencionas (Carbon Dioxide the Dominant Control on Global Temperature and Sea Level Over the Last 40 Million Years) no es solamente erróneo, sino mentiroso. Seguramente como sucedió al principio con los datos de Vostok, no hay una definición suficiente en los registros como para poder establecer que cosa antecedió a que cosa... pues como tú mismo dices, esa definición se complica cuanto más retrocedemos en el tiempo. Pero ese artículo ignora el problema de Vostok completamente. Es una verdad demasiado incómoda, ¿no?

En cuanto al artículo de PlazaMoyua, supongo que el mejor lugar para presentar tu queja es en el mismo blog, ya que a diferencia de los pocos sitios calentólogos que subsisten, allí no se niega la palabra a nadie.

De todos modos, y aunque estoy de acuerdo que lo mejor es utilizar la gráfica con la incertidumbre de los datos, aún incluyéndola el concepto central del artículo no varía... claro que tú podrías demostrar lo contrario utilizando esa otra gráfica, seguramente. Espero tu análisis.

También espero tu defensa de Hansen/GISS.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Jueves 02 Mayo 2013 01:51:57 am
Mi respuesta al articulo de PlazaMoyua (http://plazamoyua.com/2013/05/01/pedro-jota-en-un-punto-critico-400-ppm-sin-calentamiento/)

Transcribo aquí:

Porque , el primer gráfico carece de los (grandes) margenes de incertidumbre para el co2 , cuando la grafica (original)(http://geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif) , si los tiene? , la temperatura ya tiene la corrección por la acidificacion oceánica provocada por las grandes variaciones del Co2 ? los fosiles de los que se analiza el isotopo 18O , son muy sensibles a los cambios del PH del agua donde viven (corales, estrellas de mar y toda forma de vida con coraza calcarea ) y esto afecta la concentración del isotopo 18O en sus conchas. http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebePQ01.pdf (http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebePQ01.pdf)

Ese grafico también tiene en cuenta el constante aumento (1% cada 100millones de años) de la energía solar emitida , por la evolución solar a lo largo de los cientos de millones de años. http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar (http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar)

Ese gráfico tiene en cuenta la gran actividad volcánica en los tiempos citados?

Si ya se que no… por eso te pongo este gráfico que tiene en cuenta todo eso…

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.searchanddiscovery.com/documents/2009/110115royer/ndx_royer.pdf (http://www.searchanddiscovery.com/documents/2009/110115royer/ndx_royer.pdf)

En cuanto a la linea roja que trazas y a tu afirmacion de que 400ppm no significa nada para las temperaturas , lamento decirte que si significan pero no por el numero en si o porque marque alguna barrera real hacia el abismo o algo por el estilo no… , sino porque simplemente es una concentracion que no ha visto la tierra desde hace 3 millones de años desde el plioceno…justamente cuando la temperatura estaba de 3 a 4 grados celcius por encima de la era preindustrial , por lo que haciendo una simple extrapolacion , no es descabellado pensar que concentraciones de co2 por encima de las 400ppm significarian temperaturas 2 a 3 grados superiores a la actual, cuando la tierra alcance el equilibrio radiativo nuevamente.
(http://www.andrill.org/system/files/web/ch/ch_fig1.png)

Porque en el segundo gráfico comparas co2 vs temperatura de la superficie del océano??? …el cual como sabrás es el 70% de la superficie terrestre , por lo que te falta el otro 30% para tener una representación mas certera de la temperatura global atmosférica.. por lo que en ese gráfico solo nos estas contando una parte de la historia , te falta sumar la restante para que sea una representación “real” de la relación entre el Co2 y las temperaturas..

E aquí un gráfico tomando las temperaturas de océanos + tierra.

(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1980/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1980/normalise/mean:12/plot/hadsst2gl/from:1980/mean:12/normalise)

Por ultimo el gráfico de la sensibilidad climática, me parece que desde 2010 han salido muchos mas estudios referentes al tema , y no solo los evidentemente seleccionados a conveniencia que se exponen en el…

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://droyer.web.wesleyan.edu/Rohling_et_al_2012_Nature.pdf (http://droyer.web.wesleyan.edu/Rohling_et_al_2012_Nature.pdf)

Dejando de lado todo lo expuesto, muy buen articulo….

Saludos…
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 02 Mayo 2013 15:34:25 pm
Me alegra, Doom, que hayas hecho caso a mi consejo.

Como habrás visto, allí sí se puede ser crítico con un artículo sin que te eliminen los comentarios. También habrás comprobado que se han desmontado todas tus inquietudes, pero además se te ha pedido que presentes nuevas gráficas y papers para sostener tus críticas.

De todos modos, y visto el desarrollo del hilo del artículo, queda a la vista que la esencia del mismo se mantiene: no hay ningún punto crítico en las 400 ppm, esos niveles no son excepcionales en la historia terrestre, y no han provocado ninguna catástrofe.

Espero que también presentes en estos foros tu defensa de Hansen/GISS y que de una vez por todas te aclares sobre los problemas de la influencia del CO2 que se evidencian en Vostok.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 02 Mayo 2013 19:49:07 pm

En cuanto a la linea roja que trazas y a tu afirmacion de que 400ppm no significa nada para las temperaturas , lamento decirte que si significan pero no por el numero en si o porque marque alguna barrera real hacia el abismo o algo por el estilo no… , sino porque simplemente es una concentracion que no ha visto la tierra desde hace 3 millones de años desde el plioceno…justamente cuando la temperatura estaba de 3 a 4 grados celcius por encima de la era preindustrial , por lo que haciendo una simple extrapolacion , no es descabellado pensar que concentraciones de co2 por encima de las 400ppm significarian temperaturas 2 a 3 grados superiores a la actual, cuando la tierra alcance el equilibrio radiativo nuevamente.


Ya pero una simple extrapolación no la puedes hacer cuando desde hace 3 millones de años, la Tierra ha pasado por 6 glaciaciones y 6 interglaciares con niveles de CO2 muy por debajo de los actuales, es decir, sin que el CO2 haya sido responsable de nada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 09 Mayo 2013 13:23:01 pm
El del tampax  ;D también es "calentólogo"...

El príncipe Carlos arremete contra los escépticos del cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/09/natura/1368091087.html)

 :P


PD.: El primer comentario es..  :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 10 Mayo 2013 18:23:26 pm
El del tampax  ;D también es "calentólogo"...

El príncipe Carlos arremete contra los escépticos del cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/09/natura/1368091087.html)

 :P


PD.: El primer comentario es..  :rcain:


Debe justificarlo basandose en la homeopatia:  http://www.dailymail.co.uk/news/article-1252745/Prince-Charles-backed-homeopathy-secret-talks-ministers.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Sábado 11 Mayo 2013 04:05:14 am
Como diria mi amigo argentino, son una familia de pelotudos. Acaso no era su padre el que decia que queria reencarnarse en virus asesino para controlar la poblacion de la tierra?

"If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus to lower human population levels"

Es de suponer que cuando Phillip de Edinburgo dijo eso, no pensaba que el, su familia o sus amigos iban a morir tosiendo pedazos de pulmon, porque ellos son importantes. Que gentuza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Sábado 11 Mayo 2013 04:18:20 am
El Pais vuelve a las andadas...

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/10/actualidad/1368210474_280711.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Sábado 11 Mayo 2013 09:36:56 am
Citar
El dióxido de carbono aumenta y desciende en ciclos temporales y su nivel volverá a situarse por debajo de las 400 ppa en el verano ya que el crecimiento de las plantas en el hemisferio norte lanza 10 billones de toneladas de carbono a la atmósfera entonces.

El nivel de la traducción es un poco penoso, por ejemplo donde dice lanza debe decir detrae, a lo mejor fue por que eso de que las plantas detraen CO2 sonaba poco calentólogo. O donde pone billones tendría que decir mil millones (billón en español no es "billion" en USA que son mil millones)

Citar
Carbon dioxide rises and falls on a seasonal cycle, and the level will dip below 400 this summer as leaf growth in the Northern Hemisphere pulls about 10 billion tons of carbon out of the air.

Lo que no dicen ni unos ni otros es que el aumento de nivel de CO2 tiene otros efectos beneficiosos sobre las plantas como aumentar su crecimiento, que a su vez produce cambios en la cantidad y la distribución global del vapor de agua que sobran para contrarrestar todo eso que nos quieren vender.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pedro_Madrid en Lunes 13 Mayo 2013 16:08:32 pm
"El cambio climático provocará una pérdida generalizada de plantas y animales comunes":

http://www.20minutos.es/noticia/1812285/0/cambio-climatico/perdida/plantas-y-animales/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 15 Mayo 2013 22:40:52 pm
Este video da una idea de la confianza y madurez de Gavin Schmidt (de RealClimate):

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=V96k4BO2sBw

La traducción rápida es que se levanta de la mesa antes de aceptar sentarse a discutir con Roy Spencer.  Educación científica de la mejor calidad....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 20 Mayo 2013 09:21:29 am
 :o

Las muertes por calor crecerán un 20% en Manhattan en 2020 (http://www.abc.es/sociedad/20130520/abci-calor-cambio-climatico-manhattan-201305191911.html)

 :cold: :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 20 Mayo 2013 19:30:10 pm
:o

Las muertes por calor crecerán un 20% en Manhattan en 2020 (http://www.abc.es/sociedad/20130520/abci-calor-cambio-climatico-manhattan-201305191911.html)

 :cold: :cold:

Citar
La mayor parte de este aumento de mortalidad se produciría en mayo y septiembre, que pasarán a ser tan cálidos como junio, julio y agosto.

jeje me parece que esto se merece un LOL! :yasiviene:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pedro_Madrid en Martes 21 Mayo 2013 13:13:19 pm
"Científicos de Oxford auguran grandes catástrofes climáticas a fin de siglo":

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-cientificos-oxford-auguran-grandes-catastrofes-climaticas-fin-siglo-20130520181850.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Martes 28 Mayo 2013 00:19:32 am
Estamos en climatología.
Gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 28 Mayo 2013 09:42:14 am
Aunque se está tratando en otro sitio, aquí lo dejo también dado que en el titular han logrado encajar lo del "cambio climático"...

Cambio Climático: ¿Sera 2013 un año sin auténtico verano? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2013/05/27/cambio-climatico-sera-2013-un-ano-sin-verano-de-vrdad.shtml)

 :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 28 Mayo 2013 14:28:15 pm
Aunque se está tratando en otro sitio, aquí lo dejo también dado que en el titular han logrado encajar lo del "cambio climático"...

Cambio Climático: ¿Sera 2013 un año sin auténtico verano? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2013/05/27/cambio-climatico-sera-2013-un-ano-sin-verano-de-vrdad.shtml)

 :rcain:
Tiene huevos la cosa... La única referencia que se hace en todo el artículo al Cambio Climático viene en el titular.
Hoy un cliente diciendo que los fríos de estos días se deben al Cambio Climático. Si hace calor culpa del Cambio Climático. Si hace frío culpa del Cambio Climático..... :crazy:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelitto en Martes 28 Mayo 2013 14:48:45 pm
Aunque se está tratando en otro sitio, aquí lo dejo también dado que en el titular han logrado encajar lo del "cambio climático"...

Cambio Climático: ¿Sera 2013 un año sin auténtico verano? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2013/05/27/cambio-climatico-sera-2013-un-ano-sin-verano-de-vrdad.shtml)

 :rcain:

Buenas;
Del articulo;  "El canal asegura que el "largo y tardío"  invierno que hemos sufrido en 2013 ha provocado el enfriamiento de los mares y una actividad solar débil que tendrá un efecto directo en el clima del oeste de Europa en los meses de verano."

Asi escrito hasta  parece que dicen que  el invierno frio ha provocado una actividad solar debil...  :o Si encima de relacionar el articulo con el cambio climatico porque sí , los autores no se enteran de lo que escriben, o no se expresan bien...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: tmca en Viernes 31 Mayo 2013 16:54:00 pm
A ver si al final sí vamos a ser responsables del cambio climático...

http://wattsupwiththat.com/2013/05/30/study-says-global-warming-caused-by-cfcs-not-carbon-dioxide/

De hecho esta teoría SÍ explica el parón del calentamiento global experimentado desde hace unos años.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 31 Mayo 2013 23:04:00 pm
A ver si al final sí vamos a ser responsables del cambio climático...

http://wattsupwiththat.com/2013/05/30/study-says-global-warming-caused-by-cfcs-not-carbon-dioxide/

De hecho esta teoría SÍ explica el parón del calentamiento global experimentado desde hace unos años.
Que manía con incluir lo antropogénico. Me bastaría que me explicaran el ozono, los rayos cósmicos y los ultravioletas. Los CFC's no hacen falta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Sábado 01 Junio 2013 21:53:14 pm
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 02 Junio 2013 02:24:48 am
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
... Exactamente el mismo problema que la teoría del CO2. Al menos cuadra más.... En fin. Particularmente cada vez me convence más la chorrada de los rayos cósmicos sin CFC's, sin Ozono, ni nada, simplemente rayos cósmicos y aerosoles.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Martes 04 Junio 2013 15:02:54 pm
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
... Exactamente el mismo problema que la teoría del CO2. Al menos cuadra más.... En fin. Particularmente cada vez me convence más la chorrada de los rayos cósmicos sin CFC's, sin Ozono, ni nada, simplemente rayos cósmicos y aerosoles.

Hombre, detrás del CO2 sí hay una explicación. Otra cosa es que para que los números cuadren se necesitan retroalimentaciones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Martes 04 Junio 2013 22:43:33 pm
El CO2 está en relación directa con el crecimiento de las plantas. El crecimiento de las plantas está en relación directa con la formación de nubes mediante el recientemente conocido mecanismo químico de las reacciones del etileno que desprenden todas las plantas al crecer y la formación de micropartículas sólidas o aerosoles, imprescindibles para la condensación del agua. Por lo tanto existe un mecanismo natural que como si fuera una cortina automática bloquea la luz solar antes de que llegue al suelo con más nubosidad en función del CO2 y que contrarresta el aumento de efecto invernadero, que viene a ser lo que llaman parón del calentamiento global.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 04 Junio 2013 22:50:26 pm
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
... Exactamente el mismo problema que la teoría del CO2. Al menos cuadra más.... En fin. Particularmente cada vez me convence más la chorrada de los rayos cósmicos sin CFC's, sin Ozono, ni nada, simplemente rayos cósmicos y aerosoles.

Hombre, detrás del CO2 sí hay una explicación. Otra cosa es que para que los números cuadren se necesitan retroalimentaciones.
¿Sabemos siquiera si hay influencia antrópica en el crecimiento del CO2? ¿Que hay detrás del CO2 que no pueda haber en el Vapor de Agua? ¿Sabemos cual es la evolución del H2O en la atmósfera?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Miércoles 05 Junio 2013 18:59:07 pm
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
... Exactamente el mismo problema que la teoría del CO2. Al menos cuadra más.... En fin. Particularmente cada vez me convence más la chorrada de los rayos cósmicos sin CFC's, sin Ozono, ni nada, simplemente rayos cósmicos y aerosoles.

Hombre, detrás del CO2 sí hay una explicación. Otra cosa es que para que los números cuadren se necesitan retroalimentaciones.
¿Sabemos siquiera si hay influencia antrópica en el crecimiento del CO2? ¿Que hay detrás del CO2 que no pueda haber en el Vapor de Agua? ¿Sabemos cual es la evolución del H2O en la atmósfera?

No he hablado de influencia antrópica. Sólo que el CO2 es un gas de efecto invernadero. Otro casa es cuanto, que se puede medir en el laboratorio y calcular con la mecánica cuántica.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 15 Junio 2013 16:15:03 pm
El blog de la UK Met Office decidió quitar su artículo alarmista sobre el tan manido paper de Marcott 2013:

ARTICLE REMOVED (http://www.myclimateandme.com/2013/03/12/new-analysis-suggests-the-earth-is-warming-at-a-rate-unprecedented-for-11300-years/#comments)

Bishop Hill da cuenta de ello en este artículo:

Met Office withdraws article about Marcott's hockey stick (http://Met Office withdraws article about Marcott's hockey stick)

Tal vez uno de los mejores comentarios de esta nota, muy irónico eso sí:

We have decided to withdraw the article titled "Emperor voted best dressed man for an unprecedented 11,300 year" after a small child brought to our attention that he was actually bollock naked.

Es una pena que no hayan consultado con algún escéptico más o menos enterado (como el niño del cuento) antes de publicarlo. Pero claro, como según ellos "science is settled"...

Claro que sería bueno que otros creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico reconocieran también su error después de haberlo alabado tanto.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 16 Junio 2013 04:22:11 am
Los CFC's y no el CO2 los causantes junto a los Rayos Cósmicos del calentamiento global antropogénico.

http://www.europapress.es/economia/noticia-comunicado-estudio-calentamiento-global-causado-cfcs-no-dioxido-carbono-20130531123902.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 16 Junio 2013 11:48:48 am
De los últimos 13 pronósticos de la UK Met Office, 12 de ellos han sido demasiado cálidos, es decir, que sus modelos no funcionan o que tienen un error siempre con la misma tendencia (sus dados están cargados). Lo peor es que ¿no? tienen idea de las causas, de modo que han decidido hacer una reunión sin precedentes de climatólogos y meteorólogos para encontrar una explicación:

12 Reasons Why The Met Office Is Alarmed (http://wattsupwiththat.com/2013/06/14/12-reasons-why-the-met-office-is-alarmed/)

 ::) :o ;D

 :cold:

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 17 Junio 2013 01:55:05 am
El colapso continuo de la estafa del cambio climático. (http://iceagenow.info/2013/06/continuing-collapse-global-warming-hoax/)

"La teoría del calentamiento global está sufriendo la muerte de los mil cortes"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 21 Junio 2013 10:42:18 am
La penúltima del calentólogo oficial del diario "El Mundo":

El medio año mas frío de los últimos 20 (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/06/21/el-medio-ano-mas-frio-de-los-ultimos-20.html)


Citar
(...)Los compañeros de trabajo hacen bromas sobre este año frio y lluvioso, ya que saben que me dedico al cambio climático. Anuncian contentos que ''No hay cambio climático''. Ahora bien, por los registros que tenemos de lo que va de año, la temperatura media global de todo el planeta no ha bajado en estos seis meses. (...)

 :rcain: :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Viernes 21 Junio 2013 22:34:47 pm
El Gobierno cierra un centro de I+D de “referencia mundial” que nunca llegó a funcionar.

El Gobierno prevé eliminar el consorcio Instituto de Investigación sobre Cambio Climático (I2C2), un centro de “referencia mundial” en este área concebido por el anterior Gobierno socialista. Siete años después del anuncio de su construcción, el centro, a cuyos presupuestos y construcción en el Pabellón de la Expo de Zaragoza se han dedicado millones de euros, no ha sido terminado, no tiene personal científico y no ha producido ni un solo estudio sobre cambio climático o cualquier otra materia, a juzgar por su página web.

El consorcio, una de las 57 entidades públicas que el Gobierno ha decido cerrar, fusionar o adelgazar para ahorrar fondos, es el paradigma del ladrillazo científico que se llevó a cabo en España en la época de bonanza económica y que supuso que en un área de 350 kilómetros se concentren hoy tres centros de investigación sobre cambio climático y asuntos medioambientales. Uno de ellos, el CEAM de Valencia, acaba de sufrir un ERE que ha dejado en la calle a 14 científicos mientras el I2C2 parece abocado al cierre antes de haber abierto.

En octubre de 2007, la entonces vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, viajó a Zaragoza para visitar las obras de la Exposición Internacional que se celebraría en 2008. Ese día, a orillas del Ebro y entre andamios, De la Vega anunció la creación del nuevo instituto, al que “el Gobierno de España dotará con los mejores investigadores y la tecnología más avanzada para que pueda convertirse en una referencia mundial en torno a uno de los grandes retos que tiene ante sí la Humanidad en los próximos años: el cambio climático”. Aunque en el proyecto, que se anunció sin ubicación concreta ni financiación, participaban varios ministerios, las directrices venían “marcadas directamente desde Presidencia”, informaba El Periódico de Aragón.

Casi un año después, en septiembre de 2008, el Consejo de Ministros acordó la creación del Instituto de Investigación sobre Cambio Climático (I2C2), en Zaragoza, en el que pasaron a participar el Ministerio de Medio Ambiente, el de Ciencia e Innovación, el Gobierno de Aragón, el CSIC y la Universidad de Zaragoza. El I2C2, decía el anuncio, actuaría sobre todo “como nodo que ponga en valor y potencie las capacidades españolas existentes, tanto en el área científica, como económica y tecnológica, en el sector público y privado”.

Un grupo de trabajo coordinado por el prestigioso investigador en cambio climático del CSIC Carlos Duarte y otros expertos publicó en 2009 un completo documento con los objetivos científicos del I2C2. Para entonces la crisis ya había golpeado seriamente a la economía española, pero el Gobierno de Zapatero y el PSOE anunciaban los famosos brotes verdes.

Muy pronto el proyecto tuvo problemas de financiación y los ministros involucrados hicieron encaje de bolillos para explicar los retrasos en su puesta en marcha, que se anunció primero para finales de 2010 y después para principios de 2011. Ese año el Gobierno anunció 1,5 millones de euros para el I2C2. En abril, el delegado del Gobierno en Zaragoza anunció en rueda de prensa las obras de remodelación del Pabellón de España en la Expo para albergar el instituto de referencia mundial y la nueva IBER International Energy School (IES). Una obra de dos millones de euros a cargo de Patrimonio del Estado. Las obras serían labor del arquitecto Patxi Mangado, que ya diseñó el pabellón de 8.000 metros cuadrados, y se terminarían en el mismo 2011. Hasta se llegó a nombrar una directora para el centro, María José Sanz, con un sueldo de 60.000 euros más otros 15.000 “por objetivos”. A falta de oficina en el Pabellón de España, Sanz comenzaría a ejercer desde un despacho en la Delegación del Gobierno en Zaragoza.

Casi dos años después, el Pabellón de España en la Expo de Zaragoza está vacío y a la espera de encontrar nuevos inquilinos para emprender las obras de remodelación. El I2C2, concebido como un centro de referencia mundial, después reducido a centro regional, tiene todas las papeletas para convertirse en un ejemplo más de la burbuja científica en España.


enlace (http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-ID-referencia-mundial-funcionar_0_145585860.html)

I+D Hispanistaní
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Sábado 22 Junio 2013 00:47:08 am
Mariano, majete, ;) oye no estaria de mas que hablaras con tu primo, si ese que te decia que no existia el cambio climatico, para ver si te convencia para que dejasemos de hacer el canelo..... :crazy: :crazy: :crazy:


http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/claves/espana-paga-40-millones-euros-polonia-derechos-emision-co2-20121009


El ministro polaco de Medio Ambiente, Marcin Korolec, y el secretario de Estado de Agricultura, Federico Ramos, acordaron en Varsovia la compra de derechos de emisión valorados en 40 millones de euros.

Es la octava compra de derechos que España realiza a Polonia en los últimos tres años, y podrían venir más en el futuro. Por de pronto el Gobierno ya está en negociaciones con otros países del este como Letonia, Hungría o la República Checa para nuevas adquisiciones de CO2.

¿Y por qué España tiene que comprar derechos y no los vende como Polonia? Simple, cuando Matas negoció lo hizo rematadamente mal y dejó a la economía española muy expuesta al cambalache carbónico. Polonia, un país eminentemente industrial, negoció bien y hoy vende derechos de emisión a pesar de que el 90% de su electricidad la genera en centrales de carbón.

En España, por el contrario la generación en este tipo de centrales no llega al 20%. España tiene, por añadidura, uno de los mix energéticos más “verdes”, con aportes considerables de la eólica, la hidroeléctrica y la solar. Pero, a pesar de ello, el Gobierno tiene que seguir comprando derechos de emisión.

Estos 40 millones que se embolsará desde este mismo mes el Estado polaco se tienen que invertir en “proyectos en los sectores de biomasa, la generación eléctrica a partir de biogás, y la mejora de la red eléctrica para la interconexión de proyectos eólicos”. Eso ya se verá. Por ahora nuestro Gobierno tiene 40 millones de euros menos, extraídos íntegramente del contribuyente, y el de Polonia 40 millones de euros más.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Sábado 22 Junio 2013 04:14:02 am
La penúltima del calentólogo oficial del diario "El Mundo":

El medio año mas frío de los últimos 20 (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/06/21/el-medio-ano-mas-frio-de-los-ultimos-20.html)


Citar
(...)Los compañeros de trabajo hacen bromas sobre este año frio y lluvioso, ya que saben que me dedico al cambio climático. Anuncian contentos que ''No hay cambio climático''. Ahora bien, por los registros que tenemos de lo que va de año, la temperatura media global de todo el planeta no ha bajado en estos seis meses. (...)

 :rcain: :rcain:

Yo tambien destacaría esta frase: "El Cambio Climático es sobre todo ''CAMBIO''"
Ni "Antropogénico", ni "calentamiento", ni na de na. Pa volverse loco. Si al final, cuando el glaciar del Aneto llegue hasta Lleida, nos diran que es culpa del Cambio Climático....  :crazy:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Zamorano en Sábado 22 Junio 2013 13:52:16 pm
La penúltima del calentólogo oficial del diario "El Mundo":

El medio año mas frío de los últimos 20 (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/06/21/el-medio-ano-mas-frio-de-los-ultimos-20.html)


Citar
(...)Los compañeros de trabajo hacen bromas sobre este año frio y lluvioso, ya que saben que me dedico al cambio climático. Anuncian contentos que ''No hay cambio climático''. Ahora bien, por los registros que tenemos de lo que va de año, la temperatura media global de todo el planeta no ha bajado en estos seis meses. (...)

 :rcain: :rcain:


Rafer, no sé como tienes estómago para leer todos los días al Antonio Ruiz Elvira ese xd.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: The winter is coming en Domingo 23 Junio 2013 12:26:13 pm
Perdonad si esto no va aquí, ya que no sabía donde ponerlo. Me ha llegado un correo del fundador de Avaaz que me ha dejado  :rcain: y que creo que es noticia: "tenemos 30 meses para salvar el mundo" Esto es cada vez más esperpéntico :rcain:   :crazy:

Citar
30 meses para salvar el mundo

Querida comunidad de Avaaz,

Este es quizás el correo más importante que les he escrito en mi vida. Julienne Stroeve, una científica que lleva estudiando el océano Ártico durante décadas, viaja todos los veranos al Polo Norte para medir el avance del deshielo. A pesar de que sabe que el cambio climático está derritiendo el hielo a toda velocidad, en su último viaje quedó estupefacta: vastas zonas de hielo Ártico han desaparecido -- superando los peores pronósticos.

Es justo lo que nos han advertido los expertos. A medida que la tierra se calienta, genera "puntos de inflexión" que aceleran el calentamiento de forma descontrolada. Con las subidas de temperatura, se derrite el hielo del océano Ártico, destruyendo el gigantesco "espejo blanco" que devuelve parte del calor hacia el espacio mediante su reflejo. Esto lleva a un mayor calentamiento del océano, que a su vez derrite más hielo, y así sucesivamente hacia un espiral desenfrenada. En lo que va del año, la temperatura, las tormentas... todo parece trastornado.

PODEMOS parar este proceso si actuamos juntos y con urgencia. Ante esta pesadilla para nuestra supervivencia, tenemos la oportunidad de luchar por un mejor futuro para nuestros hijos, hijas y nietos: un mundo más verde, más limpio y en sintonía con la tierra que nos ha dado la vida.

Nos quedan 30 meses hasta la Cumbre de París, reunión en la que jefes de gobierno decidirán el destino de nuestros esfuerzos para combatir el cambio climático. Parece mucho tiempo, pero no lo es. Son 30 meses para conseguir que los líderes adecuados lleguen al poder, acudan a esa cita, reciban de los ciudadanos un claro plan de acción y podamos obligarles a rendirnos cuentas. Somos nosotros, contra las grandes petroleras, los cínicos y los pesimistas. Podemos ganar, debemos hacerlo, pero para conseguirlo hay que empezar ya, recogiendo promesas de donación de 1€ por semana, de aquí hasta la Cumbre. Solo haremos efectivas las donaciones si conseguimos nuestra meta. Por el mundo que todos soñamos, hagámoslo realidad:

El pesimismo ante el cambio climático es inútil y paralizante. El tiempo se acaba, es verdad, pero está absolutamente en nuestras manos frenar esta catástrofe dirigiendo nuestras economías (dependientes del petróleo y el carbón), hacia otras fuentes de energía. Este cambio nos unirá como nunca antes, generando un compromiso profundo y una red de cooperación para proteger nuestro planeta. Es una hermosa posibilidad y el tipo de futuro que Avaaz quiere impulsar a toda costa.

Afrontar este problema va a requerir cabeza, corazón y altísimas dosis de esperanza. Este es el plan:

    1. Entrar en política: eligiendo líderes verdes -- Cinco países clave tienen elecciones en los próximos 30 meses. Asegurémonos de que ganen las personas adecuadas, y reciban el mandato correcto. Avaaz es una de las pocas organizaciones de activismo global que puede involucrarse políticamente. Y dado que esta batalla se decidirá en la arena política, en algún punto nos tendremos que enfrentar a las petroleras para que los políticos nos escuchen.

    2. Convertir a Hollande en un héroe contra el cambio climático -- El presidente francés jugará un papel crucial como anfitrión de la cumbre de París. Tenemos que utilizar todas las tácticas disponibles y explorar todos los caminos -- sus amigos más íntimos, su familia, su bagaje político, sus asesores -- para convertirle en el héroe que necesitamos para que el encuentro sea un éxito.

    3. Ir un paso más allá -- La dimensión de la crisis exige que vayamos más allá de las técnicas de campaña convencionales. Llegó la hora de articular acciones no violentas, fuertes y directas que capturen la imaginación, transmitan la urgencia del momento e inspiren a la gente a actuar. Hay que abordar este desafío con mentalidad 15-M o ‘Occupy’ el Ártico.

    4. Denunciar a los saboteadores -- Multimillonarios como los hermanos Koch de EE.UU. y sus compañías petroleras son los mayores boicoteadores del cambio climático. Financian ciencia basura para confundirnos y gastan millones en publicidad engañosa, mientras compran sistemáticamente a los políticos. Tenemos que denunciar y contrarrestar sus terribles e irresponsables acciones con periodismo investigativo y mucho más.

    5. Definir el acuerdo -- 195 gobiernos en una habitación pueden resultar inútiles incluso ante una catástrofe planetaria. Tenemos que invertir en asesoría política de primera calidad para desarrollar estrategias ingeniosas con mecanismos y compromisos meticulosos para que, cuando llegue la cumbre, una masa crítica de líderes ya esté apoyando gran parte del acuerdo y nadie pueda afirmar que no existen buenas soluciones.

Necesitamos decenas de miles de pequeñas donaciones para lanzar este plan cuanto antes. No importa la cantidad que puedas donar, lo que importa es elegir creer y actuar:

https://secure.avaaz.org/es/30_months_loc_nd/?brRTvcb&v=2613

En la última gran cumbre sobre el clima en Copenhague en 2009, jugamos un papel fundamental apoyando candidaturas verdes en Alemania y Japón, cambiando la posición de Brasil, y ayudando a conseguir un importante acuerdo global sobre financiación para que los países más ricos ayuden a los países con menos recursos con cien mil millones de dólares al año para enfrentar el cambio climático. En ese entonces, Avaaz éramos tres millones de personas. Después de Copenhague, pensamos que teníamos que ser mucho más grandes para afrontar el reto que supone el cambio climático. Ahora somos 23 millones y crecemos a un ritmo de un millón de personas al mes.

El cambio climático es el máximo desafío a nivel global que requiere acción colectiva y cooperación intergubernamental. Y Avaaz es esa solución de acción colectiva, con millones de personas unidas con una visión común a través de todas las naciones. Éste es nuestro momento para construir un mundo para nuestros hijos cuya belleza coincida con la de nuestros sueños. Pongámonos en marcha.

Con esperanza y agradecimiento por esta increíble comunidad,

Ricken y todo el equipo de Avaaz

Más Información:

Alerta de la ONU por las cifras récord de deshielo en el Ártico (El Mundo)
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/02/ciencia/1367493703.html

El hielo ártico se derrite tres veces más que el polo sur (El Comercio)
http://elcomercio.pe/actualidad/1589228/noticia-hielo-artico-se-derrite-tres-veces-mas-que-polo-sur

Parte del Ártico se cubrirá de bosques en unos decenios (ABC)
http://www.abc.es/natural-cambioclimatico/20130401/abci-artico-bosques-201304011201.html

Con el hielo del océano Ártico vulnerable, los derretimientos del verano empiezan bruscamente (The Christian Science Monitor) -- en inglés
http://www.csmonitor.com/Environment/2013/0501/With-Arctic-sea-ice-vulnerable-summer-melt-season-begins-briskly-video

El deshielo del Ártico llega a los niveles más bajos en pocos días (The Guardian) -- en inglés
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/aug/23/arctic-sea-ice-record-low

Senado prepara acuerdo para pedir a ONU protección del Ártico (Crónica)
http://www.cronica.com.mx/notas/2013/760348.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Domingo 23 Junio 2013 15:22:57 pm
Perdonad si esto no va aquí, ya que no sabía donde ponerlo. Me ha llegado un correo del fundador de Avaaz que me ha dejado  :rcain: y que creo que es noticia: "tenemos 30 meses para salvar el mundo" Esto es cada vez más esperpéntico :rcain:   :crazy:

(...)

La próxima vez en la papelera de reciclaje, marcando al remitente como "spam"..

 :ejemejem: :ejemejem: :ejemejem: :ejemejem:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 01 Julio 2013 11:43:59 am
Los últimos mensajes se han movido al hilo de la energía...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 03 Julio 2013 17:10:40 pm
Cita de: diablo
Los últimos mensajes se han movido al hilo de la energía...

¿Cuál, por favor?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 08 Julio 2013 11:10:52 am


'El cambio climático es como el aumento del riesgo de cáncer por el tabaco' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/04/natura/1372955375.html)

 :-X :-X
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 08 Julio 2013 23:55:48 pm
Leyendo este tipo de artículos donde se reúnen científicos y se habla un 95% de economía y un 5% de clima, yo no me creo que el problema sea el clima. Se ve claramente que lo del clima es una desafortunada excusa para reducir las emisiones. Si nos hubieran contado otro cuento (como que las emisiones enfriarán el planeta, o cualquier otra excusa) a lo mejor hubieran tenido más suerte. ¿Pero realmente a quién beneficia que se reduzcan las emisiones de un gas tan beneficioso para la vida…petroleras, algún grupo de países, lobby de poderosos…?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 08 Julio 2013 23:59:21 pm
Leyendo este tipo de artículos donde se reúnen científicos y se habla un 95% de economía y un 5% de clima, yo no me creo que el problema sea el clima. Se ve claramente que lo del clima es una desafortunada excusa para reducir las emisiones. Si nos hubieran contado otro cuento (como que las emisiones enfriarán el planeta, o cualquier otra excusa) a lo mejor hubieran tenido más suerte. ¿Pero realmente a quién beneficia que se reduzcan las emisiones de un gas tan beneficioso para la vida…petroleras, algún grupo de países, lobby de poderosos…?
Desde luego es una buena excusa para tapar la subida del precio del petroleo y que vivamos unos años más engañados con lo de que el Peak Oil no va a suceder.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 24 Julio 2013 01:05:13 am
Rentabilidad?

http://www.economist.com/news/business/21582018-sustainable-energy-meets-unsustainable-costs-cost-del-sol
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 25 Julio 2013 21:45:01 pm
Leyendo este tipo de artículos donde se reúnen científicos y se habla un 95% de economía y un 5% de clima, yo no me creo que el problema sea el clima. Se ve claramente que lo del clima es una desafortunada excusa para reducir las emisiones. Si nos hubieran contado otro cuento (como que las emisiones enfriarán el planeta, o cualquier otra excusa) a lo mejor hubieran tenido más suerte. ¿Pero realmente a quién beneficia que se reduzcan las emisiones de un gas tan beneficioso para la vida…petroleras, algún grupo de países, lobby de poderosos…?
Desde luego a las petroleras les interesa que se consuma petróleo, eso por descontado. Ya les podéis dar las vueltas que queráis que eso es así.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 26 Julio 2013 01:39:06 am
Cita de: meteoxiri
Desde luego a las petroleras les interesa que se consuma petróleo, eso por descontado. Ya les podéis dar las vueltas que queráis que eso es así
.

Una verdad absoluta, mientras que los propietarios de las renovables (que en su mayoría son las mismas petroleras) son ángeles puros y almas excelsas que no buscan ningún beneficio y que únicamente desean el bienestar para toda la humanidad en forma desinteresada y sin preocuparse por motivos tan bajos y viles como precios asegurados, mercados cautivos y subsidios descomunales </sarc>

... cosas veredes, Sancho...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 28 Julio 2013 19:18:25 pm
Cita de: meteoxiri
Desde luego a las petroleras les interesa que se consuma petróleo, eso por descontado. Ya les podéis dar las vueltas que queráis que eso es así
.

Una verdad absoluta, mientras que los propietarios de las renovables (que en su mayoría son las mismas petroleras) son ángeles puros y almas excelsas que no buscan ningún beneficio y que únicamente desean el bienestar para toda la humanidad en forma desinteresada y sin preocuparse por motivos tan bajos y viles como precios asegurados, mercados cautivos y subsidios descomunales </sarc>

... cosas veredes, Sancho...

 :cold:
Estabamos hablando del petróleo. No se que manía tienes con cambiar a las renovables cada vez que se habla del tema. Por otro lado los propietarios del petróleo no son siempre los que tienen las renovables, es falso, tambien habría que distinguir entre los materiales para la producción de energía y lo que son centrales, que no es lo mismo. Hay que decir tambiem que los magnates no son los dueños del Sol y del aire, pero si de los derivados del petróleo.
Los mercados cautivos, no se a que te refieres.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 28 Julio 2013 21:02:46 pm
No, meteoxiri. En este punto específico del hilo estamos hablando de energía, eso que cuando está disponible en forma amplia, segura y a un costo razonable ha permitido que la humanidad dejara de comer carroña y raíces silvestres para avanzar en civilización.

El petróleo y el carbón nos han facilitado un avance descomunal en ese sentido, dándonos riquezas, comodidades y calidad de vida para un número cada vez mayor de gente. Eso mismo que los ecologistas radicales no desean para nadie (como no sea para ellos mismos, por supuesto) y que por diversos medios, entre ellos la búsqueda de la imposición de las renovables, luchan en pos de la pobreza y de la escasez.

El ejemplo del Banco Mundial negándole recursos a los pobres africanos para construir centrales de carbón y obligándoles a continuar en la miseria, sin recursos tecnológicos ni acceso a una mejor producción de alimentos o al agua potable abundante, y todo ello con la justificación de protegerlos de males imaginarios, es un paradigma de esa filosofía.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 28 Julio 2013 21:24:48 pm
No, meteoxiri. En este punto específico del hilo estamos hablando de energía, eso que cuando está disponible en forma amplia, segura y a un costo razonable ha permitido que la humanidad dejara de comer carroña y raíces silvestres para avanzar en civilización.

El petróleo y el carbón nos han facilitado un avance descomunal en ese sentido, dándonos riquezas, comodidades y calidad de vida para un número cada vez mayor de gente. Eso mismo que los ecologistas radicales no desean para nadie (como no sea para ellos mismos, por supuesto) y que por diversos medios, entre ellos la búsqueda de la imposición de las renovables, luchan en pos de la pobreza y de la escasez.

El ejemplo del Banco Mundial negándole recursos a los pobres africanos para construir centrales de carbón y obligándoles a continuar en la miseria, sin recursos tecnológicos ni acceso a una mejor producción de alimentos o al agua potable abundante, y todo ello con la justificación de protegerlos de males imaginarios, es un paradigma de esa filosofía.

 :cold:
Efectivamente estoy de acuerdo en cuanto al desarrollo.
Solo pienso que debe de haber un desarrollo sostenible e incluso una vez alcanzado una estabilización. No vale con un desarrollo bestial y equivocado ( capitalismo salvaje) para luego darnos el mazazo, ( crisis actual). Por eso opto por una utilización racional y ordenada de los recursos, ( lo que se pueda). Ej. Tarifa que hace viento se puede suministrar de aerogeneradores. Y por supuesto el que no nos vendan la moto, que la energia que paguemos sea la que utilizemos. No que paguemos para que se enriquezcan 4, sino que nos paguemos lo nuestro. Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores. Cada uno produce para 3.000 personas, se pondrian 2 en diferentes sitios por si uno falla ( por ejemplo). La tarifa iria diriguida a mantener y ahorrar para la sosotenibilidad del sistema. Por supuesto seria mas barato que la tarifa actual. UN aerogenerador que cuesta 2 millones de euros saldria a 1000 euros por persona. El pagarlo vamos. Ves a los ayuntaminetos como se han gastado dinerales en aeropuertos, vias, intervias, macroedificios multiples con unas desorbitadas cuantias de dinero. Y a  ninguno se le ha ocurrido esto. Es esto lo que necesitamos.
 Crecimiento Si, pero con cabeza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 28 Julio 2013 22:07:07 pm
No, meteoxiri. En este punto específico del hilo estamos hablando de energía, eso que cuando está disponible en forma amplia, segura y a un costo razonable ha permitido que la humanidad dejara de comer carroña y raíces silvestres para avanzar en civilización.

El petróleo y el carbón nos han facilitado un avance descomunal en ese sentido, dándonos riquezas, comodidades y calidad de vida para un número cada vez mayor de gente. Eso mismo que los ecologistas radicales no desean para nadie (como no sea para ellos mismos, por supuesto) y que por diversos medios, entre ellos la búsqueda de la imposición de las renovables, luchan en pos de la pobreza y de la escasez.

El ejemplo del Banco Mundial negándole recursos a los pobres africanos para construir centrales de carbón y obligándoles a continuar en la miseria, sin recursos tecnológicos ni acceso a una mejor producción de alimentos o al agua potable abundante, y todo ello con la justificación de protegerlos de males imaginarios, es un paradigma de esa filosofía.

 :cold:
Efectivamente estoy de acuerdo en cuanto al desarrollo.
Solo pienso que debe de haber un desarrollo sostenible e incluso una vez alcanzado una estabilización. No vale con un desarrollo bestial y equivocado ( capitalismo salvaje) para luego darnos el mazazo, ( crisis actual). Por eso opto por una utilización racional y ordenada de los recursos, ( lo que se pueda). Ej. Tarifa que hace viento se puede suministrar de aerogeneradores. Y por supuesto el que no nos vendan la moto, que la energia que paguemos sea la que utilizemos. No que paguemos para que se enriquezcan 4, sino que nos paguemos lo nuestro. Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores. Cada uno produce para 3.000 personas, se pondrian 2 en diferentes sitios por si uno falla ( por ejemplo). La tarifa iria diriguida a mantener y ahorrar para la sosotenibilidad del sistema. Por supuesto seria mas barato que la tarifa actual. UN aerogenerador que cuesta 2 millones de euros saldria a 1000 euros por persona. El pagarlo vamos. Ves a los ayuntaminetos como se han gastado dinerales en aeropuertos, vias, intervias, macroedificios multiples con unas desorbitadas cuantias de dinero. Y a  ninguno se le ha ocurrido esto. Es esto lo que necesitamos.
 Crecimiento Si, pero con cabeza.

Estoy de acuerdo, nadie esta en contra del desarrollo , lo que pasa que aquí parece que si no se esta de acuerdo con que la matriz energética sea en su gran mayoría derivada de combustibles fósiles , entonces uno es un antidesarrollista a ultranza o no se esta a favor de la riqueza y el capital?? , y eso para mi es una idea totalmente  equivocada, hay que sacarse de una ves esa idea preconcebida de la cabeza... Es cierto que la energía es la base fundamental para el desarrollo , y cuanto mas energía y mas barata mejor... pero hay que analizar todos los costos de cada fuente de energía no solo el derivado directamente del precio que dicta el mercado.. hay otros costos indirectos , y aunque los combustibles fósiles , en comparación con otras fuentes de energía sigue siendo mas competitiva (en parte porque también es una energía subsidiada) , los costos indirectos de esta son mucho mayores , nadie puede negar que es una energía "sucia" que contamina agua y aire  .. solo hay que ver los niveles  insostenibles  de polusion del aire que se han alcanzado en china (https://en.wikipedia.org/wiki/Pollution_in_China) , con la consecuencias que ello conlleva para la salud humana , y por supuesto los efectos no tan distinguibles como el incremento de los GHGs y sus implicancias para la futura habitabilidad de la tierra... Entonces para mi  es obvio que cuanto mas pronto podamos pasar de usar esta energía , y pongamos en marcha otras fuentes menos  contaminantes mejor y para eso hay que invertir en esas energías , o si no se esta a favor de los subsidios también hay otros caminos como el propuesto por el archiodiado Jim Hansen > el cual propone  gravar un  impuesto a los combustibles fósiles , que sea proporcional a el costo indirecto  asociado al uso de esa energía y que ese dinero se vuelque a la gente (para que no tenga que pagar la cuenta de una energía mas cara ) entonces ya con los combustibles fósiles y las otras fuentes de energía compitiendo de igual a igual , dejar que  sea el mercado el que al fin elija cual sera la mejor opción para remplazar la carbón y petroleo , y  no el estado subsidiando tal o cual fuente de energía en particular...

https://youtube.googleapis.com/v/k-HNAbAH5tU
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Lunes 29 Julio 2013 01:06:39 am
Efectivamente estoy de acuerdo en cuanto al desarrollo.
Solo pienso que debe de haber un desarrollo sostenible e incluso una vez alcanzado una estabilización. No vale con un desarrollo bestial y equivocado ( capitalismo salvaje) para luego darnos el mazazo, ( crisis actual). Por eso opto por una utilización racional y ordenada de los recursos, ( lo que se pueda). Ej. Tarifa que hace viento se puede suministrar de aerogeneradores. Y por supuesto el que no nos vendan la moto, que la energia que paguemos sea la que utilizemos. No que paguemos para que se enriquezcan 4, sino que nos paguemos lo nuestro. Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores. Cada uno produce para 3.000 personas, se pondrian 2 en diferentes sitios por si uno falla ( por ejemplo). La tarifa iria diriguida a mantener y ahorrar para la sosotenibilidad del sistema. Por supuesto seria mas barato que la tarifa actual. UN aerogenerador que cuesta 2 millones de euros saldria a 1000 euros por persona. El pagarlo vamos. Ves a los ayuntaminetos como se han gastado dinerales en aeropuertos, vias, intervias, macroedificios multiples con unas desorbitadas cuantias de dinero. Y a  ninguno se le ha ocurrido esto. Es esto lo que necesitamos.
 Crecimiento Si, pero con cabeza.

A ver, las energías renovables en concreto la eólica, tiene un buen rendimiento, lo que pasa que en España , concretamente en el valle del Ebro, y sierras aledañas, nos han "sembrado" de parques eólicos, que esta muy bien y tal (otra cosa es el impacto paisajístico  :P ), pero hay in "pequeño problema"  :-\ , las redes de distribución para esa potencial energía producida, están limitadas para una determinada carga, ya que esta inversión subencionada, (palabra mágica  :rcain: ) en parques eólicos, no ha venido acompañada de una adecuada modernización y renovacion en las redes de transporte, (por otra parte lógico, ya que esto no estaba subencionado, entiéndase "lógico"desde el punto de vista de la mentalidad económico-empresaria española  :rcain: ), con lo cual tenemos en estos momentos una importante red de parques eólicos, con una considerable capacidad de producción de energía, que en numerosas ocasiones son desconectados de las redes de distribuccion, y por lo tanto se pierde la energía generada por los mismos, simplemente por que las redes de distribuccion no son capaces de absorver la energía producida  :crazy:  :crazy: .

Asi que luego desde el gobierno nos viene con la cantinela del "déficit de tarifa"....... :rcain: :rcain:... cuando en realidad hay un déficit de competencia y un superávit de caradura.... >:D >:D >:D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 29 Julio 2013 02:08:48 am
No, meteoxiri. En este punto específico del hilo estamos hablando de energía, eso que cuando está disponible en forma amplia, segura y a un costo razonable ha permitido que la humanidad dejara de comer carroña y raíces silvestres para avanzar en civilización.

El petróleo y el carbón nos han facilitado un avance descomunal en ese sentido, dándonos riquezas, comodidades y calidad de vida para un número cada vez mayor de gente. Eso mismo que los ecologistas radicales no desean para nadie (como no sea para ellos mismos, por supuesto) y que por diversos medios, entre ellos la búsqueda de la imposición de las renovables, luchan en pos de la pobreza y de la escasez.

El ejemplo del Banco Mundial negándole recursos a los pobres africanos para construir centrales de carbón y obligándoles a continuar en la miseria, sin recursos tecnológicos ni acceso a una mejor producción de alimentos o al agua potable abundante, y todo ello con la justificación de protegerlos de males imaginarios, es un paradigma de esa filosofía.

 :cold:


Es muy cierto. La pobreza a nivel mundial ha disminuido de forma espectacular en las ultimas decadas, y los combustibles fosiles han sido una elemento fundamentental, asi como la adopcion de sistemas pseudocapitalistas en buena parte del mundo. 


http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2013/06/economist-explains-0

Alguien dijo que el problema del mundo no es la desigual distribucion de la riqueza, sino la desigual distribucion del capitalismo :)  (Que conste que el tan denostado capitalismo no es sino un sistema en el que el individuo es libre de beneficiarse de los frutos de su trabajo. Sin libertad no hay capitalismo)

Hace algun tiempo oi a un ecologista decir "no podemos permitir que Africa se desarrolle y consuma recursos al nivel del primer mundo" (parafraseando).  Quien diablos se cree que es el?  Dios???  El ecologismo tiene aspectos de lo mas siniestros.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 29 Julio 2013 12:26:37 pm
Cita de: meteoxiri
Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores.

No entiendo por qué es tan difícil comprender la realidad. Ese pueblo, aunque instalara un millón de generadores eólicos, no sería autosuficiente. La energía eólica es inconstante e  impredecible.

En el mejor de los casos (y en España que es de los mejores lugares del mundo) y promediada al año, genera aproximadamente un 25~30% de la energía instalada. Pero medida día a día, e incluso hora a hora, esa generación fluctúa de 0% a 90%, sin que sea posible saber cuándo sucederá tal cosa.

Por lo tanto, la energía suministrada no responde a la demanda sino a la generación; una verdadera locura.

La única forma de tener un suministro constante y predecible es con el mantenimiento de una red de generación de respaldo que debe esta dispuesta para entregar a la red, en forma casi instantánea, esa energía faltante. De esa forma todo el sistema se encarece, ya que habrá que tener, mantener y sostener esa capacidad de generación de respaldo y que, por esa misma intermitencia, funcionará con una eficiencia mucho menor, algo así como la diferencia en el consumo de un coche en carretera, a una velocidad constante, y el que tiene en ciudad, con todas las detenciones y frenazos del tráfico.

Además, la red de distribución deberá estar también preparada para sostener por un lado el suministro agregado de los generadores eólicos (aumento en su extensión) y por otro lado la misma intermitencia (mayor capacidad de manejo de la fluctuación de energía, selección de generadores, desvío de rutas de distribución, etc).

Y por si fuera poco, esa inversión inicial que mencionas (la de instalación de aerogeneradores), además de multiplicarse por cuatro (por lo de la energía generada contra la instalada) tendrá que ser repetida en un plazo de 15 a 20 años (que es lo que duran los generadores eólicos más modernos, pese a la propaganda en contrario).

En total, y tal como ha sucedido con el desastre de las renovables en España, una verdadera esquizofrenia de derroche inútil. ¿Y todo por qué? Pues para empobrecer a un país y destruir los avances sociales de la civilización tecnológica, nada más y nada menos.

Cita de: bw1339
Quien diablos se cree que es el?  Dios???  El ecologismo tiene aspectos de lo mas siniestros.

Sí, eso creen, por eso actúan así y por eso sus "logros" son tan nefastos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 29 Julio 2013 13:22:01 pm
Cita de: meteoxiri
Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores.

No entiendo por qué es tan difícil comprender la realidad. Ese pueblo, aunque instalara un millón de generadores eólicos, no sería autosuficiente. La energía eólica es inconstante e  impredecible.

y el petroleo no es incosntante e impredecible?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 29 Julio 2013 14:40:06 pm
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 29 Julio 2013 15:35:19 pm
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
yo solo pregunto RACIONALMENTE si el petróleo no es inconstante e impredecible, pues es eso lo que dices de la eólica, es una pregunta que te hago a TI, puede el petróleo como fuente de energía ser inconstante e impredecible? ¿ la producción del mismo será lineal o no en las próximas décadas? eso para mi es también inconstante y bastante impredecible, por eso te pregunto, para que despejes mis dudas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 29 Julio 2013 18:28:53 pm
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
yo solo pregunto RACIONALMENTE si el petróleo no es inconstante e impredecible, pues es eso lo que dices de la eólica, es una pregunta que te hago a TI, puede el petróleo como fuente de energía ser inconstante e impredecible? ¿ la producción del mismo será lineal o no en las próximas décadas? eso para mi es también inconstante y bastante impredecible, por eso te pregunto, para que despejes mis dudas.

En este mundo no hay nada predecible al 100%.  Algun dia el sol dejara de aparecer por el horizonte.

Pero lo que esta claro es que el nivel de predictibilidad de los combustibles fosiles es infinitamente mayor que los niveles de iluminacion solares o la velocidad del viento en un lugar determinado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 29 Julio 2013 19:49:14 pm
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
yo solo pregunto RACIONALMENTE si el petróleo no es inconstante e impredecible, pues es eso lo que dices de la eólica, es una pregunta que te hago a TI, puede el petróleo como fuente de energía ser inconstante e impredecible? ¿ la producción del mismo será lineal o no en las próximas décadas? eso para mi es también inconstante y bastante impredecible, por eso te pregunto, para que despejes mis dudas.

En este mundo no hay nada predecible al 100%.  Algun dia el sol dejara de aparecer por el horizonte.

Pero lo que esta claro es que el nivel de predictibilidad de los combustibles fosiles es infinitamente mayor que los niveles de iluminacion solares o la velocidad del viento en un lugar determinado.

Se te ha olvidado de repente el avance tecnológico que estrecha los márgenes de previsión, creo que te excedes en tu posición sobremanera.

Citar
Alguien dijo que el problema del mundo no es la desigual distribucion de la riqueza, sino la desigual distribucion del capitalismo   (Que conste que el tan denostado capitalismo no es sino un sistema en el que el individuo es libre de beneficiarse de los frutos de su trabajo. Sin libertad no hay capitalismo)

No es un sistema, es un modelo socioeconómico.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 29 Julio 2013 19:55:24 pm
Cita de: meteoxiri
Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores.

No entiendo por qué es tan difícil comprender la realidad. Ese pueblo, aunque instalara un millón de generadores eólicos, no sería autosuficiente. La energía eólica es inconstante e  impredecible.

y el petroleo no es incosntante e impredecible?
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 29 Julio 2013 21:23:22 pm
Cita de: Lechuzo
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.

Si el sistema fuera técnica y económicamente factible ya sería realidad, dada la extraordinaria cantidad de subsidios y de leyes especiales que los promueven e imponen.

En una isla montañosa, rodeada de agua y con pocos habitantes (como El Hierro) es posible encarar su implementación, aunque ignoro los costos involucrados. Pero, como comprenderás, no es posible hacerlo en una región continental, sin lugares apropiados para localizar los embalses necesarios, superando además el costo del traslado, pérdida de transformación, etc. Incluso en una isla como El Hierro la cuestión no es tan fácil, ya que tampoco hay muchos lugares donde se pueda hacer el embalse, tanto por extensión como por la naturaleza de la roca, que debe ser impermeable... algo que no es necesariamente común.

Lo mismo sucede con las baterías. El problema siempre queda en la acumulación de energía para su utilización constante y confiable. Hasta ahora no hay ninguna solución ni siquiera remotamente aceptable, y tampoco la habrá en el futuro previsible más o menos cercano o incluso mediano.

De todos modos, si algún día se logra, no hay duda de que se implementará. Todo lo demás es apenas voluntarismo fantasioso.

miel282002:

La respuesta que te ha dado bw1339 es impecablemente exacta e irrebatible. Irse por las ramas o proclamar sueños incomprobables no es una respuesta correcta en un debate racional.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 29 Julio 2013 21:27:28 pm
Incluso el mismo Bjorn Lomborg ha comprendido la locura del asunto:

España gasta más en renovables que en educación superior (http://plazamoyua.com/2013/07/29/espana-gasta-mas-en-renovables-que-en-educacion-superior-bonus-temperatura-mar-global-julio-2013/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Lunes 29 Julio 2013 22:06:40 pm
Cita de: Lechuzo
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.

Si el sistema fuera técnica y económicamente factible ya sería realidad, dada la extraordinaria cantidad de subsidios y de leyes especiales que los promueven e imponen.

En una isla montañosa, rodeada de agua y con pocos habitantes (como El Hierro) es posible encarar su implementación, aunque ignoro los costos involucrados. Pero, como comprenderás, no es posible hacerlo en una región continental, sin lugares apropiados para localizar los embalses necesarios, superando además el costo del traslado, pérdida de transformación, etc. Incluso en una isla como El Hierro la cuestión no es tan fácil, ya que tampoco hay muchos lugares donde se pueda hacer el embalse, tanto por extensión como por la naturaleza de la roca, que debe ser impermeable... algo que no es necesariamente común.

Lo mismo sucede con las baterías. El problema siempre queda en la acumulación de energía para su utilización constante y confiable. Hasta ahora no hay ninguna solución ni siquiera remotamente aceptable, y tampoco la habrá en el futuro previsible más o menos cercano o incluso mediano.

De todos modos, si algún día se logra, no hay duda de que se implementará. Todo lo demás es apenas voluntarismo fantasioso.

miel282002:

La respuesta que te ha dado bw1339 es impecablemente exacta e irrebatible. Irse por las ramas o proclamar sueños incomprobables no es una respuesta correcta en un debate racional.

 :cold:
El tema de las baterias está resuelto, las hacen de ion-litio tambian para la acumulación de la ENERGIA, SON MAS COSTOSAS PERO MAS FIABLES Y DURADERAS.Los problemas técnicos no son problema. Como han dicho es que no les ha interesado ponerlos. Es quitar a las multinacionales y eso no debe de ser nada fácil. Respecto al coste no es mayor que cualquiera de los sistemas implantados. EL único coste es el que no recibirian las  multinacionales. Como ya se ha demostrado el Hierrro lo ha echo,es posible y es bueno que las regiones se hagan autosuficientes.
Yo tengo muchas ideas de cosas que podian haber echo los ayuntamientos para no pagar luz, ( no que le paguen subvenciones, no), sistemas autosuficientes para el funcionamiento de las luminarias por ejemplo. Lo mas fuerte es que haces lois cálculos y se rentabiliza en poco tiempo.
Y Hirzzo esto lo digo por tí, un sistema de estos es rentable desde el primer momento que lo pones, porque no tienes que pasar por caja y porque comparalo con el otro que costó mas trabajo y dinero. Es una autentica burrada tener el pais sembrado de centrales por doquier, lineas de alta tension para allí y para acá para que luego la luz recorra 500 km, ehhh que todo eso se paga. A mi modo de entender hay que empezar a funcionar desde abajo  con sistemas totalmente verdes, por lo menos a nivel de las casas. ( aqui se está haciendo). UNa asociación en defensa a la gente que su casa es verde por si a alguno se le ocurriera. Ya me entendeis.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 29 Julio 2013 23:33:02 pm
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.

Entonces te recomiendo que busques unos cuantos inversores y os forreis.  Para esos ilusos que creemos que el consumidor -y no un politico- es el que mejor determina la valia de un producto, esta muy claro que la viabilidad economica no es la que crees... 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 30 Julio 2013 02:03:44 am
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.

Entonces te recomiendo que busques unos cuantos inversores y os forreis.  Para esos ilusos que creemos que el consumidor -y no un politico- es el que mejor determina la valia de un producto, esta muy claro que la viabilidad economica no es la que crees...
SI claro. Lo has resumido muy bien. Veamos la viabilidad y el porqué de los políticos.
Aparte de las baterías, también tenemos las hidráulicas reversibles que cuestan la mitad que una central nuclear y producen el triple. El proyecto está ahí, pero, ¿para que aplicarlo? ¿para que reducir el coste de la energía si el estado ingresará menos pasta? ¿Para que utilizar energía barata si alguien cobra suculentas comisiones para hacer de intermediario comprando petroleo, gas o uranio? ¿Cuanto ingresa el Estado por los impuestos indirectos de la gasolina? ¿Para que potenciar el coche eléctrico si el Estado dejará de ingresar tanto?
España importó 52 millones de toneladas de crudo en 2011, o lo que es lo mismo, 32 millones de barriles, que a 159 litros el barril y a 100 € el barril supone 3200 millones de euros, más una buena comisión para alguien.
¿Cuanto consigue ingresar el estado por ese petroleo mediante impuestos indirectos?
Solo en gasolina suponen 24 millones de toneladas, es decir 24.000 millones de litros, que a 1,40 € el litro supone un negocio de 33.600 millones de € (el petroleo crudo nos ha costado 3200 millones). El Estado ingresa solo en gasolina 16.800 millones de €. ¿Tal y como está el patio va a reducir lo más mínimo sus ingresos? ¿O los va a intentar aumentar? Cuantos más barriles gaste más ingresará, y menos tendremos nosotros en el bolsillo. Esa es la triste verdad que hay detrás del objetivo de hundir las renovables en este país. Es cierto que somos unos ilusos. Pero tenemos razón.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/03/actualidad/1359918625_075380.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 30 Julio 2013 03:33:43 am
Esa es la triste verdad que hay detrás del objetivo de hundir las renovables en este país. Es cierto que somos unos ilusos. Pero tenemos razón.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/03/actualidad/1359918625_075380.html

Por favor... En ningun pais en la historia de la humanidad se ha gastado tanto dinero per capita en energias "verdes" como en Espana...  Hacerse la victima no puede ocultar el estrepitoso fracaso en que ha acabado todo una vez que el dinero del contribuyente se ha secado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 30 Julio 2013 07:59:15 am
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
yo solo pregunto RACIONALMENTE si el petróleo no es inconstante e impredecible, pues es eso lo que dices de la eólica, es una pregunta que te hago a TI, puede el petróleo como fuente de energía ser inconstante e impredecible? ¿ la producción del mismo será lineal o no en las próximas décadas? eso para mi es también inconstante y bastante impredecible, por eso te pregunto, para que despejes mis dudas.

En este mundo no hay nada predecible al 100%.  Algun dia el sol dejara de aparecer por el horizonte.

Pero lo que esta claro es que el nivel de predictibilidad de los combustibles fosiles es infinitamente mayor que los niveles de iluminacion solares o la velocidad del viento en un lugar determinado.
porque? los fósiles son muy finitos, el sol durará millones de años....los combustibles fósiles duraran lo mismo? se puede predecir su cantidad dentro de 150 años por ejemplo....?yo te puedo asegurar que sol habrá dentro de 150, 500 años y mil años, ¿ se puede decir lo mismo de los combustibles fósiles?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 30 Julio 2013 08:03:04 am
miel282002:

 La respuesta que te ha dado bw1339 es impecablemente exacta e irrebatible. Irse por las ramas o proclamar sueños incomprobables no es una respuesta correcta en un debate racional.

 :cold:

Perdona hrizzo, en esta vida nada es irrebatible, solo faltaría  que decidieras tu lo que es o no irrebatible....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 30 Julio 2013 11:29:36 am
Cita de:  miel282002
Perdona hrizzo, en esta vida nada es irrebatible, solo faltaría  que decidieras tu lo que es o no irrebatible....

Pues rebátela. Mientras tanto, se mantiene mi opinión, aunque no sea de tu gusto.

Cita de: Lechuzo
¿Tal y como está el patio va a reducir lo más mínimo sus ingresos? ¿O los va a intentar aumentar?

Los políticos tienen una imaginación inagotable para inventar (y justificar) impuestos. Si disminuye el consumo de petróleo, lo pondrán en otra cosa. Si los EV llegaran a despegar (no creo en milagros, pero algunos dicen que sí los hay...) ya pondrán impuestos por la gasolina no consumida, y si la generación de energía eléctrica fuera "renovable" (otro milagro improbable), también tendría sus impuestos.

De modo que conspiración, ninguna. Si las renovables no funcionan es porque técnica y económicamente no son viables. Pero eso no lo has refutado, sino que también te vas por las ramas, eludiendo el problema principal. Resulta incomprensible que alguien tan lúcido y racional como tú en otros temas, se niegue a ver la realidad en este caso. Por eso seguiré intentando que aceptes los hechos tal como son; creo que vale la pena.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 30 Julio 2013 13:30:12 pm
Acaso los combustibles fosiles no son energias renovables??  :sonrisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Martes 30 Julio 2013 13:30:51 pm
Sobre este tema os dejo este enlace, es realmente interesante ya que vemos el coste de la energía, (es una pena que sea en USA, pero allí los datos son libres y cualquiera que esté interesado puede consultarlos sin mucho esfuerzo, sin embargo aquí, si tenéis un poco de paciencia os invito a que intentéis sacar toda esta información (risas y carcajadas ...)

Bueno la cosa es que podemos apreciar el costo real  y como estados que han apostado por renovables subvencionadas resulta que aparte de que los impuestos de los ciudadanos han pagado esas energías no rentables y carísimas luego encima la energía es muchísimo más cara y vuelven a pagar los mismos.
Yo reconozco que soy partidario de energías no contaminantes y renovables, pero a un coste igual o inferior a las energías diremos tradicionales, hay que esperar a que la tecnología solvente los problemas pero mientras tanto no podemos pagar miles de millones de euros o dólares en temas que no son viables..
(aquí está el enlace)
http://wattsupwiththat.com/2013/07/04/the-high-cost-of-free-energy/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 30 Julio 2013 14:22:12 pm
Esa es la triste verdad que hay detrás del objetivo de hundir las renovables en este país. Es cierto que somos unos ilusos. Pero tenemos razón.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/03/actualidad/1359918625_075380.html

Por favor... En ningun pais en la historia de la humanidad se ha gastado tanto dinero per capita en energias "verdes" como en Espana...  Hacerse la victima no puede ocultar el estrepitoso fracaso en que ha acabado todo una vez que el dinero del contribuyente se ha secado.
Se gastó muchísimo más con la nuclear. Y el dinero del contribuyente se ha secado por culpa del déficit de tarifa, exclusivo de las energías tradicionales.


Cita de: Lechuzo
¿Tal y como está el patio va a reducir lo más mínimo sus ingresos? ¿O los va a intentar aumentar?

Los políticos tienen una imaginación inagotable para inventar (y justificar) impuestos. Si disminuye el consumo de petróleo, lo pondrán en otra cosa. Si los EV llegaran a despegar (no creo en milagros, pero algunos dicen que sí los hay...) ya pondrán impuestos por la gasolina no consumida, y si la generación de energía eléctrica fuera "renovable" (otro milagro improbable), también tendría sus impuestos.

De modo que conspiración, ninguna. Si las renovables no funcionan es porque técnica y económicamente no son viables. Pero eso no lo has refutado, sino que también te vas por las ramas, eludiendo el problema principal. Resulta incomprensible que alguien tan lúcido y racional como tú en otros temas, se niegue a ver la realidad en este caso. Por eso seguiré intentando que aceptes los hechos tal como son; creo que vale la pena.

 :cold:
Te he demostrado 15 millones de veces que una hidráulica reversible cuesta la mitad que una nuclear y produce el triple. Te he demostrado que a costes de 2012 la fotovoltaica es muy rentable. Siempre que pongo estos ejemplos tu sueles desaparecer por el foro.

Sobre este tema os dejo este enlace, es realmente interesante ya que vemos el coste de la energía, (es una pena que sea en USA, pero allí los datos son libres y cualquiera que esté interesado puede consultarlos sin mucho esfuerzo, sin embargo aquí, si tenéis un poco de paciencia os invito a que intentéis sacar toda esta información (risas y carcajadas ...)

Bueno la cosa es que podemos apreciar el costo real  y como estados que han apostado por renovables subvencionadas resulta que aparte de que los impuestos de los ciudadanos han pagado esas energías no rentables y carísimas luego encima la energía es muchísimo más cara y vuelven a pagar los mismos.
Yo reconozco que soy partidario de energías no contaminantes y renovables, pero a un coste igual o inferior a las energías diremos tradicionales, hay que esperar a que la tecnología solvente los problemas pero mientras tanto no podemos pagar miles de millones de euros o dólares en temas que no son viables..

¿Y ese enlace? Yo te dejo otro:

Está en catalan así que le podeis dar al traductor de google.

http://www.elpuntavui.cat/noticia/article/4-economia/18-economia/534106-projecten-a-lebre-una-gran-hidroelectrica-reversible.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 30 Julio 2013 14:52:39 pm
Cita de:  miel282002
Perdona hrizzo, en esta vida nada es irrebatible, solo faltaría  que decidieras tu lo que es o no irrebatible....

Pues rebátela. Mientras tanto, se mantiene mi opinión, aunque no sea de tu gusto.

Pues moléstate lo mas mínimo en leer mi post anterior contestando a bw1339, aunque no sea de tu gusto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 30 Julio 2013 14:54:08 pm
Cita de: Lechuzo
Te he demostrado 15 millones de veces que una hidráulica reversible cuesta la mitad que una nuclear y produce el triple. Te he demostrado que a costes de 2012 la fotovoltaica es muy rentable. Siempre que pongo estos ejemplos tu sueles desaparecer por el foro.

Si es que son tan baratas, tan útiles y tan rentables, supongo que deberán estar construyéndose a millares y sin necesidad de subsidio alguno, de modo que en poco tiempo podrán verse los resultados y lo acertado de su visión.  ::) Si...

Jamás desaparezco. Más o menos estoy siempre aquí, opinando, debatiendo y rebatiendo. Y, como verás, sigues sin demostrar con hechos el pretendido error de mis afirmaciones con respecto a las renovables. Y el asunto es sencillo:

1 - ¿Pueden las renovables sustituir a las convencionales?
2 - Y si es así, ¿cómo?

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 30 Julio 2013 15:45:54 pm
Cita de: Lechuzo
Te he demostrado 15 millones de veces que una hidráulica reversible cuesta la mitad que una nuclear y produce el triple. Te he demostrado que a costes de 2012 la fotovoltaica es muy rentable. Siempre que pongo estos ejemplos tu sueles desaparecer por el foro.

Si es que son tan baratas, tan útiles y tan rentables, supongo que deberán estar construyéndose a millares y sin necesidad de subsidio alguno, de modo que en poco tiempo podrán verse los resultados y lo acertado de su visión.  ::) Si...

Jamás desaparezco. Más o menos estoy siempre aquí, opinando, debatiendo y rebatiendo. Y, como verás, sigues sin demostrar con hechos el pretendido error de mis afirmaciones con respecto a las renovables. Y el asunto es sencillo:

1 - ¿Pueden las renovables sustituir a las convencionales?
2 - Y si es así, ¿cómo?

 :cold:
Te puedo demostrar como unas cuantas cientos de veces. Pero ne va a ser mas satisfacorio que te lo enseñe de mi propia casa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 30 Julio 2013 16:31:03 pm
Cita de: Lechuzo
Te he demostrado 15 millones de veces que una hidráulica reversible cuesta la mitad que una nuclear y produce el triple. Te he demostrado que a costes de 2012 la fotovoltaica es muy rentable. Siempre que pongo estos ejemplos tu sueles desaparecer por el foro.

Si es que son tan baratas, tan útiles y tan rentables, supongo que deberán estar construyéndose a millares y sin necesidad de subsidio alguno, de modo que en poco tiempo podrán verse los resultados y lo acertado de su visión.  ::) Si...

Jamás desaparezco. Más o menos estoy siempre aquí, opinando, debatiendo y rebatiendo. Y, como verás, sigues sin demostrar con hechos el pretendido error de mis afirmaciones con respecto a las renovables. Y el asunto es sencillo:

1 - ¿Pueden las renovables sustituir a las convencionales?
2 - Y si es así, ¿cómo?

 :cold:
Te puedo demostrar como unas cuantas cientos de veces. Pero ne va a ser mas satisfacorio que te lo enseñe de mi propia casa.


Creo que no entiendes el lado economico del asunto.  Las companias petroliferas tienen un margen de un 9% de promedio. Para ganar este 9%, van a lugares inospitos a perforar el planeta, sacar el crudo, transportarlo a traves de medio mundo, refinarlo y venderlo. Todo esto lidiando con gobiernos corruptos, dictaduras, leyes medioambientales draconianas, impuestos a cada paso del proceso productivo y de distribucion….  Todo esto por uno de los margenes de beneficio mas bajos en el mundo finaciero  (obviamente sus volumenes son enormes)

(El margen de beneficio de Google y Apple ronda el 30%)

(http://fuelfix.com/files/2011/10/Profit-Margin-Graph.jpg)

Si el poner unos paneles solares o generadores eolicos en Espana es lo unico que tenian que hacer para lograr grandes beneficios, yo creo que lo hubieran hecho hace bastante tiempo. A los inversores de Repsol o Exxon les importa muy poco que producto se venda, siempre y cuando sea rentable.

Como te he dicho, por favor, monta tu propia empresa y forrate.

Un saludo,
Mikel
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 30 Julio 2013 17:45:11 pm
Yo lo unico que voy a demostrar es como se puede vivir en una casa con paneles solares de una forma acomodada. Como se puede sacar agua de un pozo con placas solares, y como resulta un modelo productivo y eficiente. Como se puefe desplazar una persona con un vehiculo electrico 100 x 100 por una ciudad . Ect, ect, ect, ect. Como he dicho algunas veces el cambio no hay. Que mirarlo tan tan a fuera, tiene que empezar por uno mismo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 30 Julio 2013 18:08:26 pm
Yo lo unico que voy a demostrar es como se puede vivir en una casa con paneles solares de una forma acomodada. Como se puede sacar agua de un pozo con placas solares, y como resulta un modelo productivo y eficiente. Como se puefe desplazar una persona con un vehiculo electrico 100 x 100 por una ciudad . Ect, ect, ect, ect. Como he dicho algunas veces el cambio no hay. Que mirarlo tan tan a fuera, tiene que empezar por uno mismo.

Entonces por que no hay millones de personas haciendo eso en Espana??  La gente no es tonta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 30 Julio 2013 19:45:55 pm
El asunto es sumamente claro y definido:

Ni Lechuzo, ni meteoxiri, ni miel282002 quieren contestar a la pregunta de si las renovables (todas juntas) pueden sustituir a las convencionales (a una sola planta generadora), y la razón es evidente: no pueden aceptar que la respuesta es un claro NO.

¿Y cuál es su rechazo a aceptar esa respuesta? Pues que la misma implica que las renovables están de más, son redundantes e innecesarias, y por lo tanto un derroche dantesco.

Por supuesto, no importa que Lechuzo o meteoxiri o miel282002 lo reconozcan, ya que la verdad de los hechos se impone siempre al final, y la realidad tecnológica y económica no puede ser soslayada por ninguna ideología.

Lo lamentable es que se han dilapidado (y se seguirán dilapidando) decenas de miles de millones de euros en este desastre impuesto por una ideología y por unos políticos desaprensivos que lo último que tienen en mientes es el bienestar de la nación.

Pensemos en todas las cosas que se podrían haber hecho con 100 o 150 mil millones de euros... o mejor no lo pensemos, que se nos caerán las lágrimas.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 30 Julio 2013 20:11:42 pm
El asunto es sumamente claro y definido:

Ni Lechuzo, ni meteoxiri, ni miel282002 quieren contestar a la pregunta de si las renovables (todas juntas) pueden sustituir a las convencionales (a una sola planta generadora), y la razón es evidente: no pueden aceptar que la respuesta es un claro NO.

¿Y cuál es su rechazo a aceptar esa respuesta? Pues que la misma implica que las renovables están de más, son redundantes e innecesarias, y por lo tanto un derroche dantesco.

Por supuesto, no importa que Lechuzo o meteoxiri o miel282002 lo reconozcan, ya que la verdad de los hechos se impone siempre al final, y la realidad tecnológica y económica no puede ser soslayada por ninguna ideología.

Lo lamentable es que se han dilapidado (y se seguirán dilapidando) decenas de miles de millones de euros en este desastre impuesto por una ideología y por unos políticos desaprensivos que lo último que tienen en mientes es el bienestar de la nación.

Pensemos en todas las cosas que se podrían haber hecho con 100 o 150 mil millones de euros... o mejor no lo pensemos, que se nos caerán las lágrimas.

 :cold:

De la risa... imagina que un país frena su economía de tal manera que la misma producción de energía renovable bastara para mantenerlo en marcha, si no tienes industria pesada o clientes preferentes en el mercado, se hunde la infraestructura convencional por si sola.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 30 Julio 2013 20:48:30 pm
Sobre este tema os dejo este enlace, es realmente interesante ya que vemos el coste de la energía, (es una pena que sea en USA, pero allí los datos son libres y cualquiera que esté interesado puede consultarlos sin mucho esfuerzo, sin embargo aquí, si tenéis un poco de paciencia os invito a que intentéis sacar toda esta información (risas y carcajadas ...)

Bueno la cosa es que podemos apreciar el costo real  y como estados que han apostado por renovables subvencionadas resulta que aparte de que los impuestos de los ciudadanos han pagado esas energías no rentables y carísimas luego encima la energía es muchísimo más cara y vuelven a pagar los mismos.
Yo reconozco que soy partidario de energías no contaminantes y renovables, pero a un coste igual o inferior a las energías diremos tradicionales, hay que esperar a que la tecnología solvente los problemas pero mientras tanto no podemos pagar miles de millones de euros o dólares en temas que no son viables..
(aquí está el enlace)
http://wattsupwiththat.com/2013/07/04/the-high-cost-of-free-energy/

Aquí podemos encontrar bastante info.

http://ec.europa.eu/energy/observatory/annual_reports/annual_reports_en.htm
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 30 Julio 2013 20:53:11 pm
Cita de: HCosmos
De la risa... imagina que un país frena su economía de tal manera que la misma producción de energía renovable bastara para mantenerlo en marcha, si no tienes industria pesada o clientes preferentes en el mercado, se hunde la infraestructura convencional por si sola.

No comprendo lo que quieres decir. ¿Podrías extender tu comentario un poquitín, por favor?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 30 Julio 2013 21:19:06 pm
Yo lo unico que voy a demostrar es como se puede vivir en una casa con paneles solares de una forma acomodada. Como se puede sacar agua de un pozo con placas solares, y como resulta un modelo productivo y eficiente. Como se puefe desplazar una persona con un vehiculo electrico 100 x 100 por una ciudad . Ect, ect, ect, ect. Como he dicho algunas veces el cambio no hay. Que mirarlo tan tan a fuera, tiene que empezar por uno mismo.

Entonces por que no hay millones de personas haciendo eso en Espana??  La gente no es tonta.
¿Y quien te ha dicho que no?. No hay millones de personas, esta claro, bastante hay hoy en dia con tirar`para alante. Pero si hay gente que ha suprimido la energia eléctrica en sus casas y ha puesto placas solares en el tejado. Las razones por las que la gente no ha puesto sus casas con energia eléctrica solar son varias, pero una de las principales es la ignorancia respecto al tema, se piensa que eso no va dar suficiente energia para vivir y eso es falso. Lo que pasa es que como vale un dinero los instaladores tiran a la baja y en muchos de los casos nos encontramos con instalaciones deficitarias tanto en baterias como en paneles. Una instalación bien echa te vale para vivir y para mas cosas. Lo malo, como todo que vale un dinero pero a medio plazo es mas que rentable pues no dependes de ninguna multinacional ni empresa a la que le tengas que pagar cada x tiempo. Por eso digo yo que son rentables desde el primer momento en el que las pones porque son autosuficientes energeticamente hablando, porque son viables, porque en ese momento puedes estar en tu casa tranquilo sin pensar en la factura de la luz, no le debes nada a nadie en muchisimos años. Y por supuesto porque con un poco mas campo solar les puedes enganchar vehiculos electricos para moverte. ¿ Os parece poco?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 30 Julio 2013 21:20:59 pm
Cita de: HCosmos
De la risa... imagina que un país frena su economía de tal manera que la misma producción de energía renovable bastara para mantenerlo en marcha, si no tienes industria pesada o clientes preferentes en el mercado, se hunde la infraestructura convencional por si sola.

No comprendo lo que quieres decir. ¿Podrías extender tu comentario un poquitín, por favor?

 :cold:

Por supuesto, señalaba el ejemplo de algún país, obviamente no España, en el que se diera el caso que todo o casi todo el suministro eléctrico sea aportado por energías renovables y con la posibilidad continua de mejorar su eficiéncia. La crisis y la planificación europea puede llevar a algunos países por este camino.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 30 Julio 2013 21:32:20 pm
El asunto es sumamente claro y definido:

Ni Lechuzo, ni meteoxiri, ni miel282002 quieren contestar a la pregunta de si las renovables (todas juntas) pueden sustituir a las convencionales (a una sola planta generadora), y la razón es evidente: no pueden aceptar que la respuesta es un claro NO.

¿Y cuál es su rechazo a aceptar esa respuesta? Pues que la misma implica que las renovables están de más, son redundantes e innecesarias, y por lo tanto un derroche dantesco.

Por supuesto, no importa que Lechuzo o meteoxiri o miel282002 lo reconozcan, ya que la verdad de los hechos se impone siempre al final, y la realidad tecnológica y económica no puede ser soslayada por ninguna ideología.

Lo lamentable es que se han dilapidado (y se seguirán dilapidando) decenas de miles de millones de euros en este desastre impuesto por una ideología y por unos políticos desaprensivos que lo último que tienen en mientes es el bienestar de la nación.

Pensemos en todas las cosas que se podrían haber hecho con 100 o 150 mil millones de euros... o mejor no lo pensemos, que se nos caerán las lágrimas.

 :cold:
No se trata de ninguna ideologia, es un echo en mi caso que está mas que demostrado.
Tu razonamientos son totalmente contradictorios, no sigues una linea fija. Porque al igual que hablas  de los millones de euros que se ha gastado en renovables puedes hablar eso, de la térmica, de la núclear. ¿ O es que eso no vale dinero construirlo y mantenerlo?. Y los materiales. Con las energias renovables no necesitas materiales, con la nuclear necesitas plutonio que tienes que extraer cada x tiempo, eso encarece el precio y lo mismo con la térmica. Ademas de que las nucleares no son seguras.
Japón se ha dado un plazo de cambiar todo el sistema eléctrico a energias renovables.
Como he dicho lo primero es que sobran lo cables, tendidos, arquetas, transformadores de alta, tranformadores de media, tubos, cables, horas de maquinas picando y trabajando, helicopteros, hormigon en trillones de toneladas, torretas de la luz, trenzados, piezas de conexion, ect,ect,ect en mas de media España, porque dime a ver cuanto vale eso. ¿Que vale todo el sistem electrico que tenemos?,si en una casa solo hace falta 3000 w de paneles, 12 baterias y 1 inversor para vivir. Lo demas sobra. Y eso es verdad.
Entonces en todos los barrios y pueblos de españa residenciales la energia actual está desfasada. Es cara de mantener, es muy costosa de ampliar, unos precios abusivos. Este tipo de energia en zonas residenciales está desfasada por la gran cantidad de trabajo y dinero que vale y por lo cara que es. Para lo único que vale el sistema energético eléctrico globalizado es para enriquecer a unos cuantos a costa de nuestro trabajo.
Como digo, como la gente no es tonta nos estamos cambiando a las placas. Ya enseñare fotos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: capcir en Martes 30 Julio 2013 22:53:28 pm
De verdad meteoxiri que lo que puede valer para una casa de campo no tiene por qué valer para una gran ciudad... si se trata de la energía solar, creo que no hay superficie suficiente para producir la energía  necesaria, aunque lo cubras todo con paneles solares. Y si se trata de la eólica, en fin, a día de hoy lo ha llenado todo de lineas de alta tensión, estaciones transformadoras y no sé cuánta infraestructura más que no sé cómo supones que iba a desaparecer. En cuanto a la hidráulica... hay ya demasiados valles en Pirineos y otras partes anegados (y lo peor es que no queda mucho más por inundar e incrementar la oferta de electricidad de origen hidráulico).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 31 Julio 2013 00:42:32 am
El asunto es sumamente claro y definido:

Ni Lechuzo, ni meteoxiri, ni miel282002 quieren contestar a la pregunta de si las renovables (todas juntas) pueden sustituir a las convencionales (a una sola planta generadora), y la razón es evidente: no pueden aceptar que la respuesta es un claro NO.

¿Y cuál es su rechazo a aceptar esa respuesta? Pues que la misma implica que las renovables están de más, son redundantes e innecesarias, y por lo tanto un derroche dantesco.

Por supuesto, no importa que Lechuzo o meteoxiri o miel282002 lo reconozcan, ya que la verdad de los hechos se impone siempre al final, y la realidad tecnológica y económica no puede ser soslayada por ninguna ideología.

Lo lamentable es que se han dilapidado (y se seguirán dilapidando) decenas de miles de millones de euros en este desastre impuesto por una ideología y por unos políticos desaprensivos que lo último que tienen en mientes es el bienestar de la nación.

Pensemos en todas las cosas que se podrían haber hecho con 100 o 150 mil millones de euros... o mejor no lo pensemos, que se nos caerán las lágrimas.

 :cold:
Menos lobos. SI SE PUEDE. Llevo tiempo diciendolo y parece que pasais olímpicamente de leer. Con hidroeléctricas reversibles, asistidas por eólicas o fotovoltaica, puedes suministrar a toda España. Cuestan 2000 millones y producen lo que 3 centrales nucleares que, por cierto, cuestan 12.000 millones. Con solo 2 de estas cubres toda la energía nuclear en España. Con 10 de estas cubres las necesidades de energía eléctrica de todo el país. Costarían 20.000 millones, que es más o menos lo mismo que se gastan solo en quemar petroleo para producir energía eléctrica en un año.
Hay 1300 centrales hidroeléctricas en España y solo con 10 que se pudieran reconvertir, nos ahorraríamos 20.000 milloncetes al año solo en petroleo, más el carbón y el gas.
Si no se hace es porque no interesa por la disminución de la recaudación en impuestos, por las relaciones comerciales con otros países, por las comisiones, por la necesidad de amortizar todas las centrales de la burbuja del gas, por los mineros, etc. Se irían muchas empresas a la mierda. Pero de poder hacerse se puede hacer y se acabará haciendo algún día.
¿Hasta cuando vais a pasar de leer lo que se escribe? ¿Tan convencidos estáis algunos que no os molestáis ni en sumar? ¿Hasta cuando vais a pasar de comentar lo de la hidroeléctrica reversible de Flix?
¿Taste quandem, Hrizzo?  ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 31 Julio 2013 02:45:39 am
Estoy con Lechuzo( ex elbuho), las energías renovables ya están lo suficientemente maduras como para afrontar el reto de ser la matriz principal de energía de un país o región..solo hay que invertir en ellas "de forma inteligente " la idea de lechuzo de las hidroeléctricas reversibles ciertamente seria una forma inteligente de hacerlo , ya que se matan 3 pájaros de un tiro , se puede aprovechar la infraestructura instalada de centrales hidroeléctricas comunes  existentes,  para hacer la convercion a reversibles , lo que redundaría en un gasto mucho menor que pensar en un proyecto de 0 , ademas se solucionaría definitivamente el "problema" de la intermitencia de las otras fuentes de energía renovables (eólica y solar) y por ultimo con un buen plan estratégico se podría aprovechar de forma definitiva la capacidad ociosa de estas energías y la sobre capacidad instalada ...

En verdad es una gran idea ademas de que es simple ( las ideas simples generalmente son las mejores) , y con fundamentos reales y no (retorica barata) para esquivar el bulto y pasar de contestar, o no reconocer cuando el otro tiene la razón.. ::)

Felicidades !!  :aplause: :aplause:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 31 Julio 2013 10:30:10 am
Lechuzo: He buscado lo que tanto repites de Flix y aparte de lo que dice el propio Ayuntamiento en su web (http://flix.cat/index.php/es/club-esportius/134-news/noticies/935-projecten-a-lebre-una-gran-hidroelectrica-reversible), no he encontrado casi nada.  8) 8)

La mayor reversible de España (hay 24 en funcionamiento) es la presa de Almendra (http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Almendra) con una potencia instalada de 810 MW y una produción media anual de 1.376 GWh. Y eso lo consigue con un embalse de 2.648 hm³ de capacidad y una caída de 410 m desde el embalse a la central..

Es cierto que fue puesta en servicio en 1970 y con la tecnología actual posiblemente se lograrían mejores rendimientos, pero si la central de la que hablas fuera tan rentable como dices, no dudes de que se pondría en marcha.  ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 31 Julio 2013 12:26:56 pm
Es que por donde se mire es más económico tanto a pequeña escala como a gran escala las energias renovables. No se que mania tiene alguna gente con seguir con las energias convencionales.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 31 Julio 2013 12:50:06 pm
Lechuzo:

Números, números reales, Lechuzo.

Las teorías conspiranoicas no valen, ya que los hechos demuestran que se han invertido unos doscientos mil millones de euros en subsidios a las renovables, y nos siguen costando entre 8000 y 10 000 millones más al año.

No he visto (si hay enlaces te lo agradecería) con estudios realistas sobre las hidroeléctricas reversibles, que en teoría podrían servir para casos especiales (como el de El Hierro que ya he comentado, aunque sus costos son desconocidos pero no creo que sean económicamente factibles sin más subsidios).

No solamente tenemos que tener en cuenta el suministro de agua sino el tamaño de las represas, su posibilidad de instalación o de uso en el caso de las ya existentes, el área necesitada para la instalación de aerogeneradores (recuerda que deben de estar separados por al menos 300 mts unos de los otros), el lapso vital de esos aerogeneradores (no más de 20 años según la experiencia real internacional) y el número de estos (hay que calcular que en el mejor de los casos su capacidad de generación es de alrededor del 25% de la potencia instalada) más las pérdidas por conversión de energía, los costos totales de instalación, mantenimiento y reposición, etc, etc., y todo eso sin costos escondidos, es decir sin subsidios.

Por supuesto, los costos son tan importantes como la factibilidad física. Según el Ministerio de Industria (con datos que son similares a muchos otros de todo el mundo) el precio de generación media en España es de 50€ el megavatio, el de eólica es de 90€ y el de fotovoltaica de 450€. ¿Cuanto costaría la generación en tu sistema? ¿Podría soportarlo la economía?

¿Conoces algún estudio realista y con números de una propuesta en ese sentido? Si lo tienes, pásamelo. Es hasta ahora el único sistema que podría facilitar la sustitución de convencionales por eólica (ni siquiera incluyo en mi pedido a la fotovoltaica, ya que por sus costos y falta de eficiencia nadie debe haberse preocupado en soñar con algo así).

Por la pérdida de ingresos del estado no debes preocuparte. ¿Conoces en la historia de la humanidad algún estado que haya sucumbido por falta de impuestos? Yo no. Como dije antes, los políticos son muy astutos y hábiles para asegurarse su pitanza.

Y en cuanto a conspiraciones, hay muchísima gente con mucho dinero que ya estaría imponiendo este sistema si fuera realmente rentable; Bill Gates, Soros, los dueños de Google y muchos más son ecologistas declarados decididos a gastar dinero en proyectos al estilo, y tienen suficiente dinero y poder como para poderlo hacer... si les aumentara su riqueza.

Pero mientras tanto, y si es que no hay un proyecto realista y eficiente como el que tu mencionas, las renovables seguirán siendo inconstantes, ineficientes, caras y redundantes.

Cita de: meteoxiri
Es que por donde se mire es más económico tanto a pequeña escala como a gran escala las energias renovables. No se que mania tiene alguna gente con seguir con las energias convencionales.

Números, meteoxiri, números. Hasta ahora no has podido rebatir con argumentos reales mis opiniones, y ni siquiera te has aproximado a responder mis dos simples preguntas.

Presenta números y debatamos sobre ellos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 31 Julio 2013 13:07:46 pm
Lechuzo:


Cita de: meteoxiri
Es que por donde se mire es más económico tanto a pequeña escala como a gran escala las energias renovables. No se que mania tiene alguna gente con seguir con las energias convencionales.

Números, meteoxiri, números. Hasta ahora no has podido rebatir con argumentos reales mis opiniones, y ni siquiera te has aproximado a responder mis dos simples preguntas.

Presenta números y debatamos sobre ellos.

 :cold:
A ti te gusta mucho que te pongan números. Yo te los pongo. Te cuesta llamar a un instalador y ponerla.
2300 euros-3000 w hora en el tejado.
1800 euros el inversor
900 euros regulador
2700 euros baterias
300 euros otros gastos.
total: 8000 euros
Poner la instalación con la compañia.
350 euros el contrato.
200 euros la derivación individual.
300 euros poner los sobretensiones.
300 euros si no tienes el enganche en la arqueta y acometida electrica.
400 euros poner el modulo para contador y  la puerta metálica corespondiente.
+ lo que te pongan. Todos los años te aplican algo.
1.500

8.000
-1.500
6.500
Cada mes pagas 120 euros de luz que es lo que te produce la instalación Solar. ESO ESTA COMPROBADO.
120x 4,5 años o lo que es lo mismo 54 meses = 6.480
EN RESUMEN LA INSTALACION ES RENTABLE A LOS 4,5 AÑOS SUPONIENDO QUE NO SUBAN LA LUZ. TE QUEDA 20 AÑOS DE BATERIAS Y 30 DE PLACAS PARA DISFRUTARLA COMO MINIMO. AHI TIENES LOS NUMEROS.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 31 Julio 2013 14:42:25 pm
meteoxiri:

No importan los números en pequeña escala, para una casa, sino los de un plan de generación para todo un país, con todo lo que eso implica.

Por supuesto que no dudo de que tú ya estés ahorrando un montón de dinero sin alterar tu consumo ni perder comodidades con tu casa de energía fotovoltaica, y te felicito. Especialmente con esas extraordinarias vidas útiles de placas y baterías.

Pero a gran escala esos números no sirven, y tú lo sabes. No sirven tus trucos.

Presenta los números totales para una ciudad de un millón de habitantes, y comenzaremos a debatir. Mientras tanto, no engañas a nadie.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 31 Julio 2013 14:44:32 pm
meteoxiri:

No importan los números en pequeña escala, para una casa, sino los de un plan de generación para todo un país, con todo lo que eso implica.

Por supuesto que no dudo de que tú ya estés ahorrando un montón de dinero sin alterar tu consumo ni perder comodidades con tu casa de energía fotovoltaica, y te felicito. Especialmente con esas extraordinarias vidas útiles de placas y baterías.

Pero a gran escala esos números no sirven, y tú lo sabes. No sirven tus trucos.

Presenta los números totales para una ciudad de un millón de habitantes, y comenzaremos a debatir. Mientras tanto, no engañas a nadie.

 :cold:
Vale, no quiero engañar a nadie. Mi conocimiento es a pequeña escala. A gran escala no voy a debatir porque no tengo números Eso se lo dejo a los compañeros del foro  ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 31 Julio 2013 14:58:21 pm
meteoxiri:

Sin embargo, y ya que tienes datos para la pequeña escala, sí quizás podríamos debatir algunos puntos.
Para eso se necesita cierta información:

1) Esa instalación que mencionas, ¿qué capacidad tiene? ¿Puedes mantener el consumo normal de una casa, con todos sus electrodomésticos e iluminación, las 24 horas del día?

2) ¿Cuánto tiempo pueden sostener el consumo tus baterías, en períodos de mal tiempo o de invierno, con menos horas de luz, o de luz disminuida? ¿Nunca necesitas el respaldo de la red convencional?

3) La vida útil que mencionas la he visto en propagandas, pero cuando se va a los números reales los informes no la sostienen. Los paneles solares, según varios reportes, duran apenas 15 años en las mejores condiciones (y los chinos, muy baratos pero horribles, se deterioran a los cinco años). En cuanto a las baterías, ni las mejores utilizadas en los EVs de última generación duran más de 8~10 años, y eso en condiciones ideales. Cuando las temperaturas bajan de 0ºC su eficiencia comienza a decaer estrepitosamente. En tu casa, ¿las guardas bajo aire acondicionado?

4) ¿Cuál es la superficie necesaria para que tus paneles solares te ofrezcan todas las comodidades (o necesidades) de la vida moderna.

5) Toda la información que has ofrecido, ¿surge de tu experiencia personal o de la propaganda interesada?

Eso daría para comenzar un debate racional.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 31 Julio 2013 15:34:15 pm
meteoxiri:

Sin embargo, y ya que tienes datos para la pequeña escala, sí quizás podríamos debatir algunos puntos.
Para eso se necesita cierta información:

1) Esa instalación que mencionas, ¿qué capacidad tiene? ¿Puedes mantener el consumo normal de una casa, con todos sus electrodomésticos e iluminación, las 24 horas del día?

2) ¿Cuánto tiempo pueden sostener el consumo tus baterías, en períodos de mal tiempo o de invierno, con menos horas de luz, o de luz disminuida? ¿Nunca necesitas el respaldo de la red convencional?

3) La vida útil que mencionas la he visto en propagandas, pero cuando se va a los números reales los informes no la sostienen. Los paneles solares, según varios reportes, duran apenas 15 años en las mejores condiciones (y los chinos, muy baratos pero horribles, se deterioran a los cinco años). En cuanto a las baterías, ni las mejores utilizadas en los EVs de última generación duran más de 8~10 años, y eso en condiciones ideales. Cuando las temperaturas bajan de 0ºC su eficiencia comienza a decaer estrepitosamente. En tu casa, ¿las guardas bajo aire acondicionado?

4) ¿Cuál es la superficie necesaria para que tus paneles solares te ofrezcan todas las comodidades (o necesidades) de la vida moderna.

5) Toda la información que has ofrecido, ¿surge de tu experiencia personal o de la propaganda interesada?

Eso daría para comenzar un debate racional.

 :cold:
Toda la información parte de mi experiencia personal y profesional, tengo placas solares en mi cortijo y gente que vive en sus casas con mis instalaciones.
1. Si, puede mantener el consumo normal de una casa. Las baterias tienen una capacidad de unos 40.000 W.
2. En cuanto a la duración de las baterías tenemos una autonomía de 5 días sin darle nada el Sol. Por el Sureste es muy difícil que esto ocurra. Las placas se orientan para el invierno porque es la época mas deficitaria energéticamente. De esta forma se compensa las  horas de luz con la inclinación. En verano producen incluso menos a la hora pero hay mas horas. Además en invierno la luz es mas limpia por el frío y los paneles tienen mejor eficiencia por la temperatura. En algún caso si hemos puesto un grupo electrógeno de apoyo. Normalmente la utlización ha sido muy puntual y cuando digo muy puntual hablo de algun temporal muy fuerte.
3) Si las baterias son chicas hacen un ciclo muy rápido de forma que se degradan mas rápido. Si pones baterias sobredimensionadas les cuesta mucho mas hacer el ciclo, las descargas no les afectan y la duración se aumenta.
No me puedes decir que las baterias llegan a 8 años en el mejor de los casos cuando tengo yo unas puestas en mi cortijo de hace 11 años, cuando tengo gente viviendo en sus casa con baterias desde hace 10 y están perfectamente bien.
Por otro lado las placas solares que se pusieron en los años 70 siguen funcionando. Las mas modernas aunque sean chinas tienen una garantia de duración y no es menos de 25 a 30 años. No te voy a poner ahora tambien la duración exacta de cada fabricante.
Cuando la temperatura cae de 0ºC la eficiencia no cae estrepitosamente, funcionan con fotones.
4) La superficie necesaria para poner 3.000 w es de 15 m cuadrados  en un tejado.
5) Como digo parte de mi experiencia personal y profesional. El mayor interesado soy yo, por eso las pongo en mi casa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 01 Agosto 2013 00:56:15 am
Gracias, meteoxiri.

Tomemos tus números, con las promesas de los fabricantes.

Las baterías duran, según ellos, de 10 a 15 años. Supongo que al final de su vida van perdiendo capacidad, pero no lo tengamos en cuenta.

Algo parecido sucede con los paneles. Las garantías son de 25 y las duraciones prometidas de unos 40 años, aunque con la advertencia de que la generación puede disminuir hasta un 30% con el correr de los años.

Tú has mencionado que tu instalación sostiene las necesidades de tu casa. Dos preguntas al respecto:

1)  ¿Cuántos metros cuadrados de paneles tienes instalados.

2) Es posible que tengamos ideas diferentes o costumbres diferentes. La electricidad obtenida, ¿te permite mantener un alumbrado normal en las diferentes habitaciones, utilización de electrodomésticos básicos (cocina, nevera, lavarropas, lavavajillas, planchas de ropa, aparatos de TV, etc.) ¿Puedes utilizar simultáneamente varios electrodomésticos? ¿Cómo es la calefacción que utilizas, o la refrigeración si es necesaria (ventiladores, por ejemplo).

 :cold: 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 01 Agosto 2013 03:13:28 am
Lechuzo: He buscado lo que tanto repites de Flix y aparte de lo que dice el propio Ayuntamiento en su web (http://flix.cat/index.php/es/club-esportius/134-news/noticies/935-projecten-a-lebre-una-gran-hidroelectrica-reversible), no he encontrado casi nada.  8) 8)

La mayor reversible de España (hay 24 en funcionamiento) es la presa de Almendra (http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Almendra) con una potencia instalada de 810 MW y una produción media anual de 1.376 GWh. Y eso lo consigue con un embalse de 2.648 hm³ de capacidad y una caída de 410 m desde el embalse a la central..

Es cierto que fue puesta en servicio en 1970 y con la tecnología actual posiblemente se lograrían mejores rendimientos, pero si la central de la que hablas fuera tan rentable como dices, no dudes de que se pondría en marcha.  ;)

Tienes tambien la Muela II, reversible que dispondrá de una vez y media más potencia que la nuclear de Cofrentes. No he podido confirmar si ya está inaugurada, pero no debe tardar, pues debía estar lista en 2012, pero la crisis la habrá retrasado.

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/04/12/iberdrola-finaliza-excavacion-nueva-central-muela-ii/896831.html

http://www.lasprovincias.es/prensa/20070913/tema_dia/iberdrola-duplica-capacidad-central_20070913.html

La de Flix está en proyecto, pero la Muela II es una realidad.


2) Es posible que tengamos ideas diferentes o costumbres diferentes. La electricidad obtenida, ¿te permite mantener un alumbrado normal en las diferentes habitaciones, utilización de electrodomésticos básicos (cocina, nevera, lavarropas, lavavajillas, planchas de ropa, aparatos de TV, etc.) ¿Puedes utilizar simultáneamente varios electrodomésticos? ¿Cómo es la calefacción que utilizas, o la refrigeración si es necesaria (ventiladores, por ejemplo).

 :cold: 

Con baterías puedes hacer lo que quieras. Todo depende de los m2 que tengas disponibles.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 01 Agosto 2013 09:18:31 am
Y volviendo al hilo......

Árboles en el desierto para mitigar los efectos del cambio climático (http://www.abc.es/ciencia/20130801/abci-arboles-desierto-para-mitigar-201307311824.html)

¿El consumo del biodiesel producido no va a emitir CO2 o qué?  :crazy:


Otra noticia:

Detectan un mayor crecimiento de la vegetación mundial por el incremento del CO2 atmosférico (http://www.abc.es/ciencia/20130729/abci-vegetacion-aumento-201307290956.html)

 :ejemejem: :ejemejem:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 01 Agosto 2013 12:11:40 pm
 :rcain: :rcain:

El calentamiento global puede desencadenar el Apocalipsis (http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/calentamiento-global-puede-desencadenar-apocalipsis-20130731?page=1)

Citar
Un aumento de la temperatura del planeta podría llegar a secar los océanos según un estudio realizado por científicos de Canadá y EE.UU.

La revista Nature Geosciences publica una investigación fundamentada en datos simplificados que no tienen en cuenta el papel de las nubes.

No se cansan....  :mucharisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 01 Agosto 2013 12:57:13 pm
Gracias, meteoxiri.

Tomemos tus números, con las promesas de los fabricantes.

Las baterías duran, según ellos, de 10 a 15 años. Supongo que al final de su vida van perdiendo capacidad, pero no lo tengamos en cuenta.

Algo parecido sucede con los paneles. Las garantías son de 25 y las duraciones prometidas de unos 40 años, aunque con la advertencia de que la generación puede disminuir hasta un 30% con el correr de los años.

Tú has mencionado que tu instalación sostiene las necesidades de tu casa. Dos preguntas al respecto:

1)  ¿Cuántos metros cuadrados de paneles tienes instalados.

2) Es posible que tengamos ideas diferentes o costumbres diferentes. La electricidad obtenida, ¿te permite mantener un alumbrado normal en las diferentes habitaciones, utilización de electrodomésticos básicos (cocina, nevera, lavarropas, lavavajillas, planchas de ropa, aparatos de TV, etc.) ¿Puedes utilizar simultáneamente varios electrodomésticos? ¿Cómo es la calefacción que utilizas, o la refrigeración si es necesaria (ventiladores, por ejemplo).

 :cold:
Las baterías no tienen un duración de x años, tienen una duración de x ciclos, como he dicho se sobredimensionan. Y no es lo mismo que las descaragas sean al 100 % de un tirón que lo haga poco a poco. Por eso las baterías se ponen para que duren 20 años. Incluso mas ( algunas 30 años, según mi experiencia).
1) Los watios no se miden en metros cuadrados, depende del panel, pero si te sirve de algo en mi cortijo 10 m cuadrados.
2) Funcionan varios electrodomésticos a la vez. Si lo conectas todo a la vez saltará el automático como en una instalación normal. Los ventiladores irían, lo que no iría con los precios que he puesto sería una calefacción eléctrica, si con mas instalación. Si tienes una caldera tiraría de ella sin ningún problema igual que una instalación normal.
En resumen que puedes vivir con normalidad en una casa.
Y sin tenemos en cuenta la calefación o el aire acondicionado tambien se elevaría el gasto mensual de electricidad.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 01 Agosto 2013 13:56:48 pm
Gracias por tu amabilidad, meteoxiri.

Para comprendernos mejor, ¿cuántos kWh producen esos 10 m2 al mes? En promedio y aproximadamente, por supuesto, no es necesario un cálculo justo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 01 Agosto 2013 14:25:42 pm
Gracias por tu amabilidad, meteoxiri.

Para comprendernos mejor, ¿cuántos kWh producen esos 10 m2 al mes? En promedio y aproximadamente, por supuesto, no es necesario un cálculo justo.

 :cold:
Unos 8  kw kw al día en mi cortijo. 1.300 w instalados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 01 Agosto 2013 14:27:50 pm
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_133087/los-expertos-eligen-la-energia-eolica-como-la-mas-rentable-de-las-renovables#.UfpT_221cr8
Interesante enlace, leedlo. Dice que según los expertos la eólica es la energia mas rentable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 01 Agosto 2013 15:39:33 pm
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_133087/los-expertos-eligen-la-energia-eolica-como-la-mas-rentable-de-las-renovables#.UfpT_221cr8
Interesante enlace, leedlo. Dice que según los expertos la eólica es la energia mas rentable.


Los expertos tambien nos decian que el petroleo se iba a acabar en 1970.  O que nos ibamos a comer los unos a los otros en 1980.  Me encantaria ver el portafolio de inversiones de esos expertos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 01 Agosto 2013 18:46:16 pm
Gracias por tu amabilidad, meteoxiri.

Para comprendernos mejor, ¿cuántos kWh producen esos 10 m2 al mes? En promedio y aproximadamente, por supuesto, no es necesario un cálculo justo.

 :cold:
Unos 8  kw kw al día en mi cortijo. 1.300 w instalados.

El tema del autoconsumo es una cosa y generar grandes cantidades de energía para todo tipo de cosas es otra muy diferente.
Si yo tengo una casa en el campo aislada, sin forma de conectarme a la red eléctrica lo normal es que se use la fotovoltáica, pequeños aerogeneradores, o lo que sea, pero que hacía la gente: se ponía unas placas pero con red eléctrica pagaban lo consumido pero vendía lo que producían los paneles y además de la forma siguiente:

1/ Subvención hasta el 50% del coste e instalación de las placas.
2/ Según lo RD 436/2004 y RD 661/2007 de cada KW/h que generaban se pagaba una prima (a parte del precio de mercado) de 0,44 euros. (Todos contentos y cachondos poniendo huertas solares, placas en tejados de casas, naves industriales .....
3/ Llega el 2008 RD 1578/2008 se ponen unas variables en función de ubicación (así que las primas empiezan a bajar), suelo 0,32 euros KW/h generado y tejado 0,34 euros Kw/h aún es rentable pero la gente se ha metido en préstamos para hacer estas instalaciones solares, comienza el parón ya que no sacan ni para pagar los préstamos.
4/ RD 1/2012 Se suspenden los cupos, prácticamente las ayudas por Kw/h son 0, parón total, fin de la aventura fotovoltáica en España. (Curiosamente un país dónde si se hacen bien las cosas hay sol para todo lo que nos propongamos)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 01 Agosto 2013 21:49:45 pm
Gracias por tu amabilidad, meteoxiri.

Para comprendernos mejor, ¿cuántos kWh producen esos 10 m2 al mes? En promedio y aproximadamente, por supuesto, no es necesario un cálculo justo.

 :cold:
Unos 8  kw kw al día en mi cortijo. 1.300 w instalados.

El tema del autoconsumo es una cosa y generar grandes cantidades de energía para todo tipo de cosas es otra muy diferente.
Si yo tengo una casa en el campo aislada, sin forma de conectarme a la red eléctrica lo normal es que se use la fotovoltáica, pequeños aerogeneradores, o lo que sea, pero que hacía la gente: se ponía unas placas pero con red eléctrica pagaban lo consumido pero vendía lo que producían los paneles y además de la forma siguiente:

1/ Subvención hasta el 50% del coste e instalación de las placas.
2/ Según lo RD 436/2004 y RD 661/2007 de cada KW/h que generaban se pagaba una prima (a parte del precio de mercado) de 0,44 euros. (Todos contentos y cachondos poniendo huertas solares, placas en tejados de casas, naves industriales .....
3/ Llega el 2008 RD 1578/2008 se ponen unas variables en función de ubicación (así que las primas empiezan a bajar), suelo 0,32 euros KW/h generado y tejado 0,34 euros Kw/h aún es rentable pero la gente se ha metido en préstamos para hacer estas instalaciones solares, comienza el parón ya que no sacan ni para pagar los préstamos.
4/ RD 1/2012 Se suspenden los cupos, prácticamente las ayudas por Kw/h son 0, parón total, fin de la aventura fotovoltáica en España. (Curiosamente un país dónde si se hacen bien las cosas hay sol para todo lo que nos propongamos)
De acuerdo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 01 Agosto 2013 23:02:15 pm
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_133087/los-expertos-eligen-la-energia-eolica-como-la-mas-rentable-de-las-renovables#.UfpT_221cr8
Interesante enlace, leedlo. Dice que según los expertos la eólica es la energia mas rentable.


Los expertos tambien nos decian que el petroleo se iba a acabar en 1970.  O que nos ibamos a comer los unos a los otros en 1980.  Me encantaria ver el portafolio de inversiones de esos expertos.

Los expertos en 1970 dijeron que el petroleo se acabaría en 100 años.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 02 Agosto 2013 00:28:17 am
Los expertos en 1970 dijeron que el petroleo se acabaría en 100 años.


Si, la octava generacion de expertos que decian que el petroleo estaba a punto de acabarse...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Serantes en Viernes 02 Agosto 2013 00:28:51 am
:rcain: :rcain:

El calentamiento global puede desencadenar el Apocalipsis (http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/calentamiento-global-puede-desencadenar-apocalipsis-20130731?page=1)

Citar
Un aumento de la temperatura del planeta podría llegar a secar los océanos según un estudio realizado por científicos de Canadá y EE.UU.

La revista Nature Geosciences publica una investigación fundamentada en datos simplificados que no tienen en cuenta el papel de las nubes.

No se cansan....  :mucharisa:

Menuda basura de noticia, el periodista se ha lucido. El artículo de Nature (que ni siquiera citan) es de hecho anti-alarmista porque establece que el umbral para que se de el "runnaway greenhouse effect", es decir, que los océanos se evaporen y la tierra pase a parecerse a Venus, está muy lejos de lo que puede provocar el ser humano. Esto contradice lo que han dicho algunos de los mas catastrofistas, que metían miedo con que se pudiera provocar algo así. Un calentamiento así ocurriría si el sol aumentase muchísimo su brillo, por ejemplo cuando el sol se convierta en gigante roja dentro de miles de millones de años. La noticia está 100% manipulada, que arte tienen algunos en sacar la noticia que quieren de lo que sea aunque no tenga nada que ver...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 02 Agosto 2013 00:49:29 am
:rcain: :rcain:

El calentamiento global puede desencadenar el Apocalipsis (http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/calentamiento-global-puede-desencadenar-apocalipsis-20130731?page=1)

Citar
Un aumento de la temperatura del planeta podría llegar a secar los océanos según un estudio realizado por científicos de Canadá y EE.UU.

La revista Nature Geosciences publica una investigación fundamentada en datos simplificados que no tienen en cuenta el papel de las nubes.

No se cansan....  :mucharisa:

Menuda basura de noticia, el periodista se ha lucido. El artículo de Nature (que ni siquiera citan) es de hecho anti-alarmista porque establece que el umbral para que se de el "runnaway greenhouse effect", es decir, que los océanos se evaporen y la tierra pase a parecerse a Venus, está muy lejos de lo que puede provocar el ser humano. Esto contradice lo que han dicho algunos de los mas catastrofistas, que metían miedo con que se pudiera provocar algo así. Un calentamiento así ocurriría si el sol aumentase muchísimo su brillo, por ejemplo cuando el sol se convierta en gigante roja dentro de miles de millones de años. La noticia está 100% manipulada, que arte tienen algunos en sacar la noticia que quieren de lo que sea aunque no tenga nada que ver...

No hace falta que el Sol brille más. Para que la Tierra se pareciese a Venus debería, fundamentalmente, dejar de rotar y perder su campo magnético. Automáticamente la mayoría de moléculas serían vapuleadas por los rayos cósmicos y el viento solar, se disociarían y se empezarían a escapar de la atmósfera. Se iría concentrando el CO2 , producto de las erupciones, en la atmósfera, porque es de las moléculas más estables y difíciles de disociar. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 02 Agosto 2013 20:57:48 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/02/actualidad/1375464338_859129.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Sábado 03 Agosto 2013 10:23:42 am
Aunque con algunos matices, los calentólogos ganan de largo la batalla de la opinión pública. .

El 65% de los españoles cree que el calentamiento global es reversible (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/02/natura/1375453745.html)

Citar
(...)
El 60% cree que el calentamiento global se debe más a la actividad humana que a un proceso natural de la Tierra, posición que se acentúa aún más en España, alcanzando un 76%
(...)

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 03 Agosto 2013 14:21:48 pm
Afortunadamente, la realidad y la ciencia no son cuestión de encuestas ni de votos, y los hechos se imponen sobre las ideologías. El consenso no importa.

Lamentablemente las masas se dejan impresionar por discursos alarmistas y motivaciones ideológicas, y por eso sus votos no van nunca hacia quienes les muestran la realidad. También es por eso que cuando las crisis llegan, inevitablemente, esas mismas gentes se quedan pasmadas y no entienden nada... porque cuando tuvieron que ver lo desagradable de la realidad, prefirieron no hacerlo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Viernes 09 Agosto 2013 21:44:40 pm
Cuando uno lee cosas como esta se le quitan las ganas de energia nuclear.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/eeuu-reconoce-la-vulnerabilidad-de-sus-centrales-nucleares-en-caso-de-tormenta-solar-extrema/20130512100116091981.html
La planta de Fukushima vierte 300 toneladas diarias de agua radiactiva al mar


El Gobierno de Japón informó de que la accidentada central nuclear de Fukushima, epicentro de la crisis atómica, vierte a diario cerca de 300 toneladas diarias de agua radiactiva al mar.

La información se produce después de que la operadora de la maltrecha planta, la Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO), mostrara su preocupación por la acumulación de agua altamente contaminada en los sótanos de los reactores, que se incrementa a diario por la filtración de agua subterránea proveniente de las zonas colindantes.

No obstante, el Ejecutivo advirtió de que la mayor parte del agua contaminada vertida al mar se limita a las zonas cercanas a la central, cuyo puerto se encuentra aislado del mar abierto por diversos rompeolas y diques que protegen la planta.

En línea con las informaciones publicadas por el Gobierno nipón, TEPCO ya admitió el pasado 23 de julio haber detectado por primera vez la filtración de agua radiactiva desde los sótanos de la central al mar, aunque precisó, en ese momento, que se trataba de una cantidad muy limitada en la zona del puerto frente a la central.

Medidas de contención

Momentos antes del anuncio, el primer ministro nipón, Shinzo Abe, había instado a su ministro de Industria, Toshimitsu Motegi, a elaborar un plan para asistir a la operadora de Fukushima en las labores para lidiar con las fugas de agua contaminada de la planta.

En este sentido, el Gobierno de Japón anunció ayer que ayudará a TEPCO a contener las fugas de agua radiactiva de la central nuclear, que han sido continuas en los últimos meses.

En la rueda de prensa celebrada este miércoles, el jefe del Gabinete, Yoshihide Suga, ha explicado que el Gobierno considera un problema grave las fugas de agua radiactiva de Fukushima-1, por lo que ha decidido cooperar con TEPCO para frenarlas.

En concreto, el portavoz gubernamental ha indicado que el primer ministro, Shinzo Abe, ordenará al Ministerio de Economía, Comercio e Industria -que debe supervisar a TEPCO- que se implique directamente en la solución.

Suga ha revelado que el Gobierno sopesa incluso destinar fondos públicos para detener las fugas de agua radiactiva de Fukushima-1, aunque no ha detallado la cantidad.

La prensa japonesa, por su parte, ha indicado que el dinero se utilizaría para congelar el suelo que rodea la central nuclear, un proyecto valorado en 40.000 millones de yenes (309 millones de euros).

Al parecer, las fugas proceden de los siete tanques que TEPCO ha ubicado alrededor de Fukushima-1 para almacenar el agua contaminada que se ha estado usando para enfriar y estabilizar los reactores nucleares.

Para TEPCO la mayor preocupación en la actualidad es la acumulación de agua contaminada en el subsuelo de los edificios de los reactores, inaccesibles en su mayoría debido a la alta radiación. Ante la situación, el operador de Fukushima ha construido unas barreras subterráneas en los sótanos y ha comenzado esta semana a bombear y almacenar agua en los cerca de 1.000 tanques contenedores con los que cuenta en el complejo de la central.

Sin embargo, estos contenedores ya se encuentran cerca de su capacidad límite, por lo que el procedimiento de crear muros protectores mediante un proceso de congelación del suelo circundante se antoja como la medida más efectiva en este momento, según los expertos.

Los problemas en Fukushima-1 se deben al terremoto y el tsunami que el 11 de marzo de 2011 arrasaron la costa de la prefectura japonesa, lo que dio lugar al peor accidente nuclear de la historia, junto al de la central de Chernóbil, en Ucrania.

Fukushima-1 estaba preparada para un terremoto, ya que Japón se asienta sobre una falla, pero no para un tsunami, por lo que el azote del mar provocó varias explosiones de hidrógeno que hicieron que los núcleos de algunos de sus reactores se fundieran parcialmente.

Tras el accidente nuclear, cerca de 3.500 trabajadores luchan a diario en la central japonesa para dar por concluida la crisis atómica, una labor que se estima se prologará durante los próximos 30 o 40 años.  :cold:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/07/natura/1375861010.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 13 Agosto 2013 20:20:08 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/12/actualidad/1376323504_756460.html#bloque_comentarios

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375860388_494234.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 22 Agosto 2013 11:37:17 am
Dejando claro que no es santa de mi devoción (en realidad soy muy ateo) esto es interesante:

Climatologist Dr. Judith Curry Reveals Scientists Trying To 'Stifle Skeptical Research' (http://www.climatechangedispatch.com/home-2/11543-scientists-trying-to-stifle-skeptical-research.html)

El hecho a resaltar es la falta de respuesta científica de los proponentes de la hipótesis CGA, pero que igual no cejan a seguir recibiendo dinero público...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 23 Agosto 2013 02:14:57 am
Dejando claro que no es santa de mi devoción (en realidad soy muy ateo) esto es interesante:

Climatologist Dr. Judith Curry Reveals Scientists Trying To 'Stifle Skeptical Research' (http://www.climatechangedispatch.com/home-2/11543-scientists-trying-to-stifle-skeptical-research.html)

El hecho a resaltar es la falta de respuesta científica de los proponentes de la hipótesis CGA, pero que igual no cejan a seguir recibiendo dinero público...

 :cold:

Muy valiente en decir lo que todos sospechamos. Y si lo dice ella, tiene más mérito. Aunque se está forjando su propio descalabro. Gente que se ve obligada a exponer sus estudios en contra de hipótesis del IPCC pero que para no salir escaldadas hacen un prologo diciendo que creen en el calentamiento global pero.... Revisores de peso que presionan para que no se publiquen artículos favorables a las tesis escépticas. Ayudantes de postgrado que pasaron a ser eminencias calentólogas del IPCC de la noche al día, científicos cuyo objetivo es defender a toda costa la existencia del IPCC y a los que la ciencia les importa un bledo, etc.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 23 Agosto 2013 10:45:27 am
 :rcain: :rcain:

Citar
En una entrevista de Ezra Klein en el Washington Post de esas que suelen calificarse como hechas de rodillas, Al Gore ha dado rienda suelta tanto a su odio por quienes niegan los postulados más alarmistas sobre el cambio climático como a su propia ignorancia –en el hipótesis más amable hacia él– sobre hechos básicos. Los insultos más graves del exvicepresidente han consistido en equiparar el debate científico sobre el cambio climático con las discusiones sobre derechos civiles, racismo, esclavitud u homosexualidad poniéndose él, como no, del lado de los buenos y los malvados "negacionistas" en el de los malos:


Lo más importante es ganar la discusión. Recuerdo de cuando era joven cómo la discusión sobre derechos civiles se ganó en el Sur. Recuerdo una vez cuando uno de mis amigos hizo un chiste racista y otro le dijo: "Oye tío, ya no nos van esas cosas". Lo mismo pasó con el apartheid. Lo mismo pasó con la carrera armamentística nuclear y el movimiento por el desarme. Lo mismo pasó en una época anterior con la abolición. Hace un par de meses, vi un artículo sobre dos homosexuales en una cola para comprar pizza y cuando un homófobo hizo un comentario despectivo sobre el hecho de que tenían las manos cogidas el resto de la cola le dijo que se callara. Estamos ganando esa discusión.

La discusión sobre el calentamiento global ha estado parada porque un decreciente grupo de negacionistas se ponen furiosos cada vez que se menciona. Es como una familia con un padre alcohólico que se cabrea cada vez que se menciona un tema y por eso todo el mundo evita hablar del elefante en la habitación para mantener la paz. Pero el clima político está cambiando.



Será el clima político, porque el de verdad lleva dieciséis años sin cambiar, punto que, naturalmente, el entrevistador no toca, no sea que Al Gore se ponga furioso al mencionarlo. Sin embargo, al dejarle explayarse permite que profiera algunas barbaridades cuya falsedad es fácilmente probable. Así, al asegurarnos que los eventos meteorológicos extremos son más probables cita como prueba que "la escala de los huracanes solía ser de 1-5 y ahora están añadiendo un 6".

Gore parece referirse a las categorías con que la Agencia Meteorológica de Estados Unidos clasifica a los huracanes. El caso es que no, que no se ha añadido ninguna categoría extra, y que aunque así fuera no probaría tampoco nada. Chris Vaccaro, director del Departamento de Relaciones Públicas de dicha agencia, asegura que "no, no estamos pensando en ningún cambio de este tipo. No sé muy bien a quién se refiere el vicepresidente Gore cuando dice 'están'. Me gustaría apuntar que la categoría más alta, la 5, no tiene techo: incluye huracanes con vientos sostenidos de más de 250 kilómetros por hora".


Fuente (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-08-23/al-gore-tacha-a-los-escepticos-de-esclavistas-racistas-homofobos-y-alcoholicos-1276497782/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 23 Agosto 2013 15:23:59 pm
Citar
En una entrevista de Ezra Klein en el Washington Post de esas que suelen calificarse como hechas de rodillas, Al Gore ha dado rienda suelta tanto a su odio por quienes niegan los postulados más alarmistas sobre el cambio climático como a su propia ignorancia


A alguien le sorprende que el Washington Post se haya vendido por cuatro duros hace una semana?  El New York Times lleva al borde de la bancarrota y mendigando dinero muchos anos tambien.  Los medios de comunicacion tradicionales estan recogiendo lo que han sembrado durante muchas decadas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Domingo 25 Agosto 2013 10:43:58 am
Quiero poner un artículo que puede ser muy interesante, ya que afecta a la cantidad de hierro que puede haber en los océanos, eso afecta directamente en la cantidad de fitoplacton y a su vez en la cantidad de oxígeno que hay disuelto y a su vez en la posible bajada de temperatura del agua del océano.

http://www.terradaily.com/reports/Newly_discovered_ocean_plume_could_be_major_source_of_iron_999.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: run, forest, run en Miércoles 04 Septiembre 2013 10:49:51 am
Hola buenas, ayer escuchó cadena SER sobre las 18:30 ? Estuvieron hablando del clima... que era muy preocupante el tema y que en 100 años subiría el nivel del mar nosecuantos metros..

Hbabló un hombre que estubo en Groenlandia y decía que ha sido un año raro porque se ha registrado la tª más fría de los últimos 60 años. También decía que hemos tenido inviernos muy fríos, pero bueno que eso se daba porque el calentamiento global conllebaba a diferencias muy grandes de tª...olas de l calor muy fuertes e invasiones frías también muy frías... Bueno que los locutores se les notaba como si el mundo se fuera a terminar...

La verdad que si los escuchas te acojonas vivoo...yo estube por irme a un precipicio y tirarme.

He resumido eh...estubieron un buen rato hablando. Saluds  ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 04 Septiembre 2013 11:30:37 am
Hola buenas, ayer escuchó cadena SER sobre las 18:30 ? Estuvieron hablando del clima... que era muy preocupante el tema y que en 100 años subiría el nivel del mar nosecuantos metros..

Hbabló un hombre que estubo en Groenlandia y decía que ha sido un año raro porque se ha registrado la tª más fría de los últimos 60 años. También decía que hemos tenido inviernos muy fríos, pero bueno que eso se daba porque el calentamiento global conllebaba a diferencias muy grandes de tª...olas de l calor muy fuertes e invasiones frías también muy frías... Bueno que los locutores se les notaba como si el mundo se fuera a terminar...

La verdad que si los escuchas te acojonas vivoo...yo estube por irme a un precipicio y tirarme.

He resumido eh...estubieron un buen rato hablando. Saluds  ;)

Como siempre una cosa es lo que nos quieren vender y otra cosa muy diferente es la cruda realidad, curiosamente en España se va con algo de retraso en este tema, en los países anglosajones se está empezando a ver un cambio en los planteamientos y en las exposiciones de los medios sobre el tema en cuestión (claro está quitando los defensores acérrimos del cambio climático y calentamiento global, que te puedo asegurar que tendrán una pared de 15 m de hielo en la puerta de su casa y seguirán poniendo los datos de pronóstico del IPCC sobre lo que habrá subido la temperatura  y a su vez el nivel del mar, etc etc.
Te recomiendo que eches un vistazo a este enlace (la mayoría de los foreros lo seguimos con asiduidad, será uno de los mejores del mundo sobre estos temas):
http://wattsupwiththat.com/
Lo que está claro que la variabilidad del clima es total y la mayoría de esas variables son naturales y normales, el problema es que no sabemos cuantificarlas en su medida y la consecuencia inmediata son modelos matemáticos mal hechos, mal calibrados y los resultados que nos dan no pueden ser nada más que erróneos. Si elevamos un modelo matemático a categoría casi divina pasa lo que pasa (sabiendo lo que sabemos y he expuesto anteriormente).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 04 Septiembre 2013 19:08:25 pm
Hola buenas, ayer escuchó cadena SER sobre las 18:30 ? Estuvieron hablando del clima... que era muy preocupante el tema y que en 100 años subiría el nivel del mar nosecuantos metros..

Hbabló un hombre que estubo en Groenlandia y decía que ha sido un año raro porque se ha registrado la tª más fría de los últimos 60 años. También decía que hemos tenido inviernos muy fríos, pero bueno que eso se daba porque el calentamiento global conllebaba a diferencias muy grandes de tª...olas de l calor muy fuertes e invasiones frías también muy frías... Bueno que los locutores se les notaba como si el mundo se fuera a terminar...

La verdad que si los escuchas te acojonas vivoo...yo estube por irme a un precipicio y tirarme.

He resumido eh...estubieron un buen rato hablando. Saluds  ;)

Como siempre una cosa es lo que nos quieren vender y otra cosa muy diferente es la cruda realidad, curiosamente en España se va con algo de retraso en este tema, en los países anglosajones se está empezando a ver un cambio en los planteamientos y en las exposiciones de los medios sobre el tema en cuestión (claro está quitando los defensores acérrimos del cambio climático y calentamiento global, que te puedo asegurar que tendrán una pared de 15 m de hielo en la puerta de su casa y seguirán poniendo los datos de pronóstico del IPCC sobre lo que habrá subido la temperatura  y a su vez el nivel del mar, etc etc.
Te recomiendo que eches un vistazo a este enlace (la mayoría de los foreros lo seguimos con asiduidad, será uno de los mejores del mundo sobre estos temas):
http://wattsupwiththat.com/
Lo que está claro que la variabilidad del clima es total y la mayoría de esas variables son naturales y normales, el problema es que no sabemos cuantificarlas en su medida y la consecuencia inmediata son modelos matemáticos mal hechos, mal calibrados y los resultados que nos dan no pueden ser nada más que erróneos. Si elevamos un modelo matemático a categoría casi divina pasa lo que pasa (sabiendo lo que sabemos y he expuesto anteriormente).
No estoy en desacuerdo contigo, lo unico de lo que difiero es en la forma a la que te refieres a los modelos matematicos. Los modelos matemáticos no es que estén mal echos, simplemente son incompletos o  deficientes. Es que me suena raro. Es muy difícil modelizar el clima de la tierra en un modelo por muchas variables que tenga y dudo que los ordenadores con todo lo potentes que sean, puedan predecirel clima futuro ( no quiere decir que estén mal echos). El futuro a mi me parece incierto porque no se que creerme ya, pero yo hasta que no vea que los años fríos y húmedos de antaño se repiten no me creeré que vamos hacia una glaciación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 04 Septiembre 2013 20:34:26 pm
Cita de: meteoxiri
El futuro a mi me parece incierto porque no se que creerme ya, pero yo hasta que no vea que los años fríos y húmedos de antaño se repiten no me creeré que vamos hacia una glaciación.

La historia geológica de los últimos cinco millones de años nos muestran períodos glaciares que duran aproximadamente 100 000 años, con interglaciares que duran 12 000~15 000 años. Las pocas explicaciones que tenemos para ellos nos sugieren que responden a ciclos orbitales modulados por los océanos y la tal vez la actividad solar. En ese sentido, pienso que inevitablemente tendremos otra glaciación en el futuro cercano... geológicamente hablando.

El caso es, ¿podremos darnos cuenta de su llegada? Al fin y al cabo, la vida humana es muy corta, y esos períodos los observamos en nuestro pasado de siglos y milenios. ¿Cómo saber si el próximo período frío es en realidad el comienzo de una nueva glaciación, o un simple enfriamiento tipo Younger Dryas o Pequeña Edad de Hielo?

Recordemos además que durante el Holoceno, hemos observado que los máximos de los períodos cálidos han ido descendiendo paulativamente. Si el máximo moderno (el de fines de siglos XX) confirma esa tendencia, solamente nos indicará que el cambio climático sigue BAU (business as usual), es decir, a su aire de costumbre. ¿Este próximo enfriamiento será uno más en el Holoceno, o realmente el final del interglacial?

En mi opinión, será imposible saberlo con certeza, por lo menos para la actual generación y la siguiente.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 04 Septiembre 2013 20:56:56 pm
Uno de los problemas que tienen los humanos es supeditar todo a un lapso de tiempo que curiosamente se corresponde a una vida humana, sean 45 años como a principio del siglo XX, 80 en la actualidad o los que sean en el futuro.
Cuando los ciclos naturales aquí en la tierra oscilan entre varias decenas de miles de años a millones de años.
Todo empeora cuando queremos hacer coincidir esos macro ciclos, con los ciclos del hombre, vamos que es para morirse de risa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 04 Septiembre 2013 23:50:41 pm
Cita de: meteoxiri
El futuro a mi me parece incierto porque no se que creerme ya, pero yo hasta que no vea que los años fríos y húmedos de antaño se repiten no me creeré que vamos hacia una glaciación.

La historia geológica de los últimos cinco millones de años nos muestran períodos glaciares que duran aproximadamente 100 000 años, con interglaciares que duran 12 000~15 000 años. Las pocas explicaciones que tenemos para ellos nos sugieren que responden a ciclos orbitales modulados por los océanos y la tal vez la actividad solar. En ese sentido, pienso que inevitablemente tendremos otra glaciación en el futuro cercano... geológicamente hablando.

El caso es, ¿podremos darnos cuenta de su llegada? Al fin y al cabo, la vida humana es muy corta, y esos períodos los observamos en nuestro pasado de siglos y milenios. ¿Cómo saber si el próximo período frío es en realidad el comienzo de una nueva glaciación, o un simple enfriamiento tipo Younger Dryas o Pequeña Edad de Hielo?

Recordemos además que durante el Holoceno, hemos observado que los máximos de los períodos cálidos han ido descendiendo paulativamente. Si el máximo moderno (el de fines de siglos XX) confirma esa tendencia, solamente nos indicará que el cambio climático sigue BAU (business as usual), es decir, a su aire de costumbre. ¿Este próximo enfriamiento será uno más en el Holoceno, o realmente el final del interglacial?

En mi opinión, será imposible saberlo con certeza, por lo menos para la actual generación y la siguiente.

 :cold:
Particularmente creo que es evidente que estamos llegando al máximo de un interglacial. Si tardaremos 100, 1.000 o 10.000 años, eso es difícil de saber. Incluso si ahora empieza una pequeña mini era glacial, la temperatura debería seguir subiendo más durante los próximos años de forma natural. Este creo yo que es el estado actual de la situación en lo que a la ciencia de la glaciología se refiere. Pero la glaciología es una ciencia en pañales. Hay teorías y poco más.
Pero si la ciencia no sabe con exactitud sobre cuando llegará la próxima glaciación, ¿como se atreven a decir que va a hacer el CO2 antropogénico? Si son incapaces de descubrir los motivos por los que la naturaleza es capaz de subir o disminuir la temperatura del planeta decenas de grados, ¿como van a ser capaces de descubrir la variabilidad por culpa del CO2 con un ruido natural semejante? La desfachatez y/o soberbia de algunos científicos es realmente acojonante.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 05 Septiembre 2013 00:20:59 am
El calentamiento global también pierde fuelle a nivel de prensa:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/2000-2013_climate_coverage.png)

http://wattsupwiththat.com/2013/09/04/the-bottom-falls-out-of-major-us-newspaper-coverage-of-climate/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 12 Septiembre 2013 13:53:24 pm
Dejo otro artículo:
http://www.nicholas.duke.edu/news/climate-change-may-speed-up-forests2019-life-cycles

Si los árboles no se han movido de sitio será por algo, en todos los procesos de calentamiento o enfriamiento hay una migración de plantas, podéis sacar vuestras propias conclusiones. Y que no me digan que la velocidad del calentamiento es tan grande que nos les da tiempo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ito en Jueves 12 Septiembre 2013 14:46:17 pm
Uno más:

http://www.huffingtonpost.es/2013/09/11/catastrofes-no-tan-natura_n_3904775.html?utm_hp_ref=mostpopular
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 13 Septiembre 2013 21:07:55 pm
Otro más:
http://wattsupwiththat.com/2013/09/13/ipcc-ar5-renews-demands-for-governments-buy-their-climate-change-pig-in-a-poke/#more-93778
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Sábado 14 Septiembre 2013 17:28:23 pm
El huracán 'Humberto' enfría al IPCC (http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-alcalde/el-huracan-humberto-enfria-al-ipcc-69399/)

 :ejemejem: :ejemejem:

Citar
(...)
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) publicó en 2007 su famoso informe en el que alertaba del aumento de la actividad de los huracanes por culpa del calentamiento global. En aquel año afirmaba que había más de un 50 por 100 de probabilidades de que la actividad humana contribuiría a una intensificación de los huracanes en el planeta.
(...)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Domingo 15 Septiembre 2013 13:09:10 pm
El huracán 'Humberto' enfría al IPCC (http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-alcalde/el-huracan-humberto-enfria-al-ipcc-69399/)

 :ejemejem: :ejemejem:

Citar
(...)
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) publicó en 2007 su famoso informe en el que alertaba del aumento de la actividad de los huracanes por culpa del calentamiento global. En aquel año afirmaba que había más de un 50 por 100 de probabilidades de que la actividad humana contribuiría a una intensificación de los huracanes en el planeta.
(...)

Dejo artículo:
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324549004579067532485712464.html.

Parece que las filtraciones del 5º informe rebajan un poco los datos del IPCC del 2007.

Tenemos que acuñar el concepto científico "hacer un Hathaway", parece que es la forma actual de hacer predicciones a largo plazo de forma científica.

Para el que no conozca este concepto tan científico se le explico en pocas palabras.
David Hathaway se encarga de hacer las predicciones de los ciclos solares a largo plazo. Una noche de marcha le llega la inspiración y lo plasma en un bonito gráfico, es igual el pronóstico que de, cada pocos meses hace una corrección de su predicción inicial y así al final después de 20 o 30 correcciones el dato del pronóstico se parece al dato real.
Creo que lo mismo están haciendo los del IPCC.
Habría que darles al menos un Nobel ya que así siempre se acierta, o como dicen ellos con 95% de probabilidades.

                                                 Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 16 Septiembre 2013 23:53:13 pm
Ups...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Global-warming-just-HALF-said-Worlds-climate-scientists-admit-computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html#ixzz2f5X5098V
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 17 Septiembre 2013 00:01:56 am
¡¡¡ MUY FUERTE !!!

¡Impresionante declaración de la comisaria de Medio Ambiente UE, Connie Hedegaard: “Las políticas contra el Cambio Climático eran correctas aunque la Ciencia esté equivocada.”

Es increíble lo de esta fenómeno. Tiene la caradura de confesar que se pasa la ciencia por el forro. No hace más que confirmar lo que sospechábamos, que todo este cuento del cambio climático solo es política.
¿Y a esta tipa quién coño la ha elegido? ¿A quién representa?¿Por qué tenemos que soportar esto?
Esta gente no va parar y se va buscar cualquier excusa para seguir aterrorizando al personal y poder vaciarle los bolsillos.

http://www.climatechangedispatch.com/11615-stunning-admission-climate-change-policy-is-right-even-if-science-is-wrong.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Martes 17 Septiembre 2013 11:07:11 am
Ups...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Global-warming-just-HALF-said-Worlds-climate-scientists-admit-computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html#ixzz2f5X5098V

Ups,ups...

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10310712/Top-climate-scientists-admit-global-warming-forecasts-were-wrong.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 19 Septiembre 2013 01:18:44 am
Ups...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Global-warming-just-HALF-said-Worlds-climate-scientists-admit-computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html#ixzz2f5X5098V

Ups,ups...

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10310712/Top-climate-scientists-admit-global-warming-forecasts-were-wrong.html
Impresionante. Vamos, que los expertos mundiales de meteo empiezan a decir lo que llevamos muchos años diciendo en el foro. Que si las temperaturas de los últimos 15 años estan detenidas, que si el OCM existió a nivel global, que no tienen ni puñetera idea sobre forzamientos naturales, que no tienen ni idea de como funcionan las nubes, etc.
Preparaos para una reacción furibunda. De hecho, solo por decir que la banquisa este año se había recuperado, el reportero del Mail Online recibió amenazas de muerte de lo más bestia, deseando que lo mataran sus propios hijos, o comparándolo con Hitler, entre otras lindezas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 19 Septiembre 2013 11:50:53 am
Aprovechan cualquier artículo para meter "la puyita":

Neveros en septiembre (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/18/madrid/1379534462_757681.html)

Y en los subtítulos...

Citar
El cambio climático está acabando con los ventisqueros

 :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 20 Septiembre 2013 16:17:44 pm
Dejo otro, (aunque aquí ya sabíamos que desde hace 202 meses la temperatura se mantiene e incluso  parece que tiende a bajar):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html#ixzz2fR8mXYFG
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Sábado 21 Septiembre 2013 21:41:49 pm
El titular, bien. .

El hielo del Ártico tras el verano supera en un 50% al del pasado año (http://www.abc.es/sociedad/20130921/abci-hielo-artico-sexto-minimo-201309211353.html)

Pero enseguida lo "arreglan"..

Citar
(...)
los científicos avisan que seguirá la tendencia negativa de las últimas décadas


 :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 23 Septiembre 2013 14:53:40 pm
....Y siguen:

La ralentización del cambio climático marca la reunión científica del IPCC (http://)

Citar
(...)El borrador del informe apunta a que hay un 95% de probabilidad de que la quema de combustibles fósiles sea la principal causa del calentamiento global desde 1950. La estimación se sitúa arriba del 90% de probabilidad que se planteaba en el informe de 2007 y muy por encima 66% del que se hablaba en 2001. (...)


 :rcain:

Con un par.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 23 Septiembre 2013 16:52:30 pm
Los del IPCC ya están soltando “perlas” informativas, de su nuevo Informe, para ir intoxicando a los medios y la ciudadanía. No parecen que se apeen del burro, más bien al contrario (como era de esperar).

A través de “EFE:Verde” encuentro esto:

“El nuevo informe del IPCC, que se debatirá esta semana en Estocolmo, constata un mayor grado de certidumbre de los cambios en el sistema climático y aumenta la evidencia de la influencia humana sobre los mismos.”

O esto:

“Los modelos climáticos utilizados para realizar las estimaciones son más realistas que los del último informe y el esfuerzo computacional ha sido muy superior al de informes anteriores”, añade González Rouco.
Coincide con su compañero del Grupo 1, el profesor Francisco Doblas Reyes en que el nuevo trabajo no reviste grandes diferencias respecto a los anteriores trabajos, pero hay “muchos” aspectos que se han actualizado y mejorado.
Uno de ellos “es la interpretación de la desaceleración del cambio climático en el siglo XXI”, subraya Doblas Reyes, profesor del ICREA (Institució Catalana de Recerca i Estudis Avançats) en el IC3 (Institut Català de Ciències del Clima).
Una “desaceleración” que es atribuida por distintas publicaciones a la variabilidad natural del clima, asumida por la comunidad científica.”


¡Toma ya! ¡El colmo de la caradura! Muchos climatólogos, algunos incluso del IPCC, no saben explicar el parón, pero éstos, lo tienen claro... Es lo que yo digo siempre:

La naturaleza enfría y el hombre calienta…

No nos hagamos ilusiones, esta gentuza va a seguir con su cuento, con más fuerza que antes porque se juegan más. A pesar de los “vientos de cambio”, por lo de Australia, me temo que esto va a continuar como siempre o peor…

http://www.efeverde.com/blog/noticias/el-nuevo-informe-del-ipcc-constata-una-mayor-certidumbre-del-cambio-climatico/#sthash.FoQHRwHf.dpuf
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 23 Septiembre 2013 19:28:07 pm
¡PACHAURI SE SUMA TAMBIÉN  A LA FIESTA ALARMISTA!

Pachauri demuestra que no tiene NPI de climatología ni de lo que hay escrito en "su" próximo informe IPCC (o a lo mejor sí lo sabía y lo han borrado). ¡Niega la mayor! No admite que haya un parón en el calentamiento global y como prueba recurre a la consabida cantinela de la primera década del SXXI  como la más cálida desde que hay registros. Tampoco se da por enterado de que hay varios gobiernos que le van a pedir explicaciones...él a lo suyo, que la influencia humana en el cambio climático es cada vez más inequívoca, que los glaciares siguen retrocediendo, etc...y que no piensa dejar el cargo...No me extraña...

¿QUÉ SE PUEDE HACER PARA DESMANTELAR EL IPCC DE UNA PUÑETERA VEZ?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24204323

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24173504
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: tmca en Lunes 23 Septiembre 2013 20:44:05 pm
Me gusta cuando dicen los del IPCC:

"Según un borrador previo que analizará el Panel a lo largo de la semana, y al que tuvo acceso Reuters, períodos sin cambios drásticos "de quince años de duración", son comunes en los registros históricos del clima."

¿Cómo es que no dicen que periodos con subidas de la temperatura global como la del siglo anterior también lo son?  >:D >:D

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/23/natura/1379932599.html

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Lunes 23 Septiembre 2013 23:04:04 pm
Aquí tenemos este bonito y didáctico vídeo del gran amigo de los niños y nuestro, por supuesto, Al Gore, que estudió en una Universidad de pago muy cara y muy conocida, aunque no lo parezca. Vemos como cuando las cosas parecen que se tuercen un poco, el insulto es la mejor opción científica.

https://www.youtube.com/v/rOM4tFTZr9g

Por cierto se graduó en "Estudios Gubernamentales", que seguramente, uno de los créditos más importantes de esta carrera será cambio climático y calentamiento global (como todo el mundo sabe).
Lo que poca gente conoce es que este buen hombre aumentó su fortuna personal en 70.0000.000 de dólares en 10 años. Siendo el 2008 el recórd ya que pasó en un año, de tener 2.000.000 de dólares a 25.000.000.
Lo que cobra por insultar al resto de personas que no comulgan con sus ideas es más o menos unos 100.000 por conferencia, justo lo que cobramos el resto de los mortales.

                                                                             Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 24 Septiembre 2013 01:24:50 am
El jefe de los calentólogos alemanes pidiendo al IPCC que afronten el problema del parón de temperturas de cara. El periodo de 30 años es arbitrario y muchos fenómenos meteorológicos ocurren en mucho menor tiempo que en 15 años:

http://www.spiegel.de/international/world/climate-scientists-face-crisis-over-global-warming-pause-a-923937.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 24 Septiembre 2013 01:29:31 am
Hablando de acusar a otros de racistas... Su padre (senador hasta 1971) lucho ferozmente contra la legislacion que se intentaba pasar en aquel entonces para proteger los derechos civiles de los negros en EEUU. Que ironias...



Aquí tenemos este bonito y didáctico vídeo del gran amigo de los niños y nuestro, por supuesto, Al Gore, que estudió en una Universidad de pago muy cara y muy conocida, aunque no lo parezca. Vemos como cuando las cosas parecen que se tuercen un poco, el insulto es la mejor opción científica.

https://www.youtube.com/v/rOM4tFTZr9g

Por cierto se graduó en "Estudios Gubernamentales", que seguramente, uno de los créditos más importantes de esta carrera será cambio climático y calentamiento global (como todo el mundo sabe).
Lo que poca gente conoce es que este buen hombre aumentó su fortuna personal en 70.0000.000 de dólares en 10 años. Siendo el 2008 el recórd ya que pasó en un año, de tener 2.000.000 de dólares a 25.000.000.
Lo que cobra por insultar al resto de personas que no comulgan con sus ideas es más o menos unos 100.000 por conferencia, justo lo que cobramos el resto de los mortales.

                                                                             Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 24 Septiembre 2013 10:42:15 am
Debemos tener en cuenta que el IPCC no es un organismo científico, sino político, y que la reunión en Suecia para formular su Resumen Para Gobernantes no solamente incluye a algunos pocos científicos, sino a los representantes de los gobiernos involucrados, que son mayoría.

Es decir, que el informe de recomendación será redactado por los informados. ¿Alguien duda de que ese informe apoyará y recomendará todo lo que sea de interés y beneficio para los gobernantes?

Warming Plateau? Climatologists Face Inconvenient Truth (http://www.spiegel.de/international/world/climate-scientists-face-crisis-over-global-warming-pause-a-923937.html)

ADMISSION!…German Delegation, Politician Concede: “Climate Policy Needs Element Of Fear” In IPCC Report (http://notrickszone.com/2013/09/23/admission-german-delegation-politician-concede-climate-policy-needs-element-of-fear-in-ipcc-report/)

“Climate policy needs the element of fear,” Ott openly admits. “Otherwise, no politician would take on this topic.”

Sería de risa, si no fuera un desastre.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pedro_Madrid en Martes 24 Septiembre 2013 17:42:34 pm
"La lluvia se desplaza al norte a medida que el planeta se calienta":

http://www.antena3.com/noticias/ciencia/lluvia-desplaza-norte-medida-que-planeta-calienta_2013092400189.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 25 Septiembre 2013 10:55:57 am
"Climate Models Fail"
Se acaba de publicar otro interesante libro en el que básicamente se demuestra que los modelos son una mierda, que no sirven para nada. Sólo predicen climas virtuales sin fundamento real.

http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/09/preview-climate-models-fail.pdf

Este  es el "preview".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 27 Septiembre 2013 10:40:06 am
 :o

'El cambio climático se ha convertido en una cuestión de Derechos Humanos' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/26/natura/1380194101.html)


La ciencia culpa al hombre del cambio climático con más certeza que nunca (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/26/natura/1380224332.html)

 :-X :-X
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Viernes 27 Septiembre 2013 12:07:56 pm
No se si alguien lo ha puesto, pero acabo de recibir un correo de estos que dan la vuelta al mundo pues te piden que lo divulgues, como un conocido ha hecho conmigo. Decir que es imposible hablar con el y otra mucha gente del tema, ya que para ellos esto es mas que una religión.
Ahi va.

"Queridos amigos y amigas

En 24 horas, los mejores científicos del mundo darán a conocer el informe más importante de las últimas décadas, demostrando de una vez por todas que aunque el cambio climático supone una gran amenaza, aún puede remediarse si los gobiernos emprenden acciones inmediatas. Se trata de una llamada de atención global para salvar nuestro planeta, pero los gigantes energéticos y las grandes petroleras tienen a un poderoso aliado que está haciendo campaña para ocultar la verdad.

Rupert Murdoch posee cientos de medios de comunicación mundialmente conocidos, como el canal de televisión ultra-conservador Fox News y el periódico Wall Street Journal; y está usando su poder mediático para ayudar a sus amigos del petróleo a frenar la acción de los gobiernos para evitar que sus beneficios disminuyan. Solo en EE.UU., ¡el 80% de las noticias sobre calentamiento global recogidas en algunos de sus periódicos más conocidos inducen a error a sus lectores! Ahora que Murdoch ha puesto este informe pionero en su punto de mira, su imperio mediático amenaza con dominar la conversación global, a no ser que nos unamos para acallar su mensaje.

Batallas como ésta se ganan o se pierden en el terreno de la opinión pública. Una enorme petición mundial exigiendo toda la verdad sobre el cambio climático junto con el envío de cartas a los directores de los periódicos, tuits y mensajes en redes sociales podría ser el golpe que necesitamos para ganar esta lucha. Vamos a hacer un llamamiento a Murdoch y a persuadirlo para que retroceda en su ataque contra la ciencia y publique la verdad. Únete ahora y corre la voz - cuando nuestro llamamiento alcance 1 millón de firmas, conseguiremos que un grupo formado por algunos de los mejores científicos del mundo le entreguen las evidencias científicas en mano:

http://www.avaaz.org/es/murdoch_climate_liar_loc/?bwCcsbb&v=29603

Este informe, elaborado por 2.000 científicos, será el conjunto de pruebas más completo sobre el calentamiento global de los próximos años. En él se evidencia que la acción humana sobre el citado proceso es "inequívoca" y solicita que nuestros gobiernos actúen urgentemente para evitar su posible impacto en término de sequías, tormentas, aumento del nivel del mar o procesos de deshielo en los glaciares y fuera de ellos. El cambio climático nos afectará a todos, desde las islas de coral, hasta nuestros cultivos, pasando por los mares y ciudades costeras alrededor del mundo.

Actuar para revertir el daño a nuestro planeta requiere que tomemos las riendas. Los políticos llevan mucho tiempo amparándose en el falso "debate sobre el clima", impulsado por grupos conservadores que insisten en negar el cambio climático, como excusa para no actuar. No es casualidad que los gigantes del petróleo y la energía dediquen tanto tiempo a financiar ciencia basura que cuestione que el cambio climático es un hecho y que se necesita un plan para revertir la devastación causada. Murdoch es un aliado excepcional porque infecta de información basura los medios que controla por todo el mundo. Y así es como consigue que otros se unan y arrastren a los directores de medios más moderados a hablar de este falso debate en nombre de la "objetividad".

Representantes de distintos gobiernos están ahora mismo reuniéndose con estos científicos para determinar qué significa el informe y qué hay que hacer. Éste podría ser el catalizador de una acción global vital para salvar nuestro planeta, pero si nuestros medios de comunicación siguen a Murdoch, perderemos este momento clave para conseguir la política visionaria que necesitamos para detener la mayor crisis global de nuestro tiempo.

Hagamos que los medios publiquen la verdad, terminemos con el falso debate sobre el clima y comencemos una batalla seria para frenar el cambio climático. Firma la petición ahora para instar a Murdoch a salir de su espiral de mentiras:

http://www.avaaz.org/es/murdoch_climate_liar_loc/?bwCcsbb&v=29603

Los científicos dicen que si no actuamos ahora, no habrá salida: sencillamente rebasaremos el punto en el que todavía podemos detener el impacto del calentamiento global. Nuestros líderes políticos están empezando a admitir que tienen que actuar. Los grandes contaminadores y los medios de comunicación mafiosos harán todo lo posible para mantener sus ganancias, pero tenemos una oportunidad de oro, y la verdad está de nuestro lado. Si nos unimos, sabemos que podemos hacerlos enmudecer y salvar el futuro de nuestros hijos y nietos. Ganemos esta batalla."


No pretendo que se hable del mensajero, es un tema político. Simplemente me llama la atención la fuerza de algunas cosas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Lumbrerense en Viernes 27 Septiembre 2013 12:46:33 pm
"La temperatura mundial subirá 2 grados para 2100 si no hay medidas agresivas"

"Certeza casi total de que la causa es humana"

El Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU ha alertado a los gobiernos de que sin una política "agresiva" de mitigación, la temperatura del planeta subirá más de 2 grados centígrados en 2100 y, entonces no se podrá frenar el calentamiento del planeta ni sus consecuencias, que podrían ser "devastadoras".

link: http://www.europapress.es/ciencia/noticia-temperatura-mundial-subira-grados-2100-si-no-hay-medidas-agresivas-20130927123455.html (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-temperatura-mundial-subira-grados-2100-si-no-hay-medidas-agresivas-20130927123455.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Viernes 27 Septiembre 2013 14:29:42 pm
No si al final nos van a tener que cerrar los hilos donde se hable del cambio climático. Con las cosas que estamos leyendo, el calentamiento global va teniendo cada vez más  tintes de ideologías y creencias que de clima y de ciencia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 27 Septiembre 2013 14:31:25 pm
"La temperatura mundial subirá 2 grados para 2100 si no hay medidas agresivas"

"Certeza casi total de que la causa es humana"

El Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU ha alertado a los gobiernos de que sin una política "agresiva" de mitigación, la temperatura del planeta subirá más de 2 grados centígrados en 2100 y, entonces no se podrá frenar el calentamiento del planeta ni sus consecuencias, que podrían ser "devastadoras".

link: http://www.europapress.es/ciencia/noticia-temperatura-mundial-subira-grados-2100-si-no-hay-medidas-agresivas-20130927123455.html (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-temperatura-mundial-subira-grados-2100-si-no-hay-medidas-agresivas-20130927123455.html)

Esos 2 grados son prácticamente ruido y una bajada de pantalones de mucho cuidado. Si dicen dos seguro que al final es que va a ser 1 y será variabilidad natural. Por esa razón insisten tanto en decir que ahora el calentamiento es culpa de los humanos con mayor certeza que antes y desde años antes, 1951.
Por algún lado tienen que atacar, ya que no van a reconocer jamás que se han equivocado. Me encanta la firma de Vigorro:

(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=34616.0;attach=806225309;image)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Martes 01 Octubre 2013 00:33:27 am
 8)

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/30/natura/1380560736.html

Las temperaturas máximas en España aumentarán entre 5 y 8 grados para 2100

O sea, que superaremos los 55º de maxima... :yeah:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Zamorano en Domingo 06 Octubre 2013 12:45:05 pm
8)

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/30/natura/1380560736.html

Las temperaturas máximas en España aumentarán entre 5 y 8 grados para 2100

O sea, que superaremos los 55º de maxima... :yeah:

Madre de dios que artículo (http://spqrol.com/foro/Smileys/akyhne/facepalm.gif)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 07 Octubre 2013 00:48:39 am
El argumento sobre las catastroficas consecuencias de la subida del nivel del mar siempre me ha hecho gracia. 

Dado que ha habido una sustancial subida en los ultimos 100 anos, como es que el siglo XX no es recordado por las enormes calamidades causadas por dicha subida? Lo cierto es que casi nadie se ha dado cuenta, incluyendo la gente que vive en la costa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: juse en Lunes 07 Octubre 2013 16:33:39 pm
No se si alguien publicó este articulo del mes de Julio,pero al menos es la primera vez que leo algo coherente del IPCC,ya veremos si se quedan cortos o no en ese 15%:


17/07/2013
PREDECIR EL CLIMA A CORTO PLAZO


Francisco Doblas Reyes, uno de los investigadores del Institut Català de Ciències del Clima (IC3), ha hablado en unartículo publicado en Nature News sobre los nuevos modelos de predicción climática a corto plazo. La predicción a corto plazo ha llamado la atención de muchos investigadores, que esperan poder ofrecer predicciones que permitan a la humanidad prepararse para la próxima década, de la misma manera que los meteorólogos ayudan a la gente a elegir la ropa que llevarán ese día. Los modelos de predicción climática a corto plazo contrastan mucho con las proyecciones genéricas que se obtienen de los modelos climáticos típicos, que miran décadas atrás y no representan el clima actual. "Esta es una ciencia muy nueva" comentó el investigador Francisco Doblas-Reyes, al mando de la Climate Forecasting Unit (CFU) en el IC3 y autor líder de un capítulo sobre predicción climática del próximo informe del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC). "Estamos desarrollando una herramienta adicional que puede decirnos mucho más sobre el futuro cercano", dice el investigador.
Este nuevo tipo de modelo utiliza en realidad los modelos climáticos estándar, pero aprovechando ideas de los pronósticos del tiempo que hacen los meteorólogos. Las proyecciones climáticas típicas comienzan en el pasado, en un intento de capturar la media climática suficientemente bien como para predecir patrones climáticos amplios a largo plazo. El pronóstico del tiempo que hará la próxima semana, en cambio, parte del presente. Así que los modelos climáticos a corto plazo aplican este mismo enfoque.

Doug Smith, investigador de la Met Office en Reino Unido, puso esto en práctica. Él y su equipo recogieron datos climáticos actuales durante varios días (dirección y fuerza del viento, temperatura, presión atmosférica, salinidad y temperatura de los océanos...), e inicializaron el modelo utilizando los datos de un solo día. Entonces pusieron en marcha el modelo de predicción para una década y bajo la influencia de diferentes factores, como por ejemplo el crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero la predicción obtenida por el modelo perdió precisión para predicciones a partir de 2008. La explicación puede estar en los océanos: Aunque la atmósfera controla el tiempo del día a día, el movimiento lento de los océanos guarda tanta energía y calor que influye en como serán los cambios climáticos de año en año. Tenemos como ejemplo el reciente estudio publicado en la revista Nature Climate Change, llevado a cabo por investigadores de IC3: Retrospectiveprediction of the global warming slowdown in the past decade. Se desprende de este estudio que la pausa en el calentamiento global parece ser debida principalmente a la absorción de calor por el océano Atlántico y la banda tropical simultáneamente.


A pesar de haber aún algunas incógnitas, estos esfuerzos han ayudado a crear una ola de investigadores entusiasmados en mejorar sus cálculos. Los grupos de modelización del clima que tienen lugar en los experimentos del IPCC han invertido una parte sustancial de su tiempo de modelado en producir las primeras predicciones sistemáticas sobre cómo el clima global evolucionará en los próximos años. Estos modelos predicen temperaturas más frías: un 15% menos de media sobre las próximas décadas comparado con las proyecciones climáticas estándar  :cold: :cold: :cold: :cold:. "No estaría dispuesto a apostar en este momento", dice Smith, "pero creo que haremos buenos progresos en los próximos años".

blog.climadat.es/2013/07/predecir-el-clima-corto-plazo.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 07 Octubre 2013 17:39:36 pm
Sip tal cual recientemente hay un esfuerzo muy grande por parte de los climatologos y de los modelos en hacer realidad la prediccion de temperaturas a corto plazo , es decir, en ves de hablar de mas de 20 o 30 aÑos vista , hacer predicciones a 10 o menos años, en verdad es una tarea titanica ya que hay muchos factores de los cuales varios son caoticos (imposibles de predecir) y que puede influir  en esos priodos tan cortos de tiempo y dar por tierra o no un pronostico, como bien dice el articulo esta en pañales, y no creo que de buenos resultados por lo menos en el futuro cercano... Igual ese 15 % menos que predicen comparado con los modelos de largo plazo. no es para tirar manteca al techo , si tenemos en cuenta que los modelos predicen unta tendencia de unos  0.25 a 0.30 grados de calentamieno para esta y la proxima decada estamos habalndo de que ese 15%de menos representaria unos 0,2125 a 0,255 de calentamiento para las proximas decadas
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 07 Octubre 2013 23:54:09 pm
Sip tal cual recientemente hay un esfuerzo muy grande por parte de los climatologos y de los modelos en hacer realidad la prediccion de temperaturas a corto plazo , es decir, en ves de hablar de mas de 20 o 30 aÑos vista , hacer predicciones a 10 o menos años, en verdad es una tarea titanica ya que hay muchos factores de los cuales varios son caoticos (imposibles de predecir) y que puede influir  en esos priodos tan cortos de tiempo y dar por tierra o no un pronostico, como bien dice el articulo esta en pañales, y no creo que de buenos resultados por lo menos en el futuro cercano... Igual ese 15 % menos que predicen comparado con los modelos de largo plazo. no es para tirar manteca al techo , si tenemos en cuenta que los modelos predicen unta tendencia de unos  0.25 a 0.30 grados de calentamieno para esta y la proxima decada estamos habalndo de que ese 15%de menos representaria unos 0,2125 a 0,255 de calentamiento para las proximas decadas
Eso iba a decir yo, que más dura será la subida.  8)
Una preguntilla de nada. ¿Que predicen los modelos informáticos climáticos a corto, medio o largo plazo sobre el sol? ¿Habrá Mínimo Solar profundo? ¿Será un Dalton o un Maunder? ¿Cuanto durará?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 08 Octubre 2013 03:36:38 am
Sip tal cual recientemente hay un esfuerzo muy grande por parte de los climatologos y de los modelos en hacer realidad la prediccion de temperaturas a corto plazo , es decir, en ves de hablar de mas de 20 o 30 aÑos vista , hacer predicciones a 10 o menos años, en verdad es una tarea titanica ya que hay muchos factores de los cuales varios son caoticos (imposibles de predecir) y que puede influir  en esos priodos tan cortos de tiempo y dar por tierra o no un pronostico, como bien dice el articulo esta en pañales, y no creo que de buenos resultados por lo menos en el futuro cercano... Igual ese 15 % menos que predicen comparado con los modelos de largo plazo. no es para tirar manteca al techo , si tenemos en cuenta que los modelos predicen unta tendencia de unos  0.25 a 0.30 grados de calentamieno para esta y la proxima decada estamos habalndo de que ese 15%de menos representaria unos 0,2125 a 0,255 de calentamiento para las proximas decadas
Eso iba a decir yo, que más dura será la subida.  8)
Una preguntilla de nada. ¿Que predicen los modelos informáticos climáticos a corto, medio o largo plazo sobre el sol? ¿Habrá Mínimo Solar profundo? ¿Será un Dalton o un Maunder? ¿Cuanto durará?

Pues si has dado en el clavo , los modelos a corto y mediano plazo se verian afectados en sus predicciones a 10 años si estas por ejemplo coinside con un ciclo de actividad solar mucho mayor o mucho menor a lo "predicho"mejor dicho, asumido, por el modelo , de todas formas a largo plazo el efecto de un minimo tipo dalton o maunder ,aunque ciertamente tendira sus efectos , no cambiaria en demacia la prediccion ya que lo que se sabe de la variacion solar en la TSI para esas epocas no da valores para el minimo de maunder menores a 3,4Wm2( como caso extremo)  con respecto al  maximo moderno  , eso significa una cambio directo de temperaura de solo 0,45 C como maximo caso extremo , cuando para 2100 se esperan entre 4 y 5 grados de incremento de temperaturas por los GHGs.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf)

Es por esta razon que a largo plazo en la mayoria de los modelos se asume una constante solar o variacion 0 proyectada a 2100..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 08 Octubre 2013 10:19:16 am
Los 'septiembres' de este siglo son más cálidos que los del anterior, según la AEMET (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/03/natura/1380824093.html)

Citar
La Agencia Estatal de Meteorología (AEMET), ha constatado que los 'septiembres' de este siglo son algo más calurosos que los del pasado, según ha explicado a Europa Press su portavoz, Fermín Elizaga.

Concretamente, los registros del mes pasado muestran que fue cálido a muy cálido en la mayor parte de España, con una temperatura media de 21,5 grados centígrados, 1,2 grados centígrados por encima del valor normal de la serie de referencia que comprende mediciones desde 1971 al 2000.

Mientras, los septiembres de 2010 y 2012, pese a no ser tan cálidos como este, si registraron 0,6 grados centígrados por encima de los valores normal. Por el contrario, el septiembre de 2011 fue el más cálido desde 1988, registrándose 1,8 grados centígrados superior a la media.

Por todo ello, Elizaga considera "confirmada" una tendencia "global" hacia temperaturas más calurosas en estos trece años respecto a mediciones anteriores. Pese a ello, ha adelantado que se espera un otoño "normal" ya que "no hay indicios que indiquen lo contrario". (...)

Lo que se confirma en este artículo es la tendencia "calentóloga" que impera en AEMET.

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 08 Octubre 2013 21:43:14 pm
Sip tal cual recientemente hay un esfuerzo muy grande por parte de los climatologos y de los modelos en hacer realidad la prediccion de temperaturas a corto plazo , es decir, en ves de hablar de mas de 20 o 30 aÑos vista , hacer predicciones a 10 o menos años, en verdad es una tarea titanica ya que hay muchos factores de los cuales varios son caoticos (imposibles de predecir) y que puede influir  en esos priodos tan cortos de tiempo y dar por tierra o no un pronostico, como bien dice el articulo esta en pañales, y no creo que de buenos resultados por lo menos en el futuro cercano... Igual ese 15 % menos que predicen comparado con los modelos de largo plazo. no es para tirar manteca al techo , si tenemos en cuenta que los modelos predicen unta tendencia de unos  0.25 a 0.30 grados de calentamieno para esta y la proxima decada estamos habalndo de que ese 15%de menos representaria unos 0,2125 a 0,255 de calentamiento para las proximas decadas
Eso iba a decir yo, que más dura será la subida.  8)
Una preguntilla de nada. ¿Que predicen los modelos informáticos climáticos a corto, medio o largo plazo sobre el sol? ¿Habrá Mínimo Solar profundo? ¿Será un Dalton o un Maunder? ¿Cuanto durará?

Pues si has dado en el clavo , los modelos a corto y mediano plazo se verian afectados en sus predicciones a 10 años si estas por ejemplo coinside con un ciclo de actividad solar mucho mayor o mucho menor a lo "predicho"mejor dicho, asumido, por el modelo , de todas formas a largo plazo el efecto de un minimo tipo dalton o maunder ,aunque ciertamente tendira sus efectos , no cambiaria en demacia la prediccion ya que lo que se sabe de la variacion solar en la TSI para esas epocas no da valores para el minimo de maunder menores a 3,4Wm2( como caso extremo)  con respecto al  maximo moderno  , eso significa una cambio directo de temperaura de solo 0,45 C como maximo caso extremo , cuando para 2100 se esperan entre 4 y 5 grados de incremento de temperaturas por los GHGs.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf)

Es por esta razon que a largo plazo en la mayoria de los modelos se asume una constante solar o variacion 0 proyectada a 2100..
No solo de la TSI a ras de suelo vive el hombre.  ;D El tema de la baja actividad solar y el clima se convierte en dos problemas. Por un lado desconocemos con exactitud hasta cuanto puede bajar la actividad solar. La baja actividad solar no tiene suelo conocido, y se calcula que durante la PEH pudo tener anomalías negativas.
El otro problema es que el IPCC solo contempla la TSI como influencia solar en el clima, y descuida aspectos que pueden ser importantes. Por ejemplo el comportamiento del viento solar durante un mínimo prolongado. Eso significaría, de ser cierta, la teoría de Svensmark, un incremento de la nubosidad importante.
Pero no solo eso. Si las nubes aumentan y disminuyen en función de la actividad solar, las nubes tienen tambien un ciclo de 11 años. Si ese ciclo desaparece durante 70 años, ¿que efectos puede tener en el clima mayor nubosidad y menor TSI?
Pero además si disminuye la actividad solar,  durante un ciclo extremadamente largo de 70 años, ¿como queda el ozono? Recordemos que los ultravioletas varían enormemente más que la luz visible. Los rayos ultravioletas son los encargados de crear y destruir al mismo tiempo la capa de ozono. ¿Que efectos tendrá esto en el clima, en el hielo, en el placton, etc.
Es decir, creo que a los del IPCC puede que se le estén escapando algunas cosillas.  8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Miércoles 09 Octubre 2013 01:42:05 am
Pero se supone que esas cosillas que leemos aquí a nivel de un foro, están mas que mascadas por cientificos,
climatólogos y demás personas estudiosas del tema en cuestión ¿no?.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 09 Octubre 2013 02:35:10 am
Pero se supone que esas cosillas que leemos aquí a nivel de un foro, están mas que mascadas por cientificos,
climatólogos y demás personas estudiosas del tema en cuestión ¿no?.
En lo que se refiere al sol o a las nubes no, por la sencilla razón que no tienen ni idea de ninguno de los temas que planteo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 09 Octubre 2013 09:26:13 am
"El Mundo" sigue a lo suyo...


Sedientos por el cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/08/natura/1381249672.html)


 :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 09 Octubre 2013 16:39:22 pm
Un comentario de Lindzen de lo más sensato:

http://wattsupwiththat.com/2013/10/08/lindzen-understanding-the-ipcc-ar5-climate-assessment/

(en googleñol: http://tinyurl.com/mb8zflp )

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Miércoles 09 Octubre 2013 22:47:35 pm
Me quito el sombrero ante tan sosegada opinión de Lindzen, es un científico como la copa de un pino  :aplause:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 13 Octubre 2013 22:51:44 pm
El hijo de Jou Bastardi tambien se dedica a esto:

El Mito del Calentamiento Global (http://firsthandweather.com/blog/all-posts/global-warming-myth)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 15 Octubre 2013 13:45:44 pm
¿Estamos un 95% seguros de que el hombre provoca el calentamiento global? (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-10-15/estamos-un-95-seguros-de-que-el-hombre-provoca-el-calentamiento-global-1276501775/)

Citar
(...)"Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Pero como puede leerse, en la justificación hay literatura, pero al igual que en 2007 ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y nada más.

 :nocomment: :nocomment:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 15 Octubre 2013 13:55:22 pm
Pues como lo explica Roy Spencer (http://www.drroyspencer.com/2013/10/maybe-that-ipcc-95-certainty-was-correct-after-all/), quizás eso del 95% no esté tan errado, después de todo. En realidad, sería apenas una cuestión de signo:

(https://lh6.googleusercontent.com/-NQBh-c48htw/Ul0RHIcm9CI/AAAAAAAAB3c/f3I6qFAQNkg/w622-h560-no/IPCC+-+90+modelos+vs+observaciones_esp.jpg)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 23 Octubre 2013 09:50:54 am
 :o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Miércoles 23 Octubre 2013 09:58:07 am
:o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P



"Soy optimista y pienso de veras que el 2015 será el punto de inflexión del cambio climático"

En eso estoy deacuerdo... ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Môr Cylch en Jueves 24 Octubre 2013 11:49:14 am
¿Qué esperabais de un cargo a fin de cuentas político?  ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 24 Octubre 2013 14:24:31 pm
:o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P

No estaría de más, por el bien de la objetividad, que tanto dicen defender los periodistas, ofrecer a sus lectores en alguna ocasión eso que se suele llamar contraste de opiniones. Está muy bien que sepamos lo que dice alguien del IPCC sobre los escépticos, pero mejor sería que supiéramos también lo que opina algún escéptico sobre el IPCC y su postura frente al cambio climático. Y no me estoy refiriendo a opiniones de un cualquiera, sino a climatologos de reconocido prestigio como Lindzen, Curry, Pielke, Spencer, Zorita, cada uno con diferentes grados de escepticismo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 24 Octubre 2013 18:23:42 pm
:o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P



"Soy optimista y pienso de veras que el 2015 será el punto de inflexión del cambio climático"

En eso estoy deacuerdo... ::)


Si uno genuinamente piensa que nos vamos a achicharrar gracias al CO2 humano, el que las temperaturas no suban, no deberia ser motivo de gran alegria y celebracion??
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 24 Octubre 2013 19:56:46 pm
:o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P



"Soy optimista y pienso de veras que el 2015 será el punto de inflexión del cambio climático"

En eso estoy deacuerdo... ::)


Si uno genuinamente piensa que nos vamos a achicharrar gracias al CO2 humano, el que las temperaturas no suban, no deberia ser motivo de gran alegria y celebracion??

Si te vale mi opinión, para mi de momento solo supone un alivio... Si bajaran podría serlo, pero creo que mas para los escépticos.

Un descenso de la actividad solar es muy significativo, vivimos momentos intrigantes con la respuesta climática de todas las regiones del planeta, solo nos queda confiar en la rigurosidad de los científicos y aceptar los datos. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 25 Octubre 2013 11:36:31 am
Cita de: HCosmos
Si bajaran podría serlo, pero creo que mas para los escépticos.

No veo de donde puedes sacar tan peregrina idea. Ojalá las temperaturas pudieran mantenerse como el máximo de 1998, o incluso un par de grados más, como en el Medioevo, o en el Período Romano.

Las temperaturas más altas siempre han sido más beneficiosas para la humanidad, mientras que los períodos fríos lo fueron también de escasez, hambrunas, guerras y desolación.

Ejemplos y estudios al respecto abundan en la historia. Aquí te dejo un enlace a uno "recién salido del horno":

CLIMATE AND THE LATE BRONZE COLLAPSE IN THE SOUTHERN LEVANT (http://www.pasthorizonspr.com/index.php/archives/10/2013/climate-late-bronze-collapse-southern-levant)

Another novelty in the current research is in the chronological correlation between the pollen results and two other records of the past. At the end of the Bronze Age many Eastern Mediterranean cities were assaulted and destroyed by fire. The dates of these events indeed fall between ca.1250-1100 BCE. The same holds true for ancient Near Eastern written documents that testify to severe droughts and famine in exactly the same period. Such documents are known from across the entire region from the Hittite capital in Anatolia in the north, via Ugarit on the Syrian coast and Aphek in Israel to Egypt in the south.
Reduction in precipitation in the “green” areas of the Near East should not be expected to cause the collapse of great empires. So what had happened? Prof. Ronny Ellenblum of the Hebrew University in Jerusalem studied written documents that describe similar conditions of severe droughts and famine in the 10th and 11th centuries CE. He showed that in the northern parts of the Near East, such as northern Iran and Anatolia, shrinkage in precipitation was accompanied by devastating cold spells that destroyed crops. Langgut, Finkelstein and Litt propose a similar process for the end of the Bronze Age: severe cold spells destroyed the crops in the northern parts of the ancient Near East and shrinkage in precipitation damaged agricultural output in the eastern steppe parts of the region.


En realidad, a los escépticos nos preocupa especialmente que llegáramos incluso a mínimos como los de Pequeña Edad de Hielo, con sus inquietudes sociales, revoluciones, migraciones y hambre por todos lados. Especialmente teniendo en cuenta que toda esta tontería del calentamiento global antropogénico se está cargando la ciencia, la tecnología y el desarrollo económico.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 12 Noviembre 2013 01:24:42 am
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 01:45:05 am
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 12 Noviembre 2013 03:11:39 am
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Martes 12 Noviembre 2013 08:19:44 am
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....

Pero es que los verdaderos expertos en ese artículo hablan de "puzzle complicado", " papel de los aerosoles", "pobreza y desigualdad"... La clara vinculación es más por parte de "expertos políticos".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 12 Noviembre 2013 09:29:11 am
¿Influye la actividad del Sol en el calentamiento global? (http://abcblogs.abc.es/nieves/public/post/influye-la-actividad-del-sol-en-el-calentamiento-global-16157.asp/)

Citar
Ni la actividad solar ni la capacidad del Sol de bloquear los rayos cósmicos han tenido un efecto sustantivo sobre el calentamiento global en el siglo XX. NASA
 

Los científicos sospechaban que los cambios en la cantidad de la energía solar que llega a la Tierra y su capacidad de bloquear los rayos cósmicos podían influir en la temperatura en todo el mundo. Pero en este caso, el Astro rey es inocente. (...)

 “esta publicación revisa todo nuestro trabajo para tratar de encontrar una conexión entre los rayos cósmicos y la formación de nubes con los cambios en la temperatura global. Llegamos a la conclusión de que el nivel de la contribución del cambio en la actividad solar es menor a un 10 por ciento del calentamiento global observado en el siglo XX” (...)

Ya empiezan con la propaganda "contra el Sol"....

 :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: BCNsnowplow en Martes 12 Noviembre 2013 10:03:21 am
¿Influye la actividad del Sol en el calentamiento global? (http://abcblogs.abc.es/nieves/public/post/influye-la-actividad-del-sol-en-el-calentamiento-global-16157.asp/)

Citar
Ni la actividad solar ni la capacidad del Sol de bloquear los rayos cósmicos han tenido un efecto sustantivo sobre el calentamiento global en el siglo XX. NASA
 

Los científicos sospechaban que los cambios en la cantidad de la energía solar que llega a la Tierra y su capacidad de bloquear los rayos cósmicos podían influir en la temperatura en todo el mundo. Pero en este caso, el Astro rey es inocente. (...)

 “esta publicación revisa todo nuestro trabajo para tratar de encontrar una conexión entre los rayos cósmicos y la formación de nubes con los cambios en la temperatura global. Llegamos a la conclusión de que el nivel de la contribución del cambio en la actividad solar es menor a un 10 por ciento del calentamiento global observado en el siglo XX” (...)

Ya empiezan con la propaganda "contra el Sol"....

 :P :P :P

Pues si no es el sol, nos tendrán que explicar como se explica la desaceleración del calentamiento los últimos años. Y sobre todo no hacer más predicciones sin tener todos los elementos que expliquen lo que pasa ahora, ya que si lo único que define las temperaturas fuera el CO2 el ascenso debería ser muy aproximado a los dos valores, y no es así, nadie niega que el CO2 no caliente la atmosfera, pero que también hay más factores que actúan, pues también, pero si todos son despreciados excepto volcanes, que precisamente no ha habido de importantes los últimos años, pues ya me lo explicaran cuando lo sepan, de momento a investigar y no abrir demasiado la boca que por la boca muere el pez.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Martes 12 Noviembre 2013 12:36:43 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....

Pero es que los verdaderos expertos en ese artículo hablan de "puzzle complicado", " papel de los aerosoles", "pobreza y desigualdad"... La clara vinculación es más por parte de "expertos políticos".

Ni el IPCC lo tiene nada claro

http://plazamoyua.com/2013/11/12/tifones-que-aumentan-sin-aumentar-por-el-calentamiento-de-un-mar-que-no-esta-mas-caliente/ (http://plazamoyua.com/2013/11/12/tifones-que-aumentan-sin-aumentar-por-el-calentamiento-de-un-mar-que-no-esta-mas-caliente/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 14:35:02 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....

¿Y como te explicas que una está a niveles de record y la otra a niveles de pena? ¿Por el calentamiento global? ¿También explican eso los del IPCC, que los tifones aumentaran pero los huracanes disminuirán? Anda ya
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 12 Noviembre 2013 14:54:51 pm
Clase magistral de periodismo (basura) oportunista:


El político que advirtió al mundo entre lágrimas de la tragedia en Filipinas (http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/5303186/11/13/Video-El-politico-que-advirtio-al-mundo-entre-lagrimas-de-la-tragedia-en-Filipinas.html)


Citar
(...)el representante filipino no pudo contener el llanto al pedir a la comunidad internacional que tomara medidas para frenar la causa de los múltiples tifones que asolaban su país.(...)


 :nocomment: :nocomment:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 12 Noviembre 2013 15:34:27 pm
Clase magistral de periodismo (basura) oportunista:


El político que advirtió al mundo entre lágrimas de la tragedia en Filipinas (http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/5303186/11/13/Video-El-politico-que-advirtio-al-mundo-entre-lagrimas-de-la-tragedia-en-Filipinas.html)


Citar
(...)el representante filipino no pudo contener el llanto al pedir a la comunidad internacional que tomara medidas para frenar la causa de los múltiples tifones que asolaban su país.(...)


 :nocomment: :nocomment:


Evidentemente antes de 1977 jamas hubo tifones en el Pacifico sur.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Martes 12 Noviembre 2013 15:46:34 pm
Clase magistral de periodismo (basura) oportunista:


El político que advirtió al mundo entre lágrimas de la tragedia en Filipinas (http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/5303186/11/13/Video-El-politico-que-advirtio-al-mundo-entre-lagrimas-de-la-tragedia-en-Filipinas.html)


Citar
(...)el representante filipino no pudo contener el llanto al pedir a la comunidad internacional que tomara medidas para frenar la causa de los múltiples tifones que asolaban su país.(...)


 :nocomment: :nocomment:


Evidentemente antes de 1977 jamas hubo tifones en el Pacifico sur.
Como siempre, tienen que dar la nota los que "más saben del asunto" este es como Al Gore pero en opusiano.
Y como todo el mundo sabe tiene grado y post-grado en Filosofía y Desarrollo de la Comunidad, que son las carreras más importantes para tener conocimientos sobre el clima  y estas cosas que tenemos entre manos.
Si ya perteneces a una secta es más fácil que te capten en otras.
NOTA IMPORTANTE: Aunque parezca mentira en esa zona siempre habrá tifones, de mayor o menor intensidad, en el Atlántico huracanes, no me lo puedo creer (esto no debería ponerlo ya que luego me dicen que no entienden la ironía y el sarcasmo)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 12 Noviembre 2013 20:28:01 pm
La ONU, el presidente filipino y algunos medios están actuando como auténticos buitres carroñeros comerciando con tragedia y muerte.
El tifón Haiyan no es, ni de lejos, el más potente de la historia (suponiendo que pudiéramos medir los que ocurrieron hace cientos o miles de años). De momento no está ni entre los 20 más intensos de los registros de la zona Pacifico Noroeste. http://cort.as/6jOD
Por otro lado (vía CNN) descubro que los muertos no son tantos como se decían. Pasamos de 10.000 a 2.000 ó 2.500... Pero se sigue esgrimiendo la cifra de 10.000 porque es la que mejor "vende". http://cort.as/6jOE

In one rare bit of good news, President Benigno Aquino III told CNN's Christiane Amanpour that the initial death projection of 10,000 was "too much," and that the final accounting would more likely be around 2,000 to 2,500.

Vergüenza de periodismo. Por cierto ¿dónde están (estáis) los climatólogos y científicos, tan dignos ellos y que tanto se quejan de que se les maltrata? ¿Por qué no salen (salís) a dar la cara y a denunciar tanta mentira y exageración por parte de periodistas y políticos?

Porque lo del tifón Haiyan huele y mucho. Y toda esa basura informativa y pseudocientífica la están aprovechando las huestes del IPCC para sacar tajada (nuestro dinero) en Varsovia.

¡Qué bien les ha venido la tragedia de toda esa pobre gente filipina!

Cada vez me da más asco toda esa gentuza de la ONU y del IPCC.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Martes 12 Noviembre 2013 23:28:53 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....

Pero es que los verdaderos expertos en ese artículo hablan de "puzzle complicado", " papel de los aerosoles", "pobreza y desigualdad"... La clara vinculación es más por parte de "expertos políticos".

Ojo, uno de los expertos entrevistados en ese articulo deja clara su opinión en twitter:

Jonathan Gómez Cantero
que se relacione la catástrofe de Filipinas con el cambio climático me parece UNA AUTÉNTICA MENTIRA SIN FUNDAMENTO.

https://twitter.com/JG_Cantero?utm_source=fb&utm_medium=fb&utm_campaign=JG_Cantero&utm_content=400380936467906560 (https://twitter.com/JG_Cantero?utm_source=fb&utm_medium=fb&utm_campaign=JG_Cantero&utm_content=400380936467906560)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 13 Noviembre 2013 10:11:49 am
De vez en cuando, alguna opinión sensata, en cartas al director de El País:

"Los ciudadanos deberían saber que muchas de las vidas humanas que este tifón se cobró eran evitables.

Con 48 horas de antelación, se sabía perfectamente la zona que atravesaría y bastaba con que las autoridades pusieran los medios necesarios para evacuar rápidamente a la numerosa población residente en esas zonas. Esto es lo que se hace casi cada año en países como Cuba, que tiene muchas menos víctimas que países limítrofes como República Dominicana y Haití. Recientemente también India ha disminuido los efectos de un fenómeno similar. Ocurre que Filipinas prácticamente carece de Estado, sobre todo para atender cuestiones sociales como esta. Muy de moda últimamente. Preguntémonos por qué.— Juan Carlos Salzberg."


http://elpais.com/elpais/2013/11/12/opinion/1384282772_936434.html?rel=rosEP
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 14 Noviembre 2013 11:09:56 am
 :o

SOS: iceberg gigante hacia la ruta marítima (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/11/14/5283d90761fd3d60068b457c.html?a=918f472cdc2ff8954cf47feb75901969&t=1384423158)


Citar
(...)Los expertos se temen que, debido al proceso de deshielo acelerado como consecuencia del cambio climático, todo el glaciar de Pine Island podría desprenderse de la Antártida. Esto podría tener consecuencias catastróficas, ya que no sólo aumentaría el nivel del mar, sino desestabilizaría toda la capa helada de la Antártida occidental. Precisamente por ello, un iceberg gigante como el que acaba de desprenderse puede proporcionar datos científicos muy valiosos para comprender los factores que están contribuyendo al proceso de deshielo.(...)

 :cold: :cold:


P.d.: Lo iba a poner en el hilo de la Antártida, pero creo que su sitio adecuado es este...  ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 15 Noviembre 2013 14:48:46 pm
Dejo este enlace de buen rollo:

http://wattsupwiththat.com/2013/11/14/warsaw-cop19-report-theres-something-in-the-water/#more-97472
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 15 Noviembre 2013 18:35:01 pm
Estamos acostumbrados a que nos muestren imágenes de osos polares, como si quedaran 4, flotando en pequeños bloques de hielo, eso vende mucho para los ecologistas.
Claro no es lo mismo un oso polar (que encima no decrece su número), que 600.000 murciélagos que mueren todos los años por culpa de la energía ecológica, limpia, de los molinos éolicos generadores de electricidad, sólo en Estados Unidos.
Esto se ha molestado alguien en hacer un estudio serio.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ahora sumar aves.
http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/study-shows-wind-turbines-killed-600000-bats-last-year/#more-97497
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 18 Noviembre 2013 10:08:57 am
El Catedrático Antonio Ruiz de Elvira vuelve a la carga en "El Mundo":

Los genocidios lentos: El cambio climático. (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/11/18/los-genocidios-lentos-el-cambio.html)

Citar
(...)Es tan evidente el cambio climático, y es tan evidente que lo estamos produciendo los seres humanos con nuestra quema acelerada de combustibles fósiles que ya cansa decirlo otra vez.(...)

 :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 18 Noviembre 2013 13:08:53 pm
José Antonio Maldonado:

Huracanes y tifones (http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-antonio-maldonado/huracanes-y-tifones-70001/)

Citar
(...)En contra de lo que se ha llegado a decir en estos días en los que Filipinas continua inmersa en la tragedia tras el tremendo ciclón, no podemos achacar su formación al cambio climático puesto que se conocen fenómenos de este tipo desde mucho antes de la Revolución Industrial y, en consecuencia, del aporte masivo por parte del hombre de gases de efecto invernadero. (...)

 :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 19 Noviembre 2013 12:38:10 pm
Parece que incluso un calentólogo "pesado" como von Storch se está fastidiando con tanto alarmismo infundado:

Unminced Words By Climate Scientist Hans von Storch In Long Interview. “Scientists Too Quick To Claim Last Word”! (http://notrickszone.com/2013/11/18/unminced-words-by-climate-scientist-hans-von-storch-in-long-interview-scientists-too-quick-to-claim-last-word/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Martes 19 Noviembre 2013 13:31:13 pm
Parece que incluso un calentólogo "pesado" como von Storch se está fastidiando con tanto alarmismo infundado:

Unminced Words By Climate Scientist Hans von Storch In Long Interview. “Scientists Too Quick To Claim Last Word”! (http://notrickszone.com/2013/11/18/unminced-words-by-climate-scientist-hans-von-storch-in-long-interview-scientists-too-quick-to-claim-last-word/)

 :cold:


Claro, es que, de hecho, las catastrofes solo son contempladas en los peores escenarios y que no son ni siquiera los mas probables, que ahora situa el IPCC entre los que surgen de un incremento de alrededor de 3ºC . Pero claro, hay que leerse el informe completo para ver que el resumen para los políticos no tiene nada que ver con él. Y lo cierto es que el informe científico es mucho mas flexible de lo que demasiado a menudo se cree. Otra cosa es la visión política y mediática que se le imprime desde el mismo IPCC.

Los políticos con una cierta formación científica ( acostumbran a ser abogados y cosas así... ) deberian leerlo un poco detenidamente para apreciar esta flexibilidad que no aparece en el resumen. O quizá no quieran leerlo porqué para ello han consensuado el resumen indicando que debe decir.

Hay algun informe ( no del IPCC ) donde se  muestran las alegaciones científicas que realizan los distintos paises, mostrando, así, un consenso mucho menor del que prsenta el resumen (a ver si lo encuentro..)

Tambien, y colateralmente, un tema del que se empieza a hablar es de que quizás no habria petróleo suficiente para la ocurrencia de los peores escenarios! (cójase esto con pinzas.. per tiene que ver con la pérdida de sensibilidad del CO2)

Cada vez hay un número creciente de científicos que colaboran con el IPCC que (aunque a nivel personal)  hacen públicas sus opiniones (eso se ve en numerosos blogs personales, opiniones en comentarios..) Esto sucede, claro, a medida que los modelos pierden capacidad para conformar realidad y teoria y las probabilidades de ocurrencia de escenarios catástrofistas se va reduciendo. El mismo IPCC considera que un aumento de hasta 2º hacia finales de 2100 estaria dentro de lo tolerable y muchos de sus científicos incluso lo ven como beneficioso (aunque esa vision optimista no acabe reflejada).

Así, el globo se va deshinchando y los científicos, en consonancia, pueden hablar con más libertad. Y poco a poco van abandonando la certeza absoluta (por más que la confianza oficial sea del 95%) que el IPCC exigia.

Si a un biólogo marino le dices que la temperatura del mar variará menos de lo que varia con la PDO pues simplemente sonreirá y acaso te invite a una cerveza por la molestia pero poco más...

Saludos



 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 19 Noviembre 2013 17:32:48 pm
Estamos acostumbrados a que nos muestren imágenes de osos polares, como si quedaran 4, flotando en pequeños bloques de hielo, eso vende mucho para los ecologistas.
Claro no es lo mismo un oso polar (que encima no decrece su número), que 600.000 murciélagos que mueren todos los años por culpa de la energía ecológica, limpia, de los molinos éolicos generadores de electricidad, sólo en Estados Unidos.
Esto se ha molestado alguien en hacer un estudio serio.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ahora sumar aves.
http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/study-shows-wind-turbines-killed-600000-bats-last-year/#more-97497
Todo proceso destinado a producir energia conlleva un deterioro medioambiental. Prefiero que mueran 600.000 murciélagos a que lo hagan las personsas como ha pasado y pasa en la energía nuclear. Que prefiero estos aerogeneradores que otras cosas. Pero es muy fácil hablar y criticar siempre unas energías u otras, si alguien sabe de una energía que sea totalmente limpia y que sea respetuosa con el medioambiente que lo diga, porque a mi no se me ocurre ninguna. Y desde luego lo que es verdad es que las energías renovables suponen una evolución necesaria al petróleo, pero desde luego lo que prima es el dinero, si algo no es rentable no se pone.
Por otro lado se le hace demasiado caso a todo lo que dicen los medios de comunicación y yo creo que debemos de mirar mas a lo que nos compite a nosotros mismos porque ahí está el cambio.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 19 Noviembre 2013 19:47:25 pm
Si y no olvidar que la contaminacion del aire producida por las centrales termicas y el escape de los automobiles produce millones de muertes cada año por afecciones respiratorias , principalmente en los paises asiaticos..

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/23/ciencia/1237802000.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/23/ciencia/1237802000.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 19 Noviembre 2013 20:22:04 pm

Tambien, y colateralmente, un tema del que se empieza a hablar es de que quizás no habria petróleo suficiente para la ocurrencia de los peores escenarios! (cójase esto con pinzas.. per tiene que ver con la pérdida de sensibilidad del CO2)


Eso me he preguntado yo toda la vida. Si los combustibles fósiles se van a acabar en este siglo, para que tanto hablar del CO2. La solución vendrá sola.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 19 Noviembre 2013 20:39:14 pm

Tambien, y colateralmente, un tema del que se empieza a hablar es de que quizás no habria petróleo suficiente para la ocurrencia de los peores escenarios! (cójase esto con pinzas.. per tiene que ver con la pérdida de sensibilidad del CO2)


Eso me he preguntado yo toda la vida. Si los combustibles fósiles se van a acabar en este siglo, para que tanto hablar del CO2. La solución vendrá sola.

CAntidad de combustibles fosiles bajo la tierra hay de sobra , la pregunta es si cuando allamos explotado la mitad de estas reservas , si la otra mitad restante sera rentable para explotación, amen de otras fuentes no combencionales y mas caras de explotar  como las de esquisto bituminoso etc
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 20 Noviembre 2013 01:36:36 am

Tambien, y colateralmente, un tema del que se empieza a hablar es de que quizás no habria petróleo suficiente para la ocurrencia de los peores escenarios! (cójase esto con pinzas.. per tiene que ver con la pérdida de sensibilidad del CO2)


Eso me he preguntado yo toda la vida. Si los combustibles fósiles se van a acabar en este siglo, para que tanto hablar del CO2. La solución vendrá sola.

CAntidad de combustibles fosiles bajo la tierra hay de sobra , la pregunta es si cuando allamos explotado la mitad de estas reservas , si la otra mitad restante sera rentable para explotación, amen de otras fuentes no combencionales y mas caras de explotar  como las de esquisto bituminoso etc
Curioso, ahora compartes argumentos con HRIZZO.  :brothink: Da exactamente lo mismo si se acaban durante este siglo o si se dejan de extraer durante este siglo porque ya no son tan rentables como otras fuentes de energía. La solución vendrá sola.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Miércoles 20 Noviembre 2013 10:03:34 am
....
Hay algun informe ( no del IPCC ) donde se  muestran las alegaciones científicas que realizan los distintos paises, mostrando, así, un consenso mucho menor del que prsenta el resumen (a ver si lo encuentro..)
...

Me cito para poner el informe. Vale la pena leerlo y es del AR4. Me gustará ver el del AR5 (que creo que todavia no ha salido, al menos no lo he encontrado)

Hay que destacar que éstas discusiones son ya sobre informes científicos filtrados por cada país. O sea que la variabilidad seria, en realidad, mucho mayor. Evidentemente, el filtrado se realiza bajo los intereses de cada país. Pero aún así no deja de mostrar que las fuentes científicas son muchas y diversas, incluso de signo opuesto unas de otras.

10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319s.html)

...
CAUSAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO: Este capítulo, que se ocupa de las causas subyacentes del cambio climático, se analizó en sesiones plenarias durante la tarde del lunes, el martes y el jueves. El Copresidente Solomon introdujo el capítulo destacando que, en contraste con el TIE, esta vez las causas del cambio climático se abordan dentro del documento antes de las observaciones sobre el cambio del clima. Y explicó que se hizo este cambio para transmitir la mejora de la información acerca de tales causas obtenida desde el TIE. En una declaración sobre la mejora de las estimaciones cuantitativas de la fuerza radiativa, China señaló que la comprensión de los efectos indirectos de los aerosoles es insuficiente. Los participantes acordaron entonces referirse a “algunos aspectos” de los aerosoles. Alemania propuso, y los participantes decidieron, hacer referencia a una mejora en la comprensión de las propiedades de la superficie terrestre. Para una nota a pie de página en la que se define el concepto de fuerza radiativa, los participantes aceptaron la sugerencia de Noruega de aclarar que existe fuerza radiativa positiva y negativa.

....

Los participantes también discutieron si se debía decir que el recalentamiento del sistema climático es “inequívoco” o “evidente”, y decidieron que el recalentamiento es “inequívoco”. Canadá, con Alemania y Suiza, sugirió añadir una referencia a la acelerada tendencia del recalentamiento.

China, Nueva Zelanda y Sudáfrica, apoyadas por los Principales Autores encargados de la Coordinación, se opusieron, teniendo en cuenta la posibilidad de una variabilidad de décadas, y no se insertó la referencia en este capítulo.

.....

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 20 Noviembre 2013 11:37:44 am
Cita de: lechuzo
Curioso, ahora compartes argumentos con HRIZZO.  :brothink:

En este universo cuántico, el principio de incertidumbre de Heisenberg nos enseña que aún en la obscuridad más absoluta de vez en cuando puede producirse algún instante de iluminación. :sonrisa:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 21 Noviembre 2013 13:14:48 pm
....
Hay algun informe ( no del IPCC ) donde se  muestran las alegaciones científicas que realizan los distintos paises, mostrando, así, un consenso mucho menor del que prsenta el resumen (a ver si lo encuentro..)
...

Me cito para poner el informe. Vale la pena leerlo y es del AR4. Me gustará ver el del AR5 (que creo que todavia no ha salido, al menos no lo he encontrado)

Hay que destacar que éstas discusiones son ya sobre informes científicos filtrados por cada país. O sea que la variabilidad seria, en realidad, mucho mayor. Evidentemente, el filtrado se realiza bajo los intereses de cada país. Pero aún así no deja de mostrar que las fuentes científicas son muchas y diversas, incluso de signo opuesto unas de otras.

10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319s.html)

...
CAUSAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO: Este capítulo, que se ocupa de las causas subyacentes del cambio climático, se analizó en sesiones plenarias durante la tarde del lunes, el martes y el jueves. El Copresidente Solomon introdujo el capítulo destacando que, en contraste con el TIE, esta vez las causas del cambio climático se abordan dentro del documento antes de las observaciones sobre el cambio del clima. Y explicó que se hizo este cambio para transmitir la mejora de la información acerca de tales causas obtenida desde el TIE. En una declaración sobre la mejora de las estimaciones cuantitativas de la fuerza radiativa, China señaló que la comprensión de los efectos indirectos de los aerosoles es insuficiente. Los participantes acordaron entonces referirse a “algunos aspectos” de los aerosoles. Alemania propuso, y los participantes decidieron, hacer referencia a una mejora en la comprensión de las propiedades de la superficie terrestre. Para una nota a pie de página en la que se define el concepto de fuerza radiativa, los participantes aceptaron la sugerencia de Noruega de aclarar que existe fuerza radiativa positiva y negativa.

....

Los participantes también discutieron si se debía decir que el recalentamiento del sistema climático es “inequívoco” o “evidente”, y decidieron que el recalentamiento es “inequívoco”. Canadá, con Alemania y Suiza, sugirió añadir una referencia a la acelerada tendencia del recalentamiento.

China, Nueva Zelanda y Sudáfrica, apoyadas por los Principales Autores encargados de la Coordinación, se opusieron, teniendo en cuenta la posibilidad de una variabilidad de décadas, y no se insertó la referencia en este capítulo.

.....

Saludos

¡Yo alucino! No me lo puedo creer. ¿Os parece serio esto?
Me recuerda las reuniones de vecinos: "La vecina del 4° izda. pide que se pinte de blanco su rellano, porque combina mejor con el color de su puerta...Todos los vecinos de los pisos superiores están de acuerdo y se aprueba la moción...El vecino del bajo centro, con el apoyo de los que tienen local comercial exige cambiar el ascensor porque el actual está viejo y es muy ruidoso...El presidente solicita un informe técnico para saber el nivel de ruido, muy ruidoso, medio ruidoso, suave, leve rumor...Los vecinos del primero señalaron que era evidente una acelerada tendencia de la intensidad sonora..."

¿Y estos son los famosos informes que elaboran los "sesudos" miembros del IPCC?

¡Vamos, no me jodas!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Jueves 21 Noviembre 2013 14:10:15 pm
Este informe describe la sesión para generar el informe político, no las sesiones puramente científicas. Claro, como cualquier reunión con intereses contrapuestos parece una reunión de escaleras de vecinos. Pero es que es así en todos lados: el parlamento, la ONU...

Pero lo interesante es lo que deja intuir (El IPCC no describe las discrepancias en sus sesiones): que bajo estas disputas existe un cúmulo de opiniones científicas muy diversas.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Lunes 25 Noviembre 2013 23:04:23 pm
Bueno.

Cosas que se leen, no da mas datos que lo que dice.
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/79641-elevacion-rapida-nivel-oceanos-amenaza-inundar-zonas-costeras?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=all
La verdad que es alarmante con ese 60% mas rápido. Que buenos que son  ::).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961 x en Martes 26 Noviembre 2013 07:27:44 am
Bueno.

Cosas que se leen, no da mas datos que lo que dice.
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/79641-elevacion-rapida-nivel-oceanos-amenaza-inundar-zonas-costeras?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=all
La verdad que es alarmante con ese 60% mas rápido. Que buenos que son  ::).

Pues las demás noticias de esa página no tienen desperdicio, a ver cual de todas la dice más gorda. Ya tardan en hacer una película con todos los desastres climáticos y medioambientales posibles.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 28 Noviembre 2013 18:43:27 pm
No se dónde poner este enlace.
Es el borrador completo de un nuevo artículo sobre estudio probabilístico de modelos a corto plazo. (Ponerlo dónde corresponda).
An evaluation of decadal probability forecasts
2 from state-of-the-art climate models.

http://www.lse.ac.uk/CATS/Publications/Publications%20PDFs/95_Suckling&Smith-decadal-hindcasts-v9-final-JoC.pdf
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 02 Diciembre 2013 14:05:17 pm
Un poco desfasado. Del 14 de agosto de 1929. Entonces pensaban que en la edad media no debía haber glaciares en los Alpes:

http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/94383187

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 04 Diciembre 2013 16:38:06 pm
¡Vaya, menuda sorpresa!

Un famoso y connotado ecologista y calentólogo... ¡piensa lo mismo que yo!

The Poor Need Cheap Fossil Fuels (http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/the-poor-need-cheap-fossil-fuels.html?smid=tw-share&_r=3&)

¿El autor del artículo? Nada menos que Bjorn Lomborg. Y vale la pena leerlo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 04 Diciembre 2013 18:22:27 pm
¡Vaya, menuda sorpresa!

Un famoso y connotado ecologista y calentólogo... ¡piensa lo mismo que yo!

The Poor Need Cheap Fossil Fuels (http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/the-poor-need-cheap-fossil-fuels.html?smid=tw-share&_r=3&)

¿El autor del artículo? Nada menos que Bjorn Lomborg. Y vale la pena leerlo.

 :cold:


Recuerdo haber oido a un prominente ecologista decir "No podemos permitir que Africa se desarrolle". Que gente tan siniestra.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 05 Diciembre 2013 00:44:42 am
¡Vaya, menuda sorpresa!

Un famoso y connotado ecologista y calentólogo... ¡piensa lo mismo que yo!

The Poor Need Cheap Fossil Fuels (http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/the-poor-need-cheap-fossil-fuels.html?smid=tw-share&_r=3&)

¿El autor del artículo? Nada menos que Bjorn Lomborg. Y vale la pena leerlo.

 :cold:

Huele que apesta. Un ecologista a favor de las petroleras para que ayuden al tercer mundo con el tema del Fracking hidráulico. Combustible barato si, pero el fracking no lo es. Poco o nada se van a desarrollar si la tecnología para extraer la compran a occidente. ¿Y eso de la caña y el pescado?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 05 Diciembre 2013 21:33:45 pm
Cita de: Lechuzo
Huele que apesta. Un ecologista a favor de las petroleras para que ayuden al tercer mundo con el tema del Fracking hidráulico. Combustible barato si, pero el fracking no lo es. Poco o nada se van a desarrollar si la tecnología para extraer la compran a occidente. ¿Y eso de la caña y el pescado?

Seguramente leímos dos artículos distintos. El que yo enlacé afirma que los pueblos más pobres necesitan combustibles abundantes y baratos (y confiables, agrego yo). Sea cual sea, el petróleo, el gas, el carbón (que es algo barato y que él menciona especialmente) y la energía nuclear.

Es más, pone una cita específica sobre el carbón:
“To sustain the growth rates we need to create jobs, we have no choice but to build new generating capacity — relying on what, for now, remains our most abundant and affordable energy source: coal.”

En cuanto a precios, en fin... el gas, gracias a las explotaciones de fracking, cuesta en los EE.UU. la cuarta parte de lo que cuesta en Europa. No creo que sea algo malo para los estadounidenses.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 06 Diciembre 2013 20:19:26 pm
Y otro más:

Richard Muller: Why every serious environmentalist should favour fracking (http://wattsupwiththat.com/2013/12/06/richard-muller-why-every-serious-environmentalist-should-favour-fracking/)

“It is believed that China has enormous reserves of shale gas, perhaps 50% larger than those of the US. If that shale gas can be utilised, it offers China a wonderful opportunity to mitigate air pollution while still allowing energy growth… Industry experts believe that the cubic metres of gas recovered from a given well can be doubled in the near future by better design of the fracking stages to match geologic formation characteristics. And they also believe that number could double again in the next decade. Soon that will mean four times the production for only a minor increase in cost. Such an advance is expected to turn currently difficult fields into major producers, to open up fields in China, Europe, and the US that are currently unprofitable.”

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Sábado 07 Diciembre 2013 09:52:04 am
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
 Parece que algunos se van descolgando.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Sábado 07 Diciembre 2013 16:10:14 pm
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/12/clip_image002_thumb1.jpg?w=357&h=471)
 Parece que algunos se van descolgando.


Leanse el articulo (original completo) para comprender el verdadero significado de lo que quiso decir con "Environmentalism has failed" y no se queden con el titulo de la portada...

http://translate.google.com.uy/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.davidsuzuki.org%2Fblogs%2Fscience-matters%2F2012%2F05%2Fthe-fundamental-failure-of-environmentalism%2F&act=url (http://translate.google.com.uy/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.davidsuzuki.org%2Fblogs%2Fscience-matters%2F2012%2F05%2Fthe-fundamental-failure-of-environmentalism%2F&act=url)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Sábado 07 Diciembre 2013 17:08:59 pm
¿No será mejor leer ésto?

The caption reads, “Environmentalism Has Failed”“David Suzuki loses faith in the cause of his lifetime.”

Suzuki doesn’t realize he‘s the cause of the failure as a major player in the group who exploited environmentalism and climate for a political agenda. Initially most listened and tried to accommodate, but gradually the lies, deceptions and propaganda were exposed. The age of eco-bullying is ending. Typically Suzuki blamed others for the damage to the environment and climate but now he blames them for not listening to him. He forgets that when you point a finger at someone three are pointing back at you.


Environmentalism was what academics call a paradigm shift, which Thomas Kuhn defines as “a fundamental change in approach or underlying assumptions.” It was a necessary new paradigm. Everybody accepts the general notion it is foolish to soil your own nest and most were prepared to participate. Most were not sure what it entailed or how far it should go. Extremists grab all new paradigms for their agenda but then define the limits for the majority by pushing beyond the limits of the idea. Environmentalism and the subset climate are at that stage pushed there by extremists like Suzuki. Instead of admitting the science is wrong they double down and make increasingly extreme statements, just like the IPCC. It underscores the political rather than the scientific agenda. For example, Suzuki, apparently frustrated that politicians were not listening to his demands for action on climate change said they should be jailed.

Environmental groups grabbed environmentalism and quickly took the moral high ground preaching that only they cared about the Earth. Suzuki set up the David Suzuki Foundation (DSF) with tax benefits that required it to be non-political, but after active involvement in an Ontario election he was forced to resign. His major theme in the election was to push the climate change and alternate energies put in place in that Province when Maurice Strong was in charge of Ontario Hydro, the state controlled energy agency. Ontario is the perfect example of how and why climate energy policies promoted by Strong as Founder of UNEP are a disaster.

The Foundation campaigned on environmental issues most presented in deceptive or incomplete ways. An example was the attack on salmon farming and corrupted research on PCBs and sea lice. This was the focus of an interview of researcher Vivian Krause by Ezra Levant. Another was Suzuki’s parade across Canada pushing extinction theories and claims of DSF Board member E.O Wilson that 3 species go extinct every hour. He never named one. He never listed the plethora of new species found. He refused to discuss the issue and in his visit to schools pre-arranged and wrote a question for a selected student to ask. He promoted threats of global warming, but refused to debate the issue or answer questions. When asked questions on a radio interview in Toronto, he swore and stormed out of the studio.

He hired former Federal politician NDP (socialist party) David Fulton as Director of DSF. James Hoggan has been Chairman of the Board for many years. His PR Company has major alternate energy companies as clients. Hoggan is the proud creator of DeSmogblog a web site that claims it is “Clearing the PR Pollution that clouds climate science” but mostly involves personal attacks on people asking questions. The objective was to denigrate people by creating “favorable interpretations” to the following questions. “Were these climate skeptics qualified? Were they doing any research in the climate change field? Were they accepting money, directly or indirectly, from the fossil fuel industry?” This doesn’t answer skeptics questions about the science.

Their real agenda was disclosed in a Climatic Research Unit (CRU) leaked email dated December 2007 from senior writer Richard Littlemore to Michael Mann.

Hi Michael [Mann],

I’m a DeSmogBlog writer [Richard LIttlemore] (sic) (I got your email from Kevin Grandia)* and I am trying to fend off the latest announcement that global warming has not actually occurred in the 20th century.

It looks to me like Gerd Burger is trying to deny climate change by “smoothing,” “correcting” or otherwise rounding off the temperatures that we know for a flat fact have been recorded since the 1970s, but I am out of my depth (as I am sure you have noticed: we’re all about PR here, not much about science) so I wonder if you guys have done anything or are going to do anything with Burger’s intervention in Science. (emphasis added)

(* Grandia was a former writer for DeSmogBlog who moved there after serving as a research assistant for a Liberal Minister in Ottawa.)

Do as I say, not as I do is the hallmark of extreme environmentalists behaviour. Al Gore is the poster boy for this hypocrisy. It appears Suzuki is only different in scale. They were enumerated in programs by SUN TV Reporter Ezra Levant. They include the familiar list of funding and financial activities and personal wealth accumulated, especially in properties.

A major part of Suzuki’s attacks relate to global warming. His refusal to debate or even answer questions is legendary. He ignores his lack of qualifications on climate, but uses that challenge when it comes to his supposed expertise in genetics and genetically modified food. A possible explanation for his “environmentalism is a failure” claim is a PR move to divert from the exposure of his climate ignorance in an Australian interview. He could not answer questions about information fundamental to any understanding.

Suzuki abandoned his academic career in genetics decades ago explaining why in a 1999 Seattle speech. His concerns related to the internment of his Japanese Canadian family during WWII. Here are his words:

In the exuberance of the excitement over the discovery of new principles of heredity — that seemed to apply across the plant and animal kingdoms — geneticists began to make wonderful, wild statements about the implications of their discoveries. I’m sure most of you know that it ultimately led to what was considered a legitimate area of science called Eugenics.

Some of our most eminent geneticists taught courses in eugenics, wrote textbooks in eugenics, published articles in eugenics journals. Eugenics being the attempt to apply the new-found knowledge of heredity to improve the genetic quality or makeup of human society.

It seems more logical to maintain standing as a geneticist and work to prevent such drifts occurring. Instead he quit and became a tele-evangelist using state television (Canadian Broadcasting Corporation) to push his environmental/political agenda.

His television series became his undoing as a classic example of how extremism is its own undoing. It’s why Suzuki’s exploitation of environmentalism, as he defines it, caused failure. Most programs in the series were unjustified, misleading condemnations of different components of society. I identified some of the misinformation in a presentation to farmers in Saskatchewan a few years ago. Afterward a woman told me that a month earlier she would have disagreed with my comments. Now she understood because Suzuki did a program on farming and as a farmer’s wife she knew how wrong and biased it was. Each new program exposed another segment of society to the deception. This created a populace open to and not surprised by the exposure of his hypocrisies. The same is happening to climate alarmism as more and more segments of society are negatively affected. His actions and climate driven energy policies close industries, decimate communities, cause job losses and force business closures, virtually all unnecessarily.

As Suzuki’s campaign to use environmentalism for a political agenda fails he lashes out, blaming others for the failure. It parallels what is happening in the climate alarmist community. The comments and claims become more extreme, but achieve the opposite of their goal. It is necessary to consider the further negative effects of their exploitation and deceptions. What is the damage to the credibility of science? Can we pursue environmentalism with rational, science based, prioritized policies?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Lunes 09 Diciembre 2013 20:09:41 pm
Ojo a este, que es muy interesante. Nic Lewis en Climate Audit:

Does the observational evidence in AR5 support its/the CMIP5 models’ TCR ranges? (http://climateaudit.org/2013/12/09/does-the-observational-evidence-in-ar5-support-itsthe-cmip5-models-tcr-ranges/)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Miércoles 11 Diciembre 2013 00:25:36 am
Tal vez interese a alguien. De Jo Nova y Geoff Sherrington, traducido:

El IPCC traducido -ahora  lo entiendes. (http://www.desdeelexilio.com/2013/12/10/el-ipcc-traducido-ahora-lo-entiendes/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Môr Cylch en Miércoles 11 Diciembre 2013 10:14:05 am
Tal vez interese a alguien. De Jo Nova y Geoff Sherrington, traducido:

El IPCC traducido -ahora  lo entiendes. (http://www.desdeelexilio.com/2013/12/10/el-ipcc-traducido-ahora-lo-entiendes/)

Me ha dado error al intentar cargarlo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 11 Diciembre 2013 11:27:22 am
Tal vez interese a alguien. De Jo Nova y Geoff Sherrington, traducido:

El IPCC traducido -ahora  lo entiendes. (http://www.desdeelexilio.com/2013/12/10/el-ipcc-traducido-ahora-lo-entiendes/)

Me ha dado error al intentar cargarlo

No es sólo ese enlace toda la web www.desdeelexilio.com da error, el servidor puede estar de servicio por mantenimiento, puede haber un problema en la red, o en el sitio puede estar experimentando una carga excesiva. Pero el error es del Host
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Miércoles 11 Diciembre 2013 12:46:23 pm
Gracias, Uller. Les aviso. A mi ahora me va lento, pero sí carga. Sé que están haciendo algunos cambios por el problema de lentitud.

Te lo copio en plan rápido. Pero quedará mal (y sin imágenes), no tengo tiempo de editarlo:

Nota previa: Traduzco esto por encargo del jefe (le voy a matar). Está escrito en tono de broma (y tiene mucha coña), pero tanto Nova como Sherrington saben muy bien de lo que hablan, y cada uno de los puntos que hacen es perfectamente defendible en serio. De hecho son puntos que suelen ser defendidos muy en serio. Es un gran resumen de cómo -jugando con las palabras- el IPCC puede engañar sin mentir. Si te va la marcha, aquí tienes otro más técnico que sobrepasa la linde del mero juego de palabras: ¿Soportan las observaciones que usa el IPCC las afirmaciones que hace el IPCC?

Traducido de joannenova.com.au.

    http://joannenova.com.au/2013/12/ipcc-spin-translated-between-the-lines-in-their-leaked-synopsis-97-of-models-fail/



El IPCC traducido – ahora lo entiendes.

Geoff Sherrington y JoNova.

Acaban de filtrar el primer borrador del Informe Síntesis del PCC    (gracias Tallbloke) . Es parte del gran 5º Informe ( las otras partes filtradas aquí). El Informe Síntesis se supone que resume la ciencia. En el mundo real el tema de moda es “la pausa”, o hiato en el calentamiento, que el IPCC ya no puede seguir ignorando. En cambio, los maestros de los mantras alcanzan nuevas fronteras diciendo cosas son a la vez técnicamente correctas, pero evitan señalar lo obvio. Con un poco de suerte, les echaremos una mano. :)
Traduciendo el cuento IPCC:

“The rate of warming of the observed global-mean surface temperature has been smaller over the past 15 years (1998-2012) than over the past 30 to 60 years (Figure SYR.1a; Box SYR.1) and is estimated to be around one-third to one-half of the trend over the period 1951–2012. Nevertheless, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record (Figure SYR.1a).”

Traducido: Sí, las temperaturas no han subido tanto como decíamos, a pesar de que hemos emitido CO2 más rápido que nunca. Olvidemos que esto indica que los modelos estaban mal. Lo importante es usar las frases “más caliente” y “récord” lo más posible.

“The radiative forcing of the climate system has continued to increase during the 2000s, as has its largest contributor, the atmospheric concentration of CO2. Consistent with this radiative forcing, the climate system has very likely continued to accumulate heat since 1998, and sea level has continued to rise. The radiative forcing of the climate system has been increasing to a lesser rate over the period 1998-2011 compared to 1984 to 1998 or 1951-2011, due to a negative forcing trend from volcanic eruptions and the downward phase of the solar cycle over 2000-2009. However, there is low confidence in quantifying the role of forcing trend in causing the surface-warming hiatus, because of uncertainty in the magnitude of the volcanic forcing trend and low confidence in the forcing trend due to tropospheric aerosol. {WG1 8.5; WG1 Box 9.2}”

Traducido: A pesar del hecho de que el calentamiento es más lento de lo que venía siendo, el CO2 en teoría nos está calentando más rápido. Esto es una contradicción fatal, pero esperamos que no lo notes. Te distraeremos diciendo que la tasa de de incremento en el forzamiento teórico ha disminuido en nuestras estimaciones de los volcanes y la cosa solar, y apostamos a que suene como que coincide y como que sabemos de lo que hablamos. Pero admitimos que realmente no tenemos mi idea de por qué no está habiendo calentamiento. Lee entre líneas – sabemos que el CO2 es importante porque nuestros modelos no funcionan sin él – pero nuestros modelos no funcionan en cualquier caso, no entendemos los otros factores. La ciencia está establecida, excepto por las inconvenientes, impredecibles partes que no están establecidas. Danos dinero.

“For the period 1998–2012, 111 of the 114 climate-model simulations show a surface-warming trend larger than the observations (Box SYR.1, Figure 1a). There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by unpredictable internal climate variability. Variability sometimes enhances and sometimes counteracts the long-term externally forced warming trend  (Figure Box SYR.1). Internal variability thus diminishes the relevance of short trends for long-term climate change. There are also possible contributions from inadequacies in the solar, volcanic, and aerosol forcings used by the models and, in some models, from too strong a response to increasing greenhouse gases and other anthropogenic factors. {WG1 2.4, 9.3, 9.4; 10.3, 11.2, 11.3, WG1 Box 9.2}

Traducido: la certidumbre del 95% se parece a esto: el 97% de nuestros modelos está mal. (Mira aquí también). Lo achacamos a las partes que son impredecibles de lo que hay en el clima. Tal vez también estemos equivocados en lo del sol, los volcanes y el polvo.

“In summary, the observed recent surface-warming hiatus is attributable in roughly equal measure to a cooling contribution from internal variability and a reduced trend in external forcing (expert judgment, medium confidence). {WG1 8.5, Box 9.2}

Traducido:Esta frase ofrece gran confianza porque atribuimos “la pausa” a algo. No mires de cerca, es un enfriamiento que no previmos de antemano, seguimos sin poder predecir, y no lo podríamos medir aunque lo pudiéramos predecir. La “variabilidad interna” es el nuevo comodín que cubre todo aquello que no sabemos. Es el maquillaje multiuso para cualquier ocasión. Esperamos que nadie pregunte si la “variabilidad interna” podría haber causado el calentamiento antes de que causara el enfriamiento.

Añadido: Nos encantan las expresiones como “juicio experto”. Nos hace sentir importantes.

“Footnote: The connection of the heat budget to equilibrium climate sensitivity, which is the long-term surface warming under an assumed doubling of the atmospheric CO2 concentration, arises because a warmer surface causes enhanced radiation to space, which counteracts the increase in Earth’s heat content. How much the radiation to space increases for a given increase in surface temperature, depends on the same feedback processes that determine equilibrium climate sensitivity.

Traducido: Las realimientaciones son la ruina de todo el cuento, así que solo usamos el término una vez, y en una nota a pié de la página 21, en un documento de 99 páginas (en el que ahora mismo figura “Prohibido citar, copiar o distribuir” en todas las páginas). No esperamos que ningún periodista entienda lo que significa este párrafo, ni que pregunte sobre él, pero si los escépticos pretenden que negamos que las realimentaciones determinan el resultado final, podemos señalar esta parte escondida y decir que somos completamente transparentes.
Una mirada a los clásicos mantras del IPCC:

“….. la década de los 2000 ha sido la más caliente del registro instrumental …”

Traducido: No podemos hablar del calentamiento en los últimos 17 años, así que esta es una buena frase mete-miedo para usar a cambio. No diremos que el calentamiento empezó hace 300 años, mucho antes de que empezaran nuestras emisiones de CO2. No diremos que nuestros registros de temperatura son patéticamente cortos, ni que el mundo estaba más caliente durante la mayor parte de los miles de años desde le revolución agrícola [neolítica -pm]. ¿Quién necesita saberlo? Tampoco mencionaremos que muchos de los registros de temperatura dependen enteramente de nuestros ajustes. Todos aquellos termómetros antiguos marcaban demasiado alto.  Tuvimos que ajustarlos. Es extraño que llevara 70 años “corregir” esas mediciones. (Tomar las temperaturas no era algo muy riguroso  en los días de la bomba atómica y la llegada a la luna. No se puede esperar que los científicos hicieran algo tan complejo como medir la temperatura del aire con precisión, si un modelo de computadora)

“….. su principal causante, la concentración atmosférica de CO2 ….”.

Traducido: El CO2 es la causa principal de calentamiento porque nuestros modelos que no funcionan lo dicen así. Lástima que no haya un estudio aceptado y replicado que proporcione un enlace cuantitativo entre el CO2 y la temperatura atmosférica. Es aquí donde mencionaríamos un estudio así, si lo pudiéramos encontrar. A cambio, damos un amplio rango de posibilidades, y de hecho el CO2 podría no tener efecto alguno, es algo que no se ha demostrado. Pero no hace falta que aclaremos todo eso.

“….. el sistema climático muy probablemente ha continuado acumulando calor desde 1998 …”

Traducido: De hecho no estamos absolutamente seguros de que el sistema climático se haya seguido calentando. Esta es nuestra manera de decir que es posible que no haya habido calentamiento desde 1998.

“….. el mar ha continuado subiendo …”

Traducido: Muchas cosas causan subida del nivel del mar, de las cuales muchas no tienen relación con calentamiento global o con CO2, pero no lo mencionaremos. Tampoco diremos que mucha de esa subida puede deberse a los ajustes de los datos de los satélites. Siempre que podamos filtrar unos datos muy ruidosos, podemos decir que continua una subida. Un filtro de diez años se puede convertir en un filtro de veinte, y este en uno de 20.000 si hace falta.

” ….. produce radiación ampliada al espacio, que contrarresta el incremento en el contenido de calor de la tierra …”

Traducido: Ver Stefan Boltzmann 1879.

…………………………………………………………………………..
Los modelos se encuentran con la realidad.

La realidad es que la temperatura de superficie que se suele mostrar en los mapas de temperatura global no ha cambiado significativamente de 1997 a 2013. Esta pausa no estaba prevista por los modelos climáticos existentes. Fallo. Los modelos climáticos ajustados siguen yendo más calientes que la realidad. Fallo.

Gracias a los escépticos, el IPCC se ha visto forzado finalmente a admitir (en un lenguaje retorcido) que sus modelos don funcionan porque no entienden el clima.
Docenas de modelos, millones de datos, más CO2 emitido que nunca, y los modelos se calientan y arden.  | Graph: John Christy. Data: KMNI.

Ver este post para mayor información sobre el fallo de los modelos.

El cuento y las relaciones públicas seguirán engañando a cualquier periodista crédulo que quiera creer, y el IPCC  proporciona un montón de frases citables convenientes. Tratemos de ayudar a esos periodistas …
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 11 Diciembre 2013 13:01:24 pm
Ya se ha solucionado el problema
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 15 Diciembre 2013 15:10:48 pm
Otro artículo sobre energía verde + políticos ésto en Inglaterra, que aunque parezca mentira también ocurren cosas interesantes (igual que aquí más o menos):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2523726/Web-green-politicians-tycoons-power-brokers-help-benefit-billions-raised-bills.html#ixzz2nV84KSiQ
Más que sobre energía verde, va sobre Cambio Climático y corrupción política con la energía verde.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2523726/Web-green-politicians-tycoons-power-brokers-help-benefit-billions-raised-bills.html#ixzz2nV84KSiQ
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Môr Cylch en Domingo 15 Diciembre 2013 22:41:09 pm
Lo he leido ahora, je,je,

Buenas risas me he echado no lo voy a negar, esta historia es de lo más cómica, digna de los hermanos marx se podría hacer una comedia de lo más entretenida.

Lastima que nos este costando tanto dinero a los contribuyentes
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Miércoles 18 Diciembre 2013 20:06:25 pm
¡Pol dió!, que nadie se pierda el informe de Nic Lewis entre los que se han presentado a la petición del Parlamento Británico.

Written evidence submitted by Nicholas Lewis (IPC0017) (http://data.parliament.uk/writtenevidence/WrittenEvidence.svc/EvidencePdf/3989)

Bueno, no es exactamente "prensa" (para la "sala de prensa"), pero no sabía dónde ponerlo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 18 Diciembre 2013 21:13:32 pm
By Joe Bastardi
‘Twas the week before Christmas, when all through the news, there were reports of record cold , so many were confused;

Told global warming is why we should care, And that the point of no return would soon be here; The children were bombarded with tales of dread, While visions of climate disasters were stuck in their heads;

And mamma in her Prius , and I on my bike, To save the planet, got rid of the cars that we like. When suddenly in the data there arose such a clatter, The earth was not warming, what could be the matter?

The warming stopped, as quick as a flash, Leaving proponents in sack-cloth, bathing in ash For far too common was new-fallen snow More than forecasted, temperatures 0 or below, And , what to my wondering eyes should appear, But an uptick in sea ice, and even more polar bears, With a little old driver, called the PDO, I knew in a moment it had to be so Howling like beagles fearing the shame, AGW pushers called skeptics many names;

“Now, Denier! now, madman! now neanderthal ,you’re lying! You’re an idiot ! your stupid, know nothing, we’re frying! To the top of the chart ! breaking through the temperature wall! The warmings out of control, its frying us all!”

As dry leaves that before the wild hurricane fly, This is the worst drought ever, global warming is why, So up to the IPCC the climate pushers flew, With a gravy train of grants, and politics too. Make economies pay, we need no proof Just keep saying temperatures are going through the roof With the media complicit, my head was turning around, To see the global temperature level off and then come down.

The warming had stopped, in their mouth was their foot, Exposing the scam, and the making off with the loot.

Readjusting temperatures, from many years back Peddling disinformation to the media pack. At conferences they would drink and make merry! While the deceit grew in a way, that made it quite scary For the tide it had turned , there was cold that would show, You cant say its warmer, if there’s too much snow;

The cold that was showing, led to chattering of teeth, As the cycle came full circle, not unlike a wreath; The face of global warming, had become a subject smelly, Their position as “solid” as a bowlful of jelly. Hockey sticks broken, sea ice on the increase, I laughed when I heard their excuses not cease.

Events we all knew were something ahead were twisted into worst ever, something to dread; How dare mother nature destroy AGW’s lifes work, These deniers are as nasty as a Miley Cyrus Twerk, But the data is there and everyone knows The temperatures leveled off while co2 rose So when in the wire, you hear the cold wind whistle, The AGW agenda is ready for dismissal

So let me exclaim, as this fades out of sight, “Happy Christmas to all, and to all a good-night.”

(http://dosmagazine.com/en/wp-content/uploads/2013/12/Snow-Israel-Massive-Storm-Jerusalem-3-DM-300x199.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 18 Diciembre 2013 23:58:09 pm
¡Pol dió!, que nadie se pierda el informe de Nic Lewis entre los que se han presentado a la petición del Parlamento Británico.

Written evidence submitted by Nicholas Lewis (IPC0017) (http://data.parliament.uk/writtenevidence/WrittenEvidence.svc/EvidencePdf/3989)

Bueno, no es exactamente "prensa" (para la "sala de prensa"), pero no sabía dónde ponerlo.

Pues como la petición de Lewis prospere (que se la crean, vamos) ya pueden ir empezando a buscar trabajo los vividores del IPCC y todos sus adláteres, porque el negocio climático se acaba. Un calentamiento de 2ºC para final de siglo sería, como suele decir Plaza, un NO-PROBLEMA.

 "37. If TCR really is 1.35°C then under RCP8.5 – the worst-case, business-as-usual scenario – the end of the 21st century will be approximately 2°C warmer than today.
38. The meta-analysis in Tol (2009)22, of fourteen estimates from economists, suggests that a temperature of 2°C warmer than today is likely to have a negligible impact on welfare.
December 2013"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 20 Diciembre 2013 08:35:50 am
AEMET sigue vendiendo "calentología":

Citar
"Tenemos que decir que hasta el momento el año está teniendo un carácter cálido, con una temperatura media de 15,67 grados centígrados, que supera en más de 0,4 grados el valor medio normal. Pero, se trata no obstante del año menos cálido, junto con 2010, desde 1997", ha explicado el portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), Fermín Elizaga, en la rueda de prensa en la que se ha presentado el avance climático de 2013.

Un planeta que se calienta

"Es indudable que el planeta se está calentando y eso lo notamos en la tendencia hacia el calentamiento de los últimos años del registro, que se han situado entre los más cálidos de la serie", ha asegurado Elizaga.


Un año 'frío' en España, pero entre los 10 más calurosos a nivel global (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/12/19/52b33c1422601d5c208b457a.html)


 :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 20 Diciembre 2013 08:53:40 am
Rafer, son unos caraduras.

Cita de: AEMET
supera en más de 0,4 grados el valor medio normal

¿Qué diablos es el valor medio "normal"? Si no recuerdo mal, le llaman "normal" a la media entre 1960 y 1990. ¿Alguien tiene una gráfica (o mejor datos) de la temperatura media de España desde antes de 1940? Porque podría pasar algo como esto:

(http://i1.wp.com/plazamoyua.files.wordpress.com/2013/04/giss-navacerrada-con-espana.png)

Si Navacerrada fuera igual de representativa de la media de España antes de 1960 como lo es después, la película cambiaría por completo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 20 Diciembre 2013 15:43:57 pm
¡Excelente trabajo, Plaza!

Realmente, son unos caraduras.

Si se pudieran conseguir los datos de todo el período para España, muchísimo mejor; pero con el ejemplo que das demuestras su adjetivable proceder.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 20 Diciembre 2013 19:12:26 pm
Heber, lo malo es que eso no es ningún trabajo, sino si acaso un apunte. Pensaba que por aquí alguien podría saber dónde puedo pillar datos medios de España - pero al menos desde 1940. Nunca le he hecho mucho caso a la cosa local (salvo el CET, por su longitud), y así como fácil no encuentro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 27 Diciembre 2013 21:30:34 pm
No se donde poner este comentario. Lo dejo aquí ya que es algo un poco especial, tan especial que se ha hecho eco hasta en WUWT:
New tax scheme: ‘Environmental fiscal reform’
Posted on December 27, 2013    by Anthony Watts
http://wattsupwiththat.com/2013/12/27/new-tax-scheme-environmental-fiscal-reform/#more-99955

Está hecho en la UPV y nos intenta explicar como sacar provecho a una reforma fiscal ambiental.
Os dejo el PDF:
http://www.iaere.org/files/FromShadowtoGreen_Markandya.pdf

No se dónde podréis encajarlo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 30 Diciembre 2013 09:16:50 am
 :rcain: :rcain:


Científicos que iban a investigar el calentamiento global, atrapados por el hielo (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-12-28/cientificos-del-calentamiento-global-quedan-atrapados-por-el-hielo-1276507248/)


 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Lunes 30 Diciembre 2013 15:13:51 pm
:rcain: :rcain:


Científicos que iban a investigar el calentamiento global, atrapados por el hielo (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-12-28/cientificos-del-calentamiento-global-quedan-atrapados-por-el-hielo-1276507248/)


 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:


http://www.ctvnews.ca/world/antarctic-mission-now-pinning-hopes-on-australian-icebreaker-for-rescue-1.1609968#

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/12/trapped_by_invisible_ice.jpg?w=640&h=794)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Jueves 02 Enero 2014 00:53:18 am
Las temperaturas medias globales aumentarán por lo menos 4° C para el año 2100 (http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/selfbankene14/noticias/noticias/5429113/12/13/Las-temperaturas-globales-aumenta)

No echáis de menos, como antaño, aquellas previsiones para el 2030 ó 2050?  ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 02 Enero 2014 08:30:28 am
Estupendo. Está planteando, groso modo, 4ºC por siglo, 0,4ºC por década. Si no empieza el calentamiento en los próximos seis años, llevaremos un desfase de la friolera de 0,8ºC (ahora mismo llevamos más de 0,5ºC). Parecen haber perdido toda sensatez.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: BCNsnowplow en Jueves 02 Enero 2014 10:05:19 am


http://www.ctvnews.ca/world/antarctic-mission-now-pinning-hopes-on-australian-icebreaker-for-rescue-1.1609968#

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Que decir, parece un chiste de mal gusto lo que dicen estos señores. Ya que si fuera cierto pasaría lo mismo en Groenlandia i la verdad es que no pasa, pero ellos tan anchos, el viaje pagado con dinero público ya lo han vivido, derrochando centenares de toneladas de CO2 a la atmosfera i contaminando mares solo por disfrute propio, ya que es de cajón que ir a pasar unos pocos días en la Antártida o en cualquier otro sitio tiene de científico muy poco, para no decir nada si lo que vas es a temas climaticos. Así que espero que alguien les haga rendir cuentas de estos gastos i contaminación innecesaria. Pero ya lo patético es la justificación esto ya es vergonzoso, es decir desde el barco se encuentran con esto i ellos sin pruebas ni nada, se sacan una teoría de la manga i la echan a volar como si fuera contrastada, esto también dice mucho de los muchos vividores que están en este mundo del CCA, no todos pero si una mayoría son así por desgracia.

Buen año.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 02 Enero 2014 16:01:08 pm
Increíble las conclusiones a las que llegais a raíz de este anecdótico y chorra incidente, casi tanto como lo que comentabais no hace mucho del posible tapón en el estrecho de Magallanes por un supuesto iceberg gigante que se desprendió de la plataforma glaciar.

Yo no dejo volar tanto la imaginación y encuentro formas razonables de explicar lo que les ha ocurrido, y es que la borrasca que les azotó el día 25-26 de Diciembre sumado a las precipitaciones de nieve compactó fuertemente la placa de hielo a la deriva en la zona donde ellos navegaban, no veo nada excepcional, bueno sí, que pueden dar gracias que los barcos ya no son de madera y tienen un casco mucho mas resistente, porque podriamos estar hablando de un drama y una odisea para su tripulación como antaño ocurría.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 02 Enero 2014 16:32:32 pm
Cada uno toma las conclusiones que le parece, ya que todavía no nos hemos metido a fondo en el tema, ya que éstos fueron a parte de a dar un poco de caña con el tema del calentamiento global, cosa que les ha salido un poco mal, fueron a hacer caja y recaudar pasta para el mismo tema, (por cierto también les ha salido mal) y espero que paguen céntimo a céntimo todo el rescate que se ha montado, que vale un dineral.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Aquí la cosa es currar poco y con la tontería que la gente suelte la pasta. Lo  realmente chorra es ésto no el incidente.

Nota:
De paso podemos ver el grado de inteligencia del capitán y la tripulación, que en pleno siglo XXI, con GPS, satélites de todos los estilos, internet a bordo, vamos que si no sabían donde se metían es que son subnormales profundos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 02 Enero 2014 20:02:53 pm
Vale Uller, eso está fuera de toda duda, el simple hecho de incorporar turistas a la expedición lo dice todo. También es claro el interés en fomentar (o resucitar) el turismo a la Antártida, ausente tras el nefasto accidente aéreo en 1979 del vuelo turístico 901 de Air New Zealand (http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_901_de_Air_New_Zealand). A mi me interesa conocer y aprender, aún con todas las controversias y errores cometidos (tampoco dudo de la cabezonería del líder de la expedición C.Turney)

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/12/29/article-2530629-1A5054D700000578-428_634x574.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 02 Enero 2014 20:55:30 pm
Seguimos:

Since the Guardian reporters shown above probably won’t do anything but complain about beds and lack of milkshakes  while writing glowing reports about the “adventure” of it all, it will be left to others to ask the tough questions. Now that they are on their way to Casey Station in Antarctica, Andrew Bolt starts off with these questions. I have a few of my own.

Who paid for this expedition?
How did the expedition team come to include Turney’s wife and two young children?
How serious was this scientific endeavor?
Was the choice of ship wise, given it is not an icebreaker?
How did the ship, in these days of satellite imaging, high quality weather forecasts and radar, come to get stuck in ice?
How much did the rescue cost?
Who pays for this rescue?
Why have the ABC and Fairfax media, so keen at first to announce this expedition was to measure the extent and effects of global warming, since omitted that fact from their reports after the expedition became ice-bound?
Why have all those reports – and the expedition leader himself – neglected to mention that sea ice around Antarctica has increased over the past three decades – and is greater than the ice cover Douglas Mawson found a century ago?
I have these questions:

Who pays for the trip back to Australia once they get let off at Casey Station?
How much damage has this fiasco done to real science expeditions in Antarctica, not only from a delayed logistics standpoint, but also from PR standpoint?
Why did the stranded ship reach out for weather forecasts and data when they should have been equipped for this in the first place?
Who will be responsible if the ship ends up being stuck in ice permanently or gets its hull crushed and sinks?
What will be the duties and  fate of the crew left behind?
Who funded the ARGO ATV’s after Turney’s Indiegogo crowdsourcing campaign failed miserably? Do those people get a refund?
Why would Turney book this ship when it has only the barest of ratings for sea ice?
Akademik Shokalskiy: UL
Xue Long: B1
Aurora Australis: A1

UL = Ice strengthening notation of the ship (independent navigation in the Arctic in summer and autumn in light ice conditions and in the non-arctic freezing seas all the year round)  More on ratings here: http://www.globalsecurity.org/military/world/icebreakers-class.htm

8. Was Turney mislead about the intensity of the ice by his own beliefs that Antarctic sea ice was melting?

9. Did the sightseeing excursion to Mawson’s Huts on December 19th and again on Dec 23rd (apparently to Mertz Glacier, though their blog and “tracker” are unclear on this point) cause delays that caused the ship to be trapped in rapidly changing weather which closed the sea ice around them?

10. Apparently the crew of the Akademik Shokalskiy spoke next to zero English, did this communications barrier contribute to the situation? Was Turney warned that the weather and wind was changing while the second Mawson’s Huts sightseeing tour was in progress, and if he was were those warnings understood/heeded?

11. Why did the ship have a mix of tourists and media when it was pitched as a “scientific expedition”?

5 Nov: ABC Lateline: $1.5 million Australian expedition to Antarctica Professor Chris Turney from the University of NSW is mounting the largest Australian science expeditions to the Antarctic with an 85-person team to try to answer questions about how climate change in the frozen continent might be already shifting weather patterns in Australia.

http://notrickszone.com/2013/12/31/expedition-on-the-cheap-did-organizers-recklessly-negligently-put-lives-and-property-at-risk/
Ya pueden empezar a preparar unos buenos abogados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 04 Enero 2014 01:36:00 am
Pa mear y no echar gota...

Denuncian el gasto de 900 millones de dólares destinados a destruir el mito del cambio climático (http://www.eleconomistaamerica.com/sociedad-eAm-usa/noticias/5433003/01/14/Los-criticos-con-el-cambio-climatico-destinan-900-millones-de-dolares-anuales-en-destruir-el-mito.html)

De ser así, que se destine esa millonada a desmontar el fraude del calentamiento antropogénico, ya me parecería bastante mal. Pero que la facción calentóloga proteste de que se destine esa abusiva cantidad a financiar ese tipo de estudios me recuerda a cuando R.Madrid o Barça protestan de los arbitrajes. O dicho de otro modo, le dijo la tacones...

Quizá los datos, la realidad, etc... sea ya insuficiente para mantener la marmita de la que bebían los calentólogos y por ello ya sea necesario irse a previsiones de 100 años,  fijarse en extrañas nubes azules en vez de los temperaturas actuales del planeta, poner el énfasis en el ártico y obviar la antártida, tildar de antiecologistas a los escépticos, asociarlos a intereses comerciales, etc...

La pregunta es: la burbuja del calentamiento, cuando explotará?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Sábado 04 Enero 2014 08:57:11 am
Otra pregunta:

¿Cuanto gastan los estados, directa (política medioambiente, subvenciones a ONGs...) o indirectamente (ONU, IPCC, etc...) en mantener el mito del cambio climatico?

Si alguien tiene datos, por favor, que los ponga.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Sábado 04 Enero 2014 12:07:08 pm
Otra pregunta:

¿Cuanto gastan los estados, directa (política medioambiente, subvenciones a ONGs...) o indirectamente (ONU, IPCC, etc...) en mantener el mito del cambio climatico?

Si alguien tiene datos, por favor, que los ponga.

Para USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto  de la Comunidad Europea se dedica a eso.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Sábado 04 Enero 2014 17:00:21 pm
Otra pregunta:

¿Cuanto gastan los estados, directa (política medioambiente, subvenciones a ONGs...) o indirectamente (ONU, IPCC, etc...) en mantener el mito del cambio climatico?

Si alguien tiene datos, por favor, que los ponga.

Para USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto  de la Comunidad Europea se dedica a eso.


Gracias Uller.

Después de leer los datos que aportas, me parece indecente e insultante que alguien se moleste en destacar el gasto de 900 millones de dólares (sea verdad o mentira) contra el mito climático, que, comparado con el gasto mundial a favor, me parece una auténtica minucia.

Es más, creo que esos 900 millones son una mísera ridiculez y absolutamente insuficientes para ni siquiera iniciar una mínima campaña publicitaria.

Estoy convencido de que si todos los escépticos del planeta pusiéramos un euro sacaríamos bastante más...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Lunes 06 Enero 2014 12:17:10 pm



Para USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto  de la Comunidad Europea se dedica a eso.

El dato de EEUU parece ser correcto, pero el de la UE es totalmente erróneo, hay que buscar un dato más fiable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Lunes 06 Enero 2014 22:14:32 pm
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0475:FIN:ES:PDF

Realmente no se si es el 20% pero sumar eso + mas las ayudas a la agricultura relacionadas + energías renovables  + etc, etc y decirme que cantidad aproximada sale.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 06 Enero 2014 23:44:34 pm
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0475:FIN:ES:PDF

Realmente no se si es el 20% pero sumar eso + mas las ayudas a la agricultura relacionadas + energías renovables  + etc, etc y decirme que cantidad aproximada sale.

Yo creo que el coste al consumidor debido a las trabas regulatorias en todos los niveles de la economia, son incalculables y mucho mayores de lo que la gente cree.

Y nadie va a acabar en la carcel.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Martes 07 Enero 2014 10:54:56 am



Para USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto  de la Comunidad Europea se dedica a eso.

El dato de EEUU parece ser correcto, pero el de la UE es totalmente erróneo, hay que buscar un dato más fiable.
Quizá este "al menos el 20% a partir del 2014" sea más fiable: del 20/11/2013 FUENTE COMISIÓN EUROPEA:
Nota 1: odio tener que andar rebuscando por la burocracia en general y en particular por la Europea y más cuando estoy de fiesta.
Ayer (este ayer es por el 19/11/2013) el Parlamento Europeo aprobó que al menos el 20 % de todo el presupuesto de la UE para el periodo 2014-2020 de la Unión Europea se destinará a proyectos y políticas relacionadas con el clima. Esta cifra triplica la reservada a este apartado actualmente y, de cumplirse, supondrá que la Eurozona invertirá  hasta  180 000 millones de euros en iniciativas climáticas en los principales ámbitos de actuación de la UE a lo largo de los próximos siete años .

Por otro lado, las políticas de desarrollo de la UE contribuirán a avanzar en el cumplimiento del objetivo de destinar 1,7 billones de euros a los países en desarrollo únicamente en el periodo 2014-2015. Este presupuesto representa un gran paso adelante en la transformación de Europa en una economía de bajas emisiones de carbon y ayudará clave para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse a los impactos del cambio climático.

Como el mayor proveedor mundial de ayuda oficial al desarrollo, la UE y los Estados miembro superaron entre 2010 y 2012 el compromiso de financiación de acciones dirigidas a luchar contra el cambio climático en las naciones en vías de desarrollo al proporcionar un total de  7200 millones de euros.

El año pasado, en el COP18 en Doha , la UE y varios Estados miembro anunciaron contribuciones voluntarias para los países en desarrollo por valor de 5,5 € millones de dólares, y la última evaluación muestra que están en camino de entregar esta cantidad en 2013 .

Connie Hedegaard, comisaria europea de Acción por el Clima, aseguró durante el anuncio de esta medida que ”hoy es un día increíblemente importante para Europa y para la lucha contra el cambio climático. Al menos el 20 % de todo el presupuesto de la UE para el periodo 2014-2020 se destinará a acciones relacionadas con el clima. Este es un importante paso adelante en nuestros esfuerzos para manejar la crisis climática. En lugar de estar aparcado en una esquina del presupuesto de la UE, la acción climática ahora se integrará en todas las principales áreas de gasto. Esto pone de relieve una vez más el liderazgo de Europa en la lucha contra este desafío crucial. Creo que la Unión Europea es la primera región del mundo en incorporar la acción climática en su presupuesto general”.

Algunas de las medidas establecidas por este compromiso son las siguientes:

• La asistencia con el clima pertinente debería aumentar fuertemente en la política de desarrollo de la UE ,  gracias al enfoque renovado de la energía baja en carbono, así como la seguridad alimentaria , la resiliencia y la adaptación, y la ayuda al desarrollo.

• Bajo la política agrícola común de la UE, al menos el 30% de los fondos de desarrollo rural deben ser utilizados para proyectos relacionados con el clima . Esto creará oportunidades reales para invertir en una agricultura climáticamente inteligente.

• En la política de cohesión regional de la UE, la asignación del 20 % de fondos específicos para la eficiencia energética en las regiones más desarrolladas y del 6 % para las regiones menos desarrolladas.

• El programa Horizonte 2020 de investigación e innovación contará con una dotación de 63 000 millones de euros y destinará el  35 % de esta cifra a la incorporación de la perspectiva climática (más de 22 000 millones de euros) para fomentar las actividades I+D en materia de energía, clima y tecnologías limpias .

• El nuevo instrumento de la infraestructura ( Conectar Europa ) también será respetuoso con el clima y dotará con 23 000 millones al sector de los transportes, mientras que otros 5000 millones se dirigirán a infraestructuras energéticas (principalmente, redes de transmisión de energía renovable).

Fuente: Comisión Europea

NOTA 2: Hasta el 2013 la cuantía aproximada era de al menos del 7% del presupuesto pero a partir del 2014 será del 20%, todos contentos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Martes 07 Enero 2014 16:27:59 pm
Centraos en el clima por favor.
Gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 07 Enero 2014 17:27:21 pm
Permíteme un último y pequeño inciso Diablo, y acabo.

 Gracias de nuevo Uller. Los datos que aportas son demoledores.

180 000 millones contra 900 millones...

No hay nada más que decir.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Martes 07 Enero 2014 19:02:45 pm


180.000 millones




Estimado Uller, te agradezco mucho que hayas corregido el error que cometí unos días antes. Efectivamente, la UE planea dedicar un 20% de su presupuesto a la lucha contra el cambio climático.

Sólo espero que parte de ese dinero resulte, al final, en algo que resulte provechoso para la sociedad, aunque sea colateralmente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 14:36:32 pm


180.000 millones




Estimado Uller, te agradezco mucho que hayas corregido el error que cometí unos días antes. Efectivamente, la UE planea dedicar un 20% de su presupuesto a la lucha contra el cambio climático.

Sólo espero que parte de ese dinero resulte, al final, en algo que resulte provechoso para la sociedad, aunque sea colateralmente.

Tengo que decirte que en parte te estaba dando la razón al subrayar que hasta 2013 era un tercio (+- el 7%) de lo que se va a gastar a partir del 2014 (+- 20%). Los dos teníamos algo de razón.
                                                                Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 09 Enero 2014 08:43:36 am
Un artículo excelente de Garth Paltridge en Quadrant Online (https://quadrant.org.au/magazine/2014/01-02/fundamental-uncertainties-climate-change/) o en Climate etc de Judith Curry.

The Fundamental Uncertainties of Climate Change (http://judithcurry.com/2014/01/08/the-fundamental-uncertainties-of-climate-change/)

y sus connotaciones científicas políticas y sociales.

Garth Paltridge is an emeritus professor with the University of Tasmania, a visiting fellow at the Australian National University and a fellow of the Australian Academy of Science. He is the author of The Climate Caper: facts and fallacies of global warming, Connor Court, 2009. He was a chief research scientist with the CSIRO Division of Atmospheric Research.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 16 Enero 2014 00:57:52 am
Calentamiento global en 1977.

Hecho para el dia de los inocentes de aquel ano, pero no deja de ser divertido.

http://www.youtube.com/watch?v=peE9Nc_pK0k
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 21 Enero 2014 09:52:50 am
Lo dejo aquí también:

El pingüino emperador se muda en busca de más hielo (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/19/52d98aa4ca4741e2798b4586.html)


En fin........

 :P :P :P :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 21 Enero 2014 12:31:54 pm
Lo dejo aquí también:

El pingüino emperador se muda en busca de más hielo (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/19/52d98aa4ca4741e2798b4586.html)


En fin........

 :P :P :P :P :P :P

Teresa Guerrero se llama la intrépida redactora que tan sesudo articulo ha escrito sobre los pingüinos, soslayando el hecho incuestionable de que a estas alturas, estos simpáticos pájaros, estén más que hartos de tanto hielo y anden buscando un pedazo de roca seca donde tumbarse para disfrutar un rato de los débiles rayos solares del verano austral.

Es probable que esta chica sólo obedezca órdenes (o no), pero en cualquier caso, como ella es la responsable de tan sesgada información alarmista, sugiero que los que tengamos algo que preguntarle o aconsejarle lo hagamos a través de twitter. Su cuenta es: @teresaguerrerof . Es una cuenta pública a la que se accede desde el mismo periódico o con una simple búsqueda por su nombre, con lo que no se vulnera ningún tipo de privacidad o intimidad.

Yo mismo ya le he hecho un par de preguntas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 22 Enero 2014 13:49:48 pm
Citar
Lucha contra el cambio climático


La CE propone recortar un 40% las emisiones contaminantes (http://www.laopiniondezamora.es/internacional/2014/01/22/ce-propone-recortar-40-emisiones/735246.html)


La Comisión Europea plantea que en el año 2030 las energías renovables representen el 27% del consumo

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 22 Enero 2014 18:05:10 pm
Lo dejo aquí también:

El pingüino emperador se muda en busca de más hielo (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/19/52d98aa4ca4741e2798b4586.html)


En fin........

 :P :P :P :P :P :P

Impresionante documento gráfico de la reacción de otras especies de pingüinos al terminar de leer la noticia de El Mundo, justo el año que se han batido todos los recórds de hielo en el Antártico.
(http://4.bp.blogspot.com/--klvly3jMG8/TvEDKeJLaQI/AAAAAAAAAU8/-7aEhaI_DEI/s400/cuando-los-pinguinos-cagan-titulo.jpg)


Tampoco se suele comentar que la poblacion de osos polares se ha quintuplicado desde los anos 70. Claramente en vias de extincion.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 24 Enero 2014 19:56:09 pm
Cita de: El Mundo
todos los modelos actuales para las próximas décadas sugieren que perderemos grandes extensiones de hielo

Pero la cruda realidad ...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 24 Enero 2014 19:58:37 pm
Cita de: El Mundo
todos los modelos actuales para las próximas décadas sugieren que perderemos grandes extensiones de hielo

Pero la cruda realidad ...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Domingo 26 Enero 2014 14:33:07 pm
El Mundo:
Las altas temperaturas de 2013 confirman de nuevo la tendencia del calentamiento global

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52df91da22601da92e8b456a.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52df91da22601da92e8b456a.html)

Yo discrepo ... pero en fin ... :sonrisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Viernes 31 Enero 2014 19:59:30 pm
El calentamiento global es indiscutible, cada vez hay más evidencias


El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) divulgó hoy la versión final y completa del informe “Cambio Climático 2013: Base de ciencia física” en el que se afirma que el calentamiento del sistema climático es indudable y que también es clara la influencia humana en ese sistema.

Los expertos subrayan además que para limitar el cambio climático se requerirán reducciones sustanciales y prolongadas de las emisiones de gases que causan el efecto invernadero.

Esas son las conclusiones principales de la edición revisada y ampliada de ese estudio publicada este jueves, que consta de más de 1500 páginas y más de 600 diagramas, y que provee una evaluación completa de la base científica que permite hablar de cambio climático.

El informe, cuyo contenido se dio a conocer ya de manera preliminar en septiembre del pasado año, “aporta información acerca de los cambios que se han registrado en el sistema climático, de las razones de esos cambios y de las expectativas que se tienen para el futuro”, explicó Thomas Stocker, copresidente del Grupo de Trabajo I del IPCC.

Este grupo de expertos tiene por misión evaluar los aspectos científicos del sistema climático y el cambio climático.

Todos los capítulos contenidos en esta versión final del informe contienen una sección de preguntas frecuentes relativas a los temas que se abordan, que son respondidas por científicos en un lenguaje accesible para el público en general.




http://onu.iagua.es/noticias/onu/14/01/31/el-calentamiento-global-es-indiscutible-cada-vez-hay-mas-evidencias-44498
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Sábado 01 Febrero 2014 13:36:24 pm
Principe Carlos: 'Los escépticos del clima son como pollos sin cabeza'

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/31/52ec0506ca4741f31a8b4576.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/31/52ec0506ca4741f31a8b4576.html)

Bueno, yo empiezo a hacerme una idea de porqué este hombre aún no ha sido coronado rey de UK ...  :sonrisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Sábado 01 Febrero 2014 20:56:35 pm
Vamos, a ver, la noticia está puesta y el topic no va a ser un debate sobre si Charles es un hipócrita, tonto, va a reinar o su cerebro está dominado por Camila.

A mi me parece bastante obvio, del mismo modo que me parece que no tiene sentido enlazar blogs donde se pone a parar al susodicho, no ya porque se entre en el terreno de la polítca, si no porque no tiene nada que ver con el clima.

saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Domingo 02 Febrero 2014 13:04:42 pm
Pido disculpas si he podido ofender a alguien al poner el enlace de la noticia que publicó el mundo el 31/01/2014. Desconocia que esta noticia ya se supiese de antemano.
Pero ni he enlazado a ningun blog (el enlace es del periodico de Elmundo) ni he intentado hacer debate de dicho personaje ni he entrado en las descalificaciones, solo era un comentario sobre dicha noticia.
De cualquier forma lamento que alguien se haya podido ofender.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Domingo 02 Febrero 2014 15:29:02 pm
El Mundo:
Las altas temperaturas de 2013 confirman de nuevo la tendencia del calentamiento global

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52df91da22601da92e8b456a.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52df91da22601da92e8b456a.html)

Yo discrepo ... pero en fin ... :sonrisa:


Yo, en la última decada soy 10 cm más alto que la media de todos los años anteriores, lo cual confirma que a finales del S XXI mediré tres metros y medio.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 03 Febrero 2014 13:32:34 pm
Vamos, a ver, la noticia está puesta y el topic no va a ser un debate sobre si Charles es un hipócrita, tonto, va a reinar o su cerebro está dominado por Camila.

A mi me parece bastante obvio, del mismo modo que me parece que no tiene sentido enlazar blogs donde se pone a parar al susodicho, no ya porque se entre en el terreno de la polítca, si no porque no tiene nada que ver con el clima.

saludos

Me parece impresentable tu actitud porque no veo nada malo comentar, desde la perspectiva que nos de la gana, cualquier noticia en un hilo llamado "sala de prensa". ¿Que no tiene que ver con el clima? Tiene que ver lo mismo que las opiniones de Charles, que no es ni científico ni climatólogo (que yo sepa), pero cuyas declaraciones son publicadas en la sección de ¡Ciencia! de El Mundo.
Según el criterio de Dani, tendría que haber censurado también el post de Niccer por provenir la noticia de un tipo que nada tiene que ver con el clima.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 03 Febrero 2014 13:42:00 pm
Vamos, a ver, la noticia está puesta y el topic no va a ser un debate sobre si Charles es un hipócrita, tonto, va a reinar o su cerebro está dominado por Camila.

A mi me parece bastante obvio, del mismo modo que me parece que no tiene sentido enlazar blogs donde se pone a parar al susodicho, no ya porque se entre en el terreno de la polítca, si no porque no tiene nada que ver con el clima.

saludos

Me parece impresentable tu actitud porque no veo nada malo comentar, desde la perspectiva que nos de la gana, cualquier noticia en un hilo llamado "sala de prensa". ¿Que no tiene que ver con el clima? Tiene que ver lo mismo que las opiniones de Charles, que no es ni científico ni climatólogo (que yo sepa), pero cuyas declaraciones son publicadas en la sección de ¡Ciencia! de El Mundo.
Según el criterio de Dani, tendría que haber censurado también el post de Niccer por provenir la noticia de un tipo que nada tiene que ver con el clima.

¿te refieres a el diario El Mundo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 03 Febrero 2014 13:48:21 pm
Vamos, a ver, la noticia está puesta y el topic no va a ser un debate sobre si Charles es un hipócrita, tonto, va a reinar o su cerebro está dominado por Camila.

A mi me parece bastante obvio, del mismo modo que me parece que no tiene sentido enlazar blogs donde se pone a parar al susodicho, no ya porque se entre en el terreno de la polítca, si no porque no tiene nada que ver con el clima.

saludos

Si que tiene que ver con el clima y Niccer hace bien en enlazar a esa noticia en un periódico de circulación nacional, en un post llamado "Sala de Prensa" relativo al cambio climático.

No solo tiene que ver con el clima, sino que al ser una figura pública de gran relevancia su opinión tiene influencia sobre la financiación de la investigación en climatología, y por lo tanto nos afecta a muchos.

Alude a los escépticos como "headless chicken" y "deniers", por lo tanto alude a muchos de nosotros en el foro (escépticos) y es injusto que un moderador nos niegue el derecho de réplica.  Al fin y al cabo, si las opiniones de figuras destacadas no se discuten, el público las acaba aceptando y se contribuye a la desinformación general.


El primer párrafo no se entiende en absoluto, probablemente porque se hayan censurado las referencias.

PD totalmente de acuerdo con ArchibaldHaddock
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 03 Febrero 2014 13:55:13 pm
Este no es el sitio para quejarse, deberíais saberlo después de tanto tiempo en el foro.

Insisto en que una cosa es citar o hablar de una noticia, y otra es hablar del personaje y de aspectos que no tienen nada que ver con lo que dijo.

Y no soy ni familia de Charles ni simpatizante.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 03 Febrero 2014 14:15:24 pm
salida por la tangente en la que el lector del foro no tiene información para juzgar porque se ha borrado

Volviendo a la noticia en cuestión que dice " un durísimo ataque contra los escépticos del clima y contra los "lobistas de las corporaciones", a los que ha acusado de estar convirtiendo la Tierra en "un paciente moribundo""

"se refirió también a "la lluvia de intimidaciones" recibida por los científicos."

"Estamos llegando a un punto sin retorno en el que la humanidad tiene que reconocer que la economía depende de la benevolencia de la Naturaleza. "

Esto es algo muy común en el debate sobre el cambio climático.  Lo de los "lobistas" no se deja notar, dada la cantidad de escépticos sin financiación alguna.

De la intimidación ya sabemos de que lado corre después del climategate, o la clausura fulminante y reciente de la revista científica PRP (http://www.pattern-recognition-in-physics.net/index.html), o la imposibilidad de conseguir becas y financiacion para proyectos que se propongn criticar al IPCC.

Y del punto de no retorno, algo inventando y fijado a ojo de buen cubero por Schellnhuber en +2°C, es curioso notar como Lindzen o Toll indican que con 2 grados de calentamiento el efecto global será muy probablemente de un beneficio neto.

Estas noticias hacen eco sin criticar de la repetición constante de lemas y mantras como si por mucho repetirlas se hicieran ciertas.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Martes 04 Febrero 2014 11:27:35 am
Gracias, se agradece el apoyo.  :sonrisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 06 Febrero 2014 12:44:20 pm
A ver si a Kindergarten le gusta:

Monckton: Challenge to Prince Charles (http://wattsupwiththat.com/2014/02/05/monckton-challenge-to-prince-charles/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Viernes 07 Febrero 2014 04:59:56 am
A mi lo que diga el principe charles sobre el clima me tiene sin cuidado, ya que sabrá de climatología tanto como yo, pero por lo menos supongo que estará nimiamente asesorado por gente entendida en ese campo..

Ahora lo que si no me cabe en la cabeza es como hay gente que todavía pueda prestarle atención a semejante esperpento..me refiero a "Sir Lord" Monckton http://ustednoselocree.com/2011/12/19/perfil-de-los-negacionistas-climaticos-4-christopher-monckton-el-narcisista/ (http://ustednoselocree.com/2011/12/19/perfil-de-los-negacionistas-climaticos-4-christopher-monckton-el-narcisista/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 07 Febrero 2014 08:07:12 am
LightMatter:

"Sir Lord (el que sea)" no existe. La fórmula es Sir (nombre propio solo, o con apellido, pero nunca apellido solo, ni título solo), o Lord (título). Pero nunca "Sir Lord", porque el segundo implica el primero.

El blog de Ferran P. Vilar será una fuente citable solo cuando tenga la gallardía de permitir opiniones críticas entre los comentarios. Mientras tanto, no es más que otro activista escondido tras una barrera de censura.

Monckton le ha dado un repaso curioso al príncipe. Político, y científico. Político, por su función institucional - que se ha saltado olímpicamente. Y científico, por el reto -que no aceptará- en el que le ofrece que se acompañe de los dos mejores asesores que pueda encontrar.

En una discusión que se pretenda racional, lo que cuenta son los argumentos empleados en esa discusión, no lo que tú (o un activista escondido en la censura) crea que "es" uno de los intervinientes.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Viernes 07 Febrero 2014 20:16:50 pm
LightMatter:

"Sir Lord (el que sea)" no existe. La fórmula es Sir (nombre propio solo, o con apellido, pero nunca apellido solo, ni título solo), o Lord (título). Pero nunca "Sir Lord", porque el segundo implica el primero.

El blog de Ferran P. Vilar será una fuente citable solo cuando tenga la gallardía de permitir opiniones críticas entre los comentarios. Mientras tanto, no es más que otro activista escondido tras una barrera de censura.

Monckton le ha dado un repaso curioso al príncipe. Político, y científico. Político, por su función institucional - que se ha saltado olímpicamente. Y científico, por el reto -que no aceptará- en el que le ofrece que se acompañe de los dos mejores asesores que pueda encontrar.

En una discusión que se pretenda racional, lo que cuenta son los argumentos empleados en esa discusión, no lo que tú (o un activista escondido en la censura) crea que "es" uno de los intervinientes.

Si, desconozco la escala jerárquica  de la nobleza inglesa , lo siento soy un simple plebeyo, de todas formas eso no cambia el echo de que el Sr. monkcton tiene cierta predilección a endosarse (inventarse) ciertas distinciones que no le corresponden y no se sustentan en la realidad.. eso de donde vengo se llama mentir , y si alguein es capaz de mentir ( por la razón o motivación que sea ) en algo tan trivial como eso, no me quiero imaginar en lo demás...Solo eso nada más.. si después tu estas de acuerdo con sus afirmaciones pues bien por tí ..

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 07 Febrero 2014 20:54:01 pm
Yo también soy plebeyo, pero saber un poco sobre el mundo se llama cultura general, y resulta práctico para entenderlo.

Yo no he dicho que esté de acuerdo ni en desacuerdo con Monckton. Pero un reto es un reto, y un argumento es un argumento, con independencia de quien lo diga. Y si necesitas "confiar" en la gente para saber si lo que dicen se sostiene, no entiendo que confíes en lo que dice quien se tiene que esconder tras una barrera de censura feroz para poder afirmar lo que afirma. Tienes un criterio de confianza un poco extravagante, la verdad.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Domingo 09 Febrero 2014 09:48:02 am
Un buen varapalo al mito del consenso del 97% de los científicos sobre el calentamiento global:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/97_Consensus_Myth.pdf

Incluye un neologismo muy apropiado: "estatisticulación"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 14 Febrero 2014 23:03:44 pm
La BBC informa que los verdes en el Reino Unido prponen purgar del gobierno e instituciones a todos los cargos importantes que no esten de acuerdo con la version oficial del cambio climatico:
http://m.bbc.co.uk/news/uk-politics-26187711
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 17 Febrero 2014 13:59:19 pm
Ni se ruborizan...

'Estas lluvias son la prueba más clara del cambio climático' (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/02/14/52fe4246e2704e33548b4580.html)

 :embarassed: :embarassed:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 17 Febrero 2014 14:24:11 pm
Ni se ruborizan...

'Estas lluvias son la prueba más clara del cambio climático' (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/02/14/52fe4246e2704e33548b4580.html)

 :embarassed: :embarassed:

Declaraciones de, Nicholas Stern, "ex economista jefe del Banco Mundial"

¡¡Tooooma allá!!, un nuevo perfil de ecologista. Parece que este tipo de gente es la más interesada en la ecología y el clima de nuestro planeta.

¡Menos mal que los que manejan el dinero, nos chupan la sangre y lo controlan todo, se preocupan mucho de que no nos pase nada malo!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 17 Febrero 2014 15:20:51 pm
Ni se ruborizan...

'Estas lluvias son la prueba más clara del cambio climático' (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/02/14/52fe4246e2704e33548b4580.html)

 :embarassed: :embarassed:

Y si no hubiera llovido, tambien hubiera sido prueba del cambio climatico...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Basajaun1980 en Lunes 17 Febrero 2014 15:51:39 pm
Me gustaría puntualizar algunas cosas sobre las famosas inundaciones Británicas:
Lo primero y más interesante. Se han hecho algunos estudios  de lodos de la zona de Somerset y se ha sabido que al menos desde 1086 esa es una zona de inundaciones  donde el mar se metía en la tierra de forma continuada. No fue hasta el principio del siglo XX cuando se hicieron algunos diques de contención y pudo contenerse la fuerza del mar de forma artificial.
Segundo: La dejación en la limpieza y draga de los ríos de esa zona desde hace unas décadas es de juzgado de guardia, con la escusa de falta de dinero se ha dejado y abandonado el trabajo de mantenimiento fluvial de la zona.
Fotos comparativas:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Tercero y más importante:
Tenemos que ir a 1939, cuando el Ministerio de Defensa decidió que necesitaban una nueva fábrica de municiones en busca de explosivos HDX, la fabricación de HDX utiliza una gran cantidad de agua.
Los niveles tienen demasiada agua y por lo que construyeron unos sistemas de contención y control en los niveles, ROF37 o ROF Bridgewater o ROF Woolavingtonm, para llevar toda el agua necesaria a la fábrica de explosivos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Para asegurarse de que no había suficiente agua, incluso en los niveles de saturación de agua, construimos el río Huntspill, entonces nos conectamos al río Brue en el Norte y el drenaje Reyes Sedgemoor través de una tubería hacia el Sur, también ampliamos el río Sowy para obtener agua a nuestra fábrica.

Volveríamos a> 5000 millones de litros cada año.
A continuación, dispuestos de la misma en el mar, tuvimos que hacer esto sin tener en cuenta las condiciones de marea y teníamos bombas de vapor que hacían esta tarea extraordinaria, que bombean hacia fuera en la esclusa Huntspill 3.000 millones de litros al año, el resto se evapora.

Parte del legado de la caída del comunismo fue que no necesitamos absolutamente nada de estas municiones.

A mediados de 1990 se tomó la decisión de cierre de la famosa fábrica de municiones.

Para el año 2000 ROF37 se le dio una fecha de ejecución de 2008 y al igual que todas las ejecuciones del estado, que se llevó a cabo a tiempo.

Todos sabíamos que el 'run-on "de nuestra partida sería que las Juntas de EA / niveles necesarios para asumir el control de bombeo, no podían darse el lujo de nuestro viejo sistema ya que era muy viejo y en tierra restringida.

Debo explicar en este punto que el único hecho de bombeo era la nuestra, que pudimos y lo hizo de la bomba sin importar las mareas, que había tomado la responsabilidad / de control en 1940 para todos bombeo de alto volumen en los Niveles.

Nos aconsejaron que puede automatizar la Huntspill y bombear La Drain Reyes Sedgemoor e hicimos una fuerte representación en ese sentido.

Pero cada encuentro con el EA terminó en frustración, ya que nunca envían un solo ingeniero Drenaje seriamente informado para cualquier reunión. Las Juntas Niveles entendieron los problemas y trató de que las bombas instaladas.

Eso no sucedió.

Uno de los problemas con el drenaje de los niveles es la sedimentación, se utilizó para bombear de tal manera que se utilizará 'erosión' de todos los Rhynes y zanjas y tuberías para mantenerlas libres, cuando cerramos en los años 50 debido a un pequeño percance y la explosión en las instalaciones en tan sólo 15 días de uso reducido encontramos las líneas pierden aproximadamente el 1% de su "simpatía flujo" por lo que tuvimos que chupar un 1% más para obtener la misma cantidad de agua a través del punto de medición superior.

Todos esperábamos que la inundación 2007 despertaría la EA y conseguir que repensar su postura sobre las bombas de KSD, que ni siquiera estarían de acuerdo en una reunión! Estábamos bombeando furiosamente en una instalación limitada en ese año o que se inundan hubiera sido horrible.

Hoy en día, mirando a los gráficos e imágenes de inundación es obvio que la conexión a la Huntspill está bloqueado, colmatado.

De modo que el agua no puede ser 'manchado' sobre todos los niveles como en el pasado, es por eso que los niveles 'récord' se están grabando en ciertas áreas, mientras que otros apenas están afectados.

El pobre hombre que ha construido una isla fuera de su casa tiene mis simpatías, las bombas KSD  han estado en vigor durante los últimos 6 años pero ahora se encuentran en una situación de parada sin mantenimiento.

Las aguas de inundación se retiran de muchos de los páramos de los niveles de Somerset por las estaciones de bombeo, que eran originalmente de vapor. Estos fueron reemplazados por motores diesel, y más recientemente por las bombas eléctricas. Sedgemoor Drain del Rey es inusual, ya que opera en su totalidad por la gravedad. Se tuvo en cuenta la sustitución de Dunball clyse con una estación de bombeo en el 2002, lo que habría permitido que el agua que se descarga en el estuario en todos los estados de la marea, pero esta forma de actuar no fue seguido. Gestión del drenaje es la responsabilidad de la Agencia de Medio Ambiente, mientras que los numerosos Rhynes o zanjas de drenaje que se alimentan en el drenaje son responsabilidad de varias Juntas de drenaje interno, que trabajan juntos como el Consorcio Parrett de Juntas de Saneamiento.

El punto de referencia ... ^ El plan de acción Parrett Captación de Gestión del Agua de Estrategia. Agencia de Medio Ambiente. 2002. ISBN 1-85705-788-0 . Consultado el 16 de noviembre de 2010.

Como parte del esfuerzo de guerra, una fábrica de explosivos, ROF Bridgwater , fue construido a Puriton . La Junta de captación necesaria para poder garantizar que los 4,5 millones de galones (20,5 megalitros) de agua de proceso se pondrían a disposición de la fábrica todos los días. Con este fin, el río Huntspill se construyó, un poco más al norte, que era esencialmente un renacimiento de un plan de J. Aubrey Clark en 1853, para proporcionar un mejor drenaje del valle Brue . Sedgemoor drenaje del Rey se considerará como una fuente de reserva de agua, si el esquema de Huntspill fallara, por lo que todo el trabajo que había sido planeado antes de que comenzara la guerra estaba terminada, para asegurarse de que el volumen de agua que se necesita siempre estaba disponible. La esclusa de Greylake  fue construida por los ríos de la Junta de Captación de Somerset, en 1942, y se utiliza puertas de guillotina para controlar los niveles de agua. La placa original, que conmemora su finalización se incorporó a la nueva estructura de la esclusa cuando fue reconstruido en 2006.
Esclusa de Huntspill
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y dejo vídeo de la esclusa de Huntstpill, que aunque hubiera estado abierta, no abría evacuado toda la cantidad de agua caída:
http://www.youtube.com/v/oUjoABQDXj4

Claro si queréis podemos decir que la culpa es del calentamiento global.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 17 Febrero 2014 18:33:27 pm
Sobre las inundaciones británicas hay un par de puntos más a hacer notar:

Por un lado, y gracias a los activistas ecologistas, el Támesis dejó de ser dragado para proteger a un molusco. Por supuesto, primero, segundo y tercero los moluscos; después del último lugar están los seres humanos:

So why wasn't Thames dredged? In case a rare mollusc was disturbed - despite the region being described as one of the most 'undefended flood plains in England' (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2558087/So-wasnt-Thames-dredged-In-case-rare-mollusc-disturbed-despite-region-described-one-undefended-flood-plains-England.html)

The endangered mollusc halted calls to dredge strife-hit stretch of water - Environment Agency put welfare of 'aquatic species' before residents - EA claims the mussels were not the only reason it wasn't dredged

Por otro lado, la sabia ecología de escritorio de la Unión Europea otorga subsidios agrícolas a las explotaciones que no tengan árboles en ellas, de modo que los granjeros se vieron obligados por la necesidad a eliminar los árboles que, ¡oh sorpresa! permitían un drenaje decenas de veces más rápido que las plantaciones granjeras, y además daban otros beneficios como refugio para los animales, madera para las estufas, etc., etc.

Drowned by EU millions: Thought 'extreme weather' was to blame for the floods? Wrong. The real culprit is the European subsidies that pay UK farmers to destroy the very trees that soak up the storm (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2541773/Drowned-EU-millions-Thought-extreme-weather-blame-floods-Wrong-The-real-culprit-European-subsidies-pay-UK-farmers-destroy-trees-soak-storm.html)

We all know what’s gone wrong, or we think we do:  not enough spending on flood defences. It’s true that government cuts have exposed thousands of homes to greater risk, but too little public spending is a small part of the problem.
It is dwarfed by another factor, overlooked in public discussion: too much public spending.
Vast amounts, running into billions, are spent every year on policies that make devastating floods inevitable. This is the story that has not been told, a story of destructive perversity.


¡De la bendición de los verdes, líbranos, oh destino!

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 19 Febrero 2014 19:38:47 pm
Articulo de Matt Ridley en el Times: the skeptics are right, don't scapegoat them
http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article4007343.ece

(Libre acceso en su blog)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 20 Febrero 2014 20:56:58 pm
¿Los temporales del Cantábrico son culpa del cambio climático?

El profesor Javier Martín Vide explica las causas de los temporales e inundaciones, y apunta que este fenómeno es coherente con las previsiones sobre cambio del clima

Natural | 18/02/2014 - 17:14h | Última actualización: 18/02/2014 - 17:31h
Joaquim Elcacho



El cambio climático es un proceso a gran escala que no necesariamente está relacionado con todos y cada uno de los fenómenos meteorológicos extremos que se observan en diferentes puntos del planeta. No obstante, cuando se producen alteraciones meteorológicas tan notables y persistentes como las que afectan durante los últimos meses al Reino Unido y el Cantábrico todas las sospechas se dirigen hacia el cambio climático.

Javier Martín Vide, climatólogo y catedrático de Geografía Física de la Universitat de Barcelona, indica que es evidente que se trata de fenómenos de una persistencia poco habitual, “con más de dos meses de sucesivas depresiones muy rápidas y profundas”, pero destaca que antes de establecer una relación directa con el cambio climático es necesario saber los motivos de esta situación.

Los estudios realizados durante las últimas semanas indican la existencia de por lo menos cuatro factores atmosféricos y oceánicos que han propiciado en estos episodios. Por una parte, se ha observado una alteración de la corriente en chorro [flujo de aire que circula de oeste a este a unos 10.000 metros de altura] que está reforzando las depresiones en las capas bajas de la atmósfera en el oeste de Europa.

“Los datos más recientes indican que la raíz del problema se encuentra en el Pacífico, por las anomalías registradas en las temperaturas de las aguas del Pacífico que provocarían un efecto de conexión a larga distancia”, indica el profesor Javier Martín Vide. Los mismos datos indican que esta alteración en las aguas del Pacífico sería una posible causa de la fuerte sequía que afecta a amplias zonas de California.

Relación con las heladas en la costa este de Estados Unidos

A estas condiciones del océano Pacífico se suma el impacto del vórtice polar [giro atmosférico persistente cerca del Polo norte], que este invierno fue muy potente y se rompió alcanzado zonas más al sur de lo habitual, provocando oleadas de frío en el centro y este de Canadá y Estados Unidos. Finalmente, “los datos indican que actualmente tenemos un océano Atlántico más caliente que en temporadas anteriores” y esto puede reforzar las lluvias en Europa, relata este climatólogo de la Universitat de Barcelona.

Conocidos estos precedentes, y desde el punto de vista del científico, Javier Martín Vide trata de abordar a la posible relación de las alteraciones meteorológicas en el Reino Unido y el Cantábrico con el cambio climático de la forma más ajustada posible.

“No se puede responder de contundente y definitiva pero todo parece indicar que este episodio es coherente o consistente con un planeta afectado por un cambio climático y un cambio global provocado en buena parte por las actividades humanas”, indica Javier Martín Vide.

“No tenemos suficientes datos para decir de forma rotunda que existe una relación causa-efecto pero lo que está ocurriendo en el Cantábrico y el Reino Unido es un caso importante que va en la línea de los problemas que se pueden producir en el planeta a causa del cambio climático”.




http://www.lavanguardia.com/natural/20140218/54402309284/los-temporales-del-cantabrico-son-culpa-del-cambio-climatico.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: juse en Jueves 20 Febrero 2014 21:10:56 pm
Parece que la  actual baja actividad solar que no se daba desde finales del siglo XIX y principios del XX,no tiene ninguna posible influencia en alterar elementos atmosfericos y oceanicos,al menos Javier Martin Vide no comenta esta vez nada al respecto.No dudo q sea una eminencia,pero me sigue resultando incomprensible que no pueda ver una minima influencia del factor del Sol  en el clima q estamos teniendo en los ultimos años,vale que pueda haber un retardo en la posible afectacion climatica ,pero hay cosas como el caso de la perturbacion inglesa que en Diciembre alcanzó una presion bajisima de tan solo 927'6 hpa que no se daba desde finales del siglo XIX cuando se batió el actual record creo de 926 hpa,casualmente entonces teniamos ciclos solares debiles(numero 12/13) muy similar al actual. >:(
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 20 Febrero 2014 21:19:12 pm
“No tenemos suficientes datos para decir de forma rotunda que existe una relación causa-efecto pero lo que está ocurriendo en el Cantábrico y el Reino Unido es un caso importante que va en la línea de los problemas que se pueden producir en el planeta a causa del cambio climático”.

Si no tenemos suficientes datos como se puede decir que va en linea de.  Es como decir que una relación estadística es "casi" significativa.

La Met Office británica no esta muy de acuerdo

"As yet, there is no definitive answer on the possible contribution of climate change to the recent storminess, rainfall amounts and the consequent flooding."

Professor Mat Collins of Exeter University: "There is no evidence that global warming can cause the jet stream to get stuck in the way it has this winter. If this is due to climate change, it is outside our knowledge".

http://metofficenews.wordpress.com/2014/02/17/met-office-in-the-media-16-february-2014-response-by-professor-mat-collins-and-the-met-office/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Jueves 20 Febrero 2014 23:08:50 pm

Yo ya de quien menos me fío es de la propia fuente periodística. Porque ves que se curran las interconexiones que provienen del pacífico, como actúa el vórtice polar, las consecuencias del gradiente térmico con un atlántico más cálido, etc... para acabar diciendo "por qué, no se sabe, pero tié toa la pinta que va a ser el cambio climático". Es que de un hilo argumental bien comprensible y bien hilado en la última puntada lo despedaza para poner el parche del CC. No me cuadra...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 21 Febrero 2014 11:19:56 am
McNider y Christy, catedráticos de ciencias atmosféricas en la Universidad de  Alabama in Huntsville y miembros de la  American Meteorological Society:

Why Kerry Is Flat Wrong on Climate Change (http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303945704579391611041331266?mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052702303945704579391611041331266.html)

(http://si.wsj.net/public/resources/images/EG-AD687A_McNid_G_20140220095703.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 21 Febrero 2014 13:30:59 pm
salida por la tangente en la que el lector del foro no tiene información para juzgar porque se ha borrado

Volviendo a la noticia en cuestión que dice " un durísimo ataque contra los escépticos del clima y contra los "lobistas de las corporaciones", a los que ha acusado de estar convirtiendo la Tierra en "un paciente moribundo""

"se refirió también a "la lluvia de intimidaciones" recibida por los científicos."

"Estamos llegando a un punto sin retorno en el que la humanidad tiene que reconocer que la economía depende de la benevolencia de la Naturaleza. "

Esto es algo muy común en el debate sobre el cambio climático.  Lo de los "lobistas" no se deja notar, dada la cantidad de escépticos sin financiación alguna.

De la intimidación ya sabemos de que lado corre después del climategate, o la clausura fulminante y reciente de la revista científica PRP (http://www.pattern-recognition-in-physics.net/index.html), o la imposibilidad de conseguir becas y financiacion para proyectos que se propongn criticar al IPCC.

Y del punto de no retorno, algo inventando y fijado a ojo de buen cubero por Schellnhuber en +2°C, es curioso notar como Lindzen o Toll indican que con 2 grados de calentamiento el efecto global será muy probablemente de un beneficio neto.

Estas noticias hacen eco sin criticar de la repetición constante de lemas y mantras como si por mucho repetirlas se hicieran ciertas.

me parece que eso de "sin financiación alguna"....... se lo creerá quien quiera.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Viernes 21 Febrero 2014 15:17:00 pm
Por favor...  ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Viernes 21 Febrero 2014 15:31:03 pm
salida por la tangente en la que el lector del foro no tiene información para juzgar porque se ha borrado

Volviendo a la noticia en cuestión que dice " un durísimo ataque contra los escépticos del clima y contra los "lobistas de las corporaciones", a los que ha acusado de estar convirtiendo la Tierra en "un paciente moribundo""

"se refirió también a "la lluvia de intimidaciones" recibida por los científicos."

"Estamos llegando a un punto sin retorno en el que la humanidad tiene que reconocer que la economía depende de la benevolencia de la Naturaleza. "

Esto es algo muy común en el debate sobre el cambio climático.  Lo de los "lobistas" no se deja notar, dada la cantidad de escépticos sin financiación alguna.

De la intimidación ya sabemos de que lado corre después del climategate, o la clausura fulminante y reciente de la revista científica PRP (http://www.pattern-recognition-in-physics.net/index.html), o la imposibilidad de conseguir becas y financiacion para proyectos que se propongn criticar al IPCC.

Y del punto de no retorno, algo inventando y fijado a ojo de buen cubero por Schellnhuber en +2°C, es curioso notar como Lindzen o Toll indican que con 2 grados de calentamiento el efecto global será muy probablemente de un beneficio neto.

Estas noticias hacen eco sin criticar de la repetición constante de lemas y mantras como si por mucho repetirlas se hicieran ciertas.

me parece que eso de "sin financiación alguna"....... se lo creerá quien quiera.

Pues los que tienen sentido común, que son  la mayoría de los que veo por este foro. Cualquier científico independiente que no se juegue su prestigio o su trabajo, ni le de comer los del IPCC, y que además ame la ciencia, no tendrá ningún problema en "publicar sin financiación alguna".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 21 Febrero 2014 18:42:02 pm
"" ningún problema en "publicar sin financiación alguna". ""

Eso es mas complicado, ya que publicar un articulo en un journal internacional sale por 2 a 3000 euros
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Sábado 22 Febrero 2014 00:45:05 am
salida por la tangente en la que el lector del foro no tiene información para juzgar porque se ha borrado

Volviendo a la noticia en cuestión que dice " un durísimo ataque contra los escépticos del clima y contra los "lobistas de las corporaciones", a los que ha acusado de estar convirtiendo la Tierra en "un paciente moribundo""

"se refirió también a "la lluvia de intimidaciones" recibida por los científicos."

"Estamos llegando a un punto sin retorno en el que la humanidad tiene que reconocer que la economía depende de la benevolencia de la Naturaleza. "

Esto es algo muy común en el debate sobre el cambio climático.  Lo de los "lobistas" no se deja notar, dada la cantidad de escépticos sin financiación alguna.

De la intimidación ya sabemos de que lado corre después del climategate, o la clausura fulminante y reciente de la revista científica PRP (http://www.pattern-recognition-in-physics.net/index.html), o la imposibilidad de conseguir becas y financiacion para proyectos que se propongn criticar al IPCC.

Y del punto de no retorno, algo inventando y fijado a ojo de buen cubero por Schellnhuber en +2°C, es curioso notar como Lindzen o Toll indican que con 2 grados de calentamiento el efecto global será muy probablemente de un beneficio neto.

Estas noticias hacen eco sin criticar de la repetición constante de lemas y mantras como si por mucho repetirlas se hicieran ciertas.

me parece que eso de "sin financiación alguna"....... se lo creerá quien quiera.

Creo que este foro esta repleto de escepticos, y no se de ninguno que cobre por ello.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pedro_Madrid en Sábado 22 Febrero 2014 18:40:13 pm
Este verano 2014: El más caluroso según un grupo de científicos

"Se refieren a todas las regiones del planeta. Algunos científicos pronostican que el año 2014 podría ser el más caluroso de la historia. Así lo confirman las previsiones de los meteorólogos de la Universidad Justus Liebig, Alemania, se basan para esta previsión en la presencia del fenómeno climático conocido como 'El Niño', un calentamiento periódico que se produce cada cuatro años y que se genera en las aguas del océano Pacifico y es una de las causas de las anomalías climáticas."

http://www.cuatro.com/noticias/sociedad/Alemania-calor-verano_2014-El_Nino-cientificos-estudio_atmosferico_0_1752975198.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 24 Febrero 2014 09:19:47 am
http://www.abc.es/natural-cambioclimatico/20140219/abci-artico-brillante-blanco-deshielo-201402191039.html#.UwScbUO6eyc.twitter


El Ártico es menos brillante y más oscuro como consecuencia del deshielo

Lo que propicia el calentamiento de la Tierra, apunta un equipo de científicos estadounidenses
EP / MADRID

Día 19/02/2014 - 11.18h

Cuanto más oscuro es el hielo, menor es la luz del Sol que se refleja y regresa al cielo

Un estudio elaborado por un equipo de científicos estadounidenses destaca que el deshielo del Ártico está afectando también a su brillo y blancura, una situación que propicia el calentamiento del planeta.

Los expertos han destacado que, cuanto más oscuro es el hielo, menor es la luz del Sol que se refleja y regresa al cielo. Así que toda la Tierra está absorbiendo más calor de lo esperado.

Este trabajo, publicado en las actas de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, apunta que esa energía absorbida extra es tan grande que significa aproximadamente una cuarta parte de todo el efecto que supone la absorción de calor por el dióxido de carbono.

Los datos para el análisis se han calculado a través de satélites espaciales que recogen la luz reflejada y devuelta al espacio. Gracias a ellos, los investigadores han descubierto que la oscuridad del Ártico creció un 8% entre 1979 y 2011, lo que supone una cantidad tres veces mayor a lo que se esperaba.

La región del Polo Norte es un mar que, en su mayoría, está cubierto por una costra de hielo que se contrae en el verano y vuelve a crecer en el otoño. Durante el «pico» de su fusión, en septiembre, el hielo se ha reducido una media de 90.650 kilómetros cuadrados desde 1979.

Esta cubierta de hielo refleja varias veces más calor que el mar abierto que reemplaza al hielo en la etapa de verano. A medida que la luz solar de verano se refleja en el océano, el agua se calienta y se necesita más tiempo para que se forme hielo de nuevo en el otoño. «Básicamente, esto significa un mayor calentamiento», ha señalado el autor principal, Ian Eisenman.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 24 Febrero 2014 11:18:35 am
Hombre Dani, pase que un forero ponga dos veces la misma noticia y su correspondiente enlace en dos hilos distintos, pero que un administrador/moderador como tú lo haga "canta" bastante. Espero que haya sido un lapsus porque, a estas alturas, ya estoy un poquito harto de "adoctrinamiento".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 24 Febrero 2014 12:54:27 pm
Tendencia del albedo antártico:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://tinyurl.com/qf3lpvj
 


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00411.1
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 24 Febrero 2014 18:56:25 pm
Tendencia del albedo antártico:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://tinyurl.com/qf3lpvj
 


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00411.1

Si pero como se compara este ligero aumento del albedo antartico en comparación . con el artico.? Sin hacer numero  a mi me suena a que la perdida de albedo en el artico es de una magnitud varias veces mayor que , que la misera recuperacion del antartico...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 24 Febrero 2014 19:40:03 pm
Hombre Dani, pase que un forero ponga dos veces la misma noticia y su correspondiente enlace en dos hilos distintos, pero que un administrador/moderador como tú lo haga "canta" bastante. Espero que haya sido un lapsus porque, a estas alturas, ya estoy un poquito harto de "adoctrinamiento".


La noticia la he puesto en dos sitios porque, por ejemplo yo, no suelo frecuentar este topic, de tal forma que la noticia en relación con el ártico la encontraría en el topic del ártico, claro, que también es una noticia.

Pero nada, oye, que soy un adoctrinador, nada más hay que ver cuánto adoctrino en este topic. Es más, no es la primera vez que he hecho la misma operación, y te aseguro que en otras ocasiones adoctribana del otro bando.

Saludos, y por favor, dejemos ya ed colgar San Benitos y de hacernos los Mártires.

Gracias
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 24 Febrero 2014 20:03:10 pm
Lightmatter
Conoces la extension del artico y la del antartico?
Compara las extensiones en km^2 y ya me diras cual es la cantidad misera
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Martes 25 Febrero 2014 14:09:50 pm
Si pero como se compara este ligero aumento del albedo antartico en comparación . con el artico.? Sin hacer numero  a mi me suena a que la perdida de albedo en el artico es de una magnitud varias veces mayor que , que la misera recuperacion del antartico...

Pensaba que el hielo antártico no había perdido extensión ... ¿cuando ocurrió?  :o
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 26 Febrero 2014 17:11:56 pm
Statement of Patrick Moore, Ph.D.
Before the Senate Environment and Public Works Committee, Subcommittee on Oversight
February 25, 2014 “Natural Resource Adaptation: Protecting ecosystems and economies”

http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=415b9cde-e664-4628-8fb5-ae3951197d03

Patrick Moore fue uno de los fundadores de Greenpeace.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 27 Febrero 2014 01:35:05 am
Statement of Patrick Moore, Ph.D.
Before the Senate Environment and Public Works Committee, Subcommittee on Oversight
February 25, 2014 “Natural Resource Adaptation: Protecting ecosystems and economies”

http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=415b9cde-e664-4628-8fb5-ae3951197d03

Patrick Moore fue uno de los fundadores de Greenpeace.

Demoledor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Jueves 27 Febrero 2014 17:16:54 pm
Gracias por el aporte Patagon ... jo , de lo que se entera uno por estos sitios  :sonrisa:

Coincido plenamente  con Lechuzo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 27 Febrero 2014 18:04:29 pm
Y sorprendentemente Moore fue "depurado" de forma fulminante por Greenpeace. Ya dijo Al Gore que el tiempo para el debate habia acabado.

Si no mal recuerdo, Moore tambien es un defensor de la energia nuclear, que supongo tuvo que sentar muy bien a sus colegas en Greenpeace.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Martes 04 Marzo 2014 10:56:05 am
Noticia en las páginas de ABC

Científicos franceses alertan de que el deshielo podría resucitar virus que hoy se creen erradicados como la viruela

http://www.abc.es/ciencia/20140304/abci-virus-gigante-sobrevive-tras-201403041017.html (http://www.abc.es/ciencia/20140304/abci-virus-gigante-sobrevive-tras-201403041017.html)

El calentamiento global, el mismo que produce las ciclogénesis, la congelación de la antártida y el enfriamiento de USA también derriten el permafrost de Siberia. A mi me parece una contradicción. También me llama la atención encontrar en los medios de prensa noticias de este tipo pero casi ninguna noticia que cuestione el calentamiento global ... que cada cual piense lo que quiera.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 04 Marzo 2014 11:04:50 am
Es que no paran... En "El Mundo":

El coste por inundaciones se multiplicará por cuatro en Europa (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/03/531454ebe2704ec5708b456f.html)

 :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteonuba en Martes 04 Marzo 2014 11:20:07 am
Noticias como las de "El Mundo" no tienen ni pies ni cabeza. No sé en que se basan para realizar tales proyecciones del gasto. Las inundaciones se combaten con medidas estructurales con unos gastos fijos, ya después si éstas sobrepasan los umbrales estipulados a la hora de construir dichas infraestructuras y se producen daños "no previstos" habrá un gasto para poner en marcha medidas paliativas y en caso oportuno de reconstrucción. Las inundaciones "dañinas" son fenómenos que difícilmente se pueden prever,  así que me parece absurdo hablar de cantidades de dinero concretas.

De todos modos no me extrañaría que el dinero destinado a paliar daños por inundaciones aumentase considerablemente, ya vemos que en muchos casos se construye junto a ramblas, llanuras de inundación o antiguos cauces, donde tarde o temprano suele aparecer el agua. No se puede achacar al Cambio Climático sin más todo fenómeno relacionado directa o indirectamente con la meteorología.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 06 Marzo 2014 14:24:20 pm
 :o :o :o

El calentamiento global amenaza a la Estatua de la Libertad (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/05/5317574f268e3e1c248b4580.html)

 :rcain:

Citar
(...)La Estatua de la Libertad, la Torre de Londres o la Ópera de Sydney son algunos de los 136 sitios que se verían afectados si la tendencia actual continúa el calentamiento global y las temperaturas se elevan a 3°C por encima de los niveles pre-industriales en los próximos 2.000 años, un escenario probable y que no es particularmente extremo(...)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Jueves 06 Marzo 2014 16:38:15 pm
Cómo no, por culpa del cambio climático. Seguro que la explotación minera e industrial de las regiones árticas no tienen tanta importancia.

http://www.noticiadeimpacto.com/2014/03/un-virus-gigante-revive-tras-pasar.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 06 Marzo 2014 19:03:34 pm
:o :o :o

El calentamiento global amenaza a la Estatua de la Libertad (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/05/5317574f268e3e1c248b4580.html)

 :rcain:

Citar
(...)La Estatua de la Libertad, la Torre de Londres o la Ópera de Sydney son algunos de los 136 sitios que se verían afectados si la tendencia actual continúa el calentamiento global y las temperaturas se elevan a 3°C por encima de los niveles pre-industriales en los próximos 2.000 años, un escenario probable y que no es particularmente extremo(...)

Rafer, yo creo que este tipo de noticias tendría que ir en el hilo "¡Hay que joderse con el cambio climático!".

"Sala de prensa" fue creado para poner informaciones serias... >:D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 06 Marzo 2014 23:47:46 pm
:o :o :o

El calentamiento global amenaza a la Estatua de la Libertad (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/05/5317574f268e3e1c248b4580.html)

 :rcain:

Citar
(...)La Estatua de la Libertad, la Torre de Londres o la Ópera de Sydney son algunos de los 136 sitios que se verían afectados si la tendencia actual continúa el calentamiento global y las temperaturas se elevan a 3°C por encima de los niveles pre-industriales en los próximos 2.000 años, un escenario probable y que no es particularmente extremo(...)

Rafer, yo creo que este tipo de noticias tendría que ir en el hilo "¡Hay que joderse con el cambio climático!".

"Sala de prensa" fue creado para poner informaciones serias... >:D
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: +1. Hay que cambiarla de tema.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 07 Marzo 2014 09:35:06 am
Ex-Greenpeacer Patrick Moore questions climate change (http://www.washingtontimes.com/news/2014/mar/4/former-greenpeace-insider-patrick-moore-who-questi/)

“I describe the climate change movement as a combination of an extreme political ideology and a religious cult all rolled into one,” said Mr. Moore. “It’s a very, very dangerous social phenomenon. It causes them to think they have the right to dictate what we do.”

Teaching children that “the human species is a separate, evil thing from nature is extremely damaging to their orientation of life,” he said.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 12 Marzo 2014 08:38:59 am
Hoy en "El Mundo":

'El calentamiento global no tiene vuelta atrás' (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/11/531f14d9268e3ece0e8b4577.html)

Citar
El prestigioso geólogo español Adolfo Eraso asegura que el calentamiento global es un fenómeno 'irreversible' que se inició con la Revolución Industrial.


P.D.: No sé si funcionará el enlace pues ya he sobrepasado el nº de artículos gratuitos que puedo leer..  :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 12 Marzo 2014 09:33:48 am

P.D.: No sé si funcionará el enlace pues ya he sobrepasado el nº de artículos gratuitos que puedo leer..  :P :P

Borra las cookies del navegador que tengan que ver con "el mundo" y normalmente empieza de cero la cuenta de artículos.

Eraso tiene un buen historial de trabajo teórico y práctico, y alegra ver que a sus año sigue en el tajo. 

Como decían los estoicos, si tu problema no tiene solución, para qué preocuparse.  Si además, como pensamos otros, el problema se ha exagerado sobremanera, pues menos todavía.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 18 Marzo 2014 16:21:07 pm
Cloudy forecast

https://www.sciencenews.org/article/cloudy-forecast
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 18 Marzo 2014 16:23:54 pm
Generadores eólicos.  Un desastre para el turismo en Escocia:

Thousands of turbines a ‘disaster for tourism’
http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/scotland/article4036855.ece
 
http://www.mcofs.org.uk/assets/pdfs/mcofs-wind-farm-survey-report_2014.pdf
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 18 Marzo 2014 20:09:24 pm
Generadores eólicos.  Un desastre para el turismo en Escocia:

Thousands of turbines a ‘disaster for tourism’
http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/scotland/article4036855.ece
 
http://www.mcofs.org.uk/assets/pdfs/mcofs-wind-farm-survey-report_2014.pdf

Jajaja. No creo que los propietarios de esas tierras quieran vivir de los ingresos de los senderistas comebocatas. Algo me dice que prefieren un molinillo. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 18 Marzo 2014 23:15:48 pm
Generadores eólicos.  Un desastre para el turismo en Escocia:

Thousands of turbines a ‘disaster for tourism’
http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/scotland/article4036855.ece
 
http://www.mcofs.org.uk/assets/pdfs/mcofs-wind-farm-survey-report_2014.pdf

Jajaja. No creo que los propietarios de esas tierras quieran vivir de los ingresos de los senderistas comebocatas. Algo me dice que prefieren un molinillo.

 Sospecho que en comparacion de los ingresos que los vecinos deben ver de esos molinillos, el turismo debe ser bastante mas lucrativo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 19 Marzo 2014 01:37:46 am
Generadores eólicos.  Un desastre para el turismo en Escocia:

Thousands of turbines a ‘disaster for tourism’
http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/scotland/article4036855.ece
 
http://www.mcofs.org.uk/assets/pdfs/mcofs-wind-farm-survey-report_2014.pdf

Jajaja. No creo que los propietarios de esas tierras quieran vivir de los ingresos de los senderistas comebocatas. Algo me dice que prefieren un molinillo.

 Sospecho que en comparacion de los ingresos que los vecinos deben ver de esos molinillos, el turismo debe ser bastante mas lucrativo.
Con un negocio anual de 4000 millones de libras en turismo, comparado con todas las inversiones que se estan realizando en eólica, lo dudo mucho. Ciertamente DOnald Trump anda cabreado porque le van a poner un parque que le va a tapar el paisaje. Pero de esos 4000 millones de libras ¿cuantos se veran comprometidos por excursionistas?¿1? ¿10?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 19 Marzo 2014 09:23:26 am
Pero quien se lleva la mayoria de los ingresos de ese parque eolico, los vecinos... O inversores de Londres que han puesto el capital? El dinero del turismo seguro que si se queda en su mayoria en la zona.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 19 Marzo 2014 13:56:29 pm
Pero quien se lleva la mayoria de los ingresos de ese parque eolico, los vecinos... O inversores de Londres que han puesto el capital? El dinero del turismo seguro que si se queda en su mayoria en la zona.
Ese es el problema, que las multinacionales lo quieren acaparar todo y encima los gobiernos les ayudan, no vaya a cojer algún ciudadano de a pie algo. Y si encima les estropean el paisaje pues estarán cabreados como es lógico porque de lo que viven es del turismo. Otra cosa diferente sería que los ciudadanos se llevaran parte de ese beneficio, y seguro que si estuvieran metidos en estos proyectos podrían los aerogeneradores en lugares estratégicos donde el impacto visual y acústica fuera menor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 19 Marzo 2014 14:40:41 pm
Con un negocio anual de 4000 millones de libras en turismo, comparado con todas las inversiones que se estan realizando en eólica, lo dudo mucho. Ciertamente DOnald Trump anda cabreado porque le van a poner un parque que le va a tapar el paisaje. Pero de esos 4000 millones de libras ¿cuantos se veran comprometidos por excursionistas?¿1? ¿10?

The value to the economy of walking tourism is £533 million per year.

Tourism is one of Scotland’s largest business sectors, providing employment for 200,000 people and generating visitor spending of more than £4 billion a year.

 The value to Scotland’s economy (the direct economic impact) of nature based tourism is £1.4 billion per year
– 39,000 jobs (full-time equivalent) are reliant on Scotland’s nature based tourism
– Tourist spending on nature based activities is worth nearly 40% of all tourism spending in Scotland.



http://www.snh.gov.uk/docs/B720765.pdf
http://www.snh.gov.uk/docs/B726802.pdf


El beneficio económico de los parques eólicos es negativo, le cuesta a los contribuyentes un millón de libras al día:

http://www.express.co.uk/news/uk/465266/SNP-wind-farm-mania-costs-1million-a-day

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/10644895/Energy-bills-to-rise-to-help-Scottish-wind-farms-report-warns.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 20 Marzo 2014 01:13:33 am
Con un negocio anual de 4000 millones de libras en turismo, comparado con todas las inversiones que se estan realizando en eólica, lo dudo mucho. Ciertamente DOnald Trump anda cabreado porque le van a poner un parque que le va a tapar el paisaje. Pero de esos 4000 millones de libras ¿cuantos se veran comprometidos por excursionistas?¿1? ¿10?

The value to the economy of walking tourism is £533 million per year.

Tourism is one of Scotland’s largest business sectors, providing employment for 200,000 people and generating visitor spending of more than £4 billion a year.

 The value to Scotland’s economy (the direct economic impact) of nature based tourism is £1.4 billion per year
– 39,000 jobs (full-time equivalent) are reliant on Scotland’s nature based tourism
– Tourist spending on nature based activities is worth nearly 40% of all tourism spending in Scotland.



http://www.snh.gov.uk/docs/B720765.pdf
http://www.snh.gov.uk/docs/B726802.pdf


El beneficio económico de los parques eólicos es negativo, le cuesta a los contribuyentes un millón de libras al día:

http://www.express.co.uk/news/uk/465266/SNP-wind-farm-mania-costs-1million-a-day

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/10644895/Energy-bills-to-rise-to-help-Scottish-wind-farms-report-warns.html
Si pero “And with such generous subsidies being lavished upon operators, landowners and farmers, it’s little wonder they all want to get in on the act.”

Además, nos cuentan lo que sube en primas, pero no nos lo cuenta todo, por ejemplo los 3000 millones que lleva invertidos Iberdrola allí, o que el plan es llegar al 50% de energía renovable en 2015 y al 100 % en 2020. O el beneficio de las eléctricas. ¿Cuanto tienen que subvencionar? ¿Un millon de libras al día? ¿365 millones al año?
Las eléctricas ganan mucho más que eso. Además ahorran petroleo que podrán exportar y vender a precio de oro. Y por si fuera poco están metiendo los molinos en el mar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 08:52:40 am
No se si entiendo bien el argumento.

Así que el beneficio hipotético de la exportación de crudo del Mar del Norte, en el supuesto de que los aerogeneradores llegaran a grados de eficiencia sin precedentes, justifica el sacrificio del paisaje escocés y la pérdida del sector laboral relacionado con el turismo de naturaleza?

Iluso de mi, yo que creía que el apoyo a las renovables era precisamente por el interés de la naturaleza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 09:32:06 am
Pero quien se lleva la mayoria de los ingresos de ese parque eolico, los vecinos... O inversores de Londres que han puesto el capital? El dinero del turismo seguro que si se queda en su mayoria en la zona.
Ese es el problema, que las multinacionales lo quieren acaparar todo y encima los gobiernos les ayudan, no vaya a cojer algún ciudadano de a pie algo. Y si encima les estropean el paisaje pues estarán cabreados como es lógico porque de lo que viven es del turismo. Otra cosa diferente sería que los ciudadanos se llevaran parte de ese beneficio, y seguro que si estuvieran metidos en estos proyectos podrían los aerogeneradores en lugares estratégicos donde el impacto visual y acústica fuera menor.


Yo no tengo ningun problema en que los inversores se lleven la parte del leon de los beneficios, que por algo han puesto el dinero. Lo que la gente suele olvidar es los costes inimaginables que suponen este tipo de cosas, que una comunidad no puede costear.  El pueblecito de la foto no ha puesto el dinero para el parque eolico que tiene detras. (que seguramente lo ha pagado el resto de contribuyentes a base de pingues subvenciones de muy dudosa rentabilidad)

(http://www.thetimes.co.uk/tto/multimedia/archive/00462/feaece1c-329b-11e3-_462645c.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 11:44:23 am
Con respecto a los datos de Iberdrola, una inversión de 3000 millones en el plazo de vida útil de los generadores (20 años) supone 150 millones por año, que se recuperan con creces gracias a la tarifa mínima para la electricidad generada.

El beneficio del turismo de a pie (530 millones por año) es muy superior a esos 150 por año.


Mas datos económicos:


Study by London School  of Economics (LSE)

Gone with the wind: valuing the local impacts of wind turbines
through house prices

http://personal.lse.ac.uk/gibbons/papers/windfarms%20and%20Houseprices%20November%202013%20v5.pdf


A wind farm with 20+ turbines within 2km reduces prices by some 11% on average 

However, even at 8-14km there is a 3.7% reduction in prices associated with large visible operational wind farms

This means that if such a wind farm were near an average house  in Britain, which now costs almost £250,000, it would lose more than £27,000 in value.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 11:56:51 am
Y esos beneficios en que se quedan quitando los subsidios, facilidades de la administracion que no tienen otras industrias, obligaciones del resto de consumidores de comprar"energia verde" y una larga lista de etceteras?  Asi ya se puede competir.

La industria del automovil sovietica paso por una fase parecida, y a los consumidores les toco sufrir joyitas como esta (Que eran bien caras!):

(http://englishrussia.com/images/invalidka_tunning/7.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 20 Marzo 2014 14:25:55 pm
Y esos beneficios en que se quedan quitando los subsidios, facilidades de la administracion que no tienen otras industrias, obligaciones del resto de consumidores de comprar"energia verde" y una larga lista de etceteras?  Asi ya se puede competir.

La industria del automovil sovietica paso por una fase parecida, y a los consumidores les toco sufrir joyitas como esta (Que eran bien caras!):

(http://englishrussia.com/images/invalidka_tunning/7.jpg)
Bueno, no hay nada mas que mirar lo que cuesta producir la energía con un tipo de industria u otro. Hasta 3 € ha llegado a costar el MWh en días de viento, contra 90 € cuando no sopla o no se ha aprovechado. Y pongo el ejemplo de España. Cuesta mucho más importar gas, petróleo o carbón, combustibles fósiles que tienen los días contados. Te lo creas o no la energía eólica es rentable por si sola, y es de lógica, una vez instalados los aerogeneradores no tienes que hacer NADA prácticamente, contra el gran gasto que lleva en otro tipo de industria.
-El carbón, abrir minas para sacarlo, infraestructura para porder sacar el carbón, instalaciones mecánicas, eléctricas, de aire, ascensores ect, mineros, coches para poder transportarlo de la mina a la térmica con el consiguiente gasto de petróleo, mantenimiento de los coches, y luego toda la parte de aprovechamiento en la térmica que no es nada barato.
- Uranio, idem, solo que las nucleares cuestan una burrada.
- Petróleo, idem.
A nadie le cabe en la cabeza que un aerogenerador no sea rentable, y de echo es lo mas rentable en zonas con viento ateniendonos a la lógica y a las matemáticas.
Y no pongas el ejemplo de que si el gobierno subvenciona y tal que distorsionas la verdad, porque de echo se subvenciona prácticamente todo, desde el carbón, el uranio, ect,ect
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 14:45:21 pm
“La energía eólica muestra un coste normalizado más alto por MWh (LCOE) que la generación CTCC, con unos 81 € por MWh generado en comparación con los 74 € por MWh (incluidos 5,25 € de CO2) para CTCC."

Fuente: http://www.energias-renovables.com
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 19:58:23 pm
http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/10/15/study-evaluates-the-true-costs-of-wind-power-2/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 20:09:10 pm
http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/10/15/study-evaluates-the-true-costs-of-wind-power-2/

"PTC-subsidized wind power projects distort electricity markets because they can bid as low as negative $35 per MWh and still profit through the PTC.   "

PTC = Production Tax Credit

Negocio perfecto! 
Por que no se me habría ocurrido a mi ....


"Adding wind power via the PTC cannot reduce the overall cost of power to the economy — it merely shifts costs to taxpayers."

por eso funciona.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 20:18:53 pm
http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/10/15/study-evaluates-the-true-costs-of-wind-power-2/

"PTC-subsidized wind power projects distort electricity markets because they can bid as low as negative $35 per MWh and still profit through the PTC.   "

PTC = Production Tax Credit

Negocio perfecto! 
Por que no se me habría ocurrido a mi ....


"Adding wind power via the PTC cannot reduce the overall cost of power to the economy — it merely shifts costs to taxpayers."

por eso funciona.

Por eso nunca me he creido los costes por KW-h de las energias favorecidas por las autoridades. Hay tantas ventajas y subsidios a cada nivel de generacion y distribucion que esos numeros no valen para nada.

El ano pasado Exxon-Mobil pago 27,000 millones de dolares en impuestos solo en EEUU, un 42% de sus ingresos. Chevron 17,400 millones, un 43%...  Cuanto han pagado las energeticas "verdes" en impuestos? Numeros negativos?

http://www.forbes.com/pictures/mef45fkfh/1-exxonmobil/

En este mundo hay dos tipos de personas. Los que pagan impuestos y los que los reciben. Asi ya se puede.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Jueves 20 Marzo 2014 20:31:30 pm
Clima...  ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 20 Marzo 2014 20:33:20 pm
“La energía eólica muestra un coste normalizado más alto por MWh (LCOE) que la generación CTCC, con unos 81 € por MWh generado en comparación con los 74 € por MWh (incluidos 5,25 € de CO2) para CTCC."

Fuente: http://www.energias-renovables.com
¿ Donde pone eso en la página?,¿ Que es CTCC?.
En los estudios lo dice bien clarito, cuando hace viento el precio del mw baja, cuando no hace viento sube.
http://www.energias-renovables.com/ficheroenergias/W2M/2013-12.pdf
A media pantalla a la derecha te dicen lo que le cuesta a un hogar la energía eólica.
http://www.energias-renovables.com/articulos-eolica-3-E%C3%B3lica
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 20 Marzo 2014 20:35:57 pm
http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/10/15/study-evaluates-the-true-costs-of-wind-power-2/

"PTC-subsidized wind power projects distort electricity markets because they can bid as low as negative $35 per MWh and still profit through the PTC.   "

PTC = Production Tax Credit

Negocio perfecto! 
Por que no se me habría ocurrido a mi ....


"Adding wind power via the PTC cannot reduce the overall cost of power to the economy — it merely shifts costs to taxpayers."

por eso funciona.

Por eso nunca me he creido los costes por KW-h de las energias favorecidas por las autoridades. Hay tantas ventajas y subsidios a cada nivel de generacion y distribucion que esos numeros no valen para nada.

El ano pasado Exxon-Mobil pago 27,000 millones de dolares en impuestos solo en EEUU, un 42% de sus ingresos. Chevron 17,400 millones, un 43%...  Cuanto han pagado las energeticas "verdes" en impuestos? Numeros negativos?

http://www.forbes.com/pictures/mef45fkfh/1-exxonmobil/

En este mundo hay dos tipos de personas. Los que pagan impuestos y los que los reciben. Asi ya se puede.
Pero es que yo tampoco creo en las energias favorecidas, mas bien no por favorecidas sino la forma en las que las favorecen. Eso es una cosa y otra muy distinta que la eólica sea rentable por si sola porque es sostenible, durarera y eficiente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 21:03:15 pm
Clima...  ::)

Diablo,

Hubo un tiempo en que la ciencia podia permitirse el lujo de perseguir el conocimiento por el mero placer de conocer.
Hoy esos tiempos ya se han perdido y la ciencia no se puede separar de su financiacion, por lo que forzosamente se vuelve politica y economia. Y en el tema del cambio climatico esa conexion, por desgracia, es mas influyente que en otros muchos campos.

En el lado positivo esta la aparicion de una disciplina bastante prolifica y que toca temas relevantes de bastante interes: climate economics

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 21:32:00 pm
Sequía en California

Global Warming? Not Always
http://mobile.nytimes.com/2014/03/09/opinion/sunday/global-warming-not-always.html?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 21 Marzo 2014 00:01:34 am
No se si entiendo bien el argumento.

Así que el beneficio hipotético de la exportación de crudo del Mar del Norte, en el supuesto de que los aerogeneradores llegaran a grados de eficiencia sin precedentes, justifica el sacrificio del paisaje escocés y la pérdida del sector laboral relacionado con el turismo de naturaleza?

Iluso de mi, yo que creía que el apoyo a las renovables era precisamente por el interés de la naturaleza.
Tienes razón, aunque sea más (https://energeticafutura.com/blog/costes-de-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-y-fotovoltaica) rentable por el interés de la naturaleza es mejor dejar de impulsar la eólica y utilizar el petroleo:

(http://www.sea-way.org/blog/ExxonValdez2.JPG) (http://www.cuatro.com/informativos/desastre_medioambiental-Golfo_de_Mexico_BP-vertido_crudo-derrrame_petroleo-BP_MDSIMA20121115_0453_10.jpg) (http://img01.lavanguardia.com/2012/06/19/El-petrolero-Prestige-se-hundi_54313543237_54028874188_960_639.jpg)

Y el Uranio:

(http://elcafetindelas5.files.wordpress.com/2012/06/chernobyl-planta-nuclear.jpg) (http://files.abovetopsecret.com/files/img/tm5230ec50.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 21 Marzo 2014 08:42:35 am
Vaya Lechuzo,  sinceramente es una respuesta decepcionante.  Aunque este tipo de maniqueísmo es bastante frecuente en el debate del cambio climático, no hay mas que ver los discursos de M. Mann, en los que todo el que no está fervientemente de acuerdo con él está pagado por el petróleo maligno.

No hay absolutamente ningún argumento lógico que pueda demostrar que las críticas a un sistema de producción energética implican el apoyo incondicional al uso del petróleo como única alternativa, ni hay ninguno de mis posts en este hilo que ni siquiera lo sugiera.

Las imágenes que muestran, aunque impactantes, no son ni mucho menos lo peor del uso del petróleo, ni el CO2 es remotamente su efecto más nocivo, hay sobrada evidencia del daño que produce, contaminación por otros aerosoles, sulfatos, aire irrespirable en muchas ciudades, multitud de elementos carcinogénicos, etc, etc. Más luego el horrendo impacto geopolítico como se ve en Araba Saudí o Venezuela. 

La lista puede llenar libros, pero eso no hace que una alternativa ineficiente y de impacto prácticamente nulo en el consumo de petróleo global no pueda ser criticada.  Y seria mucho mas útil si una fracción del capital despilfarrado de las eólicas se hubiera invertido en investigación seria en alternativas energéticas.  Es patético que se hallan gastado billones en aerogeneradores y se estén cerrando proyectos de investigación en fisión, por ejemplo.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 23 Marzo 2014 16:45:43 pm
Si a alternativa ineficiente y prácticamente nula le llamas a una energía que nos proporciona e 25 % de la electricidad en este país, apaga y vámonos. Está demostrado, en las subastas diarias, que la eólica es la fuente eléctrica más económica. Todo ello ha sido posible gracias a lo que tu llamas "despilfarro de las eólicas".

Cambiando de tema:

El climatólogo que tenía razón (http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/21/the-climate-scientist-who-got-it-right/)

La presencia de CO disminuye de forma global (http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2014-03-22/la-presencia-de-co-disminuye-de-forma-global-pero-aumenta-en-china-e-india_209618/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 23 Marzo 2014 20:52:00 pm
Si a alternativa ineficiente y prácticamente nula le llamas a una energía que nos proporciona e 25 % de la electricidad en este país, apaga y vámonos. Está demostrado, en las subastas diarias, que la eólica es la fuente eléctrica más económica. Todo ello ha sido posible gracias a lo que tu llamas "despilfarro de las eólicas".

Cambiando de tema:

El climatólogo que tenía razón (http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/21/the-climate-scientist-who-got-it-right/)

La presencia de CO disminuye de forma global (http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2014-03-22/la-presencia-de-co-disminuye-de-forma-global-pero-aumenta-en-china-e-india_209618/)
pues en este pais  no se enteran los de las electricas entonces si es la fuente de energia mas barata me puedes explicar porque no producimos todo con eolica.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 23 Marzo 2014 21:42:43 pm
Si a alternativa ineficiente y prácticamente nula le llamas a una energía que nos proporciona e 25 % de la electricidad en este país, apaga y vámonos. Está demostrado, en las subastas diarias, que la eólica es la fuente eléctrica más económica. Todo ello ha sido posible gracias a lo que tu llamas "despilfarro de las eólicas".

Cambiando de tema:

El climatólogo que tenía razón (http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/21/the-climate-scientist-who-got-it-right/)

La presencia de CO disminuye de forma global (http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2014-03-22/la-presencia-de-co-disminuye-de-forma-global-pero-aumenta-en-china-e-india_209618/)
pues en este pais  no se enteran los de las electricas entonces si es la fuente de energia mas barata me puedes explicar porque no producimos todo con eolica.
Porque las grandes productoras, que son las grandes comercializadoras, no tienen eólica. Y además les interesa más a nivel fiscal. Entre otras razones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 24 Marzo 2014 09:18:30 am
Cita de: almeriponiente
pues en este pais  no se enteran los de las electricas entonces si es la fuente de energia mas barata me puedes explicar porque no producimos todo con eolica.

Por dos razones que podemos encontrar en cualquier sala de prensa:

1) Porque no es barata, ni mucho menos. De hecho, no podría existir sin los fabulosos subsidios que ha recibido hasta ahora y sin la ley que impone que toda su producción se agregue a la red de distribución. Actualmente, en toda Europa (y en España también, por supuesto) se están retirando sin mucha alharaca esos subsidios disparatados, de modo que el chollo se termina.

2) Porque, por otro lado, las renovables no pueden sustituir, todas ellas juntas, a un mísero generador básico de gas oil, y eso es así por la sencilla razón de que no pueden, por su propia naturaleza, responder a las necesidades de la demanda. Si toda la energía del país dependiera de las renovables, tendríamos apagones diez veces al día, las noches serían totalmente oscuras y las industrias tendrían que irse del país al no contar con un suministro confiable y constante de energía.

Para tener una idea más clara y amplia sobre los inconvenientes de las renovables y su incapacidad de sustituir a la generación clásica, recomiendo esta lectura:

Green Power Gridlock: Why Renewable Energy Is No Alternative (http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/12/10/green-power-gridlock-why-renewable-energy-is-no-alternative/)

Y en cuanto a los verdaderos costos, aquí hay un buen y detallado resumen:

A More Realistic Cost of Wind Energy (http://theenergycollective.com/willem-post/310631/more-realistic-cost-wind-energy?utm_source=tec_newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter&inf_contact_key=e057fc50c99b1756301c92b6ea307794714a7e50e031c9c86a4deb1e83a0eea2)

En ese sentido, el Financial Post publicó hace unos días este artículo sobre la nueva opinión europea sobre el asunto:

Governments rip up renewable contracts (http://opinion.financialpost.com/2014/03/18/governments-rip-up-renewable-contracts/)

Spain's Supreme Court offered no simpathy to the solar industry, in ruling against its argument that the government's reatroactive changes werw wrong. “The evolution of the energy sector... was putting the finantial sustainability of the electric system at risk,” the court decided, adding that the companies do no have a right [to expect the government compensation scheme] not to be changed.”

Como se puede ver, la prensa nos suministra continuamente una información interesante sobre estos temas tan sensibles para todos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Lunes 24 Marzo 2014 12:51:30 pm
Si a alternativa ineficiente y prácticamente nula le llamas a una energía que nos proporciona e 25 % de la electricidad en este país, apaga y vámonos. Está demostrado, en las subastas diarias, que la eólica es la fuente eléctrica más económica.

Disculpad pero no lo entiendo.
Si la energía eólica es la más económica ¿porqué recibe ayudas?
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-03/los-parques-eolicos-anteriores-a-2005-dejaran-de-percibir-ayudas-del-gobierno_84509/ (http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-03/los-parques-eolicos-anteriores-a-2005-dejaran-de-percibir-ayudas-del-gobierno_84509/)
Me parecería lógico que en el caso de que sea más económica no reciba subvenciones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 24 Marzo 2014 14:47:12 pm
Yo lo que veo es muy sencillo - Hay dos tipos de energias:

- Las que generan cantidades ingentes de impuestos
- Las que consumen cantidades ingentes de impuestos

  Y sin embargo me siguen diciendo que las segundas son las verdaderamente viables.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Lunes 24 Marzo 2014 20:42:59 pm
Yo lo que veo es muy sencillo - Hay dos tipos de energias:

- Las que generan cantidades ingentes de impuestos
- Las que consumen cantidades ingentes de impuestos

  Y sin embargo me siguen diciendo que las segundas son las verdaderamente viables.
¿ Que impuestos te crea la eólica?. A un hogar 3,5 euros al mes, eso es lo que te supone. Puse donde lo decían en mi anterior intervención que por supuesto ya he visto que ni fu ni fa.
Será mejor estar continuamente exportando y pidiendo dinero para comprar y poder subsistir hasta que la deuda te coma, claro, así nos va.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Lunes 24 Marzo 2014 20:49:55 pm
Si a alternativa ineficiente y prácticamente nula le llamas a una energía que nos proporciona e 25 % de la electricidad en este país, apaga y vámonos. Está demostrado, en las subastas diarias, que la eólica es la fuente eléctrica más económica.

Disculpad pero no lo entiendo.
Si la energía eólica es la más económica ¿porqué recibe ayudas?
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-03/los-parques-eolicos-anteriores-a-2005-dejaran-de-percibir-ayudas-del-gobierno_84509/ (http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-03/los-parques-eolicos-anteriores-a-2005-dejaran-de-percibir-ayudas-del-gobierno_84509/)
Me parecería lógico que en el caso de que sea más económica no reciba subvenciones.
En el caso anterior a 2005 puede que hablemos que las centrales estén ya rentabilizadas y por eso no se les ayude. Mas bien se trata de lanzar nuevos proyectos y asumir un tiempo los gastos para ir dependiendo cada vez menos de las importaciones, que son caras, que no generan riqueza, ( solo a las multinacionales extranjeras sobretodo) y el déficit y la deuda adquiridas, porque de lo que se trata es de la sostenibilidad del sistema y de que la mayor parte del dinero a la hora de lanzar estos proyectos y de la riqueza de las renovables se queden en España.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Martes 25 Marzo 2014 01:04:02 am
Vale, listo, a otra cosa por favor: Climatología.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Domingo 30 Marzo 2014 10:42:47 am
Con un "par".....

El clima del planeta será más extremo por culpa del hombre (http://www.abc.es/sociedad/20140330/abci-cambio-climatico-informe-ipcc-201403292123.html)

Por cierto, menudo fracaso ayer "la hora del planeta": Aumentó el consumo de energía.

 :rcain: :rcain:

https://foro.tiempo.com/el-consumo-energetico-aumenta-en-la-hora-del-planeta-en-2014-iquestpor-que-t143794.0.html;msg3270838#new
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 31 Marzo 2014 14:51:59 pm
Triple ración de "calentología" hoy en El Mundo:


Bruselas advierte de que no se puede 'pausar' el cambio climático (http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/31/5339237eca474139148b456c.html?a=1d34a648082b1923cf04486a4c365c05&t=1396269666)

Citar
La comisaria europea de Acción por el Clima, Connie Hedegaard, advirtió hoy de que no se puede pausar el cambio climático y pidió a sus socios internacionales que actúen de manera urgente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

"Apretar el botón de 'retrasar' no funciona cuando se trata del clima", afirmó Hedegaard en un comunicado tras conocer los resultados del informe presentado por el Panel Intergubernamental de la ONU sobre Cambio Climático (IPCC) en Yokohama (sur de Tokio).

(...)


La ONU alerta de que habrá más sequías, inundaciones e incendios en Europa (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/31/5339058bca47411c148b456a.html)


'Dejemos de hacer el tonto', por A. Ruiz de Elvira  (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2014/03/31/dejemos-de-hacer-el-tonto-un-nuevo.html)


 :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 31 Marzo 2014 18:25:59 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/30/actualidad/1396210462_854402.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 01 Abril 2014 18:34:08 pm
¡¡LOVELOCK ATACA DE NUEVO!! (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2014-04-01/el-inventor-de-gaia-apoya-el-fracking-y-la-energia-nuclear-1276514700/)



A destacar la “valentía” de The Guardian por publicar una entrevista contraria a su doctrina habitual. No tiene que significar nada, salvo que algo les queda de periodistas.

No creo que aquí sus “colegas” de ideología de el país tengan los santos cojones de publicar la entrevista. Lo mismo pienso de los “primos verdes” del mundo…Del resto, abc, razón… como siempre, según sople el viento.

A nuestro periodismo de calidad se le ve mucho el plumero tendencioso y sesgado en lo que a medioambientalismo se refiere.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ninguno en Martes 01 Abril 2014 19:01:57 pm
   Yo  no estoy de acuerdo con Ruiz de Elvira cuando habla de cambio climático y de sus causas, pero me parece muy bien su apoyo al aprovechamiento máximo posible de las energías renovables. Es verdad que hay, o había, un gran negocio montado en torno a este tema. Ya sabemos, emprendedores que tiran del dinero público cuando lo hay y, si no lo hay, no tiran. Estamos en España, ni más ni menos. Pero creo que los resultados de las inversiones que se han hecho en los últimos años son satisfactorios: a lo largo del pasado invierno, ha habido unos cuantos días en los que la mayor parte de la energía eléctrica consumida ha sido de origen eólico. A mí, con eso me basta. Quizá habría que emprender una acción estatal decidida, sin intermediarios privados, para dotarnos de la mejor infraestructura energética renovable posible, aunque siempre hubiese que seguir utilizando petróleo, carbón, gas y átomos para cuando las fuentes renovables fallan y para determinados usos concretos.

   Estoy pensando que, como esto es la sala de prensa, igual debería haber puesto el enlace a algún artículo de algún periódico, pero bueno, ahí queda eso.

   Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 01 Abril 2014 19:12:21 pm
PALABRAS DE SALVACIÓN. LAS LETANÍAS ECOLOGISTAS (http://www.desdeelexilio.com/2014/03/27/palabras-de-salvacion-las-letanias-ecologistas/#comment-84527)


Ninguno, puede que te interese, el tema va de energías renovables, ecologismo y tal... Por cierto ¿has leído lo que dice Lovelock?

Ah, y Hansen, uno de los máximos apóstoles del alarmismo climático, también se apunta a lo nuclear... https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dfXsqc1WRWk
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ninguno en Martes 01 Abril 2014 20:55:43 pm
Me he visto todo (aunque el inglés hablado casi no lo entiendo) y estoy de acuerdo. De todas formas, pienso que toda inversión que se haga en aprovechar lo que tenemos (aunque sea variable, no se pueda almacenar ni esté disponible en todos los  casos cuando sea necesario) no está de más.

Lo de Lovelock me parece una maravilla: el profeta metiendo en vereda a sus ortodoxos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 04 Abril 2014 10:06:36 am
Bjorn Lomborg: How green policies hurt the poor (http://www.spectator.co.uk/features/9176251/let-them-eat-carbon-credits/)

Climate policies take an even larger toll on people in the developing world. Almost three billion people rely on burning twigs and dung to cook and keep warm. This causes indoor air pollution, at the cost of 4.3 million lives a year, and creates the world’s biggest environmental problem. Access to cheap and plentiful electricity is one of the most effective ways out of poverty — curtailing indoor air pollution and allowing refrigeration to keep food from spoiling (and people from starving). Cheap electricity charges computers that connect the poor to the world. It powers agriculture and businesses that provide jobs and economic growth.
The rich world generates just 0.8 per cent of its energy from solar and wind, far from meeting even minimal demand. In fact, Germany will build ten new coal-fired power plants over the next two years to keep its own lights on.
Africa is the renewable utopia, getting 50 per cent of its energy from renewables — though nobody wants to emulate it. In 1971, China derived 40 per cent of its energy from renewables. Since then, it has powered its incredible growth almost exclusively on heavily polluting coal, lifting a historic 680 million people out of poverty. Today, China gets a trifling 0.23 per cent of its energy from unreliable wind and solar.


 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 10 Abril 2014 10:04:22 am
Are academia and publishing destroying scientific innovation? (http://judithcurry.com/2014/04/08/are-academia-and-publishing-destroying-scientific-innovation/)

It is alarming that so many Nobel Prize recipients have lamented that they would never have survived this current academic environment. What are the implications of this on the discovery of future scientific paradigm shifts and scientific inquiry in general?
...
I think peer review is hindering science. In fact, I think it has become a completely corrupt system. It’s corrupt in many ways, in that scientists and academics have handed over to the editors of these journals the ability to make judgment on science and scientists. There are universities in America, and I’ve heard from many committees, that we won’t consider people’s publications in low impact factor journals.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 16 Abril 2014 20:31:27 pm
Mas modelos y predicciones, en este caso con las precipitaciones.

The key role of dry days in changing regional climate and precipitation regimes

http://www.nature.com/srep/2014/140313/srep04364/full/srep04364.html

(http://www.nature.com/srep/2014/140313/srep04364/images_article/srep04364-f2.jpg)
Cambio promedio pronosticado con un modelo en la frecuencia de días secos (días/año) para el período 2060-2089, con respecto al período histórico o de referencia, el de 1960-1989

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Lumbrerense en Martes 22 Abril 2014 18:01:23 pm
Así sufrirá España el deshielo del Ártico a finales de siglo- El Mundo

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/04/22/535665ffca4741f2118b4583.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/04/22/535665ffca4741f2118b4583.html)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

A finales de siglo, las playas de Benidorm, de Marbella y de San Sebastián quedarán sumergidas bajo torrentes de agua, al igual que la mayor parte de las infraestructuras que se encuentren en las zonas costeras.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 22 Abril 2014 18:07:36 pm
Cita de: Lumbrerense
Así sufrirá España el deshielo del Ártico a finales de siglo- El Mundo

¡Descojonante!  :dodo:

¡¡We are Doomed!!  :yasiviene: :yasiviene:

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 22 Abril 2014 19:37:40 pm
Así sufrirá España el deshielo del Ártico a finales de siglo- El Mundo

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/04/22/535665ffca4741f2118b4583.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/04/22/535665ffca4741f2118b4583.html)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

A finales de siglo, las playas de Benidorm, de Marbella y de San Sebastián quedarán sumergidas bajo torrentes de agua, al igual que la mayor parte de las infraestructuras que se encuentren en las zonas costeras.

Pues hombre, será la manera de que se cumpla la ley de costas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 22 Abril 2014 21:26:01 pm
Así sufrirá España el deshielo del Ártico a finales de siglo- El Mundo

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/04/22/535665ffca4741f2118b4583.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/04/22/535665ffca4741f2118b4583.html)

http://estaticos01.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/04/22/13981726949994.jpg

A finales de siglo, las playas de Benidorm, de Marbella y de San Sebastián quedarán sumergidas bajo torrentes de agua, al igual que la mayor parte de las infraestructuras que se encuentren en las zonas costeras.

Aúpa Aleti...


Lo siento por el Off Tópic, pero semejantes periolistos no merecen otra cosa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 23 Abril 2014 00:12:40 am
¡A ver si nos enteramos bien! ¡Este hilo, como su nombre indica, es para poner notas de prensa y artículos periodísticos serios!

Las payasadas alarmistas suelen ir en el hilo "¡Hay que joderse con el cambio climático! >:D

Que no se os olvide.  ;) ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Lumbrerense en Miércoles 07 Mayo 2014 08:14:29 am
Obama pide "acciones urgentes" contra los efectos del cambio climático:

http://www.publico.es/518892/obama-pide-acciones-urgentes-contra-los-efectos-del-cambio-climatico (http://www.publico.es/518892/obama-pide-acciones-urgentes-contra-los-efectos-del-cambio-climatico)

Líneas ferroviarias inundadas, sequías más agrasivas y frecuentes, mayores incendios forestales... Estas son sólo algunas de las alarmantes predicciones del informe sobre el cambio climático que la Casa Blanca ha publicado hoy.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Kurkonen en Miércoles 07 Mayo 2014 08:29:52 am
Obama pide "acciones urgentes" contra los efectos del cambio climático:

http://www.publico.es/518892/obama-pide-acciones-urgentes-contra-los-efectos-del-cambio-climatico (http://www.publico.es/518892/obama-pide-acciones-urgentes-contra-los-efectos-del-cambio-climatico)

Líneas ferroviarias inundadas, sequías más agrasivas y frecuentes, mayores incendios forestales... Estas son sólo algunas de las alarmantes predicciones del informe sobre el cambio climático que la Casa Blanca ha publicado hoy.


También en la portada de El País

http://elpais.com/sociedad/2014/05/06/actualidad/1399410308_743685.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 07 Mayo 2014 09:18:54 am
....Y en El Mundo (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/05/06/5369186ae2704eb2318b458d.html)

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 07 Mayo 2014 20:31:55 pm
Es enternecedor ver como El Mundo y El Pais conciden en algo, y con tanto entusiasmo.

Existe en Espana algun periodico de larga tirada que mencione de vez en cuando alguna idea esceptica?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Viernes 09 Mayo 2014 13:50:45 pm
Es enternecedor ver como El Mundo y El Pais conciden en algo, y con tanto entusiasmo.

Existe en Espana algun periodico de larga tirada que mencione de vez en cuando alguna idea esceptica?

Pues parece que si. Hoy he visto en el ABC el siguiente artículo de Ramón Pérez-Maura
http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20140509/abci-apocalipticos-integrados-201405081452.html (http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20140509/abci-apocalipticos-integrados-201405081452.html)

El hecho de que existan medios de prensa que tengan una visión distinta ... ya es un consuelo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 14 Mayo 2014 16:27:47 pm
Shameless Climate McCarthyism on full display – scientist forced to resign (http://wattsupwiththat.com/2014/05/14/shameless-climate-mccarthyism-on-full-display-scientist-forced-to-resign/)

Wikipedia says:

McCarthyism is the practice of making accusations of disloyalty, subversion, or treason without proper regard for evidence. It also means “the practice of making unfair allegations or using unfair investigative techniques, especially in order to restrict dissent or political criticism.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 21 Mayo 2014 01:33:53 am
La civilización egipcia decayó por culpa de un cambio climático rápido. Al menos no dicen que fue el CO2.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/cambio-climatico-pudo-provocar-caida-imperio-egipcio-3277975
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Miércoles 21 Mayo 2014 18:40:49 pm
El cielo se nos va a caer encima.

http://economia.elpais.com/economia/2014/05/21/actualidad/1400676551_309118.html

supongo que te refieres a esta noticia (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/20/actualidad/1400604766_206368.html) ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Domingo 25 Mayo 2014 18:10:20 pm
El insigne Catedrático nos obsequia con una nueva clase de Física Aplicada:

¿Por qué tras el 'verano' de San Isidro nos hemos helado esta semana? (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2014/05/25/por-que-tras-el-verano-de-san-isidro-nos.html)

 

Sin leer el artículo sabréis ya que el culpable es "el cambio climático"....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Domingo 25 Mayo 2014 23:45:21 pm
El insigne Catedrático nos obsequia con una nueva clase de Física Aplicada:

¿Por qué tras el 'verano' de San Isidro nos hemos helado esta semana? (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2014/05/25/por-que-tras-el-verano-de-san-isidro-nos.html)

 

Sin leer el artículo sabréis ya que el culpable es "el cambio climático"....

Por favor ¿Esto no debería ir en el hilo " ¡Hay que joderse con el C.C.! "?

Aqui deben ponerse cosas serias,...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 26 Mayo 2014 15:12:05 pm
Muchos prefieren imponer un control casi policíaco sobre las nuevas ideas e investigaciones. Pero, en realidad y pese a todas sus presiones, el sistema de peer review no forma parte del método científico.

Did Isaac Newton Need Peer Review? (http://www.zocalopublicsquare.org/2014/04/29/did-isaac-newton-need-peer-review/ideas/nexus/)

But it turns out that peer review is only the scientific community’s most recent method of providing this scrutiny—and it’s worth asking if science is, in fact, “real” only if it’s been approved by anonymous referees.
A few years ago I began writing a book about the history of Nature, one of the world’s most prestigious scientific publications. I was incredibly surprised to learn that Nature published some papers without peer review up until 1973. In fact, many of the most influential texts in the history of science were never put through the peer review process, including Isaac Newton’s 1687 Principia Mathematica, Albert Einstein’s 1905 paper on relativity, and James Watson and Francis Crick’s 1953 Nature paper on the structure of DNA.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 27 Mayo 2014 12:37:41 pm
Muchos prefieren imponer un control casi policíaco sobre las nuevas ideas e investigaciones. Pero, en realidad y pese a todas sus presiones, el sistema de peer review no forma parte del método científico.

Did Isaac Newton Need Peer Review? (http://www.zocalopublicsquare.org/2014/04/29/did-isaac-newton-need-peer-review/ideas/nexus/)

But it turns out that peer review is only the scientific community’s most recent method of providing this scrutiny—and it’s worth asking if science is, in fact, “real” only if it’s been approved by anonymous referees.
A few years ago I began writing a book about the history of Nature, one of the world’s most prestigious scientific publications. I was incredibly surprised to learn that Nature published some papers without peer review up until 1973. In fact, many of the most influential texts in the history of science were never put through the peer review process, including Isaac Newton’s 1687 Principia Mathematica, Albert Einstein’s 1905 paper on relativity, and James Watson and Francis Crick’s 1953 Nature paper on the structure of DNA.


 :cold:


Tambien habia un enorme consenso cuando Galileo fue condenado por sus hereticas ideas... Quizas la inquisicion invento el peer review?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 27 Mayo 2014 23:07:20 pm
Muchos prefieren imponer un control casi policíaco sobre las nuevas ideas e investigaciones. Pero, en realidad y pese a todas sus presiones, el sistema de peer review no forma parte del método científico.

Did Isaac Newton Need Peer Review? (http://www.zocalopublicsquare.org/2014/04/29/did-isaac-newton-need-peer-review/ideas/nexus/)

But it turns out that peer review is only the scientific community’s most recent method of providing this scrutiny—and it’s worth asking if science is, in fact, “real” only if it’s been approved by anonymous referees.
A few years ago I began writing a book about the history of Nature, one of the world’s most prestigious scientific publications. I was incredibly surprised to learn that Nature published some papers without peer review up until 1973. In fact, many of the most influential texts in the history of science were never put through the peer review process, including Isaac Newton’s 1687 Principia Mathematica, Albert Einstein’s 1905 paper on relativity, and James Watson and Francis Crick’s 1953 Nature paper on the structure of DNA.


 :cold:


Tambien habia un enorme consenso cuando Galileo fue condenado por sus hereticas ideas... Quizas la inquisicion invento el peer review?
La inquisición no tenía tan mala leche.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Viernes 30 Mayo 2014 20:27:58 pm

Prohíben a los meteorólogos canadienses hablar del cambio climático


http://www.designntrend.com/articles/14673/20140529/canadian-weather-forecasters-forbidden-talking-climate-change.htm (http://www.designntrend.com/articles/14673/20140529/canadian-weather-forecasters-forbidden-talking-climate-change.htm)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 14 Junio 2014 11:56:38 am
Joanne Nova acaba de publicar esta noticia en su blog:

BIG NEWS Part I: Historic development — New Solar climate model coming (http://joannenova.com.au/2014/06/big-news-part-i-historic-development-new-solar-climate-model-coming/)

We’ve been working on this for a year and a half, gradually building up the pieces bit by bit, gradually filling in a picture that is now almost complete. We’ve been bursting to tell the world about it for months, but always noting it would be better if developed and tested before it went public. (But how long is a piece of string!) The big danger is that an inadequately explained or prepared alternate explanation of how the climate works will not be given proper consideration, and thereafter ignored as “debunked”. There is never a perfect time, but we’ve reached the point where the theory will be tested and developed better by open review. It’s time to set it free…
We explore some climate datasets and find something interesting, which provides a clue to building up a solar model. We think we have deduced the nature of the indirect solar force that largely influences temperature here on Earth. We get a physical model with physical interpretations (that is, not just curve fitting), working models, and decent fit to observed data.
Both the CO2 model and the new solar model are viable explanations of the global warming of the last century. Any linear mix (e.g. 60% CO2, 40% solar) also fits the observed temperatures. On the performance of the models over the last century, we cannot tell which is correct. However, over the next decade the models predict dramatically different things: the CO2 model of course predicts continued warming, while the solar model predicts a sharp fall in temperature very soon.
The fans of the CO2 dominant models are not going to be happy. It seems the climate is an 80-20 sort of thing, where there is a dominant influence responsible for 80% of climate change and a tail of 20% of other factors. It turns out that the CO2 concentration is not the 80% factor, but in the 20% tail. An indirect solar influence seems to be the main factor.


El tiempo y la naturaleza se encargarán de probar o refutar esta nueva conjetura.

 :cold:
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Martes 24 Junio 2014 17:15:51 pm
Ofrecen 10.000 dólares a quien refute científicamente el cambio climático.

El físico estadounidense Christopher Keating publicó un anuncio en el portal Dialogues on Global Warming en el que ofrece 10.000 dólares a quien logre demostrar con un método científico que el cambio climático causado por los humanos no está teniendo lugar. Detalla que los candidatos pueden presentar también investigaciones de otras personas. A pesar de que el anuncio lleva publicado más de dos semanas, Keating asegura que hasta ahora no ha recibido ni una sola solicitud.

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/131982-premio-pruebas-cambio-climatico

http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.ru/p/1000-global-warming-skeptic-challenge.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 25 Junio 2014 09:22:49 am
Ofrecen 10.000 dólares a quien refute científicamente el cambio climático.

El físico estadounidense Christopher Keating publicó un anuncio en el portal Dialogues on Global Warming en el que ofrece 10.000 dólares a quien logre demostrar con un método científico que el cambio climático causado por los humanos no está teniendo lugar. Detalla que los candidatos pueden presentar también investigaciones de otras personas. A pesar de que el anuncio lleva publicado más de dos semanas, Keating asegura que hasta ahora no ha recibido ni una sola solicitud.

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/131982-premio-pruebas-cambio-climatico

http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.ru/p/1000-global-warming-skeptic-challenge.html


Ya puestos ¿Por qué no aparece un magufo ofreciendo otros 10.000$ para que alguien demuestre que los ovnis no existen?
¿Y un creyente ofreciendo otros 10.000$ al que consiga demostrar que no hay Dios?

Además a este pollo se le olvida un pequeño detalle, que esto es al revés, que es el proponente el que tiene que demostrar que el cambio climático causado por el hombre está teniendo lugar.

¡Qué enorme caradura tienen algunos!¡No saben qué hacer para alcanzar notoriedad!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 25 Junio 2014 14:25:35 pm
Ofrecen 10.000 dólares a quien refute científicamente el cambio climático.

El físico estadounidense Christopher Keating publicó un anuncio en el portal Dialogues on Global Warming en el que ofrece 10.000 dólares a quien logre demostrar con un método científico que el cambio climático causado por los humanos no está teniendo lugar. Detalla que los candidatos pueden presentar también investigaciones de otras personas. A pesar de que el anuncio lleva publicado más de dos semanas, Keating asegura que hasta ahora no ha recibido ni una sola solicitud.

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/131982-premio-pruebas-cambio-climatico

http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.ru/p/1000-global-warming-skeptic-challenge.html


Ya puestos ¿Por qué no aparece un magufo ofreciendo otros 10.000$ para que alguien demuestre que los ovnis no existen?
¿Y un creyente ofreciendo otros 10.000$ al que consiga demostrar que no hay Dios?

Además a este pollo se le olvida un pequeño detalle, que esto es al revés, que es el proponente el que tiene que demostrar que el cambio climático causado por el hombre está teniendo lugar.

¡Qué enorme caradura tienen algunos!¡No saben qué hacer para alcanzar notoriedad!
+1
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Miércoles 25 Junio 2014 16:29:47 pm
Ofrecen 10.000 dólares a quien refute científicamente el cambio climático.

El físico estadounidense Christopher Keating publicó un anuncio en el portal Dialogues on Global Warming en el que ofrece 10.000 dólares a quien logre demostrar con un método científico que el cambio climático causado por los humanos no está teniendo lugar. Detalla que los candidatos pueden presentar también investigaciones de otras personas. A pesar de que el anuncio lleva publicado más de dos semanas, Keating asegura que hasta ahora no ha recibido ni una sola solicitud.

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/131982-premio-pruebas-cambio-climatico

http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.ru/p/1000-global-warming-skeptic-challenge.html


¿Y si alguien lo consigue nos devolverán todas las cuotas de carbono que hemos pagado?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 27 Junio 2014 10:28:12 am
Finalmente, la hipótesis alternativa al CGA de David Evans ha publicado en el blog de Jo Nova sus pronósticos sobre el futuro cercano del clima terrestre:

BIG NEWS VIII: New solar theory predicts imminent global cooling (http://joannenova.com.au/2014/06/big-news-viii-new-solar-model-predicts-imminent-global-cooling/)

As we head to the UNFCCC meeting in Paris 2015 where global bureaucracy beckons, a sharp cooling change appears to be developing and set to hit in the next five years. Yet consortia of five-star politicans are not preparing for climate change, only for global warming. Around the world a billion dollars a day is invested in renewable energy, largely with the hope of changing the weather. Given that 20% of the worlddoes not even have access to electricity, history books may marvel at how screwed priorities were, and how bureaucratized science cost so much more than the price of the grants.
As Bob Carter has been saying for a long time, politicians need to prepare for everything the climate may throw at us.

The timing for the cooling is indicated by the delay, which was deduced from the observed notch but has been independently corroborated to varying extents several times in the last decade (see Post III). The delay is most likely 11 years, though definitely between 10 and 20 years.
2004 + 11 = 2015.
Eleven years after 2004 is 2015, suggesting the cooling will start in 2015. However, 11 years is only the average delay, and the physical interpretation of the delay (see Post IV) suggests the delay is actually the length of the solar cycle—which has varied from 8 to 14 years, but averages 11 years. The current solar cycle is a long one, probably running around 13 years:
2004 + 13 = 2017.
So the cooling is most likely to begin in 2017.

If the temperature on Earth is entirely controlled by solar effects, the cooling will return us to the temperature levels of the 1950s or even the 1920s, undoing the last 50 or 100 years of global warming in just a few short years.
At least a small portion of the recent global warming was due to rising carbon dioxide, so the fall will not be as large as shown in Figure 2.

However, over the next 10 years the theories strongly diverge. Carbon dioxide levels will continue to rise at much the same rate, so the carbon dioxide models predictwarming over the next decade of about 0.2°C, plus up to 0.3°C of previously-committed warming not reflected in the temperature “pause” of the past 15+ years. Owing to the fall in solar radiation from around 2004, and making allowance for rising carbon dioxide, the notch-delay solar model predicts cooling of 0.2°C or more.

Science is about testable hypotheses. Over the next decade, the changes in temperature will reveal which theory is more correct, the carbon dioxide model or the notch-delay solar model.

Here’s the criterion: A fall of at least 0.1°C (on a 1-year smoothed basis) in global average surface air temperature over the next decade.

If the criterion does not occur: Then the notch-delay solar model is falsified and it should be thrown away.

If the criterion does occur: Then carbon dioxide driven models are falsified, and they should be thrown away. (Note that the carbon dioxide theory predicts only warming over longer periods such as a decade, and we’ve already had a pause in warming for 15+ years.)
(NOTA: los subrayados son míos. HR)

Eso es ciencia. La hipótesis puede ser correcta o no, pero esa calificación corresponde a su comparación con los datos de la realidad, como debe ser según las normas del método científico.

El tiempo lo dirá.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 27 Junio 2014 13:04:56 pm
Si empiezo a leer y me encuentro con esto...

<<Around the world a billion dollars a day is invested in renewable energy, largely with the hope of changing the weather. Given that 20% of the worlddoes not even have access to electricity, history books may marvel at how screwed priorities were, and how bureaucratized science cost so much more than the price of the grants.>>

¿acaso las renovables no son capaces de ofrecer energía eléctrica donde no se tiene acceso a la misma y de forma mas barata?


En cuanto a la ciencia...  ah si eso, el tiempo lo dirá, en cualquier caso no parece nada improbable que el forzamiento por variación de la TSI sea superior a cualquiera producido por el ser humano, digamos que esta en otra escala...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 27 Junio 2014 14:26:50 pm

En cuanto a la ciencia...  ah si eso, el tiempo lo dirá, en cualquier caso no parece nada improbable que el forzamiento por variación de la TSI sea superior a cualquiera producido por el ser humano, digamos que esta en otra escala...

Optimo Climático, Pequeña Edad de Hielo, Glaciaciones, son culpa del sol o de las variaciones orbitales en relación al sol y la TSI.  Hablando de ciencia, despues de 15 años de parón de temperaturas por causas naturales y contra todo pronóstico calentólogo, según empiezan a reconocer todos, que han sido capaces de detener, de momento, el Calentamiento Global, ¿en que nuevas evidencias te basas?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 27 Junio 2014 17:31:53 pm

En cuanto a la ciencia...  ah si eso, el tiempo lo dirá, en cualquier caso no parece nada improbable que el forzamiento por variación de la TSI sea superior a cualquiera producido por el ser humano, digamos que esta en otra escala...

Optimo Climático, Pequeña Edad de Hielo, Glaciaciones, son culpa del sol o de las variaciones orbitales en relación al sol y la TSI.  Hablando de ciencia, despues de 15 años de parón de temperaturas por causas naturales y contra todo pronóstico calentólogo, según empiezan a reconocer todos, que han sido capaces de detener, de momento, el Calentamiento Global, ¿en que nuevas evidencias te basas?

No lo discuto, en mi anterior post no lo puse en contradicho, solo sitúo lo cambios de tendencia forzados por distintas variables climáticas en su escala geológica correspondiente, por aquello de lo del tiempo dirá que decimos.

Entonces, ¿el débil ciclo solar actual está conteniendo el ascenso de tª? ¿lo hace con retardo o sus efectos son inmediatos?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 27 Junio 2014 18:59:59 pm

En cuanto a la ciencia...  ah si eso, el tiempo lo dirá, en cualquier caso no parece nada improbable que el forzamiento por variación de la TSI sea superior a cualquiera producido por el ser humano, digamos que esta en otra escala...

Optimo Climático, Pequeña Edad de Hielo, Glaciaciones, son culpa del sol o de las variaciones orbitales en relación al sol y la TSI.  Hablando de ciencia, despues de 15 años de parón de temperaturas por causas naturales y contra todo pronóstico calentólogo, según empiezan a reconocer todos, que han sido capaces de detener, de momento, el Calentamiento Global, ¿en que nuevas evidencias te basas?

No lo discuto, en mi anterior post no lo puse en contradicho, solo sitúo lo cambios de tendencia forzados por distintas variables climáticas en su escala geológica correspondiente, por aquello de lo del tiempo dirá que decimos.

Entonces, ¿el débil ciclo solar actual está conteniendo el ascenso de tª? ¿lo hace con retardo o sus efectos son inmediatos?
Ni idea. Solo se que el CO2 no es el culpable del parón ya que está en máximos. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 02 Julio 2014 20:36:28 pm
NOAA calladamente admite que Julio de 1936 fue el mes mas caluroso jamas registrado.

http://dailycaller.com/2014/06/30/noaa-quietly-reinstates-july-1936-as-the-hottest-month-on-record/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Martes 08 Julio 2014 18:10:50 pm
Del estudio se extrae algo así como que si mi abuela tuviera pene, sería mi abuelo. La periodista que publica la noticia extrae la conclusión como un hecho dado. Para mayor inri, el periódico encabeza la noticia con el ártico.

Nueva amenaza para el nivel del mar: cambios en los vientos del "ártico" (http://www.ideal.es/sociedad/ciencia/201407/08/nueva-amenaza-para-nivel-20140708111145.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Miércoles 09 Julio 2014 13:07:22 pm
Del estudio se extrae algo así como que si mi abuela tuviera pene, sería mi abuelo. La periodista que publica la noticia extrae la conclusión como un hecho dado. Para mayor inri, el periódico encabeza la noticia con el ártico.

Nueva amenaza para el nivel del mar: cambios en los vientos del "ártico" (http://www.ideal.es/sociedad/ciencia/201407/08/nueva-amenaza-para-nivel-20140708111145.html)
A mi me pasa algo parecido ... no sé si es la edad que está haciendo mella en mis neuronas pero ver los resultados de un estudio que basa los datos en un calentamiento del océano antártico cuando ahora la banquisa  bate records de extensión ... me parece una tomadura de pelo.
Vamos que meten los datos en un ordenador ... y se dan cuenta que la temperatura es 4 grados más alta que la actual ...
Cuando se incluyeron cambios de viento antártico proyectados en un modelo detallado mundial de los océanos, encontramos agua hasta 4° C más caliente que las temperaturas actuales al encontrarse con la base de las plataformas de hielo de la Antártida”

Y se dás más credibilidad a un modelo ... que a los datos reales de extensión de hielo ...

Lo dicho ... si alguien lo entiende que tenga la amabilidad de iluminarnos a los ciudadanos de a pié ... :confused:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 09 Julio 2014 14:20:28 pm
He dejado un comentario con los datos sobre extensión del hielo marino antártico y de las temperaturas de GISS para los 50-60º de latitud sur. Pero claro, eso es evidencia empírica, no el resultado de modelos GIGO. Espero que alguien comprenda la diferencia.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Viernes 18 Julio 2014 19:25:44 pm
La IPCC reitera que los humanos perjudicamos el medio ambiente

http://www.youtube.com/v/gDcGz1iVm6U

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) comenta el nuevo Informe (PDF) del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) que concluye que está claro que el deterioro medioambiental que se está viendo en el mundo tiene clara intervención humana. Esta declaración se tiene que continuar repitiendo ya que todavía existen tantos, demasiados, que cuestionan que los humanos están impactando el medio ambiente.

El informe identifica ocho grandes riesgos que ven de este deterioro medioambiental. Estos riesgos son los siguentes:

   1. El aumento del número y la seriedad de tormentas, causando peligros de muerte, daños, impactos sobre la salud y la vida interrumpida de los que viven en zonas costeras bajas y las pequeñas islas en los oceanos.
   2. El aumento del número y la seriedad de inundaciones, causando empeoramiento de la salud pública e interrupciones de los medios de vida, especialmente en las grandes poblaciones urbanas.
   3. Los riesgos sistémicos debidos a fenómenos meteorológicos extremos que conducen a la ruptura de las redes de infraestructuras y a los servicios esenciales.
   4. El aumento del número y la seriedad de periodos de calor extremo, causando l riesgo de mortalidad e incidencias de enfermedades, especialmente en las poblaciones urbanas vulnerables y para las personas que trabajan al aire libre, que suelen ser los más vulnerables.
   5. El calentamiento, las sequías, las inundaciones, la variabilidad de las precipitaciones y los fenómenos climatológicos extremos aumentan la inseguridad alimentaria y la degradación de los sistemas y las redes alimentarios, especialmente impactando a los más necesitados.
   6. La insuficiencia de agua y la reducción de la productividad agrícola aumenta los riesgos para los medios de vida rurales y los ingresos debidos, especialmente impactando a los más necesitados.
   7. Estos impactos refuerzan el riesgo de pérdida de los ecosistemas marinos y costeros, la biodiversidad y los bienes, las funciones y los servicios que aseguran los medios de vida de la costa.
   8. Estos impactos refuerzan el riesgo de pérdida de los ecosistemas terrestres y de las aguas continentales, la biodiversidad y los bienes, las funciones y los servicios que aseguran los medios de subsistencia.

El Informe también dice que cada uno de estos riesgos contribuye a uno o más de lo que llaman los cinco "motivos de preocupación" que detallan, que son los siguientes:

   1. Ecosistemas y sistemas culturales únicos amenazados.
   2. Los fenómenos meteorológicos extremos.
   3. La distribución desigual de los impactos, con las personas y comunidades más desfavorecidas enfrentadas a los mayores riesgos.
   4. Los impactos globales crecen y se redoblan, por ejemplo la pérdida de biodiversidad mundial.
   5. Existen eventos singulares de gran escala, como los ecosistemas árticos o los arrecifes de coral de aguas cálidas que llegan a un punto de inflexión irreversible.

Un Informe muy pesimista sobre los impactos que vendrán si continuamos en el camino actual. No obstante, concluye que tenemos en nuestras manos las decisiones y acciones económicas, sociales, tecnológicas y políticas que pueden ayudar al medio ambiente, que pueden reforzar las defensas y a resistir los impactos que estamos causando.

Como los grandes perjudicados son los más pobres, ya que son los que menos pueden soportar los impactos negativos sobre su salud, sobre sus vidas y sobre sus medios de vida, supongo que los ricos continuarán pidiendo a los más pobres a que sean ellos los que primero actúen de forma sustancial.

Los ricos tienen menos prisa y por eso, desde que estalló la crisis, hay tantos, incluyendo en estas páginas, que no sólo buscan volver a la senda de crecimiento económico, pero que quieren volver a la senda de crecimiento en que estábamos anterior a la crisis. Parece que no hemos aprendido nada.

enlace (http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-ipcc-reitera-que-los-humanos-perjudicamos-el-medio-ambiente)


Resulta patético, el fondo y color del vídeo, absolutamente emocional, intentan convencer utilizando emociones.

Así que el futuro se replantea, lo que hemos hecho está mal y tenemos que cambiarlo, pero claro quien decide no cambia nada, ¡culpables somos!.

Cada cual saque sus conclusiones..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Viernes 18 Julio 2014 20:37:25 pm
Nueva Epístola del IPCC.

“Amén”

Es lo que tiene la climatología. Antes nos castigaban los dioses que se enfadaban con los humanos porque estaban siendo malos, ahora los “Climatocreyentes” creen que nos castiga el Cambio Climático porque los humanos están siendo malos.

“La vida sigue igual”
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteonuba en Lunes 28 Julio 2014 19:31:55 pm
Aparece segundo cráter gigante en Siberia

Extraños agujeros en la tierra hallados en el norte de la tundra siberiana este mes de julio, podrían significar el comienzo de un cambio irreversible en el clima de nuestro planeta. Según científicos rusos, la razón más probable para la formación de tales agujeros sería la emisión de gas natural causada tal vez por el calentamiento global.

(http://i.imgur.com/IzyJ3ZS.jpg)

Siempre es algo desconcertante la apertura inesperada y abrupta de hoyos en la tierra. Un par de cráteres de dimensiones considerables se han formado en Siberia con pocos días de diferencia. El Moscow Times reporta que ambos agujeros fueron hallados a solo 30 km de distancia uno del otro. Mientras que el primero tenía 50 metros de ancho y 70 de profundidad, el segundo y más reciente es más pequeño. «Nunca he visto algo como esto, y eso que he estado en Yamal muchas veces», dijo Andrey Plekhanov al Siberian Times. A pesar que la península de Yamal es el área de mayores reservas de gas natural para abastecer a toda Europa, los expertos no creen que los hoyos sean creados por las prácticas de producción de petróleo y gas (Upstream). Entonces, ¿qué los está provocando?

Enlace (http://mysteryplanet.com.ar/site/aparece-segundo-crater-gigante-en-siberia/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Sudoku en Lunes 28 Julio 2014 20:12:04 pm
Aparece segundo cráter gigante en Siberia

Extraños agujeros en la tierra hallados en el norte de la tundra siberiana este mes de julio, podrían significar el comienzo de un cambio irreversible en el clima de nuestro planeta. Según científicos rusos, la razón más probable para la formación de tales agujeros sería la emisión de gas natural causada tal vez por el calentamiento global.

(http://i.imgur.com/IzyJ3ZS.jpg)

Siempre es algo desconcertante la apertura inesperada y abrupta de hoyos en la tierra. Un par de cráteres de dimensiones considerables se han formado en Siberia con pocos días de diferencia. El Moscow Times reporta que ambos agujeros fueron hallados a solo 30 km de distancia uno del otro. Mientras que el primero tenía 50 metros de ancho y 70 de profundidad, el segundo y más reciente es más pequeño. «Nunca he visto algo como esto, y eso que he estado en Yamal muchas veces», dijo Andrey Plekhanov al Siberian Times. A pesar que la península de Yamal es el área de mayores reservas de gas natural para abastecer a toda Europa, los expertos no creen que los hoyos sean creados por las prácticas de producción de petróleo y gas (Upstream). Entonces, ¿qué los está provocando?

Enlace (http://mysteryplanet.com.ar/site/aparece-segundo-crater-gigante-en-siberia/)
Si es lo que imagino, la cosa tiene "miga" y de las gordas. Anda que como les den por abrirse a los depósitos de metano en el subsuelo marino........ :-X :-X :cold: :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Lumbrerense en Viernes 22 Agosto 2014 09:27:58 am
El calentamiento global se ha detenido por la acumulación de calor en el océano Atlántico

El Mundo: http://www.elmundo.es/ciencia/2014/08/21/53f6307a22601da3478b4589.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/08/21/53f6307a22601da3478b4589.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 22 Agosto 2014 10:09:18 am
Cita de: Lumbrerense
El calentamiento global se ha detenido por la acumulación de calor en el océano Atlántico
El Mundo: http://www.elmundo.es/ciencia/2014/08/21/53f6307a22601da3478b4589.html

Hasta hace muy poco los creyentes en la conjetura CGA (incluso en el foro hay quienes continúan sosteniéndolo) negaban el parón.

Pues bien, y aunque es difícil mantenerse al día, esta es la excusa Nº 32 0 33 que nos ofrece la ciencia climática oficial. Tal vez sean demasiados intentos de explicación para un fenómeno inexistente, ¿no?

 :yasiviene:
(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01a511ef35c1970c-400wi)
 :yasiviene:

He aquí un listado no exhaustivo (le faltan las últimas, pero como dije antes es difícil mantener al día de los imaginativos intentos de esta religión ciencia post-normal para negar la realidad del fracaso de sus modelos):

http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/07/updated-list-of-29-excuses-for-18-year.html

 :cold:



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Viernes 22 Agosto 2014 11:44:24 am
Cita de: Lumbrerense
El calentamiento global se ha detenido por la acumulación de calor en el océano Atlántico
El Mundo: http://www.elmundo.es/ciencia/2014/08/21/53f6307a22601da3478b4589.html

Hasta hace muy poco los creyentes en la conjetura CGA (incluso en el foro hay quienes continúan sosteniéndolo) negaban el parón.

Pues bien, y aunque es difícil mantenerse al día, esta es la excusa Nº 32 0 33 que nos ofrece la ciencia climática oficial. Tal vez sean demasiados intentos de explicación para un fenómeno inexistente, ¿no?

 :yasiviene:
(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01a511ef35c1970c-400wi)
 :yasiviene:

He aquí un listado no exhaustivo (le faltan las últimas, pero como dije antes es difícil mantener al día de los imaginativos intentos de esta religión ciencia post-normal para negar la realidad del fracaso de sus modelos):

http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/07/updated-list-of-29-excuses-for-18-year.html

 :cold:
Que es lo que según tu no se corresponde con la realidad del artículo del mundo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 22 Agosto 2014 16:42:01 pm
Cita de: miel282002
Que es lo que según tu no se corresponde con la realidad del artículo del mundo?

Pues varias cosas. Pero antes quisiera reconocer un error mío. No es la excusa Nº 32 o 33, es la Nº 38. El listado completo, que se amplía constantemente, lo pueden ver aquí:

http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming/

Para comenzar podemos ver una refutación razonada científicamente:

http://wattsupwiththat.com/2014/08/21/will-the-next-el-nino-bring-an-end-to-the-slowdown-in-global-surface-warming/

Por cierto no es tan difícil, pues básicamente es la misma de Tremberth ya refutada anteriormente, aunque ahora en el Atlántico:

http://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/

De todos modos, y si prefieres explicaciones en español, este articulito de Plazamoyua es casi perfecto:

http://plazamoyua.com/2014/07/23/mazazo-a-la-teoria-de-que-el-mar-se-comio-mi-calentamiento-global/

Esta tiene, sin embargo, dos puntos interesantes. Por un lado, admite que hay ciclos naturales que afectan al clima y que, por lo menos, son tan poderosos como el supuesto CO2. Incluso llega a admitir que por lo menos parte del calentamiento global del último tercio del siglo XX pudo deberse a estas causas naturales en su signo opuesto. Claro que esa deja muy debilitada a la conjetura CGA, ya que si sugieren que:

Parón actual = CO2 - Causas Naturales = 0

Calentamiento Global Moderno = CO2 + Causas Naturales

deberían tener en cuenta que en realidad desde comienzos del parón los niveles de CO2 han aumentado en un 25%, y entonces tendríamos que:

(CO2 * 1,25) - Causas Naturales = 0

y por lo tanto Causas Naturales > CO2

Por otro lado, y quizás en eso mismo radique la intención de esta nueva excusa, ellos dicen que recién sabríamos lo que sucedería realmente con el clima cuando esas causas naturales vuelvan a ser positivas... lo que ocurrirá al menos dentro de 15 años.

Y ahí está el meollo del asunto. Primero dijeron (NASA) que se necesitarían de 8 a 10 años de parón para poner en duda la conjetura CGA; después la misma NASA elevó el plazo a 15 años. Luego Ben Santer alejó aún más la meta y la fijó en 17 años. Pero no hay plazo que no se cumpla, y ahora con los 17 años ya superados hay que volver a alejar el bochín. ¿Y que nos dicen los autores de esta 38ª excusa?: que deberemos esperar otros 15 años, así que "confíen en nosotros y sigan mandando dinero".

Y finalmente, esta nueva excusa no tiene nada que ver con la realidad, en el sentido que no expone ni se funda en datos registrales, sino que se basa en reanálisis de conjeturas basadas en modelos GIGO.

¿Contestada tu duda?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Viernes 22 Agosto 2014 17:57:16 pm
El calentamiento global se ha detenido por la acumulación de calor en el océano Atlántico

El Mundo: http://www.elmundo.es/ciencia/2014/08/21/53f6307a22601da3478b4589.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/08/21/53f6307a22601da3478b4589.html)

Este parrafo es bastante gracioso:

Cuando las observaciones mostraron una alteración en el ciclo oceánico, alrededor del año 2000, la corriente comenzó a hundir el calor más profundamente en el océano, para contrarrestar el calentamiento inducido por el hombre.

Vaya vaya,el oceano es listo,piensa por si mismo y actua para amortiguar "los calores" producidos por el hombre,muy interesante.............

Si es que se le buscara siempre excusa a todo,si hay parada en la subida de temperaturas,es natural,si suben,es el hombre,y asi hasta el infinito............. :dodo2:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Viernes 22 Agosto 2014 18:13:12 pm
Aparece segundo cráter gigante en Siberia

Extraños agujeros en la tierra hallados en el norte de la tundra siberiana este mes de julio, podrían significar el comienzo de un cambio irreversible en el clima de nuestro planeta. Según científicos rusos, la razón más probable para la formación de tales agujeros sería la emisión de gas natural causada tal vez por el calentamiento global.

(http://i.imgur.com/IzyJ3ZS.jpg)

Siempre es algo desconcertante la apertura inesperada y abrupta de hoyos en la tierra. Un par de cráteres de dimensiones considerables se han formado en Siberia con pocos días de diferencia. El Moscow Times reporta que ambos agujeros fueron hallados a solo 30 km de distancia uno del otro. Mientras que el primero tenía 50 metros de ancho y 70 de profundidad, el segundo y más reciente es más pequeño. «Nunca he visto algo como esto, y eso que he estado en Yamal muchas veces», dijo Andrey Plekhanov al Siberian Times. A pesar que la península de Yamal es el área de mayores reservas de gas natural para abastecer a toda Europa, los expertos no creen que los hoyos sean creados por las prácticas de producción de petróleo y gas (Upstream). Entonces, ¿qué los está provocando?

Enlace (http://mysteryplanet.com.ar/site/aparece-segundo-crater-gigante-en-siberia/)

Respecto a esa noticia de los agujeros:

(http://www.mundoesotericoparanormal.com/wp-content/uploads/2014/08/se-multiplican-misteriosos-agujeros-siberia.jpg)

Podemos ver que no son 2,si no 3,pero veamos,las fotos del crater 1 y 2,son el mismo crater,pero desde dieferente angulo,y con el color retocado,tambien en una de ellas se ha evitado que salga la vegetacion,en este caso la del crater del Yamal,asi que se trata de un solo crater,no de dos,a parte,que en la red no hay ninguna foto del supuesto segundo crater,cuando del primero aparecieron casi el mismo dia que se descubrio,curioso..........

Enlace de la pagina:

http://www.mundoesotericoparanormal.com/se-multiplican-misteriosos-agujeros-siberia-que-esta-ocurriendo-realmente-tierra/

En cuanto a la del tercer crater,el de Taymyr,pues esta claro que sea lo que sea, (si es que no es falsa la foto) no puede ser debido al escape de gas por descongelamiento del permafrost,ya que esa zona esta bien cubierta de nieve y hielo.Ademas,esa foto,en teoria seria de hace varios meses,cuando aun habia nieve en la zona,y ¿ahora se acuerdan de sacarlo a la luz,varios meses despues?? curioso.................

A mi esto de los agujeros me suena a cuento chino y a manipulacion total.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Viernes 22 Agosto 2014 18:24:00 pm
Algo aun mejor:

(http://www.mundoesotericoparanormal.com/wp-content/uploads/2014/08/misteriosos-agujeros-siberia.jpg)

(http://3.bp.blogspot.com/-lds609f1jLw/U8bwZduwiDI/AAAAAAAAl0o/mMuyBOcrlnY/s1600/agujero-gigante-siberia.png)

(http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--BoY3OsYG--/815554959850979476.jpg)

Miremos bien estas tres imagenes,se trata de un solo agujero,fotografiado en diferentes epocas del año,un solo agujero que lleva ahi mucho mas tiempo del que imaginamos,pero como no,los medios manipulando a su antojo,que cada uno se fije bien y saque conclusiones

En esta foto,se nota que por la vegetacion que ha aflorado en los escombros,debe de llevar mucho tiempo alli,por lo menos un año o dos minimo,aunque por el tamaño de algunos arbustos,quiza mas.

(http://static.betazeta.com/www.veoverde.com/wp-content/uploads/2014/07/inside-crater-from-distance-660x550.jpg)

Otro articulo,las 3 primeras fotos son del mismo crater,pero la ultima si podria ser otro crater diferente,que a saber cuanto lleva ahi.

http://www.veoverde.com/2014/07/dos-nuevos-agujeros-gigantes-aparecen-en-siberia/

Que cada uno piense lo que quiera,pero a mi me huele a engaño esto de los crateres siberianos,creo que han fotografiado unos agujeros que llevan ahi mucho tiempo,y que estan utilizando y retocando esas fotografias,para venirnos ahora con el cuento del gas y el permafrost,para "corroborar" sus hipotesis catastrofistas (vease IPCC).

Un interesante video:

https://www.youtube.com/watch?v=PdhRfW4XG_U


Pd: he estado revisando bien las fotos,y la que aparece el agujero con nieve,podria ser otro agujero,pero eso no quiere decir nada,por que ese agujero puede haber aparecido por muchas causas,ademas de que quien sabe desde cuando llevara ahi,hasta ahora no ha habido ningun pronunciamiento al respeto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 23 Agosto 2014 13:01:51 pm
Algo aun mejor:

(http://www.mundoesotericoparanormal.com/wp-content/uploads/2014/08/misteriosos-agujeros-siberia.jpg)

(http://3.bp.blogspot.com/-lds609f1jLw/U8bwZduwiDI/AAAAAAAAl0o/mMuyBOcrlnY/s1600/agujero-gigante-siberia.png)

(http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--BoY3OsYG--/815554959850979476.jpg)

Miremos bien estas tres imagenes,se trata de un solo agujero,fotografiado en diferentes epocas del año,un solo agujero que lleva ahi mucho mas tiempo del que imaginamos,pero como no,los medios manipulando a su antojo,que cada uno se fije bien y saque conclusiones

En esta foto,se nota que por la vegetacion que ha aflorado en los escombros,debe de llevar mucho tiempo alli,por lo menos un año o dos minimo,aunque por el tamaño de algunos arbustos,quiza mas.

(http://static.betazeta.com/www.veoverde.com/wp-content/uploads/2014/07/inside-crater-from-distance-660x550.jpg)

Otro articulo,las 3 primeras fotos son del mismo crater,pero la ultima si podria ser otro crater diferente,que a saber cuanto lleva ahi.

http://www.veoverde.com/2014/07/dos-nuevos-agujeros-gigantes-aparecen-en-siberia/

Que cada uno piense lo que quiera,pero a mi me huele a engaño esto de los crateres siberianos,creo que han fotografiado unos agujeros que llevan ahi mucho tiempo,y que estan utilizando y retocando esas fotografias,para venirnos ahora con el cuento del gas y el permafrost,para "corroborar" sus hipotesis catastrofistas (vease IPCC).

Un interesante video:

https://www.youtube.com/watch?v=PdhRfW4XG_U


Pd: he estado revisando bien las fotos,y la que aparece el agujero con nieve,podria ser otro agujero,pero eso no quiere decir nada,por que ese agujero puede haber aparecido por muchas causas,ademas de que quien sabe desde cuando llevara ahi,hasta ahora no ha habido ningun pronunciamiento al respeto.
Son conejeras de super conejos mutantes, seguramente sean eso....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Sábado 23 Agosto 2014 14:43:33 pm

Son conejeras de super conejos mutantes, seguramente sean eso....

Sea lo que sea,no es un fenomeno nuevo,ya ha ocurrido en el pasado y volvera a ocurrir en el futuro ;)

Los escapes de metano a pequeña escala son un fenomeno habitual en el norte de Rusia:

https://www.youtube.com/watch?v=msTuP-zbXnw
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 23 Agosto 2014 18:19:15 pm

Son conejeras de super conejos mutantes, seguramente sean eso....

Sea lo que sea,no es un fenomeno nuevo,ya ha ocurrido en el pasado y volvera a ocurrir en el futuro ;)

Los escapes de metano a pequeña escala son un fenomeno habitual en el norte de Rusia:

https://www.youtube.com/watch?v=msTuP-zbXnw
tu mismo los has dicho, son escapes de metano, ya era hora¡¡¡
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Sábado 23 Agosto 2014 18:47:59 pm

Son conejeras de super conejos mutantes, seguramente sean eso....

Sea lo que sea,no es un fenomeno nuevo,ya ha ocurrido en el pasado y volvera a ocurrir en el futuro ;)

Los escapes de metano a pequeña escala son un fenomeno habitual en el norte de Rusia:

https://www.youtube.com/watch?v=msTuP-zbXnw
tu mismo los has dicho, son escapes de metano, ya era hora¡¡¡

No voy a pronunciarme sobre algo en lo que apenas hay informacion en la red,con el tiempo se ira viendo que son esos agujeros y si van apareciendo mas y cual es su verdadera causa.Lo unico que te puedo decir,es que lo que se ve en el video,esas micro-fugas de gas que salen a traves del hielo,son un fenomeno habitual en Siberia,que es muy rica en estos gases en el subsuelo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 23 Agosto 2014 19:12:41 pm

Son conejeras de super conejos mutantes, seguramente sean eso....

Sea lo que sea,no es un fenomeno nuevo,ya ha ocurrido en el pasado y volvera a ocurrir en el futuro ;)

Los escapes de metano a pequeña escala son un fenomeno habitual en el norte de Rusia:

https://www.youtube.com/watch?v=msTuP-zbXnw
tu mismo los has dicho, son escapes de metano, ya era hora¡¡¡

No voy a pronunciarme sobre algo en lo que apenas hay informacion en la red,con el tiempo se ira viendo que son esos agujeros y si van apareciendo mas y cual es su verdadera causa.Lo unico que te puedo decir,es que lo que se ve en el video,esas micro-fugas de gas que salen a traves del hielo,son un fenomeno habitual en Siberia,que es muy rica en estos gases en el subsuelo.
Pues gracias que no te vas a  pronunciar sobre algo en lo que apenas hay información en la red, ya que no dejado de hacerlo en todo este tiempo, que sin es un agujero, que son dos, que son el mismo, que si es grande, que si es micro, que no se sabe de que es, que es de metano..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Sábado 23 Agosto 2014 19:25:21 pm
Me refiero sobre su procedencia,no sobre si es uno o cuarenta mil
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ninguno en Sábado 23 Agosto 2014 20:26:54 pm
Sin hacer ninguna afirmación tajante, a mí se me hace difícil ver la forma en que esos agujeros y sus conos de derrubios, que parecen haber caído poco a poco, puedan deberse a escapes de gas. Si el escape es lento, se producirá a través de los intersticios del terreno, sin formar ningún agujero ni ningún cono; y si es rápido, o debido a una explosión, los derrubios ocuparían un área bastante más extensa y estarían cubiertos por una vegetación homogénea, ya que todos ellos tendrían la misma edad. Es mucho más creíble que tengan que ver con domos de hielo que se han elevado lentamente y han terminado por fundirse. En WUWT hay algunos posts dedicados a este tema. Uno de ellos es este:

 http://wattsupwiththat.com/2014/08/01/newly-discovered-siberian-craters-signify-end-times-or-maybe-just-global-warming-mystery-of-the-siberian-crater-deepens-scientists-left-baffled-after-two-new-holes-appear-in-russias-icy-wilderne/#more-113810

 
Para más información, buscar "pingo" en el google.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: juse en Domingo 24 Agosto 2014 02:04:58 am
Dejo este interesante articulo que cuestiona en algunos aspectos la posible influencia en el clima, de la baja actividad solar actual y la futura prevista.

Why We're Definitely Not Headed for Another Ice Age
By Howard Swains / August 15, 2014
http://www.newsweek.com/2014/08/22/why-were-definitely-not-headed-another-ice-age-264633.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Domingo 24 Agosto 2014 02:24:36 am
Aha,gracias ninguno,he encontrado informacion interesante respecto a los "pingos",que es de lo que podria tratarse lo que estaba debatiendo con "miel":


http://www.geodz.com/deu/d/Pingo

Eso explicaria lo de "los agujeros misteriosos" (que por lo que se ve no tiene nada de misterioso) del norte de Rusia y otras zonas,de todas formas,habra que esperar un tiempo a ver que informaciones van saliendo respecto a este tema.

Una foto de un pingo bastante antiguo,¿no se parece al famoso agujero que ha aparecido recientemente?

(http://www.arctic.uoguelph.ca/cpe/environments/land/landforms/pingo.jpg)
(http://www.abc.es/Media/201407/21/agujero-siberia--644x362.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 24 Agosto 2014 16:10:40 pm
Aha,gracias ninguno,he encontrado informacion interesante respecto a los "pingos",que es de lo que podria tratarse lo que estaba debatiendo con "miel":


http://www.geodz.com/deu/d/Pingo

Eso explicaria lo de "los agujeros misteriosos" (que por lo que se ve no tiene nada de misterioso) del norte de Rusia y otras zonas,de todas formas,habra que esperar un tiempo a ver que informaciones van saliendo respecto a este tema.

Una foto de un pingo bastante antiguo,¿no se parece al famoso agujero que ha aparecido recientemente?

(http://www.arctic.uoguelph.ca/cpe/environments/land/landforms/pingo.jpg)

(http://www.abc.es/Media/201407/21/agujero-siberia--644x362.jpg)

Hola, no es por armar debate , pero no concuerdo en que esa sea la (explicación) o por lo menos la mas plausible para los craters en rusia , he estado leyendo un poco sobre el proceso de formación de los pingos y estos se forman por una bolsa de hielo subterráneo que crece a medida que pasa el tiempo deformando la tierra arriba de ella y formando montículos enormes , algunos se asemejan a pequeños cerros , en la fase final el hielo que sostiene la estructura se derrite , y toda el montículo se viene abajo ,dejando la forma de un cráter en su interior , Ahora todo este proceso lleva décadas , incuso siglos o miles de años, sin embargo por lo que pude leer hasta ahora el crater  en rusia , aparentemente fue algo mas repentino .. y otra cosa que me parece mas evidente aun , es que no hay una laguna de agua dentro del crater de rusia , ( esto es una característica de los pingos , la masa de hielo que una ves soporto la estructura se descongela dejando un crater lleno de agua ) sin embargo no hay un "lago " de agua a la vista , sino solo la que discurre en las orillas del crater por el descongelamiento del permafrost sircundante ...

http://www.geographylwc.org.uk/A/AS/asice/pingo.html (http://www.geographylwc.org.uk/A/AS/asice/pingo.html)


Pd. Algo mas a destacar es que los pingos , y las bolsas de hielo que lo forman se se desarrollan en la (active layer ) o zona activa del permafrost , esta solo tiene unos pocos metros de grosor , en promedio 1,5 a 2mts , por lo cual los pingos "colapsados" no suelen dejar un crater de profundidad mayor a eso , unos pocos metros con respecto al nivel del suelo , pero si rodeados  ,de escarpados monticulos de tierra y permafrost en diversos estadios de descongelación , lo que se ve en la primera imagen (casico pingo),  y ademas suelen tener un diámetro mayor que su profundidad ..

Terreno de formacion de pingos ,en la imagen se ve  la active layer la cual no suele tener mas de unos pocos metros de profundidad..
(http://www.coolgeography.co.uk/A-level/AQA/Year%2012/Cold%20environs/Periglaciation/Permafrost%20transect%20climate%20graphs.jpg)


Esquema del los 2 procesos de formacion de PINGOS  ,todos se desarrollan dentro de la zona activa del permafrost

1
(http://www.coolgeography.co.uk/A-level/AQA/Year%2012/Cold%20environs/Periglaciation/Closed%20system%20Pingo.jpg)

2
(http://www.coolgeography.co.uk/A-level/AQA/Year%2012/Cold%20environs/Periglaciation/Open%20system%20Pingo.jpg)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://www.coolgeography.co.uk/A-level/AQA/Year%2012/Cold%20environs/Periglaciation/Periglacial%20landforms.htm (http://www.coolgeography.co.uk/A-level/AQA/Year%2012/Cold%20environs/Periglaciation/Periglacial%20landforms.htm)

http://permafrosttunnel.crrel.usace.army.mil/permafrost/patterned_ground.html (http://permafrosttunnel.crrel.usace.army.mil/permafrost/patterned_ground.html)

https://www.geolsoc.org.uk/~/media/shared/documents/specialist%20and%20regional%20groups/EngineeringGroup/History%20of%20Rock%20head%20anomalies%20in%20the%20London_V1.ashx (https://www.geolsoc.org.uk/~/media/shared/documents/specialist%20and%20regional%20groups/EngineeringGroup/History%20of%20Rock%20head%20anomalies%20in%20the%20London_V1.ashx)

http://books.google.com.uy/books?id=YGI0AAAAIAAJ&pg=PA73&lpg=PA73&dq=pingo+collapse+depth&source=bl&ots=m5cKiL1Plb&sig=U-v7CoM3LkwwyOAVEvge_3Fysco&hl=es&sa=X&ei=0wj6U5uQMMa78QHSnIC4BQ&ved=0CBsQ6AEwAA#v=onepage&q=pingo%20collapse%20depth&f=false (http://books.google.com.uy/books?id=YGI0AAAAIAAJ&pg=PA73&lpg=PA73&dq=pingo+collapse+depth&source=bl&ots=m5cKiL1Plb&sig=U-v7CoM3LkwwyOAVEvge_3Fysco&hl=es&sa=X&ei=0wj6U5uQMMa78QHSnIC4BQ&ved=0CBsQ6AEwAA#v=onepage&q=pingo%20collapse%20depth&f=false)


Ahora por lo que he visto hasta hora el crater de rusia ,se habla que ronda unos 70 mts de profundidad x 80 de diametro y se habla tambien de un segundo descubrimiento de 15 metros de diámetro y 70 metros de profundidad ... realmente en medidas no coincide para nada con un "pingo estándar"

http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2014/08/659-589395-9-enigma-de-los-agujeros-del-fin-del-mundo-aun-mantiene-en-vilo-a-los-cientificos.shtml (http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2014/08/659-589395-9-enigma-de-los-agujeros-del-fin-del-mundo-aun-mantiene-en-vilo-a-los-cientificos.shtml)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 24 Agosto 2014 19:20:54 pm
Aca dicen que el misterio esta resuelto y es un escape de gas metano ..http://www.infobae.com/2014/08/04/1585163-fin-del-misterio-rusia-asi-se-formo-el-crater-que-llega-al-centro-la-tierra (http://www.infobae.com/2014/08/04/1585163-fin-del-misterio-rusia-asi-se-formo-el-crater-que-llega-al-centro-la-tierra)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 24 Agosto 2014 20:25:55 pm
Y para los que dicen que estos agujeros podrían causar un evento de "Apocalipsis Climatico" inminente por liberación abrupta de metano , pues hay un interesante articulo, con simples calculos aritmeticos, en Real climathe que echan por tierra cualquier bomba de metano en el futuro próximo ,( por lo menos producida por estos agujeros) ..
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/08/how-much-methane-came-out-of-that-hole-in-siberia/?wpmp_tp=1 (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/08/how-much-methane-came-out-of-that-hole-in-siberia/?wpmp_tp=1)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Sudoku en Martes 09 Septiembre 2014 20:09:33 pm
La Organización Meteorológica Mundial ha hecho un fuerte comunicado que ha salido ya en los principales noticiarios y salas de prensa. El incremento de gases efecto invernadero, tales como el CO2 se ha disparado como nunca antes, en los últimos 30 años. Y todo esto, ante la crisis mundial que estamos pasando, se lo van a pasar ciertos gobiernos y gobernantes, por el forro de los pantalones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Martes 09 Septiembre 2014 23:15:27 pm
A todo esto la temperatura global como el que oyera llover, el antàrtico marcando màximo (aunque de eso nadie se entera) y el àrtico no marcando mìnimo...

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Martes 09 Septiembre 2014 23:42:20 pm
Si,yo lo he escuchado por la Cadena Ser,especialista en calentologia,y resulta muy lamentable el como lo expresan,como si la temperatura y el clima variaran por la accion humana,llegando a decir "que ya casi hemos agotado el tiempo,que aunque paremos las emisiones,al clima seguira calentandose por muchos años",dicho por Angel Rivera,tambien especialista en calentologia humanoide.

No son tontos,saben que el clima cambia y se calienta,independientemente de dichas emisiones,por eso recalcan lo de que aunque las emisiones paren ahora,el clima (segun ellos) se resentira por muchos años.Solo dicen lo que interesa,con su dosis de catastrofismo correspondiente,y como ya recalca giletoso,ni se menciona que el artico esta en su mejor momento en los ultimos 5 años,o la ligera crecida de numerosos glaciares en los Pirineos,asi como la extension de la banquisa Artica,que sigue en maximos,a pesar de la noticia aquella (muy curiosa por cierto) que dice que los satelites llevan 10 años sobreestimando dicha banquisa,muy muy curioso que cuando crecen hielos,banquisas y glaciares,se trate de un error,y sin embargo,cuando menguan,todo va perfectamente,un poquito sospechoso diria yo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Miércoles 10 Septiembre 2014 20:01:27 pm
Si,yo lo he escuchado por la Cadena Ser,especialista en calentologia,y resulta muy lamentable el como lo expresan,como si la temperatura y el clima variaran por la accion humana,llegando a decir "que ya casi hemos agotado el tiempo,que aunque paremos las emisiones,al clima seguira calentandose por muchos años",dicho por Angel Rivera,tambien especialista en calentologia humanoide.

No son tontos,saben que el clima cambia y se calienta,independientemente de dichas emisiones,por eso recalcan lo de que aunque las emisiones paren ahora,el clima (segun ellos) se resentira por muchos años.Solo dicen lo que interesa,con su dosis de catastrofismo correspondiente,y como ya recalca giletoso,ni se menciona que el artico esta en su mejor momento en los ultimos 5 años,o la ligera crecida de numerosos glaciares en los Pirineos,asi como la extension de la banquisa Artica,que sigue en maximos,a pesar de la noticia aquella (muy curiosa por cierto) que dice que los satelites llevan 10 años sobreestimando dicha banquisa,muy muy curioso que cuando crecen hielos,banquisas y glaciares,se trate de un error,y sin embargo,cuando menguan,todo va perfectamente,un poquito sospechoso diria yo.
La banquisa ártica no está en máximos ni por asomo, y lo de la crecida de numerosos glaciares en los pirineos, como que no....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Miércoles 10 Septiembre 2014 22:33:09 pm
Si,yo lo he escuchado por la Cadena Ser,especialista en calentologia,y resulta muy lamentable el como lo expresan,como si la temperatura y el clima variaran por la accion humana,llegando a decir "que ya casi hemos agotado el tiempo,que aunque paremos las emisiones,al clima seguira calentandose por muchos años",dicho por Angel Rivera,tambien especialista en calentologia humanoide.

No son tontos,saben que el clima cambia y se calienta,independientemente de dichas emisiones,por eso recalcan lo de que aunque las emisiones paren ahora,el clima (segun ellos) se resentira por muchos años.Solo dicen lo que interesa,con su dosis de catastrofismo correspondiente,y como ya recalca giletoso,ni se menciona que el artico esta en su mejor momento en los ultimos 5 años,o la ligera crecida de numerosos glaciares en los Pirineos,asi como la extension de la banquisa Artica,que sigue en maximos,a pesar de la noticia aquella (muy curiosa por cierto) que dice que los satelites llevan 10 años sobreestimando dicha banquisa,muy muy curioso que cuando crecen hielos,banquisas y glaciares,se trate de un error,y sin embargo,cuando menguan,todo va perfectamente,un poquito sospechoso diria yo.
La banquisa ártica no está en máximos ni por asomo, y lo de la crecida de numerosos glaciares en los pirineos, como que no....

Sobre la banquisa,este del año pasado,del blog de diablo:

http://diablobanquisa.wordpress.com/2013/09/20/la-banquisa-antartica-en-su-record-maximo/

Sobre los Pirineos:

http://desnivel.com/cultura/varios-glaciares-del-pirineo-aumentan-de-volumen

Quizas no sean muy numerosos,pero hay varios glaciares que han aumentado ligeramente de tamaño,algo logico despues de tantisima nieve en los 2 ultimos inviernos.

Pd: claro que lo de la banquisa del antartico,ya veremos,cuando hagan las "correcciones" a la baja,por la supuesta mala medicion de dichos satelites durante nada menos que 10 años,como para creerselo............
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Miércoles 10 Septiembre 2014 22:38:54 pm

Keep calm...

Tambièn dices que la extensión de la banquisa ARTICA està en màximos, aunque se sobreentiende que es un error y querìas decir antàrtica. Ni pa ti ni pa él.

Por otro lado, para bien o para mal, de los localismos ya se ha dicho cienes de veces que un grano no hace granero.

Empate técnico  :yasiviene:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Miércoles 17 Septiembre 2014 14:08:44 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/09/16/actualidad/1410888404_398492.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/09/16/actualidad/1410888404_398492.html)


El océano se encuentra mejor de lo que los científicos pensaban.




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Jueves 18 Septiembre 2014 21:15:37 pm
Ahora estan hablando de cambio climatico en la cadena Ser,con una dosis de catastrofismo muy habitual de ellos

Madre mia,da pena oirlos,como manipulan...................hasta le han metido la banda sonora del dia de mañana mientras dan una lista de (supuestas) catastrofes causadas por el Co2..................

Y de la Antartida,ni palabra.....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 18 Septiembre 2014 22:06:45 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/09/16/actualidad/1410888404_398492.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/09/16/actualidad/1410888404_398492.html)


El océano se encuentra mejor de lo que los científicos pensaban.



Y no sólo eso, hoy he escuchado en la radio (no la SER, claro  ) al Director científico de la expedición asegurar que la famosa "isla de plástico" en medio del Pacífico es un mito. Basura hay mucha, pero ha negado que esté agrupada como los catastrofistas aseguran.

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Sábado 20 Septiembre 2014 13:18:23 pm
Mark Steyn (Comentarista de radio y escritor conservador canadiense) habla sobre la demanda judicial que Michael Mann le ha presentado por decir que la grafica del palo de hockey es fraudulenta.

http://www.steynonline.com/6565/the-lonesomest-mann-in-town

Espero que nadie en este foro dude publicamente del palo de hockey, porque puede acabar en el juzgado...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 20 Septiembre 2014 15:02:01 pm
Cita de: bw1339
Espero que nadie en este foro dude publicamente del palo de hockey, porque puede acabar en el juzgado...

Yo no tengo dudas. Es un engaño intencionado.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 21 Septiembre 2014 11:51:10 am
¡Qué descuidados que son los verdes!

Primero perdieron el calor, que se les está escondiendo vaya a saber dónde, y ahora han perdido el viento:

Germany’s Debacle: 2/3 Of Wind Projects “Running Badly To Very Badly”…Case Of The “Missing Wind”
http://notrickszone.com/2014/09/20/germanys-debacle-23-of-wind-projects-running-badly-to-very-badly-case-of-the-missing-wind/
...that the cause is “the missing wind, too much wind was planned, shoddy planning, improper planning, and unexpected (or falsely expected) high repair, maintenance, and insurance costs“.

 :yasiviene:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Viernes 10 Octubre 2014 10:50:59 am
Impactante estudio de Curry en el Wall Street Journal: El colapso estadístico del calentamiento global.

http://plazamoyua.com/2014/10/10/impactante-articulo-de-curry-en-el-wall-street-journal-el-colapso-estadistico-del-calentamiento-global/

http://online.wsj.com/articles/judith-curry-the-global-warming-statistical-meltdown-1412901060

http://judithcurry.com/2014/10/09/my-op-ed-in-the-wall-street-journal-is-now-online/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ipj en Domingo 12 Octubre 2014 21:13:34 pm
Hola a toda la gente del hilo. Entro aquí porque en otro foro, nada que ver con meteo, he encontrado una noticia que puede ser interesante. Al parecer, Rusia ha conseguido abrir una vía marítima comercial por el Polo Norte, sin quitahielos, al parecer no les ha hecho falta. Se ha dicho que cuando el polo norte fuese navegable, sería el punto de no retorno.

Aquí va el artículo:

A Cargo Ship Just Completed A Historic Trip Through The Northwest Passage


The hazardous Northwest Passage is open for business. The MV Nunavik left Canada’s Deception Bay on September 19 and rounded Alaska’s Point Barrow on Tuesday – without an icebreaker escort.

Owned by shipping firm Fednav and built in Japan, the Nunavik is the first cargo ship to make the trip unassisted, although technically, she is rated as a Polar Class 4 vessel, and can withstand year-round operations in first-year ice.
The Nunavik is carrying 23,000 tonnes of nickel concentrate extracted from the Chinese-owned Nunavik Nickel Mine near Deception Bay, Fednav said. The route to the port of Bayuquan, China, is about 40 per cent shorter than through the Panama Canal.

Her successful voyage underlines the huge role global warming is playing in international trade. Two years ago, Arctic sea ice shrank to cover the smallest area ever recorded. That’s already affecting traffic through the Suez Canal.

Russia believes the Northern Sea Route could become the prime passage between Europe and Asia. Traffic jumped from four vessels in 2010 to 71 in 2013 – the journey takes only 35 days, compared to a 48-day journey between the continents via the Suez Canal.

It’s desperately trying to stake ownership over the passage along its Arctic coast and seeking to charge ships for using it.

Panama’s stranglehold on shipping is under threat for the first time in 100 years. Testing will begin mid next year on a new set of locks that will allow the world’s largest tankers to pass through, but the project is suffering cost overruns heading into the billions.

And a Chinese businessman is serious about a $40bn plan to build a whole new canal through Nicaragua, which will be three times longer than the Panama route. According to reports, the Nicaraguans have green-lit the project and it’s aiming for a 2020 opening.

Somewhat ironically, Fednav says through fuel savings, it expects to reduce its greenhouse gas emissions during MV Nunavik’s voyage by about 1,300 metric tons (1,430 tons) – the very thing allowing it to now take the shortcut.

Adding to its green credentials, Fednav also said they consulted the World Wildlife Fund to find a route that causes the least impact on marine wildlife.

Fuente: http://www.businessinsider.com/a-cargo-ship-just-completed-a-historic-trip-through-the-northwest-passage-2014-10

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Domingo 19 Octubre 2014 18:59:02 pm
El Nunavik ha transitado el Paso del Noroeste el pasado septiembre. No ha necesitado escolta de rompehielos, pero tampoco es un barco normal, sino que está preparado para navegar entre hielo, siempre que las condiciones no sean especialmente difíciles. Hay una clasificación de barcos según su capacidad de navegación en hielo (basada en características técnicas sobre el casco, potencia, etc.) , y creo que este buque es de la clase anterior a un rompehielos propiamente dicho. No obstante, esto no es insólito. En 1969 un petrolero reforzado para navegar entre hielo ya transitó el Paso del Noroeste. Y lo hizo en peores fechas que ahora el Nunavik, que ha aprovechado las dos mejores semanas de este año para hacer el tránsito (y la detallada información diaria sobre el estado del hielo). Antes o después, se habría encontrado condiciones más complicadas.

En cuanto al Paso del Noreste, que gestionan los rusos, ha habido varios tránsitos este año. Desde mediados de agosto a finales de septiembre ha estado transitable sin necesidad de rompehielos de acompañamiento salvo por momentos en la zona de Artichesky. Parece que los rusos están interesados en potenciar esta ruta, y andan ampliando y modernizando su flota de rompehielos. Recordemos no obstante que la navegación por estas aguas era habitual desde los años 30, aunque no se realizaban normalmente tránsitos completos.  Tras el fin de la URSS, se abandonó bastante la navegación por los mares siberianos, pero en la última década se ha retomado con fuerza, incluyendo estos tránsitos completos que este año por ejemplo han realizado algunos buques con destino a Corea.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Domingo 19 Octubre 2014 19:07:58 pm
De paso, y por poner un contrapunto: Pack-ice defeats cargo delivery in Kugaaruk, Nunavut (http://www.cbc.ca/news/canada/north/pack-ice-defeats-cargo-delivery-in-kugaaruk-nunavut-1.2797724)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: massa en Martes 21 Octubre 2014 09:04:53 am
Entrevista a Juan José Sanz Donaire, Catedrático de Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid. Un poco de sensatez!

http://www.laopiniondemalaga.es/sociedad/2014/10/19/cambio-climatico-influencia-humana-producido/715665.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 23 Octubre 2014 15:29:55 pm
http://www.express.co.uk/news/nature/526191/Climate-change-is-a-lie-global-warming-not-real-claims-weather-channel-founder
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 23 Octubre 2014 18:41:24 pm
Para los marineros de agua dulce:

Wikipedia: Northern Passage (http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Sea_Route)

Cita de: Wikipedia
However, it was only in 1878 that Finnish-Swedish explorer Nordenskiöld made the first complete passage of the North East Passage from west to east, in the Vega expedition. The ship's captain on this expedition was Lieutenant Louis Palander of the Swedish Royal Navy.

One year before Nordenskiöld's voyage, commercial exploitation of a section of the route started with the so-called Kara expeditions, exporting Siberian agricultural produce via the Kara Sea. Of 122 convoys between 1877 and 1919 only 75 succeeded, transporting as little as 55 tons of cargo. From 1911 the Kolyma steamboats ran from Vladivostok to the Kolyma once a year.

In 1912, two Russian expeditions set out; Captain Georgy Brusilov and the Brusilov Expedition in the Santa Anna, and Captain Alexander Kuchin with Vladimir Rusanov in the Gerkules; each with a woman on board. Both expeditions were hastily arranged, and both disappeared. The German Arctic Expedition of 1912, led by Herbert Schröder-Stranz, ended disastrously with only 7 of 15 crew members surviving the preliminary expedition to Nordaustlandet.[5][6]

In 1915, a Russian expedition led by Boris Vilkitskiy made the passage from east to west with the icebreakers Taymyr and Vaygach.[7]

Nordenskiöld, Nansen, Amundsen, DeLong, Makarov and others also led expeditions; mainly for scientific and cartographic purposes.

Cita de: Wikipedia
The introduction of radio, steamboats, and icebreakers made running the Northern Sea Route viable. After the Russian Revolution of 1917, the Soviet Union was isolated from the western powers, which made it imperative to use this route. Besides being the shortest seaway between the western and far eastern USSR, it was the only one that lay completely inside Soviet internal waters and did not impinge on waters of nearby opposing countries.

In 1932, a Soviet expedition led by Professor Otto Yulievich Schmidt was the first to sail all the way from Arkhangelsk to the Bering Strait in the same summer without wintering en route. After a couple more trial runs, in 1933 and 1934, the Northern Sea Route was officially defined and open and commercial exploitation began in 1935. The next year, part of the Baltic Fleet made the passage to the Pacific where armed conflict with Japan was looming.

A special governing body Glavsevmorput (Chief Directorate of the Northern Sea Route) was set up in 1932, and Otto Schmidt became its first director. It supervised navigation and built Arctic ports.

During the early part of World War II, the Soviets allowed the German auxiliary cruiser Komet to use the Northern Sea Route in the summer of 1940 to evade the British Royal Navy and break out into the Pacific Ocean. Komet was escorted by Soviet icebreakers during her journey. After the start of the Soviet-German War, the Soviets transferred several destroyers from the Pacific Fleet to the Northern Fleet via the Arctic. The Soviets also used the Northern Sea Route to transfer materials from the Soviet Far East to European Russia, and the Germans launched Operation Wunderland to interdict this traffic.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 25 Octubre 2014 09:51:10 am
Europa se inmola económicamente por el cambio climático (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/10/europa-se-inmola-economicamente-por-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+MeteorlogosEnLaNiebla+(Meteor%C3%B3logos+en+la+niebla))

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Sábado 25 Octubre 2014 18:14:06 pm
Las cabras ahora son más pequeñas por culpa del cambio climático, según estudio.


http://www.noticias24.com/mascotas/noticia/25691/estudio-revela-que-el-cambio-climatico-esta-afectando-la-calidad-vida-de-las-cabras-montesas/

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 25 Octubre 2014 18:42:42 pm
Una noticia muy similar era la que abría el tópic de "Hay que joderse con el cambio climático" (https://foro.tiempo.com/iexclhay-que-joderse-con-el-cambio-climatico-t105464.0.html;msg2098903#msg2098903)

Por lo visto se agota la imaginación a la hora de mamar de los fondos para estudiar el CC y hay que volver a repetir...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 26 Octubre 2014 15:47:15 pm
Las cabras ahora son más pequeñas por culpa del cambio climático, según estudio.


http://www.noticias24.com/mascotas/noticia/25691/estudio-revela-que-el-cambio-climatico-esta-afectando-la-calidad-vida-de-las-cabras-montesas/

 

Nunca entenderé porque los dinosaurios eran tan grandes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Sábado 01 Noviembre 2014 12:29:53 pm
http://www.theblaze.com/stories/2014/10/31/white-house-keeping-these-global-warming-documents-out-of-the-sunlight/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Miércoles 19 Noviembre 2014 19:11:05 pm
A propósito del temporal de frío y nieve USA

Los termómetros han caído en los 50 estados por un temporal insólito que afecta a todo el país. Hasta en Hawái el mercurio se ha desplomado por debajo de los cero grados, lo que convierte este mes en el noviembre más frío que se recuerda desde 1976. (http://www.ideal.es/internacional/eeuu/201411/19/nieve-sepulta-estado-nueva-20141119174355-rc.html)

Mátame camión... cuanta burrada en tan poco espacio
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Miércoles 19 Noviembre 2014 21:44:19 pm
A propósito del temporal de frío y nieve USA

Los termómetros han caído en los 50 estados por un temporal insólito que afecta a todo el país. Hasta en Hawái el mercurio se ha desplomado por debajo de los cero grados, lo que convierte este mes en el noviembre más frío que se recuerda desde 1976. (http://www.ideal.es/internacional/eeuu/201411/19/nieve-sepulta-estado-nueva-20141119174355-rc.html)

Mátame camión... cuanta burrada en tan poco espacio
Teniendo en cuenta que sus montañas llegan a mas de 4000 metros la noticia es cierta , otra cosa seria que me dijeses en las playas .
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Miércoles 19 Noviembre 2014 21:58:47 pm

Si, eso es cierto, pero ¿crees que eso es lo que da a entender la noticia?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Miércoles 19 Noviembre 2014 22:49:52 pm
Por supuesto que no, te doy la razon simplemente lo he puesto para que la gente vea la noticia desde otra perspectiva.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Viernes 21 Noviembre 2014 19:45:03 pm

Este año es el más cálido desde que se tienen datos
Los diez primeros meses suman las temperaturas más calurosas desde 1880, según datos oficiales de EEUU



El País 21 NOV 2014 - 17:01 CET19




Los diez meses más cálidos desde que se recogen datos. El año 2014 es, hasta octubre, el año más caluroso del que se tiene noticia, según datos oficiales de EEUU. En concreto la media de estos meses es 0,7 grados centígrados más caliente que la media de todo el siglo XX, que se situó en 14,1 grados para todo el planeta. Los registros que con los que trabaja la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), organismo que ha ofrecido los datos, se remontan a 1880.

Octubre también batió récord de calor en España, según AEMET

Además, octubre es el tercer mes consecutivo y el quinto de los últimos seis que marcar récord histórico para la temperatura global. Las altas temperaturas de octubre se vieron empujadas por el calor tanto en superficies terrestres como oceánicas y también porque se distribuyó uniformemente por ambos hemisferios. A escala mundial, las calurosas temperaturas de gran parte de América del Sur y Australia contribuyeron decisivamente a la temperatura media de la superficie terrestre.

En el hemisferio norte, también se notó un calor inédito en las regiones costeras occidentales de los Estados Unidos y gran parte de Extremo Oriente de Rusia. También puso su grano de arena al termómetro global el calor sufrido en buena parte del sur de Europa.

Por ejemplo, España también marcó récord de temperatura en octubre: según la Agencia Española de Meteorología, fue un mes "extremadamente cálido", con una temperatura media de 18,7 grados, valor que supera en 3,3 la media del mes. Fue, por tanto, el mes de octubre más cálido desde que se empezó a recoger registros en 1865. Además, en España el mes pasado fue ligeramente más seco de lo normal.


http://elpais.com/elpais/2014/11/21/ciencia/1416582860_937422.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 23 Noviembre 2014 10:34:45 am
:calor:

La conjetura CGA asegura que el sol no tiene casi ninguna influencia en el clima, y sin embargo...

Little Ice Age was global: Implications for current global warming (http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141119204521.htm)

Researchers have shed new light on the climate of the Little Ice Age, and rekindled debate over the role of the sun in climate change. The new study, which involved detailed scientific examination of a peat bog in southern South America, indicates that the most extreme climate episodes of the Little Ice Age were felt not just in Europe and North America, which is well known, but apparently globally. The research has implications for current concerns over ‘Global Warming’.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Miércoles 03 Diciembre 2014 19:56:35 pm
El año más cálido jamás registrado


Sequía. BIEL ALIÑO
EFE Ginebra
Actualizado: 03/12/2014 18:06 horas


2014 es uno de los años más cálidos hasta ahora y apunta a ser el más cálido de los que existen registros, lo que confirma la tendencia al calentamiento global a largo plazo, según ha informado la Organización Mundial de la Meteorología (OMM) que ha presentado este miércoles sus estimaciones preliminares sobre el estado del clima.

"De la información provisional para 2014 se desprende que catorce de los quince años más calurosos de los que se tiene registro se han dado en el siglo XXI", manifestó en rueda de prensa el secretario general de la OMM, Michel Jarraud.

"Lo que ha ocurrido en 2014 corresponde plenamente a lo previsible en una situación de evolución del clima. Un calor sin precedentes sumado a lluvias torrenciales y a inundaciones provocaron la destrucción de medios de subsistencia y de vidas", alertó Jarraud.

El informe se denomina oficialmente "Declaración provisional de la OMM sobre el estado del clima mundial en 2014" y en él se indica que la temperatura media mundial del aire sobre la superficie terrestre y la superficie del mar de enero a octubre fue superior en aproximadamente 0,57 grados centígrados a la media del periodo de referencia de 1961-1990, que fue de 14 grados.

Asimismo, las temperaturas en los diez primeros meses del año fueron 0,09°C superiores a la media de la década anterior (2004-2013). Si en noviembre y diciembre se mantiene la misma tendencia, probablemente 2014 sea el año más caluroso jamás registrado, advierte la OMM. Los precedentes años más calurosos fueron 2010, 2005 y 1998.

Jarraud subrayó que estos resultados confirman la tendencia subyacente al calentamiento a largo plazo. "Debido a unas emisiones de gases de efecto invernadero sin precedentes y a su concentración en la atmósfera, el planeta se ve abocado a un futuro de lo más incierto y, probablemente, inhóspito", advirtió Jarraud.

La Declaración provisional se publicó para que sirviera de base a las negociaciones anuales sobre el cambio climático que se están desarrollando esta semana en Lima.

Las altas temperaturas de enero a octubre se alcanzaron pese a que no se había dado realmente un episodio del fenómeno El Niño, que ocurre cuando unas temperaturas de la superficie del mar superiores a la media en la parte oriental del Pacífico tropical se combinan con sistemas de presión atmosférica que se refuerzan y afectan a las condiciones meteorológicas mundiales.

Durante el año, subieron las temperaturas de la superficie del mar hasta alcanzar casi los umbrales de El Niño, pero esa subida no fue acompañada de una respuesta atmosférica. Sin embargo, en gran parte del mundo se observaron muchas de las condiciones meteorológicas y climáticas normalmente asociadas con el El Niño.

Con respecto exclusivamente a la temperatura media del aire en la superficie de la Tierra, de enero a octubre de 2014 fue de aproximadamente 0,86°C por encima de la media correspondiente al período 1961-1990, lo que la convierte en la cuarta o la quinta más alta de las registradas para dicho periodo.

Las temperaturas mundiales en la superficie del mar fueron las más altas de las que se tenía registro, situándose en unos 0,45°C por encima de la media de 1961-1990. Para los meses de enero a junio, las temperaturas en las profundidades oceánicas de hasta 2.000 metros fueron también sin precedentes. Estas condiciones hicieron que se dieran olas de calor en varios países y en octubre se registró un calor sin precedentes en el norte de Argentina, Paraguay, Bolivia y el sur de Brasil.

Asimismo, durante este año se dieron precipitaciones extremadamente cuantiosas en diversos lugares. En Sudamérica, Buenos Aires y las provincias nororientales de Argentina se vieron gravemente afectadas por las inundaciones. En mayo y junio el total de las precipitaciones superaba en un 250 % la media a largo plazo en Paraguay, el sur de Bolivia y partes del sureste de Brasil.

Las intensas lluvias provocaron el desbordamiento del río Paraná, dando lugar a inundaciones que afectaron especialmente a Paraguay, resultando perjudicadas más de 200.000 personas. Sin embargo, en otros lugares se dieron sequías catastróficas, como en partes de América Central y Brasil. El informe indica especialmente el caso de la ciudad brasileña de São Paulo, que este año se ha visto particularmente afectada por la sequía.



http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/03/547f422de2704e3a0c8b456d.html?a=69b78a795a905388578a21901b5b2674&t=1417632630
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 03 Diciembre 2014 20:10:51 pm
:calor:

La conjetura CGA asegura que el sol no tiene casi ninguna influencia en el clima, y sin embargo...
:cold:
¿ Donde dice eso?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Miércoles 03 Diciembre 2014 20:36:27 pm
Respecto al articulo que dani ha dejado:

Citar
2014 es uno de los años más cálidos hasta ahora y apunta a ser el más cálido de los que existen registros, lo que confirma la tendencia al calentamiento global a largo plazo, según ha informado la Organización Mundial de la Meteorología (OMM) que ha presentado este miércoles sus estimaciones preliminares sobre el estado del clima.

Hasta aqui todo bien,si estamos en un optimo climatico,es logico pensar que cada año sea mas caluroso que el anterior,o en conjunto,un numero de años sume una temperatura superior a la de otro grupo de años anteriores.

Citar
"Lo que ha ocurrido en 2014 corresponde plenamente a lo previsible en una situación de evolución del clima. Un calor sin precedentes sumado a lluvias torrenciales y a inundaciones provocaron la destrucción de medios de subsistencia y de vidas", alertó Jarraud.

Aqui es donde ya entramos en lo que se denomina "alarmismo infundado",relacionar un ciclo calido con desastres ecologicos,como si antes nunca hubiesen existido,para mi desde luego,una ola de frio severa es mucho peor que una lluvia torrencial,lo que no quita que siga siendo parte de la naturaleza,y que no esta demostrado que el aumento de CO2 este relacionado con estos eventos.

Tambien me llama mucho la atencion de cuanto se utiliza la palabra "sin precedentes",¿sin precedentes desde cuando? ¿desde hace 100 años,120 que es desde que hay datos? que es eso en un planeta de miles de millones de años,nada,eso no demuestra nada.

A mi lo que me gustaria es que algun dia saliera un estudio serio sobre las emisiones antropogenicas y su impacto real en la atmosfera,de momento no existe tal estudio,en un contexto de un aumento de un misero 0.011 % de este gas (CO2) que ni siquiera es el gas de mayor efecto invernadero.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 04 Diciembre 2014 11:56:48 am
Cita de: meteoxiri
¿ Donde dice eso?

Me resulta muy difícil de creer, meteoxiri, que no sepas que la conjetura CGA tiene en muy poco la influencia del Sol en la variabilidad climática, ya que forma parte de su dogma más básico.

De todos modos y si te pica la curiosidad, podrás encontrar esa información en el informe IPCC (http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter08.pdf) del 2013, en su capítulo 8.4

Espero que después de leerlo, vuelvas por aquí para reconocerlo y quizás para darnos tu opinión sobre el punto.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ito en Jueves 04 Diciembre 2014 13:11:03 pm
Hola a todos

El tema acumula distintas líneas en varios foros, lo que demuestra el interés que tiene en el mundo profesional y aficionado de la climatología.

No voy a extenderme mucho pues es difícil aportar algo más a lo que ya se ha dicho y se sigue diciendo.

Pero quiero hacer notar el hecho de que, independientemente del debate puramente científico entre seguidores y detractores, hay algo que con el paso de los años se ha producido y es que se ha creado un “estado de opinión” al respecto. Debido a dicho estado de opinión gran parte de la sociedad está a convencida del hecho del “cambio climático/calentamiento global” que aun no siendo lo mismo la gente los identifica como sinónimos.

Teniendo en cuenta el origen oficial (la palabra –intergubernamental- pesa mucho) del tema ha provocado reacciones no solo desde el punto de vista político, es raro el país en el que su Ministerio de Medio Ambiente no lleva ligado el “y Cambio Climático”, sino que desde el ámbito económico rápidamente se fueron concretando diversas iniciativas igualmente relacionadas a la postura política.

Os dejo este enlace, que posiblemente algunos ya conozcáis, donde se deja claro la importancia que desde el punto de vista económico supone este “estado de opinión”
http://www.esglobal.org/el-buen-negocio-del-cambio-climatico/

Bueno, teniendo en cuenta que ante un sistema económico obsoleto como el actual hay que buscar una alternativa que tenga algún fundamento social, sea real o inventada, para que esa economía de lo que toda economía debe dar, beneficios.

Perdonad por el rollo.

Disfruto bastante leyéndoos y aprendo mucho.

Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: escepticum en Jueves 04 Diciembre 2014 18:00:56 pm
Buenas a todos, en mi primera intervención... creo

No soy climatólogo, sino economista, así que aunque soy seguidor fiel de estos foros por resultarme un tema apasionante,  no suelo participar. Dado mi nick ya sabréis por qué lado de la balanza se decantan mis opiniones... 

No he podido evitar sin embargo no intervenir ante esta cita - por el enlace que presenta, obviamente-



Os dejo este enlace, que posiblemente algunos ya conozcáis, donde se deja claro la importancia que desde el punto de vista económico supone este “estado de opinión”
http://www.esglobal.org/el-buen-negocio-del-cambio-climatico/



y es que ciertamente, según he empezado a leer me he indignado. Desde que empezó esta parafernalia en contra del CO2 y todas estas políticas "verdes" he observado impertérrito como la sociedad -anestesiada por esta teoría del CGA- permitía encarecer el precio de la energía sin reaccionar, sin comprender lo que se estaba haciendo y las consecuencias que iba a acarrear. Cuando se inició en nuestro país la instalación masiva de energía renovable subvencionada y ésta se financiaba con deuda pública ilimitada parecía que no habría problema alguno... hasta que apareció la famosa prima de riesgo. Europa se cabreaba con los estados "gastones" y tuvimos que poner freno al despilfarro.  El famoso y recurrente déficit de tarifa - que antes pagaba el erario público vía deuda y que paulatinamente se está trasladando al consumidor final- ha provocado y, lo que es mucho peor, seguirá provocando, aumentos considerables en el precio de la luz.

Y como buen conocedor de las implicaciones económicas que ha tenido esto - soy gerente de una cooperativa que aglutina a su vez a cientos de pequeñas empresas- puedo aseguraros que esta situación ha generado una cantidad de despidos más que considerable. En mi empresa directamente se han congelado sueldos, despedido personal, y tomado medidas de ahorro que han competido con inversiones productivas generadoras de empleo que han debido aparcarse para tiempos mejores ( hemos gastado nuestra capacidad de inversión en mantenernos en vez de en crecer). En suma, ha sido un completo desastre. No veo ningún beneficio social por ninguna clase. El aumento del precio de la luz rebaja el poder adquisitivo de la ciudadanía, disminuye la demanda de bienes... baja el consumo y la producción. Generar energía, por muy verde que sea, si provoca que el precio sea más elevado no es bueno de ninguna de las maneras.

Leo sobre el buen comportamiento en bolsa de empresas calificadas de sostenibles, y me río al pensar en la denominada burbuja verde con empresas como Solaria que empezaron costando 20 eurillos la acción y que ahora cotizan a 80 (céntimos , claro). Tengo un amigo que en su día era un convencido de estos temas y que se dejó sus ahorros -parte- en esta empresa en concreto. Lo que no es rentable no es rentable, le decía...

En suma, cuando se habla de generar puestos de trabajo, si estos se hacen a costa del sacrificio de muchos más, poco se está logrando. El artículo lo considero parcial, no contempla a la economía en su conjunto, sino la parte que interesa, es incompleto y tendencioso -no porque creo que tenga mala intención, sino por su falta de imparcialidad-.

Bien!, ¡me desahogué! 

Saludos!!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Jueves 04 Diciembre 2014 18:40:31 pm
Estoy en parte de acuerdo y en parte muy desacuerdo con escepticum.

Las energías verdes lo primero que no lo son tanto, para la fabricación de un aerogenerador hace falta utilizar materiales contaminantes y derivados del petróleo. Pero a la larga son rentables en cuestión de producción de energía, la pega es el gran impacto visual (en parte ecológico) y que realmente tendríamos que llenar nuestra geografía con ellos para poder sustituir completamente a las no renovables.

El tema es que la crisis no ha sido culpa de las alternativas renovables. Sino precisamente de las no renovables. El petróleo mueve el mundo y es el que ha hecho que nos caigamos.
No confundamos y digamos ahora que la biomasa o las fotovoltaicas tienen la culpa de todas las penurias que padece nuestro país porque es una gran falacia.

¿Que gran parte de la sociedad se ha dejado comer el coco con el CO2? Sí.
Pero ello no quita para que se sigan investigando formas más limpias y seguras de producir energía sin que exista el cuento del calentamiento global, no todo tiene que ser rentable puede que simple y llanamente sea "necesario".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Jueves 04 Diciembre 2014 21:49:03 pm

Estamos en lo de siempre... si pensamos en salir de la crisis abasteciéndonos de energía y recursos foràneos (cuando los tenemos aquí) y pensamos pagar la factura a base de poner cervezas y tapas al turista, pues ya te digo...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 05 Diciembre 2014 10:01:50 am
Cita de: escepticum
Bien!, ¡me desahogué!

El que bien se desahoga, bien desahogado quedará. Me alegro por ti y comparto conceptos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Viernes 05 Diciembre 2014 14:10:06 pm
Cita de: meteoxiri
¿ Donde dice eso?

Me resulta muy difícil de creer, meteoxiri, que no sepas que la conjetura CGA tiene en muy poco la influencia del Sol en la variabilidad climática, ya que forma parte de su dogma más básico.

De todos modos y si te pica la curiosidad, podrás encontrar esa información en el informe IPCC (http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter08.pdf) del 2013, en su capítulo 8.4

Espero que después de leerlo, vuelvas por aquí para reconocerlo y quizás para darnos tu opinión sobre el punto.

 :cold:
Y porqué tengo que reconocerte nada. Como que si te lees el informe no dice que el Sol no influya en el clima. Lo primero es que hacen una análisis exhaustivo de la radiación que se cree que llega a la tierra, aunque reconocen que el efecto albedo es muy importante y supone en los cálculos una dificultad, ya que hay un tanto por ciento de variación arriba o abajo, al igual que los cálculos según el modelo que  se coja, porque se obtienen unos valores u otros y que claramente las mayor fiabilidad de datos se obtiene estos últimos años con satélites.
Dice que  el modelo utilizado antes sobredimensionaba la luz incidente en la tierra y textualmente indica
 que: Nuestra evaluación de la incertidumbre serie de cambios en la ETI entre 1986 y 2008 es de -0,08 a 0,0 W m.
Osea Hirrzo, que por ningún lado dice que el Sol no intervenga en el clima, en todo caso dirá como es razonable que  parte de la subida de temperaturtas no se puede atribuir al comportamiento Solar.
Y mi opinión es clara, me parece aventurado arriesgarse a dar modelizaciones del comportamiento de temperaturas para el año 2.050 sin saber que comportamiento va a tener el Sol, pero eso no quita que haya un forzamiento radiativo en la atmósfera por causa del Co2.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 05 Diciembre 2014 15:34:28 pm
Asombrarías, meteoxiri, con tus respuestas, si no estuviéramos acostumbrados a tus exabruptos para disimular tus errores.

Me atribuyes cosas que no dije en ningún momento, demostrando o que no sabes leer muy bien o que tergiversas a sabiendas mis palabras para poder tener algo a lo que asirte. Mis comentario exacto fue "La conjetura CGA asegura que el sol no tiene casi ninguna influencia en el clima", y eso es precisa y exactamente lo que dice el informe. Incluso agrega que la influencia ha sido reevaluada haciéndola más débil que en el AR4. ¿Comprendes el significado de "casi"? Y en ese sentido también va la expresión "tener en muy poco"... por las dudas, digo.

De todos modos, tu desconocimiento sobre el punto ha quedado en evidencia, y el reconocimiento está implícito.

Por cierto y por enésima vez: "o sea" se escribe separado; la forma "osea" es incorrecta.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Viernes 05 Diciembre 2014 15:41:43 pm
Asombrarías, meteoxiri, con tus respuestas, si no estuviéramos acostumbrados a tus exabruptos para disimular tus errores.

Me atribuyes cosas que no dije en ningún momento, demostrando o que no sabes leer muy bien o que tergiversas a sabiendas mis palabras para poder tener algo a lo que asirte. Mis comentario exacto fue "La conjetura CGA asegura que el sol no tiene casi ninguna influencia en el clima", y eso es precisa y exactamente lo que dice el informe. Incluso agrega que la influencia ha sido reevaluada haciéndola más débil que en el AR4. ¿Comprendes el significado de "casi"? Y en ese sentido también va la expresión "tener en muy poco"... por las dudas, digo.

De todos modos, tu desconocimiento sobre el punto ha quedado en evidencia, y el reconocimiento está implícito.

Por cierto y por enésima vez: "o sea" se escribe separado; la forma "osea" es incorrecta.

 :cold:
Que no, que no es que el Sol apenas tenga influencia en el clima, dice que no se puede atribuir toda la subida de temperaturas al comportamiento solar.
Y lo que dice (que eres tu el difuso),es que la intensidad sería de 0,0 a -0,08 W de lo que pensaba con el anterior modelo.
Joer Hirzzo,  de verdad, tu te crees que los científicos son tontos para decir que " el sol tiene apenas influencia en el clima"? POR D....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 05 Diciembre 2014 17:01:17 pm
Vamos, meteoxiri, tus excusas no se sostienen.

Para el IPCC, los efectos antropogénicos son entre 25 veces a infinitamente mayores que los del Sol, con un promedio de 50 veces mayores. Es decir que para el dogma oficial, los efectos del Sol son mínimos, despreciables, casi (o sin casi) inexistentes.

Los angloparlantes tienen un dicho popular: "cuando estés en un hoyo, deja de cavar". Asimílalo y síguelo, meteoxiri.

(https://lh3.googleusercontent.com/-q54duRHTg-c/VIHPglx7qXI/AAAAAAAACQo/3_EYyY6fv8U/w223-h271-no/Clima%2B-%2BForzamientos%2Bradiativos%2Bseg%C3%BAn%2BIPCC-AR5.png)

(https://lh6.googleusercontent.com/-rKBxExAG4B8/VIHUPXvJdiI/AAAAAAAACRA/Y4kUNgMn4Z8/w549-h111-no/Clima%2B-%2BForzamientos%2Bradiativos%2BSol-antropo%2BIPCC-AR5.png)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 05 Diciembre 2014 18:27:54 pm
En cualquier caso, lo que pasó es que la actividad solar fué sobreestimada (overpredicted), el ciclo solar 24 no ha sido el superciclo que anunciaban en 2007 (Dr.Hathaway MSFC) y hoy vemos que está siendo un ciclo bajo, con valores máximos que apenas alcanzan la mitad de los del anterior máximo solar 2000-2002.

http://www.solarham.net/averages.htm

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Viernes 05 Diciembre 2014 20:44:44 pm
Vamos, meteoxiri, tus excusas no se sostienen.

Para el IPCC, los efectos antropogénicos son entre 25 veces a infinitamente mayores que los del Sol, con un promedio de 50 veces mayores. Es decir que para el dogma oficial, los efectos del Sol son mínimos, despreciables, casi (o sin casi) inexistentes.

Los angloparlantes tienen un dicho popular: "cuando estés en un hoyo, deja de cavar". Asimílalo y síguelo, meteoxiri.

(https://lh3.googleusercontent.com/-q54duRHTg-c/VIHPglx7qXI/AAAAAAAACQo/3_EYyY6fv8U/w223-h271-no/Clima%2B-%2BForzamientos%2Bradiativos%2Bseg%C3%BAn%2BIPCC-AR5.png)

(https://lh6.googleusercontent.com/-rKBxExAG4B8/VIHUPXvJdiI/AAAAAAAACRA/Y4kUNgMn4Z8/w549-h111-no/Clima%2B-%2BForzamientos%2Bradiativos%2BSol-antropo%2BIPCC-AR5.png)

 :cold:
Si, ya que te pones pon el cuadrito un poco mas grande que lo podamos leer y explica esas 50 veces mayor que tu dices si son watios, melones o sandías.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 05 Diciembre 2014 20:53:45 pm
Cita de: meteoxiri
Si, ya que te pones pon el cuadrito un poco mas grande que lo podamos leer y explica esas 50 veces mayor que tu dices si son watios, melones o sandías.

Observo, meteoxiri, que sigues cavando.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Viernes 05 Diciembre 2014 21:01:53 pm
Vamos, meteoxiri, tus excusas no se sostienen.

Para el IPCC, los efectos antropogénicos son entre 25 veces a infinitamente mayores que los del Sol, con un promedio de 50 veces mayores.
:cold:
Quiero ver esos 25-50 melones sandías o lo que sea, tus explicaciones científicas no es que sean muy elaboradas si para exponer un argumento sólido y en vez de poner los números con sus magnitudes para demostrar tu afirmación ( según el IPCC el Sol apenas influye en el clima), te limitas a decir que sigo cavando, a lo mejor el que cavas eres tu y no te has dado cuenta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 06 Diciembre 2014 09:55:31 am
meteoxiri, ya te di el enlace al informe del IPCC que contiene la gráfica y todos los datos pertinentes. Resulta evidente que no lo has leído o no lo has comprendido.

No voy a postear todas sus 141 páginas, por supuesto.ni a explicártelas palabra por palabra. Quizás si no te esforzaras tanto en cavar podrías conocer el tema un poco mejor.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: capcir en Lunes 08 Diciembre 2014 08:56:10 am
Saludos.
No sé si ha aparecido en este apartado algo respecto al libro que acabo de leer: "The delinquent teenager who was mistaken for the world's top climate expert" de Donna Laframboise. Que yo recuerde, no. El caso es que es un sobrecogedor informe sobre las frecuentes chapuzas, incompetencia y marrulleos que dominan en la redacción de los informes "Climate Bible" emitidos por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. Al margen de insistir en ese aspecto intergubernamental (o sea, de cuotas y negociaciones entre gobiernos) que domina frente al aspecto científico nos sitúa en un entorno en el que sonoros "gazapos" como aquel (para mí especialmente evidente y llamativo) de que para 2035 desaparecerían los glaciares del Himalaya, no son una incomprensible rareza sino algo común fruto de la "relajación" y falta de rigor de esa organización.
En youtube se puede ver una entrevista con la autora en que relata los aspectos principales de su libro: https://www.youtube.com/watch?v=TPz2QnD0HFg
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 12 Diciembre 2014 17:19:06 pm
Harvard Astrophysicist: 2014 “Hottest Year” Claim A “Prostitution Of Science” …Global Warming “Sorrowfully Exaggerated” (http://notrickszone.com/2014/12/12/harvard-astrophysicist-2014-hottest-year-claim-a-prostitution-of-science-global-warming-sorrowfully-exaggerated/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Domingo 14 Diciembre 2014 17:25:17 pm
2014: ¡Récord de hielo marino del siglo!

http://wp.me/p2VUV-9U6
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 15 Diciembre 2014 18:42:31 pm
Un poco de carnaza....



Los "ríos voladores", una de las peores consecuencias del cambio climático según Al Gore

(http://www.iagua.es/sites/default/files/styles/thumbnail-620x340/public/al_gore_cop20.jpg?itok=t6DSML96)


El ex vicepresidente de Estados Unidos y comprometido activista ambiental, Al Gore, realizó en la sala plenaria de la Conferencia de la Partes (COP20) una impactante presentación sobre las causas del cambio climático, con especial foco en los efectos ocurridos durante el presente año. A través de una variada documentación de fotografías, videos, mapas y cuadros estadísticos, Gore mostró las causas del cambio climático y sus devastadoras consecuencias en ciudades de los cinco continentes.

“Recientes investigaciones revelan que cada día producimos 110 millones de toneladas de CO2 a nivel mundial, cantidad equivalente a 400,000 veces la bomba atómica de Hiroshima. En un estudio realizado sobre la temperatura mundial, analizando todos los veranos desde 1951 hasta 1980, se mostró que los días han calentado progresivamente y que el año más caliente de la historia es el 2014”, explicó Al Gore.

Un fenómeno que se repite con frecuencia es el exceso de lluvia causante de poderosas inundaciones de ríos y aumento del nivel del mar, destruyendo construcciones de todo tipo, poniendo en peligro la vida de ciudadanos del orbe y originando cuantiosos daños económicos. Tal ha sido el caso en Baltimore, Florida, Colorado y Montana (USA); Tenerife, Islas Canarias; Hiroshima, Japón; Asunción, Paraguay; Atenas, Grecia y Loreto, en Perú. Además, países como Nicaragua, Sri Lanka, Nepal y China han tenido serios desastres por inundaciones, en este último murieron 27 personas.

De acuerdo a Al Gore, esto se debe al calentamiento global que ha generado lo que denominó “ríos voladores”, que son macro cantidades de agua evaporada moviéndose sobre los continentes. En el momento que encuentran la temperatura para condensarse provocan una lluvia magnificada que aumenta ríos y mares. “El caso del monumento Ground Zero, en Nueva York, que en una película de ciencia ficción se muestra inundado, era algo insólito para todos. Pero no hace mucho el río Hudson se desbordó y cubrió las instalaciones de ese lugar. Mientras más caliente sea el aire, mayor cantidad de agua se evaporará con estas consecuencias” explicó Al Gore.

La contraparte de este fenómeno son las sequías y si aumenta la temperatura en un grado, los incendios aumentarán por las altas temperaturas y la menor humedad. Con el calor, glaciares y polos del planeta han comenzado a derretirse. “Los andes están en riesgo por el cambio climático. Los glaciares en el Perú han disminuido en 40% desde 1970 y el ritmo de perdida de hielo es de 3% anualmente” explicó Al Gore. “Solo la voluntad política, que es un recurso renovable, es capaz de generar un cambio verdadero” finalizó.

http://www.iagua.es/noticias/minam/14/12/15/rios-voladores-peores-consecuencias-cambio-climatico-segun-al-gore
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Lunes 15 Diciembre 2014 22:28:45 pm
Pero.. ¿aun sigue vivo el Al Gore? :P este tio no se cansa con su negocio sobre el CGA,pocos han dicho y siguen diciendo tantas mentiras seguidas en tan poco tiempo,ya tuve tiempo de ver su documental,y me parecio incongruente y solo contaba lo que le interesaba,no hablaba de la pausa actual,no del crecimiento del hielo marino artico ni.......... a parte de mostrar graficas claramente falsas y manipuladas,(como la del palo de hockey),realmente este tio tiene "gancho" para engatusar a la gente.

Pd: lo de "los rios voladores" es que suena a guasa,jamas escuche una expresion asi en climatologia :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 17 Diciembre 2014 07:05:21 am
Geothermal Heat And Arctic Ocean Sea Ice (http://www.climatechangedispatch.com/geothermal-heat-and-the-arctic-ocean-sea-ice.html)

Given that overwhelming amounts of data now virtually prove selective melting of the Antarctic Ice Sheet is caused by geologically induced geothermal heat flow from the West Antarctic Rift System, it only seems reasonable to reevaluate the limited amount of data available on the Mid-Arctic Rift System.
...
In summary, the Mid-Arctic Rift has emitted significant amounts of heat in ancient times, currently has active deep ocean geothermal vents, and has very recently emplaced volcanic rocks at its crest. All of this evidence shows that at the very least climate scientists should consider geologically induced heat and associated fluid flow from the Mid-Arctic rift as a possible explanation for Arctic Ocean Sea ice melting and possibly the explanation for newly discovered sub ice plankton blooms.


 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Miércoles 17 Diciembre 2014 13:51:03 pm
Un poco de carnaza....

De acuerdo a Al Gore, esto se debe al calentamiento global que ha generado lo que denominó “ríos voladores”, que son macro cantidades de agua evaporada moviéndose sobre los continentes. En el momento que encuentran la temperatura para condensarse provocan una lluvia magnificada que aumenta ríos y mares. “El caso del monumento Ground Zero, en Nueva York, que en una película de ciencia ficción se muestra inundado, era algo insólito para todos. Pero no hace mucho el río Hudson se desbordó y cubrió las instalaciones de ese lugar. Mientras más caliente sea el aire, mayor cantidad de agua se evaporará con estas consecuencias” explicó Al Gore.

La contraparte de este fenómeno son las sequías y si aumenta la temperatura en un grado, los incendios aumentarán por las altas temperaturas y la menor humedad. Con el calor, glaciares y polos del planeta han comenzado a derretirse. “Los andes están en riesgo por el cambio climático. Los glaciares en el Perú han disminuido en 40% desde 1970 y el ritmo de perdida de hielo es de 3% anualmente” explicó Al Gore. “Solo la voluntad política, que es un recurso renovable, es capaz de generar un cambio verdadero” finalizó.

Me parece muy interesante la aportación de Dani sobre Al Gore (¿Algorero?) 

He seleccionado esos dos párrafos porque a mi siempre me ha llamado la atención que se diga casi simultáneamente que el CC producirá inundaciones y que también producirá sequías. Una persona o institución que desdice sus propias afirmaciones parece más propio de un charlatán que de una persona ilustrada.
Si aumentase la temperatura se aceleraría el ciclo del agua ...(esto lo he aprendido en el foro) por lo que entiendo que también se deberían producir mayores precipitaciones ... en forma de inundaciones o no ... dependerá de las condiciones.

En fin todo esto lo veo una locura y el único sentido que le veo es el dinero que se recauda o se va a recaudar con el pretexto del CC ... nos van a ahogar a impuestos  :-[
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Miércoles 17 Diciembre 2014 14:36:42 pm
Un poco de carnaza....

De acuerdo a Al Gore, esto se debe al calentamiento global que ha generado lo que denominó “ríos voladores”, que son macro cantidades de agua evaporada moviéndose sobre los continentes. En el momento que encuentran la temperatura para condensarse provocan una lluvia magnificada que aumenta ríos y mares. “El caso del monumento Ground Zero, en Nueva York, que en una película de ciencia ficción se muestra inundado, era algo insólito para todos. Pero no hace mucho el río Hudson se desbordó y cubrió las instalaciones de ese lugar. Mientras más caliente sea el aire, mayor cantidad de agua se evaporará con estas consecuencias” explicó Al Gore.

La contraparte de este fenómeno son las sequías y si aumenta la temperatura en un grado, los incendios aumentarán por las altas temperaturas y la menor humedad. Con el calor, glaciares y polos del planeta han comenzado a derretirse. “Los andes están en riesgo por el cambio climático. Los glaciares en el Perú han disminuido en 40% desde 1970 y el ritmo de perdida de hielo es de 3% anualmente” explicó Al Gore. “Solo la voluntad política, que es un recurso renovable, es capaz de generar un cambio verdadero” finalizó.

Me parece muy interesante la aportación de Dani sobre Al Gore (¿Algorero?) 

He seleccionado esos dos párrafos porque a mi siempre me ha llamado la atención que se diga casi simultáneamente que el CC producirá inundaciones y que también producirá sequías. Una persona o institución que desdice sus propias afirmaciones parece más propio de un charlatán que de una persona ilustrada.
Si aumentase la temperatura se aceleraría el ciclo del agua ...(esto lo he aprendido en el foro) por lo que entiendo que también se deberían producir mayores precipitaciones ... en forma de inundaciones o no ... dependerá de las condiciones.

En fin todo esto lo veo una locura y el único sentido que le veo es el dinero que se recauda o se va a recaudar con el pretexto del CC ... nos van a ahogar a impuestos  :-[

Típico de todas las pseudociencias
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Miércoles 17 Diciembre 2014 17:33:56 pm
Yo no se ni dejo de saber sobre qué base, pero siempre se ha dicho, o al menos así lo recuerdo yo, que una de las caracteristicas o consecuencias del Cambio Climático antropogénico sería la mayor presencia de eventos extremos , tanto por exceso como por defecto, lo cual podría encajar perfectamente con mayores sequías y mayores precipitaciones torrenciales.

Eso sin que quiera decir que defienda lo que dice Al Gore, que es de lo peor que le ha podido pasar a los científicos honrados que creen que si que existe el C.C. A.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 17 Diciembre 2014 18:43:17 pm
Cita de: dani
Yo no se ni dejo de saber sobre qué base, pero siempre se ha dicho, o al menos así lo recuerdo yo, que una de las caracteristicas o consecuencias del Cambio Climático antropogénico sería la mayor presencia de eventos extremos, tanto por exceso como por defecto,...

En efecto, esa es una de las predicciones de la conjetura CGA. Fallida, como todas las otras hasta ahora.

New paper finds cooling, not warming, of mid- to upper troposphere increases likelihood of tropical cyclones (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/10/new-paper-finds-cooling-not-warming-of.html)

A paper published today in the Journal of Climate finds that cooling, not warming, of the mid- to upper troposphere increases the development of tropical cyclones. The mid- to upper troposphere mythical "hot spot" is predicted to warm the most from AGW, but despite millions of weather balloon and satellite measurements, has not been found in observations. Thus, if the mid- to upper troposphere missing "hot spot" ever does form, this paper implies that the probability of tropical cyclones would decrease, not increase as claimed by alarmists.
In addition, global warming decreases the temperature gradients between the poles and the equator.Since temperature gradients drive all "extreme weather," global warming tends to decrease "extreme weather," not increase as claimed by alarmists.


New paper unable to link 2013 extreme weather of droughts, heavy rain & storms to AGW (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/09/new-paper-unable-to-link-2013-extreme.html)

"the bottom line on this new NOAA special report: If you are attributing any extreme other than heat waves to Anthropogenic Climate Change, you are on weak (or worse) scientific ground."

Modelling Drought Throughout the World (http://www.nipccreport.org/articles/2014/jul/1jul2014a2.html)

Trenberth et al. ultimately conclude "it is probably not possible to determine reliable decadal and longer-term trends in drought due to climate change without first accounting for the effects of ENSO and the Pacific Decadal Oscillation," the former of which phenomena they describe as "the most common source of episodic droughts around the world." Thus, it would appear there are still numerous significant problems that need to be resolved before the desired results can be obtained. And until this occurs, drought predictions should be looked at with a very jaundiced eye.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Viernes 19 Diciembre 2014 08:30:03 am

2014, el año más caluroso


Nuevo récord climático. ALBERTO IBÁÑEZ
MIGUEL G. CORRAL Madrid
Actualizado: 17/12/2014 20:05 horas


Australia es un país acostumbrado a las altas temperaturas, pero ha vivido este año la primavera más cálida desde que se tienen registros. Reino Unido, cuyas series comenzaron a tomarse en 1659, va camino de situar a 2014 en lo alto de la lista de años calurosos. Y lo mismo sucede con países limítrofes con el Ártico, como Noruega. Los primeros 11 meses de 2014 van camino de convertir a este año en el más cálido de la Historia. Según los datos combinados de temperaturas terrestre y del océano publicados ayer por la Administración para el Océano y la Atmósfera de Estados Unidos (NOAA, por sus siglas en inglés), la temperatura global está 0,68 grados centígrados por encima de la media del siglo XX, lo que supera al año 2010 (con 0,65 grados por encima) como el año más cálido hasta la fecha.

Aún queda por analizar el mes de diciembre, pero los expertos aseguran que el récord se batirá si la temperatura de diciembre es, al menos, 0,42ºC superior a la de la media del siglo XX, algo que parece muy posible en vista de que el mes de noviembre, cuyos datos se acaban de hacer públicos, se ha situado como el séptimo mes de noviembre más cálido de todo el registro, superando en 0,65ºC la media del siglo pasado.

La Organización Meteorológica Mundial (OMM) ya lo anticipaba a principios de este mes, coincidiendo con la Cumbre del Clima celebrada en la capital peruana para tratar de lograr un acuerdo global y frenar el calentamiento del planeta. A los datos de la OMM aún le faltaban los registros de noviembre y diciembre, pero ya adelantaba que si estos meses «mantienen la misma tendencia, entonces 2014 será probablemente el año más cálido del registro». Pues bien, noviembre ya ha demostrado estar muy por encima de las temperaturas medias globales.

«Y no parece que vaya a haber una variación importante en diciembre», asegura José Manuel Moreno, catedrático de la Universidad de Castilla-La Mancha y vicepresidente del Grupo II del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de Naciones Unidas (IPCC, por sus siglas en inglés). Y, atendiendo a los registros de los últimos meses de diciembre, no parece fácil que el actual mes de diciembre deje los mercurios globales por debajo de los 0,42 grados. Desde que comenzó el siglo XXI, sólo dos años, 2000 y 2012, han tenido sus últimos meses por debajo de ese registro y ambos están lejos de los primeros puestos del ranking de años más cálidos.

Según la OMM, las altas temperaturas globales se deben principalmente a la alta temperatura de la superficie de los océanos en todo el mundo, «que previsiblemente se mantendrá en valores superiores a lo normal hasta el final del año». Los datos aportados por la NOAA revelan que la temperatura del océano hasta el mes de noviembre es la más alta del registro, con 0,04ºC de diferencia sobre el anterior récord del año 1998. Una diferencia que puede parecer pequeña, pero que supone un abismo entre ambos datos.

Las conclusiones del informe son a escala global, lo que no quiere decir que todas las regiones hayan sufrido sus años más calurosos. El único dato que destaca el informe para España es que ha tenido el mes de noviembre más lluvioso desde 1997.

El informe Análisis Global del mes de noviembre realizado por la NOAA pone énfasis en las altas temperaturas que han dominado el continente europeo durante el pasado mes. Para algunos países, como Suiza o Austria, ha sido el mes de noviembre más cálido desde que se tienen registros. Mientras que en otros como Dinamarca o Reino Unido, no se ha batido el récord, pero se ha situado como el tercero y el quinto más cálido respectivamente.

«Para Europa está siendo un año cálido e incluso hay muchos lugares donde se han batido récords», asegura Ana Casals, portavoz de la Agencia Española de Meteorología (Aemet). Datos que también confirma el Centro Europeo para las Predicciones Meteorológicas a Medio Plazo (ECMWF, por sus siglas en inglés), que enumera hasta 19 países en los que previsiblemente se batirán los registros máximos locales de temperaturas máximas. España no está entre ellos, pero sí lo están países cercanos como Italia, Francia, Holanda o Reino Unido y lejanos como Islandia, Noruega o Suecia, países estos últimos con una gran importancia sobre el estado de salud del Ártico, el llamado termostato del planeta. De hecho, la NOAA destaca en sus conclusiones la extensión de la capa de hielo del Polo Norte, que ha sido en este mes de noviembre el noveno con menor superficie helada desde que se comenzaron a tener datos desde satélite en 1979.

La cadena de récords mensuales que se ha vivido a escala global en 2014 ha supuesto un jarro de agua fría para aquellos expertos, algunos de ellos los llamados escépticos climáticos, que aseguraban que el cambio climático se había detenido. Después del alto registro del año 1998, que hasta que finalice el presente mes de diciembre ostenta el tercer puesto en el ranking, se sucedieron unos años que, a excepción de 2005 y 2010, registraron temperaturas bastante menores que la de ese año de la década de los 90. Esto sirvió de balón de oxígeno para los pocos defensores de una teoría de la conspiración climática orquestada por Naciones Unidas, que se olvidaron de todo el registro previo a esos años en los que se aprecia la tendencia de aumento y argumentaron que el calentamiento global se había detenido y que eso probaba su inexistencia.

«El calentamiento ha sido ininterrumpido desde la época industrial. Desde ciertos círculos se han querido ver algunos datos de años pasados como puntos de corte, pero la tendencia continúa. 2014 es un punto más de calentamiento», afirma José Manuel Moreno. Sin embargo, los científicos no han querido rebatir argumentos sin investigar las causas primero y durante ese tiempo se han publicado numerosos estudios científicos sobre el efecto de amortiguación de las temperaturas globales.

«Hemos avanzado en el conocimiento de las bases científicas de los registros de los últimos años, a veces que se cuestionen los datos exige a la ciencia a aportar respuestas. Y esos datos no se ignoraron en el quinto informe del IPCC», explica Moreno. «Sería imposible que la comunidad internacional aceptase las conclusiones de los científicos si no se hubiera puesto sobre la mesa una ciencia casi incuestionable».

El último de ellos, publicado en la revista 'Science' y realizado por científicos de la Universidad de Washington, mostraba que la desaparición del calor puede deberse a que se está sumiendo en las profundidades del norte y el sur del Océano Atlántico, lo que forma parte de un ciclo natural. Según la investigación, el calentamiento bajo la superficie del océano explica por qué las temperaturas medias mundiales del aire se han estancado desde 1999, a pesar de una mayor presencia de gases de efecto invernadero que atrapan el calor solar en la superficie de la Tierra.

"La Tierra se ha calentado claramente en el último medio siglo y es obvio que las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestro sistema energético es el principal culpable. Cada década ha sido más cálida que la anterior", asegura a este diario Ken Caldeira, de la Carnegie Institution de Washington en la Universidad de Stanford. "No pretendo ser capaz de predecir qué ocurrirá elpróximo año, pero estoy seguro de que si continuamos emitiendo dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero a la atmósfera, el mundo será mucho más caluroso dentro de 50 años", afirma.

«El patrón de temperatura global en la última mitad de siglo ha sido una mezcla de efectos causados por el hombre y otras fuentes de variabilidad», explica a EL MUNDO Chris Field, director del Departamento de Ecología Global de la Universidad de Stanford (EEUU). «La parada del calentamiento atmosférico desde finales de los 90 ha sido un proceso de variabilidad natural que ha transferido más calor al océano que a la atmósfera», asegura.

«La información provisional para 2014 significa que 14 de los 15 años más cálidos del registro han ocurrido en el siglo XXI», asegura el secretario general de la OMM, Michel Jarraud. «No hay ninguna parada en el calentamiento global», afirma Jarraud. «En los próximos años veremos casi con toda seguridad periodos de calentamiento rápido y otros de parada del aumento de temperatura o enfriamiento temporal, según el cambio climático causado por el hombre y la variabilidad natural sigan actuando juntos», afirma Field.






http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/17/5491c94eca4741c7288b4570.html?a=8191dfbf0bfaec17d197d61232f6a4c2&t=1418892975
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 19 Diciembre 2014 14:32:32 pm
New Study: Two Thousand Years of Northern European Summer Temperatures Show a Downward Trend (http://wattsupwiththat.com/2014/12/18/new-study-two-thousand-years-of-northern-european-summer-temperatures-show-a-downward-trend/)

As the international team of researchers from the Czech Republic, Finland, Germany, Greece, Sweden and Switzerland describes it, this history depicts “a long-term cooling trend of -0.30°C per 1,000 years over the Common Era in northern Europe” (see figure below). Most important of all, however, they note that their temperature reconstruction “has centennial-scale variations superimposed on this trend,” which indicate that “conditions during Medieval and Roman times were probably warmer than in the late 20th century,” when the previously-rising post-Little Ice Age mean global air temperature hit a ceiling of sorts above which it has yet to penetrate.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 20 Diciembre 2014 19:49:14 pm
Embarrassing Predictions Haunt the Global-Warming Industry (http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/18888-embarrassing-predictions-haunt-the-global-warming-industry)

In 2005, the United Nations Environment Programme (UNEP) warned that imminent sea-level rises, increased hurricanes, and desertification caused by “man-made global warming” would lead to massive population disruptions. In a handy map, the organization highlighted areas that were supposed to be particularly vulnerable in terms of producing “climate refugees.” Especially at risk were regions such as the Caribbean and low-lying Pacific islands, along with coastal areas.
The 2005 UNEP predictions claimed that, by 2010, some 50 million “climate refugees” would be frantically fleeing from those regions of the globe. However, not only did the areas in question fail to produce a single “climate refugee,” by 2010, population levels for those regions were actually still soaring. In many cases, the areas that were supposed to be producing waves of “climate refugees” and becoming uninhabitable turned out to be some of the fastest-growing places on Earth.

Other UN predictions were so ridiculous that they were retracted before they could even be proven wrong. Consider, as just one example, the scandal that came to be known as “Glaciergate.” In its final 2007 report, widely considered the “gospel” of “settled” climate “science,” the UN IPCC suggested that Himalayan glaciers could melt by 2035 or sooner. It turns out the wild assertion was lifted from World Wildlife Fund propaganda literature. The IPCC recanted the claim after initially defending it.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 02 Enero 2015 11:03:18 am
Parecería que incluso el aumento de los niveles de CO2 atmosférico no tiene demasiado que ver con la actividad tecnológica de los países industrializados:

 :brothink:

NASA’s Orbiting Carbon Observatory shows surprising CO2 emissions in Southern Hemisphere (http://wattsupwiththat.com/2014/12/20/agu14-nasas-orbiting-carbon-observatory-shows-surprising-co2-emissions-in-southern-hemisphere/)

Y que incluso podría comenzar a reconocerse la importancia de la actividad tectónica:

 :brothink:

NASA’s new Orbiting Carbon Observatory shows potential tectonically-induced CO2 input from the ocean? (http://wattsupwiththat.com/2015/01/02/nasas-new-orbiting-carbon-observatory-shows-potential-tectonically-induced-co2-input-from-the-ocean/)

Esperemos que este nuevo observatorio espacial se mantenga en activo el tiempo suficiente como para proporcionarnos más información.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 05 Enero 2015 09:46:26 am
Atlantic, Boreal, Cycles and Events (https://chiefio.wordpress.com/2015/01/03/atlantic-boreal-cycles-and-events/)

The idea that the ecosystem is fragile to temperature adaptation is just nuts. A few thousand years ago the Sahara had elephants and grasslands, before that it had whales in an inland sea. Now it has camels. Things change. Plants and animals move with the change. THAT is the natural system.

Climate and weather are cyclical at several time scales. Things get warmer (sometimes quite fast) and colder (often very fast) by both small and large amounts (sometimes tens of degrees) and on several different time scales from 100,000 years to 10,000 years to 1,000 years to even smaller cycles of tens and then the annual seasonal cycle.

Eventually I’d hope that the scientists of the world could agree on a single, simple, clear and self explanatory naming system for these cycles. It would make it much easier to see what is going on in the real world. It isn’t needed to have each researcher in each field renaming the same thing with yet another invented word. But I won’t hold my breath…
Until that day, it is likely enough just to realize that there are periodic warm and cold cycles; both large and small, and that nothing at all makes this present warming out of the Little Ice Age any different from the others.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 06 Enero 2015 10:54:35 am
El siglo XX no fue el más cálido en el norte de Europa (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2015/01/el-siglo-xx-no-fue-el-mas-calido-en-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+MeteorlogosEnLaNiebla+(Meteor%C3%B3logos+en+la+niebla))

Un análisis detallado de los anillos de los árboles del norte de Europa revelan la tendencia descendente de la temperatura desde hace 2000 años

(http://3.bp.blogspot.com/-NayFmQVYUdE/VKrQ9ZX6K-I/AAAAAAAACgc/Y-wiXvvLBr0/s1600/09_geo_tree_ring_northern_europe_climate.jpg)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Neutral2015 en Martes 06 Enero 2015 20:42:42 pm
El siglo XX no fue el más cálido en el norte de Europa (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2015/01/el-siglo-xx-no-fue-el-mas-calido-en-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+MeteorlogosEnLaNiebla+(Meteor%C3%B3logos+en+la+niebla))

Un análisis detallado de los anillos de los árboles del norte de Europa revelan la tendencia descendente de la temperatura desde hace 2000 años

(http://3.bp.blogspot.com/-NayFmQVYUdE/VKrQ9ZX6K-I/AAAAAAAACgc/Y-wiXvvLBr0/s1600/09_geo_tree_ring_northern_europe_climate.jpg)

 :cold:

El enlace del documento sería éste, aunque hay que pagar para bajarse el documento completo.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825214002232

Bueno si ésto es para el norte de Europa, aquí tenemos un estudio que demostraría lo mismo para el mar de China, con lo que parece que esos óptimos climáticos fueron globales y no sólo locales a nivel europeo.

Two recent papers, one is in Earth-Science Reviews and the other is in Chinese Science Bulletin, have studied key chemical contents in micro-drilled giant clams shells and coral samples to demonstrate that in the South China Sea the warm period of the Middle Ages was warmer than the present.

The scientists examined surveys of the ratio of strontium to calcium content and heavy oxygen isotopes, both are sensitive recorders of sea surface temperatures past and present. The aragonite bicarbonate of the Tridacna gigas clam-shell is so fine-grained that daily growth-lines are exposed by micro-drilling with an exceptionally fine drill-bit, allowing an exceptionally detailed time-series of sea-temperature changes to be compiled – a feat of detection worthy of Sherlock Holmes himself.

By using overlaps between successive generations of giant clams and corals, the three scientists – Hong Yan of the Institute of Earth Environment, Chinese Academy of Sciences, Willie Soon of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics and Yuhong Wang of Fudan University, Shanghai – reconstructed a record of sea-surface temperature changes going back 2500 years.

The Roman and Mediaeval Warm Periods both showed up prominently in the western Pacific and East Asia. Sea surface temperatures varied considerably over the 2500-year period.

Changing patterns of winter and summer temperature variation were also detected, disproving the notion that until the warming of the 20th century there had been little change in global temperatures for at least 1000 years, and confirming that – at least in the South China Sea – there is nothing exceptional about today’s temperatures.

Dr. Yan said: “This new paper adds further material to the substantial body of real-world proxy evidence establishing that today’s global temperature is within natural ranges of past changes.”  Dr. Soon added: “The UN’s climate panel should never have trusted the claim that the medieval warm period was mainly a European phenomenon. It was clearly warm in South China Sea too.”

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: socrates en Viernes 09 Enero 2015 21:34:38 pm
El siglo XX no fue el más cálido en el norte de Europa (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2015/01/el-siglo-xx-no-fue-el-mas-calido-en-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+MeteorlogosEnLaNiebla+(Meteor%C3%B3logos+en+la+niebla))

Un análisis detallado de los anillos de los árboles del norte de Europa revelan la tendencia descendente de la temperatura desde hace 2000 años

(http://3.bp.blogspot.com/-NayFmQVYUdE/VKrQ9ZX6K-I/AAAAAAAACgc/Y-wiXvvLBr0/s1600/09_geo_tree_ring_northern_europe_climate.jpg)

 :cold:
  Es interesante, pero a la hora de sacar conclusiones hay que ser muy prudentes. Se trata de un estudio local, que solo comprende series de muestras de árboles (N-Scan y Torn) de dos pequeñas regiones en el norte de Escandinavia, con una correlación solo parcial con las temperaturas globales. Pero sobre todo lo que dice el propio Jan Esper, autor principal del trabajo, en un estudio en 2012 (Variability and extremes of northern Scandinavian summer temperatures over the past two millennia) que incluía también estas regiones:
Citar
Yet our analysis revealed that choosing one Scandinavian record instead of another one can alter reconstructed temperatures by 1.5-3 °C during Medieval times, for example.
  Tampoco se puede olvidar que se trata de una reconstrucción basada solamente en temperaturas del verano, y cuyas muestras están extraídas de regiones entre los 66 y 70º de latitud norte. Debido a causas orbitales, la insolación media diaria en verano a los 68º es hoy unos 2.4 W/m2 menor que hace 1.000 años y casi 6 W/m2 menor que hace 2.000 años. Por tomar una referencia: más que el forzamiento raditativo atribuido a los gases de efecto invernadero, claro que la cosa es bastante más complicada que simplemente "sumar vatios".

  Es algo muy similar a lo ya discutido en https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3341827#msg3341827, con el trabajo de Kobashi: el gráfico que se presentaba de Kobashi et al 2011 con las temperaturas en Groenlandia, si le tomamos directamente, no podemos sacar conclusiones globales. Si queremos sacar conclusiones globales hay que tener en cuenta, e intentar cuantificar de alguna forma, una serie de factores como son: los cambios de insolación, 2.6 W/m2 en este caso, los cambios de elevación del lugar, que pueden llegar a cerca de 100 m (0.6 a 0.7 ºC), la actividad volcánica, la actividad solar, y los cambios en la NAO inducidos por la actividad solar. Esos factores se pueden tener en cuenta como hace Kobashi et al 2013 (con las conclusiones que señaló Lightmatter ) o de alguna otra forma, pero no pueden ignorarse.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 17 Enero 2015 12:05:26 pm
Calamities Oversold (http://wattsupwiththat.com/2015/01/16/calamities-oversold/)

...The paper is Duarte et al. (2014) Reconsidering Ocean Calamities. The abstract reads:

The proliferation of a number of pressures affecting the ocean is leading to a growing concern that the state of the ocean is compromised, which is driving society into pessimism. Ocean calamities are disruptive changes to ocean ecosystems that have profound impacts and that are widespread or global in scope. However, scrutiny of ocean calamities to ensure that they can be confidently attributed to human drivers, operate at widespread or global scales, and cause severe disruptions of marine social-ecosystems shows that some of the problems fail to meet these requirements or that the evidence is equivocal. A number of biases internal and external to the scientific community contribute to perpetuating the perception of ocean calamities in the absence of robust evidence.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Miércoles 28 Enero 2015 18:47:41 pm
Un estudio revela que la nieve acumulada en el Pirineo se ha reducido un 50% desde 1950


Efe. Madrid| Actualizada 28/01/2015
Ese descenso se relaciona con la reducción de las precipitaciones y el aumento de la temperatura.

El nivel de precipitaciones en los Pirineos se ha reducido un 25 % desde 1950 mientras la temperatura media subía más de 2 grados, lo que ha provocado una disminución de la nieve acumulada de hasta un 50%, según el programa ERHIN, de evaluación de recursos hídricos procedentes de la innivación.

Los resultados de este estudio, financiado entre 1984 y 2014 por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, explican según los expertos el retraso en la llegada de la nieve a las cordilleras españolas y puede relacionarse con los efectos del cambio climático.

Así, mientras en el período 1960-1975 el volumen de nieve acumulada en los Pirineos oscilaba entre los 5.000 y los 8.000 hectómetros cúbicos (hm3), durante los últimos diez años la media de precipitaciones en forma de nieve acumuladas allí ha bajado hasta los 2.650 hm3.

Ese descenso se relaciona con la reducción de las precipitaciones en la zona, desde los 16.000 a los 12.000 hm3, y también con el ligero aumento de la temperatura media, que ha pasado de 5 a más de 8 grados centígrados.

Pero no se trata de un fenómeno aislado, pues la presidenta de la Asociación Red Montañas, Rosa Fernández, ha reconocido que "el patrón de las precipitaciones ha cambiado" y los datos comparativos obtenidos desde los años noventa a través de los puestos de medición situados en las cordilleras evidencian que "la cantidad de nieve ha descendido mucho".

Según Fernández, las consecuencias inmediatas del efecto provocado por el calentamiento global son una menor precipitación, una disminución del agua caída en forma de nieve y el descenso del tiempo de congelación, derivado del aumento de las temperaturas.

"Que haya menos nieve también influye en el comportamiento de los ríos, pues afecta a la temporalidad y cadencia del caudal, en los que ahora el punto máximo llega cuando la primavera está muy avanzada", ha añadido.

En los Pirineos, las compuertas de los pantanos se abren para satisfacer las demandas de los regantes en agosto "con mayor antelación que antaño", explica Fernández.

Además de este cambio en el nivel y la evolución de las precipitaciones, la cantidad de nieve acumulada repercute de forma positiva en la filtración de masa hídrica en el terreno, mientras el agua fluye más deprisa y apenas se infiltra, con lo cual el suelo se vuelve más vulnerable a la erosión.

Desde su creación, el programa EHRIN se ha encargado de medir los recursos hídricos nivales y los glaciares españoles mediante la instalación de herramientas como pértigas y nivómetros o el uso de imágenes por satélite que informan de la cantidad existente a tiempo real.

"Conocer la cantidad nival es un dato imprescindible para una gestión moderna y eficiente de este recurso hídrico", ha asegurado el director técnico de Ingeniería 75, Julián Conejo, la empresa que ha gestionado las mediciones desde los inicios del programa EHRIN.

Entre las aplicaciones de este sistema de control hídrico español destacan la de conocer mejor los posibles efectos del cambio climático y así poder certificar la sospecha de la disminución de la nieve, mejorar la gestión de las cuencas hidrográficas y también garantizar el abastecimiento de agua a la población y su protección frente a inundaciones inesperadas.

Aunque la tendencia demuestra un descenso en la cantidad de nieve acumulada, según Conejo "la irregularidad de las nevadas provoca que sea necesario su análisis y control" debido a que las infraestructuras de las cuencas hídricas -como las presas, por ejemplo- están "asociadas a un patrón climatológico que ha cambiado".

http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2015/01/28/un_estudio_revela_que_nieve_acumulada_pirineo_reducido_desde_1950_335784_300.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Miércoles 28 Enero 2015 20:26:55 pm
¿Que la nieve de los Pirineos ha descendido un 50 % desde 1950?? ¿entonces cuanto nevaba antes,casi al nivel del mar y se amontonaban metros en zonas medias?? mucho sensacionalismo barato veo yo en esa noticia,desde luego no habra tenido en cuenta los ultimos inviernos en la zona......

Las cosas ahora no son como antes,no se pueden hacer este tipo de comparaciones,por que ahora hay muchos mas datos que antes,puede que se haya reducido la cantidad de nieve,pero dudo mucho que sea nada menos que a la mitad..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Jueves 29 Enero 2015 10:54:29 am
El lunes o asi, que hagan otro estudio.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Jueves 29 Enero 2015 22:09:28 pm
Así, mientras en el período 1960-1975 el volumen de nieve acumulada en los Pirineos oscilaba entre los 5.000 y los 8.000 hectómetros cúbicos (hm3), durante los últimos diez años la media de precipitaciones en forma de nieve acumuladas allí ha bajado hasta los 2.650 hm3.
porque no sacan media en el periodo 1960-1975? porque cogen esos años concretos? si se sabe que hay ciclos atmosfericos de 30 o 60años como por ejemplo NAO que influyen mucho en las precipitaciones en la peninsula en invierno, deberian haber comparado los ultimos 60 años con los sesenta años anteriores y solo para tener una ligera idea del comportamiento de la nieve acumulada en los pirineos a lo largo del tiempo.
Seguro que ese estudio ha costado miles de euros sacados del herario publico para sacar las conclusiones que les interesa a los artifices del mismo, lamentable.
Saludos.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 05 Febrero 2015 11:56:10 am
Más pruebas sobre el calentamiento antropogénico del Ártico:

Temperature Adjustments Transform Arctic Climate History (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/02/04/temperature-adjustments-transform-arctic-climate-history/)

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/02/sale_thumb.gif?w=600&h=408)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Viernes 06 Febrero 2015 09:44:27 am
No, climate models aren’t exaggerating global warming


http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/02/04/no-climate-models-didnt-overestimate-global-warming/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 06 Febrero 2015 10:12:40 am
Fracasos, fiascos y torpezas de los modelos climáticos del dogma oficial:

2 German Scientists Calling For Climate Modelling Moratorium: So Far Only “Failures, Flops And Fumbles”! (http://notrickszone.com/2014/10/01/2-german-scientists-calling-for-climate-modelling-moratorium-so-far-only-failures-flops-and-fumbles/#sthash.hmnSWTs0.dpbs)

(https://lh4.googleusercontent.com/-Z1Fhl8pSqjQ/VNSLe9OFIdI/AAAAAAAACTM/Cc4tuNKdlDs/w498-h373-no/Temps%2B-%2BModelos%2Bvs%2BObservaciones.png)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 09 Febrero 2015 18:20:24 pm
Pelotudeces, como diria un amigo argentino...

http://elpais.com/elpais/2015/02/09/ciencia/1423473491_010606.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 09 Febrero 2015 23:15:12 pm

Pfff... eso ya està inventao  :P


(http://mit.zenfs.com/210/2011/03/simpsons01.jpg)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Iced Earth en Lunes 09 Febrero 2015 23:33:08 pm
Pelotudeces, como diria un amigo argentino...

http://elpais.com/elpais/2015/02/09/ciencia/1423473491_010606.html

Esa noticia mas bien podria estar en el mundo today,por que parece muy poco seria........


Cumbre tras cumbre, los políticos se han mostrado incapaces de acordar una reducción significativa de las emisiones que calientan el planeta. Esa incapacidad está llevando a un grupo creciente de científicos a pensar en un plan B: cambiar el clima de la Tierra.


¿Enfriar el clima de la Tierra?? ¿por que razon?,¿para que haya mas miseria y tierras que no se puedan cultivar por el frio devastador??...........yo es que flipo con las estupideces que hay que leer en la prensa.Todo no son mas que burdas excusas para buscar la forma de manipular el clima (o intentarlo),se gastaran miles de millones en proyectos condenados al fracaso,con el dinero de todos nosotros con la excusa de........en fin,que pena de humanidad......................

Empiezo a pensar que si,que un dia nos cargaremos el planeta de forma irremediable,ante tanta estupidez humana.....


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 10 Febrero 2015 00:45:19 am
Pelotudeces, como diria un amigo argentino...

http://elpais.com/elpais/2015/02/09/ciencia/1423473491_010606.html

Esa noticia mas bien podria estar en el mundo today,por que parece muy poco seria........


Cumbre tras cumbre, los políticos se han mostrado incapaces de acordar una reducción significativa de las emisiones que calientan el planeta. Esa incapacidad está llevando a un grupo creciente de científicos a pensar en un plan B: cambiar el clima de la Tierra.


¿Enfriar el clima de la Tierra?? ¿por que razon?,¿para que haya mas miseria y tierras que no se puedan cultivar por el frio devastador??...........yo es que flipo con las estupideces que hay que leer en la prensa.Todo no son mas que burdas excusas para buscar la forma de manipular el clima (o intentarlo),se gastaran miles de millones en proyectos condenados al fracaso,con el dinero de todos nosotros con la excusa de........en fin,que pena de humanidad......................

Empiezo a pensar que si,que un dia nos cargaremos el planeta de forma irremediable,ante tanta estupidez humana.....
Mientras unos quieren que las nubes sean más espesas para reflejar la luz, otros las quieren más delgadas para que dejen escapar más radiación. jajajaj .Como sean todos tan genios como estos, vamos apañaos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 10 Febrero 2015 03:41:40 am
Fracasos, fiascos y torpezas de los modelos climáticos del dogma oficial:

2 German Scientists Calling For Climate Modelling Moratorium: So Far Only “Failures, Flops And Fumbles”! (http://notrickszone.com/2014/10/01/2-german-scientists-calling-for-climate-modelling-moratorium-so-far-only-failures-flops-and-fumbles/#sthash.hmnSWTs0.dpbs)

(https://lh4.googleusercontent.com/-Z1Fhl8pSqjQ/VNSLe9OFIdI/AAAAAAAACTM/Cc4tuNKdlDs/w498-h373-no/Temps%2B-%2BModelos%2Bvs%2BObservaciones.png)

 :cold:

Warming maximum in the tropical upper troposphere deduced from thermal winds
Robert J. Allen & Steven C. Sherwood

Abstract
Climate models and theoretical expectations have predicted that the upper troposphere should be warming faster than the surface. Surprisingly, direct temperature observations from radiosonde and satellite data have often not shown this expected trend. However, non-climatic biases have been found in such measurements. Here we apply the thermal-wind equation to wind measurements from radiosonde data, which seem to be more stable than the temperature data. We derive estimates of temperature trends for the upper troposphere to the lower stratosphere since 1970. Over the period of observations, we find a maximum warming trend of 0.65plusminus0.47 K per decade near the 200 hPa pressure level, below the tropical tropopause. Warming patterns are consistent with model predictions except for small discrepancies close to the tropopause. Our findings are inconsistent with the trends derived from radiosonde temperature datasets and from NCEP reanalyses of temperature and wind fields. The agreement with models increases confidence in current model-based predictions of future climate change.

http://www.geog.ucsb.edu/~joel/g280_s09/recent_atmosphere/allen_sherwood_ngeo08.pdf (http://www.geog.ucsb.edu/~joel/g280_s09/recent_atmosphere/allen_sherwood_ngeo08.pdf)

http://www.arl.noaa.gov/documents/JournalPDFs/ThorneEtAl.WIREs2010.pdf (http://www.arl.noaa.gov/documents/JournalPDFs/ThorneEtAl.WIREs2010.pdf)

http://www.skepticalscience.com/tropospheric-hot-spot-advanced.htm (http://www.skepticalscience.com/tropospheric-hot-spot-advanced.htm)

(http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2013/07/Intro-CD-hot-spot-fig-4.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 10 Febrero 2015 11:34:24 am
Evidentemente, la utilidad de cualquier modelo depende de su capacidad de explicar el pasado y pronosticar el futuro., sin importar las excusas que se quieran dar, provengan de donde provengan y se publiquen donde se publiquen. Y el hecho incontrovertible es que los modelos climáticos del dogma oficial han fracasado estrepitosamente:

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/02/clip_image0045.jpg)

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/02/clip_image0063.jpg)

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/02/clip_image008.png)

NOTA: Por favor, exponer quejas, críticas y comentarios directamente en la fuente de estos datos, una nota de prensa que podéis encontrar aquí

 :cold: (http://wattsupwiththat.com/2015/02/09/warming-stays-on-the-great-shelf/).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 13 Febrero 2015 01:25:16 am
Un poco de sinceridad por parte de la ONU?

http://news.investors.com/ibd-editorials/021015-738779-climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism.htm
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 13 Febrero 2015 19:44:06 pm
http://elpais.com/elpais/2015/02/13/ciencia/1423813149_720630.html


Los científicos de EE UU quieren investigar cómo alterar el clima

Un informe de la Academia de Ciencias encargado por Obama concluye que hay que estudiar las alternativas de la geoingeniería para enfriar el planeta
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: BCNsnowplow en Domingo 15 Febrero 2015 13:02:10 pm
Hola, aquí un artículo que leí ayer. A mí me parece bien lo que proponen esas personas.

http://www.usatoday.com/story/news/nation/2015/02/14/kostigen-climate-engineering/23298625/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 20 Febrero 2015 10:03:44 am
Los datos de la realidad se enfrentan al alarmismo... como de costumbre:

20 razones para no preocuparse por los osos polares (http://plazamoyua.com/2015/02/20/20-razones-para-no-preocuparse-por-los-osos-polares/)

... resulta que en las tres zonas más alejadas del polo -con mayor pérdida de hielo- no se observa declive alguno. Al contrario. Una creen que tiene una población probablemente estable; otra comprobadamente estable; y la tercera tiene un probable aumento del número de lindos osos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 03 Marzo 2015 17:20:53 pm
IPCC in transition (http://judithcurry.com/2015/03/03/ipcc-in-transition/)

From Pachauri’s resignation letter:

"For me the protection of Planet Earth, the survival of all species and sustainability of our ecosystems is more than a mission. It is my religion and my dharma."


Yes, the IPCC – which we’re told to take seriously because it is a scientific body producing scientific reports – has, in fact, been led by an environmentalist on a mission. By someone for whom protecting the planet is a religious calling. Even here, at the end, Pachauri fails to grasp that science and religion don’t belong in the same sentence; that those on a political mission are unlikely to be upholders of rigorous scientific practice.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Jueves 05 Marzo 2015 11:14:56 am
https://es.noticias.yahoo.com/blogs/apuntes-naturaleza/escepticos-cambio-climatico-convierten-profetas-085141403.html


...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 09 Marzo 2015 11:49:43 am
Facing extinction... to make 'green' fuel (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2984367/Facing-extinction-make-green-fuel-Deep-Sumatran-jungle-British-zoologist-forms-magical-bond-young-orang-utan-mission-help-stop-habitat-ravaged.html)

Orang-utans face becoming the first species of great ape to become officially extinct, with 6,000 left in Sumatra
Their numbers are reducing rapidly because their habitat is being ravaged to make way for mass plantation of palms
Palm oil is used increasingly in chocolate bars, biscuits, soaps, cooking oil and 'green' bio-diesel fuel
The EU says 10 per cent of transport energy must come from renewable sources including bio-fuels by 2020
British zoologist Dr Ian Singleton nurses the orang-utans back to health after their habitats are destroyed.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 10 Marzo 2015 00:58:37 am
https://www.youtube.com/watch?v=W_n8ZjV7dhc
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 24 Marzo 2015 10:53:23 am
¡Y todavía hay quienes sostienen que todo el asunto del "cambio climático" (antes conocido como "calentamiento global antropogénico", no lo olvidemos) no tiene nada que ver con la política:

Don’t believe in global warming at the state level? FEMA will yank your Federal disaster money (http://wattsupwiththat.com/2015/03/23/dont-believe-in-global-warming-at-the-state-level-fema-will-yank-your-federal-disaster-money/)

Y como les falla la ciencia, y la naturaleza los desmiente, lo único que les queda es imponer su ideología a la fuerza.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 25 Marzo 2015 09:34:39 am
Atmospheric physicist Dr. Murry Salby: Man-made CO2 could only cause warming of 'a few tenths of a degree, if at all' (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2015/03/a-recent-seminar-presentation-by.html)

The man-made share of CO2 in the atmosphere is only a maximum of 30% (0-30%). The remainder is related to temperature changes, natural outgassing from the oceans, and to humidity.
The residence time of CO2 in the atmosphere is only 4-7 years, not hundreds of years as falsely claimed by the IPCC Bern model.

Man-made CO2 emissions increased a whopping 350% faster since 2002, yet the rate of CO2 increase in the atmosphere remained steady at ~2.1 ppm/yr, a "strong indication that anthropogenic emissions can not have a significant or even dominant share."

His conclusion: "Because of the saturation effect in the energy absorption of CO2 molecules with increasing concentration and short residence time, the further increase in temperature could be therefore only at most a few tenths of a degree, if at all.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 31 Marzo 2015 15:34:18 pm
Evidentemente los paises de Latinoamerica no tienen otras cosas de que preocuparse.

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/31/actualidad/1427754298_491495.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 02 Abril 2015 10:00:27 am
7 questions with John Christy and Roy Spencer: Climate change skeptics for 25 years (http://www.al.com/news/huntsville/index.ssf/2015/04/7_questions_with_john_christy.html)

- Christy: NASA, NOAA, EPA, DOE, those are agencies. Agency leaders are appointed by the government, by the current administration. They do not represent objective independent scientific organizations. They can't. They are appointed by the head. They try. People who come out with different views in their organizations are found to be squashed. There is an agenda in those agencies, so it does not surprise me when they go full bore on something like climate change. They are marching to the drum of the administration.
- Spencer: Those organizations, NASA and NOAA, they are part of the executive branch. So the White House has some influence over what direction they go. The heads are political appointees so you have political influence from the top down on scientists. And that's a problem.
 
- Christy: I am for any energy source that is affordable and doesn't destroy the environment. If carbon dioxide was a poisonous gas, I'd be against it. Carbon dioxide makes things grow. The world used to have five times as much carbon dioxide as it does now. Plants love this stuff. It creates more food. CO2 is not the problem.
Why would you go to wind energy that is so much more expensive or solar? The point here is that if it's not economically sustainable, it's not sustainable. And you have to have an energy plan that's sustainable, that people can afford. Right now, wind and solar, you can't afford. And so the only wind and solar that exists is because of huge government subsidies.  I'm not against renewables or any other source of energy. Can we afford it? Solar and wind are so low density that it takes acres and square miles to do anything. And that's not environmentally smart.

- Christy: Where is the biggest response to greenhouse gases? It's in the atmosphere, not on the surface. So if you want to measure the response and say that's the greenhouse gas response, you would look in the atmosphere. That's precisely where satellites measure it. So the scientific to how does the world respond is found here. The response of the climate system is stronger in the atmosphere than on the surface.


 :cold:
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 07 Abril 2015 09:46:58 am
El Dr. Roy Spencer contesta a Ron Bailey:

Answering Ron Bailey’s Question: “What Evidence Would Persuade You That Man-Made Climate Change Is Real?” (http://www.drroyspencer.com/2015/04/answering-ron-baileys-question-what-evidence-would-persuade-you-that-man-made-climate-change-is-real/)

Regarding his list, he seems to believe they are independent evidences of manmade warming. Wrong. To the extent warming occurs, even if it is entirely natural, warming would occur in the atmosphere and deep ocean; it would cause an increase in atmospheric water vapor, as well as precipitation; the warming would be stronger in the upper troposphere than the lower troposphere; and stronger over land than over the ocean.
These things would all occur together anyway, no matter the cause of the warming, Ron. And causation is, indeed, the question which science so far cannot answer.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 07 Abril 2015 12:06:05 pm
Cita de: Hrizzo
El Dr. Roy Spencer contesta a Ron Bailey:

Bonita pregunta. En realidad Spencer no "se moja" demasiado. Descalifica -con razón- las evidencias que presenta Bailey, y dice que cualquier escéptico serio acepta la idea de algún "calentamiento antropogénico". Que el problema es cuánto.

Yo sí aceptaría responder más directamente a la pregunta. Aceptaría como evidencia si la temperatura real pasara por alguna de estas puertas o dianas que señalo en el gráfico. Me bastaría con una sola, si definimos "temperatura real" por ejemplo la media de cinco años.

(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/04/evidencia-de-cambio-climatico-antropogenico.png)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 07 Abril 2015 17:15:00 pm
Cita de: plazaeme
Aceptaría como evidencia si la temperatura real pasara por alguna de estas puertas o dianas que señalo en el gráfico.

Parecería una pretensión lógica, ya que estaría basada más o menos en las predicciones de la conjetura CGA. Un buen punto, ciertamente.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 08 Abril 2015 10:39:12 am
Evidentemente, esto no es ciencia sino ideología intolerante y totalitaria:

Another call to arrest climate “deniers” (http://wattsupwiththat.com/2015/04/07/another-call-to-arrest-climate-deniers/)

Adam Weinstein, of the Gawker, has added his voice to the growing list of greens, who demand a brutal authoritarian response to the vexing problem of people who have a different opinion.

Weinstein bases his claim that man made climate change “kills a lot of people” on a WHO page, which estimates that 150,000 people per annum are dying because of climate related extreme weather and other problems, such as crop failure.

However, this claim simply doesn’t stand up to scrutiny. Even the IPCC has failed to establish a link between CO2 and extreme weather. In addition, the rise in CO2 has so far been strongly beneficial for crop yields – satellites have detected a substantial greening of the planet, thanks largely to the fertilisation effect of the rise in atmospheric CO2.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 08 Abril 2015 21:20:30 pm
Evidentemente, esto no es ciencia sino ideología intolerante y totalitaria:

Another call to arrest climate “deniers” (http://wattsupwiththat.com/2015/04/07/another-call-to-arrest-climate-deniers/)

Adam Weinstein, of the Gawker, has added his voice to the growing list of greens, who demand a brutal authoritarian response to the vexing problem of people who have a different opinion.

Weinstein bases his claim that man made climate change “kills a lot of people” on a WHO page, which estimates that 150,000 people per annum are dying because of climate related extreme weather and other problems, such as crop failure.

However, this claim simply doesn’t stand up to scrutiny. Even the IPCC has failed to establish a link between CO2 and extreme weather. In addition, the rise in CO2 has so far been strongly beneficial for crop yields – satellites have detected a substantial greening of the planet, thanks largely to the fertilisation effect of the rise in atmospheric CO2.


 :cold:
Si esto sigue así pronto podremos hacer una quedada en el campo de concentración, esperemos que para reeducarnos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Jueves 09 Abril 2015 11:31:01 am

Espaaaaaaña se acaaaaaaabaaaa (http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/valencia-naranjas-galicia-marisco-rioja-vino-asi-sera-espana-cambio-climatico_2015040800308.html) buuuuhh
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 09 Abril 2015 11:51:22 am

Espaaaaaaña se acaaaaaaabaaaa (http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/valencia-naranjas-galicia-marisco-rioja-vino-asi-sera-espana-cambio-climatico_2015040800308.html) buuuuhh

Que no Giletoso, que este tipo de "tontás alarmistas" van en el hilo "¡Hay que joderse con el cambio climático!". 

En "Sala de prensa" deberían ir noticias serias sobre el C.C., aunque comprendo que el problema gordo es que no las hay, o mejor dicho, no interesa publicarlas porque no venden...  [emojifacepal01]
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 11 Abril 2015 10:46:39 am
The Church Of Climate Scientology: How Climate Science Became A Religion (http://www.climatechangedispatch.com/the-church-of-climate-scientology-how-climate-science-became-a-religion-2.html)

How do we protect ourselves against such abuses of science? By knowing the one key difference between real scientists and science abusers. Science abusers treat science as an infallible authority to be blindly obeyed by the public. Real scientists treat science as a method to be carefully explained to the public.
By this standard, today’s vaunted “climate science consensus”—that it’s been scientifically proven that we need to dismantle the fossil fuel industry, the economic engine of the world—is more Scientology than science.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 15 Abril 2015 09:15:29 am
Climate Pacemaker: The AMOC (https://rclutz.wordpress.com/2015/04/13/climate-pacemaker-the-amoc/)

We hear a lot about CO2 as climate’s “control knob, but about the oceans’ pacemaker, AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation)? Not so much.
In the Water World post, I referenced the match between SSTs (sea surface temperatures) as recorded in HadISSAT and the IPO, an index of SSTs in the Eastern Pacific: North, Central and South. This is a brief discussion of the Atlantic role in shaping climate patterns, especially in Europe and North America.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Domingo 19 Abril 2015 11:47:54 am
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/04/17/actualidad/1429285035_361650.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 21 Abril 2015 08:37:28 am
Memo to our cousins at the American Physical Society: time to embrace reality (http://wattsupwiththat.com/2015/04/20/memo-to-our-cousins-at-the-american-physical-society-time-to-embrace-reality/)

Climate change is now a political issue. It is not the business of the American Physical Society to take sides and make what amount to partisan political statements, particularly when the activists promoting the APS’ revised “statement on climate change” have taken care to restrict members to one comment each on the draft.
… So to science. There is now a statable case that undue concern about our effect on the climate is misplaced. The original wild predictions on which that concern was built have proven much exaggerated. Even the IPCC has implicitly accepted this fact by substituting what it ambitiously describes as its “expert judgment” for the meaningless output of the computer models on which the excessive predictions of doom that originally fueled the climate scare were based.
… It is not clear whether natural or anthropogenic forcings currently dominate. Of the abstracts of 11,944 climate-related papers published in the reviewed journals over the 21 years 1991-2011, only 41 (0.3%) were found to have stated explicitly that most warming since 1950 was manmade (Legates et al., 2013). This is not a “97% consensus” and we express our dismay at the attempts in some scientific journals and in much of the news media to suggest near-unanimity on a scientific question that very much remains open. 


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 23 Abril 2015 18:24:02 pm
Ayer fue "Earth Day".  Aqui hay una lista de las apocalipticas predicciones que se hicieron el primer Earth Day en 1970, incluyendo la inminente era glacial que se avecinaba, por la cual habia que cubrir los polos con hollin...  :cold:

http://wattsupwiththat.com/2015/04/22/failed-earth-day-predictions/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 26 Abril 2015 09:49:16 am
Top scientists start to examine fiddled global warming figures (http://www.telegraph.co.uk/comment/11561629/Top-scientists-start-to-examine-fiddled-global-warming-figures.html)

Last month, we are told, the world enjoyed “its hottest March since records began in 1880”. This year, according to “US government scientists”, already bids to outrank 2014 as “the hottest ever”. The figures from the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) were based, like all the other three official surface temperature records on which the world’s scientists and politicians rely, on data compiled from a network of weather stations by NOAA’s Global Historical Climate Network (GHCN).


Versión 2014 de GISS:
(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03175/Booker-puerto_3175673a.jpg)


Datos originales, sin ajustar:
(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03175/Booker-graph-2_3175679a.jpg)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 27 Abril 2015 08:26:34 am
Influencia del volcán Calmuco en el clima (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2015/04/influencia-del-volcan-calmuco-en-el.html)

... No todos las erupciones por otra parte son iguales. Existe una escala de explosividad de cero a ocho, que es una medida de la cantidad de ceniza y material que produce un volcán. Antes del Calmuco, la erupción importante mas significativa fue la del Monte Pinatubo en Filipinas, en junio de 1991. Fue clasificada como seis en dicha escala, mientras que la primera del Calmuco ha estado entre 4 y 5.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 01 Mayo 2015 15:30:39 pm
Mas noticias apocalipticas.

Suponiendo por un momento que el CGA sea cierto, no habria un sinnumero de especies que se beneficiarian enormemente de un ascenso de las temperaturas?

http://elpais.com/elpais/2015/04/30/ciencia/1430404361_523598.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 01 Mayo 2015 17:28:26 pm
Mi comentario al artículo que mencionas, bw1339, refiere al Eemiense (o Riss-Würm), cuando todas las especies actuales sobrevivieron y medraron, incluyendo la nuestra.

No sé si lo publicarán.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 24 Junio 2015 17:10:47 pm
Analysis Shows Current Warming Is NOT Unprecedented …It Is Not Even “Unusual”! (http://notrickszone.com/2015/06/24/current-warming-is-not-unprecedented-it-is-not-even-unusual/#sthash.mQeCdZqI.xa7YLImj.dpbs)

Temperatures in the Holocene have been quite volatile. Excel counts in this data 73 warming periods of at least 0.1 degrees per decade, and 80 cooling periods of that same amount. The time resolution of the points in the data are from about six years to about twenty years, so many of these warming and cooling periods are short. But some span a century or longer...

… Even greater warming has occurred many times in the last 11,000 years. It has been as much as two degrees warmer than now three times in the last 10,000 years. More important, warming episodes are followed by cooling episodes that can be disastrous for mankind. The long-term trend for the last 3000 years of the Holocene has been cooling. We are slowly sliding into the next long cold at about half a degree C per millennium.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: socrates en Viernes 26 Junio 2015 22:45:34 pm
Analysis Shows Current Warming Is NOT Unprecedented …It Is Not Even “Unusual”! (http://notrickszone.com/2015/06/24/current-warming-is-not-unprecedented-it-is-not-even-unusual/#sthash.mQeCdZqI.xa7YLImj.dpbs)

Temperatures in the Holocene have been quite volatile. Excel counts in this data 73 warming periods of at least 0.1 degrees per decade, and 80 cooling periods of that same amount. The time resolution of the points in the data are from about six years to about twenty years, so many of these warming and cooling periods are short. But some span a century or longer...

… Even greater warming has occurred many times in the last 11,000 years. It has been as much as two degrees warmer than now three times in the last 10,000 years. More important, warming episodes are followed by cooling episodes that can be disastrous for mankind. The long-term trend for the last 3000 years of the Holocene has been cooling. We are slowly sliding into the next long cold at about half a degree C per millennium.


 :cold:

No es lo que yo calificaría de un buen estudio el de este blog NoTricksZone.

Curiosamente no hay ni una sola referencia a intervalos de confianza o incertidumbres en las dataciones y las medidas de temperatura:
 Según Vinther et al. 2006 (A synchronized dating of three Greenlad ice cores ghroughout the Holocene), las datación para GISP2 son casi exactas para los últimos años (1 año de incertidumbre), pero cuando nos remontamos a hace 3600 años, la incertidumbre es del orden de los 35 años, y hace 8200 años la incertidumbre es del orden de 60 años. Entre dos puntos consecutivos no hay tanto error, naturalmente, pero tendría que considerar un margen de al menos 1 o 2 años, lo que para sus cálculos de tendencias decenales es tanto como un 10 o 20%.

 Las incertidumbres en las medidas de O18 son del orden de 0.1, que equivalen a casi 0.3 ºC de temperatura, a lo que hay que añadir la incertidumbre en calibración del proxy, así que el error en las medidas de temperatura es alrededor de 0.5 ºC  . Es decir, se puede calcular la diferencia de temperaturas entre dos puntos de los datos de GISP2, pero tomar ese valor sin considerar los márgenes de error en fechas y temperatura para calcular tendencias por década y compararlo con los datos instrumentales de HADCRUT4 no sirve: podrían ser mucho mayores o mucho menores.
 
 También compara directamente las variaciones de temperaturas de Groenlandia con las globales, sin mencionar siquiera el efecto de amplificación polar: Las temperaturas en el Ártico suben o bajan más de lo que lo hacen de forma global, así que lo normal es encontrar variaciones de temperatura en GISP2 más bruscas que en HADCRUT4. El factor de amplificación ha podido variar a lo largo del tiempo, se manejan factores entre 1.2 y 3, normalmene alrededor de 2 (Kobashi-Severinghaus 2010: Persistent multi-decadal Greenland temperature fluctuation through the last millennium).
 
 Que en el pasado haya habido temperaturas más altas en Groenladia también es lo más normal: uno de los factores principales que influyen en el clima de las latitudes altas (72ºN para GISP2) es la radiación solar que varía con los cambios orbitales ( ya lo dijo Milankovitch ): Hace 1.000 años se recibía casi 1 w/m2 más de radiación de media anual a la latitud de GISP2 y hace 8.000 años 4 w/m2 más. Así que lo que habría que explicar más bien no es por qué en el pasado había temperaturas más altas, sino por qué ahora son casi tan altas como en el pasado.
 
 El calentamiento de hace 8200 años (uno de los períodos que cita)  fue precedido por un enfriamiento brusco, lo que se conoce como el "8.2K event", una especie de Dryas Reciente un poco más pequeño, y que tal vez estuvo relacionado con las descargas de los lagos glaciales de Norteamérica y la reorganización de las corrientes marinas del Atlántico Norte, esto no es un episodio que se pueda considerar "normal" de ninguna manera: Born et al. 2010 (The 8.2 ka event: Abrupt transition of the subpolar gyre toward a modern North Atlantic circulation)
 
 
 Además, habría que tener en cuenta otra serie de factores: actividad solar, cambios en la altura de la superficie de hielo, correlación entre temperatura global y de Groenlandia, etc.
 
 En resumen, la forma de tratar el problema del blog NoTricksZone no vale para nada.
 
 Un artículo, que ya se ha citado aquí varias veces, y que tiene en cuenta los distintos factores es el de Kobashi et al. 2013: Causes of Greenlad temperature variability over the past 4000 yr: implications for northern hemispheric temperature changes.
 Su conclusión es que las temperaturas en Groenlandia quizá no tengan precedente en los últimos 4.000 años, pero con una probabilidad solo del 64%. Es decir, es más probable que sí, pero todavía lejos de estar seguros. Puede tener sus limitaciones, como todo estudio, pero es muchísimo más riguroso.
 
  A título de curiosidad, lo que opina Richar Alley, autor principal de GISP2:  (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/02/08/richard-alley-on-old-ice-climate-and-co2/?_r=0)
Citar
  So, using GISP2 data to argue against global warming is, well, stupid, or misguided, or misled, or something, but surely not scientifically sensible
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Sábado 27 Junio 2015 02:49:50 am
Analysis Shows Current Warming Is NOT Unprecedented …It Is Not Even “Unusual”! (http://notrickszone.com/2015/06/24/current-warming-is-not-unprecedented-it-is-not-even-unusual/#sthash.mQeCdZqI.xa7YLImj.dpbs)

Temperatures in the Holocene have been quite volatile. Excel counts in this data 73 warming periods of at least 0.1 degrees per decade, and 80 cooling periods of that same amount. The time resolution of the points in the data are from about six years to about twenty years, so many of these warming and cooling periods are short. But some span a century or longer...

… Even greater warming has occurred many times in the last 11,000 years. It has been as much as two degrees warmer than now three times in the last 10,000 years. More important, warming episodes are followed by cooling episodes that can be disastrous for mankind. The long-term trend for the last 3000 years of the Holocene has been cooling. We are slowly sliding into the next long cold at about half a degree C per millennium.


 :cold:

No es lo que yo calificaría de un buen estudio el de este blog NoTricksZone.

Curiosamente no hay ni una sola referencia a intervalos de confianza o incertidumbres en las dataciones y las medidas de temperatura:
 Según Vinther et al. 2006 (A synchronized dating of three Greenlad ice cores ghroughout the Holocene), las datación para GISP2 son casi exactas para los últimos años (1 año de incertidumbre), pero cuando nos remontamos a hace 3600 años, la incertidumbre es del orden de los 35 años, y hace 8200 años la incertidumbre es del orden de 60 años. Entre dos puntos consecutivos no hay tanto error, naturalmente, pero tendría que considerar un margen de al menos 1 o 2 años, lo que para sus cálculos de tendencias decenales es tanto como un 10 o 20%.

 Las incertidumbres en las medidas de O18 son del orden de 0.1, que equivalen a casi 0.3 ºC de temperatura, a lo que hay que añadir la incertidumbre en calibración del proxy, así que el error en las medidas de temperatura es alrededor de 0.5 ºC  . Es decir, se puede calcular la diferencia de temperaturas entre dos puntos de los datos de GISP2, pero tomar ese valor sin considerar los márgenes de error en fechas y temperatura para calcular tendencias por década y compararlo con los datos instrumentales de HADCRUT4 no sirve: podrían ser mucho mayores o mucho menores.
 
 También compara directamente las variaciones de temperaturas de Groenlandia con las globales, sin mencionar siquiera el efecto de amplificación polar: Las temperaturas en el Ártico suben o bajan más de lo que lo hacen de forma global, así que lo normal es encontrar variaciones de temperatura en GISP2 más bruscas que en HADCRUT4. El factor de amplificación ha podido variar a lo largo del tiempo, se manejan factores entre 1.2 y 3, normalmene alrededor de 2 (Kobashi-Severinghaus 2010: Persistent multi-decadal Greenland temperature fluctuation through the last millennium).
 
 Que en el pasado haya habido temperaturas más altas en Groenladia también es lo más normal: uno de los factores principales que influyen en el clima de las latitudes altas (72ºN para GISP2) es la radiación solar que varía con los cambios orbitales ( ya lo dijo Milankovitch ): Hace 1.000 años se recibía casi 1 w/m2 más de radiación de media anual a la latitud de GISP2 y hace 8.000 años 4 w/m2 más. Así que lo que habría que explicar más bien no es por qué en el pasado había temperaturas más altas, sino por qué ahora son casi tan altas como en el pasado.
 
 El calentamiento de hace 8200 años (uno de los períodos que cita)  fue precedido por un enfriamiento brusco, lo que se conoce como el "8.2K event", una especie de Dryas Reciente un poco más pequeño, y que tal vez estuvo relacionado con las descargas de los lagos glaciales de Norteamérica y la reorganización de las corrientes marinas del Atlántico Norte, esto no es un episodio que se pueda considerar "normal" de ninguna manera: Born et al. 2010 (The 8.2 ka event: Abrupt transition of the subpolar gyre toward a modern North Atlantic circulation)
 
 
 Además, habría que tener en cuenta otra serie de factores: actividad solar, cambios en la altura de la superficie de hielo, correlación entre temperatura global y de Groenlandia, etc.
 
 En resumen, la forma de tratar el problema del blog NoTricksZone no vale para nada.
 
 Un artículo, que ya se ha citado aquí varias veces, y que tiene en cuenta los distintos factores es el de Kobashi et al. 2013: Causes of Greenlad temperature variability over the past 4000 yr: implications for northern hemispheric temperature changes.
 Su conclusión es que las temperaturas en Groenlandia quizá no tengan precedente en los últimos 4.000 años, pero con una probabilidad solo del 64%. Es decir, es más probable que sí, pero todavía lejos de estar seguros. Puede tener sus limitaciones, como todo estudio, pero es muchísimo más riguroso.
 
  A título de curiosidad, lo que opina Richar Alley, autor principal de GISP2:  (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/02/08/richard-alley-on-old-ice-climate-and-co2/?_r=0)
Citar
  So, using GISP2 data to argue against global warming is, well, stupid, or misguided, or misled, or something, but surely not scientifically sensible


Me encantan tus intervenciones, Socrates , son un verdadera delicia , no solo por la rigurosidad con que tratas los temas , sino también por lo bien explicado y documentado ... :aplause: :aplause:
Lastima que  no hay mas gente como tu en este foro..solía haberlos , pero por diferentes motivos , se han ido yendo,, :'( :'(
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 04 Julio 2015 08:32:56 am
¿Cómo es posible obtener nuevos récords de temperaturas todos las veces que se quiera, a pesar de los dieciocho años y medio que llevan sin subir las temperaturas globales?
Fácil: homogenizando:   :confused:  :brothink::  :yasiviene:

Scandal: BoM thermometer records fiddled “by month” — mysterious square wave pattern discovered (http://joannenova.com.au/2015/07/scandal-bom-thermometer-records-fiddled-by-month-mysterious-square-wave-pattern-discovered/)

What would you say if you knew that the official Perth thermometer was accurate at recording minimums for most of time in October in the eighties, but 0.7°C too warm all of December and 1.2°C too cool in January. Bizarrely that same thermometer was back to being too warm in February? Try to imagine what situation could affect that thermometer and require post hoc corrections of this “monthly” nature. Then imagine what could make that same pattern happen year after year.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: socrates en Miércoles 08 Julio 2015 22:15:47 pm


Me encantan tus intervenciones, Socrates  ...

No creo que merezca tantos elogios ( me voy a poner colorado), pero gracias LightMatter, muchas gracias .
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Domingo 12 Julio 2015 17:52:12 pm
Parece que tenemos un "NegationGate" a la vista...... (http://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos#.VaKLJbX2S02)



«Containing 85 internal memos totaling more than 330 pages, the seven dossiers reveal a range of deceptive tactics deployed by the fossil fuel industry. These include forged letters to Congress, secret funding of a supposedly independent scientist, the creation of fake grassroots organizations, multiple efforts to deliberately manufacture uncertainty about climate science, and more.»


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Martes 21 Julio 2015 12:22:55 pm
http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-primer-semestre-2015-fue-mas-calido-registrado-mundo-20150720182144.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 30 Julio 2015 09:02:54 am
What consensus? Less than half of climate scientists agree with the IPCC “95%” certainty (http://joannenova.com.au/2015/07/less-than-half-of-climate-scientists-agree-with-the-ipcc-95-certainty/)

I used to think there was a consensus among government-funded certified climate scientists, but a better study by Verheggen et al shows even that is not true. The “97% consensus” is now 43%.

(http://jo.nova.s3.amazonaws.com/graph/psychology/consensus/43-percent-climate-consensus-m.gif)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: socrates en Jueves 30 Julio 2015 20:08:37 pm
Scandal: BoM thermometer records fiddled “by month” — mysterious square wave pattern discovered (http://joannenova.com.au/2015/07/scandal-bom-thermometer-records-fiddled-by-month-mysterious-square-wave-pattern-discovered/)

What would you say if you knew that the official Perth thermometer was accurate at recording minimums for most of time in October in the eighties, but 0.7°C too warm all of December and 1.2°C too cool in January. Bizarrely that same thermometer was back to being too warm in February? Try to imagine what situation could affect that thermometer and require post hoc corrections of this “monthly” nature. Then imagine what could make that same pattern happen year after year.


 Lo que se sugiere es que el proceso de homogeneización introduce desviaciones importantes en las tendencias de temperatura. Para ello trata algunos ejemplos, entre ellos el de la serie de temperatura de la ciudad de Perth. El caso es que solo se sugiere que hay desviaciones importantes, pero no se demuestra.
 El escándalo del título se refiere al BoM, el Bureau of Meteorology del Gobierno de Australia. Como en la entrada del blog se señalan donde se pueden obtener los datos de temperatura medidos directamente (raw ) y los homogeneizados, he descargado algunos para ver qué salía.
 
 He descargado datos de 3 estaciones (en total hay datos de 112, pero no era cuestión de descarglas todas): Perth (codigo 09021) que es de la que más hablan, y otras dos al azar, simplemente porque me sonaban: Sydney (codigo 66062) y Darwin (14015).
 Los datos de temperaturas maximas y mínimas diarias, una vez homogeneizadas se pueden obtener de la dirección:
 http://www.bom.gov.au/climate/change/acorn-sat/#tabs=Data-and-networks . Hay un mapa con las 112 estaciones y pinchando en cada una de ellas se puede acceder a los datos y descargarlos en formato texto.
 Para los datos sin homogeneizar se puede utilizar el formulario de la dirección:
 http://www.bom.gov.au/climate/data/ , que los enseña en pantalla, pero tiene una opción de descarga en un fichero comprimido. Los códigos que identifican las estaciones son los mismos en los dos casos.
 
 Lo que he hecho es simplemente calcular el ajuste lineal con la temperatura media diaria (media entre maxima y minima) con los datos homogeneizados y sin homogeneizar para los últimos 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 y 50 años. Lo que he obtenido es:

(el valor de Diferencia es la tendencia homogeneizada - tendencia raw, así una diferencia positiva es que hay mayor calentamiento en la serie homogeneizada que en la raw, y negativa mayor calentamiento en la raw.

[1] "Estacion 09021. Perth"
[1] "Ultimos 05 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.24003 . Homogeneizada: -0.24003. Diferencia  0.00000  "
[1] "Ultimos 10 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.08335 . Homogeneizada:  0.08242. Diferencia -0.00093  "
[1] "Ultimos 15 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.04411 . Homogeneizada:  0.04495. Diferencia  0.00084  "
[1] "Ultimos 20 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00361 . Homogeneizada:  0.00908. Diferencia  0.00547  "
[1] "Ultimos 25 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01761 . Homogeneizada:  0.02550. Diferencia  0.00789  "
[1] "Ultimos 30 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01839 . Homogeneizada:  0.02160. Diferencia  0.00320  "
[1] "Ultimos 35 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01834 . Homogeneizada:  0.01825. Diferencia -0.00009  "
[1] "Ultimos 40 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01445 . Homogeneizada:  0.01310. Diferencia -0.00135  "
[1] "Ultimos 45 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01738 . Homogeneizada:  0.01611. Diferencia -0.00127  "
[1] "Ultimos 50 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01887 . Homogeneizada:  0.01901. Diferencia  0.00014  "


[1] "Estacion 66062 Sydney "
[1] "Ultimos 05 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.02291 . Homogeneizada:  0.02291. Diferencia  0.00000 "
[1] "Ultimos 10 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.00265 . Homogeneizada: -0.00320. Diferencia -0.00055 "
[1] "Ultimos 15 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00303 . Homogeneizada:  0.00325. Diferencia  0.00022 "
[1] "Ultimos 20 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.03161 . Homogeneizada:  0.03160. Diferencia -0.00001 "
[1] "Ultimos 25 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.03081 . Homogeneizada:  0.03082. Diferencia  0.00000 "
[1] "Ultimos 30 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.02458 . Homogeneizada:  0.02481. Diferencia  0.00022 "
[1] "Ultimos 35 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01954 . Homogeneizada:  0.01711. Diferencia -0.00243 "
[1] "Ultimos 40 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01740 . Homogeneizada:  0.01476. Diferencia -0.00264 "
[1] "Ultimos 45 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01838 . Homogeneizada:  0.01653. Diferencia -0.00185 "
[1] "Ultimos 50 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01889 . Homogeneizada:  0.01786. Diferencia -0.00102 "

[1] "Estacion 14015 Darwin"
[1] "Ultimos 05 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.04210 . Homogeneizada:  0.04210. Diferencia  0.00000 "
[1] "Ultimos 10 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00932 . Homogeneizada:  0.00931. Diferencia -0.00001 "
[1] "Ultimos 15 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01214 . Homogeneizada:  0.01198. Diferencia -0.00015 "
[1] "Ultimos 20 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00288 . Homogeneizada:  0.00322. Diferencia  0.00034 "
[1] "Ultimos 25 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.00078 . Homogeneizada: -0.00069. Diferencia  0.00009 "
[1] "Ultimos 30 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.00726 . Homogeneizada: -0.00721. Diferencia  0.00005 "
[1] "Ultimos 35 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.00412 . Homogeneizada: -0.00410. Diferencia  0.00001 "
[1] "Ultimos 40 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00026 . Homogeneizada:  0.00059. Diferencia  0.00033 "
[1] "Ultimos 45 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00033 . Homogeneizada:  0.00177. Diferencia  0.00144 "
[1] "Ultimos 50 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00428 . Homogeneizada:  0.00625. Diferencia  0.00197 "

 Es decir, la máxima diferencia es de 0.0078 ºC/año ( 0.07ºC/década) para algunos datos de Perth, aunque la gran mayoría de las diferencias son del orden de 0.001 ºC/año, es decir una centésima por década, dentro del margen de error que se puede esperar. Y lo que es más llamativo, algunas diferencias salen negativas, es decir, en algunos casos la homogeneización supone menos calentamiento que los datos sin homogeneizar.
Así que no veo que la homogeneización esté introduciendo desviaciones importantes en los datos. Naturalmente, para poder sacar una conclusión fiable sería necesario un estudio más amplio (y desde luego mucho más serio que el que hace el blog).

  En la propia web del Bureau of Meteorology australiano (http://www.bom.gov.au/climate/change/acorn-sat/#tabs=Adjustments) hay una discusión sobre este tema, y un gráfico en el que se muestran los resultado de las series homogeneizadas y sin homogeneizar: las diferencias en los últimos 50 años son casi inapreciables.

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Viernes 31 Julio 2015 10:26:34 am
Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Lunes 03 Agosto 2015 08:35:44 am
Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...


Hombre, 0'07º década son 0'7º siglo, que viene a ser casi el calentamiento de los últimos 100 años.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 03 Agosto 2015 09:11:40 am
Cita de: miel282002
Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...

Pues sí, miel282002, es escandaloso, puesto que eso representa casi todo el calentamiento (estimado en unos 0,8~0,9ºC) ocurrido desde que finalizara la Pequeña Edad de Hielo, hacia 1850, tal como hace notar muy bien TitoYors. Es decir que todo el espantoso calentamiento global antropológico de la conjetura estaría comprendido dentro de los límites de la manipulación. ¿Qué te parece?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 03 Agosto 2015 09:13:57 am
Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...


Hombre, 0'07º década son 0'7º siglo, que viene a ser casi el calentamiento de los últimos 100 años.
Si has leido bien a Socrates, forero al cual siempre leo muy detenidamente,  este sería en al peor de los casos, en la gran mayoría de ellos es 0,001Cº por año, es decir, una centésima por década, 0,01 por década, es decir, 0,1 por siglo, esta es la gran manipulación....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 03 Agosto 2015 09:18:05 am
Cita de: miel282002
Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...

Pues sí, miel282002, es escandaloso, puesto que eso representa casi todo el calentamiento (estimado en unos 0,8~0,9ºC) ocurrido desde que finalizara la Pequeña Edad de Hielo, hacia 1850, tal como hace notar muy bien TitoYors. Es decir que todo el espantoso calentamiento global antropológico de la conjetura estaría comprendido dentro de los límites de la manipulación. ¿Qué te parece?

 :cold:
Eso no es lo que te ha contestado el forero Sócrates, al cual no le has respondido y eso que te citó.. :brothink: :brothink: :brothink:
Según su respuesta, en la gran mayoría  de ellos es de 0,001Cº por año, 0,01 por década, 0,1 por siglo, e incluso algunas diferencias la salían negativas, eso son los datos que aportó Sócrates, datos sobre los cuales veo que no te has pronunciado...., y me  he fijado que no es la primera vez que te ocurre con el....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Lunes 03 Agosto 2015 10:55:33 am
Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...


Hombre, 0'07º década son 0'7º siglo, que viene a ser casi el calentamiento de los últimos 100 años.
Si has leido bien a Socrates, forero al cual siempre leo muy detenidamente,  este sería en al peor de los casos, en la gran mayoría de ellos es 0,001Cº por año, es decir, una centésima por década, 0,01 por década, es decir, 0,1 por siglo, esta es la gran manipulación....

¿Y...?  Yo he respondido a tu comentario, no al trabajo de Sócrates, que me parece muy interesante.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 03 Agosto 2015 12:05:35 pm
Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...


Hombre, 0'07º década son 0'7º siglo, que viene a ser casi el calentamiento de los últimos 100 años.
Si has leido bien a Socrates, forero al cual siempre leo muy detenidamente,  este sería en al peor de los casos, en la gran mayoría de ellos es 0,001Cº por año, es decir, una centésima por década, 0,01 por década, es decir, 0,1 por siglo, esta es la gran manipulación....

¿Y...?  Yo he respondido a tu comentario, no al trabajo de Sócrates, que me parece muy interesante.
Y por eso yo te he aclarado mi comentario al cual te referías, con todos los datos que daba dicho forero....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 03 Agosto 2015 18:32:52 pm
miel282002 y Sócrates: Las pruebas de las manipulaciones son evidentes, y los resultados obtenidos una y otra vez (porque lo repiten cada poco tiempo) siempre dan el mismo resultado: el pasado se enfría un poco, y el presente se calienta otro poco, y con eso se logra mantener la tendencia de aumento de las temperaturas para que coincida con los modelos... aunque esté totalmente enfrentada a los datos de la realidad.

En total, como lo he presentado en numerosas ocasiones, los datos manipulados más los márgenes de error (nunca mencionados en los resultados de la ciencia climática oficial) cubren total o casi totalmente el calentamiento producido desde 1850. El problema es que la manipulación ha logrado desvirtuar casi todos los registros del pasado, de modo que no tenemos forma real de saber cuanto ha sido ese calentamiento (que lo ha habido, indudablemente, aunque más no sea por la propia relación de hechos históricos).

Por lo tanto, y visto que aunque se acepte un poco más o un poco menos el monto de lo desvirtuado, lo realmente importante es que, incluso tratando de minimizar los resultados de ese manejo, se ha tenido que aceptar por parte de los creyentes de la conjetura CGA que la manipulación ha existido y sigue existiendo. Con eso basta.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 03 Agosto 2015 19:00:54 pm
miel282002 y Sócrates: Las pruebas de las manipulaciones son evidentes, y los resultados obtenidos una y otra vez (porque lo repiten cada poco tiempo) siempre dan el mismo resultado: el pasado se enfría un poco, y el presente se calienta otro poco, y con eso se logra mantener la tendencia de aumento de las temperaturas para que coincida con los modelos... aunque esté totalmente enfrentada a los datos de la realidad.

En total, como lo he presentado en numerosas ocasiones, los datos manipulados más los márgenes de error (nunca mencionados en los resultados de la ciencia climática oficial) cubren total o casi totalmente el calentamiento producido desde 1850. El problema es que la manipulación ha logrado desvirtuar casi todos los registros del pasado, de modo que no tenemos forma real de saber cuanto ha sido ese calentamiento (que lo ha habido, indudablemente, aunque más no sea por la propia relación de hechos históricos).

Por lo tanto, y visto que aunque se acepte un poco más o un poco menos el monto de lo desvirtuado, lo realmente importante es que, incluso tratando de minimizar los resultados de ese manejo, se ha tenido que aceptar por parte de los creyentes de la conjetura CGA que la manipulación ha existido y sigue existiendo. Con eso basta.

 :cold:
Los datos que te puso Sócrates antes, cuales son para ti manipulados?, el te puso los datos con el valor de diferencia que es la tendencia homogeneizada , tendencia raw,  explicando que una diferencia positiva es que hay mayor calentamiento en la serie homogeneizada que en la raw, y negativa mayor calentamiento en la raw, de los datos que dio el, cuales para ti están manipulados ?....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Viernes 07 Agosto 2015 07:08:58 am
Cita de: miel282002
Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...

Pues sí, miel282002, es escandaloso, puesto que eso representa casi todo el calentamiento (estimado en unos 0,8~0,9ºC) ocurrido desde que finalizara la Pequeña Edad de Hielo, hacia 1850, tal como hace notar muy bien TitoYors. Es decir que todo el espantoso calentamiento global antropológico de la conjetura estaría comprendido dentro de los límites de la manipulación. ¿Qué te parece?

 :cold:
Eso no es lo que te ha contestado el forero Sócrates, al cual no le has respondido y eso que te citó.. :brothink: :brothink: :brothink:
Según su respuesta, en la gran mayoría  de ellos es de 0,001Cº por año, 0,01 por década, 0,1 por siglo, e incluso algunas diferencias la salían negativas, eso son los datos que aportó Sócrates, datos sobre los cuales veo que no te has pronunciado...., y me  he fijado que no es la primera vez que te ocurre con el....


Lo que ha comenta Hrizzo , no tiene pies ni cabeza , es equivale ha suponer que la máxima diferencia encontrada en una sola estación :rcain: , de las muchas analizadas por socrates , sería la norma y no la excepción  :rcain:, es decir que para que todo o la mayoría del calentamiento desde 1850 , sea producto de la corrección o la gran "manipulación" del siglo  tal como afiram hrizzo /  TitoYors,

todas las correcciones , echas en cada estación del mundo, o por lo menos su mayoría , deberían de tener una desviación positiva en todo el registro, que abarquen unos  0,07 por década .... , Ese escenario no se acerca ni remotamente a la realidad...

La verdad es que  ,muchas de las correcciones que se hacen  son en el sentido contrario a la"manipulación" o "conspiración", es decir , enfrían , y estoy seguro que hay innumerables ejemplos de esto, tantos como los que puedas encontrar en sentido contrario , es solo cuestión de tener mucho tiempo libre para  ponerse a buscar , y seguro que se encuentra alguna  estación que han corregido a la baja tanto o mas que esos 0.07 / década o al revés...
Ese "honorable trabajo" se llama cherry picking (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking_(fallacy)),  y consiste en buscar solo el dato que favorece mi hipótesis , sin prestar la atención al resto, envés de tratar de analizar la globalidad de los datos ...o en el caso que nos compete ,  ver TODAS LAS ESTACIONES , Y CUAL ES SU AJUSTE GLOBAL


Y que es lo que dicen TODAS LAS ESTACIONES, cuando comparamos SIN CORRECCIONES VS CON CORRECCIOENS ? , pues que solo hay un +0,011C / decada de diferencia en la tendencia desde 1900 agregada por las correcciones , esto es un valor 7 veces menor , que la máxima diferencia  para la estación de Perth , encontrada por socrates , y solo representa el 13% de la tendencia , y para colmo la gran mayoría de ese ajuste ,como un 90% , es por los ajustes echos a los datos anteriores a 1960 , cuando no había suficiente cobertura espacial ,amen de otros factores, por lo que es lógico que esos datos sean mas inseguros/inexactos , y por lo tanto mas propensos a necesitar ser ajustados ....

en cambio el ajuste posterior ,datos que sabemos mas fiables, es mínimo , en el orden de las milésimas de grado/ decada o sea nada...

En la siguiente imagen se observa como el Rango de incertidumbre antes de ~1960, BEST berkeley , es bastante mas importante , si lo comparamos , con la historia mas reciente..

(http://www.carbonbrief.org/media/103940/decadal-land-surface-average-temperature-berkeley-earth.jpg)

Ajuste anterior a 1960.. ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS

(http://fotos.subefotos.com/d5a97e66d9ebb76fbad3e11b3153d5d0o.png)

Ajuste posterior a 1960 , La diferencia es de apenas +0,005C/decada ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS
(http://fotos.subefotos.com/1174c1484353821af40e2e062c4845f6o.png)

Y lo mas gracioso, el Ajuste en el periodo 1996-2014, denominado por algunos como "LA PAUSA".... ES A LA BAJA , unas miseras 0,005 milésimas / década.. ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS

(http://fotos.subefotos.com/121528380a1a64e273d3ea36b125a316o.png)

Si... asi como lo ven , el periodo mas "incomodo" , para los supuestos  agentes detrás de la conspiración y mentira mas grande del siglo ,.... y los muy idiotas envés de aplicar ajustes para calentarlo ,  lo enfrían más :yasiviene: :yasiviene:

MM.. , ya se lo que pasa que se están cubriendo para que su "manipulacion", no sea tan evidente para las masas, y solo sea descubierta por gente iluminada , como Hrizzo :rcain: :rcain: :rcain:

Todos los gráficos fueron echas con esta herramienta http://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html (http://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html) , muy util , ya que se puede sacar la tendencia de los  datos corregidos o sin corregir , de cualquier estación , ya sea para una una sola , o como para todas las existentes ..

Este creo que ser;a mi ultima intervención en el foro , ya estoy harto de perder mi tiempo contestado @@#$#$%@$$%%^$%&& ...

Salud..




 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Viernes 07 Agosto 2015 22:33:02 pm
Muchas gracias maestro, todo mi apoyo por tu gran labor  :aplause: :aplause: :aplause:
Queda mas que demostrado que esa supuesta manipulación de las que habla Hrizzo no existe, puesto que una correción al alza de 0,01ºC es nada.Y aunque fuera mas queda totalmente demostrado que se debe a ajustes de la naturaleza de la propia observación, algo que cualquier persona normal entendería.
Vamos, que ni manipulación ni nada.........
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 08 Agosto 2015 13:09:36 pm
Excelente trabajo  LightMatter, es de agradecer cuando se responden con datos tan claros y tan bien explicados,  :master: :master: :master: :master: :master: :master:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Corisa Bruguer en Sábado 08 Agosto 2015 13:20:08 pm
Lo que está claro es que sin saber nada de esto cualquier persona ve que los registros de calor se van batiendo año tras año , en cambio los de frio no. Por lo tanto estamos en CALENTAMIENTO y esto es mas que obvio, no sé como todavia hay gente que dice que lo desmiente. Sinceramente Flipo. Quizas los termometros de hace 80 años estaban todos mal ya que eran de mercurio y tal.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: socrates en Domingo 09 Agosto 2015 19:31:14 pm
Me uno a las felicitaciones LightMatter: una respuesta muy clara, bien explicada y con datos.

  Las dudas sobre cualquier resultado científico no solo son legítimas, son necesarias para avanzar. Pero solo son positivas si se basan en datos reales, no en suposiciones o una selección interesada de los casos.

   Con los primeros resultados que había visto, aunque solo de 3 estaciones, como bien explica LightMatter, no estaba justificado extrapolar las resultados de una sola estación (Perth) en un solo período (25 años), al conjunto de todas las estaciones y a lo largo de un siglo. Como al final, automatizar la descarga de los ficheros de datos de las 112 estaciones era más fácil de lo que pensaba, me he puesto a hacerlo:

    He tomado los datos de temperaturas diarias mínimas y máximas, homogeneizados y sin homogeneizar(raw) de las 112 estaciones, calculando la media entre todas las estaciones para las que hay datos en cada fecha. La mayoría de las estaciones no cubren todo el período, e incluso en los períodos en los que están funcionando hay días en los que falta una temperatura, así que solamente me he quedado con los días en los que una estación tiene todos los datos de máxima y mínima, raw y homogeneizada. He calculado la tendencia lineal entre los últimos 5,10,15,20,25,30,35,40,45,50 años y 31/12/2014, para los datos homogeneizados, los datos raw, la diferencia entre la tendencia lineal homogeneizada y lineal, y el número de estaciones mínimo y máximo que hay en algún día en el período ( 112 es el total de estaciones). Los resultados son:

05 Años. ºC/año  Homog:  0.10198 . Raw :  0.10198 . Diferencia (Homog-raw): -0.00001. Num.Estaciones 102 - 112
10 Años. ºC/año  Homog: -0.02219 . Raw : -0.02085 . Diferencia (Homog-raw): -0.00134. Num.Estaciones 99 - 112
15 Años. ºC/año  Homog: -0.00211 . Raw :  0.00060 . Diferencia (Homog-raw): -0.00271. Num.Estaciones 86 - 112
20 Años. ºC/año  Homog:  0.00806 . Raw :  0.01002 . Diferencia (Homog-raw): -0.00196. Num.Estaciones 71 - 112
25 Años. ºC/año  Homog:  0.01229 . Raw :  0.01308 . Diferencia (Homog-raw): -0.00079. Num.Estaciones 60 - 112
30 Años. ºC/año  Homog:  0.01525 . Raw :  0.01554 . Diferencia (Homog-raw): -0.00028. Num.Estaciones 60 - 112
35 Años. ºC/año  Homog:  0.01299 . Raw :  0.01321 . Diferencia (Homog-raw): -0.00022. Num.Estaciones 60 - 112
40 Años. ºC/año  Homog:  0.01651 . Raw :  0.01650 . Diferencia (Homog-raw):  0.00001. Num.Estaciones 58 - 112
45 Años. ºC/año  Homog:  0.01722 . Raw :  0.01669 . Diferencia (Homog-raw):  0.00054. Num.Estaciones 47 - 112
50 Años. ºC/año  Homog:  0.01748 . Raw :  0.01672 . Diferencia (Homog-raw):  0.00075. Num.Estaciones 47 - 112

   Como se ve, en los últimos períodos la homogeneización no introduce una tendencia mayor, sino al contrario, la reduce ligeramente. Pero en el fondo esta no es la cuestión, incluso si lo cambiamos de signo, lo importante es que el efecto sobre la tendencia es muy pequeño: Máximo de 2-3 centésimas década (y en este caso la homogeneización reduce la tendencia, no la aumenta), más o menos dentro del margen de precisión que cabe esperar para la tendencia. Pero que nadie se ponga a extrapolar este valor para un siglo o más!! Y desde luego, independientemente del signo que tenga la modificación, no se puede afirmar alegremente que se trata de una manipulación malintencionada.

   Naturalmente he podido equivocarme al hacer los cálculos (los ficheros de datos estan     aqui  (https://drive.google.com/open?id=0B0qq1MZw8pX-dVYtdjJmUDFWYUE), son 45 Mb en un fichero zip ), pero la conclusión a la que llego está totalmente de acuerdo con los datos presentados por LightMatter.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 09 Agosto 2015 23:34:22 pm
Gracias a todos por los elogios .. no creo merecer tanto 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 11 Agosto 2015 09:05:33 am
Me uno a las felicitaciones LightMatter: una respuesta muy clara, bien explicada y con datos.

  Las dudas sobre cualquier resultado científico no solo son legítimas, son necesarias para avanzar. Pero solo son positivas si se basan en datos reales, no en suposiciones o una selección interesada de los casos.

   Con los primeros resultados que había visto, aunque solo de 3 estaciones, como bien explica LightMatter, no estaba justificado extrapolar las resultados de una sola estación (Perth) en un solo período (25 años), al conjunto de todas las estaciones y a lo largo de un siglo. Como al final, automatizar la descarga de los ficheros de datos de las 112 estaciones era más fácil de lo que pensaba, me he puesto a hacerlo:

    He tomado los datos de temperaturas diarias mínimas y máximas, homogeneizados y sin homogeneizar(raw) de las 112 estaciones, calculando la media entre todas las estaciones para las que hay datos en cada fecha. La mayoría de las estaciones no cubren todo el período, e incluso en los períodos en los que están funcionando hay días en los que falta una temperatura, así que solamente me he quedado con los días en los que una estación tiene todos los datos de máxima y mínima, raw y homogeneizada. He calculado la tendencia lineal entre los últimos 5,10,15,20,25,30,35,40,45,50 años y 31/12/2014, para los datos homogeneizados, los datos raw, la diferencia entre la tendencia lineal homogeneizada y lineal, y el número de estaciones mínimo y máximo que hay en algún día en el período ( 112 es el total de estaciones). Los resultados son:

05 Años. ºC/año  Homog:  0.10198 . Raw :  0.10198 . Diferencia (Homog-raw): -0.00001. Num.Estaciones 102 - 112
10 Años. ºC/año  Homog: -0.02219 . Raw : -0.02085 . Diferencia (Homog-raw): -0.00134. Num.Estaciones 99 - 112
15 Años. ºC/año  Homog: -0.00211 . Raw :  0.00060 . Diferencia (Homog-raw): -0.00271. Num.Estaciones 86 - 112
20 Años. ºC/año  Homog:  0.00806 . Raw :  0.01002 . Diferencia (Homog-raw): -0.00196. Num.Estaciones 71 - 112
25 Años. ºC/año  Homog:  0.01229 . Raw :  0.01308 . Diferencia (Homog-raw): -0.00079. Num.Estaciones 60 - 112
30 Años. ºC/año  Homog:  0.01525 . Raw :  0.01554 . Diferencia (Homog-raw): -0.00028. Num.Estaciones 60 - 112
35 Años. ºC/año  Homog:  0.01299 . Raw :  0.01321 . Diferencia (Homog-raw): -0.00022. Num.Estaciones 60 - 112
40 Años. ºC/año  Homog:  0.01651 . Raw :  0.01650 . Diferencia (Homog-raw):  0.00001. Num.Estaciones 58 - 112
45 Años. ºC/año  Homog:  0.01722 . Raw :  0.01669 . Diferencia (Homog-raw):  0.00054. Num.Estaciones 47 - 112
50 Años. ºC/año  Homog:  0.01748 . Raw :  0.01672 . Diferencia (Homog-raw):  0.00075. Num.Estaciones 47 - 112

   Como se ve, en los últimos períodos la homogeneización no introduce una tendencia mayor, sino al contrario, la reduce ligeramente. Pero en el fondo esta no es la cuestión, incluso si lo cambiamos de signo, lo importante es que el efecto sobre la tendencia es muy pequeño: Máximo de 2-3 centésimas década (y en este caso la homogeneización reduce la tendencia, no la aumenta), más o menos dentro del margen de precisión que cabe esperar para la tendencia. Pero que nadie se ponga a extrapolar este valor para un siglo o más!! Y desde luego, independientemente del signo que tenga la modificación, no se puede afirmar alegremente que se trata de una manipulación malintencionada.

   Naturalmente he podido equivocarme al hacer los cálculos (los ficheros de datos estan     aqui  (https://drive.google.com/open?id=0B0qq1MZw8pX-dVYtdjJmUDFWYUE), son 45 Mb en un fichero zip ), pero la conclusión a la que llego está totalmente de acuerdo con los datos presentados por LightMatter.
Me quito el Sombrero, vaya curre te has pegado,
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 15 Agosto 2015 10:55:02 am
Hrizzo, tienes algo que comentar de los datos que han puesto Socrates y LightMatter?, me gustaría conocer tu opinión sobre los mismos :brothink: :brothink:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 18 Agosto 2015 08:55:04 am
25 citas para ser climatológicamente escépticos (http://eju.tv/2015/08/25-citas-para-ser-climatologicamente-escepticos/)

“Realmente lo que caracteriza a la conducta científica es un cierto escepticismo incluso con relación a nuestras teorías más estimadas”.
Imre Lakatos


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 18 Agosto 2015 11:21:27 am
25 citas para ser climatológicamente escépticos (http://eju.tv/2015/08/25-citas-para-ser-climatologicamente-escepticos/)

“Realmente lo que caracteriza a la conducta científica es un cierto escepticismo incluso con relación a nuestras teorías más estimadas”.
Imre Lakatos


 :cold:
Tienes algo que comentar a los datos que ha puesto nuestro compañero Sócrates?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Martes 18 Agosto 2015 11:37:22 am

La verdad es que  ,muchas de las correcciones que se hacen  son en el sentido contrario a la"manipulación" o "conspiración", es decir , enfrían , y estoy seguro que hay innumerables ejemplos de esto, tantos como los que puedas encontrar en sentido contrario , es solo cuestión de tener mucho tiempo libre para  ponerse a buscar , y seguro que se encuentra alguna  estación que han corregido a la baja tanto o mas que esos 0.07 / década o al revés...
Ese "honorable trabajo" se llama cherry picking (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking_(fallacy)),  y consiste en buscar solo el dato que favorece mi hipótesis , sin prestar la atención al resto, envés de tratar de analizar la globalidad de los datos ...o en el caso que nos compete ,  ver TODAS LAS ESTACIONES , Y CUAL ES SU AJUSTE GLOBAL


Y que es lo que dicen TODAS LAS ESTACIONES, cuando comparamos SIN CORRECCIONES VS CON CORRECCIOENS ? , pues que solo hay un +0,011C / decada de diferencia en la tendencia desde 1900 agregada por las correcciones , esto es un valor 7 veces menor , que la máxima diferencia  para la estación de Perth , encontrada por socrates , y solo representa el 13% de la tendencia , y para colmo la gran mayoría de ese ajuste ,como un 90% , es por los ajustes echos a los datos anteriores a 1960 , cuando no había suficiente cobertura espacial ,amen de otros factores, por lo que es lógico que esos datos sean mas inseguros/inexactos , y por lo tanto mas propensos a necesitar ser ajustados ....

en cambio el ajuste posterior ,datos que sabemos mas fiables, es mínimo , en el orden de las milésimas de grado/ decada o sea nada...

En la siguiente imagen se observa como el Rango de incertidumbre antes de ~1960, BEST berkeley , es bastante mas importante , si lo comparamos , con la historia mas reciente..

(http://www.carbonbrief.org/media/103940/decadal-land-surface-average-temperature-berkeley-earth.jpg)

Ajuste anterior a 1960.. ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS

(http://fotos.subefotos.com/d5a97e66d9ebb76fbad3e11b3153d5d0o.png)

Ajuste posterior a 1960 , La diferencia es de apenas +0,005C/decada ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS
(http://fotos.subefotos.com/1174c1484353821af40e2e062c4845f6o.png)

Y lo mas gracioso, el Ajuste en el periodo 1996-2014, denominado por algunos como "LA PAUSA".... ES A LA BAJA , unas miseras 0,005 milésimas / década.. ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS

(http://fotos.subefotos.com/121528380a1a64e273d3ea36b125a316o.png)

Si... asi como lo ven , el periodo mas "incomodo" , para los supuestos  agentes detrás de la conspiración y mentira mas grande del siglo ,.... y los muy idiotas envés de aplicar ajustes para calentarlo ,  lo enfrían más :yasiviene: :yasiviene:

MM.. , ya se lo que pasa que se están cubriendo para que su "manipulacion", no sea tan evidente para las masas, y solo sea descubierta por gente iluminada , como Hrizzo :rcain: :rcain: :rcain:

Todos los gráficos fueron echas con esta herramienta http://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html (http://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html) , muy util , ya que se puede sacar la tendencia de los  datos corregidos o sin corregir , de cualquier estación , ya sea para una una sola , o como para todas las existentes ..




Buen post, con datos, como debe ser.

Ahora bien, yo voy a ser un poco aguafiestas...

Entre las versiones raw y adjusted de GHCN 3.0 la diferencia es la que muestras. Pero claro, GHCN también tuvo una versión 2.0 y antes también tuvo una versión 1.0.  Y, además de los cambios en GHCN, también están los ajustes en cada organización que use dichos datos, como por ejemplo GISS.

Así, me voy a la página de GISS (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/) y cojo sus datos sólo de estaciones meteorológicas ("Means Based on Land-Surface Air Temperature Anomalies Only (Meteorological Station Data, dTs)  Global-mean monthly, seasonal, and annual means, 1880-present" http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt).

Me voy a internet archive, y busco la versión más vieja archivada de la página de GISS (https://web.archive.org/web/20050527204431/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/), que resulta ser de 2005. Y cojo sus datos sólo de estaciones meteorológicas ("Table of global-mean monthly, annual and seasonal dTs based on met.station data, 1880-present" https://web.archive.org/web/20050914112019/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt).

Diferencia, haberla hayla (yo de estadística no tengo ni idea, análisis más complejos se los dejo a quien quiera y sepa):

Ambas versiones, 1880-2004:
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0012.png)

Diferencia entre ambas versiones:
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0032.png)

Ambas versiones, hasta 1960:
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0072.png)

Ambas versiones, después de 1960:
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0091.png)


A mí no me parecen cambios tan nimios.

Creo que estaría bien explicar bien cada cambio que se haga, archivar siempre las versiones anteriores, etc. Igual resulta que la versión más actual es más correcta, o igual no,  no lo sé, habría que verlo al detalle y con toda la información a mano. Pero sí que creo que hay un problema a la hora de explicar y documentar adecuadamente algunos de estos cambios. O  a la hora de convencer de su idoneidad. Pero irrelevantes, no creo que sean.

(Con los ajustes entre versiones de GHCN no me he metido. Con GISS, en su día estuve leyendo el paper de Hansen 2010 explicando el último cambio de versión, pero no terminó de convencerme; tampoco terminé de entenderlo bien, quizá fuera por eso). 

---------------------------------------------------

Si comparamos el LOTI (Land Ocean Temperature Index, GLB.Ts+dSST.txt) en lugar de sólo los datos de estaciones meteorológicas, los cambios entre las versiones de 2005 y 2015 son algo más discretos, eso sí:

(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0013.png)

(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0033.png)


--------------------------------

Vamos, que entre los datos brutos de GHCN y los ajustados no habrá apenas diferencias. Pero GISS es una de las series de temperatura global más conocidas, citadas y usadas. Hace 10 años, en 2005, cuando me registré en este foro, la temperatura global de 1880 a 2004 según GISS era la línea azul. Ahora, 10 años después, la temperatura global de 1880 a 2004 según GISS es la línea roja. Y sí que hay diferencias. Y no termino de entender porqué, o de tener claro si la versión actual es mejor que la anterior.

https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0012.png

(se supone que la versión de 2005 responderá y llevará los ajustes indicados en Hansen 2001 más algunos retoques posteriores,  y que la de 2015 llevará los indicados en Hansen 2010, más algunos retoques posteriores).



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 19 Agosto 2015 12:00:11 pm
Cita de: miel282002
Tienes algo que comentar a los datos que ha puesto nuestro compañero Sócrates?

Me atengo a lo expresado aquí por Diablo, y también a lo que comentan el propio Diablo y plazaeme en el hilo del Seguimiento Temperatura Global (https://foro.tiempo.com/seguimiento-temperatura-global-t78991.3024.html), además de todo lo que he posteado hasta ahora, y que sigo sosteniendo firmemente con los datos de la realidad y las comparaciones de registros a través del tiempo.

De todos modos, miel282002, no pretendo convencerte a ti ni a ninguno de los que apoyáis la conjetura CGA. La historia y mi experiencia personal demuestran que es casi imposible hacer que la evidencia de la realidad haga cambiar de opinión a un creyente convencido. Sin embargo, seguiré exponiendo los hechos tal como son... hay mucha gente no dogmática pero inducida a error que merece ser tenida en cuenta.

Evidencia, por cierto, que es tan clara y simple como ésta:

(https://i1.wp.com/realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/giss-1981-2002-2014-global.gif)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Miércoles 19 Agosto 2015 12:21:47 pm
Cita de: miel282002
Tienes algo que comentar a los datos que ha puesto nuestro compañero Sócrates?

Me atengo a lo expresado aquí por Diablo, y también a lo que comentan el propio Diablo y plazaeme en el hilo del Seguimiento Temperatura Global (https://foro.tiempo.com/seguimiento-temperatura-global-t78991.3024.html), además de todo lo que he posteado hasta ahora, y que sigo sosteniendo firmemente con los datos de la realidad y las comparaciones de registros a través del tiempo.

De todos modos, miel282002, no pretendo convencerte a ti ni a ninguno de los que apoyáis la conjetura CGA. La historia y mi experiencia personal demuestran que es casi imposible hacer que la evidencia de la realidad haga cambiar de opinión a un creyente convencido. Sin embargo, seguiré exponiendo los hechos tal como son... hay mucha gente no dogmática pero inducida a error que merece ser tenida en cuenta.

Evidencia, por cierto, que es tan clara y simple como ésta:

(https://i1.wp.com/realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/giss-1981-2002-2014-global.gif)

 :cold:
De donde sacas que yo apoyo la congetura CGA?, dime donde la he apoyado yo? que yo soy un creyente convencido de que?, venga, mira todo lo que he escrito yo estos años y dime donde apoyo yo la congetura CGA, así que por favor, no hace falta que me convenzas de nada, solo que no mientas sobre mi, y te vuelvo a repetir, donde he apoyado yo la teoría CGA?, estoy seguro que como no encontraras un escrito mío apoyándola en todos los foros de meteored, así que espero que no te escondas y me pidas disculpas como mínimo.
Me reafirmo en lo que he dicho, las diferencias de temperatura que has puesto son mínimas, pero mínimas, de hay que ni tu comentes tu gráfica...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 30 Agosto 2015 10:48:36 am
A Spectacular Hockey Stick Of Fraud With NASA Surface Temperatures Since 2001 (https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/29/a-spectacular-hockey-stick-of-fraud-with-nasa-surface-temperatures-since-2001/)

In 2001, NASA reported 0.5C warming from 1880 to 2000, with an error bar of less than 0.2C.

(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/Fig.A_20010501.gif)

Now they show 1.3C warming during that same time interval, an increase of 0.8C, and nearly tripling the amount of warming.  The changes they have made are 400% of the size of their 2001 error bars – a smoking gun of fraud.

(https://i2.wp.com/realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/Fig.A_20150829.gif)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 06 Septiembre 2015 20:42:05 pm
Antes de que aparezcan los alarmistas de siempre:

EL VERANO DE 2015 EN ESPAÑA NO HA SIDO EL MAS CALUROSO (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2015/09/el-verano-de-2015-en-espana-no-ha-sido.html)

El verano de 2015 se queda lejos del de 2003 y en la línea del 2005 y 2009

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fantomon en Lunes 07 Septiembre 2015 09:55:22 am
Yo sé por 2015.
La augmentacion de temperatura del 20° siculo es porque salimos del PEH (Pequeño Edad de Hielo) y somos en un Optimum como en Media Edad, y hay urbanisacion.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 07 Septiembre 2015 21:01:57 pm
Yo sé por 2015.
La augmentacion de temperatura del 20° siculo es porque salimos del PEH (Pequeño Edad de Hielo) y somos en un Optimum como en Media Edad, y hay urbanisacion.

Tu parles en quoi? Une sorte de mélange français, espagnol, latin...?

En tout cas, je trouve ça marrant.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: socrates en Jueves 10 Septiembre 2015 19:56:36 pm
A Spectacular Hockey Stick Of Fraud With NASA Surface Temperatures Since 2001 (https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/29/a-spectacular-hockey-stick-of-fraud-with-nasa-surface-temperatures-since-2001/)

In 2001, NASA reported 0.5C warming from 1880 to 2000, with an error bar of less than 0.2C.

(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/Fig.A_20010501.gif)

Now they show 1.3C warming during that same time interval, an increase of 0.8C, and nearly tripling the amount of warming.  The changes they have made are 400% of the size of their 2001 error bars – a smoking gun of fraud.

(https://i2.wp.com/realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/Fig.A_20150829.gif)

 :cold:

  Me resulta sorprendente la facilidad con la que se acusa de fraude.
 
  Primero habría que matizar la afirmación sobre los intervalos de error, ya que la página del GISS lo dice bastante claramente:
  https://web.archive.org/web/20071227032820/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ 
 
Citar
  This derived error bar only addressed the error due to incomplete spatial coverage of measurements. As there are other potential sources of error, such as urban warming near meteorological stations, etc., ...
 
  Así que no es correcto utilizar 0.2C como intervalo de error, el error final es más grande que ese valor.
 
  Por curiosidad, he hecho una búsqueda similar con los datos de satélite de la Universidad de Alabama, y he comparado los datos que ofrecía el GISS en distintos años con los que ofrecía la Universidad de Alabama. Para que la comparación sea homogénea realmente he tomado el mismo período para todos y los datos globales (los que el propio GISS prefiere, no los de estaciones meteorológicas en tierra, que no tienen equivalente en los datos de satélite): como los ficheros más antiguos que he obtenido solo tenían datos hasta 2001 he comparado la tendencia de temperatura entre 1979 (primer año completo con datos de satélite) y 2001. La tendencia está expresada como ºC/década, calculado el valor de cada año haciendo la media de los 12 meses.  Hay más cifras significativas de las que debe, pero no es muy grave, y si mo me he equivocado con los distintos ficheros, el resultado es:
 
      Año del
      Dato
  GISS 2001   Tendencia : 0.130871  . Desviacion Standar: 0.029909 . 
  GISS 2002   Tendencia : 0.132362  . Desviacion Standar: 0.029929 . 
  GISS 2008   Tendencia : 0.140407  . Desviacion Standar: 0.032231 . 
  GISS 2011   Tendencia : 0.139468  . Desviacion Standar: 0.032120 . 
  GISS 2012   Tendencia : 0.143239  . Desviacion Standar: 0.032414 . 
  GISS 2015   Tendencia : 0.141782  . Desviacion Standar: 0.030240 . 
 
  UAH  2001   Tendencia : 0.028793  . Desviacion Standar: 0.050285 .
  UAH  2002   Tendencia : 0.055201  . Desviacion Standar: 0.049542 .
  UAH  2003   Tendencia : 0.055662  . Desviacion Standar: 0.049571 .
  UAH  2006   Tendencia : 0.090857  . Desviacion Standar: 0.048840 .
  UAH  2012   Tendencia : 0.104797  . Desviacion Standar: 0.048546 .
  UAH  2015   Tendencia : 0.104134  . Desviacion Standar: 0.048521 .
  UAH  2015   Tendencia : 0.138505  . Desviacion Standar: 0.048939 . (Version 6 beta)
 
  Diferencia GISS entre Maximo y Minimo: 0.012368
  Diferencia UAH  entre Maximo y Minimo: 0.109712
 
  Lightmatter ya puso un enlace con los principales cambios en los datos de satélites, pero aquí parece haber más cambios todavía.
 
  Los datos de la Universidad de Alabama han cambiado más que los del GISS tanto en valor absoluto, como en valor relativo, y con respecto a la desviación estándar. (Y como curiosidad, empezaron con valores incompatibles con los de GISS, para acabar con un valor dentro del intervalo de confianza que correspondería al GISS, y en su versión 6 beta ligerísimamente por encima de los valores de GISS en 2001 ó 2002).
 
  Si el criterio para el fraude fuese simplemente el cambio de datos, da la impresión de que la Universidad de Alabama y sus datos de satélite son más "canallas" que el GISS.
 
  Desde luego yo no estoy de acuerdo con eso, no creo ni que el GISS ni que la Universidad de Alabama estén cometiendo fraudes. Los datos que he presentado tampoco son todos los posibles, hay más períodos, más cálculos, más organismos que dan datos y más formas de análisis. Pero creo que lo que nos indica es que obtener los datos de temperatura global no es tan sencillo, está sujeto a errores, y no parece adecuado rechazar de entrada ningún conjunto de datos.
   
  En la página del GISS hay una sección http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates_v3/ , donde se explican los cambios que se van haciendo y por qué. Lo que habría que hacer es analizar lo que dicen y entonces criticarlo ... claro que eso lleva mucho tiempo.
 

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 12 Septiembre 2015 11:20:16 am
ESPECTACULAR CALENTAMIENTO MODERNO DEL OCÉANO GLOBAL, O CUANDO LA CIENCIA ES UNA CARACAJADA (http://www.desdeelexilio.com/2015/09/12/espectacular-calentamiento-moderno-del-oceano-global-o-cuando-la-ciencia-es-una-caracajada/)

Esta entrada sólo pretende ser un aperitivo / estímulo para inducir a los interesados a acercarse a los artículos de McIntyre y Eschenbach. Más fácil el de Eschenbach. Y tienes un ejemplo perfecto para ver por ti mismo cómo se puede presentar un calentamiento moderno espectacular … sacado literalmente de la nada. Puedes incluso reproducir la nada en tu propio ordenador, con sólo aprender el lenguaje “R”.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 13 Septiembre 2015 18:20:50 pm
A Spectacular Hockey Stick Of Fraud With NASA Surface Temperatures Since 2001 (https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/29/a-spectacular-hockey-stick-of-fraud-with-nasa-surface-temperatures-since-2001/)

In 2001, NASA reported 0.5C warming from 1880 to 2000, with an error bar of less than 0.2C.

(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/Fig.A_20010501.gif)

Now they show 1.3C warming during that same time interval, an increase of 0.8C, and nearly tripling the amount of warming.  The changes they have made are 400% of the size of their 2001 error bars – a smoking gun of fraud.

(https://i2.wp.com/realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/Fig.A_20150829.gif)

 :cold:

  Me resulta sorprendente la facilidad con la que se acusa de fraude.
 
  Primero habría que matizar la afirmación sobre los intervalos de error, ya que la página del GISS lo dice bastante claramente:
  https://web.archive.org/web/20071227032820/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ 
 
Citar
  This derived error bar only addressed the error due to incomplete spatial coverage of measurements. As there are other potential sources of error, such as urban warming near meteorological stations, etc., ...
 
  Así que no es correcto utilizar 0.2C como intervalo de error, el error final es más grande que ese valor.
 
  Por curiosidad, he hecho una búsqueda similar con los datos de satélite de la Universidad de Alabama, y he comparado los datos que ofrecía el GISS en distintos años con los que ofrecía la Universidad de Alabama. Para que la comparación sea homogénea realmente he tomado el mismo período para todos y los datos globales (los que el propio GISS prefiere, no los de estaciones meteorológicas en tierra, que no tienen equivalente en los datos de satélite): como los ficheros más antiguos que he obtenido solo tenían datos hasta 2001 he comparado la tendencia de temperatura entre 1979 (primer año completo con datos de satélite) y 2001. La tendencia está expresada como ºC/década, calculado el valor de cada año haciendo la media de los 12 meses.  Hay más cifras significativas de las que debe, pero no es muy grave, y si mo me he equivocado con los distintos ficheros, el resultado es:
 
      Año del
      Dato
  GISS 2001   Tendencia : 0.130871  . Desviacion Standar: 0.029909 . 
  GISS 2002   Tendencia : 0.132362  . Desviacion Standar: 0.029929 . 
  GISS 2008   Tendencia : 0.140407  . Desviacion Standar: 0.032231 . 
  GISS 2011   Tendencia : 0.139468  . Desviacion Standar: 0.032120 . 
  GISS 2012   Tendencia : 0.143239  . Desviacion Standar: 0.032414 . 
  GISS 2015   Tendencia : 0.141782  . Desviacion Standar: 0.030240 . 
 
  UAH  2001   Tendencia : 0.028793  . Desviacion Standar: 0.050285 .
  UAH  2002   Tendencia : 0.055201  . Desviacion Standar: 0.049542 .
  UAH  2003   Tendencia : 0.055662  . Desviacion Standar: 0.049571 .
  UAH  2006   Tendencia : 0.090857  . Desviacion Standar: 0.048840 .
  UAH  2012   Tendencia : 0.104797  . Desviacion Standar: 0.048546 .
  UAH  2015   Tendencia : 0.104134  . Desviacion Standar: 0.048521 .
  UAH  2015   Tendencia : 0.138505  . Desviacion Standar: 0.048939 . (Version 6 beta)
 
  Diferencia GISS entre Maximo y Minimo: 0.012368
  Diferencia UAH  entre Maximo y Minimo: 0.109712
 
  Lightmatter ya puso un enlace con los principales cambios en los datos de satélites, pero aquí parece haber más cambios todavía.
 
  Los datos de la Universidad de Alabama han cambiado más que los del GISS tanto en valor absoluto, como en valor relativo, y con respecto a la desviación estándar. (Y como curiosidad, empezaron con valores incompatibles con los de GISS, para acabar con un valor dentro del intervalo de confianza que correspondería al GISS, y en su versión 6 beta ligerísimamente por encima de los valores de GISS en 2001 ó 2002).
 
  Si el criterio para el fraude fuese simplemente el cambio de datos, da la impresión de que la Universidad de Alabama y sus datos de satélite son más "canallas" que el GISS.
 
  Desde luego yo no estoy de acuerdo con eso, no creo ni que el GISS ni que la Universidad de Alabama estén cometiendo fraudes. Los datos que he presentado tampoco son todos los posibles, hay más períodos, más cálculos, más organismos que dan datos y más formas de análisis. Pero creo que lo que nos indica es que obtener los datos de temperatura global no es tan sencillo, está sujeto a errores, y no parece adecuado rechazar de entrada ningún conjunto de datos.
   
  En la página del GISS hay una sección http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates_v3/ , donde se explican los cambios que se van haciendo y por qué. Lo que habría que hacer es analizar lo que dicen y entonces criticarlo ... claro que eso lleva mucho tiempo.
 

Para agregar a lo que  nos trae Socrates, sobre los margenes de error , dejo este link http://data.giss.nasa.gov/gistemp/FAQ.html de GISS donde se explican  un poco mas sobre el asunto de los margenes de error:


Citar
Q. How accurate are the GISS results (tables, graphs)?

A. The GISS results are really estimates based on the available data. Accurate error estimates are hard to obtain. However, it is likely that the largest contribution to the margin of error is given by the temporal and spatial data gaps.[/b] That particular margin was estimated as follows: All computations were first made replacing the observed data by complete model data. Then the calculations were repeated after discarding model data where the corresponding observations were missing. Comparisons of the two results were used to obtain an estimate for that margin of error. Assuming that the other inaccuracies might about double that estimate yielded the error bars for global annual means drawn in this graph, i.e., for recent years the error bar for global annual means is about ±0.05°C, for years around 1900 it is about ±0.1°C. The error bars are about twice as big for seasonal means and three times as big for monthly means. Error bars for regional means vary wildly depending on the station density in that region. Error estimates related to homogenization or other factors have been assessed by CRU and the Hadley Centre (among others).[/i]

En cuanto a UAH por mas que he buscado , resulta al menos curioso  ,que no he podido encontrar ni una sola mención a cual es el error estimado de sus datos.. talves no he buscado lo suficientemente bien ..

En cambio ,no me costo trabajo ,  encontrar algo de RSS ..http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature/validation

Mears, et all 2011 ..http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD014954/full


(http://images.remss.com/figures/measurements/upper-air-temperature/validation/rss_radiosonde_trend_compare_mears.png)
Fig. 5.  Summary of homogenized radiosonde and MSU/ASMU TLT trends for 1979-2006, except for IUK, which is for the period 1979-2005. The four groups along the bottom are for averages made over different zonal bands, Global (75S-75N), Southern Extratropics (75S to 30S), Tropics (30S-30N), and the Northern Extra Tropics (30N-75N). Within each group, there are 3 subgroups. The leftmost subgroup is the area-weighted trend for each radiosonde dataset. The next two subgroups are the trends for RSS and UAH MSU/AMSU data sub-sampled at locations where each radiosonde dataset has valid data. The color coding of the symbols matches the color coding of the radiosonde trend symbols.

The error bars in the summary figures were found using a Monte-Carlo approach to model the internal error in the RSS datasets. The outer error bars are the 2-sigma error with uncertainty in the diurnal adjustment included. The inner error bars are the 2-sigma errors when we ignore the uncertainty in the diurnal adjustment.



 Sería bueno que alguien de aquí , (principalmente los que se llenan la boca hablando, o trayendo al foro , acusaciones  de fraude apoyándose en los margenes de error publicados ,  y como corresponde, por otras agencias) ,aportaran estos datos..para el caso de UAH.


Pd. Algo que es realmente significativo , porque no viene de cualquiera , sino del mismismimo Mears, , responsable de  RSS ,el cual  considera  que las series de temperaturas termometricas , son mas confiables , que sus contrapartes satelitales ...

Citar
Measurement Errors:

As a data scientist, I am among the first to acknowledge that all climate datasets likely contain some errors.  However, I have a hard time believing that both the satellite and the surface temperature datasets have errors large enough to account for the model/observation differences.  For example, the global trend uncertainty (2-sigma) for the global TLT trend is around 0.03 K/decade (Mears et al. 2011).  Even if 0.03 K/decade were added to the best-estimate trend value of 0.123 K/decade, it would still be at the extreme low end of the model trends.  A similar, but stronger case can be made using surface temperature datasets, which I consider to be more reliable than satellite datasets (they certainly agree with each other better than the various satellite datasets do!).  So I don’t think the problem can be explained fully by measurement errors.

http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 28 Septiembre 2015 10:45:18 am
Solar Technology’s Glaring Inferiority …Phileas Fogg’s 19th Century Balloon Beats 21st Century Solar Impulse 2 By Over 300 Days! (http://notrickszone.com/2015/09/26/solar-technologys-glaring-inferiority-phileas-foggs-19th-century-balloon-beats-21st-century-solar-impulse-2-by-over-300-days/#sthash.9YeY1DDH.dpbs)

- The Solar Impulse 2 plane was launched from Abu Dhabi, amid much media fanfare, on March 9 this year. Today, almost 200 days later involving 8 legs, it is now stuck in Hawaii and it is not going anywhere. So much for the dream.
- It turns out that instead of bringing attention to the technology’s potential, the project has only brightly highlighted solar energy’s shortcomings and the technology’s glaring inferiority. Indeed the plane needs the dimensions of a jumbo jet – just to carry the payload of a car.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Lunes 28 Septiembre 2015 20:48:48 pm
Solar Technology’s Glaring Inferiority …Phileas Fogg’s 19th Century Balloon Beats 21st Century Solar Impulse 2 By Over 300 Days! (http://notrickszone.com/2015/09/26/solar-technologys-glaring-inferiority-phileas-foggs-19th-century-balloon-beats-21st-century-solar-impulse-2-by-over-300-days/#sthash.9YeY1DDH.dpbs)

- The Solar Impulse 2 plane was launched from Abu Dhabi, amid much media fanfare, on March 9 this year. Today, almost 200 days later involving 8 legs, it is now stuck in Hawaii and it is not going anywhere. So much for the dream.
- It turns out that instead of bringing attention to the technology’s potential, the project has only brightly highlighted solar energy’s shortcomings and the technology’s glaring inferiority. Indeed the plane needs the dimensions of a jumbo jet – just to carry the payload of a car.


 :cold:
Lo primero,  no se que pinta ese artículo aquí.
Lo segundo, no se a que viene tu obsesión contra las renovables, en este caso la energía solar, cuando día a día se están volviendo energías mas eficientes y se está demostrando que no es una tecnología costosa ni difícil de asumir.
Cuando pasen 10.000 años y España siga gastándose un pastón en el mantenimiento de los almacenes nucleares, haces las cuentas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 30 Septiembre 2015 10:53:42 am
German Scientists: Models Showing Bitter Winters Are Ahead For Europe …Current Solar Cycle Weakest In 200 Years (http://notrickszone.com/2015/09/29/german-scientists-models-showing-bitter-winters-are-ahead-for-europe-current-solar-cycle-weakest-in-200-years/#sthash.k1LvgXpj.dpbs)

The current cycle increasingly resembles solar cycle no. 5, which took place from 1798 to 1810, i.e. in the middle of the Dalton Minimum. That cycle was very long at 12.6 years, which is what we are expecting for the current cycle. As a rule weak cycles are longer than the cycles that see strong solar activity.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 04 Octubre 2015 14:34:38 pm
Top Scientist Resigns Admitting Global Warming Is A Big Scam (http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/)

Top US scientist Hal Lewis resigned from his post at the University of California after admitting that global warming was a big scam, in a shocking resignation letter.

… “For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.
It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist."


Y de paso, y muy relacionado con lo anterior...:

How a liberal vegan environmentalist made the switch from climate proponent to climate skeptic (http://wattsupwiththat.com/2015/10/16/how-a-liberal-vegan-environmentalist-made-the-switch-from-climate-proponent-to-climate-skeptic/)

More than thirty years ago, I became vegan because I believed it was healthier (it’s not), and I’ve stayed vegan because I believe it’s better for the environment (it is). I haven’t owned a car in ten years. I love animals; I’ll gladly fly halfway around the world to take photos of them in their natural habitats. I’m a Democrat: I think governments play a key role in preserving our environment for the future in the most cost-effective way possible.Over the years, I built a set of assumptions: that Al Gore was right about global warming, that he was the David going up against the industrial Goliath. In 1993, I even wrote a book about it.

Recently, a friend challenged those assumptions. At first, I was annoyed, because I thought the science really was settled. As I started to look at the data and read about climate science, I was surprised, then shocked. As I learned more, I changed my mind. I now think there probably is no climate crisis and that the focus on CO2 takes funding and attention from critical environmental problems. I’ll start by making ten short statements that should challenge your assumptions and then back them up with an essay.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 15 Octubre 2015 20:03:19 pm
Greenpeace founder delivers powerful annual lecture, praises carbon dioxide – full text (http://wattsupwiththat.com/2015/10/15/greenpeace-founder-delivers-powerful-annual-lecture-praises-carbon-dioxide-full-text/)

To conclude, carbon dioxide from burning fossil fuels is the stuff of life, the staff of life, the currency of life, indeed the backbone of life on Earth.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 19 Octubre 2015 02:42:19 am
http://www.ijreview.com/2015/10/448344-top-physicist-bolts-global-warming-consensus-see-says-obama/?utm_source=email&utm_medium=owned&utm_campaign=morning-newsletter
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Martes 20 Octubre 2015 11:22:03 am
ESPECTACULAR CALENTAMIENTO MODERNO DEL OCÉANO GLOBAL, O CUANDO LA CIENCIA ES UNA CARACAJADA (http://www.desdeelexilio.com/2015/09/12/espectacular-calentamiento-moderno-del-oceano-global-o-cuando-la-ciencia-es-una-caracajada/)

Esta entrada sólo pretende ser un aperitivo / estímulo para inducir a los interesados a acercarse a los artículos de McIntyre y Eschenbach. Más fácil el de Eschenbach. Y tienes un ejemplo perfecto para ver por ti mismo cómo se puede presentar un calentamiento moderno espectacular … sacado literalmente de la nada. Puedes incluso reproducir la nada en tu propio ordenador, con sólo aprender el lenguaje “R”.

 :cold:

Gracias hrizzo me ha parecido muy interesante el artículo.

Me resulta muy llamativo que a nivel de calle la gente no tenga conocimiento del "famoso" palo de Hockey (entrecomillado porque lejos de este foro no lo conoce ni Dios) pero en cambio si que trasciende la "contaminación" del CO2 ...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 29 Octubre 2015 17:35:27 pm
http://thehill.com/policy/energy-environment/258375-agency-wont-give-gop-internal-docs-on-climate-research
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 30 Octubre 2015 10:41:44 am
New Ways To Visualize NASA Temperature Fraud (https://foro.tiempo.com/index.php?action=post;topic=136717.972;last_msg=3422422)

I’m trying out some new ways to help people visualize how NASA data tampering has nearly doubled 1883-2003 warming since 2005, and how they made the hiatus disappear in 2015.

(https://i0.wp.com/realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/10/NASA-2005-January-October20151.gif)

(https://i1.wp.com/realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/10/2015-10-29-16-42-501.png)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 03 Noviembre 2015 10:03:16 am
¿Cuántas veces los alarmistas de la conjetura CGA nos han anunciado el fin del mundo?  :brothink:
¿Cuántas veces sus predicciones tremendistas han demostrado ser nada más que fantasías dogmáticas?   [emojifacepal03]

The hilarious legacy of ‘last chances’ for climate, exposed (http://wattsupwiththat.com/2015/11/02/the-hilarious-legacy-of-last-chances-for-climate-exposed/)

How many times have we heard “last chance for climate” before? I’ve lost count.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Miércoles 04 Noviembre 2015 00:27:29 am
Ya lo anunciaron en 2012. Y se confirma ahora con la publicación de este artículo. Según los datos de Icesat en 2003-2008, la Antártida gana hielo, 82 Gt al año.  (discrepa con los datos de GRACE, que dicen lo contrario, que se pierde hielo).

Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses (http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_jog_15j071)

Mass changes of the Antarctic ice sheet impact sea-level rise as climate changes, but recent rates have been uncertain. Ice, Cloud and land Elevation Satellite (ICESat) data (2003–08) show mass gains from snow accumulation exceeded discharge losses by 82 ± 25 Gt a–1, reducing global sea-level rise by 0.23 mm a–1. European Remote-sensing Satellite (ERS) data (1992–2001) give a similar gain of 112 ± 61 Gt a–1. Gains of 136 Gt a–1 in East Antarctica (EA) and 72 Gt a–1 in four drainage systems (WA2) in West Antarctic (WA) exceed losses of 97 Gt a–1 from three coastal drainage systems (WA1) and 29 Gt a–1 from the Antarctic Peninsula (AP). EA dynamic thickening of 147 Gt a–1 is a continuing response to increased accumulation (>50%) since the early Holocene. Recent accumulation loss of 11 Gt a–1 in EA indicates thickening is not from contemporaneous snowfall increases. Similarly, the WA2 gain is mainly (60 Gt a–1) dynamic thickening. In WA1 and the AP, increased losses of 66 ± 16 Gt a–1 from increased dynamic thinning from accelerating glaciers are 50% offset by greater WA snowfall. The decadal increase in dynamic thinning in WA1 and the AP is approximately one-third of the long-term dynamic thickening in EA and WA2, which should buffer additional dynamic thinning for decades.

Busco en google: Antártida.
Le doy a la pestaña de noticias y,  en español, sólo encuentro una referencia a este artículo, en Rusia Today: https://actualidad.rt.com/ciencias/190375-nasa-antartida-aumenta-hielo-supera-perdidas

Sin embargo, encuentro multitud de titulares que dicen que el nivel del mar subirá tres metros por culpa del deshielo de la Antártida (la base es este artículo, http://www.pnas.org/content/early/2015/10/28/1512482112 , que cuenta que, según un modelo, tras 60 años con el ritmo actual de deshielo en la Antártida Occidental, se produce una desestabilización de todo el casquete occidental que lleva a una subida de 3 metros del nivel del mar durante los siguientes milenios)

Curiosa la diferencia en la cobertura.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 08 Noviembre 2015 11:15:14 am
Un simple cuestionario que, con seguridad, cualquier creyente de la conjetura CGA podrá contestar sin ningún problema:

Conferencia de clima alternativo en París, un reto para los alarmistas del calentamiento global (http://plazamoyua.com/2015/11/06/conferencia-de-clima-alternativo-en-paris-un-reto-para-los-alarmistas-del-calentamiento-global/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 10 Noviembre 2015 08:06:53 am
"La temperatura media global superará en 2015 por un grado el nivel preindustrial"
http://www.noticiasdenavarra.com/2015/11/09/sociedad/estado/la-temperatura-media-global-superara-en-2015-por-un-grado-el-nivel-preindustrial
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 10 Noviembre 2015 13:41:38 pm
Están sorprendidos, pero realmente no sé por qué:

Growing corals bathe themselves in acid without suffering damage (https://www.newscientist.com/article/dn28468-growing-corals-bathe-themselves-in-acid-without-suffering-damage/)

Acidic water may be a sign of healthy corals, says a new study, muddying the waters still further on our understanding of how coral reefs might react to climate change.
Andreas Andersson of the Scripps Institution of Oceanography in San Diego, California, and his colleagues carefully monitored a coral reef in Bermuda for five years, and found that spikes in acidity were linked to increased reef growth.
“At first we were really puzzled by this,” says Andersson. “It’s completely the opposite to what we would expect in an ocean-acidification scenario.”


¿Estos son científicos? ¿Saben algo de corales, o son simples correveidiles del alarmismo climático?

Los corales modernos evolucionaron en el Mesozoico, específicamente en el Triásico medio. A comienzos del Triásico los niveles de CO2 eran de unas 1000 ppm, y se elevaron hasta las 2500~3000 ppm a fines del período. No es que puedan resistir unos océanos más acidificados, no es que sorpresivamente y por un capricho de la naturaleza logren sobrevivir en unos niveles supuestamente letales. La verdad es que esos niveles forman parte de su propia naturaleza evolutiva.

The evolution of modern corals and their early history
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825202001046
Extremely elevated CO2 concentrations at the Triassic/Jurassic boundary
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018211003063

¡Y los creyentes de la conjetura CGA tienen la osadía de declararse sorprendidos!

 :cold:


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Frente atlantico en Sábado 21 Noviembre 2015 15:35:46 pm
Copio una parte del enlace, aunque ya se que para los enfriologos tiene mucho más poder el IPCC que una empresa que fue la primera en capitalización bursátil mundial durante varios años.

"Además, Exxon se convirtió en uno de los patrocinadores de campañas de confusión científica. En 1989 la petrolera ayudó a crear la Coalición para el Clima Global (Global Climate Coaliation) que puso en cuestión la base científica de las preocupaciones por el cambio climático. Intoxicando, dudando y limitando, que es gerundio. No sólo eso, Exxon fue el principal responsable de que EE.UU. no firmara el Protocolo de Kyoto en 1998 para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero.

Esta campaña de lobby intenso no escatimó en recursos, ¡y es que el chiringuito de su oligopolio energético estaba en peligro, señores! ¿Exxon teniendo que reconvertirse a otro tipo de empresa para poder ser sostenible? Ni hablar, huyamos hacia adelante cargándonos el clima de paso. La situación llegó a tal punto que Exxon "presionaba" en paralelo a legisladores y políticos de todo el planeta para que no afrontasen el problema que ellos mismos reconocían en privado.

La situación está bastante descontrolada para la compañía, tienen que estar haciendo limpieza profunda y destrucción intensa de documentos desde que algunos senadores demócratas pidieran hace poco menos de un mes investigar a la compañía por mentir. [3] Les acusan de lindezas tales como violar varias leyes de: protección al consumidor, salud pública, protección de los accionistas y respeto a la verdad en la publicidad. En definitiva, de uno de los mayores delitos que puede cometer una empresa en los Estados Unidos de América: mentir. Eso sin mencionar las numerosas leyes medioambientales que se han cargado. Os recuerdo que fue la Agencia Medioambiental estadounidense, la muy poderosa EPA, la que destapó la Caja de Pandora de Wolkswagen gracias a los informes de una ONG que costaron 60.000$..."


http://www.rankia.com/blog/ecos-solares/3029578-atentos-proximo-cisne-negro-energia-exxon-sus-hermanas-mintiendo-como-bellacas?utm_content=bufferacba6&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 24 Noviembre 2015 14:04:55 pm
Massive Temperature Adjustments In Brazil – And Guess In What Direction? (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/11/22/massive-temperature-adjustments-in-brazil-and-guess-in-what-direction/)

The adjustments that GHCN have made are massive, and have turned a cooling trend into a rapidly warming one.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 25 Noviembre 2015 11:50:03 am
Una predicción sencilla y a corto plazo, y un desafío científico privado frente a la NOAA y su "ciencia oficial":

Co-Founder of Weather Channel Challenges NOAA’s Winter Forecast: 'Nonsense' (http://www.cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/weather-channel-co-founder-challenges-noaas-seasonal-forecast)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 28 Noviembre 2015 12:26:00 pm
Sí, en efecto, el término "negacionista" expresa claramente lo que sienten los creyentes de la conjetura CGA hacia nosotros, los escépticos.

The original meaning of “denier” was those who reject a religion (http://joannenova.com.au/2015/11/the-original-meaning-of-denier-was-those-who-reject-a-religion/)

In 1475, the word “Denier” meant those who did not accept the church doctrine.
Five hundred years later, not much has changed.
“According to theOxford English Dictionary, OED, the term “denier” — starting with its coinage in 1475, during the language’s transition period — has traditionally been used in a theological context, as in “Deniers of Christ Jesus.”


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: socrates en Sábado 28 Noviembre 2015 13:43:26 pm
Massive Temperature Adjustments In Brazil – And Guess In What Direction? (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/11/22/massive-temperature-adjustments-in-brazil-and-guess-in-what-direction/)

The adjustments that GHCN have made are massive, and have turned a cooling trend into a rapidly warming one.

 :cold:


 Otra entrada de blog que no me parece muy afortunada (bueno realmente me parece muy desafortunada). Veamos:
 
 El "masivo" ajuste de temperaturas en "Brasil", consiste exclusivamente en los datos de la estación de Quixeramobim, de codigo GHCN: 3068258600. Entre los datos sin ajustar de la versión 2 de GHCN y los datos ajustados de la versión 3 de GHCN se comprueba una importante variación de la tendencia ... al alza, por supuesto.
 
  Para empezar, se enseña un gráfico con los datos sin ajustar para la versión 2 de GHCN. Lo cual no es totalmente correcto: una de las "características" de la versión 2 de GHCN es precisamente que guardaba varios registros distintos para una misma estación en distintos períodos de tiempo pero que pueden solaparse e incluso ser distintos. En el caso de Quixeramobim hay 4 de estos registros, a los que se puede acceder :
 
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860000&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860001&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860002&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860003&dt=1&ds=0
 
 Los datos que  presenta el blog como versión 2 sin ajustar, son realmente ya un resultado de fusionar los 4 resgistros.
 En el gráfico adjunto van en varios colores cada uno de los registros de la versión 2 sin ajustar, y en negro el resultado de la versión 3 ajustada (la escala de temperaturas va en decimas de grado, no en grados). Haciendo los cálculos con todos los datos de la versión 2 me sale una pendiente de -0.04 ºC/decada, mientras que en la versión 3 ajustada el resultado es 0.22 ºC/decada: la tendencia para el período completo ha aumentado aproximadamente en 0.26 ºC/década.
  Lo cierto es que cuando se pasan test de homogeneidad a la serie de la versión 2 (paquete strucchange en R), dice que hay una discontinuidad alrededor de los años 60, algo que se intuye a la vista de los gráficos. Así que algún tipo de ajuste parece que está justificado, aunque desconozco cómo se ha llevado a cabo el ajuste concreto.
 
  En cualquier caso, esto se parece mucho a otro caso que se trajo aquí sobre los ajustes en la estación de Perth en Australia. Se toma una sola estación, y se afirma que hay ajustes "masivos".
 
   También se podría haber tomado como ejemplo la estación de código 2113522900, Aktjubinsk. Esta estación tiene 3 registros en la versión 2, y también llega hasta fechas muy tempranas: 1904. Cuando hacemos los mismos cálculos para esta estación, en la versión 2 la tendencia es 0.16 ºC/década. Y en la versión 3 ajustada : -0.12 . El ajuste de esta estación ha rebajado la tendencia en -0.28 ºC/década, más de lo que se había calentado en Quixeramobim. ¿Veremos una entrada en el blog que diga "Masivo ajuste de temperaturas a la baja en Kazajistan" ?
   
   No se puede tomar el valor de una estación, sea esta Perth, Quixeramobim o Aktjubinsk y pretender extrapolarlo a todo el conjunto.
   
   Sería deseable más rigor y menos prejuicios.
   
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 29 Noviembre 2015 11:28:04 am
Massive Temperature Adjustments In Brazil – And Guess In What Direction? (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/11/22/massive-temperature-adjustments-in-brazil-and-guess-in-what-direction/)

The adjustments that GHCN have made are massive, and have turned a cooling trend into a rapidly warming one.

 :cold:


 Otra entrada de blog que no me parece muy afortunada (bueno realmente me parece muy desafortunada). Veamos:
 
 El "masivo" ajuste de temperaturas en "Brasil", consiste exclusivamente en los datos de la estación de Quixeramobim, de codigo GHCN: 3068258600. Entre los datos sin ajustar de la versión 2 de GHCN y los datos ajustados de la versión 3 de GHCN se comprueba una importante variación de la tendencia ... al alza, por supuesto.
 
  Para empezar, se enseña un gráfico con los datos sin ajustar para la versión 2 de GHCN. Lo cual no es totalmente correcto: una de las "características" de la versión 2 de GHCN es precisamente que guardaba varios registros distintos para una misma estación en distintos períodos de tiempo pero que pueden solaparse e incluso ser distintos. En el caso de Quixeramobim hay 4 de estos registros, a los que se puede acceder :
 
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860000&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860001&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860002&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860003&dt=1&ds=0
 
 Los datos que  presenta el blog como versión 2 sin ajustar, son realmente ya un resultado de fusionar los 4 resgistros.
 En el gráfico adjunto van en varios colores cada uno de los registros de la versión 2 sin ajustar, y en negro el resultado de la versión 3 ajustada (la escala de temperaturas va en decimas de grado, no en grados). Haciendo los cálculos con todos los datos de la versión 2 me sale una pendiente de -0.04 ºC/decada, mientras que en la versión 3 ajustada el resultado es 0.22 ºC/decada: la tendencia para el período completo ha aumentado aproximadamente en 0.26 ºC/década.
  Lo cierto es que cuando se pasan test de homogeneidad a la serie de la versión 2 (paquete strucchange en R), dice que hay una discontinuidad alrededor de los años 60, algo que se intuye a la vista de los gráficos. Así que algún tipo de ajuste parece que está justificado, aunque desconozco cómo se ha llevado a cabo el ajuste concreto.
 
  En cualquier caso, esto se parece mucho a otro caso que se trajo aquí sobre los ajustes en la estación de Perth en Australia. Se toma una sola estación, y se afirma que hay ajustes "masivos".
 
   También se podría haber tomado como ejemplo la estación de código 2113522900, Aktjubinsk. Esta estación tiene 3 registros en la versión 2, y también llega hasta fechas muy tempranas: 1904. Cuando hacemos los mismos cálculos para esta estación, en la versión 2 la tendencia es 0.16 ºC/década. Y en la versión 3 ajustada : -0.12 . El ajuste de esta estación ha rebajado la tendencia en -0.28 ºC/década, más de lo que se había calentado en Quixeramobim. ¿Veremos una entrada en el blog que diga "Masivo ajuste de temperaturas a la baja en Kazajistan" ?
   
   No se puede tomar el valor de una estación, sea esta Perth, Quixeramobim o Aktjubinsk y pretender extrapolarlo a todo el conjunto.
   
   Sería deseable más rigor y menos prejuicios.
 
Se puede decir mas alto, pero no mas claro¡¡¡
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Martes 01 Diciembre 2015 17:51:28 pm
  Lo cierto es que cuando se pasan test de homogeneidad a la serie de la versión 2 (paquete strucchange en R), dice que hay una discontinuidad alrededor de los años 60, algo que se intuye a la vista de los gráficos. Así que algún tipo de ajuste parece que está justificado, aunque desconozco cómo se ha llevado a cabo el ajuste concreto. 

Cierto, a la luz de los datos parece correcto un ajuste en los años 60 por la mencionada discontinuidad ... ¿pero eso invalida los datos anteriores? ... ¿eso hace necesario corregir todos los datos?

No entro en el tema de si se realizan correcciones masivas ... pero corregir toda una serie por una fracción ... no sé ...  ¿Qué pensáis?

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 02 Diciembre 2015 11:02:42 am
  Lo cierto es que cuando se pasan test de homogeneidad a la serie de la versión 2 (paquete strucchange en R), dice que hay una discontinuidad alrededor de los años 60, algo que se intuye a la vista de los gráficos. Así que algún tipo de ajuste parece que está justificado, aunque desconozco cómo se ha llevado a cabo el ajuste concreto. 

Cierto, a la luz de los datos parece correcto un ajuste en los años 60 por la mencionada discontinuidad ... ¿pero eso invalida los datos anteriores? ... ¿eso hace necesario corregir todos los datos?

No entro en el tema de si se realizan correcciones masivas ... pero corregir toda una serie por una fracción ... no sé ...  ¿Qué pensáis?

Saludos.
Yo creo que es mejor no corregir y especificar cada serie en qué condiciones se ha medido. A mí me hace mucha gracia cuando dicen que 2015 es el año más cálido desde 1850 y no especifican que esto se hace con una aproximación porque evidentemente en 1850 las estaciones que había por el mundo eran muy poquitas. Las correcciones son un poco como los sondeos electorales, siempre se cocinan un cierto grado a gusto del promotor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Isoyeta en Miércoles 02 Diciembre 2015 17:54:31 pm
No es santo de mi devoción, pero en este artículo dice cosas con las que estoy de acuerdo.

Ruiz de Elvira: Los errores que se cuentan sobre el cambio climático (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2015/12/02/los-errores-que-se-cuentan-sobre-el.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 29 Diciembre 2015 10:17:42 am
Climate change: Not science and not settled (http://www.climatechangedispatch.com/climate-change-not-science-and-not-settled.html)

Climate change is not about science. It is about power and politics. It is about growing government. It is about the statists taking more of our money and making their friends in “alternative energy” rich. It is about giving the UN the authority to redistribute trillions of dollars to developing countries.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 10 Enero 2016 12:22:14 pm
Data Surprise! Global Temperature Continues Stall, Polar Ice And Snow Cover Continue Surprising Growth (http://notrickszone.com/2016/01/09/data-surprise-global-temperature-continues-stall-polar-ice-and-snow-cover-continue-surprising-growth/#sthash.Ljj4rnEd.dpbs)

The slightly negative linear trend in global temperature measured by RSS satellite (TLT) continues despite the El-Nino-driven warm 2015.
...
A big surprise for many has been the ice growth measured in Greenland since 2014. Moreover the Greenland ice sheet has gown some 300 km³ since September 1, 2015 alone:


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 11 Febrero 2016 13:19:08 pm
Notición. Posible “colapso” del hielo en la Antártida. Nos vamos a ahogar. (https://plazamoyua.com/2016/02/10/noticion-posible-colapso-del-hielo-en-la-antartida-nos-vamos-a-ahogar/)

Resumiendo. En los próximos 200 años no presentan más problema que el no-problema del siglo XX. Y tal vez el doble de cero problema entre dentro de 200 años, y dentro de 1.200 años.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 11 Febrero 2016 18:46:11 pm
Notición. Posible “colapso” del hielo en la Antártida. Nos vamos a ahogar. (https://plazamoyua.com/2016/02/10/noticion-posible-colapso-del-hielo-en-la-antartida-nos-vamos-a-ahogar/)

Resumiendo. En los próximos 200 años no presentan más problema que el no-problema del siglo XX. Y tal vez el doble de cero problema entre dentro de 200 años, y dentro de 1.200 años.

 :cold:
El asunto no sale de modelos como dice la irónica entrada de ese blog, sino de seguimiento por satélites (GRACE, CryoSat y Copernicus Sentinel-1A) del movimiento del hielo.

"Desde hace varias décadas la teledetección por satélite ha permitido llevar un registro de los cambios y el movimiento de los frentes de hielo de la Antártida. En algunas regiones, hemos asistido a continuas recesiones de las barreras de hielo".
"Una vez que la pérdida de hielo a través del desprendimiento de icebergs supera la barrera de hielo pasiva y afecta a la banda de seguridad, su flujo hacia el océano se acelerará, lo que podría desencadenar una elevada contribución al aumento del nivel del mar durante décadas y siglos".
 "Los mares de Amundsen y Bellingshausen tienen una cantidad inexistente o muy limitada de barrera de hielo pasiva, por lo que un mayor retroceso de los frentes de las barreras actuales desencadenaría serias consecuencias dinámicas".
"Esta región es particularmente vulnerable ya que las barreras de hielo llevan dos décadas estrechándose a un ritmo vertiginoso. Por el contrario, la barrera de hielo Larsen C en el mar Weddel presenta una extensa superficie frontal pasiva, lo que sugiere que el desprendimiento inminente de un iceberg tabular de gran tamaño no tiene demasiadas posibilidades de provocar un cambio dinámico sustancial en el momento".
 
Dr. Johannes Fürst, del Instituto de Geografía Universidad de Erlangen-Núremberg
fuente: ESA (http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Antarctic_ice_safety_band_at_risk)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 12 Febrero 2016 10:24:22 am
Extreme UHI Fraud At NOAA (https://stevengoddard.wordpress.com/2016/02/11/extreme-uhi-fraud-at-noaa/)

NOAA has 16 USHCN stations in Maryland, but they have stopped collecting data from all but four of them. One of the disappearing stations is at Laurel, which has been collecting since 1895 – but no data reported since August 2015.
Laurel raw data shows no warming over the past 60 years, but Beltsville (at I-95 and The Beltway) is five miles closer to Washington DC and shows two degrees warming during that period as the city has expanded. Beltsville is one of the four stations still reporting.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Viernes 12 Febrero 2016 16:11:09 pm
El asunto no sale de modelos como dice la irónica entrada de ese blog, sino de seguimiento por satélites (GRACE, CryoSat y Copernicus Sentinel-1A) del movimiento del hielo.

Macho, no sé dónde habrás mirado, pero el artículo al que hace referencia el post de Plazamoyua lo dice bien claro:

"Based on their model calculations, the ice masses of West Antarctica shrink in two phases. During the first phase, ice shelves – ice masses that float on the ocean in coastal areas – retreat. If the ice shelves are lost, ice and glaciers on the adjoining land also retreat and more ice flows into the ocean. As a result, the sea level rises and the grounding line – the boundary between the floating ice shelf and ice on land – retreats."

Más:

"The climate scientists used two models in their study. A climate model that includes various Earth system components such as atmosphere, oceans and vegetation, and a dynamic ice sheet model that includes all basic components of an ice sheet (floating ice shelves, grounded inland ice on the subsurface, the movement of the grounding line). Two different simulations were used with the climate model for the last interglacial period to feed the ice sheet model with all the necessary climate information."

http://www.awi.de/nc/en/about-us/service/press/press-release/wie-stabil-ist-der-westantarktische-eisschild.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 12 Febrero 2016 16:48:02 pm
Citar
El asunto no sale de modelos como dice la irónica entrada de ese blog, sino de seguimiento por satélites (GRACE, CryoSat y Copernicus Sentinel-1A) del movimiento del hielo.

Curioso (y no es ironía). Sugiero preguntar al Dr. Johannes Fürst cómo es posible que los satéites nos digan lo que va a pasar. "Se acelerará", "podría desencadenar",  etc.

¡Ah!, que no. Que Fürst dice que de los satélites sale un registro de los cambios que ha habido, pero no de los que puede haber. Esos deben salir de otros sitios. Tal vez de la cita que proporciona Haddock. Y de otras similares que se pueden leer -- si uno se toma la molestia. Tal vez.

Resumiendo. No.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 12 Febrero 2016 17:03:41 pm
Citar
El asunto no sale de modelos como dice la irónica entrada de ese blog

Curioso. Porque la irónica entrada especifica:

Citar
Olvidemos que el asunto sale de modelos climáticos, que ya sabemos todos la confianza que merecen. Y olvidemos la descontrolada tendencia a exagerar en busca de un titular impactante. Tomemos el estudio del peligroso “colapso” tal y como viene. ¿Qué anuncia?

Resumiendo. Es completamente indiferente si viene de los modelos climáticos o no (aunque sí viene) para lo que se concluye. Porque lo que se concluye es irrelevante -- venga de donde venga.

Resumiendo. Estamos discutiendo sobre la parte que no importa, y además con asunciones erradas. Mejor si lo dejamos estar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 12 Febrero 2016 18:10:21 pm
Citar
El asunto no sale de modelos como dice la irónica entrada de ese blog

Curioso. Porque la irónica entrada especifica:

Citar
Olvidemos que el asunto sale de modelos climáticos, que ya sabemos todos la confianza que merecen. Y olvidemos la descontrolada tendencia a exagerar en busca de un titular impactante. Tomemos el estudio del peligroso “colapso” tal y como viene. ¿Qué anuncia?

Resumiendo. Es completamente indiferente si viene de los modelos climáticos o no (aunque sí viene) para lo que se concluye. Porque lo que se concluye es irrelevante -- venga de donde venga.

Resumiendo. Estamos discutiendo sobre la parte que no importa, y además con asunciones erradas. Mejor si lo dejamos estar.

De acuerdo, modelos informáticos en 3D de batimetría y simulaciones. Bedmap2 (http://www.the-cryosphere.net/7/375/2013/tc-7-375-2013.pdf) o Elmer/Ice (http://www.elmerice.elmerfem.org/), por supuesto gracias a los datos y observaciones por satélites. Lo dicho, es irónico y cargado de menosprecio hacía el trabajo del Dr. Fürst y su equipo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 12 Febrero 2016 19:00:34 pm
Citar
Macho, no sé dónde habrás mirado, pero el artículo al que hace referencia el post de Plazamoyua lo dice bien claro

ArchibaldHaddock, creo que se debe a un error mío al no encontrar bien referenciado el texto. Esto dice el abstract de la publicación original:

The West Antarctic Ice Sheet (WAIS) is considered the major contributor to global sea level rise in the Last Interglacial (LIG) and potentially in the future. Exposed fossil reef terraces suggest sea levels in excess of 7 meters in the last warm era, of which probably not much more than 2 meters are considered to originate from melting of the Greenland Ice Sheet. We simulate the evolution of the Antarctic Ice Sheet during the LIG with a 3D thermomechanical ice sheet model forced by an atmosphere ocean general circulation model (AOGCM). Our results show that high LIG sea levels, cannot be reproduced with the atmosphere-ocean forcing delivered by current AOGCMs. However, when taking reconstructed Southern Ocean temperature anomalies of several degrees, sensitivity studies indicate a Southern Ocean temperature anomaly threshold for total WAIS collapse of 2-3∘C, accounting for a sea level rise of 3-4 meters during the LIG. Potential future Antarctic Ice Sheet dynamics range from a moderate retreat to a complete collapse, depending on rate and amplitude of warming.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL067818/full
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 12 Febrero 2016 20:49:47 pm
Citar
- De acuerdo, modelos informáticos en 3D de batimetría y simulaciones. Bedmap2 o Elmer/Ice, por supuesto gracias a los datos y observaciones por satélites. Lo dicho, es irónico y cargado de menosprecio hacía el trabajo del Dr. Fürst y su equipo.

Acojonante.

1) Tú mismo has puesto la cita que dice ...
Citar
We simulate the evolution of the Antarctic Ice Sheet during the LIG with a 3D thermomechanical ice sheet model forced by an atmosphere ocean general circulation model (AOGCM)

El AOGCM es un "modelo climático", como pone mi referencia, y como he puesto yo. Y si esta forzado por un modelo climático, sale de un modelo climático.

2) Fürst no figura entre los cinco autores del trabajo.

3) Yo no menosprecio el trabajo, de cuyo interés académico (no público) no dudo; sino de la presentación pública que habla de "colapso" (en mil años), y de la idea de que nos vayamos a preocupar por de 3 a 5 metros de subida del nivel del mar en mil años.

4) Cuando quieras encalomarme ideas o intenciones, plis, cita mis palabras. Para eso están escritas. Y así nos enteramos de dónde sacas lo que sacas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 08 Marzo 2016 18:31:48 pm
Por si no lo conocéis, recomiendo este sitio "Game Over" donde se exponen textos muy interesantes, trabajados y documentados sobre cambio climático, peak oil y otros asuntos.

http://www.rankia.com/blog/game-over/3113785-ciclos-glaciales

http://www.rankia.com/blog/game-over/3150008-ciclos-dansgaard-oeschger

Aunque lo recomiende yo, no significa que sea absolutamente escéptico. 
Knownuthing, así se llama su autor, no pone en duda la posible influencia humana, solo se limita a aportar datos y que cada uno saque sus propias conclusiones. Como siempre debe ser.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 09 Marzo 2016 10:40:53 am
Gracias, Archibald.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 30 Marzo 2016 11:55:28 am
University of Cincinnati Cover Up Pro Fracking Study (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/03/29/university-of-cincinnati-cover-up-pro-fracking-study/)

A three-year study by the University of Cincinnati in Carroll and surrounding counties determined hydraulic fracturing, or fracking, has no effect on groundwater in the Utica shale region, is not being released to the public.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 31 Marzo 2016 13:06:07 pm
El deshielo de la Antártida puede duplicar el aumento del nivel del mar

    MIGUEL G. CORRALMadrid
    @miguelgcorral

30/03/2016 20:06

La Antártida podría esconder la clave del aumento del nivel del mar que predicen los expertos como una de las consecuencias más preocupantes del cambio climático. Una investigación recién publicada en la revista Nature revela que las predicciones realizadas por el panel científico de Naciones Unidas (IPCC, por sus siglas en inglés) podrían haberse quedado muy cortas.

El trabajo realizado por investigadores de las Universidades de Massachusetts en Amherst y de Penn State (ambas en EEUU) ha incluido por primera vez en los modelos climáticos los efectos del deshielo superficial y en el lecho marino de la Antártida y las conclusiones indican que si no se frenan las emisiones de gases de efecto invernadero, el mar podría aumentar en algunas costas hasta 1,5 metros antes de final de siglo, más del doble de lo previsto por el IPCC.

Los autores han incluido en los modelos información sobre procesos de deshielo que no se habían contemplado con anterioridad, como el papel de la fusión del hielo superficial en la ruptura de las plataformas de hielo sobre el mar o el colapso de los acantilados helados, y detallan en su trabajo cómo la Antártida tiene el potencial por sí misma de aumentar el nivel del mar más de un metro antes del año 2100. Eso dejaría bajo el agua grandes ciudades como Shanghai, Miami, Nueva York o Amsterdam.

De hecho, otro trabajo publicado hace pocas semanas en Nature Climate Change ponía de manifiesto el riesgo que se cierne sobre algunas de las ciudades más importantes de Florida, California o Nueva York, donde más de 13 millones de personas tendrán que ser evacuadas antes de 2100 a consecuencia del aumento del nivel del mar, según los autores de la Universidad de Georgia (EEUU).

La temperatura de los polos en los últimos millones de años ha sido en ocasiones ligeramente más alta que la actual. Pero el nivel del mar en esos momentos ha estado, en cambio, muy por encima de los niveles de hoy en día, llegando a ser entre 6 y 9 metros más elevado durante el último periodo interglacial -hace unos 120.000 años- y probablemente más elevado aún durante el Plioceno, hace unos tres millones de años. Y en ambos casos la Antártida ha tenido un papel principal en la subida de los mares. De hecho, ha sido el principal contribuyente al incremento.

«En las épocas en las que la media global de temperaturas era sólo ligeramente más cálida que la actual, el nivel del mar era mucho más alto», asegura el autor y catedrático de la Universidad de Massachusetts en Amherst, Robert DeConto. «La fusión de la relativamente pequeña plataforma de hielo de Groenlandia sólo explicaría una fracción del aumento del nivel del mar, que en su mayor parte tiene que estar causado por el deshielo de la Antártida», concluye DeConto en una nota.

El trabajo, además, lleva las predicciones no sólo hasta los periodos contemplados en el recién firmado Acuerdo de París, en el que 195 países se comprometieron en diciembre de 2015 a limitar el aumento de la temperatura global a 2ºC como máximo antes de 2100. DeConto y su colega de Penn State, David Pollard, simularon el efecto de este deshielo hasta el año 2500 y las consecuencias empeoraban considerablemente ante un escenario donde las emisiones no se detienen, llevando el aumento hasta más de 15 metros de aumento. Pero quizá lo más grave no sea la propia subida, sino que en esas circunstancias el océano dejaría de ser el principal causante del deshielo y la propia atmósfera derretiría el hielo superficial en todo el continente helado.

«En ese caso el calentamiento atmosférico se convertirá en el motor de la pérdida de hielo, pero el continuado aumento de la temperatura del océano retrasará la recuperación de esos hielos perpetuos y del actual nivel del mar durante miles de años», aseguran los autores en la investigación. «Pero la buena noticia es que una reducción agresiva de las emisiones de gases de efecto invernadero limitaría el riesgo de deshielo de la mayor parte de la Antártida», opina su colega, Robert DeConto.

Según contaba a este diario la experta de la Administración para el Océano y la Atmósfera de EEUU (NOAA, por sus siglas en inglés), Julienne Stroeve, en la Antártida la temperatura no aumenta año a año debido al cambio climático, sino que continúa descendiendo. Es el único punto que contrarresta el calentamiento global a la hora de hacer las medias de temperatura global. Así que, si eso cambia, el problema no ha hecho más que empezar. «Hoy en día las temperaturas del verano se acercan o superan los 0ºC en la Antártida y como son muy planas en el nivel del mar, un pequeño calentamiento atmosférico puede aumentar de forma dramática la extensión de hielo que se funde», dice DeConto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 09 Abril 2016 11:53:48 am
Possible Explanation For Warm Ocean Water Off the Oregon Coast Known as “The Blob.” (https://wattsupwiththat.com/2016/04/08/possible-explanation-for-warm-ocean-water-off-the-oregon-coast-known-as-the-blob/)

The effect of geothermal on global heat energy balance is still generally rejected, but various local effects keep the issue on the radar. These include the recent story on Greenland melt rates and the role of geothermal in Antarctica. They trigger questions about the number of volcanoes active below sea level and briefly resurrect the geothermal issue. The examples presented are almost all related to geothermal heat accelerating glacier melt and restricted to ocean related glaciers, but land-based glaciers are also affected. Usually, this involves increased basal melting and accelerated movement creating “galloping glaciers.”
… In late 2013 an area of warm water known as “The Blob” appeared off the Oregon coast in the northwest Pacific. The media, with the help of climate alarmists, immediately began making links to global warming, El Nino, and weather events such as the drought in Oregon. The obsession and hysteria with human responsibility for all weather and climate changes created by the IPCC eliminate any consideration of natural, that is non-manmade, explanations. Most of the public think El Nino is a new manmade phenomenon.
At the Heartland Climate Conference in Washington DC., last summer, Dennis Groh, a retired professional engineer, approached me with his calculations and explanation for a geothermal source for the Blob. He identified the source of as the Axial Seamount, one of the most detailed and constantly monitored volcanic regions in the world.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 09 Mayo 2016 09:51:50 am
Micro-Spherical Rain vs Flat Land and Fictional Sky (https://chiefio.wordpress.com/2016/05/09/micro-spherical-rain-vs-flat-land-and-fictional-sky/)

“... I got to thinking about “virga” on this trip. Virga is rain that falls from clouds but evaporates before it hits the surface. I saw lots of it, and I wonder how much of it is captured by the climate models. In fact, how much of it is captured by observations? How would you even measure it when it doesn’t hit the ground? Gotta love the settled science …”

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 12 Mayo 2016 11:21:42 am
Mind Blowing Temperature Fraud In Boulder (http://realclimatescience.com/2016/05/mind-blowing-temperature-fraud-in-boulder/)

Measured minimum temperatures in Boulder, CO show a strong cooling trend over the last 60 years, but NOAA massively tampers with the data to turn it into a warming trend.

(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/05/2016-05-11165016-1.gif)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ito en Viernes 13 Mayo 2016 11:00:28 am
En el siguiente enlace vemos la serie de temperaturas mínimas en los primeros 12 días de mayo para Granada, desde 1991.
http://datalab.ideal.es/mes-mayo-2016-granada-mas-frio
Es interesante ver como no aparece en 25 años ningún rastro de aumento de la temperatura.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Miércoles 18 Mayo 2016 12:33:18 pm
En el siguiente enlace vemos la serie de temperaturas mínimas en los primeros 12 días de mayo para Granada, desde 1991.
http://datalab.ideal.es/mes-mayo-2016-granada-mas-frio
Es interesante ver como no aparece en 25 años ningún rastro de aumento de la temperatura.

Bueno, coincide con el parón, hiato, meseta, etc... sin llegar si quiera a un periodo normal y sin ver "De dónde venimos" antes y refiieriéndonos a 12 dias de mayo.

Pero vamos, está bien.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Lunes 30 Mayo 2016 18:38:47 pm
Introduciendo al gran público en el incómodo y complejo concepto de la circulación termohalina

http://elpais.com/elpais/2016/05/30/ciencia/1464604967_225511.html

Citar
El calentamiento global no afecta a la temperatura del océano Antártico

Un nuevo estudio realizado en EE UU revela que los intensos vientos sacan a la superficie agua que no ha estado expuesta al cambio climático desde miles de metros de profundidad

...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Martes 07 Junio 2016 19:41:25 pm
Greenpeace y sus infógrafos...

http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/lo-que-pasa-en-el-rtico-no-se-queda-en-el-rti/blog/56663/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Miércoles 08 Junio 2016 10:00:55 am
Lo de Greenpeace es vomitivo. Sin embargo, la presunta OMG es tomada como un referente ambientalista, incluso científico, y ha conseguido que los demas te miren raro si les ridiculizas abiertamente. ¿Y aún se preguntan algunos qué interés podría tener la "ciencia" para falsear el CG?

Mi repudio más audible para ellos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Miércoles 08 Junio 2016 13:33:55 pm
Esto alcanza cotas delictivas. Mienten como bellacos y lo saben.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Miércoles 15 Junio 2016 19:12:25 pm

http://blogs.publico.es/kaostica/2016/06/15/melomys-cambio-climatico/ (http://blogs.publico.es/kaostica/2016/06/15/melomys-cambio-climatico/)


Recomiendo leer éste artículo también.


http://theconversation.com/australian-endangered-species-bramble-cay-melomys-18036 (http://theconversation.com/australian-endangered-species-bramble-cay-melomys-18036)


Citar
Habitat loss via erosion of the cay is the single most important threat, particularly given that sea levels are predicted to rise thanks to climate change. Bramble Cay is by no means stable. Between 1958 and 1987, the cay decreased in size; but in 2011 it had returned to a size comparable to 1958.


Bramble Cay also serves as a rookery to marine turtles and seabirds. The vegetation is disturbed by nesting seabirds throughout the year and by turtles between October and March. In our December 2011 survey the area disturbed by turtles was quite extensive, and many turtles were nesting towards the centre of the cay. Photos show a substantial reduction in the cover of vegetation between 2009 and 2011

O sea, que extinción por subida del nivel del mar, nada. No ha subido (allí) y lo que ha ocurrido es que las tortugas se han comido el habitat de otra especie. Selección natural.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 22 Junio 2016 16:12:04 pm
https://www.youtube.com/v/phH8UEgFODA
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Miércoles 22 Junio 2016 22:37:53 pm
Publicidad.... y un dinerillo extra a costa del cambio climático (ya cansan tantos que se aprovechan).

Poca gente conocía a este pianista fuera de los círculos melómanos, ahora con esta maniobra mediática será más conocido y, quien sabe, si habrá aumentado su caché a costa de la "catástrofe" de moda.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 23 Junio 2016 09:52:41 am
Climate and Human Civilization for the Past 4,000 Years (https://wattsupwiththat.com/2016/06/22/climate-and-human-civilization-for-the-past-4000-years/)

The Holocene Thermal Optimum ended at different times in different parts of the world, but it had ended everywhere by 4,000 BP (BP here means the number of years before 2000) and the world began to cool. The timeline shown in Figure 1 shows the GISP2 Central Greenland ice core temperature proxies in blue and theHadCRUT 4.4 surface temperature estimates for the same area in red.

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/06/climate-civilization-gisp-chart.png)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Frente atlantico en Martes 12 Julio 2016 14:23:08 pm
Escandalo en EEUU

http://www.energias-renovables.com/articulo/la-mayor-empresa-mundial-del-carbon-ha-20160712
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Martes 12 Julio 2016 18:51:30 pm


The Holocene Thermal Optimum ended at different times in different parts of the world, but it had ended everywhere by 4,000 BP (BP here means the number of years before 2000) and the world began to cool. The timeline shown in Figure 1 shows the GISP2 Central Greenland ice core temperature proxies in blue and theHadCRUT 4.4 surface temperature estimates for the same area in red.



Observen un problema de metodología científica básico que TODO el mundo comete sin llevarse las manos a la cabeza, incluso los partidarios del calentamiento natural: tenemos una línea proporcionada por los registros en el hielo de Groenlandia para los últimos 4.000 años y cuando llega a 1850, la sustituimos por el mucho más sensible registro de temperaturas con termómetros. No señores, hay que llegar hasta el presente con la fuente disponible para todo el periodo.

La discrepancia entre la información sobre temperaturas registrada en termómetros, capaz de recoger los más mínimos cambios, y la mucho más estable y menos sensible proporcionada por hielo y árboles fue la falacia de base que permitió el nacimiento del infame palo de hockey.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 14 Julio 2016 14:09:09 pm


The Holocene Thermal Optimum ended at different times in different parts of the world, but it had ended everywhere by 4,000 BP (BP here means the number of years before 2000) and the world began to cool. The timeline shown in Figure 1 shows the GISP2 Central Greenland ice core temperature proxies in blue and theHadCRUT 4.4 surface temperature estimates for the same area in red.



Observen un problema de metodología científica básico que TODO el mundo comete sin llevarse las manos a la cabeza, incluso los partidarios del calentamiento natural: tenemos una línea proporcionada por los registros en el hielo de Groenlandia para los últimos 4.000 años y cuando llega a 1850, la sustituimos por el mucho más sensible registro de temperaturas con termómetros. No señores, hay que llegar hasta el presente con la fuente disponible para todo el periodo.

La discrepancia entre la información sobre temperaturas registrada en termómetros, capaz de recoger los más mínimos cambios, y la mucho más estable y menos sensible proporcionada por hielo y árboles fue la falacia de base que permitió el nacimiento del infame palo de hockey.

Te doy toda la razón Fco. ¿Pero qué pasaría si siguiéramos con los registros de hielo de Groenlandia hasta ahora? ¿Tenemos esos datos?

Yo creo que, al igual que pasaba con los árboles de Mann, nos darían unos datos de temperaturas totalmente desajustados a nuestra realidad, lo que nos llevaría, inevitablemente, a considerar que los paleodatos no sirven en realidad para nada.

Nunca podremos asegurar que el pasado fue ni más frío ni más caliente que el presente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Jueves 04 Agosto 2016 14:17:46 pm


The Holocene Thermal Optimum ended at different times in different parts of the world, but it had ended everywhere by 4,000 BP (BP here means the number of years before 2000) and the world began to cool. The timeline shown in Figure 1 shows the GISP2 Central Greenland ice core temperature proxies in blue and theHadCRUT 4.4 surface temperature estimates for the same area in red.



Observen un problema de metodología científica básico que TODO el mundo comete sin llevarse las manos a la cabeza, incluso los partidarios del calentamiento natural: tenemos una línea proporcionada por los registros en el hielo de Groenlandia para los últimos 4.000 años y cuando llega a 1850, la sustituimos por el mucho más sensible registro de temperaturas con termómetros. No señores, hay que llegar hasta el presente con la fuente disponible para todo el periodo.

La discrepancia entre la información sobre temperaturas registrada en termómetros, capaz de recoger los más mínimos cambios, y la mucho más estable y menos sensible proporcionada por hielo y árboles fue la falacia de base que permitió el nacimiento del infame palo de hockey.

Te doy toda la razón Fco. ¿Pero qué pasaría si siguiéramos con los registros de hielo de Groenlandia hasta ahora? ¿Tenemos esos datos?

Yo creo que, al igual que pasaba con los árboles de Mann, nos darían unos datos de temperaturas totalmente desajustados a nuestra realidad, lo que nos llevaría, inevitablemente, a considerar que los paleodatos no sirven en realidad para nada.

Nunca podremos asegurar que el pasado fue ni más frío ni más caliente que el presente.

Yo tenía entendido (que alguien me corrija si no es así) que los datos de temperatura extraidos de los núcleos de hielo, así como la de los circulos de los árboles se contrastaban con los registros de temperatura (de los últimos años)  para comprobar su validez y posteriormente se ajustaban en función de esas variaciones.
¿no es así como se hace? ... perdonar mi ignorancia .

Un saludo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 16 Agosto 2016 10:46:09 am
25 citas para ser climatológicamente escépticos (https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/25-citas-para-ser-climatologicamente-escepticos)

En los 70 era el enfriamiento global, en los 80 la desertización, en los 90 la capa de ozono y en los 2000 el calentamiento global reconvertido recientemente en cambio climático, que vale igual para un roto que para un descosido, puesto que el clima siempre en algún sentido cambia. Aunque el ‘trending topic’ varíe, siempre hay un poderoso motivo para actuar de modo urgente (entiéndase los políticos) e intervenir en la sociedad con planificaciones, restricciones, regulaciones, prohibiciones, etc. Es lo que ejemplificó Michael Crichton con su última novela, Estado de Miedo. Es un caso perfecto de la Fatal Arrogancia que denunció Hayek, la de pensar que la sociedad y sus más grandes problemas encuentran una solución centralizada en las mentes de los burócratas. Y pensar que los políticos pueden manejar el clima a su antojo (igual que los antiguos reyes tenían línea directa con los dioses) es sin duda una colosal arrogancia.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 19 Agosto 2016 10:25:32 am
¡Vaya!, otra verdad inconveniente... o como dijo alguien alguna vez: "los muertos que vos matáis gozan de buena salud".

Inconvenient: Giant Coral Reef That ‘Died’ In 2003 Teeming With Life Again (https://wattsupwiththat.com/2016/08/18/inconvenient-giant-coral-reef-that-died-in-2003-teeming-with-life-again/)

From the “global warming and ocean acidification will kill everything, forever” and the “nature always finds a way” department comes this inconvenient truth.
Back From The Dead: Giant Coral Reef That ‘Died’ In 2003 Teeming With Life Again.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Lunes 26 Septiembre 2016 21:03:23 pm
Ahi queda eso............. [emojifacepal02] [emojifacepal02] [emojifacepal02]..........http://elpais.com/elpais/2016/09/26/ciencia/1474889269_970649.html............
extracto final...........
Citar
Como conclusión, la investigadora de Stanford estima que la reconstrucción climática de los dos últimos millones de años combinada con los registros de concentración de CO2 en la atmósfera sugiere que las temperaturas medias de la superficie terrestre podrían incrementarse entre 3 y 7 grados en el próximo milenio, incluso si los niveles de dióxido de carbono dejasen de crecer.
  :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain:.............

   
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 05 Octubre 2016 11:27:45 am
James Lovelock, Godfather of Green: Climate Change Religion is Bunk (http://www.breitbart.com/london/2016/10/01/james-lovelock-godfather-green-climate-change-religion-totally-unscientific/)

Climate alarmism, he says, is not “remotely scientific”; one volcano could make more difference to global warming than humans ever could; the computer models are “unreliable”; greens have behaved “deplorably”; and anyone who tries to “predict more than five to ten years is a bit of an idiot.”

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ito en Jueves 06 Octubre 2016 11:30:34 am
Hola
En el siguiente artículo de Investigación y Ciencia nos hablan sobre la proliferación de artículos y noticias en los medios de comunicación, en los que la base científica brilla por su ausencia o se maquilla con esta algo que es puramente especulativo. Igualmente nos dice que, según las estadísticas sacadas de un estudio al respecto, son más activos en los comentarios a estas noticias tanto en opinión como en foros aquellos que en realidad no tienen conocimientos científicos sobre el tema y en cambio, los científicos que pueden aportar datos u opiniones contratadas, casi no participan.
http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/481/la-era-de-la-des-informacin-14587

Aquí os dejo un enlace relacionado con lo anterior recién publicado:
http://www.ideal.es/granada/costa/201610/06/mediterraneo-amenazado-20161002002600.html

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 06 Octubre 2016 18:18:57 pm
Hola
En el siguiente artículo de Investigación y Ciencia nos hablan sobre la proliferación de artículos y noticias en los medios de comunicación, en los que la base científica brilla por su ausencia o se maquilla con esta algo que es puramente especulativo. Igualmente nos dice que, según las estadísticas sacadas de un estudio al respecto, son más activos en los comentarios a estas noticias tanto en opinión como en foros aquellos que en realidad no tienen conocimientos científicos sobre el tema y en cambio, los científicos que pueden aportar datos u opiniones contratadas, casi no participan.
http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/481/la-era-de-la-des-informacin-14587 (http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/481/la-era-de-la-des-informacin-14587)

Aquí os dejo un enlace relacionado con lo anterior recién publicado:
http://www.ideal.es/granada/costa/201610/06/mediterraneo-amenazado-20161002002600.html (http://www.ideal.es/granada/costa/201610/06/mediterraneo-amenazado-20161002002600.html)

Saludos
Es que los modelos que utilizaban para predecir el calentamiento no se están cumpliendo y el calentamiento es mucho menor de lo vaticinado por ellos. Hay muchas variables difíciles de modalizar que intervienen en el proceso y cualquier predicción es aventurada. Es más, si por lo que sea llega una década fría se va toda la teoría al garete.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Viernes 07 Octubre 2016 23:49:16 pm
Es que los modelos que utilizaban para predecir el calentamiento no se están cumpliendo y el calentamiento es mucho menor de lo vaticinado por ellos. Hay muchas variables difíciles de modalizar que intervienen en el proceso y cualquier predicción es aventurada. Es más, si por lo que sea llega una década fría se va toda la teoría al garete.

Todo el tema del cambio climático ha pasado a la arena política desde hace tiempo. Su relación con la ciencia es solo circunstancial y cualquier opinión científica que pueda poner en entredicho la causa antropogénica no podrá progresar y, mucho menos, encontrar altavoces.

Esto queda claro desde hace un tiempo en que las olas de frío, las olas de calor, las lluvias o las sequías son utilizadas para justificar ese objeto político. Por eso muchos científicos pasan del tema. Actualmente no vale la pena ni discrepar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Domingo 23 Octubre 2016 20:33:40 pm
Los vuelos transatlánticos serán más largos, sucios y movidos

http://elpais.com/elpais/2016/10/21/ciencia/1477062470_555464.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 24 Octubre 2016 23:23:14 pm

La concentración de CO2 supera todos los registros históricos
El planeta en su conjunto superó la cifra de 400 partes por millón del principal gas de efecto invernadero

Miguel Ángel Criado


El CO2 es el principal gas de efecto invernadero. PATRIK STOLLARZ (AFP) / VÍDEO: REUTERS-QUALITY

El planeta ha entrado en la era de las 400. Por primera vez desde que los humanos pisan la Tierra, se ha superado la cifra de 400 partes por millón de CO2, el principal gas de efecto invernadero. Este gas es el principal responsable del calentamiento global que está acercando un cambio climático cada vez más irreversible. El mayor problema es que una vez liberado, se tardarán milenios en rebajar esa concentración.

En mayo de 2013, los periódicos del mundo se hacían eco de una noticia preocupante. Por primera vez un observatorio, el que la agencia estadounidense NOAA tiene en el volcán hawaiano de Mauna Loa captaba una concentración de 400 ppm. (partes por millón) de dióxido de carbono en el aire. Para hacerse una idea, en los inicios de la Revolución Industrial había 278 ppm. Era una concentración que representaba un balance natural entre la atmósfera, los océanos y la bioesfera. Pero la creciente quema de combustibles fósiles, primero carbón y después petróleo, alteró ese balance.

El registro de 2013, sin embargo, fue puntual, localizado y temporal. En los meses siguientes la cifra bajó. Pero, según anuncia hoy la Organización Meteorológica Mundial (OMM), en 2015 la marca de las 400 ppm. fue generalizada, global y sin que los cambios estacionales hicieran que el CO2 se apeara de ahí.

El umbral de las 400 ppm se superó por primera vez en 2013, en un observatorio de Hawai

"El año 2015 marcó el inicio de una nueva era de optimismo y acción climática con el acuerdo de París sobre el cambio climático. Pero también hará historia por marcar una nueva era del calentamiento global con la realidad de este récord en la concentración de gases de efecto invernadero", lamenta en una nota el secretario general de la OMM, Petteri Taalas.

Taalas pone en la misma frase los dos hitos climáticos del año pasado porque será difícil cumplir los objetivos del primero (que la temperatura no suba más de dos grados a finales de siglo) con una concentración de CO2 tan elevada. "El verdadero problema es el dióxido de carbono, que permanece en la atmósfera durante milenios y aún más en los océanos. Si no atajamos las emisiones de CO2, no podemos luchar contra el cambio climático ni mantener el ascenso de la temperatura por debajo de los dos grados respecto a la de la era preindustrial"", sostiene el secretario general de la OMM.

Durante la última década, la cantidad de CO2 en la atmósfera se había mantenido cercana a las 400 ppm., pero sin superarlas. Para los climatólogos de la NOAA, la gota que ha colmado el vaso ha sido el fenómeno climático El Niño, que tuvo su máximo a mediados del año pasado. Su impacto, en forma de sequías en amplias zonas tropicales, redujo la capacidad de las selvas para absorber CO2. Pero El Niño ya ha pasado y la cifra de las 400 ppm sigue ahí.


http://elpais.com/elpais/2016/10/24/ciencia/1477318189_309369.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Viernes 04 Noviembre 2016 20:10:40 pm
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/02/actualidad/1478101060_412467.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/02/actualidad/1478101060_412467.html)

El Acuerdo de París contra el cambio climático entra en vigor este 4 de noviembre. Lo hace en un tiempo récord tras el impulso dado por los Gobiernos de China y Estados Unidos, los dos principales países emisores de gases de efecto invernadero del mundo. El pacto persigue que el aumento de la temperatura en el planeta a final de siglo se quede entre 2 y 1,5 grados para así evitar consecuencias catastróficas.

Los llamados gases de efecto invernadero, principalmente el dióxido de carbono (CO2), se acumulan en la atmósfera e impiden que las radiaciones infrarrojas que emite el planeta al calentarse salgan al espacio. Esto hace que la temperatura del planeta suba. Estos gases siempre han estado presentes en la atmósfera. El problema, según el consenso científico, es que las actividades humanas han contribuido a romper el equilibrio. La industria, el transporte y los usos del suelo han aumentado la concentración de estos gases y la temperatura global sube.

¿Qué consecuencias tiene el cambio climático?

Los científicos del grupo IPCC, que asesora a la ONU, señalan que, si el ser humano continúa con el ritmo de emisión de gases sin tomar medidas de mitigación, la temperatura media global subirá entre 3,7 y 4,8 grados en 2100 respecto al nivel preindustrial. Además de provocar un aumento de la temperatura y del nivel del mar, los científicos sostienen que también afectará a los fenómenos climáticos extremos, como inundaciones, sequías y ciclones.

¿Qué es el Acuerdo de París?

El Acuerdo de París es el pacto mundial de lucha contra el calentamiento global firmado el 12 de diciembre de 2015 en la Cumbre del Clima celebrada en la capital francesa. Lo acordaron 195 países, la práctica totalidad de los Gobiernos del mundo, y el objetivo que se persigue es que el aumento de la temperatura a final de este siglo se quede entre los 2 y los 1,5 grados respecto a los niveles preindustriales. Esa es la frontera, fijada por los científicos, para que las consecuencias del calentamiento no sean tan desastrosas. Para lograr ese objetivo los países firmantes del acuerdo se comprometen a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.

¿Cuándo entra en vigor el Acuerdo de París?

El pacto entra en vigor este 4 de noviembre, un mes después de que se haya alcanzado el cuórum suficiente de países que han ratificado el acuerdo. Se necesitaba que al menos 55 países, que aglutinaran al menos el 55% de las emisiones mundiales, lo ratificaran. A principios de octubre, menos de un año después de firmarse en París, se logró el número de países suficientes. El pacto sobre cambio climático anterior, el Protocolo de Kioto (1997), no entró en vigor hasta 2005, siete años y 10 meses después de firmarse. Entre los países que primero han ratificado el Acuerdo de París están los dos principales emisores mundiales: China y Estados Unidos. La Unión Europea, en conjunto, también lo ha hecho. Pero solo siete de los 27 lo han ratificado individualmente; el Gobierno español, al estar en funciones, no lo ha hecho aún.

¿Qué países deben reducir sus emisiones?

A diferencia del Protocolo de Kioto, donde solo los países desarrollados estaban obligados a aplicar reducciones de gases de efecto invernadero, ahora todos los firmantes del Acuerdo de París deben presentar planes de mitigación. Pero estos planes son voluntarios y no se imponen desde fuera; es decir, cada país se fija la meta de reducción de emisiones que considera oportuna.

¿Cuándo se empiezan a aplicar los recortes de emisiones del Acuerdo?

Los recortes voluntarios de emisiones contemplados en el Acuerdo de París se empezarán a aplicar a partir de 2020 y contienen objetivos para 2025. Cada cinco años se deben presentar nuevos planes. Mientras, en el periodo anterior a 2020, seguirá aplicándose el Protocolo de Kioto, del que se quedaron fuera China y Estados Unidos. Los próximos cuatro años también serán muy importantes para el Acuerdo de París, porque se deben establecer mecanismos claros de control y contabilidad de las emisiones mundiales o la financiación para las políticas de adaptación. A partir de 2020 deberá existir un fondo de al menos 100.000 millones de dólares -que pondrán principalmente los países desarrollados- para ayudar a los Estados más vulnerables frente al cambio climático.   

¿Son suficientes los planes de reducción de emisiones presentados?

No. El departamento especializado en cambio climático de la ONU presentó en mayo un informe de evaluación de los planes que han presentado ya 189 de los países firmantes del Acuerdo de París. Y la conclusión es que las reducciones de emisiones que prevén esos planes no son suficientes para cumplir con el objetivo de que el aumento de la temperatura a final de siglo se quede por debajo de los 2 grados. Con los planes que hay sobre la mesa, ese aumento estaría entre los 2,9 y 3,4 grados centígrados, según los cálculos de la Agencia de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP).

¿Cómo se solucionará esa brecha?

En el Acuerdo de París y su anexo se reconoce que esos esfuerzos no son suficientes. En 2030, se necesitaría que las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero rondaran las 40 gigatoneladas anuales. Pero, para ese año, la proyección de los planes de esos 189 países sitúa las emisiones en 56,2 gigatoneladas. Los firmantes del pacto se han comprometido a revisar al alza en 2018 sus programas de reducción de gases de efecto invernadero.

¿Contempla el acuerdo sanciones?

No. El Acuerdo de París no contempla sanciones. Y las reducciones no se imponen desde fuera, sino que es cada país el que dice hasta dónde está dispuesto a recortar sus gases de efecto invernadero. Durante años, las negociaciones para lograr el pacto mundial sobre cambio climático se han atascado, precisamente, por la fuerza legal del acuerdo. Finalmente, se ha renunciado a las sanciones y a que las reducciones sean vinculantes para que los principales países emisores, con EE UU a la cabeza, estén en este acuerdo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 17 Noviembre 2016 19:13:47 pm
Spencer: El Calentamiento Global sí es un timo (hoax), pero político (https://plazamoyua.com/2016/11/17/spencer-el-calentamiento-global-si-es-un-timo-hoax-pero-politico/)

Genial artículo de Roy Spencer. Y francamente irrefutable.
Global Warming: Policy Hoax versus Dodgy Science
Resumo / extracto un poco (pero mejor el original en inglés).

Sí, el Calentamiento Global Acojonante es un timo. Implícitamente se está refiriendo a lo que ha dicho Trump alguna vez. Es una cuestión científica muy legítima, pero absolutamente llena de incertidumbres. Y el cuento está basado en los modelos climáticos. Pero les puedes hacer decir lo que quieras … si usas esas incertidumbres como llave de tuneo. Que es lo que hacen. La única parte que está relativamente “establecida” es que las emisiones de CO2 probablemente han contribuido al calentamiento reciente. Pero eso no significa que sea peligroso. Y definitivamente no significa que puedas hacer algo al respecto … aunque quieras.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Viernes 18 Noviembre 2016 22:45:22 pm

Sí, el Calentamiento Global Acojonante es un timo. Implícitamente se está refiriendo a lo que ha dicho Trump alguna vez. Es una cuestión científica muy legítima, pero absolutamente llena de incertidumbres. Y el cuento está basado en los modelos climáticos. Pero les puedes hacer decir lo que quieras … si usas esas incertidumbres como llave de tuneo. Que es lo que hacen. La única parte que está relativamente “establecida” es que las emisiones de CO2 probablemente han contribuido al calentamiento reciente. Pero eso no significa que sea peligroso. Y definitivamente no significa que puedas hacer algo al respecto … aunque quieras.

 :cold:

Sinceramente, lo que diga Trump sobre el cambio climático (y sobre cualquier tema) me la trae al pairo pero Roy Spencer no es un vulgar científico y lo que dice sobre los modelos parece bastante real.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 19 Noviembre 2016 16:50:34 pm
"Creemos que la Tierra y sus ecosistemas - creado por el diseño inteligente de Dios y el poder infinito y sostenida por sus fieles providencia - son robustos, resistentes, de auto-regulación y auto-correctiva, se prestan admirablemente para el florecimiento humano, y mostrar su gloria. El sistema climático terrestre no es una excepción."
Fdo: Roy Spencer
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Domingo 20 Noviembre 2016 15:49:10 pm
Eso es una traducción muy cutre de parte del punto 1 de "Una Declaración Evangélica sobre el Calentamiento Global" (http://web.archive.org/web/20140725000056/http://www.cornwallalliance.org/articles/read/an-evangelical-declaration-on-global-warming/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Michu White Walker en Miércoles 23 Noviembre 2016 17:42:33 pm
Un artículo divulgativo de una geóloga respecto al Cambio Climático que suscribo personalmente al 100%

http://laletradelaciencia.es/herejia/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: fobitos en Jueves 24 Noviembre 2016 14:27:35 pm
Ayer en la cadena SER creo que fue, un doctorado en clima estuvo hablando sobre el CO2 y tal,y le preguntaron que como es posible que hace 2 millones de años con menos CO2,hubiera temperaturas más altas que ahora. El buen hombre contestó que era por el calor que aun guardaba la Tierra en su interior. Sentí vergüenza ajena. Estamos llegando a un grado de engaño a la gente que demuestra que esto no tiene nada que ver con la ciencia, sino con el dinero.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Jueves 24 Noviembre 2016 15:50:09 pm
Un artículo divulgativo de una geóloga respecto al Cambio Climático que suscribo personalmente al 100%
http://laletradelaciencia.es/herejia/

Solo me quedo con una cosa:

el alejamiento progresivo de la población de la Naturaleza
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Jueves 24 Noviembre 2016 21:00:30 pm
Las nuevas generaciones probablemente no van a trabajar tan en contacto con la realidad del mundo como las anteriores, y eso cuando trabajen. Además en España como en otros muchos otros países se ha apartado a millones de personas del entorno en el que vivieron sus predecesores para estabularlos en las ciudades-conejera de la revolución industrial, con el agravante de que con la llegada de la automatización y la deslocalización ya no hay ocupación suficiente para muchos. Además solo se ha formado y mal a esa gente para vivir en un mundo que ya no existe, y por supuesto sin las alternativas que antes proporcionaban las profesiones tradicionales transmitidas entre generaciones, de paso se les ha arrancado sus creencias, instituciones y tradiciones para cambiarlas por esa especie de "naturalismo" de pandereta para hacerla más manipulable y que acepte que la aplasten con impuestos y regulaciones cada vez más invasivas: el individuo para estos es como un alienigena raro de otra dimensión que está ahí no se sabe muy bien para qué y que no puede tocar nada por si lo rompe, a menos que lo autoricen los "iluminados" de turno, claro, así que más que "trascendencia" al final es simple esclavitud y autodestrucción para los que se lo traguen.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Martes 29 Noviembre 2016 21:37:48 pm
Confundiendo el huevo y la gallina

http://elpais.com/elpais/2016/11/28/ciencia/1480361144_532887.html

Citar
El polvo sahariano sobre el océano alteró el patrón de lluvias hace 11.000 años

...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Miércoles 30 Noviembre 2016 12:06:03 pm
Confundiendo el huevo y la gallina

http://elpais.com/elpais/2016/11/28/ciencia/1480361144_532887.html

Citar
El polvo sahariano sobre el océano alteró el patrón de lluvias hace 11.000 años

...

La climatología no es una ciencia sencilla, y no caben aquí las interpretaciones simplistas con comentarios jocosos.

Es cierto que el origen del polvo, es una mayor aridez sobre el área, pero eso no impide que el polvo a su vez influya sobre otros factores amplificando (bucle de realimentación positiva) o atenuando (bucle de realimentación negativa) a su vez el patrón de precipitaciones sobre la región. Según se explica en la noticia en este caso el bucle era positivo.

"un proceso circular de retroalimentación en el que más vegetación y menos polvo traían más lluvia, lo que provocaba más vegetación y menos polvo que atraían más lluvia..."

Lee el paper detenidamente, trata de comprender lo que dice y no saques conclusiones simplistas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Miércoles 30 Noviembre 2016 23:16:50 pm
Ándate con pies de plomo. Recuerda que este es el hilo de sala de prensa, y que el titular simplón es el que lleva a todos los lectores a error.

De hecho, los autores en otro sitio se cuidan de decir que el polvo fuera el causante único en el cambio del patrón de lluvias

http://news.mit.edu/2016/saharan-dust-monsoons-1123
“We’re not saying, the expansion of monsoon rains into the Sahara was caused solely by dust impacts. We’re saying we need to figure out how big those dust impacts are, to understand both past and future climates.”

Lo que habría que comentar es que el calentamiento del Holoceno y reverdecimiento del Sáhara, cuyo origen se haya en otras causas, quizá fue afectado por la mayor o menor presencia de polvo, que eso está por demostrar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Jueves 01 Diciembre 2016 08:25:39 am

De hecho, los autores en otro sitio se cuidan de decir que el polvo fuera el causante único en el cambio del patrón de lluvias


Los titulares de los periódicos tienden a la simplificación para inducir a la lectura de la noticia, y muchas veces caen en el simplismo o en el sensacionalismo. Pero en este caso concreto, una vez leída la noticia; tal vez no sea impecable, pero tampoco he visto sensacionalismo o algo erróneo, simplemente se hace eco de un estudio
que ha encontrado que el polvo atmosférico también influye en el patrón de precipitaciones sahariano. No podemos considerar el titular como la verdad absoluta, pero tampoco es falso.

Nadie ha dicho que el polvo sea el único factor. Como digo, el clima es muy complejo. Se ha descubierto que el polvo, como otras tantas cosas también influye, pero eso no invalida las influencias de otros factores. Nos quejamos de los periódicos, pero luego tendemos al simplismo de que si algo se "demuestra" que influye parece  como si lo demás ya no influyese y no hubiese que tenerlo en cuenta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 06 Diciembre 2016 12:16:54 pm
Así funciona la totalitaria verdad oficial de la ciencia climática:

Climate Heretic: to be or not to be? (https://judithcurry.com/2016/12/05/climate-heretic-to-be-or-not-to-be/)

RP Jr and Matt Ridley provide appalling examples of the personal and arguably unethical attacks from other scientists, journalists, elected politicians and others with government appointments.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Sábado 10 Diciembre 2016 03:38:28 am
Así funciona la totalitaria verdad oficial de la ciencia climática:

Climate Heretic: to be or not to be? (https://judithcurry.com/2016/12/05/climate-heretic-to-be-or-not-to-be/)

RP Jr and Matt Ridley provide appalling examples of the personal and arguably unethical attacks from other scientists, journalists, elected politicians and others with government appointments.

 :cold:

Toquemada returns..... :cold: :cold: :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 10 Diciembre 2016 10:18:40 am
Un pequeño, somero y acertadísimo análisis; imprescindible para comprender la realidad actual:

Los  dogmas  científicos  contemporáneos  y  la  "excomunión"  de los herejes (http://daniloanton.blogspot.com.es/search/label/Dogmas%20cient%C3%ADficos)

En cada época existen modelos dominantes que se relacionan con las estructuras de poder sociales y políticas en cada región considerada. Estos modelos, que fueron durante mucho tiempo de carácter religioso, a menudo dogmáticos, permitieron el dominio de los grupos dominantes a nivel político o sacerdotal.
Al mismo tiempo que las elites imponían un sistema de conocimientos, aseguraban su control político y el disfrute de privilegios económicos y sociales.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 10 Diciembre 2016 10:24:15 am
Un pequeño, somero y acertadísimo análisis; imprescindible para comprender la realidad actual:

Los  dogmas  científicos  contemporáneos  y  la  "excomunión"  de los herejes (http://daniloanton.blogspot.com.es/search/label/Dogmas%20cient%C3%ADficos)

En cada época existen modelos dominantes que se relacionan con las estructuras de poder sociales y políticas en cada región considerada. Estos modelos, que fueron durante mucho tiempo de carácter religioso, a menudo dogmáticos, permitieron el dominio de los grupos dominantes a nivel político o sacerdotal.
Al mismo tiempo que las elites imponían un sistema de conocimientos, aseguraban su control político y el disfrute de privilegios económicos y sociales.


 :cold:
Pobres, los están machacando, quemándolos en la hoguera, encarcelando a todos ellos en las mazmorras, bueno, la inquisición se queda en mantillas, hasta los están excomulgando, por eso les muestro desde aquí todo mi apoyo, resistir¡¡¡¡, el tiempo os esta dando la razón¡¡¡¡ :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 10 Diciembre 2016 10:44:41 am
Y ya que estoy con el tema del dogmatismo religioso de la ciencia climática oficial de ogaño, otro artículo que trata el mismo asunto y casi simultáneo con el anterior, aunque esta vez publicado en el hemisferio norte (el anterior es del hemisferio sur, de la bastante lejana Sudamérica, y este es de España):

La Inquisición Climática (http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-inquisicion-climatica-14306/)

De nada valió que Pielke fuera un defensor de la existencia del calentamiento global. Atreverse a contradecir los dogmas de los alarmistas, aunque fuera un dogma menor como el de que ahora hay más desastres naturales, le valió a Pielke ser tachado de hereje y ser convertido en objetivo de todos los ataques. Durante años, tuvo que soportar las críticas y descalificaciones de activistas del ecologismo, de periodistas y de políticos. Sus críticas a un aspecto relativamente secundario de los informes alarmistas del IPCC le valió ser tildado de negacionista, a pesar de que el IPCC le terminó dando la razón.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 10 Diciembre 2016 11:02:40 am
Que dices de inquisición climática, la inquisición española se queda en agua de borrajas comparado con esto, bueno, bueno, Torquemada a su lado parece Bambi... :cold: :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: R.E.M en Domingo 11 Diciembre 2016 21:02:36 pm
Ya puestos  :rcain:


Triste por el cambio climático? Hay un grupo de apoyo para eso.




http://www.yaleclimateconnections.org/2016/11/climate-change-support-group-launches/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 26 Diciembre 2016 11:59:18 am
Por cierto, en cuanto a "fake news" y censura en el campo climático, nada puede igualar a Wikipedia:

Massive Cover-up Exposed: 285 Papers From 1960s-’80s Reveal Robust Global Cooling Scientific ‘Consensus’ (http://notrickszone.com/2016/09/13/massive-cover-up-exposed-285-papers-from-1960s-80s-reveal-robust-global-cooling-scientific-consensus/#sthash.RUMxWig6.dpuf)

Beginning in 2003, software engineer William Connolley quietly removed the highly inconvenient references to the global cooling scare of the 1970s from Wikipedia, the world’s most influential and accessed informational source.
It had to be done.  Too many skeptics were (correctly) pointing out that the scientific “consensus” during the 1960s and 1970s was that the Earth had been cooling for decades, and that nascent theorizing regarding the potential for a CO2-induced global warming were still questionable and uncertain.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 03 Enero 2017 12:05:16 pm
Global Warming Is The Biggest Fraud In Science History (http://realclimatescience.com/2017/01/global-warming-is-the-biggest-fraud-in-science-history/)

Both the US and global surface temperature records are fake. The people behind this need to be shut down. Their fake data has wrecked science, cost the global economy trillions, and hurt countless poor people.

(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/NASA-2000Vs2016.gif)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 08 Enero 2017 13:26:35 pm
The Enemy Within (https://realclimatescience.com/2017/01/the-enemy-within/)

- The New York Times blames Americans and the US president-elect for global warming and the current drought in Africa.
- Forty years ago, the New York Times blamed global cooling for the drought and famine in Africa.


(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-07-at-9.52.34-AM-down.gif)

- This is the same New York Times which proposed poisoning Africans to keep their population down. The biologist was Paul Ehrlich, prominent climate alarmist and close associate of Obama’s science czar John Holdren. 

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-07-at-9.38.39-AM.gif)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteonuba en Lunes 09 Enero 2017 12:06:17 pm
Peter Wadhams, físico y oceanógrafo, prevé un Ártico totalmente libre de hielo, o con una extensión que a lo sumo llegará al millón de km2, para el verano de este 2017.

Aquí la noticia aparecida en El Mundo: http://www.elmundo.es/ciencia/2017/01/09/58726b07e2704e336c8b45e1.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2017/01/09/58726b07e2704e336c8b45e1.html)

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 09 Enero 2017 12:16:41 pm
Peter Wadhams, físico y oceanógrafo, prevé un Ártico totalmente libre de hielo, o con una extensión que a lo sumo llegará al millón de km2, para el verano de este 2017.

Aquí la noticia aparecida en El Mundo: http://www.elmundo.es/ciencia/2017/01/09/58726b07e2704e336c8b45e1.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2017/01/09/58726b07e2704e336c8b45e1.html)

Saludos.

«Si no ocurre este año, sucederá al siguiente o antes de que acabe la década»

Fdo: NostraPacus.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 09 Enero 2017 13:38:26 pm
Menudo tortazo se va dar
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 09 Enero 2017 13:49:41 pm
Bueno, la predicción de cada año de Wadhams...

2011
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/8877491/Arctic-sea-ice-to-melt-by-2015.html
"It is really showing the fall-off in ice volume is so fast that it is going to bring us to zero very quickly. 2015 is a very serious prediction and I think I am pretty much persuaded that that's when it will happen."

2012 http://arctic-news.blogspot.com.es/2012/06/when-sea-ice-is-gone.html
"Summer sea ice disappears, except perhaps for small multiyear remnant north of Greenland and Ellesmere Island, by 2015-16. By 2020 the ice free season lasts at least a month and by 2030 has extended to 3 months."

https://www.theguardian.com/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice
"This collapse, I predicted would occur in 2015-16 at which time the summer Arctic (August to September) would become ice-free. The final collapse towards that state is now happening and will probably be complete by those dates"

2013: https://www.ft.com/content/4084c8ee-fa36-11e2-98e0-00144feabdc0#axzz2hozOJWog
“It could even be this year or next year but not later than 2015 there won’t be any ice in the Arctic in the summer,”

2015: https://www.arcus.org/files/sio/23168/seaiceandpolaroceanographygroup_u_cambridge_june2015.pdf
Wadhams (Sea Ice and Polar Oceanography Group) September monthly average projection (extent in million square kilometers:  984,000 sq km

2016: http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/arctic-could-become-ice-free-for-first-time-in-more-than-100000-years-claims-leading-scientist-a7065781.html
“My prediction remains that the Arctic ice may well disappear, that is, have an area of less than one million square kilometres for September of this year,” he said.

Etc.

Igual algún año acierta...

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Martes 10 Enero 2017 03:57:06 am
Igual algún año acierta...

Cierto, pero a pesar de su poca fiabilidad, un periódico de gran tirada como El Mundo le da bola. Ese mismo periódico, y sin necesidad de salir de España, ¿entrevistaría a Diablo cuando habla del Ártico?

No hay nada como ser parte del sistema y generar miedo, que es lo que vende.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Martes 10 Enero 2017 04:05:39 am
Igual algún año acierta...

Cierto, pero a pesar de su poca fiabilidad, un periódico de gran tirada como El Mundo le da bola. Ese mismo periódico, y sin necesidad de salir de España, ¿entrevistaría a Diablo cuando habla del Ártico?

No hay nada como ser parte del sistema y generar miedo, que es lo que vende.
Lo que resulta verdaderamente preocupante es que científicos hechos y derechos, con años y años de formación y preparación mental (porque hace falta también para saber de ciencia) se muestren al mundo como niños a los que les han quitado una piruleta.

Esta gente dirige nuestro mundo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 10 Enero 2017 10:48:48 am
Un artículo bastante conciso y muy al punto. Para utilizarlo como respuesta a recalcitrantes:

Calentamiento del planeta y cambio climático (https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2017/01/09/calentamiento-del-planeta-y-cambio-climatico-por-francisco-capella/)

Está muy extendida la opinión de que los seres humanos consumistas e irresponsables son un peligro para la naturaleza e incluso para sí mismos. Destaca más concretamente el dogma de fe, histérico y catastrofista, acerca de los presuntos cambios climáticos que puede producir un supuesto calentamiento global provocado por el incremento antropogénico del efecto invernadero.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Miércoles 11 Enero 2017 08:52:37 am
Un artículo bastante conciso y muy al punto. Para utilizarlo como respuesta a recalcitrantes:

Calentamiento del planeta y cambio climático (https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2017/01/09/calentamiento-del-planeta-y-cambio-climatico-por-francisco-capella/)

Está muy extendida la opinión de que los seres humanos consumistas e irresponsables son un peligro para la naturaleza e incluso para sí mismos. Destaca más concretamente el dogma de fe, histérico y catastrofista, acerca de los presuntos cambios climáticos que puede producir un supuesto calentamiento global provocado por el incremento antropogénico del efecto invernadero.

 :cold:

¿revista indexada? ¿revisión por pares?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 11 Enero 2017 10:36:41 am
Cita de: Clavivs
¿revista indexada? ¿revisión por pares?

Quizás no te hayas percatado, Clavivs, que este hilo es el de "sala de prensa", no el de "artículos cientificos contra el calentamiento global antropogénico". Por lo tanto, estas son opiniones publicadas, nada más, y que pueden estar más o menos fundadas.

En este caso específico, se tratan opiniones que comparto plenamente, aunque quizás tú disientas.

De todos modos, si lo que quieres son papers, aquí te dejo un enlace donde podrás encontrar más de un millar de ellos:
1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism (http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html)

Saludos

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Miércoles 11 Enero 2017 11:12:15 am
Entonces este hilo es más adecuado para publicaciones de noticias de periódicos aunque sean online, no de blogs.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 11 Enero 2017 11:34:20 am
Cita de: Clavivs
Entonces este hilo es más adecuado para publicaciones de noticias de periódicos aunque sean online, no de blogs.

Pues quéjate a quien tituló el hilo, Clavivs, no a mí. Por cierto, ¿ya has refutado esos cientos de papers que te enlacé?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Miércoles 11 Enero 2017 13:55:33 pm
Cita de: Clavivs
Entonces este hilo es más adecuado para publicaciones de noticias de periódicos aunque sean online, no de blogs.

Pues quéjate a quien tituló el hilo, Clavivs, no a mí. Por cierto, ¿ya has refutado esos cientos de papers que te enlacé?

 :cold:

De los 1350 papers he abierto algunos al azar y me encuentro con esto:

Episodic Ice-Free Arctic Ocean in Pliocene and Pleistocene Time: Calcareous Nannofossil Evidence
http://science.sciencemag.org/content/210/4467/323

Holocene Treeline History and Climate Change Across Northern Eurasia
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033589499921233

Climate Sensitivity Estimated from Temperature Reconstructions of the Last Glacial Maximum
http://science.sciencemag.org/content/early/2011/11/22/science.1203513

que estos papers revelen épocas prehistóricas más cálidas que la actual no dice nada sobre el cambio climático actual ni su atribución a nuestras emisiones.

De estos yo no te encuentro 1350, te encuentro cientos de miles.

Yo no veo por ningún lado que estos papers sean "Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism" son estudios
científicos normales y corrientes sobre multitud de temas y que nadie tiene que refutar a menos que encuentre
una evidencia en contra y lo publique.

Y eso sin contar con otros muchos de relleno como estos:

A recent volcanic eruption beneath the West Antarctic ice sheet
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/full/ngeo106.html

Decadal changes in summer mortality in U.S. cities
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00484-003-0160-8

Net photosynthesis as a function of carbon dioxide concentration in pine trees grown at ambient and elevated CO2
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0098847294900558

Por cierto ¿te los has leído todos?   

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 12 Enero 2017 10:23:06 am
Cita de: Clavivs
que estos papers revelen épocas prehistóricas más cálidas que la actual no dice nada sobre el cambio climático actual ni su atribución a nuestras emisiones.

Pues precisamente ese es el punto, tal como lo anotas, Clavivs. Esas  variaciones, esos cambios climáticos, han estado ocurriendo siempre, en todos los últimos 4500 millones de años de la historia terrestre, y no dicen nada sobre la atribución al CO2... como tampoco lo dice la actual conjetura del calentamiento global antropogénico, ya que como bien sabes no hay ninguna evidencia al respecto.

Y precisamente, como esos cambios climáticos sucedieron muchas veces mucho antes de que los seres humanos siquiera existieran y, por lo tanto, sus emisiones de CO2, y además esos cambios climáticos tampoco pueden asociarse al anhídrido carbónico... excepto en los registros muy definidos de Vostok, donde aparece claramente que los cambios en los niveles de dióxido de carbono son posteriores a las variaciones de temperatura, vemos que estos papers y estudios rechazan y son contrarios a la conjetura CGA. Quod erat demonstrandum...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Jueves 12 Enero 2017 14:09:09 pm
Como siempre, sumamos peras (CO2) con manzanas (Cambios naturales) y hacemos argumentaciones absurdas y sin ninguna lógica.

Imagínate que sustituimos el CO2 por el viento del Sur y el calentamiento global por el verano.

Y yo estoy afirmando por ejemplo que cuando en mi pueblo sopla viento del sur hace más calor en términos generales que si sopla de otras direcciones.  Y tu me lo niegas y me lo presentas con estos argumentos:

Un estudio científico ha demostrado que cuando es verano hace más calor que en invierno. Y tu conclusión es: por tanto el viento del sur no calienta más que cualquier otro viento.

Con esta argumentación:
Esos calores han estado ocurriendo siempre y no dicen nada sobre la atribución al viento del sur, como tampoco lo dice la actual conjetura de que el viento del sur caliente ya que como bien sabes no hay ninguna evidencia al respecto. Y precisamente, como esos calores sucedieron muchas veces y siempre en verano.

Además esos calores tampoco pueden asociarse al viento del sur excepto en los registros donde aparece claramente que los vientos del sur son posteriores al verano. Vemos que estos papers y estudios rechazan y son contrarios a la conjetura viento Sur. Quod erat demonstrandum...

Como se puede ver aquí, lo único que se demuestra es que sumas peras con manzanas, como siempre para despistar al personal.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Jueves 12 Enero 2017 14:38:02 pm
Perdona Clavivis pero las peras (CO2) y las manzanas (Cambios naturales) son una macedonia (cambios climáticos).

El CO2 ha tenido variaciones naturales y no se sabe todavía si es el principal actor del cambio.
Pero es un agente completamente NATURAL.

Tampoco se niega que sea el principal actor, solamente preguntamos y esperamos.
Lo que sea será, pero el tiempo es el único que tiene la respuesta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Jueves 12 Enero 2017 15:49:11 pm

El CO2 ha tenido variaciones naturales y no se sabe todavía si es el principal actor del cambio.
Pero es un agente completamente NATURAL.

Tampoco se niega que sea el principal actor, solamente preguntamos y esperamos.
Lo que sea será, pero el tiempo es el único que tiene la respuesta.

Hasta las 280 ppm el CO2 es natural, de las 280 ppm hasta las 400 ppm actuales es completamente artificial.

1- Svante Arrhenius demostró que el CO2 es un gas de invernadero.

2- Los investigadores del testigo de hielo de Vostok descubrieron que la concentración de CO2 va por detrás de la temperatura.

Si tomamos 1 y 2 como verdaderas (a día de hoy nadie las ha refutado) lejos de tener una contradicción, lo que tenemos es el descubrimiento de un bucle de realimentación positiva bastante peligroso (un poco de CO2 calienta y ese calor libera más CO2 que calienta adicionalmente, etc). De este modo, aunque el CO2 no fuera un actor principal, si puede disparar
un efecto de realimentación positiva.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Jueves 12 Enero 2017 16:05:23 pm
- "Demostrado", aceptado en la amplia mayoría pero siendo una hipótesis sin base empírica. Como tantas otras.
Es el tiempo por desgracia quién tiene la última palabra.

- Sinceramente, yo dudo mucho que la correlación de Vostok sea definitiva.
Y no se sabe a ciencia cierta qué sigue a qué, si temperatura o CO2.

No podemos decir cuál es la cantidad natural y cuál la humana.
No me puedes decir que la Tierra va camino de convertirse en Venus, cuando no tiene nada que ver su atmósfera con la nuestra.
Pues es exactamente lo mismo con las afirmaciones de que la influencia del hombre podrá a la influencia natural, realimentandose hasta el infinito.
No hay nadie que pueda afirmar esto y que no muestre dudas.
Y si se hace es que no se utiliza la ciencia para preguntar, sino para buscar respuestas rápidas, a riesgo de ser precipitadas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Jueves 12 Enero 2017 17:43:42 pm
- "Demostrado", aceptado en la amplia mayoría pero siendo una hipótesis sin base empírica.
No sé de donde sacas que las "demostraciones" son sólo hipótesis sin base empírica.
A día de hoy, Arrhenius no está refutado.

No podemos decir cuál es la cantidad natural y cuál la humana.

Si te refieres al cambio climático tienes razón.
Si te refieres al CO2 es falso, lo sabemos con precisión absoluta, y se puede medir perfectamente la relación isotópica de C14 y C13 en el CO2.


No me puedes decir que la Tierra va camino de convertirse en Venus, cuando no tiene nada que ver su atmósfera con la nuestra.
Ni te lo puedo decir, ni te lo he dicho.

Pues es exactamente lo mismo con las afirmaciones de que la influencia del hombre podrá a la influencia natural, realimentandose hasta el infinito.

He dicho que hemos descubierto una realimentación positiva, no una realimentación infinita. No es lo mismo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Jueves 12 Enero 2017 18:33:59 pm
Mira, no creas que soy un negacionista por la mayor.
Pero todas esas afirmaciones, son probadas en laboratorio, no han sido demostradas a nivel planetario. Cosa que ocurrirá con el tiempo, como digo.
Por lo tanto lo que no ha sido refutado sigue siendo una hipótesis muy bien documentada.

Lo único que digo es que deberíamos preocuparnos más por los gases que dañan directamente nuestra salud y la de todos los seres vivos. Como el benceno de la gasolina o los óxidos de nitrógeno del diesel a pie de calle, y de otros incontables agentes contaminantes de los que no se está haciendo ni puñetero caso por culpa de centrar la atención en el CO2.

Lo de Venus, venía porque un convencido famoso del CGA es Neil deGrasse Tyson, y comparaba el futuro de la Tierra con el presente de Venus.
De ahí es de donde se sacan muchos estudios de laboratorio, tratando de imitar la atmósfera venusiana por su brutal efecto invernadero, aparentemente producido por el CO2.

Y sin ofender, no voy a seguir debatiendo porque tenemos puntos de vista muy alejados y no es el lugar exacto para tratar este tema.
Aunque me ha gustado hacerlo.

Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Viernes 13 Enero 2017 08:07:01 am
Mira, no creas que soy un negacionista por la mayor.
Pero todas esas afirmaciones, son probadas en laboratorio, no han sido demostradas a nivel planetario. Cosa que ocurrirá con el tiempo, como digo.
Por lo tanto lo que no ha sido refutado sigue siendo una hipótesis muy bien documentada.

Lo único que digo es que deberíamos preocuparnos más por los gases que dañan directamente nuestra salud y la de todos los seres vivos. Como el benceno de la gasolina o los óxidos de nitrógeno del diesel a pie de calle, y de otros incontables agentes contaminantes de los que no se está haciendo ni puñetero caso por culpa de centrar la atención en el CO2.

Lo de Venus, venía porque un convencido famoso del CGA es Neil deGrasse Tyson, y comparaba el futuro de la Tierra con el presente de Venus.
De ahí es de donde se sacan muchos estudios de laboratorio, tratando de imitar la atmósfera venusiana por su brutal efecto invernadero, aparentemente producido por el CO2.

Y sin ofender, no voy a seguir debatiendo porque tenemos puntos de vista muy alejados y no es el lugar exacto para tratar este tema.
Aunque me ha gustado hacerlo.

Un saludo

Completamente de acuerdo. Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 13 Enero 2017 11:01:04 am
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies (https://realclimatescience.com/2017/01/taking-control-away-from-official-disinformation-agencies/)

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-12-at-6.41.06-AM-2.gif)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 14 Enero 2017 14:17:04 pm
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies (https://realclimatescience.com/2017/01/taking-control-away-from-official-disinformation-agencies/)

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-12-at-6.41.06-AM-2.gif)

 :cold:
Las diferencias, y viendo que la gráfica esta en grados F, es mínima, sobre todo en las ultimas décadas...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Sábado 14 Enero 2017 15:42:01 pm
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies (https://realclimatescience.com/2017/01/taking-control-away-from-official-disinformation-agencies/)

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-12-at-6.41.06-AM-2.gif)

 :cold:
Las diferencias, y viendo que la gráfica esta en grados F, es mínima, sobre todo en las ultimas décadas...

 El tema de que una serie tenga tendencia negativa y la otra positiva lo ves secundario, ¿no?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Sábado 14 Enero 2017 16:35:40 pm
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies (https://realclimatescience.com/2017/01/taking-control-away-from-official-disinformation-agencies/)

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-12-at-6.41.06-AM-2.gif)

 :cold:
Las diferencias, y viendo que la gráfica esta en grados F, es mínima, sobre todo en las ultimas décadas...

 El tema de que una serie tenga tendencia negativa y la otra positiva lo ves secundario, ¿no?
Cual es la tendencia negativa de la segunda serie?, cuanto?....si para ti la segunda serie tiene tendencia negativa, entonces el supuesto estancamiento de la temperatura que dicen algunos estos últimos años deberia considerarse como un subidon de cojones.....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: R.E.M en Sábado 14 Enero 2017 22:31:22 pm
entonces el supuesto estancamiento de la temperatura que dicen algunos estos últimos años deberia considerarse como un subidon de cojones.....

Hombre lo de "algunos" no debes de tenerlo claro, cuando el propio IPCC ha reconocido el hiato o pausa de los últimos años.

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter09.pdf

Si los datos satelitales llámese UAH o RSS no te valen, y te vale los posteriormente precocinados tipo HadCrut  NCDC o GISS pues fantástico, pero eso de decir "algunos" simplemente tiene poco valor. A otros datos satelitales si que les das buen uso  :yasiviene:

Respecto a mezclar el artículo de las temperaturas en Estados Unidos, con la pausa a nivel global y demás, pues en tu linea. No merece la pena comentar  nada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Domingo 15 Enero 2017 00:21:36 am
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies (https://realclimatescience.com/2017/01/taking-control-away-from-official-disinformation-agencies/)

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-12-at-6.41.06-AM-2.gif)

 :cold:
Las diferencias, y viendo que la gráfica esta en grados F, es mínima, sobre todo en las ultimas décadas...

 El tema de que una serie tenga tendencia negativa y la otra positiva lo ves secundario, ¿no?
Cual es la tendencia negativa de la segunda serie?, cuanto?....si para ti la segunda serie tiene tendencia negativa, entonces el supuesto estancamiento de la temperatura que dicen algunos estos últimos años deberia considerarse como un subidon de cojones.....

¿tendencia negativa de la segunda serie?. ¿ de que hablas?, ¿ dónde digo yo algo así?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 15 Enero 2017 00:26:38 am
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies (https://realclimatescience.com/2017/01/taking-control-away-from-official-disinformation-agencies/)

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-12-at-6.41.06-AM-2.gif)

 :cold:
Las diferencias, y viendo que la gráfica esta en grados F, es mínima, sobre todo en las ultimas décadas...

 El tema de que una serie tenga tendencia negativa y la otra positiva lo ves secundario, ¿no?
Cual es la tendencia negativa de la segunda serie?, cuanto?....si para ti la segunda serie tiene tendencia negativa, entonces el supuesto estancamiento de la temperatura que dicen algunos estos últimos años deberia considerarse como un subidon de cojones.....

Es muy fácil presentar una grafiquita con la diferencia entre "ajustes" y "no ajustes" no decir una palabra de cuales  son los motivos reales , que los hay muy validos Y VERIFICADOS EN ESTUDIOS SOBRE EL TEMA,  de porque se hacen los ajustes en primer lugar ... y achacar todo  a una conspiración para manipular los datos .. Y NOS QUEDAMOS BIEN PANCHOS.. [emojifacepal02]

Para el que quiera enterarce de la relidad Por favor leer esto:
http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php

Para los que quieran seguir en la mentira y el engaño siga de largo y no lean del enlace mas arriba o el resumen que tratare de hacer a continuación.
Eso si , si no leen no opinen ,  :-X porque estaran haciendolo en base a la ingnorancia absoluta del tema y para algunos peor aun , lo haran sobre idea de la manipulacion global para cocinar datos y si tienes esa idea de partida no hay discucion o debate posible.

No me quiero extender mucho en el resumen, asi  que me sentrare solo en 2 de las 4 principales razones por las que se hacen estos ajustes en la USHCN , ya que estas son las que mas afectan / influencian las temperaturas tomadas desde 1890 en dicho registro.

Diferencia entre datos ajustados y no ajustados Global y USHCN(EEUU)

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure1.png)

Primero y la que mas peso tiene es la TOB ( Time Observation Bias) o corrección por cambio del tiempo observacion.
Y es muy facil de entender la necesidad de esta corrección cuando se sabe que a partir de 1950 se introdujo un cambio en el tiempo del dia en que se tomaban las mediciones , el cual paso de ser tomadas en la tarde antes de 1950 , a ser tomadas mayormente en la mañana despues de ese año , lo cual introduce un BIAS , (una desviación espuria) en los datos post-1950 , y esta es NEGATIVA en unos 0,5C,  con respecto a los datos pre-1950.
Creo que todos los que estamos aca sabemos que por resultado de la insolacion durante todo el dia , en la tarde la temperatura es mucho mayor , que en la mañana.. lo aclaro por si algun despistado no se entera :P.

1era imagen Cambio observado en el tiempo de observacion en toda la serie , 2da imagen influencia de la corrección con respecto a 1900-1910.

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure3.png)

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure6.png)

me tengo que ir ..Sigo. despues con la otra parte

Vulevo

Estos extractos de el paper vose-etal2003.pdf (https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/papers/vose-etal2003.pdf) y   ,  Karl et all 1986 (http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0450(1986)025%3C0145%3AAMTETT%3E2.0.CO%3B2)que estudiarion el problema , pone mas luz al asunto y define cuando y porque se dieron esos cambios en la hora que se tomaban las mediciones.

Extracto vose-etal2003
 There has been a systematic change in the preferred observation time in the U.S. Cooperative Observing Network over the past century. Prior to the 1940s most observers recorded near sunset in accordance with U.S. Weather Bureau instructions, and thus the U.S. climate record as a whole contains a slight warm bias during the first half of the century. A switch to morning observation times has steadily occurred during the latter half of the century to support operational hydrological requirements, resulting in a broad-scale nonclimatic cooling effect. In other words, the systematic change in the time of observation in the United States in the past 50 years has artificially reduced the temperature trend in the U.S. climate record

Extracto karl et all 1986
(http://fotos.subefotos.com/14df1fc9ce6ff58861bea5248418aae8o.png)


El segundo ajuste mas importante y que mas peso tiene  es  por el cambios en los instrumentos de medicion introducidos a mediados de 1980.. donde la red de medicion paso de ser predominantemente termomentros de mercurio y sus garitas de Stevenson , a estaciones de minimo y maximo electronicas MMTS y estaciones atomaticas ASOS.. Y o sorpresa las  MMTS miden 0,5C menos (BIAS negativo), en comparacion con las garitas de Stevenson..

En la siguiente imagen se muestra como alrededor de 1980 se disparo la instalación de MMTS y ASOS , en detrimento del viejo y querido termometro de mercurio.

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure2.png)


Este Bias negativo y otros como el cambio de estaciones de lugar y el efecto UHI  que no explicare  , se tratan de corregir con las archiodiadas por muchos aqui : HOMOGENIZACIONES ..que no es mas que un algoritmo por el cual , si en una estacion se detecta una escursión de calentamiento  en comparación con varias estaciones de referencia a 1km de distancia y que contrariamente indican que en el mismo periodo de medicion la temperatura bajaba ..pues esto es una indicación clara de que esa estación tiene un BIAS positivo de algun tipo,sea (UHI ,cambio de estacion etc) entonces  se ajusta dicha estación con la temperatura a la baja , esto se hace en los 2 sentidos por igual..

El ajuste del bias termom. mercurio a MMTS

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure8.png)


Y por ultimo , asi quedan los datos con el ajuste de TOB , y la HOMOGEINIZACIÓN por cambios en las estaciones sean MMTS , UHI .. en comparación con los datos sin ajustar.

(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2016/01/us_rawadj_a.png)

 















Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 15 Enero 2017 08:36:54 am
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies (https://realclimatescience.com/2017/01/taking-control-away-from-official-disinformation-agencies/)

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-12-at-6.41.06-AM-2.gif)

 :cold:
Las diferencias, y viendo que la gráfica esta en grados F, es mínima, sobre todo en las ultimas décadas...

 El tema de que una serie tenga tendencia negativa y la otra positiva lo ves secundario, ¿no?
Cual es la tendencia negativa de la segunda serie?, cuanto?....si para ti la segunda serie tiene tendencia negativa, entonces el supuesto estancamiento de la temperatura que dicen algunos estos últimos años deberia considerarse como un subidon de cojones.....

¿tendencia negativa de la segunda serie?. ¿ de que hablas?, ¿ dónde digo yo algo así?
Tu  me dices a mi que si el tema de que una serie tenga tendencia negativa y otra positiva lo veia secundario?, eso lo dices tu, no yo, eres tu quien habla de que una serie tenga tendencia negativa y otra positiva...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 15 Enero 2017 08:49:10 am
entonces el supuesto estancamiento de la temperatura que dicen algunos estos últimos años deberia considerarse como un subidon de cojones.....

Respecto a mezclar el artículo de las temperaturas en Estados Unidos, con la pausa a nivel global y demás, pues en tu linea. No merece la pena comentar  nada.
Pues no comentes, yo escribiré lo que me de la gana y tu comenta o no lo que quieras...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 15 Enero 2017 09:03:26 am
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies (https://realclimatescience.com/2017/01/taking-control-away-from-official-disinformation-agencies/)

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-12-at-6.41.06-AM-2.gif)

 :cold:
Las diferencias, y viendo que la gráfica esta en grados F, es mínima, sobre todo en las ultimas décadas...

 El tema de que una serie tenga tendencia negativa y la otra positiva lo ves secundario, ¿no?
Cual es la tendencia negativa de la segunda serie?, cuanto?....si para ti la segunda serie tiene tendencia negativa, entonces el supuesto estancamiento de la temperatura que dicen algunos estos últimos años deberia considerarse como un subidon de cojones.....

Es muy fácil presentar una grafiquita con la diferencia entre "ajustes" y "no ajustes" no decir una palabra de cuales  son los motivos reales , que los hay muy validos Y VERIFICADOS EN ESTUDIOS SOBRE EL TEMA,  de porque se hacen los ajustes en primer lugar ... y achacar todo  a una conspiración para manipular los datos .. Y NOS QUEDAMOS BIEN PANCHOS.. [emojifacepal02]

Para el que quiera enterarce de la relidad Por favor leer esto:
http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php

Para los que quieran seguir en la mentira y el engaño siga de largo y no lean del enlace mas arriba o el resumen que tratare de hacer a continuación.
Eso si , si no leen no opinen ,  :-X porque estaran haciendolo en base a la ingnorancia absoluta del tema y para algunos peor aun , lo haran sobre idea de la manipulacion global para cocinar datos y si tienes esa idea de partida no hay discucion o debate posible.

No me quiero extender mucho en el resumen, asi  que me sentrare solo en 2 de las 4 principales razones por las que se hacen estos ajustes en la USHCN , ya que estas son las que mas afectan / influencian las temperaturas tomadas desde 1890 en dicho registro.

Diferencia entre datos ajustados y no ajustados Global y USHCN(EEUU)

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure1.png)

Primero y la que mas peso tiene es la TOB ( Time Observation Bias) o corrección por cambio del tiempo observacion.
Y es muy facil de entender la necesidad de esta corrección cuando se sabe que a partir de 1950 se introdujo un cambio en el tiempo del dia en que se tomaban las mediciones , el cual paso de ser tomadas en la tarde antes de 1950 , a ser tomadas mayormente en la mañana despues de ese año , lo cual introduce un BIAS , (una desviación espuria) en los datos post-1950 , y esta es NEGATIVA en unos 0,5C,  con respecto a los datos pre-1950.
Creo que todos los que estamos aca sabemos que por resultado de la insolacion durante todo el dia , en la tarde la temperatura es mucho mayor , que en la mañana.. lo aclaro por si algun despistado no se entera :P.

1era imagen Cambio observado en el tiempo de observacion en toda la serie , 2da imagen influencia de la corrección con respecto a 1900-1910.

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure3.png)

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure6.png)

me tengo que ir ..Sigo. despues con la otra parte

Vulevo

Estos extractos de el paper vose-etal2003.pdf (https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/papers/vose-etal2003.pdf) y   ,  Karl et all 1986 (http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0450(1986)025%3C0145%3AAMTETT%3E2.0.CO%3B2)que estudiarion el problema , pone mas luz al asunto y define cuando y porque se dieron esos cambios en la hora que se tomaban las mediciones.

Extracto vose-etal2003
 There has been a systematic change in the preferred observation time in the U.S. Cooperative Observing Network over the past century. Prior to the 1940s most observers recorded near sunset in accordance with U.S. Weather Bureau instructions, and thus the U.S. climate record as a whole contains a slight warm bias during the first half of the century. A switch to morning observation times has steadily occurred during the latter half of the century to support operational hydrological requirements, resulting in a broad-scale nonclimatic cooling effect. In other words, the systematic change in the time of observation in the United States in the past 50 years has artificially reduced the temperature trend in the U.S. climate record

Extracto karl et all 1986
(http://fotos.subefotos.com/14df1fc9ce6ff58861bea5248418aae8o.png)


El segundo ajuste mas importante y que mas peso tiene  es  por el cambios en los instrumentos de medicion introducidos a mediados de 1980.. donde la red de medicion paso de ser predominantemente termomentros de mercurio y sus garitas de Stevenson , a estaciones de minimo y maximo electronicas MMTS y estaciones atomaticas ASOS.. Y o sorpresa las  MMTS miden 0,5C menos (BIAS negativo), en comparacion con las garitas de Stevenson..

En la siguiente imagen se muestra como alrededor de 1980 se disparo la instalación de MMTS y ASOS , en detrimento del viejo y querido termometro de mercurio.

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure2.png)


Este Bias negativo y otros como el cambio de estaciones de lugar y el efecto UHI  que no explicare  , se tratan de corregir con las archiodiadas por muchos aqui : HOMOGENIZACIONES ..que no es mas que un algoritmo por el cual , si en una estacion se detecta una escursión de calentamiento  en comparación con varias estaciones de referencia a 1km de distancia y que contrariamente indican que en el mismo periodo de medicion la temperatura bajaba ..pues esto es una indicación clara de que esa estación tiene un BIAS positivo de algun tipo,sea (UHI ,cambio de estacion etc) entonces  se ajusta dicha estación con la temperatura a la baja , esto se hace en los 2 sentidos por igual..

El ajuste del bias termom. mercurio a MMTS

(http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure8.png)


Y por ultimo , asi quedan los datos con el ajuste de TOB , y la HOMOGEINIZACIÓN por cambios en las estaciones sean MMTS , UHI .. en comparación con los datos sin ajustar.

(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2016/01/us_rawadj_a.png)
Todo bien aclarado y muy bien explicado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Domingo 15 Enero 2017 09:54:33 am
Todo muy bien explicado y como siempre sesgado:

https://wattsupwiththat.com/2016/12/21/homogenization-of-temperature-data-by-the-bureau-of-meteorology/

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: R.E.M en Domingo 15 Enero 2017 11:37:17 am


Este Bias negativo y otros como el cambio de estaciones de lugar y el efecto UHI  que no explicare  , se tratan de corregir con las archiodiadas por muchos aqui : HOMOGENIZACIONES ..que no es mas que un algoritmo por el cual , si en una estacion se detecta una escursión de calentamiento  en comparación con varias estaciones de referencia a 1km de distancia y que contrariamente indican que en el mismo periodo de medicion la temperatura bajaba ..pues esto es una indicación clara de que esa estación tiene un BIAS positivo de algun tipo,sea (UHI ,cambio de estacion etc) entonces  se ajusta dicha estación con la temperatura a la baja , esto se hace en los 2 sentidos por igual..







No termino de entender este punto. Hablas de estaciones de referencia a 1 km. Si los datos son  GHCN v3 con muy pocas estaciones  validas en el planeta  y muy separadas entre si, entiendo que muchas de las estaciones con isla de calor no serán ajustadas y se darán como validas.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 15 Enero 2017 20:17:09 pm


Este Bias negativo y otros como el cambio de estaciones de lugar y el efecto UHI  que no explicare  , se tratan de corregir con las archiodiadas por muchos aqui : HOMOGENIZACIONES ..que no es mas que un algoritmo por el cual , si en una estacion se detecta una escursión de calentamiento  en comparación con varias estaciones de referencia a 1km de distancia y que contrariamente indican que en el mismo periodo de medicion la temperatura bajaba ..pues esto es una indicación clara de que esa estación tiene un BIAS positivo de algun tipo,sea (UHI ,cambio de estacion etc) entonces  se ajusta dicha estación con la temperatura a la baja , esto se hace en los 2 sentidos por igual..







No termino de entender este punto. Hablas de estaciones de referencia a 1 km. Si los datos son  GHCN v3 con muy pocas estaciones  validas en el planeta  y muy separadas entre si, entiendo que muchas de las estaciones con isla de calor no serán ajustadas y se darán como validas.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

El numero de  1km lo puse yo a modo de ejemplo para que se entienda , como bien dices , es obvio que en el GHCN dificilmente pueda haber 2 estaciones separadas a solo 1km de distancia , tampoco creo que la halla en la de USHCN(EEUU) aunque si que esta ultima tiene una mucho mayor densidad de estaciones , que su contraparte GLOBAL en relacion a la superficie..

No tengo el numero exacto ,pero creo que es seguro decir que en promedio las estaciones a nivel global estan separadas por algunos cientos de km ,  y en el peor de los casos llegan a alrededor de 1000km .
Por lo poco que puedo entender de los papaers sobre el tema ( los cuales son muy tecnicos y densos) el algoritmo no sleecciona la estaciones de referencia en un radio fijo de km de la estación a comparar , sino que busca la mayor cantidad de estaciones vecinas ( podran ser  a100km 200 o 500km de distancia segun el caso) que tenga cierto grado de coincidencia con las variaciones de temperatura de la estación a comparar ( sin importar la tendencia de estas estaciones vecinas) , seguidamente se procede a hacer un analizis estadistico para detectar cambios abruptos en las series , llamado Breakpoints , o puntos de ruptura , en todas las estaciones ( la original y las vecinas ) si se detecta los mismos puntos de ruptura en la estacion original y sus vecinas , entonces el algoritmo resuelve que esos cambios abrutos  son "REALES"  y no hay mayor ajuste que hacer , pero si estos puntos  de ruptura solo se detectan en la estación orignal ,  el algoritmo resuelve que esos cambios no son "REALES" Y procede a ajustar los datos en los segementos afectados por los puntos de ruptura de forma que se asemejen lo mas posible a las estaciones vecinas..
 Esta explicación es muy sintetica y basica , de algo que ciertamente  es mucho mas complejo y Tecnico y es lo que escasamente pude entender leyendo los papers originales asi como estudios independientes verificando la fiabilidad de la homogenizaciones para detectar estas inconcistencias en los datos y corregirlas ..
Si tienes mucho tiempo libre y quieres empaparte mas al respecto te dejo los links de algunos papers para que los leas..

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-williams2009.pdf (http://ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-williams2009.pdf)
http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/homogenization2015/homog.pdf (http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/homogenization2015/homog.pdf)

Y si eres habil programador del lenguaje fortran , puedes analizar el codigo fuente del algoritmo de homogenización por ti mismo y replicar sus resultados ,el mismo que encuentra aqui: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/software/52i/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: R.E.M en Domingo 15 Enero 2017 21:10:33 pm
Del Dr Roy Spencer respecto a los datos USHCN.......


http://www.drroyspencer.com/2012/04/ushcn-surface-temperatures-1973-2012-dramatic-warming-adjustments-noisy-trends/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 15 Enero 2017 23:57:17 pm
Del Dr Roy Spencer respecto a los datos USHCN.......


http://www.drroyspencer.com/2012/04/ushcn-surface-temperatures-1973-2012-dramatic-warming-adjustments-noisy-trends/

Es ironico  que su metodo de poblacion para remover el efecto UHI  de los datos de USA  "ISH PDAT" , de un resultado que no coincide ni con sus propios datos de satelites , y menos con los de la competencia.. RSS..

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/USHCN-vs-ISH-PDAT-vs-CRUTem3-US-1973-2011.png)

(http://www.subeimagenes.com/img/roy-slips-1694977.png)

Su  nuevo metodo da una tendencia de 0,013 / decada , mientras que todos los datos de satelite en su anterior y nuevas versiones dan una tendencia que va desde los 0,156 a 0,236C /decada , mucho mas serca con lo que miden los termometros ajusados con las Homoghenizaciones en tierra como Berkeley 0,249C/decada .

En otras palabras su metodo tiene una diferencia de por lo menos unas 10 veces ( 1 orden de magnitud) menor , que con sus propios productos de satelites y los demas ni hablar.

Por lo cual antes de dar por bueno su nuevo metodo para abordar el efecto UHI en los datos en tierra deberia almenos de explicar porque no coinciden con sus propios datos satelitales.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 31 Enero 2017 13:12:32 pm
Robust Evidence NOAA Temperature Data Hopelessly Corrupted By Warming Bias, Manipulation (http://notrickszone.com/2017/01/30/robust-evidence-noaa-temperature-data-hopelessly-corrupted-by-warming-bias-manipulation/#sthash.8V2hbPog.i8iQoUg5.dpuf)

In 1989, Karl’s stated position was that global temperatures cooled between 1921 and 1979.
Today, not only has the 1921-1979 cooling disappeared from NOAA’s official temperature record, it has been replaced by a +0.45°C warming trend during that nearly 60-year period.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Domingo 05 Febrero 2017 07:27:52 am
Tenemos escándalo:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Resumiendo, desde NOAA se publicó un artículo "desmontando" la pausa y que fue crucial para la conferencia del clima en Paris.
Uno de los cientificos de NOAA, recién jubilado y que recibió de Obama la medalla de oro del congreso por sus méritos en "producir y conservar los registros de datos climáticos", denuncia que aquel trabajo fue deliberadamente sesgado para aparentar una mayor tasa de calentamiento triplicando la aceleración de la temperatura del mar. Al parecer en la versión ERSSTv4 modificaron los datos de las boyas aplicándoles una corrección entre 2000 y 2014 para que coincidieran con los datos de mediciones desde barcos, tradicionalmente considerados de inferior calidad pero que coincidían mejor con lo que trataban de demostrar. Asimismo obviaron los datos de satélites. Parece ser que se está corrigiendo esto (o al menos trata de presionar en ese sentido con estas declaraciones) para la próxima versión ERSSTv5 que se espera para finales de este año.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 05 Febrero 2017 11:56:16 am
Tenemos escándalo:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Resumiendo, desde NOAA se publicó un artículo "desmontando" la pausa y que fue crucial para la conferencia del clima en Paris.
Uno de los cientificos de NOAA, recién jubilado y que recibió de Obama la medalla de oro del congreso por sus méritos en "producir y conservar los registros de datos climáticos", denuncia que aquel trabajo fue deliberadamente sesgado para aparentar una mayor tasa de calentamiento triplicando la aceleración de la temperatura del mar. Al parecer en la versión ERSSTv4 modificaron los datos de las boyas aplicándoles una corrección entre 2000 y 2014 para que coincidieran con los datos de mediciones desde barcos, tradicionalmente considerados de inferior calidad pero que coincidían mejor con lo que trataban de demostrar. Asimismo obviaron los datos de satélites. Parece ser que se está corrigiendo esto (o al menos trata de presionar en ese sentido con estas declaraciones) para la próxima versión ERSSTv5 que se espera para finales de este año.
Al pobre Sr. Bates lo meteran pronto
en un psiquiátrico y todo solucionado.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 05 Febrero 2017 18:42:07 pm
Tenemos escándalo:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Resumiendo, desde NOAA se publicó un artículo "desmontando" la pausa y que fue crucial para la conferencia del clima en Paris.
Uno de los cientificos de NOAA, recién jubilado y que recibió de Obama la medalla de oro del congreso por sus méritos en "producir y conservar los registros de datos climáticos", denuncia que aquel trabajo fue deliberadamente sesgado para aparentar una mayor tasa de calentamiento triplicando la aceleración de la temperatura del mar. Al parecer en la versión ERSSTv4 modificaron los datos de las boyas aplicándoles una corrección entre 2000 y 2014 para que coincidieran con los datos de mediciones desde barcos, tradicionalmente considerados de inferior calidad pero que coincidían mejor con lo que trataban de demostrar. Asimismo obviaron los datos de satélites. Parece ser que se está corrigiendo esto (o al menos trata de presionar en ese sentido con estas declaraciones) para la próxima versión ERSSTv5 que se espera para finales de este año.

Por lo que entiendo el Sr. Jhon Bates  , y "según la fuente periodística" ,era responsable en aquel momento de velar por que se siga el protocolo interno para la correcta documentación y archivo de los trabajos científicos en la NOAA , "acusa" al que lidero el trabajo sobre la nueva versión ersstv4 , de no seguir dichos protocolos internos a fin de poder llegar a tiempo para que el paper se publicara en la fecha de la ultima conferencia climática y asi tuviera mas repercusión

En contra de KARL : decir que si esto es así , esta muy mal , y es una irregularidad grabe , se tienen que seguir todos los protocolos internos que para algo están ( en este caso para asegurar la correcta documentación y archivo de lo que se produce en el organismo publico como lo es NOAA).

A favor de KARL : a pesar de supuestamente no haber seguido dichos protocolos , todos los datos referentes al paper están publicados , y accesibles para cualquiera en la pagina de la NOAA , en la fecha en la que se publico el paper Aqui
 (http://ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/scpub201506/) Y son completamente reproducibles y con ellos se puede   replicar sin problemas los resultados del paper ..
De echo al poco de publicarse , ZEKE Hausfather , responsable de BERKELEY EARTH , pudo reproducir sus resultados y compararlo con el de otros organismos .
(https://pbs.twimg.com/media/CGr8j2uUkAEvZQi.png)
https://twitter.com/hausfath/status/606574793312202752 (https://twitter.com/hausfath/status/606574793312202752)
Por lo que el fin ultimo del protocolo interno de NOAA ( que supongo es asegurar que la información sea revisada y archivada de una forma que no se pierda con el tiempo y sea completamente accesible y de fácil acceso para cualquiera que los requiera ) Claramente no se vio violentada ya que de lo contrario nadie hubiera podido replicar los resultados.

También a favor de KARL : Y extrañamente esto no se menciona una palabra en la noticia de dailymail , es que hace poco se  publico un paper  independiente  (http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601207), que confirma los resultados de KARL et al para el periodo de la pausa de 1997- a 2016 , Para ello se uso datos de boyas ,  de ARGO  y de  Satélites , se realizaron  3 series independientes , una para los datos de boyas , otra para los datos de ARGO , y otra para los datos de satélites , y se encontró que para el periodo referido las 3 coincidían entre si  y con los resultados de KARL et all casi a la perfección..

(https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2017/01/Hausfather-et-al.-2017-NOAA-1024x694.png)


Diferencia de tendencia entre ERSSTV4 , ERSSTV3 , HADLYSST , COBE vs Satélites,  boyas  y ARGO.
 ERSSTV4 sale mejor parado en la mayoría de los casos  , (H2008 , APDRCY RG2009 son resultados de diferentes trabajos con series ARGO ) cuanto mas cerca de 0 menor es la diferencia ie "mejor serie".
(https://tamino.files.wordpress.com/2017/01/fig4.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 14 Febrero 2017 10:59:01 am
"Los científicos de NOAA no tienen nada que esconder (en especial ningún registro, porque han desaparecido), pero cuando se les demandaron sus correos electrónicos, se negaron a entregarlos".

Pause-deniers finally get busted by mainstream media (http://joannenova.com.au/2017/02/pause-deniers-finally-get-busted-by-mainstream-media/)

It’s hard to believe it could be worse, but then the one sole computer holding the program broke, and apparently (what bad luck) none of the eight authors had their own copy either. Nor did the reviewers. The Planet is going to hell, but no one thought to back up the data.
It all got a bit much for Dr Bates when he heard melodramatic news reports that a few triggered scientists feared Trump might trash their climate data.
The NOAA scientists have nothing to hide (especially not data since it’s gone) but when the subpoenas came for their emails, they refused to hand them over.

Even if the rate of warming was the same in the 1950s as the 2000s, it wasn’t supposed to be. CO2 emissions have risen more than expected, and all the predictions missed the side of the barn totally. Let’s not forget how abject their failure was in the first assessment report in 1990, the IPCC predicted an average rate of global warming of 0.30 C per decade over the ensuing decades. Their lowest possible estimate was 0.2C and yet we didn’t even get to that.
For the record — the full satellite temperature series shows the world warmed. It doesn’t show that this had anything to do with CO2. The timing is all wrong, the correlation pathetic. The more CO2 we emit, the slower the warming.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 22 Febrero 2017 11:56:27 am
Methane bomb bursts: catastrophic release of methane highly unlikely (http://us.blastingnews.com/news/2017/02/methane-bomb-bursts-catastrophic-release-of-methane-highly-unlikely-001490739.html)

A new USGS report challenges the consensus belief that a warming climate would lead to an explosive release of methane into the atmosphere from the breakdown of frozen methane hydrates.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 25 Febrero 2017 11:30:10 am
Global polar bear population larger than previous thought – almost 30,000 (http://climatechangedispatch.com/global-polar-bear-population-larger-than-previous-thought-almost-30000/)

The results of three recently-released studies that were not included in the last IUCN Red List assessment add more than 2,050 bears (on average)1 to the official 2015 global polar bear estimate, a point you won’t likely hear next Monday (27 February) from most polar bear specialists, conservation organizations, their cheerleaders and corporate sponsors on International Polar Bear Day.
This means the adjusted 2015 global estimate for polar bears should be about 28,500 (average), a significant increase over the official estimate of 26,500 (average) for 2015 — and an even larger increase over the 2005 estimate of about 22,500 (average)2, despite the dramatic loss of summer sea ice since 2007 that we hear about endlessly.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 26 Febrero 2017 10:15:39 am
Brussel declaration on principles for science & policy making (https://judithcurry.com/2017/02/25/brussel-declaration-on-principles-for-science-policy-making/)

Brussels Declaration gives the ethics approach and guiding principles for revolutionising how scientific evidence is transferred into science & society policy making.

The guiding principles of recommendations included in the declaration hinge on responsibility, integrity, independence, and accountability. They are the backbone for developing and communicating science to inform and evaluate policy.

8. Scientists must listen and respond to criticism
9. Policy-makers must listen, consult and be held accountable

Scientists need to convey the best current evidence while acknowledging the limits of science and listening and responding seriously to criticism. Scientists must justify their recommendations and better engage when faced with such argument and criticism. “Trust me, I’m a scientist” does not, and should not convince. Scrutiny matters too and discounting ‘citizen science’ is erroneous. Where there are disagreements as to the interpretation of scientific data this should be acknowledged and addressed. Scientists need to recognise that they are advocates with vested interests too – in their case, in their own science


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 06 Marzo 2017 10:14:48 am
How They Got Rid Of The 1940-1970 Global Cooling (https://realclimatescience.com/2017/03/how-they-got-rid-of-the-1940-1970-global-cooling/)

Official government temperature graphs used to show no net warming from 1870 to 1970, and about 0.5C cooling from 1940 to 1970.
NASA/NOAA have been steadily wiping this post-1940 cooling out, and now have completely erased it.
They accomplished by changing the stations that were being used. Between 1940 and 1970, the average latitude of GHCN/GSN stations with daily temperature data linearly moved more than 20 degrees closer to the equator. This introduces a huge warming bias and allowed them to commit the biggest scientific fraud in history.   


(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-05-at-3.38.14-AM.gif)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 07 Marzo 2017 10:37:42 am
Grape Harvest Data Evidence: No Significant Modern Warmth (http://notrickszone.com/2017/03/06/historical-grape-harvest-dates-show-modern-temperatures-no-warmer-now-than-most-of-the-last-1000-years/#sthash.Im05kyOS.dpbs)

… grape vineyards have been growing in England for thousands of years, or that grape harvesting occurred 100s of kilometers further north than it does today as recently as during the latter stages of the Medieval Warm Period (~1100 to 1300 A.D).

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 08 Marzo 2017 08:48:34 am
https://wattsupwiththat.com/2017/03/07/claim-global-creating-thicker-ice-in-the-baltic/
https://sputniknews.com/science/201703071051343100-baltic-sea-icebreakers/

Como siempre resulta que el calentamiento global, es culpable de que el hielo del Báltico sea de mayor grosor y tengan que cambiar los rompehielos ya que los que tienen no rompen lo que tienen que romper.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Martes 21 Marzo 2017 18:19:17 pm
Descubren una enorme bolsa de carbono hirviendo en la astenosfera:


SCIENTISTS have discovered a colossal pool of molten carbon stretching 1.8million square kilometres under the United States.

The grim find is a warning to humanity that the planet could easily spark climate chaos without the help of humans.

Geologists at Royal Holloway, University of London’s Department of Earth Sciences found the melting region – which is just 350km below Earth’s surface – using a huge network of 583 seismic sensors that measure Earth’s vibrations, to create a picture of the area’s deep sub surface.

They were shocked to discover a massive reservoir under western US.

Scientists believe that if any of this carbon was to be emitted into the atmosphere it could have grave consequences for the environment.

“We might not think of the deep structure of Earth as linked to climate change above us, but this discovery not only has implications for subterranean mapping but also for our future atmosphere,” concluded Dr Hier-Majumder, “For example, releasing only one percent of this CO2 into the atmosphere will be the equivalent of burning 2.3 trillion barrels of oil.

“The existence of such deep reservoirs show how important is the role of deep Earth in the global carbon cycle.”

enlace (https://www.thesun.co.uk/news/2864485/massive-lake-of-boiling-carbon-discovered-underneath-the-united-states-could-spark-climate-chaos/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 23 Marzo 2017 11:20:15 am
State of the Climate in 2016 (https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/03/22/the-worlds-first-state-of-the-climate-survey-based-on-observations-only/)

Among the key findings of the survey are:

** While 2016 was one of the warmest years on record, global temperatures dropped back at the end of the year to levels prior to the strong 2015/16 El Niño. This fact suggests that much of the global 2015–16 temperature peak was caused by a one of the strongest El Niños on record.

** Since 2003, the global temperature estimate based on surface station measurements has consistently drifted away from the satellite-based estimate in a warm direction, and is now about 0.1◦C higher.

** Much of the heat given off during the 2015–16 El Niño appears to have been transported to the polar regions, especially to the Arctic, causing severe weather phenomena and unseasonably high air temperatures.

** Data from tide gauges all over the world suggest an average global sea-level rise of 1–1.5 mm/year, while the satellite-derived record suggests a rise of more than 3 mm/yr. This noticeable difference between the two data sets still has no broadly accepted explanation.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Clavivs en Jueves 23 Marzo 2017 13:34:11 pm

** While 2016 was one of the warmest years on record, global temperatures dropped back at the end of the year to levels prior to the strong 2015/16 El Niño. This fact suggests that much of the global 2015–16 temperature peak was caused by a one of the strongest El Niños on record.


No se puede atribuir un récord de temperatura global a un fenómeno recurrente como el niño que lleva produciéndose desde tiempos prehistóricos. El hecho de que la temperatura global haya descendido a niveles previos al niño, significa que sigue estando muy alta y que el fenómeno del niño simplemente la elevó un poco más, alcanzando el récord, cosa que no habría sucedido si la temperatura global hubiera estado en valores de los años 80 por ejemplo.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 25 Marzo 2017 10:51:07 am
Effect of Atmospheric CO2 Concentrations on Early Human Societies (https://wattsupwiththat.com/2017/03/24/effect-of-atmospheric-co2-concentrations-on-early-human-societies/)

To clarify, there are three different photosynthetic pathways: C3, C4 and CAM. For the purposes of this discussion, only the C3 and C4 pathways are of concerned. CAM is utilized by cacti and similar plants that are not a large component of the human diet. The C3 process evolved first, over 400 million years ago when CO2 levels where many times current levels and are utilized by about 85% of the existing plant species today. The C4 process evolved much more recently, about 30 to 40 million years ago, when CO2 levels had dropped to levels still above todays levels, but much lower than when C3 plants evolved.
It is believed that the C4 process was a natural adaptation to lower atmospheric CO2. With CO2 levels rising from levels of 180 ppm during the last glaciation to about 400 ppm currently, the C3 plants show a larger response, but the C4 plants also benefitted to a considerable degree, due to increased drought resistance and mycorrhizal colonization of plant roots. Examples of C3 plants are beans, rice, wheat, barley, rye, oats, soybean, peanut, cotton, sugar beets, spinach, potatoes, all woody trees and most lawn grasses. The C4 plants include corn, sugarcane, sorghum, millet, Bermuda grass and poa.

Many plants species evolved at much higher CO2 concentrations than we are experiencing currently. The predecessors to Gymnosperms, or evergreens, evolved about 360 million years ago when CO2 levels were about 4000 ppm, 10 times today’s levels. The Angiosperms, or flowering and deciduous trees, evolved about 160 million years when CO2 levels were about 2200 ppm, over five times current levels.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 22 Mayo 2017 08:23:49 am
Lamentablemente, la ciencia post-moderna, la oficial,  está indudablemente dominada por la ideología político-filosófica imperante. La realidad comprobada y comprobable (el método científico) así lo demuestra:

Hilarious Peer Reviewed Climate Hoax: “The conceptual penis as a social construct” (https://wattsupwiththat.com/2017/05/20/hilarious-peer-reviewed-climate-hoax-the-conceptual-penis-as-a-social-construct/)

A pair of hoaxers have demonstrated that random garbage, some of it computer generated, can pass academic peer review – providing it seems to conform to left wing social prejudices about masculinity, capitalism and climate change.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Viernes 02 Junio 2017 00:26:06 am
Con la salida de EEUU de los tratados climáticos, se abre la veda para la locura total

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/06/mapamundi-2100/

(https://static1.squarespace.com/static/565d7420e4b0987eb9f25078/t/56df7e1b27d4bdb9da179e1f/1457487412372/?format=1000w)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Viernes 02 Junio 2017 22:28:54 pm
Locura ya es que unos individuos en una reunión se crean que regulan el clima.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Lunes 05 Junio 2017 07:54:30 am
Locura ya es que unos individuos en una reunión se crean que regulan el clima.
Si solo fuera eso.
Firman una cosa que todo el mundo incumple de alguna manera, que no afecta a todos por igual y que encima algunos de quienes protestan tienen manga ancha por un tiempo, no sea que no hubieran firmado entonces o se vayan, cosa que por cierto podran poner sobre la mesa cuando expire el plazo.
Sin entrar en el personaje, es entendible que haya gente que pase de circos y quienes crean que mejor montarlos y todos tranquilitos, porque en el fondo, de verdad `pocos creen en esto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: fobitos en Lunes 05 Junio 2017 13:14:51 pm
Locura ya es que unos individuos en una reunión se crean que regulan el clima.

Trump simplemente se ha dado cuenta de que todas esas reuniones y demás son un pozo sin fondo donde cae dinero público,dinero de todos. Unas cumbres a todo trapo,con hoteles de 4-5 estrellas, viajes en avión en primera clase,buenas comilonas,cenas,desayunos y viajes por los atolones de la polinesia para ver "los efectos del cambio climático". Que se reúnan en una playa debajo de un chamizo o en la selva brasileña o que hagan reuniones por videoconferencia y las firmas de tratados con fax. Los acuerdos son todo postureo pero bueno, hay mucha gente que vive de esto,si bien ahora con la salida de EEUU y veremos si más países,hará que haya menos dinero disponible para todas estas milongas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: gdvictorm en Lunes 05 Junio 2017 14:36:26 pm
Con la salida de EEUU de los tratados climáticos, se abre la veda para la locura total

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/06/mapamundi-2100/

(https://static1.squarespace.com/static/565d7420e4b0987eb9f25078/t/56df7e1b27d4bdb9da179e1f/1457487412372/?format=1000w)

Aunque hay que tomarlo efectivamente como una "locura". Ya que han hecho ese mapa se lo podían haber currado un poquito. Habría que sustituir todas las zonas de "desierto" por "selvas tropicales" para que eso tuviera un poco más de sentido. Evidentemente seguiría siendo sumamente impactante un aumento de 4ºC, pero las repercusiones son distintas a lo que se representa.

El cuento chino de que con el aumento de las temperaturas se expanden los desiertos pensé que ya estaba superado. De lo poco que tenemos claro en lo que a calentamientos globales se refiere, es que precisamente las precipitaciones aumentan, y con los enfriamientos los desiertos avanzan.

Esto no quiere decir que haya zonas locales que sufran desertificación al cambiar los patrones normales de precipitaciones, vientos y evaporación, pero a nivel global sería la primera vez en la historia geológica conocida de la Tierra, que se produce un calentamiento sin que la precipitación aumente y la vegetación se dispare.


Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 05 Junio 2017 19:50:58 pm
Con la salida de EEUU de los tratados climáticos, se abre la veda para la locura total

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/06/mapamundi-2100/

(https://static1.squarespace.com/static/565d7420e4b0987eb9f25078/t/56df7e1b27d4bdb9da179e1f/1457487412372/?format=1000w)

Aunque hay que tomarlo efectivamente como una "locura". Ya que han hecho ese mapa se lo podían haber currado un poquito. Habría que sustituir todas las zonas de "desierto" por "selvas tropicales" para que eso tuviera un poco más de sentido. Evidentemente seguiría siendo sumamente impactante un aumento de 4ºC, pero las repercusiones son distintas a lo que se representa.

El cuento chino de que con el aumento de las temperaturas se expanden los desiertos pensé que ya estaba superado. De lo poco que tenemos claro en lo que a calentamientos globales se refiere, es que precisamente las precipitaciones aumentan, y con los enfriamientos los desiertos avanzan.

Esto no quiere decir que haya zonas locales que sufran desertificación al cambiar los patrones normales de precipitaciones, vientos y evaporación, pero a nivel global sería la primera vez en la historia geológica conocida de la Tierra, que se produce un calentamiento sin que la precipitación aumente y la vegetación se dispare.


Saludos.
No creo yo que un aumento de 4º celsius provoque que los desiertos se conviertas en selvas tropicales.....
Si aumentas la temperatura, las lluvias aumentaran en las zonas humedas, y disminuiran en las zonas secas, ese es el problema, en las zonas tropicales puede que aumente la precipitación, en la mancha o Madrid o Murcia o Valencia un aumento de 4 grados sería brutal, y no creo que aumentasen las precipitaciones en dichas zonas,  lo mismo que en las zonas áridas o semiáridas del planeta....
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-119_Rainfall_Response.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: gdvictorm en Lunes 05 Junio 2017 20:21:40 pm

...En las zonas tropicales puede que aumente la precipitación, en la mancha o Madrid o Murcia o Valencia un aumento de 4 grados sería brutal, y no creo que aumentasen las precipitaciones en dichas zonas,  lo mismo que en las zonas áridas o semiáridas del planeta....
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-119_Rainfall_Response.html

Exactamente, es que en las zonas tropicales la ZCIT cobrará mucha relevancia y la precipitación convectiva se expandirá y en latitudes medias es donde podría haber un descenso según qué zonas, y en ese mapa se han limitado a poner 2 tercios del globo desérticos. Precisamente en su momento se publicaron artículos, como el que enlazas, que indicaban que un aumento de la temperatura global disminuiría las precipitaciones frontales y dispararía las convectivas, manteniendo a nivel global las precipitaciones con pocos cambios pero con bastante más contraste, desde luego nada que ver con lo que refleja el mapa ese, que de contraste nada, todo desértico y punto. Ya digo que los registros geológicos con mayor contenido de restos vegetales corresponden a épocas cálidas del planeta y no templadas o frías.

 Eso es un caso complejo, habría que distinguir qué zonas requieren de episodios de inestabilidad que con un aumento térmico irían desapareciendo con el paso del tiempo y cuales de precipitaciones convectivas u orográficas, que con un ascenso térmico serían más eficientes al haber más contenido de humedad en el aire. De todas formas, lo más fácil es tirar de registro geológico y ver cómo estaba el planeta en periodos cálidos e intentar reproducirlo en un mapa actual


Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Lunes 05 Junio 2017 21:24:33 pm
Locura es que la peña les vote  :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 06 Junio 2017 01:35:37 am
La evaporación también esta en aumento, si se recargan los acuíferos y la vegetación vence a la arena o se adueña de los eriales, bienvenido... lo malo es la forma de caer, si es torrencial con graves inundaciones o el aumento de tormentas de arena con las consecuencias para la población.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Martes 06 Junio 2017 07:44:36 am
A veces, trato de imaginarme que ocurriria con todo esto si en uns décadas el clima invirtiera su tendencia y comenzara a descender la temperatura global paulatinamente. Dado el clima, valga la palabra, creado en la opinión pública mundial, podria ser un desastre.
Por cierto, que nadie dice ni mu del anuncio de greenpeace. Si esa táctica se utiliza para influir en otros temas seria dúramente criticada, pero a estos casi seguro que les daran un premio publicitario o algo similar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Jueves 08 Junio 2017 00:38:59 am
A veces, trato de imaginarme que ocurriria con todo esto si en uns décadas el clima invirtiera su tendencia y comenzara a descender la temperatura global paulatinamente. Dado el clima, valga la palabra, creado en la opinión pública mundial, podria ser un desastre.

No pasaría nada, se seguiría hablando del Cambio Climàtico y adoctrinando por el motivo que sea que hay que salvar el planeta y que el hombre es el causante. La bola de nieve se ha hecho tan grande y tanta gente vive de ello que desmontarlo ahora supondría otra crisis similar o peor a la que hemos tenido. La cuestión es mantener el statu quo y el aporte de dinero a la industria y la política del clima.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Jueves 08 Junio 2017 08:06:11 am
Eso seria asi durante unos años, pero al final ocurriria como en la fábula del pastor y el lobo, bueno, algo de eso ya pasa hoy. Si eso se diera y se consolidara, los grandes graneros del planeta mermarian su producción, por ejemplo y acabariamos por aceptar que modificar el clima no es algo sencillo precísamente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Jueves 08 Junio 2017 10:21:53 am
Eso seria asi durante unos años, pero al final ocurriria como en la fábula del pastor y el lobo, bueno, algo de eso ya pasa hoy. Si eso se diera y se consolidara, los grandes graneros del planeta mermarian su producción, por ejemplo y acabariamos por aceptar que modificar el clima no es algo sencillo precísamente.

Yo estoy con Quimet. Ten en cuenta que ya no es el Calentamiento Global, eso era hace unos años o décadas, ahora es el Cambio Climático , no son tontos, ya previeron que es algo que podría ocurrir. Unas cuantas gráficas y unos cuanto papers de científicos de prestigio y problema arreglado. El frío, el calor, la humedad, la sequedad, lo que sea, será por culpa del ser humano. Una religión no se cambia tan fácilmente de un día para otro. Es cierto que el ser humano está alterando los ecosistemas y esquilmando los recursos del planeta, y algo se debería hacer en consecuencia, pero precisamente por eso no es complicado hacer creer a la gente que también es capaz de cambiar el clima, ya sea porque el resultado que se produzca sea calor o frío.

El único echo que los pondría en evidencia sería que se demostrara claramente que el Sol ha bajado su actividad y es el que está produciendo el frío global, entonces sí que me preguntaría como tú, qué ocurriría.... si aceptarían seguir emitiendo "el contaminante Co2", e incluso incrementarlo para contrarrestar el frío o por el contrario seguirían predicando lo mismo?...que el Co2 es un contaminante?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 17 Junio 2017 16:46:29 pm
15 Questions Why Climate Change Is A Complete Hoax (https://climatism.wordpress.com/2014/02/23/14-questions-why-climate-change-is-a-complete-hoax/)

No empirical evidence exists proving mankind’s extra carbon dioxide caused slight warming from 1976 to 1998, or whether humanity’s 3% addition to total carbon dioxide in the atmosphere has caused, or will cause, significant climate change.
...
The only area where the effect of man-made CO2 has been detected is in the climate models which show, predictably, lots of warming. But models are assertions, not evidence, and the real world is falsifying the models and the assertions — all of them.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 24 Junio 2017 10:03:44 am
Gráficas climáticas. No se crea siempre todo lo que le muestran (http://www.desdeelexilio.com/2017/06/23/graficas-climaticas-no-se-crea-siempre-todo-lo-que-le-muestran/)

Si es usted de los que se conforman con ver unos gráficos presentados por algún científico del clima para convencerse de que, efectivamente, “vamos a morir todos” de Calentamiento Global Catastrófico, tenga cuidado, es posible que lo que ve no sea todo lo que debería ver.
El trabajo Esper, Frank et al.  publicado en “Nature Climate Change“, no solo es sorprendente en cuanto al tratamiento dado a los datos, también en cuanto a sus conclusiones (tomo de la nota de prensa de la Universidad de Gießen):

“La época romana y la Edad Media eran más cálidas de lo que se pensaba: con la participación de la Universidad de Giessen, un equipo internacional de investigadores ha presentado ahora una reconstrucción climática de 2.000 años para el Norte de Europa …
… el equipo internacional ha calculado por primera vez con precisión una tendencia de enfriamiento a largo plazo durante los últimos milenios. “Hemos sido capaces de demostrar que las temperaturas históricas en la época romana y la Edad Media fueron evaluadas como demasiado frías”, dijo el profesor Luterbacher. “Estos resultados son también de gran importancia en las políticas del clima, ya que afectan a la evaluación del cambio climático actual en comparación con los períodos cálidos históricos.”


(https://www.nature.com/article-assets/npg/nclimate/journal/v2/n12/carousel/nclimate1589-f2.jpg)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Lunes 26 Junio 2017 08:30:36 am
A mi me da que cada vez se sospecha mas fírmemente que eso fué asi, sabiendo que todo lo que se refiere a periodos antiguos de los que no tenemos datos directos hay que cogerlo con pinzas.
Hay un dato que por lo que yo voy mirando, poca cosa aun, es un hecho. En la alta edad media las diferentes órdenes religiosas fueron creando multitud de monasterios, muchos de ellos en montañas y lugares inhóspitos.
Bien pues se da el caso, de que muchos fueron "abandonados" a partir del siglo XIV o cambiaron de uso, ya que algunas de esas órdenes debian ser autosuficientes y no podian aceptar limosnas o donativos, y como sabeis, a partir de ese siglo las cosas fueron cambiando y la vida en esos lugares ya no era tan facil como constaba en la memoria "eclesiastica".
Mucho me temo, que aun hoy, en muchos de esos lugares una mínima agricultura y ganaderia para subsistir todo el año es casi inviable sin ayuda exterior o uso de técnicas que entonces no habia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 05 Julio 2017 10:35:14 am
Y mientras tanto, ¿qué sucede en España?
¿Alguien lo sabe? ¿Alguien se ha preocupado por el tema? ¿Cuántos edificios "verdes" han sido subsidiados para convertirse en infiernos futuros?

Policy Disaster: Energy “Insulation Madness” Turns German Residential Buildings Into “Death Traps”! (http://notrickszone.com/2017/07/04/policy-disaster-energy-insulation-madness-turns-german-residential-buildings-into-death-traps/#sthash.l2COTTCX.dpbs)

The Germanruhrkultur.de here writes in an article titled “Insulation madness brings home residents in wanton danger”:
The Grenfell Tower fire catastrophe in London, with some 80 lives lost, has finally caused the public to become awar e of a problem that has been ignored and swept under the carpet for too long: The insulation madness has led in principle and in large part to death in new buildings and renovated buildings.”
In a mad rush to rescue the planet from a dubiously theoretical year 2100 climate Armageddon, Germany over the years has been vigorously supporting the installation of exterior plastic foam insulation on many buildings over the past years. Unfortunately it is turning out that these materials laid on the exterior of buildings is a fire and health hazard.


 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 05 Julio 2017 18:54:08 pm

https://www.youtube.com/v/zILPqPmM1mA

Según el escenario RCP8.5 se producirá un incremento hasta infinito


pregunto, ¿como se ha diseñado ese escenario?, porque resulta que venimos, desde que se conoce, con ascensos y descensos, y de repente nos encontramos con un ascenso a infinito :cold: :cold: :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 09 Julio 2017 01:15:05 am
A partir de ese informe climatico algunos seres humanos empiezan a experimentar vergüenza ajena y otros debieran la propia.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 15 Julio 2017 09:35:03 am
The invention of global warming (http://senseofevents.blogspot.com.es/2017/07/the-invention-of-global-warming.html)

A new study found adjustments made to global surface temperature readings by scientists in recent years “are totally inconsistent with published and credible U.S. and other temperature data.”
“Thus, it is impossible to conclude from the three published GAST data sets that recent years have been the warmest ever – despite current claims of record setting warming,” according to a study published June 27 by two scientists and a veteran statistician.
The peer-reviewed study tried to validate current surface temperature datasets managed by NASA, NOAA and the UK’s Met Office, all of which make adjustments to raw thermometer readings. Skeptics of man-made global warming have criticized the adjustments.
Climate scientists often apply adjustments to surface temperature thermometers to account for “biases” in the data. The new study doesn’t question the adjustments themselves but notes nearly all of them increase the warming trend.
Basically, “cyclical pattern in the earlier reported data has very nearly been ‘adjusted’ out” of temperature readings taken from weather stations, buoys, ships and other sources.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Lumbrerense en Domingo 16 Julio 2017 09:20:35 am

https://www.youtube.com/v/zILPqPmM1mA

Según el escenario RCP8.5 se producirá un incremento hasta infinito


pregunto, ¿como se ha diseñado ese escenario?, porque resulta que venimos, desde que se conoce, con ascensos y descensos, y de repente nos encontramos con un ascenso a infinito :cold: :cold: :cold:

Lo de ese vídeo roza lo patético.  Que pongan las previsiones que se hacían hace 20 años y comparen datos.
Lo del cambio climático es simplemente política. Y en política se miente más que habla.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 16 Julio 2017 11:10:37 am
European Climate Institute EIKE Says Antarctica Ice Calving “Totally Normal”, Natural Causes (http://notrickszone.com/2017/07/15/euopean-climate-institute-eike-says-antarctica-ice/#sthash.nuqGPf3C.dpbs)

The Vice President of the Germany-based European Institute for Climate and Energy (EIKE) Michael Limburg wrote that the recent ice chunk breaking off the Antarctic ice shelf has everything to do with natural cyclic calving, and that the media reporting has been mostly alarmist hype. EIKE writes:

Antarctic ice shelf breaking is a totally normal process – the Antarctic has in fact gotten colder over the pst 30 years.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 21 Julio 2017 17:09:49 pm
Excelente artículo de Lubos Motl:

Why we emphasize that the climate has always changed (http://motls.blogspot.com.es/2017/07/why-we-emphasize-that-climate-has.html)

We say that the climate has always changed in order to point out that those who say "climate is changing" or "climate change is real" don't have the slightest clue about this scientific discipline. The sentences such as "climate is changing" are formally true but they also implicitly say that

“It is important information and a modern scientific discovery that climate is changing.
Or: A brand new process has started in the world we inhabit”.

But these sentences are absolutely untrue because the climate has always changed. Everyone who says "climate is changing" and indicates that it is some important information that should affect our behavior if not policies influencing the whole national economies is a scientifically illiterate, probably brainwashed, layman or an intentionally deceptive demagogue or a liar. 


Y relacionado, pero no copiado ni mucho menos, el punto dogmático (es decir, ideológico) de la conjetura del calentamiento global antropogénico, se muestra claramente en este excelente artículo de Luis I. Gómez, que no por estar en español es menos claro e inteligente:

El clima global: lo que importan son los dogmas (http://www.desdeelexilio.com/2017/07/21/el-clima-global-lo-que-importa-son-los-dogmas/)

Ocurre que, en la vida real, siempre que aparece un movimento decididamente implicado en la mejora y salvación de los cuerpos y las almas surgen como setas infieles contrarrevolucionarios que intentarán impedir todo progreso social de la humanidad. Estos “negacionistas” retrógados son los culpables, en última instancia, de que todavía no tengamos un  hermoso nuevo mundo sin carbono...
... Es increíble la desfachatez con que estas personas ignoran los modelos y predicciones irrefutables definidos y apoyados por el 97 por ciento de todos los científicos, líderes empresariales, políticos, religiosos, místicos y adivinos de toda condición y mejor voluntad.
¡A la hoguera con ellos!


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 31 Julio 2017 17:37:46 pm
Are Ice Age Glacials Caused By Orbital Inclination? (https://chiefio.wordpress.com/2017/07/30/ice_age_orbital_inclination/)

Is it orbital inclination (or tilt of the Earth’s orbit compared to Jupiter’s orbit), not eccentricity, that give ice age glacials a 100,000 year cycle?

http://www.pnas.org/content/94/16/8329.full

This paper mostly does a spectral anaysis, but it is still very interesting. The proposed mechanism depends on cosmic dust, and with a step change 1 million years ago, so a bit of special pleading, but it does cite other papaers that claim to find that dust variation.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 12 Agosto 2017 12:44:07 pm
Dr. Judith Curry Explains The Reality Of Bad Climate Science And Bad Politics (https://wattsupwiththat.com/2017/08/11/dr-judith-curry-explains-the-reality-of-bad-climate-science-and-bad-politics/)

“On balance, I don’t see any particular dangers from greenhouse warming. {Humans do} influence climate to some extent, what we do with land-use changes and what we put into the atmosphere. But I don’t think it’s a large enough impact to dominate over natural climate variability.”

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 02 Septiembre 2017 10:37:49 am
Pen Hadow’s Arctic Mission Gives Up—Blocked By Sea Ice! (http://climatechangedispatch.com/pen-hadows-arctic-mission-gives-up-blocked-by-sea-ice/)

Pen Hadow’s attempt to sail to the North Pole has been rather embarrassingly brought to an abrupt halt by sea ice!
The furthest North they got was 80 degrees 10 minutes, and after being moored to an ice floe for a day, the decision was made to turn tail and head south.
...
Despite repeated claims of ice free seas, the writing has been on the wall for the expedition for several days, during which they have been meandering around the same area of ocean, presumably trying to find a way through the ice.


(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2017/08/image168.png)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 10 Septiembre 2017 10:25:12 am
Nada nuevo bajo el sol. Ni en huracanes, ni en alarmismo climático ignorante.

IRMA LA AMARGA (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2017/09/irma-la-amarga.html)

En medio del analfabetismo periodístico habitual mezclado con desinformación en proporciones indiscernibles, los medios, ávidos de titulares, se lanzan a proclamar a Irma como huracán mas fuerte de la h(H)istoria. En realidad, tras la habitual mezcolanza de informaciones poco informadas, lo que si tenemos es un potentísimo huracán cuya enorme energía la ha desarrollado en su viaje por el Atlántico. Es algo bastante distinto y tiene una explicación.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Domingo 10 Septiembre 2017 11:16:13 am
La verdad es que el asunto ha alcanzado niveles de histeria.

Por cierto sobre Houston: https://blog.wdtinc.com/houstons-history-of-floods
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Domingo 10 Septiembre 2017 17:32:08 pm
Bien, pero si en las últimas décadas ha aumentado el PDI (índice potencial destructivo) por el cambio climático también habrá que hacer alguna mención, ¿no?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Sábado 16 Septiembre 2017 20:56:53 pm
La destrucción aumenta por hacer muchas casas de tablas y placas de yeso con tejas o chapas voladoras, y expuestas en plena zona costera o inundable. Cuando De Soto pasó por allí hace muchos siglos ya estuvo empantanado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 17 Septiembre 2017 11:03:06 am
Government Climate Science Is Based On Fraud And Data Tampering (https://realclimatescience.com/2017/09/government-climate-science-is-based-on-fraud-and-data-tampering/)

In 1986, NASA’s James Hansen said the US had warmed 1-2 degrees since 1958, and would warm another 3-4 degrees by 2020.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/09/Image1050_shadow.png)

His own 1999 graph showed no warming from 1958 to 1986. He was simply making that number up in the 1986 article.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/09/Image1053_shadow-1024x764.png)

Hansen wrote in 1999 that the US was cooling, as greenhouse gases increased.
“... in the U.S. there has been little temperature change in the past 50 years, the time of rapidly increasing greenhouse gases — in fact, there was a slight cooling throughout much of the country.”
None of the facts suit NASA’s global warming agenda, so Gavin Schmidt (Hansen’s successor) simply altered the data.


(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/03/NASA-US-1999-2017.gif)

But even Gavin’s fraudulent temperature data doesn’t come close to the 4-6 degrees warming Hansen predicted by 2020.
 :brothink: [emojifacepal02]  :nononono:

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 24 Septiembre 2017 11:25:29 am
More Spectacular Arctic Fraud At The New York Times (https://realclimatescience.com/2017/09/more-spectacular-arctic-fraud-at-the-new-york-times/)

The New York Times just published another fake climate article – this time about the Arctic.  They start the article with the claim that satellites were first used to study the Arctic in 1979.
Given that we traveled to the moon in 1969, it is absurd to suggest that satellites weren’t used to study the Arctic before 1979. Here is a 1964 satellite image of the Arctic which was published in National Geographic in 1965.
 
(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/09/Image1196_shadow-1024x252.png)

Here is a detailed National Geographic Arctic sea ice map from 1971.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/07/NationalGeographicArcticOcean1971-1024x650.png)

The 1990 IPCC report included NOAA Arctic satellite data back to 1973, when it was much lower than 1979.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/02/Screen-Shot-2017-02-14-at-5.53.39-AM-down.gif)

The New York Times is defrauding their readers at many levels. It is the fake news we have learned to expect from them.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Jueves 02 Noviembre 2017 08:52:46 am
Científicos no saben explicar por qué hay tanto metano en la atmósfera

La cantidad de CO2 en la atmósfera alcanzó un máximo histórico en 2016, según informa la Organización Meteorológica Mundial (OMM). Gracias a la combinación de la actividad humana y lo que supune el fenómeno meteorológico de El Niño, el año pasado el nivel fue un 50% mayor que la media anual de toda la época pasada, llevando el CO2 a unos niveles que no se habían visto desde hace 800.000 años -se dice pronto.

No es de lo único de lo que deberíamos preocuparnos. La OMM también ha informado que existe una misteriosa crecida de metano en la atmósfera, suponiendo también la cantidad más alta registrada en el promedio de los últimos 10 años. Euan Nisbet, profesor de la Royal Holloway de la Universidad de Londres, ha declarado a BBC News que esto no estaba dentro de lo previsto en el Acuerdo de París. "No entendemos por qué el metano está subiendo... Es muy preocupante".

Como podrás imaginar, los científicos aseguran que las cifras actuales hacen inalcanzables los objetivos climáticos establecidos. "Sin recortes rápidos de CO2 y de otras emisiones de gases de efecto invernadero, nos dirigiremos a peligrosos aumentos de temperatura para fines de este siglo, muy por encima del objetivo fijado por el Acuerdo de París sobre cambio climático", asegura el secretario general de la OMM, Petteri Taalas. "Las generaciones futuras heredarán un planeta mucho más inhóspito", vaticina. Y lo peor es que seguimos sin reaccionar.

enlace (http://es.engadget.com/2017/11/01/cientificos-no-saben-por-que-metano/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Jueves 02 Noviembre 2017 09:14:36 am
https://wattsupwiththat.com/2017/11/01/global-temperature-continues-to-cool/
http://clivebest.com/blog/?p=8087

La temperatura global sigue bajando.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/11/h4-sep20171.png?w=720&h=424)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Jueves 02 Noviembre 2017 12:32:54 pm
Científicos no saben explicar por qué hay tanto metano en la atmósfera

La cantidad de CO2 en la atmósfera alcanzó un máximo histórico en 2016, según informa la Organización Meteorológica Mundial (OMM). Gracias a la combinación de la actividad humana y lo que supune el fenómeno meteorológico de El Niño, el año pasado el nivel fue un 50% mayor que la media anual de toda la época pasada, llevando el CO2 a unos niveles que no se habían visto desde hace 800.000 años -se dice pronto.

No es de lo único de lo que deberíamos preocuparnos. La OMM también ha informado que existe una misteriosa crecida de metano en la atmósfera, suponiendo también la cantidad más alta registrada en el promedio de los últimos 10 años. Euan Nisbet, profesor de la Royal Holloway de la Universidad de Londres, ha declarado a BBC News que esto no estaba dentro de lo previsto en el Acuerdo de París. "No entendemos por qué el metano está subiendo... Es muy preocupante".

Como podrás imaginar, los científicos aseguran que las cifras actuales hacen inalcanzables los objetivos climáticos establecidos. "Sin recortes rápidos de CO2 y de otras emisiones de gases de efecto invernadero, nos dirigiremos a peligrosos aumentos de temperatura para fines de este siglo, muy por encima del objetivo fijado por el Acuerdo de París sobre cambio climático", asegura el secretario general de la OMM, Petteri Taalas. "Las generaciones futuras heredarán un planeta mucho más inhóspito", vaticina. Y lo peor es que seguimos sin reaccionar.

enlace (http://es.engadget.com/2017/11/01/cientificos-no-saben-por-que-metano/)

Si vemos los gráficos de concentración  de CO2 de Vostok creo que el dato que están diciendo no es correcto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 02 Noviembre 2017 17:45:11 pm
https://wattsupwiththat.com/2017/11/01/global-temperature-continues-to-cool/
http://clivebest.com/blog/?p=8087

La temperatura global sigue bajando.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/11/h4-sep20171.png?w=720&h=424)

De nuevo, un burdo intento de marear al personal. Entonces por ejemplo Junio 2017 con +0.21C debería estar mas abajo su línea ¿no?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 03 Noviembre 2017 09:08:14 am
Citar
De nuevo, un burdo intento de marear al personal. Entonces por ejemplo Junio 2017 con +0.21C debería estar mas abajo su línea ¿no?

Es una nueva forma de calcular la T.

Deriving global temperatures anomalies involves the surface averaging of normalized ocean and station temperature data that are inhomogeneously distributed in both space and time. Different groups have adopted different averaging schemes to deal with this problem. For example GISS use approximately 8000 equal area cells and interpolate to near neighbor stations. Berkeley Earth (Robert Rohde, 2013) fit a temperature distribution to a 1-degree grid, while Hadcrut4 (Osborn & Jones, 2014) use regular binning onto a 5-degree grid. Cowtan and Way (Cowtan & Way, 2014) then attempt to correct Hadcrut4 for spatial bias by kriging results into sparse coverage regions, guided by satellite data. In this paper we look at alternative methods to these which are based on averaging over the 3D spheroidal surface of the earth. It is shown that this approach alone removes any spatial bias, thereby avoiding direct interpolation. A spherical triangulation method is described which additionally has the benefit of avoiding binning completely by using each data point individually. Longer term 3D averaging is investigated by using an equal area Icosahedral spherical binning. New monthly and annual temperature series are presented for each new method based on a) merging CRUTEM4 with HADSST3 (HADCRUT4.5), and b) merging GHN V3C with HadSST3.

Puedes leerte este documento:
http://clivebest.com/blog/?p=8014
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 03 Noviembre 2017 17:23:37 pm
Citar
De nuevo, un burdo intento de marear al personal. Entonces por ejemplo Junio 2017 con +0.21C debería estar mas abajo su línea ¿no?

Es una nueva forma de calcular la T.

Deriving global temperatures anomalies involves the surface averaging of normalized ocean and station temperature data that are inhomogeneously distributed in both space and time. Different groups have adopted different averaging schemes to deal with this problem. For example GISS use approximately 8000 equal area cells and interpolate to near neighbor stations. Berkeley Earth (Robert Rohde, 2013) fit a temperature distribution to a 1-degree grid, while Hadcrut4 (Osborn & Jones, 2014) use regular binning onto a 5-degree grid. Cowtan and Way (Cowtan & Way, 2014) then attempt to correct Hadcrut4 for spatial bias by kriging results into sparse coverage regions, guided by satellite data. In this paper we look at alternative methods to these which are based on averaging over the 3D spheroidal surface of the earth. It is shown that this approach alone removes any spatial bias, thereby avoiding direct interpolation. A spherical triangulation method is described which additionally has the benefit of avoiding binning completely by using each data point individually. Longer term 3D averaging is investigated by using an equal area Icosahedral spherical binning. New monthly and annual temperature series are presented for each new method based on a) merging CRUTEM4 with HADSST3 (HADCRUT4.5), and b) merging GHN V3C with HadSST3.

Puedes leerte este documento:
http://clivebest.com/blog/?p=8014
De acuerdo,Spherical Triangulation method, es interesante e incluso me gusta, pero el hecho de que en esa gráfica pase desapercibido Junio 2017 no lo entiendo... En el blog del Dr. Nick Stokes que enlaza como referencia, se aprecia como se analizan todos y cada uno de los modelos.
https://moyhu.blogspot.com.es/p/latest-ice-and-temperature-data.html#NCAR
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 31 Diciembre 2017 10:11:05 am
High Profile German Climatologist Blasts Global Warming As ‘Politicogenic’ …’Clever Propaganda’ (http://notrickszone.com/2017/12/29/high-profile-german-climatologist-blasts-global-warming-as-politicogenic-clever-propaganda/#sthash.34y8McZZ.dpbs)

You don’t have to be a climatologist to reveal that manmade climate change is in fact presented as a political ideology that uses the aid of clever media propaganda.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Akenatón en Domingo 31 Diciembre 2017 17:52:19 pm
Buenas!


Ante todo FELIZ 2018! 

Que por fin este año sea aquél en el que nos demos cuenta de las consecuencias tremendamente positivas del calentamiento global, si es que existe todavía 

A tenor de ello quería preguntaros, que se estaba diciendo por ahí  que las últimas olas de frío eran debidas al debilitamiento del vórtice polar por culpa del calentamiento global, y he aquí que hoy precisamente, con varios récords de frío al menos en USA, me encuentro con esta información:

EL VÓRTICE POLAR ESTRATOSFÉRICO ESTÁ FUERTE:
http://www.cazatormentas.com/foro/seguimiento-de-situaciones-meteorologicas/seguimiento-del-estado-del-vortice-polar-estratosferico-(polar-vortex)-2017-2018/15/

Pues nada, quedo a la espera de sus preciadas opiniones al respecto.

(espero no haberme equivocado al postear aquí, ruego disculpas de lo contrario)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: PegasoFG en Miércoles 07 Marzo 2018 12:53:55 pm
http://videos.elmundo.es/v/0_2rsw7ce3-amsterdam-se-convierte-en-una-pista-de-patinaje?count=0


¿Estaremos volviendo a una pequeña edad de hielo?.

La estampa de Amsterdan  estos dias creo que es similar a los cuadros de un famoso pintor.........
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 07 Marzo 2018 15:01:05 pm
http://videos.elmundo.es/v/0_2rsw7ce3-amsterdam-se-convierte-en-una-pista-de-patinaje?count=0


¿Estaremos volviendo a una pequeña edad de hielo?.

La estampa de Amsterdan  estos dias creo que es similar a los cuadros de un famoso pintor.........

A la vista de tendencias a largo plazo parece que tal evento es algo cada vez menos frecuente. La gráfica muestra el número de días Hellman (media diaria < 0ºC) entre noviembre y marzo desde 1900 en Holanda (Royal Netherlands Meteorological Institute KNMI):

(http://www.bitsofscience.org/wordpress-3.0.1/wordpress/wp-content/uploads//dutch-winters-hellmann.jpg)
Fuentes:
http://www.bitsofscience.org/hellmann-dutch-winters-cold-4846/
https://www.knmi.nl/home

La tendencia es negativa aunque no muy marcada. Probablemente debido al periodo de mediados de siglo XX cuando la temperatura global se estancó o monstró un ligero descenso.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 07 Marzo 2018 20:14:20 pm
http://videos.elmundo.es/v/0_2rsw7ce3-amsterdam-se-convierte-en-una-pista-de-patinaje?count=0


¿Estaremos volviendo a una pequeña edad de hielo?.

La estampa de Amsterdan  estos dias creo que es similar a los cuadros de un famoso pintor.........

Lo mismo que en 2012.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Jueves 15 Marzo 2018 14:35:40 pm
¿quien de vosotros ha sido? 



enlace (https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/1007814-estacion-de-madrid-retiro-registra-marzo-mas-humedo-1947-a.html?s=10fe9916c041824aec342cdf39051400&s=10fe9916c041824aec342cdf39051400)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Lunes 19 Marzo 2018 17:51:18 pm

https://www.youtube.com/v/jD22DJ-TfIY
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 19 Marzo 2018 21:04:55 pm

https://www.youtube.com/v/jD22DJ-TfIY

 :rcain:
Madre mía del amor hermoso... Josefina está más perdida que Donald Trump en un congreso del IPCC.
Iba a escribir algo al respecto, pero quedaba tan ridículo cuando lo leía que mejor me lo ahorro. Con videos como este queda claro que la incultura científica es un problema social serio y potencialmente peligrososo.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 21 Marzo 2018 14:18:07 pm
Global Warming: The Evolution of a Hoax (https://www.americanthinker.com/articles/2018/03/global_warming_the_evolution_of_a_hoax.html)

Only forty-some years ago, "climate science" suddenly turned from advancing a theory of global cooling to one of global warming.  A 123-page paper by Christopher Booker, published by the Global Warming Policy Foundation (GWPF), explains this sudden change in terms of a "groupthink" belief system formulated and perpetuated by a few strong personalities.  Through key positions, and with sympathetic lobbyist groups, the theory overwhelmed politics during its formative years in the 1970s from its center in various United Nations agencies until its unraveling began in the late 1990s.


(http://admin.americanthinker.com/images/bucket/2018-03/205021_5_.png)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 22 Marzo 2018 17:01:11 pm
Por si alguien no se ha enterado, ayer se celebró la primera sesión tutorial convocada por el juez Alsup en la corte federal como preliminar al juicio que se celebrará debido a la demanda de las ciudades de San Franciscoy Oakland a las petroleras BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil, y Shell. Las ciudades alegan que tendrán que pagar las medidas de mitigación de los efectos causados por las emisiones de GEI derivados de los combustibles fósiles con cuya producción y venta dichas empresas se han beneficiado. Es decir, les acusan de causar el perjuicio que ellas tendrán que remediar. En esta primera sesión el juez querían que ambas partes expusiesen pruebas científicas entorno al calentamietno global antropogénico, respondiendo entre otras a ocho preguntas previas establecidas por el propio juez. Las abogados representando a las ciudades acudieron a la cita con varios científicos. Lo curioso es que ambas partes coincidieron en una cosa fundamental, que el calentamiento global se debe a las emisiones derivadas de los combustibles fósiles. Las petroleras aceptaron sin discusión la ciencia del cambio climático y las conclusiones del IPCC. Parece que su estrategia de defensa se basa en trasladar la responsabilidad a los que compraron y quemaron dichos combustibles, es decir los propios consumidores. Según ellos el crecimiento poblacional y el creciente consumo per cápita de recursos y energía son los responsables últimos del uso creciente de combustibles fósiles como fuente de energía. Y que ellos simplemente satisfacen una necesidad generada por la sociedad.

Parece que los abogados de las petroleras asumen que intentar oponerse a las claras evidencias científicas del calentamiento global antropogénico no iba a resultar buen estrategia, y han preferido la opción de sacudirse la responsabilidad final. En el caso de las demandas contra tabacaleras, los argumentos de negligencia consciente del consumidor no funcionaron. De hecho, si los abogados de los demandantes demuestan que estas mismas petroleras han estado financiando organizaciones negacionistas (como así ha sido), van a incurrir en una importante contradicción de posiciones.

Resumen en un blog sobre la primera jornada: https://grist.org/article/fossil-fuels-are-the-problem-say-fossil-fuel-companies-being-sued/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Jueves 22 Marzo 2018 21:28:40 pm
Por si alguien no se ha enterado, ayer se celebró la primera sesión tutorial convocada por el juez Alsup en la corte federal como preliminar al juicio que se celebrará debido a la demanda de las ciudades de San Franciscoy Oakland a las petroleras BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil, y Shell. Las ciudades alegan que tendrán que pagar las medidas de mitigación de los efectos causados por las emisiones de GEI derivados de los combustibles fósiles con cuya producción y venta dichas empresas se han beneficiado. Es decir, les acusan de causar el perjuicio que ellas tendrán que remediar. En esta primera sesión el juez querían que ambas partes expusiesen pruebas científicas entorno al calentamietno global antropogénico, respondiendo entre otras a ocho preguntas previas establecidas por el propio juez. Las abogados representando a las ciudades acudieron a la cita con varios científicos. Lo curioso es que ambas partes coincidieron en una cosa fundamental, que el calentamiento global se debe a las emisiones derivadas de los combustibles fósiles. Las petroleras aceptaron sin discusión la ciencia del cambio climático y las conclusiones del IPCC. Parece que su estrategia de defensa se basa en trasladar la responsabilidad a los que compraron y quemaron dichos combustibles, es decir los propios consumidores. Según ellos el crecimiento poblacional y el creciente consumo per cápita de recursos y energía son los responsables últimos del uso creciente de combustibles fósiles como fuente de energía. Y que ellos simplemente satisfacen una necesidad generada por la sociedad.

Parece que los abogados de las petroleras asumen que intentar oponerse a las claras evidencias científicas del calentamiento global antropogénico no iba a resultar buen estrategia, y han preferido la opción de sacudirse la responsabilidad final. En el caso de las demandas contra tabacaleras, los argumentos de negligencia consciente del consumidor no funcionaron. De hecho, si los abogados de los demandantes demuestan que estas mismas petroleras han estado financiando organizaciones negacionistas (como así ha sido), van a incurrir en una importante contradicción de posiciones.

Resumen en un blog sobre la primera jornada: https://grist.org/article/fossil-fuels-are-the-problem-say-fossil-fuel-companies-being-sued/
Por supuesto que los abogados de las petroleras no son tontos, es evidente que hoy en dia luchar contra la religion del cambio climatico antropogenico es una batalla perdida y hay que centrarse en una defensa mucho mas factible, que no por ello llevan razon los de la religion.
Sera el tiempo cronologico el encargado como siempre de dilucidar razones.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 23 Marzo 2018 00:09:22 am
Por supuesto que los abogados de las petroleras no son tontos, es evidente que hoy en dia luchar contra la religion del cambio climatico antropogenico es una batalla perdida y hay que centrarse en una defensa mucho mas factible, que no por ello llevan razon los de la religion.
Sera el tiempo cronologico el encargado como siempre de dilucidar razones.
Saludos.

Claro, todo muy lógico. Según tu los abogados podrían usar "las incontables pruebas sólidamente fundamentadas" que refutan el calentamiento global antropogénico. Pero como delante tienen a una pandilla de fanáticos religiosos fundamentalistas acientíficos, prefieren no usar su "robusto arsenal de evidencias" y en cambio aceptar la posición de la otra parte para apoyarse en un argumento mucho más fragil para su defensa. Perfecto, vaya hachas.

A ver si os vais dando cuenta que el tiempo cronológico lleva dando la razón a la ciencia del cambio climático un buen puñado de años. Y eso a pesar de mínimos solares, volcanes y ciclos decadales. Exlcuyendo improbables eventos catastróficos, solo un cambio significativo en la tasa y composición de las emisiones puede provocar un cambio a largo plazo en la tendencia creciente de la temperatura global.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 23 Marzo 2018 10:29:46 am
Alarmist Claim Rebuttal (https://thsresearch.files.wordpress.com/2018/02/ef-cpp-alarmist-claim-rebuttal-overview-021118.pdf)

- Below are a series of rebuttals of typical climate alarmists’ claims such as those made in the recently released Fourth National Climate Assessment Report. The authors of these rebuttals are all recognized experts in the relevant scientific fields.
- The rebuttals demonstrate the falsity of EPA’s claims merely by citing the most credible empirical data on the topic.
- For each alarmist claim, a summary of the relevant rebuttal is provided along with a link to the full text of the rebuttal which includes the names and the credentials of the authors of each rebuttal.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Sábado 24 Marzo 2018 20:22:43 pm
Cita de: Muri
los abogados podrían usar "las incontables pruebas sólidamente fundamentadas" que refutan el calentamiento global antropogénico. Pero como delante tienen a una pandilla de fanáticos religiosos fundamentalistas acientíficos, prefieren no usar su "robusto arsenal de evidencias" y en cambio aceptar la posición de la otra parte para apoyarse en un argumento mucho más fragil para su defensa. Perfecto, vaya hachas.

No hay por qué molestarse en buscar y sostener pruebas definitivas, arriesgando un esfuerzo y credibilidad que nadie va a recompensar. Basta simplemente con acogerse a la "duda razonable". Esa idea viene de aquel "In dubio pro reo" (en caso de duda se favorece al acusado), o eso de que se es inocente hasta que se demuestra lo contrario.

Es decir, la defensa no tiene por qué demostrar nada. Quién lo tiene que demostrar todo es la acusación, y además sin dejar dudas. Esas si puede aprovechar la defensa para exponer al menos las más grandes y evidentes sobre el caso, que debería bastar.

Pues eso, que un buen equipo legal no tiene por qué meterse en un jardín de argumentaciones y debates donde la imagen de sus defendidos no gana nada, mientras los contrarios aprovecharían para soltar todavía más su propaganda.

Cita de: Muri
A ver si os vais dando cuenta que el tiempo cronológico lleva dando la razón a la ciencia del cambio climático un buen puñado de años. Y eso a pesar de mínimos solares, volcanes y ciclos decadales. Exlcuyendo improbables eventos catastróficos, solo un cambio significativo en la tasa y composición de las emisiones puede provocar un cambio a largo plazo en la tendencia creciente de la temperatura global.

Acabas de mencionar aquella duda cuando dices "excluyendo improbables eventos catastróficos". ¿"eventos" como los que han hecho subir o bajar la temperatura otras veces sin intervención humana? ¿Como de improbables? ¿Como de catastróficos? ¿Hay siquiera forma de establecer una probabilidad? ¿En base a qué? ¿Qué cambios son malos, todos, algunos, los que nos gusten? ¿Y respecto a qué referencia son esos cambios? Los que tengan alguna creencia al respecto pues fantástico, las creencias son libres, pero solo son eso, creencias. Y no puede obligarse a nadie a condicionar su vida por las creencias de otros.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 24 Marzo 2018 22:45:20 pm
Es que los cambios de clima de hace mas de 50 años hasta la noche de los tiempos no existen. Todo era plano, porque no habia humanos pecadores tan antropocetricos como los de ahora. El clima era una constante universal y los pecadores hemos llegado para romper ese equilibrio y pagar por nuestros pecados, en forma de impuestos y consumir nuevos productos "verdes y sostenibles".
Los cambios anteriores al pecado original de las emisiones de los gases (que emiten tambien las plantas y otros animales), no existen. Son el diablo que nos confunde. Ya se encargan de ajustar esas tablas para que quede escrito que somos nosotros, y solo nosotros, los que estamos convirtiendo la tierra en venus, en pocos años.
Penitencia y a pagar.
El pasado no existe. Y si existe, se cambia. La ciencia es la mejor puta.

Enviat via Tapatalk

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 25 Marzo 2018 10:02:59 am
Gabimeteo:

 
 :aplause: :aplause: :aplause:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 26 Marzo 2018 17:53:53 pm
Cita de: Muri
los abogados podrían usar "las incontables pruebas sólidamente fundamentadas" que refutan el calentamiento global antropogénico. Pero como delante tienen a una pandilla de fanáticos religiosos fundamentalistas acientíficos, prefieren no usar su "robusto arsenal de evidencias" y en cambio aceptar la posición de la otra parte para apoyarse en un argumento mucho más fragil para su defensa. Perfecto, vaya hachas.

No hay por qué molestarse en buscar y sostener pruebas definitivas, arriesgando un esfuerzo y credibilidad que nadie va a recompensar. Basta simplemente con acogerse a la "duda razonable". Esa idea viene de aquel "In dubio pro reo" (en caso de duda se favorece al acusado), o eso de que se es inocente hasta que se demuestra lo contrario.

Es decir, la defensa no tiene por qué demostrar nada. Quién lo tiene que demostrar todo es la acusación, y además sin dejar dudas. Esas si puede aprovechar la defensa para exponer al menos las más grandes y evidentes sobre el caso, que debería bastar.

Pues eso, que un buen equipo legal no tiene por qué meterse en un jardín de argumentaciones y debates donde la imagen de sus defendidos no gana nada, mientras los contrarios aprovecharían para soltar todavía más su propaganda.

Muy bien. Pero la gracia de este proceso es que los abogados defensores de los acusados no plantean ninguna duda sobre la ciencia del cambio climático y el origen antrópico de la subida de tempertaturas . Es decir, aceptan que la subida de temperatura de las últimas décadas se debe a las emisiones derivadas del uso de combustibles fósiles. En todo caso, la duda la plantean en algo que no tiene que ver con la ciencia ni la climatología, sino con políticas y usos de la energía de nuestra civilización. Su postura es que las petroleras solo han satisfecho una demanda creciente de energía y combustibles, y que esta (el consumidor o los poderes públicos que lo permiten) son los responsables en última instancia de que se usen los combustibles fósiles.

Citar
Cita de: Muri
A ver si os vais dando cuenta que el tiempo cronológico lleva dando la razón a la ciencia del cambio climático un buen puñado de años. Y eso a pesar de mínimos solares, volcanes y ciclos decadales. Exlcuyendo improbables eventos catastróficos, solo un cambio significativo en la tasa y composición de las emisiones puede provocar un cambio a largo plazo en la tendencia creciente de la temperatura global.

Acabas de mencionar aquella duda cuando dices "excluyendo improbables eventos catastróficos". ¿"eventos" como los que han hecho subir o bajar la temperatura otras veces sin intervención humana? ¿Como de improbables? ¿Como de catastróficos? ¿Hay siquiera forma de establecer una probabilidad? ¿En base a qué? ¿Qué cambios son malos, todos, algunos, los que nos gusten? ¿Y respecto a qué referencia son esos cambios? Los que tengan alguna creencia al respecto pues fantástico, las creencias son libres, pero solo son eso, creencias. Y no puede obligarse a nadie a condicionar su vida por las creencias de otros.

Asumiendo lo que he escrito antes, ninguna de esas dudas parece relevante para los abogados. Veremos que pasa más adelante en nuevos tutoriales o el propio juicio.

Cuando hablo de eventos catastróficos me refiero a fenómenos conocidos (nada de creencias) de muy baja probabilidad, algunos de ellos de millones de años de periodo de recurrencia, otros de miles o decenas de miles de años. Entre los primeros un meteorito capaz de transformar nuestra biosfera. Entre los segundos un megavolcán capaz de alterar de forma prolongada (decenas de años o más) la atmósfera y el balance de energía, o una nueva glaciación desencadenada por variaciones orbitales (aunque esto estaría por ver con el cambio atmosférico y climático actual).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 26 Marzo 2018 18:22:14 pm
Es que los cambios de clima de hace mas de 50 años hasta la noche de los tiempos no existen. Todo era plano, porque no habia humanos pecadores tan antropocetricos como los de ahora. El clima era una constante universal y los pecadores hemos llegado para romper ese equilibrio y pagar por nuestros pecados, en forma de impuestos y consumir nuevos productos "verdes y sostenibles".
Los cambios anteriores al pecado original de las emisiones de los gases (que emiten tambien las plantas y otros animales), no existen. Son el diablo que nos confunde. Ya se encargan de ajustar esas tablas para que quede escrito que somos nosotros, y solo nosotros, los que estamos convirtiendo la tierra en venus, en pocos años.
Penitencia y a pagar.
El pasado no existe. Y si existe, se cambia. La ciencia es la mejor puta.

Por mucho tono demagógico que uses no vas a tener razón. Lo que planteas ya está más que trillado y vuelto a trillar. Todos sabemos que el clima es dinámico y que hace millones de años fue mucho más caliente o mucho más frío, y que los niveles de CO2 fueron varios órdenes de magnitud mayores o algo inferiores a los actuales. ¿Y qué? ¿acaso que el clima haya cambiado antes de la aparición de nuestra especie desaprueba el origen antrópico del actual cambio? Evidentemente no. El argumento es de "primero de falacias", y es uno de los más repetidos entre negacionistas. A ver si me explico: el problema no es el cambio per se del clima, el problema es que ciertos cambios en magnitud, velocidad y/o dirección pueden provocar efectos netamente perjudiciales para nuestra forma de vida. Si nuestra actividad genera un cambio tal que existe un riesgo altamente probable de causar problemas a toda o parte de nuestra sociedad y tenemos la capacidad de remediarlo, lo justo y responsable es intervenir para frenar tales cambios en pro de un beneficio (o ausencia de perjuicio) global. Tan simple como eso. Olvídate de la atmósfera original reductora, de la atmósfera superoxidativa del Cárbonífero, de la Tierra bola de nieve del Criogénico, de la Tierra cálida del Paleoceno-Eoceno, etc. Nuestra civilización se ha desarrollado en los últimos 10.000 años dentro del actual interglacial y actualmente estamos asistiendo a niveles de CO2 nunca vistos en el último millón de años y a temperaturas medias globales al mismo nivel o superior que los máximso registrados en todo el Holoceno y camino de records crecientes en décadas venideras segun predicciones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Lunes 26 Marzo 2018 22:01:02 pm
Cita de: Muri
Muy bien. Pero la gracia de este proceso es que los abogados defensores de los acusados no plantean ninguna duda sobre la ciencia del cambio climático y el origen antrópico de la subida de tempertaturas . Es decir, aceptan que la subida de temperatura de las últimas décadas se debe a las emisiones derivadas del uso de combustibles fósiles tal.

Hasta Galileo abjuró del modelo heliocéntrico, eso no quiere decir nada. Solo es una estrategia de defensa normal, no se meten en discusiones que en el estado de la técnica no pueden llegar a nada, frente a otros que pueden causarles problemas y con muchos más medios para embrollarlos, además si los otros acaban los medios... obtienen más medios a costa de los suyos.

Cita de: Muri
En todo caso, la duda la plantean en algo que no tiene que ver con la ciencia ni la climatología, sino con políticas y usos de la energía de nuestra civilización. Su postura es que las petroleras solo han satisfecho una demanda creciente de la sociedad de energía y combustibles, y que esta (el consumidor o los poderes públicos que lo permiten) son los responsables en última instancia de que se usen los combustobles fósiles.

En una democracia los "poderes públicos" solo son unos empleados de los ciudadanos, y no pueden imponerles unas políticas contrarias a sus intereses ni ignorarlos. Incluso todos los implicados han usado, están usando y se benefician de alguna forma de productos y servicios que proceden de la utilización del petróleo, y si algún perjuicio procediese por azar de su utilización, por el "calentamiento del planeta" o lo que sea, esa responsabilidad sería compartida por todos, no solo por una parte de los que intervienen. Y no se trata de un vicio, ni de una moda o un capricho, estamos hablando de las necesidades más básicas y completamente legales, como el transporte de personas, de mercancías, la defensa nacional, las explotaciones agrícolas modernas, la fabricación de textiles, de productos químicos, etc. y del resto de la cadena de producción de las sociedades de consumo, que se basan en el intercambio de todas esas cosas para la prosperidad. Por eso, es lo primero que hay que plantear para dejar las cosas claras. Si ya no es así o está en camino de dejar de serlo, hay que saberlo para actuar en consecuencia.

Cita de: Muri
Asumiendo lo que he escrito antes, ninguna de esas dudas parece relevante para los abogados. Veremos que pasa más adelante en nuevos tutoriales o el propio juicio.

Cuando hablo de eventos catastróficos me refiero a fenómenos conocidos (nada de creencias) de muy baja probabilidad, algunos de ellos de millones de años, otros de miles o decenas de miles de años. Entre los primeros un meteorito capaz de transformar nuestra biosfera. Entre los segundos un megavolcán capaz de alterar de forma prolongada (decenas de años o más) la atmósfera y el balance de energía, o una nueva glaciación desencadenada por variaciones orbitales (aunque esto estaría por ver con el cambio atmosférico y climático actual).


Nadie tiene por ahí una tabla de probabilidades fiables de todo lo que puede suceder, ni menos un calendario de eventos de esos para ver cuando son, pero no hace falta llegar a algo tan drástico como meteoritos o volcanes, una simple coincidencia de coincidencias basta para hacer algo parecido, aunque muchas veces no lo queramos ver. A lo mejor muchos comportamientos que nos parecen normales resulta que no lo son tanto y cambian, o efectos que nos parecían extremadamente improbables aparecen, tampoco hay tanto dato para valorarlo. Puede ser un mínimo muy por debajo del Mínimo de Maunder que va y llega, puede ser un comportamiento inesperado de la vegetación, o de las plagas, o cualquier otra cosa, la realidad es una ruleta dentro de otra ruleta, y de otra, y de otra. En cualquier caso, relacionar directamente solo temperatura y emisiones y presentarlo como la única realidad posible, es precisamente una creencia. Todas las creencias humanas se relacionan con la realidad de alguna forma.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 26 Marzo 2018 22:43:08 pm
Cita de: Muri
los abogados podrían usar "las incontables pruebas sólidamente fundamentadas" que refutan el calentamiento global antropogénico. Pero como delante tienen a una pandilla de fanáticos religiosos fundamentalistas acientíficos, prefieren no usar su "robusto arsenal de evidencias" y en cambio aceptar la posición de la otra parte para apoyarse en un argumento mucho más fragil para su defensa. Perfecto, vaya hachas.

No hay por qué molestarse en buscar y sostener pruebas definitivas, arriesgando un esfuerzo y credibilidad que nadie va a recompensar. Basta simplemente con acogerse a la "duda razonable". Esa idea viene de aquel "In dubio pro reo" (en caso de duda se favorece al acusado), o eso de que se es inocente hasta que se demuestra lo contrario.

Es decir, la defensa no tiene por qué demostrar nada. Quién lo tiene que demostrar todo es la acusación, y además sin dejar dudas. Esas si puede aprovechar la defensa para exponer al menos las más grandes y evidentes sobre el caso, que debería bastar.

Pues eso, que un buen equipo legal no tiene por qué meterse en un jardín de argumentaciones y debates donde la imagen de sus defendidos no gana nada, mientras los contrarios aprovecharían para soltar todavía más su propaganda.

Muy bien. Pero la gracia de este proceso es que los abogados defensores de los acusados no plantean ninguna duda sobre la ciencia del cambio climático y el origen antrópico de la subida de tempertaturas . Es decir, aceptan que la subida de temperatura de las últimas décadas se debe a las emisiones derivadas del uso de combustibles fósiles tal. En todo caso, la duda la plantean en algo que no tiene que ver con la ciencia ni la climatología, sino con políticas y usos de la energía de nuestra civilización. Su postura es que las petroleras solo han satisfecho una demanda creciente de la sociedad de energía y combustibles, y que esta (el consumidor o los poderes públicos que lo permiten) son los responsables en última instancia de que se usen los combustobles fósiles.

Citar
Cita de: Muri
A ver si os vais dando cuenta que el tiempo cronológico lleva dando la razón a la ciencia del cambio climático un buen puñado de años. Y eso a pesar de mínimos solares, volcanes y ciclos decadales. Exlcuyendo improbables eventos catastróficos, solo un cambio significativo en la tasa y composición de las emisiones puede provocar un cambio a largo plazo en la tendencia creciente de la temperatura global.

Acabas de mencionar aquella duda cuando dices "excluyendo improbables eventos catastróficos". ¿"eventos" como los que han hecho subir o bajar la temperatura otras veces sin intervención humana? ¿Como de improbables? ¿Como de catastróficos? ¿Hay siquiera forma de establecer una probabilidad? ¿En base a qué? ¿Qué cambios son malos, todos, algunos, los que nos gusten? ¿Y respecto a qué referencia son esos cambios? Los que tengan alguna creencia al respecto pues fantástico, las creencias son libres, pero solo son eso, creencias. Y no puede obligarse a nadie a condicionar su vida por las creencias de otros.

Asumiendo lo que he escrito antes, ninguna de esas dudas parece relevante para los abogados. Veremos que pasa más adelante en nuevos tutoriales o el propio juicio.

Cuando hablo de eventos catastróficos me refiero a fenómenos conocidos (nada de creencias) de muy baja probabilidad, algunos de ellos de millones de años, otros de miles o decenas de miles de años. Entre los primeros un meteorito capaz de transformar nuestra biosfera. Entre los segundos un megavolcán capaz de alterar de forma prolongada (decenas de años o más) la atmósfera y el balance de energía, o una nueva glaciación desencadenada por variaciones orbitales (aunque esto estaría por ver con el cambio atmosférico y climático actual).
Los abogados tienen como mision defender los intereses de sus clientes no tienen porque meterse en defender algo dudoso,  si con un planteamiento sencillo el juez te da la razon y te va a servir tanto para un calentamiento global antropogenico como para un enfriamiento global antropogenico para que te vas a meter en berenjenales, pero tu Muri piensas que el mundo solo se ve desde la perspectiva de tus creencias y no le encuentras el enfoque que le han dado los abogados.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 26 Marzo 2018 23:55:46 pm
Los abogados tienen como mision defender los intereses de sus clientes no tienen porque meterse en defender algo dudoso,  si con un planteamiento sencillo el juez te da la razon y te va a servir tanto para un calentamiento global antropogenico como para un enfriamiento global antropogenico para que te vas a meter en berenjenales, pero tu Muri piensas que el mundo solo se ve desde la perspectiva de tus creencias y no le encuentras el enfoque que le han dado los abogados.
Saludos.

En todo esto lo que me parece interesante es que los abogados defensores de las petroleras aceptan sin problema la ciencia del cambio climático y el CGA. Esto, aunque importe menos que un rábano en términos científicos y legales, sí tiene relevancia en el debate social. Que luego centren su defensa en trasferir la responsabilidad a la sociedad que demanda energía a sabiendas del perjuicio causado, no digo que no sea inteligente, pero me importa bastante menos.

Que rehuyan disputar evidencias del CGA para vosotros es indicativo de practicidad para evitar una confrontación disputada contra argumentaciones "religiosas", etc. Yo en cambio tiendo a pensar (iluso de mi) que más bien indica que reconocen la carga de evidencias del lado del CGA y que por esa vía llevan las de perder.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Marzo 2018 00:19:03 am
Cita de: Muri
Muy bien. Pero la gracia de este proceso es que los abogados defensores de los acusados no plantean ninguna duda sobre la ciencia del cambio climático y el origen antrópico de la subida de tempertaturas . Es decir, aceptan que la subida de temperatura de las últimas décadas se debe a las emisiones derivadas del uso de combustibles fósiles tal.

Hasta Galileo abjuró del modelo heliocéntrico, eso no quiere decir nada. Solo es una estrategia de defensa normal, no se meten en discusiones que en el estado de la técnica no pueden llegar a nada, frente a otros que pueden causarles problemas y con muchos más medios para embrollarlos, además si los otros acaban los medios... obtienen más medios a costa de los suyos.

Que manía con mentar al pobre Galileo. Que nó, que los negacionistas no son el reflejo moderno de Galileo presionado por la inquisición del IPCC.

No digo que esa estraegia de la defensa n sea inteligente. Lo que quiero resaltar es que el hecho de que los abogados defensores de las petrolears acepten la ciencia de CGA sienta un interesante precedente para el debate social, sin trascendencia científica ni legal. Simplemente eso. Además puede ser un indicador de que intentar rebatir las claras y múltiples evidencias de CGA les podía salir caro.

Citar
Cita de: Muri
En todo caso, la duda la plantean en algo que no tiene que ver con la ciencia ni la climatología, sino con políticas y usos de la energía de nuestra civilización. Su postura es que las petroleras solo han satisfecho una demanda creciente de la sociedad de energía y combustibles, y que esta (el consumidor o los poderes públicos que lo permiten) son los responsables en última instancia de que se usen los combustobles fósiles.

En una democracia los "poderes públicos" solo son unos empleados de los ciudadanos, y no pueden imponerles unas políticas contrarias a sus intereses ni ignorarlos. Incluso todos los implicados han usado, están usando y se benefician de alguna forma de productos y servicios que proceden de la utilización del petróleo, y si algún perjuicio procediese por azar de su utilización, por el "calentamiento del planeta" o lo que sea, esa responsabilidad sería compartida por todos, no solo por una parte de los que intervienen. Y no se trata de un vicio, ni de una moda o un capricho, estamos hablando de las necesidades más básicas y completamente legales, como el transporte de personas, de mercancías, la defensa nacional, las explotaciones agrícolas modernas, la fabricación de textiles, de productos químicos, etc. y del resto de la cadena de producción de las sociedades de consumo, que se basan en el intercambio de todas esas cosas para la prosperidad. Por eso, es lo primero que hay que plantear para dejar las cosas claras. Si ya no es así o está en camino de dejar de serlo, hay que saberlo para actuar en consecuencia.

Muy bien, pero todo eso tiene cero relevancia para lo que realmente debatimos que es sobre el papel de la actividad humana en el calentamiento global y sus consecuencias. Cuando traje a colación lo del tutorial pre-juicio propuesto por el juez no es para hacer un análisis legalista de las defensas o acusaciones. Era por el hecho, hasta ahora poco visto, de que las petroleras, a través de sus representantes, admitieran el CGA y el origen de los GEI en los combustibles fósiles.

Citar
Cita de: Muri
Asumiendo lo que he escrito antes, ninguna de esas dudas parece relevante para los abogados. Veremos que pasa más adelante en nuevos tutoriales o el propio juicio.

Cuando hablo de eventos catastróficos me refiero a fenómenos conocidos (nada de creencias) de muy baja probabilidad, algunos de ellos de millones de años, otros de miles o decenas de miles de años. Entre los primeros un meteorito capaz de transformar nuestra biosfera. Entre los segundos un megavolcán capaz de alterar de forma prolongada (decenas de años o más) la atmósfera y el balance de energía, o una nueva glaciación desencadenada por variaciones orbitales (aunque esto estaría por ver con el cambio atmosférico y climático actual).


Nadie tiene por ahí una tabla de probabilidades fiables de todo lo que puede suceder, ni menos un calendario de eventos de esos para ver cuando son, pero no hace falta llegar a algo tan drástico como meteoritos o volcanes, una simple coincidencia de coincidencias basta para hacer algo parecido, aunque muchas veces no lo queramos ver. A lo mejor muchos comportamientos que nos parecen normales resulta que no lo son tanto y cambian, o efectos que nos parecían extremadamente improbables aparecen, tampoco hay tanto dato para valorarlo. Puede ser un mínimo muy por debajo del Mínimo de Maunder que va y llega, puede ser un comportamiento inesperado de la vegetación, o de las plagas, o cualquier otra cosa, la realidad es una ruleta dentro de otra ruleta, y de otra, y de otra. En cualquier caso, relacionar directamente solo temperatura y emisiones y presentarlo como la única realidad posible, es precisamente una creencia. Todas las creencias humanas se relacionan con la realidad de alguna forma.

Los eventos improbables no son imposibles y es cuestión de tiempo para que se tornen realidad. Eso es matemático, pero no dejan de ser eventos muy improbables que además no están en nuestras manos. En los últimos 10.000 años desde el final de la última glaciación no se han producido tales eventos, pero sin embargo asistimos en la actualidad al cambio climático más brusco y de mayor intensidad de todo el Holoceno. El estudio concienzudo y reiterado de los factores tanto naturales como no naturales que actúan sobre el clima y, en particular, de temperatura media global indican de forma consistente que sin la participación del forzamiento radiativo de los GEI y sus feedbacks, no sería posible explicar tal calentamiento. Los factores naturales por sí solos no podrían provocar el aumento de temperaturas observado en las últimas décadas. Si dentro de 200 años se produce un evento natural imprevisto que no ha tenido lugar en los últimos milenios, pues asisteremos a un nuevo cambio sea cual sea, pero hasta entonces la fuerza dominante que provoca una alteración fuera de los condicionantes naturales que actúan es la actividad humana y así seguirá si no se regula. Y esto no son creencias, es ciencia. Y no precisamente de cuatro tipos vendidos a no se que oscuros intereses.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Martes 27 Marzo 2018 00:43:16 am
Que mania con los negacionistas...
Pero si el negacionista eres tu!

Y encima acusando de demagogo y de falaz... El mundo al reves.

Sigue con tus dogmas y tus "abrumadoras evidencias". Niegas la misma Ciencia que crees defender.

Enviat via Tapatalk

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Marzo 2018 01:26:44 am
Que mania con los negacionistas...
Pero si el negacionista eres tu!

Y encima acusando de demagogo y de falaz... El mundo al reves.

Sigue con tus dogmas y tus "abrumadoras evidencias". Niegas la misma Ciencia que crees defender.

Enviat via Tapatalk

Cierto, "tono demagógico" no es una definición adecuada de tu mensaje, me colé. Lo correcto sería "sarcasmo barato" con las habituales analogías para-religiosas. Lo pego debajo por si alguien quiere releerlo:

Citar
Es que los cambios de clima de hace mas de 50 años hasta la noche de los tiempos no existen. Todo era plano, porque no habia humanos pecadores tan antropocetricos como los de ahora. El clima era una constante universal y los pecadores hemos llegado para romper ese equilibrio y pagar por nuestros pecados, en forma de impuestos y consumir nuevos productos "verdes y sostenibles".
Los cambios anteriores al pecado original de las emisiones de los gases (que emiten tambien las plantas y otros animales), no existen. Son el diablo que nos confunde. Ya se encargan de ajustar esas tablas para que quede escrito que somos nosotros, y solo nosotros, los que estamos convirtiendo la tierra en venus, en pocos años.
Penitencia y a pagar.
El pasado no existe. Y si existe, se cambia. La ciencia es la mejor puta.

Si obviamos la primera frase de mi comentario (por si alguien tiene la piel muy fina) el resto del mensaje sigue siendo perfectamente válido:

Citar
Todos sabemos que el clima es dinámico y que hace millones de años fue mucho más caliente o mucho más frío, y que los niveles de CO2 fueron varios órdenes de magnitud mayores o algo inferiores a los actuales. ¿Y qué? ¿acaso que el clima haya cambiado antes de la aparición de nuestra especie desaprueba el origen antrópico del actual cambio? Evidentemente no. El argumento es de "primero de falacias", y es uno de los más repetidos entre negacionistas. A ver si me explico: el problema no es el cambio per se del clima, el problema es que ciertos cambios en magnitud, velocidad y/o dirección pueden provocar efectos netamente perjudiciales para nuestra forma de vida. Si nuestra actividad genera un cambio tal que existe un riesgo altamente probable de causar problemas a toda o parte de nuestra sociedad y tenemos la capacidad de remediarlo, lo justo y responsable es intervenir para frenar tales cambios en pro de un beneficio (o ausencia de perjuicio) global. Tan simple como eso. Olvídate de la atmósfera original reductora, de la atmósfera superoxidativa del Cárbonífero, de la Tierra bola de nieve del Criogénico, de la Tierra cálida del Paleoceno-Eoceno, etc. Nuestra civilización se ha desarrollado en los últimos 10.000 años dentro del actual interglacial y actualmente estamos asistiendo a niveles de CO2 nunca vistos en el último millón de años y a temperaturas medias globales al mismo nivel o superior que los máximso registrados en todo el Holoceno y camino de records crecientes en décadas venideras segun predicciones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Martes 27 Marzo 2018 01:31:23 am

Hoy en dia hay temas que no se pueden discutir ni hacer la más mínima objeción.  Al revés, he visto abrumadoras desnaturalizaciones y sacrilegios a la pura realidad que nadie osa cuestionar so pena de ser tachado y masacrado en redes sociales y otros ámbitos. Lo vivimos a diario precisamente en un pais adicto a no permitir decir las cosas como son.
Salvo que seas un Reverte o un Sánchez Dragó de la vida y todo te la pele, como abogado defensor te tienes que mover dentro del corsé del mainstream. Y si tienes que jurar que por el monte corren las sardinas y los unicornios nadan por el rio, pues ya ves tú que problema.
El CGA será o no será, pero la defensa de unos abogados es significativo de... ¿de qué?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Marzo 2018 01:55:47 am
El CGA será o no será, pero la defensa de unos abogados es significativo de... ¿de qué?

Yo ya lo he dicho. Tiene cero interés desde el punto de vista científico. El hecho de que los abogados acepten el CGA tampoco parece jurídicamente relevante si su estrategia defensiva que va por otro lado, como apuntan las declaraciones (ya veremos si  tampoco lo es para el juez...). Si acaso, es interesante en el debate social extrajudicial donde la postura habitual de las petroleras era negar o confrontar el CGA, financiando incluso organizaciones negacionistas.

Y el tema claro que se puede discutir, es lo que hacemos. Pero cuando un escéptico va más allá de los que las evidencias muestran pues es dificil mantener una posición neutra y conciliadora. Se puede dudar del efecto neto del albedo de las nubes y de la retención de calor bajo estas. Se puede dudar del efecto neto de ciertos tipos de aerosoles, o de como evolucionarán las emisiones en un futuro ¿se reducirán?¿seguirán igual? Todo eso determina la incertidumbre entorno a la tendencia creciente de la temperatura global, pero no impide aceptar un proceso que está teniendo lugar: el CGA.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Martes 27 Marzo 2018 20:12:09 pm

A mi sin embargo me parece bastante sano y científico no dar por sentado el CGA y seguir avanzando en la comprensión del CG sin A y con A. Más que nada porque dar por hecho una hipótesis basada en experiencias a escala y extrapolación hacia lo global no me ofrece todas las garantías. En ningún sentido. En ningún tema. Y más con la cantidad de variables conocidas y sin conocer que pueden ser de mayor o menor relevancia. Soy de los que piensan que no está todo dicho frente a una corriente que opina que si. Que esto es dogma y ya no se puede discutir.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Miércoles 28 Marzo 2018 21:26:33 pm
Cita de: Muri
Tiene cero interés desde el punto de vista científico. El hecho de que los abogados acepten el CGA tampoco parece jurídicamente relevante si su estrategia defensiva que va por otro lado, como apuntan las declaraciones (ya veremos si  tampoco lo es para el juez...). Si acaso, es interesante en el debate social extrajudicial donde la postura habitual de las petroleras era negar o confrontar el CGA, financiando incluso organizaciones negacionistas.

Pues solo por la aportación del informe de Monckton ya tiene bastante interés científico, aunque solo sea por ver si alguien lo puede rebatir. Incorporado al proceso.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Marzo 2018 22:57:06 pm
Cita de: Muri
Tiene cero interés desde el punto de vista científico. El hecho de que los abogados acepten el CGA tampoco parece jurídicamente relevante si su estrategia defensiva que va por otro lado, como apuntan las declaraciones (ya veremos si  tampoco lo es para el juez...). Si acaso, es interesante en el debate social extrajudicial donde la postura habitual de las petroleras era negar o confrontar el CGA, financiando incluso organizaciones negacionistas.

Pues solo por la aportación del informe de Monckton ya tiene bastante interés científico, aunque solo sea por ver si alguien lo puede rebatir. Incorporado al proceso.

Si, curiosamente Monckton por un lado y otro grupo con Lindzen y cia han enviado informes particulares con los habituales argumentos escépticos negando el AGC. Pero visto lo visto, los abogados defensores pasan del tema, aceptan el CGA y van a otra estrategia. Así que por el lado de las petroleras, Monckton, Lindzen y el resto están, digamos, fuera de juego. Lo que no se es si el juez valorará tales informes igual que los emitidos por la acusación, otras entidades y particulares. Quedan dos semanas para el siguiente tutorial. En el primero el defensor de Chevron fue el que llevó la voz cantante por las petroleras, veremos que pasa con los otros el próximo día.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Jueves 29 Marzo 2018 08:26:58 am
El argumento de Monckton no es de los habituales, es nuevo y bastante elaborado, todavía lo estoy mirando y no puedo asimilar que un fallo tal haya pasado por todas las revisiones, y no se le había ocurrido a nadie comprobar así los cálculos hasta ahora.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Jueves 29 Marzo 2018 08:48:25 am
Cita de: Muri
Tiene cero interés desde el punto de vista científico. El hecho de que los abogados acepten el CGA tampoco parece jurídicamente relevante si su estrategia defensiva que va por otro lado, como apuntan las declaraciones (ya veremos si  tampoco lo es para el juez...). Si acaso, es interesante en el debate social extrajudicial donde la postura habitual de las petroleras era negar o confrontar el CGA, financiando incluso organizaciones negacionistas.

Pues solo por la aportación del informe de Monckton ya tiene bastante interés científico, aunque solo sea por ver si alguien lo puede rebatir. Incorporado al proceso.

Si, curiosamente Monckton por un lado y otro grupo con Lindzen y cia han enviado informes particulares con los habituales argumentos escépticos negando el AGC. Pero visto lo visto, los abogados defensores pasan del tema, aceptan el CGA y van a otra estrategia. Así que por el lado de las petroleras, Monckton, Lindzen y el resto están, digamos, fuera de juego. Lo que no se es si el juez valorará tales informes igual que los emitidos por la acusación, otras entidades y particulares. Quedan dos semanas para el siguiente tutorial. En el primero el defensor de Chevron fue el que llevó la voz cantante por las petroleras, veremos que pasa con los otros el próximo día.

Quizá querías decir "los habituales argumentos científicos que, como corresponde a la Ciencia, huyen de los dogmas".
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Jueves 29 Marzo 2018 09:36:29 am
Ensayo invitado por Viv Forbes Washpool Qld Australia

"La tierra es un lugar peligroso. De todas las especies que han existido, más del 95% ya se han extinguido por desastres naturales.

El hielo, no el calentamiento global, es el gran asesino y esta calamidad recurrente a menudo golpea rápidamente. Miles de mamuts y otros animales murieron a causa de las tormentas de hielo y sus cuerpos congelados aún están sepultados en hielo alrededor del Ártico. Hace apenas 15,000 años, grandes capas de hielo cubrieron el hemisferio norte tan al sur como Chicago, Moscú y Londres y toda la vida había migrado hacia el ecuador. Este hielo mortal se había apoderado de la Tierra durante unos 50,000 años.

Las épocas de hielo también son tiempos de vientos secos y sequía, ya que los océanos fríos y las atmósferas secas y frías producen poca evaporación o precipitación. Grandes desiertos como el Sahara y el Gobi se expanden, y el polvo arrastrado por el viento llena los cielos y los ríos.

Además de los problemas de la Era de Hielo, los océanos fríos extraen el gas de vida (dióxido de carbono) de la atmósfera, lo que hace que las plantas supervivientes sean menos capaces de hacer frente al frío y la sequía. Una de las grandes casualidades de la vida moderna es que el uso por parte del hombre de combustibles ricos en carbono como el petróleo y el carbón no solo proporciona energía sino que también agrega alimentos de dióxido de carbono a las reservas de carbono severamente agotadas de la atmósfera. Los satélites han detectado el enverdecimiento resultante de la Tierra.

La Tierra también sufre ciclos de volcanismo donde mucha vida se extingue por cenizas, lava, terremotos y tsunamis, generalmente seguidos de más frío e inanición ya que el polvo bloquea la luz del sol. Solo una era de vulcanismo cubrió el Deccan en la India con muchos flujos de lava en lugares de más de 2 km de espesor y arrojó lava caliente a los océanos a lo largo de las trincheras del océano medio. Los terremotos y los tsunamis resultantes barrieron toda la vida de grandes áreas de tierra y arrojaron y enterraron sus restos fragmentados en montones de barro.

También tenemos evidencia de destrucción masiva en la Tierra por colisiones y casi accidentes por cometas y otros cuerpos en el sistema solar.

Los seres humanos no son inmunes a la amenaza de extinción, pero no provienen de la atmósfera cálida y húmeda de la actualidad ni del gas de la vida, el dióxido de carbono. Probablemente provenga del próximo ciclo glacial en la era glacial del Pleistoceno, donde las épocas glaciales largas y amargas están separadas por cortos períodos cálidos, como la era cálida del Holoceno en la que vivimos.

En cada corta y cálida era como el Holoceno de hoy, los océanos que se calientan expulsan suficiente dióxido de carbono a la atmósfera para aterrorizar a los alarmistas del calentamiento global actual. Y estos tiempos siempre han apoyado la vida abundante de plantas y animales. Pero nunca el "calentamiento global" de este "gas de efecto invernadero" evitó el retorno cíclico del hielo.

Cuando soplan tormentas de nieve y crecen los glaciares, las grandes capas de hielo se extenderán nuevamente y la humanidad será diezmada por el frío, la sequía, las malas cosechas y el hambre. Unos pocos afortunados que viven en regiones ecuatoriales o agrupados en refugios y casas calientes alrededor de las centrales nucleares sobrevivirán. Aquellos que aún puedan extraer carbón, petróleo o gas pueden generar suficiente calor y alimentos vegetales a base de dióxido de carbono para compensar el sol frío, la perma-helada y la atmósfera estéril. Y algunos con habilidades y herramientas apropiadas pueden volverse cazadores y recolectores nuevamente (pero los neandertales no lo hicieron la última vez).

Debemos celebrar, no temer, la era cálida moderna y dar gracias por los muchos beneficios que se obtienen al reciclar esas maravillosas baterías de recursos de carbono almacenados y enterrados en nuestra biosfera aún hambrienta.

Cuando vuelva el hielo, las turbinas eólicas y los paneles solares abandonados y nevados seguirán siendo una clara evidencia de la fallida religión verde de otra especie en peligro de extinción".

Lecturas adicional:

"El impacto positivo de las emisiones de CO2 humano en la supervivencia de la vida en la Tierra".

https://carbon-sense.com/2018/03/28/benefits-of-human-co2-emissions/


"El planeta de la muerte: 10 de los peores eventos de extinción de la Tierra":
https://interestingengineering.com/planet-death-10-earth-worst-extinction-events


https://www.amnh.org/exhibitions/dinosaurs-ancient-fossils-new-discoveries/extinction/mass-extinction/

 

No hay evidencia de calentamiento global inusual:

http://notrickszone.com/2018/03/25/alarmism-takes-a-big-hit-flood-of-new-scientific-findings-show-nothing-unusual-happening-climatically/#sthash.6ylIYEPi.dpbs
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 29 Marzo 2018 13:06:30 pm
Cuando soplan tormentas de nieve y crecen los glaciares, las grandes capas de hielo se extenderán nuevamente y la humanidad será diezmada por el frío, la sequía, las malas cosechas y el hambre. Unos pocos afortunados que viven en regiones ecuatoriales o agrupados en refugios y casas calientes alrededor de las centrales nucleares sobrevivirán. Aquellos que aún puedan extraer carbón, petróleo o gas pueden generar suficiente calor y alimentos vegetales a base de dióxido de carbono para compensar el sol frío, la perma-helada y la atmósfera estéril. Y algunos con habilidades y herramientas apropiadas pueden volverse cazadores y recolectores nuevamente (pero los neandertales no lo hicieron la última vez).

Debemos celebrar, no temer, la era cálida moderna y dar gracias por los muchos beneficios que se obtienen al reciclar esas maravillosas baterías de recursos de carbono almacenados y enterrados en nuestra biosfera aún hambrienta.

Cuando vuelva el hielo, las turbinas eólicas y los paneles solares abandonados y nevados seguirán siendo una clara evidencia de la fallida religión verde de otra especie en peligro de extinción".

Villeneuve ya tiene guión para "Blade Runner 3049" o Roland Emmerich para "El día de (pasado) mañana". No debería ser una preocupación en siglos venideros dada la persistencia del CO2 en la atmósfera incluso sin emisiones. Y llegado el momento siempre podremos volver a quemar combustibles fósiles como locos para aumentar los niveles de CO2 atmosféricos. Geoingeniería planetaria y esas movidas. Hay algún artículo científco revisado que incluso apunta a que es posible que, a este paso, la próxima glaciación no tenga lugar. Se basa en que tales eventos se disparan cuando hay una combinación de bajos niveles de CO2 más una mayor insolación estival en los polos (Milankovitch y tal). Si falla uno de los dos no entramos en glaciación.

PD: Los mamuts y otra mastofauna fría no se extinguió precisamente por el frío. En todo caso fue al contrario (entrada en un interglaciar) aunque el factor clave y necesario fue la mano del hombre, algo habitual en las últimas decenas de miles de años durante las que sapiens se extendió por el globo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 30 Marzo 2018 10:33:35 am
Como siempre la mano negra del hombre que todo lo aniquila.
En el Paleolítico Superior (-35.000 años más o menos) había unas 400.000 personas en todo el mundo.
En el Paleolítico Medio (-300.000 años más o menos) había 100.000 personas. Osea que la población mundial aumentó en unas 300.000 personas en unos 265.000 años (podéis sacar el ratio por año de crecimiento, me parto), justo las necesarias para acabar con todos los mamuts, mastofauna de la época,  de verdad que se dicen unas cosas muy interesantes y lo gracioso es que la gente se las cree.
Con lo fácil y sencillo (y cierto) que es decir que un cambio climático acabó con todo aquello, ahora que lo tienes que decir no lo dices. No hay quien te entienda.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Viernes 30 Marzo 2018 12:23:45 pm
Como siempre la mano negra del hombre que todo lo aniquila.
En el Paleolítico Superior (-35.000 años más o menos) había unas 400.000 personas en todo el mundo.
En el Paleolítico Medio (-300.000 años más o menos) había 100.000 personas. Osea que la población mundial aumentó en unas 300.000 personas en unos 265.000 años (podéis sacar el ratio por año de crecimiento, me parto), justo las necesarias para acabar con todos los mamuts, mastofauna de la época,  de verdad que se dicen unas cosas muy interesantes y lo gracioso es que la gente se las cree.
Con lo fácil y sencillo (y cierto) que es decir que un cambio climático acabó con todo aquello, ahora que lo tienes que decir no lo dices. No hay quien te entienda.
No creo yo que las tormentas de hielo y el frío fuera la causa de la extinción de los mamuts....precisamente un animal adaptado al frío..., lo más lógico  sería que una subida de las temperaturas unido a la caza del hombre provocase su extinción, no las tormentas de hielo.....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 30 Marzo 2018 16:31:12 pm
Como siempre la mano negra del hombre que todo lo aniquila.
En el Paleolítico Superior (-35.000 años más o menos) había unas 400.000 personas en todo el mundo.
En el Paleolítico Medio (-300.000 años más o menos) había 100.000 personas. Osea que la población mundial aumentó en unas 300.000 personas en unos 265.000 años (podéis sacar el ratio por año de crecimiento, me parto), justo las necesarias para acabar con todos los mamuts, mastofauna de la época,  de verdad que se dicen unas cosas muy interesantes y lo gracioso es que la gente se las cree.

La extinción de la mastofauna pleistocénica es otro tema interesante y en el que también hay cierto debate en la comunidad científica. Pero parece que el papel de Sapiens es tan o más importante que el del clima. Para muchos, Sapiens es un factor necesario mientras que el clima es un coayudante. Hay que tener en cuenta el contexto. Durante decenas de eventos glaciales e interglaciales de similar o mayor envergadura que el útimo, apenas desaparecieron géneros de estos grupos de grandes mamíferos. Fue solo en el último tránsito entre Pleistoceno-Holoceno cuando tiene lugar. La gran diferencia en este caso es la expansión de Sapiens. Hay algunos patrones interesantes:

- La desaparición de especies coincide con la llegada de humanos en diferentes partes del globo (Australia, Nueva Zelanda, Norteámerica, Sudamérica), incluso bastante antes del último máximo glacial (Australia, Nueva Zelanda). En algunos casos parece que no haya solapamiento suficiente entre primeros restos humanos y últimos paleontológicos de las especiesdesaparecidas, pero al modelar probabilidades de presencia de restos en poblaciones de baja densidad, los solapamientos estimados son de entre varios siglos a más de mil años.

- La tasa de extinción es inversamente proporcional al tiempo de coexistencia (y coevolución) de las faunas con los homínidos pre-sapiens. Por eso en África apenas desaparecieron especies, mientras que en Australia, Nueva Zelanda, Norteámerica y Sudamérica, la extinción de mastofauna fue drástica. Eurasia estaría en una situación intermedia. Se supone que en estos lugares sin presencia previa de homínidos cazadores, la mastofauna carecería de comportamiento antipredador adecuado (conducta "ingénua").

- La presencia de Sapiens hizo además de barrera a la expansión natural de congéneres de climas templados que, como en otras transiciones glacial-interglacial, sustituirían a las especies equivalentes de climas fríos que habría retraido su distribución a medida que la tundra y estepa se retiraban desde el último máximo glacial.

Los últimos mamuts se extinguieron hace solo 6000 años en la isla siberiana de Wrangel. Eran coetáneos de las primeras dinastías egipcias y sobrevivieron perfectamente adaptados a un espacio limitado hasta la llegada del hombre. Dos ejemplos de especies que sin la intervención humana hubieran llegado y poblado la Península Ibérica en tiempos recientes (Holoceno) son el león "asiático" y el bisonte europeo. Del primero hay restos paleontológicos en el norte en el límite Pleistoceno-Holoceno (hace unos 10000 años). Precisamente el león estuvo presente en los Balcanes hasta tiempos históricos (cazado por griegos y romanos). En cuanto al bisonte europeo, ocupó la parte occidental de Europa hasta hace unos pocos siglos. Sin embargo, no se han encontrado restos fósiles en la Península mientras que sí justo al otro lado de los Pirineos. No existe ninguna razón para que no hubiese colonizado la Península sustituyendo al otrora dominante bisonte de estepa (Bison priscus) de clima frio, excepto por la presencia humana que terminó por casi extinguirlo.

Citar
Con lo fácil y sencillo (y cierto) que es decir que un cambio climático acabó con todo aquello, ahora que lo tienes que decir no lo dices. No hay quien te entienda.

¿Sirve eso para demostrar que no soy un ciego dogmático que idolatra el cambio climático por encima de todas las cosas? Si no me entiendes quizá es porque no entiendes que mi postura (que creo acertada, como vosotros la vuestra) acepta lo que acepta la comunidad científica en base al volumen de evidencias encontradas. Evidentemente no niego que haya ciertos prejucios personales (como todos), pero trato que no se antepongan a las pruebas cuando estas son claras.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Martes 03 Abril 2018 19:30:47 pm
No sirve.
Hay que reconocer que tienes respuesta para todo y en todos los ámbitos de la ciencia. Es admirable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 04 Abril 2018 00:13:29 am
Lo de "pruebas claras" me ha dejado con el culo torcio. La "comunidad cientifica"...

Esta claro que el hombre prehistorico tampoco escapa al mea culpa del nuevo antropocentrismo autoinculpatorio pagaimpuestos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 04 Abril 2018 09:33:38 am
Cita de: Gabimeteo
Lo de "pruebas claras" me ha dejado con el culo torcio. La "comunidad cientifica"...

El día que algún creyente de la conjetura del calentamiento global antropogénico presente una prueba clara (es decir evidencia empírica comprobable y verificable con procedimientos reproducibles) de los efectos deletéreos del anhídrido carbónico antrópico sobre el sistema climático, la "comunidad científica" y los gobiernos de todo el mundo reunidos en sesión solemne del IPCC le otorgarán el premio Nóbel con retroactividad al día de su nacimiento.

Pero claro, eso no ha sucedido todavía... por más que los exégetas de la conjetura se mesen las barbas y agiten las manos señalando a sus modelos GIGO (Garbage In, Garbage Out) y a sus "proyecciones" nunca cumplidas.

En fin...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 15 Mayo 2018 08:24:06 am
The effect of volcanoes on climate and climate on volcanoes (https://wattsupwiththat.com/2018/05/10/the-effect-of-volcanoes-on-climate-and-climate-on-volcanoes/)

The relationship between volcanoes and climate is a very complex one. From reading the media one gets the impression that they are some sort of climatic wild card. They are used to explain the cooling after the Pinatubo eruption, or the Little Ice Age cooling as a detriment to the solar hypothesis. But they are also used to explain the warming leading to mass extinctions in the distant past.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Jueves 17 Mayo 2018 21:49:33 pm
Manipulacion en estado puro, lo habitual por otra parte en el Pais  :nononono: :nononono: :nononono:...........
https://elpais.com/elpais/2018/05/16/ciencia/1526488984_261713.html.......... el que no lea el contenido del articulo y se quede con el titular, osea la mayoria, :teriesdemi: pensara que se refiere a la media de la historia de la tierra, cuando en realidad mezclan dos "medias"a convenencia  :rcain: :rcain: una del SXX ,sin citar en el articulo el valor, ni las referencias de donde se han registrado los valores, y otra que es la que utiliza la OMM que es la media 1981-2010, para concluir en los dos casos que estamos al borde del cataclismo, provocado por el CO2 que los pecadores humanos emitimos......  :rcain: :rcain: ah y de paso atizar a Trump..... :rcain: :rcain:.......NWO a toda mecha.

Pd.- Habra que ver como "conjugan" las medias los de la OMM cuando la media se  "mueva" a otro periodo....... por ejemplo 1986-2017 y queden los años mas frios del periodo anterior, fuera de la serie....... :brothink: :brothink:.......
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Viernes 25 Mayo 2018 23:25:46 pm
La tercera via...

http://www.elmundo.es/opinion/2018/05/25/5b06d33522601d9b398b45d9.html

Beneficios del calentamiento global

Ha surgido un enfoque nuevo y más moderado sobre el cambio climático. Ya no estamos ante un debate polarizado entre dos bandos -uno que predice un desastre inminente y el otro que niega cualquier influencia humana sobre el clima-. Ha surgido una tercera vía que es respaldada por un cúmulo de evidencia científica y que presagia que la humanidad de hecho se verá beneficiada en el futuro previsible por el cambio climático.

A esta nueva línea de pensamiento se le conoce como la escuela tibia de calentamiento global. Los científicos y analistas que la componen aceptan sin tapujos que los humanos son parcialmente responsables por el cambio climático, pero también señalan que los 102 modelos que la ONU utiliza para predecir su comportamiento futuro -con una notable excepción- están prediciendo demasiado calentamiento en regiones críticas de nuestro planeta.

El año pasado, en un testimonio ante el Congreso de Estados Unidos, el reconocido climatólogo John Christy de la Universidad de Alabama, resumió de manera concisa los postulados del calentamiento global moderado. Él mostró que, para la región de los trópicos, que cubre casi el 40% del planeta, sólo un modelo climático de los 102 que utiliza la ONU acertó en sus pronósticos. Los otros predicen un aumento promedio de las temperaturas de casi el doble del que se está registrando sobre la superficie terrestre y hasta siete veces superior al que se registra en los estratos superiores de la atmósfera. Lo que ocurre en los trópicos es de vital importancia para el clima que se desarrolla en las latitudes más templadas, ya que ahí se genera una gran parte de la humedad atmosférica.

Promediado alrededor del globo, el calentamiento registrado también es inferior al pronosticado, siendo la única excepción la latitud más alta de la región del Polo Norte. Al otro lado del mundo, la vasta Antártica ha experimentado muy poco calentamiento desde mediados de los 70, con la excepción de la intrascendente península que apunta hacia Sudamérica, que representa un diminuto porcentaje de la masa de ese continente helado.

El único modelo que ha acertado las mediciones reales de temperatura es uno ruso llamado INM-CM4. Ha seguido con precisión tres registros distintos de temperaturas -de globos meteorológicos, de las mediciones diarias que sirven para elaborar los pronósticos del tiempo y de satélites- que datan desde el inicio de la era de los satélites en 1979. El testimonio del doctor Christy incluyó una ilustración que muestra la creciente disparidad entre los modelos de la ONU y las temperaturas registradas:

Ya que el INM-CM4 predice de manera muy precisa las temperaturas, resulta lógico usarlo para pronosticar nuestro futuro y olvidarnos del resto de los modelos que están errados. El calentamiento que proyecta para 2100 es de aproximadamente la mitad del promedio de todos los otros modelos.

¿Qué está acompañando al cambio climático a la fecha? Desde hace mucho se sabe que el dióxido de carbono favorece el crecimiento de las plantas. El calentamiento está creando un planeta más verde con temporadas de cultivo más largas y con rendimientos crecientes en las cosechas. Contrario a lo que se dice, la potencia de los huracanes en el Atlántico se encuentra alrededor del promedio de los últimos 100 años, aun cuando 2017 fue una temporada fuerte. La información de la industria aseguradora muestra que no ha habido cambios globales en daños relacionados al clima cuando se expresan como un porcentaje de la actividad económica total. Por lo tanto, es un mito la noción de que el clima está, como un todo, volviéndose «más extremo».

Una manera de calcular el efecto neto del cambio climático es determinar algo llamado el costo social del carbón, el cual estima el costo neto de una tonelada de carbón emitida a la atmósfera. La Administración Obama fue la primera en hacerlo y encontró que el costo más bajo para el año 2050 era $26 por tonelada de carbón emitida. Estos costos proporcionaron la justificación para el Acuerdo de París sobre Cambio Climático de 2015.

Para estos cálculos se asumen tasas de retorno sobre la inversión, conocidas como tasas de descuento. La Oficina de Administración y Presupuesto de Estados Unidos emitió directrices sobre qué tasas deberían ser asumidas cuando se calculan cosas como el costo del carbón. Uno de los niveles especificados es 7% al año, que es la tasa de retorno histórica sobre la inversión en Estados Unidos desde 1900. Cuanto más alta la tasa, mayor será el costo de gastar el dinero de hoy que podría ser ahorrado o invertido.

Kevin Dayaratna y sus colegas en la Heritage Foundation han publicado estudios sobre cómo el costo del carbón disminuye conforme aumentan las tasas de descuento. En trabajos recientes con Kevin, usamos la tasa de descuento del 7% y una proyección de calentamiento similar a la de INM-CM4. Para 2050, el costo social del carbón era negativo, lo que significa que las emisiones de dióxido de carbono impondrán un beneficio neto.

Una de las causas es el efecto positivo del dióxido de carbono en el crecimiento de las plantas. En 2016, Zaichun Zhu describió lo que él llamó "reverdecimiento de la Tierra" en la prestigiosa revista académica Nature Climate Change. Esta es la esencia de la escuela tibia de calentamiento global: los seres humanos estamos cambiando la temperatura, pero el cambio es modesto y el planeta, en promedio, se está volviendo más verde.

Patrick J. Michaels es director del Centro para el Estudio de la Ciencia en el Cato Institute. Fue profesor de Investigación en Ciencias Ambientales en la Universidad de Virginia durante 30 años y es autor de Lukewarming: The New Climate Science that Changes Everything.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Sábado 26 Mayo 2018 00:31:40 am
Coño, iba a colgarlo yo, Vigo, estás en tó. Confiemos, por el bien de la ciencia que aparezca Muri y desdiga al autor y blanda su climoespadón caliente contra la esa teoría...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Sábado 26 Mayo 2018 11:51:31 am
La tercera via...

http://www.elmundo.es/opinion/2018/05/25/5b06d33522601d9b398b45d9.html

Beneficios del calentamiento global

Cita de: Harmatán
Confiemos, por el bien de la ciencia que aparezca Muri y desdiga al autor y blanda su climoespadón caliente contra la esa teoría...

Lo que sea por hacerte feliz, Harmatán...  ::)

El artículo de El Mundo es buen ejemplo de como los tradicionales negacionistas tienden hacia posturas reconvertidas al escepticismo moderado para no quedar descolgados de un debate donde la acumulación de evidencias ya no concede espacio a postulados negacionistas pseudo-científicos. Aún así se les ve el plumero y los errores en los argumentos.

Centrándome en lo resaltado en azul por Vigorro, que trata del ajuste entre modelos y observaciones, cabe comentar varias cosas:

- El autor del artículo emplea los datos de la comparecencia de John Christy en el Congreso en 2017 para mostrar que las predicciones de la temperatura en superficie (en trópicos o global) no coinciden con las observaciones. Este argumento es (intencionadamente) erróneo, puesto que los datos de Christy se refieren a la troposfera media (TMT) y no a la superficie terrestre. En esa parte de la atmósfera es cierto que los modelos CMIP5 tienden a sobrestimar las anomalías térmicas respecto a lo medido por los satélites. No pasa nada por reconocerlo, son los datos. Peeero, hay que recordar que las medidas satélite de TMT incluyen un rango vertical desde la baja troposfera hasta la baja estratosfera. Es decir, que presentan cierta contaminación de una estratosfera con tendencia a enfriarse por el CCA. Además sabemos que las series satelitales tiene importantes correcciones sujetas a debate por decaimiento orbital, deriva y calibración. De ahí que las dos principales series (UAH y RSS) tengan divergencias más importante entre sí que las series con observaciones de superficie. En cambio, en la comparación entre grupos de modelos CMIP3 y CMIP5 con las observaciones en superficie donde, por cierto, vive toda la humanidad, no hay sobrestimación y el ajuste es bastante bueno.

Modelos CMIP5 vs observaciones satelitales globales en troposfera media (TMT)
(http://www.realclimate.org/images/christy_new.png)

Modelos CMIP5 vs observaciones satelitales tropicales en troposfera media (TMT)
(http://www.realclimate.org/images/christy_trop_new.png)

Modelos CMIP3 vs observaciones en superficie
(http://www.realclimate.org/images/cmp_cmip3_sat_ann.png)

Modelos CMIP5 vs observaciones en superficie
(http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-1.png)

- Un palito a John Crhisty y sus gráficas. Conocemos a John Cristy, es el responsable de la serie satelital de la UAH junto con Roy Spencer. No niegan el calentamiento global pero sí son escépticos con su magnitud, el papel de las emisiones humanas de GEI y las consecuencias climáticas. Sabemos también como los ajustes de la serie UAH hacen que la tendencia de las temperaturas que muestran sea menor que las mostradas por la serie RSS y que su ajuste con los radiosondeos sea peor. Merece al pena esta entrada del blog de Tamino (https://tamino.wordpress.com/2016/11/27/which-satellite-data/). En este sentido, las gráficas que emplea John Christy en su comparecencia son (intencionadamente) mejorables con el fin de magnificar artificialmente diferencias entre observaciones y modelos (recordemos que de anomalías en la troposfera media, no en superficie). Esta es la gráfica principal que emplea:

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2017/11/modsvsobs_thumb_thumb_thumb.png?w=1204&h=811)

Se puede ver en su intervención inicial entre los minutos 24:28 y 29:27 (https://www.youtube.com/watch?v=_3_sHu34imQ).

Utiliza una confusa representación de espaguetis para el conjunto de modelos CMIP5 en lugar de representar la media junto con los intervalos de confianza del 95%. No muestra la incertidumbre en las observaciones satelitales, sólo la media, cuando al menos hay 6 series UAH y RSS con variaciones. También es mejorable la selección del periodo base de referencia (no sólo un año) y el suavizado de la media de los modelos. Una gráfica equivalente mucho más acertada sería la segunda del conjunto que puse anteriormente.

- Finalmente, quería tocar un poco del contexto del artículo, básicamente de donde procede. El autor del artículo, Patrick J. Michaels, es el presidente del Cato Institute, un "think tank" neoliberal fundado a mediados de los 1970s nada menos que por los hermanos Koch. Charles y David Koch son dueños y señores del imperio Koch Industries construido en base a la industria petrolera y que actualmente engloba multitud de otras empresas en los sectores químicos, mineros, etc. Son conocidos por su postura tradicionalmente negacionista con el Cambio Climático (ahora renovado hacia un fuerte escepticismo) y haber donado millones de dolares a multitud de instituciones negacionistas de corte conservador y neoliberal, entre ellas el Heritage institute que también se comenta en la noticia (https://www.scientificamerican.com/article/who-funds-contrariness-on/ ;  https://www.scientificamerican.com/article/how-money-changes-climate-debate/). Por cierto, las estimas de cotes/beneficios del carbono del Heritage Institute que en el artículo se mencionan, han servido de apoyo al gobierno Trump para su salida de los Acuerdos de París, a pesar que se han mostrado erróneas y han sido criticadas (http://www.wri.org/blog/2017/03/heritage-foundation-gets-it-wrong-costs-and-benefits-climate-action).

En resumen, la "tercera vía" no es más que el intento de mantener vivo un debate desde los tradicionales feudos de resistencia negacionista reconvertidos en modernos escépticos que aceptan un calentamiento a la carta. Para otro día dejamos lo de:  "el CO2, el amigo de los cultivos", que también tiene miga.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Domingo 27 Mayo 2018 06:39:50 am
La tercera via...

http://www.elmundo.es/opinion/2018/05/25/5b06d33522601d9b398b45d9.html

Beneficios del calentamiento global

Cita de: Harmatán
Confiemos, por el bien de la ciencia que aparezca Muri y desdiga al autor y blanda su climoespadón caliente contra la esa teoría...

Lo que sea por hacerte feliz, Harmatán...  ::)

El artículo de El Mundo es buen ejemplo de como los tradicionales negacionistas tienden hacia posturas reconvertidas al escepticismo moderado para no quedar descolgados de un debate donde la acumulación de evidencias ya no concede espacio a postulados negacionistas pseudo-científicos. Aún así se les ve el plumero y los errores en los argumentos.

Y aqui he dejado de leer... hombre, no se los años que tienes, pero yo, aun joven, soy de esa peña que tengo mas calle que el Fary cuando era taxista... quiero decir, que a mi no me vas a liar... no se si me estas metiendo en los tradicionales negacionistas (una gilipollez, tanto el negacionismo como que me metas, ya te lo digo) o en esos pero de los tendentes al escepticismo moderado (curioso concepto)... en cualquier caso, ¿tu de verdad crees que yo pretendo no quedar descolgado de no se que?... ¿y no se que de un plumero?... xDDD pero hombre, ¿de verdad crees que a estas alturas voy a ser yo politicamente correcto?... yo me paso por el forro de los cojones el catastrofismo imperante, simplemente porque se que hoy en dia cualquier postura no busca la verdad, sino el beneficio, asi que paso de todos... aparte de eso, tambien me forreo a los petroleros, porque sigo soltero, asi que solo me faltaba casarme con un Koch de la vida... ¿tu fundamentas las posturas oficiales?, pues ole tu polla, pero a mi ni me vas a llevar de la mano del IPCC ni me vas a encontrar enfrente... yo sigo pensando que, con periodos mas fuertes o flojos, seguimos saliendo de la PEH, y ni tu, ni yo, ni nuestros hijos, ni siquiera nuestros tataranietos, veran un planeta poco menos que agonizante e inhabitable, que es lo que pronostican los modelos oficiales... y ahora me abro una Estrella de Levante, oigo "eloise" de Tino en yutuve, y alegria... pd: coge tu mejor modelo y echalo "patras", si me reproduce la temp de los ultimos 200 años, me bajo los pantalones y me creo lo que ve para el futuro... esto lo aprendi y lo comprobe merci a Mor, y sigue teniendo mas razon que un santo...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Domingo 27 Mayo 2018 08:03:43 am
ulo de El Mundo es buen ejemplo de como los tradicionales negacionistas tienden hacia posturas reconvertidas al escepticismo moderado para no quedar descolgados de un debate donde la acumulación de evidencias ya no concede espacio a postulados negacionistas pseudo-científicos. Aún así se les ve el plumero y los errores en los argumentos.

Y aqui he dejado de leer...

Gracias por dar una oportunidad a mi respuesta  :rcain:...
El resto de tu comentario evidencia que no has leído mis argumentos y, si lo has hecho, no has comprendido a quien iban dirigidos.

Citar
hombre, no se los años que tienes, pero yo, aun joven, soy de esa peña que tengo mas calle que el Fary cuando era taxista... quiero decir, que a mi no me vas a liar... no se si me estas metiendo en los tradicionales negacionistas (una gilipollez, tanto el negacionismo como que me metas, ya te lo digo) o en esos pero de los tendentes al escepticismo moderado (curioso concepto)... en cualquier caso, ¿tu de verdad crees que yo pretendo no quedar descolgado de no se que?... ¿y no se que de un plumero?... xDDD pero hombre, ¿de verdad crees que a estas alturas voy a ser yo politicamente correcto?... yo me paso por el forro de los cojones el catastrofismo imperante, simplemente porque se que hoy en dia cualquier postura no busca la verdad, sino el beneficio, asi que paso de todos... aparte de eso, tambien me forreo a los petroleros, porque sigo soltero, asi que solo me faltaba casarme con un Koch de la vida...

Por alguna extraña razón interpretas que hablo de tí en lugar del autor del artículo y el grupo para el que trabaja. Imagino que será la susceptibilidad con la que lees (pluralizo: leéis) intervenciones como la mía, porque creo que queda bastante claro que me ciño a una crítica del artículo enlazado (interpretación y uso de los datos y gráficas de Christy) además de la postura del autor y, por extensión, de la institución que dirige. En ningún momento hablo del mensajero (es decir, tú). Lo que digo en mi comentario es que los habituales negacionistas de los 80 y 90 se han ido reconvirtiendo a escépticos que ya no niegan el calentamiento pero dudan del factor humano y de las consecuencias del mismo. Y lo hacen porque los avances en la ciencia del clima muestran cada vez con menos dudas que el CGA (con mayor o menor magnitud) es una realidad y no hay posibilidades serias y fundamentadas para refutarlo. Fíjate que hasta en las vistas previas del actual juicio de ciudades de California contra las petroleras por el CCA, los propios abogados de las empresas aceptadan el CGA y sus consecuencias sin ningún problema y optan por otra estrategia de defensa que no ponga en duda los fundamentos científicos.

Citar
¿tu fundamentas las posturas oficiales?, pues ole tu polla, pero a mi ni me vas a llevar de la mano del IPCC ni me vas a encontrar enfrente... yo sigo pensando que, con periodos mas fuertes o flojos, seguimos saliendo de la PEH, y ni tu, ni yo, ni nuestros hijos, ni siquiera nuestros tataranietos, veran un planeta poco menos que agonizante e inhabitable, que es lo que pronostican los modelos oficiales...

Si te fijas en la evolución de las series de anomalías térmicas globales creo que queda bastante claro que la recuperación de la PEH ya la superamos hace unas cuantas décadas y ahora (de seguir así) vamos a por el record de los últimos milenios. Algunas paleoreconstrucciones globales ya nos dejan en el grupo de cabeza con perspectivas de liderar el pelotón "en breve".

Lo de un planeta agonizante, holocasuto, etc. es cosa tuya. Esta claro que si proyectas el peor escenario posible de emisiones (que no es realista) a un futuro muy lejano (¿100-200 años?) sí que estaríamos en una situación muy problemática. Pero lo más probable es que nos quedemos en un punto intermedio (y esto es opinión mía) con un pico de emisiones antes de 2030-2040 y reducción muy progresiva. Suficiente aún así para una buena temporada de CGA y sus consecuencias.

Citar
y ahora me abro una Estrella de Levante, oigo "eloise" de Tino en yutuve, y alegria... pd: coge tu mejor modelo y echalo "patras", si me reproduce la temp de los ultimos 200 años, me bajo los pantalones y me creo lo que ve para el futuro... esto lo aprendi y lo comprobe merci a Mor, y sigue teniendo mas razon que un santo...

Modelos que reconstruyen la serie de temperatura global histórica los hay a patadas. En el fondo no tiene gran misterio porque se sintonizan con observaciones y factores bien conocidos y el ajuste suele ser bueno, más allá de la variabiliad interna y error residual difícilmente reproducible. La gracia está en predecir el futuro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Martes 29 Mayo 2018 01:13:04 am
ulo de El Mundo es buen ejemplo de como los tradicionales negacionistas tienden hacia posturas reconvertidas al escepticismo moderado para no quedar descolgados de un debate donde la acumulación de evidencias ya no concede espacio a postulados negacionistas pseudo-científicos. Aún así se les ve el plumero y los errores en los argumentos.

Y aqui he dejado de leer...

Gracias por dar una oportunidad a mi respuesta  :rcain:...

De nada, a mandar...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Jueves 31 Mayo 2018 01:00:54 am

Podríamos hacerlo al revés y leerle la cartilla a los calentólogos de los 90, cosa que daría pa rato. No hemos podido creer a los de los 90 y prácticamente tampoco a los de la primera década del SXXI. ¿Que hace tan especiales y tan acertados a los de ahora?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 04 Junio 2018 17:38:54 pm
Algo está cambiando. El ABC nos sorprende con ésto:

El calentamiento es muy relativo (http://www.abc.es/opinion/abci-calentamiento-relativo-201806041424_noticia.html)

...(dice Curry)
¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón». Sin lugar a dudas, «el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva».
Curry nunca sigue adelante sin pruebas. Me explica que, desde 1910 hasta 1940, nuestro planeta se calentó durante un episodio climático que recuerda al presente, y no podemos culpar a la industria, porque en aquella época, en la mayor parte de nuestra Tierra, no había ninguna. Ninguno de los modelos climáticos utilizados por los científicos que trabajan para Naciones Unidas puede explicar esta tendencia de principios del siglo XX. Ninguno de los modelos puede explicar tampoco por qué, de 1950 a 1970, el clima se enfrió, lo que hizo pensar en una nueva era glacial.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 04 Junio 2018 18:13:24 pm
Algo está cambiando. El ABC nos sorprende con ésto:

El calentamiento es muy relativo (http://www.abc.es/opinion/abci-calentamiento-relativo-201806041424_noticia.html)

...(dice Curry)
¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón». Sin lugar a dudas, «el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva».
Curry nunca sigue adelante sin pruebas. Me explica que, desde 1910 hasta 1940, nuestro planeta se calentó durante un episodio climático que recuerda al presente, y no podemos culpar a la industria, porque en aquella época, en la mayor parte de nuestra Tierra, no había ninguna. Ninguno de los modelos climáticos utilizados por los científicos que trabajan para Naciones Unidas puede explicar esta tendencia de principios del siglo XX. Ninguno de los modelos puede explicar tampoco por qué, de 1950 a 1970, el clima se enfrió, lo que hizo pensar en una nueva era glacial.


 :cold:
Judith Curry te gusta hrizzo, porque habla de tu profético descenso de temperaturas a partir de la mitad de 2017. A mi no me disgusta lo que dice, acepta que este involucrado el CO2 antropogénico a pesar de no encontrar "ningún signo claro de predominio" como ella dice.. Me parece que tiene la mente abierta, no me parece mal su esfuerzo por pasar página al episodio de forzamiento antropogénico dominante, ya incorporado a la variabilidad natural del sistema climático y aboga por estudiar mejor las demás causas naturales... la pega es que no menciona la posibilidad de continuar observando lo que llaman "climate disruption", esto será otra vez la comidilla negacionista ya veréis, primero calentamiento global, luego cambio climático y al final una disrupción climática.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 04 Junio 2018 18:27:25 pm
Algo está cambiando. El ABC nos sorprende con ésto:

El calentamiento es muy relativo (http://www.abc.es/opinion/abci-calentamiento-relativo-201806041424_noticia.html)

...(dice Curry)
¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón». Sin lugar a dudas, «el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva».
Curry nunca sigue adelante sin pruebas. Me explica que, desde 1910 hasta 1940, nuestro planeta se calentó durante un episodio climático que recuerda al presente, y no podemos culpar a la industria, porque en aquella época, en la mayor parte de nuestra Tierra, no había ninguna. Ninguno de los modelos climáticos utilizados por los científicos que trabajan para Naciones Unidas puede explicar esta tendencia de principios del siglo XX. Ninguno de los modelos puede explicar tampoco por qué, de 1950 a 1970, el clima se enfrió, lo que hizo pensar en una nueva era glacial.


Extraído de la noticia:
"¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón»"
"«el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva»"


Judith Curry no sabe qué origina el calentamiento, pero al mismo tiempo sí sabe que el aporte humano no es significativo y que, por tanto, deben ser causas naturales. Toda una paradoja.

En mi opinión, lo reflejado en la noticia muestra la ignorancia autoimpuesta de personas formadas como J. Curry, que obvian los fundamentos científicos del CGA y el CCA y justifican los intentos internacionales de reaccionar mediante teorías conspiranoicas de un supuesto gobierno mundial anticapitalista.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 04 Junio 2018 22:36:19 pm
Algo está cambiando. El ABC nos sorprende con ésto:

El calentamiento es muy relativo (http://www.abc.es/opinion/abci-calentamiento-relativo-201806041424_noticia.html)

...(dice Curry)
¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón». Sin lugar a dudas, «el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva».
Curry nunca sigue adelante sin pruebas. Me explica que, desde 1910 hasta 1940, nuestro planeta se calentó durante un episodio climático que recuerda al presente, y no podemos culpar a la industria, porque en aquella época, en la mayor parte de nuestra Tierra, no había ninguna. Ninguno de los modelos climáticos utilizados por los científicos que trabajan para Naciones Unidas puede explicar esta tendencia de principios del siglo XX. Ninguno de los modelos puede explicar tampoco por qué, de 1950 a 1970, el clima se enfrió, lo que hizo pensar en una nueva era glacial.


Extraído de la noticia:
"¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón»"
"«el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva»"


Judith Curry no sabe qué origina el calentamiento, pero al mismo tiempo sí sabe que el aporte humano no es significativo y que, por tanto, deben ser causas naturales. Toda una paradoja.

En mi opinión, lo reflejado en la noticia muestra la ignorancia autoimpuesta de personas formadas como J. Curry, que obvian los fundamentos científicos del CGA y el CCA y justifican los intentos internacionales de reaccionar mediante teorías conspiranoicas de un supuesto gobierno mundial anticapitalista.
Pues igual que tu Muri tu afirmas exactamente lo contrario, no sabes la contribucion de las causas naturales pero estas convencido que solo se puede explicar por causas antropogenicas. :yasiviene: :cold:
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Lunes 04 Junio 2018 23:48:48 pm
Otro mas en la linea editorial de El Pais......
https://elpais.com/elpais/2018/06/04/ciencia/1528119032_391229.html....... no se que habra de aportacion editorial y que habra de cientifica(pregunta retorica lo se  :rcain: :rcain:)...pero cuando he llegado a la parte....

"Los meteorólogos aseguran que no se prevén cambios en las próximas dos semanas, aunque consideran que el fenómeno difícilmente se podrá repetir en futuro. La tendencia global de aumento de las temperaturas registrada en la última década no se revertirá, alertan."....... [emojifacepal02] [emojifacepal02] [emojifacepal02]....

se me han despejado todas las dudas, aun asi he hecho el esfuerzo de seguir con el articulo hasta que llegado.......

" Viñas considera que lo que está pasando este año es “una excepción a la regla”, pero, en su opinión, esto “no significa que todos los años vayamos a tener una situación así”""........

.....cierto es que era casi el final......peero hasta alli he llegado  :rcain: :rcain: :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Martes 05 Junio 2018 00:28:39 am
Y ahora es cuando aparece Muri y encasilla a la climatóloga como militante en la logia de los indivisibles de criterio y de los sobornados por los diosecillos de los bituminosos. Aparece un Muri que sigue sin responder a la pregunta nuclear de Gabimeteo; pero aparece, Muri, que tu sapiencia ameniza esto, y de qué manera. Sin ti no hay miga, ni costra.

Y no veas ironía en mi desiderata...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 05 Junio 2018 09:43:42 am
Y ahora es cuando aparece Muri y encasilla a la climatóloga como militante en la logia de los indivisibles de criterio y de los sobornados por los diosecillos de los bituminosos. Aparece un Muri que sigue sin responder a la pregunta nuclear de Gabimeteo; pero aparece, Muri, que tu sapiencia ameniza esto, y de qué manera. Sin ti no hay miga, ni costra.

Y no veas ironía en mi desiderata...

Respondí las cuestiones de Gabimeteo hace justo una semana, el 28 de Mayo a las 12:30 en el hilo "El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)", con aviso en el de "Cambio Climático: debates varios" para hrizzo. Respuestas directas y concretas. Ni tu, ni Gabimeto habéis replicado nada desde entonces. Imagino que no había tanta inquietud por mis respuestas. Si hay alguna otra pregunta "nuclear" estaré encantado de responder.

En cuanto a J. Curry, es requeteconocida en el debate climático. No puede ser que una climatóloga con experiencia recurra a los argumentos incoherentes del tipo "no sabemos nada porque el clima es caótico y complejo, pero sabemos que las causas del calentamiento son naturales". Que sea consecuente y explique qué factores naturales y qué papel tienen en el calentamiento. Pista: no puede porque no es posible; vía de escape: no sabemos nada. Un repaso rápido y simplista a posibles causas naturales globales en los últimos 50 años:
- Actividad solar: tendencia a la baja desde 1990 --> enfriamiento.
- Radiación cósmica: tendencia creciente por debilidad de magnetosfera solar --> enfriamiento.
- Volcanes:  efecto transitorio (ligero en últimos 50 años) --> enfriamiento.
- Ciclos oceánicos: variabilidad interna por recirculación de calor --> oscilaciones (+ y -) decadales e inter-decadales.

Y lo que observamos en los últimos 50 años en superficie (rojo) y baja troposfera (verde) es:

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1968/plot/rss/from:1968)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 06 Junio 2018 11:36:42 am
El oráculo de los alarmistas parece que no funciona (http://www.desdeelexilio.com/2018/04/16/el-oraculo-de-los-alarmistas-parece-que-no-funciona/)

"... ¿se han parado a pensar cuántas de esas profecías se han cumplido? Veamos:

- La nueva edad de hielo no ha llegado. Todavía.
- El bosque Europeo no ha desaparecido bajo la lluvia ácida.
- La tierra es cada vez más verde. Un 14 por ciento más verde entre 1982 y 2011, lo que corresponde a un “nuevo continente verde” el doble del tamaño de los EE. UU. El 70 por ciento de este crecimiento se debe al aumento de CO2, porque el dióxido de carbono no es veneno, sino alimento vegetal.
- La producción de alimentos está creciendo más rápido que la población humana (que pronto dejará de crecer a medida que más y más personas prosperan cada vez más y mejor). La situación alimentaria mundial es mejor que nunca, con la misma superficie cultivada.
- El recurso agua no parece disminuir, ni aumentan las epidemias globales.
- El agujero de Ozono es cada vez más y más pequeño.
… por no hablar de que no “logramos” alcanzar peaks ni con combustibles fósiles, ni con metales u otros recursos.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 06 Junio 2018 13:18:38 pm
Y ahora es cuando aparece Muri y encasilla a la climatóloga como militante en la logia de los indivisibles de criterio y de los sobornados por los diosecillos de los bituminosos. Aparece un Muri que sigue sin responder a la pregunta nuclear de Gabimeteo; pero aparece, Muri, que tu sapiencia ameniza esto, y de qué manera. Sin ti no hay miga, ni costra.

Y no veas ironía en mi desiderata...

Respondí las cuestiones de Gabimeteo hace justo una semana, el 28 de Mayo a las 12:30 en el hilo "El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)", con aviso en el de "Cambio Climático: debates varios" para hrizzo. Respuestas directas y concretas. Ni tu, ni Gabimeto habéis replicado nada desde entonces. Imagino que no había tanta inquietud por mis respuestas. Si hay alguna otra pregunta "nuclear" estaré encantado de responder.

En cuanto a J. Curry, es requeteconocida en el debate climático. No puede ser que una climatóloga con experiencia recurra a los argumentos incoherentes del tipo "no sabemos nada porque el clima es caótico y complejo, pero sabemos que las causas del calentamiento son naturales". Que sea consecuente y explique qué factores naturales y qué papel tienen en el calentamiento. Pista: no puede porque no es posible; vía de escape: no sabemos nada. Un repaso rápido y simplista a posibles causas naturales globales en los últimos 50 años:
- Actividad solar: tendencia a la baja desde 1990 --> enfriamiento.
- Radiación cósmica: tendencia creciente por debilidad de magnetosfera solar --> enfriamiento.
- Volcanes:  efecto transitorio (ligero en últimos 50 años) --> enfriamiento.
- Ciclos oceánicos: variabilidad interna por recirculación de calor --> oscilaciones (+ y -) decadales e inter-decadales.

Y lo que observamos en los últimos 50 años en superficie (rojo) y baja troposfera (verde) es:

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1968/plot/rss/from:1968)

Realmente no repliqué nada porque me quedé... digamos "igual que antes". No supe qué responder. Intentaré leerlo por cuarta vez, seguramente hay muchas cosas nuevas que no supe leer, porque todo me sonaba a "vuelta la burra al trigo".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 07 Junio 2018 08:21:20 am
Cita de: Gabimeteo
Realmente no repliqué nada porque me quedé... digamos "igual que antes". No supe qué responder. Intentaré leerlo por cuarta vez, seguramente hay muchas cosas nuevas que no supe leer, porque todo me sonaba a "vuelta la burra al trigo".

En efecto, es muy difícil responder cuando no se dice nada.
El ejemplo de Muri es claro, como cuando se queja de que:

Cita de: Muri
No puede ser que una climatóloga con experiencia recurra a los argumentos incoherentes del tipo "no sabemos nada porque el clima es caótico y complejo, pero sabemos que las causas del calentamiento son naturales".

Decir que Curry es incoherente cuando debate científicamente, es decir, utilizando el método científico, es ridículo.

En efecto, la hipótesis cero es esa misma, que los hechos "ocurren", porque en efecto, así suceden.
Si la historia del planeta demuestra que las variaciones climáticas han ocurrido durante cientos de millones de años, entonces lo único que se puede decir es que son "naturales", y si no se conocen las causas (evidentemente también naturales) que las han producido, entonces el comportamiento científico, racional y coherente es expresar claramente esa ignorancia, sin introducir a la fuerza algún "deux ex machina" que las explique.

Por ende, cualquier explicación de un eventual cambio climático "especial" del presente y que según los datos paleoclimáticos es  similar a los ocurridos anteriormente, debe necesariamente explicar los pasados para así descartarlos e introducir evidencia (datos demostrables de la realidad que puedan ser reproducibles y/o verificables nítidamente) y predicciones matemáticas claras que agreguen pruebas que la afirmen.

La conjetura del calentamiento global antropogénico no cumple con esas condiciones de una hipótesis científica, y las "respuestas" de Muri no significan nada: ni explican el pasado, ni ofrecen evidencia empírica, ni realizan predicciones matemáticas concluyentes y exclusivas de la conjetura. Por lo tanto y hasta el momento no es nada más que eso: una conjetura voluntarista y puramente ideológica.

Nada nuevo bajo el sol.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 08 Junio 2018 23:21:32 pm
Realmente no repliqué nada porque me quedé... digamos "igual que antes". No supe qué responder. Intentaré leerlo por cuarta vez, seguramente hay muchas cosas nuevas que no supe leer, porque todo me sonaba a "vuelta la burra al trigo".

Es lo que hay. De momento no hay giro de guión inesperado. El mayordomo sigue siendo el culpable y la burra acaba llegando al mismo trigo cuando se mueve para buscar comida nueva 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 12 Junio 2018 07:46:47 am
NASA Ice-Free Prophesy Update (https://realclimatescience.com/2018/06/nasa-ice-free-prophesy-update/)

Ten years ago, NASA’s chief climate prophet James Hansen predicted the Arctic would be ice-free no later than this summer.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/06/chart1_shadow-13.png)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 12 Junio 2018 17:35:14 pm
NASA Ice-Free Prophesy Update (https://realclimatescience.com/2018/06/nasa-ice-free-prophesy-update/)

Ten years ago, NASA’s chief climate prophet James Hansen predicted the Arctic would be ice-free no later than this summer.

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/06/chart1_shadow-13.png)

 :cold:

Hansen se coló extrapolando su predicción a 10 años, y no acertó. Quizá se dejó llevar por el pico tan bajo de 2007 y la tendencia marcada de los 10 años previos al 2008 (año de la entrevista). Pero sí parece bastante probable que entorno a mediados de este siglo, el mínimo estival del hielo marino ártico alcance cifras próximas a 1 mill km2. Al menos los conjuntos de modelos apunta a eso y viendo la tendencia multidecadal parece que pueda ser así.

Gráficas se pueden poner muchas. Quizá la siguiente de anomalías mensuales de la extensión de hielo ártico de la NOAA refleje bien la situación general entre 1953 y 2012:

(https://nsidc.org/sites/nsidc.org/files/images//mean_anomaly_1953-2012.png)
http://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

Desde 1979 los datos corresponden a mediciones satelitales más precisas que las observaciones previas. A parte del descenso, parece que en la serie satelital (>1979) la variabilidad aumenta a medida que la extensión del hielo se aproxima a mínimos. Quizá sean esperables oscilaciones más bruscas en los valores de la extensión superimpuestas a la tendencia decreciente. Habrá que tenerlo en cuenta antes de dejarse llevar por fuertes descensos o aumentos interanuales. Si nos fijamos en los últimos mínimos de septiembre, sí se aprecia una cierta estabilización, pero ya sabemos que probablemente sea un patrón transitorio (pseudo-pausa) debido a variabiliadd interna:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

De hecho, en la mayoría del resto de meses no se aprecia esa estabilidad pasajera en los últimos 5 años, pero si podrían trazarse pseudo-pausas similares en otros periodos a pesar de la tendencia descendente. Por ejemplo:

(http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2018/06/Figure3-350x270.png)
(http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/1999/12/monthly_ice_11_NH-350x270.png)
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: R.E.M en Martes 12 Junio 2018 22:11:37 pm


Gráficas se pueden poner muchas. Quizá la siguiente de anomalías mensuales de la extensión de hielo ártico de la NOAA refleje bien la situación general entre 1953 y 2012:

(https://nsidc.org/sites/nsidc.org/files/images//mean_anomaly_1953-2012.png)
http://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html



https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/




Esto es lo que no me gusta a mi de estas gráficas......¿por que hasta 2012 si tenemos los datos hasta 2017?.....parece un uso sesgado e interesado de los datos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 13 Junio 2018 01:50:35 am


Gráficas se pueden poner muchas. Quizá la siguiente de anomalías mensuales de la extensión de hielo ártico de la NOAA refleje bien la situación general entre 1953 y 2012:

(https://nsidc.org/sites/nsidc.org/files/images//mean_anomaly_1953-2012.png)
http://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html



https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/




Esto es lo que no me gusta a mi de estas gráficas......¿por que hasta 2012 si tenemos los datos hasta 2017?.....parece un uso sesgado e interesado de los datos.

No hay que ser tan suspicaz. Imagino que es por la fecha de elaboración del informe del que procede. Buscando rápido no encontré otra gráfica con los datos presatelitales (<1979) y satelitales actualizados combinados. De todas formas, puedes elaborar tu mismo la gráfica actualizada siguiendo las instrucciones del apartado 3.1.5 del siguiente documento: https://nsidc.org/sites/nsidc.org/files/G02135-V3.0_0.pdf#page=12.

O simplemente consultar series gráficas de datos para meses concretos o en conjunto en la web de NOAA: https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: R.E.M en Miércoles 13 Junio 2018 08:50:46 am
Pero es que en el propio enlace que has dejado de esa gráfica, tiene actualizado los datos hasta el 2017, por lo que solo se me ocurren dos cosas. O bien que son muy vagos al no querer realizar una gráfica más representativa y completa o bien no lo hicieron por que no les interesaba.

De todas formas desde la gráfica de Mann, pasando por la espiral de la muerte, o el viral y colorido código de barras de estas últimas semanas,  parece que la única intención es la de influir en las emociones de aquellos que lo visualizan.

En cuanto al sesgo de datos, para mi es algo que se hace constantemente tanto por unos como por otros, adaptándolos cada uno a sus posturas y argumentaciones. No obstante, que la mayor parte de las gráficas que más se difunden se basen en la mediciones, aproximaciones y reconstrucciones posteriores a la pequeña edad de hielo, (dejando de lado la paleoclimatología) me parece algo interesado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: R.E.M en Miércoles 13 Junio 2018 08:51:51 am
.  [emojifacepal03]
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 22 Junio 2018 18:57:53 pm
Acaba de publicarse un artículo en Science sobre nuevas estimas de emisiones de metano en EEUU en la cadena de producción, procesamiento y transporte de la industria gasística (http://science.sciencemag.org/content/early/2018/06/20/science.aar7204). Según el mismo, las emisiones podrían ser hasta un 60% superiores a las estimas de la EPA, particularmente durante las labores de extracción (fracking). De ser cierto, gana enteros la hipótesis de filtraciones de yacimientos y pérdidas en la extracción como causa del repunte de los niveles atmosféricos de metano en los últimos 10 años.

Evolución de niveles atmosféricos de metano (NOAA):

(https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/ch4_trend_all_gl.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 24 Junio 2018 08:06:09 am
Cambio climático y contaminación política (https://www.fpcs.es/cambio-climatico-y-contaminacion-politica/)

Los grandes descubrimientos científicos de la historia han sido realizados por individuos, no por organizaciones, y la fuerza de su expansión ha radicado en la evidencia empírica y no en campañas de propaganda masiva auspiciadas por el poder político. Sin embargo, el principal impulsor que espolea y sostiene la expansión de la teoría del calentamiento global de origen humano ha sido una organización inter-gubernamental de la ONU llamada IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).
Este organismo tiene una apariencia científica pero un liderazgo político donde mandan unos pocos, y su objetivo estatutario es buscar exclusivamente las causas del cambio climático que puedan tener su origen en la acción humana (excluyendo las naturales, como la actividad solar, los océanos o las nubes).
Toda la histeria del cambio climático tiene su origen en simulaciones de ordenador del IPCC, y después de 25 años de proyecciones potencialmente apocalípticas éstas se han mostrado tercamente equivocadas.
...
Los datos contradicen la propaganda: ni rápido deshielo, ni aumento preocupante del nivel del mar o de los huracanes, ni demás cuentos de terror. Estamos ante una agresiva agenda de poder, basada en una ideología totalitaria, maltusiana y pagana y promovida por una poderosa y ruidosa minoría, en la que la amenaza apocalíptica es sólo un eficaz instrumento de manipulación de la opinión pública. La ciencia ha sido secuestrada y contaminada por la política. El planeta no corre peligro, pero nuestra libertad, sí.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Domingo 24 Junio 2018 08:42:34 am
¡Hay mi NO beneficio!


http://www.expansion.com/economia/2018/06/23/5b2e810922601dda338b45b8.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 24 Junio 2018 21:24:18 pm
¡Hay mi NO beneficio!


http://www.expansion.com/economia/2018/06/23/5b2e810922601dda338b45b8.html
Ahora se dan cuenta que los eventos meteorológicos influyen en la economía [emojifacepal01]
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 25 Junio 2018 08:57:59 am
En realidad hay muchos que descubren el fuego todos los días, o que piensan que el clima era absolutamente estable y bondadoso hasta la aparición de la destructiva civilización tecnológica y sus emisiones del asesino CO2 a mediados del siglo XX:

Climate, history and the modern world (https://www.google.es/search?newwindow=1&safe=off&source=hp&ei=tI4wW_G8IsGYkwXQ-bT4DA&q=climate+%2B+wheat+prices&oq=climate+%2B+wheat+prices&gs_l=psy-ab.3...4982.16667.0.17472.24.23.0.0.0.0.129.2264.10j12.23.0..2..0...1.1.64.psy-ab..1.22.2305.6..0j35i39k1j0i131k1j0i203k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1j33i21k1j33i160k1.132.2BBMlofhVs0)

(https://lh3.googleusercontent.com/svdipnmMnOabBHp7nNAzllGFZldp4_jWyt9LI5qIahG2LcWLboyrVYlPNU0-OtE6TERS6agMcHkluyJdNRn9JRUJ3FA8hpJzhbRqHz8-SeKXSSiarjR2M_jm9mbe0bvWz5v7PekDVqn9JVgk17p6rYEayeO3rLzY2x-78LPYJLzUx-XzTiYT1I9qrP9fkUjoyxhMmbqtZXw9W0tvy2z6qdeElUPxWX860sZEPY_Y_dXYoYYL28io9n71xhhJkQKiOio8E9lFYq9FPovtwmiJ6VYf5noTcD_KXpfdxBC4H4eelwECAKTAItHctRX0iD0yN90bjJ4yyzagqfvo0SOhhm3l9BZLWG-Y4ZfGZzxA0GC_xuREfgrxd6J2k2yY3yCfnt19fAbctJ3CPU6WYgYeo4ATmPoGAaw2kWBLxrokjSe4vhE7chGEo60VaOdipjhRNTonABBq1K3LvrmaGHkkg_GIGA1eHifLLkYL0aYYIPNafGRdE92ilMKVUoxzciGQBg9Nhx6ZWp7bzGqEaMv5rESVm6NzgUAgpX_J10jgy6Ltw9Qi5II1d6b2P4EEd6wBG-dEKtttiZn7zXShTWDxOPksGYwqgdMOGl-jCOU=w554-h441-no)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 08 Julio 2018 11:54:21 am
Against The Forecasts: Sea Ice Grows…Surface Temperatures Fall… Troposphere Cools…Polar Regions Stable! (http://notrickszone.com/2018/07/07/against-the-forecasts-sea-ice-grows-surface-temperatures-fall-troposphere-cools-polar-regions-stable/)

German climate and weather analyst “Schneefan” (Snow Fan) here writes a summary of the first half of 2018 thus far. All data show that the surface temperature of the globe has been cooling strongly over the past months and polar ice mass growing.

He writes that in the first half of this year we have seen weak solar activity and La Nina conditions acting to cool the globe’s surface. Moreover Arctic and Antarctic ice mass have grown in comparison to the previous years.


(https://wobleibtdieglobaleerwaermung.files.wordpress.com/2018/07/dmiarcticseaicevolume05072018c3bcberdemdurchschnitt-e1530869690279.jpg)

(https://wobleibtdieglobaleerwaermung.files.wordpress.com/2018/07/meereisportalantarktisarea050720182018wachstum-e1530871289330.jpg)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 09 Julio 2018 08:17:00 am
‘Father of Global Warming’ Scientist Finally Admits Theory Is Wrong (https://yournewswire.com/global-warming-scientist-theory/)

The scientist widely known as the “Father of Global Warming” has admitted for the first time that data used to promote his climate change theory was false and fradulently manipulated by Al Gore to suit an agenda.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 09 Julio 2018 10:39:14 am
‘Father of Global Warming’ Scientist Finally Admits Theory Is Wrong (https://yournewswire.com/global-warming-scientist-theory/)

The scientist widely known as the “Father of Global Warming” has admitted for the first time that data used to promote his climate change theory was false and fradulently manipulated by Al Gore to suit an agenda.

Esa "noticia", por llamarlo de alguna forma, es directamente una basura vergonzosa en forma y fondo. Desde el titular hasta el pie de foto, pasando por la entradilla y el texto es una copia repetida de otras noticias combinada con errores, falsedades, sensacionalismo y clickbait puro. Una joya. Por ejemplo:
- El titular y la atribuciones a Hansen de rechazar su propia teoría son directamente falsos.
- El escenario B no es el peor, de hecho las observaciones están entre el B y C.
- En el pie de la foto ponen que el economista y negacionista del CGA, Ross McKitrick, es el padre del CGA  :rcain: :rcain:
- Buena parte del texto cita el argumentario del propio McKitrick, Christy y personal del Cato Institute, es decir la versión escéptico-negacionista del tema.

La cadena de noticias fusiladas es la siguiente:
https://yournewswire.com/global-warming-scientist-theory/
https://www.westernjournal.com/ct/researchers-father-of-global-warmings-theory-devastated-by-actual-data/
http://dailycallernewsfoundation.org/2018/07/03/far-from-settled-another-analysis-shows-the-godfather-of-global-warming-was-wrong/
http://dailycaller.com/2018/06/22/godfather-global-warming-was-wrong/

Hasta llegar a las fuentes originales, que no por ello acertadas:
https://www.wsj.com/articles/thirty-years-on-how-well-do-global-warming-predictions-stand-up-1529623442
https://judithcurry.com/2018/07/03/the-hansen-forecasts-30-years-later/

Las proyecciones de Hansen en su artículo de 1988, aún con sus errores y desviaciones inevitables por la incertidumbre en las emisiones y el menor conocimiento de los forzamientos implicados, fueron un buen primer ejercicio predictivo con resultados más ajustados de lo que muchos escépticos piensan. Recomiendo la siguiente lectura de Realclimate.org para un análisis más realista de las predicciones de Hansen et al. 1988:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 09 Julio 2018 10:50:06 am
"escépticonegacionista"

 :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 09 Julio 2018 11:45:33 am
"escépticonegacionista"

 :rcain:

Te faltó un guión en medio. Christy podemos considerarlo escéptico (duda del nivel de contribución humana al calentamiento), mientras que el Cato Institute y McKitrick se aproximan más al lado negacionista (no aceptan varios aspectos del CGA mostrados por la ciencia). Podemos ver el ideario anti-CGA y pro-carbono de McKitrick en las conclusiones de un documento suyo de 2003 colgado en su propia web (http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/econ-persp.pdf). Seguro que a ti y a otros os parecerá estupendo y tal:

1. The “climate” is not subject to precise definition, and its mean state cannot be measured with
precision.
2. The equations of motion of the climate are unknown. The full range of natural variability is not
well-known and future climate states cannot be predicted.
3. By adding to the stock of atmospheric CO2 humans have an affect on the climate which may
involve a general warming, cooling or some combination of both, at the Earth’s surface, but it is
unpredictable.
4. The present state of the climate reflects primarily natural causes, and if infrared-absorption plays
a role it seems very minor.
5. Continued use of fossil fuels following any reasonable trajectory, by adding CO2 to the air, may
at most cause small and barely noticeable changes to the future climate.
6. These changes will be impossible to detect in any location, but on balance they will probably be
beneficial.
7. The optimal emissions of CO2 corresponds with the unconstrained level.
8. The Kyoto Protocol is a costly initiative that yields no environmental benefit.
9. There is no reason for Canada to comply with Kyoto, so Canadians should be left alone to do
their laundry in whatever water they find works best
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 10 Julio 2018 13:00:05 pm
North Atlantic Ocean Rapidly Cooling…Cool Down And Growing Arctic Sea Ice May Follow (http://notrickszone.com/2018/07/04/north-atlantic-ocean-rapidly-cooling-cool-down-and-growing-arctic-sea-ice-may-follow/)

Very recent scientific publications show that the North Atlantic heat content and surface temperatures have been cooling significantly, and so may lead to a rebound in Arctic sea ice in the region. Already Arctic sea ice has stabilized over the past 10 years and Greenland has shown a surprising ice mass gain.

(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/05/Holocene-Cooling-Subpolar-Gyre-North-Atlantic-Ocean-Heat-Content-Thornalley-2018.jpg)

(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/02/North-Atlantic-SST-Cooling-Since-1985-Smeed-2018.jpg)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 10 Agosto 2018 10:52:24 am
10 Failed Global Warming Predictions That You Need To Know About (https://www.westernjournal.com/ct/10-failed-global-warming-predictions/)

Ever since the theory of global warming began being advanced by the left, there have been failed global warming predictions. Heck, you can look at Al Gore’s “An Inconvenient Truth,” which was somehow a box office hit a little more than a decade ago, and see just how badly the predictions have failed.
We could (and others have) fill a book with the failed predictions of both scientists and politicians in regard to the climate over the past half-century. However, these are 10 of the biggest failed global warming predictions you need to know about.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 14 Agosto 2018 10:36:32 am
Blow to warmists, the proposed ‘Anthropocene’ epoch has been denied by ICS (https://wattsupwiththat.com/2018/08/13/blow-to-warmists-the-proposed-anthropocene-epoch-has-been-denied-by-ics/)

The global body tasked with naming geological eras, the International Commission on Stratigraphy, has rejected the proposed Anthropocene epoch,  the controversial ‘geological’ epoch in which mankind allegedly dominates natural processes. The international commission has now rejected the proposal and has instead split the Holocene Epoch into three different geological ages, all of which were primarily shaped by natural, not human factors.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 18 Agosto 2018 13:15:16 pm
Global Warming Is The Greatest And Most Successful Pseudoscientific Fraud In History (https://climatism.blog/2014/02/09/global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-in-history/)

NASA is constantly altering their historical data to create the appearance of a non-existent warming trend.

(https://stevengoddard.files.wordpress.com/2015/01/giss-1981-2002-2014-global.gif)

(https://climatism.files.wordpress.com/2014/02/gissus19992014.gif)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 22 Agosto 2018 21:26:31 pm
Desde hace tiempo se llevan a cabo experiencias piloto de captura de carbono atmosférico con el fin de probar su viabilidad técnica y económica como herramienta para controlar las emisiones netas de CO2. En un artículo publicado recientemente en la revista Joule (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542435118302253?via%3Dihub) y comentado en Nature (https://www.nature.com/articles/d41586-018-05357-w) se informa de la reducción drástica de costes que podrían llegar hasta los 100 US$ por tonelada de CO2 capturado según las pruebas de la compañía canadiense Carbon Engineering. Este precio dependería de la localización de la planta, el precio de la energía y la existencia de subsidios. Supondría un coste 6 veces inferior respecto a los costes estimados en revisiones previas en 2011 o al de otras compañías actuales.

El proceso consiste en la aspiración de aire, reacción del CO2 con hidróxido de potasio para la formación de carbonato de potasio. Este se combina con hidróxido de calcio para formar pellets sólidos de carbonato cálcico que finalmente se calcinan para liberar el CO2 gaseoso ya confinado. En el proceso se consume energía en forma de gas natural o una combinación de gas natural y electricidad. Los gases generados son recirculados por el capturador, de modo que para extraer 1 tCO2 del aire se generarían 1.3-1.5 tCO2 fijados:

(https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2542435118302253-fx1.jpg)


Ciclo químico y termodinámico en detalle:

(https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2542435118302253-gr1_lrg.jpg)

El CO2 generado se puede o bien almacenar a presión en depósitos geológicos profundos para compensar emisiones, lo que supondría 0.22 US$ añadidos al precio de cada litro de combustible fósil quemado, o bien utilizarse para elaborar un combustible sintético a un coste de 1 US$/litro. La primera solución no parece aun económicamente competitiva incluso en regiones como Europa donde existe un mercado de CO2 con un precio de 19 US$ por tCO2, mientras que la segunda si tendría salida aplicando una fiscalidad ventajosa al combustible sintético frente al fósil. En ambos casos se trata de compensación de nuevas emisiones con balance neto cero.

El artículo es técnico y largo y solo he leído algunas partes. Los propios autores indican que al ser una experiencia piloto y existir parámetros variables hay incertidumbres en los cálculos tanto económicas como de eficiencia energética y emisiones en el ciclo de vida completo del sistema. Además hay diversas entradas que no se consideran en los cálculos energéticos de algunas vías finales. Por ejemplo, por cada tonelada de CO2 capturado se emplearía una media de 4.7 toneladas de agua que se pierden por evaporación. En el caso de emplear el CO2 para la elaboración del combustible sintético se necesitaría hidrógeno obtenido por electrólisis para combinarse con el CO2 capturado, pero el consumo energético añadido no se incluye en esta vía, sólo se indican los costes energéticos para generar CO2 a baja presión (tabla 3, escenario D, del artículo original y texto siguiente).

En conclusión, merece la pena repasar el análisis (aunque sea sólo la nota breve en Nature) por tratarse del primer artículo que detalla de forma integral y bajo múltiples perspectivas (ingenieril, química, termodinámica y económica) una opción de geoingeniería que avanza. No obstante, tengo serias dudas de que este proceso pueda tener un papel importante en la compensación futura y a gran escala del grueso de las emisiones antropogénicas debido a sus costes económicos y energéticos, incluso a pesar de posibles mejoras tecnológicas y de eficiencia. Hay que tener en cuenta que al año se acumulan en la atmósfera 19.4 GtCO2 netas de origen humano (2017; http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/index.htm). A un precio de 100 US$ y un consumo de 2.4 MWh de energía (= 8.81 GJ de gas natural) por tonelada de CO2 capturada, se necesitarían nada menos que 1.94 billones US$ (sí, con B) y 46560 TWh de energía sólo para eliminar el CO2 acumulado en 2017. Esto equivale al PIB anual de un país como Italia (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)) y a casi el doble de la generación eléctrica anual de todo el mundo (=25500 TWh en 2017; https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2018-electricity.pdf). Los números parecen una locura, pero los he repasado y parecen correctos. Así que lo prioritario, con gran diferencia, seguirá siendo la drástica reducción de emisiones futuras de GEIs.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 29 Agosto 2018 12:05:15 pm
UN Appointed Climate Science Team Demands The End of Capitalism (https://wattsupwiththat.com/2018/08/29/un-appointed-climate-science-team-demands-the-end-of-capitalism/)

A team of scientists appointed by the United Nations has reported that a free market system cannot provide the economic transition required to defeat climate change.

¿Sorprendente?
No tanto.
Al fin y al cabo, más del 90% de los países integrantes de Naciones Unidas (193 en total) no se encuentran dentro del número de las democracias plenas (son solamente 19):

Las 19 democracias plenas del mundo en 2018 (https://www.cambio16.com/mundo/democracias-plenas-del-mundo/)

En última instancia (y en todas, desde la primera) el "cambio climático", antes conocido como "calentamiento global antropogénico" pero que fue rebautizado debido al Parón, es solamente un asunto político.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 30 Diciembre 2018 18:26:11 pm
Scrapping On The Cheap: GREENPEACE Caught Dumping Decommissioned “Rainbow Warrior 2” On Bangladeshi Beach! (http://notrickszone.com/2018/12/30/scrapping-on-the-cheap-greenpeace-caught-dumping-decommissioned-rainbow-warrior-2-on-bangladeshi-beach/)

Whenever someone else makes a “mistake”, do-gooder organizations like Greenpeace are quick to demand resignations, hefty penalties and punishment. Yet when these same organizations get caught doing wrong, they all claim how it was all a mistake, just a misunderstanding, an honest oversight, etc. and then plead for forgiveness, which they feel they alone are entitled to.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 01 Enero 2019 14:24:01 pm
The Biggest Lie Of 2018: Greenpeace’s Ocean Plastic Pollution Scare (https://climatechangedispatch.com/biggest-lie-ocean-plastic-greenpeace/)

,,, the plastic pollution scare was and is a massive con trick. It’s a fabricated crisis, heavily promoted by environmental charities – most especially by Greenpeace – which depends on scare narratives to fill their coffers.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: capcir en Miércoles 02 Enero 2019 11:40:58 am
A mí en este tema de los plásticos me ha inquietado que, en una época en que por ejemplo se podía recorrer las calles de Der Azzor con google street view en la época en que estaba controlada por Daesh, no hubiese sin embargo ni cartografía ni fotografías (que no fuesen primerísimos planos... que podían ser hechas en una pecera) de una mancha de plásticos que cubría no sé cuantos miles de kilómetros cuadrados en el Pacífico. Se nos pedía un ACTO DE FÉ y que creyésemos...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 12 Enero 2019 18:58:41 pm
Another expert climate professor retires and becomes outspoken skeptic (http://joannenova.com.au/2019/01/another-expert-climate-professor-retires-and-becomes-outspoken-skeptic/)

Science is all about proving, not believing. In that regard, I am a skeptic not just about global warming but also about many other aspects of science.
All scientists should be skeptics. Climate is too complicated to attribute its variability to one cause. We first need to understand the natural climate variability (which we clearly don’t; I can debate anybody on this issue). Only then we can assess the magnitude and reasons of climate change. Science would have never advanced if it were not for the skeptics.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 18 Febrero 2019 12:57:55 pm
La ciencia climática oficial censura sus propias conclusiones.
¿Por qué será?

NASA hides page saying the Sun was the primary climate driver, and clouds and particles are more important than greenhouse gases (http://joannenova.com.au/2019/02/nasa-hides-page-saying-the-sun-was-the-primary-climate-driver-and-clouds-and-particles-are-more-important-than-greenhouse-gases/)

The NASA site used to have a page titled “What are the primary forcings of the Earth system?“. In 2010 this page said that the Sun is the major driver of Earth’s climate, that it controls all the major aspects, and we may be on the cusp of an ice age. Furthermore NASA Science said things like clouds, albedo and aerosol behaviour can have more powerful cooling effects that outdo the warming effect of CO2.
Today that page says Share the science and stay connected,  and “Access Denied”.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Lunes 04 Marzo 2019 20:12:00 pm
¿Por qué se está quedando el mundo sin nubes?

https://www.larazon.es/sociedad/el-mundo-se-queda-sin-nubes-EI22195991 (https://www.larazon.es/sociedad/el-mundo-se-queda-sin-nubes-EI22195991)


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Martes 05 Marzo 2019 13:11:52 pm
¿Por qué se está quedando el mundo sin nubes?

https://www.larazon.es/sociedad/el-mundo-se-queda-sin-nubes-EI22195991 (https://www.larazon.es/sociedad/el-mundo-se-queda-sin-nubes-EI22195991)
Por culpa del CO2.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 10 Marzo 2019 13:27:01 pm
Global Warming A "Hoax And Scam" Pushed By Greedy Government Scientists: Greenpeace Co-Founder (https://www.zerohedge.com/news/2019-03-08/global-warming-hoax-and-scam-pushed-greedy-government-scientists-greenpeace-co)

The co-founder and former president of Greenpeace, Patrick Moore, says that climate change is a "complete hoax and scam," which has been "taking over science with superstition and a kind of toxic combination of religion and political ideology."

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 23 Marzo 2019 15:32:07 pm
El dogma del cambio climático (https://disidentia.com/el-dogma-del-cambio-climatico/)

No se trata de demostrar que el cambio climático se produjo tal como se ha formulado. Se trata de creer en el cambio climático, de imponer una nueva fe de una religión entre ecologista y anticonsumista.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Domingo 24 Marzo 2019 19:58:15 pm
El dogma del cambio climático (https://disidentia.com/el-dogma-del-cambio-climatico/)

No se trata de demostrar que el cambio climático se produjo tal como se ha formulado. Se trata de creer en el cambio climático, de imponer una nueva fe de una religión entre ecologista y anticonsumista.

Y esto es lo que pasa cuando un historiador que no tienen ni puñetera idea de climatología (el mismo lo reconoce) le da por escribir el artículo de opinión de turno sobre el cambio climático. Un desastre sin pies ni cabeza, se mire por donde se mire. Por no hablar de su total desconocimiento de la paleoclimatología y el funcionamiento de modelos climáticos. Su propia síntesis inicial del problema no puede ser más que carnaza para alentar a negacionistas o para engañar a incautos:

"El relato es conocido: la acción del hombre a partir de la Revolución Industrial está alterando las condiciones climáticas del planeta y esto ha de provocar la destrucción de la Tierra."

¿La destrucción de la Tierra?  :rcain:

Por otro lado, siendo historiador le presumía cierto conocimiento de los sistemas socieconómicos mundiales. Pero parece no entender que el calentamiento global reciente responde básicamente al exceso de emisiones de GEIs propio cualquier sistema productivista basado en la extracción y quema de combustibles fósiles. En este sentido, tanto impacto podría tener un régimen comunista socialista soviético, como un pseudocomunista chino, como un capitalista socialdemócrata europeo, como un capitalista liberal americano, si la base de su crecimiento económico depende de los combustible fósiles. Además, la pertenencia o no de los sistemas de producción al estado no determina la sostenibilidad del sistema. Lo determina la tasa de consumo de materia y energía no renovable. Cuanto mayor sea, independientemente del tipo de sistema, mayor serán las emisiones si la base son los combustibles fósiles. Dicho esto, está claro que el consumismo favorecido por el capitalismo en sistemas fósil-dependientes da como resultado emisiones per cápita muy elevadas (veáse EE.UU.). Pero su discurso obvia todo esto para no desvirtuar su crítica del ecologismo anticapitalista anticonsumista.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 26 Marzo 2019 17:56:02 pm
Aunque ya lo he puesto en el tema "Colapso energético" de la sección de "Otras aficiones y temas" lo comento brevemente aquí. La Agencia Internacional de la Energía (IEA) ha publicado su informe anual sobre el sector energético y las emisiones de CO2. Los datos son malos, con un aumento del 1.7% (+560 Mt CO2) y unas emisiones totales de 33.1 Gt CO2 en 2018, lo que supone un máximo histórico y confirma la tendencia al alza iniciada en 2017 después de un periodo de estancamiento. El aumento se debe al crecimiento de la demanda energética mundial ligado al crecimiento económico y episodios de temperaturas extremas, así como la insuficiente mejora en la eficiencia energética y de la penetración de renovables y nuclear. El aumento se concentra principalmente en China, India y EEUU (85% del incremento), mientras que en Europa y Japón las emisiones bajan. Las térmicas de carbón en Asia y las centrales de gas en EEUU son las que más contribuyen al aumento registrado.

Fuente: https://www.iea.org/k3k0/emissions/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Jueves 28 Marzo 2019 21:16:51 pm
Cita de: Muri
tanto impacto podría tener un régimen comunista socialista soviético, como un pseudocomunista chino, como un capitalista socialdemócrata europeo, como un capitalista liberal americano, si la base de su crecimiento económico depende de los combustible fósiles.


Cualquier actividad tiene consecuencias positivas y negativas.

El uso de combustibles fósiles también tiene consecuencias positivas, por ejemplo al liberar carbono que estaba enterrado en un planeta caracterizado por la química del carbono, que representa la vida. Y eso aparte de la generación de unos recursos y unos beneficios incluso para el medioambiente, que sin esa utilización de combustibles fósiles no existirían. Por eso se usan.

Las consecuencias negativas del uso de combustibles fósiles en aglomeraciones urbanas también tienen sus propias soluciones y sus propios beneficios. Por eso la gente se aglomera más en ciudades desde que se usan combustibles fósiles. Y el "cambio climático" producido por el CO2 sigue sin demostrarse, y caso de demostrarse también estaría por demostrarse que fuese perjudicial.
 
El "impacto" es la suma de las consecuencias positivas y de las negativas, que además en buena parte están por demostrar.

Y ahí es donde entra la eficiencia con la que se usen esos combustibles fósiles. Tu decadente capitalista liberal tal vez usa una tonelada de combustible fósil en su moderno tractor y produce muchas toneladas de trigo o de algo para ganar dinero. Los socialdemócratas aquellos tal vez le compran el trigo o el algo y se gastan el combustible fósil en mover turistas y funcionarios aburridos, o en traerse el trigo del otro, el pseudocomunista te hará con el combustible fósil a lo mejor algunos artículos prescindibles y se los venderá a los funcionarios o a los turistas, y el soviético se lo gastará todo también pero puede que sin producir nada, por que lo que produjo en realidad no hacía falta y terminó desperdiciado por ahí.
 
Así, el primero estará en una economía saneada que, resueltas las necesidades básicas se preocupará por el medioambiente y la conservación del entorno, el segundo en una economía de derribo que aparentará preocuparse por el medioambiente, el tercero en una economía de saldos y le dará un poco igual el medioambiente, y el cuarto ya mirando a ver como escapa.
 
Es decir, el "impacto" real es diferente en los cuatro casos. Y así, unas cantidades de combustible fósil iguales o diferentes pueden generar desde la riqueza y el cuidado del medioambiente, hasta algo mucho peor, pasando por todas las etapas intermedias según el sistema político y los tipos de crecimiento económico.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 31 Marzo 2019 10:05:16 am
Un excelente artículo que debe ser leído, meditado, y luego distribuido entre los jóvenes, para contrarrestar el adoctrinamiento al que están siendo sometidos por la educación y medios masivos de información:

15M-Carta a los jóvenes contra el Cambio Climático (https://eclectikus.github.io/cartaestudiantesccc/)

"... Por eso no hay nada más importante para el planeta, y para todos sus moradores, que los seres humanos sigamos avanzando como especie, sigamos cultivando la Ciencia, y no nos dejemos llevar por dogmatismos e ideologías sectarias o deshumanizadoras, y no caigamos en posiciones maximalistas y extremismos. El planeta será más vulnerable cuanto más vulnerables seamos los seres humanos.
Por tanto queridos jóvenes, ser escéptico respecto al alarmismo climático y a las soluciones que algunos proponen, es esféricamente racional, perfectamente moral y fácilmente defendible si consigues no dejarte amedrentar por las falacias de autoridad (lo dicen los científicos) que al final es el único argumento que se maneja en la arena del Cambio Climático".

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Domingo 31 Marzo 2019 19:33:53 pm
Un excelente artículo que debe ser leído, meditado, y luego distribuido entre los jóvenes, para contrarrestar el adoctrinamiento al que están siendo sometidos por la educación y medios masivos de información:

15M-Carta a los jóvenes contra el Cambio Climático (https://eclectikus.github.io/cartaestudiantesccc/)

"... Por eso no hay nada más importante para el planeta, y para todos sus moradores, que los seres humanos sigamos avanzando como especie, sigamos cultivando la Ciencia, y no nos dejemos llevar por dogmatismos e ideologías sectarias o deshumanizadoras, y no caigamos en posiciones maximalistas y extremismos. El planeta será más vulnerable cuanto más vulnerables seamos los seres humanos.
Por tanto queridos jóvenes, ser escéptico respecto al alarmismo climático y a las soluciones que algunos proponen, es esféricamente racional, perfectamente moral y fácilmente defendible si consigues no dejarte amedrentar por las falacias de autoridad (lo dicen los científicos) que al final es el único argumento que se maneja en la arena del Cambio Climático".

 :cold:
Es una patraña ideológica, ser escéptico y con pensamiento critico no te faculta para menospreciar la teoría del CGA y sus efectos, mas bien muestra el recelo y desconfianza por motivos ajenos a la Ciencia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 01 Abril 2019 11:18:38 am
La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts (https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts/)

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.


 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 01 Abril 2019 17:20:52 pm
La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts (https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts/)

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.


 :cold:
¿Que me estas contando con la prensa sensacionalista? Si precisamente fue tu adorada cultura anglosajona la que inventó este tipo de prensa para vender mas. Esa es la principal razón por la que deje de comprar revistas de contenido científico hace muchos años, con la conclusión de que tanto el frio como el calor les sirve para infundir temores e incertidumbre sobre el futuro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Corisa Bruguer en Lunes 01 Abril 2019 18:17:28 pm
La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts (https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts/)

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.


 :cold:

Pues nada sigamos echando mierda por todos los lados que como no hay calentamiento....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 01 Abril 2019 18:58:39 pm
La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts (https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts/)

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.


 :cold:

Pues nada sigamos echando mierda por todos los lados que como no hay calentamiento....
Menudo lio llevas
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: pepe110884 en Lunes 01 Abril 2019 22:25:41 pm
La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts (https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts/)

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.


 :cold:

Pues nada sigamos echando mierda por todos los lados que como no hay calentamiento....


Si precisamente esto es de lo que nunca hablan en las cumbres del clima (de la mierda y de la contaminación), en vez de tratar el tema de la contaminación, toxicos, etc que afectan directamente a los seres vivos SOLO hablan de las emisiones del GAS DE LA VIDA (CO2) que lo único que sí sabemos de él es que ayuda al crecimiento de las plantas incluso con menos humedad y ha ayudado a que se incremente la masa verde de la Tierra un 30% en 30 años.

Y Claro que hay o ha habido calentamiento, pero ha sido la Naturaleza, COMO SIEMPRE.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 01 Abril 2019 23:44:51 pm
La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts (https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts/)

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.


 :cold:

Pues nada sigamos echando mierda por todos los lados que como no hay calentamiento....


Si precisamente esto es de lo que nunca hablan en las cumbres del clima (de la mierda y de la contaminación), en vez de tratar el tema de la contaminación, toxicos, etc que afectan directamente a los seres vivos SOLO hablan de las emisiones del GAS DE LA VIDA (CO2) que lo único que sí sabemos de él es que ayuda al crecimiento de las plantas incluso con menos humedad y ha ayudado a que se incremente la masa verde de la Tierra un 30% en 30 años.

Y Claro que hay o ha habido calentamiento, pero ha sido la Naturaleza, COMO SIEMPRE.
Eso de menos humedad es lo que te gustaría a ti. La humedad especifica no para de aumentar en la baja troposfera, totalmente consistente con las retroalimentaciones derivadas del aumento en concentración de GEI´s, sobretodo el vapor de agua. El incremento de biomasa terrestre es una consecuencia lógica en un planeta mas cálido y húmedo, de hecho los niveles de CO2 corresponderían a un planeta con áreas tropicales de selvas y bosques de laurasilva extendidas por todo el globo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Martes 02 Abril 2019 12:05:57 pm
Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
El CO2 les proporciona más y mejor crecimiento, aumentando de tamaño y ofreciendo mayor resistencia a enfermedades, esa es la característica principal.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Algo que a vista de satélite se puede comprobar pero que consta igualmente en los registros autonómicos.
Esto es indiscutible y ha sido la razón por la que hoy en día tenemos una industria forestal meridianamente decente.

Al hilo de hablar de contaminantes o seguir hablando del CO2... No será la primera vez que lo diga, si de verdad se quisiera reducir el impacto ambiental del hombre en la naturaleza y tener una calidad de vida mayor las cumbres internacionales hablarían de contaminantes directos ya sean gases o residuos y no hablar de si el CO2 calienta el planeta y es culpa nuestra.
Qué nos va a importar si es culpa del hombre o no si cada día aumentan los casos de cáncer, enfermedades raras, trastornos psicológicos, etc. que van directamente relacionados con la contaminación real, y no la de un gas (CO2) que se utiliza en invernaderos para producir mejores plantas.

Me hace gracia que ahora el diésel sea el demonio por ejemplo, porque resulta que la información de que dañaba directamente a la salud de las personas y seres vivos estaba ahí desde los años 70.
Pero a nadie le importó un pimiento hasta lo de Volkswagen.
Pues bien, la información sobre los efectos de los contaminantes en las ciudades hoy en día está ahí desde que se conoce el ácido sulfúrico.
A ver si algún día tenemos un "loque seagate" porque parece ser que es la única forma en la que nuestros políticos se asustan y mueven el culo.

Mientras tanto seguimos, aquí tiro esta piedra al río del CO2.
Que siga su curso llevándose por delante la atención de todos mientras lo importante es ahogado en sus aguas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Martes 02 Abril 2019 21:26:39 pm
Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
El CO2 les proporciona más y mejor crecimiento, aumentando de tamaño y ofreciendo mayor resistencia a enfermedades, esa es la característica principal.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Algo que a vista de satélite se puede comprobar pero que consta igualmente en los registros autonómicos.
Esto es indiscutible y ha sido la razón por la que hoy en día tenemos una industria forestal meridianamente decente.

Al hilo de hablar de contaminantes o seguir hablando del CO2... No será la primera vez que lo diga, si de verdad se quisiera reducir el impacto ambiental del hombre en la naturaleza y tener una calidad de vida mayor las cumbres internacionales hablarían de contaminantes directos ya sean gases o residuos y no hablar de si el CO2 calienta el planeta y es culpa nuestra.
Qué nos va a importar si es culpa del hombre o no si cada día aumentan los casos de cáncer, enfermedades raras, trastornos psicológicos, etc. que van directamente relacionados con la contaminación real, y no la de un gas (CO2) que se utiliza en invernaderos para producir mejores plantas.

Me hace gracia que ahora el diésel sea el demonio por ejemplo, porque resulta que la información de que dañaba directamente a la salud de las personas y seres vivos estaba ahí desde los años 70.
Pero a nadie le importó un pimiento hasta lo de Volkswagen.
Pues bien, la información sobre los efectos de los contaminantes en las ciudades hoy en día está ahí desde que se conoce el ácido sulfúrico.
A ver si algún día tenemos un "loque seagate" porque parece ser que es la única forma en la que nuestros políticos se asustan y mueven el culo.

Mientras tanto seguimos, aquí tiro esta piedra al río del CO2.
Que siga su curso llevándose por delante la atención de todos mientras lo importante es ahogado en sus aguas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Miércoles 03 Abril 2019 21:13:15 pm
Cita de: Black Mirror
Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
El CO2 les proporciona más y mejor crecimiento, aumentando de tamaño y ofreciendo mayor resistencia a enfermedades, esa es la característica principal.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Algo que a vista de satélite se puede comprobar pero que consta igualmente en los registros autonómicos.
Esto es indiscutible y ha sido la razón por la que hoy en día tenemos una industria forestal meridianamente decente.

Me temo que te equivocas en eso. Con más CO2 crecen más todas las partes de la planta, no solo las hojas o el tallo, lo que incluye flores, frutos, semillas, etc. que es lo que si influye en la fertilidad.

Si el CO2 baja aproximadamente a la mitad, la fertilidad de las plantas C3, que vienen a ser el 95% de la biomasa, es aproximadamente cero. Hay un nivel mínimo de CO2 que detiene precisamente la reproducción de las plantas.
Si la concentración de CO2 es como la actual, entonces la reproducción de las plantas es lógicamente como la actual.
La fertilidad y la reproducción para otras concentraciones de CO2 cercanas, son proporcionales.

De momento las cosechas y los recursos primarios crecen, relacionados en buena parte con la mejor reproducción de las plantas por el CO2, y también con su mayor crecimiento, pero de detenerse ese crecimiento de los recursos con la imposición arbitraria de límites al CO2, y con la población mundial en pleno crecimiento, entonces si que va a haber un problema.  Los pinos son importantes, pero la humanidad no come pinos, come patatas, maíz, trigo, etc. o "algo" que al final se alimenta de plantas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 04 Abril 2019 10:05:25 am
CBC Claims Canada Warming Twice As Fast As Globe, Yet Data Tell A Different Story: No Warming In 25 Years! (https://notrickszone.com/2019/04/03/cbc-claims-canada-warming-twice-as-fast-as-globe-yet-data-tell-a-different-story-no-warming-in-25-years/)

Canada’s CBC  recently cited “a leaked report” which claimed Canada is “warming at twice the global rate.”

According to the “leaked report”, Canada’s annual average temperature over land has warmed 1.7 C when looking at the data since 1948. But that claim is misleading when recent data is considered.

Over the past 25 years, since scientists began to warn that the planet was warming in earnest, there has not been any warming when one looks at the untampered data provided by the Japan meteorology Agency (JMA) that were measured by 9 different stations across Canada. These 9 stations have the data dating back to around 1983 or 1986, so I used their datasats.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Viernes 05 Abril 2019 05:03:02 am
Cita de: Black Mirror
Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
El CO2 les proporciona más y mejor crecimiento, aumentando de tamaño y ofreciendo mayor resistencia a enfermedades, esa es la característica principal.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Algo que a vista de satélite se puede comprobar pero que consta igualmente en los registros autonómicos.
Esto es indiscutible y ha sido la razón por la que hoy en día tenemos una industria forestal meridianamente decente.

Me temo que te equivocas en eso. Con más CO2 crecen más todas las partes de la planta, no solo las hojas o el tallo, lo que incluye flores, frutos, semillas, etc. que es lo que si influye en la fertilidad.

Si el CO2 baja aproximadamente a la mitad, la fertilidad de las plantas C3, que vienen a ser el 95% de la biomasa, es aproximadamente cero. Hay un nivel mínimo de CO2 que detiene precisamente la reproducción de las plantas.
Si la concentración de CO2 es como la actual, entonces la reproducción de las plantas es lógicamente como la actual.
La fertilidad y la reproducción para otras concentraciones de CO2 cercanas, son proporcionales.

De momento las cosechas y los recursos primarios crecen, relacionados en buena parte con la mejor reproducción de las plantas por el CO2, y también con su mayor crecimiento, pero de detenerse ese crecimiento de los recursos con la imposición arbitraria de límites al CO2, y con la población mundial en pleno crecimiento, entonces si que va a haber un problema.  Los pinos son importantes, pero la humanidad no come pinos, come patatas, maíz, trigo, etc. o "algo" que al final se alimenta de plantas.
No estaba hablando de eso ni muchísimo menos.
Lo he dicho en consonancia con lo comentado del aumento de masas boscosas, no sé qué diablos tiene que ver el trigo y el maíz en esto.

Y no, el CO2 no produce principalmente un aumento de fertilidad ni una mayor reproducción.
Que pueda ayudar es otra historia, pero lo que hace es lo comentado arriba, mayor y mejor crecimiento.

Que es lo que interesa en agricultura por cierto, no su reproducción...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Viernes 05 Abril 2019 18:54:47 pm
Cita de: Black Mirror
Y no, el CO2 no produce principalmente un aumento de fertilidad ni una mayor reproducción.
Que pueda ayudar es otra historia, pero lo que hace es lo comentado arriba, mayor y mejor crecimiento.

Que es lo que interesa en agricultura por cierto, no su reproducción...

Las plantas suele haber que plantarlas de una semilla y eso. Y las semillas no son todas iguales, las hay bien formadas y más fuertes que germinan cada vez mejor o más rápido, y las hay esmirriadas y débiles que germinan mal o no germinan, pasando por todos los casos intermedios, y eso aparte de la cantidad de semillas, cuide alguien la planta o no, que esa cantidad de semillas puede ser mayor, menor o incluso ninguna semilla en absoluto caso de bajar el CO2 a unas 150 ppm.

Así que el CO2 si produce un aumento de fertilidad y una mayor y mejor reproducción de las plantas, las de la agricultura y las otras. La cantidad misma de semillas aumenta de forma prácticamente lineal en las plantas con el CO2, igual que el crecimiento..

Vale que no es algo muy perceptible para variaciones pequeñas del CO2, pero en el tamaño de un planeta entero si que tiene importancia, y sobre todo con la población aumentando.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 05 Abril 2019 19:57:43 pm
Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.

Hasta este momento creo que nadie había hablado de reproducción, ni fertilidad. Tu comentario es una respuesta al previo de pepe110884 que habla sólo de crecimiento. Así que tus respuestas criticando el tema de la reproducción no tiene mucho sentido. Otra cosa es después del comentario de nospam, que si menciona la fertilidad.

Lo de crecer más, ok. Lo de crecer mejor es un concepto muy subjetivo y ambiguo. Lo que se ha visto es que el aumento de CO2 produce un aumento de la producción primaria, que no es lineal, sino que hay un efecto de saturación y tiende a la estabilizarse a partir de ciertas concentraciones. Además se observa una reducción de las propiedades nutricionales al reducirse la concentración de micronutrientes, proteinas, etc.


Citar
El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.

Está demostrado el reverdecimiento (greening) por aumento de la concentración de CO2 de algo más del 20% en la producción primaria mundial. Eso no significa un aumetno en la superficie de determinada formación vegetal, sino un incremento en las tasas de crecimiento y biomasa vegetativa producida. Las variaciones superficiales responde más bien a otros factores, sobre todo antrópogénicos. En concreto en paises desarrollados, como Europa (y Españ) el aumento de superficie boscosa en los últimos 50-60 años responde sobre todo a un cambio del modelo socioeconómico, pasando de una población eminente rural dedicada al sector primario, a otra urbana dedicada al sector terciario. Esto se traduce en el abandono del mundo rural y de las tierras menos productivas que son recolonizadas por formaciones de matorral que evolucionan hacia bosques .También se produce un aumento de las reforestaciones, como dices, con incremento de las plantaciones productivas (eucalipto y pinos sobre todo) en ciertas regiones (Galicia, cantábrico, SO, Ibérico y otros sectores de montaña).

Citar
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.

Error, y grave. Deberías leer algo de vegetación natural de la Península Ibérica antes de afirmar algo así. Diversas especies de  Pinus (y dos de abetos Abies) forman parte de la vegetación nativa, constituyendo tanto formaciones dominantes (pinares), como parte del elenco de otras formaciones arbóreas mixtas. Desde los pinares subalpinos de Pinus uncinata, pasando por los montanos de P. sylvestris o P. nigra, o los de carácter más mediterráneo P. halepensis, P. pinea o P. pinaster. Es cierto que al ser especies de crecimiento rápido y madera apreciada se han utilizado ampliamente en repoblaciones en detrimento de otras especies más lentas,. También se han inctroducidp especies foráneas como P. radiata con fines forestales. Además, algunas especies mediterráneas (halepensis, pinea, nigra) son más resistentes al fuego y tiene semillas pirófilas, lo que les permite ser dominantes en zonas con mayor frecuencia de fuegos naturales (tormentas) y beneficiarse del uso extendido del fuego por el hombre desde antiguo. Pero de ahí a decir que los pinos no son naturales y que todos los pinares son resultado de repoblaciones, hay un trecho muy grande (y erróneo). De hecho, el hombre ha sido causa de desaparición o reducción de la distribución de algunos pinos en ciertas situaciones. Es el caso de sylvestris , una especie no adaptada al fuego que ha desaparecido en zonas límite como la Cordillera Cantábrica donde sólo resisten un par de enclaves relictos debido en gran medida a los usos humanos después de una fuerte retracción postglaciación.


Citar
Al hilo de hablar de contaminantes o seguir hablando del CO2... No será la primera vez que lo diga, si de verdad se quisiera reducir el impacto ambiental del hombre en la naturaleza y tener una calidad de vida mayor las cumbres internacionales hablarían de contaminantes directos ya sean gases o residuos y no hablar de si el CO2 calienta el planeta y es culpa nuestra.

Seré puntilloso, pero quizá es que en un foro de climatología lo habitual es hablar del clima. Y en uno de Cambio Climático parece razonable hablar de las reuniones sobre Cambio Climático del IPCC y demás organizaciones. Entiendo que también es un tema candente en las últimas décadas y más que lo seguirá siendo mientras la tendencia del CGA continúe de no reducirse drásticamente las emisiones globales (de momento la cosa va mal con otro +1.7% en las emisiones globales de CO2 en 2018). De ahí que reciba especial atención y el habitual sensacionalismo de la prensa. Aún así, no es el único problema ambiental de "moda", los plásticos y la contaminación urbana en el pan de cada día en los informativos. Pero si te preocupa el tema de la contaminación te animo a asistir a cualquiera de los múltiples congresos internacionales que anualmente SÍ se celebran por todo el mundo, aunque para algunos parezca que no existen. Ahí van algunos sólo de contaminación atmosférica (los de Portugal caen cerquita):
-  9th International Conference on Environmental Pollution and Remediation (ICEPR'19). August 18 - 20, 2019 | Lisbon, Portugal
-  27th International Conference on Modelling, Monitoring and Management of Air Pollution - 26 – 28 June 2019 | Aveiro, Portugal
-  TAP 2019 - 23rd International Transport and Air Pollution Conference - 2020-2030: Transport in critical transition - 15-17 May 2019 | Thessaloniki, Greece
-  7th International Conference on Pollution Control & Sustainable Environment - March 02-03, 2020 | Rome, Italy
-  2nd Annual Congress on Environmental Pollution and Health - October 21-22, 2019 Sydney, Australia
-  1st  Global Conference on Air Pollution and Health - 30October − 1November 2018 - WHO Headquarters, Geneva, Switzerland

Citar
Qué nos va a importar si es culpa del hombre o no si cada día aumentan los casos de cáncer, enfermedades raras, trastornos psicológicos, etc. que van directamente relacionados con la contaminación real, y no la de un gas (CO2) que se utiliza en invernaderos para producir mejores plantas.

Añadir, que muchos de esos gases causantes de enfermedades cadiovasculares, respiratorias y cancer también son gases de efecto invernadero y/o van ligados a la misma combustión que los producen. La solución de unos puede (y de hecho va) ligada a la de los otros: reducir emisiones.

Citar
Mientras tanto seguimos, aquí tiro esta piedra al río del CO2.
Que siga su curso llevándose por delante la atención de todos mientras lo importante es ahogado en sus aguas.

Lo dicho, en un foro de Climatología y Cambio Climático es lo esperable. Los efectos que el CGA por las emisiones de GEIs, empezando por el CO2, tienen y va a tener sobre el clima y todo lo que depende de él, merecen toda la atención posible. Y esto no significa que otros problemas derivados del Cambio Global no deban recibir más atención. Pero afrontar el poblema del CGA puede ser un ariete pro-ambiental con evidentes efectos colaterales positivos sobre otros problemas como la contaminación atmosférica.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Viernes 05 Abril 2019 21:41:51 pm
1. Habéis hablado del incremento de masa boscosa a nivel global.
Ergo eso indica que se habla de reproducción ya que es la única forma de que los bosques se extiendan de forma natural.

2. El greening del CO2 no está en absoluto demostrado ya que para que ello suceda reitero, tiene que haber un aumento en la reproducción de las plantas.
El CO2 no produce un incremento en las tasas reproductoras, ergo el greening no es cierto.
La única forma de que los bosques hayan crecido en extensión es a causa de las reforestaciones.
Y no sólo en países desarrollados, China e India han sido los países líderes en reforestación.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/sociedad/2018/09/28/actualidad/1538136968_740260.amp.html

Que me digas que el CO2 ha contribuido a que se acelerara el crecimiento y por tanto eso supusiera una maduración más acelerada te lo compro. Pero basta con mirar el mapa y ver que en lugares poco poblados no ha aumentado especialmente la extensión.
Y ni mucho menos en altas latitudes.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2017/03/27/media/1490614482_057509.amp.html

PD. No me gusta poner un periódico pero es lo primero que tenía a mano.

3. A ver, todo eso de los árboles me lo sé desde los 15 años... No te voy a poner lo que soy porque es hilarante el asunto.

He dicho que los bosques de pinos actuales corresponden a una masiva reforestación tanto de carácter protector como productor a lo largo de los últimos siglos.
Ello NO quiere decir que esas especies sean alóctonas (que las hay, como Pinus radiata en País Vasco o Pseudotsuga menziesii en La Rioja).

El gravísimo error es creer que todas esas especies tan extendidas hoy en día, lo han hecho por su cuenta a base de reproducción.
Han sido meticulosamente reforestadas, y reitero que desde el mismo SIGPAC o acudiendo al inventario forestal de vuestra comunidad autónoma podéis averiguarlo.
Sólo un muy pequeño porcentaje de esos pinares/abetales se han mantenido sin talar y corresponden al bosque original.
El resto fueron pasto de la Mesta y la Armada de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII.
Una deforestación que dejó sin bosque al 90% del territorio, incluidas las regiones cantábricas.

4. Yo también soy puntilloso.
Cuando he visto que no se hablaba de clima he salido a "puntillar".

5. No lo está siendo.
Ese ariete-proambiental lo único que está haciendo es que los temas más inmediatos y directamente dañinos para la salud no sean atendidos.
Porque ocupa todas las portadas y atención dejando la última fila para el resto de problemas medioambientales.

Y por cierto, generando de paso un radicalismo proambiental muy ignorante.
Ya que no profundiza en el resto de los mencionados temas y se opone a un progreso coherente en las tecnologías ya establecidas.

PD. Prefiero no volver a responder, no me gusta explicarme tantas veces.
He perdido paciencia en vez de ganarla, mi mayor defecto
Cómo dije en el otro comentario esto era una piedra lanzada al río.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Sábado 06 Abril 2019 13:39:15 pm
Pues yo si voy a replicarte. Sigues cometiendo errores que no quieres reconocer, en contenido y en forma.

1. Habéis hablado del incremento de masa boscosa a nivel global.
Ergo eso indica que se habla de reproducción ya que es la única forma de que los bosques se extiendan de forma natural.

El primero que habló del aumento en extensión de formaciones boscosa fuiste tú. Lo reconoces y a otra cosa mariposa. Tu primer comentario se produce como respuesta al de pepe110884 que es el único que hasta entonces habla del efecto del CO2 sobre el crecimiento vegetal y que en ningún momento menciona el aumento en la extensión de bosques. A pesar de ello le criticas con el tema de la reproducción y el aumento de superficie boscosa. Lo que pepe110884 dijo es literalmente lo siguiente

Citar
Si precisamente esto es de lo que nunca hablan en las cumbres del clima (de la mierda y de la contaminación), en vez de tratar el tema de la contaminación, toxicos, etc que afectan directamente a los seres vivos SOLO hablan de las emisiones del GAS DE LA VIDA (CO2) que lo único que sí sabemos de él es que ayuda al crecimiento de las plantas incluso con menos humedad y ha ayudado a que se incremente la masa verde de la Tierra un 30% en 30 años.

Sobra decir que no comparto su visión (ni la tuya) sobre el CO2 y el CGA, pero hay que ser justo y admitir que él sólo habla de que el CO2 produce un aumento en la masa verde de la Tierra, que para anda es lo mismo que un aumento en la superficie boscosa. Tu confundes biomasa con superficie, y son dos cosas diferentes. Es cierto que después nospam sí habla de fertilidad en su réplica a tu comentario, pero como digo eso es posterior.

Citar
2. El greening del CO2 no está en absoluto demostrado ya que para que ello suceda reitero, tiene que haber un aumento en la reproducción de las plantas.
El CO2 no produce un incremento en las tasas reproductoras, ergo el greening no es cierto.
La única forma de que los bosques hayan crecido en extensión es a causa de las reforestaciones.
Y no sólo en países desarrollados, China e India han sido los países líderes en reforestación.

Y dale. No entiendes lo que es el greening. No es lo mismo aumento en producción primaria o biomasa vegetal que aumento en superficie boscosa. El greening producido por el CO2 supone un aumento en las tasas de crecimiento vegetativo que se traducen en un aumento en la masa vegetal para igual superficie. Hay multitud de artículos científicos. Yo mismo ya lo he comentado con varios papers al respecto. Mírate este de Nature donde se determina que la fertilización por CO2 explicaría el 70% del greening medido como variación del Leaf Area Index (LAI: superficie de hojas por unidad de superfice; https://www.nature.com/articles/nclimate3004). Es evidente que la variación en la extensión de formaciones boscosas tiene que ver con otros factores, principalmente los cambios de usos de suelo. En algunas regiones, sobre todo desarrolladas y en China, se observa el aumento de cobertura en las últimas décadas debido a revegetación natural de áreas abandonadas, reforestación, aforestación, etc. Sin embargo, a escala global la pérdida de cobertura boscosa continua incluso a pesar de reducirse las tasas de pérdida en los últimos años (http://www.fao.org/state-of-forests/en/es). Además, gran parte de la superficie perdida corresponde a bosque primario tropical difícilmente recuperable. El aumento de la biomasa vegetal debería ser una acción prioritaria en la lucha contra el CGA, puesto que se trata de la forma de captura y secuestro de CO2 atmosférico más sencilla y barata.

Citar
He dicho que los bosques de pinos actuales corresponden a una masiva reforestación tanto de carácter protector como productor a lo largo de los últimos siglos.
Ello NO quiere decir que esas especies sean alóctonas (que las hay, como Pinus radiata en País Vasco o Pseudotsuga menziesii en La Rioja).

Pues no, no es eso lo que has dicho. El debate en un foro se basa en la réplica a las afirmaciones textuales que realizan los participantes, no en la interpretación de supuestas ideas que el forero tenía en mente y que no supo o quiso transmitir. Tu frase exacta fue:

Citar
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.

Está bastante claro lo que dijiste. Ahora lo matizas y me parece bien si no era lo que realmente pensabas. Pero no pasa nada por admitir el error y rectificar. Una cosa es que los pinares haya sido manejado (como cualquier otra formación boscosa), y otra es que todos los pinares actuales procedan de plantaciones.

Citar
El gravísimo error es creer que todas esas especies tan extendidas hoy en día, lo han hecho por su cuenta a base de reproducción.
Han sido meticulosamente reforestadas, y reitero que desde el mismo SIGPAC o acudiendo al inventario forestal de vuestra comunidad autónoma podéis averiguarlo.
Sólo un muy pequeño porcentaje de esos pinares/abetales se han mantenido sin talar y corresponden al bosque original.

La última frase es extensible a a cualquier formación boscosa de la Península Ibérica, no solo a los pinares. No hay prácticamente hayedo, robledal o encinar que no haya probado el filo del hacha o el fuego humano. Ni siquiera enclaves actualmente ultraprotegidos y admirados como ejemplo de lo que pudo ser el bosque primigenio realmente lo son (e.g. Muniellos). Si bien es cierto que los pinos, al ser especies de crecimiento rápido, han sido profusamente utilizados junto con eucaliptos y chopos en las reforestaciones madereras o para pasta de papel.


Citar
5. No lo está siendo.
Ese ariete-proambiental lo único que está haciendo es que los temas más inmediatos y directamente dañinos para la salud no sean atendidos.

Pues yo en los informativos no dejo de ver noticias sobre el problema del plástico en el mar o de la contaminación en las ciudades. Del Cambio Climático se acuerdan cuando hay alguna cumbre o una ola de calor. Pero no tengo problema en aceptar que ocupa un lugar destacado en la atención mediática.

Citar
Y por cierto, generando de paso un radicalismo proambiental muy ignorante.
Ya que no profundiza en el resto de los mencionados temas y se opone a un progreso coherente en las tecnologías ya establecidas.

Lo que yo veo es lo contrario, un negacionismo reaccionario y cutre, y un escepticismo que a veces raya en lo acientífico. Las pruebas y los hechos demuestran de forma reiterada y sólida un CGA en los últimos 50 años causado por las emisiones de GEIs que, de no reducirse, serán causa de problemas serios .  Mientras tanto otros siguen hablando de que seguimos saliendo de la PEH, de que el Sol es el responsable, de que es un ciclo natural, de que aun no hemos superado el Óptimo Medieval, que la NASA y la NOAA ajustan maliciosamente los registros, que aun existen olas de frío con records, etc.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Black Mirror en Sábado 06 Abril 2019 17:27:22 pm
Bien, pues he confundido masa verde con extensión boscosa.
Y he confundido greening con lo mismo. No estoy familiarizado con los términos anglosajones, a la biomasa la llamamos biomasa...
¿No era más fácil citarme desde el principio lo de "masa verde" para que cayera rápidamente en mi error?

Con respecto al resto de cosas.

Esto es un foro, y por ello se escribe con cierto brío y a veces se cometen fallos (también de lectura) como lo que puse de "ni uno solo de los pinos".
Me estaba refiriendo a los que comúnmente se ven ya que, como tú mismo reconoces, hay pocos o muy pocos pinares relictos.
Si no he puesto el resto de hayedos, robles, etc es porque era un ejemplo nada más... El mejor ejemplo que hay porque están a vista de ventanilla en casi cualquier carretera.
A buen entendedor...

Hablando de los escépticos del CO2 creo que te vas a llevar un chasco.
Porque no estar de acuerdo con algo al 100% no te convierte en negacionista.
Y básicamente la mayor parte de los que te rebaten están en esa tesitura.
¿O es que acaso el que tú no estés de acuerdo del todo con que el sol es el que rige nuestro clima te hace negacionista del papel fundamental del sol en el mismo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Sábado 06 Abril 2019 20:41:09 pm
El quid de la cuestión está en confirmar cuál es el porcentaje de contribución del ser humano, para tratarlo de culpable;  y, sobre todo, lo que afirma Muri: "...las emisiones de GEIs que, de no reducirse, serán causa de problemas serios..." Afirmación de la que hay mayor escepticismo entre los que dudamos de que este asunto sea un problema.

No negaréis que en las escuelas se está tratando al CO2 como un "peligroso contaminante" y a los escépticos como poco menos que "delincuentes medioambientales". En este foro se han subido tropecientos ejemplos de la manipulación mediática, y también se han dado ejemplos de lo podrido y corrupto que está el sector de la investigación ¿Cómo no vamos a dudar con semejante manipulación? Eso sí que está demostrado. Cómo me gustaría que algún valiente investigador (sin nada que perder) publicara un un artículo como éste https://www.elsaltodiario.com/hemeroteca-diagonal/asi-nos-roban-tecnicas-de-saqueo-municipal  contando lo que pasa en su entorno.

Podríamos abrir un hilo solo para aportar información entorno a la cuestión de si es mejor o peor que suba la temperatura global, tanto para el ser humano como para las demás especies. Por supuesto, todo tiene un límite o un precio... habría que ver a partir de qué nivel de subida pasarían a ser los perjuicios superiores a los beneficios. Porque, en mi opinión, si se demuestra que estas dos cuestiones son un verdadero y gran problema, entonces los escépticos tenemos la batalla perdida.

Si se demostrara que la subida de la temperatura trae más beneficios que perjuicios, todo este tema sería una gran estafa que desde sus principios ha buscado frenar el consumo de combustibles fósiles de los "países emergentes".

Os guste o no os guste, el CC o CGA ha eclipsando, desde que comenzó todo allá por los 80's, todos los demás problemas medioambientales, por lo menos a nivel de medios y publicaciones. En cuanto a la opinión pública, es cierto que ha derivado en una mayor concienciación medioambiental  (es el lado positivo de todo este cuento) y ya se comienzan a tratar nuevas problemáticas medioambientales como la del problema de los plásticos. Creo que aquí nadie está en contra, muy al contrario, algunas empresas ven en ello  "el gran negocio".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Domingo 07 Abril 2019 16:53:01 pm
Bien, pues he confundido masa verde con extensión boscosa.
Y he confundido greening con lo mismo. No estoy familiarizado con los términos anglosajones, a la biomasa la llamamos biomasa...
¿No era más fácil citarme desde el principio lo de "masa verde" para que cayera rápidamente en mi error?

Con respecto al resto de cosas.

Esto es un foro, y por ello se escribe con cierto brío y a veces se cometen fallos (también de lectura) como lo que puse de "ni uno solo de los pinos".
Me estaba refiriendo a los que comúnmente se ven ya que, como tú mismo reconoces, hay pocos o muy pocos pinares relictos.
Si no he puesto el resto de hayedos, robles, etc es porque era un ejemplo nada más... El mejor ejemplo que hay porque están a vista de ventanilla en casi cualquier carretera.
A buen entendedor...


Gracias por las aclaraciones.

Citar
Hablando de los escépticos del CO2 creo que te vas a llevar un chasco.
Porque no estar de acuerdo con algo al 100% no te convierte en negacionista.
Y básicamente la mayor parte de los que te rebaten están en esa tesitura.

Por eso diferencio entre negacionista y escéptico, aunque a veces la frontera es difusa. En el segundo tipo hay un abanico amplio de actitudes, desde el escéptico científicamente razonable que acepta como explicación útil la que se confirma repetidamente por diferentes líneas de evidencia aun siendo consciente que no tiene porqué ser la verdad absoluta (en esencia así funciona la adquisición de conocimiento científico), hasta el que bordea el negacionismo porque no termina de confiar en las evidencias  a pesar de ser bastante concluyentes, muchas veces como sobrereacción al alarmismo o los errores/incertidumbres inherentes a un asunto complejo y mediático.

Citar
¿O es que acaso el que tú no estés de acuerdo del todo con que el sol es el que rige nuestro clima te hace negacionista del papel fundamental del sol en el mismo?

Es que yo no he negado que el Sol tenga un papel fundamental en la regulación del clima. Es más, es el principal factor en términos absolutos. La cuestión es que la variabilidad en la intensidad de radiación solar no explica el calentamiento global reciente (último s 50-60 años). De hecho es un predictor marginal en comparación con el papel de los GEIs antropogénicos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 08 Abril 2019 13:54:37 pm
Deadliest droughts in India were before 1924 (http://joannenova.com.au/2019/04/worst-and-deadliest-droughts-in-india-were-before-1924/)

Next time someone tells you how extreme the climate is today remind them that five million people died in a drought in 1896 in India. That was the same year a brutally hot summer in Australia caused 400 deaths and people fled the inland heat on emergency trains. Somewhere between 1 and 5 million people died a few years later in the next drought — the same time as Australia’s “Federation drought”.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 23 Abril 2019 14:23:15 pm
¡Vaya!
¿Pero no dicen los alarmistas del calentamiento global antropogénico que más calor es malo, y que nunca ha habido temperaturas más altas que las actuales?
Alguien está mintiendo descaradamente, ¿no?

Los cambios climáticos condicionaron la evolución demográfica en la Península hace miles de años (https://www.efefuturo.com/ciencia/cambios-climaticos-evolucion-demografica/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 23 Abril 2019 17:56:08 pm
¿Pero no dicen los alarmistas del calentamiento global antropogénico que más calor es malo, [...]

Los alarmistas no se, pero los científicos lo que dicen es que un aumento rápido y sostenido de la temperatura global como el de las últimas décadas tendrá consecuencias climáticas netamente perjudiciales en el futuro para el conjunto de nuestra la sociedad. El umbral de 2ºC no es una cifra meramente arbitraria, comporta cambios importantes en patrones climáticos de los que dependemos directa e indirectamente (recursos y servicios ecosistémicos) y que pueden ser fuente de tensiones sociales y económicas. Y no estoy hablando del fin del mundo, ni chorradas del mismo pelo.

Citar
[...] y que nunca ha habido temperaturas más altas que las actuales?

La pregunta es incompleta. La respuesta dependen de la escala temporal. En la historia del planeta tierra está claro que ha habido temperaturas globales mayores (y mucho mayores) que las actuales. De hecho ha sido así durante la mayor parte de la existencia del planeta. Si nos limitamos al relativamente frío Cuaternario, también ha habido periodos más cálidos que el actual. Mísmamente en el óptimo del último interglaciar, el Eemiense, se estima que la temperatura media global fue entorno a un grado superior a la actual (hacia ahí nos encaminamos). Y en cuanto al actual Holoceno, probablemente ya hemos superado la media del Óptimo Holocénico en términos estadísticos (IC95% superior o 2 sigmas) y si no es cuestión de unos pocos años más. En la siguiente paleoreconstrucción global de Marcott et al. (2013) más el ajuste de la serie actual HadCRUT4 por Tamino, se puede intuir dicha evolución, a pesar de que faltan los IC95% de la reconstrucción (mal Tamino... mal):

(https://tamino.files.wordpress.com/2013/03/regemcrufull.jpg?w=500&h=322)
Fuente: https://tamino.wordpress.com/2013/03/22/global-temperature-change-the-big-picture/

Citar
Alguien está mintiendo descaradamente, ¿no?

Posiblemente. Para cerciorarte quizá deberías repasar tus propias fuentes con verdadero espíritu científico (...ingenuo de mi).

Citar
Los cambios climáticos condicionaron la evolución demográfica en la Península hace miles de años (https://www.efefuturo.com/ciencia/cambios-climaticos-evolucion-demografica/)

Lo que el artículo muestra es que la demografía del humano paleolítico cazador-recolector estuvo directamente relacionada con la variación de temperatura global en el tránsito glaciar-interglaciar.  Los autores encuentran tres periodos bien definidos durante la deglaciación. Un primer incremento como respuesta al aumento de la temperatura tras salir del Máximo Glaciar, una reducción relativa durante el Dryas Reciente, y un aumento posterior a medida que se recuperan las temperaturas al inicio del Holoceno, cuando la dinámica pasa a mostrar fluctuaciones denso-dependientes (indicador de capacidad de carga). Cambios globales que, por cierto, se producen a lo largo de milenios.

Si a partir de ahí pretendes extrapolar algo a una sociedad industrial con una población varios órdenes de magnitud mayor y una capacidad global de modificar su ambiente a velocidades y magnitudes mucho mayores que en cualquier otro momento de nuestra existencia, pues allá tu.

El artículo original: https://www.nature.com/articles/s41467-019-09833-3
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Martes 23 Abril 2019 21:28:22 pm
Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito. La gente cuando se va de vacaciones a descansar y a tumbarse a la bartola se va en busca de sitios cálidos, no fríos.

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Reysagrado en Martes 23 Abril 2019 22:26:48 pm
Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor.

Ufff, no sé, no sé... A mí el calor me mata
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Martes 23 Abril 2019 22:31:30 pm
A mi lo que me mola es la grafica esa. Hemos pasado del palo de jokey al Burj Kalifa.
Llevamos 30 años con las profecias. Y aqui estamos, miro por la ventana y no veo Valencia bajo 30 metros de agua... Hace 30 años que decian eso de "qué mundo les vamos a dejar a los niños?", y esos niños tienen ahora 30 años y tambien dicen "que mundo les vamos a dejar a los niños?" Y asi hasta la llegada del redentor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 25 Abril 2019 10:44:32 am
Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

[...]

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Tu argumentación tiene un problema importante. Te centras en el efecto directo de la temperatura sobre el organismo, es decir en sus consecuencias físicas y fisiológicas. Y los tiros no van por ahí, ni mucho menos. Un ascenso de 2-3ºC en la media global no supondrá vivir en un horno insoportable, ni una catástrofe incompatible con la vida, ni ni nada parecido. A ver si nos centramos. Estamos hablando de cambios en la frecuencia, media, variabilidad y/o distribución de múltiples parámetros climáticos dependientes del balance energético terrestre, no solo de la temperatura. Por ejemplo, la frecuencia e intensidad de eventos extremos como sequías, precipitaciones torrenciales, olas de calor, olas de frío, huracanes, etc. También cambios espaciales en la distribución, media y variabilidad de precipitaciones y de nieve. Y la combinación de estos cambios climáticos con otros fenómenos como el ascenso del nivel del mar (e.g. inundaciones ciclónicas). Nuestro sistema socioeconómico es vulnerable a estos cambios porque provocan variaciones indeseables en la disponibilidad y precio de recursos imprescindibles como el agua y los alimentos, y porque tienen el potencial de dañar infraestructuras o espacios útiles (e.g. zonas habitadas, cultivos) con importantes costes asociados.

La contaminación atmosférica es un problema serio. Provoca cuantiosas muertes prematuras y enfermedades cardiorespiratorias y cancer. La lucha contra la contaminación es otro de los caballos de batalla actuales y va de la mano con el CGA porque ambas comparten causas comunes (quema de combustibles fósiles) y parecidas soluciones (reducción de emisiones, transición energética). Pero en ningún caso la importancia de este problema se puede oponer a la importancia del CGA, al contrario. Y en todo caso estamos en un subforo de climatología y de cambio climático, por lo que parece razonable que el CGA sea el tema central.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 25 Abril 2019 10:55:35 am
A mi lo que me mola es la grafica esa. Hemos pasado del palo de jokey al Burj Kalifa.
Llevamos 30 años con las profecias. Y aqui estamos, miro por la ventana y no veo Valencia bajo 30 metros de agua... Hace 30 años que decian eso de "qué mundo les vamos a dejar a los niños?", y esos niños tienen ahora 30 años y tambien dicen "que mundo les vamos a dejar a los niños?" Y asi hasta la llegada del redentor.

A la gráfica le faltan los intervalos de confianza que engloben la mayor parte de la variabilidad e incertidumbre temporal. Sin ellos la subida final es más escandalosa. Pero, como ya he dicho, probablemente estemos próximos o incluso por encima de esa variabilidad del Óptimo Holocénico. No obstante, hay que tener presente que ese periodo, con sus fluctuaciones, se prolongó durante milenios. Eso explica ciertas variaciones en la distribución de biomas respecto al presente (e.g. paleorestos de bosques en zonas de la actual tundra).

Lo de "Valencia bajo 30 m de agua" y lo de "la llegada del redentor", ya si eso lo discutimos en el subforo de "¿porque los más alarmistas son los negacionistas?"  ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Jueves 25 Abril 2019 11:03:52 am
Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

[...]

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Tu argumentación tiene un problema importante. Te centras en el efecto directo de la temperatura sobre el organismo, es decir en sus consecuencias físicas y fisiológicas. Y los tiros no van por ahí, ni mucho menos. Un ascenso de 2-3ºC en la media global no supondrá vivir en un horno insoportable, ni una catástrofe incompatible con la vida, ni ni nada parecido. A ver si nos centramos. Estamos hablando de cambios en la frecuencia, media, variabilidad y/o distribución de múltiples parámetros climáticos dependientes del balance energético terrestre, no solo de la temperatura. Por ejemplo, la frecuencia e intensidad de eventos extremos como sequías, precipitaciones torrenciales, olas de calor, olas de frío, huracanes, etc. También cambios espaciales en la distribución, media y variabilidad de precipitaciones y de nieve. Y la combinación de estos cambios climáticos con otros fenómenos como el ascenso del nivel del mar (e.g. inundaciones ciclónicas). Nuestro sistema socioeconómico es vulnerable a estos cambios porque provocan variaciones indeseables en la disponibilidad y precio de recursos imprescindibles como el agua y los alimentos, y porque tienen el potencial de dañar infraestructuras o espacios útiles (e.g. zonas habitadas, cultivos) con importantes costes asociados.

La contaminación atmosférica es un problema serio. Provoca cuantiosas muertes prematuras y enfermedades cardiorespiratorias y cancer. La lucha contra la contaminación es otro de los caballos de batalla actuales y va de la mano con el CGA porque ambas comparten causas comunes (quema de combustibles fósiles) y parecidas soluciones (reducción de emisiones, transición energética). Pero en ningún caso la importancia de este problema se puede oponer a la importancia del CGA, al contrario. Y en todo caso estamos en un subforo de climatología y de cambio climático, por lo que parece razonable que el CGA sea el tema central.

Pero es que se lleva alarmando sobre esas cosas más de 30 años, y si está habiendo más problemas es porque somos más gente, en más pueblos, en más ciudades, en más sitios, con más carreteras, más casas, más puertos, más de todo, con más estaciones meteo, más televisión, más móviles con cámara, más internet.
Ha habido aumento y descenso en el número de periodos de sequía siempre. Depende de la época o de la década, sea en el siglo XX o en el XII, igual que huracanes o lluvias torrenciales o todo lo demás. Había décadas más propensas a una de esas cosas en un sitio determinado o en varios. Y décadas o periodos menos propensos. Como siempre.
Siempre ha habido variabilidad en esos fenómenos. Llevamos más de 30 años con la cantinela, siempre alarmando con la amenaza climática, año tras año, década tras década. Sacando punta a todas las noticias sobre fenómenos meteorológicos, que hace 30 años no estaban de moda y ahora sí. Ese sesgo hace que mucha gente piense que estamos en una vorágine de fin del mundo. Es ridículo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Jueves 25 Abril 2019 11:06:51 am
Lo de "Valencia bajo 30 m de agua" y lo de "la llegada del redentor", ya si eso lo discutimos en el subforo de "¿porque los más alarmistas son los negacionistas?"  ::)
Qué triste
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Domingo 05 Mayo 2019 20:09:54 pm
El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.
Para mi que el CC o CGA es una argucia para desorientar a la población sobre los perniciosos efectos de los NO2 en la población. Actualmente el impuesto de matriculación de vehículos es variable en función de los niveles de CO2 del vehículo , pero curiosamente las emisiones de NO2 no se utilizan para nada, ni tan siquiera se miden. Los NO2 ya se han demostrado muy perjudiciales para el ser humano y en Europa seguimos pendientes de salvar el planeta pero no de cuidar la salud de los ciudadanos.
Es curioso porque en USA han conseguido reducir notablemente las emisiones de NO2 en sus ciudades ... muy al contrario de lo que ocurre en Europa ... ¿alguna idea de porqué sucede esto?.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 06 Mayo 2019 13:35:27 pm
El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.
Para mi que el CC o CGA es una argucia para desorientar a la población sobre los perniciosos efectos de los NO2 en la población.

Sí, ya, hipótesis llamativa, si no fuese porque no es cierto. La teoría conspiranoica... nada más lejos de la realidad.

Citar
Actualmente el impuesto de matriculación de vehículos es variable en función de los niveles de CO2 del vehículo , pero curiosamente las emisiones de NO2 no se utilizan para nada, ni tan siquiera se miden. Los NO2 ya se han demostrado muy perjudiciales para el ser humano y en Europa seguimos pendientes de salvar el planeta pero no de cuidar la salud de los ciudadanos.

Estás completamente equivocado. Pero aunque estuvieses en lo cierto, tampoco justificaría la teoría de la conspiración, ni el supuesto fraude del CO2.

La normativa europea de emisiones en vehículos (Norma Euro) establece cinco parámetros indicadores que caracterizan las emisiones de gases contaminantes y sus respectivos límites máximos permitidos ya desde la primera fase (Euro 1) puesta en marcha en 1992, hace más de 25 años. Los marcadores son:
- Monóxido de carbono (CO).
- Hidrocarburos no quemados (HC).
- Óxidos de nitrógeno (NOx).
- HC+NOx.
- Partículas sólidas (PM).

Como ves los NOx son parte fundamental y sin embargo el CO2 no está incluido. ¿Por qué? pues porque el CO2 no está considerado como gas tóxico contaminante en términos de salud humana, mientras que los NOx , junto con las PM, están entre los más nocivos (enfermedades cardiorespiratorias y cancer).

Los niveles de los cinco indicadores se miden a través de un protocolo estándar sobre los vehículos en laboratorio. Los modelos con emisiones superiores a los máximos permitidos en la norma vigente no pueden venderse en la UE. Hasta ahora los fabricantes tenían dos privilegios, por un lado el ciclo de medición NEDC era muy laxo (por algo lo llaman ciclo Pinocho) y por otro los límites no eran demasiado restrictivos. Aún así varios fabricantes (Dieselgate del grupo Volkswagen) optaron por el fraude mediante software malicioso que reducía las emisiones durante las pruebas. Con la nueva norma Euro 6c (septiembre 2018) y las futuras Euro 6d y 7 (2020) se les acaba el chollo:
- Entra en vigor el nuevo ciclo WLTP más realista, con lo que los niveles medidos subirán.
- Entrarán en vigor mediciones en conducción real en la calle, no sólo en laboratorio. De nuevo, las mediciones aumentarán.
- Se ajustan a la baja los máximos de los cinco marcadores, haciendo casi inviable un motor a combustión actual.

En cuanto al CO2, como gas de efecto invernadero, también se establecen límites a los fabricantes. Actualmente es de 120 g/100km, pero a partir de 2010 pasará a ser de 95 g/100km. Los fabricantes que sobrepasen ese límite deberán abonar multas proporcionalmente crecientes. Por otro lado y como tu dices, el impuesto de matriculación también depende de las emisiones de CO2 del modelo y aumenta según tramos crecientes a partir del mismo límite impuesto para los fabricantes.

Así que como ves, los NOx sí se miden y son tan o más importantes que el CO2. El máximo de NOx es de obligado cumplimiento, mientras que el de CO2 se puede sobrepasar a cambio de penalización económica.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 06 Mayo 2019 16:47:37 pm
Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito. La gente cuando se va de vacaciones a descansar y a tumbarse a la bartola se va en busca de sitios cálidos, no fríos.

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Hablar de mentiras y de nivel de manipulación y luego hacer afirmaciones como estas:

"No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados"... nada, total, si eso conlleva un ascenso del nivel de mar teniendo en cuenta que no hay nadie que viva en las costas...

"El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito"... ahí queda eso...

Es curioso... pero nada, este topic sigue como siempre.  :popcorn: :popcorn:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 06 Mayo 2019 18:28:48 pm
Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito. La gente cuando se va de vacaciones a descansar y a tumbarse a la bartola se va en busca de sitios cálidos, no fríos.

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Hablar de mentiras y de nivel de manipulación y luego hacer afirmaciones como estas:

"No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados"... nada, total, si eso conlleva un ascenso del nivel de mar teniendo en cuenta que no hay nadie que viva en las costas...

"El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito"... ahí queda eso...

Es curioso... pero nada, este topic sigue como siempre.  :popcorn: :popcorn:

En cuanto a lo de la subida del nivel del mar, no recuerdo en qué hilo pero ya comenté que aunque se derritan todos los glaciares de la Tierra, exceptuando la Antártida, apenas subiría el nivel del mar. Vamos, que no le haría ni cosquillas. También comenté que el deshielo del Ártico prácticamente tampoco aporta apenas agua a los mares de la Tierra. Expliqué lo que sucede en el Ártico y tomé como ejemplo lo que le sucede a un cubito de hielo en un vaso de agua a rebosar cuando se derrite. Nos vienen alarmando con la subida del mar desde los años ochenta, y hasta ahora, bien entrado el milenio, ni Groenlandia ni la Antártida, que son las que sí podrían  haber dado problemas por contener mucho hielo Continental, no habían tenido problemas de derretimiento de sus hielos.

Que yo no digo que sea correcto ni que sea un buen camino que el sistema capitalista pudiera ser culpable del derretimiento de los glaciares y del Ártico, muy al contrario. Pero que no me cuenten cuentos e historias de que por cusa de ello está subiendo el nivel del mar. El que quiera creer en esas historias que las crea, faltaría más. Otra cosa es que si los niveles de deshielo de la Antártida y de Groenlandia comenzaran a subir, entonces las alarmas mediáticas ya tendrían algo de sentido. Pero hasta ahora eso no ha sucedido, porque aunque se derrita todo el Ártico y nos bombardeen con noticias apocalípticas no va a subir el nivel del mar. Lo que si ha habido es una salvaje manipulación y desinformación.

En cuanto al comentario irónico de los jubilados alemanes no sé que es lo que te molesta. No busco ninguna connotación política, religiosa, racial, etc...Yo me refiero a que sería un peligro “para ellos” no poder irse a otro país más barato a vivir sus últimos años en busca del buen tiempo, ya que lo tendrían en su propio país. Si es que tiene poca gracia, vale, lo acepto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 06 Mayo 2019 18:40:22 pm
No hay ninguna teoría conspiranóica, se llama geoestrategia, que no es otra cosa que un subcampo de la geopolítica que trata de estudiar y relacionar problemas estratégicos militares con factores geográficos y recursos de los países con sus objetivos geopolíticos. Ya he comentado varias veces,  y en diferentes  hilos, que este cuento salió de Margaret Tatcher y fue apoyado por la UE y la oposición de los EEUU con el cantamañanas de Al Gore al frente, para tratar de frenar el progreso de los países emergentes. Hoy en día ya no tiene sentido que lo sigan defendiendo (de hecho, ya no veo al Al Gore por ninguna parte) porque ni los conservadores de EEUU ni esos países, que ya no son emergentes, están dispuestos a tragarse el cuento.

Si su verdadero objetivo hubiera sido el medio ambiente y el Planeta, hubieran alertado sobre el peligro de los verdaderos contaminantes, pero sabían que con ese motivo era menos alcanzable el objetivo de frenar a los BRICS (Por cierto Brasil ya está en el otro bando) y además se tiraban piedras contra su propio tejado, ya que una campaña mediática durante décadas y de tales proporciones hubiera acabado con gran parte del consumo de combustibles fósiles por parte de la población mundial, incluida la de los dos grandes bloques, con la consiguiente perdida de beneficios del “Bloque Occidental”.

Como digo, quienes se inventaron el cuento, hoy en día ya no se preocupan de él. Sin embargo sigue muy vivo porque genera grandes beneficios a ciertos sectores que han recogido el testigo, eso sí, a base de grandes dosis de manipulación. Por ejemplo, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Por otra parte, los medios de comunicación generan mucha más manipulación que información, porque rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa linea editorial genera enormes beneficios. También la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. “Una nueva manipulación."..... Obviamente los sectores progresistas están a favor, y por tanto no les queda otra (solo por simple oposición) a los sectores conservadores, que estar en contra. Y finalmente, la gran cantidad de dinero y prestigio que fluye y se genera en el sector de a investigación y pseudoinvestigación.               
                         
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 06 Mayo 2019 18:41:24 pm
Pero hombre si la "temperatura sube unos pocos grados", supongo que lo normal es que se descongele algo la Antartida y Groenlandia, sobre todo proque esa expresión, no parece referirse a "dos pocos grados".

No se, digamos que parece lógico... aunqeu claro, si reducimos los impactos de una subida de "unos pocos grados" a que no se pueda veranear en Mallorca, todo es más sencillo y llevadero.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 06 Mayo 2019 18:43:45 pm
No hay ninguna teoría conspiranóica, se llama geoestrategia, que no es otra cosa que un subcampo de la geopolítica que trata de estudiar y relacionar problemas estratégicos militares con factores geográficos y recursos de los países con sus objetivos geopolíticos. Ya he comentado varias veces,  y en diferentes  hilos, que este cuento salió de Margaret Tatcher y fué apoyado por la UE y la oposición de los EEUU con el cantamañanas de Al Gore al frente, para tratar de frenar el progreso de los países emergentes. Hoy en día ya no tiene sentido que lo sigan defendiendo (de hecho, ya no veo al Al Gore por ninguna parte) porque ni los conservadores de EEUU ni esos países, que ya no son emergentes, están dispuestos a tragarse el cuento.

Si su verdadero objetivo hubiera sido el medio ambiente y el Planeta, hubieran alertado sobre el peligro de los verdaderos contaminantes, pero sabían que con ese motivo era menos alcanzable el objetivo de frenar a los BRICS (Por cierto Brasil ya está en el otro bando) y además se tiraban piedras contra su propio tejado, ya que una campaña mediática durante décadas y de tales proporciones hubiera acabado con gran parte del consumo de combustibles fósiles por parte de la población mundial, con la consiguiente perdida de beneficios del “Bloque Occidental”.

Como digo, quienes se inventaron el cuento, hoy en día ya no se preocupan de él. Sin embargo sigue muy vivo porque genera grandes beneficios a ciertos sectores que han recogido el testigo, eso sí, a base de grandes dosis de manipulación. Por ejemplo, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Por otra parte, los medios de comunicación generan mucha más manipulación que información, porque rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa linea editorial genera enormes beneficios. También la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. “Una nueva manipulación."..... Obviamente los sectores progresistas están a favor y por tanto, no les queda otra (solo por simple oposición) los sectores conservadores en contra. Y finalmente, la gran cantidad de dinero y prestigio que fluye y se genera en el sector de a investigación y pseudoinvestigación.               
                         


Pues menos mal que no había conspiración.  :yasiviene:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 06 Mayo 2019 18:59:32 pm
Dani, tú lo llamas conspiración, yo lo llamo geopolítica. En geopolítica se utilizan técnicas de manipulación de masas que muchos pueden confundir con "cospiaranoia". Y si lo analizas detenidamente verás que tiene bastante sentido. El problema es que es complicado de demostrar, por eso el debate puede ser interminable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 06 Mayo 2019 19:32:57 pm
Dani, tú lo llamas conspiración, yo lo llamo geopolítica. En geopolítica se utilizan técnicas de manipulación de masas que muchos pueden confundir con "cospiaranoia". Y si lo analizas detenidamente verás que tiene bastante sentido. El problema es que es complicado de demostrar, por eso el debate puede ser interminable.

Hombre, yo lo que veo ahí, a simple vista, es una serie de teorias, buena parte de ellas dignas de una conspiración, que tienden a darte la razón sobre lo que tu piensas de un determinado tema.

Pero vamos, cada cual que piense lo que quiera, claro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Lunes 06 Mayo 2019 20:18:36 pm
Esto si que es de traca.
Ellos mismos se contradicen...

(http://i67.tinypic.com/jf99qe.jpg)

(http://i67.tinypic.com/a9om6p.jpg)

PD: por cierto, en la Antártida ¿existen osos polares?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 06 Mayo 2019 22:27:10 pm
No os canseis...
Es un win-win. Que digo! Es un win-win-win-win:
Si hace calor, somos culpables y hay que "salvar el planeta" (el mantra obligado).
Si hace frio, somos culpables de desestabilizar y hay que "salvar el planeta".
Si no hace frio ni calor, es que las medidas tomadas funcionan y hay que seguir con ellas para prevenir y "salvar el planeta" por si acaso.

Vamos, que tenemos un mando a distancia para el termostato y eso es "Ciencia".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 07 Mayo 2019 22:13:47 pm
No os canseis...
Es un win-win. Que digo! Es un win-win-win-win:
Si hace calor, somos culpables y hay que "salvar el planeta" (el mantra obligado).
Si hace frio, somos culpables de desestabilizar y hay que "salvar el planeta".
Si no hace frio ni calor, es que las medidas tomadas funcionan y hay que seguir con ellas para prevenir y "salvar el planeta" por si acaso.

Vamos, que tenemos un mando a distancia para el termostato y eso es "Ciencia".
Que la "Ciencia" te acompañe, amigo Gabimeteo. Que el descenso de la AMO sea tan brutal y el segundo ciclo solar tan débil o mas que el actual, para que tiemblen los cimientos del Imperio Calentólogo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Martes 07 Mayo 2019 22:27:23 pm
Calla calla... que me acusaran de haber "desestabilizado el clima" porque tengo un coche diesel.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Miércoles 08 Mayo 2019 11:44:19 am
El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.
Para mi que el CC o CGA es una argucia para desorientar a la población sobre los perniciosos efectos de los NO2 en la población.

Sí, ya, hipótesis llamativa, si no fuese porque no es cierto. La teoría conspiranoica... nada más lejos de la realidad.

Citar
Actualmente el impuesto de matriculación de vehículos es variable en función de los niveles de CO2 del vehículo , pero curiosamente las emisiones de NO2 no se utilizan para nada, ni tan siquiera se miden. Los NO2 ya se han demostrado muy perjudiciales para el ser humano y en Europa seguimos pendientes de salvar el planeta pero no de cuidar la salud de los ciudadanos.

Estás completamente equivocado. Pero aunque estuvieses en lo cierto, tampoco justificaría la teoría de la conspiración, ni el supuesto fraude del CO2.

La normativa europea de emisiones en vehículos (Norma Euro) establece cinco parámetros indicadores que caracterizan las emisiones de gases contaminantes y sus respectivos límites máximos permitidos ya desde la primera fase (Euro 1) puesta en marcha en 1992, hace más de 25 años. Los marcadores son:
- Monóxido de carbono (CO).
- Hidrocarburos no quemados (HC).
- Óxidos de nitrógeno (NOx).
- HC+NOx.
- Partículas sólidas (PM).

Como ves los NOx son parte fundamental y sin embargo el CO2 no está incluido. ¿Por qué? pues porque el CO2 no está considerado como gas tóxico contaminante en términos de salud humana, mientras que los NOx , junto con las PM, están entre los más nocivos (enfermedades cardiorespiratorias y cancer).

Los niveles de los cinco indicadores se miden a través de un protocolo estándar sobre los vehículos en laboratorio. Los modelos con emisiones superiores a los máximos permitidos en la norma vigente no pueden venderse en la UE. Hasta ahora los fabricantes tenían dos privilegios, por un lado el ciclo de medición NEDC era muy laxo (por algo lo llaman ciclo Pinocho) y por otro los límites no eran demasiado restrictivos. Aún así varios fabricantes (Dieselgate del grupo Volkswagen) optaron por el fraude mediante software malicioso que reducía las emisiones durante las pruebas. Con la nueva norma Euro 6c (septiembre 2018) y las futuras Euro 6d y 7 (2020) se les acaba el chollo:
- Entra en vigor el nuevo ciclo WLTP más realista, con lo que los niveles medidos subirán.
- Entrarán en vigor mediciones en conducción real en la calle, no sólo en laboratorio. De nuevo, las mediciones aumentarán.
- Se ajustan a la baja los máximos de los cinco marcadores, haciendo casi inviable un motor a combustión actual.

En cuanto al CO2, como gas de efecto invernadero, también se establecen límites a los fabricantes. Actualmente es de 120 g/100km, pero a partir de 2010 pasará a ser de 95 g/100km. Los fabricantes que sobrepasen ese límite deberán abonar multas proporcionalmente crecientes. Por otro lado y como tu dices, el impuesto de matriculación también depende de las emisiones de CO2 del modelo y aumenta según tramos crecientes a partir del mismo límite impuesto para los fabricantes.

Así que como ves, los NOx sí se miden y son tan o más importantes que el CO2. El máximo de NOx es de obligado cumplimiento, mientras que el de CO2 se puede sobrepasar a cambio de penalización económica.

Disculpa Muri pero cocinar los datos para decir justo lo contrario no es ciencia solo es propaganda barata.

Los NO2 solo se tienen en cuenta para clasificación de los motores según la Euronorma pero NO SE TIENEN EN CUENTA para nada a la hora de los impuestos. El CO2 en cambio se utiliza para el impuesto de matriculación según estos datos:
Artículo 70. Tipos impositivos.
1. Para la determinación de los tipos impositivos aplicables se establecen los siguientes
epígrafes:
 Epígrafe 1º
a. Vehículos cuyas emisiones oficiales de CO2 no sean superiores a 120 g/km, con
excepción de los vehículos tipo quad y de los vehículos comprendidos en los epígrafes
6º, 7º, 8º y 9º
b. Vehículos provistos de un solo motor que no sea de combustión interna, con excepción
de los vehículos tipo quad.
 Epígrafe 2º Vehículos cuyas emisiones oficiales de CO2 sean superiores a 120 g/km y sean
inferiores a 160 g/km, con excepción de los vehículos tipo quad y de los vehículos
comprendidos en el epígrafe 9º
 Epígrafe 3º Vehículos cuyas emisiones oficiales de CO2 no sean inferiores a 160 g/km y sean
inferiores a 200 g/km, con excepción de los vehículos tipo quad y de los vehículos
comprendidos en el epígrafe 9º


Los impuestos varían dese un 0% hasta un máximo de un 14,57 % en función del tipo de vehículo y la zona geográfica ... no te voy aburrir con toda la normativa.

Actualmente se pagan impuestos por emisiones de CO2 pero absolutamente nada por emisiones de NO2 y esto ¿porqué es así? ... pues símplemente porque la salud de los ciudadanos importa menos que los ingresos por impuestos.
Que se haya endurecido la norma no quiere decir que se esté aplicando ... al menos no en los impuestos, y además la nueva norma WLTP tampoco se ha aplicado en su totalidad sino que se aplica un régimen transitorio hasta 2020.

https://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/norma-wltp-gobierno-aprueba-regimen-transitorio-hasta-2021 (https://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/norma-wltp-gobierno-aprueba-regimen-transitorio-hasta-2021)

Aquí solo manda el dinero ... la salud importa más bien poco o nada.

Creo que el realmente está muy lejos de la realidad ... eres tu ...amigo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 09 Mayo 2019 13:44:28 pm
Disculpa Muri pero cocinar los datos para decir justo lo contrario no es ciencia solo es propaganda barata.

Los NO2 solo se tienen en cuenta para clasificación de los motores según la Euronorma pero NO SE TIENEN EN CUENTA para nada a la hora de los impuestos. El CO2 en cambio se utiliza para el impuesto de matriculación según estos datos:
Artículo 70. Tipos impositivos.
1. Para la determinación de los tipos impositivos aplicables se establecen los siguientes
epígrafes:
 Epígrafe 1º
a. Vehículos cuyas emisiones oficiales de CO2 no sean superiores a 120 g/km, con
excepción de los vehículos tipo quad y de los vehículos comprendidos en los epígrafes
6º, 7º, 8º y 9º
b. Vehículos provistos de un solo motor que no sea de combustión interna, con excepción
de los vehículos tipo quad.
 Epígrafe 2º Vehículos cuyas emisiones oficiales de CO2 sean superiores a 120 g/km y sean
inferiores a 160 g/km, con excepción de los vehículos tipo quad y de los vehículos
comprendidos en el epígrafe 9º
 Epígrafe 3º Vehículos cuyas emisiones oficiales de CO2 no sean inferiores a 160 g/km y sean
inferiores a 200 g/km, con excepción de los vehículos tipo quad y de los vehículos
comprendidos en el epígrafe 9º


Los impuestos varían dese un 0% hasta un máximo de un 14,57 % en función del tipo de vehículo y la zona geográfica ... no te voy aburrir con toda la normativa.

Actualmente se pagan impuestos por emisiones de CO2 pero absolutamente nada por emisiones de NO2 y esto ¿porqué es así? ... pues símplemente porque la salud de los ciudadanos importa menos que los ingresos por impuestos.
Que se haya endurecido la norma no quiere decir que se esté aplicando ... al menos no en los impuestos, y además la nueva norma WLTP tampoco se ha aplicado en su totalidad sino que se aplica un régimen transitorio hasta 2020.

https://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/norma-wltp-gobierno-aprueba-regimen-transitorio-hasta-2021 (https://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/norma-wltp-gobierno-aprueba-regimen-transitorio-hasta-2021)

Aquí solo manda el dinero ... la salud importa más bien poco o nada.

Creo que el realmente está muy lejos de la realidad ... eres tu ...amigo.

No cocino los datos, ni hago propaganda barata. Me limito a contestar tu comentario. Si únicamente te referías a que en el impuesto  de matriculación sólo se considera el CO2 y no el NO2, entonces deberías haberlo dejado un poco más claro. Yo entiendo lo que leo, no lo que tu pretendías dar a entender.  Tus palabras literales sobre el NO2 fueron: "^[...]pero curiosamente las emisiones de NO2 no se utilizan para nada, ni tan siquiera se miden". Interpreto que, según tu, se obvia completamente el NO2 en la normativa europea, impositiva o no. Y no es cierto, se tiene en cuenta y se mide. Ya dije, y en eso coincidimos, que en el impuesto de matriculación sólo se considera el CO2, pero es que hay un primer paso mucho más restrictivo en el que se determinan los niveles de los gases realmente tóxicos para la salud humana, y entre ellos están los NOx. En ese primer paso si no se cumplen los límites no se puede vender el modelo, no hay multa posible sustitutoria de la prohibición. En un segundo paso mucho menos restrictivo se considera el CO2 porque no es un tóxico para la salud. En este paso no hay un umbral limitante que impida la venta, sólo multas al fabricante (95€/g a partir de emisiones de 95 g/100km desde 2020) y tasa creciente en el impuesto de matriculación al comprador al que tu te refieres.

Podemos incluso estar de acuerdo en que los límites a los gases tóxicos han sido muy laxos, cierto, y que los fabricantes han usado métodos fraudulentos para cumplirlos, cierto. Pero es que eso ha sido así tanto para los NOx como para el CO2. La normativa europea de emisiones ha sido laxa y condescendiente con los fabricantes hasta que ha saltado la liebre y la presión ha aumentado.

Quizá tu prefieras que se haga con los NOx lo mismo que con el CO2, es decir penalizar con impuestos a partir de un máximo. Puedo estar equivocado, pero creo que es mejor la prohibición directa que actualmente se aplica, pero con un límite más restrictivo (¿Euro 6d?¿Euro 7?). Estamos hablando de un tóxico, que por cierto también es GEI.

PD: Independientemente de lo dicho antes, el CO2 sigue siendo el GEI con el impacto más determinante por su volumen y persistencia, y junto con el resto de GEIs son responsables del aumento de la temperatura media global de las últimas décadas. De no reducir significativamente las emisiones, el CGA continuará en tasas similares a la actual (0.18ºC/década), con todos los efectos asociados. Es ciencia, no fraude, ni propaganda, ni religión.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Domingo 12 Mayo 2019 13:56:51 pm
Hace 30 años los expertos del IPCC predijeron entre otras barbaridades la de la desaparición de las islas Maldivas por el aumento del nivel del mar en 2018 [emojifacepal01]
Bueno, pues estamos a 2019 y las islas siguen intactas...
(http://i66.tinypic.com/2v2gw9g.jpg)




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Lunes 13 Mayo 2019 19:28:48 pm
Otro argumento más para poder poner freno al Cambio Climático es hacer reducir la población mundial hasta dejarlo en un 5%. Ésto no lo digo yo, lo dice Christiana Figueres, recordemos que es secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha declarado que una de las maneras más efectivas de luchar contra el cambio climático es reduciendo la población mundial o dejar de comer carne [emojifacepal01] [emojifacepal01] [emojifacepal01]

http://nuevoaccion.com/articulos/la-onu-nos-quiere-matar-pretende-reducir-la-poblacion-mundial-hasta-el-5-por-ciento-de-la-actual/

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/01/29/5c4f5627fdddffd06f8b461d.html

Proponer estas ideas macabras nos hace pensar qué tipo de gente se ha convertido la ONU y lo peor de todo, qué nos están ocultando
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Martes 14 Mayo 2019 13:02:16 pm
Otra vez la teoría de las conspiración.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Martes 14 Mayo 2019 18:19:31 pm
Otra vez la teoría de las conspiración.
O que estamos regidos y/o aconsejados por modas, emociones y sinrazones, y no por Ciencia ni razonamiento.
Qué opinais?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 14 Mayo 2019 18:47:25 pm
Otra vez la teoría de las conspiración.
O que estamos regidos y/o aconsejados por modas, emociones y sinrazones, y no por Ciencia ni razonamiento.
Qué opinais?

Desde que la ciencia estrechó su mano con un consejo de corbatas y trajes caros como es la ONU, para mí dejó de ser ciencia.

La ciencia debe estar lo más lejos posible de la política... Cuando digo lejos, digo en medidas astronómicas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 14 Mayo 2019 20:05:23 pm
Otra vez la teoría de las conspiración.
O que estamos regidos y/o aconsejados por modas, emociones y sinrazones, y no por Ciencia ni razonamiento.
Qué opinais?

Desde que la ciencia estrechó su mano con un consejo de corbatas y trajes caros como es la ONU, para mí dejó de ser ciencia.

La ciencia debe estar lo más lejos posible de la política... Cuando digo lejos, digo en medidas astronómicas.
No es tan fácil, yo estoy convencido de que en el mundo globalizado de hoy en dia, cualquier cambio climático y de cualquier signo hubiese provocado la creación de un panel internacional de monitorización, como el IPCC. Y mas importante si cabe, la consecuente respuesta política o incluso militar.
Para mi, no es la ciencia la que esta secuestrada sino la tecnología. Cualquier avance respecto a tecnologías que ayuden a mitigar el calentamiento global, también puede ser la llave para la creación de una colonia en Marte por ejemplo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Martes 14 Mayo 2019 20:56:50 pm
Otra vez la teoría de las conspiración.
O que estamos regidos y/o aconsejados por modas, emociones y sinrazones, y no por Ciencia ni razonamiento.
Qué opinais?

Desde que la ciencia estrechó su mano con un consejo de corbatas y trajes caros como es la ONU, para mí dejó de ser ciencia.

La ciencia debe estar lo más lejos posible de la política... Cuando digo lejos, digo en medidas astronómicas.
No es tan fácil, yo estoy convencido de que en el mundo globalizado de hoy en dia, cualquier cambio climático y de cualquier signo hubiese provocado la creación de un panel internacional de monitorización, como el IPCC. Y mas importante si cabe, la consecuente respuesta política o incluso militar.
Para mi, no es la ciencia la que esta secuestrada sino la tecnología. Cualquier avance respecto a tecnologías que ayuden a mitigar el calentamiento global, también puede ser la llave para la creación de una colonia en Marte por ejemplo.

Pero la tecnología deriva directamente de la ciencia. Sin embargo la diferencia entre ciencia y tecnología es que la ciencia va en busca de la verdad, y la tecnología busca la eficiencia. La ciencia se relaciona con la obtención de conocimientos y su búsqueda. Es el proceso de conocer y su principal ideal es la verdad. “Quien tiene el conocimiento y la información tiene el poder”. Así es fácil entender que quién tiene el poder quiere mantenerlo y si puede, incrementarlo. Este debate también se está discutiendo en otro hilo  https://foro.tiempo.com/vacunas-medicamentos-alimentos-zestan-adulterados-t149375.0.html (https://foro.tiempo.com/vacunas-medicamentos-alimentos-zestan-adulterados-t149375.0.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Reysagrado en Martes 14 Mayo 2019 23:09:25 pm
Pues más cosillas conspiranoicas (o quizás no):

Daniel Estulin, "El Club de los Inmortales":

«En busca de un nuevo enemigo que nos una, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y demás cosas por el estilo servirán para este propósito.» Llegaba a la siguiente conclusión: «El auténtico enemigo es, pues, la misma humanidad.» Así, las principales instituciones internacionales están fomentando políticas de retrocesión de la tecnología y una reducción de varios miles de millones de personas de la población mundial, lo que es un genocidio, por si no lo sabía.

"... la misma estructura del estado-nación, y la idea de mancomunidad, o del bienestar general de un pueblo, representaban el principal obstáculo ante cualquier intento de saquear libremente el planeta, y representaban el impedimento más importante para la creación de un imperio mundial neocolonial."

A saco, Paco.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Miércoles 15 Mayo 2019 16:56:03 pm
Sigo opinando que el calor no es el problema. La problemática del CC es que este sistema occidental nos ha convertido en unos depredadores consumistas. Lo único que nos importa es comprar y comprar de forma compulsiva, y a ellos, claro, vender y vender. Y ahora quién es el guapo que les dice a los chinos que no tienen derecho a comprarse dos coches cada uno si nosotros no damos ejemplo? Pedirle a los políticos y a los grandes poderes que tomen medidas para reducir el consumo de los combustibles fósiles es como pedirle peras al olmo. El que predique el CC que predique con el ejemplo y comience a dejar de consumir. Pero no solo gasolina o derivados del petróleo, carbón o gas, etc, sino a todos los niveles. Ahí es donde más les duele. Eso sí, nos lo pondrán difícil. Lo que no ingresen por un lado nos lo cobrarán por el otro… Yo ya tendría mi coche eléctrico si no fueran tan caros. Eso sí,  patinete eléctrico lo estoy negociando con la familia… https://www.elmundo.es/baleares/2019/03/05/5c7eb58ffc6c834f1a8b464f.html (https://www.elmundo.es/baleares/2019/03/05/5c7eb58ffc6c834f1a8b464f.html)

Por cierto... China nos va a adelantar por la derecha en materia de CC https://ovacen.com/autobuses-electricos/

https://ilusionviajera.com/china-crea-la-primer-ciudad-forestal-de-todo-el-planeta/?fbclid=IwAR0SdsmRmwqejDr_Gx_lfimL_4rwlu4Eg9GecAee7_aIMMBOqDLpMzYrU2s
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 18 Mayo 2019 15:32:17 pm
Otro duro golpe al alarmismo climático.
(Bueno, en realidad cualquier estudio científico más o menos serio lo es...)  :brothink:   

Recent Studies Indicate Species Extinctions Decline With Warming – Mass Extinction Events Due To COOLING (https://notrickszone.com/2019/05/16/recent-studies-indicate-species-extinctions-decline-with-warming-mass-extinction-events-due-to-cooling/)
 
During the last few hundred years, species extinctions primarily occurred due to habitat loss and predator introduction on islands.
Extinctions have not been linked to a warming climate or higher CO2 levels. In fact, since the 1870s, species extinction rates have been plummeting.
In the past it has been widely reported that high and abruptly changing CO2 concentrations led to climate conditions that were “too hot for complex life to survive” on the planet.
More recently, though, scientists have determined that the opposite may have been true: mass extinction events occurred during periods of global cooling, expansive ice sheet growth, and marine-habitat-destroying sea level drops of more than 100 meters.
In fact, of the 5 previous mass extinctions, volcanism-induced glaciation is thought to be responsible for the 1st, 3rd, and 4th events, with the 2nd unknown and the 5th from an aseteroid impact.
None of these explanations have ties to CO2 concentrations or sudden warming.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Domingo 19 Mayo 2019 09:10:08 am
Otro duro golpe al alarmismo climático.
(Bueno, en realidad cualquier estudio científico más o menos serio lo es...)  :brothink:   

Recent Studies Indicate Species Extinctions Decline With Warming – Mass Extinction Events Due To COOLING (https://notrickszone.com/2019/05/16/recent-studies-indicate-species-extinctions-decline-with-warming-mass-extinction-events-due-to-cooling/)
 
During the last few hundred years, species extinctions primarily occurred due to habitat loss and predator introduction on islands.
Extinctions have not been linked to a warming climate or higher CO2 levels. In fact, since the 1870s, species extinction rates have been plummeting.
In the past it has been widely reported that high and abruptly changing CO2 concentrations led to climate conditions that were “too hot for complex life to survive” on the planet.
More recently, though, scientists have determined that the opposite may have been true: mass extinction events occurred during periods of global cooling, expansive ice sheet growth, and marine-habitat-destroying sea level drops of more than 100 meters.
In fact, of the 5 previous mass extinctions, volcanism-induced glaciation is thought to be responsible for the 1st, 3rd, and 4th events, with the 2nd unknown and the 5th from an aseteroid impact.
None of these explanations have ties to CO2 concentrations or sudden warming.


 :cold:

Hrizzo, sería mejor que esos textos que pones por aquí le dieras más credibilidad si adjuntas las fuentes.

En ciencia, todo vale si se saca de una buena base de datos fiables y contrastados por la comunidad científica.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 20 Mayo 2019 08:28:24 am
Quizás, evein, si te hubieras tomado la molestia de leer el artículo habrías podido comprobar que en el mismo se dan los enlaces a DIEZ papers científicos que sostienen lo dicho.

Claro que eso hubiera implicado tener que rebatir con datos científicos y razonamientos lógicos lo que en ellos se comunica... pero, claro, es mejor hablar por hablar, ¿no?

En fin...  :brothink:   [emojifacepal02]  :nononono:

 :cold:


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Lunes 20 Mayo 2019 10:05:54 am
Quizás, evein, si te hubieras tomado la molestia de leer el artículo habrías podido comprobar que en el mismo se dan los enlaces a DIEZ papers científicos que sostienen lo dicho.

Claro que eso hubiera implicado tener que rebatir con datos científicos y razonamientos lógicos lo que en ellos se comunica... pero, claro, es mejor hablar por hablar, ¿no?

En fin...  :brothink:   [emojifacepal02]  :nononono:

 :cold:

Que no lo digo por tí Hrizzo! Yo siempre te leo.
Lo digo por la peña antinegacionista.

Edito: no me aparece a mi cómo enlace... Sorry!!!!!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 20 Mayo 2019 17:10:05 pm
Ok, evein.

Pero ha sido bueno.
En general, siempre pongo enlaces a papers o a datos científicos específicamente para los creyentes. que también por lo general los ignoran porque el dogma es más fuerte.
Pasa con todas las religiones.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 21 Mayo 2019 07:37:29 am
Pasa con todas las religiones.

Antes, hace ya bastante tiempo creía en el calentamiento global y los miedos que metía Al Gore. Parecía real. Pero con forme ha asado el tiempo, he leído, investigado y contrastado datos y me he dado cuenta (como otros muchos) que es una gran mentira.

La religión se basa principalmente en que te cuenten un argumento sin investigar tu por tu cuenta.

Un saludo compañero!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 21 Mayo 2019 18:45:31 pm
Otro argumento más para poder poner freno al Cambio Climático es hacer reducir la población mundial hasta dejarlo en un 5%. Ésto no lo digo yo, lo dice Christiana Figueres, recordemos que es secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha declarado que una de las maneras más efectivas de luchar contra el cambio climático es reduciendo la población mundial o dejar de comer carne [emojifacepal01] [emojifacepal01] [emojifacepal01]

http://nuevoaccion.com/articulos/la-onu-nos-quiere-matar-pretende-reducir-la-poblacion-mundial-hasta-el-5-por-ciento-de-la-actual/

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/01/29/5c4f5627fdddffd06f8b461d.html

Proponer estas ideas macabras nos hace pensar qué tipo de gente se ha convertido la ONU y lo peor de todo, qué nos están ocultando

Antes, hace ya bastante tiempo creía en el calentamiento global y los miedos que metía Al Gore. Parecía real. Pero con forme ha asado el tiempo, he leído, investigado y contrastado datos y me he dado cuenta (como otros muchos) que es una gran mentira.

La religión se basa principalmente en que te cuenten un argumento sin investigar tu por tu cuenta.

Un saludo compañero!

Evein deberías aplicarte tu mismo consejo y contrastar la información en fuentes originales y fiables. Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención. Nos trasladas una supuesta declaración de la Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC de la ONU según la cuál pretenden reducir la población en un 95% para hacer frente a la emergencia climática y enlazas la noticia de una web negacionista y ultraconservadora.

La declaración original se puede ver en un video de la entrevista de 2013 en Climate One (a partir del minuto 4:20, https://www.youtube.com/watch?v=SPqwRJzuxEY). En una rueda posterior afirma que se han malinterpretado sus palabras y aclara lo que qería decir (https://www.youtube.com/watch?v=IaEO2q81fYA).

En su respuesta habla de reducir el crecimiento poblacional como una de las vías para reducir la presión sobre los recursos y servicios naturales. La población mundial pasará de los actuales 7.7 mil mill actuales a los 10 mil mill en 2050, algo que está asegurado se haga lo que se haga a menos que haya un holocausto planetario. Pero en ningún caso dice nada de reducir la población actual en un 95%, es decir quedarnos en una población mundial de 385 mill, lo cual es un sinsentido imposible (siempre puede llegar el supermeteorito o el ultramegavolcán de turno... quien sabe). Estaría bien ver de donde sale esa cifra que nos señalas.

Lo que ella dice es bastante obvio y se puede sintentizar en la siguiente fórmula para el caso más simple de emisiones en una población con crecimiento discreto:

Et+1 = Epc*(r*Nt)

Et+1: emisiones totales en el tiempo t+1
Epc: emisiones per capita
r: tasa de crecimiento, si r>1 la población crece, si r=1 se mantiene estable y si r<1 la población decrece
Nt:  población en el tiempo t

Según esta ecuación hay tres formas elementales de reducir las emisiones (y cualquier otra forma de presión sobre los recursos y servicios ambientales):
- Reducir Epc
- Reducir r por debajo de 1
- Una combinación de ambas

La primera exige una transición del modelo energético, la segunda una reducción de la población. Se supone que estamos avanzamos en la primera opción, sea voluntariamente (renovables, movilidad sostenible, eficiencia) o no (agotamiento previsto de combustibles "baratos"). La segunda exige más tiempo y afronta también resistencia por parte del sistema. La forma más eficaz de reducir r es mediante el desarrollo (riqueza y educación), pero sin una transición previa puede provocar un aumento de Epc y por tanto de Et+1.

No tengo claro como acabará esto, hay una oposición entre colapsistas que prevén una crisis del sistema y decrecimiento forzoso provocado por los límites naturales del sistema finito, y los tecnoptimistas que apuestan por mantener el actual desarrollo gracias a un modelo sostenible que llegará a tiempo. Probablemente la realidad estará en un punto intermedio, que no equidistante, entre ambas opciones. Lo que parece seguro es que habrá que exprimir al máximo la primera opción (reducir Epc) y probablemente alcanzar una r=<1 en un futuro lejano.

PD: Por cierto, aunque creo que sobra tal aclaración, asumo que nadie se plantea una reducción activa de población, sino una reducción de la fertilidad. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Miércoles 22 Mayo 2019 07:45:25 am
¿Como es eso de reducir la fertilidad?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 22 Mayo 2019 09:39:20 am
¿Como es eso de reducir la fertilidad?

Reducir el número de hijos por mujer, o lo que es lo mismo reducir la tasa de natalidad, hasta situarla por debajo de la tasa de reemplazo (2.05 hijos/mujer). Y no sugiero castraciones, ni políticas de un sólo hijo... por si acaso alguien se pone especialmente "imaginativo".

Actualmente la tasa de fertilidad mundial está entorno a 2.47 hijos/mujer (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_y_territorios_por_tasa_de_fertilidad), con una gran heterogeneidad entre regiones. En África está la bomba demográfica con la mayor parte de países con >4 hijos/mujer. Pero hay muchos otros países en Asia y Sudamérica por encima del umbral de reemplazo. Cuidado también con India que está sobre los 2.5 hijos/mujer y una población a punto de alcanzar a China (1400 millones), que en cambio si ha reducido su tasa hasta los 1.6 hijos/mujer. Aunque se redujese la fertilidad de forma inmediata, la tendencia poblacional presenta una gran inercia debido a la reducción de la tasa de mortalidad y la mayor esperanza de vida. Por eso decía que pase lo que pase (a excepción de una megacatástrofe planetaria) llegaremos a los 10 mil mill de humanos en las próximas décadas.

Los países en desarrollo quieren legítimamente aumentar su nivel de vida y acercarse a los occidentales, y los países desarrollados quieren conservar el nivel actual. La combinación de una mayor presión per cápita media sobre los recursos y servicios ambientales con un crecimiento de la población mundial del 30% en 30 años, no parece que sea el panorama más deseable para un futuro sostenible.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 22 Mayo 2019 23:42:17 pm
...
Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención.
...
¿Quieres decir que tus fuentes no tienen dudosas intenciones?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Jueves 23 Mayo 2019 07:31:11 am
Si ya, pero no dices como.
Es tan sencillo como que esas regiones se acerquen un pelin a ser naciones regidas por sistemas libres y se desarrollen un pelin, y veras como decrece el número de hijos por mujer. Si, ya se que vas a decir que ni es posible ni hay recursos para todos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Jueves 23 Mayo 2019 09:57:31 am
Otro argumento más para poder poner freno al Cambio Climático es hacer reducir la población mundial hasta dejarlo en un 5%. Ésto no lo digo yo, lo dice Christiana Figueres, recordemos que es secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha declarado que una de las maneras más efectivas de luchar contra el cambio climático es reduciendo la población mundial o dejar de comer carne [emojifacepal01] [emojifacepal01] [emojifacepal01]

http://nuevoaccion.com/articulos/la-onu-nos-quiere-matar-pretende-reducir-la-poblacion-mundial-hasta-el-5-por-ciento-de-la-actual/

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/01/29/5c4f5627fdddffd06f8b461d.html

Proponer estas ideas macabras nos hace pensar qué tipo de gente se ha convertido la ONU y lo peor de todo, qué nos están ocultando

Antes, hace ya bastante tiempo creía en el calentamiento global y los miedos que metía Al Gore. Parecía real. Pero con forme ha asado el tiempo, he leído, investigado y contrastado datos y me he dado cuenta (como otros muchos) que es una gran mentira.

La religión se basa principalmente en que te cuenten un argumento sin investigar tu por tu cuenta.

Un saludo compañero!

Evein deberías aplicarte tu mismo consejo y contrastar la información en fuentes originales y fiables. Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención. Nos trasladas una supuesta declaración de la Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC de la ONU según la cuál pretenden reducir la población en un 95% para hacer frente a la emergencia climática y enlazas la noticia de una web negacionista y ultraconservadora.

La declaración original se puede ver en un video de la entrevista de 2013 en Climate One (a partir del minuto 4:20, https://www.youtube.com/watch?v=SPqwRJzuxEY). En una rueda posterior afirma que se han malinterpretado sus palabras y aclara lo que qería decir (https://www.youtube.com/watch?v=IaEO2q81fYA).

En su respuesta habla de reducir el crecimiento poblacional como una de las vías para reducir la presión sobre los recursos y servicios naturales. La población mundial pasará de los actuales 7.7 mil mill actuales a los 10 mil mill en 2050, algo que está asegurado se haga lo que se haga a menos que haya un holocausto planetario. Pero en ningún caso dice nada de reducir la población actual en un 95%, es decir quedarnos en una población mundial de 385 mill, lo cual es un sinsentido imposible (siempre puede llegar el supermeteorito o el ultramegavolcán de turno... quien sabe). Estaría bien ver de donde sale esa cifra que nos señalas.

Lo que ella dice es bastante obvio y se puede sintentizar en la siguiente fórmula para el caso más simple de emisiones en una población con crecimiento discreto:

Et+1 = Epc*(r*Nt)

Et+1: emisiones totales en el tiempo t+1
Epc: emisiones per capita
r: tasa de crecimiento, si r>1 la población crece, si r=1 se mantiene estable y si r<1 la población decrece
Nt:  población en el tiempo t

Según esta ecuación hay tres formas elementales de reducir las emisiones (y cualquier otra forma de presión sobre los recursos y servicios ambientales):
- Reducir Epc
- Reducir r por debajo de 1
- Una combinación de ambas

La primera exige una transición del modelo energético, la segunda una reducción de la población. Se supone que estamos avanzamos en la primera opción, sea voluntariamente (renovables, movilidad sostenible, eficiencia) o no (agotamiento previsto de combustibles "baratos"). La segunda exige más tiempo y afronta también resistencia por parte del sistema. La forma más eficaz de reducir r es mediante el desarrollo (riqueza y educación), pero sin una transición previa puede provocar un aumento de Epc y por tanto de Et+1.

No tengo claro como acabará esto, hay una oposición entre colapsistas que prevén una crisis del sistema y decrecimiento forzoso provocado por los límites naturales del sistema finito, y los tecnoptimistas que apuestan por mantener el actual desarrollo gracias a un modelo sostenible que llegará a tiempo. Probablemente la realidad estará en un punto intermedio, que no equidistante, entre ambas opciones. Lo que parece seguro es que habrá que exprimir al máximo la primera opción (reducir Epc) y probablemente alcanzar una r=<1 en un futuro lejano.

PD: Por cierto, aunque creo que sobra tal aclaración, asumo que nadie se plantea una reducción activa de población, sino una reducción de la fertilidad.

¿Las tuyas si son fiables? Aunque sean de tu misma boca?
Por cierto, no me he enterado de nada de lo que me has dicho, imagínate los iniciados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 23 Mayo 2019 15:43:19 pm
...
Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención.
...

¿Quieres decir que tus fuentes no tienen dudosas intenciones?


Evein deberías aplicarte tu mismo consejo y contrastar la información en fuentes originales y fiables. Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención. [...]

¿Las tuyas si son fiables? Aunque sean de tu misma boca?
Por cierto, no me he enterado de nada de lo que me has dicho, imagínate los iniciados.

Cuando expongo datos o evidencias intento citar los trabajos originales publicados en revistas científicas revisadas e indexadas. Si me hago eco de las palabras de alguien intentaré citar la fuente original o al menos contrastar mínimamente la información. En cualquier caso trato de evitar la prensa generalista y por supuesto entradas de blogs negacionistas donde se retuerce la realidad y se desinforma. El mensajero también tiene su parte de responsabilidad en la cadena de la información. Aun así, todos podemos dejarnos llevar y meter la pata. No pasa nada por reconocerlo y rectificar.

En su mensaje, Evein nos traslada que la Secretaria General de la ONU para asuntos climáticos dice que quieren reducir la población en un 95% como solución a las emisiones y enlaza la noticia en la que se basa procedente de una web más que dudosa. Evidentemente es falso, en su declaración original le preguntan por el efecto de la superpoblación en las emisiones de GEIs y responde que hay que controlar el crecimiento poblacional actual para reducir la presión sobre los recursos. Algo que todo el mundo entiende y es bastante evidente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 23 Mayo 2019 15:57:24 pm
Si ya, pero no dices como.
Es tan sencillo como que esas regiones se acerquen un pelin a ser naciones regidas por sistemas libres y se desarrollen un pelin, y veras como decrece el número de hijos por mujer. Si, ya se que vas a decir que ni es posible ni hay recursos para todos.

Entonces es que no has leído o comprendido bien mi mensaje. Me autocito:

La segunda [reducción de la tasa de crecimiento poblacional] exige más tiempo y afronta también resistencia por parte del sistema. La forma más eficaz de reducir r es mediante el desarrollo (riqueza y educación), pero sin una transición previa puede provocar un aumento de Epc y por tanto de Et+1.

Lo del sistema político libre y tal no estoy seguro si es tan importante. Creo que es despreciable si el sistema económico permite el desarrollo (e.g. China). Tendría que ver estadísticas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 23 Mayo 2019 16:10:45 pm
Por cierto, no me he enterado de nada de lo que me has dicho, imagínate los iniciados.

Pues no es tan complicado. Básicamente quiero decir que las emisiones de GEI dependen del tamaño de población y de las emisiones per capita. Así que las soluciones pasan por reducir una de las dos o ambas a la vez. La forma más eficaz de reducir la población es facilitar el desarrollo de los países más pobres (riqueza + educación). Y la de reducir las emisiones per capita pasa por un nuevo modelo energético (electrificación, renovables, eficiencia, fiscalidad, ¿decrecimiento?). Eso era todo. Podemos luego discutir si ambas vías son fácilmente transitables o si por el contrario existen inercias y resistencias que se oponen (sistema de mercado, globalización, consumismo, desigualdad, transición energética, sectores fosil-dependientes, lobbies de presión, limites físicos , reservas de recursos, tasas de retorno energéticos, etc.). Da para mucho.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Jueves 23 Mayo 2019 19:24:41 pm
La forma más eficaz de reducir la población es facilitar el desarrollo de los países más pobres (riqueza + educación).

1) Pero si los países menos desarrollados (la mayoría en África) son los que menos contaminan [emojifacepal01]
2) ¿cómo les haces entrar en razones a una cultura de miles de años de antigüedad? ¿qué sistema se utilizan? ¿la de la infertelidad? ¿el aborto masivo?
3) donde hay que meter mano es en los países desarrollados y/o en vías de desarrollo




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 23 Mayo 2019 21:10:41 pm
La forma más eficaz de reducir la población es facilitar el desarrollo de los países más pobres (riqueza + educación).

1) Pero si los países menos desarrollados (la mayoría en África) son los que menos contaminan [emojifacepal01]
2) ¿cómo les haces entrar en razones a una cultura de miles de años de antigüedad? ¿qué sistema se utilizan? ¿la de la infertelidad? ¿el aborto masivo?
3) donde hay que meter mano es en los países desarrollados y/o en vías de desarrollo

Creo que no acabas de entender la ecuación y/o no conoces las predicciones de crecimiento poblacional:

1) Sí, pero a diferencia de los desarrollados en los que la población es estable o tiende a estabilizarse antes de mitad de siglo, en los países en vías de desarrollo (África) la previsión es un crecimiento exponencial hasta mitad de siglo y probablemente casi lineal creciente desde entonces hasta final de siglo, sin apenas estabilización, debido a una tasa de fertilidad elevada. Asia (China+India) fue la bomba demográfica del siglo XX y principio del XXI. África es la nueva bomba demográfica del s. XXI. En el siguiente artículo de Science de 2014 se realiza una predicción del crecimiento mundial y se observa que hay un 80% de probabilidad de que la población mundial se sitúe entre los 9 y los 12 mil mill en 2100, siendo África la que aportaría el 90% del incremento en ese periodo:

(https://science.sciencemag.org/content/sci/346/6206/234/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1)
Fuente: https://science.sciencemag.org/content/346/6206/234.full

2) Así que la principal acción pasa por reducir la tasa de fertilidad en esta región, principalmente mediante desarrollo y educación, y (muy) secundariamente con el acceso a métodos anticonceptivos y planificación familiar. Aquí hay dos problemas. El primero es que si se produce el desarrollo sin avanzar antes en un cambio de modelo energético accesible se corre el riesgo de aumentar las emisiones per capita de estos países en paralelo al aumento de la población, lo que resultaría en un incremento exponencial en las emisiones totales de la región. El segundo, es la resistencia del sistema de mercado global al desarrollo equitativo de todas las regiones. Aquí entraríamos en debate sobre la relación entre desigualdad y crecimiento económico, externalización de los costes de producción, etc.

3) En los países desarrollados y muchos de los que están en desarrollo (e.g. Sudamérica, Asia) las tasas de fertilidad están ya próximas o incluso por debajo del umbral de reemplazo de 2 hijos/mujer que marca la estabilidad en una población cerrada. Así que el margen para actuar sobre la población es reducido. Aún así, la población seguirá creciendo durante las próximas décadas en muchas de esas regiones debido a la inercia demográfica causada por la mayor esperanza de vida. Así que, a menos que la forma más efectiva de actuar en estos casos es reduciendo la tasa per capita de emisiones mediante un nuevo modelo energético (electrificación, renovables, eficiencia, fiscalidad, etc.) e incluso, porque no decirlo, un sistema económico alternativo no basado en crecimiento sostenido y consumismo. Pero si ya hay resistencia para el desarrollo equitativo entre regiones, es fácil imaginar el muro existente para un cambio en el sistema de mercado actual.

De este último razonamiento es de donde nacen algunas de las teorías conspirativas (y contradictorias) de algunos negacionistas del cambio climático:
- Es un invento de los países ricos que no quieren que los pobres se desarrollen como ellos hicieron en el pasado.
- Es un invento de los países pobres que quieren frenar el desarrollo de los ricos para crecer y ponerse a su altura.
- Es un invento de grupos en la sombra para crear un nuevo orden mundial antiliberal que controle a los países, sean pobres o ricos (rollo comunismo planetario o algo así).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Viernes 24 Mayo 2019 00:14:11 am
¿Siempre crees todo lo que la ciencia, cualquiera, incluso la demografía, proyecta?

¿Crees que hasta el 2100 no van a intervenir factores ajenos a la predicción que la trunquen?

¿Cómo los fiascos del IPCC, que ha tenido que revisar sus proyecciones a cada nuevo informe?

Tan cerebral, tan inocente...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 24 Mayo 2019 17:48:53 pm
¿Siempre crees todo lo que la ciencia, cualquiera, incluso la demografía, proyecta?

"Creer" no es es verbo adecuado. Yo formo mi opinión con la acumulación reiterada de evidencias científicas en favor de una hipótesis. El calentamiento global provocado por los GEIs antropogénicos es una realidad sólidamente respaldada por datos y estudios como mínimo en los últimos 40 años, a pesar de que algunos insistan absurdamente en revestir la ciencia entorno al CGA y CC como dogma y fe.

Creo que te centras demasiado en detalles en lugar de en las ideas importante del mensaje. Ni yo ni los autores del trabajo enlazado saben si en 2100 habrá 9 o 12 mil millones de seres humano en el Planeta. Cuantifican las variaciones probables en función del conocimiento demográfico actual y pasado, y concluyen que las cifras no deberían estar lejos de esas estimas en base a las tendencias e incertidumbres previstas. En todo caso, y es lo que pretendía transmitir a Evein, lo importante son las dos ideas principales del mensaje: la población mundial seguirá creciendo en las próximas décadas, siendo África el principal motor de crecimiento.

Citar
¿Crees que hasta el 2100 no van a intervenir factores ajenos a la predicción que la trunquen?

No lo se, es posible. Cuanto mayor el lapso de tiempo, mayor probabilidad de eventos con periodo de recurrencia largo o inesperados. No obstante, para que la población mundial, y sobre todo la de África, no siga creciendo al menos hasta mitad de siglo debería acontecer algún desastre planetario improbable que provoque mortandad masiva. ¿Una guerra nuclear mundial?¿un supervirus pandémico?¿un gran meterorito?¿megavolcanes?... a saber.

Citar
¿Cómo los fiascos del IPCC, que ha tenido que revisar sus proyecciones a cada nuevo informe?

¿Fiascos del IPCC? ¿a cuales te refieres? En la siguiente recopilación realizada por Carbon Brief en 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) puedes ver que tal han ido las principales predicciones de temperatura global en superficie realizadas desde los años 70 por Broecker, Hansen y los informes del IPCC (modelos del CMIP3 y 5) en comparación con las observaciones. Yo diría que bastante bien teniendo en cuenta la complejidad del sistema y la imperfección de los modelos: dentro de los intervalos de confianza y próximos a la media. Es de cajón que en cada informe se actualizan las predicciones en base a nuevos modelos refinados y datos recogidos. No es un truco, es como funciona cualquier revaluación continua de previsiones en ciencias sociales, economía, física, biología, climatología, etc. Probablemente, donde esté la mayor incertidumbre no sea en los modelos biofísicos terrestres, sino en las previsiones de emisiones de GEIs a largo plazo, porque dependen directamente de factores socioeconómicos y políticos, además de límites naturales (reservas). Por eso en el IPCC se emplean varios escenarios posibles de emisiones y por eso el principio de precaución en ese asunto no está de más.

Citar
Tan cerebral, tan inocente...

Es tu opinión. Supongo que será la misma que tienes de los miles de científicos que publican evidencias sobre el CGA y sus consecuencias, que en definitiva son la fuente de mi opinión. O quizá no. A lo mejor piensas que todos ellos viven del cuento del CGA y sus descubrimiento son un fraude, como alguno nos intenta recordar repetidamente en este subforo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 24 Mayo 2019 20:31:04 pm
A lo mejor piensas que todos ellos viven del cuento del CGA y sus descubrimiento son un fraude, como alguno nos intenta recordar repetidamente en este subforo.

1) Existe actualmente un dipolo argumental sobre el calentamiento climático. Los que afirman al 100% de su existencia y los negacionistas.

2) Dar por hecho que el CC es por culpa del hombre es cuanto menos, poco científico. La ciencia no es exacta, pero la política sí lo es. La ciencia especula, propone "POSIBLES" escenarios, nada fiables. La política da por sentado cualquier argumento y utiliza para ello convencimiento de altas esferas: El adoctrinamiento se lleva a cabo a través de  la política social, la publicidad y si cabe más, por manifestaciones que promuevan grandes masas sociales de convencimiento.

3) El apoyo de la ciencia con la ONU, no es la mejor oportunidad. La ONU utiliza el dedo y compra a los científicos que ellos quieren oir y profesar por todos los medios, provocando enaltecimiento social, llegando incluso hasta el miedo. Desde que la ciencia estrechó la mano con la ONU, esos burócratas de traje fino, corbata portando ordenadores de ultima generación, dejó para mí y otros cuantos de ser ciencia. La ciencia jamás debería estar en la misma mesa que la política.

3) La mayoría de los del IPCC solo entienden de numeros, contaminación y letras de consumo. Los IPCC no entienden de termodinámica, no entiende de ciclos climáticos (algunos como la AMO dura 80 años).

4) tomar como referencia mapas históricos de los 30 años más fríos del siglo XX (1951-1980) para hacer medias del presente me parece un total disparate. La misma OMM dice que hay que utilizar periodos referenciales más actuales, como nuestra agencia (AEMET) con un periodo referencial que va del 1981-2010) sacando temperaturas medias mucho más modestas y no tan de anomalías rojas y alarmistas como las que saca la NASA/NOAA

5) la prensa y el populismo en general, han sido los culpable o mejor dicho la mecha que ha encendido a los negacionistas durante poco antes del año 2000 con sus sensacionalismos y catastrofismos impensables. Las noticias de alarmismo desorbitado parecía no creer para muchos y recientes licenciados o experimentados en física, aeronáutica y/o en termondinámica.

6) Un catedrático de física de la universidad complutense de Madrid, va diciendo (por vía twitter) que sólo conocemos un 40% de nuestra atmósfera, un 6% del manto de la Tierra, un 1,5% de nuestros océanos y mares, un 0,01% de la actividad del sol y su relación con nuestro planeta.

Ahora explícame, por qué dan por sentado toda esta trama del CC y los altísimos niveles de récord del IPCC

Edito: se me olvidaba otro punto...

7) las cumbres, acuerdos, protocolos para qué sirven - además de hacer buenos banquetes después de un congreso y llenarse el el bolsillo a base de falsas esperanzas-. Recordemos: 1a cumbre la Tierra tuvo lugar en 1974. El Primer Protocolo de Kioto en 1987. Han pasado 30-46 años, ¿Y? Soluciones?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Viernes 24 Mayo 2019 21:42:16 pm
Lo siento, Muri, pero las certezas son mutables en ciencia. Hay miles de ejemplos a lo largo de la historia. Hace apenas un lustro se estimaba que el número de galaxias era de 200 000, ahora el número estimado está sobre los 2 billones, solo 10 veces más.

En los años 70 tus expertos, todos, consensuaron que un ser humano no podía ascender al Everest sin oxígeno y Reinhold Messner lo desmintió sin ser un superhombre. Hoy en día, Kilian Jornet lo sube corriendo.

El Muri de turno de entonces también afirmaba que la ciencia era incontrovertible, que la comunidad. Pero claro, aquella no, pero esta la actual, sí. Se llama reduccionismo  y lo practicáis demasiados.

Por cierto, si el IPCC no ha variado sus predicciones desde su primer informe hasta el último, llámame Mahoma, o Mao. Muy pobre tu defensa del modo corrección continuado; se trata de acojonar, aunque los ciervos y los lobos campen a sus anchas por Chernobil después de 33 años y mil agorerismos de desertización radioactiva.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Viernes 24 Mayo 2019 23:26:43 pm
¿Siempre crees todo lo que la ciencia, cualquiera, incluso la demografía, proyecta?

"Creer" no es es verbo adecuado. Yo formo mi opinión con la acumulación reiterada de evidencias científicas en favor de una hipótesis. El calentamiento global provocado por los GEIs antropogénicos es una realidad sólidamente respaldada por datos y estudios como mínimo en los últimos 40 años, a pesar de que algunos insistan absurdamente en revestir la ciencia entorno al CGA y CC como dogma y fe.

Creo que te centras demasiado en detalles en lugar de en las ideas importante del mensaje. Ni yo ni los autores del trabajo enlazado saben si en 2100 habrá 9 o 12 mil millones de seres humano en el Planeta. Cuantifican las variaciones probables en función del conocimiento demográfico actual y pasado, y concluyen que las cifras no deberían estar lejos de esas estimas en base a las tendencias e incertidumbres previstas. En todo caso, y es lo que pretendía transmitir a Evein, lo importante son las dos ideas principales del mensaje: la población mundial seguirá creciendo en las próximas décadas, siendo África el principal motor de crecimiento.

Citar
¿Crees que hasta el 2100 no van a intervenir factores ajenos a la predicción que la trunquen?

No lo se, es posible. Cuanto mayor el lapso de tiempo, mayor probabilidad de eventos con periodo de recurrencia largo o inesperados. No obstante, para que la población mundial, y sobre todo la de África, no siga creciendo al menos hasta mitad de siglo debería acontecer algún desastre planetario improbable que provoque mortandad masiva. ¿Una guerra nuclear mundial?¿un supervirus pandémico?¿un gran meterorito?¿megavolcanes?... a saber.

Citar
¿Cómo los fiascos del IPCC, que ha tenido que revisar sus proyecciones a cada nuevo informe?

¿Fiascos del IPCC? ¿a cuales te refieres? En la siguiente recopilación realizada por Carbon Brief en 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) puedes ver que tal han ido las principales predicciones de temperatura global en superficie realizadas desde los años 70 por Broecker, Hansen y los informes del IPCC (modelos del CMIP3 y 5) en comparación con las observaciones. Yo diría que bastante bien teniendo en cuenta la complejidad del sistema y la imperfección de los modelos: dentro de los intervalos de confianza y próximos a la media. Es de cajón que en cada informe se actualizan las predicciones en base a nuevos modelos refinados y datos recogidos. No es un truco, es como funciona cualquier revaluación continua de previsiones en ciencias sociales, economía, física, biología, climatología, etc. Probablemente, donde esté la mayor incertidumbre no sea en los modelos biofísicos terrestres, sino en las previsiones de emisiones de GEIs a largo plazo, porque dependen directamente de factores socioeconómicos y políticos, además de límites naturales (reservas). Por eso en el IPCC se emplean varios escenarios posibles de emisiones y por eso el principio de precaución en ese asunto no está de más.

Citar
Tan cerebral, tan inocente...

Es tu opinión. Supongo que será la misma que tienes de los miles de científicos que publican evidencias sobre el CGA y sus consecuencias, que en definitiva son la fuente de mi opinión. O quizá no. A lo mejor piensas que todos ellos viven del cuento del CGA y sus descubrimiento son un fraude, como alguno nos intenta recordar repetidamente en este subforo.
Según la teoría de la tasa de crecimiento, la población mundial tiende a crecer cada vez más lentamente, a medida que hay un mayor desarrollo de los paises del mundo, que aunque sea marginal, se observa cada vez menos pobreza en los países pobres. ?Estás seguro de que la tasa de crecimiento no se detendrá antes de llegar al 2100?. Creo que la tasa se detiene cuando lleguemos a 10.000 millones de habitantes, tengo entendido. No recuerdo bien ahora.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Viernes 24 Mayo 2019 23:33:24 pm
Lo siento, Muri, pero las certezas son mutables en ciencia. Hay miles de ejemplos a lo largo de la historia. Hace apenas un lustro se estimaba que el número de galaxias era de 200 000, ahora el número estimado está sobre los 2 billones, solo 10 veces más.

En los años 70 tus expertos, todos, consensuaron que un ser humano no podía ascender al Everest sin oxígeno y Reinhold Messner lo desmintió sin ser un superhombre. Hoy en día, Kilian Jornet lo sube corriendo.

El Muri de turno de entonces también afirmaba que la ciencia era incontrovertible, que la comunidad. Pero claro, aquella no, pero esta la actual, sí. Se llama reduccionismo  y lo practicáis demasiados.

Por cierto, si el IPCC no ha variado sus predicciones desde su primer informe hasta el último, llámame Mahoma, o Mao. Muy pobre tu defensa del modo corrección continuado; se trata de acojonar, aunque los ciervos y los lobos campen a sus anchas por Chernobil después de 33 años y mil agorerismos de desertización radioactiva.

Saludos

Tienes razón que la ciencia siempre hace estimaciones, pero del mismo modo que ya por aquel entonces era innegable que existían las galaxias, hoy en día se hace totalmente obvio que existen gases de efecto invernadero (lo puedes comprobar tu mismo en un laboratorio, ya hace mucho que se demostró esto, mil veces), que provocan calentamiento. Luego yo me pregunto, ?Para qué vamos a seguir contaminando?. ?Sirve para algo bueno?. No. Aun admitiendo que las peores estimaciones fuesen exageraciones de la ciencia, no puedo admitir que las estimaciones más leves, no sean también preocupantes. Es como si yo tengo un cancer en un estadio 1 y digo, "bueno, el cancer no existe, que exagerados son los científicos". y oye igual el cancer no avanza más y me salvo, pero eso no niega la existencia del cancer.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 24 Mayo 2019 23:42:58 pm
Otra vez... Que no decimos que hay que contaminar, que no pasa nada. Que confundis las cosas. Que todos estamos en contra de la contaminacion, leñe.
Que eso es otro tema.
Que viene muy bien acusar de "contaminadores" a los que no nos creemos la engañifa esta de las "multiples evidencias" del catastrofismo del averno
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Viernes 24 Mayo 2019 23:44:12 pm
Nadie niega la existencia del CO2, ni sus propiedades como GEI's, pero lo que incomoda es el alarmismo, la gratuidad con la que todo el planeta que no pertenece a la ciencia, ni siquiera en su apartado de diletantismo, habla de sus efectos, de su catastrofismo, sin saber siquiera que función atmosférica ejerce.

El CO2 no es una tragedia, es más, resulta irrelevante su efecto en nuestro día a día, en el ¿deterioro? del planeta ¿porque el Ártico haya perdido extensión? (el Antártico no).

Lo lamentable es el plástico, y el silicio maltrecho de los chips inútiles y los desperdicios que la tecnología consumida arroja sobre África, Filipinas o Malasia, por poner. Ahí sí que me duele el piloro de comprobar ese drama, pero por el incremento del CO2, no y no.

Adjunto el artículo en el que los "expertos" aseguraban que lo de el Everest era imposible https://elpais.com/deportes/2019/04/26/actualidad/1556302116_681867.html?rel=mas
Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Sábado 25 Mayo 2019 19:54:42 pm
La parte positiva de todo este alarmismo climático es que se tiene concienciada a la mayor parte de la población sobre la necesidad de presionar a los gobiernos para que tomen medidas medioambientales. Aunque una cosa no tenga nada que ver con la otra..."No hay mal que por bien no venga". Y por tanto yo me sumo a esa lucha si es necesario.

Pero decir que el CG es antropogénico, es decir, que es por culpa de nuestros vertidos de gases, es como decir que los océanos huelen mal por culpa de nuestros vertidos de basura. Que sí, que llegará un día en que si no se toman medidas, la Tierra se convertirá en un asqueroso estercolero, y el mar olerá mal de verdad. Pero de momento por mucha “merde” que vertamos en los mares y océanos, decir que éstos huelen mal por culpa nuestra es una gran mentira y manipulación. Lo mismo pasa con el CG. No podemos negar que los GEI's provocan calentamiento, y si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida. Como no podemos negar que nuestros vertidos en los océanos pueden llegar a producir olor, eso sí, tanto unos como otros, de momento, son inapreciables. Por tanto decir, y lo peor, querer demostrar con papers forzados, que el calentamiento es por culpa del ser humano, es manipular.

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que tomar medidas (no solo en el tema del CGA) Ahora bien, ¿todo vale para conseguir un propósito, incluso mentir y manipular? Decir que Arabia Saudí y la Alemania Nazi son unas democracias ejemplares, es mentir y manipular. Pero nadie lo cree porque es algo contrastado, solo hay que buscar información para contrastarlo. ¿Pero qué ocurre cuando se quiere instalar una falsedad mediante un gran campaña acompañada de gran infraestructura, como por ejemplo, decir que Venezuela es una dictadura? Pues ocurre que es mucho más complicado encontrar información alternativa que desmienta tal manipulación debido a la gran infraestructura propagandística ¿Entonces, qué diferencia hay entre lo anterior y decir que si se deshiela el Ártico subirá el nivel del mar, o que si suben los niveles de CO2 habrán más desiertos, lloverá menos, etc? Son grandes mentiras que, si se repiten constantemente en una campaña orquestada a todos los niveles, la gente acaba creyendo. Esto último está demostrado con los principios de Goebbels aunque algunos crean que se trata de teorías conspiranóicas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Domingo 26 Mayo 2019 07:43:06 am
"si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida." Ni es cierto, ni tenemos manera de saberlo.
Hay cosas que quizas fuera mejor no decir aqui, pero ya puestos, lo de Venezuela es peor que una dictadura, pues en la mayoria de ellas, te pueden matar, y aqui, ademas te dejan morir.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Domingo 26 Mayo 2019 08:12:32 am
"si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida." Ni es cierto, ni tenemos manera de saberlo.
Hay cosas que quizas fuera mejor no decir aqui, pero ya puestos, lo de Venezuela es peor que una dictadura, pues en la mayoria de ellas, te pueden matar, y aqui, ademas te dejan morir.

A ver, en cuanto a lo de la temperatura, es una forma de hablar. Estamos en lo mismo. Por la misma regla de tres, ¿nunca podrá llegar el mar a oler mal aunque estuviera totalmente cubierto de merde? ¿Dentro de mil años no podríamos llegar a tener una temperatura global demasiado alta y el mar lleno de caca? Es cuestión de tiempo, me da igual si son mil, diez mil o cien mil años... Es verdad que yo tampoco lo creo porque intervienen otros factores que no lo permitirían, pero la tendencia, de no hacer nada es esa.

En cuanto a lo de Venezuela, es uno de los mejores y más claros ejemplos de ingeniería de manipulación mediática que tenemos hoy en día. Pero no quiero entrar porque no se puede hablar de política en este foro. Solo tienes que buscar información alternativa a la propaganda occidental, es decir, alternativa a la de los EEUU y sus aliados. Es como si en la discusión de un matrimonio solo conocieras una de las versiones (normalmente la de tu amigo o familiar) y pretendieras tener la razón sin conocer la otra versión. Había puesto este ejemplo de Venezuela porque, a pesar de la la lógica diversidad ideológica, entendía que en este foro la gente estaba bien informada. Te buscaré otros ejemplos si este no te vale. Pero supongo que sí entiendes lo que trato de decir aunque no te valga este ejemplo. De todas formas esto mismo refuerza la teoría que quiero transmitir, ya que una gran mentira es creída hasta por gente que se supone bien informada.

No te lo tomes de forma personal, yo mismo creía que Venezuela era una dictadura y que el calentamiento global era por nuestra culpa y muchas mas cosas, pero estoy aprendiendo a contratar la información, a buscarla en otros países  y otros idiomas, y la verdad, te llevas muchas sorpresas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Lunes 27 Mayo 2019 07:35:25 am
Que el ser humano pueda contribuir a que la temperatura se eleve no implica que lo pueda hacer linealmente, constantemente e indefinídamente. Todo sistema tiene un límite o un punto de equilibrio. Es como cuando pones a hervir agua, que vale que inventamos la olla a presión, pero a nivel planetario aun no estamos en eso.
Menos mal que no querias entrar  . Lo que tu o yo creamos, es indiferente
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 28 Mayo 2019 13:51:41 pm
Esto es cosa del pasado...
La mayor estafa de la historia en el mundillo de la ""ciencia""

(http://i63.tinypic.com/2qjhyix.jpg)

(http://i63.tinypic.com/2e24078.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 28 Mayo 2019 14:45:04 pm
1) Existe actualmente un dipolo argumental sobre el calentamiento climático. Los que afirman al 100% de su existencia y los negacionistas.

Así expresada es una idea peligrosa porque da a entender una pugna inexistente entre dos posturas con igual peso y soporte. Confrontación que buscan constantemente los negaciositas para mantener a flote ideas esencialmente erróneas.  Estrategia similar a la utilizada por los creacionistas cuando intentan que el diseño inteligente forme parte de programas educativos como hipótesis equiparable a la evolución. La realidad es que el CGA y el CC resultante son una realidad. Luego podemos matizar cantidades y errores, pero el fenómeno existe y está sólidamente establecido.

Citar
2) Dar por hecho que el CC es por culpa del hombre es cuanto menos, poco científico. La ciencia no es exacta, pero la política sí lo es. La ciencia especula, propone "POSIBLES" escenarios, nada fiables. La política da por sentado cualquier argumento y utiliza para ello convencimiento de altas esferas: El adoctrinamiento se lleva a cabo a través de  la política social, la publicidad y si cabe más, por manifestaciones que promuevan grandes masas sociales de convencimiento.

Olvídate por un momento de la política y céntrate en las evidencias mostradas por centenares de trabajos científicos publicados en las últimas décadas. La conclusión es tozuda: el calentamiento global de las últimas décadas (desde c. 1950) solo puede explicarse por las emisiones de GEIs de origen humano y no por los factores naturales.

Citar
3) El apoyo de la ciencia con la ONU, no es la mejor oportunidad. La ONU utiliza el dedo y compra a los científicos que ellos quieren oir y profesar por todos los medios, provocando enaltecimiento social, llegando incluso hasta el miedo. Desde que la ciencia estrechó la mano con la ONU, esos burócratas de traje fino, corbata portando ordenadores de ultima generación, dejó para mí y otros cuantos de ser ciencia. La ciencia jamás debería estar en la misma mesa que la política.

3) La mayoría de los del IPCC solo entienden de numeros, contaminación y letras de consumo. Los IPCC no entienden de termodinámica, no entiende de ciclos climáticos (algunos como la AMO dura 80 años).

Repito lo mismo del punto anterior. Además, hay que entender que, para bien o para mal, el sistema de gobierno que hemos decidido tener se basa en democracia representativa, donde los políticos son los gestores designados por el pueblo. Personalmente prefiero un gobierno que se deje asesorar por el conocimiento científico establecido y el principio de precaución en cualquier materia. Así que nada que objetar a la existencia de un IPCC que recopila y resume todo el conocimiento científico global sobre el CC para evaluar el estado del sistema, las amenazar potenciales y las soluciones posibles. Recuerdo que el IPCC no hace ni financia ciencia, ni tampoco obliga a los estados que forman parte de los acuerdos. De hecho algunos países han decidido tener gobiernos anti IPCC y así han actuado (EE.UU, Brasil, etc.). Cómo todo sistema creado y gestionado por humanos es susceptible de ser fallido, corrompido y utilizado. Si esto ocurriese espero que se actúe con transparencia y contundencia, como en cualquier órgano de gestión público. Pero aunque así fuera, sería un problema político o de gestión, no de fundamento físico. La ciencia subyacente del CC es suficientemente sólida y trascendente como para no depender de vilezas políticas o humanas.

Citar
4) tomar como referencia mapas históricos de los 30 años más fríos del siglo XX (1951-1980) para hacer medias del presente me parece un total disparate. La misma OMM dice que hay que utilizar periodos referenciales más actuales, como nuestra agencia (AEMET) con un periodo referencial que va del 1981-2010) sacando temperaturas medias mucho más modestas y no tan de anomalías rojas y alarmistas como las que saca la NASA/NOAA

¿Disparate? La referencia debe ser congruente con lo que se quiere mostrar. Si quieres mostrar la variación de la temperatura debida al calentamiento global me parece normal tomar como periodo de referencia la mitad del siglo XX (antropogénico) o incluso finales del XIX principios del XX (antropogénico + natural). Si por ejemplo utilizases el último periodo de 30 años (1989-2018) se perdería parte importante del calentamiento previo, que es lo mismo que perder información en un análisis. Tendrías una representación sesgada de lo que realmente quieres mostrar.

En una gráfica (e.g. temperatura media/año) el periodo de referencia no tendría tanto impacto como en un mapa, porque seguiría representándose toda la información para el periodo total seleccionado. Aunque igualmente sería recomendable coherencia con la información mostrada en la elección de la referencia .

Citar
5) la prensa y el populismo en general, han sido los culpable o mejor dicho la mecha que ha encendido a los negacionistas durante poco antes del año 2000 con sus sensacionalismos y catastrofismos impensables. Las noticias de alarmismo desorbitado parecía no creer para muchos y recientes licenciados o experimentados en física, aeronáutica y/o en termondinámica.

Ahí podemos coincidir. El sensacionalismo de los generalistas, la búsqueda de titulares y la falta de cultura científica son caldo de reaccionarios. Pero también hay negacionistas ideológicos o por interés.

Citar
6) Un catedrático de física de la universidad complutense de Madrid, va diciendo (por vía twitter) que sólo conocemos un 40% de nuestra atmósfera, un 6% del manto de la Tierra, un 1,5% de nuestros océanos y mares, un 0,01% de la actividad del sol y su relación con nuestro planeta.

Pues vale. ¿Enlace?... es para una migo y tal...

Citar
Ahora explícame, por qué dan por sentado toda esta trama del CC y los altísimos niveles de récord del IPCC

No pillo lo último.

Citar
Edito: se me olvidaba otro punto...

7) las cumbres, acuerdos, protocolos para qué sirven - además de hacer buenos banquetes después de un congreso y llenarse el el bolsillo a base de falsas esperanzas-. Recordemos: 1a cumbre la Tierra tuvo lugar en 1974. El Primer Protocolo de Kioto en 1987. Han pasado 30-46 años, ¿Y? Soluciones?

Recomendaciones y soluciones hay, el problema es que ni ellos quieren aplicarlas, ni nosotros que nos las apliquen. Es una lucha de límites físicos y tecnológicos, de intereses contrapuestos, de hipocresía e irresponsabilidad. Queremos cambios pero sin renunciar a nada. Una mezcla de la tragedia de los comunes con un sistema productivista de mercado y egoísmo liberal.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 28 Mayo 2019 14:55:21 pm
Según la teoría de la tasa de crecimiento, la población mundial tiende a crecer cada vez más lentamente, a medida que hay un mayor desarrollo de los paises del mundo, que aunque sea marginal, se observa cada vez menos pobreza en los países pobres. ?Estás seguro de que la tasa de crecimiento no se detendrá antes de llegar al 2100?. Creo que la tasa se detiene cuando lleguemos a 10.000 millones de habitantes, tengo entendido. No recuerdo bien ahora.

No, no estoy seguro ni de que se detenga el crecimiento ni de que pasemos o no de los 10 mil mill. No soy demógrafo como para asegurar ese tipo de cosas. Por lo que he leído, aun hay debate sobre el asunto. Es lo que mostraba en el artículo que enlace. En él los autores concluían que probablemente el crecimiento no se detendría (pero si disminuiría a partir de mediados de siglo) debido en gran parte al crecimiento exponencial de la población en África, donde están los países con mayor fertilidad y mayor margen de desarrollo. Esto contradice a parte de las predicciones previas de otros autores que pronosticaban una tendencia de la población mundial a estabilizarse progresivamente a partir de mediados de siglo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 28 Mayo 2019 15:26:31 pm
La parte positiva de todo este alarmismo climático es que se tiene concienciada a la mayor parte de la población sobre la necesidad de presionar a los gobiernos para que tomen medidas medioambientales. Aunque una cosa no tenga nada que ver con la otra..."No hay mal que por bien no venga". Y por tanto yo me sumo a esa lucha si es necesario.

Es decir, "que si pero no". Según tu, bienvenida sea la lucha aunque no sea honesta. Creo que es honesta, que el CC puede tener efectos perjudiciales que deberíamos evitar y que sí forma parte (junto con muchos otras amenazas) del gran problema ambiental del Cambio Global causado por la extensión y magnitud de nuestras actividades en el planeta.

Citar
Pero decir que el CG es antropogénico, es decir, que es por culpa de nuestros vertidos de gases, es como decir que los océanos huelen mal por culpa de nuestros vertidos de basura. Que sí, que llegará un día en que si no se toman medidas, la Tierra se convertirá en un asqueroso estercolero, y el mar olerá mal de verdad. Pero de momento por mucha “merde” que vertamos en los mares y océanos, decir que éstos huelen mal por culpa nuestra es una gran mentira y manipulación. Lo mismo pasa con el CG. No podemos negar que los GEI's provocan calentamiento, y si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida. Como no podemos negar que nuestros vertidos en los océanos pueden llegar a producir olor, eso sí, tanto unos como otros, de momento, son inapreciables. Por tanto decir, y lo peor, querer demostrar con papers forzados, que el calentamiento es por culpa del ser humano, es manipular.

La ciencia demuestra el impacto de los GEIs humanos sobre el clima y los posibles efectos secundarios sobre el resto de subsistemas. Sabemos que el CG reciente (desde 1950) es de origen netamente humano y que los factores naturales han sido insignificantes excepto por la variabilidad a corto plazo (e.g. ciclos oceánicos). Si las emisiones continúan a un ritmo similar y no hay grandes eventos naturales inesperados, el calentamiento continuará y alcanzará niveles preocupantes (>2ºC) con intensificación en la magnitud y frecuencia de problemas asociados. Esto lo sabemos tras décadas de estudios que confirman las ideas fundamentales. Nada de "papers forzados".

Aunque lo puntualizas después, estoy con Jose Bera en que lo de "si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida" no es cierto. Hay que entender de una vez que lo que está en juego no es la vida, ni el futuro del planeta o el de nuestra especie, sino nuestro propio bienestar futuro como sociedad tecnológica y desarrollada al que también aspiran el resto de países en desarrollo. Y no solo por el CC, sino también por el resto de amenazas globales que afrontamos. Entre ellas el propio agotamiento progresivo de combustibles fósiles asequibles en el que estamos inmersos y del que depende todo nuestro sistema productivo y las emisiones de GEIs.

Citar
Estoy totalmente de acuerdo en que hay que tomar medidas (no solo en el tema del CGA) Ahora bien, ¿todo vale para conseguir un propósito, incluso mentir y manipular? Decir que Arabia Saudí y la Alemania Nazi son unas democracias ejemplares, es mentir y manipular. Pero nadie lo cree porque es algo contrastado, solo hay que buscar información para contrastarlo. ¿Pero qué ocurre cuando se quiere instalar una falsedad mediante un gran campaña acompañada de gran infraestructura, como por ejemplo, decir que Venezuela es una dictadura? Pues ocurre que es mucho más complicado encontrar información alternativa que desmienta tal manipulación debido a la gran infraestructura propagandística ¿Entonces, qué diferencia hay entre lo anterior y decir que si se deshiela el Ártico subirá el nivel del mar, o que si suben los niveles de CO2 habrán más desiertos, lloverá menos, etc? Son grandes mentiras que, si se repiten constantemente en una campaña orquestada a todos los niveles, la gente acaba creyendo. Esto último está demostrado con los principios de Goebbels aunque algunos crean que se trata de teorías conspiranóicas.

No todo debería valer. Pero aun con todo ese sensacionalismo y los intereses creados, el CGA y CC son una realidad bien establecida que no se puede obviar ni menospreciar. Los principales perjudicados de nuestra irresponsabilidad como sociedad somos nosotros mismos. Estamos en un foro de climatología, intentemos centrarnos más en la ciencia del clima y menos en el ruido mediático.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 28 Mayo 2019 15:34:01 pm
Que el ser humano pueda contribuir a que la temperatura se eleve no implica que lo pueda hacer linealmente, constantemente e indefinídamente. Todo sistema tiene un límite o un punto de equilibrio. Es como cuando pones a hervir agua, que vale que inventamos la olla a presión, pero a nivel planetario aun no estamos en eso.
Menos mal que no querias entrar  . Lo que tu o yo creamos, es indiferente

Se estima que cuando lleguemos (si es que llegamos) a los 560 ppm de CO2 en la atmósfera, la variación de temperatura esperada en situación de equilibrio (no inmediatamente) será de ~+3ºC (1.5-4.5ºC). Actualmente estamos en 410 ppm y ~+1.1ºC. Súmale incertidumbre extra si quieres, pero pasar de 2ºC supondrá cambios importantes en la dinámica climática, de la criosfera, hidrosfera y biosfera, que quizá sería mejor evitar o mitigar para no tener que afrontar los costes materiales y posiblemente personales derivados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 28 Mayo 2019 15:35:35 pm
Esto es cosa del pasado...
La mayor estafa de la historia en el mundillo de la ""ciencia""

No veo la estafa. Deberías desarrollar un poquito más para situarnos mejor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Martes 28 Mayo 2019 19:21:25 pm
No habéis comentado nada de mi analogía. Yo no veo ninguna diferencia entre una y la otra. La suerte que tenemos es que el mar no huele mal por causas naturales, es decir, no tiene períodos de mayor o menor “pestilencia”. Porque de ser así (siempre que hubieran intereses por medio) estarían atribuyendo el “actual olor pestilente del mar” a los vertidos de los últimos 30 o 40 años. Y "la ciencia corrompida" lo haría con decenas miles de papers intentando demostrar que es cierto. Y claro... a ver cómo desmientes todos esos trabajos... Mientras que los medios nos bombardearían continuamente difundiendo noticias, vídeos y fotos de toda la porquería que los ríos vierten en los mares diariamente, los plásticos y demás porquería que se acumula en ciertos lugares del océano incluido su fondo marino, etc. Yo estaría en favor de esa lucha pero no estaría de acuerdo con el motivo por el que hay que emprender la lucha. Un cuento chino, oiga...
                                                                           
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 29 Mayo 2019 07:44:16 am
A Muri:

1) hay un cambio climático, pero NO antropogénico.
2) el CO2, sus niveles, ¿Cómo lo miden? Hay CO2 por cualquier rincón del planeta de origen natural. ¿Cómo desglosan el CO2 bueno del CO2 antropogénico?
3) la política, siempre saca argumentos de "medidas" para salvar el mundo, o tal vez para salvar la economía de un país o medio mundo, ¿Cómo demuestra que no es así? Que la ciencia va para un lado y la política para otro? ¿Por qué cuando se habla de cambio climático, está la ONU de por medio?
4) el clima anterior a 1950 ¿Era inmutable? Lo digo, porque todo el mundo habla de 1950 en adelante
5) ¿Que precisión de medición habían antes de la era satelital? ¿Cuántas estaciones meteorológicas habían antes de 1950,1920,1900 en todo el mundo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 29 Mayo 2019 08:20:21 am
Esto es cosa del pasado...
La mayor estafa de la historia en el mundillo de la ""ciencia""

No veo la estafa. Deberías desarrollar un poquito más para situarnos mejor.

Dejo aquí captura de la BCC
(http://i68.tinypic.com/33wpfth.jpg)

El pesimismo de los años 90 sobre el agujero de la capa de ozono era innegable.
Ahora parece que existe optimismo. "El agujero de la capa de ozono está menguando" y titulares como éstos hay cientos publicados por todos los medios.

Una de las grandes estupideces en sus argumentos es:
Que el hombre lleva más de 100 años emitiendo CFC a la atmósfera y que en 1985 fue cuando se dieron cuenta.
Mi pregunta es, ¿Nadie ha muerto desde 1885 hasta 1985 por culpa de la reducción de la capa de ozono? ¿Nadie ha tenido cáncer de piel anterior a 1985?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 29 Mayo 2019 08:33:05 am
Afortunadamente y según afirman los alarmistas de la conjetura del calentamiento global antropogénico ya no tenemos ningún problema, en realidad, porque gozamos de la tranquilidad de la aniquilación absoluta, en sagrado cumplimiento de sus infalibles profecías.
Pues sí, amigos forereros. No importa lo que penséis o lo que dudéis, pues estamos todos muertos desde hace al menos veinte años.
He aquí el meditado augurio lanzado en 1989 desde las sabias alturas de la ONU:

(https://pbs.twimg.com/media/D7tlUVgU8AAXcrb.jpg)

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked (https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0)

 :cold:




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 29 Mayo 2019 11:07:44 am
En un mensaje de hace años, avisaba de que escribia desde el fondo del mar. Segun el IPCC, ahora mismo estoy escribiendo desde el lecho marino, y ademas llevo alli abajo sentado desde el año 2000, ni mas ni menos. Y si saliese a la superficie, no veria mas que costa devastada, hirviente y desertica, llevaria asi 20 años.
Que raro se me hace...
Pero vamos, que eso son detalles sin importancia, errores asumibles de los fantasticos modelos, exageraciones de OK Diario y medios similares.
Sigo esperando criticas reales por parte del "consenso" ese, a este patetico alarmismo mentiroso que llevamos 40 años sufriendo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 29 Mayo 2019 20:07:45 pm
En un mensaje de hace años, avisaba de que escribia desde el fondo del mar. Segun el IPCC, ahora mismo estoy escribiendo desde el lecho marino, y ademas llevo alli abajo sentado desde el año 2000, ni mas ni menos. Y si saliese a la superficie, no veria mas que costa devastada, hirviente y desertica, llevaria asi 20 años.
Que raro se me hace...
Pero vamos, que eso son detalles sin importancia, errores asumibles de los fantasticos modelos, exageraciones de OK Diario y medios similares.
Sigo esperando criticas reales por parte del "consenso" ese, a este patetico alarmismo mentiroso que llevamos 40 años sufriendo.

Tu mensaje demuestra como los negacionistas están curiosamente entre los más alarmistas. Se construyen mensajes sin fundamento que denotan una mezcla de ignorancia (interesada o no) y del sensacionalismo simplista que se critica. Ya dudo si se trata de troleo barato o realmente hay honestidad en las afirmaciones, aunque sean totalmente absurdas.

Según tú, el IPCC predijo hace décadas que el aumento del nivel del mar inundaría zonas costeras como en la que vives (¿Valencia a 2 msnm?). Ridículo. Vamos a repasar unos pocos datos básicos:

- En el primer informe del IPCC (AR1) del año 1990 se dedica el capítulo 9 a la variación del nivel del mar. En el apartado 9.5 se realiza una proyección de la subida prevista según varios escenarios. El peor de los mismo se basa en una tasa de aumento igual a la observada hasta entonces ("Business As Usual" o BAU). En las páginas 276-277 se pueden ver los valores previstos desde 1990 hasta 2100 en una tabla y una figura. En un periodo de 40 años (1990-2030) se preveía un aumento medio de 18 cm (rango: 8-29 cm). Así que nada de ciudades bajo el agua en plan Atlántida.

- Podemos contrasta esa previsión con lo observado desde entonces. Tomamos como referencia el reciente trabajo publicado en 2018 en PNAS por Nerem et al. (https://www.pnas.org/content/115/9/2022) donde se analizan los datos satelitales del nivel del mar disponibles desde 1993 hasta 2017. Encuentran una tasa de aumento lineal de 3 mm/año más una aceleración uniforme de 0.084 mm/año^2. Si extrapolamos estos valores a un periodo de 40 años como el de la predicción del IPCC AR1, obtenemos un valor de 18.72 cm.

(https://www.pnas.org/content/pnas/115/9/2022/F1.medium.gif)
Subida del nivel del mar entre 1993 y 2017 (azul) corregida por el efecto del volcán Pinatubo (rojo) y del Pinatubo+ENSO (verde).

- Como verás, 18 y 18.72 cm son valores bastante parecidos... Es posible que en los 13 años que faltan hasta 2030 la tasa de subida del nivel del mar varíe y el resultado final no sea tan parecido. O que el buen ajuste sea pura chiripa sin base física (ya te digo que no). Lo importante del mensaje es que el aumento del nivel del mar registrado hasta ahora está dentro del rango previsto por el IPCC en su primera evaluación hace casi 30 años.

Conclusión, contrasta las fuentes originales y no te dejes llevar por los blogueros de turno, la prensa sensacionalista o incluso el economista y experto en relaciones internacionales que dirigía la oficina de Nueva York de la UNEP (poco que ver con el IPCC) al que se refiere hrizzo en su anterior mensaje.

PD: El cálculo de la variación del nivel del mar con las estimas de Nerem et al. sigue la ecuación de variación uniformemente acelerada (variación = 0.3*t + 0.5*0.0084*t^2 ; donde t es tiempo en años y la variación se da en cm)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 29 Mayo 2019 21:36:00 pm
entonces los miles y miles de articulos alarmistas, con miles y miles de titulares alarmistas y simulaciones infograficas alarmistas no se basaban en datos del IPCC?? Se lo inventaban todo los periodistas?? O quienes?? vaya... he vivido engañado por partida doble: por el IPCC y por los medios.
que extraño que el IPCC, al ver durante todas estas decadas que alguien malinterpretaba sus conclusiones, no se manifestase vehementemente contra tal desproposito informativo. O es que yo no me he enterado, y los madamases del IPCC y de la ONU llevan 40 años saliendo al paso de ese alarmismo? Es eso?
perdona mi ignorancia, simplismo, o quiza soy un troll barato, absurdo, etc.
sabes? no me importa nada que me insultes asi.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 29 Mayo 2019 22:15:45 pm
Llevamos cientos de páginas entre este y el resto de hilos del subforo de Cambio Climático. En ellas se ha expuesto información de todo tipo, incluida la derivada de cientos de estudios científicos realizados por climatólogos expertos a lo largo de varias décadas. Recomiendo releer mensajes pasados o consultar fuentes medianamente científicas antes de afirmar ciertas cosas de primero de negacionismo, sobradamente contestadas y refutadas.

1) hay un cambio climático, pero NO antropogénico.

Error. Hay un CG de origen antropogénico que provoca un CC sobreimpuesto a la variabilidad natural. Por favor, échale un vistazo al siguiente artículo de CarbonBrief (https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-natural-cycles-only-play-small-role-in-rate-of-global-warming) donde se resumen de forma sencilla y accesible el artículo de Haustein & Otto que acaba de publicarse en Journal of Climate (https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-18-0555.1?af=R&). Es uno más de las decenas de trabajos sobre atribución del calentamiento global a causas naturales y humanas. En él se concluye que la combinación de los forzamiento externos naturales conocidos (actividad solar, volcanes) y humanos (GEIs, aerosoles) pueden explicar virtualmente toda la variación a largo plazo de la temperatura global en los últimos 150 años. No es necesaria la participación de ciclos oceánicos lentos (multidecadales) para explicar esa variación. Por su parte, los ciclos ENSO apartarían variabilidad a corto plazo sin efecto en la tendencia de fondo. En una figura muestran de forma muy didáctica la contribución de cada forzamiento a la temepratura global. Una vez más se puede ver como los GEIs antropogénicos son responsables de todo el CG de las últimas décadas (incluso a pesar del efecto opuesto de enfriamiento de los aerosoles emitidos) y parte del registrado durante la primera mitad del s.XX.

Si aún estas convencido de que el CG (y el CC resultante) de al menos los últimos 60 años no es antropogénico, por favor enlaza algún trabajo científico que lo muestre.

Citar
2) el CO2, sus niveles, ¿Cómo lo miden? Hay CO2 por cualquier rincón del planeta de origen natural. ¿Cómo desglosan el CO2 bueno del CO2 antropogénico?

En serio, lee sobre el tema. Está todo en internet si sabes buscar fuentes fiables. En resumen:

- Hay dos fuentes de datos sobre los niveles de CO2 en la atmósfera: los paleoregistros y las mediciones directas modernas. Los primeros determinan y datan el contenido en CO2 en las burbujas de aire atrapadas a diferentes profundidades de los núcleos de hielos extraídos en grandes mantos de hielo continental (Groenlandia y Antátida). En las segundas se emplean sensores de medición directa en atmósfera libre en múltiples enclaves del planeta donde la mezcla de gases sea representativa y sin grandes interferencias locales. La serie más antigua de mediciones directas es la del monte Mauna Loa en Hawaii, la conocida como curva Keeling (nombre del científico que inició las mediciones).

(http://skepticalscience.com/graphics/CO2_history_1024.jpg)
Fuente: https://skepticalscience.com/graphics.php?g=10

En la imagen se superponen las paleoseries de los núcleos de Vostok y Law Dome (Antártica) y las mediciones directas de Mauna Loa. Ten en cuenta que el nivel de CO2 no está actualizado en esa imagen y que actualmente estamos sobre los 410 ppm.

- El CO2 circula entre los diferentes reservorios del sistema, básicamente atmósfera, océanos y biosfera (vegetación) a corto plazo, y litosfera a muy largo plazo. El CO2 total medido en la atmósfera es por tanto el resultado del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles, la descomposición de materia orgánica (básicamente vegetación) y los océanos, y el CO2 absorbido por la vegetación (fotosíntesis) y los océanos. Aproximadamente la mitad del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles es absorbido por la vegetación y los océanos, mientras que la otra mitad se acumula en la atmósfera.

- Sabemos que esa mitad acumulada es de origen humano por varios motivos. Uno de ellos es la relación de isótopos del carbono. Las plantas prefieren fijar C12 ligero durante la fotosíntesis en lugar del C13 más pesado, por lo que la relación C13/C12 es ligeramente menor en la materia orgánica y, por tanto, en los combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas) originados a partir de su transformación. Cuando estos compuestos se queman se libera a la atmósfera CO2 algo más pobre en C13 respecto a la proporción basal de equilibrio. Precisamente lo que se observa en las mediciones de los isótopos de carbono es una pequeña disminución continua en la proporción de C13 en la atmósfera paralela al aumento de CO2:

(https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/images/global_trends.jpg) 
Fuente: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/c13tellsus.html

Citar
3) la política, siempre saca argumentos de "medidas" para salvar el mundo, o tal vez para salvar la economía de un país o medio mundo, ¿Cómo demuestra que no es así? Que la ciencia va para un lado y la política para otro? ¿Por qué cuando se habla de cambio climático, está la ONU de por medio?

La política no es ciencia, pero los políticos pueden (y deben) hacer uso del conocimiento proporcionado por la ciencia para guiar su gestión. Si hacen un mal uso de este conocimiento no es problema de la ciencia per sé, sino de falta de educación científica, falta de comunicación entre científicos y gestores, intereses sesgados o simple desdén. Pero el conocimeinto científico sigue estando ahí.

El IPCC de la ONU hace una gran labor recopilando y resumiendo toda la información científica disponible sobre el CGA y CC en sus informes (AR). Particularmente me quedo con la parte dedicada a las bases físicas y, aunque necesarias, no presto mucha atención a las recomendaciones para mitigar los efectos del CC. En parte porque no dejan de ser soluciones socioeconómicas y tecnológicas destinadas a gestores y por tanto sujetas a debates ideológicos que favorecen la polarización de posturas, las teorías conspiratorias y demás distorsiones. Mejor nos centramos en la ciencia del CC y dejamos la política para otros foros.

Citar
4) el clima anterior a 1950 ¿Era inmutable? Lo digo, porque todo el mundo habla de 1950 en adelante

No. Ni el de antes, ni el de después, evidentemente. Se utiliza 1950 porque la variación de temperatura durante la primera mitad del s. XX se debió a una mezcla de factores naturales (actividad solar, volcanes, ciclos oceánicos) y antropogénicos (GEISs, aerosoles, cambios de usos del suelo), mientras que aproximadamente a partir de ese momento el CG observado sólo se puede explicar mediante causas humanas. Lo repito una vez más: el 100% del aumento de temperatura global observado en los últimos 60 años se debe a los GEIs emitidos por la quema de combustibles fósiles. Es más, el CG sería mayor de no ser por el efecto contrario (enfriamiento) que provocan los aerosoles emitidos por la combustión, principalmente de carbón, y la ligera reducción de actividad solar de las últimas décadas. Puedes consultar cualquier otro trabajo científico de atribución del CG publicado en los últimos 20 años, concluirá aproximadamente lo mismo.

Citar
5) ¿Que precisión de medición habían antes de la era satelital? ¿Cuántas estaciones meteorológicas habían antes de 1950,1920,1900 en todo el mundo?

Ojo con las mediciones satelitales. Muchos piensan que son la solución a todos los males y nada de eso. Las series UAH y RSS de temperatura global se basan en satélites MSU/AMSU que estiman la temperatura (no la miden) en niveles medios de la troposfera y no en la superficie. Además tienen problemas de calibración, decaimiento orbital y "contaminación" de la estratosfera que deben ajustarse.

En el siguiente artículo de Carbon Brief (https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records) puedes informarte sobre la precisión de las medidas, los famosos ajustes realizados sobre las series brutas para evitar heterogeneidades en los métodos y también ver una gráfica sobre el número de estaciones meteorológicas de tierra utilizadas en algunas de las series de temperatura global habituales:

(https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2017/07/Station-count-1024x726.png)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 29 Mayo 2019 22:22:13 pm
entonces los miles y miles de articulos alarmistas, con miles y miles de titulares alarmistas y simulaciones infograficas alarmistas no se basaban en datos del IPCC?? Se lo inventaban todo los periodistas?? O quienes?? vaya... he vivido engañado por partida doble: por el IPCC y por los medios.
que extraño que el IPCC, al ver durante todas estas decadas que alguien malinterpretaba sus conclusiones, no se manifestase vehementemente contra tal desproposito informativo. O es que yo no me he enterado, y los madamases del IPCC y de la ONU llevan 40 años saliendo al paso de ese alarmismo? Es eso?
perdona mi ignorancia, simplismo, o quiza soy un troll barato, absurdo, etc.
sabes? no me importa nada que me insultes asi.

¿Cómo no voy a pensar que puedes estar troleando si en tu mensaje dices que según el IPCC Valencia debería llevar años bajo el agua y en la superficie poco menos que el infierno ("costa devastada, hirviente y desertica")? No es serio y no tiene el mínimo fundamento. Sólo puedo pensar que estás de coña empleando el habitual alarmismo negacionista.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Jueves 30 Mayo 2019 11:39:13 am
... el habitual alarmismo negacionista.
arrea!!!

Solo puedo pensar que estás de coña o me estás troleando.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Jueves 30 Mayo 2019 19:16:41 pm
Muri, he puesto una analogía que demuestra que no se puede saber a ciencia cierta cuáles son los niveles de contribución antropogénica. Y no habéis hecho ningún comentario, no sé si por que no me he expresado o explicado bien o porque la analogía os parece una patata y no merece dispersarse en "tonterías". Voy a exponerla de nuevo, aún a riesgo de saber que es un ladrillo, a ver si ahora me explico mejor:

1- Vamos a suponer que los océanos y mares de la Tierra emanaran un olor natural, más o menos desagradable, fruto de la descomposición de los seres vivos que contiene, y que variaría en intensidad dependiendo de diferentes épocas y lugares. Este olor natural, medido en diferentes lugares, sería en esta analogía el equivalente a la temperatura global. ¿OK?... mal olor=temperatura alta, o lo que es lo mismo, a mayor temperatura global = más mal olor global en los mares.   

2- Ahora pongamos por caso que este mal olor natural, medido de forma global, se incrementa en los últimos 30/40 años. Pero da la casualidad de que en esos últimos años también se ha incrementado, de forma exagerada, el volumen de vertidos tóxicos y no tóxicos al los mares por parte del ser humano.

3- A un iluminado (Al Gore) se le ocurre decir (no sabemos si por “ciertos intereses” o porque realmente le preocupa la ecología) que el creciente mal olor observado en los últimos años se debe a los crecientes vertidos del ser humano. Una corriente de incrédulos “niega” (los negacionistas) que el mal olor haya aumentado debido a la susceptible relatividad de este concepto, pero finalmente gran parte de esa corriente lo acepta debido a que la tecnología actual permite las mediciones. Sin embargo, la mayoría de los que lo aceptan no creen que se pueda demostrar que el creciente mal olor se deba al incremento de nuestros vertidos.

4- Se crea una organización internacional, más tarde ratificada por Naciones Unidas y otros organismos internacionales, para luchar contra este “creciente peligro”. Las ideologías más progresistas y ecologistas se suman a esta lucha, independientemente de si es esta afirmación es cierta o no, ya que la causa es noble. Los medios de comunicación se suman a esta lucha generando ingentes cantidades de noticias apocalípticas porque es una línea editorial que que a su vez genera grandes beneficios. La clase política, como siempre... si una parte del espectro idelológico apoya algo, la otra parte lo critica. Por otra parte, esta lucha genera grandes beneficios económicos en todos los sectores, ya que moviliza la conciencia de gran parte de la población mundial, y uno de los sectores donde se generan más  beneficios es en el sector de la investigación.

6- Los sectores escépticos son minoritarios, de forma que llegar a dudar que el incremento del mal olor producido por los mares se debe a los vertidos antropogénicos, es visto como algo muy negativo. Llegando a compararlos con los terraplanistas, ufólogos demás pseudiciencias. De tal forma que la más mínima disidencia es aplastada por “el sistema”.

8- Las noticias apocalípticas son exageradas, la manipulación a todos los niveles también es exagerada. Llegándose a decir todo lo imaginable (me remito al hilo “¡Hay que joderse con el cambio climático!”, ya que cualquier noticia que viene en el hilo se podría aplicar a que es a causa del “mal olor”). Hasta tal punto que a la gente ya solo le importa el mal olor y sus consecuencias (las que les cuentan los medios) sin llegarse a plantear los problemas reales que producirían esos vertidos (el envenenamiento y otros problemas realmente graves).

9- Llegados a este punto, la pregunta es...¿Si esta analogía fuera real, cómo se podría demostrar que ese incremento del mal olor es debido a los vertidos del ser humano?

Sabemos que algunos gases que vertimos a la atmósfera producen un efecto invernadero que se puede medir con exactitud en pequeños invernaderos. Pero algunos creemos que no se puede medir de forma adecuada cuando se trata de la atmósfera del Planeta. De igual forma, en nuestra analogía podemos saber que los vertidos de basura, excrementos y otros residuos que generamos producen mal olor, porque se ha podido medir, por ejemplo en una charca. Sin embargo no hay manera de medir a partir de qué cantidad de incremento de nuestros vertidos es la que puede llegar a producir un incremento del mal olor al del por sí natural. En el incremento de X cantidad de residuos en una charca se puede comprobar el incremento de X mal olor, pero cuando la charca son todos los mares de la Tierra, algunos tenemos muy claro que no hay manera de dar una medida exacta ni aproximada.

Sabemos que hoy en día nuestros vertidos en los mares no llegan a producir un olor apreciable, es decir, mensurable. A pesar del creciente incremento de vertidos de estos últimos años, el mal olor no se observa, seguramente debido a la gran cantidad de agua que hay en el planeta y a que también hay factores de retroalimentación. Eso no quiere decir que dentro de cientos o miles de años nuestros mares no puedan llegar a convertirse en una ciénaga mal oliente. Así que, sabemos a ciencia cierta que el incremento del mal olor en nuestra analogía no sería antropogénico. ¿Qué diferencia encuentráis? Si encontráis alguna me lo explicáis, porque yo no la veo.

En el caso hipotético de que esta analogía fuera cierta, discutir si deberíamos reducir los niveles de vertidos al mar sería tontería. No creo que hubiera nadie en su sano juicio que estuviera en contra a menos que tuviera “ciertos intereses”. Solo pensemos en la cantidad de caca y pis que generamos diariamente en el planeta y que van a parar a nuestros ríos y mares. Motivos hay para que nuestros mares huelan mal, de hecho en los ríos sí que se aprecia, así que la gente se lo creería a “pies juntillas”. En realidad estos residuos orgánicos deberían de ir hacia el drenaje profundo de tu ciudad, y de ahí hacia una planta de tratamiento de aguas negras. Pero el 95% de las grandes ciudades no cuenta con esta infraestructura y termina en los ríos y aguas negras sin haber sido tratada, lo cual genera la marea roja que es un efecto del océano para purificar sus aguas, al igual que el incremento del CO2 genera mayor fitoplacton. Evidentemente ninguna de estas dos “retroalimentaciones” son excusa para no hacer nada.                                               
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 30 Mayo 2019 22:14:27 pm
180961X, esta bien tu escatológica analogía, pero le encuentro algunos defectos.. por ejemplo, no encuentro análogo atmosférico para el ciclo de la urea por parte de las diatomeas y la síntesis de urea por parte de animales marinos, que les ayuda a eliminar el exceso de amoníaco proveniente de la orina de mamíferos y anfibios.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Domingo 02 Junio 2019 08:44:26 am
180961X, esta bien tu escatológica analogía, pero le encuentro algunos defectos.. por ejemplo, no encuentro análogo atmosférico para el ciclo de la urea por parte de las diatomeas y la síntesis de urea por parte de animales marinos, que les ayuda a eliminar el exceso de amoníaco proveniente de la orina de mamíferos y anfibios.
Pero es que el tema del ciclo de la urea no afecta a la analogía, da igual cuáles son los factores que intervienen tanto en el supuesto real como en el ficticio. Además de las excreciones humanas y de otros organismos hay muchos más factores y muy complicados de mensurar que contribuyen al mal olor. Aceptamos que la temperatura global varía debido a procesos naturales sin conocer exactamente por qué, y aceptamos que al mal olor natural del mar varía sin saber cómo y por qué. Si lo supiéramos con certeza no haría falta todo este debate, porque por deducción sabríamos cuál es el porcentaje de contribución humana. Sabemos cuál es la medida de contribución de emisiones antrópicas, tanto de gases en el supuesto real como de excrementos y basura en el ficticio (se puede hacer una estimación muy aproximada), pero por mucho que se diga no hay manera de saber en qué medida contribuyen al aumento de temperatura o al mal olor (está claro que en el ficticio no es apreciable). Además, en el supuesto presupongo que uno de los factores que producen el mal olor es la descomposición (muerte de organismos) no la excreción de los mismos, pero son "olores estables". Se supone que la excreción de los seres que viven en el mar es un factor de “estabilidad” que no produce variaciones significativas (apreciables o mensurables)ya que lo vendrían haciendo desde hace millones de años.

La cuestión es que hay variaciones, tanto en la temperatura global como en el “olor global”, que desconocemos cómo se producen debido a que hay muchos factores que intervienen en el planeta (entre ellos la entropía), tanto internos como externos, y es muy complicado determinar en qué grado interviene cada uno y en qué medidas influyen en la temperatura global. En las variaciones más grandes y menos caóticas sí que podemos llegar a tener una idea (Ciclos de Milancovitch,...) pero las demás no se rigen por unas leyes matemáticas, es una suerte de lotería cuyos resultados no podemos determinar con exactitud. Así que, tanto en los factores que intervienen en la atmósfera como los que intervienen en “el supuesto” de los océanos, no tiene por que haber una analogía exacta y definida.                                                                                                                                     
 
Es decir, el ciclo de la urea por parte de las diatomeas y la síntesis de urea por parte de animales marinos, son factores intrascendentes en esta analogía porque no sabemos ni si quiera si son determinantes, simplemente aceptamos que los mares tienen un olor natural y no sabemos por qué hay cambios a más o a menos olor. Partimos de que desconocemos el proceso de las variaciones naturales, tanto de la temperatura global como la del “mal olor global” en esta analogía.                                                                                         
 
Lo que sí parece, es que algunos pretenden conocer con pelos y señales cuál es la medida de variabilidad natural de la temperatura global, ya que es la única manera, por deducción, de saber cuál es la medida que corresponde a la intervención antrópica. Según vosotros, parece que el exceso de calentamiento solo se debe a la contribución antrópica, lo cual quiere decir que desde cierta fecha… (no sé cual, vosotros diréis) la temperatura global generada por procesos naturales se ha estancado con un encefalograma plano… supongo que hasta nueva orden dictada por el IPCC...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Domingo 02 Junio 2019 13:58:00 pm
A Muri:

Citar
Error. Hay un CG de origen antropogénico que provoca un CC sobreimpuesto a la variabilidad natural
Uff, que poco lees apañero. Los índices del CO2 anterior a 1950 ¿no era por el hombre? El hombre existe en la Tierra desde 1950 en adelante?... El CO2 ha existido siempre y en el óptimo cálido medieval las temperaturas eran mucho más altas que en la actualidad. El cambio de hábitat de las civilizaciones en Europa entre el 900 y el 1300 y los hechos históricos dicen mucho sobre el clima de ese periodo. Hay cientos de libros que corroboran el cambio de hábitat por largas y continuadas sequías en el Sur de Europa y veranos largos en el N de Europa...[emojifacepal01]

Citar
échale un vistazo al siguiente artículo de CarbonBrief (https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-natural-cycles-only-play-small-role-in-rate-of-global-warming) donde se resumen de forma sencilla y accesible el artículo de Haustein & Otto que acaba de publicarse en Journal of Climate (https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-18-0555.1?af=R&)
Ya lo he visto antes. Esa página esta diseñada con un fuerte mensaje de convicción. Propaganda barata.
Las gráficas son un pinta colorea de un niño de 10 años. No existe fuentes, métodos en los que se basa, número de estaciones meteorológicas (suelo y mar), ubicaciones de las mismas... etc.

Citar
Si aún estas convencido de que el CG (y el CC resultante) de al menos los últimos 60 años no es antropogénico, por favor enlaza algún trabajo científico que lo muestre.
Hay un montón. Pero tu no le vas a dar el visto bueno, porque te parecerá irrisorio, ya sabes (fakes, bulos, mentiras, etc)

Citar
Hay dos fuentes de datos sobre los niveles de CO2 en la atmósfera: los paleoregistros y las mediciones directas modernas. Los primeros determinan y datan el contenido en CO2 en las burbujas de aire atrapadas a diferentes profundidades de los núcleos de hielos extraídos en grandes mantos de hielo continental (Groenlandia y Antátida)
¿Son fiables? números de mediciones?, fuentes?

Citar
El CO2 circula entre los diferentes reservorios del sistema, básicamente atmósfera, océanos y biosfera (vegetación) a corto plazo, y litosfera a muy largo plazo. El CO2 total medido en la atmósfera es por tanto el resultado del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles, la descomposición de materia orgánica (básicamente vegetación) y los océanos, y el CO2 absorbido por la vegetación (fotosíntesis) y los océanos. Aproximadamente la mitad del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles es absorbido por la vegetación y los océanos, mientras que la otra mitad se acumula en la atmósfera
Está aún por ver. La comunidad científica aún no lo tiene muy claro.

Citar
La política no es ciencia, pero los políticos pueden (y deben) hacer uso del conocimiento proporcionado por la ciencia para guiar su gestión. Si hacen un mal uso de este conocimiento no es problema de la ciencia per sé, sino de falta de educación científica, falta de comunicación entre científicos y gestores, intereses sesgados o simple desdén. Pero el conocimeinto científico sigue estando ahí.
La ONU compuesta principalmente por una corporación de izquierdas, que utiliza el CO2 como herramienta principal para convencer al mundo, de lo malo que es el ser humano. Compran a un grupo de científicos para que digan lo que ellos (ONU) quieren que digan.

Citar
El IPCC de la ONU hace una gran labor recopilando y resumiendo toda la información científica disponible sobre el CGA y CC en sus informes (AR)
¿qué labor? ¿la de meter miedo e imponer el impuesto del carbono a la población?. Yo creía que tenía otros fines mejores. Ya han tenido tiempo desde 1954 (nacimiento de la ONU), desde que se inició el primer protocolo allá por el año 1987, aún no han hecho nada. Así que de labor, lo que se dice labor, pues no se, creo que en 60 años han tenido tiempo, desde que se creo la ONU, bueno, démosle tiempo: mejor desde 1974 con la llegada de la Cumbre de la Tierra.

Citar
Ojo con las mediciones satelitales.
Las mejores que existe hasta el momento

Citar
En el siguiente artículo de Carbon Brief (https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records) puedes informarte sobre la precisión de las medidas, los famosos ajustes realizados sobre las series brutas para evitar heterogeneidades en los métodos y también ver una gráfica sobre el número de estaciones meteorológicas de tierra utilizadas en algunas de las series de temperatura global habituales:
¿Dónde están ubicadas esas estaciones?
Y hablando de la famosa homogeneización, creo que está hecha inflando los datos, es decir: los supuestos científicos te dicen que "no sabemos qué información ofrecer durante la pérdida de datos" y no se les ocurre otra cosa que darle un realce. Bonita forma de ofrecernos datos seguros. Se han perdido muchos muchos muchos datos durante la II GM. Existe por tanto lagunas (falta de datos para enganchar los años anteriores a la II GM con los posteriores)

Para muestra de un botón, te paso material sobre lo que responde algunos científicos sobre el CO2
https://friendsofscience.org/assets/documents/180CO2_summary.pdf
www.21stcenturyscience tech.com

Por cierto, el alarmismo es evidente y sus noticias catastrofistas están por todos lados (redes sociales, libros de textos, ensayos científicos, documentales, propagandas electorales y un largo etcétera). Los mapas rojos apocalípticos de los próximos años 2050 y 2100 son para echarse la mano en la cabeza. Lo de cada +0,5°, +1°, +1,5°C... y las consecuencias devastadoras que supondría para nuestro planeta es de risa. Lo de la temperatura ideal que debe de haber en el planeta para vivir cómodamente, me parece un argumento muy burro. Si el planeta pasa de los 14º de media a los 16º, ya es un cataclismo brutal, ya sabes: más sequías, deshielos, subida del nivel del mar poniendo en peligro zonas costeras que actualmente gozan de 1 metro sobre nivel del mar... etc
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Domingo 02 Junio 2019 21:05:32 pm
Es imposible razonar con un muro con orejeras.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 02 Junio 2019 21:47:43 pm
Es imposible razonar con un muro con orejeras.
Muchas gracias Dani por el respeto y la tolerancia hacia los que no piensan como tu.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Domingo 02 Junio 2019 22:33:07 pm
Es imposible razonar con un muro con orejeras.
Muchas gracias Dani por el respeto y la tolerancia hacia los que no piensan como tu.
Saludos.

De nada hombre. Que se den por aludidos los que continuamente publican mensajes con una clara falta de respeto a los que no piensan como ellos.

"Uff, que poco lees apañero
Propaganda barata
Hay un montón. Pero tu no le vas a dar el visto bueno, porque te parecerá irrisorio, ya sabes (fakes, bulos, mentiras, etc)
Compran a un grupo de científicos (luego dirán, que somos 5 ó 6)"


Cada palo que aguante su vela, pero pasar por este topic 1 vez a la semana es bochornoso...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 05 Junio 2019 10:01:09 am
Es imposible razonar con un muro con orejeras.

Empieza dando ejemplo tu. Incordiar a los foreros que no piensan como tú es lo que mejor se te da. Aportaciones que das por aquí, cero patatero...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Miércoles 05 Junio 2019 11:09:00 am
El no bochorno, según tú, Dani, sería agachar la cabeza y sumarnos al pensamiento único que pareces postular. Edificante...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 05 Junio 2019 13:02:47 pm
El no bochorno, según tú, Dani, sería agachar la cabeza y sumarnos al pensamiento único que pareces postular. Edificante...
No te dejes alinear, batalla el pensamiento único y adoctrinamiento. Venga hombre, ya se ve lo que os pasa a los negaccionistas, sois unos exaltados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 06 Junio 2019 10:28:01 am
El no bochorno, según tú, Dani, sería agachar la cabeza y sumarnos al pensamiento único que pareces postular. Edificante...

Que no hombre que no... que yo no me quejo de que se digan cosas. Lo que digo es cómo se dicen. Y es más, tú eso ya lo sabes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 06 Junio 2019 10:31:08 am
Es imposible razonar con un muro con orejeras.

Empieza dando ejemplo tu. Incordiar a los foreros que no piensan como tú es lo que mejor se te da. Aportaciones que das por aquí, cero patatero...


Hay un montón de aportaciones, pero tu no le vas a dar el visto bueno, porque te parecerán irrisorias, ya sabes (fakes, bulos, mentiras, etc)

Y todo porque si cito ciertas páginas dirás que esa página esta diseñada con un fuerte mensaje de convicción.

de todas formas, lo de que no aporto aún está aún por ver. La comunidad científica aún no lo tiene muy claro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 06 Junio 2019 19:40:42 pm
Ops

https://www.tiempo.com/ram/cfc-11-china-ozono-y-nasa_amp.html?__twitter_impression=true
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: PegasoFG en Jueves 06 Junio 2019 21:15:21 pm
Y el primer premio de la Sala de prensa de este años es........

https://contrainformacion.es/un-informe-cientifico-vaticina-que-la-especie-humana-se-extinguira-en-2050/

"La humanidad se acerca a la extinción debido a las consecuencias del cambio climático. Según el análisis realizado por David Spratt y Ian Dunlop, expertos de National Centre for Climate Restoration, la civilización humana está programada para colapsarse en 2050 si no reaccionamos inmediatamente a la amenaza del cambio climático."

EL APOCALIPSIS PARA EL 2050
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 07 Junio 2019 09:02:46 am
Y el primer premio de la Sala de prensa de este años es........

https://contrainformacion.es/un-informe-cientifico-vaticina-que-la-especie-humana-se-extinguira-en-2050/

"La humanidad se acerca a la extinción debido a las consecuencias del cambio climático. Según el análisis realizado por David Spratt y Ian Dunlop, expertos de National Centre for Climate Restoration, la civilización humana está programada para colapsarse en 2050 si no reaccionamos inmediatamente a la amenaza del cambio climático."

EL APOCALIPSIS PARA EL 2050

Bueno, ya tenemos otra fecha más para la risa. Dentro de 31 años con 83 años en mis espaldas, me seguiré partiendo el culo, con éstas noticias, pero lo cierto que para mí ya me quedará poco para mi apocalipsis, pero no generado por el "cambio climático".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 07 Junio 2019 13:30:38 pm

https://www.tiempo.com/ram/cfc-11-china-ozono-y-nasa_amp.html?__twitter_impression=true

Ese documento tiene solo un carácter orientativo. No existen gráficas, ni documentos científicos que avalen éste argumento.
Por otra parte, y -en el caso que fuera cierto-, encontrar CFC-11 en el Este de China, no pone en riesgo el retraso de recuperar el ozono, puesto que China no está el agujero de ozono de la Antártida.

Las moléculas del CFC son muy pesadas (4 veces más pesadas que el aire) y no se elevan en la atmósfera en cantidad suficiente para resultar perjudiciales. Haría falta un mecanismo de propulsión para hacerlas llegar a esa altura. Hallar trazas de freones en la estratosfera no significa nada en sí mismo, cuando se toma en cuenta la extraordinaria sensibilidad de los modernos instrumentos de análisis y medición.
Hay cientos de PDFs que demuestran que el CFC nunca llega a la estratosfera, y por tanto, nunca dañaría el ozono.

PD: Por cierto Dani, intenta mejorar tu ortografía por el respeto de todos los foreros.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 09 Junio 2019 19:47:03 pm
Y el primer premio de la Sala de prensa de este años es........

https://contrainformacion.es/un-informe-cientifico-vaticina-que-la-especie-humana-se-extinguira-en-2050/

"La humanidad se acerca a la extinción debido a las consecuencias del cambio climático. Según el análisis realizado por David Spratt y Ian Dunlop, expertos de National Centre for Climate Restoration, la civilización humana está programada para colapsarse en 2050 si no reaccionamos inmediatamente a la amenaza del cambio climático."

EL APOCALIPSIS PARA EL 2050

Bueno, ya tenemos otra fecha más para la risa. Dentro de 31 años con 83 años en mis espaldas, me seguiré partiendo el culo, con éstas noticias, pero lo cierto que para mí ya me quedará poco para mi apocalipsis, pero no generado por el "cambio climático".
Tranquilo, el IPCC ya ha salido a poner en duda ese estudio cientifico, y ha emitido varias notas de prensa para denunciar ese alarmismo del que ellos huyen. Todos los medios generalistas se han hecho eco de esas notas y lo estan emitiendo.
O no?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 10 Junio 2019 21:18:42 pm

https://www.tiempo.com/ram/cfc-11-china-ozono-y-nasa_amp.html?__twitter_impression=true

Ese documento tiene solo un carácter orientativo. No existen gráficas, ni documentos científicos que avalen éste argumento.
Por otra parte, y -en el caso que fuera cierto-, encontrar CFC-11 en el Este de China, no pone en riesgo el retraso de recuperar el ozono, puesto que China no está el agujero de ozono de la Antártida.

Las moléculas del CFC son muy pesadas (4 veces más pesadas que el aire) y no se elevan en la atmósfera en cantidad suficiente para resultar perjudiciales. Haría falta un mecanismo de propulsión para hacerlas llegar a esa altura. Hallar trazas de freones en la estratosfera no significa nada en sí mismo, cuando se toma en cuenta la extraordinaria sensibilidad de los modernos instrumentos de análisis y medición.
Hay cientos de PDFs que demuestran que el CFC nunca llega a la estratosfera, y por tanto, nunca dañaría el ozono.

Entonces ¿además del Calentamiento Global Antropogénico echamos también a la hoguera el efecto de los CFCs sobre la capa de ozono?¿qué será lo próximo?¿la Teoría de la Evolución?

Que los CFCs sean más pesados que el aire no significa que no puedan llegar a la baja estratosferea. Las corrientes convectivas hacen muy bien su trabajo, sobre todo en zonas ecuatoriales, y transportan moléculas gaseosas incluso con mayor masa molecular (como el radón) hasta la estratosfera. Es más, en la estartosfera puedes encontrar aerosoles, polvo y hasta insectos no voladores (e.g. arañas). Una curiosidad: en 1973 un buitre moteado de 7 kg colisionó con un avión a altura de vuelo comercial (>11000 m), marcando el registro de máxima altura de vuelo de un ave, y te aseguro que no llegó allí a base de aleteo.

Cuando las moléculas de CFCs alcanzan la estratosfera son transportadas hasta latitudes polares donde encuentran las condiciones apropiadas para desarrollar la cadena de reacciones físico-químicas que destruyen el ozono. Básicamente Nubes Estratosféricas Polares de gran duración en el invierno antártico (mucho frío, aislamiento relativo).

Además los CFCs son químicamente inertes, por lo que su persistencia es grande y tienen mucho tiempo para alcanzar la estratosfera. Por otro lado, una sóla molécula de monóxido de cloro (y otros), resultado de la degradación de los CFCs por radición UV y posteriores reacciones químicas, tiene la capacidad de destruir decenas de miles de moléculas de ozono de forma cíclica.

Así que si hay emisiones de CFCs en China una pequeña parte proporcional terminará por llegar a la estratosfera polar y actuar sobre el ozono, de igual modo que lo han hecho históricamente el resto de emisiones de CFCs generadas principalmente en el hemisferio norte.

https://www.esrl.noaa.gov/csd/assessments/ozone/2010/twentyquestions/Q10.pdf

PD: Pero a lo mejor todo esto es "conjetura", "dogma" y "religión", y la realidad es que las potencias occidentales comandadas por Trump, en su cruzada contra el imparable desarrollo chino, están conspirando por todo los medios para forzar embargos, multas y presión económica a través de científicos convenientemente untados. Primero fue Huawei, ahora los CFCs, mañana quien sabe...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Jueves 13 Junio 2019 20:06:25 pm
Cita de: Muri
una sóla molécula de monóxido de cloro (y otros), resultado de la degradación de los CFCs por radición UV y posteriores reacciones químicas, tiene la capacidad de destruir decenas de miles de moléculas de ozono de forma cíclica.

Como muchas otras moléculas, una sola molécula de cloro diatómico expuesta a la radiación UV termina produciendo exactamente el mismo efecto de reacciones consecutivas con el ozono que la de monóxido de cloro, solo que el doble por que tiene dos átomos de cloro. Es el cloro lo que desencadena el proceso. El cloro de cualquier molécula que contenga cloro. No un cloro especial que está solo en las moléculas de los CFCs. Todo el cloro. Del mundo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 14 Junio 2019 15:00:57 pm
Cita de: Muri
una sóla molécula de monóxido de cloro (y otros), resultado de la degradación de los CFCs por radición UV y posteriores reacciones químicas, tiene la capacidad de destruir decenas de miles de moléculas de ozono de forma cíclica.

Como muchas otras moléculas, una sola molécula de cloro diatómico expuesta a la radiación UV termina produciendo exactamente el mismo efecto de reacciones consecutivas con el ozono que la de monóxido de cloro, solo que el doble por que tiene dos átomos de cloro. Es el cloro lo que desencadena el proceso. El cloro de cualquier molécula que contenga cloro. No un cloro especial que está solo en las moléculas de los CFCs. Todo el cloro. Del mundo.

Sí claro, de ahí mi "(y otros)". Y no sólo compuestos de cloro, también de bromo. La degradación de los CFCs, halones, metilos de Cl y Br y otros gases fuente por efecto de radiación UV y reacciones químicas, da lugar a derivados halógenos gaseosos altamente reactivos entre los cuales están el monóxido de cloro que yo mencionaba, el monóxido de bromo y los propios átomos libres de Cl y Br. Estas son las moléculas implicadas en el ciclo iterativo de destrucción del ozono estratosférico, siendo el Cl y Br los que reaccionan directamente con el ozono:

Cl + O3 --> ClO + O2
ClO + O --> Cl + O2

Los precursores naturales del Cl y Br estratosférico son los metilos de origen biológico presentes en concentraciones estables en la estratosfera. A estos se les suma una cantidad importante y variable de precursores muy persistentes originados por las emisiones humanas. El resultado es que, por ejemplo en 2012, suponían el 83% de los gases fuente de Cl y un 50% de los precursores de Br en la estratosfera.

Así que no es que haya un cloro especial en los CFCs (evidentemente) sino que la cantidad efectiva de cloro (y bromo) presente en la estratosfera aumenta de forma muy significativa gracias a las emisiones humanas de CHs y HCFCs, lo que acelera el ciclo de degradación del ozono y favorece la formación del agujero durante el invierno antártico.

Fuente: https://esrl.noaa.gov/csd/assessments/ozone/2006/chapters/Q7.pdf
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 17 Junio 2019 10:44:46 am
Methane Mendacity : Cows, Farts And New Green Lies (https://climatism.blog/2019/02/20/methane-mendacity-cows-farts-and-new-green-lies/)
 
Methane’s absorption bands almost completely overlap with H2O, and methane concentrations in the atmosphere are very low. CH4 quickly oxidizes and disappears from the atmosphere, so there can never be a lot of methane in a warm atmosphere with a large concentration of O2.
Methane contributes almost nothing to Earth’s greenhouse effect.
Methane is unstable and breaks down quickly in the atmosphere, and even if it doubled would have essentially no impact on the greenhouse effect. In the tropics, the effect would be an increase in downwelling longwave radiation of about 0.04%.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Jueves 20 Junio 2019 21:17:05 pm
Cita de: Muri
la cantidad efectiva de cloro (y bromo) presente en la estratosfera aumenta de forma muy significativa gracias a las emisiones humanas de CHs y HCFCs, lo que acelera el ciclo de degradación del ozono y favorece la formación del agujero durante el invierno antártico.

Si, hay unas moléculas antropogénicas que atacan al ozono, y supongo que todos estamos ya saturados de esa información.

Pero lo que ya no se cuenta tanto es que hay otras moléculas no antropogénicas que hacen exactamente lo mismo. Y que son muchas más. Y que muchas son más ligeras. Y que además son emitidas por ejemplo en los volcanes, y suben ellas solas por temperatura. Y que además hay volcanes de esos en la Antártida. Y que los ácidos con cloro, las moléculas con cloro más ligeras emitidas por esos volcanes, tampoco los elimina el agua líquida en la Antártida, que es lo normal, por que allí no hay agua líquida para eliminar nada, y hasta la humedad es cero. Por ese motivo todas esas otras moléculas no antropogénicas que también atacan al ozono no tienen que ser transportadas hasta la estratosfera en la Antártida para hacer lo que sea que hagan, por que ya están por allí. Como han venido estando allí desde ni se sabe cuando, al igual que otros fenómenos físicos que todavía no se conocen demasiado bien.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 21 Junio 2019 15:10:32 pm
Sobre osos polares famosos y cambio climático (la cruda realidad, no la manipulación).

https://siberiantimes.com/other/others/news/caught-the-norilsk-polar-bear-needs-urgent-medical-help-say-experts/

"The bear could have been picked up as a cub and raised INDOORS by poachers for future pelt trade, one version suggests.

There is a number of reasons to doubt that the bear walked to Norilsk by herself, said Royev Ruchei experts. Instead, it could have been living in the city all this time to be sold later either alive, or as a pelt.

‘Usually it is male, not female polar bears that set off for long-distance travels.

‘The state of this bear’s pelt showed no sign of her walking for days on territory without water bodies, she is too clean for that.

‘Last year a more severe punishment was introduced for polar bear poaching, which could be the reason why whoever kept the bear released it’, said Krasnoyarsk Royev Ruchei specialists."

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 22 Junio 2019 17:04:27 pm
Jeremy Corbyn’s astrophysicist brother has claimed that ‘man-made climate change does not exist’ and is ‘manufactured’ by journalists. (https://metro.co.uk/2019/06/21/jeremy-corbyns-brother-claims-man-made-climate-change-not-exist-10025291/)

Piers Corbyn, 72, says claims of widespread consensus on the topic of man-made climate change are false. In April, Piers branded 16-year-old environmental activist Greta Thunberg an ‘ignorant brainwashed child’ who ‘suffers mental abuse by manipulative adults’. Piers believes the root cause of rising temperatures is solar activity which produces natural climate change cycles.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: aleko en Domingo 23 Junio 2019 09:37:06 am
Jeremy Corbyn’s astrophysicist brother has claimed that ‘man-made climate change does not exist’ and is ‘manufactured’ by journalists. (https://metro.co.uk/2019/06/21/jeremy-corbyns-brother-claims-man-made-climate-change-not-exist-10025291/)

Piers Corbyn, 72, says claims of widespread consensus on the topic of man-made climate change are false. In April, Piers branded 16-year-old environmental activist Greta Thunberg an ‘ignorant brainwashed child’ who ‘suffers mental abuse by manipulative adults’. Piers believes the root cause of rising temperatures is solar activity which produces natural climate change cycles.

 :cold:

Este es uno de los que por edad ya pueden hablar libremente. Poco a poco se le iran añadiendo muchos mas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 27 Junio 2019 12:04:09 pm
Austrian Weather Agency: “Glaciers Have Recovered” Due To A “Snowy Winter”…Record June Snow Depth! (https://notrickszone.com/2019/06/26/austrian-weather-agency-glaciers-have-recovered-due-to-a-snowy-winter-record-june-snow-depth/)

“Strongest growth in 20 years”
ZAMG confirmed that last winter, the glaciers in the Hohe Tauern have grown more strongly than they have for 20 years.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Sábado 29 Junio 2019 00:00:08 am
Supongo que los records de calor que se baten en España año tras año ultimamente os parecerá  a los negacionistas como que es normal y que se debe a un simple aumento temporal. Pero lo cierto es que cada vez más gente que vive en Madrid sabe que de aquí a 10 años, ya nadie podrá andar por la calle en verano. Seguiremos diciendo entonces que es normal...y así hasta que por fin veamos que España ya es un desierto. Si, vale, sé que esto que estoy diciendo no se basa en ningún dato científico, no mido las temperaturas con termometros, etc etc, pero todos empezamos a sentir un pelín de miedo cuando nos vemos metidos en olas de calor brutales para las que ya no estamos preparados para soportar, porque no somos árabes. Mientras ellos han tenido siglos para adaptarse al calor, nosotros tendremos que hacerlo en unos años...si esto os parece normal, haceroslo mirar. Paris, por cierto, también ardiendo de calor. Ya me direis cuando pasó tal cosa en París.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 29 Junio 2019 01:54:19 am
XD

Esperaba ese mensaje ayer o anteayer, ha tardado un poco mas de lo previsto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: PegasoFG en Sábado 29 Junio 2019 12:05:03 pm
Supongo que los records de calor que se baten en España año tras año ultimamente os parecerá  a los negacionistas como que es normal y que se debe a un simple aumento temporal. Pero lo cierto es que cada vez más gente que vive en Madrid sabe que de aquí a 10 años, ya nadie podrá andar por la calle en verano. Seguiremos diciendo entonces que es normal...y así hasta que por fin veamos que España ya es un desierto. Si, vale, sé que esto que estoy diciendo no se basa en ningún dato científico, no mido las temperaturas con termometros, etc etc, pero todos empezamos a sentir un pelín de miedo cuando nos vemos metidos en olas de calor brutales para las que ya no estamos preparados para soportar, porque no somos árabes. Mientras ellos han tenido siglos para adaptarse al calor, nosotros tendremos que hacerlo en unos años...si esto os parece normal, haceroslo mirar. Paris, por cierto, también ardiendo de calor. Ya me direis cuando pasó tal cosa en París.

Soy Andaluz y vivo en Andalucía  (Córdoba Capital)
Te puedo asegurar que llevamos la primavera y comienzo de verano más fríos en los últimos 25 años.
¿¿¿¿Ola de calor?????
No nos hemos enterado.  Por fin ya les tocaba a otros.......

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: kroneth3 en Sábado 29 Junio 2019 13:17:34 pm
Y ni les cuento por Canarias.
Ya no me acuerdo de la última vez que estuvimos por encima de la media,les aseguro que bastante tiempo,y lo que queda.

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190629/99db20d07e82bb0a045d44bef93c7b2d.jpg)


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 30 Junio 2019 18:31:25 pm
30 Year Anniversary of the UN 1989 “10 years to save the world” Climate Warning (https://wattsupwiththat.com/2019/06/30/30-year-anniversary-of-the-un-1989-10-years-to-save-the-world-climate-warning/)

UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.
Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco- refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.
He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 30 Junio 2019 20:08:11 pm
Segun algunos, el IPCC lleva decadas saliendo al paso de esas publicaciones de la ONU, falsas y alarmistas, para defender la verdadera Ciencia. No?
No se, yo no me entere. En cambio, si que llevo 3 decadas enterandome de todas las noticias alarmistas, agoreras, al-goreras, catastrofistas, culpabilizadoras, profeticas y pateticas. Posiblemente, los medios no hiciesen ni caso a las quejas del IPCC ante tales patrañas, y por eso no nos enteramos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: aleko en Lunes 01 Julio 2019 18:41:22 pm
Supongo que los records de calor que se baten en España año tras año ultimamente os parecerá  a los negacionistas como que es normal y que se debe a un simple aumento temporal. Pero lo cierto es que cada vez más gente que vive en Madrid sabe que de aquí a 10 años, ya nadie podrá andar por la calle en verano. Seguiremos diciendo entonces que es normal...y así hasta que por fin veamos que España ya es un desierto. Si, vale, sé que esto que estoy diciendo no se basa en ningún dato científico, no mido las temperaturas con termometros, etc etc, pero todos empezamos a sentir un pelín de miedo cuando nos vemos metidos en olas de calor brutales para las que ya no estamos preparados para soportar, porque no somos árabes. Mientras ellos han tenido siglos para adaptarse al calor, nosotros tendremos que hacerlo en unos años...si esto os parece normal, haceroslo mirar. Paris, por cierto, también ardiendo de calor. Ya me direis cuando pasó tal cosa en París.

Esos record de calor ¿Dónde se baten? ¿En toda España o solo en alguna estación meteorológica?.
En Sevilla el record de calor data de 1995 (46,6º). Me imagino que la falta de batimiento de record debería decir también algo ¿No? Y Como comenta mas arriba PegasoFG en Andalucía occidental se puede decir que aún no ha llegado el verano, la máxima anual en Sevilla aún no ha superado los 36º, hoy estamos sobre los 30 y ayer no se superó los 29º. Algo raro ocurre aquí. La realidad es que no ocurre nada raro, solo que el tiempo es muy cambiante. Ahora sí hay algo que no cambia, el alarmismo climático  [emojifacepal01] sobre todo en el sentido calentólogo porque en el otro nada de nada, todo lo que se ha comentado sobre la falta de llegada del verano a Andalucía no aparece en ningún telediario... Ayer estuve en Matalascañas y no pude salir a la terraza del frío que hacía, eso es noticiable desde luego pero no es políticamente correcto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: kroneth3 en Lunes 01 Julio 2019 21:17:56 pm
Y por las islas es que llevamos varios veranos de mentira en lo que llevamos de década.Si,para veranos los de antes.Quitando el verano del 2012 todos han sido llevaderos,incluso muy frescos o húmedos,y aquí que yo sepa no se habla por ningún lado de enfriamiento global.
Ya no te digo lo lejos que comienzan a quedar los récords de máximas en las estaciones de la Aemet que llevan más tiempo proporcionando datos en las Canarias.

S/C de Tenerife,(1952) 42,6
Gran Canaria aeropuerto,(1952) 44,2
Fuerteventura Aeropuerto,(1975) 43.0
Lanzarote aeropuerto,(1980)  43,6
Hierro aeropuerto,(1983) 34,2
Izaña,(1995) 30,4
La Palma aeropuerto,(2007) 38,4
Los rodeos,(2009) 41,4




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 02 Julio 2019 07:36:07 am
Supongo que los records de calor que se baten en España año tras año ultimamente os parecerá  a los negacionistas como que es normal y que se debe a un simple aumento temporal. Pero lo cierto es que cada vez más gente que vive en Madrid sabe que de aquí a 10 años, ya nadie podrá andar por la calle en verano. Seguiremos diciendo entonces que es normal...y así hasta que por fin veamos que España ya es un desierto. Si, vale, sé que esto que estoy diciendo no se basa en ningún dato científico, no mido las temperaturas con termometros, etc etc, pero todos empezamos a sentir un pelín de miedo cuando nos vemos metidos en olas de calor brutales para las que ya no estamos preparados para soportar, porque no somos árabes. Mientras ellos han tenido siglos para adaptarse al calor, nosotros tendremos que hacerlo en unos años...si esto os parece normal, haceroslo mirar. Paris, por cierto, también ardiendo de calor. Ya me direis cuando pasó tal cosa en París.

Esos record de calor ¿Dónde se baten? ¿En toda España o solo en alguna estación meteorológica?.
En Sevilla el record de calor data de 1995 (46,6º). Me imagino que la falta de batimiento de record debería decir también algo ¿No? Y Como comenta mas arriba PegasoFG en Andalucía occidental se puede decir que aún no ha llegado el verano, la máxima anual en Sevilla aún no ha superado los 36º, hoy estamos sobre los 30 y ayer no se superó los 29º. Algo raro ocurre aquí. La realidad es que no ocurre nada raro, solo que el tiempo es muy cambiante. Ahora sí hay algo que no cambia, el alarmismo climático  [emojifacepal01] sobre todo en el sentido calentólogo porque en el otro nada de nada, todo lo que se ha comentado sobre la falta de llegada del verano a Andalucía no aparece en ningún telediario... Ayer estuve en Matalascañas y no pude salir a la terraza del frío que hacía, eso es noticiable desde luego pero no es políticamente correcto.
Ahora AEMET utiliza una definición clara de ola de calor y ola de frío. Os invito a que miréis el número de olas de calor y de frío al año que se sufren en España al año y comparéis un año de esta década con un año de los ochenta  o los noventa. Lo que yo veo es que ha habido más olas de calor y frío importantes a partir de 2000 que de 1975 a 2000; también es cierto que las olas de calor más importantes se han producido a partir de 1989. He comparado las olas de calor y frío que han afectado a 30 o más provincias. Desde 1975 a 2015
Olas de frío importantes: 1983, 1985, 2001, 2003, 2005, 2012
Olas de calor importantes: 1989, 1990, 1995, 2003, 2012, 2015
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 02 Julio 2019 08:16:26 am
Olas de frío importantes: 1983, 1985, 2001, 2003, 2005, 2012
Olas de calor importantes: 1989, 1990, 1995, 2003, 2012, 2015
Te has comido un par de olas de frío buenas y otra de calor:
- enero y febrero del 2010
- junio del 2017
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 02 Julio 2019 08:32:33 am


Correcto, me he dejado las olas de calor de junio de 2017 y agosto de 2018.
En cuanto a las olas de frío de 2010 no llegaron a afectar a 30 provincias: la de enero de 2010 afectó a 24 y la de febrero a 20.
http://www.aemet.es/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/detalles/olas_frio (http://www.aemet.es/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/detalles/olas_frio)
http://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/Olas_Calor_Actualizacion_Junio_2019.pdf (http://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/Olas_Calor_Actualizacion_Junio_2019.pdf)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 02 Julio 2019 10:39:53 am


Correcto, me he dejado las olas de calor de junio de 2017 y agosto de 2018.
En cuanto a las olas de frío de 2010 no llegaron a afectar a 30 provincias: la de enero de 2010 afectó a 24 y la de febrero a 20.
http://www.aemet.es/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/detalles/olas_frio (http://www.aemet.es/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/detalles/olas_frio)
http://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/Olas_Calor_Actualizacion_Junio_2019.pdf (http://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/Olas_Calor_Actualizacion_Junio_2019.pdf)
En su momento se dijo que eran olas de frío. Invasión de aire polar continental sí que hubo. El protocolo para que sea "ola" por si extensión es muy relativo, pues si juntamos las de enero y de febrero...24+20= 44 provincias en total [emojifacepal01]

Las del 2010:

- ola de frío de enero afectó principalmente al centro y suroeste de la península (nieve en capitales de provincia de Andalucía, como Sevilla, Huelva, Córdoba, Jaén y Granada)

- ola de frío de febrero: destaca el manto blanco de nieve que cubrió todo el NE de la península (a ras de costa) y que podía verse perfectamente a nivel satelital
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Martes 02 Julio 2019 18:51:32 pm
Record High Temperatures in France: 3 Facts the Media Don’t Tell You

http://www.drroyspencer.com/2019/07/record-high-temperatures-in-france-3-facts-the-media-dont-tell-you/ (http://www.drroyspencer.com/2019/07/record-high-temperatures-in-france-3-facts-the-media-dont-tell-you/)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Martes 02 Julio 2019 19:53:00 pm
Pues si algo bueno tiene lo de AEMet es que fija unos criterios, y no incluye lo que le da la gana. Y según esos criterios, discutibles, cuestionables, ampliables, mejorables, y todo lo qeu queramos, eso sale.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 03 Julio 2019 09:37:54 am
De todos modos, volviendo al lado estadístico de la calle, si realizamos una regresión de mínimos cuadrados contra los últimos cinco años de las 1230 estaciones europeas individualmente que se encuentran en el NOAA. Los resúmenes mensuales del GHCN muestran una pendiente máxima de 0.004 y un mínimo de -0.004. De las estaciones, 955 tenían tendencias de calentamiento estadísticamente insignificantes, y 275 tenían tendencias de enfriamiento estadísticamente insignificantes. El resultado es el siguiente:
(https://jaschrumpf.files.wordpress.com/2019/07/europe_anomalies_jan_2915_to_apr_2019.png).
Vemos que desde al menos el 2014 no hay calentamiento en Europa. Ya vale de cuentos chinos.
Gran parte del calor en Francia  y España, provino de África, donde la luz del sol, con índices muy altos UV, cae directamente sobre el viento caliente hacia el norte, donde quedó atrapada por el aire más frío que la rodeaba, lo que le permitió acumularse en una "heat dome" de libro. El calentamiento global antropogénico no tiene nada que ver.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 03 Julio 2019 12:30:25 pm
Es que con sólo cinco años no puedes hacer un análisis climatológico sobre el calentamiento o enfriamiento. Es que si se notara en cinco años estábamos ya sentenciados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Océano 16 en Miércoles 03 Julio 2019 12:45:23 pm
De todos modos, volviendo al lado estadístico de la calle, si realizamos una regresión de mínimos cuadrados contra los últimos cinco años de las 1230 estaciones europeas individualmente que se encuentran en el NOAA. Los resúmenes mensuales del GHCN muestran una pendiente máxima de 0.004 y un mínimo de -0.004. De las estaciones, 955 tenían tendencias de calentamiento estadísticamente insignificantes, y 275 tenían tendencias de enfriamiento estadísticamente insignificantes. El resultado es el siguiente:
(https://jaschrumpf.files.wordpress.com/2019/07/europe_anomalies_jan_2915_to_apr_2019.png).
Vemos que desde al menos el 2014 no hay calentamiento en Europa. Ya vale de cuentos chinos.
Gran parte del calor en Francia  y España, provino de África, donde la luz del sol, con índices muy altos UV, cae directamente sobre el viento caliente hacia el norte, donde quedó atrapada por el aire más frío que la rodeaba, lo que le permitió acumularse en una "heat dome" de libro. El calentamiento global antropogénico no tiene nada que ver.
la pregunta es ?? Porque se dan más esas olas de calor ? Se adelantan ? El veranos es cierto que se adelanta cinco semanas? Los fenómenos son normales quizá habría que juzgar su recurrencia no?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 04 Julio 2019 17:13:30 pm
90 Leading Italian Scientists Sign Petition: CO2 Impact On Climate “UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED” … Catastrophic Predictions “NOT REALISTIC” (https://notrickszone.com/2019/07/04/90-leading-italian-scientists-sign-petition-co2-impact-on-climate-unjustifiably-exaggerated-catastrophic-predictions-not-realistic/)

In recent decades, a thesis has spread that the heating of the Earth’s surface of around 0.9°C observed from 1850 onwards would be anomalous and caused exclusively by human activities, in particular by the emission of CO2 from the use of fossil fuels in the atmosphere.

However, the anthropic origin of global warming IS AN UNPROVEN HYPOTHESIS, deduced only from some climate models, that is complex computer programs, called General Circulation Models .
On the contrary, the scientific literature has increasingly highlighted the existence of a natural climatic variability that the models are not able to reproduce.
This natural variability explains a substantial part of global warming observed since 1850.
The anthropic responsibility for climate change observed in the last century is therefore UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED and catastrophic predictions ARE NOT REALISTIC.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Océano 16 en Jueves 04 Julio 2019 20:17:12 pm
90 Leading Italian Scientists Sign Petition: CO2 Impact On Climate “UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED” … Catastrophic Predictions “NOT REALISTIC” (https://notrickszone.com/2019/07/04/90-leading-italian-scientists-sign-petition-co2-impact-on-climate-unjustifiably-exaggerated-catastrophic-predictions-not-realistic/)

In recent decades, a thesis has spread that the heating of the Earth’s surface of around 0.9°C observed from 1850 onwards would be anomalous and caused exclusively by human activities, in particular by the emission of CO2 from the use of fossil fuels in the atmosphere.

However, the anthropic origin of global warming IS AN UNPROVEN HYPOTHESIS, deduced only from some climate models, that is complex computer programs, called General Circulation Models .
On the contrary, the scientific literature has increasingly highlighted the existence of a natural climatic variability that the models are not able to reproduce.
This natural variability explains a substantial part of global warming observed since 1850.
The anthropic responsibility for climate change observed in the last century is therefore UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED and catastrophic predictions ARE NOT REALISTIC.


 :cold:podrías colgar algún artículo sobre precipitaciones? Por dónde vivo arroyos secos que hace 30 años corrían todos con agua clara , pozos agotándose , sería alentador pensar que es un ciclo seco que tiene fin y que dará paso a una época más lluviosa
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: aleko en Jueves 04 Julio 2019 22:14:32 pm
De todos modos, volviendo al lado estadístico de la calle, si realizamos una regresión de mínimos cuadrados contra los últimos cinco años de las 1230 estaciones europeas individualmente que se encuentran en el NOAA. Los resúmenes mensuales del GHCN muestran una pendiente máxima de 0.004 y un mínimo de -0.004. De las estaciones, 955 tenían tendencias de calentamiento estadísticamente insignificantes, y 275 tenían tendencias de enfriamiento estadísticamente insignificantes. El resultado es el siguiente:
(https://jaschrumpf.files.wordpress.com/2019/07/europe_anomalies_jan_2915_to_apr_2019.png).
Vemos que desde al menos el 2014 no hay calentamiento en Europa. Ya vale de cuentos chinos.
Gran parte del calor en Francia  y España, provino de África, donde la luz del sol, con índices muy altos UV, cae directamente sobre el viento caliente hacia el norte, donde quedó atrapada por el aire más frío que la rodeaba, lo que le permitió acumularse en una "heat dome" de libro. El calentamiento global antropogénico no tiene nada que ver.
la pregunta es ?? Porque se dan más esas olas de calor ? Se adelantan ? El veranos es cierto que se adelanta cinco semanas? Los fenómenos son normales quizá habría que juzgar su recurrencia no?
Pero ¿de dónde sale que hay mas olas de calor?, donde yo vivo, Sevilla, la impresión que tenemos es que cada vez hay menos olas de calor...
He hecho un pequeño ejercicio con los datos de temperaturas en Sevilla aeropuerto desde 1951 y esta es la gráficas de olas de calor, considerando una ola de calor en Sevilla 3 o mas dias con temperatura de 37º o superior:
(https://i.ibb.co/cJsc2bJ/olas-de-calor-en-sevilla-desde-1951.jpg)
No me da la impresión de que haya muchas mas olas de calor, está dentro de la variabilidad normal.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Océano 16 en Viernes 05 Julio 2019 00:27:25 am
De todos modos, volviendo al lado estadístico de la calle, si realizamos una regresión de mínimos cuadrados contra los últimos cinco años de las 1230 estaciones europeas individualmente que se encuentran en el NOAA. Los resúmenes mensuales del GHCN muestran una pendiente máxima de 0.004 y un mínimo de -0.004. De las estaciones, 955 tenían tendencias de calentamiento estadísticamente insignificantes, y 275 tenían tendencias de enfriamiento estadísticamente insignificantes. El resultado es el siguiente:
(https://jaschrumpf.files.wordpress.com/2019/07/europe_anomalies_jan_2915_to_apr_2019.png).
Vemos que desde al menos el 2014 no hay calentamiento en Europa. Ya vale de cuentos chinos.
Gran parte del calor en Francia  y España, provino de África, donde la luz del sol, con índices muy altos UV, cae directamente sobre el viento caliente hacia el norte, donde quedó atrapada por el aire más frío que la rodeaba, lo que le permitió acumularse en una "heat dome" de libro. El calentamiento global antropogénico no tiene nada que ver.
la pregunta es ?? Porque se dan más esas olas de calor ? Se adelantan ? El veranos es cierto que se adelanta cinco semanas? Los fenómenos son normales quizá habría que juzgar su recurrencia no?
Pero ¿de dónde sale que hay mas olas de calor?, donde yo vivo, Sevilla, la impresión que tenemos es que cada vez hay menos olas de calor...
He hecho un pequeño ejercicio con los datos de temperaturas en Sevilla aeropuerto desde 1951 y esta es la gráficas de olas de calor, considerando una ola de calor en Sevilla 3 o mas dias con temperatura de 37º o superior:
(https://i.ibb.co/cJsc2bJ/olas-de-calor-en-sevilla-desde-1951.jpg)
No me da la impresión de que haya muchas mas olas de calor, está dentro de la variabilidad normal.
en el centro peninsular antes las nevadas eran más habituales (2-3 ) veces al año ahora nada , meses lluviosos en invierno , ahora las temperaturas en invierno no bajan tanto , antes mi abuelo hablaba de hielo negro el suelo congelado , no sé si provocamos el cambio climático , solo sé que estamos en unos años secos que espero que pasen y vuelvan los 400 mm anuales al centro
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 05 Julio 2019 12:48:04 pm
Cita de: Océano 16
... no sé si provocamos el cambio climático , solo sé que estamos en unos años secos que espero que pasen y vuelvan los 400 mm anuales al centro

No es por darte ánimo, pero hace algo más de 4000 años hubo una sequía en medio mundo que duró 600 años. Parece que los diésel de entonces no eran tan abundantes pero sí muy efectivos.
Por las dudas, ve preparándote.

600 AÑOS DE SEQUÍA (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com/2019/03/600-anos-de-sequia.html)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Océano 16 en Viernes 05 Julio 2019 16:07:52 pm
Cita de: Océano 16
... no sé si provocamos el cambio climático , solo sé que estamos en unos años secos que espero que pasen y vuelvan los 400 mm anuales al centro

No es por darte ánimo, pero hace algo más de 4000 años hubo una sequía en medio mundo que duró 600 años. Parece que los diésel de entonces no eran tan abundantes pero sí muy efectivos.
Por las dudas, ve preparándote.

600 AÑOS DE SEQUÍA (http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com/2019/03/600-anos-de-sequia.html)

 :cold:
y cómo sabes que eso es lo que nos espera?se repiten ciclos ? Como sabes en ese caso que ese es ciclo que nos toca ahora?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Sábado 06 Julio 2019 01:32:12 am
No lo sabe, pero tampoco la deja de saber, a diferencia de los "expertos" actuales que solo prevén sequías eternas y males atmosféricos mayores. Por cierto, hay un figura climatológica a la que denominan "periodo de retorno", es de primero de milenarismo, prueba a buscar...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Océano 16 en Sábado 06 Julio 2019 02:04:38 am
No lo sabe, pero tampoco la deja de saber, a diferencia de los "expertos" actuales que solo prevén sequías eternas y males atmosféricos mayores. Por cierto, hay un figura climatológica a la que denominan "periodo de retorno", es de primero de milenarismo, prueba a buscar...
la sequía de que habla el , sería de 600 años no es eterna pero no son unos años , curioso lo del periodo de retorno, son probabilidades como todo en la Meteo , entonces que podemos esperar otro mínimo solar ? Otro periodo más húmedo, como los años 60-80 ?? Más sequía y subida de temperaturas?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Sábado 06 Julio 2019 08:36:35 am
Hay muchas variables a tener en cuenta. No es todo tan fácil y menos en la meteo y el clima. Resumiendo podemos  decir que:

a) océanos más calientes= más convección= período húmedo

b) océanos más fríos= menos convección= períodos secos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Sábado 13 Julio 2019 09:58:26 am
Nada chicos pues no pasa nada. Como en Sevilla, de momento, no ha habido olas de aire cálido....mientras tanto media Europa bate records de calor y lo que es aún peor...ARDE EL ÁRTICO. Sí, habeis leido bien. INCENDIOS FORESTALES!!!.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: kroneth3 en Sábado 13 Julio 2019 10:38:12 am
Nada chicos pues no pasa nada. Como en Sevilla, de momento, no ha habido olas de aire cálido....mientras tanto media Europa bate records de calor y lo que es aún peor...ARDE EL ÁRTICO. Sí, habeis leido bien. INCENDIOS FORESTALES!!!.
Por lo visto,y como no podía ser otra manera dado el dogma dominante,solo te has enterado de la parte en la que vamos a morir cienes de veces por culpla del calor.

https://www.tv100.com/kackarlara-haziranin-son-gununde-kar-yagdi-haber-462137

En Turquía el frio y las nevadas de Julio impiden las escaladas de verano.

https://es.sott.net/article/67813-Los-puertos-de-Noruega-estan-cerrados-por-la-nieve-y-el-frio-en-julio

También los nórdicos están teniendo un verano muuuuy distinto al año pasado.Pero claro,eso no se dice.

Por cierto,también se baten récords de frio en otras partes del mundo que no sean Europa.


https://saojoaquimonline.com.br/climaterra/2019/07/07/com-9-2c-urupema-bate-recorde-de-frio-ja-registrado/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Sábado 13 Julio 2019 11:58:03 am
Un nuevo estudio científico podría poner en evidencia supuestos fundamentales profundamente defectuosos que subyacen a la legislación e iniciativas climáticas controvertidas, como el Nuevo Green Deal, a saber, el grado en que el "cambio climático" es impulsado por fenómenos naturales frente a cuestiones provocadas por el hombre, medidas como la huella de carbono. Los científicos finlandeses no encontraron "prácticamente ningún cambio climático antropogénico[provocado por el hombre]" después de una serie de estudios.

"Durante los últimos cien años la temperatura aumentó alrededor de 0,1°C debido al dióxido de carbono. La contribución humana fue de aproximadamente 0,01°C", afirman los investigadores finlandeses en uno de una serie de artículos.

Esto ha sido posible gracias a la colaboración de un equipo de la Universidad de Kobe en Japón, que ha promovido la teoría de los investigadores finlandeses: "Nuevas evidencias sugieren que las partículas de alta energía procedentes del espacio, conocidas como rayos cósmicos galácticos, afectan al clima de la Tierra al aumentar la cobertura de nubes, causando un "efecto paraguas", según ha encontrado el estudio recién publicado, cuyo resumen ha sido publicado en la revista Science Daily. Los hallazgos son enormemente significativos dado que este "efecto paraguas" -un hecho totalmente natural- podría ser el principal impulsor del calentamiento del clima, y no factores provocados por el hombre.

Los científicos involucrados en el estudio están más preocupados por el hecho de que los modelos climáticos actuales que impulsan el lado político del debate, en particular la escala de sensibilidad climática del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), no incorporan esta variable crucial y potencialmente central del aumento de la cobertura nubosa.

"El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha debatido el impacto de la nubosidad en el clima en sus evaluaciones, pero este fenómeno nunca se ha tenido en cuenta en las predicciones climáticas debido a la insuficiente comprensión física del mismo", comenta el profesor Hyodo en Science Daily. "Este estudio ofrece la oportunidad de repensar el impacto de las nubes en el clima. Cuando los rayos cósmicos aumentan, también lo hacen las nubes bajas, y cuando los rayos cósmicos disminuyen, también lo hacen, por lo que el calentamiento climático puede ser causado por un efecto de paraguas opuesto".

En su trabajo relacionado, titulado acertadamente "No existe evidencia experimental del significativo cambio climático antropogénico[provocado por el hombre]", los científicos finlandeses encuentran que la baja cobertura de nubes "prácticamente" controla las temperaturas globales, pero que "sólo una pequeña parte" del aumento de la concentración de dióxido de carbono es antropogénica, o causada por la actividad humana.

La siguiente es una sección clave de uno de los estudios realizados por el equipo de la Universidad de Turku en Finlandia:

Hemos demostrado que los modelos GCM utilizados en el informe AR5 del IPCC no pueden calcular correctamente el componente natural incluido en la temperatura global observada. La razón es que los modelos no logran derivar las influencias de la baja cobertura de nubes sobre la temperatura global. Un componente natural demasiado pequeño resulta en una porción demasiado grande para la contribución de los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono. Es por eso que 6 J. KAUPPINEN Y P. MALMI IPCC representa la sensibilidad climática más de un orden de magnitud mayor que nuestra sensibilidad de 0,24°C. Debido a que la porción antropogénica en el aumento de CO2 es inferior al 10%, no tenemos prácticamente ningún cambio climático antropogénico. Las nubes bajas controlan principalmente la temperatura global.

Esto plantea preguntas urgentes y contradicciones centrales con respecto a los modelos actuales que los políticos y los grupos ecologistas de todo el mundo están utilizando para impulsar cambios económicos radicales en la población de sus países.

Las conclusiones de los estudios japoneses y finlandeses sugieren fuertemente, por ejemplo, que las "medidas drásticas para reducir las emisiones de carbono" de la representante Alexandria Ocasio-Cortez, que en última instancia requerirían cambios radicales en la legislación para "rehacer la economía de EE.UU.", no sólo podrían llevar a la bancarrota a todo el mundo, sino que simplemente no funcionarían, al menos de acuerdo con las conclusiones del nuevo equipo de investigación finlandés.

Para poner en perspectiva las "medidas drásticas" de AOC -basadas enteramente en el supuesto fundamental del impacto monumental y desastroso de la actividad humana sobre el clima-, consideremos las siguientes conclusiones de los estudios finlandeses:

"Durante los últimos cien años la temperatura aumentó alrededor de 0,1°C debido al dióxido de carbono. La contribución humana fue de unos 0,01°C."

Lo que lleva a los científicos a afirmar más:

"Debido a que la porción antropogénica en el aumento del dióxido de carbono es inferior al 10 por ciento, prácticamente no tenemos cambio climático antropogénico", concluyeron los investigadores.

Y el equipo de Japón ha pedido una reevaluación total de los modelos climáticos actuales, que siguen siendo peligrosamente defectuosos por descartar una variable crucial:

Este estudio ofrece una oportunidad para repensar el impacto de las nubes en el clima. Cuando los rayos cósmicos galácticos aumentan, también lo hacen las nubes bajas, y cuando los rayos cósmicos disminuyen, también lo hacen las nubes, por lo que el calentamiento climático puede ser causado por un efecto de sombrilla opuesta.
El efecto paraguas causado por los rayos cósmicos galácticos es importante cuando se piensa en el calentamiento global actual, así como en el período cálido de la era medieval.

El hecho de no tener en cuenta esto da como resultado lo siguiente, de acuerdo con el de la serie de estudios: "La sensibilidad climática del IPCC es de un orden de magnitud demasiado alta, porque falta una fuerte retroalimentación negativa de las nubes en los modelos climáticos."

"Si prestamos atención al hecho de que sólo una pequeña parte del aumento de la concentración de CO2 es antropogénica, tenemos que reconocer que el cambio climático antropogénico no existe en la práctica", concluyen los investigadores.

Aunque dudamos que los ideólogos que actualmente están presionando para rehacer radicalmente la economía estadounidense a través de lo que termina siendo una propuesta de 93 billones de dólares (según un estudio) -incluyendo el llamado de AOC a una tasa impositiva máxima del 70%- se informen cuidadosamente de esta nueva confirmación científica que se presenta en la nueva investigación, al menos esperamos que la comunidad científica de los EE.UU. preste atención antes de que sea demasiado tarde en la causa de la ciencia exacta y auténtica que evitaría un desastre económico irreparable que sin duda se extendería por todo el globo, añadiendo tanto a la miseria humana como ambiental.

Y "demasiado tarde", es decir, no para un "Armagedón" mítico, inminente o cercano al futuro, como afirma la "ciencia" altamente politizada de los activistas y congresistas en boga en la actualidad.

https://www.zerohedge.com/news/2019-07-11/scientists-finland-japan-man-made-climate-change-doesnt-exist-practice
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Sábado 13 Julio 2019 22:42:49 pm
Un nuevo estudio científico podría poner en evidencia supuestos fundamentales profundamente defectuosos que subyacen a la legislación e iniciativas climáticas controvertidas, como el Nuevo Green Deal, a saber, el grado en que el "cambio climático" es impulsado por fenómenos naturales frente a cuestiones provocadas por el hombre, medidas como la huella de carbono. Los científicos finlandeses no encontraron "prácticamente ningún cambio climático antropogénico[provocado por el hombre]" después de una serie de estudios.

"Durante los últimos cien años la temperatura aumentó alrededor de 0,1°C debido al dióxido de carbono. La contribución humana fue de aproximadamente 0,01°C", afirman los investigadores finlandeses en uno de una serie de artículos.

Esto ha sido posible gracias a la colaboración de un equipo de la Universidad de Kobe en Japón, que ha promovido la teoría de los investigadores finlandeses: "Nuevas evidencias sugieren que las partículas de alta energía procedentes del espacio, conocidas como rayos cósmicos galácticos, afectan al clima de la Tierra al aumentar la cobertura de nubes, causando un "efecto paraguas", según ha encontrado el estudio recién publicado, cuyo resumen ha sido publicado en la revista Science Daily. Los hallazgos son enormemente significativos dado que este "efecto paraguas" -un hecho totalmente natural- podría ser el principal impulsor del calentamiento del clima, y no factores provocados por el hombre.

Los científicos involucrados en el estudio están más preocupados por el hecho de que los modelos climáticos actuales que impulsan el lado político del debate, en particular la escala de sensibilidad climática del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), no incorporan esta variable crucial y potencialmente central del aumento de la cobertura nubosa.

"El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha debatido el impacto de la nubosidad en el clima en sus evaluaciones, pero este fenómeno nunca se ha tenido en cuenta en las predicciones climáticas debido a la insuficiente comprensión física del mismo", comenta el profesor Hyodo en Science Daily. "Este estudio ofrece la oportunidad de repensar el impacto de las nubes en el clima. Cuando los rayos cósmicos aumentan, también lo hacen las nubes bajas, y cuando los rayos cósmicos disminuyen, también lo hacen, por lo que el calentamiento climático puede ser causado por un efecto de paraguas opuesto".

En su trabajo relacionado, titulado acertadamente "No existe evidencia experimental del significativo cambio climático antropogénico[provocado por el hombre]", los científicos finlandeses encuentran que la baja cobertura de nubes "prácticamente" controla las temperaturas globales, pero que "sólo una pequeña parte" del aumento de la concentración de dióxido de carbono es antropogénica, o causada por la actividad humana.

La siguiente es una sección clave de uno de los estudios realizados por el equipo de la Universidad de Turku en Finlandia:

Hemos demostrado que los modelos GCM utilizados en el informe AR5 del IPCC no pueden calcular correctamente el componente natural incluido en la temperatura global observada. La razón es que los modelos no logran derivar las influencias de la baja cobertura de nubes sobre la temperatura global. Un componente natural demasiado pequeño resulta en una porción demasiado grande para la contribución de los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono. Es por eso que 6 J. KAUPPINEN Y P. MALMI IPCC representa la sensibilidad climática más de un orden de magnitud mayor que nuestra sensibilidad de 0,24°C. Debido a que la porción antropogénica en el aumento de CO2 es inferior al 10%, no tenemos prácticamente ningún cambio climático antropogénico. Las nubes bajas controlan principalmente la temperatura global.

Esto plantea preguntas urgentes y contradicciones centrales con respecto a los modelos actuales que los políticos y los grupos ecologistas de todo el mundo están utilizando para impulsar cambios económicos radicales en la población de sus países.

Las conclusiones de los estudios japoneses y finlandeses sugieren fuertemente, por ejemplo, que las "medidas drásticas para reducir las emisiones de carbono" de la representante Alexandria Ocasio-Cortez, que en última instancia requerirían cambios radicales en la legislación para "rehacer la economía de EE.UU.", no sólo podrían llevar a la bancarrota a todo el mundo, sino que simplemente no funcionarían, al menos de acuerdo con las conclusiones del nuevo equipo de investigación finlandés.

Para poner en perspectiva las "medidas drásticas" de AOC -basadas enteramente en el supuesto fundamental del impacto monumental y desastroso de la actividad humana sobre el clima-, consideremos las siguientes conclusiones de los estudios finlandeses:

"Durante los últimos cien años la temperatura aumentó alrededor de 0,1°C debido al dióxido de carbono. La contribución humana fue de unos 0,01°C."

Lo que lleva a los científicos a afirmar más:

"Debido a que la porción antropogénica en el aumento del dióxido de carbono es inferior al 10 por ciento, prácticamente no tenemos cambio climático antropogénico", concluyeron los investigadores.

Y el equipo de Japón ha pedido una reevaluación total de los modelos climáticos actuales, que siguen siendo peligrosamente defectuosos por descartar una variable crucial:

Este estudio ofrece una oportunidad para repensar el impacto de las nubes en el clima. Cuando los rayos cósmicos galácticos aumentan, también lo hacen las nubes bajas, y cuando los rayos cósmicos disminuyen, también lo hacen las nubes, por lo que el calentamiento climático puede ser causado por un efecto de sombrilla opuesta.
El efecto paraguas causado por los rayos cósmicos galácticos es importante cuando se piensa en el calentamiento global actual, así como en el período cálido de la era medieval.

El hecho de no tener en cuenta esto da como resultado lo siguiente, de acuerdo con el de la serie de estudios: "La sensibilidad climática del IPCC es de un orden de magnitud demasiado alta, porque falta una fuerte retroalimentación negativa de las nubes en los modelos climáticos."

"Si prestamos atención al hecho de que sólo una pequeña parte del aumento de la concentración de CO2 es antropogénica, tenemos que reconocer que el cambio climático antropogénico no existe en la práctica", concluyen los investigadores.

Aunque dudamos que los ideólogos que actualmente están presionando para rehacer radicalmente la economía estadounidense a través de lo que termina siendo una propuesta de 93 billones de dólares (según un estudio) -incluyendo el llamado de AOC a una tasa impositiva máxima del 70%- se informen cuidadosamente de esta nueva confirmación científica que se presenta en la nueva investigación, al menos esperamos que la comunidad científica de los EE.UU. preste atención antes de que sea demasiado tarde en la causa de la ciencia exacta y auténtica que evitaría un desastre económico irreparable que sin duda se extendería por todo el globo, añadiendo tanto a la miseria humana como ambiental.

Y "demasiado tarde", es decir, no para un "Armagedón" mítico, inminente o cercano al futuro, como afirma la "ciencia" altamente politizada de los activistas y congresistas en boga en la actualidad.

https://www.zerohedge.com/news/2019-07-11/scientists-finland-japan-man-made-climate-change-doesnt-exist-practice

La mayoría de esos estudios que mencionas tienen errores y trampas. No me creo nada. De hecho, muchas veces ocurre que los estudios se basan en lugares localizados como Groenlandia, y de ahí extrapolan al mundo. No veo seriedad ni veo consenso científico en esos estudios que son rápidamente criticados por los compañeros del IPC. Lo único que puedo decir que es verdad es la aproximación de un minimo de maunder que efectivamente provocaria un leve enfriamiento en el planeta, pero da igual, porque el calentamiento provocado por el hombre ya se lo carga ipso facto, total que no notaremos nada y cuando se acabe el ciclo de enfriamiento seremos una sartén. Otro tema, lo de que el 0.1% influencia del ser humano es un argumento fácilmente rebatible. No importa el tanto por ciento que influya, lo que importa es que ese tanto por ciento provoca una reacción en cadena. Y además os olvidais siempre de los gases de efecto invernadero como el Metano que también importan mucho!!!. Pero bueno como yo no soy un experto en clima, pues espero a que Muri y otros os rebatan todo eso que publicais. Otra vez!!. Y van...no sé cuantas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 14 Julio 2019 16:01:20 pm
Cita de: Ventisco
No veo seriedad ni veo consenso científico en esos estudios que son rápidamente criticados por los compañeros del IPC.

Mi no comprender.

Si por "compañeros del IPC" te refieres a "compañeros del Íindice de Precios al Consumo", no veo que los economistas y/o funcionarios que se encargan de calcularlo sepan algo sobre el clima, especialmente teniendo en cuenta que ni siquiera saben explicar los vaivenes económicos y mucho menos proponer y aplicar recetas que funcionen.

Por otro lado, si lo que quisiste decir fue "compañeros del IPCC", es decir "compañeros del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático" te recordaré que desde su mismo nombre ese organismo es político, no científico, y que sus informes son producidos, reglados, consensuados, votados y mediatizados por políticos y funcionarios, no por científicos.
Por lo tanto, el valor científico que puedan tener esos informes (parciales o finales) es total y definitivamente nulo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Lunes 15 Julio 2019 15:56:32 pm
Cita de: Ventisco
No veo seriedad ni veo consenso científico en esos estudios que son rápidamente criticados por los compañeros del IPC.

Mi no comprender.

Si por "compañeros del IPC" te refieres a "compañeros del Íindice de Precios al Consumo", no veo que los economistas y/o funcionarios que se encargan de calcularlo sepan algo sobre el clima, especialmente teniendo en cuenta que ni siquiera saben explicar los vaivenes económicos y mucho menos proponer y aplicar recetas que funcionen.

Por otro lado, si lo que quisiste decir fue "compañeros del IPCC", es decir "compañeros del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático" te recordaré que desde su mismo nombre ese organismo es político, no científico, y que sus informes son producidos, reglados, consensuados, votados y mediatizados por políticos y funcionarios, no por científicos.
Por lo tanto, el valor científico que puedan tener esos informes (parciales o finales) es total y definitivamente nulo.

 :cold:
Aparte de la errata decirte que el IPCC es un organismo escéptico, no politizado. Es escéptico porque su naturaleza es científica y se mantiene al margen de asuntos políticos. Que sea publico no implica que vayan a venderse a nadie. Tampoco veo que el IPCC alarme de nada. Alarma el periodismo que aprovecha los datos del IPCC para hacer sensacionalismo. Desde el IPCC se niega que el mundo se vaya a acabar en 50 años, pro ejemplo, como se afirma en la prensa. Observo que en este foro atribuis asuntos mediáticos al IPCC. No comprendo bien porque lo haceis. Haceis énfasis sólo en el CO2, cuando desde el IPCC se hace énfasis también en otros gases de efecto invernadero. Y lo dicho, el calentamiento es un hecho, hasta vosotros mismos lo reconoceis. Ya es algo. Ahora solo falta que os deis cuenta de que tenemos una gran responsabilidad en el calentamiento, incluso aunque fuese una influencia más pequeña de lo que dice el peor de los escenarios de predicción. Y luego está el tema de la política. Yo ahí no me meto. Pero en este tema debe haber una accionar común. Me da igual que dicho accionar sea através de un mundo anarcocapitalista o uno socialdemócrata ecologista. Ese tema si es un tema de ideas, no de hechos científicos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 15 Julio 2019 23:59:02 pm
https://expreso.press/2019/06/28/la-tierra-sera-inhabitable-en-2050-segun-la-onu/

No pone ningun enlace a lo que supuestamente dice la ONU. Pero esono me impide partirme de risa con la noticia y con los comentarios.
Me mondo!!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Martes 16 Julio 2019 00:15:18 am
Tendre que buscar la consecuente nota de prensa del IPCC que rebate esas conclusiones tan alarmistas y tan alejadas de la ciencia, porque es bien sabido que el IPCC no es alarmista, y combate la desinformacion y el alarmismo, pues es la prensa la que tergiversa las informaciones, el rigor del IPCC, que no tiene nada que ver con la politica ni con el alarmismo. Es mas, el IPCC siempre sale al paso de todas las noticias alarmistas.
No?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 16 Julio 2019 09:06:54 am
Cita de: Ventisco
Aparte de la errata decirte que el IPCC es un organismo escéptico, no politizado. Es escéptico porque su naturaleza es científica y se mantiene al margen de asuntos políticos.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was established by the United Nations Environmental Programme (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO) in 1988 to assess the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of human induced climate change, its potential impacts and options for mitigation and adaptation.

http://www.ipcc-wg2.gov/

assess = Evaluar, justipreciar
relevant for the understanding = "relevante" para la comprensión
human induced climate change = Cambio climático inducido por la humanidad

PRINCIPLES GOVERNING IPCC WORK
http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

ROLE
3. Review is an essential part of the IPCC process. Since the IPCC is an intergovernmental body,
review of IPCC documents should involve both peer review by experts and review by governments.


Es decir que sí, es un organismo político creado para difundir con apariencia científica propaganda para imponer una opinión ya establecida: que el cambio climático es de origen humano.
Nada de investigación, nada de análisis científico real, solo apoyar una idea preconcebida ignorando cualquier evidencia en contrario.
Ese es el principio y fin del IPCC, declarado oficialmente.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 16 Julio 2019 14:23:06 pm
Los modelos del IPCC siempre lejos de la realidad.... [emojifacepal03] [emojifacepal02]

(http://i68.tinypic.com/15mhgea.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Miércoles 17 Julio 2019 00:21:57 am
Los modelos del IPCC siempre lejos de la realidad.... [emojifacepal03] [emojifacepal02]

(http://i68.tinypic.com/15mhgea.jpg)

Siempre que pones esa gráfica suenan los grillos en la noche de verano con su dulce cri, cri, cri...entonces este mensaje se tapa con la tierra de otros temas y queda enterrado. Entonces es cuando vuelve a salir la idea de que "en el IPCC no se cumplen sus predicciones" y vuelta a poner la gráfica. Es un ciclo eterno. P.D: Basándome en las predicciones de los modelos, veo que van muy bien encaminados. De todos modos, seré el primero en daros la razón si de pronto empiezan a bajar las temperaturas y en el 2040 nos ponemos en 0/ -0.50 grados, por ejemplo. Pero va a ser que no!. La tendencia será a superar el grado de temparatura en unos años. Apostamos?. Guardadme el mensaje porfavor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 17 Julio 2019 10:58:46 am
Los modelos del IPCC siempre lejos de la realidad.... [emojifacepal03] [emojifacepal02]

(http://i68.tinypic.com/15mhgea.jpg)

Siempre que pones esa gráfica suenan los grillos en la noche de verano con su dulce cri, cri, cri...entonces este mensaje se tapa con la tierra de otros temas y queda enterrado. Entonces es cuando vuelve a salir la idea de que "en el IPCC no se cumplen sus predicciones" y vuelta a poner la gráfica. Es un ciclo eterno. P.D: Basándome en las predicciones de los modelos, veo que van muy bien encaminados. De todos modos, seré el primero en daros la razón si de pronto empiezan a bajar las temperaturas y en el 2040 nos ponemos en 0/ -0.50 grados, por ejemplo. Pero va a ser que no!. La tendencia será a superar el grado de temparatura en unos años. Apostamos?. Guardadme el mensaje porfavor.

Si desde 1850 la temperatura ha ascendido +- 1 grado, deberíamos esperar, si la tendencia es a la baja por lo menos otros 169 años para estar a los mismos niveles, esa apuesta es muy graciosa ya que tu no la vas a pagar ni ver el resultado. Es curioso, para desmostrar que se enfría el planeta necesitamos unos pocos años (ésto si que sería el apocalipsis), y para que se caliente un poco de forma natural lleva +- 170 años y es el apocalipsis mundial. Teniendo en cuenta que la famosa pausa de 25 años, sólo rota por el Niño.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 17 Julio 2019 11:09:49 am
Los modelos del IPCC siempre lejos de la realidad.... [emojifacepal03] [emojifacepal02]

(http://i68.tinypic.com/15mhgea.jpg)

Siempre que pones esa gráfica suenan los grillos en la noche de verano con su dulce cri, cri, cri...entonces este mensaje se tapa con la tierra de otros temas y queda enterrado. Entonces es cuando vuelve a salir la idea de que "en el IPCC no se cumplen sus predicciones" y vuelta a poner la gráfica. Es un ciclo eterno. P.D: Basándome en las predicciones de los modelos, veo que van muy bien encaminados. De todos modos, seré el primero en daros la razón si de pronto empiezan a bajar las temperaturas y en el 2040 nos ponemos en 0/ -0.50 grados, por ejemplo. Pero va a ser que no!. La tendencia será a superar el grado de temparatura en unos años. Apostamos?. Guardadme el mensaje porfavor.

Si desde 1850 la temperatura ha ascendido +- 1 grado, deberíamos esperar, si la tendencia es a la baja por lo menos otros 169 años para estar a los mismos niveles, esa apuesta es muy graciosa ya que tu no la vas a pagar ni ver el resultado. Es curioso, para desmostrar que se enfría el planeta necesitamos unos pocos años (ésto si que sería el apocalipsis), y para que se caliente un poco de forma natural lleva +- 170 años y es el apocalipsis mundial. Teniendo en cuenta que la famosa pausa de 25 años, sólo rota por el Niño.


A mi me gusta mucho poner esta serie (la más larga de todas las estaciones de España)


Madrid-Retiro: 1838-2015
(http://i66.tinypic.com/20feyiq.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: kroneth3 en Jueves 18 Julio 2019 20:55:17 pm
Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 18 Julio 2019 23:34:57 pm
Decenas de científicos se rebelan contra el catastrofismo climático auspiciado por la ONU (https://latribunadelpaisvasco.com/art/11311/decenas-de-cientificos-se-rebelan-contra-el-catastrofismo-climatico-auspiciado-por-la-onu)

Los abajo firmantes, ciudadanos y científicos, envían una cálida invitación a los líderes políticos para que adopten políticas de protección del medio ambiente compatibles con el conocimiento científico.
En particular, es urgente combatir la contaminación donde ocurra, de acuerdo con las indicaciones de la mejor ciencia. En este sentido, es lamentable el retraso con el cual la riqueza de conocimiento disponible en el mundo de la investigación se utiliza para reducir las emisiones de contaminantes antropogénicos ampliamente presentes en los sistemas ambientales tanto continentales como marinos.
Pero debemos ser conscientes de que el dióxido de carbono en sí no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 19 Julio 2019 00:08:29 am
Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Para partirse de risa!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 19 Julio 2019 09:49:14 am

Parece ser que es posible que este año sea el más cálido desde que se tienen registros:

https://www.tiempo.com/ram/junio-de-2019-el-junio-mas-caluroso-de-la-tierra-registrado.html (https://www.tiempo.com/ram/junio-de-2019-el-junio-mas-caluroso-de-la-tierra-registrado.html)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Viernes 19 Julio 2019 10:00:05 am
Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Para partirse de risa!

Lo triste es que seguimos con la misma inopia general, el mismo amarillismo de los medios y más credulidad todavía
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: PabloMatías en Viernes 19 Julio 2019 14:47:29 pm

Parece ser que es posible que este año sea el más cálido desde que se tienen registros:

https://www.tiempo.com/ram/junio-de-2019-el-junio-mas-caluroso-de-la-tierra-registrado.html (https://www.tiempo.com/ram/junio-de-2019-el-junio-mas-caluroso-de-la-tierra-registrado.html)

Acabo de ver el mapa.
Resulta que se observa que en Chile Central aparece con un color rosado "Warmer than average".
Los datos de la Dirección Meteorológica de Chile indican que Junio 2019 en Santiago (capital) tuvo una anomalía negativa de -1°C con respecto al periodo climatológico 1981 - 2010  :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: . Incluso estuvo estuvo cerca de nevar en la capital (la probabilidad que ocurra es cada vez más frecuente en los últimos años, cosa que no ocurría en la decada pasada, ni en la antepasada).

De verdad que el NOAA dice que la zona central de Chile en Junio 2019 estuvo "Warmer than average" ???

NO LO SÉ RICK PERO PARECE FALSO.   :nononono:
 :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 19 Julio 2019 18:41:19 pm
Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Ese "artículo" (denominación inmerecida) es un claro ejemplo de las gilipolleces que un "periodista" que no tiene ni puñetera idea puede garabatear en un papel y de lo que un medio generalista puede distribuir sin la mínima responsabilidad. O quizá sí son conscientes y entonces el tema es todavía peor. Ignorancia atrevida frente a vileza comercial.

El problema es que prácticamente nadie contrastará la información, ni mucho menos irá a consultar lo que el informe del IPCC del 2001 verdaderamente afirma. Una parte de ellos incluso pondrá una cruz sobre el IPCC y el Cambio Climático Antropogénico. Como tristemente pasa en este foro. Negacionismo a fuerza de sensacionalismo barato e intereses camuflados.

Se pueden consultar las conclusiones del AR3 de 2001 del IPCC en el siguiente enlace: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf

Un par de datos del informe para contrastar la dimensión de las chorradas del "artículo" y su perversión (que no previsión) para el 2020:
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 19 Julio 2019 19:54:32 pm
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).

Los modelos están forzados hacia el alza. No hay más que ver la temperatura observada desde sus proyecciones que comienza en el año 2000 hasta el 2018. Repito muy por debajo de lo que se esperaba allá por el 2000, 2001, etc.

Otra cuestión y muy cuestionable es que los modelos de predicción de temperatura del IPCC no tienen en cuenta variables tan importantes  para proyectar un escenario futuro como:

- ciclos solares
- transferencia de energía en la vertical (columna atmosférica (troposfera-estratosfera) (troposfera-ionosfera))
- transferencia de energía en la horizontal (ecuador-polo) (polo a polo)
- colapso o restablecimiento energético de las corrientes oceánicas
- albedo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: kroneth3 en Viernes 19 Julio 2019 23:34:32 pm
Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Ese "artículo" (denominación inmerecida) es un claro ejemplo de las gilipolleces que un "periodista" que no tiene ni puñetera idea puede garabatear en un papel y de lo que un medio generalista puede distribuir sin la mínima responsabilidad. O quizá sí son conscientes y entonces el tema es todavía peor. Ignorancia atrevida frente a vileza comercial.

El problema es que prácticamente nadie contrastará la información, ni mucho menos irá a consultar lo que el informe del IPCC del 2001 verdaderamente afirma. Una parte de ellos incluso pondrá una cruz sobre el IPCC y el Cambio Climático Antropogénico. Como tristemente pasa en este foro. Negacionismo a fuerza de sensacionalismo barato e intereses camuflados.

Se pueden consultar las conclusiones del AR3 de 2001 del IPCC en el siguiente enlace: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf

Un par de datos del informe para contrastar la dimensión de las chorradas del "artículo" y su perversión (que no previsión) para el 2020:
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).
También el informe de la NOAA sobre las temperaturas en Junio,que ya posteo el compañero Pablomatias,es un papel garabateado y no veo que lo analices.
En Tenerife hay más de 20 estaciones meteorológicas con una serie de casi 20 años y viendo el comportamiento que tuvo el mes de Junio en comparación con los registros de esa serie pues no cabe duda de que si Rick,al igual que en Chile es falso,por lo menos en Canarias,porque es perfectamente extrapolable al archipiélago y aquí el warming no se lo cree nadie.
http://www.agrocabildo.org/agrometeorologia_estaciones.asp

Claro que es basura de los medios de comunicación,como casi todo lo que nos hacen llegar.Desde que tengo uso de razón:

Enfriamiento.
Aerolitos de hielo.
Lluvia ácida.
Capa de ozono.
Todos calvos por culpa de la nube radioactiva de chernobil.
Cambio climático,calentamiento global o como quieran llamarlo.

Han matado a la humanidad cienes de veces.Cual será la siguiente...mientras continuan los lavados de cerebros.

Luego no voy a ser yo quién critique a los científicos del IPCC,seguro que los hay muy competentes y válidos.El IPCC no son solo ellos e imagino que lo sabras.


Las Naciones Unidas constituyeron el Panel Intergubernamental sobre el cambio climático a finales de la década de los ochenta.Con lo que el IPCC es un grupo de burócratas y científicos bajo el control de burócratas.La idea era que,como el problema incidía a escala mundial,las Naciones Unidas supervisarían las investigaciones sobre el clima y los informes específicos cada pocos años.
En el primer informe de evaluación se puso de manifiesto que sería muy dificil detectar una influencia humana en el clima,si bien a todo el mundo le preocupaba que pudiese existir.Sin embargo,el informe de 1995 anunció con convicción que en ese momento se daba una influencia humana "discernible" en el clima.

La afirmación de que existía una influencia humana discernible se añadió al informe abreviado de 1995 cuando los científicos ya se habían ido a casa.
El documento original decía que los científicos no podían detectar con certeza una influencia humana en el clima,ni sabían cuando sería eso posible.
Esa declaración se suprimió y se sustituyó por la afirmación de que en efecto existía una influencia.Fue una modificación considerable.

Me imagino que eso lo habrás leído o te habrás enterado en su momento por el gran revuelo que provocó entre los científicos.

Los científicos del IPCC han hecho muchas declaraciones restrictivas aunque veo que tu lo tienes muy claro y defiendes sus informes y predicciones.

IPPC.Climate change 2001:The scientific Basis,Cambridge University Press 2001,p.774.

"En la investigación y la creación de modelos climáticos,debemos reconocer que nos enfrentamos con un sistema caótico no lineal,y por tanto las predicciones a largo plazo de los estados climáticos futuros no son posibles".

IPCC.Climate Change 1995:The Science of climate change,p.330.

"La variabilidad climática natural en escalas a largo plazo seguirá siendo problemática para el análisis y la detección del cambio climático relacionado con el CO2".


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Sábado 20 Julio 2019 08:33:11 am
Quien tiene intereses camuflados en este foro?  Vamos a tirar piedras y esconder la mano también?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Domingo 21 Julio 2019 11:39:34 am
Los datos del GISS que utiliza la NASA, para demostrar que la temperatura de ahora es más alta que hace 120 años es falso.

¿Cuántas estaciones de medición meteorológica había en todo el mundo en el 1900?

¿En 1900 eran fiables esos datos?

Aquí dejo una posible respuesta

https://notrickszone.com/2019/07/16/nasa-giss-surface-station-temperature-trends-based-on-sheer-guess-work-made-up-data-says-japanese-climate-expert/?fbclid=IwAR3SuVINQ3MD2HTzo6YkgMAY4QgkxoSyjuYujpXe7BB5Z3ULQKHZP9gw_pU


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 21 Julio 2019 19:41:32 pm
Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Ese "artículo" (denominación inmerecida) es un claro ejemplo de las gilipolleces que un "periodista" que no tiene ni puñetera idea puede garabatear en un papel y de lo que un medio generalista puede distribuir sin la mínima responsabilidad. O quizá sí son conscientes y entonces el tema es todavía peor. Ignorancia atrevida frente a vileza comercial.

El problema es que prácticamente nadie contrastará la información, ni mucho menos irá a consultar lo que el informe del IPCC del 2001 verdaderamente afirma. Una parte de ellos incluso pondrá una cruz sobre el IPCC y el Cambio Climático Antropogénico. Como tristemente pasa en este foro. Negacionismo a fuerza de sensacionalismo barato e intereses camuflados.

Se pueden consultar las conclusiones del AR3 de 2001 del IPCC en el siguiente enlace: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf

Un par de datos del informe para contrastar la dimensión de las chorradas del "artículo" y su perversión (que no previsión) para el 2020:
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).



Sabes que el 99% de los medios de todo el mundo nos bombardea desde hace decadas con articulos como ese. Periodicos, revistas, televisones publicas y privadas, radios, hollywood, ongs.... Todo dios, desde hace 30 años...
¿Y donde esta la ONU (o el IPCC) desmintiendo los errores que comentas? No han tenido tiempo en estas decadas? Consideran al 99% de los mass media "blogs de flipados" a los que no vale la pena rebatir o puntualizar? ¿o es que les conviene ese mensaje alarmista catastrofico asustaviejas apocaliptico culpabilizador?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Domingo 21 Julio 2019 21:10:16 pm
Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Ese "artículo" (denominación inmerecida) es un claro ejemplo de las gilipolleces que un "periodista" que no tiene ni puñetera idea puede garabatear en un papel y de lo que un medio generalista puede distribuir sin la mínima responsabilidad. O quizá sí son conscientes y entonces el tema es todavía peor. Ignorancia atrevida frente a vileza comercial.

El problema es que prácticamente nadie contrastará la información, ni mucho menos irá a consultar lo que el informe del IPCC del 2001 verdaderamente afirma. Una parte de ellos incluso pondrá una cruz sobre el IPCC y el Cambio Climático Antropogénico. Como tristemente pasa en este foro. Negacionismo a fuerza de sensacionalismo barato e intereses camuflados.

Se pueden consultar las conclusiones del AR3 de 2001 del IPCC en el siguiente enlace: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf

Un par de datos del informe para contrastar la dimensión de las chorradas del "artículo" y su perversión (que no previsión) para el 2020:
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).



Sabes que el 99% de los medios de todo el mundo nos bombardea desde hace decadas con articulos como ese. Periodicos, revistas, televisones publicas y privadas, radios, hollywood, ongs.... Todo dios, desde hace 30 años...
¿Y donde esta la ONU (o el IPCC) desmintiendo los errores que comentas? No han tenido tiempo en estas decadas? Consideran al 99% de los mass media "blogs de flipados" a los que no vale la pena rebatir o puntualizar? ¿o es que les conviene ese mensaje alarmista catastrofico asustaviejas apocaliptico culpabilizador?

 :aplause: "Ahí l'has dao" Gabimeteo. Yo añadiría, "¿Dónde están todos esos "respetados científicos" que no desmienten o matizan todas esas manipulaciones mediáticas?" Habrán los que apoyan las manipulaciones, ya que "el fin justifica los medios"; y habrán los que no están de acuerdo pero no se atreven a matizar porque les podría traer más problemas que beneficios.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 22 Julio 2019 08:07:23 am
Cita de: Gabimeteo
Sabes que el 99% de los medios de todo el mundo nos bombardea desde hace decadas con articulos como ese. Periodicos, revistas, televisones publicas y privadas, radios, hollywood, ongs.... Todo dios, desde hace 30 años...
¿Y donde esta la ONU (o el IPCC) desmintiendo los errores que comentas? No han tenido tiempo en estas decadas? Consideran al 99% de los mass media "blogs de flipados" a los que no vale la pena rebatir o puntualizar? ¿o es que les conviene ese mensaje alarmista catastrofico asustaviejas apocaliptico culpabilizador?

Cita de: 180961X
Ahí l'has dao" Gabimeteo. Yo añadiría, "¿Dónde están todos esos "respetados científicos" que no desmienten o matizan todas esas manipulaciones mediáticas?" Habrán los que apoyan las manipulaciones, ya que "el fin justifica los medios"; y habrán los que no están de acuerdo pero no se atreven a matizar porque les podría traer más problemas que beneficios.

En efecto, así es.

Del IPCC no puede esperarse nada diferente,  ya que es una oficina creada para dar pábulo a la conjetura CGA y para justificar las medidas que los diferentes gobiernos tomen utilizándola como excusa, no como un organismo de investigación (tal y como reza en su propia carta de creación y en su declaración de principios).

Por otro lado, la mayoría de los científicos depende, directa o indirectamente, de becas, subsidios, salarios y otros fondos públicos, de modo que prácticamente ninguno quiere y/o puede contradecir los intereses de sus gobiernos, a menos que cuente con ingresos privados o ya esté retirado.

Así, se aprovechan todos ellos para continuar imponiendo una concepción infundada, sin ninguna evidencia que la corrobore (tal y como declara específicamente la carta pública de los 90 científicos italianos).

Y cuando cuestionas a alguno de los creyentes de la conjetura CGA y les pides evidencias, te contestan muy sueltos de cuerpo: "ahí las tienes, frente a ti, ¿o acaso no puedes ver el calentamiento generalizado y el deshielo acojonante de los polos?", ignorando olímpicamente que, incluso si todo fuera tan terrible como lo pintan, no es posible utilizar como evidencia aquello que precisamente están pretendiendo explicar.

En fin. La lucha continúa.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Lunes 22 Julio 2019 11:03:02 am
Que me digan los del IPCC por qué en sus modelos pasan olímpicamente de las variables más evidentes de nuestros clima, los océanos (las oscilaciones climáticas)
(http://i68.tinypic.com/18i49h.jpg)

Que me digan los del IPCC por qué NO lleva el mismo ritmo de deshielo en los polos (recordemos que el calentamiento es global, y no hemisférico.
(http://i67.tinypic.com/2cp258p.png)

Que me digan los del IPCC por qué cada evento de ENSO positivo (Niño) la tendencia es una temperatura más alta como si de un escalón se tratara
(http://i65.tinypic.com/fv3mt.png)

Que me digan los del IPCC por qué lleva el Pacífico ecuatorial lleva 35 años sin calentarse
(http://i67.tinypic.com/2po9w05.png)

Que me digan los del IPCC por qué está bajando la temperatura media de los océanos después del gran súper Niño (2015/2016)
(http://i63.tinypic.com/2lb2ng4.png)

Que me digan los del IPCC por qué esconde que la temperatura media no empezó en la era industrial sin mucho antes...
(http://i65.tinypic.com/34i0mcw.jpg)



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Lunes 22 Julio 2019 11:06:25 am
Que me digan los del IPCC por qué cuando dicen "ha sido la temperatura más altas en 140 años"... ¿Acaso había el mismo número de estaciones meteorológicas que en la actualidad?

Que me digan los del IPCC en qué consiste la "homogeneización"

Que me digan los del IPCC cómo han reconstruido los datos del pasado si se perdieron muchos tras la I GM, lI GM y la Guerra Fría
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 22 Julio 2019 11:41:42 am
Por más que muchos insistan en negarlo para perpetuar el gigantesco embuste,  el asunto del calentamiento global antropogénico siempre ha sido una cuestión ideológica, no un tema científico real, tal y como lo admiten públicamente sus principales impulsores, en este caso un renombrado político del partido demócrata de los EE.UU.

AOC’s Chief-Of-Staff Admits Green New Deal About Implementing Socialism – ‘It wasn’t originally a climate thing at all’ – It’s a ‘change-the-entire-economy thing’ (https://www.climatedepot.com/2019/07/12/aocs-chief-of-staff-admits-green-new-deal-about-implementing-socialism-it-wasnt-originally-a-climate-thing-at-all-its-a-change-the-entire-economy-thing/)

The Post notes that the admission came during an exchange between Saikat Chakrabarti, the chief of staff to Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) and Sam Ricketts, climate director for Washington Gov. Jay Inslee (D), who is a long shot running for president. The Post reports:
Chakrabarti had an unexpected disclosure. “The interesting thing about the Green New Deal,” he said, “is it wasn’t originally a climate thing at all.” Ricketts greeted this startling notion with an attentive poker face. “Do you guys think of it as a climate thing?” Chakrabarti continued. “Because we really think of it as a how-do-you-change-the-entire-economy thing.”


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 23 Julio 2019 15:22:54 pm
Por más que muchos insistan en negarlo para perpetuar el gigantesco embuste,  el asunto del calentamiento global antropogénico siempre ha sido una cuestión ideológica, no un tema científico real, tal y como lo admiten públicamente sus principales impulsores, en este caso un renombrado político del partido demócrata de los EE.UU.

AOC’s Chief-Of-Staff Admits Green New Deal About Implementing Socialism – ‘It wasn’t originally a climate thing at all’ – It’s a ‘change-the-entire-economy thing’ (https://www.climatedepot.com/2019/07/12/aocs-chief-of-staff-admits-green-new-deal-about-implementing-socialism-it-wasnt-originally-a-climate-thing-at-all-its-a-change-the-entire-economy-thing/)

The Post notes that the admission came during an exchange between Saikat Chakrabarti, the chief of staff to Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) and Sam Ricketts, climate director for Washington Gov. Jay Inslee (D), who is a long shot running for president. The Post reports:
Chakrabarti had an unexpected disclosure. “The interesting thing about the Green New Deal,” he said, “is it wasn’t originally a climate thing at all.” Ricketts greeted this startling notion with an attentive poker face. “Do you guys think of it as a climate thing?” Chakrabarti continued. “Because we really think of it as a how-do-you-change-the-entire-economy thing.”


 :cold:

Perfecto, ahora estoy pensando en cambiar mi voto a posiciones mas conservadoras (por mantener y salvar la economía). Como opinador no profesional, me atrevo a decir que te mereces un BAN de por vida.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Viernes 26 Julio 2019 08:59:27 am
El polo norte sigue alcanzando records de calor, pero nada, supongo que será una manipulación de la prensa. A pesar de estar en un ciclo solar frío, cada vez hace más calor en el mundo...todo muy logico.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 26 Julio 2019 10:42:46 am
El polo norte sigue alcanzando records de calor, pero nada, supongo que será una manipulación de la prensa. A pesar de estar en un ciclo solar frío, cada vez hace más calor en el mundo...todo muy logico.

La lógica es ésto:
http://joannenova.com.au/2019/07/erasing-2000-years-of-the-medieval-warm-period-little-ice-age-found-on-every-continent/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 26 Julio 2019 14:08:45 pm
Si la naturaleza rehúsa aceptar tu relato, entonces modificas los datos de la naturaleza para que coincidan con tus modelos de computadora y tu alarmismo desbocado, y entonces...
¡Bingo! ¿Quién puede dudar de que el calentamiento moderno es antropogénico?
Y es que, en en fondo, no hay duda de que ha sido causado por algunos humanos:

1970s: Earth Warmed 0.6°C From 1880-1940 And Cooled -0.3°C From 1940-1970. Now It’s 0.1°C And -0.05°C. (https://notrickszone.com/2019/07/25/1970s-earth-warmed-0-6c-from-1880-1940-and-cooled-0-3c-from-1940-1970-now-its-0-1c-and-0-05c/)
 
About 45 years ago, the “consensus” in climate science (as summarized by Williamson, 1975) was quite different than today’s version.
1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.


 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 26 Julio 2019 20:03:22 pm
Citar
1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.

La "extraña" subida de la temperatura del medievo se ve que se dio por culpa de una pesada artillería en los conflictos bélicos entre Roma y los vándalos del norte [emojifacepal01]
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Sábado 27 Julio 2019 16:37:01 pm
Citar
1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.

La "extraña" subida de la temperatura del medievo se ve que se dio por culpa de una pesada artillería en los conflictos bélicos entre Roma y los vándalos del norte [emojifacepal01]


Es curioso. Hay un hecho que es incuestionable la temperatura está subiendo. Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras apoyadas por miles de artículos científicos que en su gran mayoría, a diferencia de muchos artículos negacionistas, superaron la fase de revision por pares, pero a pesar de todo, en lugar de decir, al menos, "La mayoría de las observaciones y experimentos realizados apoyan esta hipótesis" lo que hacemos es centrarnos en estudios de dudosa metodología, que fuerzan demostraciones quiméricas o poco probables, por no decir todos aquellos estudios que son auténticas estafas patrocinadas por las petroleras. Todo muy lógico, si. Supongo que también negareis la teoría de la evolución de dawin, ?Verdad?. Si no lo haceis deberiais. O la negación del SIDA provocada por un retrovirus...




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 27 Julio 2019 18:24:13 pm
Si quieres continuar, continua. No te pares: tambien creemos que la tierra es plana y que dios la creo en 7 dias.
Añadelo a tu lista.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Sábado 27 Julio 2019 20:52:28 pm
Citar
1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.

La "extraña" subida de la temperatura del medievo se ve que se dio por culpa de una pesada artillería en los conflictos bélicos entre Roma y los vándalos del norte [emojifacepal01]


Es curioso. Hay un hecho que es incuestionable la temperatura está subiendo. Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras apoyadas por miles de artículos científicos que en su gran mayoría, a diferencia de muchos artículos negacionistas, superaron la fase de revision por pares, pero a pesar de todo, en lugar de decir, al menos, "La mayoría de las observaciones y experimentos realizados apoyan esta hipótesis" lo que hacemos es centrarnos en estudios de dudosa metodología, que fuerzan demostraciones quiméricas o poco probables, por no decir todos aquellos estudios que son auténticas estafas patrocinadas por las petroleras. Todo muy lógico, si. Supongo que también negareis la teoría de la evolución de dawin, ?Verdad?. Si no lo haceis deberiais. O la negación del SIDA provocada por un retrovirus...
Tu lógica está sesgada por el imperio de la mayoría demostrada una y otra vez equivocada por el paso del tiempo  :brothink: :cold: y no vivirás lo suficiente para comprobarlo.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 27 Julio 2019 21:19:28 pm
Cita de: Ventisco
Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras

Pues a presentarlas, entonces. Yo no conozco ninguna (y, por cierto, tampoco conocen ninguna los 90 científicos italianos que han presentado hace pocos días una carta pública al respecto).así que es un buen momento para que nos eduques a todos.

Por cierto, te recuerdo que los modelos de computadora no constituyen evidencia, y que las mismas no pueden incluir el hecho del calentamiento que se ha producido desde fines de la Pequeña Edad de Hielo, ya que ése es precisamente el fenómeno a explicar.

Por supuesto, esas pruebas también deberán incluir las explicaciones correspondientes a los fenómenos similares ocurridos a lo largo de los últimos cientos de millones de años, y que constituyen, como causas naturales desconocidas pero efectivas, la "hipótesis nula".

Y si es posible, añade por favor las predicciones numéricas falsables correspondientes, para que esa conjetura se pueda comprobar.

Por supuesto, estoy seguro de que podrás enlazarnos a esos papers que mencionas.
Aquí esperamos.

 :cold:


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Domingo 28 Julio 2019 08:48:59 am
Cita de: Ventisco
Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras

Pues a presentarlas, entonces. Yo no conozco ninguna (y, por cierto, tampoco conocen ninguna los 90 científicos italianos que han presentado hace pocos días una carta pública al respecto).así que es un buen momento para que nos eduques a todos.

Por cierto, te recuerdo que los modelos de computadora no constituyen evidencia, y que las mismas no pueden incluir el hecho del calentamiento que se ha producido desde fines de la Pequeña Edad de Hielo, ya que ése es precisamente el fenómeno a explicar.

Por supuesto, esas pruebas también deberán incluir las explicaciones correspondientes a los fenómenos similares ocurridos a lo largo de los últimos cientos de millones de años, y que constituyen, como causas naturales desconocidas pero efectivas, la "hipótesis nula".

Y si es posible, añade por favor las predicciones numéricas falsables correspondientes, para que esa conjetura se pueda comprobar.

Por supuesto, estoy seguro de que podrás enlazarnos a esos papers que mencionas.
Aquí esperamos.

 :cold:

Por favor preséntame alguna prueba de que la teoría de la evolución es cierta. Y ahorrate los experimentos que se hacen con bacterias en donde se observa como van mutando cada x generaciones, que no somos bacterias!!!.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Domingo 28 Julio 2019 09:48:06 am
Citar
1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.

La "extraña" subida de la temperatura del medievo se ve que se dio por culpa de una pesada artillería en los conflictos bélicos entre Roma y los vándalos del norte [emojifacepal01]


Es curioso. Hay un hecho que es incuestionable la temperatura está subiendo. Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras apoyadas por miles de artículos científicos que en su gran mayoría, a diferencia de muchos artículos negacionistas, superaron la fase de revision por pares, pero a pesar de todo, en lugar de decir, al menos, "La mayoría de las observaciones y experimentos realizados apoyan esta hipótesis" lo que hacemos es centrarnos en estudios de dudosa metodología, que fuerzan demostraciones quiméricas o poco probables, por no decir todos aquellos estudios que son auténticas estafas patrocinadas por las petroleras. Todo muy lógico, si. Supongo que también negareis la teoría de la evolución de dawin, ?Verdad?. Si no lo haceis deberiais. O la negación del SIDA provocada por un retrovirus...

Es un argumento falaz. No puedes meter a los escépticos del CC en el mismo saco donde están los terraplanistas, astrólogos, ufólogos, es decir, en el saco de las pseudociencias. Porque de igual manera yo podría meter a los "calentólogos" en el saco de las creencias y religiones. El tema del CC no solo es un debate científico, también lo es ideológico y económico y por tanto hay muchos intereses cruzados. Yo, todavía no he visto ningún estudio serio que diga cuál es el % que corresponde a la aportación humana y cuál % corresponde a la aportación natural.

Si los mares de la Tierra tuvieran un olor natural, y en las últimas décadas del siglo XX hubiera subido el nivel de este olor, seguramente se le echaría la culpa al ser humano debido a nuestros vertidos. Sin embargo sabemos que esto no es cierto, por mucha porquería que estamos vertiendo en los mares éste no huele. ¿Quiere decir esto que nunca lo hará aunque sigamos vertiendo porquería de forma exponencial? De momento no hay pruebas contundentes de que el CG es provocado por el ser humano, pero eso no quiere decir que si nuestros vertidos a la atmósfera continúan, no se acabe demostrando algún día. Ante la duda... ¿es mejor prevenir que curar? por supuesto. Evidencias hay, demostración clara y contundente, ninguna.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 28 Julio 2019 14:29:43 pm
Cita de: Ventisco
Por favor preséntame alguna prueba de que la teoría de la evolución es cierta. Y ahorrate los experimentos que se hacen con bacterias en donde se observa como van mutando cada x generaciones, que no somos bacterias!!!.

Quizás no te hayas percatado de que este es un foro sobre el clima, no sobre biología evolutiva.

Aunque lo más probable es que simplemente pretendas escurrir el bulto con una falacia sumamente torpe, ya que el dato incontrovertible es que, en efecto, no has podido enlazar con ninguna de esas "pruebas abrumadoras" que mencionaste... tal vez porque no existen, claro.

Y tampoco has enlazado ninguna predicción numérica clara, condición indispensable para falsar cualquier hipótesis científica... tal vez porque no las hayan hecho, lo que confirma mi afirmación de que es simplemente una conjetura basada en modelos de computadora, nada más.

En fin, que eso de "pruebas", ninguna, y por lo tanto nada de "abrumadoras", como no lo sean por su ausencia.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Domingo 28 Julio 2019 23:26:54 pm
Cita de: Ventisco
Por favor preséntame alguna prueba de que la teoría de la evolución es cierta. Y ahorrate los experimentos que se hacen con bacterias en donde se observa como van mutando cada x generaciones, que no somos bacterias!!!.

Quizás no te hayas percatado de que este es un foro sobre el clima, no sobre biología evolutiva.

Aunque lo más probable es que simplemente pretendas escurrir el bulto con una falacia sumamente torpe, ya que el dato incontrovertible es que, en efecto, no has podido enlazar con ninguna de esas "pruebas abrumadoras" que mencionaste... tal vez porque no existen, claro.

Y tampoco has enlazado ninguna predicción numérica clara, condición indispensable para falsar cualquier hipótesis científica... tal vez porque no las hayan hecho, lo que confirma mi afirmación de que es simplemente una conjetura basada en modelos de computadora, nada más.

En fin, que eso de "pruebas", ninguna, y por lo tanto nada de "abrumadoras", como no lo sean por su ausencia.

 :cold:

Para qué enviarte nada?. Si todo lo que te envían dices que no es una prueba. Si te envío un artículo de lo que sea en donde se te indica que la hipótesis del sol etc etc ya se tienen en cuenta y que a pesar de todo sigue dando calentamiento global, te da lo mismo...?que le voy a hacer?. Al final vuestra teoría es que no os fiais porque pensais que una pila de cientificos del IPCC no tienen en cuenta otras variables que expliquen el cambio climático y eso es una creencia vuestra. Los científicos del IPCC están deseando encontrar otra explicación diferente pero no la encuentran!. Os creeis que van a conseguir evitar que la humanidad sigua emitiendo y os equivocais de pleno. Lamentablemente no lo van a lograr. Luego sobreviviremos o no, pero ya os digo yo que esto no se soluciona políticamente. Lo único que se me ocurre es que utilizen tecnología o emitan gases para enfriar el planeta...algo así. Y bueno, aquí te paso un link que resume un poco los artículos que paso de enviarte porque es que ya están enviados por gente antes que yo.
http://www.cambioclimatico.org/contenido/investigando-los-efectos-antropogenicos-del-calentamiento-global
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 29 Julio 2019 10:56:59 am
Quien tiene intereses camuflados en este foro?  Vamos a tirar piedras y esconder la mano también?

No particularizaba en este foro. Me refería a negacionismo reaccionario creado por escritos manipuladores (honesta y/o interesadamente) como el enlazado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 29 Julio 2019 11:03:17 am
Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Ese "artículo" (denominación inmerecida) es un claro ejemplo de las gilipolleces que un "periodista" que no tiene ni puñetera idea puede garabatear en un papel y de lo que un medio generalista puede distribuir sin la mínima responsabilidad. O quizá sí son conscientes y entonces el tema es todavía peor. Ignorancia atrevida frente a vileza comercial.

El problema es que prácticamente nadie contrastará la información, ni mucho menos irá a consultar lo que el informe del IPCC del 2001 verdaderamente afirma. Una parte de ellos incluso pondrá una cruz sobre el IPCC y el Cambio Climático Antropogénico. Como tristemente pasa en este foro. Negacionismo a fuerza de sensacionalismo barato e intereses camuflados.

Se pueden consultar las conclusiones del AR3 de 2001 del IPCC en el siguiente enlace: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf

Un par de datos del informe para contrastar la dimensión de las chorradas del "artículo" y su perversión (que no previsión) para el 2020:
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).



Sabes que el 99% de los medios de todo el mundo nos bombardea desde hace decadas con articulos como ese. Periodicos, revistas, televisones publicas y privadas, radios, hollywood, ongs.... Todo dios, desde hace 30 años...
¿Y donde esta la ONU (o el IPCC) desmintiendo los errores que comentas? No han tenido tiempo en estas decadas? Consideran al 99% de los mass media "blogs de flipados" a los que no vale la pena rebatir o puntualizar? ¿o es que les conviene ese mensaje alarmista catastrofico asustaviejas apocaliptico culpabilizador?

Quizá es que su labor no es perder tiempo rebatiendo los miles de entradas alarmistas (ni negacionistas) en medios, blogs y redes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 29 Julio 2019 11:17:18 am
Los datos del GISS que utiliza la NASA, para demostrar que la temperatura de ahora es más alta que hace 120 años es falso.

¿Cuántas estaciones de medición meteorológica había en todo el mundo en el 1900?

¿En 1900 eran fiables esos datos?

Aquí dejo una posible respuesta

https://notrickszone.com/2019/07/16/nasa-giss-surface-station-temperature-trends-based-on-sheer-guess-work-made-up-data-says-japanese-climate-expert/?fbclid=IwAR3SuVINQ3MD2HTzo6YkgMAY4QgkxoSyjuYujpXe7BB5Z3ULQKHZP9gw_pU

Las series antiguas no siempre son directamente comparables con las modernas debido a diversas fuentes de variación (instrumentales, métodos de tomas de registros, cambios de ubicación, cambios del entorno, etc.) que deben corregirse. Es la conocida homogeneización que tanto escama a algunos:

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 29 Julio 2019 11:52:26 am
Que me digan los del IPCC por qué en sus modelos pasan olímpicamente de las variables más evidentes de nuestros clima, los océanos (las oscilaciones climáticas)

Creo que en lugar de hacer preguntas al aire, lo mejor que podrías hacer (y lo hago extensivo a muchos otros) es leer algunos capítulos del último inform del IPCC. Ahí estan las respuetas detalladas a muchas de tus preguntas.

Los modelos no pasan olímpicametne de los océanos. Es más, se llaman modelos acoplados precisamente porque tienen en cuenta, entre otras muchas cosas, la dinámica de los océanos. Los modelos geoterrestres son cada vez más complejos y tienen mayor resolución. No puede ser de otra forma cuando los océanos acumulan en 90% de la energía, suponen el 70% de la superficie y son una de las fuentes y sumideros principales de CO2. Pero no son ni completos, ni perfectos, menos aún en un sistema complejo y con alto componente aleatorio como el clima. Lo importatne es que sean útiles.

Citar
Que me digan los del IPCC por qué NO lleva el mismo ritmo de deshielo en los polos (recordemos que el calentamiento es global, y no hemisférico.

Amplificación ártica por un lado y las peculiaridades aun no bien entendidas de la Antártida (enorme manto de hielo sobre un contienente-isla polar rodeado de un gran océano) y la circulación oceánica subantártica. Diablo es el experto y seguro que puede aportar bastante más y mejor al respecto. En cualqueir caso, recordemos por enésima vez que un calentamiento global no significa un calentamiento homogéneo de todas las regiones del planeta. No confundamos las partes con el todo. El sumatorio de todas las partes es lo que nos da la variación neta global.

Citar
Que me digan los del IPCC por qué cada evento de ENSO positivo (Niño) la tendencia es una temperatura más alta como si de un escalón se tratara

La gráfica que pones entiendo que es para la temperatura en superficie de una franja concreta de los océanos australes. Recuerda que estos, y en particular el Pacífico Sur, funcionan como gigantescos acumuladores de energía que liberan cíclicamente a la atmósfera, donde es posteriormente redistribuida, provocando oscilaciones en el balance energético a corto plazo. En la tendencia de la anomalía de temperatura global se intuye bien el patrón en escalera. De ahí el famoso hiato al que tanto se agarraron los negacionistas durante unos años.

Citar
Que me digan los del IPCC por qué está bajando la temperatura media de los océanos después del gran súper Niño (2015/2016)

No puedes interpretar tendencias con una serie de sólo 2-3 años, ni siquiera de 10. Es ridículo, de primero de negacionismo. La variabilidad natural del sistema lo impide. Tenemos que superar ciertas cosdas en estos debates. Se hace cansado rebatir los mismos errores.

Citar
Que me digan los del IPCC por qué esconde que la temperatura media no empezó en la era industrial sin mucho antes...

Si en tu gráfica las bandas indican el inicio del calentamiento, entonces tu propia fuente contradice tu argumentos: señalan mediados del XIX principios del XX, y para entonces llevabamos un buen rato de Revolución Industrial (RI). No obstante, es cierto que una pequeña parte del calentamiento antropogénico sí fue previa a la RI, principalmente debido a los cambios globales en los usos del suelo (deforestación, agricultura e incendios). Pero el gran cambio acontece con el uso creciente de combustibles fósiles, empezando con el carbón.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 29 Julio 2019 13:47:12 pm
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 29 Julio 2019 14:38:05 pm
 :yasiviene:
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.
:yasiviene: :yasiviene:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 29 Julio 2019 14:41:27 pm
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.

Analogía fallida. Sigue buscando.

Si le recrimina repetidamente algo al IPCC, al menos debería leerse primero el informe de bases físicas para saber si la respuesta a su pregunta se encuentra allí. Probablemente si. Pero veo improbable que lo haga, y si lo hiciera le resbalaría completamente. Total, que sabrán un puñado de científicos untados...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 29 Julio 2019 14:42:56 pm
:yasiviene:
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.
:yasiviene: :yasiviene:

Sí, todo muy gracioso.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 29 Julio 2019 19:20:37 pm
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.

Analogía fallida. Sigue buscando.

Si le recrimina repetidamente algo al IPCC, al menos debería leerse primero el informe de bases físicas para saber si la respuesta a su pregunta se encuentra allí. Probablemente si. Pero veo improbable que lo haga, y si lo hiciera le resbalaría completamente. Total, que sabrán un puñado de científicos untados...
La analogia es acertada. Y lo vuelves a demostrar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Lunes 29 Julio 2019 19:52:54 pm

Las series antiguas no siempre son directamente comparables con las modernas debido a diversas fuentes de variación (instrumentales, métodos de tomas de registros, cambios de ubicación, cambios del entorno, etc.) que deben corregirse. Es la conocida homogeneización que tanto escama a algunos:


¿Son fiables los datos cocinados con el método de la homogeneización?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 29 Julio 2019 20:23:17 pm

Las series antiguas no siempre son directamente comparables con las modernas debido a diversas fuentes de variación (instrumentales, métodos de tomas de registros, cambios de ubicación, cambios del entorno, etc.) que deben corregirse. Es la conocida homogeneización que tanto escama a algunos:


¿Son fiables los datos cocinados con el método de la homogeneización?

Bastante más que sin el (realmente son diversos métodos de identifiación y corrección de heterogeneidades basados en correlaciones locales ponderadas por la distancia). En el enlace que te puse se explica razonablemente bien y de forma sencilla. Verás que no siempre las correcciones aumentan la tendencia al calentameinto (e.g. series de temperatura de superficie del mar) como suele criticarse.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 29 Julio 2019 20:30:33 pm
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.

Analogía fallida. Sigue buscando.

Si le recrimina repetidamente algo al IPCC, al menos debería leerse primero el informe de bases físicas para saber si la respuesta a su pregunta se encuentra allí. Probablemente si. Pero veo improbable que lo haga, y si lo hiciera le resbalaría completamente. Total, que sabrán un puñado de científicos untados...
La analogia es acertada. Y lo vuelves a demostrar.

Tu analogía podría tener un pase con una pseudociencia basada en el libro de los milagros de algun iluminado, pero es totalmente errada si el documento es el mayor compedio revisado de trabajos publicados en revistas indexadas hasta el momento sobre ciencia del cambio climático. No es la verdad absoluta ni mucho menos, pero es lo mejor a lo que se puede aspirar en el momento. Mirar para otro lado o tacharlo de Biblia sin conocerlo es más que triste.

Lo que si es un panfleto es el informe en su segunda edición del NIPCC que hrizzo ha posteado por ahí. Está bien para reconfirmar el nivel mediocre de la Heartland Institute. No se justifica ni con los intereses conservadores pseudo-liberales que defiende.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Martes 30 Julio 2019 08:18:23 am
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.

Este es el nivel que teneis?. Ni un punto le has rebatido. En fin, esperaba bastante más de vuestra honestidad intelectual.
















Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Martes 30 Julio 2019 08:20:55 am
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.

Analogía fallida. Sigue buscando.

Si le recrimina repetidamente algo al IPCC, al menos debería leerse primero el informe de bases físicas para saber si la respuesta a su pregunta se encuentra allí. Probablemente si. Pero veo improbable que lo haga, y si lo hiciera le resbalaría completamente. Total, que sabrán un puñado de científicos untados...
La analogia es acertada. Y lo vuelves a demostrar.

Tu analogía podría tener un pase con una pseudociencia basada en el libro de los milagros de algun iluminado, pero es totalmente errada si el documento es el mayor compedio revisado de trabajos publicados en revistas indexadas hasta el momento sobre ciencia del cambio climático. No es la verdad absoluta ni mucho menos, pero es lo mejor a lo que se puede aspirar en el momento. Mirar para otro lado o tacharlo de Biblia sin conocerlo es más que triste.

Lo que si es un panfleto es el informe en su segunda edición del NIPCC que hrizzo ha posteado por ahí. Está bien para reconfirmar el nivel mediocre de la Heartland Institute. No se justifica ni con los intereses conservadores pseudo-liberales que defiende.

Cuando se trata de reconocer que pone panfletos pseudocientíficos tipo "el calentamiento global se debe al efecto urbano", permanece callado, hasta que pase un tiempo  y vuelva a enviar otro panfleto. Es un manipulador.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 30 Julio 2019 08:31:02 am
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.

Este es el nivel que teneis?. Ni un punto le has rebatido. En fin, esperaba bastante más de vuestra honestidad intelectual.
Por desgracia ese es su nivel.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 30 Julio 2019 09:08:07 am
No hay más que ver que los modelos de predicción veían un aumento de la temperatura media global mucho más rápida de lo que es en realidad.
¿Por qué?
La respuesta que te darán los del IPCC y los comprometidos asociados es porque son modelos, y éstos, tienden a equivocarse, pero te dirán que van en esa línea ascendente.

Los "negacionistas, te dirán que los datos introducidos en los modelos, han sobrevalorado la variable del CO2 como el máximo culpable del aumento de la temperatura global.
Esta variable fuerza la tendencia de temperatura al alza, mucho más alta de lo esperado.

Aquí dejo la gráfica: predicción de la temperatura media global (nada menos que 106 escenarios).
De los 106 escenarios, la realidad es que no han dado ni una, bueno si, 3. Vean si no la temperatura observada, muy por debajo de lo que preveían.

(http://i65.tinypic.com/6i4gsk.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Martes 30 Julio 2019 14:32:31 pm
Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.

Este es el nivel que teneis?. Ni un punto le has rebatido. En fin, esperaba bastante más de vuestra honestidad intelectual.


No voy a permitir que ni tú ni nadie me llame deshonesto. Llevamos muuuuuuuuuuucho tiempo con estos debates, y podrás leer todas mis intervenciones. Que por muy burlescas que sean, plantean cosas concretas. Aunque no soy científico ni puedo aportar datos, aporto muchas preguntas y dudas razonables. Y no soy el único. Aquí hay mucha gente que sabe del tema y tiene las mismas dudas que yo. Y sigo sin aclarar muchísimas de ellas.
Que aquí hay nivel para todos, sea de soberbia, de sátira, de cabezonería, de saber estar y también de pocas entendederas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 30 Julio 2019 17:44:50 pm
Cita de: Ventisco
Es un manipulador.

En efecto. Soy tan "manipulador" que pido, ¡vaya osadía!, que presentes alguna, siquiera una, de esa infinidad de "evidencias abrumadoras" que afirmas tener.
Y soy tan atrevido que te hago notar, una y otra vez, que no has presentado ninguna hasta ahora, y que cuando te ves acorralado recurres al ataque personal, a la diatriba inane y al viejo arte del "mareo de la perdiz".

Porque las evidencias, estimado forero, las debe presentar quien formula la explicación, y que también debe presentar las predicciones falsables que puedan transformar una simple conjetura en una hipótesis científica.

Pero hasta el momento, la única evidencia que dejáis en claro es que carecéis de toda evidencia que sostenga vuestra antojadiza explicación.

En fin. Que seguiré dando la buena lucha por lo que está bien. Aunque os moleste. O precisamente por eso mismo, mejor dicho.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Martes 30 Julio 2019 18:45:47 pm
Volviendo al tema........https://elpais.com/sociedad/2019/07/30/actualidad/1564481432_241201.html  ....... articulo en la linea de El Pais, es decir, torticercamente manipulador para reafirmar su argumentario, y afin a las tesis politicamente correctas..... :rcain: :rcain:.......merece destacar la ultima parte del articulo....

El aumento de la mortalidad también se debe al crecimiento de la población de renos en el archipiélago noruego. Además, los veranos más cálidos propician una abundancia de ejemplares de renos compitiendo por las mismas zonas de pasto. Desde 1980, el número de estos ejemplares se ha doblado en las islas de Svalbard y ahora hay unos 22.000 animales registrados, según los datos del Instituto Polar.
.....usease  :brothink: :brothink: :brothink:.....se dobla la poblacion de referencia, para unos recursos limitados y se pretende que sigua creciendo sinedie...........que nivel Maribel.........
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: lluso en Martes 30 Julio 2019 23:29:24 pm
Volviendo al tema........https://elpais.com/sociedad/2019/07/30/actualidad/1564481432_241201.html.......articulo en la linea de El Pais, es decir, torticercamente manipulador para reafirmar su argumentario, y afin a las tesis politicamente correctas..... :rcain: :rcain:.......merece destacar la ultima parte del articulo....

El aumento de la mortalidad también se debe al crecimiento de la población de renos en el archipiélago noruego. Además, los veranos más cálidos propician una abundancia de ejemplares de renos compitiendo por las mismas zonas de pasto. Desde 1980, el número de estos ejemplares se ha doblado en las islas de Svalbard y ahora hay unos 22.000 animales registrados, según los datos del Instituto Polar.
.....usease  :brothink: :brothink: :brothink:.....se dobla la poblacion de referencia, para unos recursos limitados y se pretende que sigua creciendo sinedie...........que nivel Maribel.........

La página está mal enlazada, deberías quitarle los puntos suspensivos y la palabra artículo.

Por lo demás, sí, parece un artículo  bastante malo y algo tendencioso.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Miércoles 31 Julio 2019 15:52:51 pm
Cita de: Ventisco
Es un manipulador.

En efecto. Soy tan "manipulador" que pido, ¡vaya osadía!, que presentes alguna, siquiera una, de esa infinidad de "evidencias abrumadoras" que afirmas tener.
Y soy tan atrevido que te hago notar, una y otra vez, que no has presentado ninguna hasta ahora, y que cuando te ves acorralado recurres al ataque personal, a la diatriba inane y al viejo arte del "mareo de la perdiz".

Porque las evidencias, estimado forero, las debe presentar quien formula la explicación, y que también debe presentar las predicciones falsables que puedan transformar una simple conjetura en una hipótesis científica.

Pero hasta el momento, la única evidencia que dejáis en claro es que carecéis de toda evidencia que sostenga vuestra antojadiza explicación.

En fin. Que seguiré dando la buena lucha por lo que está bien. Aunque os moleste. O precisamente por eso mismo, mejor dicho.

 :cold:

No hago ningún ataque personal. Hablo de la evidencia de que manipulas al lector poniendo información de estudios que no pasan la revisión por pares, que tienen graves problemas metodologicos o estudios que no dejan de ser replicados una y otra vez poniéndolos en evidencas. Muchas veces pones directamente blogs u opiniones personales de negacionistas que no hay por donde cogerlos. Niegas cualquier evidencia en el sentido del calentamiento. Callas cuando un artículo tuyo es analizado por alguien poniendo en evidencia los errores etc etc. No soy ciego, veo a menudo como Muri te deja sin palabras y desmiente una y otra vez lo que publicas. Normal, ?Que vas a decir?. Tu único argumento es el siguiente. Los científicos del IPCC sirven intereses políticos y que los que demostramos con hechos que la temperatura del planeta está aumentando a nivel global a medida que aumentan los gases de efecto invernadero en este foro, hacemos demagogia y no ciencia. Y por ahí no paso. Ah, otra cosa. Aunque ya todo el mundo sabe que las temperaturas no están bajando, de vez en cuando nos pones un artículo, opinión lo que sea, que dice que la temperatura está bajando. Lo que más me escama, es que jamás te he visto decir..."si...eso es verdad. Tienes razón". Nunca. Por eso creo que lo haces a conciencia. No creo que tu objetivo sea averiguar la verdad sino justificar una forma de hacer políticas. Y ojo que yo no soy de los que creen que la izquierda es mejor que la derecha. Puede haber ecologismo en la derecha. E incluso podría ser más ecológica que la izquierda. La ciencia ahí poco puede opinar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 31 Julio 2019 19:24:24 pm
Sigues, Ventisco, sin presentar ninguna de esas abrumadoras pruebas sobre la realidad del calentamiento global antropogénico que dices tener, y por otro lado, utilizas falacias como la de que yo no digo nada sobre el calentamiento.

Por el contrario, sostengo como realidad comprobada que desde fines de la Pequeña Edad de Hielo las temperaturas han aumentado en -+ 0,8~1,1ºC.

También sostengo que ese calentamiento es bueno (el frío mata) y que calentamientos y enfriamientos similares se han dado no solo a lo largo del Holoceno sino también durante los últimos cientos de millones de años, lo que implica que la conjetura CGA es al menos parcialmente incorrecta puesto que ni puede explicar esos cambios climáticos ni hacer las predicciones falsables correspondientes sobre lo que sucederá en el futuro.

También afirmo que desde 1850 hasta la fecha ha habido períodos de calentamiento y también de enfriamiento, aunque de punta a punta el calentamiento es real. Sin embargo, la conjetura CGA tampoco puede explicar esas oscilaciones, a pesar del continuado aumento de los niveles de CO2 atmosférico. Esos períodos de calentamiento-enfriamiento fueron incluso reconocidos (muy a regañadientes, añado yo) por Phil Jones en una entrevista:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/8511670.stm

Y mientras tanto, aquí me tienes, esperando (sentado y sin esperanzas) que me enlaces tus evidencias.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Miércoles 31 Julio 2019 20:58:01 pm
Sigues, Ventisco, sin presentar ninguna de esas abrumadoras pruebas sobre la realidad del calentamiento global antropogénico que dices tener, y por otro lado, utilizas falacias como la de que yo no digo nada sobre el calentamiento.

Por el contrario, sostengo como realidad comprobada que desde fines de la Pequeña Edad de Hielo las temperaturas han aumentado en -+ 0,8~1,1ºC.

También sostengo que ese calentamiento es bueno (el frío mata) y que calentamientos y enfriamientos similares se han dado no solo a lo largo del Holoceno sino también durante los últimos cientos de millones de años, lo que implica que la conjetura CGA es al menos parcialmente incorrecta puesto que ni puede explicar esos cambios climáticos ni hacer las predicciones falsables correspondientes sobre lo que sucederá en el futuro.

También afirmo que desde 1850 hasta la fecha ha habido períodos de calentamiento y también de enfriamiento, aunque de punta a punta el calentamiento es real. Sin embargo, la conjetura CGA tampoco puede explicar esas oscilaciones, a pesar del continuado aumento de los niveles de CO2 atmosférico. Esos períodos de calentamiento-enfriamiento fueron incluso reconocidos (muy a regañadientes, añado yo) por Phil Jones en una entrevista:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/8511670.stm

Y mientras tanto, aquí me tienes, esperando (sentado y sin esperanzas) que me enlaces tus evidencias.

 :cold:
Para ti nunca ninguna prueba será suficiente, es perder el tiempo, así que Ventisco, no lo pierdas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 01 Agosto 2019 09:45:49 am
Un excelente articulo del Profesor Dr. Tim Ball, climatólogo:

CO2 Data Manipulation (https://principia-scientific.org/co2-data-manipulation/)
 
The consistent pattern of the IPCC reveals demonization and misrepresentations of CO2. Here are some basic facts about CO2 that illustrate the discrepancy between what the IPCC claim and what science knows.
Natural levels of Carbon dioxide (CO2) are less than 0.04% of the total atmosphere; it is far from being the most important or even only greenhouse gas as most of the public understands.
Water vapour which is 95 percent of the greenhouse gases by volume is by far the most abundant and important greenhouse gas.
The other natural greenhouse gas of relevance is methane (CH4), but it is only 0.000175 percent of atmospheric gases and 0,036 percent of all greenhouse gases.
In order to amplify the importance of CO2 they created a measure called “climate sensitivity”. This determines that CO2 is more “effective” as a greenhouse gas than water vapour
Here is a table from Wikipedia showing estimates of the effectiveness of the various GHGs. Notice the range of estimates, which effectively makes the measures meaningless, unless you have a political agenda. Wikipedia acknowledges“It is not possible to state that a certain gas causes an exact percentage of the greenhouse effect.”


(https://lh6.googleusercontent.com/5EmGQsrGh1AnFad1jzk1PpaOrTv2pYaH3g2nEgHRoP886oncPYL4uXQzcYVqfQoVVvHyLHtLm-xxJnjIeM3cVZojdEyJMoJ9e4W3RFL8Sflf6vCBnvGpQoPSEKlduj6M-4GjWePdZVJzpbrdaQ)

Notice that the range of error of estimates for emissions of Oceans and Ground Bacteria exceeds the total for humans.

(https://lh4.googleusercontent.com/NZSGyvV0P9VpkPFsMf5sjDtDKXn7F1xlBXy1JCmQ1FFhStG17wSRV90IFNAo1yCm41bM6brQeZN8nOhU9rcfo17foSwlfwzwRS77nCk_az0d7YxNm0z6gwqNQocLcq1B8mQnDPAOF73cQtfmkg)
 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Jueves 01 Agosto 2019 21:24:11 pm
El Pais es un p...filon....... :rcain: :rcain:..... aunque no relacionado directamente con el cambio climatico, colateralmente sacan la patita, atencion al mapa...... :rcain: :rcain: :rcain:.....segun el mapa practicamente el 40% de Siberia estaria en llamas, cuando en realidad son 3 millones de hectareas(parece mucho, lo es pero no para una superficie de 13 millones de Km2), haciendo la conversion a Km2......30000 km2, usease la superficie de Belgica ....... :rcain: :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 02 Agosto 2019 12:45:29 pm
"... los "negacionistas" tienen tanta evidencia... los calentólogos no traen nada a la mesa de evidencia científica. Todo lo que tienen son habladurías. Todo lo que tienen es cobertura de medios. Todo lo que tienen es gente del gobierno diciendo que es verdad.
El CO2 no tiene ningún impacto en el cambio climático".

¡Un momento! No repliquéis todavía. No soy yo quien dice lo anterior (aunque se parezca mucho a mis palabras, es cierto).
En realidad, quien así habla es el laureado y anteriormente científico atmosférico de la NOAA Dr. Rex Fleming, quien tras retirarse se siente libre como para contar la verdad, sin temor a represalias ni a perder su empleo:

Former Award-Winning NOAA scientist Dr. Rex Fleming declares his climate dissent – Converted from warmist to skeptic – Reveals suppression: ‘I had to go to Europe to publish a paper’ (https://www.climatedepot.com/2019/07/30/former-award-winning-noaa-scientist-dr-rex-fleming-declares-his-climate-dissent-converted-from-warmist-to-skeptic-explains-why-climate-change-theory-is-bunk/)

Former NOAA Award-Winning Atmospheric Scientist Dr. Rex Fleming joins many former UN IPCC and U.S. government scientists publicly dissenting on man-made climate change. Fleming declares that "CO2 has no impact on climate change."
"Past climates have been warm and cold and warm and cold with no changes in carbon dioxide. How can that be a cause when there's no correlation."
Ex-NOAA bigwig Fleming: “the ‘deniers’ have so much evidence..[the warmists] bring nothing to the table of scientific proof. All they have is hearsay. All they have is media coverage. All they have is government people saying it’s true”


Un tipo muy manipulador, ¿no les parece?

 :cold:


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Océano 16 en Viernes 02 Agosto 2019 13:11:43 pm
A finales de año dicen que entra la niña y que después de un niño con sequía viene una niña de ciclo húmedo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 02 Agosto 2019 22:43:43 pm
No hay más que ver que los modelos de predicción veían un aumento de la temperatura media global mucho más rápida de lo que es en realidad.
¿Por qué?
La respuesta que te darán los del IPCC y los comprometidos asociados es porque son modelos, y éstos, tienden a equivocarse, pero te dirán que van en esa línea ascendente.

Los "negacionistas, te dirán que los datos introducidos en los modelos, han sobrevalorado la variable del CO2 como el máximo culpable del aumento de la temperatura global.
Esta variable fuerza la tendencia de temperatura al alza, mucho más alta de lo esperado.

Aquí dejo la gráfica: predicción de la temperatura media global (nada menos que 106 escenarios).
De los 106 escenarios, la realidad es que no han dado ni una, bueno si, 3. Vean si no la temperatura observada, muy por debajo de lo que preveían.

(http://i65.tinypic.com/6i4gsk.jpg)

Hay una costumbre arraigada en escépticos y negacionistas en utilizar la serie satelital UAH de John Christy y Roy Spencer para desacreditar la utilidad predictiva de los modelos, de todos los modelos. Es cierto que hay un desajuste entre observaciones y modelos troposféricos, los primeros prevén un calentamiento superior al registrado y no es explicable por variabilidad interna del sistema o error, sobre todo en el presente siglo. Es decir, hay deficiencias en los forzamientos externos considerados que sobrestiman el calentamiento troposférico. Todo esto está explicado en un artículo de Nature Geoscience de 2017 (https://www.nature.com/articles/ngeo2973).

Pero la realidad es que lo importante y trascendental para la Biosfera (incluidos nosotros mismos) no es tanto lo que sucede a 5000 m de altura, sino en la superficie. Y ahí el ajuste entre modelos y observaciones es bastante bueno teniendo en cuenta la complejidad del sistema y el factor estocástico. En el siguiente artículo de CarbonBrief de 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) se hace un buen repaso a los modelos histórico y actuales y su ajuste con el conjunto de series históricas habituales. En general, las observaciones se mueven entorno a la media de los modelos y dentro del rango de intervalos de confianza (2 sigmas), sobre todo en los conjuntos de modelos modernos (CMIP3, CMIP5). Recuerdo que los modelos no pretenden ser la verdad absoluta, sino una aproximación útil de la realidad que permita explicar el pasado y prever el futuro en base al mejor conocimiento científico disponible.

El ajuste del conjunto de modelos CMIP3 a las observaciones en superficie actualizado hasta 2018:

(https://pbs.twimg.com/media/Dy2t_AxX0AE-0X5.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 03 Agosto 2019 13:26:54 pm
July 2019 Was Not the Warmest on Record (https://wattsupwiththat.com/2019/08/02/july-2019-was-not-the-warmest-on-record/)

July 2019 was probably the 4th warmest of the last 41 years. Global “reanalysis” datasets need to start being used for monitoring of global surface temperatures.
...
The only reanalysis data I am aware of that is available in near real time to the public is from WeatherBell.com, and comes from NOAA’s Climate Forecast System Version 2 (CFSv2).
The plot of surface temperature departures from the 1981-2010 mean for July 2019 shows a global average warmth of just over 0.3 C (0.5 deg. F) above normal:


(https://1121352.v1.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2019/08/CFSv2-global-July-2019.jpg)

Note from that figure how distorted the news reporting was concerning the temporary hot spells in France, which the media reports said contributed to global-average warmth. Yes, it was unusually warm in France in July. But look at the cold in Eastern Europe and western Russia. Where was the reporting on that? How about the fact that the U.S. was, on average, below normal?
The CFSv2 reanalysis dataset goes back to only 1979, and from it we find that July 2019 was actually cooler than three other Julys: 2016, 2002, and 2017, and so was 4th warmest in 41 years. And being only 0.5 deg. F above average is not terribly alarming.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Sábado 03 Agosto 2019 14:10:54 pm
No hay más que ver que los modelos de predicción veían un aumento de la temperatura media global mucho más rápida de lo que es en realidad.
¿Por qué?
La respuesta que te darán los del IPCC y los comprometidos asociados es porque son modelos, y éstos, tienden a equivocarse, pero te dirán que van en esa línea ascendente.

Los "negacionistas, te dirán que los datos introducidos en los modelos, han sobrevalorado la variable del CO2 como el máximo culpable del aumento de la temperatura global.
Esta variable fuerza la tendencia de temperatura al alza, mucho más alta de lo esperado.

Aquí dejo la gráfica: predicción de la temperatura media global (nada menos que 106 escenarios).
De los 106 escenarios, la realidad es que no han dado ni una, bueno si, 3. Vean si no la temperatura observada, muy por debajo de lo que preveían.

(http://i65.tinypic.com/6i4gsk.jpg)

Hay una costumbre arraigada en escépticos y negacionistas en utilizar la serie satelital UAH de John Christy y Roy Spencer para desacreditar la utilidad predictiva de los modelos, de todos los modelos. Es cierto que hay un desajuste entre observaciones y modelos troposféricos, los primeros prevén un calentamiento superior al registrado y no es explicable por variabilidad interna del sistema o error, sobre todo en el presente siglo. Es decir, hay deficiencias en los forzamientos externos considerados que sobrestiman el calentamiento troposférico. Todo esto está explicado en un artículo de Nature Geoscience de 2017 (https://www.nature.com/articles/ngeo2973).

Pero la realidad es que lo importante y trascendental para la Biosfera (incluidos nosotros mismos) no es tanto lo que sucede a 5000 m de altura, sino en la superficie. Y ahí el ajuste entre modelos y observaciones es bastante bueno teniendo en cuenta la complejidad del sistema y el factor estocástico. En el siguiente artículo de CarbonBrief de 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) se hace un buen repaso a los modelos histórico y actuales y su ajuste con el conjunto de series históricas habituales. En general, las observaciones se mueven entorno a la media de los modelos y dentro del rango de intervalos de confianza (2 sigmas), sobre todo en los conjuntos de modelos modernos (CMIP3, CMIP5). Recuerdo que los modelos no pretenden ser la verdad absoluta, sino una aproximación útil de la realidad que permita explicar el pasado y prever el futuro en base al mejor conocimiento científico disponible.

El ajuste del conjunto de modelos CMIP3 a las observaciones en superficie actualizado hasta 2018:

(https://pbs.twimg.com/media/Dy2t_AxX0AE-0X5.jpg)

Ese conjunto de modelos del CMIP son revisados y supervisados por el IPCC para analizar el proyecto del cambio climático.
Por tanto, no sirve de nada tirar de esos modelos que lo llevan los del IPCC.
Actualmente, UAH Satellite es el más fiable que existe desde la era satelital. De todas formas, julio 2019 ha sido menos cálido que junio. Ahora que vengan los modelos del IPCC y la NOAA diciendo que julio ha sido más cálido que junio. Se les va a ver el plumero.
Y para concluir, en caso de que fueran datos reales y no sesgados, habría que hacer una media ponderada con todos los modelos y ver que los que más se acercan a la realidad son los que más se alejan de los modelos que supervisa el IPCC y la NOAA, o sease, CMIP y GISS
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Lunes 05 Agosto 2019 00:36:23 am
No hay más que ver que los modelos de predicción veían un aumento de la temperatura media global mucho más rápida de lo que es en realidad.
¿Por qué?
La respuesta que te darán los del IPCC y los comprometidos asociados es porque son modelos, y éstos, tienden a equivocarse, pero te dirán que van en esa línea ascendente.

Los "negacionistas, te dirán que los datos introducidos en los modelos, han sobrevalorado la variable del CO2 como el máximo culpable del aumento de la temperatura global.
Esta variable fuerza la tendencia de temperatura al alza, mucho más alta de lo esperado.

Aquí dejo la gráfica: predicción de la temperatura media global (nada menos que 106 escenarios).
De los 106 escenarios, la realidad es que no han dado ni una, bueno si, 3. Vean si no la temperatura observada, muy por debajo de lo que preveían.

(http://i65.tinypic.com/6i4gsk.jpg)

Hay una costumbre arraigada en escépticos y negacionistas en utilizar la serie satelital UAH de John Christy y Roy Spencer para desacreditar la utilidad predictiva de los modelos, de todos los modelos. Es cierto que hay un desajuste entre observaciones y modelos troposféricos, los primeros prevén un calentamiento superior al registrado y no es explicable por variabilidad interna del sistema o error, sobre todo en el presente siglo. Es decir, hay deficiencias en los forzamientos externos considerados que sobrestiman el calentamiento troposférico. Todo esto está explicado en un artículo de Nature Geoscience de 2017 (https://www.nature.com/articles/ngeo2973).

Pero la realidad es que lo importante y trascendental para la Biosfera (incluidos nosotros mismos) no es tanto lo que sucede a 5000 m de altura, sino en la superficie. Y ahí el ajuste entre modelos y observaciones es bastante bueno teniendo en cuenta la complejidad del sistema y el factor estocástico. En el siguiente artículo de CarbonBrief de 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) se hace un buen repaso a los modelos histórico y actuales y su ajuste con el conjunto de series históricas habituales. En general, las observaciones se mueven entorno a la media de los modelos y dentro del rango de intervalos de confianza (2 sigmas), sobre todo en los conjuntos de modelos modernos (CMIP3, CMIP5). Recuerdo que los modelos no pretenden ser la verdad absoluta, sino una aproximación útil de la realidad que permita explicar el pasado y prever el futuro en base al mejor conocimiento científico disponible.

El ajuste del conjunto de modelos CMIP3 a las observaciones en superficie actualizado hasta 2018:

(https://pbs.twimg.com/media/Dy2t_AxX0AE-0X5.jpg)

Ese conjunto de modelos del CMIP son revisados y supervisados por el IPCC para analizar el proyecto del cambio climático.
Por tanto, no sirve de nada tirar de esos modelos que lo llevan los del IPCC.
Actualmente, UAH Satellite es el más fiable que existe desde la era satelital. De todas formas, julio 2019 ha sido menos cálido que junio. Ahora que vengan los modelos del IPCC y la NOAA diciendo que julio ha sido más cálido que junio. Se les va a ver el plumero.
Y para concluir, en caso de que fueran datos reales y no sesgados, habría que hacer una media ponderada con todos los modelos y ver que los que más se acercan a la realidad son los que más se alejan de los modelos que supervisa el IPCC y la NOAA, o sease, CMIP y GISS
El IPCC no va a negar que julio ha sido más frío que Junio, eso es ya generar una crítica infundada en el organismo. Y poco más que decirte. Me encantaría que todo eso que escribes fuese verdad y los del IPCC no fuesen más que eso una panda de creyentas acríticos...pero no, lamentablemente son gente bastante inteligente, con un nivel de conomiento muy alto sobre el clima, y que además están de acuerdo en una gran mayoría. Por si fuera poco, tienen experimentos que demuestran que el C02 por ejemplo, tiene un efecto invernadero. A ver si me convenceis. De momento Muri os desmonta una y otra vez. Lo de los satélites...de donde  lo sacas?.  En fin...


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Lunes 05 Agosto 2019 07:14:32 am
Citar
Lo de los satélites...de donde  lo sacas?

https://www.nsstc.uah.edu/climate/
Cito y traduzco de Wikipedia:
El conjunto de datos de temperatura satelital UAH, desarrollado en la Universidad de Alabama en Huntsville, infiere la temperatura de varias capas atmosféricas a partir de mediciones satelitales de radiación.

Fue el primer conjunto de datos de temperatura global desarrollado a partir de información satelital y se ha utilizado como herramienta para la investigación de cambios en la temperatura de la superficie y la atmósfera. El conjunto de datos es publicado por John Christy et al. y anteriormente conjuntamente con Roy Spencer.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Lunes 05 Agosto 2019 08:01:35 am
El pasado dia uno Falleció Anton Uriarte. Pensé que alguien diría algo, pero no lo he encontrado. No quedamos muchos por aqui que lo conocieramos aunque si me consta que se le leía, si bien, hacia tiempo que estaba retirado .
Descanse en paz.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 05 Agosto 2019 08:20:23 am
El pasado dia uno Falleció Anton Uriarte. Pensé que alguien diría algo, pero no lo he encontrado. No quedamos muchos por aqui que lo conocieramos aunque si me consta que se le leía, si bien, hacia tiempo que estaba retirado .
Descanse en paz.

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 05 Agosto 2019 11:03:59 am
El pasado dia uno Falleció Anton Uriarte. Pensé que alguien diría algo, pero no lo he encontrado. No quedamos muchos por aqui que lo conocieramos aunque si me consta que se le leía, si bien, hacia tiempo que estaba retirado .
Descanse en paz.
Hay un hilo abierto por Harmatan en meteorologia general.
Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Jueves 08 Agosto 2019 22:08:54 pm
El último informe del IPCC celebrado hoy 8 de agosto del 2019, nos dice que el ritmo alimentario que llevamos actualmente hace cambiar el clima. Vamos, de las mayores payasadas jamás vista por el IPCC.

https://elpais.com/sociedad/2019/08/07/actualidad/1565193502_273906.amp.html?__twitter_impression=true

PD:
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 08 Agosto 2019 22:20:49 pm
Vamos, de las mayores payasadas jamás vista por el IPCC.

¿algún argumento para esa afirmación?

No seré yo el que defienda la retaila de noticias que han salido hoy, pero claro, de ahí, a soltarte eso sin dar ningún argumento...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 09 Agosto 2019 07:48:51 am
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?
Menudo argumento: Si no matamos las vacas para comérnoslas hay más metano.
 El tema es que si la gente no consume carne de vacuno el número de vacas disminuirá porque nadie las va a criar para no obtener beneficio. Tú propones que el número de vacas se va a mantener se consuma o no carne de vaca, y partir de esa premisa es del todo erróneo.
Independientemente de lo que tenga que ver con el cambio climático, que yo creo que puede ser mucho, cada paso en la cada trófica supone un rendimiento de tan solo el 10 %. Es decir, que para producir un kg de carne de vacuno necesitamos 10 kg de alimentos vegetales, sin contar con el consumo de agua que ello conlleva. Teóricamente alimentando directamente la población con alimentos vegetales en vez de con animales, la superficie de cultivo necesaria se reduciría en un 90%. Esto además de al clima, afectaría a hábitats, biodiversidad,...etc.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Viernes 09 Agosto 2019 08:00:36 am
El último informe del IPCC celebrado hoy 8 de agosto del 2019, nos dice que el ritmo alimentario que llevamos actualmente hace cambiar el clima. Vamos, de las mayores payasadas jamás vista por el IPCC.

https://elpais.com/sociedad/2019/08/07/actualidad/1565193502_273906.amp.html?__twitter_impression=true

PD:
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?

Argumento bastante pobre. Nadie habla de no matar terneritos (aunque dado el sufrimiento por el que pasan los animales en el proceso, personalmente renunciaría a comer carne de ternera el resto de mi vida sin problema. Pero quiero que quede constancia de que este no es el argumento de lo que voy a exponer, ojo!.) sino de no industrializar la carne de vacuno. Que quieres comer carne de vacuno, hazlo, pero entonces tendrás que comprarte una vaca, sacrificar al animal, etc etc, tal cual como hacían mis abuelos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 09 Agosto 2019 08:10:22 am
¡Vaya! Quien lo diría, ¿no?
Así que era todo mentira, otra vez, para que durante algunos días la matraca calentóloga machacara en los medios afines:

El centro meteorológico danés descarta el máximo de temperatura en Groenlandia (https://www.efe.com/efe/espana/destacada/el-centro-meteorologico-danes-descarta-maximo-de-temperatura-en-groenlandia/10011-4039849#)

El Instituto Meteorológico Danés (DMI) informó este jueves de que el supuesto récord de temperatura registrado la semana pasada en la capa de hielo permanente de Groenlandia se debió a un error de medición y que, frente a lo que se publicó entonces, no se superaron los cero grados.
La estación meteorológica que el DMI posee en Summit, en el centro de Groenlandia (territorio autónomo danés), midió los dos primeros días de este mes 2,7 y 4,7 grados, lo que superaba el récord de 2,2 grados registrado en 2012 y 2017, aunque el instituto ya había advertido de que eran datos provisionales.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 09 Agosto 2019 08:15:22 am
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?
Menudo argumento: Si no matamos las vacas para comérnoslas hay más metano.
 El tema es que si la gente no consume carne de vacuno el número de vacas disminuirá porque nadie las va a criar para no obtener beneficio. Tú propones que el número de vacas se va a mantener se consuma o no carne de vaca, y partir de esa premisa es del todo erróneo.
Independientemente de lo que tenga que ver con el cambio climático, que yo creo que puede ser mucho, cada paso en la cada trófica supone un rendimiento de tan solo el 10 %. Es decir, que para producir un kg de carne de vacuno necesitamos 10 kg de alimentos vegetales, sin contar con el consumo de agua que ello conlleva. Teóricamente alimentando directamente la población con alimentos vegetales en vez de con animales, la superficie de cultivo necesaria se reduciría en un 90%. Esto además de al clima, afectaría a hábitats, biodiversidad,...etc.
Totalmente erróneo lo que dices. Lo del metano y las vacas iba en plan ironía.

El tema de cambiar la dieta alimentaria es por otra cuestión.
La teoría de la ONU y los del IPCC es dejar de incentivar el consumo de carne ¿Cómo?
Pues parece que en Alemania es ya un hecho, y lo hacen con la subida del IVA a la carne desde el 7% al 19% (apenas una subida del impuesto del 171%). Para “desincentivar su consumo y salvar al planeta”. Acuerdo entre conservadores, socialistas y verdes. Acuerdo total.

https://www.abc.es/sociedad/abci-cruzada-alemana-contra-consumo-carne-201908071104_noticia_amp.html?__twitter_impression=true
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Viernes 09 Agosto 2019 09:03:58 am
El último informe del IPCC celebrado hoy 8 de agosto del 2019, nos dice que el ritmo alimentario que llevamos actualmente hace cambiar el clima. Vamos, de las mayores payasadas jamás vista por el IPCC.

https://elpais.com/sociedad/2019/08/07/actualidad/1565193502_273906.amp.html?__twitter_impression=true

PD:
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?

La sobrealimentación y especialmente el consumo de carne es uno de los grandes problemas que tenemos en el mundo desarrollado, ya que es la responsable de la mayor parte de las enfermedades que padecemos y la que provoca mayor número de muertes. Si el cuento del CC sirve para atajar este “verdadero problema”… bienvenido sea.
                                 
Pero la sobrealimentación es consecuencia de la sobrepoblación. Y este sí que es el mayor problema al que nos enfrentamos, ni cambio climático ni pepinos en vinagre. Todas las demás problemáticas medioambientales y sociales también son consecuencia de la sobrepoblación. Pero resulta que no se toman medidas porque es un negocio para los ricos, una necesidad para los gobiernos y un tabú para algunas ideologías y religiones. Todo el daño que hacemos con el coche, el avión, las minas de carbón, contaminación de las tierras, aguas, y aires (parece que esta última es la única que importa), deforestación, la sobrealimentación, etc., se multiplica por 70 millones de consumidores que se añaden al planeta cada año. En 1986 la población mundial llegó a los 5.000 millones de habitantes con una tasa de crecimiento del 1,7% anual. Según el crecimiento exponencial, significa que en 41 años se doblará, y en 41 años más seremos 4 veces más. Lo que significa que en 600 años habrá una densidad de 1 persona por m2. Dentro de 75 años seremos 20.000 millones. Evidentemente no llegaremos a estas situaciones, si nosotros no ponemos remedios, la naturaleza lo hará. ¿De qué sirve reducir las emisiones por persona si incrementamos las personas más rápidamente?. Reducir las emisiones es un parche que no soluciona el gran problema. Nuestro Planeta comienza a estar "infectado de seres humanos". Una infección se inicia con la entrada del patógeno al organismo y continúa con un periodo de incubación. A partir de entonces, el tipo de infección estará determinado por la cantidad de gérmenes, su capacidad de multiplicación y su toxicidad. Infección es un término clínico que indica la contaminación, con respuesta inmunológica y daño estructural de un hospedero (Planeta Tierra), causada por un microorganismo patógeno (ser humano), es decir, que existe invasión con lesión tisular por esos mismos gérmenes, hongos, bacterias, protozoos, virus, priones, sus productos tóxicos (nuestra sistemática contaminación del medio), o ambos a la vez. Esta infección puede ser local o global. La subida de temperatura global del planeta, al igual que la fiebre, podría ser un indicativo de que algo va mal, pero no es el problema en sí.

Aquí sí que se debería convocar una conferencia mundial sobre el problema, para buscar soluciones a nivel global. El IPCC hace reuniones para buscar qué soluciones tomar para "bajar la fiebre". Pero ese no es el problema. Estoy cansado de decirlo, el calor o la fiebre no son el problema, son un síntoma del problema.

Pero para tomar medidas en este sentido hay que romper el “tabú” primero. Y las fuerzas que lo mantienen son muy grandes: las ideologías y las religiones, los gobiernos (más contribuyentes para pagar la deuda y las pensiones ), y los hombres de negocio (a más población, más mano de obra barata; y a más consumidores, más ventas ).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 09 Agosto 2019 09:12:56 am
Completamente de acuerdo contigo, 180961X. La superpoblación del planeta conlleva todo lo demás.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 09 Agosto 2019 12:06:51 pm
Completamente de acuerdo contigo, 180961X. La superpoblación del planeta conlleva todo lo demás.

Entonces ¿estamos "demasiados"?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Viernes 09 Agosto 2019 12:16:19 pm
El último informe del IPCC celebrado hoy 8 de agosto del 2019, nos dice que el ritmo alimentario que llevamos actualmente hace cambiar el clima. Vamos, de las mayores payasadas jamás vista por el IPCC.

https://elpais.com/sociedad/2019/08/07/actualidad/1565193502_273906.amp.html?__twitter_impression=true

PD:
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?

La sobrealimentación y especialmente el consumo de carne es uno de los grandes problemas que tenemos en el mundo desarrollado, ya que es la responsable de la mayor parte de las enfermedades que padecemos y la que provoca mayor número de muertes. Si el cuento del CC sirve para atajar este “verdadero problema”… bienvenido sea.
                                 
Pero la sobrealimentación es consecuencia de la sobrepoblación. Y este sí que es el mayor problema al que nos enfrentamos, ni cambio climático ni pepinos en vinagre. Todas las demás problemáticas medioambientales y sociales también son consecuencia de la sobrepoblación. Pero resulta que no se toman medidas porque es un negocio para los ricos, una necesidad para los gobiernos y un tabú para algunas ideologías y religiones. Todo el daño que hacemos con el coche, el avión, las minas de carbón, contaminación de las tierras, aguas, y aires (parece que esta última es la única que importa), deforestación, la sobrealimentación, etc., se multiplica por 70 millones de consumidores que se añaden al planeta cada año. En 1986 la población mundial llegó a los 5.000 millones de habitantes con una tasa de crecimiento del 1,7% anual. Según el crecimiento exponencial, significa que en 41 años se doblará, y en 41 años más seremos 4 veces más. Lo que significa que en 600 años habrá una densidad de 1 persona por m2. Dentro de 75 años seremos 20.000 millones. Evidentemente no llegaremos a estas situaciones, si nosotros no ponemos remedios, la naturaleza lo hará. ¿De qué sirve reducir las emisiones por persona si incrementamos las personas más rápidamente?. Reducir las emisiones es un parche que no soluciona el gran problema. Nuestro Planeta comienza a estar "infectado de seres humanos". Una infección se inicia con la entrada del patógeno al organismo y continúa con un periodo de incubación. A partir de entonces, el tipo de infección estará determinado por la cantidad de gérmenes, su capacidad de multiplicación y su toxicidad. Infección es un término clínico que indica la contaminación, con respuesta inmunológica y daño estructural de un hospedero (Planeta Tierra), causada por un microorganismo patógeno (ser humano), es decir, que existe invasión con lesión tisular por esos mismos gérmenes, hongos, bacterias, protozoos, virus, priones, sus productos tóxicos (nuestra sistemática contaminación del medio), o ambos a la vez. Esta infección puede ser local o global. La subida de temperatura global del planeta, al igual que la fiebre, podría ser un indicativo de que algo va mal, pero no es el problema en sí.

Aquí sí que se debería convocar una conferencia mundial sobre el problema, para buscar soluciones a nivel global. El IPCC hace reuniones para buscar qué soluciones tomar para "bajar la fiebre". Pero ese no es el problema. Estoy cansado de decirlo, el calor o la fiebre no son el problema, son un síntoma del problema.

Pero para tomar medidas en este sentido hay que romper el “tabú” primero. Y las fuerzas que lo mantienen son muy grandes: las ideologías y las religiones, los gobiernos (más contribuyentes para pagar la deuda y las pensiones ), y los hombres de negocio (a más población, más mano de obra barata; y a más consumidores, más ventas ).
La tasa de incremento de seres humanos no es tan exponencial como piensas. De hecho se está relentizando. Es decir, tienes razón, cada vez somos más. Y seguiremos siendo más hasta los 10.000 millones de habitantes no hasta los 20.000 como mencionas. A partir de ahí, si la progresión del incremento continúa igual, se espera que la población disminuya dado que se observa una desaceleración de la tasa de crecimiento desde los años 60. De todos modos, tienes razón hay un problema con la sobrepoblación y el consumo de recursos y si seguimos a este ritmo de consumo y despilfarro, creo que la naturaleza actuará mucho antes de llegar a los 10.000 millones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Viernes 09 Agosto 2019 13:26:09 pm
Más sobre lo mismo.
Los científicos han calculado que un tercio de los alimentos que se producen terminan desperdiciados. Una buena proporción del efecto invernadero se crea para nada.


https://www.eldiario.es/sociedad/cientificos-urgente-producir-alimentos-climatica_0_928807582.html (https://www.eldiario.es/sociedad/cientificos-urgente-producir-alimentos-climatica_0_928807582.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 09 Agosto 2019 13:54:45 pm
Completamente de acuerdo contigo, 180961X. La superpoblación del planeta conlleva todo lo demás.

Entonces ¿estamos "demasiados"?
¿tú que crees?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 09 Agosto 2019 14:24:14 pm
Más sobre lo mismo.
Los científicos han calculado que un tercio de los alimentos que se producen terminan desperdiciados. Una buena proporción del efecto invernadero se crea para nada.

¿Dónde lo dice? Muestreo, análisis, estudios, ensayo, estadísticas, etc
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Viernes 09 Agosto 2019 18:54:48 pm
Más sobre lo mismo.
Los científicos han calculado que un tercio de los alimentos que se producen terminan desperdiciados. Una buena proporción del efecto invernadero se crea para nada.

¿Dónde lo dice? Muestreo, análisis, estudios, ensayo, estadísticas, etc

No se. Aquí está el dichoso informe, ya lo buscas tu si eso.

https://www.ipcc.ch/srccl-report-download-page/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 09 Agosto 2019 21:55:30 pm
Más sobre lo mismo.
Los científicos han calculado que un tercio de los alimentos que se producen terminan desperdiciados. Una buena proporción del efecto invernadero se crea para nada.

¿Dónde lo dice? Muestreo, análisis, estudios, ensayo, estadísticas, etc

No se. Aquí está el dichoso informe, ya lo buscas tu si eso.

https://www.ipcc.ch/srccl-report-download-page/

Yo que creía que el IPCC era un instituto serio y luego resulta que hay todo tipo de gente ahí metida: oceanógrafos, meteorólogos, climatológos, físicos, geologos, bacteriologos, químicos, nutricionista, dietistas, médicos de la salud, ingenieros en reciclaje, mecánicos, basureros, altruistas, etc
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: kroneth3 en Viernes 09 Agosto 2019 22:31:05 pm
https://www.abc.es/sociedad/abci-cruzada-alemana-contra-consumo-carne-201908071104_noticia_amp.html?__twitter_impression=true

Sobre el artículo pues...no hay que ver sino los comentarios.Mucha gente esta cansada del abuso de lo mismo y es que antes se espaciaban un poco estas noticias pero es que ahora el bombardeo es masivo.
También hay que decir que dentro de lo que realmente se publica los periódicos solo sacan lo que vaya a conseguir mas "cliks".

Aún así yo me voy a comer un entrecot de un kilo a su salud.

Que historias nos cuentan a nosotros que somos cuatro europeos,

China 1400 millones
India 1400 millones
África 1200 millones

Al final seremos nosotros los que acabemos comiendo gelatina de insectos (como snowpiercer)


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 09 Agosto 2019 23:28:25 pm
https://www.abc.es/sociedad/abci-cruzada-alemana-contra-consumo-carne-201908071104_noticia_amp.html?__twitter_impression=true

Sobre el artículo pues...no hay que ver sino los comentarios.Mucha gente esta cansada del abuso de lo mismo y es que antes se espaciaban un poco estas noticias pero es que ahora el bombardeo es masivo.
También hay que decir que dentro de lo que realmente se publica los periódicos solo sacan lo que vaya a conseguir mas "cliks".

Aún así yo me voy a comer un entrecot de un kilo a su salud.

Que historias nos cuentan a nosotros que somos cuatro europeos,

China 1400 millones
India 1400 millones
África 1200 millones

Al final seremos nosotros los que acabemos comiendo gelatina de insectos (como snowpiercer)

Alemania no tiene soberanía, sin identidad propia. Me parece que están en el puesto número 1 en el ránking de ser "siervo de la ONU"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Sábado 10 Agosto 2019 09:11:54 am
Completamente de acuerdo contigo, 180961X. La superpoblación del planeta conlleva todo lo demás.

Entonces ¿estamos "demasiados"?

No sé que  quieres insinuar, pero por si a caso aclaro que cuando hablamos de que los gobiernos mundiales deberían sentarse para tomar medidas en torno a la sobrepoblación, no estamos insinuando que hay que cargarse al personal, restringir la natalidad con medidas poco éticas o cosas por el estilo, estamos diciendo que es la raíz de todos los problemas, y por tanto es un tema que se debería de tratar para buscar soluciones, y no miar para otro lado. Simplemente con no incentivar la natalidad con la excusa de la deuda y las pensiones y demás milongas que nos cuentan en los medios se podría contribuir a evitar esto...

India 1.387 millones con 438 hb por km²
Japón 126 millones con 336 hb por km²

… para intentar conseguir esto...

Finlandia 5,5 millones con 17 hb por km²
Canadá 37 millones (menos que España) con 4 hab por km²
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Alejandro120 en Sábado 10 Agosto 2019 10:47:39 am
estamos diciendo que es la raíz de todos los problemas, y por tanto es un tema que se debería de tratar para buscar soluciones, y no miar para otro lado. Simplemente con no incentivar la natalidad con la excusa de la deuda y las pensiones y demás milongas que nos cuentan en los medios se podría contribuir a evitar esto...

Por curiosidad, ¿cuáles son esos "todos los problemas" de los que estáis hablando?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Sábado 10 Agosto 2019 11:43:40 am
estamos diciendo que es la raíz de todos los problemas, y por tanto es un tema que se debería de tratar para buscar soluciones, y no miar para otro lado. Simplemente con no incentivar la natalidad con la excusa de la deuda y las pensiones y demás milongas que nos cuentan en los medios se podría contribuir a evitar esto...

Por curiosidad, ¿cuáles son esos "todos los problemas" de los que estáis hablando?

En cuanto a problemáticas medioambientales tenemos unas cuantas...

1.- Contaminación del aire: las fuentes más frecuentes de contaminantes atmosféricos provienen de la industria y de los gases de combustión de los vehículos. A la atmósfera llegan gases contaminantes, metales pesados, etc, que a su vez ocasionan nuevos problemas

2.- Contaminación del agua: disponer de agua limpia es en muchos lugares algo inusual. El agua se está convirtiendo en un bien preciado y gran parte de la población mundial lucha cada día por conseguir este recurso indispensable para la vida. Los residuos procedentes de la industria y ciudades y de la agricultura son las principales fuentes de contaminación del agua.

3.- Contaminación del suelo: conlleva una degradación de la tierra como consecuencia de la actividad humana como la minería, el vertido de residuos, la deforestación, la actividad industrial, la construcción o la agricultura intensiva. Puede a su vez tener un tremendo impacto sobre la contaminación del agua y de la atmósfera: recuerda, que todo en el planeta está conectado.

4.- Deforestación:
nuestros bosques y selvas generan oxígeno, depuran el aire, y adicionalmente contribuyen a mantener el equilibrio en cuanto a temperatura y precipitaciones. En estos momentos, aproximadamente un 30% de la superficie del planeta está cubierta por bosques maderables, pero éstos sufren una progresiva desaparición según la población humana los invade para conseguir materias primas, alimento o nuevos hogares. Por ello, la deforestación seguirá siendo un problema creciente en el futuro.

5.- Modificaciones genéticas: la modificación genética utilizando biotecnología se conoce como ingeniería genética. Desconocemos los efectos de las modificaciones genéticas en plantas y animales con el fin de que sean más productivos o resistentes, sobre todo, aquellos efectos a largo plazo en el medio ambiente o incluso en la salud humana.

6.- Efectos en la vida marina: la solubilidad del dióxido de carbono en el agua provoca acidificaciones que conllevan problemas en las poblaciones de fauna y flora marinas, incluyendo los seres microscópicos que son base de los ecosistemas. Al final, nuestros recursos marinos se verán afectados.

7.- Problemas de salud pública:
los problemas medioambientales acaban afectando a la salud humana y a las criaturas del planeta. El hecho de no poseer agua potable a diario supone un gran problema para el bienestar de poblaciones enteras, comprometiendo su viabilidad.

8.- Pérdida de biodiversidad: la biodiversidad es otra víctima más de las acciones del hombre en el medioambiente, el resultado de 3,5 millones de años de evolución. La destrucción de hábitats es la mayor causa de pérdida de biodiversidad. La pérdida de hábitats están causados por la deforestación, la sobrepoblación, la contaminación y el calentamiento global.

9.- Residuos industriales: la sobreexplotación de recursos, los plásticos, y los residuos creados por la actividad industrial, están creando un problema de magnitudes insospechadas. Los países desarrollados desechan cantidades ingentes de residuos y basuras, y muchos acaban en el mar o incluso, se trasladan a terceros países.

10.- Disminución de la capa de ozono:
la capa de ozono es una barrera protectora indetectable a simple vista que nos protege de las radiaciones dañinas del sol. La emisión a la atmósfera de clorofluorocarbonados (los CFCs) son los mayores responsables de la aparición de agujeros en la capa de ozono, siendo el más grande el que se sitúa en la Antártida.

11.- Actividades mineras: la minería es la actividad por la que se extraen minerales y recursos de la tierra. Los minerales en ocasiones van asociados a sustancias químicas perjudiciales que afloran a la superficie terrestre en la extracción. Además, la actividad minera puede causar emisiones tóxicas al agua, aire o contaminar el suelo.

12.- Agotamiento de recursos naturales: los recursos naturales no renovables son limitados y su explotación será imposible llegado el día.

13.- Centrales nucleares:
los residuos nucleares contienen sustancias radioactivas. Son el subproducto de las centrales nucleares que producen gran parte de la energía que consumimos. Los residuos nucleares son extremadamente peligrosos para la vida de humanos, animales y plantas, y dado su larga vida, son residuos muy difíciles y complicados de eliminar o almacenar de forma segura.

14.- Especies en peligro de extinción:
la sobrepoblación humana conlleva la invasión de nuevos espacios naturales, y esto, reduce los hábitats de especies en peligro de extinción. Sin lugares donde vivir, estas especies desaparecen a un ritmo constante.

15.- Lluvia ácida: la lluvia ácida es consecuencia de la presencia de determinadas sustancias (ácidas) emitidas a la atmósfera. Las emisiones de estos ácidos son consecuencia del uso de combustibles fósiles, pero también de emisiones de volcanes o de materia vegetal en descomposición.

16.- Contaminación agrícola: la agricultura moderna se ha intensificado de tal forma que es imposible llevarla a cabo sin la utilización de grandes cantidades de químicos (fertilizantes, pesticidas, etc). Algunos de los productos utilizados no desaparecen del medio ambiente y permanecen en el suelo, contaminan las aguas, etc.

17.- Contaminación lumínica y acústica
: son fenómenos comunes en los países desarrollados, sobre todo en las grandes ciudades. Afortunadamente, la normativa europea va cuidando cada día más estos aspectos.

18.- Dispersión urbana:
hace referencia a la reubicación de poblaciones urbanas hacia zonas perimetrales más deshabitadas, lo que conlleva la progresiva urbanización de zonas rurales. Esto ocasiona nuevos problemas de residuos, contaminación, tráfico, … en lugares donde antes no existían.

19.- Residuos médicos
: son aquellos producidos en hospitales, clínicas, clínicas dentales, etc, y son considerados peligrosos para la salud hasta el punto de tener una normativa específica para su manejo y eliminación. Los residuos pueden incluir jeringuillas, guantes, agujas, catéteres, restos de sangre y tejidos, o textiles, que pueden ser foco de contagio de enfermedades.

20.- Basuras y vertederos: la gran cantidad de basuras generadas por las sociedades más desarrolladas crean un gran problema puesto que cada vez hay menos espacio disponible para construir vertederos con capacidad suficiente para eliminarlas. Se hace necesario políticas más restrictivas desde la misma producción de los residuos, y que favorezcan aún más el reciclado, reutilización y valorización.

21.- Sobreexplotación de acuíferos: Se calcula que las necesidades de agua aumentarán en un 20% en el año 2025, pudiéndose generar conflictos para la obtención de este recurso, que desde ahora se torna escaso....

… todas ellas consecuencia del exceso de población, que además se acentúan conforme se incrementa ésta.

En cuanto a problemáticas de otro tipo tenemos, por ejemplo:       
       
- Economía inestable y débil.
- Aumento de conflictos humanos
- Alimentación deficiente y de baja calidad (producen nuevas enfermedades)
- Tierras improductivas
- Viviendas insuficientes
- Empleos insuficientes
- Educación deficiente
- Mas pobreza y desigualdad
- Violencia, inseguridad
- Drogadicción, alcoholismo
- Autoestima deteriorada, automatismo, enajenación.
- Falta de espacios para recreación y diversión
- Futuro imprevisible, riesgosos, inseguro.
- Saturación y lentitud de tránsito vial.
- …..

Supongo que te habrás dado cuenta que he obviado el problema del Cambio Climático y  Calentamiento Global, ya que en mi opinión no son problemas, en todo caso síntomas. Y además, aunque hay evidencias, está por demostrar que sea consecuencia de la sobrepoblación  humana.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Sábado 10 Agosto 2019 12:08:15 pm
estamos diciendo que es la raíz de todos los problemas, y por tanto es un tema que se debería de tratar para buscar soluciones, y no miar para otro lado. Simplemente con no incentivar la natalidad con la excusa de la deuda y las pensiones y demás milongas que nos cuentan en los medios se podría contribuir a evitar esto...

Por curiosidad, ¿cuáles son esos "todos los problemas" de los que estáis hablando?

En cuanto a problemáticas medioambientales tenemos unas cuantas...

1.- Contaminación del aire: las fuentes más frecuentes de contaminantes atmosféricos provienen de la industria y de los gases de combustión de los vehículos. A la atmósfera llegan gases contaminantes, metales pesados, etc, que a su vez ocasionan nuevos problemas

2.- Contaminación del agua: disponer de agua limpia es en muchos lugares algo inusual. El agua se está convirtiendo en un bien preciado y gran parte de la población mundial lucha cada día por conseguir este recurso indispensable para la vida. Los residuos procedentes de la industria y ciudades y de la agricultura son las principales fuentes de contaminación del agua.

3.- Contaminación del suelo: conlleva una degradación de la tierra como consecuencia de la actividad humana como la minería, el vertido de residuos, la deforestación, la actividad industrial, la construcción o la agricultura intensiva. Puede a su vez tener un tremendo impacto sobre la contaminación del agua y de la atmósfera: recuerda, que todo en el planeta está conectado.

4.- Deforestación:
nuestros bosques y selvas generan oxígeno, depuran el aire, y adicionalmente contribuyen a mantener el equilibrio en cuanto a temperatura y precipitaciones. En estos momentos, aproximadamente un 30% de la superficie del planeta está cubierta por bosques maderables, pero éstos sufren una progresiva desaparición según la población humana los invade para conseguir materias primas, alimento o nuevos hogares. Por ello, la deforestación seguirá siendo un problema creciente en el futuro.

5.- Modificaciones genéticas: la modificación genética utilizando biotecnología se conoce como ingeniería genética. Desconocemos los efectos de las modificaciones genéticas en plantas y animales con el fin de que sean más productivos o resistentes, sobre todo, aquellos efectos a largo plazo en el medio ambiente o incluso en la salud humana.

6.- Efectos en la vida marina: la solubilidad del dióxido de carbono en el agua provoca acidificaciones que conllevan problemas en las poblaciones de fauna y flora marinas, incluyendo los seres microscópicos que son base de los ecosistemas. Al final, nuestros recursos marinos se verán afectados.

7.- Problemas de salud pública:
los problemas medioambientales acaban afectando a la salud humana y a las criaturas del planeta. El hecho de no poseer agua potable a diario supone un gran problema para el bienestar de poblaciones enteras, comprometiendo su viabilidad.

8.- Pérdida de biodiversidad: la biodiversidad es otra víctima más de las acciones del hombre en el medioambiente, el resultado de 3,5 millones de años de evolución. La destrucción de hábitats es la mayor causa de pérdida de biodiversidad. La pérdida de hábitats están causados por la deforestación, la sobrepoblación, la contaminación y el calentamiento global.

9.- Residuos industriales: la sobreexplotación de recursos, los plásticos, y los residuos creados por la actividad industrial, están creando un problema de magnitudes insospechadas. Los países desarrollados desechan cantidades ingentes de residuos y basuras, y muchos acaban en el mar o incluso, se trasladan a terceros países.

10.- Disminución de la capa de ozono:
la capa de ozono es una barrera protectora indetectable a simple vista que nos protege de las radiaciones dañinas del sol. La emisión a la atmósfera de clorofluorocarbonados (los CFCs) son los mayores responsables de la aparición de agujeros en la capa de ozono, siendo el más grande el que se sitúa en la Antártida.

11.- Actividades mineras: la minería es la actividad por la que se extraen minerales y recursos de la tierra. Los minerales en ocasiones van asociados a sustancias químicas perjudiciales que afloran a la superficie terrestre en la extracción. Además, la actividad minera puede causar emisiones tóxicas al agua, aire o contaminar el suelo.

12.- Agotamiento de recursos naturales: los recursos naturales no renovables son limitados y su explotación será imposible llegado el día.

13.- Centrales nucleares:
los residuos nucleares contienen sustancias radioactivas. Son el subproducto de las centrales nucleares que producen gran parte de la energía que consumimos. Los residuos nucleares son extremadamente peligrosos para la vida de humanos, animales y plantas, y dado su larga vida, son residuos muy difíciles y complicados de eliminar o almacenar de forma segura.

14.- Especies en peligro de extinción:
la sobrepoblación humana conlleva la invasión de nuevos espacios naturales, y esto, reduce los hábitats de especies en peligro de extinción. Sin lugares donde vivir, estas especies desaparecen a un ritmo constante.

15.- Lluvia ácida: la lluvia ácida es consecuencia de la presencia de determinadas sustancias (ácidas) emitidas a la atmósfera. Las emisiones de estos ácidos son consecuencia del uso de combustibles fósiles, pero también de emisiones de volcanes o de materia vegetal en descomposición.

16.- Contaminación agrícola: la agricultura moderna se ha intensificado de tal forma que es imposible llevarla a cabo sin la utilización de grandes cantidades de químicos (fertilizantes, pesticidas, etc). Algunos de los productos utilizados no desaparecen del medio ambiente y permanecen en el suelo, contaminan las aguas, etc.

17.- Contaminación lumínica y acústica
: son fenómenos comunes en los países desarrollados, sobre todo en las grandes ciudades. Afortunadamente, la normativa europea va cuidando cada día más estos aspectos.

18.- Dispersión urbana:
hace referencia a la reubicación de poblaciones urbanas hacia zonas perimetrales más deshabitadas, lo que conlleva la progresiva urbanización de zonas rurales. Esto ocasiona nuevos problemas de residuos, contaminación, tráfico, … en lugares donde antes no existían.

19.- Residuos médicos
: son aquellos producidos en hospitales, clínicas, clínicas dentales, etc, y son considerados peligrosos para la salud hasta el punto de tener una normativa específica para su manejo y eliminación. Los residuos pueden incluir jeringuillas, guantes, agujas, catéteres, restos de sangre y tejidos, o textiles, que pueden ser foco de contagio de enfermedades.

20.- Basuras y vertederos: la gran cantidad de basuras generadas por las sociedades más desarrolladas crean un gran problema puesto que cada vez hay menos espacio disponible para construir vertederos con capacidad suficiente para eliminarlas. Se hace necesario políticas más restrictivas desde la misma producción de los residuos, y que favorezcan aún más el reciclado, reutilización y valorización.

21.- Sobreexplotación de acuíferos: Se calcula que las necesidades de agua aumentarán en un 20% en el año 2025, pudiéndose generar conflictos para la obtención de este recurso, que desde ahora se torna escaso....

… todas ellas consecuencia del exceso de población, que además se acentúan conforme se incrementa ésta.

En cuanto a problemáticas de otro tipo tenemos, por ejemplo:       
       
- Economía inestable y débil.
- Aumento de conflictos humanos
- Alimentación deficiente y de baja calidad (producen nuevas enfermedades)
- Tierras improductivas
- Viviendas insuficientes
- Empleos insuficientes
- Educación deficiente
- Mas pobreza y desigualdad
- Violencia, inseguridad
- Drogadicción, alcoholismo
- Autoestima deteriorada, automatismo, enajenación.
- Falta de espacios para recreación y diversión
- Futuro imprevisible, riesgosos, inseguro.
- Saturación y lentitud de tránsito vial.
- …..

Supongo que te habrás dado cuenta que he obviado el problema del Cambio Climático y  Calentamiento Global, ya que en mi opinión no son problemas, en todo caso síntomas. Y además, aunque hay evidencias, está por demostrar que sea consecuencia de la sobrepoblación  humana.

La deforestación es FALSO.
No hay nada más que ver que desde la era satelital hasta hoy ha aumentado el nivel no de "verdor" sino masa forestal. Hay mucha información de fácil acceso para ver cómo existe hoy día más árboles que hace 40 años.

El agujero de la capa de ozono es FALSO: El CFC es un gas pesado y no llega jamás a la estratosfera. Además el mismo nitrógeno inhiben el CFC cuando ambos entra en contacto. Hay un montón de PDFs que hablan sobre eso, comprobado y contrastado empíricamente.

Los demás puntos, tendría que mirarlo.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Sábado 10 Agosto 2019 12:27:39 pm
evein, una cosa es que los espacios verdes del planeta se regeneren gracias al exceso de CO2 y otra es que, si doblamos o triplicamos la población actual, la naturaleza pueda contrarrestar en el futuro el ritmo de crecimiento humano.

De todas formas, aunque tres o cuatro puntos no sean del todo correctos (tengo una lista bastante  más extensa) eso no debilita, a rasgos generales, el argumento.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Alejandro120 en Sábado 10 Agosto 2019 13:03:40 pm
En cuanto a problemáticas medioambientales tenemos unas cuantas...

1.- Contaminación del aire: las fuentes más frecuentes de contaminantes atmosféricos provienen de la industria y de los gases de combustión de los vehículos. A la atmósfera llegan gases contaminantes, metales pesados, etc, que a su vez ocasionan nuevos problemas

2.- Contaminación del agua: disponer de agua limpia es en muchos lugares algo inusual. El agua se está convirtiendo en un bien preciado y gran parte de la población mundial lucha cada día por conseguir este recurso indispensable para la vida. Los residuos procedentes de la industria y ciudades y de la agricultura son las principales fuentes de contaminación del agua.

3.- Contaminación del suelo: conlleva una degradación de la tierra como consecuencia de la actividad humana como la minería, el vertido de residuos, la deforestación, la actividad industrial, la construcción o la agricultura intensiva. Puede a su vez tener un tremendo impacto sobre la contaminación del agua y de la atmósfera: recuerda, que todo en el planeta está conectado.

4.- Deforestación:
nuestros bosques y selvas generan oxígeno, depuran el aire, y adicionalmente contribuyen a mantener el equilibrio en cuanto a temperatura y precipitaciones. En estos momentos, aproximadamente un 30% de la superficie del planeta está cubierta por bosques maderables, pero éstos sufren una progresiva desaparición según la población humana los invade para conseguir materias primas, alimento o nuevos hogares. Por ello, la deforestación seguirá siendo un problema creciente en el futuro.

5.- Modificaciones genéticas: la modificación genética utilizando biotecnología se conoce como ingeniería genética. Desconocemos los efectos de las modificaciones genéticas en plantas y animales con el fin de que sean más productivos o resistentes, sobre todo, aquellos efectos a largo plazo en el medio ambiente o incluso en la salud humana.

6.- Efectos en la vida marina: la solubilidad del dióxido de carbono en el agua provoca acidificaciones que conllevan problemas en las poblaciones de fauna y flora marinas, incluyendo los seres microscópicos que son base de los ecosistemas. Al final, nuestros recursos marinos se verán afectados.

7.- Problemas de salud pública:
los problemas medioambientales acaban afectando a la salud humana y a las criaturas del planeta. El hecho de no poseer agua potable a diario supone un gran problema para el bienestar de poblaciones enteras, comprometiendo su viabilidad.

8.- Pérdida de biodiversidad: la biodiversidad es otra víctima más de las acciones del hombre en el medioambiente, el resultado de 3,5 millones de años de evolución. La destrucción de hábitats es la mayor causa de pérdida de biodiversidad. La pérdida de hábitats están causados por la deforestación, la sobrepoblación, la contaminación y el calentamiento global.

9.- Residuos industriales: la sobreexplotación de recursos, los plásticos, y los residuos creados por la actividad industrial, están creando un problema de magnitudes insospechadas. Los países desarrollados desechan cantidades ingentes de residuos y basuras, y muchos acaban en el mar o incluso, se trasladan a terceros países.

10.- Disminución de la capa de ozono:
la capa de ozono es una barrera protectora indetectable a simple vista que nos protege de las radiaciones dañinas del sol. La emisión a la atmósfera de clorofluorocarbonados (los CFCs) son los mayores responsables de la aparición de agujeros en la capa de ozono, siendo el más grande el que se sitúa en la Antártida.

11.- Actividades mineras: la minería es la actividad por la que se extraen minerales y recursos de la tierra. Los minerales en ocasiones van asociados a sustancias químicas perjudiciales que afloran a la superficie terrestre en la extracción. Además, la actividad minera puede causar emisiones tóxicas al agua, aire o contaminar el suelo.

12.- Agotamiento de recursos naturales: los recursos naturales no renovables son limitados y su explotación será imposible llegado el día.

13.- Centrales nucleares:
los residuos nucleares contienen sustancias radioactivas. Son el subproducto de las centrales nucleares que producen gran parte de la energía que consumimos. Los residuos nucleares son extremadamente peligrosos para la vida de humanos, animales y plantas, y dado su larga vida, son residuos muy difíciles y complicados de eliminar o almacenar de forma segura.

14.- Especies en peligro de extinción:
la sobrepoblación humana conlleva la invasión de nuevos espacios naturales, y esto, reduce los hábitats de especies en peligro de extinción. Sin lugares donde vivir, estas especies desaparecen a un ritmo constante.

15.- Lluvia ácida: la lluvia ácida es consecuencia de la presencia de determinadas sustancias (ácidas) emitidas a la atmósfera. Las emisiones de estos ácidos son consecuencia del uso de combustibles fósiles, pero también de emisiones de volcanes o de materia vegetal en descomposición.

16.- Contaminación agrícola: la agricultura moderna se ha intensificado de tal forma que es imposible llevarla a cabo sin la utilización de grandes cantidades de químicos (fertilizantes, pesticidas, etc). Algunos de los productos utilizados no desaparecen del medio ambiente y permanecen en el suelo, contaminan las aguas, etc.

17.- Contaminación lumínica y acústica
: son fenómenos comunes en los países desarrollados, sobre todo en las grandes ciudades. Afortunadamente, la normativa europea va cuidando cada día más estos aspectos.

18.- Dispersión urbana:
hace referencia a la reubicación de poblaciones urbanas hacia zonas perimetrales más deshabitadas, lo que conlleva la progresiva urbanización de zonas rurales. Esto ocasiona nuevos problemas de residuos, contaminación, tráfico, … en lugares donde antes no existían.

19.- Residuos médicos
: son aquellos producidos en hospitales, clínicas, clínicas dentales, etc, y son considerados peligrosos para la salud hasta el punto de tener una normativa específica para su manejo y eliminación. Los residuos pueden incluir jeringuillas, guantes, agujas, catéteres, restos de sangre y tejidos, o textiles, que pueden ser foco de contagio de enfermedades.

20.- Basuras y vertederos: la gran cantidad de basuras generadas por las sociedades más desarrolladas crean un gran problema puesto que cada vez hay menos espacio disponible para construir vertederos con capacidad suficiente para eliminarlas. Se hace necesario políticas más restrictivas desde la misma producción de los residuos, y que favorezcan aún más el reciclado, reutilización y valorización.

21.- Sobreexplotación de acuíferos: Se calcula que las necesidades de agua aumentarán en un 20% en el año 2025, pudiéndose generar conflictos para la obtención de este recurso, que desde ahora se torna escaso....

… todas ellas consecuencia del exceso de población, que además se acentúan conforme se incrementa ésta.

En cuanto a problemáticas de otro tipo tenemos, por ejemplo:       
       
- Economía inestable y débil.
- Aumento de conflictos humanos
- Alimentación deficiente y de baja calidad (producen nuevas enfermedades)
- Tierras improductivas
- Viviendas insuficientes
- Empleos insuficientes
- Educación deficiente
- Mas pobreza y desigualdad
- Violencia, inseguridad
- Drogadicción, alcoholismo
- Autoestima deteriorada, automatismo, enajenación.
- Falta de espacios para recreación y diversión
- Futuro imprevisible, riesgosos, inseguro.
- Saturación y lentitud de tránsito vial.
- …..

Supongo que te habrás dado cuenta que he obviado el problema del Cambio Climático y  Calentamiento Global, ya que en mi opinión no son problemas, en todo caso síntomas. Y además, aunque hay evidencias, está por demostrar que sea consecuencia de la sobrepoblación  humana.

Yo solo veo una lista de problemas genéricos inventados y cosas que tú consideras problemáticas por razones que se me escapan. ¿Me puedes citar estadísticas que correlacionen el aumento de población con problemas reales? Por ejemplo, con problemas de acceso al agua potable, aumento de la mortalidad, dificultades para conseguir alimentos, mayores dificulatades para conseguir una vivienda, pérdida de productividad agrícola...
Yo las únicas que conozco indican más bien lo contrario, y si recurro a mi propia experiencia, en mis 60 años de vida he visto aumentar los bosques en España, mejorar la productividad agrícola, mejorar la calidad de la vivienda, las condiciones de trabajo, la protección del medio ambiente, la calidad del agua y del aire... En fin, que será que yo vivo en otro mundo, pero teniendo en cuenta que me he dedicado a estudios ambientales y gestión del medio ambiente durante 40 años, me extraña mucho que no haya sido capaz de encontrar las señales de ese apocalipsis inminente que nos narras.
Lo que yo creo es que deberías leer menos a los seguidores de Malthus, que están tan equivocados como su ignorante maestro, y salir un poco más de casa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 10 Agosto 2019 19:10:27 pm
Los gráficos que muestran el avance espectacular de la humanidad en los últimos dos siglos (https://verne.elpais.com/verne/2018/01/23/articulo/1516705169_487110.html)

“Hoy hay 130.000 personas menos en situación de pobreza extrema que ayer”

(https://ep01.epimg.net/verne/imagenes/2018/01/23/articulo/1516705169_487110_1516706214_noticia_normal.jpg)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Sábado 10 Agosto 2019 19:27:39 pm

Esas mejoras a las que aludís hrizzo y tú han surgido gracias a la tecnología y la ciencia en unos años de bonanza sostenible, es decir, gracias a la calidad, no a la cantidad. Evidentemente todavía no somos suficiente cantidad para afectar al sistema de bienestar, pero el sentido común nos dice que todo tiene un límite. Lo que pasa es que, al igual que ocurrió con la burbuja inmobiliaria, todo sistema tiene un límite de sostenibilidad. Solo un tercio de la población mundial (7 mil mill.) es responsable del consumismo actual, espera a que todos lleguen al estado de bienestar que disponemos en Europa. Y si esto no es un problema para ti, dime qué número de población sería problemático, 20, 50, 100 mil millones…?

Para asuntos de sentido común no hace falta aportar documentación. Si tú comes más de lo que tu cuerpo necesita acabas engordando y si comes menos de lo que necesitas adelgazas, y en los dos casos si no tomas medidas puedes acabar muriendo. Y no me digas que aporte documentación de esta afirmación porque es algo de sentido común.

¿Enserio me estás diciendo que quieres que te aporte documentación que demuestre que...

la contaminación de las aguas de los ríos y lagos, que están llenos de merde, huelen mal, no te puedas bañar en ellos, transmite enfermedades, etc, https://www.iagua.es/noticias/grupo-inclam/17/07/05/10-rios-mas-contaminados-mundo son un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?
                       
...la contaminación del aire, que solo en 2015, ha podido ocasionar alrededor de 8,8 millones de muertes en todo el mundo http://www.rtve.es/noticias/20190312/contaminacion-del-aire-causa-doble-muertes-estimado-hasta-ahora/1900420.shtml  es un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?

...la contaminación de los suelos con plaguicidas, germicidas, fertilizantes, los desechos industriales, la lluvia ácida y las actividades mineras y metalúrgicas, es un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?

...no sigo porque es perder el tiempo explicando lo evidente, es decir, que 100 personas contaminan más que 10 personas y que todo tiene un límite. Vale que de momento lo tenemos controlando, y que incluso nos podemos llegar a adaptar medianamente a un síndrome de Diógenes global. Pero demuéstrame tú, que con el triple, cuádruple, 20 o 100  veces la población actual, todas estas cosas no van a ser un problema real.

Nos guste o no, somos una plaga para el planeta. Y así funciona el crecimiento de una plaga:                                                                                           
https://www.youtube.com/watch?v=Z5X2eGpYZHA
Obviamente no vamos a llegar a esos extremos, porque la naturaleza o los propios humanos acabarán tomando medidas adecuadas. La pregunta es… ¿Quién preferimos que tome medidas?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Domingo 11 Agosto 2019 07:10:54 am
Pues quizás es una cuestión de edad, Yo tambien veo los entornos que conozco de siempre ya sean humanizados o naturales, mas limpios y cuidados que nunca. Hasta lugares que hoy son espacios naturales protegidos estaban hechos una mierda y habia multitud de vertederos ilegales. Aun queda mucho por hacer, pero la realidad es que en los paises desarrollados se ha mejorado un montón, y que casualidad que es en ellos donde la poblacion ya no crece. 
Lo que no entiendo es como se puede decir a la vez que el aumento de la población es un problema y se pide a los gobiernos que se planteen una solución y negar cualquier medida que frene ese crecimiento. Supongo que las personas que piensan esto no tendrán hijos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Domingo 11 Agosto 2019 08:25:23 am
evein, una cosa es que los espacios verdes del planeta se regeneren gracias al exceso de CO2 y otra es que, si doblamos o triplicamos la población actual, la naturaleza pueda contrarrestar en el futuro el ritmo de crecimiento humano.

De todas formas, aunque tres o cuatro puntos no sean del todo correctos (tengo una lista bastante  más extensa) eso no debilita, a rasgos generales, el argumento.

El programa de reforestación de árboles durante el siglo XX fue impresionante en toda Europa.

Echa un vistazo este trabajo de R. Fuchs, quizá te convenza más:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Domingo 11 Agosto 2019 09:02:48 am

Esas mejoras a las que aludís hrizzo y tú han surgido gracias a la tecnología y la ciencia en unos años de bonanza sostenible, es decir, gracias a la calidad, no a la cantidad. Evidentemente todavía no somos suficiente cantidad para afectar al sistema de bienestar, pero el sentido común nos dice que todo tiene un límite. Lo que pasa es que, al igual que ocurrió con la burbuja inmobiliaria, todo sistema tiene un límite de sostenibilidad. Solo un tercio de la población mundial (7 mil mill.) es responsable del consumismo actual, espera a que todos lleguen al estado de bienestar que disponemos en Europa. Y si esto no es un problema para ti, dime qué número de población sería problemático, 20, 50, 100 mil millones…?

Para asuntos de sentido común no hace falta aportar documentación. Si tú comes más de lo que tu cuerpo necesita acabas engordando y si comes menos de lo que necesitas adelgazas, y en los dos casos si no tomas medidas puedes acabar muriendo. Y no me digas que aporte documentación de esta afirmación porque es algo de sentido común.

¿Enserio me estás diciendo que quieres que te aporte documentación que demuestre que...

la contaminación de las aguas de los ríos y lagos, que están llenos de merde, huelen mal, no te puedas bañar en ellos, transmite enfermedades, etc, https://www.iagua.es/noticias/grupo-inclam/17/07/05/10-rios-mas-contaminados-mundo son un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?
                       
...la contaminación del aire, que solo en 2015, ha podido ocasionar alrededor de 8,8 millones de muertes en todo el mundo http://www.rtve.es/noticias/20190312/contaminacion-del-aire-causa-doble-muertes-estimado-hasta-ahora/1900420.shtml  es un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?

...la contaminación de los suelos con plaguicidas, germicidas, fertilizantes, los desechos industriales, la lluvia ácida y las actividades mineras y metalúrgicas, es un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?

...no sigo porque es perder el tiempo explicando lo evidente, es decir, que 100 personas contaminan más que 10 personas y que todo tiene un límite. Vale que de momento lo tenemos controlando, y que incluso nos podemos llegar a adaptar medianamente a un síndrome de Diógenes global. Pero demuéstrame tú, que con el triple, cuádruple, 20 o 100  veces la población actual, todas estas cosas no van a ser un problema real.

Nos guste o no, somos una plaga para el planeta. Y así funciona el crecimiento de una plaga:                                                                                           
https://www.youtube.com/watch?v=Z5X2eGpYZHA
Obviamente no vamos a llegar a esos extremos, porque la naturaleza o los propios humanos acabarán tomando medidas adecuadas. La pregunta es… ¿Quién preferimos que tome medidas?

La población mundial no se va a doblar. Está más que estudiado que no va a ocurrir. Los mejores pronósticos dicen que dejará de crecer en el 2050 y que se quedará en 7.500 y a partir de ahí bajará. Otros piensan que quizá llege a 11.000 millones. Actualmente somos 6000 y pico millones. Como ves la peor predicción ni siquiera dobla la actual. Y a la larga bajará. Veo más preocupante el gasto de agua desmedido a causa de los lujos de los paises desarrollados, que tienen tasas negativas de crecimiento, como Alemania.  A mi lo que me preocupan son las emisiones de gases y la industria masiva que no controla lo que emite.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 11 Agosto 2019 09:49:37 am
Más que un problema de población es un problema de modelo económico,  de sociedad de consumo brutal, ect, creo que sólo una parte muy pequeña de nuestro planeta, los países ricos, consumen muchísimos más recursos que la otra gran parte de la población de nuestro mundo, es raro que se hable todo el tiempo de reducir la población y no de reducir la voracidad consumista del primer mundo.....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Alejandro120 en Domingo 11 Agosto 2019 10:21:55 am

Esas mejoras a las que aludís hrizzo y tú han surgido gracias a la tecnología y la ciencia en unos años de bonanza sostenible, es decir, gracias a la calidad, no a la cantidad. Evidentemente todavía no somos suficiente cantidad para afectar al sistema de bienestar, pero el sentido común nos dice que todo tiene un límite. Lo que pasa es que, al igual que ocurrió con la burbuja inmobiliaria, todo sistema tiene un límite de sostenibilidad. Solo un tercio de la población mundial (7 mil mill.) es responsable del consumismo actual, espera a que todos lleguen al estado de bienestar que disponemos en Europa. Y si esto no es un problema para ti, dime qué número de población sería problemático, 20, 50, 100 mil millones…?

Para asuntos de sentido común no hace falta aportar documentación. Si tú comes más de lo que tu cuerpo necesita acabas engordando y si comes menos de lo que necesitas adelgazas, y en los dos casos si no tomas medidas puedes acabar muriendo. Y no me digas que aporte documentación de esta afirmación porque es algo de sentido común.

¿Enserio me estás diciendo que quieres que te aporte documentación que demuestre que...

la contaminación de las aguas de los ríos y lagos, que están llenos de merde, huelen mal, no te puedas bañar en ellos, transmite enfermedades, etc, https://www.iagua.es/noticias/grupo-inclam/17/07/05/10-rios-mas-contaminados-mundo son un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?
                       
...la contaminación del aire, que solo en 2015, ha podido ocasionar alrededor de 8,8 millones de muertes en todo el mundo http://www.rtve.es/noticias/20190312/contaminacion-del-aire-causa-doble-muertes-estimado-hasta-ahora/1900420.shtml  es un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?

...la contaminación de los suelos con plaguicidas, germicidas, fertilizantes, los desechos industriales, la lluvia ácida y las actividades mineras y metalúrgicas, es un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?

...no sigo porque es perder el tiempo explicando lo evidente, es decir, que 100 personas contaminan más que 10 personas y que todo tiene un límite. Vale que de momento lo tenemos controlando, y que incluso nos podemos llegar a adaptar medianamente a un síndrome de Diógenes global. Pero demuéstrame tú, que con el triple, cuádruple, 20 o 100  veces la población actual, todas estas cosas no van a ser un problema real.

Nos guste o no, somos una plaga para el planeta. Y así funciona el crecimiento de una plaga:                                                                                           
https://www.youtube.com/watch?v=Z5X2eGpYZHA
Obviamente no vamos a llegar a esos extremos, porque la naturaleza o los propios humanos acabarán tomando medidas adecuadas. La pregunta es… ¿Quién preferimos que tome medidas?

Actualmente la biomasa humana supone alrededor de un 1/1000 de la biomasa pluricelular del planeta. Hormigas y termitas suman alrededor de un 10%. Obviamente y según tus argumentos las hormigas y termitas contaminan mucho más y son una tremenda plaga para el planeta (eso de plaga para el planeta lo digo de coña, yo sí conozco el significado de la palabra plaga).
Y sí, las hormigas y termitas tienen un impacto tremendo sobre los ecosistemas, aunque supongo que ellas no contaminan porque tú has decidido que contaminación es lo que hacemos nosotros, mientras que las alteraciones de los ecosistemas producidas por otros seres vivos (y por definición cualquier ser vivo altera el ecosistema que ocupa) son algo guay. Yo soy ecólogo y esa manera de enfocar las cosas, poniendo al ser humano en una categoría animal diferente por definición y poniendo las conclusiones (qué básicamente se resumen en "somos muy malos para todo y todos") antes de analizar los datos, me da grima.

Aquí no estamos debatiendo si hay o no hay ríos contaminados, o contaminación del aire, o de los suelos, o cualquier otro problema que se te ocurra, sino si esos problemas están directamente ligados a la cantidad de población. Y la respuesta obvia es NO.
La calidad del aire de las ciudades europeas es ahora mejor que hace cien años, cuando las calderas de carbón eran la norma y el "smog" de Londrés se podía cortar con cuchillo. Mira la evolución de la mortalidad atribuida a la contaminación del aire en España: http://ihmeuw.org/4v7f (http://ihmeuw.org/4v7f) o en el país donde más ha crecido la población en las últimas décadas http://ihmeuw.org/4v7g (http://ihmeuw.org/4v7g)
Exactamente lo mismo se puede decir sobre la calidad, o la cantidad, de agua potable disponible por habitante http://ihmeuw.org/4v7e (http://ihmeuw.org/4v7e)
Y desde luego la contaminación de los suelos por la minería o el uso de pesticidas o herbicidas (algo que por cierto muchas plantas emplean sin que los ecologistas memos pongan el grito en el cielo por ello) no tiene absolutamente nada que ver con la cantidad de población y sí con el tipo de manejo que se hace de las explotaciones mineras o agrícolas. Un ejemplo: a lo largo de mi vida la población del planeta se ha duplicado, la producción agrícola se ha multiplicado casi por tres, y sin embargo la cantidad de terreno dedicado a la agricultura apenas ha crecido (aproximadamente es un 10% mayor). Al mismo tiempo aumenta el uso de plaguicidas de baja toxicidad y se incorporan nuevos pautas en el uso de fertilizantes que mejoran su eficacia.

Obviamente las cosas mejoran gracias a la cultura, y la tecnología es parte de la cultura. Por el simple motivo de que la cultura es parte fundamental de la evolución humana. La tontuna, no se me ocurre otro nombre mejor para ello, del vídeo que pretende ligar el crecimiento de una población de bacterias a la evolución y el destino de la humanidad tiene exactamente el mismo fundamento que la alarma por el estiercol de caballo en grandes ciudades a finales del siglo XIX https://wastelessfuture.com/the-horse-manure-crisis-and-the-4th-industrial-revolution-part-1/ (https://wastelessfuture.com/the-horse-manure-crisis-and-the-4th-industrial-revolution-part-1/)

No somos bacterias. El crecimiento de la población humana está controlado por factores intraespecíficos complejos (la cultura es uno de ellos) y factores interespecíficos simples, como los que afectan al resto de seres vivos. Básicamente, cada generación pretende vivir al menos igual, y si encuentra el modo mejor, que la generación anterior. Tranquilo, que a la larga la población no crecerá más allá de donde el continuo aumento del bienestar permita (por mucho que algunos pretendan negar la legitimidad de la búsqueda de ese bienestar a las generaciones futuras), y sin necesidad de control de ningún tipo. Argumentos absurdos del tipo " si la población se multiplica por un millón no cabremos ya en el planeta" tienen el mismo fundamento que deducir que el aumento de estatura de los españoles llevará a que en el futuro alcancemos los 20 metros de altura y las piernas no puedan sostenernos.

Los apocalípticos metidos a ecologistas tienen dos problemas. El primero es que ignoran el funcionamiento de los mecanismos ecológicos que controlan aquello que tanto les preocupa, y ello les lleva a cometer el tremendo error de asignar de partida al ser humano una categoría separada del resto de los seres vivos, sin entender que entonces es imposible establecer relaciones directas, sería como sumar peras y manzanas. El segundo es que son incapaces de comprender el componente temporal de los ecosistemas, y mucho menos aún de incluir el vector evolutivo. Ello, unido a la fascinación que los desastres tienen en la adolescencia, les lleva a imaginar líneas de tendencia que conducen al abismo por todas partes, exactamente lo mismo que les sucede con el cambio climático. En fin, es algo que suele curarse poco a poco con los años.

Aquí lo dejo, supongo que no está bien entrar en asuntos no relacionados directamente con el clima, o el tiempo que últimamente parece ser ya lo mismo que el clima, en este foro. Lo siento, pero es que ese discurso cansino y sin fundamento del "que mal va todo" ya me tiene hasta las narices.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Domingo 11 Agosto 2019 10:58:31 am
Un gusto leerte Alejandro120. Bofetón de realismo evolutivo exento de apocalipsis de salón.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Domingo 11 Agosto 2019 11:07:47 am

Esas mejoras a las que aludís hrizzo y tú han surgido gracias a la tecnología y la ciencia en unos años de bonanza sostenible, es decir, gracias a la calidad, no a la cantidad. Evidentemente todavía no somos suficiente cantidad para afectar al sistema de bienestar, pero el sentido común nos dice que todo tiene un límite. Lo que pasa es que, al igual que ocurrió con la burbuja inmobiliaria, todo sistema tiene un límite de sostenibilidad. Solo un tercio de la población mundial (7 mil mill.) es responsable del consumismo actual, espera a que todos lleguen al estado de bienestar que disponemos en Europa. Y si esto no es un problema para ti, dime qué número de población sería problemático, 20, 50, 100 mil millones…?

Para asuntos de sentido común no hace falta aportar documentación. Si tú comes más de lo que tu cuerpo necesita acabas engordando y si comes menos de lo que necesitas adelgazas, y en los dos casos si no tomas medidas puedes acabar muriendo. Y no me digas que aporte documentación de esta afirmación porque es algo de sentido común.

¿Enserio me estás diciendo que quieres que te aporte documentación que demuestre que...

la contaminación de las aguas de los ríos y lagos, que están llenos de merde, huelen mal, no te puedas bañar en ellos, transmite enfermedades, etc, https://www.iagua.es/noticias/grupo-inclam/17/07/05/10-rios-mas-contaminados-mundo son un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?
                       
...la contaminación del aire, que solo en 2015, ha podido ocasionar alrededor de 8,8 millones de muertes en todo el mundo http://www.rtve.es/noticias/20190312/contaminacion-del-aire-causa-doble-muertes-estimado-hasta-ahora/1900420.shtml  es un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?

...la contaminación de los suelos con plaguicidas, germicidas, fertilizantes, los desechos industriales, la lluvia ácida y las actividades mineras y metalúrgicas, es un problema consecuencia de sobrepoblación y no otra cosa?

...no sigo porque es perder el tiempo explicando lo evidente, es decir, que 100 personas contaminan más que 10 personas y que todo tiene un límite. Vale que de momento lo tenemos controlando, y que incluso nos podemos llegar a adaptar medianamente a un síndrome de Diógenes global. Pero demuéstrame tú, que con el triple, cuádruple, 20 o 100  veces la población actual, todas estas cosas no van a ser un problema real.

Nos guste o no, somos una plaga para el planeta. Y así funciona el crecimiento de una plaga:                                                                                           
https://www.youtube.com/watch?v=Z5X2eGpYZHA
Obviamente no vamos a llegar a esos extremos, porque la naturaleza o los propios humanos acabarán tomando medidas adecuadas. La pregunta es… ¿Quién preferimos que tome medidas?

Actualmente la biomasa humana supone alrededor de un 1/1000 de la biomasa pluricelular del planeta. Hormigas y termitas suman alrededor de un 10%. Obviamente y según tus argumentos las hormigas y termitas contaminan mucho más y son una tremenda plaga para el planeta (eso de plaga para el planeta lo digo de coña, yo sí conozco el significado de la palabra plaga).
Y sí, las hormigas y termitas tienen un impacto tremendo sobre los ecosistemas, aunque supongo que ellas no contaminan porque tú has decidido que contaminación es lo que hacemos nosotros, mientras que las alteraciones de los ecosistemas producidas por otros seres vivos (y por definición cualquier ser vivo altera el ecosistema que ocupa) son algo guay. Yo soy ecólogo y esa manera de enfocar las cosas, poniendo al ser humano en una categoría animal diferente por definición y poniendo las conclusiones (qué básicamente se resumen en "somos muy malos para todo y todos") antes de analizar los datos, me da grima.

Aquí no estamos debatiendo si hay o no hay ríos contaminados, o contaminación del aire, o de los suelos, o cualquier otro problema que se te ocurra, sino si esos problemas están directamente ligados a la cantidad de población. Y la respuesta obvia es NO.
La calidad del aire de las ciudades europeas es ahora mejor que hace cien años, cuando las calderas de carbón eran la norma y el "smog" de Londrés se podía cortar con cuchillo. Mira la evolución de la mortalidad atribuida a la contaminación del aire en España: http://ihmeuw.org/4v7f (http://ihmeuw.org/4v7f) o en el país donde más ha crecido la población en las últimas décadas http://ihmeuw.org/4v7g (http://ihmeuw.org/4v7g)
Exactamente lo mismo se puede decir sobre la calidad, o la cantidad, de agua potable disponible por habitante http://ihmeuw.org/4v7e (http://ihmeuw.org/4v7e)
Y desde luego la contaminación de los suelos por la minería o el uso de pesticidas o herbicidas (algo que por cierto muchas plantas emplean sin que los ecologistas memos pongan el grito en el cielo por ello) no tiene absolutamente nada que ver con la cantidad de población y sí con el tipo de manejo que se hace de las explotaciones mineras o agrícolas. Un ejemplo: a lo largo de mi vida la población del planeta se ha duplicado, la producción agrícola se ha multiplicado casi por tres, y sin embargo la cantidad de terreno dedicado a la agricultura apenas ha crecido (aproximadamente es un 10% mayor). Al mismo tiempo aumenta el uso de plaguicidas de baja toxicidad y se incorporan nuevos pautas en el uso de fertilizantes que mejoran su eficacia.

Obviamente las cosas mejoran gracias a la cultura, y la tecnología es parte de la cultura. Por el simple motivo de que la cultura es parte fundamental de la evolución humana. La tontuna, no se me ocurre otro nombre mejor para ello, del vídeo que pretende ligar el crecimiento de una población de bacterias a la evolución y el destino de la humanidad tiene exactamente el mismo fundamento que la alarma por el estiercol de caballo en grandes ciudades a finales del siglo XIX https://wastelessfuture.com/the-horse-manure-crisis-and-the-4th-industrial-revolution-part-1/ (https://wastelessfuture.com/the-horse-manure-crisis-and-the-4th-industrial-revolution-part-1/)

No somos bacterias. El crecimiento de la población humana está controlado por factores intraespecíficos complejos (la cultura es uno de ellos) y factores interespecíficos simples, como los que afectan al resto de seres vivos. Básicamente, cada generación pretende vivir al menos igual, y si encuentra el modo mejor, que la generación anterior. Tranquilo, que a la larga la población no crecerá más allá de donde el continuo aumento del bienestar permita (por mucho que algunos pretendan negar la legitimidad de la búsqueda de ese bienestar a las generaciones futuras), y sin necesidad de control de ningún tipo. Argumentos absurdos del tipo " si la población se multiplica por un millón no cabremos ya en el planeta" tienen el mismo fundamento que deducir que el aumento de estatura de los españoles llevará a que en el futuro alcancemos los 20 metros de altura y las piernas no puedan sostenernos.

Los apocalípticos metidos a ecologistas tienen dos problemas. El primero es que ignoran el funcionamiento de los mecanismos ecológicos que controlan aquello que tanto les preocupa, y ello les lleva a cometer el tremendo error de asignar de partida al ser humano una categoría separada del resto de los seres vivos, sin entender que entonces es imposible establecer relaciones directas, sería como sumar peras y manzanas. El segundo es que son incapaces de comprender el componente temporal de los ecosistemas, y mucho menos aún de incluir el vector evolutivo. Ello, unido a la fascinación que los desastres tienen en la adolescencia, les lleva a imaginar líneas de tendencia que conducen al abismo por todas partes, exactamente lo mismo que les sucede con el cambio climático. En fin, es algo que suele curarse poco a poco con los años.

Aquí lo dejo, supongo que no está bien entrar en asuntos no relacionados directamente con el clima, o el tiempo que últimamente parece ser ya lo mismo que el clima, en este foro. Lo siento, pero es que ese discurso cansino y sin fundamento del "que mal va todo" ya me tiene hasta las narices.

Aplaudo tu sólido argumento.
Buena bofetada a todos aquellos que dicen que vamos hacia la extinción...
 :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 11 Agosto 2019 11:34:56 am
Cita de: Alejandro120
Lo siento, pero es que ese discurso cansino y sin fundamento del "que mal va todo" ya me tiene hasta las narices.

Hora de aplaudir y compartir.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 11 Agosto 2019 20:28:28 pm
Cita de: Alejandro120
Lo siento, pero es que ese discurso cansino y sin fundamento del "que mal va todo" ya me tiene hasta las narices.

Hora de aplaudir y compartir.

 :cold:
Se alegra uno de leer mensajes coherentes .
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 12 Agosto 2019 01:00:16 am
No sé pa qué me meto en camisa de once varas… No ha sido una buena idea por mi parte poner en duda el “tabú”. Me he ganado “un montón de amigos” y mi prestigio en el foro ha subido como la espuma” je,je… Me siento igual que si en una país árabe hubiera dicho que “el todo poderoso” no existe. Pues lo siento, pero alardear de tus conocimientos te delata. Es evidente que en este caso estamos ante un claro caso del efecto Dunning-Kruger, que nos enseña que las personas con menos habilidades, capacidades y conocimientos tienden a sobrestimar las capacidades y conocimientos que realmente tienen, y viceversa. Es decir, que cuanto mayor es la incompetencia del sujeto, menos consciente es de ella. En el caso de que mi ortografía sea excepcionalmente mala, mi conocimiento necesario para detectar que mi nivel en cuanto a la ortografía es muy bajo y así poder corregir mi desempeño es, justamente, conocer las reglas de la ortografía. Solo conociendo la normativa en la escritura soy capaz de tomar conciencia de mi incompetencia.

No hace falta dar la vara siempre con el tal Malthus, la preocupación por la superpoblación es un tema antiguo. Tertuliano, cuando la población del mundo era de aproximadamente 190 millones de habitantes (solo el 3-4% de lo que es hoy) dijo: "Lo que con más frecuencia se encuentra con nuestra vista es nuestra población abundante. Nuestros números son pesados para el mundo, que difícilmente pueden apoyarnos ... ". Antes de eso, Platón, Aristóteles y otros también abordaron el tema. Sin embargo aquí seguimos y cada vez somos más. Así que no, no se va a acabar el mundo porque seamos muchos más, pero deberíamos aceptar que es un tema que siempre le ha preocupado a la humanidad. Hoy en día tenemos la ciencia y la tecnología para seguir resolviendo problemas. Pero todo tiene un límite, y decir que “la masificación y superpoblación no generan problemas y no tiene nada que ver con el nivel de contaminación”, es algo que está fuera de toda lógica, y por eso lo rebato.

Es decir, que debería admitir que contamina igual un pueblo de 100 personas que una ciudad de 20 millones de personas. Lo siento pero me niego a admitir ese tipo de lógica.

En un pueblo de la edad media de, pongamos100 personas, se podía beber el agua de los ríos y de las fuentes sin tener que clorar las aguas, a pesar de que las aguas fecales y demás desechos iban a parar a los ríos. Evidentemente esta cantidad de contaminación no era suficiente como para dejar de beber del agua del río. Lo mismo pasaba con las fuentes, el ganado que contaminaba el suelo con sus deposiciones no era tan abundante como hoy en día, y se podía beber de las fuentes porque la contaminación generada no era suficiente para coger una buena diarrea. Y no era suficiente porque los gérmenes no son malos de por sí, porque una cantidad baja de gérmenes no son suficientes para enfermarnos, lo que nos enferma es el exceso de gémenes. ¡Qué casualidad, los germenes no son malos pero un exceso sí!  Así que la contaminación generada por esas 100 personas no era suficiente para hacerlos enfermar cuando bebían agua del río o de la fuente.

Felizmente, hoy en día, la ciencia y la tecnología nos permite beber agua de la fuente e incluso agua del río si la filtramos en una potabilizadora. Es decir, el progreso permite que millones de personas puedan disfrutar de una calidad de vida donde antes 1000 no podían. Pero esto no quiere decir que 1000 personas contaminen lo mismo que un millón, y vosotros me estáis tratando de convencer de que más personas no supone ni más contaminación ni más problemas. Muy confiados os veo de que la ciencia y la tecnología va seguir sacándonos de todos los problemas...Ah! perdón que no son problemas…

Y claro, por lo visto,  la saturación y lentitud de tránsito vial no es un problema generado por la masificación; y el que haya tantas carreteras, ni es un problema para los animales ni tiene nada que ver con que seamos más; que las viviendas sean cada vez más pequeñas y de peor calidad tampoco es un problema ni tiene nada que ver con la masificación…. y así hasta 300 ejemplos más. Una cosa es que la ciencia y la tecnología nos permita resolver los problemas de la masificación, y otra muy distinta es decir que la masificación no genera problemas.
 
Cuando decís, “No pasa nada porque doblemos la población y sigamos vertiendo residuos en el mar, el mar es muy grande y lo absorbe todo y la tecnología nos permite depurar sus aguas”. Me recuerda a lo que pudo haber dicho el señor que vivió en el pueblo de la edad media. “No pasa nada porque tiremos nuestros residuos en el río, eso apenas le afecta y podremos seguir bebiendo agua de él”. Sin embargo hoy en día ese pueblo es una gran ciudad que atraviesa uno de estos ríos https://www.65ymas.com/sociedad/internacional/rios-mas-contaminados-europa_6071_102.html Claro, vosotros, como ese señor del medievo, no podéis creer que los mares puedan llegar a acabar algún día igual que su río.

Por lo visto, por lo que se deduce de vuestros comentarios, no tiene nada que ver que los ríos más contaminados del mundo se encuentren en las zonas más pobladas del planeta https://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/1883226/02/10/Los-10-rios-mas-sucios-y-contaminados-del-mundo.html es una simple casualidad, o tal vez es que allí son mas guarros.

...Ni que las miniviviendas proliferen en países como Japón, Hong Kong, países con “poca densidad por km²”  https://www.elmundo.es/economia/2016/11/28/583bef19468aeb9e098b45e4.html Claro, como de momento hay solución para todos los problemas, pues no hay problemas.

...Ni la sobrepoblación humana conlleva la invasión de nuevos espacios naturales ni reduce los hábitats de especies en peligro de extinción, que sin lugares donde vivir desaparecen a un ritmo constante. https://www.elmundo.es/ciencia/2016/02/13/56bdad36ca47416b768b461a.html Bah, pero esto les importa un pimiento a muchos, y por tanto no es un problema, y mucho menos provocado por la masificación.

....bueno, no sigo porque no me acordaba de que para algunos todo esto no son problemas. O sea, que es tontería seguir poniendo más ejemplos.

Si a caso dejo un par de preguntas y ya:

1- Los Nostradamus que pronostican que no vamos a pasar de x miles de millones, ¿Pueden aportar documentación o un razonamiento convincente sobre esa afirmación?

2- ¿Y si esa documentación acaba resultando que no es fiable, alguien me puede explicar por qué 20 mil millones de personas no van a contaminar y generar más problemas de lo que generan los 7 mil millones actuales?
 
Lo dicho, quién me manda a mí poner en duda “El tabú”. Hablamos idiomas diferentes, no vale la pena seguir este debate.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Lunes 12 Agosto 2019 06:30:21 am
Meterse nos metemos todos, el problema es no saber salir.
Alejandro120, un gusto leerte, y no por lo que aportas, ya que hay cosas que se pueden discutir, sino por el sentido común que hay en alguno de tus comentarios.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 12 Agosto 2019 08:37:04 am
This article was censored by Forbes because it didn´t meet its (official dogma - political correctness) standards:
"Global Warming? An Israeli Astrophysicist Provides Alternative View That Is Not Easy To Reject"
(https://web.archive.org/web/20190809111925/https://www.forbes.com/sites/doronlevin/2019/08/09/global-warming-an-israeli-astrophysicist-provides-alternative-view-that-is-not-easy-to-reject/amp/)

In a modest office on the campus of Jerusalem’s Hebrew University, an Israeli astrophysicist patiently explains why he is convinced that the near-unanimous judgments of climatologists are misguided. Nir Shaviv, chairman of the university’s physics department, says that his research and that of colleagues, suggests that rising CO2 levels, while hardly insignificant, play only a minor role compared to the influence of the sun and cosmic radiation on the earth’s climate.

In any case, science is not a democracy. Even if 100% of scientists believe something, one person with good evidence can still be right.”

“Today we can demonstrate and prove the sun’s effect on climate based on a wide range of evidence, from fossils that are hundreds of millions of years old to buoy readings to satellite altimetry data from the past few decades,” he said. “We also can reproduce and mimic atmospheric conditions in the laboratory to confirm the evidence. 

“Global warming is not a purely scientific issue any more,” he said. “It has repercussions for society. It has also taken on a moralistic, almost religious quality. If you believe what everyone believes, you are a good person. If you don’t, you are a bad person. Who wants to be a sinner?”
Any scientist who rejects the UN’s IPCC report, as he does, will have trouble finding work, receiving research grants or publishing, he said.


Nir Shaviv: Forbes censored an interview with me (http://www.sciencebits.com/forbes-censored-interview-me)

...In any case, the main goal of this post is to provide the scientific backing for the main points I raised in the interview. Here it comes.
First and foremost, I claim that the sun has a large effect on climate and that the IPCC is ignoring this effect. This I showed when I studied the heat going into the oceans using 3 independent datasets - ocean heat content, sea surface temperature, and most impressively, tide gauge records (see reference #1 below), and found the same thing in a subsequent study based on another data set, that of satellite altimetry.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Lunes 12 Agosto 2019 08:37:29 am
180961X al respecto de tu pregunta sobre...

1- Los Nostradamus que pronostican que no vamos a pasar de x miles de millones, ¿Pueden aportar documentación o un razonamiento convincente sobre esa afirmación?

La respuesta se llama demografía y ha demostrado ser un ciencia lo suficientemente exacta para creer en ella.

Sobre la segunda cuestión, partes, en virtud de tu poca querencia hacia la mencionada ciencia, de un supuesto teórico, gratuito y falso como son los 20 000 millones.

Se te ve la patita catastrofista

Y no temas por tu reputación foreril, aquí cada uno expone lo que siente/cree/entiende y cuando se hace argumentando y con respeto, se le aprecia igual aunque disienta de la lógica, jeje (es coña)

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 12 Agosto 2019 09:24:12 am
Pero qué bofetada de humildad ni que niño muerto? ¿A qué viene tanto palmero, siendo que el comentario de Alejandro120 contiene una jartá de falacias y manipulaciones, aunque imagino que no intencionadas?

En el primer párrafo, cuando habla de las hormigas y las termitas, es una burda manipulación, porque las hormigas y las termitas no se comportan como plaga a nivel global, siempre han mantenido más o menos la misma población, no crecen exponencialmente a nivel global como los seres humanos. Solo se comportan como plaga en ecosistemas pequeños. Lo mismo que los humanos en el paleolítico, que cuando habían recursos en el territorio crecía la población o grupo humano, y cuando acababan con esos recursos disminuía la población y no les quedaba otra que buscar otro territorio, pero eso solo alteraba el ecosistema, no el Planeta. Y deducir de mis palabras que las hormigas contaminan igual que nosotros es un intento de colar una falacia.

En el segundo párrafo tenemos otra burda manipulación para justificar su argumento. En él dice, que la calidad del aire de las ciudades europeas (donde el crecimiento de la población se está moderando e incluso en algunas zonas disminuyendo) es mejor que hace cien años, pero no dice que en los países masificados pasa lo contrario https://www.elcolombiano.com/medio-ambiente/ciudades-mas-contaminadas-del-mundo-JE6237319  La polución del aire es una de las principales causas de muerte en todo el mundo. Se estima que el fenómeno causa el deceso de siete millones de vidas al año. Pero claro, vosotros diréis que esto no es un problema, sin embargo la ONU y las OMS han convocado la primera Conferencia Mundial sobre Contaminación del Aire y Salud https://www.who.int/es/news-room/events/detail/2018/10/30/default-calendar/who-s-first-global-conference-on-air-pollution-and-health

El tercer párrafo también contiene otra burda manipulación, ya que en él dice que la contaminación de los suelos no tiene nada que ver con el aumento de la población sino con el manejo que se hace de las explotaciones agrícolas y mineras. Falso, porque al aumentar la población aumenta la demanda, y por tanto, ese manejo “inadecuado” de las explotaciones agrícolas y mineras son consecuencia indirecta del exceso de población.

En el cuarto párrafo habla de la “tontuna” del vídeo del crecimiento exponencial. Pues no veo dónde está la tontuna. Si se dan las condiciones adecuadas es algo que puede ocurrir perfectamente. Ya se que esas condiciones son prácticamente imposible que lleguen a darse, pero la posibilidad está ahí. La escala de Kardashov contempla esa posibilidad.

El siguiente párrafo es el único con el que coincido. Que viene a darme la razón. Si nosotros no ponemos soluciones la propia naturaleza o "los factores intraespecíficos e interespecíficos" acabarán imponiendo sus soluciones. Pero mirar para otro lado y dejar que las cosas se solucionen por sí mismas no me parece a mí una solución muy inteligente.

Los dos últimos párrafos son una falacia Ad Hominem para intentar justificar su argumento. Pero da la casualidad de que yo no soy precisamente un apocalíptico alarmista, a la vista están en este foro todos mis comentarios contrarios al Cambio Climático.

Así, que menudo post para enmarcar… No le deis más vueltas, no se puede ir contra la lógica y las matemáticas. La contaminación y los problemas directos o indirectos que provoca el ser humano en el planeta (si es que provoca alguno, porque aquí parece que somos unos santos) son directamente proporcionales a la cantidad de los mismos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 12 Agosto 2019 09:58:41 am
No puedo estar más de acuerdo contigo. Le ha faltado decir que la biomasa del fitoplancton es 100 veces la humana y no pasa nada. Lo que pasa que en ecología hay una cosa que se llama la pirámide trófica, me imagino que lo sabe, y dice que el número de plantas, tiene que ser muy superior al de herbívoros, y este muy superior al de carnívoros y este muy superior al de grandes depredadores. Pues bien, el sapiens está en la cúspide de la pirámide. Cualquier comparación con otra especie es ridicula. Para mantener el equilibrio ecológico deberiamos ser muchos menos, y pasado un punto las consecuencias no van a ser deseables, no digo catastróficas, para ni ser agorero. Pero si lo vemos en nuestras islas. Mallorca es un pequeño laboratorio donde observar que pasa con la superpoblación que llega en verano de turisteo, ¿ No tiene consecuencias negativas sobre el medio? ¿ Puede absorber todos los turistas que lleguen sin generar problemas ambientales, sociales...etc?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Lunes 12 Agosto 2019 10:12:04 am
Le daremos las vueltas que haga falta. Pareces arrogarte la verdad absoluta. jeje.  Por cierto, solo un 2% de la superficie de la Tierra está habitada.

El aire de las ciudades está mejorando a medida que el acceso a la teconología lo permite. También a Dacca o a Bogotá le llegará su hora. Solo que la velocidad no es pareja, pero no desesperes y no subestimes a la Tierra

Es manifeisto que somos muchos, que seremos más, que la DEMOGRAFÍA predice que no sobrepasaremos los 11 000 millones, ahora somos casi 7 800. Y la propia taconología se encargará de acomodarnos.

No recuerdo una sola época de la humanida en que no hubiera hambrunas, guerras, penalidades, miseria y epidemias, incluso en el primer mundo, sobre todo en él.

Debe ser intrínseco a la condición humana. Pero lo que es innegable es que avanzamos en la mejora general y no no me crees, visita China.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 12 Agosto 2019 11:01:36 am
Pareces arrogarte la verdad absoluta. jeje. 

Cosa rara en este topic.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 12 Agosto 2019 11:30:04 am
Le daremos las vueltas que haga falta. Pareces arrogarte la verdad absoluta. jeje.  Por cierto, solo un 2% de la superficie de la Tierra está habitada.


¿La superficie cultivada no la cuentas como habitada?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Lunes 12 Agosto 2019 12:38:03 pm
Es un tema demasiado general. Estoy bastante de acuerdo en que el aumento de temperatura en la tierra es como la fiebre del planeta por nuestros actos y que a mayor número de población irresponsable con el uso del agua por ejemplo pues más impacto negativo ecológico. Es verdad que tenemos un problema que resolver con la India y la sobrepoblación/contaminación de todo tipo, y otros tantos problemas con otros paises desarrollados, pero también es cierto que poco a poco se han ido tomando medidas que favorecerán la salud del planeta. Pero lo más importante de todo es el CO2 y otros gases de efecto invernadero porque se nos acaba el tiempo y la tierra no dará asimilado un cambio tan rápido en tan poco tiempo sin que eso tenga graves consecuencias futuras en cada uno de nosotros. Y en este terreno, no estamos a la altura. Mientras existan elementos como Trump que niegan el cambio climático como quien niega la teoría de la evolución iremos muy pero que muy mal. Sigo esperando a que mismamente en España los gobiernos subvencionen a jóvenes y no jóvenes emprendedores dispuestos a crear empresas que contribuyan a un planeta más límpio. Necesitamos seguir concienciándonos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 12 Agosto 2019 19:04:59 pm
U.N. Official Reveals Real Reason Behind Warming Scare (https://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/)

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.
"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Lunes 12 Agosto 2019 22:34:12 pm
Pareces arrogarte la verdad absoluta. jeje. 

Cosa rara en este topic.

Mola la propidad disyuntiva de la suma. "No le deis más vueltas" (es decir, lo que yo diga)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Martes 13 Agosto 2019 14:51:40 pm
Pareces arrogarte la verdad absoluta. jeje. 

Cosa rara en este topic.

Mola la propidad disyuntiva de la suma. "No le deis más vueltas" (es decir, lo que yo diga)

Yo no me veo así, pero lo tendré en cuenta si esa es la impresión que doy. Sé que tengo más defectos que virtudes... y tendré que añadir este al de los defectos, qué le vamos a hacer. Solo quería decir lo que dicen las matemáticas, que si 2 y 2 son 4 no hay que darle más vueltas. Pero después de releer mis comentarios puede que tengas razón.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Reysagrado en Miércoles 14 Agosto 2019 16:36:57 pm
El hecho es el glaciar islandés prácticamente desaparecido. El artículo de La Vanguardia es en sí tendencioso.

https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190814/464069753119/glaciar-islandia-okjokull-ok-derretido-muerto-crisis-climatica.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Miércoles 14 Agosto 2019 21:44:41 pm
El hecho es el glaciar islandés prácticamente desaparecido. El artículo de La Vanguardia es en sí tendencioso.

https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190814/464069753119/glaciar-islandia-okjokull-ok-derretido-muerto-crisis-climatica.html
Consecuencias de la inercia de la salida de la pequeña edad de hielo
Según dicen estiman que de 1901 a 1978 perdió 35 km2 de extensión y de 1978 a la actualidad 2 km2.
 No creo que esté la mano del CGA detrás del asunto.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Alejandro120 en Jueves 15 Agosto 2019 16:47:32 pm

Había dicho que no volvería con este asunto, bastante alejado de la la climatología, pero veo que los moderadores lo permiten y creo que tengo derecho de réplica. Además hoy es fiesta y tengo un rato libre para contestar con calma, algo que no me sucede con mucha frecuencia últimamente. Contesto algunos de los argumentos de las respuestas de 180961X a mi mensaje, copiados antes de mi respuesta entre comillas y en cursiva, para facilitar la lectura.
Pero antes, agradezco el apoyo a los que habéis calificado positivamente mi primer mensaje.

"No hace falta dar la vara siempre con el tal Malthus, la preocupación por la superpoblación es un tema antiguo"

Disculpa, los que seguís dando la lata con Malthus sois los que repetís sus hipótesis, más o menos maquilladas, por muy desmentidas que hayan sido. Y los hombres siempre han tenido preocupaciones absurdas: las brujas, los demonios, el mal de ojo, que el cielo se caiga sobre sus cabezas... El que la preocupación porque la población sobrepase la capacidad del planeta para mantenerla sea habitual a lo largo del tiempo no hace que esa preocupación tenga más fundamento.

"En un pueblo de la edad media de, pongamos100 personas, se podía beber el agua de los ríos y de las fuentes sin tener que clorar las aguas, a pesar de que las aguas fecales y demás desechos iban a parar a los ríos".
En la Edad Media la disentería por beber agua contaminada era una enfermedad frecuente. Según algunos expertos mataba a uno de cada tres niños https://quatr.us/science/dysentery-history-diarrhea.htm (https://quatr.us/science/dysentery-history-diarrhea.htm)

"Y no era suficiente porque los gérmenes no son malos de por sí, porque una cantidad baja de gérmenes no son suficientes para enfermarnos, lo que nos enferma es el exceso de gémenes".

Interesante teoría, pero no se la cuentes a un médico porque a lo mejor no le parece tan graciosa como a mí y podría reaccionar de forma poco amistosa.

"Una cosa es que la ciencia y la tecnología nos permita resolver los problemas de la masificación, y otra muy distinta es decir que la masificación no genera problemas".

No es necesario que pongas negritas, sólo sería preciso que me dijeras antes dónde he escrito yo que la masificación no genera problemas. Espero que puedas comprender, aunque empiezo a dudarlo, que no es lo mismo decir que el crecimiento de la población no nos llevará inevitablemente a un tremendo desastre que afirmar que la masificación no ocasiona problemas. Los ocasiona y obviamente hay que resolverlos, porque se pueden resolver.

"Sin embargo hoy en día ese pueblo es una gran ciudad que atraviesa uno de estos ríos https://www.65ymas.com/sociedad/internacional/rios-mas-contaminados-europa_6071_102.html Claro, vosotros, como ese señor del medievo, no podéis creer que los mares puedan llegar a acabar algún día igual que su río".

Yo puedo creerme cualquier idiotez, y supongo que todo el mundo es más o menos idiota en algún momento del día. Lo que no me creo es el argumento de que porque haya ríos contaminados el inevitable proceso es que todos los ríos se contaminen. El río más importante de mi región, el Nalón, bajaba negro de polvo de carbón hace 100 años. Ahora su tramo bajo es uno de los ecosistemas fluviales mejor conservados de Asturias, con una extraordinaria población de efémeras propia de ríos de llanura bien conservados, con una sana colonia de nutrias, vuelve a tener salmones hasta donde los pescadores y los embalses permiten (ahora permiten un poco más que antes, los embalses digo, gracias a las escalas salmoneras), han regresado en buen número los aviones zapadores a hacer nidos en numerosos puntos de sus riberas... En resumen: la calidad del agua no es perfecta pero ha mejorado.
Otro ejemplo que me viene a la memoria porque conozco de primera mano, y este atraviesa una gran ciudad, podría ser el río Chicago. Hay un montón de ejemplos más tanto en los países en vías de desarrollo como en los más desarrollados, donde la recuperación de espacios fluviales está en auge.

"Por lo visto, por lo que se deduce de vuestros comentarios, no tiene nada que ver que los ríos más contaminados del mundo se encuentren en las zonas más pobladas del planeta".

No creo que nadie haya dicho, ni piense, que no se pueda encontrar ninguna relación entre concentración de la población y contaminación fluvial. Ya que has citado a Tertuliano (te habría quedado redondo el párrafo si citas también  a Sófocles que dijo "lo mejor es no nacer"), sabrás que el río Tiber era una cloaca inmunda en la roma imperial, sus aguas no se podían beber y fue el motivo por el que se construyeron los acueductos y un nuevo sistema de alcantarillado. Lo que yo digo, a ver si eres capaz de comprenderlo, es que al igual que la contaminación del Tiber no acabó con la ciudad de Roma, la contaminación actual de muchos ríos no va a provocar el fin del mundo. Lo único que provocará a la larga, como en Roma, es que se hagan más esfuerzos para corregirla y llevarla a niveles soportables.

"..Ni que las miniviviendas proliferen en países como Japón, Hong Kong "

No entiendo qué tienen de malo las miniviviendas. Es una magnífica solución si la densidad de población es alta, y si es alta en algunas ciudades es porque la gente emigra a ellas, y si la gente emigra a ellas digo yo que será porque prefieren vivir en miniviviendas en Hong Kong que en las "macroviviendas" de sus pueblos de origen.

".Ni la sobrepoblación humana conlleva la invasión de nuevos espacios naturales ni reduce los hábitats de especies en peligro de extinción, que sin lugares donde vivir desaparecen a un ritmo constante."

Si desaparecen a un ritmo constante y la población ha aumentado, significaría que no hay una relación directa entre población humana y extinciones. Pero es que tampoco desaparecen especies a un ritmo constante. La extinción es algo completamente natural y es parte de la evolución, aunque dudo que comprendas lo que esto significa, que no es que nos tengamos que dedicar a extinguir especies alegremente ni que no debamos intentar, hasta cierto punto, que las extinciones por nuestra causa no se produzcan. A lo que iba: las especies extintas por década a lo largo de la explosión demográfica del siglo XX no siguen un ritmo constante, el ritmo es claramente decreciente. https://i2.wp.com/fabiusmaximus.com/wp-content/uploads/2019/05/Red-List-Extinctions-by-Decade.jpg?ssl=1 (https://i2.wp.com/fabiusmaximus.com/wp-content/uploads/2019/05/Red-List-Extinctions-by-Decade.jpg?ssl=1) Si no te lo crees mira la página de la UICN y anota todas las fichas de especies extintas y el año de extinción.

"1- Los Nostradamus que pronostican que no vamos a pasar de x miles de millones, ¿Pueden aportar documentación o un razonamiento convincente sobre esa afirmación?"

Perdona, Nostradamus lo que profetizaba era el fin del mundo, como tú. Hay muchos Nostradamus modernos que tiene la misma credibilidad y a los que no les falta creyentes. El que la población no pasará de 11.200.000.000 de personas, más o menos, se deduce de la simple extrapolación del cambio en la tasa de crecimiento en las últimas décadas: annual growth rate reached its peak in the late 1960s, when it was at around 2%. The rate of increase has nearly halved since then, and will continue to decline in the coming years. It is estimated to reach 1% by 2023, less than 0.5% by 2052, and 0.25% in 2076 (a yearly addition of 27 million people to a population of 10.7 billion). In 2100, it should be only 0.09%, or an addition of only 10 million people to a total population of 11.2 billion.
World population will therefore continue to grow in the 21st century, but at a much slower rate compared to the recent past. World population has doubled (100% increase) in 40 years from 1959 (3 billion) to 1999 (6 billion). It is now estimated that it will take another nearly 40 years to increase by another 50% to become 9 billion by 2037.
Sacado de https://www.worldometers.info/world-population/

"2- ¿Y si esa documentación acaba resultando que no es fiable, alguien me puede explicar por qué 20 mil millones de personas no van a contaminar y generar más problemas de lo que generan los 7 mil millones actuales?"
Por lo mismo que los 7 mil millones actuales no nos generan más problemas que los 2000 millones de 1940. Porque más y mejores soluciones vienen del mismo sitio que los problemas: un mayor número de personas tratando de resolverlos.

Y voy con tu segundo mensaje de segunda respuesta sobre mi escrito, al que encuentro si cabe aún más falto de sentido.

"En el primer párrafo, cuando habla de las hormigas y las termitas, es una burda manipulación, porque las hormigas y las termitas no se comportan como plaga a nivel global, siempre han mantenido más o menos la misma población, no crecen exponencialmente a nivel global como los seres humanos."

No se comportan como plaga porque tú  lo dices, y lo dices porque no tienes ni idea de lo que significa la palabra plaga. Y añadiendo lo de "a nivel global" lo único que haces es caer en la falacia del escocés auténtico.
Si conocieras la definición de plaga sabrías que hormigas y termitas son plagas frecuentes (si pones plagas de termitas en Google tendrás más de medio millón de resultados) y que nosotros no podemos entrar en la categoría de plaga. Si para ti plaga es otra cosa es asunto tuyo, no pretenderás que comprenda o tenga el menor interés en conocer tu diccionario privado.
Lo de que las termitas y hormigas siempre han tenido la misma población supongo que lo dices de broma, como lo de que la población humana está creciendo exponencialmente.

"En el segundo párrafo tenemos otra burda manipulación para justificar su argumento. En él dice, que la calidad del aire de las ciudades europeas (donde el crecimiento de la población se está moderando e incluso en algunas zonas disminuyendo) es mejor que hace cien años, pero no dice que en los países masificados pasa lo contrario"

¿Manipulación los datos del Institute for Health Metrics and Evaluation?¿Dices que la India, que fue uno de los ejemplos que puse, es un país Europeo, o que no es un país con una población suficiente, o que la población en la India está en retroceso?
La única ciudad europea que he citado es Londres.Aquí puedes ver los cambios en su población durante los siglos XIX y XX  https://images.app.goo.gl/e7gCS2j5FShCGS3z8 (https://images.app.goo.gl/e7gCS2j5FShCGS3z8) y aquí la incidencia de la calidad del aire en la salud de los londinenses  https://www.researchgate.net/profile/Karen_Clay2/publication/228310601/figure/fig9/AS:668346680872994@1536357674452/Deaths-from-respiratory-diseases-in-london-1850-1920.jpg (https://www.researchgate.net/profile/Karen_Clay2/publication/228310601/figure/fig9/AS:668346680872994@1536357674452/Deaths-from-respiratory-diseases-in-london-1850-1920.jpg)
El texto que acompaña el anterior gráfico es interesante para conocer la historia del "smog" londinense y las medidas adoptadas para mejorar la calidad del aire ya en el siglo XIX https://www.researchgate.net/publication/228310601_Did_Frederick_Brodie_Discover_the_World's_First_Environmental_Kuznets_Curve_Coal_Smoke_and_the_Rise_and_Fall_of_the_London_Fog (https://www.researchgate.net/publication/228310601_Did_Frederick_Brodie_Discover_the_World's_First_Environmental_Kuznets_Curve_Coal_Smoke_and_the_Rise_and_Fall_of_the_London_Fog)
Por cierto: la primera ciudad que cita el periódico del que envías un enlace a su artículo de ciudades con mala calidad del aire es Zabol, y allí el problema se debe a factores naturales. Claro que esto no tiene ninguna importancia, como no la tiene el artículo periodístico en sí mismo para demostrar otra cosa que la obviedad, que nadie niega, de que hay ciudades con niveles de contaminación muy elevados. Lo que no invalida la realidad de que la calidad del aire que la mayoría de los seres humanos respiramos esté mejorando, en general, a pesar del aumento de población. También en Colombia está mejorando la calidad del aire, lo digo ya que citas un periódico de aquel país, aunque a ti te cueste creerlo  http://ihmeuw.org/4vaq (http://ihmeuw.org/4vaq)
No sé porqué te cuesta comprender tanto lo obvio: el mismo camino que hemos seguido en Europa se seguirá en el resto del mundo, no sin altibajos claro (incluidos los provocados por los salvaplanetas empeñados en dificultar el acceso a las fuentes de energía más eficaces y baratas).

"El tercer párrafo también contiene otra burda manipulación, ya que en él dice que la contaminación de los suelos no tiene nada que ver con el aumento de la población sino con el manejo que se hace de las explotaciones agrícolas y mineras. Falso, porque al aumentar la población aumenta la demanda, y por tanto, ese manejo “inadecuado” de las explotaciones agrícolas y mineras son consecuencia indirecta del exceso de población."

¿Estás diciendo que la minería de Las Médulas, la "ruina montium", es igual que la actual minería en la provincia de León? ¿O que el aumento de la demanda implica obligatoriamente un manejo más contaminante de las explotaciones? La contaminación de los suelos por la agricultura y la minería depende fundamentalmente del modelo de gestión adoptado, y ahora nos preocupa mucho más que antes que esos modelos de gestión no supongan una carga ambiental elevada https://www.lanuevacronica.com/leon-fija-la-mineria-sostenible-como-modelo-de-futuro-mas-alla-del-carbon (https://www.lanuevacronica.com/leon-fija-la-mineria-sostenible-como-modelo-de-futuro-mas-alla-del-carbon)

"En el cuarto párrafo habla de la “tontuna” del vídeo del crecimiento exponencial. Pues no veo dónde está la tontuna. Si se dan las condiciones adecuadas es algo que puede ocurrir perfectamente. Ya se que esas condiciones son prácticamente imposible que lleguen a darse, pero la posibilidad está ahí. La escala de Kardashov contempla esa posibilidad."

Si no puedes comprender que las estrategias de supervivencia de las poblaciones de bacterias y seres humanos son completamente diferentes y que la extrapolación directa de una a otra especie es una tontuna, lo único que puedo decirte es que estudies algunos fundamentos básicos de ecología de poblaciones.
La escala de Kardashov, que se refiere a la posibilidad de encontrar civilizaciones extraterrestres dependiendo de su nivel tecnológico, no dice absolutamente nada al respecto. Lo que algunos puedan elucubrar sobre las implicaciones de la escala de Kardashov, y más concretamente sobre las dificultades para alcanzar el nivel teórico I de dicha escala, poco tiene que ver con el planteamiento original y no pasan de ser fantasías de ciencia ficción.

"El siguiente párrafo es el único con el que coincido. Que viene a darme la razón. Si nosotros no ponemos soluciones la propia naturaleza o "los factores intraespecíficos e interespecíficos" acabarán imponiendo sus soluciones"

No comprendes absolutamente nada. Esos factores ya están actuando, siempre. Actúan sobre ti, y sobre todos, desde que naces hasta que te mueres. Son los que que nos han permitido alcanzar la población actual y las condiciones de vida actuales, y los que impedirán que la civilización se colapse irremediablemente, al menos mientras alguna catástrofe cósmica o geológica, o biológica aunque esto con nuestro actual nivel de conocimientos y organización me parece casi imposible, sobre la que no tengamos control no nos mande al garete... O mientras no triunfe alguna cultura suicida, como la que pretende llevarnos de nuevo a disfrutar las comodidades de la Edad Media.

"Los dos últimos párrafos son una falacia Ad Hominem para intentar justificar su argumento. Pero da la casualidad de que yo no soy precisamente un apocalíptico alarmista, a la vista están en este foro todos mis comentarios contrarios al Cambio Climático."

Muy bien, si no fuera porque en ningún momento en esos párrafos me he referido a ti, o a nadie en particular. Deberías tratar de mejorar tu comprensión lectora.
Aquí tienes un buen ejemplo de falacia ad hominen: "Pues lo siento, pero alardear de tus conocimientos te delata. Es evidente que en este caso estamos ante un claro caso del efecto Dunning-Kruger, que nos enseña que las personas con menos habilidades, capacidades y conocimientos tienden a sobrestimar las capacidades y conocimientos que realmente tienen, y viceversa. Es decir, que cuanto mayor es la incompetencia del sujeto, menos consciente es de ella"

Claro, como soy un incompetente mis argumentos son falsos. Una falacia ad hominen de libro.

"Así, que menudo post para enmarcar… No le deis más vueltas, no se puede ir contra la lógica y las matemáticas. La contaminación y los problemas directos o indirectos que provoca el ser humano en el planeta (si es que provoca alguno, porque aquí parece que somos unos santos) son directamente proporcionales a la cantidad de los mismos."

Bueno, la lógica no es tu fuerte, está claro, y lo que dirían las matemáticas es que si problemas y soluciones vienen del mismo factor, en este caso las personas, cuando el factor cambia ambos cambian en la misma escala y por tanto la relación entre problemas y soluciones no cambia.
Yo no tengo ni idea de si somos unos santos, no soy religioso y no sé cómo se evalúa la santidad, y tampoco tengo ni puñetera idea de cuáles son esos problemas que ocasionamos en el planeta (aún no tengo comunicación directa con la Tierra, tal vez dentro de unos años cuando el riego cerebral me falle comience a escuchar su voz). Yo sólo puedo evaluar los problemas concretos que provocamos sobre ecosistemas concretos, y ninguno me parece apocalíptico.
Si lo que pretendes decir es que el ser humano tiene un impacto sobre la biosfera, no me cabe duda de ello, como absolutamente cualquier otro ser vivo. Pensar que nuestro impacto es "malo para el planeta" y el impacto de otros seres vivos es "bueno para el planeta" es jugar el mismo juego con diferentes barajas.
Obviamente tenemos que controlar ese impacto para que no se vuelva contra nosotros, pero sin perder el norte porque entonces lo que se puede volver contra nosotros es el control del impacto. Si alguien pretende que caminemos sobre el suelo sin pisarlo, que respiremos sin modificar el aire, o que no actuemos para procurar nuestro bienestar si ello implica molestar de algún modo a otras especies, entonces pienso que lo suyo es una pura ensoñación y tan sólo espero que no llegue a transformarse en locura colectiva.




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Viernes 16 Agosto 2019 02:34:04 am
Salvo el tono, a mi gusto demasiado ofensivo hacia 1809, la argumentación de Alejandro120 brillante, casi contundente, en línea con mi alineación antimilenarista aunque mi generalismo ideológico no aporte nada más allá de un posicionamiento.

Intercambiar conocimientos sin enconar las posturas se erige como la mejor de las fórmulas para el progreso.

Aguardamos contraréplicas desde la mesura.

Saludos a ambos

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Viernes 16 Agosto 2019 11:27:07 am

Debería rebatir todos tus comentarios uno por uno ya que hay muchos malos entendidos en ellos y evidentemente no estoy de acuerdo en la mayoría, aunque en algunos podemos estar de acuerdo, pero matizar todos estos puntos nos llevaría a extendernos demasiado. Además, como bien dice Harmatán, estamos llevando el debate demasiado hacia el terreno de lo personal (yo no comencé insinuando que eras un ignorante) Así que cada uno que saque sus propias conclusiones.

Todo este debate comenzó porque dije que la carne y la adulteración de la alimentación y los problemas que ocasiona es una consecuencia indirecta de la sobrepoblación. Que deducís de estas palabras que soy un apocalíptico alarmista que piensa que se va a acabar el mundo, y que es algo falso porque ni es un problema ni es consecuencia de la sobrepoblación?... Vale, es vuestra opinión, no pienso extenderme más en el tema.

Ya comenté en otro post que las fuerzas que mantienen el tabú de la sobrepoblación son muy grandes: las ideologías y las religiones, los gobiernos (más contribuyentes para pagar la deuda y las pensiones ), y los hombres de negocio (a más población, más mano de obra barata, y a más consumidores, más ventas), es decir, prácticamente todo el sistema de la sociedad actual tiene intereses en que siga aumentando la población. Si aceptáis que esto es cierto, entonces, ¿dónde vas a encontrar alguna publicación contraria a los intereses del sistema que no sea tachada de magufada o paparruchada? Sin criterio propio todos acabamos haciendo y creyendo lo que dicen y hacen todos. La mayoría de estos estudios de predicción de la demografía obedecen a intereses económicos, aunque como ya he comentado también obedecen a intereses ideológicos y dogmáticos, y por tanto, los economistas e investigadores que los hacen son financiados por estos. No hay ni un mínimo estudio serio que hable más allá del 2100, y si lo encuentras te invito a que lo compartas. Porque a la economía y los gobiernos les importa tres pimientos lo que pueda ocurrir dentro de 500 o mil años. Todo funciona a corto plazo, y acorto plazo estamos de acuerdo de que, a grandes rasgos, no hay grandes problemas, y si los hay, la tecnología y la ciencia los va resolviendo. Pero yo hablo a largo plazo. 

Es evidente que el crecimiento de la población de los países desarrollados está desacelerando, pero al aumentar en los países subdesarrollados, cada vez se sumará más gente al estado de bienestar del primer mundo, ya sea por inmigraciones o por que esos países se irán desarrollando poco a poco. La población de África se incrementa en 1 millón de personas cada 3 semanas. Se espera que se doble su población en el 2030 (no esperes que se queden allí mientras el primer mundo siga explotando sus recursos). Recordemos que la mayor parte de los problemas de los que hablamos proceden del “primer mundo”. Se prevé que para el 2100 habrá entorno a unos 11600 millones de habitantes (en realidad no se puede saber, se baraja entre 9 y 13 mil millones), se habrá frenado el crecimiento pero habrá aumentado la población. Pero lo preocupante es que, al doblarse o triplicarse los habitantes que se sumarán al estado de bienestar, se doblarán o triplicaran los problemas derivados. Es decir, si hoy en día somos un tercio de la población (2500 millones) los que desde el primer mundo generamos la mayor parte de los problemas, en 2100 seremos 5 o 7 mil millones. Es decir, se doblarán o triplicarán todos los problemas, por ejemplo, la superficie cultivable del planeta tendrá que doblarse o triplicarse. Lo que pasa es que yo no hablo a corto plazo (2100) sino a largo plazo (2500, 3000, 10000 años) Es evidente que por mucho que se frene el crecimiento de la población, ésta no va a disminuir mientras la naturaleza no se encargue de hacerlo.

La predicción de la demografía se basa mayormente en modelos económicos, y la economía no es una ciencia exacta. Las hambrunas, las guerras y otros factores son mecanismos de regulación demográfica tradicionales, pero dejar que las cosas se solucionen por sí solas no puede predecir con exactitud lo que pasará en el futuro. Por ejemplo, la baja tasa de natalidad se produce por varios motivos (que casualmente son consecuencia de la masificación, de ahí que se diga que la propia naturaleza busca el equilibrio). Los principales son, la desigualdad económica de los diferentes estratos sociales, que hace que la clase media y baja se plantee tener menos hijos para poder tener una mayor calidad de vida; y posiblemente la adulteración y “contaminación” de alimentos y medicamentos también afecten a la natalidad. Si se mejoran estas condiciones, gracias al progreso tecnológico y avance de la ciencia, ya sea porque el sistema económico actual mejora o se pasa a otro sistema que mejore las condiciones de toda la sociedad por igual, y se mejoren los sistemas de alimentación y mediación, entonces volvería a subir la tasa de natalidad. Es decir, se pueden hacer predicciones a corto plazo, pero no se puede prever cómo va a evolucionar la población a largo plazo porque no sabemos cómo va a evolucionar la sociedad en el 2500 o el 3000. ¿Por qué razonamientos tan lógicos como este, y muchos más que podrían intervenir, no son contemplados en estos estudios? Te lo digo yo si quieres, pero ahora no que si no me extiendo demasiado.
                               
El hecho es que, aunque haya desaceleración en las zonas más desarrolladas, cada día somos más, porque en las zonas menos desarrolladas se incrementa la población, las migraciones y la pugna por el acceso a los recursos naturales va a crecer y va a ser más despiadada. Es lógica pura, a más gente, más bocas a las que debemos alimentar, a las que debemos darle agua, asegurarles el transporte, darles energía, garantizarles un espacio para vivir, darles medicina, etc. No puede ser de otra manera si no es con una férrea dictadura global.                                                                               

Sin embargo, en las próximas décadas, los hábitats naturales tendrán una merma significativa. Según este estudio https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0138334, 19,68 millones de Km2 de tierras hoy vírgenes o semivírgenes serán alteradas por los humanos. En una extensión así cabe casi toda Europa, incluida la Rusia europea. Entre “estos ladrones” de tierras está el acelerado proceso de urbanización. Un fenómeno que tardó siglos en Europa y América del Norte, se está desarrollando en el resto del planeta en décadas. En 2030, las áreas urbanas habrán crecido en un 185%, según esta investigación. Y para mediados de siglo, los cultivos habrán crecido un 50% respecto a su extensión actual.

No estoy hablando de que se va a acabar el mundo, estoy hablando de que la sobrepoblación genera una serie de problemas que se van subsanando a base de “parches”, porque los señores que manejan el dinero, los gobiernos, las ideologías y las religiones, es decir, prácticamente toda la sociedad, prefieren mirar para otro lado porque prefieren que la población siga aumentando. Y os guste o no, el consumo de carne , que produce millones de muertes al año, es un problema indirecto de la sobrepoblación, ya que las malas prácticas(adulteración) son consecuencia del exceso de demanda. Los alimentos de baja calidad o adulterados matan. Y la calidad de los alimentos que se producen es indirectamente proporcional a la cantidad de la demanda. Es decir, a mayor demanda menor calidad y a menor demanda mayor calidad. Si eso no es un problema… pues no hay debate. Si en tu opinión no es un problema que la gente acabe viviendo en una casa de 4m2, pues oye, qué quieres que te diga? Entonces entiendo que todo esto no sea un problema. Pero yo no deseo este mundo para mis hijos y nietos. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Viernes 16 Agosto 2019 12:57:05 pm
La diferencia entre 1806 y Alejandro120 es que el primero lo fía todo a pronósticos alarmistas, a proyecciones gratuitas, a los escenarios del "porsiacaso", a especular, a aportar datos, algunos erróneos, sobre el día de mañana, de la bestia o del apocalipsis. Y eso no funciona conmigo.

El segundo aporta procederes del pasado para justificar el futuro. La especie regulándose a sí misma en función de su evolución, ni más ni menos. Me alineo con él.

Demasiado generalista la intervención de 1806 para rebatir lo precisa de la de Alejandro, pero mola el debate. Gracias a ambos


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Viernes 16 Agosto 2019 13:34:45 pm
Lo que subyace en este debate, es que cuando la especie humana, se situa fuera del orden natural de las demas especies(o ENTROPIA), tendera mas tarde o temprano a colapsar......se puede entrar a debatir que es el orden natural, pero yo lo tengo claro, todo lo que se situa fuera de la evolucion trazada por la especie desde su aparicion, crea distopia ya bien sea desde la vision de la reproduccion, alimentacion, o  socializacion de la especie.....

Añado otra noticia del filon    https://elpais.com/internacional/2019/08/15/mundo_global/1565855191_044042.html   
....  en la linea editorial  :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain:......

Con todo, la desaparición de Ok no era imprevisible. Ha ido mermando a lo largo del siglo XX. En un mapa de 1901 se extendía en un área de 38 kilómetros cuadrados, que en 1978 ya eran solo tres. Una imagen de satélite de 1986 aún lo mostraba como una imponente mancha blanca en forma de cúpula ubicada al norte de un cráter repleto de nieve. Hoy, apenas llega a ocupar un kilómetro cuadrado, y así lo muestran unas imágenes publicadas por la NASA tomadas el pasado 1 de agosto.   

...usease glaciar situado en cono volcanico, que pierde 35 km2 en el periodo 1901-1978, resulta que es por el cambio climatico  :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene:... y por lo tanto obviamos que en ese periodo no existia el pregonado cambio climatico, asi como la actividad volcanica........... :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain:...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Viernes 16 Agosto 2019 16:02:37 pm
Interesante debate entre Alejandro120 y 180961X. Por acotar al hilo en el que nos encontramos y curisosidad  me gustaría saber la opinión de Alejandro120 sobre el Calentamiento Global Antropogénico. No tanto la valoración de posible consecuencias sino por las bases físicas del fenómeno y la atribución de sus causas a la vista de las evidencias científicas.

En cuanto a la relevancia del aumento poblacional me parece interesante el último comentario de Coldhearth, precisamente porque denota la percepción habitual pero errónea de la relación de la especie humana con el medio. Dice que los humanos estamos fuera del orden natural al salirnos "de la evolución trazada por la especie desde su aparición". Creo que es una error conceptual de base. No estamos ni estaremos nunca fuera del orden natural porque somos y seremos parte de él. Es algo imposible por mucho que nuestra compresión cosmológica y desarrollo cultural y tecnológico nos "distancien" del resto de seres vivos, y de que el tipo, magnitud y extensión de nuestros efectos sobre el medio sea diferente (más intensos y amplios en un periodo inferior de tiempo que cualquier otra especie).

En el debate subyace la dicotomía extrema entre  colapsistas y tecnoptimistas. La realidad irá por un camino intermedio no necesariamente equidistante. Esta discusión se observa de forma clara en el futuro modelo energético. Se supone que el modelo actual basado en combustibles fósiles deberá dar paso a otro dominado por renovables con una cuota variable de nuclear y almacenamiento y una decreciente de fósiles, sobre todo petroleo (cenit del crudo) y carbón (más contaminante). Los colapsistas sostienen que un modelo así será necesario pero insuficiente para sostener una civilización consumista basada en el crecimiento sostenido, y que necesariamente deberemos afrontar decrecimiento y economía circular. En cambio los tecnoptimistas confían en que el desarrollo de nuevas tecnologías y el aumento de eficiencia de las presentes, permitan mantener el mismo nivel de vida (EEUU, Europa) y hacerlo extensivo al resto del mundo. Sea como sea, la transición parece inebitable en las próximas décadas. Si la aspiración del resto del mundo es recortar la diferencia con occidente, más nos vale que la transición sea lo más rápida y ordenada posible porque los más de 2800 mill de chinos e indios y la bomba demográfica africana serán una fuente de presión de primer orden.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Viernes 16 Agosto 2019 19:06:25 pm
I

En cuanto a la relevancia del aumento poblacional me parece interesante el último comentario de Coldhearth, precisamente porque denota la percepción habitual pero errónea de la relación de la especie humana con el medio. Dice que los humanos estamos fuera del orden natural al salirnos "de la evolución trazada por la especie desde su aparición". Creo que es una error conceptual de base. No estamos ni estaremos nunca fuera del orden natural porque somos y seremos parte de él.

No es que salgamos del orden natural, sino que, reproducimos comportamientos fuera del orden natural, por eso la sociedad tendera al colapso, precisamente por estar en un orden natural.....los comportamientos o acciones que no devengan en una evolucion en equilibrio, con el medio, nos llevaran a ese final.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Alejandro120 en Sábado 17 Agosto 2019 09:28:20 am
Salvo el tono, a mi gusto demasiado ofensivo hacia 1809

Te aseguro que si 180961X no hubiera fundado sus argumentos en las premisas de mi incompetencia falaz y manipuladora mi tono hubiera sido otro. Tampoco ayudó que llamara "palmeros" a quienes manifestaron estar más de acuerdo con mi postura que con la suya.

(yo no comencé insinuando que eras un ignorante)

Exactamente eso es lo que hiciste. Pero puedo dejarlo a un lado, no tengo ningún problema en admitir mi enorme ignorancia sobre casi todo.
Acabo de leer tu último escrito. Bien, tienes una opinión basada en suposiciones, no es algo que pueda debatirse en público. Tú crees lo que crees aunque no haya absolutamente ningún motivo racional para creerlo, pues muy bien, todos tenemos prejuicios y supersticiones.
Unos rápidos comentarios:
-La demografía no utiliza modelos económicos
-Ya te dije que triplicar en el pasado reciente la producción agrícola ha supuesto aumentar la superficie cultivable un 10%, no sé porqué supones que hacer lo mismo en el futuro supondrá duplicar o triplicar la superficie cultivable.
-Partes de una premisa que no comparto: lo natural es aquello que no tiene huella humana, y lo natural es bueno. Yo no veo absolutamente ninguna diferencia entre el hombre y el resto de los animales, por tanto creo que lo que hacemos es igual de natural que lo que hace el resto de especies. No creo que tengamos que basar nuestro comportamiento en la creencia fantástica de que nosotros somos malos y el resto de la biosfera es bueno.
-Pretender siquiera que podemos conocer lo que sucederá dentro de 1000 años es ridículo, sería como suponer que en el siglo X alguien pudiera imaginar la vida corriente de un español del siglo XXI. Yo desde luego no me voy a molestar en intentarlo. Soy un gran aficionado a la ciencia ficción, pero puedo distinguir la fantasía de la realidad, y tengo claro que nuestra imaginación es una herramienta muy limitada.

Interesante debate entre Alejandro120 y 180961X. Por acotar al hilo en el que nos encontramos y curisosidad  me gustaría saber la opinión de Alejandro120 sobre el Calentamiento Global Antropogénico. No tanto la valoración de posible consecuencias sino por las bases físicas del fenómeno y la atribución de sus causas a la vista de las evidencias científicas.

Mis opiniones al respecto importan poco, y pueden cambiar en un rato. Conozco la capacidad del CO2, y otros gases, de absorber radiación IR, que es algo bien comprobado experimentalmente. Más o menos puedo comprender las bases físicas del fenómeno. También entiendo los efectos directos de un aumento del CO2 en la absorción IR en las diferentes capas de la atmósfera, y algunas de las bases teóricas de cómo eso puede ocasionar un aumento directo de temperatura, fundamentalmente por el retardo en la pérdida de calor atmosférico en las capas más secas de la atmósfera. Así que en principio soy propenso a pensar que el CO2 antropogénico influye en un buen porcentaje en el aumento actual de temperatura.
Pero hay demasiadas cosas que no entiendo, así que tampoco puedo asegurar nada. Desgraciadamente, la transformación de la climatología en algo así como una disciplina política militante no me ha ayudado nada a avanzar en la comprensión detallada del efecto del CO2, y el resto de emisiones y cambios ambientales antropogénicos, en el clima real. Mi libro de cabecera en este asunto sigue siendo "Chemistry of the Upper and Lower Atmosphere, Theory, Experiments, and Applications", de Barbara J. Finlayson-Pitts y James N. Pitts, Jr., que se escribió hace 20 años sin que las investigaciones más recientes que yo conozca me hayan aclarado nada las incertidumbres de entonces, más bien me ha sucedido lo contrario.
De todas formas, ahora me interesan mucho más las consecuencias que el aumento de CO2 y temperatura que estamos experimentando tiene sobre los ecosistemas, lo que está sucediendo realmente, que las bases teóricas del calentamiento.

Estoy completamente de acuerdo contigo en que es absurdo partir de que el hombre está, o puede estar, fuera del orden natural de las cosas. Tiene tan poco sentido como la afirmación de que somos una plaga para el planeta.
Pero no estoy tan de acuerdo en que haya una necesidad urgente de transformar nuestras fuentes de energía en renovables (primero habría que aclarar qué son fuentes de energía renovables).
Si realmente queremos rebajar sustancialmente la emisión de CO2 el camino más rápido, más eficaz y menos problemático, que se me ocurre es aumentar sustancialmente la producción de energía nuclear, que por cierto es lo que están haciendo ahora mismo en Asia.

Yo no soy "tecnoptimista", no creo que la tecnología vaya a hacer milagros. Tengo claro que el futuro será similar al pasado, que nos afectarán desastres de todo tipo, de origen propio y ajeno, y desde luego que la quimera de una humanidad feliz y unida en un mundo fantástico donde todas las especies conviven en armonía no se dará. Eso es un bonito sueño que va en contra de cómo la vida surge, evoluciona y se estructura. Lo único que creo, porque los datos que conozco así lo indican, es que en el futuro cercano vamos a seguir progresando en bienestar en parecida medida a la que lo hemos hecho en el pasado cercano, y que el aumento de población razonablemente esperable no va a impedirlo.

Por lo mismo, porque los datos que conozco así lo indican tras más de un siglo de calentamiento, no creo que el cambio climático actual sea ningún grave problema, al menos en el plazo que podemos alcanzar a predecir con algo de precisión.
No veo la crisis climática por ningún sitio, ni veo ningún indicio de que esos desastres ecológicos tremendos de los que tanto eco se hacen últimamente los medios de comunicación se estén realmente produciendo o sean tan catastróficos como nos dicen. Obviamente veo cambios, pero al contrario que para otros para mí los cambios no son malos per se. En cualquier caso hacia uno u otro lado los cambios son inevitables: no existe ni ha existido nunca ese equilibrio ecológico estable en el que parece que tantos creen ahora.
Para conocer mejor las respuestas solo hay que esperar algunas décadas: no se van a tomar medidas que vayan a rebajar sustancialmente las emisiones antropogénicas globales de CO2 a corto plazo, esto es totalmente imposible salvo que mañana nos despertemos bajo una ferrea dictadura mundial regida por un nuevo Popol Vuh. Personalmente prefiero el peor de los escenarios descritos por el IPCC, y supongo que la mayoría de los habitantes del planeta no son locos suicidas y opinan lo mismo.

Saludos


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Sábado 17 Agosto 2019 10:16:13 am

Solo quiero matizar una cosa, porque en las demás hay demasiadas cosas que matizar y me llevaría demasiado tiempo. Vuelvo a aclarar, porque parece que no ha quedado claro, que comenzaste tú las alusiones personales diciendo que debería leer menos libros que escriben y siguen ignorantes (ni lo he leído ni tengo ningún interés) y mandándome a pasear, supongo que para que se me despeje la mente. No suelo entrar al trapo de las alusiones personales porque estoy acostumbrado a recibir palos de todo tipo. Si me entretuviera en lo personal los argumentos pasarían a un plano secundario, y eso no me interesa.

Y recibo mucha traca porque suelo ir en contra de “lo establecido”. Me gusta ir a contra corriente a pesar de los palos que me llevo, je,je… . . Voy en contra de los argumentos del 75% de la población Europea y de los pilares que sostienen a nivel mundial que el CG está provocado por el ser humano. También voy en contra de los argumentos de un 86% de la población mundial que se declara creyente, y de los pilares que los sostienen. También voy en contra de los argumentos que sostienen que el Arte Contemporáneo es arte. Aquí no sé el porcentaje, es complicado saberlo, pero casi toda la sociedad, aunque no lo entiende, acepta que es arte porque es lo que les dicen “los expertos” (viva el criterio propio)... Así que estoy acostumbrado a recibir “lindeces” en las redes sociales. En fin, qué le vamos a hacer. Pero de vez en cuando es bueno que alguien le diga al Rey que está desnudo. Eso sí, siempre desde el anonimato que permite internet, a nadie le gusta generarse problemas inecesariamente. ¿Cómo no iba a ir en contra de los que fomentan el crecimiento de la población? Los insultos, ataques y demás lindeces que recibo a menudo refuerzan, más si cabe, mi posición.

Por supuesto, los argumentos de tu réplica no me convencen ninguno. La base de tu argumento no es más que todo lo que hay escrito sobre el tema, y no aporta nada nuevo porque "las historias" la escriben los que están en el poder. Así que, nada nuevo bajo el sol. Ya hemos expuesto cada uno nuestros argumentos, no hace falta extenderse en reforzarlos y matizarlos. Lógicamente, al luchar contra corriente, es decir, contra todo el sistema, es normal que toda la bibliografía, documentación, etc, esté a favor de uno y en contra del otro. Lo tengo asumido, pero esa es precisamente mi lucha. Me sirve con que haya llegado a algunos la más mínima sombra de duda para que el criterio propio se acabe imponiendo sobre “la creación de opinión” generada por las instituciones. 

Por cierto, aunque ya lo imaginaba por tus comentarios, veo, por lo que le has contado a Muri, que en el tema del CC estamos prácticamente de acuerdo.                                                                                                                                     
                                                                               
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 17 Agosto 2019 15:30:13 pm
Sobre julio y temperaturas récord globales:

https://wattsupwiththat.com/2019/08/16/july-2019-hottest-july-ever/

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Reysagrado en Domingo 18 Agosto 2019 02:03:46 am
En este debate se han postulado dos escenarios completamente diferentes, escenarios que por cierto la Ciencia Ficción ya ha sacado a la luz, bien haya sido en forma de novelas o en forma de producciones de Hollywood: o bien se ha producido un exhaustivo control de la natalidad, o bien la mayoría de la humanidad ha degenerado en un estado sin control, hacinoso, apestoso, en el que la Sanidad y la Educación han desaparecido completamente, y solo una oligarquía permanece a salvo, normalmente inalcanzable para todos los demás...

Me ha llamado la atención lo que ha expuesto 180961 sobre que al sistema le interese el crecimiento de población para mantener la mano de obra barata, más que desde las teorías de la conspiración se promueva que pueda haber un control exhaustivo del crecimiento de las poblaciones aunque sea a través de métodos no muy humanos (agresivos y radicales, se entienda); es un punto de vista interesante que podría conducirnos a ese estado hacinoso y quejumbroso ya descrito en el párrafo superior.

En lo que concuerdo completamente con él es que sean los poderosos quienes decidan qué rumbo tomará la evolución humana.

Y un último punto: realmente el crecimiento del bienestar que mantenga un razonable equilibrio con el aumento de población solo se dará en los países en vías de desarrollo. Occidente, generalmente ya desarrollado, apenas aumentará como está sucediendo su población si no es a través de la emigración de los países tercermundistas más desfavorecidos (guerras, hambruna...), porque ese Tercer Mundo creo que siempre se mantendrá ahí; es decir, que no creo que ciertos países actualmente de los más desfavorecidos en este planeta puedan llegar a mejorar su calidad de vida, precisamente porque sus recursos se destinen a mantener a Occidente y países en vías de desarrollo.

Por lo general, aquí no se habla de política, pero es imprescindible hablar del aspecto geopolítico al entrar en este debate. Es imposible obviar que la alta tasa de natalidad del mundo tercermundista no se corresponde con un aumento de su población, precisamente por su alta tasa de mortalidad. Y ya entrando en materia geopolítica, qué interés tendrán los poderosos en la actual política de inmigración? Como es una pregunta de marcado carácter político, no hace falta ser respondida pero sí planteada (en vistas a esos "mundos" expuestos por la Ciencia Ficción ya mencionados).

Por cierto, un añadido: países como Polonia o Austria no siguen la política de inmigración europea, y ya han sido por ello severamente reprendidos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Domingo 18 Agosto 2019 08:27:09 am
Estos debates de quién lleva la razón o quién no la lleva me está diciendo que no merece la pena seguir buscando argumentos y argumentos y argumentos... y así podríamos seguir años y años como ilustra este hilo.

El caso es que llevamos ya cumplidos 21 años sobre el prestigioso tratado de Kioto, en el que por primera vez las naciones reconocen el riesgo asociado a las emisiones de gases de efecto invernadero y la necesidad de controlarlas. Y mi pregunta es ¿Ahora nos hemos dado cuenta? ¿De qué ha servido tantos protocolos? Resulta que si no nos concienciamos, ¿tenemos solo 11 años para frenar ésto?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 19 Agosto 2019 16:32:21 pm
Sobre julio y temperaturas récord globales:

https://wattsupwiththat.com/2019/08/16/july-2019-hottest-july-ever/

El título reza "July 2019 – Hottest July Ever?"
La respuesta después de leer el texto es: ni puñetera idea. El autor se va por los cerros de Úbeda con el debate de medidas satelitales vs medidas en superficie, UAH vs RSS. No es un buen documento, al menos si esperas que responda a la pregunta que formula.

Hasta donde yo sé varias series y al menos dos reanálisis ya han publicado la anomalía de julio 2019. Estas son las diferencias respecto al record previo de julio 2016:

- Serie GISTEMP (NASA): +0.08ºC.
(https://pbs.twimg.com/media/EB94Qx6XkAA9nhh.jpg)

- NOAA: +0.03ºC.
https://www.ncei.noaa.gov/news/global-climate-201907

- Serie Berkeley Earth: +0.098ºC.
http://www.woodfortrees.org/data/best/from:2016

- Reanálisis Copernicus C3S-ERA5 (ECMWF): marginalmente por encima (sin cifra)
(https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/median_and_era5_estimate_of_monthly_temperatures_for_July.png)
https://climate.copernicus.eu/another-exceptional-month-global-average-temperatures

- Reanálisis J55 (JMA): +0.01.
(https://pbs.twimg.com/media/EA-e1FIWkAAHS7Z.jpg)
https://twitter.com/RyanMaue/status/1157318343482888192

En definitiva, por una diferencia marginal dentro del rango de incertidumbre entre series, julio 2019 sí parece ser el mes más cálido en términos absolutos (julio es el mes más cálido del ciclo anual global). Y aunque no lo fuera, lo importante es la tendencia. En la gráfica ERA5 se aprecia claramente la tendencia creciente de la media global para julio.

PD: En cuanto al reanálisis (CFSv2 NOAA) que Roy Spencer utilizó en su blog para mostrar que julio 2019 era el cuarto más cálido y no el primero, no he encontrado la información en la fuente citada (WeatherBell.com) y en cambio si una aclaración de que en 2011 el modelo CFSv2 se modificó y no debería ser utilizado (según Ryan Maue https://twitter.com/RyanMaue/status/1158767762413670402).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 19 Agosto 2019 20:30:25 pm
El agujero en la capa de ozono aparece, o se incrementa, un poco antes de lo normal:

https://atmosphere.copernicus.eu/monitoring-ozone-layer

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 20 Agosto 2019 14:04:28 pm
La miopía es un rasgo común para los alarmistas del cambio climático: observan 40 o 100 años de datos, extrapolan hacia el futuro, predicen el desastre climático con modelos forzados sobrevalorando variables tan insignificante como el CO2 e ignoran millones de años de la historia de la Tierra
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 20 Agosto 2019 14:23:17 pm
UAH queda como el puesto 17 julio más cálido:

(http://i66.tinypic.com/vhu92e.png)

https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 20 Agosto 2019 14:56:24 pm
La miopía es un rasgo común para los alarmistas del cambio climático: observan 40 o 100 años de datos, extrapolan hacia el futuro, predicen el desastre climático con modelos forzados sobrevalorando variables tan insignificante como el CO2 e ignoran millones de años de la historia de la Tierra

Has dado en el clavo. En fin ...  [emojifacepal01]
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 20 Agosto 2019 15:43:21 pm
UAH queda como el puesto 17 julio más cálido:

https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

- Tu tabla no dice eso. Dice que julio 2019 es el 17º mes con anomalía más elevada de entre todos los meses de la serie, no solo los julios.
- Tu tabla no es correcta. La anomalía global de julio 2019 es de +0.38 según el enlace, que es lo que se muestra para el resto de meses de tu tabla. El valor de +0.48 es la anomalía solo para tierra. Así que julio 2019 estaría incluso más abajo en el ranking intermensual UAH.
- Julio 2019 sería el 3er julio con mayor anomalía de la serie UAH detrás de 1998 (+0.51) y 2016 (+0.39).
- La serie UAH es una de las dos series habituales de la troposfera media  junto con RSS. Y para RSS julio 2019 sí parece  ser el julio con mayor anomalía positiva (+0.712) de toda la serie por encima de 2010 (+0.698) y 2016 (+0.678) (http://www.woodfortrees.org/data/rss).
- UAH y RSS son series de Troposfera media (¿5000 m de altitud?) menos trascendente que las series y reanálisis en superficie. Series, por otro lado sujetas también a continuas correcciones y cambios (lo que algunos llamáis manipulaciones fraudulentas) por decaimiento orbital, deriva diurna, asincronías intersatelitales, etc.
- Por si no lo has pillado, lo que se valora en este debate de julio 2019 es si se trata del mes más cálido en términos absolutos (no por la anomalía relativa) de las series disponibles, preferentemente en superficie. A la anomalía debería sumarse el valor medio del periodo referencia para julio. Como es el mes más cálido del ciclo anual, la anomalía positiva máxima debería indicar el mes más cálido en términos absolutos de la serie.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Martes 20 Agosto 2019 17:27:19 pm
UAH queda como el puesto 17 julio más cálido:

https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

- Tu tabla no dice eso. Dice que julio 2019 es el 17º mes con anomalía más elevada de entre todos los meses de la serie, no solo los julios.
- Tu tabla no es correcta. La anomalía global de julio 2019 es de +0.38 según el enlace, que es lo que se muestra para el resto de meses de tu tabla. El valor de +0.48 es la anomalía solo para tierra. Así que julio 2019 estaría incluso más abajo en el ranking intermensual UAH.
- Julio 2019 sería el 3er julio con mayor anomalía de la serie UAH detrás de 1998 (+0.51) y 2016 (+0.39).
- La serie UAH es una de las dos series habituales de la troposfera media  junto con RSS. Y para RSS julio 2019 sí parece  ser el julio con mayor anomalía positiva (+0.712) de toda la serie por encima de 2010 (+0.698) y 2016 (+0.678) (http://www.woodfortrees.org/data/rss).
- UAH y RSS son series de Troposfera media (¿5000 m de altitud?) menos trascendente que las series y reanálisis en superficie. Series, por otro lado sujetas también a continuas correcciones y cambios (lo que algunos llamáis manipulaciones fraudulentas) por decaimiento orbital, deriva diurna, asincronías intersatelitales, etc.
- Por si no lo has pillado, lo que se valora en este debate de julio 2019 es si se trata del mes más cálido en términos absolutos (no por la anomalía relativa) de las series disponibles, preferentemente en superficie. A la anomalía debería sumarse el valor medio del periodo referencia para julio. Como es el mes más cálido del ciclo anual, la anomalía positiva máxima debería indicar el mes más cálido en términos absolutos de la serie.
Muri cual es el rango de incertidumbre de las distintas mediciones?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 20 Agosto 2019 18:19:18 pm
UAH queda como el puesto 17 julio más cálido:

https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

- Tu tabla no dice eso. Dice que julio 2019 es el 17º mes con anomalía más elevada de entre todos los meses de la serie, no solo los julios.
- Tu tabla no es correcta. La anomalía global de julio 2019 es de +0.38 según el enlace, que es lo que se muestra para el resto de meses de tu tabla. El valor de +0.48 es la anomalía solo para tierra. Así que julio 2019 estaría incluso más abajo en el ranking intermensual UAH.
- Julio 2019 sería el 3er julio con mayor anomalía de la serie UAH detrás de 1998 (+0.51) y 2016 (+0.39).
- La serie UAH es una de las dos series habituales de la troposfera media  junto con RSS. Y para RSS julio 2019 sí parece  ser el julio con mayor anomalía positiva (+0.712) de toda la serie por encima de 2010 (+0.698) y 2016 (+0.678) (http://www.woodfortrees.org/data/rss).
- UAH y RSS son series de Troposfera media (¿5000 m de altitud?) menos trascendente que las series y reanálisis en superficie. Series, por otro lado sujetas también a continuas correcciones y cambios (lo que algunos llamáis manipulaciones fraudulentas) por decaimiento orbital, deriva diurna, asincronías intersatelitales, etc.
- Por si no lo has pillado, lo que se valora en este debate de julio 2019 es si se trata del mes más cálido en términos absolutos (no por la anomalía relativa) de las series disponibles, preferentemente en superficie. A la anomalía debería sumarse el valor medio del periodo referencia para julio. Como es el mes más cálido del ciclo anual, la anomalía positiva máxima debería indicar el mes más cálido en términos absolutos de la serie.
Muri cual es el rango de incertidumbre de las distintas mediciones?

No lo se. Habría que mirarlo. Pero muy probablemente la diferencia entre la anomalía de los dos julios top (2019 y 2016) en el conjunto de series de superficie es inferior a 1 sigma (i.e. dentro del IC 95%) y por tanto no sería estadísticamente significativa. No se puede decir que una sea estadísticamente superior a otra. Yo me quedo con la tendencia creciente a largo plazo, aunque aquí a veces debatamos sobre datos puntuales.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 20 Agosto 2019 18:48:15 pm
UAH queda como el puesto 17 julio más cálido:

https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

- Tu tabla no dice eso. Dice que julio 2019 es el 17º mes con anomalía más elevada de entre todos los meses de la serie, no solo los julios.
- Tu tabla no es correcta. La anomalía global de julio 2019 es de +0.38 según el enlace, que es lo que se muestra para el resto de meses de tu tabla. El valor de +0.48 es la anomalía solo para tierra. Así que julio 2019 estaría incluso más abajo en el ranking intermensual UAH.
- Julio 2019 sería el 3er julio con mayor anomalía de la serie UAH detrás de 1998 (+0.51) y 2016 (+0.39).
- La serie UAH es una de las dos series habituales de la troposfera media  junto con RSS. Y para RSS julio 2019 sí parece  ser el julio con mayor anomalía positiva (+0.712) de toda la serie por encima de 2010 (+0.698) y 2016 (+0.678) (http://www.woodfortrees.org/data/rss).
- UAH y RSS son series de Troposfera media (¿5000 m de altitud?) menos trascendente que las series y reanálisis en superficie. Series, por otro lado sujetas también a continuas correcciones y cambios (lo que algunos llamáis manipulaciones fraudulentas) por decaimiento orbital, deriva diurna, asincronías intersatelitales, etc.
- Por si no lo has pillado, lo que se valora en este debate de julio 2019 es si se trata del mes más cálido en términos absolutos (no por la anomalía relativa) de las series disponibles, preferentemente en superficie. A la anomalía debería sumarse el valor medio del periodo referencia para julio. Como es el mes más cálido del ciclo anual, la anomalía positiva máxima debería indicar el mes más cálido en términos absolutos de la serie.

Efectivamente Muri. Me he equivocado, creía que se refería al mes en general y no a julio.
Mil veces perdón!! [emojifacepal02]

En UAH por tanto sería el 3º, después de 1998 y 2016.
El tema de quién dice la verdad queda en una incógnita. Cada uno marca un dato diferente.
La mejor respuesta creo que las tienen las mediciones a traves de satélite.
Los modelos de la NOAA, NASA-GISS y Copernicus están recalentados y rehechos para eliminar inconvenientes.

Además, los mapamundi que sacan  NOAA, NASA-GISS no tienen la capacidad de extensión ni resolución que tiene un satélite.
Para diseñar un mapamundi entero sobre las anomalias térmicas con un GISS haría falta millones y millones de estaciones de medición, cosa que en la actualidad es impensable.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Martes 20 Agosto 2019 20:53:03 pm
Menos mal que en le foro tenemos nuestros faros ciéntificos que nos guían por el camino recto de la verdad.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Miércoles 21 Agosto 2019 19:34:22 pm

- La serie UAH es una de las dos series habituales de la troposfera media  junto con RSS. Y para RSS julio 2019 sí parece  ser el julio con mayor anomalía positiva (+0.712) de toda la serie por encima de 2010 (+0.698) y 2016 (+0.678) (http://www.woodfortrees.org/data/rss).
- UAH y RSS son series de Troposfera media (¿5000 m de altitud?) menos trascendente que las series y reanálisis en superficie.

UAH y RSS son TLT ( Temperature Lower Troposphere) y es un promedio ponderado entre los 0 y 7000 m aproximadamente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 22 Agosto 2019 14:58:08 pm

- La serie UAH es una de las dos series habituales de la troposfera media  junto con RSS. Y para RSS julio 2019 sí parece  ser el julio con mayor anomalía positiva (+0.712) de toda la serie por encima de 2010 (+0.698) y 2016 (+0.678) (http://www.woodfortrees.org/data/rss).
- UAH y RSS son series de Troposfera media (¿5000 m de altitud?) menos trascendente que las series y reanálisis en superficie.

UAH y RSS son TLT ( Temperature Lower Troposphere) y es un promedio ponderado entre los 0 y 7000 m aproximadamente.

No exactamente. LT de UAH v6 se basa en una media ponderada de MT (Mid Troposphere, de los satélites MSU2/AMSU5), TP (Tropopause, de los satélites MSU3/AMSU7) y LS (Low Stratosphere, de los satélites MSU4/AMSU9) según la función:

LT = 1.538*MT -0.548*TP +0.01*LS

Es decir, se calcula incrementando un 50% los valores del nivel medio de la troposfera, reduce un 50% los registrados en la tropopausa y añade un muy ligero efecto de la baja estratosfera. En la siguiente gráfica se muestran las funciones de densidad que definen a sensibilidad de cada medida a la temperatura según la altitud, comparando la actual v6 (negro) de la LT con la antigua v5.6 (rosa), junto con el valor obtenido con radiosondeos (negra discontinua, RAOBCORE+RATPAC):

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/MSU2-vs-LT23-vs-LT.gif)

Es muy importante tener en cuanta varias cosas:
- Los sensores de los satelites MSU/AMSU miden la radiación de microondas en diversas frecuencias de la banda de absorción del oxígeno molecular a diferentes alturas como indicador de temperatura atmosférica. Es por tanto una medida indirecta.
- El valor de LT es una combinación lineal de valores indirectos de temperatura según la ponderación arbitraria utilizada por los responsables de la serie de temperatura. No se corresponden a la medida obtenida por un sensor específico dedicado y no miden la temperatura en superficie.
- Entre cada versión de la serie, el algoritmo de combinación varía. Como se ve en la última versión v6 del LT se ha dado menos peso a la temperatura en la baja troposfera y más en la tropopausa, lo que resulta en un sesgo hacia valores de alta troposfera y menor tendencia al calentamiento respecto a la anterior v5.6. Tened en cuenta que debido al incremento de los GEIs que re-emiten radiación infrarroja hacia la superficie, la baja troposfera tiende a calentarse, mientras que la estratosfera tiende a enfriarse.
- Los datos de los satélites están sujetos a continua modificación para corregir errores debidos a deriva diurna, decaimiento orbital, sincronización entre satélites y calibración entre series de satélites.

Así que ojo con las series LT satelitales. Tiene  la ventaja de una cobertura casi global (0 a +/- 85º de latitud), pero miden lo que miden, no lo que nos gustaría que midiesen.

Fuente: http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Jueves 22 Agosto 2019 18:33:15 pm

- La serie UAH es una de las dos series habituales de la troposfera media  junto con RSS. Y para RSS julio 2019 sí parece  ser el julio con mayor anomalía positiva (+0.712) de toda la serie por encima de 2010 (+0.698) y 2016 (+0.678) (http://www.woodfortrees.org/data/rss).
- UAH y RSS son series de Troposfera media (¿5000 m de altitud?) menos trascendente que las series y reanálisis en superficie.

UAH y RSS son TLT ( Temperature Lower Troposphere) y es un promedio ponderado entre los 0 y 7000 m aproximadamente.

No exactamente. LT de UAH v6 se basa en una media ponderada de MT (Mid Troposphere, de los satélites MSU2/AMSU5), TP (Tropopause, de los satélites MSU3/AMSU7) y LS (Low Stratosphere, de los satélites MSU4/AMSU9) según la función:

LT = 1.538*MT -0.548*TP +0.01*LS


Vale, mi comentario es tal cual lo describen en RSS.  Efectivamente es una ponderación arbitraria, pero afortunadamente tenemos los radiosondeos para verificar y ajustar los cálculos.
Solo miraba de aclarar que no son "series de Troposfera media (¿5000 m de altitud?)" como tu apuntabas. Celebro haberte abierto la curiosidad.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 22 Agosto 2019 18:39:55 pm
Un verdadero tesoro con datos y enlaces sobre los últimos 15 000 años de la historia climática de nuestro planeta:

A Chaotic Holocene Climate? (https://tambonthongchai.com/2019/06/11/chaoticholocene/amp/)

Comment: A treasure trove of info and links concerning the most recent glacial cycle documenting chaotic and relatively rapid climate variability on our friendly blue ball.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Jueves 22 Agosto 2019 19:29:37 pm
Menos mal que en le foro tenemos nuestros faros ciéntificos que nos guían por el camino recto de la verdad.

En el tema del CO2 no hace falta ser un científico. Basta con un nivel de bachillerato para que te expliquen las  ventajas del CO2 y la siembra de verdura en un invernadero donde los niveles de concentración pasan de los 1000 ppm.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Viernes 23 Agosto 2019 10:18:07 am
Que opinais del incendio del Amazonas?. Más CO2 a la atmósfera. Y así estamos. Incendios por aquí, incendios por allá, etc etc. Pero nada que el impacto de las acciones humanas en el planeta apenas van a influir en el cambio climático.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 25 Agosto 2019 11:20:23 am
Estos últimos días los medios eco-alarmistas (y los que no parecen serlo) nos han estado inundando con noticias sobre los desastrosos incendios en la Amazonia, en las que incluyen entre sus motivos el ya omnipresente y todopoderoso "cambio climático" así como otras culpas ideológico-políticas.

He recopilado algo de información al respecto (ya he publicado incluso un hilo en Twitter al respecto: https://twitter.com/heber_rizzo/status/1165547803919233024) y vuelco aquí esos mismos datos que quizás puedan resultar de interés para los foreros:

La eterna catástrofe en el Amazonas (https://elpais.com/elpais/2019/08/23/ciencia/1566577160_825467.html)
Los científicos de la NASA señalan que los múltiples incendios de este verano no son una excepción y que aún es pronto para hablar de récord.

False Alarm: Amazon Burning Is Mostly Farms, Not Forests (https://www.thegwpf.com/false-alarm-amazon-burning-is-mostly-farms-not-forests/)

Las imágenes virales del incendio en la Amazonia son falsas (https://www.vozpopuli.com/internacional/incendio-amazonas-redes-sociales-imagenes-virales-falsas_0_1275472632.html)

NASA: Amazon wildfires Activity Slightly Below Normal This Year (https://beforeitsnews.com/science-and-technology/2019/08/nasa-amazon-wildfire-activity-slightly-below-average-this-year-2963331.html)
Meanwhile, US space agency NASA said that overall fire activity in the Amazon basin was slightly below average this year. The agency said that while activity had increased in Amazonas and Rondonia, it had decreased in the states of Mato Grosso and Pará.

Incendios en el Amazonas: unos reveladores datos que dejan en entredicho a la izquierda (http://www.outono.net/elentir/2019/08/23/incendios-en-el-amazonas-unos-reveladores-datos-que-dejan-en-entredicho-a-la-izquierda/)

Una ola de fuego abrasa Bolivia (https://es.euronews.com/2019/08/21/una-ola-de-fuego-arrasa-medio-millon-de-hectareas-en-bolivia)
 
Amazonía en llamas: Evo Morales decretó ley que permitió incendios un mes antes del desastre ecológico (http://)

Y, para terminar, ya es hora de que desmontemos uno de los mitos que los activistas ecologistas han estado inculcando desde hace decenios:
 
Amazonas: el mito del pulmon verde (http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap9-Amazonas.pdf)
… la producción total de oxígeno provista por toda la biósfera - árboles, plantas, yuyos, pastos, cosechas de trigo, sorgo, maíz, etc - apenas representan del 5 al 7% de la producción anual de oxígeno de nuestro planeta. El verdadero productor de oxígeno es el fitoplancton de los océanos, especialmente, el que existe en las aguas frías de los polos y de las zonas costeras.

P.D.: Disculpen este pequeño agregado, pero no podía dejarlo pasar; es la guinda que faltaba en el pastel:

Las fake news sobre los incendios en la amazonia (https://somatemps.me/2019/08/24/las-fake-news-sobre-los-incendios-en-la-amazonia/)
Según información especializada, la mitad de incendios que se están produciendo en Brasil están fuera del área de la Amazonia. Una impactante foto de la NASA que sólo señalaba la zona se Sudamérica, daba a entender que todo el amazonas está en llamas. Falso.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Lunes 26 Agosto 2019 02:05:46 am

Este señor al que conozco en persona, es
profesional
, y creo yo que ande "adoctrinando", "alarmando" y tal.....

https://noticias.eltiempo.es/julio-2019-es-el-mes-mas-calido-en-la-tierra/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 26 Agosto 2019 08:51:23 am

Este señor al que conozco en persona, es
profesional
, y creo yo que ande "adoctrinando", "alarmando" y tal.....

https://noticias.eltiempo.es/julio-2019-es-el-mes-mas-calido-en-la-tierra/
Solo el titular lo dice todo [emojifacepal01]
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Lunes 26 Agosto 2019 10:53:11 am

Este señor al que conozco en persona, es
profesional
, y creo yo que ande "adoctrinando", "alarmando" y tal.....

https://noticias.eltiempo.es/julio-2019-es-el-mes-mas-calido-en-la-tierra/
Solo el titular lo dice todo [emojifacepal01]


 Aquí toca de oído, hasta el tato.  Todo vale.  :rcain:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 26 Agosto 2019 13:32:12 pm

Este señor al que conozco en persona, es
profesional
, y creo yo que ande "adoctrinando", "alarmando" y tal.....

https://noticias.eltiempo.es/julio-2019-es-el-mes-mas-calido-en-la-tierra/
Solo el titular lo dice todo [emojifacepal01]


 Aquí toca de oído, hasta el tato.  Todo vale.  :rcain:
Para vosotros todo son fake news, lanzados a diestro y siniestro por picapleitos chupópteros... como Aemet, del que "no os fiáis mucho".  :brothink:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 26 Agosto 2019 13:39:56 pm
No està de más tener espíritu crítico hasta con el sursum corda si hace falta, sin negarle a Picazo todo su conocimiento y autoridad, aunque el comentario que se incluye en los subtítulos de la imagen, que transcribe literalmente el audio, si te deja un poco con las patas colgando

Pd: conviene contextualizar las palabras, mejor que explicàndolas yo, viendo el video. Pero en general, hablando sobre la innegabilidad del efecto antropogénico en el cambio climático, usar un comentario así me descuadra de alguien como él.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Lunes 26 Agosto 2019 14:03:59 pm
Tiene mala cara en la foto, se le ve como apretao... :brothink:

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSUraZephbIa9E9GiV_dmZd5KvmRtJDvUI9L1IhK0VWhrYISMfUuQ)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 26 Agosto 2019 14:26:16 pm

Este señor al que conozco en persona, es
profesional
, y creo yo que ande "adoctrinando", "alarmando" y tal.....

https://noticias.eltiempo.es/julio-2019-es-el-mes-mas-calido-en-la-tierra/
Solo el titular lo dice todo [emojifacepal01]


 Aquí toca de oído, hasta el tato.  Todo vale.  :rcain:
Hombre lo podrian haber puesto mas completo:
"Julio de 2019 es el mes mas calido en el planeta Tierra y en Marte desde la epoca de los dinosaurios"
Ese vende mas.
Pero que vamos no voy a ser quien le diga a un creyente que Dios no existe.
Si esperas que el oido del tato te escuche.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Lunes 26 Agosto 2019 14:31:02 pm

Estos de la "Hunibersidáh de la Bida" son legión.

Me imagino que ahora CCC también impartirá diplomas de meteorólogo, y de paso te regalan una guitarra. 

  :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 26 Agosto 2019 14:41:17 pm

Este señor al que conozco en persona, es
profesional
, y creo yo que ande "adoctrinando", "alarmando" y tal.....

https://noticias.eltiempo.es/julio-2019-es-el-mes-mas-calido-en-la-tierra/
Solo el titular lo dice todo [emojifacepal01]


 Aquí toca de oído, hasta el tato.  Todo vale.  :rcain:
Para vosotros todo son fake news, lanzados a diestro y siniestro por picapleitos chupópteros... como Aemet, del que "no os fiáis mucho".  :brothink:
Pues yo de los de Aemet si me fio de lo que no me fio es de la informacion que dan y para muestra seguiras la prediccion mensual y estacional de Aemet.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 26 Agosto 2019 14:44:56 pm

Estos de la "Hunibersidáh de la Bida" son legión.

Me imagino que ahora CCC también impartirá diplomas de meteorólogo, y de paso te regalan una guitarra. 

  :rcain:
En la vida te encontraras con idiotas con doctorado y genios guardando ovejas.
Y creo que todavia no te he faltado al respeto a ti ni a nadie aqui para que lo hagas tu.
Si piensas que asi llevas mas razon,
menudo ...
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 26 Agosto 2019 14:50:52 pm

Estos de la "Hunibersidáh de la Bida" son legión.

Me imagino que ahora CCC también impartirá diplomas de meteorólogo, y de paso te regalan una guitarra. 

  :rcain:
En la vida te encontraras con idiotas con doctorado y genios guardando ovejas.
Y creo que todavia no te he faltado al respeto a ti ni a nadie aqui para que lo hagas tu.
Si piensas que asi llevas mas razon,
menudo ...
Saludos.
No se refiere a ti, tranqui es de los tuyos jaja. Pero esto es lo mejor, porque con tanta güasa me vais a convencer de que va a ser preferible reirse con "vosotros" y que les den a todos, porque esto no hay quien se lo trague, porque no tienen ni idea y por supuesto, que pesaos son!!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 26 Agosto 2019 15:32:40 pm
Que opinais del incendio del Amazonas?. Más CO2 a la atmósfera. Y así estamos. Incendios por aquí, incendios por allá, etc etc. Pero nada que el impacto de las acciones humanas en el planeta apenas van a influir en el cambio climático.

El CO2 que emiten estos incendios a la atmósfera es lo de menos. Lo preocupante es que hay una "subespecie dominante" de  "homo no tan sapiens", que son los depredadores más peligrosos (incluso para su propia especie) y que arrasan con todo lo que haga falta, solo por llenar sus bolsillos. Esta ambición sin escrúpulos también ha causado indirectamente (a causa de los pesticidas) en este mismo país, la muerte de 500 millones de abejas. Y eso no parece preocuparle a nadie, y menos a esta "subespecie" con sus instintos primarios a flor de piel, que ve a las decenas de miles de animales muertos e indígenas que han perdido sus tierras como seres inferiores de los que no hay que preocuparse.

En mi opinión, estos hechos claramente provocados producen indirectamente otras consecuencias más graves que la simple emisión de CO2. Ahora, con las presión internacional han movilizado el ejército, pero seguro que no se van a romper los cuernos.

PD: Por cierto, en Siberia, esta misma "subespecie dominante", aunque "de otro color", también se dedica a arrasar sus bosques para crear pastos. Se ve que hay competencia...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Lunes 26 Agosto 2019 16:23:01 pm
No hay nada más digno y edificante que las Cabañuelas, para los que somos de letras y para los cuñaos de la Hunibersidáh de la Bida (mayoría en la Hispania).  Ayer mismamente, les dije en la gran cañada a unas buenas gentes-Decathlon: "mirad como zumban las moscas entre las jaras; mirad en el río: las truchas se han escondido bajo las piedras; las vacas se ponen a cubierto: se avecina tempestad para unos días". No hizo falta apostarse nada, para horas después contemplar ufano en el Windy, como subían trenes de tormentas desde Talavera.

Si el pastor te dice que hace 30 años la nieve duraba todo el año, no te hagas pajas mentales pensando en el Cuaternario. Cita de hoy.

 :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 27 Agosto 2019 08:32:38 am
The Great Failure Of The Climate Models (https://www.zerohedge.com/news/2019-08-26/great-failure-climate-models)

- Atmospheric scientist John Christy developed a global temperature record of the lower atmosphere using highly accurate satellite soundings. NASA honored him for this achievement, and he was an author for a previous edition of the U.N. report. He told a House Science Committee hearing in March 2017 that the U.N. climate models have failed badly.
- Christy compared the average model projections since 1979 to the most reliable observations — those made by satellites and weather balloons over the vast tropics. The result? In the upper levels of the lower atmosphere, the models predicted seven times as much warming as has been observed. Overprediction also occurred at all other levels. Christy recently concluded that, on average, the projected heating by the models is three times what has been observed.
- This is a critical error. Getting the tropical climate right is essential to understanding climate worldwide. Most of the atmospheric moisture originates in the tropical ocean, and the difference between surface and upper atmospheric temperature determines how much of the moisture rises into the atmosphere. That’s important. Most of earth’s agriculture is dependent upon the transfer of moisture from the tropics to temperate regions.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Agosto 2019 19:14:55 pm
Vaya, otro Palo de Hockey... ¡no tienen remedio estos científicos!
Publicado hace sólo un mes en Nature Geoscience (https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0):

(https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41561-019-0400-0/MediaObjects/41561_2019_400_Fig1_HTML.png?as=webp)
a, Temperature anomalies with respect to 1961–1990 CE. The coloured lines represent 30 yr low-pass-filtered ensemble medians for the individual reconstruction methods. The grey shading shows the quantiles of all reconstruction ensemble members from all seven methods (right-hand y axis); the 2.5th and 97.5th percentiles are indicated with black dotted lines. The black curve is instrumental data for 1850–2017 CE. b, Same as a, but for the 30 to 200 yr bandpass-filtered ensemble; instrumental data are not shown.


Título: Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era (Variabilidad multidecadal consistente en las reconstrucciones y simulaciones de la temperatura global durante la Era Común)
Autores: PAGES 2k Consortium

Resumen traducido:
Los cambios multidecadales en la temperatura de superficie pueden ser provocados tanto por factores naturales como antropogénicos, o surgir de forma no forzada del sistema climático. Distinguir estos factores es esencial para estimar la sensibilidad frente a múltiples forzamientos climáticos y la amplitud de la variabilidad no forzada. Presentamos reconstrucciones de la temperatura global media en los últimos 2000 años utilizando siete métodos estadísticos diferentes  a partir de una colección global de registros paleoclimáticos sensibles a la temperatura. Nuestras reconstrucciones muestran fluctuaciones multidecadales síncronas coherentes entre sí y con con modelos de simulaciones mileniales con forzamiento total del CMIP5 a lo largo de la Era Común. Una porción sustancial de la variabilidad preindustrial (1300-1800 EC) a escala multidecadal se atribuye al forzamiento de los aerosoles volcánicos. Las reconstrucciones y simulaciones concuerdan cualitativamente con la amplitud de la variabilidad multidecadal en la temperatura media global no forzada, lo que aumenta la confianza el las proyecciones futuras de cambio climático en estas escalas temporales. Las mayores tendencias de calentamiento en escalas de 20 o más años ocurren durante la segunda mitad del siglo veinte, resaltando el carácter inusual del calentamiento en décadas recientes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Martes 27 Agosto 2019 19:29:03 pm
¿Que es a) y que es b)?... :confused:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Agosto 2019 19:52:21 pm
¿Que es a) y que es b)?... :confused:

He incluido el pie de la figura en el mensaje. La primera gráfica muestra las anomalías en la temperatura mediana global respecto a 1961-1990 con un filtro de 30 años, siendo las líneas de color cada uno de los siete métodos de análisis de los proxies utilizados, con los IC 95% (línea de puntos) y el registro instrumental (línea negra). La segunda gráfica es lo mismo con un filtro de 30-200 años y sin el registro instrumental. El tipo de filtro se explica en métodos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Martes 27 Agosto 2019 21:28:54 pm
Para haberse publicado solo hace un mes podrian haber escogido un periodo de referencia mas cercano.
Sera casualidad que han escogido ese periodo.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 28 Agosto 2019 09:03:53 am
Vaya, otro Palo de Hockey... ¡no tienen remedio estos científicos!
Publicado hace sólo un mes en Nature Geoscience (https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0):

(https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41561-019-0400-0/MediaObjects/41561_2019_400_Fig1_HTML.png?as=webp)
a, Temperature anomalies with respect to 1961–1990 CE. The coloured lines represent 30 yr low-pass-filtered ensemble medians for the individual reconstruction methods. The grey shading shows the quantiles of all reconstruction ensemble members from all seven methods (right-hand y axis); the 2.5th and 97.5th percentiles are indicated with black dotted lines. The black curve is instrumental data for 1850–2017 CE. b, Same as a, but for the 30 to 200 yr bandpass-filtered ensemble; instrumental data are not shown.


Título: Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era (Variabilidad multidecadal consistente en las reconstrucciones y simulaciones de la temperatura global durante la Era Común)
Autores: PAGES 2k Consortium

Resumen traducido:
Los cambios multidecadales en la temperatura de superficie pueden ser provocados tanto por factores naturales como antropogénicos, o surgir de forma no forzada del sistema climático. Distinguir estos factores es esencial para estimar la sensibilidad frente a múltiples forzamientos climáticos y la amplitud de la variabilidad no forzada. Presentamos reconstrucciones de la temperatura global media en los últimos 2000 años utilizando siete métodos estadísticos diferentes  a partir de una colección global de registros paleoclimáticos sensibles a la temperatura. Nuestras reconstrucciones muestran fluctuaciones multidecadales síncronas coherentes entre sí y con con modelos de simulaciones mileniales con forzamiento total del CMIP5 a lo largo de la Era Común. Una porción sustancial de la variabilidad preindustrial (1300-1800 EC) a escala multidecadal se atribuye al forzamiento de los aerosoles volcánicos. Las reconstrucciones y simulaciones concuerdan cualitativamente con la amplitud de la variabilidad multidecadal en la temperatura media global no forzada, lo que aumenta la confianza el las proyecciones futuras de cambio climático en estas escalas temporales. Las mayores tendencias de calentamiento en escalas de 20 o más años ocurren durante la segunda mitad del siglo veinte, resaltando el carácter inusual del calentamiento en décadas recientes.

¿Dónde están reflejadas en esas gráficas el período óptimo climático o cálido medieval?

¿Por qué en el informe del IPCC de 1990 sí aparece el período cálido medieval u óptico climático y después no?

¿Existe un consenso aprobado por la comunidad científica?
 

Y en referencia al juicio:

¿Por qué niega a proporcionar las únicas posibles pruebas que son, precisamente, los elementos necesarios para replicar su gráfico?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Agosto 2019 10:31:36 am
Vaya, otro Palo de Hockey... ¡no tienen remedio estos científicos!
Publicado hace sólo un mes en Nature Geoscience (https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0):

(https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41561-019-0400-0/MediaObjects/41561_2019_400_Fig1_HTML.png?as=webp)
a, Temperature anomalies with respect to 1961–1990 CE. The coloured lines represent 30 yr low-pass-filtered ensemble medians for the individual reconstruction methods. The grey shading shows the quantiles of all reconstruction ensemble members from all seven methods (right-hand y axis); the 2.5th and 97.5th percentiles are indicated with black dotted lines. The black curve is instrumental data for 1850–2017 CE. b, Same as a, but for the 30 to 200 yr bandpass-filtered ensemble; instrumental data are not shown.


Título: Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era (Variabilidad multidecadal consistente en las reconstrucciones y simulaciones de la temperatura global durante la Era Común)
Autores: PAGES 2k Consortium

Citar
¿Dónde está el período óptimo cálido medieval?

Volvemos a lo de siempre y que no os termina de entrar en la cabeza. El periodo cálido medieval no fue un fenómeno global porque no tuvo lugar de forma simultánea en el conjunto del planeta. En el lapso 900-1200 EC se observa un periodo relativamente cálido sobre todo en el Atlántico norte y zonas próximas, pero no en otras regiones, sobre todo del hemisferio Sur. No hay evidencias de un calentamiento multidecadal globalmente sincronizado y bien definido durante ese periodo histórico.

Citar
¿Por qué en el informe del IPCC de 1990 sí aparece el período OCM y después no?

Creo que te refieres a la figura 7.1c de la pagina 202 del AR1 (1990) (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf). En primer lugar tengamos en cuenta que se trata del primer informe del IPCC, que recopila la información disponible de las décadas de los 1970-80 sobre cambio climático y por tanto aún escasa e imprecisa en comparación con lo que sabemos hoy día. El tema del periodo cálido medieval se despacha en el AR1 en un sólo párrafo y la mencionada figura. Esa figura no está referenciada y no tienen escala numérica (variación de temperatura). Parece que deriva de un trabajo de Lamb de 1965 (http://www.climateaudit.info/pdf/others/lamb.ppp.1965.pdf) en el que aparece una figura (3a) donde recrea la temperatura del centro de Inglaterra con una mezcla de datos instrumentales recientes, otros datos dispersos, información botánica y opinión propia. Esa figura coincide con la mostrada en el AR1. Así que nada que ver con un análisis formal y global. Por eso fue retirada en versiones posteriores.

Figura 7.1 del AR1 IPCC (1990):
(https://climateaudit.files.wordpress.com/2008/05/ipcc1.jpg?w=300)

Figura 3 de Lamb (1965):
(https://climateaudit.files.wordpress.com/2008/05/lambh20.gif)

Citar
¿Existe un consenso aprobado por la comunidad científica?

El consenso lo proporcionan las evidencia acumuladas que confirman un patrón similar de forma reiterada en los trabajos de los últimos 20 años. En el siguiente enlace puedes consultar varias decenas (http://environmentalforest.blogspot.com/2013/10/enough-hockey-sticks-for-team.html).

Citar
Y en referencia al juicio:

¿Por qué niega a proporcionar las únicas posibles pruebas que son, precisamente, los elementos necesarios para replicar su gráfico?

¿Ah si? Yo que tu contrastaría esa información. Los datos, métodos y modelos utilizados por Mann et al. en su artículo seminal de 1998 están públicamente disponibles desde hace años (http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/). Los datos y métodos usados por Mann et al. han sido reanalizados por varios grupos de forma independiente con resultados consistentes. Desde entonces decenas de trabajos con paleoregistros globales han mostrado un patrón similar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Miércoles 28 Agosto 2019 10:55:11 am

Sobre lo de Mann y el juicio, pues historias legales, sin más.

Ahora bien, yo nunca me he tragado el palo de hockey de Mann (porque iba contra numerosa evidencia histórica previamente existente acerca de cambios en el clima durante los dos últimos milenios) y sigo sin tragármelo.

En los e-mails del climategate, para mí, se veía claro que Mann tenía decidido de antemano cuál tenía que ser el resultado de su reconstrucción. Se trataba de seleccionar y agregar datos de tal forma que se obtuviera el resultado buscado. Nada más.

(E-mail del climategate (https://foro.tiempo.com/el-cru-climate-research-unit-de-la-universidad-de-east-anglia-hackeado-t110405.24.html) con dudas muy razonables de Briffa de cara al informe del IPCC 2001:  "I know there is pressure to present a >nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand >years or more in the proxy data' but in reality the situation is not quite >so simple. We don't have a lot of proxies that come right up to date and >those that do (at least a significant number of tree proxies ) some >unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do >not think it wise that this issue be ignored in the chapter. > For the record, I do believe that the proxy data do show unusually >warm conditions in recent decades. I am not sure that this unusual warming >is so clear in the summer responsive data. I believe that the recent warmth >was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global >mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of >years as Mike appears to and I contend that that there is strong evidence >for major changes in climate over the Holocene (not Milankovich) that >require explanation and that could represent part of the current or future >background variability of our climate."
Mike es Mann. Al final, pese a los razonables comentarios de Briffa, lo que incluyó el informe del IPCC 2001 fue esa bonita y limpia historia de calentamiento sin precedentes ilustrada por el palo de hockey de Mann, un Mann que en la elaboración del informe parecía actuar como una suerte de comisario político encargado de asegurar el resultado deseado.

Evolución de las gráficas del IPCC de 1990 a 2013 (2001 con su hockey stick):

IPCC 1990 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_chapter_07-1.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc1990.png)
 
IPCC 2001 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-02.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc2001.png)

IPCC 2007 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter6-1.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc2007.png)

IPCC 2013 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc2013.png)

¿Que ahora en la tercera versión del PAGES 2k por fin han conseguido volver a darle forma de palo de hockey?  Pues bien por ellos. A ver cuánto les dura esta vez...

En este campo, habría que resetear y empezar de cero. Equipos pequeños e independientes, con gente nueva, con  proxies distintos, a ser posible inéditos,  tratando de olvidarse de los trabajos previos para evitar circularidades tipo Mann&Jones es buena, porque coincide con Jones et al., que a su vez coincide con Mann et al., etc.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Miércoles 28 Agosto 2019 11:02:56 am
Período cálido medieval, no parece muy local (Europa, Asia, Norteamérica, el Ártico...):

(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/lju.png)

No, es que en el hemisferio sur... ¿cuántos proxies del hemisferio sur? ¿y su distribución? Sabemos poquísimo del hemisferio sur como para decir que el MWP no fue global porque en el hemisferio sur...

Yo este tema no lo trago... Ni a Mann.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 28 Agosto 2019 11:30:07 am

Sobre lo de Mann y el juicio, pues historias legales, sin más.

Ahora bien, yo nunca me he tragado el palo de hockey de Mann (porque iba contra numerosa evidencia histórica previamente existente acerca de cambios en el clima durante los dos últimos milenios) y sigo sin tragármelo.

En los e-mails del climategate, para mí, se veía claro que Mann tenía decidido de antemano cuál tenía que ser el resultado de su reconstrucción. Se trataba de seleccionar y agregar datos de tal forma que se obtuviera el resultado buscado. Nada más.

(E-mail del climategate (https://foro.tiempo.com/el-cru-climate-research-unit-de-la-universidad-de-east-anglia-hackeado-t110405.24.html) con dudas muy razonables de Briffa de cara al informe del IPCC 2001:  "I know there is pressure to present a >nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand >years or more in the proxy data' but in reality the situation is not quite >so simple. We don't have a lot of proxies that come right up to date and >those that do (at least a significant number of tree proxies ) some >unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do >not think it wise that this issue be ignored in the chapter. > For the record, I do believe that the proxy data do show unusually >warm conditions in recent decades. I am not sure that this unusual warming >is so clear in the summer responsive data. I believe that the recent warmth >was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global >mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of >years as Mike appears to and I contend that that there is strong evidence >for major changes in climate over the Holocene (not Milankovich) that >require explanation and that could represent part of the current or future >background variability of our climate."
Mike es Mann. Al final, pese a los razonables comentarios de Briffa, lo que incluyó el informe del IPCC 2001 fue esa bonita y limpia historia de calentamiento sin precedentes ilustrada por el palo de hockey de Mann, un Mann que en la elaboración del informe parecía actuar como una suerte de comisario político encargado de asegurar el resultado deseado.

Evolución de las gráficas del IPCC de 1990 a 2013 (2001 con su hockey stick):

IPCC 1990 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_chapter_07-1.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc1990.png)
 
IPCC 2001 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-02.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc2001.png)

IPCC 2007 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter6-1.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc2007.png)

IPCC 2013 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc2013.png)

¿Que ahora en la tercera versión del PAGES 2k por fin han conseguido volver a darle forma de palo de hockey?  Pues bien por ellos. A ver cuánto les dura esta vez...

En este campo, habría que resetear y empezar de cero. Equipos pequeños e independientes, con gente nueva, con  proxies distintos, a ser posible inéditos,  tratando de olvidarse de los trabajos previos para evitar circularidades tipo Mann&Jones es buena, porque coincide con Jones et al., que a su vez coincide con Mann et al., etc.

Amén...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Miércoles 28 Agosto 2019 12:06:07 pm
Yo creo que Muri es Mann o viceversa
Ni los cruzados pusieron tanto empeño en Jerusalén
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Miércoles 28 Agosto 2019 12:45:06 pm
Decir categóricamente que el Período Cálido Medieval no fue global es muy arriesgado. Los registros y dataciones no siempre son impepinables, sobre todo cuanto más nos alejamos en el tiempo. Por ejemplo, las pinturas rupestres postpaleolíticas son muy difíciles de datar porque los posibles aglutinantes biológicos que contuvieran se han perdido. La mayor parte de ellas se encuentran en las zonas más profundas de los abrigos. ¿Quiere decir esto que preferían pintar en esas zonas más profundas porque estaban mejor resguardadas, o pintaban en todas las partes del abrigo pero las manifestaciones de las zonas exteriores se han perdido debido a las inclemencias del tiempo y otros factores? Hay dos maneras científicas de ver esto:

- De forma interesada: Si no hay pruebas que demuestren otra cosa hay que aceptar que solo pintaban en las partes más profundas.

- De forma desinteresada: Solo tenemos registros de pinturas en las partes más profundas. Pero no podemos saber si era una preferencia o simplemente son las zonas que mejor se han conservado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 28 Agosto 2019 13:48:09 pm
Citar
El consenso lo proporcionan las evidencia acumuladas que confirman un patrón similar de forma reiterada en los trabajos de los últimos 20 años. En el siguiente enlace puedes consultar varias decenas (http://environmentalforest.blogspot.com/2013/10/enough-hockey-sticks-for-team.html

Siempre has dicho que los bloggers no son fuentes fiables y veo que aquí ¿me adjuntas una?

Por otra parte, no veo consenso por ninguna parte. Solo veo que los del IPCC cogieron la gráfica de Mann en el año ¿2000?, porque les molaba más que los otros estudios paleoclimáticos.

Sobre los datos y métodos que utiliza no te puedo decir gran cosa. El link que me mandas es infumable por el contenido que hay y poco esclarecedor en cuanto al formato, no me deja ver las (fig. 1,2,3...)
Ya te digo, no puedo opinar si no me deja verlo (no se si problemas del directorio o formatos, navegación..etc).

Animo a la gente a que pinche el enlace que me ha dado Muri sobre el método que utiliza Mann para diseñar la gráfica paleoclimática, más conocida como el palo de hockey a ver qué opinan...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Miércoles 28 Agosto 2019 13:58:00 pm
Muri no has respondido a mi comentario. Porque cogen el periodo de referencia mas frio del siglo pasado si ya no se usa ni el periodo 1971-2000 y ponen 1961-1990.
Religiones mas grandes han caido.
Todo es cuestion de tiempo.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Agosto 2019 15:02:45 pm
Muri no has respondido a mi comentario. Porque cogen el periodo de referencia mas frio del siglo pasado si ya no se usa ni el periodo 1971-2000 y ponen 1961-1990.
Religiones mas grandes han caido.
Todo es cuestion de tiempo.
Saludos.

Veamos lo que dice la WMO que es la organización que establece (más bien recomienda) las normales climáticas. En el XVII Congreso de la WMO (2015) se incluyeron varios cambios entre los que destaca la recomendación de utilizar como referencia climatológica estandar el periodo de 30 años más reciente terminado en un año acabado en cero (e.g. 1971-2000, 1981-2010, próximo 1991-2020) en lugar de periodos consecutivos no solapados de 30 años (e.g. 1961-1990, próximo 1991-2020), como se hacía hasta entonces. Sin embargo, el periodo 1961-1990 se ha mantenido como periodo estandar de referencia para la evaluación de cambios climáticos a largo plazo.
Fuente: https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=4167 (página 2)

Así que todo correcto en cuanto al periodo 1961-1990. Dicho lo cual, en realidad da igual el periodo de referencia usado (30, 50, 100, 1000 años, antes, durante o después de un momento concreto), la forma de las curvas, tendencias y diferencias entre dos puntos cualesquiera de la misma o distintas curvas de la misma gráfica, seguirían siendo exactamente iguales.

   
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Agosto 2019 15:39:35 pm
Citar
El consenso lo proporcionan las evidencia acumuladas que confirman un patrón similar de forma reiterada en los trabajos de los últimos 20 años. En el siguiente enlace puedes consultar varias decenas (http://environmentalforest.blogspot.com/2013/10/enough-hockey-sticks-for-team.html

Siempre has dicho que los bloggers no son fuentes fiables y veo que aquí ¿me adjuntas una?

Yo enlazo a una extensa lista de artículos científicos revisados por pares entre los que se muestran múltiples paleoreconstrucciones globales o hemisféricas. Otra cosa es un blog con artículos de opinión o que se nutren de trabajos no fiables. No confundamos. Cuando Hrizzo enlaza listas de artículos científicos revisados, no hay ninguna objeción, excepto que trate de demostrar cosas para los que esos trabajos no fueron realizados (e.g. tendencias globales con estudios locales).

Citar
Por otra parte, no veo consenso por ninguna parte. Solo veo que los del IPCC cogieron la gráfica de Mann en el año ¿2000?, porque les molaba más que los otros estudios paleoclimáticos.

Hasta lo que yo se, los trabajos de Mann et al. (1998, 1999) son de los primeros con perspectiva global o hemisférica. Así que no es de extrañar que en el AR3 del IPCC sean referenciados y usados, más aun cuando este informe se publica poco después en 2001. Pero tampoco es el único. En la figura 2.21 del informe (pag 134; https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-02.pdf), justo debajo de la mostrada por Diablo basada en Mann et al. 1999, se muestran dos paleorecontrucciones parciales (proxies mono-tipo, regionales, estacionales) de Jones et al. (1998) y Briffa (2000). En informes posteriores y a medida que avanza el análisis de paleoseries se muestran muchas más reonstrucciones globales y hemisféricas de otros autores.

Citar
Sobre los datos y métodos que utiliza no te puedo decir gran cosa. El link que me mandas es infumable por el contenido que hay y poco esclarecedor en cuanto al formato, no me deja ver las (fig. 1,2,3...)
Ya te digo, no puedo opinar si no me deja verlo (no se si problemas del directorio o formatos, navegación..etc).

Los métodos y fuentes de paleoseries empleadas siempre se podrán consultar en los métodos de los correspondientes artículos. Pero ya te digo que fueron revisados por diferentes grupos durante las comisiones abiertas por el Climagate y no se encontró fraude alguno. Y reconstrucciones posteriores han confirmado el patrón global aproximado.

Artículso de Mann sobre paleoreconstrucciones y su fiabilidad:
Mann et al. (1998): http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/mbh98.pdf
Mann et al. (1999): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/1999GL900070
Datos de Mann et al. (1999): http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/research/res_pages/old/mbh99.html
Mann & Rutherford (2002): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2001GL014554
Mann & Jones (2003): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL017814
Jones & Mann (2004): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003RG000143
Mann et al. (2005): https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI3564.1
Mann et al. (2007): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JD008272
Mann & al (2008): https://www.pnas.org/content/105/36/13252
Etc., etc.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Miércoles 28 Agosto 2019 15:39:48 pm
Las dos gradicas que muestras con filtros diferentes no son iguales.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Agosto 2019 15:59:56 pm
Decir categóricamente que el Período Cálido Medieval no fue global es muy arriesgado. Los registros y dataciones no siempre son impepinables, sobre todo cuanto más nos alejamos en el tiempo.

¿Puedo responder que "la carga de la prueba la tiene el que hace la afirmación"?
Da igual, se afirme o no que es global, la carga de pruebas que tenemos hasta ahora nos dice que:
- No hay una señal multi-decadal sincronizada que demuestre la existencia de un periodo cálido medieval a escala planetaria.
- Si hay regiones (incluso pseudo-hemisfericas) con periodos multi-decadales más cálidos en diferentes momentos del periodo 800-1400 EC.
- En cualquier caso, la temperatura media global actual (últimos 30 años) es significativamente superior (> 1 sigma) al periodo cálido medieval.

La siguiente gráfica es interesante. Muestra las paleoreconstrucciones globales de Marcott et al. (2013) (línea azul, con IC95%) basada en un 80% en registros marinos, y la de PAGES2K sólo con registros terrestres (línea verde). Son dos reconstrucciones muy diferentes e independientes que sin embargo muestran un patrón muy similar sin indicios de un periodo medieval especialmente cálido:

(http://www.realclimate.org/images/Marcott_PAGES2k.png)
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoclimate-the-end-of-the-holocene/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Agosto 2019 16:04:50 pm
Las dos gradicas que muestras con filtros diferentes no son iguales.

La segunda tienen pinta de mostrar los datos de la primera sin la tendencia general entre métodos y con el filtro de 20-300 años que dice el pie. De ahí que las anomalías oscilen entorno al cero. No lo tengo claro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Agosto 2019 16:06:52 pm
Yo creo que Muri es Mann o viceversa
Ni los cruzados pusieron tanto empeño en Jerusalén

Sí, ya noto como el pelo migra desde la cabeza hasta el bigote...
Mann puede parecer un poco sobrado, pero su producción científica está ahí.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Agosto 2019 16:21:04 pm
Evolución de las gráficas del IPCC de 1990 a 2013 (2001 con su hockey stick):

IPCC 1990 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_chapter_07-1.pdf):
(https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/08/ipcc1990.png)
]


Como ya explico en mi mensaje, esta gráfica nunca debió aparecer en el AR1 (1990). Es una reconstrucción local (centro de Inglaterra) sin validez global y con métodos deficientes (datos instrumentales, botánicos, primeros núcleos de hielo, opinión del autor, etc.). La referencia al periodo cálido medieval es de un pequeño párrafo en ese informe y aún con la poca información existente por entonces ya se apuntaba a que no parecía ser un evento global.

En cuanto a las otras gráficas enlazadas hay que tener en cuenta que son reconstrucciones no globales para el hemisferio Norte y que tienen escalas temporales diferentes. Aún así creo que el patrón emergente es bastante consistente. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 28 Agosto 2019 23:19:30 pm
Un clasico:

https://me.me/i/19th-century-scientist-21st-century-scientist-i-must-find-the-6e1e8fbdf78a468882d3ce532814affd
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 30 Agosto 2019 09:12:55 am
Citar
Los métodos y fuentes de paleoseries empleadas siempre se podrán consultar en los métodos de los correspondientes artículos. Pero ya te digo que fueron revisados por diferentes grupos durante las comisiones abiertas por el Climagate y no se encontró fraude alguno. Y reconstrucciones posteriores han confirmado el patrón global aproximado.

En el caso de encontrar pruebas para afirmar esa tendencia de temperatura con el palo de hockey queda aún en duda por la comunidad científica.

Encontrar pruebas en los anillos de los árboles queda aún en la duda de muchos científicos (y que no están de acuerdo):
1.- por haber escogido de forma cuidadosa los árboles que ellos quieren demostrar al mundo.
2.- se sabe que el crecimiento de los árboles se hacen en verano y no corresponde a temperaturas extraordinariamente frías como puede serlo en los meses de invierno.

Es por ello sobretodo y otras cuestiones que no existe aún un consenso establecido por la comunidad científica.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Viernes 30 Agosto 2019 20:24:50 pm

Estos de la "Hunibersidáh de la Bida" son legión.

Me imagino que ahora CCC también impartirá diplomas de meteorólogo, y de paso te regalan una guitarra. 

  :rcain:
En la vida te encontraras con idiotas con doctorado y genios guardando ovejas.
Y creo que todavia no te he faltado al respeto a ti ni a nadie aqui para que lo hagas tu.
Si piensas que asi llevas mas razon,
menudo ...
Saludos.


No es cuestión de llevar razón o no.   Apostaría has cinco de los grandes que tu a la hora de montar en un avión o meterte en un quirófano, te molaría que el aviador o el cirujano fuesen prsofesionales titulados.  A que si?

No me vengas con ese mantra de los "idiotas con doctorado".   LO que ocurre, es que la Climatología es una ciencia experimental de muy corto recorrido.   Es fácil vacilar en un foro de climatología, claro que, en uno de cirugía.... ahí estás pillao, compañero....   

Cordiales.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Viernes 30 Agosto 2019 20:28:18 pm

Decía el famoso antropólogo estructuralista Claude L. Strauss, que "la teoría del Big Bang, son en realidad los mitos brasileños".
Y no le falta razón.
Teorías......
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Viernes 30 Agosto 2019 20:42:24 pm
Esto cada vez se pone más interesante.

Que puede haber doctores que digan gilipolleces, pues claro, pero de ahí a dudar de la mayor capacitación, por norma general, para hablar de lo que han estudiado, de los doctores frente al resto de la gente, pues no se oye, hay gente pa tó.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 30 Agosto 2019 22:25:42 pm
Hay un cuñao en otro foro diciendo que Aemet daba precipitaciòn cero para esta tarde en Madrid.   Un poco en la linea de aquello del gran Mariano.   

https://www.youtube.com/watch?v=iENpwqNU9-I

Bueno...
Las agencias/instituciones y demás aún sigue mantienendo esa gran incertidumbre sobre sus modelos climáticos para las próximas décadas.
Cuando entras en la web de AEMET-servicio climático - proyecciones climáticas: para ver las catastróficas proyecciones de temperatura prevista en España en el futuro, la propia agencia te ponen esto de entrada:

https://ibb.co/5jymkyp
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Viernes 30 Agosto 2019 23:13:36 pm

Estos de la "Hunibersidáh de la Bida" son legión.

Me imagino que ahora CCC también impartirá diplomas de meteorólogo, y de paso te regalan una guitarra. 

  :rcain:
En la vida te encontraras con idiotas con doctorado y genios guardando ovejas.
Y creo que todavia no te he faltado al respeto a ti ni a nadie aqui para que lo hagas tu.
Si piensas que asi llevas mas razon,
menudo ...
Saludos.


No es cuestión de llevar razón o no.   Apostaría has cinco de los grandes que tu a la hora de montar en un avión o meterte en un quirófano, te molaría que el aviador o el cirujano fuesen prsofesionales titulados.  A que si?

No me vengas con ese mantra de los "idiotas con doctorado".   LO que ocurre, es que la Climatología es una ciencia experimental de muy corto recorrido.   Es fácil vacilar en un foro de climatología, claro que, en uno de cirugía.... ahí estás pillao, compañero....   

Cordiales.
Mire usted Señor no estoy en contra de la ciencia, pero si de la ciencia politizada porque ya no es ciencia y eso es lo que pasa hoy con la ciencia.
Si quieres publicar un articulo pagas
Si quieres un reportaje en television pagas
Si quieres ser sede de los juegos olimpicos compras votos
Si quieres ser la becaria del presidente ya sabes...
Y asi me podria tirar toda la noche.
Para tener una excelente comprension lectora no es necesario ser de letras, para ser un gran piloto de carreras no es necesario que te den el carnet de conducir, para saber que lo que te ofrecian forum, afinsa y los banqueros con las preferentes(todos ellos profesionales de sus sectores) era una gran farsa no hace falta tener un doctorado.
A este mantra del cambio climatico antropogenico le quedan a lo mas 20 años.
El tiempo que le queda como mucho al sistema economico actual y esta gente lo sabe mejor que nosotros.
Conforme se vayan agotando los combustibles fosiles(principalmente el petroleo).
Digamos que estan gastando los ultimos cartuchos, acaso te crees el palo de hockey.
Pero no te preocupes en el futuro nos venderan otros productos o los mismos a otras generaciones.
Yo no tengo la culpa que muchos adultos de este pais se acuesten soñando con Bambi.
Y por supuesto con el tiempo y una caña hasta las verdes caen.
Saludos.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Sábado 31 Agosto 2019 00:58:25 am

Estos de la "Hunibersidáh de la Bida" son legión.

Me imagino que ahora CCC también impartirá diplomas de meteorólogo, y de paso te regalan una guitarra. 

  :rcain:
En la vida te encontraras con idiotas con doctorado y genios guardando ovejas.
Y creo que todavia no te he faltado al respeto a ti ni a nadie aqui para que lo hagas tu.
Si piensas que asi llevas mas razon,
menudo ...
Saludos.


No es cuestión de llevar razón o no.   Apostaría has cinco de los grandes que tu a la hora de montar en un avión o meterte en un quirófano, te molaría que el aviador o el cirujano fuesen prsofesionales titulados.  A que si?

No me vengas con ese mantra de los "idiotas con doctorado".   LO que ocurre, es que la Climatología es una ciencia experimental de muy corto recorrido.   Es fácil vacilar en un foro de climatología, claro que, en uno de cirugía.... ahí estás pillao, compañero....   

Cordiales.
Mire usted Señor no estoy en contra de la ciencia, pero si de la ciencia politizada porque ya no es ciencia y eso es lo que pasa hoy con la ciencia.
Si quieres publicar un articulo pagas
Si quieres un reportaje en television pagas
Si quieres ser sede de los juegos olimpicos compras votos
Si quieres ser la becaria del presidente ya sabes...
Y asi me podria tirar toda la noche.
Para tener una excelente comprension lectora no es necesario ser de letras, para ser un gran piloto de carreras no es necesario que te den el carnet de conducir, para saber que lo que te ofrecian forum, afinsa y los banqueros con las preferentes(todos ellos profesionales de sus sectores) era una gran farsa no hace falta tener un doctorado.
A este mantra del cambio climatico antropogenico le quedan a lo mas 20 años.
El tiempo que le queda como mucho al sistema economico actual y esta gente lo sabe mejor que nosotros.
Conforme se vayan agotando los combustibles fosiles(principalmente el petroleo).
Digamos que estan gastando los ultimos cartuchos, acaso te crees el palo de hockey.
Pero no te preocupes en el futuro nos venderan otros productos o los mismos a otras generaciones.
Yo no tengo la culpa que muchos adultos de este pais se acuesten soñando con Bambi.
Y por supuesto con el tiempo y una caña hasta las verdes caen.
Saludos.


Según usted cual es la "ciencia politizada"?, decir que cuando salía a la calle, hace 30 o 40 años veía nieve en la cumbre todo el año, y ahora no?, o que venga un engominao bienoliente a decirme que la mierda que me ha destrozado la laringe y que se ve desde la sierra y desde el aire son cosas mías?.

Petroleo?, la edad de piedra, no terminó por falta de piedras.

De lo de las estafas financieras, no tiene usted razón.  Isaac Newton, se arruinó invirtiendo en la burbuja de las mares del sur; era rico y lo perdió todo.  Cuando le preguntaron que como siendo tan cultivado e inteligente se había dejado engañar por una estafa de esas características, contestó:  "Puedo predecir el movimiento de los astros, pero no la locura de la gente".  Con una buena formación ACADÉMICA que no tiene porqué ser larga, se pueden evitar estas cosas y otras peores.  Chomski lo dice bien claro: https://kaosenlared.net/noam-chomsky-las-10-estrategias-manipulacion-mediatica/  Dame los medios de comunicación, y ganaré mil veces las elecciones.

Aquí, hay que decir las cosas claras, y si nos duele el huevo derecho, pues nos duele y ya le pondrá el urólogo nombre y apellidos y la suerte, decidirá.

Las cosas no son tan sencillas y la obviedad es indiscutible.

El sistema económico puede tardar en caer 10 años o 300,  y si son 300 como que nos dará igual. Repito, las cosas no son tan fáciles porque el sistema es caótico.  Ni usted ni yo vemos la realidad, sino que vemos lo que esperamos que suceda en esa realidad, que no tiene nada que ver.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Sábado 31 Agosto 2019 01:02:35 am
Hay un cuñao en otro foro diciendo que Aemet daba precipitaciòn cero para esta tarde en Madrid.   Un poco en la linea de aquello del gran Mariano.   

https://www.youtube.com/watch?v=iENpwqNU9-I

Bueno...
Las agencias/instituciones y demás aún sigue mantienendo esa gran incertidumbre sobre sus modelos climáticos para las próximas décadas.
Cuando entras en la web de AEMET-servicio climático - proyecciones climáticas: para ver las catastróficas protecciones de temperatura prevista en España en el futuro, la propia agencia te ponen esto de entrada:

https://ibb.co/5jymkyp


 Solo hay que ver su web para echarse a llorar.  El rádar es de los Picapiedra.  Pero bueno, de éste país no se puede esperar gran cosa. Me imagino que algunos de esos títulos, son regalados.
 [emojifacepal01]
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Sábado 31 Agosto 2019 09:55:50 am

Estos de la "Hunibersidáh de la Bida" son legión.

Me imagino que ahora CCC también impartirá diplomas de meteorólogo, y de paso te regalan una guitarra. 

  :rcain:
En la vida te encontraras con idiotas con doctorado y genios guardando ovejas.
Y creo que todavia no te he faltado al respeto a ti ni a nadie aqui para que lo hagas tu.
Si piensas que asi llevas mas razon,
menudo ...
Saludos.


No es cuestión de llevar razón o no.   Apostaría has cinco de los grandes que tu a la hora de montar en un avión o meterte en un quirófano, te molaría que el aviador o el cirujano fuesen prsofesionales titulados.  A que si?

No me vengas con ese mantra de los "idiotas con doctorado".   LO que ocurre, es que la Climatología es una ciencia experimental de muy corto recorrido.   Es fácil vacilar en un foro de climatología, claro que, en uno de cirugía.... ahí estás pillao, compañero....   

Cordiales.
Mire usted Señor no estoy en contra de la ciencia, pero si de la ciencia politizada porque ya no es ciencia y eso es lo que pasa hoy con la ciencia.
Si quieres publicar un articulo pagas
Si quieres un reportaje en television pagas
Si quieres ser sede de los juegos olimpicos compras votos
Si quieres ser la becaria del presidente ya sabes...
Y asi me podria tirar toda la noche.
Para tener una excelente comprension lectora no es necesario ser de letras, para ser un gran piloto de carreras no es necesario que te den el carnet de conducir, para saber que lo que te ofrecian forum, afinsa y los banqueros con las preferentes(todos ellos profesionales de sus sectores) era una gran farsa no hace falta tener un doctorado.
A este mantra del cambio climatico antropogenico le quedan a lo mas 20 años.
El tiempo que le queda como mucho al sistema economico actual y esta gente lo sabe mejor que nosotros.
Conforme se vayan agotando los combustibles fosiles(principalmente el petroleo).
Digamos que estan gastando los ultimos cartuchos, acaso te crees el palo de hockey.
Pero no te preocupes en el futuro nos venderan otros productos o los mismos a otras generaciones.
Yo no tengo la culpa que muchos adultos de este pais se acuesten soñando con Bambi.
Y por supuesto con el tiempo y una caña hasta las verdes caen.
Saludos.


Según usted cual es la "ciencia politizada"?, decir que cuando salía a la calle, hace 30 o 40 años veía nieve en la cumbre todo el año, y ahora no?, o que venga un engominao bienoliente a decirme que la mierda que me ha destrozado la laringe y que se ve desde la sierra y desde el aire son cosas mías?.

Petroleo?, la edad de piedra, no terminó por falta de piedras.

De lo de las estafas financieras, no tiene usted razón.  Isaac Newton, se arruinó invirtiendo en la burbuja de las mares del sur; era rico y lo perdió todo.  Cuando le preguntaron que como siendo tan cultivado e inteligente se había dejado engañar por una estafa de esas características, contestó:  "Puedo predecir el movimiento de los astros, pero no la locura de la gente".  Con una buena formación ACADÉMICA que no tiene porqué ser larga, se pueden evitar estas cosas y otras peores.  Chomski lo dice bien claro: https://kaosenlared.net/noam-chomsky-las-10-estrategias-manipulacion-mediatica/  Dame los medios de comunicación, y ganaré mil veces las elecciones.

Aquí, hay que decir las cosas claras, y si nos duele el huevo derecho, pues nos duele y ya le pondrá el urólogo nombre y apellidos y la suerte, decidirá.

Las cosas no son tan sencillas y la obviedad es indiscutible.

El sistema económico puede tardar en caer 10 años o 300,  y si son 300 como que nos dará igual. Repito, las cosas no son tan fáciles porque el sistema es caótico.  Ni usted ni yo vemos la realidad, sino que vemos lo que esperamos que suceda en esa realidad, que no tiene nada que ver.

En este enlace puedes ver la opinión del forero Michu White Walker, que conoce de primera mano cómo se maneja el tema de las publicaciones en ciencia https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3546410#msg3546410 (https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3546410#msg3546410)

Creo que hay mucha más gente que ve este tipo de cosas que rodea al mundo de la ciencia. Otra cosa es que se atrevan a contarlo. Un cosa es cómo funciona la ciencia y otra muy distinta es quién controla la ciencia. No estamos poniendo en duda cómo funciona la ciencia. Al contrario, la defendemos, y precisamente porque la defendemos es porque denunciamos ese intento de corromperla. ¿Alguien duda de que la justicia se puede corromper? ¿Por qué algunos científicos o grupos de científicos no lo iban a hacer?

Aveces, intentando defender a la ciencia de todo aquél que la persigue (pesudociencias, cantamañanas y magufos varios) no vemos más allá o la letra pequeña. Antes, la ciencia era un problema para los poderes establecidos (entonces el mayor poder controlador era la Iglesia...), ahora es una gran aliada de los mismos. Culpa del dinero que todo lo compra.
   
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelo_ en Sábado 31 Agosto 2019 14:57:44 pm

Estos de la "Hunibersidáh de la Bida" son legión.

Me imagino que ahora CCC también impartirá diplomas de meteorólogo, y de paso te regalan una guitarra. 

  :rcain:
En la vida te encontraras con idiotas con doctorado y genios guardando ovejas.
Y creo que todavia no te he faltado al respeto a ti ni a nadie aqui para que lo hagas tu.
Si piensas que asi llevas mas razon,
menudo ...
Saludos.


No es cuestión de llevar razón o no.   Apostaría has cinco de los grandes que tu a la hora de montar en un avión o meterte en un quirófano, te molaría que el aviador o el cirujano fuesen prsofesionales titulados.  A que si?

No me vengas con ese mantra de los "idiotas con doctorado".   LO que ocurre, es que la Climatología es una ciencia experimental de muy corto recorrido.   Es fácil vacilar en un foro de climatología, claro que, en uno de cirugía.... ahí estás pillao, compañero....   

Cordiales.
Mire usted Señor no estoy en contra de la ciencia, pero si de la ciencia politizada porque ya no es ciencia y eso es lo que pasa hoy con la ciencia.
Si quieres publicar un articulo pagas
Si quieres un reportaje en television pagas
Si quieres ser sede de los juegos olimpicos compras votos
Si quieres ser la becaria del presidente ya sabes...
Y asi me podria tirar toda la noche.
Para tener una excelente comprension lectora no es necesario ser de letras, para ser un gran piloto de carreras no es necesario que te den el carnet de conducir, para saber que lo que te ofrecian forum, afinsa y los banqueros con las preferentes(todos ellos profesionales de sus sectores) era una gran farsa no hace falta tener un doctorado.
A este mantra del cambio climatico antropogenico le quedan a lo mas 20 años.
El tiempo que le queda como mucho al sistema economico actual y esta gente lo sabe mejor que nosotros.
Conforme se vayan agotando los combustibles fosiles(principalmente el petroleo).
Digamos que estan gastando los ultimos cartuchos, acaso te crees el palo de hockey.
Pero no te preocupes en el futuro nos venderan otros productos o los mismos a otras generaciones.
Yo no tengo la culpa que muchos adultos de este pais se acuesten soñando con Bambi.
Y por supuesto con el tiempo y una caña hasta las verdes caen.
Saludos.


Según usted cual es la "ciencia politizada"?, decir que cuando salía a la calle, hace 30 o 40 años veía nieve en la cumbre todo el año, y ahora no?, o que venga un engominao bienoliente a decirme que la mierda que me ha destrozado la laringe y que se ve desde la sierra y desde el aire son cosas mías?.

Petroleo?, la edad de piedra, no terminó por falta de piedras.

De lo de las estafas financieras, no tiene usted razón.  Isaac Newton, se arruinó invirtiendo en la burbuja de las mares del sur; era rico y lo perdió todo.  Cuando le preguntaron que como siendo tan cultivado e inteligente se había dejado engañar por una estafa de esas características, contestó:  "Puedo predecir el movimiento de los astros, pero no la locura de la gente".  Con una buena formación ACADÉMICA que no tiene porqué ser larga, se pueden evitar estas cosas y otras peores.  Chomski lo dice bien claro: https://kaosenlared.net/noam-chomsky-las-10-estrategias-manipulacion-mediatica/  Dame los medios de comunicación, y ganaré mil veces las elecciones.

Aquí, hay que decir las cosas claras, y si nos duele el huevo derecho, pues nos duele y ya le pondrá el urólogo nombre y apellidos y la suerte, decidirá.

Las cosas no son tan sencillas y la obviedad es indiscutible.

El sistema económico puede tardar en caer 10 años o 300,  y si son 300 como que nos dará igual. Repito, las cosas no son tan fáciles porque el sistema es caótico.  Ni usted ni yo vemos la realidad, sino que vemos lo que esperamos que suceda en esa realidad, que no tiene nada que ver.

En este enlace puedes ver la opinión del forero Michu White Walker, que conoce de primera mano cómo se maneja el tema de las publicaciones en ciencia Cita de: Michu White Walker en Viernes 09 Marzo 2018 19:23:40 pm (http://Cita de: Michu White Walker en Viernes 09 Marzo 2018 19:23:40 pm)
Creo que hay mucha más gente que ve este tipo de cosas que rodea al mundo de la ciencia. Otra cosa es que se atrevan a contarlo. Un cosa es cómo funciona la ciencia y otra muy distinta es quién controla la ciencia. No estamos poniendo en duda cómo funciona la ciencia. Al contrario, la defendemos, y precisamente porque la defendemos es porque denunciamos ese intento de corromperla. ¿Alguien duda de que la justicia no se puede corromper? ¿Por qué algunos científicos o grupos de científicos no lo iban a hacer?

Aveces, intentando defender a la ciencia de todo aquél que la persigue (pesudociencias, cantamañanas y magufos varios) no vemos más allá o la letra pequeña. Antes, la ciencia era un problema para los poderes establecidos (entonces el mayor poder controlador era la Iglesia...), ahora es una gran aliada de los mismos. Culpa del dinero que todo lo compra.
   



No nos quepa la menor duda al respecto.


La supervivencia de los más ricos y cómo traman abandonar el barco.

https://ctxt.es/es/20180801/Politica/21062/tecnologia-futuro-ricos-pobres-economia-Douglas-Rushkoff.htm



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Domingo 01 Septiembre 2019 00:38:27 am
Citar

Los métodos y fuentes de paleoseries empleadas siempre se podrán consultar en los métodos de los correspondientes artículos. Pero ya te digo que fueron revisados por diferentes grupos durante las comisiones abiertas por el Climagate y no se encontró fraude alguno. Y reconstrucciones posteriores han confirmado el patrón global aproximado.

Artículso de Mann sobre paleoreconstrucciones y su fiabilidad:
Mann et al. (1998): http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/mbh98.pdf
Mann et al. (1999): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/1999GL900070
Datos de Mann et al. (1999): http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/research/res_pages/old/mbh99.html
Mann & Rutherford (2002): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2001GL014554
Mann & Jones (2003): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL017814
Jones & Mann (2004): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003RG000143
Mann et al. (2005): https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI3564.1
Mann et al. (2007): https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JD008272
Mann & al (2008): https://www.pnas.org/content/105/36/13252
Etc., etc.

El problema de su falsedad no está en los datos sino en el tratamiento de los datos, en el algoritmo utilizado. La metodología de Mann y sus colegas "prefería" los testigos de temperatura que mostraban una abrupta subida en el siglo XX. Los árboles que mostraban tal tendencia influenciaban en mayor medida el resultado final, de hecho la metodología era tal que si en lugar de utilizar datos originales se alimentaba el algoritmo con ruido rojo (aleatorio, browniano) el resultado final también era un Palo de Hockey.

Quienes deseen leer el artículo de Geophysical Research Letters (2005) de McIntyre & McKitrick donde el Palo de Hockey queda completamente desacreditado pueden hacerlo aquí:

https://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Martes 03 Septiembre 2019 21:23:05 pm
Mas del El Pais,  :rcain: :rcain: :rcain:.....

https://elpais.com/elpais/2019/09/02/ciencia/1567438429_257733.html

......leyendo el titular, se supone que la antartida se derrite asi por las buenas, pero leyendo el articulo, nos enteramos que es un glaciar, que ha sido estudiado desde hace 50 años, mostrandose inestable, debido a sus caracteristicas orograficas........ [emojifacepal01] [emojifacepal01]....mas de lo mismo...... :nononono: :nononono:.....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 04 Septiembre 2019 16:35:55 pm
Cómo se cuenta el cuento del clima. El CO2 y las plantas (https://plazamoyua.com/2019/09/04/como-se-cuenta-el-cuento-del-clima-el-co2-y-las-plantas/)
 
Y queda claro que tenemos un problema. Gordo. Si el CO2 es tabú, no puede hacer cosas buenas. A ver si nos vamos a poner a hacer maravillas, pretendiendo averiguar el balance de perjuicios y beneficios del CO2. Los pecados no tienen beneficios, punto. Y darle alegría a las plantas es darle alegría a la vida entera del planeta. Nada menos.
¿Cuál puede ser la solución? El esquema que decíamos. Consiste en imaginar, o inventar, condiciones por las que el obvio y bien medido efecto beneficioso, desaparecerá. Y como desaparecerá, es algo que no hay que tener en cuenta. Si se te ocurre  mencionarlo, eres un “negacionista”.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 05 Septiembre 2019 11:32:53 am
Michael Mann y Nature: ¿ideología, religión o ciencia? (https://disidentia.com/michael-mann-y-nature-ideologia-religion-o-ciencia/)

Patrick Moore, cofundador de Greenpeace en 1971, durante muchos años presidente de Greenpeace Canadá y actualmente uno de sus más prominentes disidentes, decía no hace mucho en una entrevista:
“Greenpeace lanzó una campaña contra el pragmatismo y los compromisos en Canadá. Había llegado la hora de los ideólogos, y quienes se desviasen ligeramente de la línea ortodoxa, serían a partir de ese momento calificados de traidores. Y de repente yo también era uno. Algunos de mis viejos amigos me llamaron ‘Eco-Judas’ y me dijeron que me habían comprado. Es terrible que Greenpeace haya abandonado la lógica y la ciencia. Cada vez más, las campañas se llevan a cabo con apelaciones emocionales, alarmismo, desinformación y trucos sucios”.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Martes 10 Septiembre 2019 00:11:02 am
Bochornoso, esperpentico articulo aqui mismo en meteored:

https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/cambio-climatico-y-traslado-de-ciudades-futuro.html

En fin... Que algunas zonas de Yakarta se hunden por la extraccion de agua del subsuelo, y tiene tal desorganizacion urbanistica y circulatoria que es un caos continuo... Pero resulta que EL MOTIVO por el cual el gobierno de Indonesia quiere cambiar la capital, es el cambio climatico.
Tocate los indonesios...

Y no solo eso, El Cairo tambien. Los motivos son otros peeeeero resulta que el cambio climatico les hace construir otra ciudad mas al interior.
Venecia igual. Se hunde en el lodo peeeeeeero es el cambio climatico.

Que veegüenza...

Y otro articulo especulativo: "Cambio climatico: cuanto llovera en España en 2050?", Acompañado, como no! de un embalse vacio.
Esto es ridiculo a mas no poder.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Martes 10 Septiembre 2019 09:30:14 am
Bueno, aquí tenemos una previsión para el invierno que viene en Gran Bretaña (que no será sólo para G. Bretaña). "Dentro de lo que podríamos llamar calentamiento global, inverso".
https://wattsupwiththat.com/2019/09/09/new-beast-from-the-east-could-cause-one-of-the-coldest-winters-in-three-decades/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Martes 10 Septiembre 2019 10:06:12 am
Bueno, aquí tenemos una previsión para el invierno que viene en Gran Bretaña (que no será sólo para G. Bretaña). "Dentro de lo que podríamos llamar calentamiento global, inverso".
https://wattsupwiththat.com/2019/09/09/new-beast-from-the-east-could-cause-one-of-the-coldest-winters-in-three-decades/

La tipica previsión "bastardiana" de todos los años. Si sale bien, y si no, el año que viene lo mismo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patoán en Martes 10 Septiembre 2019 10:56:40 am
Bochornoso, esperpentico articulo aqui mismo en meteored:

https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/cambio-climatico-y-traslado-de-ciudades-futuro.html

En fin... Que algunas zonas de Yakarta se hunden por la extraccion de agua del subsuelo, y tiene tal desorganizacion urbanistica y circulatoria que es un caos continuo... Pero resulta que EL MOTIVO por el cual el gobierno de Indonesia quiere cambiar la capital, es el cambio climatico.
Tocate los indonesios...

Y no solo eso, El Cairo tambien. Los motivos son otros peeeeero resulta que el cambio climatico les hace construir otra ciudad mas al interior.
Venecia igual. Se hunde en el lodo peeeeeeero es el cambio climatico.

Que veegüenza...

Y otro articulo especulativo: "Cambio climatico: cuanto llovera en España en 2050?", Acompañado, como no! de un embalse vacio.
Esto es ridiculo a mas no poder.

Un despropósito total el artículo. Mezclando churra con merinas pero el otro que mencionas es una vergüenza.

Resumen del artículo:

* Se dice: datos fiables de la AEMET concluyen que las lluvias en las últimas décadas no han cambiado.
* Se vuelve a decir que las mayorías de Cuencas hidrográficas recogen más agua que antes salvo la del Tajo.
* A continuación dice que en 2050 las lluvias disminuirán, pero no dice en que medida.
* Que ahora tenemos menos reservas de agua porque se gasta más y peor (no porque no llueva como antes).
* Eso sí, foto bien grande de un embalse vacío.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 11 Septiembre 2019 12:55:42 pm
Hasta ahora hemos visto seis "barcos de tontos" en misión salvadora del mundo al Ártico que han sido detenidos por una sorprendente substancia blanca, dura y muy fría que los ha rodeado inexplicablemente.
Aquí tenemos el listado completo, con menciones y enlaces a las cinco anteriores y unos comentarios más detallados de la sexta.
Greta Thunberg todavía no ha dicho nada sobre esta nueva amenaza del cambio climático inverso.

Delingpole: Ship of Fools VI – Arctic ‘Global Warming’ Mission Scuppered By Mysterious Hard White Substance (https://www.breitbart.com/europe/2019/09/09/ship-of-fools-vi-another-global-warming-expedition-scuppered-by-ice/)

(https://pbs.twimg.com/media/ED0pmb3XUAEFxJg?format=jpg)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 16 Septiembre 2019 11:41:51 am
¿Es el calentamiento global la mayor mentira de la historia de la ciencia? (https://www.libertaddigital.com/opinion/miguel-del-pino/es-el-calentamiento-global-la-mayor-mentira-de-la-historia-de-la-ciencia-88762/)

Parece esperanzador que la Ciencia abandone la asunción fanática de los principios políticamente correctos y vuelva a su trabajo, que es la gran fórmula para que sigamos progresando y solucionemos lo que podamos acerca de unos grandiosos mecanismos naturales que no hay más remedio que reconocer que nos superan.

 

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 20 Septiembre 2019 12:16:58 pm
Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions (https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions#.XYO6Rug8Sqw.twitter)

- Modern doomsayers have been predicting climate and environmental disaster since the 1960s. They continue to do so today.
- None of the apocalyptic predictions with due dates as of today have come true.
- What follows is a collection of notably wild predictions from notable people in government and science.
- More than merely spotlighting the failed predictions, this collection shows that the makers of failed apocalyptic predictions often are individuals holding respected positions in government and science.


 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 23 Septiembre 2019 15:48:21 pm
Emergencia Climática: Manifiesto de +300 científicos europeos (http://elatrildelorador.blogspot.com/2019/09/emergencia-climatica-manifiesto-de-300.html)

También recomendamos que los líderes europeos diferencien claramente a sus políticas sobre el medioambiente terrestre de las del clima de la Tierra.
Cuidar al medioambiente es un asunto de buena administración.
El cambio climático, en cambio, está causado principalmente por una compleja combinación de fenómenos naturales que no podemos controlar.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 23 Septiembre 2019 16:32:31 pm
Bah... Que sabran esos?
Yo, hasta que la ONU no salga a decir lo que tenga que decir, no voy a hacer caso a unos cientificos donnadies. Seguro que estan a sueldo de las petroleras y son votantes de trump.
No ven las multiples evidencias esas?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ito en Lunes 30 Septiembre 2019 12:22:58 pm
Tres opiniones más en "El Confidencial"
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-09-29/cientificos-escepticos-climaticos-greta-thunberg-279_2258679/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 30 Septiembre 2019 15:27:09 pm
Otra locura más:

From the Climate Activisim crosses the religious threshold and YGBFKM department comes this inanity.

Greta Thunberg activist is proclaimed “Successor of Christ” by Church of Sweden
Sep 27, 2019

For [her] defense of the environment, the Swedish church has claimed that activist Greta Thunberg is the “successor of Jesus Christ” at this time.

“Ad! Jesus of Nazareth has now named one of his successors, Greta Thunberg, ” wrote the Limhamns Kyrka church on Twitter.

https://www.bibliatodo.com/NoticiasCristianas/activista-greta-thunberg-es-proclamada-sucesora-de-cristo-por-iglesia-de-suecia/

Me parto, [emojifacepal03] :yasiviene: :nocomment:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ventisco en Martes 01 Octubre 2019 22:45:43 pm
Nunca antes un ciclón de categoría 5 estuvo tan cerca de Europa!!!. Nada, Hrizzo, tranquilo...todo marcha bien!.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Martes 01 Octubre 2019 23:25:49 pm
Nunca antes un ciclón de categoría 5 estuvo tan cerca de Europa!!!. Nada, Hrizzo, tranquilo...todo marcha bien!.
Desde cuando tienes datos fiables de huracanes en el Atlántico Norte?
Solo es para fechar el " nunca antes" que has nombrado.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Miércoles 02 Octubre 2019 07:24:28 am
No se yo si categoría cinco y cerca de Europa casan bien juntos. Puede que sea opinable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: SLP2017 en Miércoles 02 Octubre 2019 09:29:39 am
Cuando llegó a cat5, ¿exactamente a que distancia estaba de Europa?, Consideramos europa a efectos meteorológicos como europa continental e islas británicas, no las islas más al oeste de las Azores.

Por otro lado pregunto lo mismo que otros foreros. ¿Nunca antes?. ¿Cual es el periodo de recurrencia de este tipo de huracanes en estas zonas? ¿desde cuando hay satélites que monitoricen casi en tiempo real este tipo de fenómenos?. ¿Desde cuando se puede monitorizar el estado de un huracán en tiempo real sabiendo al momento la velocidad máximas de sus vientos y por tanto asignándole categoría? 

¿Cada cuanto ocurre un episodio como el de Francia en las navidades de 1999 o el de las islas británicas y holanda en 1953? ¿cada cuanto es el periodo de recurrencia de precipitaciones e inundaciones como las recientes en la vega del segura?

¿No nos estamos precipitando con esos "nunca antes", pecando del actual "era-centrismo" como si no hubiera habido pasado y considerando sólo lo que está al alcance de nuestra existencia o poco más?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 02 Octubre 2019 11:12:32 am
Nunca antes un ciclón de categoría 5 estuvo tan cerca de Europa!!!. Nada, Hrizzo, tranquilo...todo marcha bien!.

¿Qué es lo que marcha mal?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 02 Octubre 2019 13:27:40 pm
Nunca antes un ciclón de categoría 5 estuvo tan cerca de Europa!!!. Nada, Hrizzo, tranquilo...todo marcha bien!.

Antes de hacer inciertas conjeturas estúdiate primero el origen de Lorenzo. Lo mismo te llevas una sorpresa.

Mira primero algunas variables como:

1) Distribución de la SAL.
2) vorticidad potencial de la MJO.
3) anomalías de la SST (ésta descartada)
4) Profundidad de la capa de mezcla.
5) Profundidad de la isoterma de 20°C
6) Profundidad de la isoterma de 26°C
7) Contenido calórico del océano.
8 ) Vientos en la capa baja de la atmósfera (1000 mb) y presión a nivel del mar en el océano Atlántico.
9) Altura geopotencial a 500 mb, vorticidad absoluta a 500 mb y vientos en la capa media de la atmósfera (a 500 mb).
10) Altura geopotencial a 300 mb y vientos en la capa alta de la atmósfera (en la capa de 300 mb) en el océano Atlántico.
11) Vientos cortantes en el nivel medio de la atmósfera (en el océano Atlántico).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 02 Octubre 2019 14:28:08 pm
Me gustaría hacer una puntualización.

Todos los huracanes sean de la categoría que sean llegan a Europa, en forma de borrascas más o menos profundas. Pasarán por las  Azores, Madeira, Sur de la Península Ibérica, Islandia, Irlanda, Gales o por donde quieran ir pero al final acaban por aquí. Así que menos demagogia.

Lorenzo, para mi categoría 4, pasa por las Azores, ahora categoría 1, si miráis los registros desde el siglo XVII, se conocen tremendas tormentas en Madeira (seguro que eran huracanes que acabaron por ahí, lo que no podemos conocer su categoría, pero fueron muy destructivas y ésto está documentado).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 02 Octubre 2019 14:53:09 pm

Aquí explica un poco la singularidad de "Lorenzo". De los huracanes catalogados hasta ahora (del siglo XVI no tenemos datos) es el huracán de categoría 5 que se encontraba más al este.https://www.tiempo.com/ram/el-raro-y-sorprendente-huracan-lorenzo-de-cat-4.html (https://www.tiempo.com/ram/el-raro-y-sorprendente-huracan-lorenzo-de-cat-4.html)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 02 Octubre 2019 14:54:01 pm
Me gustaría hacer una puntualización.

Todos los huracanes sean de la categoría que sean llegan a Europa, en forma de borrascas más o menos profundas. Pasarán por las  Azores, Madeira, Sur de la Península Ibérica, Islandia, Irlanda, Gales o por donde quieran ir pero al final acaban por aquí. Así que menos demagogia.


No es cierto. ¿El Katrina llegó a Europa? ¿El Mitch llegó a Europa? Todos los huracanes que tocan tierra en América acaban por disolverse. Es cierto que los que tienen trayectoria marítima suelen ser absorbidos por la corriente del oeste en forma de borrascas extratropicales.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 02 Octubre 2019 15:50:15 pm

Aquí explica un poco la singularidad de "Lorenzo". De los huracanes catalogados hasta ahora (del siglo XVI no tenemos datos) es el huracán de categoría 5 que se encontraba más al este.https://www.tiempo.com/ram/el-raro-y-sorprendente-huracan-lorenzo-de-cat-4.html (https://www.tiempo.com/ram/el-raro-y-sorprendente-huracan-lorenzo-de-cat-4.html)
Datos fiables solo los hay de hace apenas 50 años...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 02 Octubre 2019 16:19:16 pm
Que no tengamos datos fiables no significa que no ocurriera.


1/ Ejemplo, recorrido completo del huracán Mitch.

2/ Huracanes 1985-2005

https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_hurricane_season
Y todos los tracks:
https://coast.noaa.gov/hurricanes/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 11 Octubre 2019 11:26:51 am
El Pais sigue con su cruzada contra el diablo:

https://elpais.com/sociedad/2019/10/08/actualidad/1570545300_377791.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: SLP2017 en Viernes 11 Octubre 2019 11:44:46 am
Si sólo fuera el País...

Ayer me escuché la serenata en todas las cadenas, medios...

Lo que no me han explicado es como en cuestión de ¿días? el mayor calentamiento ha pasado de estar en Alaska donde se estaba deshaciendo el permafrost a un nivel que en cuatro días íbamos a ver el nucleo externo "cara vista" al mediterráneo. Bueno, ese calentamiento extremo estuvo una temporada en Groenlandia (recordemos esos días donde los medios repetían sin pararse a pensar que se había deshecho el 70% del hielo de groenlandia hace pocos años).

Hablando más en serio, me cabrea, me cabrea porque al final esto será como el cuento de "Pedro y el lobo".... tanto "que vieneeee el loboooo.....que viene el loboooo", que quizá puede, quien sabe, esté viniendo o venga en el futuro, pero para entonces ya se habrán dicho tantos disparates y exageraciones que la gente ya estará curada de espanto y no reaccionará.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 11 Octubre 2019 12:45:42 pm

* La temperatura dramática cae hacia el oeste con un inusual frío de principios de temporada y nieve acumulada ... poderosa tormenta atlántica golpeando en el sur de Nueva Inglaterra *
(https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/56530521e4b0c307d59bbe97/1570729169757-WDDHNJZR4SBCQOK2KDWV/ke17ZwdGBToddI8pDm48kN5HWcRL6eXoAC3J-l8nbcpZw-zPPgdn4jUwVcJE1ZvWQUxwkmyExglNqGp0IvTJZamWLI2zvYWH8K3-s_4yszcp2ryTI0HqTOaaUohrI8PI1PK_DBcPu-zmQ_jtH12HUdRpaG6Qz-mKpJYFcv48N_4/Capture.PNG?format=1000w)

Visión de conjunto

A esta hora de ayer, las temperaturas estaban a mediados de los 70 en Denver, Colorado y la última observación tiene una gran diferencia: 19 grados, ráfagas de nieve y viento a 26 mph. De hecho, ya se han reportado algunas pulgadas de nieve en la región de Denver / Boulder Colorado con cantidades significativamente más altas en Montana, que fue muy afectada por la nieve hace un par de semanas. A medida que esta tormenta en desarrollo continúa intensificándose y empujando hacia el noreste durante los próximos días, la región de "ojo de buey" para nevadas puede ser el este de Dakota del Norte, donde es posible más de dos pies para el sábado temprano. Mientras tanto, en el otro lado de la nación, un nor'easter está golpeando en el sur de Nueva Inglaterra con fuertes lluvias y fuertes vientos.
(https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/56530521e4b0c307d59bbe97/1570729131254-3A0508B0QY1L7UY4YYSW/ke17ZwdGBToddI8pDm48kOlRP_X0hZa-99ncqjsZ3XcUqsxRUqqbr1mOJYKfIPR7LoDQ9mXPOjoJoqy81S2I8N_N4V1vUb5AoIIIbLZhVYxCRW4BPu10St3TBAUQYVKc40mVDaBnhUm9R_N0nYchocjuZZ6devkpqcH2ScSkwhfrjU95AmiIML9MPo7IU1tU/t0.gif?format=1000w)
Oeste y centro de Estados Unidos frío y nieve

Un patrón de clima muy activo continúa en los EE. UU. Con una intrusión de aire frío récord en el oeste de los EE. UU. Y la inusual acumulación de nieve a principios de temporada se extenderá hacia el noreste durante los próximos días desde las Montañas Rocosas hasta las Llanuras del Norte. Hoy se han establecido registros diarios de temperatura en varios estados del oeste, así como en la parte suroeste de Canadá. En Great Falls, Montana, donde un pie de nieve ha caído, las temperaturas han bajado a 0 grados (F), que hoy en día es la fecha más temprana en más de 130 años de registros (antes de la fecha más temprana para 0 grados fue 10/27 en 1925). Tanto como dos pies de nieve se ha acumulado en Pony, Montana y 18 pulgadas en la capital de Helena en la parte occidental del estado. A fines de septiembre, se registraron más de 4 pies de nieve en el Parque Nacional Glacier (Montana). 
Tormenta del Atlántico noroccidental

Para no ser superado por las noticias que hacen nieve y frío en el oeste y centro de los Estados Unidos, hay mucha acción sobre el noroeste del Océano Atlántico. Dos sistemas de baja presión están en proceso de fusionarse en un poderoso sistema de tormentas sobre el Atlántico noroccidental y esta tormenta golpeará el sur de Nueva Inglaterra durante las próximas 24-26 horas más o menos. Un evento de larga duración impactará en las secciones costeras de Massachusetts, Rhode Island y el este de Connecticut hasta mañana con la posibilidad de medio pie de lluvia en algunas de esas regiones, junto con ráfagas de viento de 50-60 mph. Dado que esta tormenta es lenta, las fuertes lluvias y los fuertes vientos tendrán lugar durante un período prolongado de tiempo y esto aumenta las posibilidades de inundaciones localizadas, ramas de árboles caídas y cortes de energía.
(https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/56530521e4b0c307d59bbe97/1570729198786-2YBIRGGOLQRVNGTDQO37/ke17ZwdGBToddI8pDm48kNXHv7KHjHY9VtxGlZVmLH4UqsxRUqqbr1mOJYKfIPR7LoDQ9mXPOjoJoqy81S2I8N_N4V1vUb5AoIIIbLZhVYxCRW4BPu10St3TBAUQYVKc7F_i0DaOJAC2PsVY32sjFvpFiY5Oqjn9rajCgknkVYGGVmHxcZaa39XaktkVP4pv/nam3km_asnow_wus_fh1-48.gif?format=1000w)

Todo muy normal, ésto lo digo por si hay algún forero que sea del staff del tiempo de TVE, para que digan las cosas con un punto de visión más amplio y de una forma un poco más imparcial, ya que últimamente dan un poco de risa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Reysagrado en Sábado 12 Octubre 2019 14:46:38 pm
... Y una inusual acumulación de nieve a principios de temporada se extenderá hacia el noreste durante los próximos días, desde las Montañas Rocosas hasta las Llanuras del Norte. En Great Falls, Montana, donde un pie de nieve (30 cms) ha caído, las temperaturas han bajado a 0ºF que hoy en día es la fecha más temprana en más de 130 años de registros. Hasta dos pies de nieve se han acumulado en Pony, Montana.

De Dakota del Norte:

https://www.facebook.com/WeatherNation/videos/795867074183089/

A fines de septiembre, se registraron más de 4 pies de nieve en el Parque Nacional Glacier (Montana).

De lo de finales de Septiembre, que por cierto fue un episodio histórico de nevadas en el extremo noroeste americano tanto por su intensidad como por el frío con el que vino (se batieron varios récords de temperaturas más bajas para la fecha así como de espesor acumulado), puse algo en este link:

https://foro.tiempo.com/seguimiento-cordillera-alpina-t148785.0.html;msg3587699#msg3587699

Es decir, que mientras en el noroeste americano se congelaban bajo la nieve, en el otro extremo, el suroriental, se achicarraban de calor, batiéndose, por el contrario, varios récords de temperaturas máximas...

Conclusión: no podemos establecer realmente un patrón global de cómo va comportándose este "invierno" ni siquiera para Norteamérica; sí que podemos decir que las regiones del noroeste estén sufriendo dos temporales muy seguidos de nieve y frío inusuales para la época, con registros históricos tanto de temperaturas bajas como de espesores de nieve.

https://www.natice.noaa.gov/pub/ims/ims_gif/DATA/cursnow_usa.gif

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: AlejandroGP en Viernes 18 Octubre 2019 17:45:41 pm
PARA LOS CREYENTES EN LA IGLESIA CATÓLICA Y AL MISMO TIEMPO EN EL CALENTAMIENTO GLOBAL
https://realclimate.wixsite.com/declaration

El Magisterio de la Iglesia Católica no considera el clima óptimo de la Tierra, ni la mejor tasa de cambio del clima, ni debería hacerlo. Ninguno de los dos óptimos es conocido por nadie.

El clima de la tierra siempre ha cambiado, está cambiando ahora y nunca dejará de cambiar. La medida en que el hombre es responsable del cambio climático no se conoce, solo se supone. No existe una fuerza terrenal capaz de detener el cambio climático.

Se sugiere extrema precaución, incluso escepticismo, en cualquier declaración sobre el clima, dadas las décadas de pronósticos fallidos y exagerados e hipérboles de fuentes oficiales e interesadas. Más allá de la administración prudente individual, ningún católico está obligado a apoyar ninguna medida ambiental.

La salvación de las almas es más preocupante que la temperatura del aire. Reza a Dios y reza por tu prójimo, no por el planeta.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 28 Octubre 2019 20:32:36 pm
Para los popes de la doctrina del calentamiento global antropogénico (llamado también "calentamiento global", "cambio climático" y "crisis climática"), contradecir la verdad oficial merece un fuerte castigo:

WATCH: Canadian Professor Lost Her Job for Telling the Truth About ‘Endangered’ Polar Bears (https://www.breitbart.com/europe/2019/10/27/watch-canadian-professor-lost-her-job-for-telling-the-truth-about-endangered-polar-bears/)

A Canadian university has frozen a zoologist out of her adjunct professor post as punishment for saying the unsayable about polar bears: that populations are thriving; that they are not endangered; that stories about how they are being caused to starve by melting summer sea ice are junk science #FakeNews.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Martes 29 Octubre 2019 15:01:29 pm
Esto se me había escapado...

https://www.antena3.com/programas/tu-tiempo/reportajes/estamos-tiempo-frenar-calentamiento-global-planeta_201910245db1a4590cf2d4f059ba330e.html


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 29 Octubre 2019 18:58:50 pm
Esto se me había escapado...

https://www.antena3.com/programas/tu-tiempo/reportajes/estamos-tiempo-frenar-calentamiento-global-planeta_201910245db1a4590cf2d4f059ba330e.html

"¿Aún estamos a tiempo? SI"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Martes 29 Octubre 2019 19:14:50 pm
Aquí mismo en meteored también hay algunos textos muy chulis. El que enlazo lo firma Marc Redondo

https://www.tiempo.com/noticias/ciencia/gente-a-favor-del-cambio-climatico-si-existe.html?fbclid=IwAR3A3aYAqo5dhYI0bc-9OClET8JAvsvdreDu5GhWJKjCoI4xOVkF8v7zXm

Mezcla algunos argumentos, un poco simplistas, de los que aún reconociendo el CGA opinan que tienen sus cosas buenas aunque Marc limita esos beneficios a zonas locales en contra de los perjuicios que son globales.

Cuando dice que sólo en algunas zonas la agricultura se puede beneficiar por contra de que el resto de ellas se perjudicará por el exceso de calor y la falta de precipitaciones, es que me estoy perdiendo algo porque no concibo como puede decir algo así.

También en base a esa idea prefabricada de que màs calor es menos humedad, uno de los teóricos beneficios es la mayor insolación que daría lugar a un aumento de la energía solar disponible.
Sin embargo también significaría el aumento de alergias o enfermedades que transmiten los mosquitos lo cual contradice lo de la disminución de precipitaciones porque sin más agua, no sé cómo quiere que haya más mosquitos y más liberación de polen. Lo dicho, que me pierdo mucho

Y más cosillas, echadle un vistazo

.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Viernes 01 Noviembre 2019 13:20:56 pm
Evidentemente ha metido la pata, y creo que lo intuye, pero no se atreve a decirlo.

El incremento de temperatura automáticamente genera más agua precipitable, que es el talón de aquiles de las modelizaciones del calentamiento global (antropogénico o no). Curiosamente, este efecto no ocurre cuando las investigaciones se centran en calentamientos del pasado, ahí no hay problema en admitir la espectacular expansión de la vegetación en todo el globo que sigue a un incremento de las temperaturas.

La afirmación, que se repite también en muchos sitios,  del "exceso de calor" es una tontería a sumar. Cada especie vegetal tiene un óptimo térmico, y sencillamente hay que buscar la especie adecuada para cada temperatura. En realidad, un aumento térmico beneficiaría a prácticamente todos los cultivos actuales, que verían expandirse sus zonas potenciales.

En aquellas zonas en que ya existe ese óptimo, lo que puede suceder es que al acelerarse el ciclo biológico de la planta esta de más cosechas de las que venía dando hasta ahora. Ha sucedido por ejemplo en la costa mediterránea, en que un "exceso" de calor ha producido un "exceso" de cosecha en varios cultivos de hortalizas, de modo que el maldito calentamiento atmosférico ha causado un aumento de la comida disponible (¡oh sorpresa!) y una caída de precios, con los consiguientes problemas financieros para los productores.

El problema no es el clima, sino como nos adaptamos a él
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 01 Noviembre 2019 14:01:15 pm
Otro alarmista climático pillado en una mentira más grande que la Antártida:

Warmist waffle, the albatross round Attenborough’s neck (https://www.conservativewoman.co.uk/warmist-waffle-the-albatross-round-attenboroughs-neck/)

Pero no pasará nada. Sus creyentes son lo suficientemente ignorantes como para seguir adorando al dogma.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 26 Noviembre 2019 11:30:27 am
Una buena lectura:

Why did you change your views on climate change?
By Chris Boyd
(http://www.warwickhughes.com/blog/?p=6372)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Jueves 05 Diciembre 2019 19:10:39 pm
Curioso artículo:

La Cartología afirma que los niveles relativos del mar eran iguales o más altos que ahora durante la pequeña edad de hielo

https://notrickszone.com/2019/12/05/cartology-affirms-relative-sea-levels-were-the-same-or-higher-than-now-during-the-little-ice-age/ (https://notrickszone.com/2019/12/05/cartology-affirms-relative-sea-levels-were-the-same-or-higher-than-now-during-the-little-ice-age/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 09 Diciembre 2019 08:40:36 am
The Incredible Story Of How Climate Change Became Apocalyptic (https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/12/06/the-incredible-story-of-how-climate-change-became-apocalyptic/#78d23523789d)

It’s true that apocalyptic narratives have always had a place in discussions of climate. In 1989 the United Nations warned that the world had “a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.” But the escalation of apocalyptic climate rhetoric in recent years is unprecedented.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: aleko en Martes 10 Diciembre 2019 12:48:00 pm
The Incredible Story Of How Climate Change Became Apocalyptic (https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/12/06/the-incredible-story-of-how-climate-change-became-apocalyptic/#78d23523789d)

It’s true that apocalyptic narratives have always had a place in discussions of climate. In 1989 the United Nations warned that the world had “a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.” But the escalation of apocalyptic climate rhetoric in recent years is unprecedented.

 :cold:

Es lo que pasa cuando se crea un Instituto Estatal de Ciencias como en el libro la Rebelión de Atlas, que al final se utiliza por los políticos para sus intereses, y ahora les interesa acojonar al personal.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 14 Diciembre 2019 14:56:56 pm
50 años de predicciones fallidas de Eco-Apocalipsis (https://www.senalesdelfin.com/50-anos-de-predicciones-fallidas/)

Los apocalípticos modernos han estado prediciendo desastres climáticos y ambientales desde la década de 1960. Siguen haciéndolo hoy.
Ninguna de las predicciones apocalípticas con fechas de vencimiento se han hecho realidad.
Lo que sigue es una colección de predicciones notablemente salvajes de personas notables en el gobierno y la ciencia.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: AlejandroGP en Sábado 14 Diciembre 2019 17:23:53 pm
50 años de predicciones fallidas de Eco-Apocalipsis (https://www.senalesdelfin.com/50-anos-de-predicciones-fallidas/)

Los apocalípticos modernos han estado prediciendo desastres climáticos y ambientales desde la década de 1960. Siguen haciéndolo hoy.
Ninguna de las predicciones apocalípticas con fechas de vencimiento se han hecho realidad.
Lo que sigue es una colección de predicciones notablemente salvajes de personas notables en el gobierno y la ciencia.


 :cold:

Te equivocas, hrizzo: las predicciones fallidas sobre el clima son anteriores al hombre de Neanderthal, pero éstos eran honestos y solamente pretendían sobrevivir. Lo que cambió desde entonces fue la ética, que ahora se trata de engañar a la sociedad -argumentando 'oficialidad' y 'ciencia' - para sacarnos dinero.

 

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Sábado 14 Diciembre 2019 22:47:17 pm
El incremento del metano estaría causado por la rehumidificación zonas pantanosas

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50744630

Citar
Un estudio, realizado por un grupo de investigadores de la Universidad de Edimburgo (Reino Unido), apunta a un incremento importante en las emisiones originadas en las regiones pantanosas de Sudán del Sur.

De acuerdo con datos satelitales, la región recibió una gran cantidad de agua proveniente de lagos de África Oriental, incluido el Victoria, el segundo lago de agua dulce más grande de la Tierra.

En la actualidad hay un debate sobre su origen, algunos dicen que es debido a emisiones generadas por actividades humanas como la agricultura, otros argumentan que se debe al uso de combustibles fósiles.

Pero también hay un fuerte componente natural y gran parte de la investigación actual se centra en las contribuciones que vienen de los trópicos.

El grupo de Edimburgo ha estado utilizando la nave espacial japonesa Ibuki para tratar de observar el comportamiento de los gases de efecto invernadero en las turberas y humedales africanos, y han observado un aumento significativo en las emisiones de metano en Sudán del Sur entre 2011 y 2014.

Sospechando que la región llamada Sudd podría ser la culpable (se sabe que los microbios del suelo en los humedales producen mucho metano), el equipo comenzó a investigar con ayuda de otro conjunto de datos satelitales para tratar de encontrar un vínculo.

Luego de un monitoreo de la temperatura de la superficie terrestre del lugar se reforzó la idea de que los suelos de la región se habían vuelto más húmedos.

Las mediciones de gravedad en África Oriental también mostraron un aumento en el peso del agua retenida en el suelo. Igualmente con altímetros satelitales se siguieron los cambios en la altura de lagos y ríos.

"Los niveles de los lagos de África del Este, que alimentan el Nilo y llegan hasta el Sudd, aumentaron considerablemente durante el período que estábamos estudiando. Esto coincidió con el aumento de metano que vimos e implicaría que el aumento se debió al flujo (de agua) del río hacia los humedales", explicó el doctor Mark Lunt.


Dudo mucho que un área tan específica contribuya por sí misma a tanto incremento, más bien creo que se debe a la extensión generalizada de la vegetación unida al incremento de precipitaciones que se está dando en el Sahel (incluida la región estudiada) y en zonas polares.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 17 Diciembre 2019 12:21:36 pm
The toxic rhetoric of climate change (https://judithcurry.com/2019/12/14/the-toxic-rhetoric-of-climate-change/)

We don’t know how the climate of the 21st century will evolve, and we will undoubtedly be surprised. Given this uncertainty, precise emissions targets and deadlines are scientifically meaningless. We can avoid much of the political gridlock by implementing common sense, no-regrets strategies that improve energy technologies, lift people out of poverty and make them more resilient to extreme weather events.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Reysagrado en Viernes 27 Diciembre 2019 23:01:37 pm
Es altamente probable que las emisiones antrópicas de CO2 han influido en el clima de los últimos 150 años (desde el comienzo de la revolución industrial) y probablemente también influirán en el clima en el futuro. Pero seguimos sin conocer la respuesta a la pregunta crucial: ¿la influencia antrópica provoca que las alteraciones del clima salgan de sus umbrales de variabilidad natural? ¿En cuánto? ¿Principalmente?

Dado que el 100% del aumento de CO2 atmosférico desde la revolución industrial es de origen antrópico, los divulgadores de la crisis climática concluyen que el 100% del calentamiento global observado es también de origen antrópico. Permítanme que les adelante que esta “regla de dos” es perfectamente absurda.

Y sin embargo esa suposición es la que permite afirmar que todos los fenómenos climáticos extremos de nuestros días son debidos a la acción humana. ¡Qué tontería sin sentido! Como si no hubiera habido extremos climáticos en el siglo XIX, o en los siglos anteriores. En opinión de muchos investigadores incluso claramente más de los que hay hoy en día. No olvidemos que, hasta hace dos días, al siglo XX se le conocía como el “siglo de la bonanza meteorológica”.

¿Qué clima es el óptimo? La historia de la humanidad nos enseña que, salvando pequeñas diferencias locales, las épocas más cálidas han supuesto siempre grandes avances evolutivos y civilizatorios. Por ejemplo, el “Óptimo Climático Romano” o el “Óptimo Climático Medieval” fueron épocas de florecimiento cultural y social. Los enfriamientos intermedios contribuyeron significativamente a la aparición de grandes movimientos migratorios y la “Pequeña Edad de Hielo” se caracteriza por las grandes hambrunas de la época. Hoy, con un grado centígrado más que hace 150 años estamos claramente mejor que en el siglo XIX. ¡Por este calentamiento deberíamos estar agradecidos, sea cual sea la causa!


https://disidentia.com/carta-a-los-divulgadores-de-la-crisis-climatica-y-nuestros-jovenes/

Por cierto, me gustó este primer comentario:

<<Toda la cháchara sobre el calentamiento ha desbordado la polémica científica y está presidida por la política cratológica, cuyo fundamento último es el miedo. La Ciencia “no es un asunto que se pueda resolver democráticamente”, señala con acierto el autor del artículo. El “consenso científico” significa la apropiación política de la Ciencia. Dejemos los apasionantes asuntos científicos fuera de la política.>>
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 28 Diciembre 2019 13:45:49 pm
Real science, of course, is not a matter of “consensus,” but of reason, with skepticism at its core.

The Disgraceful Episode Of Lysenkoism Brings Us Global Warming Theory (https://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/04/28/the-disgraceful-episode-of-lysenkoism-brings-us-global-warming-theory/#39725f127ac8)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 05 Febrero 2020 17:29:59 pm
Greenpeace founder delivers powerful annual lecture, praises carbon dioxide – full text (https://wattsupwiththat.com/2015/10/15/greenpeace-founder-delivers-powerful-annual-lecture-praises-carbon-dioxide-full-text/)
 
Thank you for the opportunity to set out my views on climate change. As I have stated publicly on many occasions, there is no definitive scientific proof, through real-world observation, that carbon dioxide is responsible for any of the slight warming of the global climate that has occurred during the past 300 years, since the peak of the Little Ice Age. If there were such a proof through testing and replication it would have been written down for all to see.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 17 Febrero 2020 14:39:42 pm
Carta a los divulgadores de la “crisis climática” y nuestros jóvenes (https://disidentia.com/carta-a-los-divulgadores-de-la-crisis-climatica-y-nuestros-jovenes/)

La juventud debe dudar sobre si nosotros, los mayores, lo hemos hecho bien. Pero también debería cuestionarse si las advertencias de desastres climáticos inminentes que escucha de algunos mayores están justificadas.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Miércoles 26 Febrero 2020 21:47:04 pm
https://www.abc.es/sociedad/abci-naomi-seibt-alemana-19-anos-no-piensa-como-greta-thunberg-202002260219_noticia.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Corisa Bruguer en Miércoles 26 Febrero 2020 22:12:51 pm
Pues menuda joya. Una neofascista sin luces ni escrupulos como toda esa banda.. Eso lo dice todo. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Jueves 27 Febrero 2020 08:26:21 am
"Quiero que piense"

German Teenager Naomi Seibt To Challenge Greta Thunberg On Climate Hysteria (https://www.thegwpf.com/german-teenager-naomi-seibt-to-challenge-greta-thunberg-on-climate-hysteria/)

(https://maslibertad.com.co/wp-content/uploads/2020/02/naomi-seibt-greta-thunberg.jpg)

Seibt, who is a former “climate alarmist” herself, said that watching people joining Thunberg-inspired “Fridays For Future” helped spark her opposition to climate change activism.
“I get chills when I see those young people, especially at Fridays for Future. They are screaming and shouting and they’re generally terrified,” she told the Washington Post. “They don’t want the world to end.”


 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Jueves 27 Febrero 2020 13:21:07 pm
Pues menuda joya. Una neofascista sin luces ni escrupulos como toda esa banda.. Eso lo dice todo.
Eso será el futuro quien lo aclarara.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Gabimeteo en Jueves 27 Febrero 2020 14:52:59 pm
Pues menuda joya. Una neofascista sin luces ni escrupulos como toda esa banda.. Eso lo dice todo. 

XD

Entre niñas anda el juego.
Fight!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Martes 03 Marzo 2020 14:33:19 pm
There’s No Such Thing As The Earth’s Ideal Temperature (https://climatechangedispatch.com/no-such-thing-as-earth-temperature/)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Sábado 07 Marzo 2020 10:35:54 am
[url width=500]There’s No Such Thing As The Earth’s Ideal Temperature[/url]
el enlace no aparece, imagino que debe ser este: https://climatechangedispatch.com/no-such-thing-as-earth-temperature/

me gustaría debatirlo en otro tema, hay varios puntos más que cuestionables (pero no desde un telefono  :3d-yeux-zarbi:)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 07 Marzo 2020 11:41:18 am
Así es, _00_, había un error.
Corregido.
Gracias.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: galahor en Lunes 09 Marzo 2020 19:29:09 pm


Hace ya muchos meses se hizo pedagogía en este foro acerca de cómo la humanidad condujo a la extinción a la mega fauna en América del norte. Al parecer, el hecho de haberse desarrollado sin homínidos a su lado hizo que, en el momento en que hubieron de enfrentarse directamente con los humanos modernos, no contaran con recursos para sobrevivir a su depredación (vaya, resulta que los abuelos de Pocahontas no eran tan ecologistas como los pinta la factoría Disney ).
En fin, adjunto un enlace en el que, de manera tangencial, se ofrece un motivo distinto para explicar el final de la referida megafauna, fundamentado en un cambio climático abrupto (Younger Dryas) no provocado por el ser humano.

https://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-primera-asentamiento-humano-arrasado-cometa-202003091234_noticia.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 11 Marzo 2020 14:42:39 pm
La censura contra los escépticos de la conjetura del calentamiento global antropogénico sigue a toda marcha.
Wikipedia ha borrado una lista en la que aparecían científicos de renombre que se oponen a dicha creencia.
Ahora, habiendo hecho desaparecer el registro en el que aparecían, solo les resta un paso para quedar solos en el campo del debate científico.

Wikipedia Deletes “List of Scientists who Disagree with the Scientific Consensus on Global Warming”   in Astonishing Act of Censorship (https://electroverse.net/wikipedia-deletes/)
 
Dissenting voices are key to scientific progress. There shouldn’t be a system in place where some arbitrary (or otherwise) attempt at censorship can be successful on the back of loud “opinions”

Sin embargo, la resistencia continúa.
He aquí la lista:

https://electroverse.net/the-list-scientists-who-publicly-disagree-with-the-current-consensus-on-climate-change/

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 11 Marzo 2020 17:55:11 pm


Hace ya muchos meses se hizo pedagogía en este foro acerca de cómo la humanidad condujo a la extinción a la mega fauna en América del norte. Al parecer, el hecho de haberse desarrollado sin homínidos a su lado hizo que, en el momento en que hubieron de enfrentarse directamente con los humanos modernos, no contaran con recursos para sobrevivir a su depredación (vaya, resulta que los abuelos de Pocahontas no eran tan ecologistas como los pinta la factoría Disney ).
En fin, adjunto un enlace en el que, de manera tangencial, se ofrece un motivo distinto para explicar el final de la referida megafauna, fundamentado en un cambio climático abrupto (Younger Dryas) no provocado por el ser humano.

https://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-primera-asentamiento-humano-arrasado-cometa-202003091234_noticia.html (https://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-primera-asentamiento-humano-arrasado-cometa-202003091234_noticia.html)
A ver, la extinción de fauna por los sapiens ha ocurrido desde siempre y no es para nada sorprendente: los moas de Nueva Zelanda, el dodó de Mauricio, leones y leopardos de Europa oriental, elefantes del Magreb. Donde llega el sapiens se extinguen animales granes. Es muy plausible la extinción de la megafauna de Norteamérica por los sapiens; no hace falta ninguna explicación alternativa. Casi siempre la solución más sencilla a un problema suele ser la solución cierta. (Navaja de Okham)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: galahor en Jueves 12 Marzo 2020 00:11:10 am


Hace ya muchos meses se hizo pedagogía en este foro acerca de cómo la humanidad condujo a la extinción a la mega fauna en América del norte. Al parecer, el hecho de haberse desarrollado sin homínidos a su lado hizo que, en el momento en que hubieron de enfrentarse directamente con los humanos modernos, no contaran con recursos para sobrevivir a su depredación (vaya, resulta que los abuelos de Pocahontas no eran tan ecologistas como los pinta la factoría Disney ).
En fin, adjunto un enlace en el que, de manera tangencial, se ofrece un motivo distinto para explicar el final de la referida megafauna, fundamentado en un cambio climático abrupto (Younger Dryas) no provocado por el ser humano.

https://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-primera-asentamiento-humano-arrasado-cometa-202003091234_noticia.html (https://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-primera-asentamiento-humano-arrasado-cometa-202003091234_noticia.html)
A ver, la extinción de fauna por los sapiens ha ocurrido desde siempre y no es para nada sorprendente: los moas de Nueva Zelanda, el dodó de Mauricio, leones y leopardos de Europa oriental, elefantes del Magreb. Donde llega el sapiens se extinguen animales granes. Es muy plausible la extinción de la megafauna de Norteamérica por los sapiens; no hace falta ninguna explicación alternativa. Casi siempre la solución más sencilla a un problema suele ser la solución cierta. (Navaja de Okham)


Me alegro que cites la famosa navaja de Ockham en el día en que emiten en la 2 El nombre de la Rosa, con Guillermo de Baskerville (guiños del genial Eco a Conan Doyle y Ockham), pero igual que el hombre ha sido causa de la desaparición de animales,  grandes y pequeños -también de plantas-,  no es menos cierto que entre  las extinciones que en el mundo han sido, las causadas por el hombre son las más insignificantes de todas hasta hoy (la del pérmico, la del cretácico -que se lo digan a los dinosaurios  -); los impactos de cometas sobre la Tierra no son algo inédito en los últimos 5000 millones de años, y qué duda cabe de que las consecuencias se hacen notar sobre la vida en nuestro planeta. En fin: a veces, una concatenación de circunstancias es la solución más sencilla.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Sábado 21 Marzo 2020 12:35:46 pm
La pandemia de coronavirus trae apareja una reducción del consumo y emisiones que si bien tiene consecuencias positivas sobre la contaminación atmosférica, no está tan claro que pueda tenerlo sobre el clima. Las restriciones de movilidad y ralentización de procesos productivos pueden reducir parcialmente las emisiones de GEIs, pero seguirán siendo superiores a la capacidad de absorción (de CO2) por los sumideros naturales y, por tanto, seguirán acumulándose en la atmósfera aunque sea a una tasa inferior. Es posible que incluso haya una contribución positiva al calentamiento por la reducción de aerosoles en suspensión originados por el transporte y la quema de carbón. A diferencia de GEIs de vida larga (como el CO2), estos aerosoles son eliminados de la atmósfera en un plazo de días a semanas, lo que reduce el efecto albedo que tienen sobre la radiación entrante y aumenta el balance neto de energía en el sistema.

Todo esto en el siguiente artículo divulgativo:
https://www.vice.com/en_us/article/7kzqja/coronavirus-emissions-climate-science?utm_campaign=sharebutton
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Sábado 21 Marzo 2020 15:21:45 pm
De acuerdo Muri, si siguen subiendo igual es por lo que describes si suben más ya tienes la coartada y si fallan los modelos será por culpa del coronavirus, traducido que tanto si suben como si bajan o se mantienen tienes explicación para todos los casos y la contribución natural fue la responsable a lo largo de millones de años hasta 1850DC. A partir de ahí sólo afecta la grandiosa mano de los humanos.
Hoy le doy gracias a la naturaleza por haberme aportado la capacidad de pensamiento propio la cual no heredan todos los humanos.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Domingo 22 Marzo 2020 11:14:34 am
De acuerdo Muri, si siguen subiendo igual es por lo que describes si suben más ya tienes la coartada y si fallan los modelos será por culpa del coronavirus, traducido que tanto si suben como si bajan o se mantienen tienes explicación para todos los casos y la contribución natural fue la responsable a lo largo de millones de años hasta 1850DC. A partir de ahí sólo afecta la grandiosa mano de los humanos.
Hoy le doy gracias a la naturaleza por haberme aportado la capacidad de pensamiento propio la cual no heredan todos los humanos.
Saludos.

No justifico nada, sintetizo lo que expone el artículo. La reducción de actividad a nivel mundial es una especie de experimento global transitorio que podría permitir calibrar la sensibilidad climática de GEIs, aerosoles, etc. como lo puede ser (con otras consecuencias) una gran erupción volcánica. Los climatólogos seguro que lo están siguiendo con atención.
Es razonable pensar que una emisión sensiblemente menor de GEIs y una reducción de la concentración de aerosoles podría tener efectos temporales sobre el balance energético terrestre. Me pregunto si hay finalmente una reducción significativa de aerosoles antropogénicos esta afectará al proceso de formación de nubes, con lo que esto supone a su vez en el balance energético (albedo diurno, efecto invernadero nocturno).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 22 Marzo 2020 11:47:31 am
De acuerdo Muri, si siguen subiendo igual es por lo que describes si suben más ya tienes la coartada y si fallan los modelos será por culpa del coronavirus, traducido que tanto si suben como si bajan o se mantienen tienes explicación para todos los casos y la contribución natural fue la responsable a lo largo de millones de años hasta 1850DC. A partir de ahí sólo afecta la grandiosa mano de los humanos.
Hoy le doy gracias a la naturaleza por haberme aportado la capacidad de pensamiento propio la cual no heredan todos los humanos.
Saludos.

No justifico nada, sintetizo lo que expone el artículo. La reducción de actividad a nivel mundial es una especie de experimento global transitorio que podría permitir calibrar la sensibilidad climática de GEIs, aerosoles, etc. como lo puede ser (con otras consecuencias) una gran erupción volcánica. Los climatólogos seguro que lo están siguiendo con atención.
Es razonable pensar que una emisión sensiblemente menor de GEIs y una reducción de la concentración de aerosoles podría tener efectos temporales sobre el balance energético terrestre. Me pregunto si hay finalmente una reducción significativa de aerosoles antropogénicos esta afectará al proceso de formación de nubes, con lo que esto supone a su vez en el balance energético (albedo diurno, efecto invernadero nocturno).
Si en todo eso te doy la razón Muri, pero el nivel de complejidad es tan elevado que sería difícil sacar conclusiones, vamos a ver si coincide con Niño o Niña y como se cuantifica, desde luego la tremenda reducción de emisiones deCO2 se puede dar casi por garantizada durante los próximos meses o quizás mucho más tiempo.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: maikel nai en Domingo 12 Julio 2020 09:42:42 am
Buenas! Soy nuevo en el foro y me estreno con este notición:

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2020/07/09/5f070de0fdddffe69a8b45df.html

A mí me gustaría q alguien me explique de donde han sacado la media climática con la que comparan: "niveles preindustriales".
Esto es un cachondeo, se ha cambiado la metodología de toma de datos, también han cambiado las condiciones donde se toman las mediciones y aún así comparan con datos actuales... INDIGNANTE
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 12 Julio 2020 14:59:43 pm
Buenas! Soy nuevo en el foro y me estreno con este notición:

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2020/07/09/5f070de0fdddffe69a8b45df.html

A mí me gustaría q alguien me explique de donde han sacado la media climática con la que comparan: "niveles preindustriales".
Esto es un cachondeo, se ha cambiado la metodología de toma de datos, también han cambiado las condiciones donde se toman las mediciones y aún así comparan con datos actuales... INDIGNANTE
Bienvenido Maikel Nai, noticias de esas de organismos creados por políticos para vivir los políticos están en la agenda diaria de los medios como: la agenda 2030, la meta 2050 y un largo bla bla bla para mantener entretenido al rebaño mientras el pastor se lleva la leche y la carne y mientras tanto china a lo suyo y aquí en occidente bla bla y bla, ya lo pagaremos en las próximas décadas.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 13 Julio 2020 08:53:52 am
Buenas! Soy nuevo en el foro y me estreno con este notición:

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2020/07/09/5f070de0fdddffe69a8b45df.html

A mí me gustaría q alguien me explique de donde han sacado la media climática con la que comparan: "niveles preindustriales".
Esto es un cachondeo, se ha cambiado la metodología de toma de datos, también han cambiado las condiciones donde se toman las mediciones y aún así comparan con datos actuales... INDIGNANTE

Bienvenido. Desde luego el título y particularmente la segunda frase del primer párrafo son equívocas. Diría que por incompetencia del periodista (nada extraño en estos temas) pero tampoco descarto el titular sensacionalista y la frase cebo para enganchar al escéptico (tampoco nada extraño en estos temas).

"Esa subida [+1ºC] va a repetirse cada uno de los próximos cinco años e incluso existe una posibilidad del 20% de que llegue a 1,5 grados": imposible y ridículo. Entonces si que estaríamos realmente jodidos.

Otra cosa son las predicciones de la OMM, los informes IPCC o los artículos en Nature que cita la noticia.

En cuanto a tus dudas:

Citar
A mí me gustaría q alguien me explique de donde han sacado la media climática con la que comparan: "niveles preindustriales

El periodo preindustrial se entiende como el anterior a 1750, pero debido a la ausencia de mediciones instrumentales se toma el periodo 1850-1900 como referencia preindustrial para el cálculo de la temperatura media global. Antes de este periodo habría que recurrir a paleoseries basadas en proxies (hielo, anillos árboles, núcleos, sedimentos, etc.).

Citar
Esto es un cachondeo, se ha cambiado la metodología de toma de datos, también han cambiado las condiciones donde se toman las mediciones y aún así comparan con datos actuales... INDIGNANTE
Si muy indignante  :confused:... Es un tema recurrente por aquí. Las series se ajustan para corregir inhomogeneidades debidas a esos factores a los que aludes, principalmente cambios en la tecnología de medición, de ubicación, de hora de toma de medidas, etc. Se hace mediante algoritmos calibrados que tienen en cuenta variaciones ponderadas por la distancia de estaciones próximas. Hay literatura que puedes consultar al respecto. La alternativa es utilizar proxies, es decir indicadores indirectos que reflejan condiciones térmicas pasadas. 

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: maikel nai en Lunes 13 Julio 2020 10:04:09 am
Buenas! Soy nuevo en el foro y me estreno con este notición:

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2020/07/09/5f070de0fdddffe69a8b45df.html

A mí me gustaría q alguien me explique de donde han sacado la media climática con la que comparan: "niveles preindustriales".
Esto es un cachondeo, se ha cambiado la metodología de toma de datos, también han cambiado las condiciones donde se toman las mediciones y aún así comparan con datos actuales... INDIGNANTE

Bienvenido. Desde luego el título y particularmente la segunda frase del primer párrafo son equívocas. Diría que por incompetencia del periodista (nada extraño en estos temas) pero tampoco descarto el titular sensacionalista y la frase cebo para enganchar al escéptico (tampoco nada extraño en estos temas).

"Esa subida [+1ºC] va a repetirse cada uno de los próximos cinco años e incluso existe una posibilidad del 20% de que llegue a 1,5 grados": imposible y ridículo. Entonces si que estaríamos realmente jodidos.

Otra cosa son las predicciones de la OMM, los informes IPCC o los artículos en Nature que cita la noticia.

En cuanto a tus dudas:

Citar
A mí me gustaría q alguien me explique de donde han sacado la media climática con la que comparan: "niveles preindustriales

El periodo preindustrial se entiende como el anterior a 1750, pero debido a la ausencia de mediciones instrumentales se toma el periodo 1850-1900 como referencia preindustrial para el cálculo de la temperatura media global. Antes de este periodo habría que recurrir a paleoseries basadas en proxies (hielo, anillos árboles, núcleos, sedimentos, etc.).

Citar
Esto es un cachondeo, se ha cambiado la metodología de toma de datos, también han cambiado las condiciones donde se toman las mediciones y aún así comparan con datos actuales... INDIGNANTE
Si muy indignante  :confused:... Es un tema recurrente por aquí. Las series se ajustan para corregir inhomogeneidades debidas a esos factores a los que aludes, principalmente cambios en la tecnología de medición, de ubicación, de hora de toma de medidas, etc. Se hace mediante algoritmos calibrados que tienen en cuenta variaciones ponderadas por la distancia de estaciones próximas. Hay literatura que puedes consultar al respecto. La alternativa es utilizar proxies, es decir indicadores indirectos que reflejan condiciones térmicas pasadas.


Hola Muri, gracias por la respuesta. Cuantas estaciones hay con datos de 1850-1900? Creo q muy pocas como para tomarlo de referencia...
Y al respecto de homogeneidades y algoritmos, yo creo q no se puede comparar una estimación con un dato real.
Y otra duda, a ver si alguno me podéis aclarar:
Por ejemplo, un día X da de temperatura máxima 35, pero solo durante 2 horas. Al día siguiente la temperatura máxima también es de 35, pero durante 8 horas. Si solo se toma en cuenta el dato de temperatura máxima, a efectos climáticos, el día sería igual de cálido, pero no es la realidad... Sabéis cómo se pondera?
Gracias y saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 13 Julio 2020 19:03:21 pm

Y al respecto de homogeneidades y algoritmos, yo creo q no se puede comparar una estimación con un dato real.
Y otra duda, a ver si alguno me podéis aclarar:
Por ejemplo, un día X da de temperatura máxima 35, pero solo durante 2 horas. Al día siguiente la temperatura máxima también es de 35, pero durante 8 horas. Si solo se toma en cuenta el dato de temperatura máxima, a efectos climáticos, el día sería igual de cálido, pero no es la realidad... Sabéis cómo se pondera?
Gracias y saludos
No se pondera. Cuando no había dataloggers  y sólo había termómetros analógicos,  la temperatura media era la media entre la máxima y la mínima, es lo que se llama media clásica. A partir de los años 90 se empezaron a tomar datos cada diez minutos y la media que se obtiene es mucho más parecida a la realidad, pero en ningún caso se pueden mezclar los dos tipos de medias porque no son homogéneas. Si queremos comparar la temperatura de principios de siglo XX con la actual tenemos que seguir utilizando la media clásica.
Algo similar ocurre con los días de helada. No es lo mismo un día en el que heló sólo durante media hora a otro en que se pegó 12 horas helando y, sin embargo, ambos contabilizan como un día de helada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 14 Julio 2020 18:17:10 pm
Citar
[...] Cuantas estaciones hay con datos de 1850-1900? Creo q muy pocas como para tomarlo de referencia

(https://i.ibb.co/vBy1JLV/estaciones-temp-mundo.jpg) (https://ibb.co/0X4qfYm)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Jueves 13 Agosto 2020 22:36:19 pm
A esperar otros 15 años para observar el acierto de estos "científicos", desgraciadamente llevo muchos años viendo sus acertadas aproximaciones a la realidad.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-08-11/oceano-artico-desaparecer-hielo-2035-estudio_2710555/.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Viernes 14 Agosto 2020 02:23:22 am
A esperar otros 15 años para observar el acierto de estos "científicos", desgraciadamente llevo muchos años viendo sus acertadas aproximaciones a la realidad.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-08-11/oceano-artico-desaparecer-hielo-2035-estudio_2710555/.
Saludos.

Yo lo que saco en claro es que anteriormente hubo periodos cálidos naturales en los que el ártico llegó a deshelarse por completo, aunque no se que tipo de evidencias puede haber al respecto de si estaba todo deshelado o no, porque fotos ninguna y la edad del hielo ártico es muy corta, imagino que será en base a catas realizadas en otros sitios donde el hielo si es permanente ¿?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 14 Agosto 2020 09:11:34 am
Veremos como se vuelven a equivocar, ya que si todo va como parece que va a ir y tenemos un mínimo solar profundo para el 2030 seguramente veremos mucho más hielo que lo que pronostican. Se han hecho infinidad de predicciones de este tipo a lo largo de las últimas décadas y como podemos ver, seguimos con hielo en el Ártico (no tanto como nos gustaría)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 14 Agosto 2020 09:46:01 am
Veremos como se vuelven a equivocar, ya que si todo va como parece que va a ir y tenemos un mínimo solar profundo para el 2030 seguramente veremos mucho más hielo que lo que pronostican. Se han hecho infinidad de predicciones de este tipo a lo largo de las últimas décadas y como podemos ver, seguimos con hielo en el Ártico (no tanto como nos gustaría)
Ojalá tengas razón, y lo digo sin ironía. Esperemos que ese mínimo tipo Maunder pueda contrarrestar la concentración de GEI, si no vamos ha estar muy fastidiados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 18 Agosto 2020 08:42:55 am
Veremos como se vuelven a equivocar, ya que si todo va como parece que va a ir y tenemos un mínimo solar profundo para el 2030 seguramente veremos mucho más hielo que lo que pronostican. Se han hecho infinidad de predicciones de este tipo a lo largo de las últimas décadas y como podemos ver, seguimos con hielo en el Ártico (no tanto como nos gustaría)
Ojalá tengas razón, y lo digo sin ironía. Esperemos que ese mínimo tipo Maunder pueda contrarrestar la concentración de GEI, si no vamos ha estar muy fastidiados.

¿Fastidiados? ¿Por qué?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pucelano en Miércoles 19 Agosto 2020 13:55:57 pm
Estoy leyendo el libro "Los cambios climáticos: La Pequeña Edad de Hielo en España", de Armando Arbelora Roma, que además de hablar de España evidentemente, contextualiza también su trabajo en un marco europeo, y habla del impacto de la PEH en todo el continente. Me ha llamado la atención los durísimos inviernos que se daban en el Reiuno Unido, con las archiconocidas ferias sobre el Támesis helado, etc...

Y hablando de "predicciones" y sus equivocaciones, hoy precisamente estaba indagando, leyendo y viendo datos climatológicos sobre inviernos fríos que ha padecido el Reiuno Unido en este siglo, y me he encontrado con esta noticia en varios medios.

https://www.eliberico.com/el-proximo-invierno-entre-los-mas-frios-de-las-ultimas-decadas-reino-unido/

Resumiendo, los expertos en predicción climática del University College London indicaron que “se espera que este invierno sea uno de los más fríos de los últimos 30 años en Gran Bretaña“ hablando del invierno (nefasto, por cierto) que hemos tenido en 2019-2020

No tiene desperdicio  :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Miércoles 19 Agosto 2020 14:59:21 pm
Estoy leyendo el libro "Los cambios climáticos: La Pequeña Edad de Hielo en España", de Armando Arbelora Roma, que además de hablar de España evidentemente, contextualiza también su trabajo en un marco europeo, y habla del impacto de la PEH en todo el continente. Me ha llamado la atención los durísimos inviernos que se daban en el Reiuno Unido, con las archiconocidas ferias sobre el Támesis helado, etc...

Y hablando de "predicciones" y sus equivocaciones, hoy precisamente estaba indagando, leyendo y viendo datos climatológicos sobre inviernos fríos que ha padecido el Reiuno Unido en este siglo, y me he encontrado con esta noticia en varios medios.

https://www.eliberico.com/el-proximo-invierno-entre-los-mas-frios-de-las-ultimas-decadas-reino-unido/

Resumiendo, los expertos en predicción climática del University College London indicaron que “se espera que este invierno sea uno de los más fríos de los últimos 30 años en Gran Bretaña“ hablando del invierno (nefasto, por cierto) que hemos tenido en 2019-2020

No tiene desperdicio  :rcain:
No es por nada pero esa información es de hace un año, ya ves la fiabilidad que tiene, esas predicciones no sirven para nada, eso si yo las leo para ver en que se basan y muchas veces ponen chorradas que no deberian estar en boca de supuestos expertos.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pucelano en Miércoles 19 Agosto 2020 16:05:43 pm
Estoy leyendo el libro "Los cambios climáticos: La Pequeña Edad de Hielo en España", de Armando Arbelora Roma, que además de hablar de España evidentemente, contextualiza también su trabajo en un marco europeo, y habla del impacto de la PEH en todo el continente. Me ha llamado la atención los durísimos inviernos que se daban en el Reiuno Unido, con las archiconocidas ferias sobre el Támesis helado, etc...

Y hablando de "predicciones" y sus equivocaciones, hoy precisamente estaba indagando, leyendo y viendo datos climatológicos sobre inviernos fríos que ha padecido el Reiuno Unido en este siglo, y me he encontrado con esta noticia en varios medios.

https://www.eliberico.com/el-proximo-invierno-entre-los-mas-frios-de-las-ultimas-decadas-reino-unido/

Resumiendo, los expertos en predicción climática del University College London indicaron que “se espera que este invierno sea uno de los más fríos de los últimos 30 años en Gran Bretaña“ hablando del invierno (nefasto, por cierto) que hemos tenido en 2019-2020

No tiene desperdicio  :rcain:
No es por nada pero esa información es de hace un año, ya ves la fiabilidad que tiene, esas predicciones no sirven para nada, eso si yo las leo para ver en que se basan y muchas veces ponen chorradas que no deberian estar en boca de supuestos expertos.
Saludos.
Exacto, de hecho remarco que se refiere al nefasto invierno que hemos pasado y la noticia es de hace un año. Es justamente lo que quería poner de manifiesto
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 28 Agosto 2020 15:14:59 pm
Pongo esto aquí, pero igual tiene que ir en otro hilo, que los moderadores decidan.
Es un reportaje sobre un diplomado de Aemet que creo que es forero.
https://www.noticiasdenavarra.com/navarra/2020/08/28/pasion-profesion/1073682.html (https://www.noticiasdenavarra.com/navarra/2020/08/28/pasion-profesion/1073682.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Jueves 10 Septiembre 2020 21:33:51 pm
Parece que en un pasado no muy lejano también se producían importantes cambios en el clima sin la accion de CO2 antropogenico.
https://www.abc.es/ciencia/abci-romanos-abandonaron-hispania-durante-importante-cambio-climatico-202009092100_noticia.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Jueves 10 Septiembre 2020 22:04:25 pm
Parece que en un pasado no muy lejano también se producían importantes cambios en el clima sin la accion de CO2 antropogenico.
https://www.abc.es/ciencia/abci-romanos-abandonaron-hispania-durante-importante-cambio-climatico-202009092100_noticia.html

Algo tendrán que ver los godos, que por esa época conformaban casi todo el ejército romano. Tanto es así que se quedaron en hispania unos cientos de años tras los romanos ¡y prosperaron bien!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Jueves 10 Septiembre 2020 22:43:52 pm
Parece que en un pasado no muy lejano también se producían importantes cambios en el clima sin la accion de CO2 antropogenico.
https://www.abc.es/ciencia/abci-romanos-abandonaron-hispania-durante-importante-cambio-climatico-202009092100_noticia.html

Algo tendrán que ver los godos, que por esa época conformaban casi todo el ejército romano. Tanto es así que se quedaron en hispania unos cientos de años tras los romanos ¡y prosperaron bien!
El articulo lo enfoco con la conclusión de una importante disminucion de precipitaciones, no entro en el debate del decaimiento del imperio romano y sus posibles causas de su salida de la península ibérica, para eso estamos en un topic de cambio climático.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Viernes 11 Septiembre 2020 08:58:39 am
Parece que en un pasado no muy lejano también se producían importantes cambios en el clima sin la accion de CO2 antropogenico.
https://www.abc.es/ciencia/abci-romanos-abandonaron-hispania-durante-importante-cambio-climatico-202009092100_noticia.html

Algo tendrán que ver los godos, que por esa época conformaban casi todo el ejército romano. Tanto es así que se quedaron en hispania unos cientos de años tras los romanos ¡y prosperaron bien!
El articulo lo enfoco con la conclusión de una importante disminucion de precipitaciones, no entro en el debate del decaimiento del imperio romano y sus posibles causas de su salida de la península ibérica, para eso estamos en un topic de cambio climático.
Saludos.
Cierto, solo matizaba las sesgadas conclusiones del artículo, ya que el tema es de prensa.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Octubre 2020 08:38:51 am
Estado del clima: 2020 camino de ser el año más cálido del registro (CarbonBrief):
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-on-course-to-be-warmest-year-on-record
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Martes 27 Octubre 2020 12:56:49 pm
Estado del clima: 2020 camino de ser el año más cálido del registro (CarbonBrief):
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-on-course-to-be-warmest-year-on-record

Púes ya es curioso, este año el consumo de energía primaria se ha reducido un 6%, las emisiones de co2 reducidas más de un 8% ¿y no se nota en la temperatura?, si, naturalmente interesante.

https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2020/global-energy-and-co2-emissions-in-2020
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
https://www.energylivenews.com/2020/10/14/global-co2-emissions-dive-8-8-in-first-half-of-2020/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 27 Octubre 2020 14:33:30 pm
Estado del clima: 2020 camino de ser el año más cálido del registro (CarbonBrief):
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-on-course-to-be-warmest-year-on-record

Por supuesto, si lo dice la NASA y GISS. No olvide que hay más series (satélites como terrestres)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Octubre 2020 15:35:31 pm
Estado del clima: 2020 camino de ser el año más cálido del registro (CarbonBrief):
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-on-course-to-be-warmest-year-on-record

Púes ya es curioso, este año el consumo de energía primaria se ha reducido un 6%, las emisiones de co2 reducidas más de un 8% ¿y no se nota en la temperatura?, si, naturalmente interesante.

https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2020/global-energy-and-co2-emissions-in-2020
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
https://www.energylivenews.com/2020/10/14/global-co2-emissions-dive-8-8-in-first-half-of-2020/

La concentración de CO2 en la atmósfera es acumulativa debido a su gran tiempo de vida media (siglos). Así que a medio plazo seguirá creciendo a menos que haya una reducción drástica e incluso emisiones negativas. Por otro lado, la reducción prevista de las emisiones anuales será menor que la estimada para la primera mitad del año (8.8% según tu enlace), puesto que durante la segunda mitad se han recuperado con la reactivación económica, a la espera de como evolucionen las restriciones para lo que nos queda de este extraño 2020. Súmale también algo de variabilidad interna del sistema.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Octubre 2020 15:39:03 pm
Estado del clima: 2020 camino de ser el año más cálido del registro (CarbonBrief):
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-on-course-to-be-warmest-year-on-record

Por supuesto, si lo dice la NASA y GISS. No olvide que hay más series (satélites como terrestres)

Se ve que no has ojeado las figuras del artículo. Utilizan seis series diferentes de temperaturas en superficie, incluida la de NASA (GISS-Temp). Y las satelitales (UAH, RSS) están bien para conocer la variación de temperatura troposférica, pero no para la superficie.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 27 Octubre 2020 17:20:33 pm

Se ve que no has ojeado las figuras del artículo. Utilizan seis series diferentes de temperaturas en superficie, incluida la de NASA (GISS-Temp). Y las satelitales (UAH, RSS) están bien para conocer la variación de temperatura troposférica, pero no para la superficie.

Por supuesto que sí. Pero llama la atención, que las dos series que he mencionado son las más cálidas.
Si lo prefieres, hablamos mejor de la gráfica de Berkeley y englobamos todas las series.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 27 Octubre 2020 17:37:02 pm
De todas formas, CarbonBrief cogerán las series más calientes para demostrar que el calentamiento en la superficie de laTierra es dramático.

La cuestión de este supuesto ficticio drama es que las gráficas llevan trampa como una catedral de grande y que mucha gente no se dan cuenta.

Si cogemos la gráfica que siempre muestran al mundo, vemos que:

Se inventan un índice (anomalias a la izq. de la gráfica) y generan un problema. Utilizan además el periodo de ref. más frío del siglo XX (1951-1980).
La gente lo ven y dicen, ostras, tenemos un calentamiento considerable.
(https://i.ibb.co/c60yrY2/serie-1951-1980.jpg) (https://ibb.co/bsT6KbN)

Ahora, cogemos misma gráfica pero con un periodo de referencia mucho más actual (recomendado por la OMM (1990-2019) y no hay tanto calentamiento. Es más, parece que hemos salido de un periodo glacial hace escasos años.
(https://i.ibb.co/6sHfVhH/serie-1990-2019.jpg) (https://ibb.co/ys6bGT6)

¿Veis la diferencia?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Octubre 2020 18:10:54 pm

Se ve que no has ojeado las figuras del artículo. Utilizan seis series diferentes de temperaturas en superficie, incluida la de NASA (GISS-Temp). Y las satelitales (UAH, RSS) están bien para conocer la variación de temperatura troposférica, pero no para la superficie.

Por supuesto que sí. Pero llama la atención, que las dos series que he mencionado son las más cálidas.
Si lo prefieres, hablamos mejor de la gráfica de Berkeley y englobamos todas las series.


Las dos series que mencionas son en realidad una sola la GISS-Temp de la NASA.
Puedes usar la Berkeley si quieres, también prevé un 2020 record con un 52% de probabilidad (+0.02ºC respecto al actual record de 2016). Y si no, será segundo con un 48% de probabilidad, incluso a pesar de la Niña de final de año. Habrá que esperar a enero.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 27 Octubre 2020 18:17:41 pm
Citar
Puedes usar la Berkeley si quieres, también prevé un 2020 record con un 52% de probabilidad

Ufff, pensaba que porcentaje más bajo  [emojifacepal01]
Esperaba al menos un 75%
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Martes 27 Octubre 2020 18:18:50 pm
De todas formas, CarbonBrief cogerán las series más calientes para demostrar que el calentamiento en la superficie de laTierra es dramático.

La cuestión de este supuesto ficticio drama es que las gráficas llevan trampa como una catedral de grande y que mucha gente no se dan cuenta.

Si cogemos la gráfica que siempre muestran al mundo, vemos que:

Se inventan un índice (anomalias a la izq. de la gráfica) y generan un problema. Utilizan además el periodo de ref. más frío del siglo XX (1951-1980).
La gente lo ven y dicen, ostras, tenemos un calentamiento considerable.
(https://i.ibb.co/c60yrY2/serie-1951-1980.jpg) (https://ibb.co/bsT6KbN)

Ahora, cogemos misma gráfica pero con un periodo de referencia mucho más actual (recomendado por la OMM (1990-2019) y no hay tanto calentamiento. Es más, parece que hemos salido de un periodo glacial hace escasos años.
(https://i.ibb.co/6sHfVhH/serie-1990-2019.jpg) (https://ibb.co/ys6bGT6)

¿Veis la diferencia?

El periodo de referencia se elige en función de lo que quieras mostrar, no necesariamente tienen que ser los últimos 30 años del registro.Si quieres ver la variación debida al aumento de emisiones antropogéncias de GEIs utilizas como referencia mediados-finales del s XIX. Pero lo pongas donde pongas el periodo de referencia, la tendencia y la variación histórica seguirá siendo la misma. Es de cajón que en una tendencia creciente, cuanto más cercano sea el periodo de referencia menor el incremento ¿y qué?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 27 Octubre 2020 18:38:55 pm
De todas formas, CarbonBrief cogerán las series más calientes para demostrar que el calentamiento en la superficie de laTierra es dramático.

La cuestión de este supuesto ficticio drama es que las gráficas llevan trampa como una catedral de grande y que mucha gente no se dan cuenta.

Si cogemos la gráfica que siempre muestran al mundo, vemos que:

Se inventan un índice (anomalias a la izq. de la gráfica) y generan un problema. Utilizan además el periodo de ref. más frío del siglo XX (1951-1980).
La gente lo ven y dicen, ostras, tenemos un calentamiento considerable.
(https://i.ibb.co/c60yrY2/serie-1951-1980.jpg) (https://ibb.co/bsT6KbN)

Ahora, cogemos misma gráfica pero con un periodo de referencia mucho más actual (recomendado por la OMM (1990-2019) y no hay tanto calentamiento. Es más, parece que hemos salido de un periodo glacial hace escasos años.
(https://i.ibb.co/6sHfVhH/serie-1990-2019.jpg) (https://ibb.co/ys6bGT6)

¿Veis la diferencia?

El periodo de referencia se elige en función de lo que quieras mostrar, no necesariamente tienen que ser los últimos 30 años del registro.Si quieres ver la variación debida al aumento de emisiones antropogéncias de GEIs utilizas como referencia mediados-finales del s XIX. Pero lo pongas donde pongas el periodo de referencia, la tendencia y la variación histórica seguirá siendo la misma. Es de cajón que en una tendencia creciente, cuanto más cercano sea el periodo de referencia menor el incremento ¿y qué?

Entonces, dime tu, ¿cuándo (año) empieza uno a preocuparse por la tendencia de la subida de la temp global?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Martes 27 Octubre 2020 21:49:47 pm
Citar
Puedes usar la Berkeley si quieres, también prevé un 2020 record con un 52% de probabilidad

Ufff, pensaba que porcentaje más bajo  [emojifacepal01]
Esperaba al menos un 75%
Si, para mi lo mas gracioso es que a falta de los datos del ultimo trimestre estiman que sea la friolera de 0.02 grados mas calido que 2016 aun sabiendo que el margen de error de medicion es bastante superior.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 27 Octubre 2020 23:32:47 pm
Citar
Puedes usar la Berkeley si quieres, también prevé un 2020 record con un 52% de probabilidad

Ufff, pensaba que porcentaje más bajo  [emojifacepal01]
Esperaba al menos un 75%
Si, para mi lo mas gracioso es que a falta de los datos del ultimo trimestre estiman que sea la friolera de 0.02 grados mas calido que 2016 aun sabiendo que el margen de error de medicion es bastante superior.
Saludos.


El ansia de llegar a un 2020 como año récord les pueden. Sin embargo, no va a ser así.

Como dice la prestigiosa Judith Curry:
"Para hacer una estimación de la temperatura mundial, no basta con coger la serie que más nos guste, sino hacer una media de TODAS las series disponibles"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Octubre 2020 09:21:41 am
Citar
Puedes usar la Berkeley si quieres, también prevé un 2020 record con un 52% de probabilidad

Ufff, pensaba que porcentaje más bajo  [emojifacepal01]
Esperaba al menos un 75%
Si, para mi lo mas gracioso es que a falta de los datos del ultimo trimestre estiman que sea la friolera de 0.02 grados mas calido que 2016 aun sabiendo que el margen de error de medicion es bastante superior.
Saludos.

La diferencia es la que es, por eso la probabilidad de ser el año record es ajustada, entre 52-61% excluyendo la serie NASA con un 83%.  De ser año record lo será por poco, eso está claro.  En el propio artículo tienes la previsión de 2020 con la incertidumbre estimada mediante los intervalos de confianza del 95% para las cuatro series en las que ya hay datos completos de los tres primeros trimestres de este año. Muestro los datos del record 2016, los limites inferior, superior y media estimados para 2020, y la variación 2016-2020:

Serie              2016   2020-Inf   2020-Sup   2020-Media   Variacion
NASA            0.59   0.57           0.65             0.61                0.0200
NOAA            0.55   0.52           0.59             0.56                0.0050
Berkeley        0.57   0.54           0.61             0.58                0.0050
Copernicus   0.63   0.59           0.68             0.64                0.0050

De todas formas, no deja de ser una comparación anecdótica entre valores puntuales sujetos a la variabilidad interna del sistema. Lo importante, como siempre, es la tendencia creciente en periodos amplios, que por cierto, es coherente con las previsiones del conjunto de modelos. La tendencia en los últimos 30 años (1990-2019) en ºC/década para series de superficie es:
-  GISS-Temp (NASA): 0.193
- HADCRUT4 (HadleyUEA): 0.169
- BEST (Berkeley): 0.195

Y para series troposféricas satelitales:
- RSS: 0.227
- UAH: 0.127
(https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1990/to:2019/trend)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Miércoles 28 Octubre 2020 09:28:52 am
El ansia de llegar a un 2020 como año récord les pueden. Sin embargo, no va a ser así.

Como dice la prestigiosa Judith Curry:
"Para hacer una estimación de la temperatura mundial, no basta con coger la serie que más nos guste, sino hacer una media de TODAS las series disponibles"

Permíteme que dude de ese calificativo...

Nadie impide que puedas hacer una media y comparar años, periodos o tendencias. Para las series de superfice disponibles (seis en total, cuatro con datos de los tres primeros trimestres de 2020) tenemos como media anual de 2016 y del valor estimado para 2020:
2016 (seis series): 0.57ºC
2016 (cuatro series): 0.59ºC
2019 (cuatro series): 0.59ºC
Variación entre media 2016 y 2019 (cuatro series): 0.0087ºC

Variación muy justa, como indican las probabilidades de record en el artículo. Es lo que hay.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 28 Octubre 2020 10:06:07 am
El ansia de llegar a un 2020 como año récord les pueden. Sin embargo, no va a ser así.

Como dice la prestigiosa Judith Curry:
"Para hacer una estimación de la temperatura mundial, no basta con coger la serie que más nos guste, sino hacer una media de TODAS las series disponibles"

Permíteme que dude de ese calificativo...


Yo dudaría de las series que ofrecen CarbonBrief y compañia...

- ¿Han movido la estación de sitio?
- ¿Qué fiabilidad tienen esas series?
- ¿Los ajustes son los correctos?

- ¿Es ciencia aceptable empalmar medidas instrumentales fiables con otras que carecen de precisión y cobertura global al 100%? Si nos vamos antes de 1900... mejor no plantearse la pregunta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 28 Octubre 2020 10:15:46 am
Por cierto tenemos otro interesante problema a resolver quizá resuelto ya, (sobre todo los seguidores del calentamiento global antropogénico).

https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf

La investigación de precisión realizada por los físicos William Happer y William van Wijngaarden ha determinado que los niveles actuales de dióxido de carbono atmosférico y vapor de agua están casi completamente saturados. En física de la radiación, el término técnico " saturado " implica que agregar más moléculas no provocará más calentamiento.

En lenguaje sencillo, esto significa que a partir de ahora nuestras emisiones de la quema de combustibles fósiles podrían tener poco o ningún impacto adicional en el calentamiento global. No habría emergencia climática. Ninguna amenaza en absoluto. Podríamos emitir tanto CO2 como queramos; sin efecto.

Este asombroso hallazgo resuelve una enorme incertidumbre que ha plagado a la ciencia del clima durante más de un siglo. ¿Cómo se debe medir la saturación y cuál es su alcance con respecto a los principales gases de efecto invernadero?

En física de la radiación, el término " saturación " no se parece en nada a lo que llamamos saturación en el lenguaje corriente, así como el efecto invernadero no se parece en nada al funcionamiento de los invernaderos. Su toalla de papel está saturada cuando no recogerá más leche derramada. Por el contrario, los gases de efecto invernadero se saturan cuando no queda más leche para recoger, por así decirlo, pero es mucho más complejo de lo que sugiere esta simple analogía.

Happer es  uno de los principales científicos escépticos.  Su carrera ha sido como físico de radiación de clase mundial en Princeton. Sus numerosos artículos de revistas revisados ​​por pares   han obtenido colectivamente más de 12.000 citas de otros investigadores.

En este estudio, los profesores Happer y van Wijngaarden (H&W) han trabajado a través de la física de saturación con minucioso detalle. Su  preimpresión  se titula " Dependencia de la radiación térmica de la Tierra de los cinco gases de efecto invernadero más abundantes ". Han ido mucho más allá del trabajo realizado hasta la fecha sobre este complejo problema.

Para empezar, mientras que los estudios estándar tratan la absorción de radiación por moléculas de efecto invernadero utilizando bandas brutas de absorción de energía de radiación, H&W analiza los millones de energías distintas, llamadas líneas espectrales, que componen estas bandas. Este enfoque línea por línea ha sido un campo de análisis emergente, a menudo dando resultados dramáticamente nuevos.

Tampoco solo miran la absorción. Así es como me lo expresó el profesor Happer:

“ Le harías un gran favor a nuestra comunidad al transmitir dos puntos importantes que pocos comprenden. En primer lugar: la emisión térmica de gases de efecto invernadero es tan importante como la absorción. En segundo lugar, la forma en que varía la temperatura de la atmósfera con la altitud es tan importante como la concentración de gases de efecto invernadero. "

Así que miraron con atención, no solo la absorción, sino también las emisiones y la variación de la temperatura atmosférica. El trabajo es extremadamente complejo pero las conclusiones son dramáticamente claras.

La conclusión central de Happer y van Wijngaarden es la siguiente:

" Para los gases de efecto invernadero más abundantes, H2O y CO2, los efectos de saturación son extremos, con poderes de forzamiento por molécula suprimidos en cuatro órdenes de magnitud a concentraciones estándar ... "

Sus conclusiones gráficas son especialmente reveladoras (completo en el PDF):

“La Fig. 9 así como las Tablas 2 y 4 muestran que a las concentraciones actuales, los forzamientos de todos los gases de efecto invernadero están saturados. Las saturaciones de los abundantes gases de efecto invernadero H2O y CO2 son tan extremas que el forzamiento por molécula se atenúa en cuatro órdenes de magnitud ... "

Los otros tres gases de efecto invernadero que analizaron son el ozono, el óxido nitroso y el metano. Estos también están saturados, pero no tanto como el vapor de agua y el dióxido de carbono. También son relativamente menores en abundancia en comparación con el CO2, que a su vez es pequeño en comparación con el H2O.

Claramente, este es un trabajo que la comunidad científica del clima debe considerar cuidadosamente. Puede que esto no sea fácil dado que tres importantes revistas de física se han negado a publicarlo. Las críticas han sido defensivas y antagónicas, ni reflexivas ni útiles. El alarmismo está en control de las revistas, censurando hallazgos contrarios, de ahí la   versión preimpresa .

Sin desanimarse, H&W ahora está ampliando su análisis para incluir nubes. La ciencia del clima alarmista obtiene un calentamiento global peligroso, no solo por el aumento de CO2, sino también por el uso de retroalimentación positiva de vapor de agua y nubes. Dado que el dióxido de carbono y el vapor de agua están extremadamente saturados, es muy poco probable que la retroalimentación de las nubes por sí sola pueda causar mucho daño, pero se requiere un análisis cuidadoso para saberlo con certeza. Manténganse al tanto.

Mientras tanto, el presente trabajo debe estar al frente y al centro de nuestro esfuerzo por lograr una ciencia climática racional. Los profesores William Happer y William van Wijngaarden deben ser felicitados por un avance elegante y oportuno.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Jueves 29 Octubre 2020 12:26:08 pm
A mi me hace mucha gracia cuando dicen que las oscilaciones oceánicas como el ENSO y tal no tienen nada que ver con el calentamiento global, eso solo "ruido"

(https://i.ibb.co/wMQ71gW/pdo-ino.jpg) (https://ibb.co/MM1fLSV)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 29 Octubre 2020 17:24:28 pm
Por cierto tenemos otro interesante problema a resolver quizá resuelto ya, (sobre todo los seguidores del calentamiento global antropogénico).

https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf

Habrá que verlo cuando lo publiquen en una revista científica revisada por pares. De momento lo han rechazado de varias y está en un repositorio abierto.

Por lo pronto en el apartado de sensibilidad climática (7.5), parece que los valores obtenidos están en el rango de la retaila de valores publicados en las últimas décadas (3ºC +/- 1.5 aproximadamente). En la parte baja, pero dentro y similar a otros. Concretamente estiman un aumento de +2.2ºC al pasar de 400 a 800 ppm de CO2 bajo las condiciones modeladas. No se si el análisis es correcto o no, pero me parece que ese valor no se corresponde con una saturación del sistema.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 29 Octubre 2020 17:31:13 pm
A mi me hace mucha gracia cuando dicen que las oscilaciones oceánicas como el ENSO y tal no tienen nada que ver con el calentamiento global, eso solo "ruido"

Pues básicamente es así. El ENSO, como su propio nombre indica, es una medida relativa de un ciclo con influencia sobre la temperatua global a corto plazo (unos pocos meses de efecto retardado) pero no a largo plazo sobre la tendencia. En la primera gráfica que pones, puedes ver que la tendencia del ENSO es básicamente nula (o my próxima a nula en periodos relativametne cortos de varias décadas), por lo que dificilmente puede contribuir al calentamiento global. El ENSO es parte de la variabilidad interna del sistema y refleja intercambios oceáno-atmósfera de la energía acumulada en el Pacífico tropical. Y las variaciones recientes de esa energía acumulada dependenden directamante del forzamiento radiativo antropogénico por efecto de GEIs.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Jueves 29 Octubre 2020 18:02:28 pm
A mi me hace mucha gracia cuando dicen que las oscilaciones oceánicas como el ENSO y tal no tienen nada que ver con el calentamiento global, eso solo "ruido"

Pues básicamente es así. El ENSO, como su propio nombre indica, es una medida relativa de un ciclo con influencia sobre la temperatua global a corto plazo (unos pocos meses de efecto retardado) pero no a largo plazo sobre la tendencia. En la primera gráfica que pones, puedes ver que la tendencia del ENSO es básicamente nula (o my próxima a nula en periodos relativametne cortos de varias décadas), por lo que dificilmente puede contribuir al calentamiento global. El ENSO es parte de la variabilidad interna del sistema y refleja intercambios oceáno-atmósfera de la energía acumulada en el Pacífico tropical. Y las variaciones recientes de esa energía acumulada dependenden directamante del forzamiento radiativo antropogénico por efecto de GEIs.

¿Puedes enlazar papers pasados por revisión por pares que demuestren eso que dices?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Jueves 29 Octubre 2020 18:42:22 pm
A mi me hace mucha gracia cuando dicen que las oscilaciones oceánicas como el ENSO y tal no tienen nada que ver con el calentamiento global, eso solo "ruido"

Pues básicamente es así. El ENSO, como su propio nombre indica, es una medida relativa de un ciclo con influencia sobre la temperatua global a corto plazo (unos pocos meses de efecto retardado) pero no a largo plazo sobre la tendencia. En la primera gráfica que pones, puedes ver que la tendencia del ENSO es básicamente nula (o my próxima a nula en periodos relativametne cortos de varias décadas), por lo que dificilmente puede contribuir al calentamiento global. El ENSO es parte de la variabilidad interna del sistema y refleja intercambios oceáno-atmósfera de la energía acumulada en el Pacífico tropical. Y las variaciones recientes de esa energía acumulada dependenden directamante del forzamiento radiativo antropogénico por efecto de GEIs.

Como se te nota que te gustaría que se equivocasen, jeje. Si tuvieran razón, todas las proyecciones realizadas anunciando el apocalipsis atmosférico se irían al garete demostrando que las proyecciones a largo plazo siempre están expuestas a lo inesperado.

Me superan de largo las ecuaciones del paper, pero si tuvieran razón, el shock de la humanidad sería brutal.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Jueves 29 Octubre 2020 18:48:51 pm
A mi me hace mucha gracia cuando dicen que las oscilaciones oceánicas como el ENSO y tal no tienen nada que ver con el calentamiento global, eso solo "ruido"

Pues básicamente es así. El ENSO, como su propio nombre indica, es una medida relativa de un ciclo con influencia sobre la temperatua global a corto plazo (unos pocos meses de efecto retardado) pero no a largo plazo sobre la tendencia. En la primera gráfica que pones, puedes ver que la tendencia del ENSO es básicamente nula (o my próxima a nula en periodos relativametne cortos de varias décadas), por lo que dificilmente puede contribuir al calentamiento global. El ENSO es parte de la variabilidad interna del sistema y refleja intercambios oceáno-atmósfera de la energía acumulada en el Pacífico tropical. Y las variaciones recientes de esa energía acumulada dependenden directamante del forzamiento radiativo antropogénico por efecto de GEIs.

¿Puedes enlazar papers pasados por revisión por pares que demuestren eso que dices?

Por ejemplo Foster & Rahmsdorf (2011) (https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044022) que analizan la contribución de ENSO, volcanes e irradaición solar a la tendencia de calentamiento global reciente entre 1979 y 2010.  Entre otras cosas, en la tabla 3 se muestra la tendencia de temperatura global debida a cada uno de esos factores. Para el ENSO está entre -0.014 y -0.015 ºC/década en las series de temperatura de superficie analizadas. Es decir, una contribución muy reducida (probablemente no significativa) y además negativa, irrelevante para un aumento bruto de +0.15 a 0.17 ºC/década (tabla 1). Creo que en el periodo de 30 años previo al estudiado, la tendencia del ENSO sigue siendo muy reducida pero positiva.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Sábado 31 Octubre 2020 10:25:23 am
El problema no es que tengamos un ENSO significativamente positivo, que entre otras, solo afecta a un periodo muy corto en el tiempo. El problema es que no reconocéis el comportamiento del ENSO por el Pacífico.

¿Sabemos la duración del transporte de aguas cálidas al resto del Pacífico? Cuando finaliza el recorrido, ¿por qué vuelve a calentarse las mismas zonas que antes había sido calentadas?

Esto lo explica muy bien Bob Tisdale sobre el funcionamiento de El Niño y el aumento de la temperatura global utilizando un lenguaje entendible:

- Pacífico ecuatorial: Caldera/bomba de agua.

- Circuitos de transporte de las aguas: tuberías.

-  Costas de América: zócalos/rodapiés

Esto hace, no solo pensar que otras partes del planeta se calienta, sino que las series de la temperatura de las aguas superficiales de otros océanos aumentan, no hay más que ver la PDO, la AMO o la IDO.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Muri en Lunes 02 Noviembre 2020 12:38:07 pm
El problema no es que tengamos un ENSO significativamente positivo, que entre otras, solo afecta a un periodo muy corto en el tiempo. El problema es que no reconocéis el comportamiento del ENSO por el Pacífico.

¿Sabemos la duración del transporte de aguas cálidas al resto del Pacífico? Cuando finaliza el recorrido, ¿por qué vuelve a calentarse las mismas zonas que antes había sido calentadas?

Esto lo explica muy bien Bob Tisdale sobre el funcionamiento de El Niño y el aumento de la temperatura global utilizando un lenguaje entendible:

- Pacífico ecuatorial: Caldera/bomba de agua.

- Circuitos de transporte de las aguas: tuberías.

-  Costas de América: zócalos/rodapiés

Esto hace, no solo pensar que otras partes del planeta se calienta, sino que las series de la temperatura de las aguas superficiales de otros océanos aumentan, no hay más que ver la PDO, la AMO o la IDO.

No entiendo muy bien donde quieres ir a parar. Es un hecho que en la últimas décadas la tempertatura de la superficie de los océanos está aumentando en paralelo que el calentamiento de la superficie terrestre, pero con menor tasa de incremento. Se puede ver en el siguiente gráfico de la serie GISSTemp de NASA para océanos y continentes:

(https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Temperature_Anomalies_over_Land_and_over_Ocean/graph.png)

Este patrón es lógico dada la gran inercia térmica del agua y la gran masa de los océanos. Sabemos también que los océanos almancenan entorno al 90% de la energía acumulada por el calentameitno global. Hay seguimientos de la temperatura de la columna de agua donde se comprueba esta dinámica térmica oceánica. EL ENSO, gual que otros ciclos oceánicos, lo que evidencian son fluctuaciones repetitivas en el intercambio de esta energía con la atmósfera. Hay periodos con cesión positiva y significativa de energía del Pacífico tropical a la atmósfera (Niño) que se reflejan en los picos temporales de temperatura media global, y periodos en los que sucede lo contrario, una acumulación neta de enrgía en el océano desde la atmósfera (Niña) y enfriamiento relativo (o menor calentamiento) a nivel global.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Lunes 02 Noviembre 2020 19:36:14 pm
El problema no es que tengamos un ENSO significativamente positivo, que entre otras, solo afecta a un periodo muy corto en el tiempo. El problema es que no reconocéis el comportamiento del ENSO por el Pacífico.

¿Sabemos la duración del transporte de aguas cálidas al resto del Pacífico? Cuando finaliza el recorrido, ¿por qué vuelve a calentarse las mismas zonas que antes había sido calentadas?

Esto lo explica muy bien Bob Tisdale sobre el funcionamiento de El Niño y el aumento de la temperatura global utilizando un lenguaje entendible:

- Pacífico ecuatorial: Caldera/bomba de agua.

- Circuitos de transporte de las aguas: tuberías.

-  Costas de América: zócalos/rodapiés

Esto hace, no solo pensar que otras partes del planeta se calienta, sino que las series de la temperatura de las aguas superficiales de otros océanos aumentan, no hay más que ver la PDO, la AMO o la IDO.

No entiendo muy bien donde quieres ir a parar. Es un hecho que en la últimas décadas la tempertatura de la superficie de los océanos está aumentando en paralelo que el calentamiento de la superficie terrestre, pero con menor tasa de incremento. Se puede ver en el siguiente gráfico de la serie GISSTemp de NASA para océanos y continentes:

(https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Temperature_Anomalies_over_Land_and_over_Ocean/graph.png)

Este patrón es lógico dada la gran inercia térmica del agua y la gran masa de los océanos. Sabemos también que los océanos almancenan entorno al 90% de la energía acumulada por el calentameitno global. Hay seguimientos de la temperatura de la columna de agua donde se comprueba esta dinámica térmica oceánica. EL ENSO, gual que otros ciclos oceánicos, lo que evidencian son fluctuaciones repetitivas en el intercambio de esta energía con la atmósfera. Hay periodos con cesión positiva y significativa de energía del Pacífico tropical a la atmósfera (Niño) que se reflejan en los picos temporales de temperatura media global, y periodos en los que sucede lo contrario, una acumulación neta de enrgía en el océano desde la atmósfera (Niña) y enfriamiento relativo (o menor calentamiento) a nivel global.


La teoría más aceptada por la NASA y el IPCC es que un aumento de la temperatura global en la superficie del mar aumentan la frecuencia e intensidad de los Niños.

Sin embargo, las mediciones dicen casi lo contrario y no existe evidencia alguna de que la temperatura del Pacífico ecuatorial haya subido desde que comenzó el calentamiento global.

La tendencia a un calentamiento en el Pacífico donde se ubica el Niño no tiene relevancia alguna.
Y sólo ha subido la friolera cifra de 0,007°c/década.

¿Qué ocurre con el Pacífico ecuatorial? ¿Por qué no hay calentamiento como en el resto de los océanos?

(https://i.ibb.co/Mgytrv6/tisdale-el-nino-en-realidad-2.png) (https://imgbb.com/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Viernes 13 Noviembre 2020 21:06:26 pm
La gran nevada que sorprendió a España en plena canícula durante su segundo año sin verano

Los excepcionales temporales de nieve y lluvia de julio de 1932 tras la erupción del volcán Quizapú marcan un episodio climático insólito


https://elpais.com/ciencia/2020-11-13/la-gran-nevada-que-sorprendio-a-espana-en-plena-canicula-durante-su-segundo-ano-sin-verano.html (https://elpais.com/ciencia/2020-11-13/la-gran-nevada-que-sorprendio-a-espana-en-plena-canicula-durante-su-segundo-ano-sin-verano.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Maria Sanchez en Martes 17 Noviembre 2020 09:52:27 am
Pues si no nos alarmamos ahora por los problemas medioambientales sin vuelta atrás no se cuando lo vamos a hacer, ya tenemos las herramientas para hacer cambios significativos... Casas  Prefabricadas , Passivhaus, Placas Solares,
Calefacción eco, Bioconstrucción, soluciones de energías renovables, de eficiencia energética... Es el momento de despertarnos y cambiar la forma de hacer las cosas
https://inarquia.es/
https://inarquia.es/beneficios-rehabilitacion-energetica-edificios

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Martes 17 Noviembre 2020 09:57:08 am
Es el momento de despertarnos y cambiar la forma de hacer las cosas
https://inarquia.es/
https://inarquia.es/beneficios-rehabilitacion-energetica-edificios


Llevamos despertando desde 1988 (cuando se funda el IPCC)
32 años a la basura.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Martes 17 Noviembre 2020 19:53:15 pm
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/11/13/inercia-controla-clima-global/00031605282567803569130.htm
Pues va a ser que es tarde, o inventamos la máquina de regreso al futuro y volvemos a 1960 o todo esta perdido.
Estos "científicos" ya hacen proyecciones climaticas para el año 2500, la ciencia avanza con paso firme y yo criticando las previsiones "de" tres meses.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Jueves 10 Diciembre 2020 17:20:05 pm
No sé bien donde publicar este inefable artìculo publicado en meteored.com.ar. Y digo inefable porque como no he podido entender NADA de lo que dice, no sé cómo calificarlo.

¿Podría alguien traducir o explicar de qué se trata? Porque o se explica como un libro cerrado o habla de conceptos hasta ahora absolutamente desconocidos para mí y por eso no me entero. Ruego echéis algún vistazo please.

https://www.meteored.com.ar/noticias/ciencia/las-sequias-severas-pueden-comenzar-en-los-oceanos.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Jueves 10 Diciembre 2020 21:35:01 pm
No sé bien donde publicar este inefable artìculo publicado en meteored.com.ar. Y digo inefable porque como no he podido entender NADA de lo que dice, no sé cómo calificarlo.

¿Podría alguien traducir o explicar de qué se trata? Porque o se explica como un libro cerrado o habla de conceptos hasta ahora absolutamente desconocidos para mí y por eso no me entero. Ruego echéis algún vistazo please.

https://www.meteored.com.ar/noticias/ciencia/las-sequias-severas-pueden-comenzar-en-los-oceanos.html
Lo he leido y releido y poco tengo que añadir a lo que has comentado.
No hay por donde cogerlo.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Viernes 11 Diciembre 2020 08:22:10 am
El "paper": https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019WR026877

Se basa en el cálculo y modelización de la P-E (Precipitación - Evaporación) como concepto de sequía.

lógicamente la asocian a anticiclones y, lógicamente también, cuando pasan de afectar el océano a tierra hay sequía... en nuestros lares se podría resumir como: anticiclon atlántico norte --> sequía oceánica, el anticiclon pasa a afectar a la península --> sequía terrestre....
a fin de cuentas esto yo lo definiría como perogruyada, un "paper" que tiene más de análisis estadístico-matemático que de análisis atmosférico y física aplicada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Jueves 31 Diciembre 2020 19:20:39 pm
El récord mundial provisional de alta presión de aire se establece en Mongolia, ya que la mayoría de Asia sufre un frío histórico

Se ha establecido provisionalmente un nuevo récord mundial de alta presión de aire en un valle de alta montaña en Mongolia.

Una estación meteorológica automática en Tsetsen-Uul , en la provincia occidental de Zavkhan, registró una presión media al nivel del mar de 1.094,3 milibares junto con temperaturas amargas de -45,5 ° C (50 ° F) .

Si se verifica, superará el récord mundial anterior de 1089,4 milibares que también se estableció en Mongolia hace exactamente 16 años en diciembre. 30.

https://electroverse.net/world-record-for-high-air-pressure-set-as-asia-suffers-record-cold/ (https://electroverse.net/world-record-for-high-air-pressure-set-as-asia-suffers-record-cold/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Jueves 21 Enero 2021 19:12:01 pm
Un par de años ya de la exposición al público de un buen error de física relacionado con la "emergencia" climática.

Y ahora, una carta.

https://www.heartland.org/news-opinion/news/monckton-letter-to-the-lancet-on-the-climate-crisis---december-2020
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Viernes 22 Enero 2021 13:51:08 pm
Un par de años ya de la exposición al público de un buen error de física relacionado con la "emergencia" climática.

Y ahora, una carta.

https://www.heartland.org/news-opinion/news/monckton-letter-to-the-lancet-on-the-climate-crisis---december-2020

Cojo este extracto...

El uso de 14 º tecnología -century para hacer frente a un 21 st -century problema no sería tan tonto en sí mismo. Sin embargo, lo que es peor es que las “energías renovables” no solo han cuadriplicado el precio de la electricidad, sino que también han aumentado las emisiones de CO 2 . La razón principal de esta aparente paradoja es que cuantos más molinos de viento y paneles solares están conectados a la red, la reserva de rotación que emite CO 2 , más extremadamente ineficiente, debe mantenerse con la a menudo vana esperanza de evitar apagones cuando el viento se detiene o se hace de noche.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Viernes 22 Enero 2021 20:02:49 pm
Una nueva mirada al efecto isla de calor urbano

https://wattsupwiththat.com/2021/01/22/a-new-look-at-the-urban-heat-island-effect/ (https://wattsupwiththat.com/2021/01/22/a-new-look-at-the-urban-heat-island-effect/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Viernes 29 Enero 2021 19:54:20 pm
Más de 400 artículos científicos publicados en 2020 apoyan una posición escéptica sobre la alarma climática

https://notrickszone.com/2021/01/29/over-400-scientific-papers-published-in-2020-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/ (https://notrickszone.com/2021/01/29/over-400-scientific-papers-published-in-2020-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/)

https://notrickszone.com/skeptic-papers-2020-1/ (https://notrickszone.com/skeptic-papers-2020-1/)

 :sherlock: :sherlock:

https://notrickszone.com/skeptic-papers-2020-2/ (https://notrickszone.com/skeptic-papers-2020-2/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Harmatán en Lunes 08 Febrero 2021 10:36:36 am
Ya tardaban ¿Qué subvención habrá recibido el equipo de científicos?

https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20210208/6229619/f.html

Absolutamente todo puede ser atribuido al Cambio Climático, que sin embargo no ha conseguido alterar el ciclo del agua, que sigue siendo un sistema cerrado terrestre, pero aun así, sequías, inundaciones, olas de calor, olas de frío, aumentos o disminuciones de ambas banquisas, todo es susceptible de ser atribuido al CC.

Hagan vómito, señores
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: evein en Miércoles 10 Febrero 2021 16:38:35 pm
Por cierto, últimamente me sale en alertas de prensa, Bill Gate y sus convincentes argumentos sobre el CO2 y el cambio climático antropogénico...

Bill Gate:

- No es climatólogo
- No es glaciólogo
- No es meteorólogo
- No es paleontógolo
- No es físico
- No es geólogo
- No es químico
- No es científico

Entonces, ¿por qué habla del CO2 como un agente que destruirá el planeta?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Miércoles 10 Febrero 2021 21:56:01 pm
...
Entonces, ¿por qué habla del CO2 como un agente que destruirá el planeta?

Vaya pregunta, Por qué respira CO2 y se le calienta el cerebro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Reysagrado en Domingo 14 Febrero 2021 14:58:49 pm
Si conocéis a Bill Gates o a Greta Thunberg esto les interesará muchísimo.

La Corriente del Golfo se está ralentizando. Quizás este hecho esté relacionado con el invierno tan frío y nivoso que estamos padeciendo en el Hemisferio Norte:

https://www.severe-weather.eu/global-weather/gulf-stream-amoc-ocean-anomaly-united-states-europe-fa/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: PegasoFG en Sábado 20 Febrero 2021 13:15:34 pm
https://videos.elmundo.es/v/a12-uDFvzqs-nieve-en-el-desierto-de-arabia-saudi
La noticia dice textualmente.
"Ya nadie duda de los efectos del cambio climático y menos aún después de ver estas imágenes. Es la segunda vez en menos de un mes que nieva en el desierto de Arabia Saudí, dejando estas atípicas imágenes."

Efectivamente no dudo del cambio climático porque siempre ha existido y siempre existira.  [emojifacepal02]

 :cold:  WINTER IS COMING, WINTER IS HERE
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Sábado 20 Febrero 2021 14:02:26 pm
https://videos.elmundo.es/v/a12-uDFvzqs-nieve-en-el-desierto-de-arabia-saudi
La noticia dice textualmente.
"Ya nadie duda de los efectos del cambio climático y menos aún después de ver estas imágenes. Es la segunda vez en menos de un mes que nieva en el desierto de Arabia Saudí, dejando estas atípicas imágenes."

Efectivamente no dudo del cambio climático porque siempre ha existido y siempre existira.  [emojifacepal02]

 :cold:  WINTER IS COMING, WINTER IS HERE
Prefiero dar otro enfoque
Que nieve en el desierto de Arabia es debido al CC? Sera debido a configuraciones sinopticas  desalojos de aire siberiano-polar a bajas latitudes.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Jueves 25 Febrero 2021 19:40:12 pm
Índice de Vegetación de la NASA: El Globo Continúa la Rápida Tendencia de Ecologización, ¡Solo el Sahara se Contrae 700,000 Km2!

https://wattsupwiththat.com/2021/02/25/nasa-vegetation-index-globe-continues-rapid-greening-trend-sahara-alone-shrinks-700000-sq-km/ (https://wattsupwiththat.com/2021/02/25/nasa-vegetation-index-globe-continues-rapid-greening-trend-sahara-alone-shrinks-700000-sq-km/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: fobitos en Viernes 26 Febrero 2021 00:46:36 am
Índice de Vegetación de la NASA: El Globo Continúa la Rápida Tendencia de Ecologización, ¡Solo el Sahara se Contrae 700,000 Km2!

https://wattsupwiththat.com/2021/02/25/nasa-vegetation-index-globe-continues-rapid-greening-trend-sahara-alone-shrinks-700000-sq-km/ (https://wattsupwiththat.com/2021/02/25/nasa-vegetation-index-globe-continues-rapid-greening-trend-sahara-alone-shrinks-700000-sq-km/)

¿Pero los desiertos no iban a aumentar según el IPCC y sus carísimos modelos climáticos?
Vaya, vaya. Ahora resulta que pasa lo de siempre, cuando el planeta se calienta, llueve más y los desiertos encogen.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patoán en Viernes 26 Febrero 2021 10:16:49 am
Índice de Vegetación de la NASA: El Globo Continúa la Rápida Tendencia de Ecologización, ¡Solo el Sahara se Contrae 700,000 Km2!

https://wattsupwiththat.com/2021/02/25/nasa-vegetation-index-globe-continues-rapid-greening-trend-sahara-alone-shrinks-700000-sq-km/ (https://wattsupwiththat.com/2021/02/25/nasa-vegetation-index-globe-continues-rapid-greening-trend-sahara-alone-shrinks-700000-sq-km/)

Es una terrible noticia ....para los calentólogos. Ni sube el nivel del mar, ni llueve cada vez menos, ni ha dejado de nevar en el hemisferio norte por debajo de los 1500 metros.

Si es cierto que la temperatura global algo ha aumentado y algunos glaciares en el hemisferio norte están en retroceso pero ni de lejos se cumplirán las consecuencias catastróficas con la que llevan 30 años dando la tabarra.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: lluso en Sábado 27 Febrero 2021 22:24:04 pm
Hoy estaba viendo a mediodía la Sexta cuando han empezado las noticias, y en portada han sacado la noticia de la grieta que se ha originado en la Antártida, haciendo hincapié en que los expertos van a estudiar si es culpa el cambio climático. A raiz de ver la noticia, me ha dado curiosidad y he mirado la noticia en Internet, y pinchando simplemente en un enlace al azar, al leer la noticia ponía esto:

¿Es esto consecuencia del cambio climático?

"No. El desprendimiento de témpanos en el borde delantero de una plataforma de hielo es un comportamiento muy natural.
La plataforma tiende a mantener el equilibrio y la expulsión de témpanos es una forma de equilibrar la acumulación de masas derivada de las nevadas y la entrada de más hielo procedente de los glaciares que se alimentan en tierra.
A diferencia de la península Antártica, al otro lado del mar de Weddell, los científicos no han detectado cambios climáticos en la región de Brunt que alterarían significativamente el proceso natural descrito anteriormente.
Además, las estimaciones sugieren que el Brunt había logrado su mayor extensión en los últimos 100 años cuando se produjo este desprendimiento. Esta ruptura hace tiempo de debía ocurrir.
"

Enlace:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-56217455

Me he quedado un poco a cuadros, nose. Ni he querido ver la noticia desarrollada. Porque a ver, obviamente sé que granito a granito esto de culpar por todo al calentamiento global antropogénico va calando en la gente, pero ya si manipulas tan descaradamente corres el riesgo de que esa misma gente empiece a darse cuenta y eso irá en contra de lo que quieres vender. Es que quien se entere por otro lado que lo que estaban poniendo en duda era directamente mentira, no les va a comprar las siguiente noticias. Es pérdida de credibilidad de la propia cadena.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Domingo 28 Febrero 2021 08:14:47 am
Mira lo que publicaron estos a principios de mes. Ya lo puse en el tema de la banquisa.
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/2021-02-04/cambio-climatico-calentamiento-global-hielo-artico-laptev_2933912/
Hay muchos casos similares, y por supuesto en muchos ámbitos, claro que cuando algo te es desconocido, pues te lo tragas casi sin mas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: fobitos en Sábado 20 Marzo 2021 02:17:58 am
Un científico hablando de guerra climática. Me da que se ha perdido el norte hace tiempo con este tema. Lo curioso es el señalamiento de los que no siguen la corriente, recuerda a épocas muy oscuras de la historia de la humanidad. Ojo y a esto lo llaman ciencia. Una pena en lo que se ha convertido la meteorología:
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/clima/2021-03-19/nuevos-negacionistas-cambio-climatico_2995412/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Sábado 20 Marzo 2021 16:21:57 pm
Un científico hablando de guerra climática. Me da que se ha perdido el norte hace tiempo con este tema. Lo curioso es el señalamiento de los que no siguen la corriente, recuerda a épocas muy oscuras de la historia de la humanidad. Ojo y a esto lo llaman ciencia. Una pena en lo que se ha convertido la meteorología:
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/clima/2021-03-19/nuevos-negacionistas-cambio-climatico_2995412/
Al final solo se trata de unos jetas que pretenden seguir viviendo de los fieles y necesitan un discurso cada vez mas duro contra quien tiene sus dudas y espera paciente (mientras aumenta la produccion agricola en el mundo debido al CO2 y al incremento de temperaturas) a que la tendencia térmica global cambie de signo como lo ha hecho a lo largo de la historia y nos empecemos a preocupar en serio por el cambio climático.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: lluso en Martes 06 Abril 2021 16:50:40 pm
Te ponen en grande que es culpa del cambio climático y luego en pequeñito te explican que es cosa del urbanismo [emojifacepal02]


https://verdeyazul.diarioinformacion.com/el-urbanismo-salvaje-y-el-cambio-climatico-dejan-sin-arena-la-principal-playa-de-alicante.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Valle de Olid en Domingo 09 Mayo 2021 19:26:36 pm
De dónde han sacado los datos para configurar este mapa?

(https://www.skyscrapercity.com/attachments/1620562319151-png.1475533/)

(https://www.skyscrapercity.com/cdn-cgi/image/format=auto,onerror=redirect,width=1920,height=1920,fit=scale-down/https://www.skyscrapercity.com/attachments/1620562201270-png.1475529/)


Fuente: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-12-15/temperatura-espana-calentamiento-municipios-comunidades_2871948/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Domingo 09 Mayo 2021 20:57:32 pm
De dónde han sacado los datos para configurar este mapa?

Fuente: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-12-15/temperatura-espana-calentamiento-municipios-comunidades_2871948/

si sigues el enlace que viene en el articulo te lo dice 🙄:

"... Data is drawn from Copernicus and from the European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF)."
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Valle de Olid en Domingo 09 Mayo 2021 22:50:31 pm
De dónde han sacado los datos para configurar este mapa?

Fuente: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-12-15/temperatura-espana-calentamiento-municipios-comunidades_2871948/

si sigues el enlace que viene en el articulo te lo dice 🙄:

"... Data is drawn from Copernicus and from the European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF)."

Sí, gracias, mi duda es, mediante observatorios? Mi duda es que si se puede consultar por cualquier municipio la tendencia de las temperaturas los últimos años. ¿de dónde salen esos datos?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 09 Mayo 2021 23:25:50 pm
Esos graficos son de dudosa fiabilidad, sin ir mas lejos en mi municipio muestra subida moderada cuando diversos estudios apuntan a una bajada de la misma por los invernaderos, tambien me llama mucho la atencion de la gran subida de la zona cabo de gata-nijar(cuantos termometros oficiales habia en 1960 en la zona) aparte de que los invernaderos - regadio debe haber contribuido a un efecto contrario(evidentemente menor que en la comarca del poniente)
También llama la atencion grandes subidas en municipios limítrofes con otros de subidas contenidas y volvemos a lo mismo, en la decada de los 60 muchos carecian de mediciones oficiales, puede tener cierta explicacion en patrones atmosfericos por orografia pero faltan datos en el pasado que habran sido extrapolados.
Por utimo la extraordinaria subida de las islas(aparte de otras zonas metropolitanas) solo es explicable por el efecto de la urbanizacion, pues el caracter oceanico o maritimo debe suavizar las subidas o bajadas termicas a menos que las mismas se deban a las corrientes oceanicas, lo cual se cargaria el CCA.
Espero que personal mas experto despeje las dudas surgidas o plantee mas dudas.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 09 Mayo 2021 23:28:37 pm
https://www.diariodealmeria.es/almeria/invernaderos-reducen-grado-temperatura-Almeria_0_1141986265.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Domingo 09 Mayo 2021 23:33:25 pm
https://www.researchgate.net/publication/257202462_Mesoscale_Climatic_Simulation_of_Surface_Air_Temperature_Cooling_by_Highly_Reflective_Greenhouses_in_SE_Spain?_sg=sKN-Bot8sp-GYnLXB1DiIY9QKSvJtOsQYxtmytr9zDAAA0PofrwDEm3GcuxcP65Mw9uWxw1oJebBrPVLspizuCOzAkX2es2VAJfyM9Sy.amPdchbQIXYC7ELcsvX8Fz-YXPNrJnMNXjN9hCrCnIqubQPKNUJenottC98v2SVGkpQncknZHilmJmFIW4y99A
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteosat71 en Lunes 10 Mayo 2021 11:26:36 am
En Girona ha subido la temperatura media 2ºC desde 1950 y la tendencia térmica es nula según este mapa, no me creo este mapa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Lunes 10 Mayo 2021 12:56:02 pm
En Girona ha subido la temperatura media 2ºC desde 1950 y la tendencia térmica es nula según este mapa, no me creo este mapa.
Creo que no has interpretado bien el mapa.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Nyana en Miércoles 28 Julio 2021 20:37:50 pm
"Los próximos 30 años serán fríos", dice el científico del clima Dr. Willie Soon.

https://electroverse.net/the-next-30-years-will-be-cold-says-climate-scientist-dr-willie-soon/ (https://electroverse.net/the-next-30-years-will-be-cold-says-climate-scientist-dr-willie-soon/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Juan Mendos en Jueves 15 Diciembre 2022 19:42:25 pm
"Los próximos 30 años serán fríos", dice el científico del clima Dr. Willie Soon.

https://electroverse.net/the-next-30-years-will-be-cold-says-climate-scientist-dr-willie-soon/ (https://electroverse.net/the-next-30-years-will-be-cold-says-climate-scientist-dr-willie-soon/)

Da igual. Que haga frío será malísimo para el planeta, porque correrá peligro de acatarrase y que nos vuelva la pandemia. Y todo por culpa del fatídico CO2.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Viernes 16 Diciembre 2022 01:32:09 am
Parece que ese enlace está mal,  creo que es este :
https://electroverse.co/next-30-years-will-be-cold/

No tiene nada relevante salvo el disenso científico sobre las causas y, claro, soluciones para ello.
La nuclear tampoco es una opción muy viable con las reservas de uranio actuales y con toda su problemática a futuro, además ya se exprime bastante esa fuente mientras dure (¡ya veremos cuando se pongan en marcha todos los reactores proyectados en india, china,...! )
El problema energético más grave es por derroche y mala gestión no por excasez.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patoán en Viernes 16 Diciembre 2022 10:44:01 am
No sé si poner este titula por aquí o en el tópic de humor  [emojifacepal02]

(https://pbs.twimg.com/media/FkBmkCXWQAU2bod?format=jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: almeriponiente en Viernes 16 Diciembre 2022 20:34:04 pm
No sé si poner este titula por aquí o en el tópic de humor  [emojifacepal02]

(https://pbs.twimg.com/media/FkBmkCXWQAU2bod?format=jpg)
Ni los orinales indios alcanzan esas cifras :cold: :cold:
Humor aparte es una pena la perdida de profesionalidad que se está produciendo en todos los ámbitos laborales, errores de esos son cada vez más comunes en los últimos años, donde esta la revisión de lo que se pretende publicar más si cabe en una portada .
Cualquier persona que aplique un mínimo de sentido común sin conocimiento Meteo se debería dar cuenta del error.
Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Juan Mendos en Viernes 16 Diciembre 2022 21:08:38 pm
No sé si poner este titula por aquí o en el tópic de humor  [emojifacepal02]

(https://pbs.twimg.com/media/FkBmkCXWQAU2bod?format=jpg)
Ni los orinales indios alcanzan esas cifras :cold: :cold:
Humor aparte es una pena la perdida de profesionalidad que se está produciendo en todos los ámbitos laborales, errores de esos son cada vez más comunes en los últimos años, donde esta la revisión de lo que se pretende publicar más si cabe en una portada .
Cualquier persona que aplique un mínimo de sentido común sin conocimiento Meteo se debería dar cuenta del error.
Saludos.

Pues es gente que tiene serias dificultades para imaginar a la altura a la que llegarían esos litros por metro cuadrado. Pero, claro, ¿para qué necesita un periodista saber algo de algo?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil en Viernes 16 Diciembre 2022 21:33:04 pm
Ha sido un pequeño error  [emojifacepal02] Se ve que querían sacar la media de las 45 estaciones de hidrosur en Málaga y lo que han hecho ha sido sumar (y solo sumar) las cantidades de todas las estaciones y con la cifra obtenida pues la han dado por buena.

Supongo que quizá pertenece a esa hornada de alumnos en que se le premiaba el esfuerzo y tal... Pensaba que tardarían más en ir apareciendo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patoán en Martes 20 Diciembre 2022 18:01:11 pm
Ha sido un pequeño error  [emojifacepal02] Se ve que querían sacar la media de las 45 estaciones de hidrosur en Málaga y lo que han hecho ha sido sumar (y solo sumar) las cantidades de todas las estaciones y con la cifra obtenida pues la han dado por buena.

Supongo que quizá pertenece a esa hornada de alumnos en que se le premiaba el esfuerzo y tal... Pensaba que tardarían más en ir apareciendo.
A ver si hacen lo mismo con las temperaturas en verano y ponen un titular tipo 'se llega a los 1500°C en la provincia ' 

Enviado desde mi M2007J17G mediante Tapatalk

Enviado desde mi M2007J17G mediante Tapatalk

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Reysagrado en Viernes 17 Febrero 2023 05:41:44 am
Algunos todavía idolatran a este fantoche oportunista, mentiroso, manipulador y... amigo de Epstein, motivo por el cual su mujer, conspiranoica ella, le dejó.

https://youtu.be/vY6wUuW_SxY
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: _00_ en Viernes 17 Febrero 2023 09:25:34 am
Algunos todavía idolatran a este fantoche oportunista, mentiroso, manipulador y... amigo de Epstein, motivo por el cual su mujer, conspiranoica ella, le dejó.

https://youtu.be/vY6wUuW_SxY
Añado texto:
Citar
La vergonzosa jactancia de Bill Gates: usa jet privado porque “no es parte del problema” climático.

Bill Gates afirmó que el hecho de volar en su jet privado no le incluye como parte del problema climático, ya que hay que tener en cuenta su inversión millonaria en la lucha contra el cambio climático. Este hecho ha causado controversia, ya que muchos ciudadanos están utilizando nuevos transportes que suponen menos emisiones para contribuir a la causa climática.

Es decir, por la misma regla de tres, si donas una cantidad ingente de dinero en la causa, implica que se pueden llevar a cabo políticas contrarias a la misma, como es el caso del empleo de un jet privado que genera emisiones contaminantes de grandes dimensiones. El multimillonario también ha apuntado si, en el caso de no llevar a cabo el viaje, "¿debería quedarme en casa y no venir a Kenia a aprender sobre la agricultura y la malaria?", aludiendo al propósito, en lugar de al modo de llevarlo a cabo.

Linux, usar linux y evitaremos parte del problema... y reciclar la carne: la de directivo es la más suculenta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Viernes 17 Febrero 2023 11:09:56 am
Es que lo del muchacho este (que por cierto es asperger, y por tanto no es de lo peor de las élites) es un anticipo de lo que se nos viene en el futuro. Los recursos naturales no son infinitos, y el pico de alguno de ellos ya ha llegado, así que "hay que economizar" su uso y solo se utilizarán para lo imprescindible. Pero, evidentemente, las élites, que son un porcentaje muy pequeño de la población, los seguirán utilizando, no nos quepa duda, mientras que para el resto de la población, además de que tendremos que pagar grandes impuestos, serán un lujo no alcanzable para la mayoría. Pero el motivo por el que las élites están preparando esta transición no es porque se calienta el planeta (no seamos ingenuos), es porque ya se han dado cuenta de que "este" modelo económico, basado en los combustibles fósiles, no es sostenible y ya le han visto las orejas al lobo.