Publicado por: Nimbus en Sábado 04 Febrero 2017 08:03:15 am
https://www.tiempo.com/ram/311012/los-negacionistas-de-trump-y-su-nueva-tactica-sobre-el-calentamiento-global/
Saludos
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 08 Febrero 2017 08:52:21 am
Publicado por: quimet en Sábado 11 Febrero 2017 03:12:54 am
Noam Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática (http://www.revistacomunicar.com/pdf/noam-chomsky-la-manipulacion.pdf)
Publicado por: LightMatter en Sábado 11 Febrero 2017 17:20:18 pm
Para creer en el IPCC, necesitamos valoraciones imparciales, aún las que vayan en contra de lo establecido, si el 97% de ellos está de acuerdo en algo es probable que no sea "ciencia". Necesitamos científicos que revolucionen, no que remen.
Porque si la mayoría de los científicos están de acuerdo en un tema , significa que no es ciencia ? Porque necesitamos a la fuerza voces que vayan en contra de lo establecido ? , si el proceso para establecer ese concenso fue a travez de años de contrastar estudios e ideas de los que decían que SI y lo que decían que NO. Que no vino nadie de arriba o lo impuso nadie..
Publicado por: _00_ en Sábado 11 Febrero 2017 20:25:22 pm
... Que no vino nadie de arriba o lo impuso nadie..
:brothink:
https://unfccc.int/resource/docs/convkp/convsp.pdf
Publicado por: LightMatter en Sábado 11 Febrero 2017 21:59:59 pm
... Que no vino nadie de arriba o lo impuso nadie..
:brothink:
https://unfccc.int/resource/docs/convkp/convsp.pdf
Que tiene que ver el convenio de la ONU sobre el cambio climático con que haya un consenso sobre que el hombre es el principal responsable del calentamiento global ? En el documento lo que trata es de un convenio para reducir los GHGs , No habla de imponer ningún consenso sobre quien lleva la culpa de ese cambio..
Publicado por: _00_ en Domingo 12 Febrero 2017 01:05:25 am
este convenio es punto de partida del antropocentismo climático,
unos pocos años antes solo se exponía la degradación medioambiental y se presentaron diferentes planes y resoluciones, pero claro, establecer un marco jurídico internacional para regular las actividades que degradan el medioambiente es extremadamente complicado y mucho más el que se pueda cumplir,
yo creo que esa fue la principal razón para que, de un año para otro, lo que había sido una mera aportación gaseosa más a la contribución natural se convirtió de pronto en un peligro para el mundo, a cuya investigación se destinaron ingentes cantidades de dinero .... y habiendo mucho dinero
Publicado por: LightMatter en Domingo 12 Febrero 2017 02:26:51 am
Algo que ver tiene, claro ¿o de donde salen los gases?
este convenio es punto de partida del antropocentismo climático,
unos pocos años antes solo se exponía la degradación medioambiental y se presentaron diferentes planes y resoluciones, pero claro, establecer un marco jurídico internacional para regular las actividades que degradan el medioambiente es extremadamente complicado y mucho más el que se pueda cumplir,
yo creo que esa fue la principal razón para que, de un año para otro, lo que había sido una mera aportación gaseosa más a la contribución natural se convirtió de pronto en un peligro para el mundo, a cuya investigación se destinaron ingentes cantidades de dinero .... y habiendo mucho dinero
Creo que te equivocas , no fue de un dia para el otro que se reconoció la posibilidad de que los GHGs emitidos por la actividades humanas , puedan incrementar el efecto invernadero y producir un cambio climático considerable.
Ya a finales del siglo 19 Arrhenius, con un montón de limitantes, y desconociendo otros factores ,vislumbro por primera ves tal posibilidad, y desde los 70s que se maneja esa posibilidad de forma seria.. con las primeras predicciones por modelos etc.
Así que no fue algo que se impuso de un año para el otro, que hasta ese momento no tuviera la publicidad o no se le diera la importancia que el tema merecía , es otra cosa diferente.
Publicado por: Ribera-Met en Domingo 12 Febrero 2017 10:36:13 am
Porque si la mayoría de los científicos están de acuerdo en un tema , significa que no es ciencia ? Porque necesitamos a la fuerza voces que vayan en contra de lo establecido ? , si el proceso para establecer ese concenso fue a travez de años de contrastar estudios e ideas de los que decían que SI y lo que decían que NO. Que no vino nadie de arriba o lo impuso nadie..
Porque realmente cuando la sociedad evoluciona es cuando unos pocos ven mas allá que el resto. No ha habido cientos de Einteins simultáneamente, por ejemplo.
Esa visión de grupo pueden estar todos convencidos de que es así, incluso el 100%, pero no deja de ser el jurado de un concurso.
Publicado por: nospam en Domingo 12 Febrero 2017 12:52:04 pm
Cita de: LightMatter
Ya a finales del siglo 19 Arrhenius, con un montón de limitantes, y desconociendo otros factores ,vislumbro por primera ves tal posibilidad, y desde los 70s que se maneja esa posibilidad de forma seria.. con las primeras predicciones por modelos etc. Así que no fue algo que se impuso de un año para el otro, que hasta ese momento no tuviera la publicidad o no se le diera la importancia que el tema merecía , es otra cosa diferente.
De Arrhenius no se acordó nadie en política hasta mediados de los 80, que fue cuando se recuperaron sus teorías para contraprogramar las huelgas de los mineros británicos. El calentamiento del planeta y su cambio climático en versión alarmista casi ni aparecieron políticamente hasta 1989 con el discurso de Margaret Thatcher en la ONU el 8 de noviembre de ese año.
Publicado por: quimet en Domingo 12 Febrero 2017 13:38:53 pm
Cita de: LightMatterYa a finales del siglo 19 Arrhenius, con un montón de limitantes, y desconociendo otros factores ,vislumbro por primera ves tal posibilidad, y desde los 70s que se maneja esa posibilidad de forma seria.. con las primeras predicciones por modelos etc. Así que no fue algo que se impuso de un año para el otro, que hasta ese momento no tuviera la publicidad o no se le diera la importancia que el tema merecía , es otra cosa diferente.
De Arrhenius no se acordó nadie en política hasta mediados de los 80, que fue cuando se recuperaron sus teorías para contraprogramar las huelgas de los mineros británicos. El calentamiento del planeta y su cambio climático en versión alarmista casi ni aparecieron políticamente hasta 1989 con el discurso de Margaret Thatcher en la ONU el 8 de noviembre de ese año.
Y habría que añadir que a partir de entonces, un tema que se había empleado para atacar las aspiraciones laborales de los mineros del carbón, lo utilizaron los partidos de la izquierda europea que acababa de recibir el impacto de la caída del comunismo, transformandose para sobrevivir de rojos a verdes. Los espacios ocupados por los partidos comunistas fueron ocupados por partidos que "defendían" el planeta.
Por este motivo he hablado antes de las 10 estrategias de Manipulación Mediática de Chomsky (http://www.revistacomunicar.com/pdf/noam-chomsky-la-manipulacion.pdf), puesto que el tema del calentamiento ha hecho desviar el interés de los verdaderos problemas de la humanidad.
El punto 2 de estas estrategias (“problema-reacción-solución”) es el más claro exponente de todo el tema del cambio climático creado por una Europa necesitada económicamente y sin materias primas con que poder competir con las grandes potencias. Es decir, se creó un problema: "el planeta se calienta y la culpa es del ser humano". Los gobiernos "reaccionaron" aplicando impuestos y concediendo subvenciones a empresas que, supuestamente, trabajaban para mejorar el planeta, muchas de ellas con políticos en sus filas, gastos difícilmente justificables sin "el problema". Y la "solución" resulta venir de los mismos que anuncian el "problema", los gobiernos, esta vez ya desde la ONU (IPCC), y que, curiosamente son los beneficiarios de las medidas aplicadas.
Mientras los verdaderos problemas de la humanidad siguen existiendo (en unos países más agudos que en otros): la desigualdad, la violencia gubernamental, las guerras aquí o allí, el hambre o la falta de sistema sanitarios eficaces; el dinero fluye hacía donde ha interesado por parte de los creadores "del problema" supuestamente gravísimo y avivado por el alarmismo injustificado.
Ahora viene Trump, otro manipulador, y quiere hacer fluir el dinero hacía "su problema" y, aunque a muchos nos parezca mentira, muchos americanos han picado su anzuelo.
Es lo mismo pero desde diferente punto de interés.
Publicado por: HCosmos en Domingo 12 Febrero 2017 15:24:17 pm
El lobby nuclear fue el primer interesado en desviar la atención de sus no siempre limpias centrales.
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 13 Febrero 2017 12:57:43 pm
Hablemos de cómo creían los antiguos y no tan antiguos de cómo giraba todo el Universo alrededor de la tierra, la famosa Teoría Geocéntrica que estuvo vigente hasta (atención) el siglo XVI.
Todos los sabios, científicos el 99,9999999 % estaban a favor de ésta interesante teoría. No pongo el 100% ya que en el siglo II antes de Cristo Aristarco de Samos escribió el primer libro sobre el Heliocentrismo, claro esta teoría tan extraña no fue popular, sólo tuvo un seguidor, Seleuco de Seleucia. Sin comentarios sobre las famosas estadísticas del 97, 98, 99% (si realmente hacéis el cálculo ni siquiera es ese %)
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 13 Febrero 2017 14:37:39 pm
Curiosamente el mundo se rige, en condiciones de libertad de pensamiento por distribuciones gaussianas, donde no entraría que la normalidad esté dentro del 97% jamás. incluso los científicos entrarían en esas distribuciones de normalidad, así que algo no cuadra.
Sólo hay tres condiciones en las que se rompe ésto.
1/ Que la decisión, estudio, comentario afecte a la condición física (tanto literal o metafórica), ejemplo, si dices tal cosa vas a la hoguera como pasaba en la Edad Media, ésto ahora por suerte no pasa, pero sí ocurre que si defiendes tal cosa eres un científico de tercera que no sirves para nada, y es casi lo mismo.
2/ Ésta directamente no ocurre en el caso que nos ocupa que es el caso de que tengas que pagar por defender una teoría, automáticamente el 100 de los casos se ponen en contra de esa situación.
3/ Ésta si, si defiendes tal teoría recibirás grandes cantidades de dinero, no tendrás que justificar nada más que lo que te decimos y ésto es de obligado cumplimiento, si no pasas a la condición 1. El 97% se apunta ya que no hay riesgo de muerte un 3 % sigue defendiendo sus teorías, claro hasta que si exista el riesgo de muerte y todos pasemos al 100%.
Publicado por: Alejandro120 en Lunes 13 Febrero 2017 18:12:36 pm
Segunda parte.
Curiosamente el mundo se rige, en condiciones de libertad de pensamiento por distribuciones gaussianas, donde no entraría que la normalidad esté dentro del 97% jamás. incluso los científicos entrarían en esas distribuciones de normalidad, así que algo no cuadra.
Sólo hay tres condiciones en las que se rompe ésto.
1/ Que la decisión, estudio, comentario afecte a la condición física (tanto literal o metafórica), ejemplo, si dices tal cosa vas a la hoguera como pasaba en la Edad Media, ésto ahora por suerte no pasa, pero sí ocurre que si defiendes tal cosa eres un científico de tercera que no sirves para nada, y es casi lo mismo.
2/ Ésta directamente no ocurre en el caso que nos ocupa que es el caso de que tengas que pagar por defender una teoría, automáticamente el 100 de los casos se ponen en contra de esa situación.
3/ Ésta si, si defiendes tal teoría recibirás grandes cantidades de dinero, no tendrás que justificar nada más que lo que te decimos y ésto es de obligado cumplimiento, si no pasas a la condición 1. El 97% se apunta ya que no hay riesgo de muerte un 3 % sigue defendiendo sus teorías, claro hasta que si exista el riesgo de muerte y todos pasemos al 100%.
Hay otra posibilidad, y es la más cercana a la realidad en este caso: que ese 97% de consenso se lo saque de la manga un "estudio" que no pasa de ser una burda manipulación y que no goza de crédito alguno ni siquiera entre los "científicos" más fanáticamente alarmistas. Otra cosa es que lo citen como si se lo creyeran.
El que el CO2 antropogénico posiblemente contribuye a elevar la temperatura de la biosfera es de cajón, y no sé qué porcentaje de estudiosos del clima estarán en desacuerdo, pero seguramente muy pocos. El desacuerdo llega cuando se debate sobre cuánto puede contribuir a elevarla, qué porcentaje del calentamiento observado en los últimos siglos es debido a este gas, cuánto es exactamente ese calentamiento medido en términos globales (incluso si algo como la temperatura global tiene algún sentido o puede medirse), o qué consecuencias puede tener este calentamiento en los ámbitos económicos y ecológicos. En todos estos puntos hay bastante desacuerdo entre los especialistas, como es lógico, y sería deseable que el debate científico pudiera realizarse sin presiones por uno u otro lado.
Me parecería tan mal que Trump pretendiera que la NOAA o la NASA manipularan los datos para minimizar el posible calentamiento, como me ha parecido mal esa misma manipulación realizada durante el Gobierno de Obama para realzarlo. Y no digo que la NOAA o la NASA nos hayan mentido o nos vayan a mentir. No es necesario mentir para presentar los mismos datos con ligeras variaciones de enfoque o con pequeños ajustes, fácilmente justificables, de modo que parezcan decir cosas opuestas.
Publicado por: Black Mirror en Lunes 13 Febrero 2017 18:55:55 pm
Ahora ya sólo quedan los lobbys y las corporaciones, así que estamos en el punto de desear que vuelvan los políticos...
Los pelos de punta
Publicado por: almeriponiente en Lunes 13 Febrero 2017 20:55:09 pm
El problema que veo con Trump, es que si antes estaban gobernados por un compendio de corporaciones, lobbys y políticos.Que variable positiva introducen los políticos en la ecuación?
Ahora ya sólo quedan los lobbys y las corporaciones, así que estamos en el punto de desear que vuelvan los políticos...
Los pelos de punta
Saludos.
Publicado por: H!elosecO en Jueves 23 Marzo 2017 19:57:07 pm
Publicado por: miel282002 en Jueves 23 Marzo 2017 20:21:55 pm
El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.Precisamente china a día de hoy lidera la inversión en energías renovables a nivel mundial, y mas del doble que Estados Unidos.....
http://www.energias-renovables.com/panorama/china-lidero-en-2016-la-inversion-mundial-20170111
Tarde o temprano las energías renovables se irán imponiendo a nivel mundial, si no ahora estoy seguro que si dentro de varias décadas, es lo lógico y es algo imparable, yo creo que estamos viviendo las últimas décadas de los combustible fósiles como fuente principal de energía, ya no solo por cuestiones ecológicas, también económicas y sobre todo políticas, pues dependes menos de otros paises exportadores de petroleo o gas por ejemplo, y no estoy diciendo que estas energías desaparezcan, pero pienso que el cambio es imparable en las sustitución de estas energías por fuentes renovables, solo hay que mirar como se ha avazando con las mismas en los últimos 30 años, la eólica, la solar, ect, se irán imponiendo poco a poco, por ejemplo los coches eléctricos, estoy seguro que en 30 años la mayoría de los mismos serán eléctricos, el desarrollo hacia energías limpias es imparable, que a lo mejor no es tan rápido como algunos desean, si, pero el futuro es de las renovables....
Publicado por: H!elosecO en Jueves 23 Marzo 2017 20:43:52 pm
El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.
Precisamente china a día de hoy lidera la inversión en energías renovables a nivel mundial, y mas del doble que Estados Unidos.....
http://www.energias-renovables.com/panorama/china-lidero-en-2016-la-inversion-mundial-20170111
Tarde o temprano las energías renovables se irán imponiendo a nivel mundial, si no ahora estoy seguro que si dentro de varias décadas, es lo lógico y es algo imparable, yo creo que estamos viviendo las últimas décadas de los combustible fósiles como fuente principal de energía, ya no solo por cuestiones ecológicas, también económicas y sobre todo políticas, pues dependes menos de otros paises exportadores de petroleo o gas por ejemplo, y no estoy diciendo que estas energías desaparezcan, pero pienso que el cambio es imparable a medio plazo...
Exacto lidera tanto las renovables como las emisiones, si china, India, eeuu, cumplieran ya iríamos todos en coches eléctricos. Mientras el petroleo salga mas barato que la electricidad, puedes invertir a futuro, por que esta claro que la renovable sera el futuro, pero hay están los países petroleros, bajando precio para que no sea rentable, hasta que se les acabe claro. La gente dice que subira la gasolina, pienso que no si sube como hace 5 años, la tendencia actual sera ir cambiando a bateria. China juega a dos bandas, una usa la mas barata actual incluida el carbon y luego invierte en el futuro, renovables, eeuu paga por emisiones, paga por carbon y paga CO2 de las industrias, cosa que china no hace o hace a penas, por ser una economia hermetica y sin dar explicaciones, eeuu esta fianciado por china practicamente, que hace trump, pues hacerse chino, jugar con los mismos dados, claro los que perdemos somos el resto, ellos juegan a level DIOS.
Ahora por ejemplo tu dile a Nigeria, que deje el petroleo y se dedique a renovables! y eso extendido a toda africa, media Asia y mas. Vamos que jamas vamos a jugar todos en la misma liga, por eso trump sabe que si quiere competir en primera división no puede aceptar las reglas de regionales y se va saltar todo si o si.
Entonces principal escollo las emisiones, simplemente se posiciona en el lado negacionista y no participa y que llore quien quiera, esa es la tipica postura del niño que me pegaba en el recreo. Que se le va hacer.
Esa es su postura usando el no calentamiento, que no mi idea sobre su posición ante el calentamiento global.
Publicado por: H!elosecO en Jueves 23 Marzo 2017 20:53:09 pm
Publicado por: miel282002 en Jueves 23 Marzo 2017 21:18:48 pm
Si tu tienes a trump como visionario, que le vamos a hacer.......El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.
Precisamente china a día de hoy lidera la inversión en energías renovables a nivel mundial, y mas del doble que Estados Unidos.....
http://www.energias-renovables.com/panorama/china-lidero-en-2016-la-inversion-mundial-20170111
Tarde o temprano las energías renovables se irán imponiendo a nivel mundial, si no ahora estoy seguro que si dentro de varias décadas, es lo lógico y es algo imparable, yo creo que estamos viviendo las últimas décadas de los combustible fósiles como fuente principal de energía, ya no solo por cuestiones ecológicas, también económicas y sobre todo políticas, pues dependes menos de otros paises exportadores de petroleo o gas por ejemplo, y no estoy diciendo que estas energías desaparezcan, pero pienso que el cambio es imparable a medio plazo...
Exacto lidera tanto las renovables como las emisiones, si china, India, eeuu, cumplieran ya iríamos todos en coches eléctricos. Mientras el petroleo salga mas barato que la electricidad, puedes invertir a futuro, por que esta claro que la renovable sera el futuro, pero hay están los países petroleros, bajando precio para que no sea rentable, hasta que se les acabe claro. La gente dice que subira la gasolina, pienso que no si sube como hace 5 años, la tendencia actual sera ir cambiando a bateria. China juega a dos bandas, una usa la mas barata actual incluida el carbon y luego invierte en el futuro, renovables, eeuu paga por emisiones, paga por carbon y paga CO2 de las industrias, cosa que china no hace o hace a penas, por ser una economia hermetica y sin dar explicaciones, eeuu esta fianciado por china practicamente, que hace trump, pues hacerse chino, jugar con los mismos dados, claro los que perdemos somos el resto, ellos juegan a level DIOS.
Ahora por ejemplo tu dile a Nigeria, que deje el petroleo y se dedique a renovables! y eso extendido a toda africa, media Asia y mas. Vamos que jamas vamos a jugar todos en la misma liga, por eso trump sabe que si quiere competir en primera división no puede aceptar las reglas de regionales y se va saltar todo si o si.
Entonces principal escollo las emisiones, simplemente se posiciona en el lado negacionista y no participa y que llore quien quiera, esa es la tipica postura del niño que me pegaba en el recreo. Que se le va hacer.
Esa es su postura usando el no calentamiento, que no mi idea sobre su posición ante el calentamiento global.
Dices que china es lider en emisiones, pues claro, se ha desarrollado en un tiempo record, pero aún así está apostando por las energías renovables, como ha pasado con la mayoría de los países desarrollados, una vez que llegan a cierto desarrollo es lógico que vayan tirando de energías renovables, y es lógico que con el tiempo están vayan ganando terreno, y eso no lo va a parar nuestro sabio trump, asesorado por su yerno y su hija, será el mercado quien se encargue del ajuste, quien diría hace 40 años que saldría una batería tesla, que empezaría la producción a gran escala de coches eléctricos, o que las compañías eléctricas en España subirían el precia de la luz con la excusa de que en enero no había viento y en vez de tirar de eólica tiraron de gas, cual era la produción de eólica en nuestro país hace 30 años en comparación con la actual?...pues ínfima, y ahora la eólica puede bajar el precio del recibo si hay viento....
Yo pongo el caso del impuesto al sol en españa, coño, el único país con ese impuesto al sol, una locura, lo que hay que hacer es potenciar el autoconsumo, llena los tejados de placas solares y baterías teslas, cual es el problema?, las placas cada vez son mas eficientes y las baterías mejores, como serán dentro de 30 años?, mucho mas eficientes, el futuro para mi es de las renovables, quizás no mañana, ni pasado mañana, pero al final lo mas normal será tener placas en las casas, buenas baterías, y cargar el coche por ejemplo en tu cochera con la energía solar, y usar las energías fósiles de apoyo, que esto no lo ve trump, es raro, un señor con esa gran inteligencia, ese gran visionario, pero que no lo vea el , ni su hija ni su yerno, no significa que pueda parar el desarrollo de las renovables a nivel mundial, que esta generación lo no verá, puede, pero que la energía de nuestro hijos y nietos será mayoritariamente renovable, estoy casi seguro...
Publicado por: Quinocho en Jueves 01 Junio 2017 22:44:15 pm
Publicado por: dani... en Jueves 01 Junio 2017 23:12:48 pm
Un acuerdo firmado por casi 200 paises y ha tardado 3 meses y pirarse.
Ya sabemos que esto del cambio climático es un invento de los chinos.
En fin, todo es susceptible de empeorar.
Publicado por: bulijo en Viernes 02 Junio 2017 00:56:55 am
Fuente http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2017/06/01/funciona-acuerdo-paris-ee-uu-acaba-abandonar/00031496346392632520720.htm
Publicado por: Ribera-Met en Viernes 02 Junio 2017 07:48:00 am
:cold:
Publicado por: dani... en Viernes 02 Junio 2017 07:59:36 am
El protocolo, dice que no se hará efectivo hasta dentro de 4 años, " El artículo 28 del mismo establece que la salida no se produciría oficialmente hasta pasados cuatro años. Según ese artículo, solo se puede solicitar la retirada tres años después de la entrada en vigor del Acuerdo y un año después de la notificación por escrito al Secretario General de la ONU." igual ya no está en la Casa Blanca para disfrutarlo. Pero mientras pasa ese tiempo, estará sujeto a las normas del Convenio de París o ya podrá ir a so bola?
Fuente http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2017/06/01/funciona-acuerdo-paris-ee-uu-acaba-abandonar/00031496346392632520720.htm
Este hombre vive a su bola.
Publicado por: Quinocho en Viernes 02 Junio 2017 08:26:35 am
Añado que yo no creo que esto sea ninguna tragedia. Las previsiones más optimistas dicen que con este Acuerdo se conseguiría una reducción global de la temperatura de apenas dos décimas, es decir, nada. Y las consecuencias para la economía de los países de Occidente serían devastadoras, esto en un tiempo en que ya estamos bastante mal. En un cálculo de costes-beneficios, el Acuerdo de París supone un beneficio, en el mejor de los casos, insignificante, y un coste inasumible. Este Acuerdo morirá por consunción lenta, como el fallido protocolo de Kioto (que no logró absolutamente nada salvo que unos pocos se forraran comerciando con los derechos de emisión).
La realidad es esta: que si hay un cambio climático en marcha, no hay una maldita cosa que podamos hacer al respecto salvo protegernos frente a sus posibles efectos (que no es tan seguro que vayan a ser catastróficos, ojo).
Publicado por: Quinocho en Viernes 02 Junio 2017 08:32:23 am
El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.
Tal cual. Así lo ha dicho en su discurso: ¿por qué China puede abrir minas de carbón a todo pasto mientras nosotros tenemos que cerrar las nuestras, condenando al paro a cientos de miles de trabajadores?
Publicado por: dani... en Viernes 02 Junio 2017 08:35:52 am
y EE.UU.
Publicado por: dani... en Viernes 02 Junio 2017 08:45:41 am
Claro. Por eso China está abriendo minas de carbón a todo pasto y sus ciudades tienen un problema de contaminación gravísimo. Lo que hay que leer.El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.
Tal cual. Así lo ha dicho en su discurso: ¿por qué China puede abrir minas de carbón a todo pasto mientras nosotros tenemos que cerrar las nuestras, condenando al paro a cientos de miles de trabajadores?
Hombre, no se... ¿por que tenemos que pagar nuestros impuestos y tal si sabemos que hay un monton de gente, o una parte, que no lo hace y vive como malajás...? tú mismo dices que las consecuencias para los chinos de esa política son malas, y sin embargo el "país más importante del mundo" dice que, para delante, que ellos también ahcen de su capa un sayo. Menudo mensaje (el de EEUU, no el tuyo).
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 02 Junio 2017 11:50:56 am
Veamos, éste mundo que nos ha tocado vivir se fundamenta en el capitalismo de crecimiento continuo e infinito (primera paradoja en un mundo de materiales finitos no puede existir un crecimiento continuo) aquí ya vamos mal. Otro fundamento de este mundo es el de una energía de bajo coste, claro esto supone energías muy contaminantes. Gracias a ésto el mundo ha crecido exponencialmente en unas pocas centenas de años, tenemos el nivel de vida que tenemos (algunos les parecerá bien a otros mal, pero es el que es, hace poco la gente de media se moría con 50 años ahora llegamos a los 80, tenemos un montón de cosas que nuestros abuelos ni se las hubieran planteado y curiosamente es gracias a ese capitalismo que tanto disgusta a una parte de esta sociedad). Ésto supone echar a la atmósfera unas 26 Gt de CO2 al año de la quema de combustibles por la humanidad.
Bien. Los océanos almacenan 37.400 Gt de CO2, la biomasa terrestre almacena 2.500 Gt de CO2 y la atmósfera sin contar lo que emite el hombre almacena 720.000 millones de toneladas de CO2 y el hombre emite quemando combustibles fósiles 26 Gt al año, que parecen que son las culpables del apocalipsis. (un simple y pequeño flujo de CO2 de forma natural de los océanos a la atmósfera sería mucho peor, pero bueno ese es otro tema)
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/05/paris-accord-impact.jpg?w=720&h=399)
Esta sería la supuesta tremenda diferencia del impacto de París. [emojifacepal03]
La única solución posible sería, ésto sin ser alarmista ni apocalíptico:
1/ Comienzo de la 3ª Guerra Mundial, claro armamento atómico, eliminamos a 5.000.000.000 de personas de todo el mundo, nos cargamos el sistema energético y productivo actual.
2/ Retrocedemos a niveles del Paleolítico, no digo ya siquiera el Neolítico, con todo lo que ésto conlleva.
3/ Con el invierno nuclear, aún habría alguno que diría que el mundo sigue calentándose, terminamos con el problema del cambio climático.
4/ Tendríamos unos cuantos miles de años para llegar al mismo punto sin retorno.
5/ Empezamos la 4ª y así en un círculo infinito de crecimiento continuo y apocalipsis regeneradora.
No diréis que no es fácil solucionar este tema, el sarcasmo siempre funciona.
Publicado por: diablo en Viernes 02 Junio 2017 14:01:19 pm
Aún suponiendo que vincularan, y que se cumplieran, y suponiendo que las estimaciones de los modelos fueran correctas (que es mucho suponer) la diferencia entre cumplir el acuerdo o no hacerlo serían un par de décimas de grado a fin de siglo. Inapreciable ¿no?
Ya digo que no estoy muy enterado, hay una web por ahí con los compromisos por país...
http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx , pero a ver quién revisa todo eso...
De todas formas, si no me equivoco, la cosa iba así:
- USA y la UE tienen que reducir emisiones sustancialmente desde ya (y aportar pasta a un "fondo verde")
- China tiene barra libre para emitir todo el CO2 que quiera hasta 2030. Luego, si eso, ya se verá...
- India tiene barra libre para emitir todo el CO2 que quiera hasta 2030. Y a partir de ahí, se comprometen a ir reduciendo las emisiones per capita, pero siguen con barra libre para las totales.
(como UE y USA ya han emitido mucho en décadas pasadas, se supone que son solidarios y se ponen a reducir ya mientras los otros pueden seguir emitiendo: OK)
¿Efectos del Acuerdo de París para el clima? Un par de décimas de grado a fin de siglo, si los cálculos son correctos. Es decir, no sabemos los efectos, pero lo más probable parece que sean inapreciables.
¿Efectos del Acuerdo de París para la economía, el desarrollo regional, etc.? Pues cada uno tendrá su opinión. Por ejemplo, parece que producir en China o India (o en Bangladesh) va a hacerse aún más competitivo que producir en USA o UE (aquí va a haber un muy probable aumento de costes al reducir emisiones, mientras que allí van a seguir sin esas cortapisas). Esto podría llevar a más deslocalizaciones de la industria que queda por aquí hacia Asia, que hay mano de obra barata y energía también barata.
¿Esto es bueno?, ¿es malo?, ¿se van a crear "empleos verdes" para compensar ? ¿Es justo? ¿Es injusto? Pues cada cuál tendrá su opinión.
Pero a mí me parece que todo este tema de los Acuerdos de París tiene más relación con estrategias e intereses económicos, políticos, sociales, ideológicos, geoestratégicos, etc que con el clima de la Tierra o con el cambio climático antropogénico. Por mucho que el papel de regalo con el que lo quieren envolver sea verde.
Publicado por: BCNsnowplow en Viernes 02 Junio 2017 14:31:46 pm
Claro. Por eso China está abriendo minas de carbón a todo pasto y sus ciudades tienen un problema de contaminación gravísimo. Lo que hay que leer.El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.
Tal cual. Así lo ha dicho en su discurso: ¿por qué China puede abrir minas de carbón a todo pasto mientras nosotros tenemos que cerrar las nuestras, condenando al paro a cientos de miles de trabajadores?
Eso es mentira, se están cerrando decenas de centrales en China igual que en todo el mundo es una energía caducada.
Publicado por: diablo en Viernes 02 Junio 2017 14:48:07 pm
(http://images.meteociel.fr/im/9653/china_emisiones_igp7.PNG)
http://climateactiontracker.org/countries/china.html
Emisiones CO2 globales divididas por país (izquierda), en 2013, y mostrando también las emisiones per capita (a la derecha):
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c8/Co2-2013-top40.svg/510px-Co2-2013-top40.svg.png)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
Publicado por: diablo en Viernes 02 Junio 2017 14:56:52 pm
(http://images.meteociel.fr/im/6895/india_key7.PNG)
USA:
(http://images.meteociel.fr/im/759/usa_onq4.PNG)
UE:
(http://images.meteociel.fr/im/5777/ue_rzb7.PNG)
Emisiones totales acumuladas entre 1970 y 2013, por país (e indicando per capita):
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Co2_cumulative_emissions_1970-2013.svg/680px-Co2_cumulative_emissions_1970-2013.svg.png)
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 02 Junio 2017 17:05:03 pm
Enviat via Tapatalk
Publicado por: BCNsnowplow en Sábado 03 Junio 2017 15:57:06 pm
Nos vamos a olvidar del cambio climático por unos minutos.
Hablemos de cómo creían los antiguos y no tan antiguos de cómo giraba todo el Universo alrededor de la tierra, la famosa Teoría Geocéntrica que estuvo vigente hasta (atención) el siglo XVI.
Allí le has dado, y la una buena parte que cree que el calentamiento antropogénico es un Hoax, son mucho lo que coinciden que la teoría de la Evolución también lo es. Al final mejor coger la Biblia y a los científicos que les den al estilo antiguo. Francamente patético aun estar discutiendo cosas fundamentales como estas.
Esto solo se basa en la incultura de la gente, y organizaciones religiosas y energéticas se sirven de ello.
Citar
Todos los sabios, científicos el 99,9999999 % estaban a favor de ésta interesante teoría. No pongo el 100% ya que en el siglo II antes de Cristo Aristarco de Samos escribió el primer libro sobre el Heliocentrismo, claro esta teoría tan extraña no fue popular, sólo tuvo un seguidor, Seleuco de Seleucia. Sin comentarios sobre las famosas estadísticas del 97, 98, 99% (si realmente hacéis el cálculo ni siquiera es ese %)
Pero aquí cometes un error fundamental, y te lo digo ya que he leído mucho sobre esa época y la diferencia es que ellos no eran científicos, eran filósofos que era quizás protocientificos (que ya fue una revolución cultural). De hecho lo que conocemos hoy como científicos no empezó a existir hasta el siglo XVI, y todo y con eso tampoco. Podríamos decir que hasta el siglo XIX no se podían considerar científicos, ya que no fue hasta ese momento que el pensamiento crítico evoluciono lo suficiente. Ya en el siglo XX lo que ha hecho evolucionar tanto a nuestra sociedad es la noción de reconocer que no sabemos, y este es el más importante, antes en la antigua Grecia Platón tenía explicación para todo (igual que las religiones daban explicación a todo no hacía falta ciencia, tenías la biblia), al igual que todos sus contemporáneos y el pensar que sabes hace imposible evolucionar.
Publicado por: 180961X en Sábado 03 Junio 2017 19:21:03 pm
Entonces el CO2 es bueno o malo?
Enviat via Tapatalk
El Co2 es bueno, es "el alimento de las plantas". Cuanto más Co2 más plantas y más calorcito, dos cosas que hacen que prospere la vida. ¿Que prospere la vida en los polos y en los glaciares es malo? Pero claro, todo en esta vida se basa en el equilibrio. Cualquier cosa en exceso o en defecto es mala, el problema viene cuando no nos ponemos de acuerdo en cuál es la dosis adecuada y a partir de cuándo una dosis es elevada. El agua es buena, pero una dosis diaria elevada nos podría matar, por ejemplo 10 litros diarios. Lo que pasa con el CGA es que no sabemos a ciencia cierta cuánto estamos contribuyendo a calentar el planeta y por tanto ni cuánto tiempo se necesitaría para llegar a unos niveles realmente preocupantes de calor global.
El problema del CGA es que los que lo defienden lo hacen con argumentos apocalípticos que son más propios de una religión que de una base científica. Yo por ejemplo estaría encantado de que subiera la temperatura media del Planeta ente 2 y 3 grados, sin embargo esto para muchos es el fin del mundo. La previsión de 4 grados por siglo que auguraba el IPCC se ha quedado en nada. Así que, de demostrarse que la contribución humana de Co2 llegara en un futuro a calentar el planeta de forma peligrosa, para entonces habrán surgido muchos más problemas medioambientales y no medioambientales, y mucho más peligrosos que resolver. Así que yo me preocuparía de otras cosas antes que del Co2, como por ejemplo el envenenamiento de tierras, cielos y mares con otros productos realmente tóxicos que emitimos, la deforestación, el "envenenamiento" de la población con el consumo de carne, etc.
Con esto que digo, ni defiendo al TRump ni defiendo que se sigan emitiendo "gases contaminantes". Defiendo que se reduzcan al máximo las emisiones y que se se realice una transición y cambio de las energías fósiles hacia las renovables, porque hay muchos motivos para ello. Lo que no estoy de acuerdo es en los motivos que nos da el IPCC para hacer este cambio, y no estoy de acuerdo porque no me parecen nada científicos. En mi opinión, el IPCC y todo lo que rodea al CGA tiene más de político, económico y financiero que de científico. Esto no es más que un cuento para someter a la población mundial a un impuesto global por la transición de las energías fósiles hacia las energías renovables ("no puede ser que la población sea capaz de obtener energía limpia de forma gratuita"). Para convencer de esto a la población se necesita una excusa apocalíptica, una excusa real no funcionaría.
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 04 Junio 2017 14:54:51 pm
Entonces el CO2 es bueno o malo?
Enviat via Tapatalk
El Co2 es bueno, es "el alimento de las plantas". Cuanto más Co2 más plantas y más calorcito, dos cosas que hacen que prospere la vida. ¿Que prospere la vida en los polos y en los glaciares es malo? Pero claro, todo en esta vida se basa en el equilibrio. Cualquier cosa en exceso o en defecto es mala, el problema viene cuando no nos ponemos de acuerdo en cuál es la dosis adecuada y a partir de cuándo una dosis es elevada. El agua es buena, pero una dosis diaria elevada nos podría matar, por ejemplo 10 litros diarios. Lo que pasa con el CGA es que no sabemos a ciencia cierta cuánto estamos contribuyendo a calentar el planeta y por tanto ni cuánto tiempo se necesitaría para llegar a unos niveles realmente preocupantes de calor global.
El problema del CGA es que los que lo defienden lo hacen con argumentos apocalípticos que son más propios de una religión que de una base científica. Yo por ejemplo estaría encantado de que subiera la temperatura media del Planeta ente 2 y 3 grados, sin embargo esto para muchos es el fin del mundo. La previsión de 4 grados por siglo que auguraba el IPCC se ha quedado en nada. Así que, de demostrarse que la contribución humana de Co2 llegara en un futuro a calentar el planeta de forma peligrosa, para entonces habrán surgido muchos más problemas medioambientales y no medioambientales, y mucho más peligrosos que resolver. Así que yo me preocuparía de otras cosas antes que del Co2, como por ejemplo el envenenamiento de tierras, cielos y mares con otros productos realmente tóxicos que emitimos, la deforestación, el "envenenamiento" de la población con el consumo de carne, etc.
Con esto que digo, ni defiendo al TRump ni defiendo que se sigan emitiendo "gases contaminantes". Defiendo que se reduzcan al máximo las emisiones y que se se realice una transición y cambio de las energías fósiles hacia las renovables, porque hay muchos motivos para ello. Lo que no estoy de acuerdo es en los motivos que nos da el IPCC para hacer este cambio, y no estoy de acuerdo porque no me parecen nada científicos. En mi opinión, el IPCC y todo lo que rodea al CGA tiene más de político, económico y financiero que de científico. Esto no es más que un cuento para someter a la población mundial a un impuesto global por la transición de las energías fósiles hacia las energías renovables ("no puede ser que la población sea capaz de obtener energía limpia de forma gratuita"). Para convencer de esto a la población se necesita una excusa apocalíptica, una excusa real no funcionaría.
¿quieres decir que antes de nuestro querido final del siglo XX no habia equilibrio?
¿o cuándo lo ha habido?