Publicado por: colareis en Martes 09 Septiembre 2014 08:16:51 am
Madrid Retiro ha pasado de ser clima templado tipo C en los periodos 61-90 y 71-00, a semiárido tipo B en 81-2010.
Vigorro ponía ayer las medias de las capitales de Andalucia con variaciones de casi 1 ºC en verano, pero es que Madrid Retiro también ha subido 0,9 ºC en verano. Le sigue la primavera con 0,6 ºC y otoño con 0,4 ºC. El invierno es el único que mantiene la temperatura del anterior periodo de referencia.
No hay color entre las medias 71-00 y 81-00 en casi toda España, sobre todo si hablamos de medias primaverales o veraniegas, pues fueron estaciones, no ya mas frias que las anteriores o posteriores, sino anormalmente frias (o poco calidas) en comparacion a buena parte del siglo XX... en resumen, en Andalucia, tenemos estos cambios entre medias... espectacular Junio, que fue un mes muy primaveral en los setenta y que ahora vuelve a ser veraniego, como lo fue en los cuarenta o los sesenta... muy similares las subidas de Julio y Agosto, y bastante menores que las de Junio... en conjunto, subidas mayores en el interior (Sevilla, Cordoba y Granada), y menores en las costas (Huelva, Cadiz y Almeria)... logico...Variación de Temp en verano
ver jun jul ago
HUELVA 0'5 0'7 0'4 0'4
SEVILLA 0'9 1'2 0'8 0'7
CADIZ 0'4 0'8 0'2 0'4
CORDOBA 0'9 1'2 0'7 0'7
GRANADA 0'8 1'2 0'7 0'8
ALMERIA 0'5 0'8 0'4 0'3
ver jun jul ago
MADRID 0'9 1'2 0'8 0'7
Variaciones de Temp de 81-10 respecto a 71-00
verano otoño invierno primavera
MADRID +0'9 +0'4 0 +0'6
Estos son los climogramas de Retiro subidos por César.
(http://images.meteociel.fr/im/797/6190_bfr6.jpg)
(http://images.meteociel.fr/im/8196/7100_cnh1.jpeg)
(http://images.meteociel.fr/im/7129/8110_dgp9.jpg)
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 11 Septiembre 2014 18:37:44 pm
Lo de los mapas de Koppen que publica AEMET es de traca; en el Atlas climático ponen Galicia como clima Csb (mediterráneo), simplemente porque la preci de julio es menor que un tercio de la de diciembre. También deberían hacer lo mismo con Artikutza si se sigue ese criterio. Si nos metemos ya en discernir los climas C de los B nos podemos liar toda la tarde. Si con cuatrocientos y pico mm es semiárido, prácticamente toda la meseta y el valle del Ebro deberían ser climas B. Aunque en el mundo mediterráneo es muy difícil poner límites entre lo que es un clima semiáido y un clima mediterráneo no semiárido, ya que de por sí los climas mediterráneos tienden a tener déficit hídrico.
Madrid Retiro ha pasado de ser clima templado tipo C en los periodos 61-90 y 71-00, a semiárido tipo B en 81-2010.
Publicado por: Gonza en Jueves 11 Septiembre 2014 18:45:25 pm
Publicado por: Gerard Taulé en Jueves 11 Septiembre 2014 18:47:23 pm
Publicado por: _00_ en Jueves 11 Septiembre 2014 20:34:11 pm
Publicado por: colareis en Jueves 11 Septiembre 2014 21:13:32 pm
No entiendo por qué van a cambiar el período de referencia. ¿No debería ser mejor cuanto más años abarque? Mi no entender. :confused:Pues porque la OMM dice que el periodo de referencia debe ser 30 años. Es para comparar estaciones entre sí, no se puede comparar distintos periodos de años. Si el periodo fuera 50 años habría menos estaciones a comparar porque hay menos estaciones con esa antiguedad.
Publicado por: Yeclano en Jueves 11 Septiembre 2014 22:59:06 pm
Algo que puede ser válido en un clima como el de Copenhague o Manila, pero no en un entorno mediterráneo de extrema diversidad, en mi humilde opinión.
Hay muchísimas series de la red secundaria que arrancan en los años 40, y siempre será mejor coger un período de 50 años, por ejemplo, que uno de 30.
Publicado por: Toxo en Viernes 12 Septiembre 2014 12:56:44 pm
-Invierno y primavera más secos, verano y otoños más húmedos.
(https://imagizer.imageshack.us/v2/473x281q90/631/7FNkEz.jpg)
-Aumento de temperaturas entre 0.6-1.1 dependiendo del mes, subidas más fuertes en la primavera y más bajas en otoño
(https://imagizer.imageshack.us/v2/475x277q90/540/KMV0V7.jpg)
(https://imagizer.imageshack.us/v2/600x365q90/904/kcj6dH.jpg)
(https://imagizer.imageshack.us/v2/600x365q90/910/tWUIkZ.jpg)
(https://imagizer.imageshack.us/v2/600x365q90/904/4GbwOp.jpg)
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 12 Septiembre 2014 13:21:28 pm
Yo creo que es porque estiman que 30 años es un período suficientemente largo como para recoger la variabilidad interanual, pero no excesivamente largo como para complicar los cálculos estadísticos.Pues estoy completamente de acuerdo; me parece mucho más lógico 50 años que 30. Además este último período se ha caracterizado por varias sequías bastante largas y creo que no es muy representativo de las precipitaciones. Me parecía más representativo el 1971-2000.
Algo que puede ser válido en un clima como el de Copenhague o Manila, pero no en un entorno mediterráneo de extrema diversidad, en mi humilde opinión.
Hay muchísimas series de la red secundaria que arrancan en los años 40, y siempre será mejor coger un período de 50 años, por ejemplo, que uno de 30.
Publicado por: colareis en Viernes 12 Septiembre 2014 14:39:09 pm
Yo creo que es porque estiman que 30 años es un período suficientemente largo como para recoger la variabilidad interanual, pero no excesivamente largo como para complicar los cálculos estadísticos.Pues estoy completamente de acuerdo; me parece mucho más lógico 50 años que 30. Además este último período se ha caracterizado por varias sequías bastante largas y creo que no es muy representativo de las precipitaciones. Me parecía más representativo el 1971-2000.
Algo que puede ser válido en un clima como el de Copenhague o Manila, pero no en un entorno mediterráneo de extrema diversidad, en mi humilde opinión.
Hay muchísimas series de la red secundaria que arrancan en los años 40, y siempre será mejor coger un período de 50 años, por ejemplo, que uno de 30.
Puede parecer que cuanto más años cojas de la serie es mejor pero no es así. En el libro "Curso de climatología" de Jansá lo explica. Es cuestión de estadística. Cuanto más larga es una serie, más varía y más tarda en estabilizarse la media. Digamos que se hace inestable y se pierden las variaciones no aleatorias, periódicas o no.
El periodo óptimo no es igual para cada variable. Esta tabla del libro lo muestra:
(http://images.meteociel.fr/im/1240/capture_12092014_142920_xwf5.jpg)
Ahora seguro que entendereis lo de los 30 años de la OMM.
Publicado por: Yeclano en Viernes 12 Septiembre 2014 15:43:47 pm
Yo creo que es porque estiman que 30 años es un período suficientemente largo como para recoger la variabilidad interanual, pero no excesivamente largo como para complicar los cálculos estadísticos.Pues estoy completamente de acuerdo; me parece mucho más lógico 50 años que 30. Además este último período se ha caracterizado por varias sequías bastante largas y creo que no es muy representativo de las precipitaciones. Me parecía más representativo el 1971-2000.
Algo que puede ser válido en un clima como el de Copenhague o Manila, pero no en un entorno mediterráneo de extrema diversidad, en mi humilde opinión.
Hay muchísimas series de la red secundaria que arrancan en los años 40, y siempre será mejor coger un período de 50 años, por ejemplo, que uno de 30.
Puede parecer que cuanto más años cojas de la serie es mejor pero no es así. En el libro "Curso de climatología" de Jansá lo explica. Es cuestión de estadística. Cuanto más larga es una serie, más varía y más tarda en estabilizarse la media. Digamos que se hace inestable y se pierden las variaciones no aleatorias, periódicas o no.
El periodo óptimo no es igual para cada variable. Esta tabla del libro lo muestra:
(http://images.meteociel.fr/im/1240/capture_12092014_142920_xwf5.jpg)
Ahora seguro que entendereis lo de los 30 años de la OMM.
Cuando las diferencias entre períodos de 30 años se va por encima del grado centígrado, algo falla. Lo diga la OMM o quien sea, aunque suene insolente.
Estoy seguro de que en Bruselas estos períodos bastan para definir el clima, pero en un clima mediterráneo es una mera cuestión de "holgazanería estadística". Puedo entender esta medida cuando los cálculos se hacían a mano, pero en la era de la computación creo que para un entorno mediterráneo 50 años definen mejor el clima que un período más corto. Y dentro de unas décadas, cuando las series de la red principal y secundaria alcancen casi todas los 100 años, miel sobre hojuelas.
Es mi humilde visión del asunto, quizás algún profesional de esto discrepe de estos argumentos.
Publicado por: colareis en Viernes 12 Septiembre 2014 15:54:57 pm
Tal vez la precipitación es la variable que admite más años de periodo, pero otras como la nubosidad, humedad...es imposible porque fluctúan muchísimo.
Publicado por: Yeclano en Viernes 12 Septiembre 2014 16:06:23 pm
Es muy facil de verlo Yeclano. Si coges periodos de 50 años las anomalias de una decada o de 5 años quedarian camufladas más que si coges un periodo de 30 años. Eso si la variable ha fluctuado en sentido positivo y negativo. Un ejemplo es la precipitación de los ultimos 150 años en la peninsula. Es tal la fluctuacion que hay que es imposible decir que ha aumentado o disminuido. Sin embargo sí sabemos que el periodo 60-70 fue humedo y que el 80-90 fue seco.
Tal vez la precipitación es la variable que admite más años de periodo, pero otras como la nubosidad, humedad...es imposible porque fluctúan muchísimo.
A ver, que nos estamos liando. Si queremos conocer el clima de un lugar, cuanto más larga sea la serie mejor. Ahora bien, si lo que queremos es extraer tendencias y variaciones en el tiempo, en este caso no discuto lo que dices.
El clima mediterráneo es muy traicionero para estas cosas, nada que ver con el oceánico o el ecuatorial, que al fin y al cabo son sota-caballo-rey.
Publicado por: meteonuba en Viernes 12 Septiembre 2014 17:04:56 pm
Es muy facil de verlo Yeclano. Si coges periodos de 50 años las anomalias de una decada o de 5 años quedarian camufladas más que si coges un periodo de 30 años. Eso si la variable ha fluctuado en sentido positivo y negativo. Un ejemplo es la precipitación de los ultimos 150 años en la peninsula. Es tal la fluctuacion que hay que es imposible decir que ha aumentado o disminuido. Sin embargo sí sabemos que el periodo 60-70 fue humedo y que el 80-90 fue seco.
Tal vez la precipitación es la variable que admite más años de periodo, pero otras como la nubosidad, humedad...es imposible porque fluctúan muchísimo.
A ver, que nos estamos liando. Si queremos conocer el clima de un lugar, cuanto más larga sea la serie mejor. Ahora bien, si lo que queremos es extraer tendencias y variaciones en el tiempo, en este caso no discuto lo que dices.
El clima mediterráneo es muy traicionero para estas cosas, nada que ver con el oceánico o el ecuatorial, que al fin y al cabo son sota-caballo-rey.
Pues precisamente al ser Sota-Caballo-Rey sería más indicado tomar períodos más largos para estos lugares, ya que las variaciones decadales o quinquenales serán menos "llamativas" o más graduales, como queramos llamarlo.
Sin embargo en el clima mediterráneo tomar períodos excesivamente largos para calcular las medias pueden desvirtuar la climatología reciente del lugar. Dices que cuanto más larga sea la serie mejor, ¿pero qué sentido tendría calcular las medias de precipitación de un observatorio que supongamos tiene 150 años de observaciones?. Lo mismo te sale una media de precipitación de 800 mm cuando la de los últimos 30 años es de 650 mm, que estaría más en consonancia con la climatología reciente. Igual para las temperaturas.
Opino que un período de 30 años es suficiente para "entender" climatológicamente el lugar donde se ubique el observatorio. Si por suerte cuentas con una serie amplia podrás tomar períodos mayores (o menores) para hacer determinadas comparaciones o estudios sobre fluctuaciones de alguna variable, sin embargo podríamos decir que el período de 30 años es el estándar para tener una idea fehaciente de como se compartan la temperatura y la precipitación (entre otras variables) de un lugar concreto.
Saludos.
Publicado por: Roberto-Iruña en Sábado 13 Septiembre 2014 13:16:50 pm
¿Dónde está el punto exacto para caracterizar el clima de un lugar? ¿Qué longitud de serie es la más adecuada?Es muy facil de verlo Yeclano. Si coges periodos de 50 años las anomalias de una decada o de 5 años quedarian camufladas más que si coges un periodo de 30 años. Eso si la variable ha fluctuado en sentido positivo y negativo. Un ejemplo es la precipitación de los ultimos 150 años en la peninsula. Es tal la fluctuacion que hay que es imposible decir que ha aumentado o disminuido. Sin embargo sí sabemos que el periodo 60-70 fue humedo y que el 80-90 fue seco.
Tal vez la precipitación es la variable que admite más años de periodo, pero otras como la nubosidad, humedad...es imposible porque fluctúan muchísimo.
A ver, que nos estamos liando. Si queremos conocer el clima de un lugar, cuanto más larga sea la serie mejor. Ahora bien, si lo que queremos es extraer tendencias y variaciones en el tiempo, en este caso no discuto lo que dices.
El clima mediterráneo es muy traicionero para estas cosas, nada que ver con el oceánico o el ecuatorial, que al fin y al cabo son sota-caballo-rey.
Pues precisamente al ser Sota-Caballo-Rey sería más indicado tomar períodos más largos para estos lugares, ya que las variaciones decadales o quinquenales serán menos "llamativas" o más graduales, como queramos llamarlo.
Sin embargo en el clima mediterráneo tomar períodos excesivamente largos para calcular las medias pueden desvirtuar la climatología reciente del lugar. Dices que cuanto más larga sea la serie mejor, ¿pero qué sentido tendría calcular las medias de precipitación de un observatorio que supongamos tiene 150 años de observaciones?. Lo mismo te sale una media de precipitación de 800 mm cuando la de los últimos 30 años es de 650 mm, que estaría más en consonancia con la climatología reciente. Igual para las temperaturas.
Opino que un período de 30 años es suficiente para "entender" climatológicamente el lugar donde se ubique el observatorio. Si por suerte cuentas con una serie amplia podrás tomar períodos mayores (o menores) para hacer determinadas comparaciones o estudios sobre fluctuaciones de alguna variable, sin embargo podríamos decir que el período de 30 años es el estándar para tener una idea fehaciente de como se compartan la temperatura y la precipitación (entre otras variables) de un lugar concreto.
Saludos.
Por ejemplo, una serie de 1000 años (ya sé que no hay) parece excesiva porque el clima puede haber variado sustancialmente entre los primeros años y los últimos. ¿qué tal 100 años? También creo que es demasiado grande; nos encontraríamos al principio saliendo de la PEH y al final en período más cálido.
Yo creo que unos 40 años sería lo ideal para pillar varios años de fuerte sequía con otros muy lluviosos; idem. para las temperaturas; pero todo esto es muy discutible.
Publicado por: El buho en Domingo 14 Septiembre 2014 23:27:31 pm
Publicado por: colareis en Lunes 15 Septiembre 2014 00:58:02 am
Estamos hablando de periodos de referencia. Si quieres analizar la historia del clima pues cuanto más larga la serie mejor. Ahi te encontraras con la pequeña edad de hielo, el optimo medieval... que nada tiene que ver con la climatologia particular de un sitio. Para determinar la climatologia de un lugar se escoge un periodo óptimo, y eso es lo que explica la tabla...
Publicado por: Vigorro... en Lunes 15 Septiembre 2014 13:34:03 pm
Vamos con un ejemplo... serie pluviometrica de Tablada 1900-2008... ¿que grafica es mas interesante, la primera o la segunda?... obviamente la segunda, que nos muestra como el regimen pluviometrico de Tablada ha cambiado y no es el mismo ahora que a principios del siglo XX...
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/vigorro/TABLADA/mediasmensuales.jpg)
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/vigorro/TABLADA/cambiossiglo.jpg)
La segunda grafica nos muestra el cambio de patron producido, que es claro e importante: mientras que la transicion invierno-primavera ha pasado a ser mas seca, el invierno ha pasado a ser mas humedo...
- Febrero baja de 66 a 50...
- Marzo baja de 73 a 40...
- en conjunto, de 139 a 90...
- Diciembre sube de 68 a 91...
- Enero sube de 43 a 75...
- en conjunto, de 111 a 166...
Los otros cambios son menos significativos...
- Octube y Abril suben alrededor de 10 mm...
- Noviembre baja alrededor de 10 mm...
Teniendo en cuenta la variabilidad decadal asociada a diversos fenomenos climaticos, el estudiar la series en periodos de 30 años nos da buena informacion sobre los cambios que se van produciendo...
pd: para lo demas, colareis y Jansa Guardiola...
Publicado por: El buho en Lunes 15 Septiembre 2014 13:49:47 pm
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 15 Septiembre 2014 14:30:43 pm
Lo que interesa es que los promedios mensuales de temperatura y de precipitacíón sean significaticos para el momento presente; hay una longitud de período óptima que es menor de 100 años y mayor de 25 que nos da las medias más esperables para el momento actual. En temperaturas creo que ese período es de 30 años y en precis de 40 años. La tablita esa que habéis puesto me parece que da unos períodos demasiado cortos para las temperaturas.
Teniendo en cuenta la variabilidad decadal asociada a diversos fenomenos climaticos, el estudiar la series en periodos de 30 años nos da buena informacion sobre los cambios que se van produciendo...
pd: para lo demas, colareis y Jansa Guardiola...
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 15 Septiembre 2014 19:15:07 pm
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 16 Septiembre 2014 14:56:57 pm
¿Este razonamiento es estadísticamente correcto o os parece una burrada?
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 16 Septiembre 2014 16:05:22 pm
Se me ocurre lo siguiente: calcular la media y la desviación típica de tres series de temperatura de 30, 40 y 50 años con la condición de que la de 40 englobe a la de 30 y la de 50 a la de 40 y 30. Si el clima no ha cambiado la desviación típica debería ser menor en la serie más larga. Sí aumentamos la serie hasta por ejemplo 200 años y tomamos años de la Pequeña Edad de Hielo la desviación típica aumentará respecto de la correspondiente a las series de 30 o 40 años. O sea, pienso que inicialmente conforme aumentamos la serie la desviación típica disminuye pero llega un punto de inflexión en el que aumentará ya que estaremos incluyendo años en los que el clima era diferente. La serie con menor desviación típica sería la óptima.Pues he estado probando con un ejemplo y la realidad no se ajusta a este razonamiento. He tomado la temperatura media de enero de Zaragoza. En el Atlas Climático de Aragón está la serie de 1910 a 2002. Los períodos de tiempo en que salen desviaciones típicas más o menos pequeñas son:
¿Este razonamiento es estadísticamente correcto o os parece una burrada?
1913-1952 media: 5,86ºC y Desv tipica:1,31
1953-1982 media: 6,12ºC y desv típica: 1,28
1973-2002 media: 6,52ºC y desv típica: 1,28
Tomando los últimos años:
Si cojo 10 años 1993-2002 media: 7,15 y desv tipica 1,18
Si cojo 20 años 1983 -2002 media 6,43 y desv tipica 1,54
Si cojo 30 años 1973-2002 media 6,52 y desv tipica 1,28
Si cojo 40 años 1963-2002 media 6.31 y 1,35
Si cojo 50 años: 1953-2002: media: 6,24 y desv tipica 1,38
si cojo 60 años: 1943-2002 media 6,15 y desv tipica 1,44
Si cojo 70 años: 1933-2002 media 6,15 y 1,43
Si cojo 80 años:1923-2002 media 6,14 y 1,39
si cojo 90 años:1913-2002 media 6,07 y 1,36
La conclusión que saco es que todo esto es muy complicado; no se sigue un patrón, no obstante parece que entre 30 y 40 años está el óptimo. ¿Igual 50 años ya es demasiado e implica tomar datos de distintos ciclos climáticos?
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 16 Septiembre 2014 16:14:12 pm
Publicado por: colareis en Martes 16 Septiembre 2014 21:34:25 pm
Y otro tema es que los períodos de referencia que he visto por los libros respecto del clima de España eran:1931-1960, luego 1961-1990. ¿No habría sido más lógico no solapar y seguir con el periodo 1991-2020?
Creo que tienes razón. Se adoptó primero los periodos de 30 años consecutivos y más tarde se cambió.
https://www.google.es/url?url=https://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/wcdmp_series/documents/TheroleofclimatologicalnormalsinachangingclimateSp.doc&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=BY4YVNOfAcTgaKydgKgE&ved=0CCUQFjAD&usg=AFQjCNEoiMGzCnQ6079ZzzrmXKfuakKjqA (https://www.google.es/url?url=https://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/wcdmp_series/documents/TheroleofclimatologicalnormalsinachangingclimateSp.doc&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=BY4YVNOfAcTgaKydgKgE&ved=0CCUQFjAD&usg=AFQjCNEoiMGzCnQ6079ZzzrmXKfuakKjqA)
El concepto de normal climatológica estándar de 30 años data de 1935 cuando en la conferencia de Varsovia el Comité Meteorológico Internacional recomendó que se utilizara 1901 – 1930 como periodo estándar mundial para el cálculo de las normales. En 1956, la OMM recomendó el uso del periodo de 30 años disponible más reciente, que finalizara en el año más próximo que terminara en 0 (que en aquel momento era 1921 – 1950). Esta decisión se tomó, por lo menos en parte, gracias al creciente conocimiento de las fluctuaciones climáticas a largo plazo, aunque un informe en 1967 del grupo de trabajo para la Comisión de Climatología (Jagannathan y otros, 1967) todavía considera que:
“En su gran mayoría, las fluctuaciones climáticas a gran escala están constituidas por variaciones no lineales que a largo plazo oscilan de una forma irregular en torno a un valor medio climatológico”.
Publicado por: Vigorro... en Martes 16 Septiembre 2014 22:40:57 pm
Vigorro ¿No seria interesante poder COMPARAR los últimos 75.000 años de Almeria con los últimos 75.000 de Paris?Supongo que se te ha olvidado poner lo que he puesto en mayus...
Si, vale, seria interesante, pero en realidad, ?que nos diria una grafica con 75.000 puntos de datos?... ?no seria mas interesante meterle a esa serie una media movil para ver oscilaciones y tal?... y ahi es donde esta el tema: ?metemos una media movil de 20 anhos, de 50, de 1.000?...
Pues teniendo en cuenta que hay oscialciones climaticas planetarias multidecadales, lo suyo son 20, 30, 40 anhos...
Ademas, los periodos de referencia se usan para eso, para referenciar datos concretos, ?que sentido tiene referenciarlos, compararlos, con datos muy distintos a los actuales?...
Pongamos un ejemplo extremo... lugar X y medias termicas decadales...
50/60: 11'0
60/70: 11'0
70/80: 11'0
80/90: 13'0
90/00: 13'5
00/10: 14'0
media 1950/1980: 11'0
media 1980/2010: 13'5
Ahora tenemos 2014 con una media de 11'5... pues resulta...
a) sobre 1950/1980: anomalia de +0-5, anho algo calido...
b) sobre 1980/2010: anomalia de -2-0, anho muy frio...
?Que comparacion nos da informacion mas real, mas utilizable, mas veraz?... obviamente la b)... pues ese es el tema de no coger si o si las series completas, porque sobre todo en las largas las comparaciones van a salir raras...
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 17 Septiembre 2014 15:08:40 pm
Una de las recomendaciones que hacen en este informe es:Y otro tema es que los períodos de referencia que he visto por los libros respecto del clima de España eran:1931-1960, luego 1961-1990. ¿No habría sido más lógico no solapar y seguir con el periodo 1991-2020?
Creo que tienes razón. Se adoptó primero los periodos de 30 años consecutivos y más tarde se cambió.
https://www.google.es/url?url=https://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/wcdmp_series/documents/TheroleofclimatologicalnormalsinachangingclimateSp.doc&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=BY4YVNOfAcTgaKydgKgE&ved=0CCUQFjAD&usg=AFQjCNEoiMGzCnQ6079ZzzrmXKfuakKjqA (https://www.google.es/url?url=https://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/wcdmp_series/documents/TheroleofclimatologicalnormalsinachangingclimateSp.doc&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=BY4YVNOfAcTgaKydgKgE&ved=0CCUQFjAD&usg=AFQjCNEoiMGzCnQ6079ZzzrmXKfuakKjqA)
"Las normales climatológicas estándar se deben seguir calculando para un periodo de referencia de 1961-1990 y este periodo debe mantenerse en uso hasta que se disponga de datos de 1991-2020. El objetivo principal de las normales climatológicas estándar es servir de referencia con la que comparar observaciones (pasadas, presentes o futuras). Las normales climatológicas estándar sólo se deben calcular cuando se disponga de valores durante por lo menos 25 de los 30 años entre 1961 y 1990 (pero sin ninguna limitación adicional sobre años consecutivos sin datos)."
Y me parece muy bien; ya que la precisión de las posibles predicciones a partir de la media no mejora haciendo periodos de referencia cada diez años. El período de 1971-2000 es tan bueno como el 1981-2010 pero implica un trabajo extra al tener que referir todos los trabajos al nuevo período de referencia.
Resumiendo que lo ideal para que una referencia sea una referencia es que ésta no se cambie cada diez años sino cada treinta años.
Tendríamos que tener de cada estación principal dos períodos de referencia 1931-1960, 1961-1990 y ahora aguardar hasta 2020 para tener el tercer período de referencia.
Publicado por: ZETA ™ en Sábado 20 Septiembre 2014 13:56:50 pm
Publicado por: colareis en Sábado 20 Septiembre 2014 15:16:59 pm
Lo de la variación de Madrid-Retiro no me sorprende mucho dado al deficiente mantenimiento de la estación y de su entorno. Ni que decir de que fue modificada de posición varias veces.
El problema no es de la estación porque según Cesar Rodriguez Ballesteros otras estaciones de Madrid han pasado también a Bsk (Estepa fría). Son Getafe, Cuatro Vientos, Torrejón y Madrid Barajas. Colmenar viejo es clima Csa (templado con verano seco y caluroso) y Navacerrada Dsb (frío con verano seco y templado).
El problema más bien es de la clasificación climática usada, creo que la de Koppen-Geiger-Peel.