Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: bw1339 en Domingo 07 Noviembre 2021 11:25:34 am
-
https://www.bbc.com/news/technology-58831379
Vista la masiva censura de "desinformación" sobre covid que han hecho las grandes plataformas, me parece que esta claro el rumbo que va a tomar esto con puntos de vista que se discuten en este foro y contradicen la ortodoxia oficial.
-
Bueno, llevamos un tiempo en que, tras la estela dejada por un periódico canadiense (primero en censurar noticias no acordes con el consenso climático) y las quejas de Avaaz (incluídas además rasgadas de vestiduras por la cantidad de resultados negacionistas que suministra google) toma fuerza la idea de la censura. Bueno, así nos va... y luego se escandalizan por la avalancha de fake news, cuando una de las razones es la creciente falta de confianza en los otrora "medios serios". "Medios serios" a los que además se acusa de ser los promotores de "su" cupo de fake news; aunque, peor aun, promotores de una falta de calidad, sensacionalismo y pereza a la hora de contrastar informaciones.
-
Todos los parámetros indican que vamos a velocidad de crucero hacia una etapa oscura de nuestra existencia, en este caso consentida por la "sociedad", por no llamarla de otra forma más obscena.
Saludos.
-
Columna de Bjorn Lomborg sobre la censura a ideas fuera de la ortodoxia en las grandes plataformas de internet.
https://nypost.com/2022/02/07/facebook-other-tech-giants-censor-facts-about-climate-change/
-
Yo me baso en el sentido común. ¿A quién le beneficia y a quién le perjudica el tema del CC? Le perjudica, no solo a las petroleras y a la industria del carbón, indirectamente también a muchas industrias como la de automoción. Es decir, a gran parte del sistema capitalista no le conviene disminuir las emisiones. A menor emisiones menor ganancias económicas.. Por otra parte sabemos que los grandes medios de comunicación pertenecen a estas élites económicas y por tanto ellos podrían cambiar el discurso del CC. Sin embargo no lo hacen y siguen con el discurso del miedo. Por el contrario, ¿quiénes están a favor? Las ideas ecologistas y más progresistas. Sin embargo estos tienen poco control de la información y poca infraestructura para manejar millones de € que van aparar a todo tipo de estudios, medios de comunicación, etc. ¿Entonces no parece extraño que los medios de comunicación y las grandes plataformas de internet, presionadas o embadurnadas por dinero neoliberal o que directamente están en manos de los neoliberales, nos inunden constantemente con el miedo al CC? Entonces, si a más emisiones hay mayor productividad y mayores ganancias económicas, por qué sus medios de comunicación nos bombardean con que hay que reducir las emisiones. ¿No es contradictorio?
Mi teoría es que se han dado cuenta que hay que hacer una transición energética si, o sí, seguramente por que se avecina un Peak-Oil. Pero si se reducen los combustibles fósiles hay que hacerlo a cambio de algo. ¿Pero cómo hacer una transición energética sin perder el gran motor económico que suponen los combustibles fósiles? ¿Cómo pasar a una economía basada en energías renovables y sostenibles? El agua ya nos la cobran, y la sueltan en los pantanos para producir energía con un agua que después nos hace falta porque hay sequía. Pero el Sol, el aire, el hidrógeno... son prácticamente gratis… Entonces hay que conseguir grandes impuestos que suplan el negocio de las fósiles. ¿Y como acaba aceptando la población mundial unos impuestos desmesurados por energías que son muy baratas? Pues con el discurso del miedo se puede conseguir. Pero la información contraria a este discurso dificulta conseguir el objetivo. Hay que acallar la disidencia, y esto se consigue en las plataformas de internet. Y en los medios, directamente no hay debate.
Por otra parte pienso que estos mismos señores que manejan todo el dinero (el suyo y el nuestro) han decidido inundar las redes con desinformación, para hacernos ver que la única información veraz es la de los grandes medios de comunicación, que son los que ellos controlan y no en vano aparecen en los primeros puestos de búsqueda en las grandes plataformas de internet.
Sé que es un argumento muy rebuscado y con tintes bastante conspiranóicos, pero ante la incongruencia que expongo en el primer párrafo no encuentro otra explicación. Si alguien tiene una explicación mejor que la exponga.
-
No me meto en los motivos, porque se sale de la tematica de este foro, pero sospecho que es algo tan sencillo como seguir el dinero. Cui bono? Habiendo billones de euros en juego (trillones de los americanos - 12 ceros), es posible que la ciencia no se vea contaminada por una cantidad tan colosal de dinero?
Lo que esta claro es que estas medidas de censura no se limitan al cambio climatico y estan creando unas tendencias muy preocupantes, que en los ultimos anos se estan acelerando.
Roy Spencer es otro de los afectados:
https://www.youtube.com/watch?v=CZy8mgD05QA
-
No me meto en los motivos, porque se sale de la tematica de este foro, pero sospecho que es algo tan sencillo como seguir el dinero. Cui bono? Habiendo billones de euros en juego (trillones de los americanos - 12 ceros), es posible que la ciencia no se vea contaminada por una cantidad tan colosal de dinero?
Lo que esta claro es que estas medidas de censura no se limitan al cambio climatico y estan creando unas tendencias muy preocupantes, que en los ultimos anos se estan acelerando.
Roy Spencer es otro de los afectados:
https://www.youtube.com/watch?v=CZy8mgD05QA
Bueno, pues si no vamos a la raíz de los problemas entonces está complicado saber a qué se debe tanta censura. Unas censuras se deberán a unas causas y otras a otras. Censura siempre ha habido, no es nada nuevo. Y dependiendo del contexto o de otros factores tampoco es tan malo. Aquí por ejemplo no se puede hablar de política ni de religión, y es algo bastante comprensible que tenemos todos asumido.
Yo lo que creo que pasa es que internet en sus comienzos era como el paleolítico, donde la naturaleza ofrecía de todo y había para todos. Era como un inmenso frigorífico donde ibas y cogías lo que te apetecía, la propiedad era algo que no se entendía, a menos que te quitaran de las manos lo que habías recogido o cazado. La premisa era, si quieres algo cógelo, está en la naturaleza, hay para todos. Los conflictos entre grupos humanos eran pocos y muy esporádicos. Los comienzos de internet era como el paleolítico, había de todo, se compartía todo, había libertad para todo, menos para comportamientos delictivos, evidentemente.
Cuando llegó el neolítico comenzaron los problemas sobre la propiedad y el control de los grupos. Ya no hacía falta trasladarse de unos territorios a otros en busca de caza y recolección cuando se acababan en otros o cuando el clima cambiaba. Ahora ya podía establecerte de forma permanente en un lugar (cerca de un río, fuente, cueva, ect) porque habíamos aprendido a domesticar los animales y a cultivar la tierra, pero ojo, con el tiempo también aprendimos a "domesticar a otras personas" (esclavitud). Y entonces sí que había que proteger “lo nuestro”. En inernet ha pasado algo parecido. Al principio hubo muchos problemas con “la propiedad” en internet (recordemos lo de las SGAE) entre lo analógico y lo digital había un gran problema. Todos sabíamos que con el tiempo esa libertad de internet se iba a ir reduciendo. En un principio no se hizo porque era complicado, pero cada vez se tiene mayor control sobre internet. Era cuestión de tiempo que internet acabara siendo controlada por unos pocos. Por decirlo de alguna manera (que a muchos no les va a gustar) Al principio internet era como el comunismo, donde se compartía todo, todo lo que subieras a la red sabías que ya no te pertenecía, pero podías coger lo que quisieras porque todo el mundo compartía desinteresadamente. Pero como vivimos en una sociedad capitalista esto era algo que “no podía ser”. Así que poco apoco internet está pasando de una "sociedad paleolítica o comunista” a una "sociedad neolítica o capitalista”. Y esta última sociedad, para mantenerse firme y no perder estabilidad, necesita poner una serie de normas que ahora, por falta de costumbre, las vemos como censoras.
-
Saludos a todos.
Comentando algunas cosas del mensaje de 180961X empezar diciendo que habría que incluir a más ganadores del calentamiento gobal antropogénico: si lees una entrevista al director de Iberdrola, lees el anuncio de El País que rezaba algo así como "los parques eólicos, los preferidos del sistema financiero español para invertir" o tienes noticia de que Amancio Ortega va a pagar más de 200 millones de euros por unos cuantos molinos de viento... te das cuenta de que la "transición ecológica" mueve mucha pasta y que hay un capitalismo financiero encantado con el tema.
Quizás también habría que eliminar algunos perdedores... y en primer lugar la industria petrolera. ¿Ha bajado la demanda de petróleo y por ende los beneficios de la industria petrolera en los últimos años? Me temo que no: llevamos más de 30 años con el tema del calentamiento global y en este ya laaaargo tiempo la demanda de petróleo no ha dejado de crecer. 30 años con la matraca y no veo que las carreteras estén más vacías porque la gente está super super concienciada de no utilizar el vehículo privado . Y hablando de vehículo privado, dudo también que la industria de automoción esté sufriendo demasiado por el tema. Lo dicho, llevamos casi 1/3 de siglo con el tema y sus ventas no han bajado... y por si acaso, ahí está el vehículo eléctrico para mantener las ventas y los beneficios.
Y, en fin, cuentras entre los que están a favor -supongo que no por interés sino por ideología- a "Las ideas ecologistas y más progresistas". Hablas de ellos como si fuesen "outsiders" al sistema actual cuando en realidad son parte del nucleo: Greenpeace o gente procedente de Greenpeace está bien colocada en distintos organismo de la ONU o tienen una relación más que fluida con la Comisión Europea (aunque es posible que menguante: vaya chasco se han llevado con lo de incluir a la nuclear y gas como modos de producción "verde", jo). Y en todo caso, el discurso por ellos creado es el discurso del Foro Económico Mundial, del Fondo Monetario Internacional, de la mayoría de los gobiernos occidentales y hasta del Vaticano.
En cuanto a que "el Sol, el aire, el hidrógeno... son prácticamente gratis". Sí, esos tres elementos son gratis pero, de estar en la naturaleza a que hagas que con ellos puedas cargar tu móvil enchufándolo a la red, hay muchos pasos intermedios que son todo menos gratis. Empezando por lo más evidente, aparte de la inversión inicial que cuesta su dinero: no producen todo el tiempo ni cuando se los necesita. En una tarde noche de invierno con anticlón gordo y de noche la eólica y la solar juntas producirán 0... y para esa producción 0 hay que tener un plan B... o sea, tener centrales convencionales preparadas para funcionar. En fin, resumiendo: para el mismo consumo eléctrico tendrás que duplicar las fuentes de aprovisionamiento: por cada central eólica o solar tendrás que contar con una central convencional. No parece el colmo de la economía. Sobre el tema añadir que: oh, no, hay estudios (serios) que nos dicen que por ejemplo la energía eólica no podría suministrar más del 6% de la energía eléctrica total. Frente a la indefinición (estamos en un limbo de buenas intenciones y de esperanzas ilimitadas) de cuántos aerogeneradores harían falta para suministrar la energía consumida actualmente (suponiendo que haya siempre viento, je, je, je), ha habido un par de grupos de investigación que se ha entretenido en calcular cuánta energía disponible hay en el planeta en forma de viento, cuanta parte de esa energía total podemos aprovechar y, haciendo una estimación de qué porcentaje de las necesidades se pueden cubrir con ese aprovechamiento... Pues bien, repito, en torno al 6%.
Y, en efecto, el sol y el viento son gratis... no así los aerogeneradores (y la descomunal infraestructura que requieren en forma de pistas aptas para mega trailers destrozando nuestros montes o las conducciones eléctricas de alta tensión o subestaciones eléctricas perdidas por los montes) ni las centrales fotovoltaicas y su brutal impacto ambiental. Los aerogeneradores siguen siendo (a falta de implementar medidas correctoras, en caso de que existan) eficacisimos trituradores de aves y murciélagos... "Las ideas ecologistas y más progresistas" miran para otro lado y no quieren saber de malas noticias a la vez que nos ponen la cabeza como un bombo con la sexta extinción y la protección de la biodiversidad y bla, bla, bla. En cuanto a las centrales fotovoltaicas: fantástica la idea de alicatar el planeta a base de paneles solares (y a pesar de ello de noche seguiremos necesitando centrales convencionales je, je, je)... como en Murcia donde en una Zona de Especial Protección para las Aves.. en este caso aves esteparias. Estepa que para estos inversores tan concienciados sobre el calentamiento global es simplemente un descampado con 2000 has a buen precio. Añadiré también un artículo de El País de esta pasada semana en que advertía que la necesidad de materiales escasos (y cada vez más caros) para fabricar los paneles solares "amenazaba la transición ecológica" según el titular.
En cuanto al hidrógeno. Sin palabras: hay que emplear el doble de energía para obtener hidrógeno que la que se obtiene del hidrógeno... eso en caso de que pudiésemos aprovechar el 100% de la energía producida por el hidrógeno... pero la realidad anda por un aprovechamiento del 10%. Vamos, es una ruina. Menos mal que es gratis.
Terminar con el peak oil... parece que fue en 2005 cuando se alcanzó... el peak gas parece que se alcanzará antes de 2030. Sí, tenemos un enfermo con peridotitis que necesita una operación urgente y para no asustarle le decimos que tiene un cáncer terminal y que le quedan 6 horas de vida. Algo así es lo de "disimular" la cada vez menor disponibilidad de combustibles fósiles con un calentamienteo global antropogénico: un sinsentido. A mí no deja de sorprenderme que en una sociedad tan receptiva (y deseosa) de mensajes apocalípticos, el del peak gas & oil no tenga el menor éxito. Las conjeturas del por qué son muchas. A mí en todo caso me resulta casi divertido que una sociedad (o al menos según sus autodenominados protavoces, o sea, los medios de comunicación) se desasosiegue, monte conferencias, memorandums sobre cómo reducir las emisiones de CO2 cuando parece que dentro de no mucho no habrá mucho que quemar por agotamiento de los combustibles... bueno, sí, es cierto, entre sarao y sarao, informe sobrecogedor e informe sobrecogedor, lo hemos pasado pipa: que nos quiten los bailao.
Ahora sí, termino, mencionar a Antonio Turiel (físico teórico y matemático) como persona informada sobre los temas energéticos cuya lectura es más que provechosa sobre el brutal desafío que supone el tema energético.
-
Vaya mítines que os cascais entre ladrillo y ladrillo. A mi que se hable de meteo e incluso clima en modelos, cuando estos estan en bucle, no me parece mal. Esto ya es otro cantar. Y encima la burra no cambia de trigo.
-
Vaya mítines que os cascais entre ladrillo y ladrillo. A mi que se hable de meteo e incluso clima en modelos, cuando estos estan en bucle, no me parece mal. Esto ya es otro cantar. Y encima la burra no cambia de trigo.
¿?
entiendo que el mensaje de capcir tiene otra melodía y quizás encaja mejor en el hilo del colapso energético,
aparte de que puedan considerarse ladrillos poco más, ¿que consideras inapropiado? ¿la mezcolanza entre CC y ambientalismo? ¿la exposición del posicionamiento sobre el tema de grupos de poder?
Yo no lo veo mal, muchos puntos y muy debatibles por su complejidad,..., hace unos meses ya avisaron de posibles cortes energéticos en Europa... sigue el guión y el burro a la zanahoria.
-
En cuanto a lo de "gratis" quería decir "inagotables". Es evidente que nos queda mucho todavía para extraer el hidrógeno del mar de forma gratuita. Lo que vengo a decir es que la bebida isotónica más barata y más completa es el agua de mar diluida con agua dulce, o el desinfectante más barato también es el agua de mar o agua dulce con mucha sal (la sal mata to bicho viviente) sin embargo gastamos el dinero pagando artículos que no son mucho mejores. Si hubiera voluntad y no se entorpecieran ciertos negocios, no creo que se tardara muchos años en tener casas autosuficientes energéticamente.
Pero como nos salimos del tema del hilo, lo vuelvo a retomar. Vamos otra vez con el tema de la censura en la red. Cuando he hablado del agua del mar, seguramente en la red me tacharán de magufo y conspiranóico, porque hacer publicidad de algo que es gratuito podría cargarse grandes negocios. En este caso no hace falta una censura estricta, porque son 4 gatos o "4 despetorraos" que con desprestigiarlos es suficiente. Pero si no fueran 4 gatos y vieran que se suma un gran sector de la población, como ocurre con el CC y los antivacunas, entonces es cuando pasan directamente a no permitir publicar nada que contenga ciertas palabras.
Pongamos un ejemplo extremo. Imaginemos que algún investigador demostrara que con una dosis alta de sal diaria durante 2 o 3 días nos pudiéramos cargar todo tipo de virus malignos. Y lo hiciera de forma pública y desinteresada. El pecado sería ser investigador sin pertenecer a "La iglesia farmacológica", es decir, un Hereje (con todas sus letras). No haría falta medico ni nada, tú mismo en casa, tanta dosis diaria de sal y fuera el bicho en un par de días. Evidentemente como todo tratamiento tendría sus efectos secundarios (no es bueno meterle mucha cantidad de sal al cuerpo). ¿Bueno, pues qué creéis que ocurriría? Priemero, el precio de la sal se dispararía y además te cargas media industria farmacéutica, ¿no? ¿Se quedarían ellos cruzados de manos, o o gastarían millones con propaganda y publicidad contraria al consumo de sal sin prescripción médica? Con la sal aprecio de oro la gente cogería el agua del mar porque resultaría gratis. ¿Creéis que no habrían campañas en internet desprestigiando a todo el que hiciera "semejante barbaridad"? Al principio serían unos pocos los que probarían lo que dice "ese investigador desconocido", que ni pertenece a farmacéuticas ni está en el colectivo de médicos, ni ná. En esta fase las campañas serían de desprestigio a ese investigador y a los locos que quieren joderse el hígado, los riñones y la sangre. Si no consiguen frenar a la gente, en la segunda fase, entrarían a bloquear directamente cualquier comentario en internet que contuviera las "palabras prohibidas". Y ya tendríamos una censura. Así que algunas de estas grandes censuras se deben a grandes intereses en juego, que por supuesto solo pueden pagar grandes corporaciones, lobbys, etc. En la tercera fase, una vez inundada la red y los medios con propaganda y publicidad contraria al uso masivo, indiscriminado, sin asesoramiento médico y sin validación por los organismos competentes (¿alguien se cree que no se puede comprar esto?) de la sal, las farmacéuticas sacarían un fármaco (evidentemente cargado de sal) que contendría otros compuestos que serían los que "realmente desactivarían los virus". Por supuesto a precio de oro. Y no sería nada nuevo, lo mismo ha pasado con el cannabis, la aspirina, la estevia, etc.
Así es como veo yo que funciona la desinformación y la censura en el tema sanitario y en cuanto hay dinero por medio y en cuanto al tema del control mismo de los medios de comunicación. En cuanto a la desinformación y censura por cuestiones ideológicas y religiosas, pues ese es otro tema que aquí no me voy a meter.
-
el agua marina es el origen de la vida y donde se encuentran más organismos vivos,
la ausencia de sales y su exceso "mata".
o lo que es lo mismo: equilibrio, ¿donde está el límite?
está claro que hemos evolucionado desde el agua salada y tenemos un equilibrio electrolítico por eso, desequilibrarlo tampoco es bueno, los tratamientos salinos deben ser bien estudiados y no tomar sal a cucharadas.
Eso no quita que la playa, los baños marinos y tomar sal marina sin refinar y sin aditivos sean remedios saludables recomendables (vigilando los UV, que el sol tmb es bueno hasta que deja de serlo).
-
el agua marina es el origen de la vida y donde se encuentran más organismos vivos,
la ausencia de sales y su exceso "mata".
o lo que es lo mismo: equilibrio, ¿donde está el límite?
está claro que hemos evolucionado desde el agua salada y tenemos un equilibrio electrolítico por eso, desequilibrarlo tampoco es bueno, los tratamientos salinos deben ser bien estudiados y no tomar sal a cucharadas.
Eso no quita que la playa, los baños marinos y tomar sal marina sin refinar y sin aditivos sean remedios saludables recomendables (vigilando los UV, que el sol tmb es bueno hasta que deja de serlo).
Por supuesto __00__, era un caso hipotético. El mar muerto se llama muerto precisamente porque no permite ningún tipo de vida debido a la extrema salinidad de sus aguas. Y por eso se diluye el agua con 3/4 de agua dulce para que llegue a compararse con la salinidad de nuestra sangre. Precisamente el agua de mar contienen todos los componentes necesarios para el buen funcionamiento vital, y además en las proporciones adecuadas (con esta disolución de 3/4), casi comparables al suero fisiológico.
-
Coronel Pedro Baños, ponencia sobre desinformación
https://www.youtube.com/watch?v=AByqjlbwZwE
-
El enlace de Pedro Baños no tiene desperdicio, pero por si alguien no le apetece verse hora y media de charla, lo resumo. Es una ponencia que se realiza en el Congreso. Se posiciona como sin ideología (cosa imposible, pero bueno..), e intenta ser totalmente imparcial. Viene a decir que la desinformación es el pan nuestro de cada día, que no nos podemos fiar absolutamente de nadie. La única forma de obtener la mejor información es contrastar, cuantas más fuentes de información mejor (evitando los círculos cerrados), así mejor informados estaremos en cuanto a una noticia determinada. Que no hay buenos ni malos, que todos juegan a lo mismo. En el caso de Ucrania la desinformación viene tanto desde los EEUU como de Rusia. Evidentemente, como nosotros pertenecemos al bloque occidental, la información (desinformación) que recibimos proviene de los EEUU y sus aliados (círculo cerrado). Pero para obtener una idea clara y real del conflicto deberíamos también conocer la información y desinformación que proviene del lado Ruso. La guerra hoy en día no se libra en el campo con tanques, sino con la desinformación en las redes y en los medios.
La información hoy en día funciona como círculos cerrados. Las redes sociales son círculos cerrados donde los internautas no acaban más que relacionándose con quien quieren relacionarse y recibiendo las opiniones que quieren recibir. No funcionan más que como un elemento que refuerza las propias creencias y opiniones. Toda la información que se comparte es afín a ese círculo cerrado. Es decir, es el lugar donde peor podemos informarnos, y tal y como están las cosas en cuanto a la desinformación, es el lugar donde mejor podemos desinformarnos. Los usuarios tienden a agruparse por comunidades de intereses, lo que causa que se refuerce y alimentan sesgos por confirmación , segregación y polarización. Por ejemplo, si tú tienes una determinada ideología, cualquier información que quieras obtener en las redes siempre acabará siendo afín a tu ideología, de forma que tendrás un acceso poco flexible a la información contraria a “tu cuerda”. De forma que parece que toda la información concuerda con tus ideas. Pero no solo pasa con la ideología sino con cualquier aspecto. Eso facilita las cosas a las empresas y a los grupos de poder para controlar y guiar nuestra opinión. De forma que creemos que estamos bien informados pero generalmente solo vemos una de las caras de la moneda.
Pero no solo sucede en las redes sociales, en nuestras búsquedas en google y otros buscadores sucede exactamente lo mismo. Porque la búsqueda de información en los buscadores es afín a los gustos y perfil nuestro. De manera que es complicada obtener una información objetiva si no dedicamos suficiente tiempo y esfuerzo.
Por eso creo que este foro es el mejor lugar que hay en nuestro país para hacerse una idea clara de todo lo que rodea al Cambio Climático (información y desinformación). Este no es un círculo cerrado y se comparte información desde todos los puntos de vista.
-
Twitter es siguiente.
https://www.theblaze.com/news/twitter-says-ads-that-go-against-the-scientific-consensus-climate-change-prohibited
-
Que no hay buenos ni malos, que todos juegan a lo mismo. En el caso de Ucrania la desinformación viene tanto desde los EEUU como de Rusia. Evidentemente, como nosotros pertenecemos al bloque occidental, la información (desinformación) que recibimos proviene de los EEUU y sus aliados (círculo cerrado). Pero para obtener una idea clara y real del conflicto deberíamos también conocer la información y desinformación que proviene del lado Ruso. La guerra hoy en día no se libra en el campo con tanques, sino con la desinformación en las redes y en los medios.
Estimado 180961X:
No estoy ni un poquito de acuerdo en que "no hay ni buenos ni malos". Hay toda la gama y en todas las direcciones del espacio. Lo que ya es más difícil es identificar a unos. a otros y a mediopensionistas.
El conocer toda la información y desinformación que viene del lado ruso no creo que nos proporcionase una idea clara del conflicto, aunque sí que estoy de acuerdo en que nadie debería emitir una opinión categórica si haber oído a las dos partes.
En estas cosas hay que confiar principalmente en el sentido común y en la propia capacidad de discernimiento, basados ambos en una seria formación previa y previamente depurada por ese mismo sentido común y capacidad de discernimiento propios. Una serie de procesos sucesivos y conscientes de depuración. Si no vamos por ahí, nos convertiremos en crédulos blanditos de los argumentos de uno u otro lado o en puros escépticos que nunca se mojan en nada y viven felices en seco.
Saludos,
Manuel
-
Que no hay buenos ni malos, que todos juegan a lo mismo. En el caso de Ucrania la desinformación viene tanto desde los EEUU como de Rusia. Evidentemente, como nosotros pertenecemos al bloque occidental, la información (desinformación) que recibimos proviene de los EEUU y sus aliados (círculo cerrado). Pero para obtener una idea clara y real del conflicto deberíamos también conocer la información y desinformación que proviene del lado Ruso. La guerra hoy en día no se libra en el campo con tanques, sino con la desinformación en las redes y en los medios.
Estimado 180961X:
No estoy ni un poquito de acuerdo en que "no hay ni buenos ni malos". Hay toda la gama y en todas las direcciones del espacio. Lo que ya es más difícil es identificar a unos. a otros y a mediopensionistas.
El conocer toda la información y desinformación que viene del lado ruso no creo que nos proporcionase una idea clara del conflicto, aunque sí que estoy de acuerdo en que nadie debería emitir una opinión categórica si haber oído a las dos partes.
En estas cosas hay que confiar principalmente en el sentido común y en la propia capacidad de discernimiento, basados ambos en una seria formación previa y previamente depurada por ese mismo sentido común y capacidad de discernimiento propios. Una serie de procesos sucesivos y conscientes de depuración. Si no vamos por ahí, nos convertiremos en crédulos blanditos de los argumentos de uno u otro lado o en puros escépticos que nunca se mojan en nada y viven felices en seco.
Saludos,
Manuel
Te respondo a destiempo solo para que veas dónde firmaste como Manuel. lo digo porque _00_ te lo comenta en otro hilo. No te respondí en su momento porque son matices de poca importancia que nos hacen desviarnos del hilo. Pero ya que estamos, te respondo ahora.
Cuando Pedro Baños habla de que "no hay buenos ni malos" se refiere a los conflictos creados en la geopolítica, que todos van a "lo mismo". Por ejemplo, aquí en Europa los buenos son el gobierno neonazi de Ucrania y quienes les apoyan, es decir, la OTAN, USA, Europa, etc; y los malos son Putin y su gobierno ultraconsevador, y los rusos en general (rusofobia) porque son descendientes de un "régimen comunista", etc. Sin embargo, para Rusia y seguramente para China, Irán, Corea, y otros países que han sufridos las injerencias de los USA, los malos en esta guerra son los ucronazis apoyados y financiados por los también "muy malos" USA y los que les apoyan. Entonces, lo que el coronel Baños dice es que "no hay buenos ni malos", hay intereses, y cada uno defiende los suyos. Podríamos aplicar aquí la ley de la relatividad (punto de vista de un ET que llega a la Tierra): ¿quién es el bueno y quién es el malo en geopolítica? Y también habría que ver... qué es bueno y qué es malo en geopolítica.
Y ya me he vuelto a salir del tema del hilo, lo siento... pero era por responder...
tal vez sea mejor retomar aquí el minidebate que tenemos en el otro hilo de HQJCECC, que está más pensado para enlazar artículos de desinformación y noticias ridículas entorno al CC.
-
Que no hay buenos ni malos, que todos juegan a lo mismo. En el caso de Ucrania la desinformación viene tanto desde los EEUU como de Rusia. Evidentemente, como nosotros pertenecemos al bloque occidental, la información (desinformación) que recibimos proviene de los EEUU y sus aliados (círculo cerrado). Pero para obtener una idea clara y real del conflicto deberíamos también conocer la información y desinformación que proviene del lado Ruso. La guerra hoy en día no se libra en el campo con tanques, sino con la desinformación en las redes y en los medios.
Estimado 180961X:
No estoy ni un poquito de acuerdo en que "no hay ni buenos ni malos". Hay toda la gama y en todas las direcciones del espacio. Lo que ya es más difícil es identificar a unos. a otros y a mediopensionistas.
El conocer toda la información y desinformación que viene del lado ruso no creo que nos proporcionase una idea clara del conflicto, aunque sí que estoy de acuerdo en que nadie debería emitir una opinión categórica si haber oído a las dos partes.
En estas cosas hay que confiar principalmente en el sentido común y en la propia capacidad de discernimiento, basados ambos en una seria formación previa y previamente depurada por ese mismo sentido común y capacidad de discernimiento propios. Una serie de procesos sucesivos y conscientes de depuración. Si no vamos por ahí, nos convertiremos en crédulos blanditos de los argumentos de uno u otro lado o en puros escépticos que nunca se mojan en nada y viven felices en seco.
Saludos,
Manuel
Te respondo a destiempo solo para que veas dónde firmaste como Manuel. lo digo porque _00_ te lo comenta en otro hilo. No te respondí en su momento porque son matices de poca importancia que nos hacen desviarnos del hilo. Pero ya que estamos, te respondo ahora.
Cuando Pedro Baños habla de que "no hay buenos ni malos" se refiere a los conflictos creados en la geopolítica, que todos van a "lo mismo". Por ejemplo, aquí en Europa los buenos son el gobierno neonazi de Ucrania y quienes les apoyan, es decir, la OTAN, USA, Europa, etc; y los malos son Putin y su gobierno ultraconsevador, y los rusos en general (rusofobia) porque son descendientes de un "régimen comunista", etc. Sin embargo, para Rusia y seguramente para China, Irán, Corea, y otros países que han sufridos las injerencias de los USA, los malos en esta guerra son los ucronazis apoyados y financiados por los también "muy malos" USA y los que les apoyan. Entonces, lo que el coronel Baños dice es que "no hay buenos ni malos", hay intereses, y cada uno defiende los suyos. Podríamos aplicar aquí la ley de la relatividad (punto de vista de un ET que llega a la Tierra): ¿quién es el bueno y quién es el malo en geopolítica? Y también habría que ver... qué es bueno y qué es malo en geopolítica.
Y ya me he vuelto a salir del tema del hilo, lo siento... pero era por responder...
tal vez sea mejor retomar aquí el minidebate que tenemos en el otro hilo de HQJCECC, que está más pensado para enlazar artículos de desinformación y noticias ridículas entorno al CC.
Gracias, 180961X.
-
Madre mía, aquí también?? :rcain:
-
Es lo que tiene dejar barra libre en un tema, que siempre hay quien interpreta que es barra libre es todos los temas y se suelta la melena.
-
Es lo que tiene dejar barra libre en un tema, que siempre hay quien interpreta que es barra libre es todos los temas y se suelta la melena.
A ver, te sales del hilo,sí, pero en lo esencial, lo que he comentado trata básicamente de lo mismo. Porque la desinformación y censura que hay en las plataformas de internet no solo se centran en el CC, ya que son unos de los pilares en que se basan las propagandas, y por tanto hacer referencia a otra desinformación y censura que tenemos en las plataformas (propaganda de guerra) no es salirte totalmente del hilo. Bueno, yo doy por hecho que el asunto del CC es una potentísima propaganda. Ahora bien, si los demás foreros no lo ven así, pues entonces sí que me he salido del hilo.
Pero yo creo que la mayoría admite que la desinformación y censura en internet y en los medios no se queda solo en el tema del CC. Como ya han comentado anteriormente en este hilo, nos dirigimos hacia una etapa de “control global” muy difícil de parar (la rana que se cuece en la cazuela). Y este control no se puede llevar a cabo sin desinformación y censura. Con el móvil estamos prácticamente controlados, y si a eso sumamos que nos van a retirar el dinero físico y solo vamos a poder utilizar el digital…un poquito de desinformación y un poquito de censura… y no te digo ná.
La cosa es que en cuanto al cuento del CC, el objetivo principal de toda esta propaganda es imponer impuestos a la población por consumir productos que te digan que "contaminan" mucho. Y no solo la población occidental, los que realmente quieren que paguen son los países emergentes (ya lo hemos comentado en otros post e hilos que lo que buscan es frenar su desarrollo). De manera que tú vas a ser el que vas apagar ese cambio o transformación energética, cuando resulta que los que los que tenían que pagar por ello, no van apagar. Y en eso se basa la propaganda del CC, en que la población no solo acepte sino que exija que se graven impuestos a "todo lo que contamina". Mientras se va dando esa transformación energética, pues van machacándonos con la propaganda (desinformación y censura informativa) para tenernos, llegado el momento, “bien maduritos”.