Publicado por: Gerard Taulé en Miércoles 27 Abril 2016 23:58:13 pm
Publicado por: Yeclano en Jueves 28 Abril 2016 00:11:38 am
Publicado por: Fco en Domingo 15 Mayo 2016 17:28:10 pm
http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/faqs.php
"What is Climate?
Climate, sometimes understood as the "average weather,” is defined as the measurement of the mean and variability of relevant quantities of certain variables (such as temperature, precipitation or wind) over a period of time, ranging from months to thousands or millions of years.
The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system."
Publicado por: Fantomon en Lunes 16 Mayo 2016 10:53:33 am
Una norma no es una temperatura media (Hay el dia y la noche) pero muchos parametros.
Tengo un ejemplo: En Paris, Noviembre 2004 fue en la media 1971/2000 termicalmente, pero la Txx fue de 13°C y la Tnn de 1°C (0,8°C) y no es normal de tener 12,5°C de diferencia entre la Tnn y la Txx del mes. El numero de noches < 0°C y de dias > 15°C no son normales (0) por un Noviembre.
Un DIA que no es en la media no es anormal, pero cuando es todo un mes que es +4°C > media, no es normal.
No ser en la media no es anormal, pero ser un OVNI es anormal.
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 06 Junio 2016 10:33:43 am
Hay algún umbral, algún parámetro que nos permite de definir la normalidad de un clima, y que un clima está cambiando realmente, podemos utilizar la media y la desviación típica, pero a partir de que desviación de la media y de la desviación típica en x años podemos asegurar que un clima ha cambiado, 2ºC de media y 1,5º de desviación típica en 30 años, por ejemplo? Además el clima no es un estado estático siempre está cambiando, como podemos asegurar si esta variabilidad intrínseca del clima no es lo que está sucediendo en lugar de decir que realmente ya ha cambiado el clima. Lo mismo vale por la precipitación.Yo siempre me lo he preguntado porque al final veo que los datos se cocinan demasiado para distintos propósitos como vaticinar un calentamiento exponencial para 2100 y cosas semejantes. En el tema de la temperatura media anual me parece correcto tomar la media de cada década e ir comparando década por década; si por ejemplo tienes 3 décadas consecutivas de calentamiento y éste ha sido apreciable (más de 0,3ºC por ejemplo en cada década) está claro que ha habido un cambio, lo que no asegura que este cambio continúe en el mismo sentido y con la misma intensidad en las décadas posteriores. Pero la verdad es que no creo que nadie te dé un parámetro para saber cuando se está produciendo un cambio en tiempo real. Vas a comparar el pasado pero saber como va a funcionar el clima en el futuro lo veo harto complicado.
Publicado por: Fantomon en Miércoles 08 Junio 2016 09:12:55 am
Publicado por: HCosmos en Miércoles 08 Junio 2016 17:23:52 pm
Por ejemplo, 7 dias sin sol en Paris en Junio es anormal, pero un dia de lluvia con 16°C es la norma en Junio. Como un dia a 32°C.
Es meteorología no clima, 7-8 días con cielo cubierto y lluvias en primavera ya en transición hacia el verano. Lo anormal fueron las vastas inundaciones con amplio período de retorno.
Publicado por: davidhu en Martes 14 Junio 2016 16:51:45 pm
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 14 Junio 2016 20:10:46 pm
AEMET esta cojiendo la temperatura media como valor de referencia la del periodo 1980-2010 en lugar del periodo 1970-2000 que hacia antes, así que ahora excluye la fría década de los 70, lo cual pienso que ahora la temperatura media "normal" va a ser más alta.Es más alta. El tema está en saber si el clima se va a estancar en estas temperaturas o va a haber variaciones y ya no nos vale tampoco esta normalidad. En principio parece más lógico suponer que los últimos 30 años van a ser representativos del momento actual y de los próximos años, pero no tiene por que serlo.
Publicado por: Gerard Taulé en Martes 14 Junio 2016 23:08:30 pm
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 15 Junio 2016 14:46:11 pm
Diría que es más normal los datos más cercanos que los más lejanos en clima, es mejor 1981-2010 que 1971-2000.¿El período 1971-2010 sería mejor que los otros dos para definir el clima de un lugar? Porque lo de los 30 años no deja de ser una arbitrariedad.
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 20 Junio 2016 09:45:59 am
Ahí está el quiz de la cuestión: cuál sería el período de tiempo óptimo para definir el clima actual. 100 años parece mucho y 5 poco pero no tiene porque ser 30, tal vez 40 sea mejor, o 20.Diría que es más normal los datos más cercanos que los más lejanos en clima, es mejor 1981-2010 que 1971-2000.¿El período 1971-2010 sería mejor que los otros dos para definir el clima de un lugar? Porque lo de los 30 años no deja de ser una arbitrariedad.
Publicado por: PegasoFG en Miércoles 22 Junio 2016 00:18:48 am
Ahí está el quiz de la cuestión: cuál sería el período de tiempo óptimo para definir el clima actual. 100 años parece mucho y 5 poco pero no tiene porque ser 30, tal vez 40 sea mejor, o 20.Diría que es más normal los datos más cercanos que los más lejanos en clima, es mejor 1981-2010 que 1971-2000.¿El período 1971-2010 sería mejor que los otros dos para definir el clima de un lugar? Porque lo de los 30 años no deja de ser una arbitrariedad.
El periodo en realidad da igual, lo importante es comparar peras con peras y manzanas con manzanas.
Últimamente asistimos a dar referencias según convengan, que en los últimos años no hay calentamiento, miro para atrás y aparece el conejito del color que quiero.
La realidad esta clara para todo aquel que quiera verla, estamos en un interglacial dentro de un periodo glacial visto a largo plazo, a corto hemos salido de la pequeña edad de hielo que junto a la actividad solar y a la posible injerencia humana vía CO2 nos da un claro calentamiento a corto plazo.
Actualmente estamos claramente en un "kit-kat", "parada técnica" "pit stop" o como queráis llamarlo del último calentamiento sufrido después de la pequeña edad de hielo.
El futuro tarde o temprano es muy posible que sea frio, frio, frio, o tal vez no........
De todas formas que son 100 años de medidas físicas (que no nos ponemos de acuerdo en su fiabilidad) comparado a miles, ciento de miles o millones de años.
Pues eso manzanas con manzanas.......
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 22 Junio 2016 07:43:00 am
Pero no has contestado a mi pregunta. ¿Qué periodo de tiempo es el idóneo para definir el clima actual de un lugar determinado?Ahí está el quiz de la cuestión: cuál sería el período de tiempo óptimo para definir el clima actual. 100 años parece mucho y 5 poco pero no tiene porque ser 30, tal vez 40 sea mejor, o 20.Diría que es más normal los datos más cercanos que los más lejanos en clima, es mejor 1981-2010 que 1971-2000.¿El período 1971-2010 sería mejor que los otros dos para definir el clima de un lugar? Porque lo de los 30 años no deja de ser una arbitrariedad.
El periodo en realidad da igual, lo importante es comparar peras con peras y manzanas con manzanas.
Últimamente asistimos a dar referencias según convengan, que en los últimos años no hay calentamiento, miro para atrás y aparece el conejito del color que quiero.
La realidad esta clara para todo aquel que quiera verla, estamos en un interglacial dentro de un periodo glacial visto a largo plazo, a corto hemos salido de la pequeña edad de hielo que junto a la actividad solar y a la posible injerencia humana vía CO2 nos da un claro calentamiento a corto plazo.
Actualmente estamos claramente en un "kit-kat", "parada técnica" "pit stop" o como queráis llamarlo del último calentamiento sufrido después de la pequeña edad de hielo.
El futuro tarde o temprano es muy posible que sea frio, frio, frio, o tal vez no........
De todas formas que son 100 años de medidas físicas (que no nos ponemos de acuerdo en su fiabilidad) comparado a miles, ciento de miles o millones de años.
Pues eso manzanas con manzanas.......
Publicado por: PegasoFG en Jueves 23 Junio 2016 01:33:17 am
Pero no has contestado a mi pregunta. ¿Qué periodo de tiempo es el idóneo para definir el clima actual de un lugar determinado?
No existe un tiempo idóneo para todos los climas.
En mi opinión depende de que queremos ver y con que queremos comparar.
Si el clima ha registrados grandes cambios en poco tiempo tal vez el periodo de referencia ha de ser pequeño para definir el clima en ese momento.
Si el clima no ha cambiado, o lo hace muy lentamente, el periodo de referencia ha de ser mas grande para tener una mejor información.
Lo que no podemos es comparar periodos "propicios" para obtener un clima o una tendencia determinada u orientada.
Como decía un Señor.
"Sólo me fio de las estadísticas que yo mismo he manipulado"
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 23 Junio 2016 08:23:24 am
Te pongo un ejemplo: quiero saber como va a ser la media de los próximos 5 meses de julio (de 2016 a 2020) en cuanto a temperatura media y a precipitación en Zaragoza. ¿Qué período de referencia es el más adecuado para hacer el pronóstico más acertado? ¿2000-2015? ¿1981-2010? ¿1971-2000? ¿Qué opináis?
Pero no has contestado a mi pregunta. ¿Qué periodo de tiempo es el idóneo para definir el clima actual de un lugar determinado?
No existe un tiempo idóneo para todos los climas.
En mi opinión depende de que queremos ver y con que queremos comparar.
Si el clima ha registrados grandes cambios en poco tiempo tal vez el periodo de referencia ha de ser pequeño para definir el clima en ese momento.
Si el clima no ha cambiado, o lo hace muy lentamente, el periodo de referencia ha de ser mas grande para tener una mejor información.
Lo que no podemos es comparar periodos "propicios" para obtener un clima o una tendencia determinada u orientada.
Como decía un Señor.
"Sólo me fio de las estadísticas que yo mismo he manipulado"
Publicado por: PegasoFG en Viernes 24 Junio 2016 00:46:52 am
Te pongo un ejemplo: quiero saber como va a ser la media de los próximos 5 meses de julio (de 2016 a 2020) en cuanto a temperatura media y a precipitación en Zaragoza. ¿Qué período de referencia es el más adecuado para hacer el pronóstico más acertado? ¿2000-2015? ¿1981-2010? ¿1971-2000? ¿Qué opináis?
En este caso el mejor seria sin duda 2000-2015, pero nadie tiene una bola de cristal "para saber como va a ser la media de los próximos 5 meses de Julio (de 2016 a 2020) en cuanto a temperatura media y a precipitación en Zaragoza"
Puede ser que este mismo año comience un descenso de temperaturas en los veranos causada por la poca actividad solar y entonces no valdría ningún periodo elegido arbitrariamente como el que yo te he propuesto. (Pensando que será el que mejor prediga lo que puede pasar). :brothink:
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 24 Junio 2016 07:34:37 am
Por supuesto que nadie lo sabe, pero me imagino que estadísticamente se puede calcular con otros períodos anteriores qué es lo que ha ocurrido. Por ejemplo se podrá saber si la media del periodo 2000-2005 se parece más al período de referencia 1971-2000 o al período 1990-2000. Y esto repitiéndolo para muchos períodos distintos dará una idea de cuales son los más acertados, digo yo.Te pongo un ejemplo: quiero saber como va a ser la media de los próximos 5 meses de julio (de 2016 a 2020) en cuanto a temperatura media y a precipitación en Zaragoza. ¿Qué período de referencia es el más adecuado para hacer el pronóstico más acertado? ¿2000-2015? ¿1981-2010? ¿1971-2000? ¿Qué opináis?
En este caso el mejor seria sin duda 2000-2015, pero nadie tiene una bola de cristal "para saber como va a ser la media de los próximos 5 meses de Julio (de 2016 a 2020) en cuanto a temperatura media y a precipitación en Zaragoza"
Puede ser que este mismo año comience un descenso de temperaturas en los veranos causada por la poca actividad solar y entonces no valdría ningún periodo elegido arbitrariamente como el que yo te he propuesto. (Pensando que será el que mejor prediga lo que puede pasar). :brothink:
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 29 Junio 2016 16:18:12 pm
https://paulbeckwith.net/2016/06/29/unprecedented-jet-stream-crosses-equator/ (https://paulbeckwith.net/2016/06/29/unprecedented-jet-stream-crosses-equator/)(https://robertscribbler.files.wordpress.com/2016/06/jet-stream-runs-from-pole-to-pole.png?w=600&h=493)
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 29 Junio 2016 16:31:49 pm
Aquí hay un ejemplo de aquello que, según quien, tildarà de "normalidad, o "anormalidad". Total, si tenemos en cuenta que desde el principio de los tiempos la mayor parte del tiempo la tierra ha estado sin "jets", lo anormal es la mera existencia de éstos. (Siempre se puede encontrar un truquito dialéctico que justifique cualquier posición. Cuando no son las "peras y manzanas", es "el eterno retorno" nietzscheano).Ya, pero hablamos de decidir si es mejor un período de 50, 40 o 15 años. No hablamos de períodos geológicos. ¿Es mejor el período de referencia 1981-2010 o el período 1950-2000 para definir el clima de Madrid en los próximos 5 años, por ejemplo?
https://paulbeckwith.net/2016/06/29/unprecedented-jet-stream-crosses-equator/ (https://paulbeckwith.net/2016/06/29/unprecedented-jet-stream-crosses-equator/)(https://robertscribbler.files.wordpress.com/2016/06/jet-stream-runs-from-pole-to-pole.png?w=600&h=493)
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 30 Junio 2016 15:46:11 pm
Publicado por: Yeclano en Jueves 30 Junio 2016 16:21:59 pm
Diría que es más normal los datos más cercanos que los más lejanos en clima, es mejor 1981-2010 que 1971-2000.¿El período 1971-2010 sería mejor que los otros dos para definir el clima de un lugar? Porque lo de los 30 años no deja de ser una arbitrariedad.
Tenía entendido que lo de tomar 30 años era una cuestión de "comodidad estadística". Alguien calculó que era el período por debajo del cual la desviación se disparaba, y que de alguna manera garantizaba una representatividad mínima. Supongo que es un criterio adoptado antes de los avances en computación.
Por poner un ejemplo, aunque no del todo análogo, vendría a ser como las oposiciones en las que tienes 75 temas y sacas 5 bolas. Estudiar 27 temas te garantiza un 95% de probabilidad de que te salga alguno que te sabes, de modo que de ahí para arriba el gasto en tiempo y energía tendría poco rédito en términos estadísticos.
Lo que no tengo muy claro es si un clima tan variable como el mediterráneo se puede caracterizar fielmente con un intervalo de 30 años. Del mismo modo que para Belfast o Manaus igual les sobran 15.
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 30 Junio 2016 17:02:50 pm
Pero si el clima cambia rápidamente, como dicen los del IPCC la desviación típica se va a disparar tanto por defecto de años como por exceso, porque si el cambio es real, los años más alejados en el tiempo tienen que tener una desviación mayor respecto a la actualidad y la desviación típica también aumentaría tomando una referencia por ejemplo de 60 años.Diría que es más normal los datos más cercanos que los más lejanos en clima, es mejor 1981-2010 que 1971-2000.¿El período 1971-2010 sería mejor que los otros dos para definir el clima de un lugar? Porque lo de los 30 años no deja de ser una arbitrariedad.
Tenía entendido que lo de tomar 30 años era una cuestión de "comodidad estadística". Alguien calculó que era el período por debajo del cual la desviación se disparaba, y que de alguna manera garantizaba una representatividad mínima. Supongo que es un criterio adoptado antes de los avances en computación.
Por poner un ejemplo, aunque no del todo análogo, vendría a ser como las oposiciones en las que tienes 75 temas y sacas 5 bolas. Estudiar 27 temas te garantiza un 95% de probabilidad de que te salga alguno que te sabes, de modo que de ahí para arriba el gasto en tiempo y energía tendría poco rédito en términos estadísticos.
Lo que no tengo muy claro es si un clima tan variable como el mediterráneo se puede caracterizar fielmente con un intervalo de 30 años. Del mismo modo que para Belfast o Manaus igual les sobran 15.
Publicado por: Yeclano en Jueves 30 Junio 2016 23:55:35 pm
Pero si el clima cambia rápidamente, como dicen los del IPCC la desviación típica se va a disparar tanto por defecto de años como por exceso, porque si el cambio es real, los años más alejados en el tiempo tienen que tener una desviación mayor respecto a la actualidad y la desviación típica también aumentaría tomando una referencia por ejemplo de 60 años.Diría que es más normal los datos más cercanos que los más lejanos en clima, es mejor 1981-2010 que 1971-2000.¿El período 1971-2010 sería mejor que los otros dos para definir el clima de un lugar? Porque lo de los 30 años no deja de ser una arbitrariedad.
Tenía entendido que lo de tomar 30 años era una cuestión de "comodidad estadística". Alguien calculó que era el período por debajo del cual la desviación se disparaba, y que de alguna manera garantizaba una representatividad mínima. Supongo que es un criterio adoptado antes de los avances en computación.
Por poner un ejemplo, aunque no del todo análogo, vendría a ser como las oposiciones en las que tienes 75 temas y sacas 5 bolas. Estudiar 27 temas te garantiza un 95% de probabilidad de que te salga alguno que te sabes, de modo que de ahí para arriba el gasto en tiempo y energía tendría poco rédito en términos estadísticos.
Lo que no tengo muy claro es si un clima tan variable como el mediterráneo se puede caracterizar fielmente con un intervalo de 30 años. Del mismo modo que para Belfast o Manaus igual les sobran 15.
Bueno, mi comentario era ajeno a las predicciones del IPCC y otros organismos. De todas maneras, yo tengo la serie 1940-2010 de mi pueblo y, tras pasarle varios medidores estadísticos, no se aprecia una tendencia significativa en ningún sentido. Sucesión de lustros secos, décadas frías, trienos húmedos... Da igual el intervalo que cojamos, en el fondo la década 2020-2030 puede salir gélida y seca como los años 40 del siglo pasado, o cálida y húmeda como los dulces 60. A efectos de predictibilidad climática, no sé si estamos intentando llegar más allá de lo que razonablemente nos podemos aventurar.