Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Climas del mundo y climatología histórica => Mensaje iniciado por: adarra en Viernes 10 Febrero 2006 10:30:19 am
-
Artículo en Science sobre el calentamiento del siglo XX. Os pongo el enlace y una de las figuras que presentan.
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/311/5762/841.pdf
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
y estas son las conclusiones
On this basis it is reasonable to conclude that
this study provides evidence for intervals of
significant warmth in the NH within the socalled
Medieval Warm Period and for significantly
colder intervals during the so-called
Little Ice Age period. The most widespread and
thus strongest evidence indicative of a significantly
warm period occurs during the twentieth
century, when greenhouse gas concentrations
were at their highest during the analysis
period. The proxy records indicate that the most
widespread warmth occurred in either the midor
late-twentieth century, but instrumental temperatures
provide unequivocal evidence for
continuing geographic expansion of anomalous
warmth through to the present time.
-
Hockey stick strikes back.
-
El grafico coincide bastante bien con lo expuesto en el otro topic sobre la evolucion de las temperaturas de enero, al rededor de 1700 el clima era frio, despues las temperaturas suben, cerca de 1810 vuelven a bajar y luego comienzan a subir hasta alcanzar los registros actuales. Lo que me parece extraño es que no aparezca el bajon de los años 40, aunque tratandose de todo el hemisferio norte puede que en otras zonas este bajon no se diera y por eso no se muestra en el grafico. Tambien se ve claramente, que antes el clima era mas extremo que ahora, habia mayor diferencia entre los veranos y los inviernos, los veranos eran mas frescos, pero los inviernos eran mucho mas frios, ahora en cambio los veranos son mas calidos, pero los inviernos tambien lo son mucho mas.
Se distinguen muy bien el optimo medieval y la pequeña edad de hielo, buen grafico, si señor.
-
Creo que es muy interesante lo que dicen de este estudio en http://www.climateaudit.org/?p=523
-
Esa gráfica sólo llega a 1995. Luego la intentaré ampliar ahasta 2005.
Por cierto, los años 2005 y 1998 podrían ser los más cálidos de los últimos 12 siglos, con una probabilidad superior al 78%, creo. Ahora mediré la probabilidad.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Como insistis eh? Quien apuntaba las temperaturas con exactitud decimal hace doce siglos? ::)
-
Si no me he equivocado al realizar el análisis, quearía así.
De los últimos años representados en la gráfica de Science, habría un máximo en torno a 1990, ya que los años entorno a 1995 eran un poco más fríos que los de 1990. ¿Estáis de acuerdo?
Con esto, el máximo relativo de 1940 (representado con un punto verde) se situaría a dos décimas de 1900 y a casi 3 décimas de 1990.
Si observamos el año 1940 en la gráfica de Science (punto verde) hay probablemente también una diferencia de unas dos décimas con 1900 (con su error, obviamente), y unas 3 décimas con respeto a 1990.
Esto significa que la escala del eje vertical es aproximadamente la misma en las dos gráficas. Eso nos simplificará el análisis.
Pues bien, los años 1998 y 2005 son probablemente 0,2ºC más cálidos que 1990 (o 1991), con lo que podemos sumar intuitivamente esas dos décimas para 2005 en nuestra prolongación de la gráfica de Science desde 1995 a 2005 (en color fuxia oscuro).
Por tanto, la gráfica queda así:
-
Si analizamos las probabilidades, y suponiendo que la estimación del error representa un intervalo del 68%, eso significa que:
Por arriba de la linea de error, la probabilidad es inferior al 16% y por debajo también es inferior a 16%.
Así pues, hay un 16% de probabilidad de que los puntos que superan la linea fuxia (1998, 2005) tengan una temperatura superior a 2005, por ejemplo el año 1400 la roza.
Como insistis eh? Quien apuntaba las temperaturas con exactitud decimal hace doce siglos? ::)
Si te fijas bien, el error estimado es casi de un grado (linea naranja superior y azul inferior).
Y testimonios climáticos hay varios, auqnue "ciertamente muy inciertos".
Sin embargo estoy de acuerdo en que no s epuede afirmar rotundamente que el s. XX sea el más cálido en 12 siglos. No, no se puede afirmar como hace Science. Afirmar siempre es arriesgado y en el caso de paleoclimatología es más que eso, es una locura.
Por eso yo siempre hablo de probabilidades.
-
Por tanto yo creo que podemos decir:
Hay posibilidades (tal vez menos del 20%) de que los años 1400, 1150 y anteriores fuesen igual de cálidos que los actuales, por tanto sería algo arriesgado decir que esta década es la más cálida del milenio (aunque es probable), sin embargo es más probable cuanto más corto es el tiempo al que nos referimos, por ejemplo en 500 años.
También me parece muy criticable que el error sea igual en el año 800 que en el año 1400, pues creo que eso es imposible.
Así pues considero que la fiabilidad de los datos anteriores a 1400 son poco fiables, aunque podrían ser orientativos.
Saluts! ;)
-
Impresionante... flipo con este tipo de cosas. No soy paleoclimatólogo, pero como historiador es una pasada ver este tipo de gráficas... coincido con Môr Cylch en eso de a ver quien apuntaba la temperatura... pero oí hace poco (en la reunión del RESOPYR III, en Climatología hay un resumen sobre el tema) que igual que la madera sirve para dataciones absolutas de macrorrestos lígneos, también mediante los anillos se pueden establecer estos ciclos climáticos; tanto en temperaturas como en pluviosidad...
Curioso el siglo X... justo la época en que los normandos se dedicaron a asolar las costas atlánticas (y mediterráneas)... ¿tendría que ver el clima en estas salidas desde el Norte de Europa? Sin embargo, se cree que Erik el Rojo llegó a Groenlandia (la Tierra Verde) a finales del X y que Leifr Eriksson el Afortunado llegó a Terranova y Norteamérica en el 1004. Si os fijáis es justo el final de una época de bonanza... Se comenta que las poblaciones de estos lugares pronto se disolvieron por temas de adversidad climática (y porque no eran muy rentable el comercio con los inuit o skraelings -"gente fea"-, como ellos les llamaban).
Pero justo coincide con la llegada del Óptimo, ¿no? :confused:
En cuanto al s.XIV, época de "crisis" en Europa, al menos en teoría, se asocia la propagación de la peste (como todas las epidemias del régimen demográfico de tipo antiguo) a una mala alimentación debido a malas cosechas y un clima adverso. Sin embargo, vemos que la temperatura ya experimenta notables bajones desde comienzos del XIII. :confused: Los historiadores han hecho muchas aseveraciones que habría que revisar y en este caso la colaboración con paleoclimáticos parece interesante...
Otro fenómeno que se observa es que, como en todo, ni las épocas de temperaturas altas ni las bajas son uniformes... y aún así, me parece que la subida del XX es más homogénea que las anteriores, ¿no? no quiero polemizar sobre calentamientos... ;) sólo enuncio un fenómeno que me parece curioso... :P
-
Como insistis eh? Quien apuntaba las temperaturas con exactitud decimal hace doce siglos? ::)
fuera parte de que hay decenas de formas de datar temperaturas en restos fósiles, anillos,capas de hielo,burbujas en la Antartida, en Groelandia, en el barro arcilloso,sedimentos,concentración de determinadas sustancias que se generan con tal temperatura... Hay una manera muy simple para poder poner decimales: dividir. Si hoy mido, con mi "rústicotermómetro" del siglo que sea (a poco, mejores que los del Carrefour), 6º y mañana 7º, tendré una temperatura media de este fin de semana de 6,5ºC de máxima. Fíjate qué fácil.
Y más difícil todavía: sumo las temperaturas máximas del mes y divido entre 31 días. ¿Cuántos decimales quieres que te saque?
O mido con una "regla" (habría hace 20 siglos seguro) los anillos, la vegetación...
Ahora no damos tanta importancia a la agricultura porque nos pilla el hiper al lado, pero antes era distinto.
tenemos formas y dinero para calcular, recopilar y medir temperaturas, precipitaciones y demás de siglos pasados a través de diversas fuentes. Otra cosa es que queramos reconocer lo que le estamos haciendo al clima. ¿Tantos empresarios hay en este foro?¿Habéis votado a Bush? creí que sólo se presentaba en su país. :mucharisa:
-
Como insistis eh? Quien apuntaba las temperaturas con exactitud decimal hace doce siglos? ::)
fuera parte de que hay decenas de formas de datar temperaturas en restos fósiles, anillos,capas de hielo,burbujas en la Antartida, en Groelandia, en el barro arcilloso,sedimentos,concentración de determinadas sustancias que se generan con tal temperatura... Hay una manera muy simple para poder poner decimales: dividir. Si hoy mido, con mi "rústicotermómetro" del siglo que sea (a poco, mejores que los del Carrefour), 6º y mañana 7º, tendré una temperatura media de este fin de semana de 6,5ºC de máxima. Fíjate qué fácil.
Y más difícil todavía: sumo las temperaturas máximas del mes y divido entre 31 días. ¿Cuántos decimales quieres que te saque?
O mido con una "regla" (habría hace 20 siglos seguro) los anillos, la vegetación...
Ahora no damos tanta importancia a la agricultura porque nos pilla el hiper al lado, pero antes era distinto.
tenemos formas y dinero para calcular, recopilar y medir temperaturas, precipitaciones y demás de siglos pasados a través de diversas fuentes. Otra cosa es que queramos reconocer lo que le estamos haciendo al clima. ¿Tantos empresarios hay en este foro?¿Habéis votado a Bush? creí que sólo se presentaba en su país. :mucharisa:
En eso estas muy equivocado, un estudio no puede tener más resolución que los datos de partida.
Si los datos de partida se miden de grado en grado, tus conclusiones no pueden ser de decimales, porque serán completamente falsas. La resolución máxima a la que se puede llegar siempre es la de los datos de partida.
Fijate si andas equivocado ::)
Y ya te digo yo, mira los anillos de los arboles, aahhhhh, en el año 1435 la temperatura media anual fue de 7,3ºC. En fin las cosas no se hacen así. Hay que saber un poquito más sobre metodología antes de lanzarse a la piscina
-
Los datos instrumentales datan desde 1860 aproximadamente (aunque en Inglaterra existen series termométricas desde 1650 ). todos los datos anteriores son indirectos y por tanto, no son tan fiables como los que disponemos ahora. La impresión subjetiva de los escritores de antaño no puede ser tomada al pie de la letra. Gongora escribía sobre el frió de Córdoba comparandolo con el de Alemania y añadia que el de Madrid era semejante al de NOruega. En aquella época, sin las comodidades y los adelantos tecnológicos del presente , cualquier invierno resultaría simplemente terrorífico. En cuanto a que si el siglo XX ha sido el mas calido de los últimos 1200 años tengo mis dudas. Si hemos de dar credibilidad a las crónicas medievales, que hablan de fresas en Navidad en Lieja en 1116 e higueras en Colonia hacia 1200, denotan un clima mucho mas calido. Y para acabar, aunque la década de 1990 bate todas las marcas de calor en los termometros, el decenio 1729-1738 va en segunda posición, al menos en Inglaterra , ya que la temperatura había aumentado 1.79ºC en menos de 30 años. (cita MUNDO CIENTÍFICO Nº 204 SEPTIEMBRE 1999)
-
Pues que quereis que os diga, me sigue haciendo gracia que se comparen valores tomados con metodos paleoclimaticos con mediciones reales. Yo creo que se puede a lo mejor decir que la tendencia es de subida pero con esa precisión me parece algo curioso.
-
Lo que es seguro es que el sigloxx no ha sido de los mas frios.
-
Más comparaciones:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png
http://www.realclimate.org/
-
do el mas calido de los últimos 1200 años tengo mis dudas. Si hemos de dar credibilidad a las crónicas medievales, que hablan de fresas en Navidad en Lieja en 1116 e higueras en Colonia hacia 1200, denotan un clima mucho mas calido.
Pero creo que los datos indirectos de temperatura en paleoclimatología, por métodos físicoquímicos son más fiables que los datos de crónicas medievales.
Hasta hace pocos siglos en el mediterraneo había pingüinos, y eso no significa (o sí) que hiciese más frío, sino que la especie estaba adaptada.
-
No pongo en duda en ningún momento que el ascenso de temperaturas del siglo XX, especialmente desde 1976, tenga un importante componente antropogenico. pero no debemos olvidar nuncaque el clima es cambiante, oscilante y sujeto a ciclos naturales que todavía comprendemos parcialmente, Es posible , y esto es una conjetura personal, que el cambio climático actual "inducido " por las actividades humanas se solape con otros ciclos naturales del clima, interactuando con ellos. Las consecuencias podrían ser , entre otras , que la amplificación del calentamiento antropogenico este siendo ocultado por cambios naturales. Los ciclos de manchas solares, además del famoso ciclo de los 11 años, presentan un ciclo dominante de 200 años, hecho que determinó que , independientemente de la acción humana, el siglo XIX fuera mas frió que el siglo XX, Incluso los mínimos de actividad solar solo alcanzan las magnitudes de los mínimos de Maunder y Spörer cada 1000 años. Esto puede explicar por que los finales y comienzos de milenio sean mas calidos que los siglos intermedios. A mediados de este siglo, entramos en una época de baja actividad solar, que teóricamente nos habría de devolver a las temperaturas del XIX , pero nuestro experimento atmosférico puede alterar de manera drástica nuestras previsiones