Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Nimbus en Miércoles 21 Noviembre 2012 17:18:40 pm
-
En:
https://www.tiempo.com/ram/28298/europa-debe-adaptarse-al-cambio-climatico-y-reducir-sus-emisiones/
Saludos
-
https://www.tiempo.com/ram/28298/europa-debe-adaptarse-al-cambio-climatico-y-reducir-sus-emisiones/
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Las emisiones ya las ha reducido:
(http://3.bp.blogspot.com/-PuiFiNgDm3k/UKyz3dLdNcI/AAAAAAAADgI/m6gP3D1lzX0/s1600/co2+per+capita.png)
La adaptación vendrá sola, cuando lo necesitemos: compraremos ropa de abrigo, plantaremos cultivos genéticamente modificados para producir con temperaturas menores, y eliminaremos las caras e inútiles renovables y nos dedicaremos a utilizar las formas clásicas de generación eléctrica, especialmente el gas (y quizás, si nos dejamos de tonterías, lo extraeremos nosotros mismos de nuestros yacimientos europeos en lugar de comprárselo a EE.UU.).
:cold:
-
https://www.tiempo.com/ram/28298/europa-debe-adaptarse-al-cambio-climatico-y-reducir-sus-emisiones/
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Las emisiones ya las ha reducido:
(http://3.bp.blogspot.com/-PuiFiNgDm3k/UKyz3dLdNcI/AAAAAAAADgI/m6gP3D1lzX0/s1600/co2+per+capita.png)
La adaptación vendrá sola, cuando lo necesitemos: compraremos ropa de abrigo, plantaremos cultivos genéticamente modificados para producir con temperaturas menores, y eliminaremos las caras e inútiles renovables y nos dedicaremos a utilizar las formas clásicas de generación eléctrica, especialmente el gas (y quizás, si nos dejamos de tonterías, lo extraeremos nosotros mismos de nuestros yacimientos europeos en lugar de comprárselo a EE.UU.).
:cold:
Las inceficaces e inútiles energias renovables son las que me voy a poner yo en mi casa para no pagar a las electricas. Con eso me autoabasteceré cosa que no seria posible de otra forma, ahh, perdona tu si, pagando todos los meses la factura de la luz.
-
Las inceficaces e inútiles energias renovables son las que me voy a poner yo en mi casa para no pagar a las electricas. Con eso me autoabasteceré cosa que no seria posible de otra forma, ahh, perdona tu si, pagando todos los meses la factura de la luz.
Pues te deseo suerte para mantener el consumo eléctrico en pleno invierno usando tu instalación de paneles solares de 15.000€ + 60€ al año por mantenimiento (El consumo de más de 15 años). Cuando lleves 2 semanas con el cielo nublado a lo mejor te produce lo suficiente como para encender la cafetera ::)
Como complemento, también te puedes gastar 30.000€ (el consumo de 30 años) para plantarte una torre de 10 metros que te dé 6 KWh los días con viento o 50.000€ (el consumo de 50 años) para comprar las baterías necesarias para poder tener la energía suficiente cuando no hay sol.
-
Las inceficaces e inútiles energias renovables son las que me voy a poner yo en mi casa para no pagar a las electricas. Con eso me autoabasteceré cosa que no seria posible de otra forma, ahh, perdona tu si, pagando todos los meses la factura de la luz.
Pues te deseo suerte para mantener el consumo eléctrico en pleno invierno usando tu instalación de paneles solares de 15.000€ + 60€ al año por mantenimiento (El consumo de más de 15 años). Cuando lleves 2 semanas con el cielo nublado a lo mejor te produce lo suficiente como para encender la cafetera ::)
Como complemento, también te puedes gastar 30.000€ (el consumo de 30 años) para plantarte una torre de 10 metros que te dé 6 KWh los días con viento o 50.000€ (el consumo de 50 años) para comprar las baterías necesarias para poder tener la energía suficiente cuando no hay sol.
Yo hago instalaciones solares. Unas cuantas cosas.
1. No me hables de precios, los se mejor que tu y no son 15000 euros, no seria eso ni con la instalacion de baterias. Pongamos 8.000 euros.
2. Aquí no he visto el cielo nublado dos semanas en mi vida.
3. Hay gente que vive con luz solar y le va muy bien.
4. Me parece que los precios en Cataluña son demasiado elevados.
5. Lo haré.
-
Yo veo que una placa de 290W cuesta 550€, por lo que para un consumo de 5.500W necesitas 19 placas, lo que serían 10.450€. Si le añades un regulador y un inversor adecuado (un studer de 6.000W cuesta 3.800€) y los costes de instalación ya tienes los 15.000€. Y eso sin contar las baterías, que cualquiera que viva en comunidades donde es normal tener dos semanas con el cielo nublado va a necesitar unas cuantas.
Serás instalador, pero los presupuestos que he pedido para mi casa no hablan de instalaciones de 8.000€ precisamente.
-
Las inceficaces e inútiles energias renovables son las que me voy a poner yo en mi casa para no pagar a las electricas. Con eso me autoabasteceré cosa que no seria posible de otra forma, ahh, perdona tu si, pagando todos los meses la factura de la luz.
Pues te deseo suerte para mantener el consumo eléctrico en pleno invierno usando tu instalación de paneles solares de 15.000€ + 60€ al año por mantenimiento (El consumo de más de 15 años). Cuando lleves 2 semanas con el cielo nublado a lo mejor te produce lo suficiente como para encender la cafetera ::)
Como complemento, también te puedes gastar 30.000€ (el consumo de 30 años) para plantarte una torre de 10 metros que te dé 6 KWh los días con viento o 50.000€ (el consumo de 50 años) para comprar las baterías necesarias para poder tener la energía suficiente cuando no hay sol.
Yo hago instalaciones solares. Unas cuantas cosas.
1. No me hables de precios, los se mejor que tu y no son 15000 euros, no seria eso ni con la instalacion de baterias. Pongamos 8.000 euros.
2. Aquí no he visto el cielo nublado dos semanas en mi vida.
3. Hay gente que vive con luz solar y le va muy bien.
4. Me parece que los precios en Cataluña son demasiado elevados.
5. Lo haré.
Habemus papam!
Ahora entiendo tu fijacion en el Calentamiento Global Antropogenico.
-
Yo veo que una placa de 290W cuesta 550€, por lo que para un consumo de 5.500W necesitas 19 placas, lo que serían 10.450€. Si le añades un regulador y un inversor adecuado (un studer de 6.000W cuesta 3.800€) y los costes de instalación ya tienes los 15.000€. Y eso sin contar las baterías, que cualquiera que viva en comunidades donde es normal tener dos semanas con el cielo nublado va a necesitar unas cuantas.
Serás instalador, pero los presupuestos que he pedido para mi casa no hablan de instalaciones de 8.000€ precisamente.
Algunas veces me paso pero es que me da rabia que se hable asi de algo que no se conoce.
Joder, se han pasado contigo un huevo. El precio de las placas no te lo deben de cobrar a mas de 1 euro el w pico. Osea una paca de 290 w, como mucho 290 euros. Un studer de 6000 w si que te podria costar unos 3000 y pico de euros. Luego haz la cuenta de los kw que gastas en un dia para saber cuantas placas debes de poner en tu casa. Si gastas en todo el día 5500 w te valdría con poner 1500 w de placas. osea hay que saber los w dia que gastas.
Las mano de obra nosotros ganamos mucho menos, 12000 euros es una barabridad. Las baterias te pueden costar 4000 euros con una oferta buena. Y el regulador es muy barato. Depende la energia que necesites, si me dices los w que gastas al dia te digo lo que te tendria que costar, una cosa razonable.
-
Las inceficaces e inútiles energias renovables son las que me voy a poner yo en mi casa para no pagar a las electricas. Con eso me autoabasteceré cosa que no seria posible de otra forma, ahh, perdona tu si, pagando todos los meses la factura de la luz.
Pues te deseo suerte para mantener el consumo eléctrico en pleno invierno usando tu instalación de paneles solares de 15.000€ + 60€ al año por mantenimiento (El consumo de más de 15 años). Cuando lleves 2 semanas con el cielo nublado a lo mejor te produce lo suficiente como para encender la cafetera ::)
Como complemento, también te puedes gastar 30.000€ (el consumo de 30 años) para plantarte una torre de 10 metros que te dé 6 KWh los días con viento o 50.000€ (el consumo de 50 años) para comprar las baterías necesarias para poder tener la energía suficiente cuando no hay sol.
Yo hago instalaciones solares. Unas cuantas cosas.
1. No me hables de precios, los se mejor que tu y no son 15000 euros, no seria eso ni con la instalacion de baterias. Pongamos 8.000 euros.
2. Aquí no he visto el cielo nublado dos semanas en mi vida.
3. Hay gente que vive con luz solar y le va muy bien.
4. Me parece que los precios en Cataluña son demasiado elevados.
5. Lo haré.
Habemus papam!
Ahora entiendo tu fijacion en el Calentamiento Global Antropogenico.
Pues no lo entiendes, puesto que ya creia en el cambio climático antes de ser instalador.
Lo de la energia no tiene que ver con mis creencias, me limito a analizar lo que pasa. Lo que pasa es que una casa puede ser autosuficiente y nos están engañando las eléctricas, ya está.
-
Las inceficaces e inútiles energias renovables son las que me voy a poner yo en mi casa para no pagar a las electricas. Con eso me autoabasteceré cosa que no seria posible de otra forma, ahh, perdona tu si, pagando todos los meses la factura de la luz.
Pues te deseo suerte para mantener el consumo eléctrico en pleno invierno usando tu instalación de paneles solares de 15.000€ + 60€ al año por mantenimiento (El consumo de más de 15 años). Cuando lleves 2 semanas con el cielo nublado a lo mejor te produce lo suficiente como para encender la cafetera ::)
Como complemento, también te puedes gastar 30.000€ (el consumo de 30 años) para plantarte una torre de 10 metros que te dé 6 KWh los días con viento o 50.000€ (el consumo de 50 años) para comprar las baterías necesarias para poder tener la energía suficiente cuando no hay sol.
Yo hago instalaciones solares. Unas cuantas cosas.
1. No me hables de precios, los se mejor que tu y no son 15000 euros, no seria eso ni con la instalacion de baterias. Pongamos 8.000 euros.
2. Aquí no he visto el cielo nublado dos semanas en mi vida.
3. Hay gente que vive con luz solar y le va muy bien.
4. Me parece que los precios en Cataluña son demasiado elevados.
5. Lo haré.
Habemus papam!
Ahora entiendo tu fijacion en el Calentamiento Global Antropogenico.
Pues no lo entiendes, puesto que ya creia en el cambio climático antes de ser instalador.
Lo de la energia no tiene que ver con mis creencias, me limito a analizar lo que pasa. Lo que pasa es que una casa puede ser autosuficiente y nos están engañando las eléctricas, ya está.
Lo que ocurre es que las casas no las hacen para que sean autosuficientes; habría que empezar por instalar suelo radiante cuando se construyen ya que ahí sí que se puede ahorrar bastante en calefacción con colectores térmicos. Después hay que tener una instalación eléctrica modesta, si se puede pasar con 1kw de potencia mejor que con 3 kw, es cuestión de organizarse y por ejemplo no poner la lavadora a la vez que el horno y cosa similares, por supuesto toda la iluminación de bajo consumo y adaptar la demanda a la oferta de sol; es decir mejor gastar directamente de los paneles (poner lavadora cuando es mediodía) que tirar de baterías. Conclusión. hay que ser austero si se quiere ser autosuficiente y por supuesto una combinación lógica de colectores térmicos con fotovoltaicos (los térmicos tienen muchísimo mayor rendimiento pero no generan electricidad).
-
¿Tu casa es autosuficiente, meteoxiri? ¿Estás desconectado de la red eléctrica general?
-
Pues no lo entiendes, puesto que ya creia en el cambio climático antes de ser instalador.
Lo de la energia no tiene que ver con mis creencias, me limito a analizar lo que pasa. Lo que pasa es que una casa puede ser autosuficiente y nos están engañando las eléctricas, ya está.
No comment.
Me encantaría que mi casa fuese autosuficiente obviamente... pero de MOMENTO es mucho más económico seguir tirando de red.
Esto no lo puedes negar.
¿En un futuro? Pues no sé.... lo que decidan los oligarcas de turno.
Saludos coordiales.
-
¿Tu casa es autosuficiente, meteoxiri? ¿Estás desconectado de la red eléctrica general?
No, pero tengo una casa de campo con energia solar.
-
Las inceficaces e inútiles energias renovables son las que me voy a poner yo en mi casa para no pagar a las electricas. Con eso me autoabasteceré cosa que no seria posible de otra forma, ahh, perdona tu si, pagando todos los meses la factura de la luz.
Pues te deseo suerte para mantener el consumo eléctrico en pleno invierno usando tu instalación de paneles solares de 15.000€ + 60€ al año por mantenimiento (El consumo de más de 15 años). Cuando lleves 2 semanas con el cielo nublado a lo mejor te produce lo suficiente como para encender la cafetera ::)
Como complemento, también te puedes gastar 30.000€ (el consumo de 30 años) para plantarte una torre de 10 metros que te dé 6 KWh los días con viento o 50.000€ (el consumo de 50 años) para comprar las baterías necesarias para poder tener la energía suficiente cuando no hay sol.
Yo hago instalaciones solares. Unas cuantas cosas.
1. No me hables de precios, los se mejor que tu y no son 15000 euros, no seria eso ni con la instalacion de baterias. Pongamos 8.000 euros.
2. Aquí no he visto el cielo nublado dos semanas en mi vida.
3. Hay gente que vive con luz solar y le va muy bien.
4. Me parece que los precios en Cataluña son demasiado elevados.
5. Lo haré.
Habemus papam!
Ahora entiendo tu fijacion en el Calentamiento Global Antropogenico.
Pues no lo entiendes, puesto que ya creia en el cambio climático antes de ser instalador.
Lo de la energia no tiene que ver con mis creencias, me limito a analizar lo que pasa. Lo que pasa es que una casa puede ser autosuficiente y nos están engañando las eléctricas, ya está.
Lo que ocurre es que las casas no las hacen para que sean autosuficientes; habría que empezar por instalar suelo radiante cuando se construyen ya que ahí sí que se puede ahorrar bastante en calefacción con colectores térmicos. Después hay que tener una instalación eléctrica modesta, si se puede pasar con 1kw de potencia mejor que con 3 kw, es cuestión de organizarse y por ejemplo no poner la lavadora a la vez que el horno y cosa similares, por supuesto toda la iluminación de bajo consumo y adaptar la demanda a la oferta de sol; es decir mejor gastar directamente de los paneles (poner lavadora cuando es mediodía) que tirar de baterías. Conclusión. hay que ser austero si se quiere ser autosuficiente y por supuesto una combinación lógica de colectores térmicos con fotovoltaicos (los térmicos tienen muchísimo mayor rendimiento pero no generan electricidad).
El tema del gasto yo lo tengo muy en cuenta. En mi caso podré encender varios electrodomésticos a la vez. Tampoco 7 electrodomésticos pero 4 a la vez si. El problema de las baterias en mi zona está resuelto, se ponen incluso con duraciones de hasta 10 dias sin dar el Sol nada y a pleno rendimiento, claro que esto si es verdad que lo ha hecho gente con mas dinero. Lo que quiero decir es que me adapto al Sol que hay aqui, que es de muy buena calidad, estamos a mas de 1000 m y hay muchas horas de Sol todo el año, mi consumo lo tendre ligado a lo que me puedo gastar en la instalación y me da para vivir muy dignamente.
-
Yo opino ogual que meteoxiri,el futuro esta en las renovables,a ver si de una maldita vez las empiezan a explotar como es debido y se van reduciendo costes,esto como el primer movil,era enorme y muy costoso,ademas de tener poca tecnologia,pero ahora mirad,los hay hasta con internet,camara de fotos y video y mogollon de cosas,por precios muy decentes,pues con esto pasa lo mismo,ahora es una energia poco explotada y muy cara,pero en cuanto se le de rienda suelta,los precios bajaran y estaran al alcance de todos...
Pero claro,esto es como el petroleo y los coches,no interesa patentar el coche electrico porque el petroleo mueve mucho dinero,y la corriente igual,como siempre,lo unico que interesa es vaciar el bolsillo del ciudadano,¿os imaginais a todas las casas con sus propios molinos de aire y sus placas? el coste por hogar seria muy inferior al actual y las electricas dejarian de recaudar la masa ingente de dinero que recaudan ahora,igual que con el petroleo,claro,que con el coche electrico tambien se puede hacer un gran negocio,con las baterias y la corriente,ya se encargara el gobierno de meter mano en donde sea a base de impuestos y subidas de tasas de corriente y ya se inventaran algun impuesto mas...
Realmente,ni a los gobiernos,ni a Europa ni a ningun mandatario le importa un comino el medio ambiente,solo se trata de recaudar dinero,y se hara de una u otra manera,lo del cambio climatico antropogenico no es mas que una burda escusa sin fundamento cientifico alguno,lleno de topicazos e informaciones imparciales,erroneas y como no;manipulacion,se trata de hacer creer a las hordas que somos los culpables de todo lo que le pasa al clima,con una masa con el cerebro bien lavado,resulta mas facil meterles impuestos sin que protesten mucho.
-
MeteoSureste:
El coche eléctrico tiene ya más de 100 años de inventado, patentado, producido y vendido.
(http://2.bp.blogspot.com/-tuldi4ue0eM/UHYTnnzq6JI/AAAAAAAABwk/2zmkDT5h5sU/s1600/EdisonElectricCar1913.jpg)
Coche eléctrico de Edison (1913)
(http://2.bp.blogspot.com/-PgXBDZphGxU/UHYTm0W8HBI/AAAAAAAABwc/pFRjZy6zHSo/s1600/800px-1904_Columbia_Electric_Runabout_01_2012_DC_00472.JPG)
Columbia Electric Runabout (1904). Best seller a principios del siglo XX, fue el primero en vender más de 1000 unidades
Overview of early electric cars (1895-1925) (http://www.lowtechmagazine.com/overview-of-early-electric-cars.html)
One hundred years ago electric cars were a common sight on city streets in Europe and the United States. Many of them had a range comparable to that of today's EV's. = Hace cien años los coches eléctricos eran algo común en las calles de Europa y de los EE.UU. Muchos de ellos tenían una autonomía comparable a la de los actuales vehículos eléctricos :-\
Si no se ha convertido en una realidad cotidiana es porque no pudo competir con el automóvil de gasolina o gas-oil. Es pura cuestión de eficiencia, utilidad y costos.
The status quo of electric cars: better batteries, same range (http://www.energybulletin.net/stories/2010-05-07/status-quo-electric-cars-better-batteries-same-range)
No hay ninguna conspiración contra ellos. Y siguen sin poder competir con los vehículos clásicos pese a todos los subsidios que se gastan en ellos. Piénsalo: ¿para qué subsidiarlos si realmente sirvieran para algo?
:cold:
-
No hrizzo,el coche electrico es cierto que lleva muchos años inventado,pero tecnologicamente no esta avanzado,y eso es porque lo que realmente mueve el dinero es el petroleo,del petroleo ademas se sacan otras muchas cosas,como por ejemplo el plastico,ademas de que los acuerdos con los paises productores son muy fuertes,en definitiva,de momento el coche electrico no interesa,y digo de momento,porque tarde o temprano se tendra que echar mano de el,los combustibles fosiles se terminaran tarde o temprano ;).
Yo siempre he soñado,independiente de si afecta o no al clima,con energias limpias,cuando voy por la calle y me pasan por al lado los coches,me dejan un reguero de peste y yo,o me aguanto la respiracion o me la trago,y con coches electricos respirariamos menos porqueria.
-
Veo que la contaminación que conlleva la fabricación del coche eléctrico y los residuos que produce la gestión de las baterías no la tienes en cuenta. Además de que en ellos no se usa gasolina, pero se usan otros elementos que son todavía más escasos, como el litio, que además no se puede reciclar.
Hasta que no aparezcan alternativas que solucionen los graves problemas que tienen los coches eléctricos, no serán una solución viable.
-
No, MeteoSureste.
El dinero de subsidios gubernamentales (es decir, sacado de nuestros bolsillos) hace años que está llenando los bolsillos de los fabricantes, y a pesar de eso la idea no logra despegar.
Lo dicho: si los automóviles eléctricos fueran eficientes y económicamente viables, hace tiempo que se estarían vendiendo como pan caliente. Y a pesar de que el eventual comprador no paga ahora más que una pequeña parte de su precio de producción, la cosa no funciona.
Las razones son varias, y las podrías conocer si leyeras los enlaces que puse. Allí lo explican claramente (y no son publicaciones contrarias a las actuales políticas sobre el ambientalismo y el clima).
Ten en cuenta que esas emanaciones de las que te quejas son mucho más leves y menos nocivas que hace pocos años, gracias a regulaciones que no le han gustado a la industria automovilística, pero que se han puesto en práctica igual. Los fabricantes quieren vender coches; eso es lo único que les interesa. El combustible es lo de menos.
Por otro lado, el consumo de combustibles para automóviles particulares (que son los únicos que podrían ser más o menos "afectados" por los vehículos eléctricos) es apenas una pequeña parte del consumo total en todas las otras aplicaciones (generación eléctrica, transporte marítimo, transporte aéreo, transporte pesado terrestre, industria petroquímica).
El problema radica en la eficiencia y en la autonomía (algo parecido pasa con los sistemas de almacenamiento de energía para las renovables): no se ha desarrollado ningún sistema realmente útil, a pesar de todos los esfuerzos y dineros invertidos.
:cold:
-
Pues tarde o temprano tendran que sacar una alternativa al petroleo,porque este se acabara algun dia,y no demasiado lejano en el tiempo.
-
Un breve comentario para los dogmáticos defensores y detractores a toda costa de si el cambio climático ocurre o no, o si es antropogénico o no. A mi la paranoia y los dogmas de fé no me valen. Llevo en este foro varios años por la pasión que despiertan en mi los fenómenos meteorológicos y climáticos, y cada vez que veo que un topic empieza con la dinámica del desprecio mutuo entre unos y otros blandiendo argumentos cuando menos dudosos, y que otras veces recuerdan al "y tu más" de las peleas de niños, me digo que no puede ser, que se supone que aquí debatimos de forma científica y experimental :(
Estudio arquitectura y estoy terminando la carrera. Un punto donde se debiera trabajar y mucho es en el despilfarro en la construcción, pues gran parte del gasto energético proviene de este sector. Y es que además de ser un gasto enorme en el momento de la construcción y de la fabricación de materiales, muchos aspectos de la mala construcción afectan durante años al consumo energético, literalmente tirando la energía. Además está la generación de residuos de construcción. Un auténtico derroche sin sentido.
Explicaré primero el consumo energético en la fabricación de materiales. El hormigón, ese material tan querido en la especulación urbanistica, necesita la fabricación del clinker del cemento, que precisa de temperaturas de más de 1400ºC para calcinar las arcillas, y se producen miles de millones de toneladas de este material cada año en el mundo, con el consiguiente gasto eneregético. El ladrillo para su cocción necesita casi 1000ºC. El acero a 1500ºC. El hormigón armado, contrariamente a lo que se piensa, es un material muy poco duradero, sobretodo si está mal ejecutado, ya que si las armaduras comienzan a corroerse, y resquebrajan el hormigón que las recubre, quedan más expuestas al aire y se corroen a mas velocidad resquebrajando más el hormigón y así sucesivamente en un proceso que cuando comienza, dura muy poco y tiene dificil solución. La media de vida útil (con honrosas excepciones de buena ejecución) es de unos 50 años. Y de una demolición de una construcción de hormigón no se puede reciclar prácticamente nada, mientras que en el caso de los metales se puede reciclar casi todo. El hormigón en masa, como el que se utiliza normalmente en los embalses, no tiene eses problemas de durabilidad ya que no contiene armaduras, y lo que trabaja es la forma y el peso.
Resumiendo, que aumentando la durabilidad, la reciclabilidad, el consumo en la fabricación, y reduciendo el ritmo de la construcción a uno bajo y estable se ahorra muchisima energía. La dinámica de boom-crisis lleva a despilfarros, excesos, destrucción del medio ambiente y a construcciones de mala calidad.
La mala construcción supone un despilfarro a largo plazo, además de no conseguir el grado de confort deseado. Vamos, que de aquellos polvos estos lodos. Durante los sucesivos booms de la construcción el 90% se llevaba a cabo única y exclusivamente para beneficio de los especuladores en bienes inmuebles, y por supuesto el único interés en todas las partes involucradas era el forre por el forre. La vida útil de los edificios está fijada en el Código Técnico todavía hoy como 50 años, irrisorio ya que 200 años o más se podrían lograr perfectamente como media, solo construyendo con sentido común.
Pues bien, a parte de la durabilidad, el confort de los edificios está basado en arquitectura activa. Es decir, calefacción y aire acondicionado: fuerza bruta. Cuando ya clamaba al cielo el derroche se optó por nuevas formas de energía, las renovables, que me parece muy bien, pero el problema de fondo sigue igual que antes: arquitectura activa. ¿De que sirve poner solares, eólicas (no os confundáis, soy un defensor de las renovables - exceptuando al biodiesel que me parece especular con la comida) si no se disminuye el consumo energético? Los esfuerzos deberían centrarse en alcanzar la arquitectura pasiva.
Explico a que me refiero con arquitectura pasiva. Esto no es nuevo. De hecho es tan viejo como la construcción. Consiste en utilizar todas las técnicas que favorecen el confort (térmico, de humedad, etc.) en un determinado clima sin utilizar energía activa (ni electricidad, ni fuego, ni combustibles, ni molinos, ni animales tirando de manivelas ni nada que requiera un esfuerzo energético). Toda la historia de la arquitectura está plagada de ejemplos en este sentido. En especial la arquitectura vernácula, es decir la que construían las personas de un determinado lugar con sus propias manos. Y por supuesto que nadie se engañe, no se trata de imitar la imagen nostálgica tradicional y de paisaje, sino en extraer todos los conceptos que salen del menos común de los sentidos: el Sentido Común.
Pues bien el más importante de estos conceptos es el factor de forma: la proporción entre superficie en contacto con el exterior y el volumen encerrado. Está íntimamente ligado con el clima. Cerca de los polos las casas son lo mas esféricas posibles (con la mínima superficie expuesta a las inclemencias, encierra el máximo volumen posible), mientras que en climas cálidos las casas se abren por todos lados, con patios y dependencias separadas (máxima superficie expuesta al aire con el mínimo volumen encerrado). Por eso un zulo en Almería es más zulo que en los Pirineos teniendo la mísma superficie. Por eso los esquimales vivían en iglús, en Ancares en pallozas, los vikingos en casas cuadradas, y según se va bajando hacia el Trópico o por las laderas de los montes van apareciendo patios cada vez mayores y en mayor abundancia.
Después están las estrategías contra el frío y las estrategías contra el calor. Contra el frío se puede optar por el aislamiento y una mínima calefacción como en las casas tradicionales europeas con la cuadra debajo, muros anchos y el techo de paja, o bien por retirar la humedad y amantarse como en las casas Japonesas donde se ventilaba a traves de los cerramientos de papel en pleno invierno para retirar la humedad, y se ponían de cuclillas y se envolvían en el kimono con una piedra caliente en el pecho. No se trata de meter animales en el edificio ni de calentar piedras, se trata de repensarse estas estrategias y modernizarlas antes de meter calefacción a pelo gaste lo que gaste. Más ejemplos de arquitectura pasiva contra el frío son la galería (como en la costa gallega), el uso de agua como regulador térmico (tiene una gran inercia térmica)... Contra el calor está la sombra - el famoso brise-soleil o parasol que utilizaba LeCorbusier en la India, el patio, el agua de nuevo como regulador térmico en los captadores de viento de la arquitectura islámica (http://es.wikipedia.org/wiki/Captador_de_viento)... Todas estas estratégias van ligadas cada una con su clima.
Un caso curioso es el siguiente: el factor de forma intuitivamente nos lleva a pensar que cuanto menor latitud más patios son necesarios pero llegados a un cierto punto, la estrategia del factor de forma puede varíar, y se vuelve al modelo esférico como en el caso de los rondavel sudafricanos (a la altura del paralelo 30º, que es savana), que se basa en pequeños edículos de muros de tapial circulares con techo de paja o palos, completamente oscuros en su interior y cuya unica ventilación es a traves de las rendijas de la paja; se busca el aislamiento contra el calor en verano y contra el "frío" (unos 12ºC) en invierno. En las versiones modernas de rondavel, en los safaris, se cambiaron las dimensiones, se pusieron muros de bloque de hormigón, techos de fibrocemento, y ventanales. La diferencia es abismal, frente al aislamiento, ahora derrochan energía con el aire acondicionado por una mala construcción, que solo se basa en la imagen de la vernácula, pero que no mantiene los conceptos que la definían. http://repository.tamu.edu/bitstream/handle/1969.1/6818/ESL-HH-00-05-47.pdf
Independientemente de si afecta o no al clima, ahorrar energía y aumentar la capacidad de adaptación al clima (por si cambia - no vaya a ser) es un camino que se debería debatir en profundidad.
-
Absolutamente de acuerdo. No se puede tirar la energía haya o no calentamiento global. Pero últimamente se estan gestionando los residuos de la construcción. De algo debe servir, no? Por otro lado por cada kilo de cemento se emite un kilo de co2. Y las cementeras son responsables del 5% de esas emisiones. Aunque surgen nuevos materiales:
Nuevo cemento que elimina CO2 (http://news.soliclima.com/noticias/cambio-climatico/cientificos-britanicos-inventan-cemento-que-elimina-el-co2)
-
No, MeteoSureste.
El dinero de subsidios gubernamentales (es decir, sacado de nuestros bolsillos) hace años que está llenando los bolsillos de los fabricantes, y a pesar de eso la idea no logra despegar.
Lo dicho: si los automóviles eléctricos fueran eficientes y económicamente viables, hace tiempo que se estarían vendiendo como pan caliente. Y a pesar de que el eventual comprador no paga ahora más que una pequeña parte de su precio de producción, la cosa no funciona.
Las razones son varias, y las podrías conocer si leyeras los enlaces que puse. Allí lo explican claramente (y no son publicaciones contrarias a las actuales políticas sobre el ambientalismo y el clima).
Ten en cuenta que esas emanaciones de las que te quejas son mucho más leves y menos nocivas que hace pocos años, gracias a regulaciones que no le han gustado a la industria automovilística, pero que se han puesto en práctica igual. Los fabricantes quieren vender coches; eso es lo único que les interesa. El combustible es lo de menos.
Por otro lado, el consumo de combustibles para automóviles particulares (que son los únicos que podrían ser más o menos "afectados" por los vehículos eléctricos) es apenas una pequeña parte del consumo total en todas las otras aplicaciones (generación eléctrica, transporte marítimo, transporte aéreo, transporte pesado terrestre, industria petroquímica).
El problema radica en la eficiencia y en la autonomía (algo parecido pasa con los sistemas de almacenamiento de energía para las renovables): no se ha desarrollado ningún sistema realmente útil, a pesar de todos los esfuerzos y dineros invertidos.
:cold:
Bueno de acuerdo mas o menos salvo los ultimo. La energia es muy costosa almacenarla, no es por los sistemas de las renovables. Simplemente las baterias valen mucho y es mejor tener una central abierta que gastarse el dinero en crear mega baterias para almacenar la energia. Pero el alamacenar la energia es una cosa y el sistema que las crea, sean renovables o termicas o lo que se sea es otra.
En las instalaciones de casas el sistema en la zona donde yo vivo y zonas aledañas, basicamente el Sur de España, esta resuelto el problema. Las instalaciones en las casas funcionan y son autonomas porque las baterias aguantan varios dias sin Sol. No les interesa al Estado ni las empresas energeticas que la gente se haga independiente energeticamente.
Y me gustaria que supierais que han amenazado las electricas al follonero por esto.
Por favor enteraros de las cosas.
http://www.valenciaplaza.com/ver/68866/la-sexta-mantendra-salvados-pese-a-las-presiones-del-lobby-electrico.html
Aquí esta el reportaje:
Es mas que interesante http://www.youtube.com/watch?v=ysIaA0aIVy8
-
No, MeteoSureste.
El dinero de subsidios gubernamentales (es decir, sacado de nuestros bolsillos) hace años que está llenando los bolsillos de los fabricantes, y a pesar de eso la idea no logra despegar.
Lo dicho: si los automóviles eléctricos fueran eficientes y económicamente viables, hace tiempo que se estarían vendiendo como pan caliente. Y a pesar de que el eventual comprador no paga ahora más que una pequeña parte de su precio de producción, la cosa no funciona.
Las razones son varias, y las podrías conocer si leyeras los enlaces que puse. Allí lo explican claramente (y no son publicaciones contrarias a las actuales políticas sobre el ambientalismo y el clima).
Ten en cuenta que esas emanaciones de las que te quejas son mucho más leves y menos nocivas que hace pocos años, gracias a regulaciones que no le han gustado a la industria automovilística, pero que se han puesto en práctica igual. Los fabricantes quieren vender coches; eso es lo único que les interesa. El combustible es lo de menos.
Por otro lado, el consumo de combustibles para automóviles particulares (que son los únicos que podrían ser más o menos "afectados" por los vehículos eléctricos) es apenas una pequeña parte del consumo total en todas las otras aplicaciones (generación eléctrica, transporte marítimo, transporte aéreo, transporte pesado terrestre, industria petroquímica).
El problema radica en la eficiencia y en la autonomía (algo parecido pasa con los sistemas de almacenamiento de energía para las renovables): no se ha desarrollado ningún sistema realmente útil, a pesar de todos los esfuerzos y dineros invertidos.
:cold:
Hombre! Hrizzo!
Nos hemos tirado 120 páginas (en el otro topic) para intentar convencerte (hacerte ver, mejor dicho) que hay otras soluciones sostenibles. Pero veo que no ha sido suficiente, no hagamos de este hilo otro igual 8)
¿Es más fácil verlas venir verdad? Saquemos petroleo, que es infinito y cada vez más barato (¿usas coche? No, no creo) y por si lo del cambio climático no lo compartes, que me parece perfecto, por lo menos hazlo por tu descendencia por no dejarles un mundo lleno de ríos contaminados, aires irrespirables, océanos llenos de porquería y alimentos cancerígenos.
Tu regla es fácil: Esto es caro, luego no invierto.
Menos mal que los pioneros no siguen tu ejemplo, total,¿ para que querrá una persona un ordenador personal en casa? Eso debieron pensar hace unas décadas cuando vieron a unos locos invirtiendo en semejante locura.
A si que o tienes una patente para convertir en petroleo el meado de burra o es absurdo defender una energía FINITA
-
Adalbert_SSteiner:
No importan las páginas sino los hechos. Las energías renovables (eólica y solar, para ser exactos) son caras, ineficientes y redundantes, te guste o no te guste.
La contaminación real es otra cosa, y está bien realizar los controles y exigir las medidas razonables para evitarla o minimizarla.
Y, como verás, tú mismo pones el dedo en la llaga. Los ordenadores (y muchísimas otras cosas útiles que utilizamos hoy en día) no necesitaron subsidios estatales o trabas a sus competidores. Tampoco fueron creadas por ninguna comisión parlamentaria o por un decreto ejecutivo. Se impusieron porque son útiles y económicamente aceptables. Todo lo contrario a lo que sucede con las renovables, los vehículos eléctricos y todas las utopías por el estilo.
Además, no necesito recurrir a palabras de mal gusto o expresiones fuera de tono para mantener mis opiniones, como haces tú... algo que sí indica realmente cuán poca razón tienes y cuán débiles son tus argumentos.
El petróleo y el gas y el carbón que tenemos da para muchos cientos de años en los dos primeros casos y para varios miles en el tercero. Y si necesitamos más energía, tenemos la nuclear, que es prácticamente inagotable si utilizamos el torio.
Eso nos da muchísimo tiempo para que encontremos otras fuentes de energía que sí sean útiles y económicamente favorables.
Al fin y al cabo, la edad de piedra no se terminó por la falta de rocas, ciertamente.
:cold:
-
Al fin y al cabo, la edad de piedra no se terminó por la falta de rocas, ciertamente.
:cold:
AHí has estao fino.
:mucharisa: En casi todo lo demás ya sabes que discrepo.
-
Yo vivo en la utopia entonces?. MI instalación solar para vivir, ah y cuando saquen un coche eléctrico con autonomia suficiente lo cargaré con mis placas ineficientes por supuesto.
-
El petróleo y el gas y el carbón que tenemos da para muchos cientos de años en los dos primeros casos (...)
:cold:
Creo que ahí te has pasado un poco. ¿A qué precios?
-
Yo vivo en la utopia entonces?. MI instalación solar para vivir, ah y cuando saquen un coche eléctrico con autonomia suficiente lo cargaré con mis placas ineficientes por supuesto.
Para mí, el problema no es lo que tú haces con tu dinero; eso es cosa tuya. Y si te quedas a obscuras o el coche se detiene a los 50 o 60 km (en llano y con buen tiempo) tampoco me quita el sueño.
Y menos me preocupa si para alcanzar esa eficiencia que quieres tienes que esperar cien años.
Lo que sí me molesta es que tu despilfarro lo pagues con mi dinero en forma de subsidios, prebendas, tarifas exageradas e impuestos acalambrantes, todo lo cual es nocivo para toda la sociedad, destruye trabajos, deteriora la competitividad y todo por sin razón alguna.
Creo que ahí te has pasado un poco. ¿A qué precios?
Básicamente, los precios son políticos, no un producto real del mercado. Por ejemplo, en los EE.UU. el gas cuesta la quinta parte que en Europa, y lo mismo pasa con el mercado mundial del carbón.
Aquí no solamente no se explota el gas y el petróleo de esquisto por razones ideológicas, sino que además se les aumenta el precio con impuestos prohibitivos que sirven para llenar los bolsillos de los políticos, de sus amigotes empresarios y del grupo de eco-listillos que está siempre gritando.
Por algo China está construyendo cientos (literalmente) de plantas eléctricas a carbón, y que Alemania se está dedicando a ello también con todo ahinco, y que Gran Bretaña se ha dejado de tonterías y planea explotar a conciencia sus yacimientos de esquistos.
Si quieres, puedes darle un vistazo a este artículo que detalla con claridad la situación actual y las perspectivas de futuro (que serán buenas para EE.UU. e incluso para Gran Bretaña pero bastante malas para la Europa ideologizada):
Thought we were running out of fossil fuels? New technology means Britain and the U.S. could tap undreamed reserves of gas and oil (http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2244822/Thought-running-fossil-fuels-New-technology-means-Britain-U-S-tap-undreamed-reserves-gas-oil.html)
Until recently, the cost of extracting the gas has been prohibitive. But the combination of two innovative technologies — horizontal drilling and fracking to release the natural resources — has changed all that.
The consequences are difficult to exaggerate. Not just in terms of the economic benefit of a new and abundant source of relatively cheap energy, but in geopolitical terms, too.
..........................
The company behind the exploration has announced that Blackpool is sitting on one of the biggest shale gas fields in the world — with a reserve of 200 trillion cubic feet lying under the Lancastrian countryside.
To put that figure in perspective, it’s enough gas to keep the UK going for 50 years and create more than 5,000 jobs.
There are other known deposits throughout a large part of the UK and this promises to be as important for Britain as the discovery and development of North Sea oil. It could even be bigger than that.
Traduzco: "Hasta hace poco el costo de extracción del gas ha sido prohibitivo. Pero la combinación de dos innovadoras tecnologías, la perforación horizontal y el "fracking" para liberar los recursos naturales, ha cambiado todo eso.
Resulta difícil exagerar las consecuencias. No solamente en términos del beneficio económico de una nueva y abundante fuente de energía relativamente barata, sino también en términos geopolíticos.
..................................................
La compañía detrás de la exploración ha anunciado que Blackpool está situado sobre uno de los mayores campos de gas del mundo, con una reserva de unos 300 trillones de pies cúbicos yacentes justo debajo de la campiña Lancastriana.
Para poner esos números en perspectiva, eso es suficiente gas como para mantener en marcha al Reino Unido durante más de 50 años y crear más de 5000 puestos de trabajo.
Hay otros depósitos conocidos a todo lo largo del Reino Unido y esto promete ser tan importante para la Gran Bretaña como el descubrimiento y desarrollo del petróleo del Mar del Norte. Incluso podría ser aún más que eso.".
:cold:
-
Yo vivo en la utopia entonces?. MI instalación solar para vivir, ah y cuando saquen un coche eléctrico con autonomia suficiente lo cargaré con mis placas ineficientes por supuesto.
Para mí, el problema no es lo que tú haces con tu dinero; eso es cosa tuya. Y si te quedas a obscuras o el coche se detiene a los 50 o 60 km (en llano y con buen tiempo) tampoco me quita el sueño.
Y menos me preocupa si para alcanzar esa eficiencia que quieres tienes que esperar cien años.
Lo que sí me molesta es que tu despilfarro lo pagues con mi dinero en forma de subsidios, prebendas, tarifas exageradas e impuestos acalambrantes, todo lo cual es nocivo para toda la sociedad, destruye trabajos, deteriora la competitividad y todo por sin razón alguna.
Creo que ahí te has pasado un poco. ¿A qué precios?
Básicamente, los precios son políticos, no un producto real del mercado. Por ejemplo, en los EE.UU. el gas cuesta la quinta parte que en Europa, y lo mismo pasa con el mercado mundial del carbón.
Aquí no solamente no se explota el gas y el petróleo de esquisto por razones ideológicas, sino que además se les aumenta el precio con impuestos prohibitivos que sirven para llenar los bolsillos de los políticos, de sus amigotes empresarios y del grupo de eco-listillos que está siempre gritando.
Por algo China está construyendo cientos (literalmente) de plantas eléctricas a carbón, y que Alemania se está dedicando a ello también con todo ahinco, y que Gran Bretaña se ha dejado de tonterías y planea explotar a conciencia sus yacimientos de esquistos.
Si quieres, puedes darle un vistazo a este artículo que detalla con claridad la situación actual y las perspectivas de futuro (que serán buenas para EE.UU. e incluso para Gran Bretaña pero bastante malas para la Europa ideologizada):
Thought we were running out of fossil fuels? New technology means Britain and the U.S. could tap undreamed reserves of gas and oil (http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2244822/Thought-running-fossil-fuels-New-technology-means-Britain-U-S-tap-undreamed-reserves-gas-oil.html)
Until recently, the cost of extracting the gas has been prohibitive. But the combination of two innovative technologies — horizontal drilling and fracking to release the natural resources — has changed all that.
The consequences are difficult to exaggerate. Not just in terms of the economic benefit of a new and abundant source of relatively cheap energy, but in geopolitical terms, too.
..........................
The company behind the exploration has announced that Blackpool is sitting on one of the biggest shale gas fields in the world — with a reserve of 200 trillion cubic feet lying under the Lancastrian countryside.
To put that figure in perspective, it’s enough gas to keep the UK going for 50 years and create more than 5,000 jobs.
There are other known deposits throughout a large part of the UK and this promises to be as important for Britain as the discovery and development of North Sea oil. It could even be bigger than that.
Traduzco: "Hasta hace poco el costo de extracción del gas ha sido prohibitivo. Pero la combinación de dos innovadoras tecnologías, la perforación horizontal y el "fracking" para liberar los recursos naturales, ha cambiado todo eso.
Resulta difícil exagerar las consecuencias. No solamente en términos del beneficio económico de una nueva y abundante fuente de energía relativamente barata, sino también en términos geopolíticos.
..................................................
La compañía detrás de la exploración ha anunciado que Blackpool está situado sobre uno de los mayores campos de gas del mundo, con una reserva de unos 300 trillones de pies cúbicos yacentes justo debajo de la campiña Lancastriana.
Para poner esos números en perspectiva, eso es suficiente gas como para mantener en marcha al Reino Unido durante más de 50 años y crear más de 5000 puestos de trabajo.
Hay otros depósitos conocidos a todo lo largo del Reino Unido y esto promete ser tan importante para la Gran Bretaña como el descubrimiento y desarrollo del petróleo del Mar del Norte. Incluso podría ser aún más que eso.".
:cold:
No se ni lo que estas diciendo. Que lo que si te molesta es que mi despilfarro lo pagues tu?.
Perdona, lo que estamos respirando aire contaminado somos todos, los que estamos sufriendo el cambio climatico somos todos, los que tenemos que pagar a las electricas somos todos. ¿ De que estas hablando?. Yo quiero ser autosuficiente, y tranquilo no me quedaré a oscuras, me parece que en esto no sabes ni lo que dices, mas que nada porque dudo mucho de que hayas visto alguna vez en tu vida un instalacion solar en condiciones en una casa.
El tema del coche, tan poco creo que haya que esperar 100 años, ya hay coches que tienen 300 km de autonomia. Pero que mucho hablar y poco hacer, hay que ser coherentes con lo que uno piensa y hace que es lo que hago yo, por lo que lo mismo tendrias que pedir que instalasen una nuclear delante de tu casa, porque son seguras ¿verdad?.
-
No veo que tiene de malo que uno se quiera montar su casa con paneles fotovoltaicos.
Yo poseo una cabaña en el monte que solo se usa los fines de semana, tiene dos baterías de furgoneta usadas en paralelo de 12V 72Ah y un panel de 70W sin reguladores ni nada solo un diodo gordete de protección en serie. Todos los fines de semana tenemos luz eso sí, con lamparas LED de 6W cada una, una en cada habitación, dos en la cocina, tres en el salón comedor y una en el baño. No es como en casa pero es suficiente, y la radio una de coche de las de antes de casette todo el día puesta y nunca faltó corriente.
Decir que todo esto costó unos 160€, solo con los litros de gasolina que no se ha gastado en los dos años que lleva montado esta mas que amortizado, sin contar el coste de un generador pequeño que ya vale esos 160€. Decir que aquí nunca llegará la corriente, es en pleno monte en una reserva natural, pero si la hubiese y se pudiera contratar para el uso que es no merecería la pena pagar ni el mínimo los 1,1Kw o 5A.
Saludos.
Saludos.
-
Yo vivo en la utopia entonces?. MI instalación solar para vivir, ah y cuando saquen un coche eléctrico con autonomia suficiente lo cargaré con mis placas ineficientes por supuesto.
Para mí, el problema no es lo que tú haces con tu dinero; eso es cosa tuya. Y si te quedas a obscuras o el coche se detiene a los 50 o 60 km (en llano y con buen tiempo) tampoco me quita el sueño.
Y menos me preocupa si para alcanzar esa eficiencia que quieres tienes que esperar cien años.
Lo que sí me molesta es que tu despilfarro lo pagues con mi dinero en forma de subsidios, prebendas, tarifas exageradas e impuestos acalambrantes, todo lo cual es nocivo para toda la sociedad, destruye trabajos, deteriora la competitividad y todo por sin razón alguna.
Creo que ahí te has pasado un poco. ¿A qué precios?
Básicamente, los precios son políticos, no un producto real del mercado. Por ejemplo, en los EE.UU. el gas cuesta la quinta parte que en Europa, y lo mismo pasa con el mercado mundial del carbón.
Aquí no solamente no se explota el gas y el petróleo de esquisto por razones ideológicas, sino que además se les aumenta el precio con impuestos prohibitivos que sirven para llenar los bolsillos de los políticos, de sus amigotes empresarios y del grupo de eco-listillos que está siempre gritando.
Por algo China está construyendo cientos (literalmente) de plantas eléctricas a carbón, y que Alemania se está dedicando a ello también con todo ahinco, y que Gran Bretaña se ha dejado de tonterías y planea explotar a conciencia sus yacimientos de esquistos.
Si quieres, puedes darle un vistazo a este artículo que detalla con claridad la situación actual y las perspectivas de futuro (que serán buenas para EE.UU. e incluso para Gran Bretaña pero bastante malas para la Europa ideologizada):
Thought we were running out of fossil fuels? New technology means Britain and the U.S. could tap undreamed reserves of gas and oil (http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2244822/Thought-running-fossil-fuels-New-technology-means-Britain-U-S-tap-undreamed-reserves-gas-oil.html)
Until recently, the cost of extracting the gas has been prohibitive. But the combination of two innovative technologies — horizontal drilling and fracking to release the natural resources — has changed all that.
The consequences are difficult to exaggerate. Not just in terms of the economic benefit of a new and abundant source of relatively cheap energy, but in geopolitical terms, too.
..........................
The company behind the exploration has announced that Blackpool is sitting on one of the biggest shale gas fields in the world — with a reserve of 200 trillion cubic feet lying under the Lancastrian countryside.
To put that figure in perspective, it’s enough gas to keep the UK going for 50 years and create more than 5,000 jobs.
There are other known deposits throughout a large part of the UK and this promises to be as important for Britain as the discovery and development of North Sea oil. It could even be bigger than that.
Traduzco: "Hasta hace poco el costo de extracción del gas ha sido prohibitivo. Pero la combinación de dos innovadoras tecnologías, la perforación horizontal y el "fracking" para liberar los recursos naturales, ha cambiado todo eso.
Resulta difícil exagerar las consecuencias. No solamente en términos del beneficio económico de una nueva y abundante fuente de energía relativamente barata, sino también en términos geopolíticos.
..................................................
La compañía detrás de la exploración ha anunciado que Blackpool está situado sobre uno de los mayores campos de gas del mundo, con una reserva de unos 300 trillones de pies cúbicos yacentes justo debajo de la campiña Lancastriana.
Para poner esos números en perspectiva, eso es suficiente gas como para mantener en marcha al Reino Unido durante más de 50 años y crear más de 5000 puestos de trabajo.
Hay otros depósitos conocidos a todo lo largo del Reino Unido y esto promete ser tan importante para la Gran Bretaña como el descubrimiento y desarrollo del petróleo del Mar del Norte. Incluso podría ser aún más que eso.".
:cold:
No se ni lo que estas diciendo. Que lo que si te molesta es que mi despilfarro lo pagues tu?.
Perdona, lo que estamos respirando aire contaminado somos todos, los que estamos sufriendo el cambio climatico somos todos, los que tenemos que pagar a las electricas somos todos. ¿ De que estas hablando?. Yo quiero ser autosuficiente, y tranquilo no me quedaré a oscuras, me parece que en esto no sabes ni lo que dices, mas que nada porque dudo mucho de que hayas visto alguna vez en tu vida un instalacion solar en condiciones en una casa.
El tema del coche, tan poco creo que haya que esperar 100 años, ya hay coches que tienen 300 km de autonomia. Pero que mucho hablar y poco hacer, hay que ser coherentes con lo que uno piensa y hace que es lo que hago yo, por lo que lo mismo tendrias que pedir que instalasen una nuclear delante de tu casa, porque son seguras ¿verdad?.
BRAVO Meteoxiri :aplause:
Habla de las subvenciones a las renovables (que ya no lo son tanto) pero mira hacia otro lado cuando se le dice que las petroleras pactan precios. Esos son los auténticos ladrones. Pero no, mejor quejarnos de los que por lo menos intentan crear un mundo mejor :-X
Hrizzo, luchar contras las renovables es como defender que la tierra es plana. Como bien has dicho antes, la edad de piedra no acabó por la falta de piedras. ¿Vamos entonces a esperar a agotar los recursos naturales y todo lo que ello conlleva a cualquier precio?
-
Hrizzo, luchar contras las renovables es como defender que la tierra es plana. Como bien has dicho antes, la edad de piedra no acabó por la falta de piedras. ¿Vamos entonces a esperar a agotar los recursos naturales y todo lo que ello conlleva a cualquier precio?
Las renovables son incapaces de sustituir a las formas clásicas de generación. Esa es la realidad, y punto.
El que no quiere entender eres tú. Fíjate lo que ha pasado en el Reino Unido, hoy mismo:
Just Enough To Boil The Kettle (http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/12/12/just-enough-to-boil-the-kettle/)
Today, here in the UK, the temperatures have just about crawled above zero, after a night of hard frost. And how much electricity have our obscenely subsidised windmills contributed to the grid over the last 24 hours? 0.6% !
Traduzco, por las dudas:
Hoy aquí en el Reino Unido, las temperaturas apenas si se han arrastrado sobre el cero (grado), después de una noche de fuerte helada. ¿Y cúanta electricidad nuestros obcenamente subsidiados molinos de viento han entregado a la red de distribución a lo largo de las últimas 24 horas? ¡0,6%!
No es necesario luchar contra ellas, ya se hundirán solas por su propia incapacidad tecnológica y económica. Contra lo que lucho es el despilfarro inútil y la pobreza generalizada que la ideología de su implementación a toda costa están generando.
De aquí a 300 o 400 años, cuando se acaben (quizás) el petróleo y el gas, o dentro de mil años, cuando se acabe el carbón, ya habremos desarrollado otras fuentes de energía que los sustituyan... ya que no quiere utilizarse la que tenemos actualmente, que es la nuclear.
Y de paso, ¿qué quieres decir con eso "de lo que conlleva"?
:cold:
-
Por un lado en España no tenemos petroleo, ni gas, ni uranio, ni más agua, ni carbón.
Por el otro somos la primera potencia mundial en solar y en eólica. Tenemos las mejores empresas del sector que exportan esta tecnología. La éolica en España es capaz de producir más del doble de la energía producida por las 6 centrales nucleares de este país a la vez. Producimos una tercera parte de la energía solar mundial. Somos líderes mundiales en renovables por delante de Alemania o USA.
Desde que tenemos renovables que volvemos a vender energía fuera de España.
Es dinero que entra en el país, no solo por la producción eléctrica interna, sinó por la vendida, y sobretodo por las exportaciones de tecnología. Son puestos de trabajo y dinero que entra de fuera.
¿Que es más rentable para España? ¿Comprar carbón, petroleo o uranio fuera o producir eólica y solar?
-
No hrizzo,el coche electrico es cierto que lleva muchos años inventado,pero tecnologicamente no esta avanzado,y eso es porque lo que realmente mueve el dinero es el petroleo,del petroleo ademas se sacan otras muchas cosas,como por ejemplo el plastico,ademas de que los acuerdos con los paises productores son muy fuertes,en definitiva,de momento el coche electrico no interesa,y digo de momento,porque tarde o temprano se tendra que echar mano de el,los combustibles fosiles se terminaran tarde o temprano ;).
Yo siempre he soñado,independiente de si afecta o no al clima,con energias limpias,cuando voy por la calle y me pasan por al lado los coches,me dejan un reguero de peste y yo,o me aguanto la respiracion o me la trago,y con coches electricos respirariamos menos porqueria.
El coche electrico es basicamente contemporaneo al de combustion interna. Hubo una epoca en que los vehiculos electricos eran mas numerosos que los de gasolina. La diferencia es que una tecnologia era tremendamente viable y la otra no.
En un par de decadas tras la aparicion del motor de combistion interna, habia decenas de millones de coches en todas las esquinas del planeta, asequibles a segmentos enormes de la poblacion.
El coche electrico, tras mas de un siglo de existencia (y enormes cantidades de dinero publico), sigue sufriendo los mismos problemas que en 1890: Corta autonomia y largos periodos de carga.
El publico ha decidido, les guste o no a los politicos.
-
Por un lado en España no tenemos petroleo, ni gas, ni uranio, ni más agua, ni carbón.
Por el otro somos la primera potencia mundial en solar y en eólica. Tenemos las mejores empresas del sector que exportan esta tecnología. La éolica en España es capaz de producir más del doble de la energía producida por las 6 centrales nucleares de este país a la vez. Producimos una tercera parte de la energía solar mundial. Somos líderes mundiales en renovables por delante de Alemania o USA.
Desde que tenemos renovables que volvemos a vender energía fuera de España.
Es dinero que entra en el país, no solo por la producción eléctrica interna, sinó por la vendida, y sobretodo por las exportaciones de tecnología. Son puestos de trabajo y dinero que entra de fuera.
¿Que es más rentable para España? ¿Comprar carbón, petroleo o uranio fuera o producir eólica y solar?
Dejando de lado los subsidios y mandatos gubernamentales... Cual es la rentabilidad de esas energias renovables?
-
La rentabilidad de las renovables es negativa. En realidad, tenemos que vender la producción a precios menores del costo para que nos las compren, y además pagamos más subvenciones con la mayor producción.
Y precisamente ahí está el quid de la cuestión. ¿Para qué necesitamos plantas de energía que no son competitivas sin los subsidios, y que no son ni continuas ni confiables ni predecibles, y que no están a nuestra disposición cuando las requerimos?
Cuando dije, en otro post, que son redundantes, queda demostrado en este último post de Elbuho. Si la vendemos (a pérdida) es porque no la necesitamos.
En realidad, y tal como lo muestran los números, toda esta hipérbole de las renovables se está viniendo abajo en todo el mundo. En cuanto les quitan los pingües beneficios subsidiados, se funden, dejando atrás no solamente esos puestos de trabajo creados, sino además todos los que se destruyeron (que son más del doble) en el camino.
:cold:
-
Quizas, lo que Hrizzo trata de decir, aunque alguien se lo pueda tomar como personal, es que esas placas solares que compramos, esas baterias que ponemos en casa, que llevan nuestros coches electricos etc, no estan sujetas al libre mercado, son realmente mas caras y todo ello conlleva una distorsión.
Eso sera cierto o no, pero a mi me parece un argumento entendible, y no todas las formas de contaminar de la humanidad se pueden juntar y mezclar en un saco como si fuesen una.
PD una pregunta; Entonces España ya no necesita comprar energia electrica a Francia, cosa que tanto se decia antes?
-
Pues mas rentables que el sistema energético actual que esta globalizado. Ya sabéis lo que pasa con el sistema global actual.
Piensa, los gastos que se necesitan para hacer megalineas que recorran toda España, las centrales nucleares, termicas, y todos los gastos asociados para que estas funcionen, las arquetas en ciudades, lineas de alta tension, lineas de media tension, lineas de baja tension, postes, cemento, obras, arquetas de canalización, tubos de canalizacion, contadores, mantenimiento de todo el sistema, ect, ect,ect
Pues una casa necesita unos 2500 w de paneles fotovoltacios o 12 placas para funcionar. Y te ahorras todo lo demás. No es extraño que la gente se esté decantando por la autosuficiencia ya que los precios de la luz han subido mucho y no van a parar de subir en gran medida no por las renovables sino por el sistema interno de funcionamiento, donde pocos se llevan mucho dinero y por la enorme empresa que significa crear y mantener toda una infraestructura eléctrica desde los inicios en las centrales hasta el fin en las casas o empresas en un pais.
Esta claro, el fututo son las renovables porque son las unicas con las que una persona se puede hacer autosuficiente, porque son limpias y porque son rentables.
-
La rentabilidad de las renovables es negativa. En realidad, tenemos que vender la producción a precios menores del costo para que nos las compren, y además pagamos más subvenciones con la mayor producción.
Y precisamente ahí está el quid de la cuestión. ¿Para qué necesitamos plantas de energía que no son competitivas sin los subsidios, y que no son ni continuas ni confiables ni predecibles, y que no están a nuestra disposición cuando las requerimos?
Cuando dije, en otro post, que son redundantes, queda demostrado en este último post de Elbuho. Si la vendemos (a pérdida) es porque no la necesitamos.
En realidad, y tal como lo muestran los números, toda esta hipérbole de las renovables se está viniendo abajo en todo el mundo. En cuanto les quitan los pingües beneficios subsidiados, se funden, dejando atrás no solamente esos puestos de trabajo creados, sino además todos los que se destruyeron (que son más del doble) en el camino.
:cold:
Es curioso como se pueden ver las cosas de diferente manera.
Si las renovables no fueran rentables, ¿Porqué las 5 eléctricas españolas acaparan más y más plantas solares y eólicas no solo en España sinó en el mundo entero?
La solar es rentable. Se la ha subvencionado para atraer capital, no porque no sea rentable. La gente , con la prima asegurada, invertía para conseguir beneficios en 5-10 años. Se la ha potenciado porque es rentable y se pretendía que la gente invirtiera, ya que las grandes empresas no querían que su monopolio de gas y petroleo, que nos abastecen como si fueramos yonkis, se fuera al garete.
Pero resulta que la solar, gracias a esas subvenciones, y en solo 36 meses de inversión privada masiva, ha reducido sus costes de forma increible y ha mejorado el rendimiento de las placas en 4 veces más.
Como se han dado cuenta de que su oligopolio peligra y no quieren perder su parte del pastel, los grandes han conseguido que los políticos metan nuevos impuestos a los productores solares. Impuestos injustos que van a retrasar hasta en 16 años, la rentabilidad de esas centrales de placas viejas. En 2013 muchas de las 200.000 familias que metieron sus ahorros, van a tener que renegociar con los bancos los créditos. Muchos de los que van a perder sus ahorros en breve verán como esas centrales acaban en manos de las grandes eléctricas por cuatro duros. Empresas que poco a poco irán renovando esas placas con las nuevas, mucho más rentables. Si hay negocio las grandes empresas se meten, y cada vez estan más metidas.
-
La rentabilidad de las renovables es negativa. En realidad, tenemos que vender la producción a precios menores del costo para que nos las compren, y además pagamos más subvenciones con la mayor producción.
Y precisamente ahí está el quid de la cuestión. ¿Para qué necesitamos plantas de energía que no son competitivas sin los subsidios, y que no son ni continuas ni confiables ni predecibles, y que no están a nuestra disposición cuando las requerimos?
Cuando dije, en otro post, que son redundantes, queda demostrado en este último post de Elbuho. Si la vendemos (a pérdida) es porque no la necesitamos.
En realidad, y tal como lo muestran los números, toda esta hipérbole de las renovables se está viniendo abajo en todo el mundo. En cuanto les quitan los pingües beneficios subsidiados, se funden, dejando atrás no solamente esos puestos de trabajo creados, sino además todos los que se destruyeron (que son más del doble) en el camino.
:cold:
Es curioso como se pueden ver las cosas de diferente manera.
Si las renovables no fueran rentables, ¿Porqué las 5 eléctricas españolas acaparan más y más plantas solares y eólicas no solo en España sinó en el mundo entero?
La solar es rentable. Se la ha subvencionado para atraer capital, no porque no sea rentable. La gente , con la prima asegurada, invertía para conseguir beneficios en 5-10 años. Se la ha potenciado porque es rentable y se pretendía que la gente invirtiera, ya que las grandes empresas no querían que su monopolio de gas y petroleo, que nos abastecen como si fueramos yonkis, se fuera al garete.
Pero resulta que la solar, gracias a esas subvenciones, y en solo 36 meses de inversión privada masiva, ha reducido sus costes de forma increible y ha mejorado el rendimiento de las placas en 4 veces más.
Como se han dado cuenta de que su oligopolio peligra y no quieren perder su parte del pastel, los grandes han conseguido que los políticos metan nuevos impuestos a los productores solares. Impuestos injustos que van a retrasar hasta en 16 años, la rentabilidad de esas centrales de placas viejas. En 2013 muchas de las 200.000 familias que metieron sus ahorros, van a tener que renegociar con los bancos los créditos. Muchos de los que van a perder sus ahorros en breve verán como esas centrales acaban en manos de las grandes eléctricas por cuatro duros. Empresas que poco a poco irán renovando esas placas con las nuevas, mucho más rentables. Si hay negocio las grandes empresas se meten, y cada vez estan más metidas.
Si miras el efecto historico de las subvenciones en empresas privadas, lo que hacen es destruir su competividad y crear dependencia en la teta publica. El progreso solo viene cuando hay incentivos, y cuando son otros los que te financian, esos incentivos o no existen, o son de maximizar dichos subsidios. Si a Bill Gates John Rockefeller o a Andrew Carnegie les hubiera financiado el estado, nunca hubieran llegado a ser lo que fueron. Esas tres personas hicieron que el precio de su producto (informatica, petroleo y acero) se desplomase, creando procesos para hacer mejores productos de forma mas competitiva, impulsando al resto de la sociedad. Cuando el estado mete la mano en la industria, el efecto es siempre el opuesto. Y asi nos va.
-
Si las renovables no fueran rentables, ¿Porqué las 5 eléctricas españolas acaparan más y más plantas solares y eólicas no solo en España sinó en el mundo entero?
Claro que son rentables... para las empresas de generación. Si les pagan 3 o cuatro veces más de lo que cuesta la generación (a las eólicas) o incluso 10 veces más (a las solares), y tienen el mercado asegurado (cautivo) para todo lo que generen, a la hora que sea del día que sea, por supuesto que les resultan rentables.
Pero para el país en general es un desastre. Ya lo expliqué muchas veces, pero hay quienes como tú que no quieren comprenderlo.
Las renovables no son continuas, seguras ni confiables, sino totalmente aleatorias. Eso significa que por sí solas no pueden asegurar un suministro continuo de energía, a toda hora, en todo minuto, a petición de la demanda.
Por lo tanto, tienen que estar cubiertas, necesariamente, por otros sistemas de generación que entren en la grilla de distribución cuando la demanda así lo indique.
Es decir que esos sistemas de generación tienen que mantenerse (obligatoriamente, por ley) sin generar durante los pocos momentos en que funciona la red eólica a pleno rendimiento, pero tiene que estar lista para generar cuando las renovables no pueden generar energía suficiente. Eso cuesta dinero (mantenimiento, deterioro, pérdida de eficiencia, lucro cesante) por no generar nada, pero ese precio debe incorporarse, necesariamente a la tarifa.
Agrégale a ese disparate el costo de construcción y mantenimiento de una mayor extensión de la grilla de distribución (porque las renovables están generalmente lejos de los centros de consumo y además ocupan extensiones amplísimas de terrenos), con el agregado del costo de sistemas electrónicos que permitan el enlace o corte de las plantas de generación según las necesidades del sistema, y el costo llega a alturas inverosímiles.
Pero lo peor es que todas esas renovables, y todo ese gasto extra, es absolutamente innecesario, puesto que por cada renovable tenemos que tener una planta de generación clásica para respaldarla.
Ese dinero despilfarrado va a caer en los bolsillos de las empresas generadoras de renovables y de los amanuenses que las respaldan en el gobierno del estado, y sale de todos nosotros, de nuestros bolsillos en forma directa y de la pérdida de competitividad y de empleo en forma indirecta.
Todo por nada.
:cold:
-
Las renovables no estan lejos del consumo, eso no es cierto. Al contrario, estan más cerca por ejemplo que las hidráulicas, térmicas o nucleares, que estan instaladas necesariamente en montañas o en desembocaduras de rios. La red ya está creada. Y solares y eólicas han de estar cerca de dicha red por ley. Sinó no les permiten operar. Por lo tanto es falso todo lo demás excepto lo de la discontinuidad de las renovables. Eso si.
Si quieres un precio más económico de la energía, a corto plazo, no deberías acusar a las renovables y mirar más a Red Eléctrica Española. La red eléctrica obliga a pasar por el tubo a todas las empresas. De tal forma que solo se puede obtener energía de las empresas generadoras españolas. De esta forma mantienen su monopolio de generación, que solo se ha roto mínimamente por el lado de las renovables. Es un monopolio como la copa de un pino.
Por ejemplo si tu quieres comprar energía barata a otro país,que la hay, de poco te sirve, porque apenas hay conexión y no puedes comprar toda la que necesites en el momento que la necesites. Estás obligado a comprarla a las generadoras españolas, quienes por cierto MARCAN LOS PRECIOS al ser tambien las COMERCIALIZADORAS. Por eso a las grandes empresas extrangeras, no les interesa el mercado español, porque no les sale rentable al no poder traer energía de donde quieran.
Al no permitir el acceso a otras operadoras que puedan traer la energía de donde quieran, no solo no bajan los precios sinó que se encarecen los costes, porque estas empresas estan fuera del libre mercado, e hinchan sus costes todo lo que pueden para pagar los menores beneficios posibles y poder seguir llorando al Estado.
La energía no es cara por culpa de la discontinuidad de las renovables sinó por el monopolio eléctrico. (Lo mismo para el petroleo). Lo dicho, las renovables suponen un coste de 7000 millones en la factura eléctrica y ha ayudado a generar toda una industria. El déficit de tarifa supone 24.000 millones que van a parar a los bancos, que lo único que generan son más y más intereses.
-
Las renovables no estan lejos del consumo, eso no es cierto. Al contrario, estan más cerca por ejemplo que las hidráulicas, térmicas o nucleares, que estan instaladas necesariamente en montañas o en desembocaduras de rios. La red ya está creada. Y solares y eólicas han de estar cerca de dicha red por ley. Sinó no les permiten operar. Por lo tanto es falso todo lo demás excepto lo de la discontinuidad de las renovables. Eso si.
Si quieres un precio más económico de la energía, a corto plazo, no deberías acusar a las renovables y mirar más a Red Eléctrica Española. La red eléctrica obliga a pasar por el tubo a todas las empresas. De tal forma que solo se puede obtener energía de las empresas generadoras españolas. De esta forma mantienen su monopolio de generación, que solo se ha roto mínimamente por el lado de las renovables. Es un monopolio como la copa de un pino.
Por ejemplo si tu quieres comprar energía barata a otro país,que la hay, de poco te sirve, porque apenas hay conexión y no puedes comprar toda la que necesites en el momento que la necesites. Estás obligado a comprarla a las generadoras españolas, quienes por cierto MARCAN LOS PRECIOS al ser tambien las COMERCIALIZADORAS. Por eso a las grandes empresas extrangeras, no les interesa el mercado español, porque no les sale rentable al no poder traer energía de donde quieran.
Al no permitir el acceso a otras operadoras que puedan traer la energía de donde quieran, no solo no bajan los precios sinó que se encarecen los costes, porque estas empresas estan fuera del libre mercado, e hinchan sus costes todo lo que pueden para pagar los menores beneficios posibles y poder seguir llorando al Estado.
La energía no es cara por culpa de la discontinuidad de las renovables sinó por el monopolio eléctrico. (Lo mismo para el petroleo). Lo dicho, las renovables suponen un coste de 7000 millones en la factura eléctrica y ha ayudado a generar toda una industria. El déficit de tarifa supone 24.000 millones que van a parar a los bancos, que lo único que generan son más y más intereses.
Estoy de acuerdo. Es una verguenza el monopolio que hay. El año que viene sube la luz otro 8 %. Esto no es sostenible.
-
Si las renovables no fueran rentables, ¿Porqué las 5 eléctricas españolas acaparan más y más plantas solares y eólicas no solo en España sinó en el mundo entero?
Claro que son rentables... para las empresas de generación. Si les pagan 3 o cuatro veces más de lo que cuesta la generación (a las eólicas) o incluso 10 veces más (a las solares), y tienen el mercado asegurado (cautivo) para todo lo que generen, a la hora que sea del día que sea, por supuesto que les resultan rentables.
Pero para el país en general es un desastre. Ya lo expliqué muchas veces, pero hay quienes como tú que no quieren comprenderlo.
Las renovables no son continuas, seguras ni confiables, sino totalmente aleatorias. Eso significa que por sí solas no pueden asegurar un suministro continuo de energía, a toda hora, en todo minuto, a petición de la demanda.
Por lo tanto, tienen que estar cubiertas, necesariamente, por otros sistemas de generación que entren en la grilla de distribución cuando la demanda así lo indique.
Es decir que esos sistemas de generación tienen que mantenerse (obligatoriamente, por ley) sin generar durante los pocos momentos en que funciona la red eólica a pleno rendimiento, pero tiene que estar lista para generar cuando las renovables no pueden generar energía suficiente. Eso cuesta dinero (mantenimiento, deterioro, pérdida de eficiencia, lucro cesante) por no generar nada, pero ese precio debe incorporarse, necesariamente a la tarifa.
Agrégale a ese disparate el costo de construcción y mantenimiento de una mayor extensión de la grilla de distribución (porque las renovables están generalmente lejos de los centros de consumo y además ocupan extensiones amplísimas de terrenos), con el agregado del costo de sistemas electrónicos que permitan el enlace o corte de las plantas de generación según las necesidades del sistema, y el costo llega a alturas inverosímiles.
Pero lo peor es que todas esas renovables, y todo ese gasto extra, es absolutamente innecesario, puesto que por cada renovable tenemos que tener una planta de generación clásica para respaldarla.
Ese dinero despilfarrado va a caer en los bolsillos de las empresas generadoras de renovables y de los amanuenses que las respaldan en el gobierno del estado, y sale de todos nosotros, de nuestros bolsillos en forma directa y de la pérdida de competitividad y de empleo en forma indirecta.
Todo por nada.
:cold:
Las renovables como sistemas pura y llanamente son mas rentables que la energia convencional porque una vez instaladas no utilizan las materias primas que utilizan las ordinarias o tradicionales, llámese carbón o llámese plutonio enriquecido.
Lo de que son menos continuas es verdad pero no olvides que todo el año hay una produccion considerable de las solares y sobretodo eolicas ya que las centrales están suficientemente diversificadas de forma que si no hace viento en una punta de la peninsula lo hace en otra. La Solar es continua en verano. Las hidraúlicas son constantes.
Lo demás como dice Buho se trata mas de la politica que se ha llevado acabo y el monopolio al que nos someten.
Y lo vuelvo a decir. La unica forma de hacerse energeticamente autosuficiente en una casa es mediante las energias renovables. No me imagino en cada casa una minicentral nuclear ni una minitermica. Que son rentables a los 10 años?. Pues si, ¿ Y cuando seran rentables las convencionales?. Teniendo en cuenta el gasto de materias primas y teniendo en cuenta el monopolio y constantes subidas tarifarias probablemente nunca. Quiero decir, las materias primas hay que extraerlas con sus gastos, y son limitadas, cada vez serán mas caras y por supuesto el robo que nos tienen encima las eléctricas, es que no tiene sentido echarle la culpa a las renovables cuando el problema es otro.
Y por cierto al hablar de las subvenciones tambien puedes hablar de las que hay al carbón o las nucleares que no son pocas.
Edito:Y bueno, que no se si me explico bien, las renovables pueden ser un problema si luego se monopolizan tambien. Una cosa es el modelo base productivo y otra la organizacion del sistema electrico.
-
Al parecer las nucleares no pueden asumir los costes de seguridad y los costes de desmantelamiento. Van a cerrar Garoña antes de tiempo para evitarse pagar por tener que desmantelarla. Así que tendremos que pagarlo nosotros.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/14/economia/1355512853.html