Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: TOMY555 en Sábado 17 Diciembre 2005 15:24:24 pm
-
interesante articulo, que entre otras cosas explica muy bien el efecto de la Jet Stream,
Ola de Calor: El Misterio Develado
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/chorro.html
algunos diran que es una pagina de...x
yo lo pongo por ser realmente interesante.
un saludo
-
interesante articulo, que entre otras cosas explica muy bien el efecto de la Jet Stream,
Ola de Calor: El Misterio Develado
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/chorro.html
algunos diran que es una pagina de...x
yo lo pongo por ser realmente interesante.
un saludo
¿Por qué dais tanta credibilidad a esa gente? :confused:
Hasta que no lo vea formado por 10 mil físicos del clima no me creo nada de lo que ponen en dicha página.
Soy escéptico del escepticismo :mucharisa:
-
Ahora en serio, ese artículo está lleno de manipulaciones... rebatirlas todas y cada una sería una pérdida de tiempo, que son muchísimas.
La más grave de esas manipulaciones es el subtítulo.
La reciente ola de calor en Europa provocó titulares en todos los diarios y fue utilizada como evidencia de que el "calentamiento global" es un hecho comprobado. Adivine qué: las actividades humanas no tuvieron nada que ver.
Se usa una afirmación catastrofista para negar toda la teoría seria del cambio climático.
Es decir, los anticatastrofistas son como carroñeros, se alimentan de los errores de los periodistas.
Me explico:
Obviamente, ningún hecho puntual significa cambio climático. Ninguna ola de frío o de calor, o sequía o huracán es signo de nada, por sí sólo. La teoría del cambio climático no trata de hechos puntuales sino globales.
Por otra parte, hayq ue aclarar que todo fenómeeno natural es evidentemente de origen natural. Por ejemplo:
Si hay una ola de calor, obviamente ésta se debe a una irrupción cálida (fenómeno natural) y no se debe a que los hombre han conectado todas las estufas a la vez... Así podríamos rebatir absolutamente todo, pues todo es de origen natural...
El debate no está en por qué se producen las olas de calor y de frío, pues eso "todo" el mundo ya lo sabe. Es absurdo recordar que las olas "son un fenómeno atmosférico y no antropogénico" (ese es el método de mitosyfraudes para negar el calentamiento). El debate está en averiguar porqué hay más extremos climáticos que antes y por qué se han intensificado (olas de calor, de frío, huracanes, sequía, todo junto).
Según la teoría gaussiana de las distribuciones normales, los extremos climáticos tienen unas frecuencias propias.
Si la media y la amplitud de una distribución de diversas variables climáticas cambian (y de hecho han cambiado) entonces se puede afirmar con rotundidad que ha habido un cambio climático (natural, naturalmente el clima es natural)
¿Tantol les cuesta de entender eso a esta gente? :confused:
-
Ahora en serio, ese artículo está lleno de manipulaciones... rebatirlas todas y cada una sería una pérdida de tiempo, que son muchísimas.
La más grave de esas manipulaciones es el subtítulo.
La reciente ola de calor en Europa provocó titulares en todos los diarios y fue utilizada como evidencia de que el "calentamiento global" es un hecho comprobado. Adivine qué: las actividades humanas no tuvieron nada que ver.
Se usa una afirmación catastrofista para negar toda la teoría seria del cambio climático.
Es decir, los anticatastrofistas son como carroñeros, se alimentan de los errores de los periodistas.
Me explico:
Obviamente, ningún hecho puntual significa cambio climático. Ninguna ola de frío o de calor, o sequía o huracán es signo de nada, por sí sólo. La teoría del cambio climático no trata de hechos puntuales sino globales.
Por otra parte, hayq ue aclarar que todo fenómeeno natural es evidentemente de origen natural. Por ejemplo:
Si hay una ola de calor, obviamente ésta se debe a una irrupción cálida (fenómeno natural) y no se debe a que los hombre han conectado todas las estufas a la vez... Así podríamos rebatir absolutamente todo, pues todo es de origen natural...
El debate no está en por qué se producen las olas de calor y de frío, pues eso "todo" el mundo ya lo sabe. Es absurdo recordar que las olas "son un fenómeno atmosférico y no antropogénico" (ese es el método de mitosyfraudes para negar el calentamiento). El debate está en averiguar porqué hay más extremos climáticos que antes y por qué se han intensificado (olas de calor, de frío, huracanes, sequía, todo junto).
Según la teoría gaussiana de las distribuciones normales, los extremos climáticos tienen unas frecuencias propias.
Si la media y la amplitud de una distribución de diversas variables climáticas cambian (y de hecho han cambiado) entonces se puede afirmar con rotundidad que ha habido un cambio climático (natural, naturalmente el clima es natural)
¿Tantol les cuesta de entender eso a esta gente? :confused:
¿Que es eso de "esta gente", "carroñeros", "manipuladores"? ¿Y tú eres el que se las da de tolerante ?
Te invito a que demuestres con datos y gráficas, con menos negrilla histérica y más investigación histórica eso que das por indiscutible: que ahora hay en el globo más sequías, inundaciones, olas de calor, de frío, más ciclones ...
Y coge un período mínimamente extenso, que el mundo no empezó cuando tu naciste... Que entre por ejemplo la inundación del Yang Tze Kiang en 1931 con 4 millones de muertos, la sequía del Dust Bowl en los años 30 en USA con miles de damnificados, la ruptura de los diques de Holanda en 1953, con medio país inundado, las terribles sequías del Sahel en los primeros años 70, el ciclón de Bangla Desh de Noviembre de 1970 con 500.000 muertos ... etc etc y cuando tengas datos suficientes la comparas con la curva esa de Gauss, a ver qué te sale.
-
Vigilant, el único que manipula y miente eres tú. ¿Tú quién eres para intentar rebatir a un catedrático con solo especulaciones?.
- A ver cita un estudio que demuestre que el calentamiento se antropico. Y QUE EL AUMENTO DE 90 PPM sea peligroso ( que son solo porque la mitad se absorben y la otra es de agricultura y ganadería.
- CALENTAMIENTO BRUSCO BOLLING-ALLEROD FUE MAYOR QUE EL ACTUAL. En el periodo conocido como Bolling-Allerod (hace 13.000-14.500 años) hubo un prolongado calentamiento mucho más brusco que ahora y todo terminó en la Joven Dryas, una glaciación hace 12.700 años.Esto ha quedado reflejado en los estudios de polen. TAL HECHO INDICA QUE ES FALSA LA AFIRMACIÓN DE LOS FUNDAMENTALISTAS CARBÓNICOS DE QUE EL CALENTAMIENTO ACTUAL ES EL MAYOR DE LA HISTORIA.
-.-NUEVA YORK SE CALIENTA, ALBANY Y LA ANTÁRTIDA NO. Gráficas recogidas por la Red de Climatología histórica de EEUU, USHCN, demuestras que el calentamiento es un fraude, ya que Nueva York se calentaba del 1820-2000, mientras Albany , a 200 km., se enfriaba, aumentando el C02 en ambos casos. SOLO ESTO, y el enfriamiento de Groelandia y la Antártida (Doran, 2002) DEMUESTRAN QUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL POR EFECTO DEL C02 ES UNA FARSA. West Point y McGill también se enfriaban del 1931-2000 y el Valle de la Muerte en California, uno de los lugares más tórridos de la tierra, apenas aumentaba su temperatura. EL CALENTAMIENTO NO ES GLOBAL NI A 200 KM. Las graficas que nos muestra el IPCC son un timo manipulado, como el Palo de Hockey de Mann, que negaba el óptimo medieval, por el que Nature tuvo que pedir perdón
-
interesante articulo, que entre otras cosas explica muy bien el efecto de la Jet Stream,
Ola de Calor: El Misterio Develado
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/chorro.html
algunos diran que es una pagina de...x
yo lo pongo por ser realmente interesante.
un saludo
¿Por qué dais tanta credibilidad a esa gente? :confused:
Hasta que no lo vea formado por 10 mil físicos del clima no me creo nada de lo que ponen en dicha página.
Soy escéptico del escepticismo :mucharisa:
El tema del topic esté o no contrastado científicamente me parece atrevido y que puede dar ideas acerca del comportamiento de la dinámica atmosférica, vigilant te acabo de leer unas intervenciones algo simples y desorientadas en climatología, todo lo contrario que cuando haces seguimientos meteorológicos, deberías ser algo menos destructivo no vaya ser que te pongas a hablar con alguién que sepa más que tú y luego quedes como....
-
¿Que es eso de "esta gente", "carroñeros", "manipuladores"? ¿Y tú eres el que se las da de tolerante ?
Vamos es evidente, sólo hay que leer el subtítulo del artículo.
La reciente ola de calor en Europa provocó titulares en todos los diarios y fue utilizada como evidencia de que el "calentamiento global" es un hecho comprobado. Adivine qué: las actividades humanas no tuvieron nada que ver.
Se basan en las noticias catastrofistas para negar estudios serios, como el del incremento de los extremos climáticos.
Te invito a que demuestres con datos y gráficas, con menos negrilla histérica y más investigación histórica eso que das por indiscutible: que ahora hay en el globo más sequías, inundaciones, olas de calor, de frío, más ciclones ...
Mensaje del Profesor Godwin O.P. Obasi
Secretario General de la OMM
http://linux.snet.gob.sv/noticias/nt20030305.htm
En los pasados 30 años se ha registrado en diversas partes del mundo un número sin precedentes de fenómenos meteorológicos climáticos extremos, como inundaciones, ciclones tropicales y sequías. En general, en los diez últimos años se ha duplicado el número de desastres hidrometeorológicos. La sequía y la desertización reiteradas en el mundo suponen una grave amenaza para la subsistencia de más de 1.200 millones de personas que dependen de la tierra para atender la mayor parte de sus necesidades. El fenómeno El Niño 1997/1998, el más intenso del pasado siglo, se estima que ha afectado a 110 millones de personas, con un costo para la economía mundial de casi 100.000 millones de dólares EE.UU. Las estadísticas compiladas de las compañías de seguros en el período 1950-1999 muestran que los mayores desastres naturales relacionados principalmente con el tiempo y el clima han causado unas pérdidas económicas estimadas en 960.000 millones de dólares. Y la mayoría de esas pérdidas se han registrado en los últimos decenios.
http://www.oei.es/decada/accion17.htm
Y las consecuencias comienzan ya a ser perceptibles (Folch, 1998; McNeill, 2003; Vilches y Gil, 2003; Lynas, 2004):
[...]
- alteraciones en las precipitaciones y un aumento de fenómenos extremos (sequías, lluvias torrenciales, avalanchas de barro...);
[...]
Y las nuevas predicciones del IPCC para el siglo XXI señalan que las temperaturas globales seguirán subiendo, el nivel del mar experimentará ascensos significativos y la frecuencia de los fenómenos climáticos extremos aumentará.
Es decir, que los datos se encuentran en (Folch, 1998; McNeill, 2003; Vilches y Gil, 2003; Lynas, 2004). Además, podemos leer las predicciones del IPCC:
http://www.ipcc.ch/pub/un/syrspanish/spm.pdf
Por poner algún ejemplo:
Incremento de sistemas tropicales (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,28884.msg665218.html#msg665218)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ahora sigo
-
Pues las gráficas que pone el IPCC en su último informe con respecto a huracanes en el Atlantico son éstas:
(http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/images/fig2-37.gif)
se pueden consultar aquí:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-37.htm
-
Pues las gráficas que pone el IPCC en su último informe con respecto a huracanes en el Atlantico son éstas
Efectivamente, pero esos datos llegan hasta 2000. Añadamos 2000-2005. (http://www.meteosat.com/foro/attachments/3443_todos2_GIFc438d8e3cac307d7fb7d68bfac3f0164)
Pero sí, volvemos a la relatividad de los datos: ¿en qué año empezamos y en cuál cortamos?
Unos empiezan en 1970, otros en 1900, y los hay que apuran hasta 1850 (cuando supongo que las datos no serían muy fiables ¿no?, pero encontré dichos datos).
Y si cortamos en el año 2000, los años entorno a 1950 eran más intensos en cuanto a huracanes, pero si añadimos hasta 2005 ya se supera ¿o no?
Saluts! ;)
-
Ahora en serio, ese artículo está lleno de manipulaciones... rebatirlas todas y cada una sería una pérdida de tiempo, que son muchísimas.
La más grave de esas manipulaciones es el subtítulo.
La reciente ola de calor en Europa provocó titulares en todos los diarios y fue utilizada como evidencia de que el "calentamiento global" es un hecho comprobado. Adivine qué: las actividades humanas no tuvieron nada que ver.
Se usa una afirmación catastrofista para negar toda la teoría seria del cambio climático.
Es decir, los anticatastrofistas son como carroñeros, se alimentan de los errores de los periodistas.
Me explico:
Obviamente, ningún hecho puntual significa cambio climático. Ninguna ola de frío o de calor, o sequía o huracán es signo de nada, por sí sólo. La teoría del cambio climático no trata de hechos puntuales sino globales.
Por otra parte, hayq ue aclarar que todo fenómeeno natural es evidentemente de origen natural. Por ejemplo:
Si hay una ola de calor, obviamente ésta se debe a una irrupción cálida (fenómeno natural) y no se debe a que los hombre han conectado todas las estufas a la vez... Así podríamos rebatir absolutamente todo, pues todo es de origen natural...
El debate no está en por qué se producen las olas de calor y de frío, pues eso "todo" el mundo ya lo sabe. Es absurdo recordar que las olas "son un fenómeno atmosférico y no antropogénico" (ese es el método de mitosyfraudes para negar el calentamiento). El debate está en averiguar porqué hay más extremos climáticos que antes y por qué se han intensificado (olas de calor, de frío, huracanes, sequía, todo junto).
Según la teoría gaussiana de las distribuciones normales, los extremos climáticos tienen unas frecuencias propias.
Si la media y la amplitud de una distribución de diversas variables climáticas cambian (y de hecho han cambiado) entonces se puede afirmar con rotundidad que ha habido un cambio climático (natural, naturalmente el clima es natural)
¿Tantol les cuesta de entender eso a esta gente? :confused:
Ehh... Ehh... para el carro que yo soy periodista y anticatastrofista
-
Añado:
Según la OMM:
- En 2005 hubo 14 huracanes, dos más que el máximo histórico de 1969, destacando también el hecho de que siete de ellos alcanzaron una categoría de 3 o más en la escala de Saffir-Simpson, de un máximo de 5.
"Desde 1995 se observa un marcado incremento en el número de tormentas tropicales que tienen lugar cada año en la cuenca atlántica, lo que -según Jarraud- responde a un patrón de carácter cíclico que conlleva a su vez una disminución de la actividad en el Pacífico Norte".
- El año 2005 ha sido el segundo más caluroso de los últimos ejercicios, según los datos provisionales de la OMM, por detrás de 1998, y uno de los cuatro más calientes desde empezaron a realizarse las mediciones instrumentales, en 1861.
Según los datos de ese organismo de la ONU, el récord de calor en los últimos 40 años lo registró 1998 con una temperatura de 0,55 grados superior a la media calculada entre 1961 y 1990, mientras que en 2005 el incremento registrado sobre ese promedio es de 0,48 grados.
Es al menos curioso que el 2005 tenga en el atlántico:
- Récord en número de sistemas tropicales (25 frente a 21 de 1933)
- Récord en número de huracanes (14 frente a 12 de 1969)
- Récord (igualado) en número de huracanes mayores (7 de 1950)
- Récord en número de huracán Categoría 5 (3 frente a 1)
- Récord del huracán más profundo Wilma (con 882 mb, frente a 888 mb de Gilbert en 1988), además de ser el que más rápido se ha profundizado,
- 1º tormenta tropical que afecta España (Vince), manteniendo las propiedades tropicales.
- 1º tormenta tropical que afecta Canarias (Delta), manteniendo las propiedades tropicales.
Son hechos puntuales, pero es al menos curioso que coincidan tantos hechos puntuales en un mismo años. Además es curioso que sea uno de los años más cálidos de la historia, coincidiendo casi con el mínimo solar de 2006.
Es al menos curioso que en Europa haya habido olas de calor y de frío históricas en menos de 2 años de diferencia...
En fin, muchas curiosidades puntuales. Es normal que se baten récords "todos los años", pero que se batan "todos los récords" de huracanes en el atlántico en un mismo año, coincidiendo con otros hechos puntuales, no parece mucha casualidad... Si no hubiesen relaciones, los extremos climáticos se repartirían aleatoriamente en el tiempo, y no todos en una década o un año... Veanse los récords de huracanes (1933, 1950, 1969, 1988, ...), todos repartidos en diferentes años e incluso décadas, y ahora se agolpan en un año.
Si bien, no tenemos muchos datos de antes de 1975, pero al menos se insinúa algo, que es "al menos curioso".
Saluts! ;)
-
Ehh... Ehh... para el carro que yo soy periodista y anticatastrofista
Jeje, lo siento ;)
He cometido un error al generalizar ¿me disculpas? Me refería sólo a los que hacen crítica destructiva (en especial a los mitosyfraudes) de los trabajos de "neutros", basándose en interpretaciones catastrofistas de terceros.
Un abrazo! ;)
-
A ver qué te parece esto, Vigilant: a nivel global (o sea Pacífico e Indico incluídos) la cifra de ciclones no han experimentado un cambio en los últimos 16 años. Pongo el dato que publica MeteoFrance aquí
http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/pack-public/alaune/saiscyc2005/Saison-cycl-bilan-synth-AG.htm
(http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/pack-public/alaune/saiscyc2005/graphique2.gif)
-
A ver qué te parece esto, Vigilant: a nivel global (o sea Pacífico e Indico incluídos) la cifra de ciclones no han experimentado un cambio en los últimos 16 años. Pongo el dato que publica MeteoFrance aquí
fuente (http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/pack-public/alaune/saiscyc2005/Saison-cycl-bilan-synth-AG.htm)
http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/pack-public/alaune/saiscyc2005/graphique2.gif
Ese ya me convence más ;D ;)
De acuerdo, separemos "atlántico" con "mundo".
Propongo un estatuto que defina al oceano atlántico como "nación", digo, como "mundo"
Ahora en serio, es cierto que no se habría producido un incremento neto de huracanes, pero no hace falta eso para que se tarte de un hecho importante.
Según la teoría del caos, un sistema multivaluado puede perturbarse sin que las condicioces medias globales se alternen y sin embargo propiciando un incremento de la amplitud de oscilación de cada uan de las variables... Un ejemplo:
La temperatura global podría manteenrse constante, y sin embargo en algunas zonas subir mucho y en otras bajar mucho. No habría un cambio climático medio, aunque sí afectaría a todo el globo, de diferentes formas.
Gracias por la gráfica. (Cheluprimo: el foro no peligra! tenemso a antón! ;D)
Saluts! ;)
-
Vigilant,
Balling y Cervery han demostrado que en los últimos años el aumento de huracanes apenas es apreciable. Que se debe al ciclo de oscilación Bienal (OCB) conectado con los ciclos solares, no al calentamiento.
Chris Landsey dimitió del ipcc por la manipulación que le hacían de los datos de los huracanes. También dice que el aumento no es apreciable.
Tu di qué profesor o autor te inició en el Fundamentalismo Carbónico y entenderemos tus siempre desinformadas e insólitas intervenciones.
-
Balling y Cervery han demostrado que en los últimos años el aumento de huracanes apenas es apreciable. Que se debe al ciclo de oscilación Bienal (OCB) conectado con los ciclos solares, no al calentamiento.
Pero un ciclo es algo que se repite. Para demostrarse de forma absoluta un ciclo, se debería tener datos que se repitan, y creo que no hay constancia de otro año similar que el 2005 para el atlántico. (Por eso prefiero el término cuasi-ciclo)
Por otra parte, es cierto que hay ligaduras entre variables (por ejemplo con el sol), pero no son relaciones unívocas.
A una misma actividad solar no le corresponde un mismo número de huracanes, sino que hay muchísimos otros factores.
Decir que esto es un ciclo y quedarse tan pancho es de ser simplista.
Si realmente fuera sólo un ciclo sería previsible, y se han superado todas las previsiones de huracanes para este año.
No se puede decir que la única componente causal de esta temporada sea el sol, porque si ello fuera cierto y se supiese con certeza no habría difeerencias entre predicción y sucesos, y los hay, por tanto no se sabe nada con exactitud, y por tanto no son demostraciones, sino comprovaciones de hipótesis posibles
No hay que usar tan a la ligera términos como "se sabe seguro", "eso es mentira", "eso está demostrado que", ... ya que en climatología, y en general en física no se sabe nada con extrema exactitud (en matemáticas sí, pero en la vida real hay empirismos, es decrir, subjeciones)
Saluts! ;)
-
vigilante
pues si no esta claro, no afirmes que nos vamos a calentar en 50 años y que el calentamiento es antrópico, APLICATELO TU PRIMERO.
Te han mostrado bibliografía de que los huracanes no se pueden relacionar con el calentamiento. Es inútil porque contigo los datos empíricos no sirven.
Te doy más :
-No está claro que el calentamiento tropical afecte al aumento de huracanes (Bengtsson, 2001)
-Incluso con el Niño, se produce una disminución de Huracanes, otra prueba contra los fundamentalistas del calentamiento antrópico. (Wilson, 1999).
Da tú bibliografía de que los Huracanes estén aumentando, aparte de este año. UN AÑO NO ES UN CICLO. CICLOS SON LOS GRAFICOS QUE TE ha MOSTRADO URIARTE o los estudios que te cito, NO SÉ POR QUÉ LO DISCUTES, SI ya TE lo HAN DEMOSTRADO.
o sí lo sé: ES FUNDAMENTALISMO CARBÓNICO.
-
pues si no esta claro, no afirmes que nos vamos a calentar en 50 años y que el calentamiento es antrópico, APLICATELO TU PRIMERO.
Yo no he afirmado eso. Todo calentamiento y demás fenomenología climática es natural (nosotros también lo somos). Otra cosa es que influyamos mucho o poco en la perturbación natural del sistema climático. En mi opinión, nuestra influencia no es despreciable, ni si quiera en comparación con la variabilidad de la insolación en pocos siglos.
Te han mostrado bibliografía de que los huracanes no se pueden relacionar con el calentamiento. Es inútil porque contigo los datos empíricos no sirven.
Te doy más :
-No está claro que el calentamiento tropical afecte al aumento de huracanes (Bengtsson, 2001)
-Incluso con el Niño, se produce una disminución de Huracanes, otra prueba contra los fundamentalistas del calentamiento antrópico. (Wilson, 1999).
Lo que no está claro es cómo y cuanto afecta, pero sí que está claro que afecta, porque en climatología todo afecta.
En principio, mi hipótesis es que afecta de la siguiente manrea: los calentamientos y enfríamientos provocan cambios en las corrientes, "oscilaciones" oceánicas y atmosféricas, es decir, cuando en un sitio se incrementan, en otro lugar disminuyen.
El calentamiento de la Tierra es muy irregular, hay sitios que se calientan y otros que se enfrían. De momento el calentamiento neto e spoco significativo, pero el calentamiento local sí que es muy significativo, por lo que pueden haber burbujas cálidas en el atlántico norte que favorezcan un mayor número de tormentas tropicales (caso de este año).
En definitiva todo influye, y el calentamiento en concreto, lo haría de forma local, de momento.
En cuanto a la insistente "acusación" de "fundamentalismo" te diré que dicho término se refiere a "religiones". La climatología es una ciencia (objetiva) y por tanto no tiene nada que ver con los subjetivismos y los partidistas de alguna gente con intereses industrisalistas, etc. La política sí que es subjetiva. Si quiere quejarse de fundamentalismos vayase a buscar a Narbona, Bush, etc, pero deje en paz a los científicos que hagan su trabajo, y si no está de acuerdo con dichos trabajos le invito a que los revise rigurosamente y que los mejore.
Saluts! ;)
-
“Comprobaciones” es con “b”, vigilante.vigila, tu escritura.
Da tú ahora bibliografía de que los huracanes aumenten en las últimas décadas
Ya te hemos demostrado con bibligrafía y gráficos QUE ESTÁS EQUIVOCADO : que no hay aumento de huracanes, ciclones etc.. en los últimos años, aunque sí en este año, y que nadie puede achacarlo al calentamiento, sí a ciclos solares conectados a cambios en las corrientes y la NAO (Zhang et al, 2004) y/o por una próxima glaciación : ASÍ PUES, DEJA DE DISCUTIRLO:
PERO TOMA MÁS : QUE PARA TI ES POCO, PORQUE NO QUIERES RECONOCER LOS ESTUDIOS CIENTÍFICOS EMPÍRICOS:
Henderson-Sellers et al, 1997, “Ciclones tropicales y cambio climático global: una evolución posterior al IPCC”, Bulletin of the American Metereological Society 79; 9-38.
C. Nicholls Landsea et al, “ TENDENCIA DESCENDENTE en la frecuencia de huracanes intensos en el Atlántico durante las últimas cinco décadas”. Geophysical Research Letters 23; 527-530, 1996. ( LANDSEY SALIÓ ESPANTADO DEL IPPC, PORQUE DECÍAN LO MISMO QUE TÚ Y LE MANIPULABAN LOS ESTUDIOS, VIGILANT, ¿QUÉ MAS PRUEBAS QUIERES?).
Informes del IPCC del 95 y 2002 reconocen lo mismo. También LOMBORG, 2002, en su famoso libro. p.292., QUE REBATE ABSLUTAMENTE TODO LO QUE TU DICES sobre el calentamiento.
-
“Comprobaciones” es con “b”, vigilante.vigila, tu escritura.
Disculpa mi castellano, mi lengua propia es el catalán (en catalán se escribe con "v" )
Da tú ahora bibliografía de que los huracanes aumenten en las últimas décadas
Entiéndase por Huracanes los ciclones propios del Atlántico.
Y sí, en el atlántico se han incrementado en las últimas décadas (al menos las 3 últimas)
Sin embargo los Ciclones, en general, no han sufrido variaciones.
Como comentaba dias a trás, hay zonas en la que los cicvlones pueden incrementarse significativamente y en otra spueden disminuir, al igual que ocurtre con al temperatura y al lluvia. Los cambios climáticos son siempre irregulares.
Saluts! ;)