Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Sala de lectura => Mensaje iniciado por: anton en Lunes 07 Marzo 2005 18:43:06 pm
-
El Pais 07/03/2005
¡Que viene el coco!
TRIBUNA: OPINIÓN JORGE OLCINA
Jorge Olcina es Catedrático y director del Laboratorio de Climatología
de la Universidad de Alicante
Resultaría sencillo este invierno negar de raíz la hipótesis de cambio
climático por efecto invernadero a la vista del frío intenso y
recurrente que estamos padeciendo. Pero sería caer en un argumento
demagógico carente de base científica. Y esto es peligroso porque
todavía hay quién discute que la reducción de gases contaminantes a la
atmósfera es una imperiosa necesidad, un acto de responsabilidad de
nuestros mandatarios políticos y de toda la ciudadanía en general.
Hay, creo yo, un amplio consenso en señalar que en los últimos años la
maquinaria climática mundial muestra síntomas de alteración en sus
pautas de comportamiento.
Y hay consenso, también, en la necesidad de tomar medidas y de seguir
investigando. Hemos gastado demasiado tiempo en actuar con muy poco
respeto sobre la Naturaleza y es el momento de poner soluciones.
Tampoco resulta muy prudente la afirmación de que difícilmente podemos
avanzar las condiciones climáticas futuras, si todavía no podemos
predecir el tiempo atmosférico con fiabilidad más allá de unos días.
Hablamos de procesos distintos, que requieren tratamiento distinto. No
es lo mismo, ciertamente, la búsqueda de la certeza inmediata que el
planteamiento de tendencias futuras. Pero, junto a todo esto, se puede
señalar que hoy por hoy resulta problemática la afirmación, con
rotundidad científica, de que el clima del mundo que hemos conocido
los últimos cien años haya cambiado ya. O dicho con pleno rigor, de
proclamar que el balance energético planetario se hubiese alterado ya
de forma definitiva. Porque en puridad, el cambio climático que se
discute es eso, una modificación en las condiciones de energía
calorífica de la Tierra, de su superficie continental, de sus mares y
de su atmósfera envolvente.
De niños nos decían que si no nos dormíamos pronto, vendría el coco, o
en la versión más amenazadora de la dulce nana nos señalaban que nos
comería. Con los años, nos dimos cuenta de que ese coco nunca
aparecía. La presentación, hace unos días, de las conclusiones de un
proyecto de investigación sobre el cambio climático coordinado desde
la Universidad de Castilla-La Mancha y en el que han tomado parte más
de cuatrocientos expertos nos ha llenado de inquietud. ¿O tal vez no?
Y todo ello porque la ciudadanía no ve tan claro que el cambio
climático sea una realidad tangible. O a lo mejor, tan sólo, no quiere
asumirlo. Lo primero supondría que la hipótesis del cambio climático
no se podría confirmar con la rapidez y rotundidad que al principio
parecía. Lo segundo, más problemático, nos hablaría de una sociedad
-la nuestra- insensible ante esta trascendente cuestión ambiental. De
ambos ingredientes se compone el estado de la cuestión del cambio
climático en la sociedad española.
Llevamos unos años de divulgación indiscriminada del tema del cambio
climático. En mi opinión esta cuestión saltó excesivamente temprano a
la opinión pública, dejó pronto de ser un tema de investigación
científica básica de enorme importancia para el futuro de la humanidad
y pasó a convertirse en un eslogan fácil. En las conversaciones con
los vecinos en el ascensor no hay quien se atreva hoy a negar que el
tiempo caluroso o frío diario es causa del cambio climático. Nos hemos
vuelto expertos en clima, como ya lo éramos en cuestiones
futbolísticas. Se ha hecho un flaco favor a la ciencia, en beneficio
del titular llamativo. Y por eso cada cierto tiempo hay que alimentar
el relato de hechos desastrosos. Parece, además, que la aportación de
sobresaltos debe ser cada vez más impactante, porque nos vamos
haciendo insensibles a los probables escenarios de peligro futuros. La
verdadera ciencia climática española, la climatología geográfica, ha
sido siempre muy prudente ante la hipótesis del cambio climático que
está en juego. Incluso a menudo ha reaccionado a la defensiva ante las
barbaridades sin fundamento que se difundían a la sociedad. Y todo
porque es consciente de la dificultad inherente al estudio del tiempo
y clima mundial y sobre todo a la complejidad que supone la plasmación
territorial de los fenómenos atmosféricos. La Comunidad Valenciana es
un buen ejemplo de ello. En las investigaciones sobre cambio climático
realizadas durante los últimos años en nuestro territorio se llega a
la conclusión de que ni las temperaturas ni las precipitaciones han
registrado una alteración significativa en sus valores medios. Para
ello es necesario analizar observatorios rurales y no sólo urbanos
como suele hacerse. No se aprecia, de momento, un aumento en la
evaporación que sería la consecuencia lógica del incremento térmico.
Es absolutamente falso afirmar que en la actualidad se producen más
peligros climáticos que hace unas décadas en la Comunidad Valenciana.
Las estadísticas de episodios atmosféricos de rango extraordinario no
señalan nada en este sentido. Otra cosa es que el riesgo ante
determinados episodios, sequías, inundaciones y temporales marítimos
esencialmente, haya aumentado porque la sociedad valenciana está
actuando de forma imprudente con la naturaleza, ocupando espacios
inundables o primerísimas líneas de costa y cultivando o edificando
por encima de los recursos hídricos existentes. Por tanto, no hay más
peligros pero sí hay más riesgo.
Estamos ante un tema muy serio que hay que seguir investigando en
profundidad. Los indicios de cambio que se aprecian en el clima
mediterráneo son el aliado perfecto para animar nuevos análisis más
allá del mensaje reiterado de la subida de temperaturas. Lo
fundamental es aclarar cómo se manifestará ese aumento térmico en las
pautas meteorológicas diarias o lo que es lo mismo, si se pueden
llegar a modificar los tipos de tiempo que hoy configuran nuestro
clima. Queda mucho por hacer. El aumento de precipitaciones de barro
que se registra en los últimos quince años puede hablar de la mayor
influencia de la Célula de Hadley en nuestra atmósfera mediterránea.
De confirmarse, si que estaríamos ante un cambio climático real.
Por eso duele tanto que la difusión de noticias sobre el cambio
climático haya caído en el tremendismo mediático del que la sociedad
empieza a mostrar cansancio. Se está echando por tierra el trabajo de
muchos investigadores españoles que llevan años intentando demostrar
si las alteraciones actuales del clima son reversibles o no, si estas
pulsaciones son tan dramáticas como se nos afirma o no. Y todo porque
el sensacionalismo ha triunfado sobre la ponderación a la hora de
transmitir los mensajes sobre el tiempo y el clima. Y ha triunfado
también el mensaje único frente al contraste de opiniones. Hay
realidades como la que nos ocupa que teniendo un fondo general de
certeza puede encerrar matices e incertidumbres.
La investigación científica debe divulgarse al gran público, pero no
debemos caer en la vulgarización. Y desafortunadamente, en la cuestión
del cambio climático, caemos muy fácilmente en este error creyendo que
así podemos ganar adeptos para una causa sobre la que la sociedad ha
terminado por hacer la vista gorda, mostrando escaso interés por el
conocimiento de sus condiciones ambientales futuras. Y así sale
perdiendo la investigación científica y la sociedad.
-
;) gran articulo jorge si señor!!!
q razón tienes!!!
-
Otro que me guardo por si me resulta util. Leyendolo, de verdad que veo exactamente las actitudes de las personas que en su dia te comenté. Absolutamente mediatizadas (idiotizadas creo que sería mucho decir ::)), por la tremendamente dominante, avasalladora y muchas veces sensacionalista corriente de opinion "callejera" que existe acerca del fenómeno del cambio climático. Por que todo el mundo habla de él sin saber realmente que es. Y si es. Yo, sin atreverme a negar el fenómeno ni a cuestionar sus causas, si pongo en duda que sea tan indiscutible, y dichas causas (y por tanto las soluciones), tan simples y directas como nos intentan - y llevan camino de conseguirlo - hacernos creer que son.
-
Este invierno a quedado sobradamente demostrado que el cambio climatico es una invencion para ganar dinero, asi de claro y de contundente.
El cambio climatico no existe, hemos entrado en una nueva edad de hielo? ;D ;D ;D ;D
-
Yo no tengo ni los conocimientos ni los datos en la mano para saber que está ocurriendo, pero sólo sé que ahora cualquier fenómeno meteorológico que no sea sol con 25ºC se le achaca al cambio climático.
Saludos.
-
Este invierno a quedado sobradamente demostrado que el cambio climatico es una invencion para ganar dinero, asi de claro y de contundente.
El cambio climatico no existe, hemos entrado en una nueva edad de hielo? ;D ;D ;D ;D
Pues fijate que eso mismo que dices tu en plan cachondeo, pero al reves y muy en serio, se dijo acerca del muy caluroso verano 2003, que si sirvio a los abogados del calentamiento global, para defender su inequívoca existencia ::) ;).
-
podriamos considerar al cambio climatico como
una estafa o algo así?¿
-
podriamos considerar al cambio climatico como
una estafa o algo así?¿
No, pero sí existe un sensacinalismo al respecto que ya ha calado en la sociedad.
-
No, pero sí existe un sensacinalismo al respecto que ya ha calado en la sociedad.
yo considero al sensacionalismo como una especie de estafa
relativa eso si
-
Esta gente sinverguenzas nos han tenido acojonados con el cambio climatico años y años.
Gracias 2005 has callado bocas por doquier, me has dado tranquilidad y ahora con la cabeza bien alta puedo decir que el cambio climatico no existe.
Gracias invierno 2005 te recordaré siempre
-
Pues yo creo que tampoco es cosa de echarle la culpa a los medios, que no son los periodistas los que convocan las cumbres de Río o Kyoto. El calentamiento global, no me gusta el nombre de cambio porque la atmósfera y el clima están siempre en continuo cambio, es un hecho del que existen muchísimas evidencias, yo creo que bastante indiscutible, cosa distinta es saber sus causas, mucho más a escala de tiempo humana.
Como siempre, hay muchas hipótesis (algunas contradictorias) y el problema es que las tesis catastrofistas venden mucho más y tienen más impacto mediático, pero sus fuentes no nos olvidemos que suelen ser casi siempre científicas, por lo que no toda la culpa la tienen los medios.
Siempre he pensado que para tener resultados veraces debemos esperar; la escala de 30 ó 50 años es grande para una persona, pero insignificante para la Naturaleza. Que el pasado verano hiciera mucho calor o que este invierno haya sido duro no son mas que meras anécdotas de las que no se puede extrapolar nada.
A veces el problema es el económico, hay muchos intereses creados e, igualmente, los investigadores deben justificar el dinero invertido con resultados a "escala humana". Es algo parecido a las decisiones políticas, difícilmente llegan a un horizonte mayor de las próximas elecciones pues tienen que justificarse ante los electores; las decisiones a 50 años pueden esperar.
Me parece un buen artículo, pero creo que carga demasiado las tintas sobre los medios (no exentos de culpa) y poco sobre los científicos, que al fin y al cabo suelen ser la fuente de las informaciones.
Vaya rollazo, perdón y saludos
-
Un excelente artículo, si señor.
Lo peor de todo esto no es el sensacionalismo, ni siquiera el tremendo negocio de impostura económica y social que pretenden los amigos de Kioto, lo peor de esto es que ya se empiezan a tomar medidas activas en el sistema contra el calentamiento climático pese a que no esté claro si habrá calentamiento, enfriamiento o vuelta a una media anterior, con lo que si empezamos a enmerdar el sistema climático con "soluciones de progreso y medidas de lucha contra..." acabermos jodiendo el sistema mucho más de lo que está y comprendiendo mucho menos las bases que mueven estos ciclos.
Reducir emisiones que dañan los sistemas, pues si estoy de acuerdo, es más, creo que el hombre, hasta que no ponga en practica un sistema de optimización y meteorización de recursos no va a conseguir un sistema estable y duradero en el tiempo, pero de ahí a lo que se promueve en Kioto, media un abismo.
Saludos
-
¿Cómo que no existe cambio climatico? ¿cómo que no ha subido la Tª media? el que no lo vea es que no se entera de nada. Porque hayamos tenido un invierno frío no significa que no tengamos un importante calentamiento actualmente. No me vale de escusa. Lo que hay es lo que hay y nada más. Ojalá no hubiera ese calentamiento pero la evidencia es que lo hay y está claro o no?
-
Muy buen y sensato articulo.
Para mi fue un error de bulto la alarma creada por la ministra Narbona afirmando que la temperatura iba a subir nada mas y nada menos que 7º en cien años, ademas lo dio por seguro, cuando todos sabemos que no se puede predecir el tiempo de una semana como para saber el clima que habra en cien años, puras especulaciones sin fundamento alguno; si lo dijese un particular no pasaria nada, pero lo dijo una Ministra.
Yo soy muy espectico en la teoria del cambio climatico, tanto a mas calor como a una edad de hielo, no tiene fundamento alguno decir que porque este año ha hecho frio, se acerca una edad de hielo, tenemos ejemplos de inviernos bastante mas frios que este y posteriormente España no se ha congelado, a años frios le siguen años calurosos, al 56 le siguieron inviernos calidos, como seguro los habra en los años sucesivos a 2005.
Yo si me inclino a algo es hacia el calentamiento, y lo voy a ilustrar con unos datos claros:
Logroño, meses de verano, y su temperatura media mas alta desde que se tienen mediciones:
Julio: 25.3º, 1994
Agosto: 26.2, 2003
Septiembre: 22.4, 1987
Meses de invierno, y su temperatura media mas baja desde que se tienen mediciones:
Enero: 2.8º, 1957
Febrero: 0.5º, 1956
Marzo: 6º, 1971
Aqui esta claro, en logroño los veranos mas calurosos se han vivido en los ultimos 17 años y los inviernos mas frios quedan muy lejos.
Este invierno ha sido frio, pero ni mucho menos de record en logroño con una media tanto en enero como en febrero superior a 4º muy lejos de otros inviernos, y en enero bajaron la media las persistentes nieblas del valle del ebro que si no enero queda por la media.
El verano realmente extremo fue 2003 con 2 record batidos, y encima de temperaturas medias, fueron junio y agosto.
Que cada uno saque sus propias conclusiones. ;)
-
Me parece un buen artículo, pero creo que carga demasiado las tintas sobre los medios (no exentos de culpa) y poco sobre los científicos, que al fin y al cabo suelen ser la fuente de las informaciones.
Vaya rollazo, perdón y saludos
Pues sí, tienes razón. Recuerdo en el verano de 2003, leer al mismo Sr. Olcina en los periodicos locales anunciar super gotas frías de 800 mm de precipitacion por hora para el otoño con una certeza que daba pasmo. Mucho se comentó en bastantes ascensores sobre aquellas predicciones ::)
-
me quedo con esto
Llevamos unos años de divulgación indiscriminada del tema del cambio
climático. En mi opinión esta cuestión saltó excesivamente temprano a
la opinión pública, dejó pronto de ser un tema de investigación
científica básica de enorme importancia para el futuro de la humanidad
y pasó a convertirse en un eslogan fácil. En las conversaciones con
los vecinos en el ascensor no hay quien se atreva hoy a negar que el
tiempo caluroso o frío diario es causa del cambio climático. Nos hemos
vuelto expertos en clima, como ya lo éramos en cuestiones
futbolísticas.
-
Esta gente sinverguenzas nos han tenido acojonados con el cambio climatico años y años.
Gracias 2005 has callado bocas por doquier, me has dado tranquilidad y ahora con la cabeza bien alta puedo decir que el cambio climatico no existe.
Gracias invierno 2005 te recordaré siempre
Quiero contesarte a ese comentario con esta cita del artículo:
Resultaría sencillo este invierno negar de raíz la hipótesis de cambio
climático por efecto invernadero a la vista del frío intenso y
recurrente que estamos padeciendo. Pero sería caer en un argumento
demagógico carente de base científica.
Pero también expresándote mi incertidumbre sobre por qué das las gracias a este invierno 04/05, que por su carácter marcadamente frío, también podría servir de base para defender la teoría del Cambio Climático.
-
Pocos, aunque tambien los hay y del mundo científico, niegan que los ultimos años o decenios pueden haber sido mas calidos que los anteriores. ¿Y QUE?. Por que ha habido periodos mucho mas calidos que el actual, y no ha pasado nada. Por que la atmosfera, como algun forero ha dicho acertadamente, no es algo estatico. Y por que aunque se haya producido tal calentamiento nadie con total seguridad puede achacar el hecho al hombre. Y no solo al hombre, ya concretan mas el culpable, que no es si no un modesto gas llamado CO2. A lo mejor si es el culpable de que la temperatura haya subido, pero no está demostrado. Por mas que leo y releo, veo muchas voces discrepantes. Y mientras queden voces discrepantes dentro del mundo científico, y quedan muchas, aun no estará demostrado.
Por que las hipotesis científicas, para convertirse en leyes, deben ser demostradas, y hoy por hoy es imposible demostrar que va a pasar con la temperatura de la tierra dentro de 100 años, siguiendo protocolos de Kyoto o no siguiendo protocolos de Kyoto. Los politicos sin embargo parecen pasar por alto esta sencilla premisa y ya han hecho sus propias leyes sin saber cual será el resultado real de su aplicación.
A mi modesto entender se deben reducir emisiones de gases y todo tipo de sustancias contaminantes en general, por supuesto, pero por que contaminan, por que causan lluvias acidas, perjudican la salud humana y de la vida en general, etc., etc., etc. Pero por que me vengan con el fantasma del calentamiento por el CO2, a mi, desde luego, con eso NO, mientras no se demuestre.
-
Gale esta gente lo tiene todo controlado, engañan y engañan.
En el cambia climatico entra todo si hay olas de frio es por el cambio climatico, si hay olas de calor es por el cambio climatico si no llueve es por el cambio climatico si llueve mucho tambien por el cambio climatico.
Abrid los ojos esta gente quiere hacer suyos cualquier tipo de fenomeno significativo.
Si vienen 3 inviernos suaves ya dicen que es consecuencia clara del cambio climatico y si viene frio tambien.
Para mi queda claro que estos frios están clarisimamente en el polo opuesto a cualquier calentamiento.
Bueno Gale no se si me explico.
Saludos y por cierto nevó en salobreña?
-
Y todo porque
el sensacionalismo ha triunfado sobre la ponderación a la hora de
transmitir los mensajes sobre el tiempo y el clima.
Algunos titulares q me han llamado la atención :o
SECA Y SIN HIELO:El cambio climatico hará q los desiertos invadan la tierra y se fundan los polos
!LA TIERRA ESTÁ QUE ARDE¡
LA SUBIDA DE 1ºC EN LA TEMPERATURA GLOBAL
PUEDE CAUSAR LA MUERTE
-
Sí; sí que nevó ;D Pero me lo perdí, muchacho... :'( Mis padres y muchos amigos fueron testigos, y uno de estos amigos, profesor de la Escuela de Adultos de Motril, comentó que sería la nevada más intensa desde 1885, aunque quizá esa nevada de Motril y comarca no tenga precedentes :-X por su intensidad.
Yo sí creo en el cambio climático. Soy ingeniero técnico de Medio Ambiente y me han enseñado y reseñado cómo funcionan las moléculas de CO2 en la atmósfera en cuanto se trata de reflejar la radiación reflejada por la superficie terrestre, pero no sólo lo es el CO2, sino también el metano... Me lo han explicado de la misma forma que los compuestos fluoroclorados se "comen" (destruyen) las moléculas de ozono.
No creo en el fenómeno de forma gratuíta, aunque tampoco soy un expertto en clima, ni muchísimo menos. Eso ya lo sabemos :)
-
Muy buen y sensato articulo.
Para mi fue un error de bulto la alarma creada por la ministra Narbona afirmando que la temperatura iba a subir nada mas y nada menos que 7º en cien años, ademas lo dio por seguro, cuando todos sabemos que no se puede predecir el tiempo de una semana como para saber el clima que habra en cien años, puras especulaciones sin fundamento alguno; si lo dijese un particular no pasaria nada, pero lo dijo una Ministra.
Yo soy muy espectico en la teoria del cambio climatico, tanto a mas calor como a una edad de hielo, no tiene fundamento alguno decir que porque este año ha hecho frio, se acerca una edad de hielo, tenemos ejemplos de inviernos bastante mas frios que este y posteriormente España no se ha congelado, a años frios le siguen años calurosos, al 56 le siguieron inviernos calidos, como seguro los habra en los años sucesivos a 2005.
Yo si me inclino a algo es hacia el calentamiento, y lo voy a ilustrar con unos datos claros:
Logroño, meses de verano, y su temperatura media mas alta desde que se tienen mediciones:
Julio: 25.3º, 1994
Agosto: 26.2, 2003
Septiembre: 22.4, 1987
Meses de invierno, y su temperatura media mas baja desde que se tienen mediciones:
Enero: 2.8º, 1957
Febrero: 0.5º, 1956
Marzo: 6º, 1971
Aqui esta claro, en logroño los veranos mas calurosos se han vivido en los ultimos 17 años y los inviernos mas frios quedan muy lejos.
Este invierno ha sido frio, pero ni mucho menos de record en logroño con una media tanto en enero como en febrero superior a 4º muy lejos de otros inviernos, y en enero bajaron la media las persistentes nieblas del valle del ebro que si no enero queda por la media.
El verano realmente extremo fue 2003 con 2 record batidos, y encima de temperaturas medias, fueron junio y agosto.
Que cada uno saque sus propias conclusiones. ;)
De acuerdo Ebro pero Logroño es una estación urbana y por lo tanto dudo mucho que no hallan variado las condiciones a su alrededor.
Para poder comparar se necesitan estaciones rurales en las que no varie en exceso el medio circundante.
Estoy bastante de acuerdo con Jorge Olcina aunque precisamente él también tiene algo de culpa sobre el sensacionalismo sobre el cambio climático por algunos titulares por él difundidos.
Saludos.
-
Por cierto, que se me ha olvidado incluirlo en mi anterior comentario, ni mucho menos achaco el carácter de este invierno al cambio climático, sobre todo por eso que decís: no tengo datos sobre los que apoyar un argumento de ese estilo ¿Alguien los tiene? Sólo Dios sabe si se debe al cambio climático o un ciclo más...
-
Por que las hipotesis científicas, para convertirse en leyes, deben ser demostradas, y hoy por hoy es imposible demostrar que va a pasar con la temperatura de la tierra dentro de 100 años, siguiendo protocolos de Kyoto o no siguiendo protocolos de Kyoto. Los politicos sin embargo parecen pasar por alto esta sencilla premisa y ya han hecho sus propias leyes sin saber cual será el resultado real de su aplicación.
A mi modesto entender se deben reducir emisiones de gases y todo tipo de sustancias contaminantes en general, por supuesto, pero por que contaminan, por que causan lluvias acidas, perjudican la salud humana y de la vida en general, etc., etc., etc. Pero por que me vengan con el fantasma del calentamiento por el CO2, a mi, desde luego, con eso NO, mientras no se demuestre.
Ese es el problema Gustavo, que mientras se debate sobre un posible cambio climático y sus orígenes y consecuencias, unos cuantos espabilados han enarbolado esa bandera para realizar sus negocios y ambiciones, han dado ya por sentada e irrefutable su postura y alegremente han embaucado a nuestros gobernantes en dudosos proyectos de lucha contra el cambio, contribuyendo al empobrecimiento de muchos países ya deficitarios, al enriquecimiento de los 7 grandes y a endeudar al personal local en costosísimos gastos que quién sabe si servirán para algo bueno o por el contrario serán más dañinos que otra cosa.
Y si resulta que como dice una parte de los estudiosos del tema, fuesemos hacía una glaciación ¿No sería acaso una locura eliminar las emisiones de CO2, habida cuenta que contribuyen a calentar?
¿Y si resulta que solo son ciclos naturales que hemos de atravesar (recordar que la escala geólogica no es la misma que la escala social) y que con esos proyectos de lucha contra el cambio se cargan de verdad el equilibrio climático?
¿Y si resulta que de verdad vamos hacia un calentamiento, pero las causas ya fueron dadas anteriormente y ahora estamos sufriendo y midiendo sobre las consecuencias?
-
De acuerdo Ebro pero Logroño es una estación urbana y por lo tanto dudo mucho que no hallan variado las condiciones a su alrededor.
Los datos son del observatorio situado en agoncillo, a unos 15 km de la ciudad, tantas veces me quejo yo de tener un observatorio situado tan lejos de la ciudad, si ha habido un cambio en las condiciones de alrededor es minimo.
-
Estoy bastante de acuerdo con Jorge Olcina aunque precisamente él también tiene algo de culpa sobre el sensacionalismo sobre el cambio climático por algunos titulares por él difundidos.
???por ejemplo...
-
Cambio Climático
Os copio una referencia histórica que enlaza e ilustra sobre las nevadas en Andalucía y también sobre el cambio climático.
Micer Ambrosio Sarafí, escribano de los Reyes Católicos, tradujo pasajes sobre el Guadalquivir de al-Idrsí, Ibn al Jatib y al-Himiyari. Refiriédose a la avenida de 1168, dice que nevó copiosamente en la Sierra de Granada durante cinco lunas seguidas (octubre a marzo), con vientos, y a los siete días de la luna de marzo sobrevino de pronto fuerte lluvia con viento templado de Poniente, que se llevó toda la nieve en un solo día y las aguas del Genil llegaron hasta la La Missala o Jarea de Messin. La riada debió superar los 10.000m3/s en la confluencia del Cacín con el Genil.
-
Esta claro que esto del cambio climatico ha sido una pantomima organizada por los dirigentes de varios paises que tal vez tengan ya organizaos sus negocios para esto del "cambio climatico". Imaginense si dicen que fuera coches... se impulsara el Transporteu publico, quien se beneficiara?. Sere muy desconfiado,pero tal vez algunos gobiernos hasta tengan algunos negocios con organizaciones ecologistas, quien sabe. No con esto quiero decir que la humanidad no ha contaminado.. y creo que lo seguira haciendo ::), lo qu es verdad que esta contaminacion no es causa directa del calentamiento global, pues que haya subido en este siglo un 0.6ºC la temperatura media tiene huevos con perdon jeej sabiendo que encima las Revoluciones Industriales que se han producido, donde el mundo empezo a contaminarse muchsimo mas y a gran cantidad... segun la hipotesis del cambio climatico..mm entonces no deberian haber subido rapidamente las temperaturas en aquella epoca?? Alucinante como les pueden comer el coco a la gente, menos mal que veo que hay mucha gente que se aferra a su pensamiento. Un saludo
-
Publicado por: Bayón Publicado en: Hoy a las 20:51:37
Cambio Climático
Os copio una referencia histórica que enlaza e ilustra sobre las nevadas en Andalucía y también sobre el cambio climático.
Micer Ambrosio Sarafí, escribano de los Reyes Católicos, tradujo pasajes sobre el Guadalquivir de al-Idrsí, Ibn al Jatib y al-Himiyari. Refiriédose a la avenida de 1168, dice que nevó copiosamente en la Sierra de Granada durante cinco lunas seguidas (octubre a marzo), con vientos, y a los siete días de la luna de marzo sobrevino de pronto fuerte lluvia con viento templado de Poniente, que se llevó toda la nieve en un solo día y las aguas del Genil llegaron hasta la La Missala o Jarea de Messin. La riada debió superar los 10.000m3/s en la confluencia del Cacín con el Genil.
muy bonito y... ???
-
Sería interesante saber si las mayores poblaciones son las que registran un mayor calentamiento. Si esto es así podría tratarse del efecto "isla urbana" sobre los observatorios, debido al crecimiento de las ciudades y al mayor gasto de energía "per capita"
Cuando el PIB de un país aumenta, también aumenta su gasto energético ::)
-
Publicado por: Bayón Publicado en: Hoy a las 20:51:37
Cambio Climático
Os copio una referencia histórica que enlaza e ilustra sobre las nevadas en Andalucía y también sobre el cambio climático.
Micer Ambrosio Sarafí, escribano de los Reyes Católicos, tradujo pasajes sobre el Guadalquivir de al-Idrsí, Ibn al Jatib y al-Himiyari. Refiriédose a la avenida de 1168, dice que nevó copiosamente en la Sierra de Granada durante cinco lunas seguidas (octubre a marzo), con vientos, y a los siete días de la luna de marzo sobrevino de pronto fuerte lluvia con viento templado de Poniente, que se llevó toda la nieve en un solo día y las aguas del Genil llegaron hasta la La Missala o Jarea de Messin. La riada debió superar los 10.000m3/s en la confluencia del Cacín con el Genil.
muy bonito y... ???
Es obvio que he copiado esa referencia histórica a propósito de muchos titulares de prensa, y de conversaciones que a la mínima hablan de nevada histórica o por que no de cambio climático.
Se deberían estudiar los documentos que hay en muchas cofradías que ilustran sobre las grandes sequías en el pasado del clima de España. Cofradías que sacaban al santo de turno para pedir agua, en una época en que la industrialización todavía no había empezado.
-
Pues ya me a puesto de mala leche el Olcina este.
Despues de leerme toda la parrafada resulta que no dice nada que no sepamos ya..... y desde hace tiempo además.
Este es el que pronosticaba la supergota fría del 2003 sólo porque el Mediterraneo estaba mas caliente que otros años, no? y claro la gente de la calle se lo creyó porque tenía "su lógica".
Me da que a este hombre lo que le gusta es estar en "el candelabro" y siempre dice lo que la gente quiere oir.
saludos
-
Realmente deseaba tomarme unos días de descanso sin intervenir en el foro despues de la intensidad debido a la ola fría de estos días atrás.
Pero, no puedo quedarme sin decir nada después de leer tanto sobre el cambio climático otra vez.
Y esta vez lo miro con preocupación, porque ya no se trata de que la gente dude de la responsabilidad o no de la humanidad, o si se trata de ciclos naturales. Ahora ya tengo que leer, lo que opino que son barbaridades peligrosas como: que no existe calentamiento, teorías conspirativas y yo que se que más.
Y bien, quienes son los amos del mundo? Las compañias energéticas. En concreto las petroleras. Veo que tienen exito intoxicando. Si aquí hay intereses ocultos corresponden a estas compañias que ven peligrar su supernegocio. Claro, claro todos los ecologistas tienen mansiones en Beverly Hills.
Me parece que estamos cayendo en el ridiculo más espantoso.
Debemos decidir si enfocamos esto desde un punto de vista científico o nos volvemos unos frikis amantes de conspiraciones en las que los gobiernos pactan con alienigenas.
-
Publicado por: txebas Publicado en: Hoy a las 22:02:13
Pues ya me a puesto de mala leche el Olcina este.
Despues de leerme toda la parrafada resulta que no dice nada que no sepamos ya..... y desde hace tiempo además.
Una cosa es lo q tu sepas ya, y otra bien distinta es lo q no sabe o no sabia la mayoría de la gente, toda ella manipulada
por los medios a traves del sensacionalismo a cerca de este tema
Este es el que pronosticaba la supergota fría del 2003 sólo porque el Mediterraneo estaba mas caliente que otros años, no? y claro la gente de la calle se lo creyó porque tenía "su lógica".
Me da que a este hombre lo que le gusta es estar en "el candelabro" y siempre dice lo que la gente quiere oir.
:o :o :o pero q dices!!!
-
A ver yo no he dicho ke las compañias energeticas no contaminen, pero dudo que calienten tanto el ambiente de como se esta diciendo y especulando, cuidado con las manipulaciones!!! tampoco en ningun momento he hablado de si existe algun ecologista que viva en algun chalet o mansion,he dicho que se pueden enriquecer en un futuro si tienen algo que ver con algun gobierno, recordemos que en Alemania los verdes tienen relaciones con el gobierno, y lo de si algun ecologista vive o no en una mansion, son cosas que ni tu ni yo podremos saber Mor Cylch
-
La riada debió superar los 10.000m3/s en la confluencia del Cacín con el Genil.
No parece que el R. Genil estuviera aforado en la época, así que más bien creo que lo de los 10.000 m3/s se lo ha debido inventar alguien, es un dato desorbitado, incluso en la confluencia de Palma del Río.
La máxima avenida del Guadalquivir en Cordoba para un periodo de retorno de 500 años para es apenas 6.000 m3/s, y se basa en un estudio que se ha puesto muy en tela de juicio.
-
A ver yo no he dicho ke las compañias energeticas no contaminen, pero dudo que calienten tanto el ambiente de como se esta diciendo y especulando, cuidado con las manipulaciones!!! tampoco en ningun momento he hablado de si existe algun ecologista que viva en algun chalet o mansion,he dicho que se pueden enriquecer en un futuro si tienen algo que ver con algun gobierno, recordemos que en Alemania los verdes tienen relaciones con el gobierno, y lo de si algun ecologista vive o no en una mansion, son cosas que ni tu ni yo podremos saber Mor Cylch
No me refería a tí en concreto, sino al estilo de intervenciones en este y otros topics que tratan el tema.
Yo no se si el calentamiento es natural o de origen antropogenico, la lógica me dice que es producto de ambos factores. En que porcentage?
Pero aquí algunos han comentado no solo que no hay calentamiento ( que bien puede ser un ciclo) sino que encima pretenden que llega la era glacial.
En el caso de alemania te refieres a un partido político que esta en el Gobierno, pero es eso, un partido político.
En cuanto a Kyoto...pues bueno que quieres que te diga. El mayor culpable el CO2? ???
Lo que si se es que la reducción de gases invernadero para poder cumplirse obligará al desarrollo de nuevas tecnologías y energías. Y esto es MUY POSITIVO para España, uno de los mayores productores de paneles solares, por ejemplo.
En fin cambiamos recursos extranjeros sobre los que no tenemos control por recursos y tecnologías propias que implican desarrollo y puestos de trabajo en nuestro país. Lo demás? Casí que me da igual el motivo por el cual esto se deba llevar a cabo.
-
Si no recuerdo mal no fué Olcina quién anunció aquellas gotas frías en el mediterraneo en el verano del 2003,fué Martín Vide...
;)
-
Lo que si se es que la reducción de gases invernadero para poder cumplirse obligará al desarrollo de nuevas tecnologías y energías. Y esto es MUY POSITIVO para España, uno de los mayores productores de paneles solares, por ejemplo.
En fin cambiamos recursos extranjeros sobre los que no tenemos control por recursos y tecnologías propias que implican desarrollo y puestos de trabajo en nuestro país. Lo demás? Casí que me da igual el motivo por el cual esto se deba llevar a cabo.
El mayor productor de paneles solares fotovoltaicos es BP Solar, una filial de British Petroleum.
-
La riada debió superar los 10.000m3/s en la confluencia del Cacín con el Genil.
No parece que el R. Genil estuviera aforado en la época, así que más bien creo que lo de los 10.000 m3/s se lo ha debido inventar alguien, es un dato desorbitado, incluso en la confluencia de Palma del Río.
La máxima avenida del Guadalquivir en Cordoba para un periodo de retorno de 500 años para es apenas 6.000 m3/s, y se basa en un estudio que se ha puesto muy en tela de juicio.
estío te dire que hay marcas en muchos edificios antiguos que señalan hasta donde llegaron las aguas. A partir de ahí y en función de la sección del valle se pueden calcular caudales. Bueno pero esto es otro tema que no tiene nada que ver con este topic. Cuando se abra un topic sobre avenidas debastadoras de ríos, será el lugar para hablar de ello. ;)
-
Yo pienso que algo esta cambiando.
Recuerdo que de 35 años para aca, los inviernos son mas calidos, los veranos mas frescos y lluviosos, los otoños mas secos y las primaveras mas calidas es como si las estaciones del año cambiaran.
Antes hacia mas calor en verano, hacia mas frio en invieno y llovia mas, los otoños lluviesos y templados y la pimavera eran mas fria y lluviosa, espero que sean ciclos y no la mano del hombre.
Saludos C.R.P
-
Citar:
Este es el que pronosticaba la supergota fría del 2003 sólo porque el Mediterraneo estaba mas caliente que otros años, no? y claro la gente de la calle se lo creyó porque tenía "su lógica".
Me da que a este hombre lo que le gusta es estar en "el candelabro" y siempre dice lo que la gente quiere oir.
pero q dices!!!
..nada......no digo nada :-X. Le he confundido con otro.
Publicado por: Alvaro Publicado en: Hoy a las 00:15:24
Si no recuerdo mal no fué Olcina quién anunció aquellas gotas frías en el mediterraneo en el verano del 2003,fué Martín Vide...
saludos
-
Aqui hay algo muy simple,la cantida de CO2 no ha hecho mas que aumentar desde la 2ªrevolucion industrial,esto se debe puede deber a 2 cosas,erupciones volcanicas exageradas(no ha sido asi) o quema de combustibles fosiles como carbon,petroleo,etc.El co2,junto con el vapor de agua y el metano,es un gas invernadero,y como todo gas de invernadero,deja pasar la radiacion solar,pero refleja la terrestre,si el CO2ha aumentado,aumenta el efecto invernadero y la tierra se calienta,por tanto,SI hay calentamiento.Estamos haciendo un experimento a escala mundial.
-
Bravo, Mor! has reflejado mi opinion perfectamente. Yo alucino con las teorias conspiratorias que se lanzan aqui sin ton ni son.
Quien tiene en sus manos el mundo ahora mismo es el petroleo, y asi por muchos años.
Y Kioto es una pantomima, efectivamente, una pantomima de medidas inutiles planteadas por los poderosos para que todo siga como siempre.
Por cierto fobos, el calentamiento global te va bien, yo pronostico cantidad de abregos para el futuro en España! ;)
-
Aqui hay algo muy simple,la cantida de CO2 no ha hecho mas que aumentar desde la 2ªrevolucion industrial,esto se debe puede deber a 2 cosas,erupciones volcanicas exageradas(no ha sido asi) o quema de combustibles fosiles como carbon,petroleo,etc.El co2,junto con el vapor de agua y el metano,es un gas invernadero,y como todo gas de invernadero,deja pasar la radiacion solar,pero refleja la terrestre,si el CO2ha aumentado,aumenta el efecto invernadero y la tierra se calienta,por tanto,SI hay calentamiento.Estamos haciendo un experimento a escala mundial.
Pero el aumento del CO2 de 280 partes por millón a 375 ppm supone un aumento de la radiación infrarroja que incide en superficie de 1,2 Watios por metro cuadrado, que es muy poco comparado con el efecto invernadero total "natural", que produce sobre todo el vapor de agua, y que es de 324 W/m2.
Por otra parte no se sabe cómo reaccionarán las nubes pero sí que su efecto radiativo es del orden de uno 20 W/m2 de enfriamiento.
Además ha habido épocas, como el Younger Dryas, en las que el CO2 no disminuyó (sí lo hizo el metano) y la Tierra sin embargo se enfrió un montón por cambios en las corrientes oceánicas, igual que ocurrio probablemente en el 8.200 BP.
Así que menos dogmas.
-
Tambien hay otros factores,como variacion del angulo del eje de la tierra,que segun dicen desde el terremoto de asia ha cambiado,la variacion de la excentricidad de la orbita,el recorrido del sistema solar en la galaxia. Ha aumentado poco,pero ha aumentado,y tambien ha aumentado el metano y los oxidos de azufre y nitrogeno. Yo creo,que si hay calentamiento,la prueba la teneis en que joer,se estan rompiendo los casquetes glaciares de la antartida,en la tv siempre lo estan hechando,pero bueno,habra que saber si es por el factor humano o natural.
-
creo que todos nuestros foros van encaminados a negarnos una realidad, dura y cruda pero una realidad, que es el cambio climatico, a mi es al primero que me jode reconocerlo....pero porfavor creo que ya esta suficientemente demostrado fenomenos como el efecto invernadero el agujero en la capa de ozono y el derretimientode las grandes masas glaciares......
yo desde que digeron el problema de contaminacion en madrid con el anticiclon de enero voy en autobus a todos sitios donde puedo!! lo primero es asumirlo....luego poner medidas
a proposito fobos el angulo de la tierra siempre esta oscilando, por un terremoto por un volcan por un tsunami por una tormenta electromagnetica etc...no se te olvide que menuda demagogia hicieron con lo del tsunami.....
salu2 a to2
-
Lo que si se es que la reducción de gases invernadero para poder cumplirse obligará al desarrollo de nuevas tecnologías y energías. Y esto es MUY POSITIVO para España, uno de los mayores productores de paneles solares, por ejemplo.
En fin cambiamos recursos extranjeros sobre los que no tenemos control por recursos y tecnologías propias que implican desarrollo y puestos de trabajo en nuestro país. Lo demás? Casí que me da igual el motivo por el cual esto se deba llevar a cabo.
El mayor productor de paneles solares fotovoltaicos es BP Solar, una filial de British Petroleum.
Ciertamente BP a apostado fuerte por las tecnologías renovables, parece que no quieren quedarse sin su trozo de tarta en el escenario post-fosil.
En cuanto Ranking de paises España es de los mayores, no he dicho el mayor, productores. Aunque casí toda la producción se exporte.
-
Lo cierto es que en españa no habria problema con la energia solar,tendriamos y mucha.Ya han sacado una ordenanza para que los pisos que hagan tengan paneles solares.
-
Interesantísimo artículo, que deja bien a las claras que ante un indicio de cambio climático los medios de comunicación hacen toda una odisea futura sobre el alcance tremendo de las olas de calores, catastrofes, sequias.
Que el calentamiento global está ahí, hay datos que lo corroboran, también existen datos que lo desmienten, en fin, en definitiva queda mucho por investigar, lo que está muy claro es que hay que cuidar la naturaleza per se, hay que contaminar menos, porque independientemente de un calentamiento global o no. La Tierra no es sólo nuestra como puede pensar el egoismo humano, es también de nuestros hijos.
Saludos.
-
no hay q confudirse, ya q no es lo mismo calentamiento que cambio climatico. a ver si nos entendemos. o que pasa que si la tierra se estuviera enfriando tambien seria cambio climatico? la tierra tiene ciclos y no puede tener siempre las mismas temperaturas, siempre estaran oscilando hacia arriba o hacia abajo.por lo que hablar de cambio climatico es muy relativo. es todo muy sensacionalista y ya me cansa un poco. ;)
-
Publicado por: gunner29_ Publicado en: Hoy a las 16:51:33
no hay q confudirse, ya q no es lo mismo calentamiento que cambio climatico. a ver si nos entendemos. o que pasa que si la tierra se estuviera enfriando tambien seria cambio climatico? la tierra tiene ciclos y no puede tener siempre las mismas temperaturas, siempre estaran oscilando hacia arriba o hacia abajo.por lo que hablar de cambio climatico es muy relativo. es todo muy sensacionalista y ya me cansa un poco.
has dao en el clavo gunner29_ ;)
-
..nada......no digo nada . Le he confundido con otro.
Citar:
Publicado por: Alvaro Publicado en: Hoy a las 00:15:24
Si no recuerdo mal no fué Olcina quién anunció aquellas gotas frías en el mediterraneo en el verano del 2003,fué Martín Vide...
Txebas Olcina si q comentó lo de q había un riego muy alto de gotas frías en 2003
con lo q si te he querido llamar la anteción, esq no estoy de acuerdo con aquello q has cometado de q le gusta estar en el candelero y decir lo q la gente quiere oir, me parece entonces q no estas muy bien informado del tema.
-
Estoy bastante de acuerdo con Jorge Olcina aunque precisamente él también tiene algo de culpa sobre el sensacionalismo sobre el cambio climático por algunos titulares por él difundidos.
???por ejemplo...
Por ejemplo "la supuesta mega- gota fria" asegurada para el otoño del 2003 y algunos artículos catastrofistas sobre calentamiento,a bote pronto.
Decir no obstante que es toda una eminencia en la climatología en este país así como un excelente escritor de bibliografía meteorológica y que por lo tanto merece todos mis respetos y más después de este realista artículo según mi parecer.
-
Por ejemplo "la supuesta mega- gota fria" asegurada para el otoño del 2003
ya pero se aprovecho de alguien o algo con esa noticia ???
esta claro q no
y además donde esta el sensacionalismo?¿
no comparemos un cambio climatico a una gota fría
digo yo, no es más posible una gota fría catastrofica q un cambio climático q acabará con el mundo como se esta diciendo¿?venga por favor
-
No digo que se aproveche de predecir algo simplemente que "sensacionalismo" es difundir como seguro un hecho antes de ver el primer indicio o no tener datos fundados.
En el 2003 no dijo que habían muchas posibilidades que ,de producirse una gota fría, las lluvias fuesen catastróficas sino que aseguró que las inundaciones las teníamos aseguradas a tenor del caldeamiento excesivo del mar.
Creo que la diferencia es evidente entre informar de un riesgo potencial a aseverar lluvias catastróficas.
Saludos y vuelvo a repetir que precisamente por ser una persona de mi confianza tiene más importancia su opinión en el reportaje al indicar ciertas dudas sobre la evolución y amplitud del cambio climático.
-
Breve recopilación de titulares de prensa nacionales e internacionales 2004-2005 sobre "El Cambio Climático Global":
Australia: Record de temperaturas altas.
Raras nubes con forma de túnel sobre Hawaii.
Las peores inundaciones en los últimos 100 años en Inglaterra.
Frío intenso en Francia y raras tormentas.
Temperaturas bajo cero en Israel.
Record climático en Diciembre para Nueva Zelanda.
Tormentas catastróficas en África el Sur.
Tormentas severas dejan a Finlandia sin energía eléctrica.
Record de lluvias en África del Sur.
Record de nieve en Texas.
Tormentas masivas en Carolina del Norte.
Primera nieve registrada en la historia de los Emiratos Árabes.
Rara ola de calor en algunas zonas del hemisferio norte.
Tormentas terribles en Escandinavia con vientos de 121 Km./h.
Nieve en el desierto, el Sahara ve caer la nieve sobre sus arenas.
Record de lluvias en Nevada.
Nieve muy intensa en el norte de India.
Miles de relámpagos golpean Australia.
Europa tiembla por un record increíble de bajas temperaturas.
Lluvias sin precedentes en Kenya.
Australia registró las temperaturas más altas en enero.
Miles de niños murieron por el frío en Afganistán.
Sequía severa en Asia.
Frío invernal en pleno verano en Argentina.
En días se declara la sequía en Estados Unidos.
Nieve bate record en Kamchatka.
Niebla detiene Europa y China.
La peor sequía en Portugal.
Más de 100 vehículos apilados por choque debido a la niebla en Alemania.
Ciclón Percy amenaza el Pacifico Sur y produce devastación en Tokelau.
Relámpagos causan pánico en Inglaterra.
Vuelos casi detenidos entre Filadelfia y Boston por tormentas de nieve.
Record de lluvias en Texas y Kansas.
Tormenta en la costa Este de los Estados Unidos puede convertirse en una tormenta "gigante".
50.000 evacuados en Indonesia por inundaciones.
residentes de Nuevo México huyen de inundación.
Ciclones gemelos se abaten sobre el Pacifico Sur.
Nieve intensa en Irán.
Afganistán: el frío se cobra 67 victimas más.
Tormenta continúa abatiéndose sobre Israel.
Otras 6 personas mueren por las avalanchas de nieve en Kashmir.
Mayor tormenta de lluvia bate record en Tanzania.
Record de frío en La Florida, USA.
Lluvias sin precedentes en Kenya.
La inercia y carga ideológica que estos titulates imprimen en el conjuto social a través del alarmismo, permiten, no solo vender muchos periódicos y publicidad, si no también abrir la puerta de cualquier proposición que en el futuro nos quieran vender con el pretexto de frenar este apocalipsis que nos venden.
En la Alemania, Italía y España de inicios del siglo XX, también se daban estos titulares, pero vaticinando un caos social en lugar del climático que hoy se anuncia; fue el origen de los movimientos Nacionalsocialistas, Fascistas, y Falangistas que se alzaron para defender lo suyo de la debacle que propiciaba el socialismo, el comunismo y el anarquismo.
Hoy se alzan nuevos movimientos en sentido opuesto, pues los demonios esta vez, nos vienen del capitalismo, el liberalismo y el imperialismo.
Estamos en el origen del matemáticamente preconcebido Nuevo Orden Mundial; el sueño truncado de los 30 que tan bién diseñaron y vendieron Goebles y Leni Riefenstahl.
Nuevamente los ciclos naturales son utilizados por aquellos que los conocen desde hace siglos para controlar y dirigir a la sociedad hacia sus propósitos, a través del miedo y la ignorancia.
Saludos
-
Por cierto, el enemigoo máximo en los 30 era el Sionismo al que se acusaba de controlar la banca y las redes financieras... Hoy también lo es y también se escuchan gritos contra ese pueblo desde diversos frentes.
Aquí en españa también lo hicimos hace 5 siglos y también la propaganda fue el medio que se utilizó para alzar a la población contra los sefardíes, acusandoles de mil herejías. Movimiento que tenía como objeto apropiarse de las fortunas que estas gentes habían acumulado a falta de una tierra propia donde expandirse.
Esta es una historia muy antigua que versa sobre el poder y el dominio de unos pueblos sobre otros y de unas ideologías sobre otras a través de la eco-nomía/eco-logía.
Es la inconclusa pelea bíblica de Caín contra Abel; de la agricultura o dominación del medio, contra el pastoreo o adaptación al medio. Es la historia de la propia evolución de esta civilización del libro: 3n+1
-
Destraler, estoy contigo.
Agita las masas que tarde o temprano el rebaño irá por donde quiera el pastor.
Saludos.
-
??? ??? :-\ :'(
-
Hola a todos
Creo q el debate no es si existe realmente el cambio climático o no. El debate en el artículo se centra en la demagógia y sensacionalismo q inunda la era de la información. Debemos de estar atentos a lo q pueda ocurrir, pero dentro del trabajo científico, sin sacar conclusiones apresuradas por parte de cualquier informador q pretenda convertir unas investigaciones serias en parte de su show.
-
Eso eso, evitemos la demagogia de los medios... Y OTROS tipos de demagogia como la que se puede leer un par de mensajes mas arriba... lo que hay que leer.
-
Por supuesto, esa es la historia. Que están dándose cambios con relación a los parametros del último siglo, parece evidente, pero lo importante no es a quién culpamos de esos cambios, que bién pueden ser ciclos, ó consecuencia de la interacción de varios ciclos que de lugar a nuevos equilibrios, si no intentar conocer en que sentido se van a dar los posibles cambios, para adaptarnos a lo que nos vaya a venir, no para conducir una locomotora que lleva millones de años funcionando autónomamente.
El sensacionalismo solo responde en último término a un interés crematístico que en nada beneficia ni contribuye a conocer sobre estas circusntancias que estamos viviendo.
-
Eso eso, evitemos la demagogia de los medios... Y OTROS tipos de demagogia como la que se puede leer un par de mensajes mas arriba... lo que hay que leer.
¿Puedes decirme donde está la demagogia?
¿Puedes explicar el sentido de la palabra demagogia?
¿Puedes pensar tu solo sin la inercia de los medios de comunicación?
Pero... no me respondas ahora... hazlo después de la publicidad.
-
Demagogia by Destraler:
"Nuevamente los ciclos naturales son utilizados por aquellos que los conocen desde hace siglos para controlar y dirigir a la sociedad hacia sus propósitos, a través del miedo y la ignorancia."
DEMAGOGIA:
1.-f. Uso político de halagos, ideologías radicales o falsas promesas para conseguir el favor del pueblo: muchos de los programas electorales son pura demagogia.
2.-P. ext., manipulación deliberada para ganarse a alguien: conmigo no te van a valer esas demagogias.
3.-En la antigua Grecia, gobierno dictatorial con el apoyo popular.
La frase arriba citada puede encuadrarse perfectamente en la definición 2, y la parte de la 1 acerca de ideologias radicales y falsas tambien le va.
Conmigo no valen esas demagogias baratas, efectivamente no soy ganado y no me creo la publicidad.
Prefiero que se me explique claramente QUIEN aprovecha el alarmismo supuestamente creado PARA QUE, QUE PROPOSITOS OSCUROS SON ESOS.
Yo digo lo de siempre, creo que precisamente el poder ganaria mas actualmente acallando las alarmas que propagandolas, de verdad. En realidad es lo que hace W, lo que hacia su acolito Ansar y todo aquel gobernante acomodado.
El petroleo es quien manda. A mi no me cuentes historias.
-
Demagogia by Destraler:
"Nuevamente los ciclos naturales son utilizados por aquellos que los conocen desde hace siglos para controlar y dirigir a la sociedad hacia sus propósitos, a través del miedo y la ignorancia."
DEMAGOGIA:
1.-f. Uso político de halagos, ideologías radicales o falsas promesas para conseguir el favor del pueblo: muchos de los programas electorales son pura demagogia.
2.-P. ext., manipulación deliberada para ganarse a alguien: conmigo no te van a valer esas demagogias.
3.-En la antigua Grecia, gobierno dictatorial con el apoyo popular.
La frase arriba citada puede encuadrarse perfectamente en la definición 2, y la parte de la 1 acerca de ideologias radicales y falsas tambien le va.
Conmigo no valen esas demagogias baratas, efectivamente no soy ganado y no me creo la publicidad.
Prefiero que se me explique claramente QUIEN aprovecha el alarmismo supuestamente creado PARA QUE, QUE PROPOSITOS OSCUROS SON ESOS.
Yo digo lo de siempre, creo que precisamente el poder ganaria mas actualmente acallando las alarmas que propagandolas, de verdad. En realidad es lo que hace W, lo que hacia su acolito Ansar y todo aquel gobernante acomodado.
El petroleo es quien manda. A mi no me cuentes historias.
Ojo, no te equivoques, amigo... no es el arma la que mata, si no quien la empuña... así, no es el petroleo quien manda, si no el DIOS DINERO. O, como me gusta más decirlo a mí, aunque no suene muy alambicado: el Puto Dinero.
Nada más y nada menos. El Poder de la Información hace el resto. Quien tiene la Información tiene el Poder para mover hilos y manipular medios y gentes... a grosso modo es esto lo que se nos lleva al siguiente razonamiento: el cambio de Paradigma que nos despierte a la realidad tal como es puede ser tan o más holocáustico que un 'simple' cambio climático.
La fábula de las sombras en la caverna... Destraler sabe de qué va.... ;)
Salut!
-
Como quieras , PETROLEO=DINERO.
Esa es la ecuacion dogmatica que mueve el mundo.
Cuando PETROLEO<>DINERO estaremos hablando de otra cosa, pero de momento es lo que hay.
El PETROLEO manda , ergo el DINERO manda. No dices nada diferente a lo que digo.
Ahora, sigo sin entender esa frase de Destraler, y tu explicacion tan Platonica no me vale hasta que el mismo lo aclare.
Sigo sin ver por que esos titulares sensacionalistas iban a beneficiar a alguien mas que los dueños de los panfletos que los airean.
El poder no se beneficia de ellos, al poder le dan igual. Al poder le interesa que todo siga igual.
Es mas, entiendo el sentido de lo que decis, pero andais errados. No son los fantasmas climaticos los que enarbola el poder para mantenernos donde estamos. Utiliza otros muy efectivos. Las alarmas climaticas son puras anecdotas para ellos.
-
Deibid, antes de nada, quiero pedirte perdón por el tono sarcástico de mi anterior mensaje, no tenía derecho a ello.
Una cosa, petroleo no es igual a dinero, el petroleo solo proporciona la energía para la información; la información si es PODER... y dinero
El poder se ejerce en la humanidad desde mucho antes de la era del petroleo y siempre ha sido sobre la base de quién manejaba la información: el conocimiento superior al común de los mortales.
¿Quieres un ejemplo cercano de uso de ese poder? pues no tienes mas que mirar la carrera americana (basada en una potente y sin límites industria bélica) de los últimos años y comprobar como no ha habido nadie capaz de igualar esos avances tecnológicos. Mas desarrollo, mas conocimiento, mas sometimiento, frente a mas involución, mas ignorancia y mas dependencia de los paises europeos. La bestia cada día es mayor.
¿A que nadie, desde Kioto hasta Bush, habla de la necesariedad de la autonomía social? ¿A que nadie habla de desmantelar esas oscuras redes de poder que se manejan desde el FMI, G8. etc...?
A lo otro de la demagogía, si acaso, ya te responderé en otro momento.
La fábula de las sombras en la caverna... Destraler sabe de qué va....
Desde luego. A veces creo que me acelero y me ciego. Mis disculpas.
-
Demagogia by Destraler:
"Nuevamente los ciclos naturales son utilizados por aquellos que los conocen desde hace siglos para controlar y dirigir a la sociedad hacia sus propósitos, a través del miedo y la ignorancia."
En cuanto a lo que te parece demagogia.
Todos los grandes imperios del pasado, Babilonia, Egipto, Grecia, Roma, Maya, Inca, India, China, Japón... como posteriormente los mas modernos, sentaban sus bases sobre sus conocimientos sobre el medio; es lo que les permitía la agricultura, la ganaderia, la pesca, el comercio, la industria, en definitiva la expansión.
Sus conocimientos eran principalmente astronómicos y naturales, ambos por observación y conclusión. Han estado miles de años observando y concluyendo; anotando ciclos y mas ciclos, solo tienes que ver la infinidad de calendarios, que aunque hoy nos parezcan sin importancia, era lo que permitía la agricultura y las bases mínimas de progreso económico. De esos en multitud de campos; Astronomía, navegación, arquitectura, ingenieria; Pesca, ganaderia, industria, comercio... todo sigue patrones ¿ó que es la ciencia acaso si no la búsqueda de esos patrones?
¿Crees que ese conocimiento estaba en manos de cualquiera? Mientras el pueblo vivía en la miseria y era esclavizado para mil aventuras de sus señores, estos, habitaban con enormes lujos de la época y manejaban y administraban tanto el conocimiento, como la información que de este trascendia al vulgo.
Así se ha hecho la historia y no veo por que hoy deba de ser diferente viendo lo que se ve en el mundo.
Hasta ahí voy en este tema.
-
Prefiero que se me explique claramente QUIEN aprovecha el alarmismo supuestamente creado PARA QUE, QUE PROPOSITOS OSCUROS SON ESOS.
Mientras Europa pasa casi todo su tiempo discutiendo sobre un millón de normativas comunitarias, constituciones, acuerdos económicos y leyes de desarrollo, EE.UU extiende su influencia por todo el mundo y galopa a caballo desbocado en una nueva expansión geopolítica solo comparable a otras de épocas preteritas.
El divide y venceras viene de muy antiguo.
¿Quiere esto decir que tengamos que ponernos a darnos de tortas con los yankis como algunos pueden pensar? En absoluto, solo hago un analisis de que ocurre y que nos cuentan.
Quizá sea hora de que empecemos a ver las cosas en su conjunto si queremos ver un poco mas cñaro lo que está pasando.
Como decía en otro tópic ¿También los cambios en la litosfera, la hidrosfera y la criosfera son producto del CO2 emitido por la industria? No nos fijemos solo en la atmosfera y la biosfera que el clima se sustenta sobre cinco pilares, no sobre dos.
Un saludo
-
Destraler for president!!! ;D :P
Interesantes algunas de tus reflexiones.
Como decía en otro tópic ¿También los cambios en la litosfera, la hidrosfera y la criosfera son producto del CO2 emitido por la industria? No nos fijemos solo en la atmosfera y la biosfera que el clima se sustenta sobre cinco pilares, no sobre dos.
Cuidado con esto último. Todos los subsistemas climáticos reciben CO2 procedente de nuestras chimeneas, si bien la atmósfera es el principal transmisor por tener el menor tiempo de respuesta ante cualquier desequilibrio o alteración que se produzca en su seno.
El esqueleto calcáreo de un coral tuvo su origen en el carbono que llegó hasta la superficie del mar (hidrosfera) desde el aire. Los caparazones calcáreos y esqueletos de la fauna marina van a parar al fondo del mar, una vez que los animales terminan su ciclo vital. Una vez allí abajo se van formando depósitos sedimentarios que en muchos casos pasan a formar parte de las grandes bolsas de petróleo y gas que esconde el subsuelo oceánico (litosfera).
-
Destraler for president!!! ;D :P
Interesantes algunas de tus reflexiones.
Como decía en otro tópic ¿También los cambios en la litosfera, la hidrosfera y la criosfera son producto del CO2 emitido por la industria? No nos fijemos solo en la atmosfera y la biosfera que el clima se sustenta sobre cinco pilares, no sobre dos.
Cuidado con esto último. Todos los subsistemas climáticos reciben CO2 procedente de nuestras chimeneas, si bien la atmósfera es el principal transmisor por tener el menor tiempo de respuesta ante cualquier desequilibrio o alteración que se produzca en su seno.
El esqueleto calcáreo de un coral tuvo su origen en el carbono que llegó hasta la superficie del mar (hidrosfera) desde el aire. Los caparazones calcáreos y esqueletos de la fauna marina van a parar al fondo del mar, una vez que los animales terminan su ciclo vital. Una vez allí abajo se van formando depósitos sedimentarios que en muchos casos pasan a formar parte de las grandes bolsas de petróleo y gas que esconde el subsuelo oceánico (litosfera).
Como bien sabemos el oceano absorbe la totalidad del CO2emitido (mucho mas que las plantas),pero la pregunta que yo me hago es la siguiente ¿puede saturarse y no llegar a absorber más?. Hay cientificos que corroboran que el mar no se puede saturar nunca,pero yo no lo veo así.En el caso de que se llegase al límite,la vida en nuestro querido planeta creo que estaría finiquitada.
-
Eso eso, evitemos la demagogia de los medios... Y OTROS tipos de demagogia como la que se puede leer un par de mensajes mas arriba... lo que hay que leer.
deibid creo que se refería a mi mensaje.
En primer lugar pedirte disculpas si te has ofendido por el tono,no obstante todos estamos inmersos en un profundo cambio de Era en la civilización actual.
Vivimos en un tiempo de cambio social muy incierto.Sin duda la nueva forma de relacionarse tanto a nivel individual como intergubernamental, a lo ancho del mundo, sufre una de las mayores tensiones a lo largo de la historia.
Nos saturan con la información en uno o otro sentido (quizás debería decir que nos dejamos saturar nosotros mismos) pero lo evidente es que prácticamente todo la información hoy en día tiene un transfondo económico que es quién mueve los hilos, para su beneficio posterior como siempre ha sido y siempre será.
Recordemos que el más revolucionario mecanismo de la era de la información, que es internet,fué desarrollado por el poder económico, y por supuesto también militar, dominante.
Cada época tiene sus demonios y esta no va a ser menos.
Nos intentan vender la "libertad individual del conocimiento" por medio de la sociedad de la información ,pero la realidad es otra.Nos bombardean con informaciones y al final uno no sabe que creer, creando alarmismo en muchos aspectos y por consiguiente tememos a los cambios futuros, con lo que nos colocamos justo donde quieren para perpetuar el sistema dominante a través de los siglos.
Lo resume el dicho: "más vale malo conocido, que lo bueno por conocer".
No se si existe cambio o es un ciclo del propio clima como parece ser que siempre han existido, pero almenos conmigo ya han conseguido que me preocupe en una materia en la que nunca tendré los conocimientos suficientes y aún así quizás afecte en grado sumo mi forma de vida o de las generaciones posteriores.Algo que por otra parte hipoteca más nuestra vida al hacernos sentir culpables por un estilo de vida impuesto por ellos mismos, por y para su beneficio.
Saludos y disculpas por la alegoría del rebaño.
PD: soy consciente de la demagogia utilizada en este mensaje pero realmente es lo que pienso y sobretodo lo que siento en estos momentos.
-
Todos los subsistemas climáticos reciben CO2 procedente de nuestras chimeneas, si bien la atmósfera es el principal transmisor por tener el menor tiempo de respuesta ante cualquier desequilibrio o alteración que se produzca en su seno.
El esqueleto calcáreo de un coral tuvo su origen en el carbono que llegó hasta la superficie del mar (hidrosfera) desde el aire. Los caparazones calcáreos y esqueletos de la fauna marina van a parar al fondo del mar, una vez que los animales terminan su ciclo vital. Una vez allí abajo se van formando depósitos sedimentarios que en muchos casos pasan a formar parte de las grandes bolsas de petróleo y gas que esconde el subsuelo oceánico (litosfera).
Cierto, pero eso no explica de momento, por que se esta dando un aumento en la actividad litosférica. Que todos los subsistemas están interrelacionados no hay quien lo ponga en duda y por eso nunca he dicho que el hombre nada tenga que ver con el cambio, pues queda dentro, como parte activa, de uno de los sistemas resultantes; la biosfera y como tal participa de los movimientos e inercias sistémicas.
Si la atraccion lunar, solar y rotación terrestres provocan las corrientes magmáticas
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El sol y la luna mueven las mareas y las corrientes
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
y como resultado se producen las corrientes atmosféricas
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Es posible que debamos mirar también debajo nuestra para ver que pasa y arriba nuestra para ver si las fuerzas que mueven estos flujos y presiones han variado.
Yo no se con certeza lo que está pasando, de hecho mis estudios son básicos en este tema y mis opiniones derivan de otra disciplina, eso es cosa vuestra, de los científicos, pero con toda sinceridad, creo que deberíamos intentar ver el conjunto en su totalidad y no solo la parte.
-
Como bien sabemos el oceano absorbe la totalidad del CO2emitido (mucho mas que las plantas),pero la pregunta que yo me hago es la siguiente ¿puede saturarse y no llegar a absorber más?. Hay cientificos que corroboran que el mar no se puede saturar nunca,pero yo no lo veo así. En el caso de que se llegase al límite,la vida en nuestro querido planeta creo que estaría finiquitada.
Creo que es al revés. La vida terrestre se acabará cuando el CO2 atmosférico baje demasiado. En la escala geológica de los últimos 500 millones de años el CO2 ha ido disminuyendo. Dentro de unos cuantos cientos de millones de años la vida terrestre se extinguirá tal y como la conocemos actualmente (basada fundamentalmente en la fotosíntesis) por falta de CO2. En realidad, hasta el oxígeno terrestre proviene del CO2.
Y en cuanto a la capacidad de absorción del mar ... todos los sedimentos calizos, que a veces forman estratos de varios kilómetros de espesor (por ejemplo, los del Cretácico) tienen su origen en el CO2 atmosférico que ha sido absorbido previamente por el mar.
En fin, que no sé por qué tiene tan mala fama el CO2.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Con permiso del autor, y cuando pasen unos días pasaremos este topic a la sala de lecturas.
Enhorabuena por este gran debate.
Saludos a todos
-
No entiendo muy bien lo que quereis decir algunos, deberíais explicaros claramente. Destraler a veces te gusta demasiado el oscurantismo ;D tanto como a mí el teatro ;D
Si es lo que creo haber entendido creo que errais el tiro. El mensaje ecologista ha sido desde sus comienzos un poco alarmista a veces de forma justificada, para llegar a una sociedad ajena a esa clase de problemas; y desde un principio ha sido vilipendiado y menospreciado desde todas las instancias.
¿ Porque pues ahora se hacen las instituciones políticas europeas eco de ese mensaje? Porque les conviene. No solo porque ese mensaje vende en una sociedad sensibilizada, sino porque estamos inmersos en la mayor carrera geopolítica de toda la historia de la humanidad.
No manda el dinero, es una gran mentira. Manda el petroleo que es lo que hace girar el mundo. Sin petroleo el dinero no vale nada. Y de eso se trata, las grandes potencias toman posiciones ante la inminente guerra de recursos naturales primarios y no renovables, ya que muchos de ellos se agotan.
Las potencias más militarizadas parten con ventaja. Así que puede que y digo puede que en la UE, visto que esta carrera esta perdida se aproveche y magnifique el discurso ecologista para dar un gran giro a nuestra sociedad. Desde una sociedad fosil a una nueva, no descarto esa posibilidad. Pero, esto es algo muy positivo para nosotros. No veamos fantasmas que nos quieren poner la zancadilla donde no existen. Los monstruos existen de verdad y tiene nombres y apellidos.
-
Môr Cylch, no estoy en pleno desacuerdo contigo, pero voy a matizar algún punto, para reflejar mi opinión, que puede muy bien estar equivocada.
Alguna vez se nos ha comparado a los seres humanos a una plaga de langostas; nos reproducimos, evolucionamos, descubrimos nuevas formas de conducta, 'inventamos' la Religión, la Política... redimensionamos el concepto creativo y lo bautizamos como 'Arte', una de las cosas más bellas que podamos poseer. A partir de aquí nos creemos con el derecho de 'conquistar' y 'enseñar', nos trasladamos, viajamos a nuevos lugares y empezamos otra vez a vaciar los recursos naturales de nuestro nuevo hogar...
El petróleo es un recurso más; es EL RECURSO de nuestro tiempo, sí... antes lo fueron el carbón, los bosques, con el cobre vino una nueva era de guerras, con el hierro se terminó con la era del cobre, y así sucesivamente. Hemos tomado una nueva conciencia de nuestro uso del planeta, nos damos cuenta (quizás a tiempo) que la tala indiscriminada de bosques está haciendo estragos en muchos lugares del mundo y que el petróleo, en la actualidad, nos reporta energía y dinero. Mucho dinero.
Pero mañana será otra energía, otro material... el mundo tiene una base tecnológica suficientemente evolucionada como para hacer frente con otras energías alternativas al 'cambio climático' y a muchas carencias humanas. Pero también empezamos a darnos cuenta de que algo falla, algo produce un malestar que queda reflejado en lecturas, por ejemplo, como esta.
Javalambre ha optado por darnos un buen ejemplo de ese cambio de Paradigma, ese 'oscurantismo' al que haces referencia. No es casualidad que actualmente podamos estar hablando desde diferentes lugares situados a distancias geográficamente insalvables hace tan sólo 25 años, en tiempo real. El poder de la comunicación está reñido, sabemos, con el de la información. Una información veraz, cuesta encontrarla en un sub-mundo lleno de anhelos, vicios, envidias y locuras. Pero esa sensación de haber creado un medio, un canal de contacto que mueve más sensaciones y consecuencias en nuestras vidas de las que imaginamos, me hace pensar en algo más que en la simple Casualidad.
Buscamos, por lógica, la Verdad, pero anhelamos aquello que nos hace ser felices.Hemos descubierto lo que es el Ser Humano y eso nos hace vulnerables a cualquier noticia que pueda destruir el castillo de naipes que hemos construido durante mucho tiempo. Esa capacidad de manipulación en el llamado 'Primer Mundo' es conocedora por aquellos quienes pueden mover los hilos a su antojo. Y, no nos engañemos, está demostrado y más arriba recordado que siempre hemos actuado de la misma manera, aunque con distintos medios. Es algo que aprendimos a hacerlo muy bien desde el comienzo.
No estamos hablando tan sólo de Cambio Climático. Estamos logrando pensar en la posibilidad de que todo se reduzca a nuestra imposibilidad de resolución de problemas. A la estupidez (o hipocresía) humana que permite que atrocidades como el Holocausto, las masacres repetidas en África, las injusticias, vejaciones y asesinatos constantes sigan impunes y desarrollándose con total libertad en el mundo entero. Y esa capacidad de comunicación nos hace ver que algo falla y no sabemos cómo ponerle solución.
Mientras tanto, los estamentos de Poder, los símbolos que hemos creado para guiarnos, alimentarnos y educarnos, nos engañan para fomentar un Sistema de Consumo que nos impida poder pensar por nosotros mismos, con una única finalidad: el Poder. Por un sólo motivo: el Miedo.
Tenemos miedo y no sabemos cómo quitárnoslo de encima. Da más pavor, posiblemente, tener que pedir una disculpa de importancia que subir al 'Dragon Khan' sabiendo que padeces de vértigo. Y eso es algo real como la vida misma.
No creo que el gran problema sea el petróleo. Al fin y al cabo, tiene los días contados. Se habla de unos 30 años de reservas; por entonces los precios habrán alcanzado valores tan prohibitivos que harán futil cualquier explotación alternativa por el costo resultante. Claro que también hay estudios que afirman que el plazo de expiración será mucho mayor. En cualquier caso, el problema somos nosotros mismos al no saber qué solución poner a la situación crítica del mundo actual. Esto ya ocurrió en la antigüedad, es cierto; pero no contábamos con un factor determinante, la Superpoblación actual y el crecimiento de economías potencialmente peligrosas por su gran diferencia cultural con otras que han permanecido en la hegemonía durante mucho tiempo. Eso es algo que sabemos y la gente está nerviosa.... el Mundo está nervioso. Está comprobado que con la Guerra Fría los corazones de las gentes estaban encogidos ante el temor de una guerra nuclear. Ahora lo es, quizá, el Cambio Climático. Sin entrar a afirmar o desmentir la validez del Protocolo de Kioto, que por otro lado, sigue en su tónica de no ser ecuánime con todas las partes y beneficiar claramente a ciertas sociedades privilegiadas, seguimos con el mismo conflicto, el de no saber hasta qué punto puede ser cierta la información que viene a nuestras manos.
Sin embargo, aunque haya o no manipulación, la Duda es necesaria para seguir evolucionando. La Duda nos empuja a querer descubrir qué hay más allá de la próxima puerta. Y, queramos o no, al final se impondrá el eterno atributo animal: el Instinto de Supervivencia.
Si no nos extermina antes una glaciación o un cometa errático, quizá podamos evitar hacerlo nosotros mismos.
-
Si es lo que creo haber entendido creo que errais el tiro. El mensaje ecologista ha sido desde sus comienzos un poco alarmista a veces de forma justificada, para llegar a una sociedad ajena a esa clase de problemas; y desde un principio ha sido vilipendiado y menospreciado desde todas las instancias.
Exacto, el movimiento ecologista de caracter social que abre paso a la creación de pequeños grupos de conservación, estudio y defensa del medio, comienzan a utilizar ese método en los anos 60 y 70 (Yo fui partícipe de la fundación del primer grupo ecologista que hubo en la ciudad de Alicante y te hablo de hace muchos años) frente a la cada vez mayor presión ambiental que genereba el boom de los 60 y la falta de información ecológica en la sociedad, que mantenían las administraciones de entonces.
Esto ha seguido siendo así hasta hoy, pero hete aquí que a partir de cierto nivel, la cosa se complica y el factor humano que ha construido esa red de estudiantes, observadores, conservacionistas, naturalistas, etc... deja de fluir desde la base social y empiezas a conocer a una serie de personas que vienen desde arriba, políticos, administrativos, empresarios... -¿y esta gente quién es y que coño hace aquí?- te preguntas.
Bancos, grandes empresas de comunicación, consorcios económicos, cajas de ahorro, petroleras, papeleras... hasta la Coca cola financia proyectos de las grandes ONG´s y fundaciones de caracter ambiental y cuando eso ocurre, la dirección y rumbo de los proyectos, así como la información que trasciende de los estudios, queda totalmente dirigida y adaptada a las necesidades económicas del promotor.
Desde este punto hacia arriba, todo es negocio y política y creeme si te digo, que esto que estoy diciendo no lo digo por opinar sin conocer el tema.
El autentico movimiento ecológico muere cuando entra la subvención fuerte o la trascendencia en los medios, de ahí hacia arriba... las cosas no son como te las imaginas.
¿ Porque pues ahora se hacen las instituciones políticas europeas eco de ese mensaje? Porque les conviene. No solo porque ese mensaje vende en una sociedad sensibilizada, sino porque estamos inmersos en la mayor carrera geopolítica de toda la historia de la humanidad.
Tu mismo lo estás diciendo; por que les conviene, pero no pienses que por que hallan adoptado un lenguaje "verde" pretendan en realidad una proyeción verde y no te hablo solo de políticos o empresarios.... Te aseguro que cuando el mensaje no sea sostenible para los intereses geoestratégicos, ya sean económicos o políticos, dejará de utilizarse... y muchos que ahora andan entre medios y papeles, perderan sus muy bien remunerados empleos
Coge el tratado de Kioto y estudialo con detenimiento, reflexionalo y después mira, a la cuenta de como está el mundo; de lo que es el clima en su conjunto; de las fuerzas geológicas, astronómicas y físicas que lo mueven; del momento y movimientos geopóliticos actuales y de la propia historia, si real y objetivamente defiende el equilibrio climático o mas bien es un cambalache de favores, negocios y prevendas que nos hemos montado en el primer mundo para seguir siendo los que hacen uso de los recursos del "otro mundo"
El poder siempre fue el poder. Hace siglos se hizo con las religiones; cuando vieron que haciendo uso del mensaje mantenían mas poder que yendo contra él, enseguida se convirtieron. Ahora pasa un tanto similar.
Te aseguro que la observación y defensa de la naturaleza lleva moviendome muchos años, te lo aseguro... pero la ecología no es una causa, es una ciencia y cuando de una ciencia se hace una causa con líderes y simbolos, se convierte en una idolatría que levanta templos, crea una religión, dicta e impone normas... y cuando eso ocurre... ya estamos otra vez donde empezamos.
un saludo
-
Si no nos extermina antes una glaciación o un cometa errático, quizá podamos evitar hacerlo nosotros mismos.
Esto resume a la perfección el transfondo de lo que digo, pero solo será posible si queremos hacerlo; mientras sigamos peleándonos y apoyando injusticias y estrategias económicas, va a ser dificil.
-
Gracias a ambos por explicar mejor vuestra postura, yo cuando menos lo agradezco y me sirve para encontrar en vuestras palabras muchos ecos de mis propios pensamientos.
Y todo ello me lleva a hacer una reflexión sobre dos puntos:
1. La información: La información es poder, el poder de influir sobre las mente de los demás despertandoles a la realidad y hacerles abrir los ojos ante lo que desconocen. Sin embargo, tambien es el poder de confundir y esconder la realidad detrás de cortinas de humo.
A menudo, la información si bien por separado y punto por punto no es falsa, se usa para juntarla y construir escenarios no acordes con la verdad para proyectarlos sobre la masa social y con el paladín de la "verdad" intentar influir sobre la opinión pública haciendola dirigirse hacía donde quiera cierto grupo o poder.
2. El miedo: Esta es otra de la herramientas que se usan para dirigir las sociedades. Una sociedad preocupada y asustada es más facil de conducir. Se ventean fantasmas y controlando los medios para que solo salga a la luz la información que parece confirmar la existencia de esos fantasmas, se plantea el camino que queremos recorrer como única solución posible. La sociedad agradecida de ver la luz, acata sin rechistar. Ejemplo claro y cercano: lo que ocurren en los USA hoy en día.
Por tanto, como individuos aislados con capacidad de razonamiento, sin dejarnos llevar por alarmismos, debemos siempre meditar bien lo que nos dicen e intentar contrastarlo y no precipitar nunca nuestras decisiones.
Estos metodos para intentar condicionar nuestra respuesta van dirijidos al subconsciente o a nuestras reacciones más primarias. Es la razón la que nos libera de las cadenas.
-
Puffff... que buena pinta ha cogido este topic, ya veo que algunos sois insomnes por naturaleza. Yo lo soy por necesidad, por la necesidad de unos pequeños seres que han venido al mundo.... ;D
Yo sigo con Mor, tenemos una opinion calcada al respecto.
Y lo mas peliagudo es que pienso que las tecnologias alternativas estan ahi, funcionan, pero no interesa utilizarlas a gran escala mientras exista petroleo. Esa es la gran mentira yla gran manipulación, todos seguimos comprandonos los automoviles actuales, sin plantearnos nada mas, porque a nadie le interesa ofrecer otra cosa, porque el petroleo es lo unico que interesa.
Desde luego que hay mucho que leer aqui, esa linea de investigación sobre la litosfera y el CO2 es impresionante. Yo puedo aportar a ello que es realmente enorme la cantidad de CO2 que hay atrapado en los arrecifes fosiles de Carbonato Cálcico, en forma de inmensas montañas de roca caliza. Y señalar que un aumento de temperatura contribuye a que ese CO2 adicional se libere. Que pasaría si las inmensas montañas calizas comenzaran a liberar todo ese CO2?
-
1. La información: La información es poder, el poder de influir sobre las mente de los demás despertandoles a la realidad y hacerles abrir los ojos ante lo que desconocen. Sin embargo, tambien es el poder de confundir y esconder la realidad detrás de cortinas de humo.
Exacto Morcylh; la información (El Conocimiento) es PODER; por encima de cualquier otro, y esa información, en función de si se conoce o no, puede proporcionar Fortuna, Favor y Fortaleza, ó, Fracaso, Falta y Fragilidad; las tres F cuyo valor numérico en la cabbalá judia es 6. Ya ves, la misma cosa vista desde una cara es la aspiración mas común y por la otra, el fracaso mayor y tanto un razononamiento lógico como una creencia mística, te llevan al mismo punto. Al final te das cuenta que hasta las cosas que parecen mas alejadas y disonantes, están en relación directa con todo lo cercano... ¿y es que acaso no somos, mas que una sopa de partículas transformando, transfieriendo y transportando energía y con esta, patrones, codigos e información... CONSCIENCIA?
Si la información fluye, fluye la luz y con esta el conocimiento y el valor; si la información se oculta, viene la oscuridad y con esta la ignorancia y el miedo. Depende como dejes fluir tu información, tu energía, así sembrarás tu árbol o quemarás tu bosque: Si aplicas la energía moderadamente como lo hace el Sol, crecerá un árbol; si la ocultas no crecerá nada y si solo usas del fuego, quemarás el bosque.
A menudo, la información si bien por separado y punto por punto no es falsa, se usa para juntarla y construir escenarios no acordes con la verdad para proyectarlos sobre la masa social y con el paladín de la "verdad" intentar influir sobre la opinión pública haciendola dirigirse hacía donde quiera cierto grupo o poder.
Cierto, ese es el uso que hacen del poder los corruptos, aquellos que lo poseen por imposicón. La información puede fluir y ser etudiada en su conjunto o solo sacar varias gotas de agua de ese río y hacerlas pasar como la totalidad del río.
Pero recuerda una cosa; eres un hombre libre y nada hay en tu mente que te obligue a participar de todo lo que te cuentan, si no tu mismo. No hay por que dejarse arrastrar, pero ojo, por que una cosa es no dejarse arrastrar y otra diferente, pretender parar el río.
2. El miedo: Esta es otra de la herramientas que se usan para dirigir las sociedades. Una sociedad preocupada y asustada es más facil de conducir. Se ventean fantasmas y controlando los medios para que solo salga a la luz la información que parece confirmar la existencia de esos fantasmas, se plantea el camino que queremos recorrer como única solución posible. La sociedad agradecida de ver la luz, acata sin rechistar. Ejemplo claro y cercano: lo que ocurren en los USA hoy en día.
Exacto y el miedo no es otra cosa que el resultado de la ignorancia. Cuando algo se desconoce produce misterio y desasosiego y eso es temor; miedo. Pero a la vez también es misterio; fuente de curiosidad, y si tienes Fortuna, Favor y Fortaleza, puedes intentar comprender para adaptarte a la nueva circunstancia y que desaparezca el miedo: así avanzar. Por contra si tienes fracaso, falta y fragilidad...
Por tanto, como individuos aislados con capacidad de razonamiento, sin dejarnos llevar por alarmismos, debemos siempre meditar bien lo que nos dicen e intentar contrastarlo y no precipitar nunca nuestras decisiones.
Esa es la llave que te abre las puertas, el razonamiento lógico propio, con todas las piezas que componen el puzzle y que no son otras que los conocimientos que se han adquirido a lo largo de la historia. Y aunque algunos ahora nos parezcan extraños e inservibles, en su día también movieron el mundo y por tanto también hay que contar con ellos para intentar comprender el conjunto de esta historia.
Estos metodos para intentar condicionar nuestra respuesta van dirijidos al subconsciente o a nuestras reacciones más primarias. Es la razón la que nos libera de las cadenas
Exacto, la razón nos libera de las cadenas, pero cuidado, por que si solo atendemos a nuestra propia razón, las cadenas se pueden multiplicar.
Tu razón, la mía, la de cualquiera de nosotros, es el producto de razonamientos anteriores con que, si razonas, hazlo contando con todas las razones que te precedieron.
-
Lo siento, es que a veces me pongo un rato místico ;D :P
-
Lo siento, es que a veces me pongo un rato místico ;D :P
Cuando la razón y la ciencia confluyen con la relgigión y el misticismo se produce la mayor y más reveladora de las comuniones, así que ese aporte místico siempre es necesario :D
Saludos compañero.
-
Desde luego que hay mucho que leer aqui, esa linea de investigación sobre la litosfera y el CO2 es impresionante. Yo puedo aportar a ello que es realmente enorme la cantidad de CO2 que hay atrapado en los arrecifes fosiles de Carbonato Cálcico, en forma de inmensas montañas de roca caliza. Y señalar que un aumento de temperatura contribuye a que ese CO2 adicional se libere. Que pasaría si las inmensas montañas calizas comenzaran a liberar todo ese CO2?
Me quedo con esto. Este es el espíritu que mueve el mundo; el afán por comprender y ser consciente de como transcurre nuestra realidad para así adaptarnos.
Paso de seguir con el rollo filosófico que no aporta mas que entretenimiento barato para el coco. Ahora la importante es comprender que ocurre y puede que tu mismo esté dando una posible respuesta, de entre tantas ¿Y si se estuviera incrementado la emisión de CO2 en las fosas oceánicas producto de un pico en el ciclo, de mayor actividad magmática? si ese movimiento magmático es movido en gran medida por la gravedad lunar y solar....
Copio un artículo que acabo de leer hoy en la prensa:
Hay un método en la catástrofe
Dos físicos de California descubren que las extinciones biológicas siguen ciclos de 62 millones de años
-----------------------------------------
Por Javier Sampedro
El País
10/03/05
Los animales aparecieron hace unos 550 millones de años, y su evolución se ha visto perturbada desde entonces por cinco extinciones masivas. Cada una de ellas barrió del mapa la mayoría de las especies existentes en ese momento. Estas catástrofes no siguen ninguna pauta temporal obvia. Y al menos una, la que acabó con los dinosaurios hace unos 60 millones de años, se debió posiblemente al colosal impacto de un asteroide, un evento azaroso e impredecible donde los haya.
O así se creía hasta ahora, porque Robert Rhode y Richard Muller, dos físicos del Laboratorio Lawrence Berkeley de la Universidad de California, acaban de demostrar que las pérdidas drásticas de biodiversidad siguen un ciclo de 62 millones de años.
Este misterioso ritmo había pasado inadvertido porque algunas de esas desapariciones de especies fueron mucho más moderadas que otras. Las cinco extinciones masivas representan, simplemente, los puntos mínimos de los ciclos 2, 3, 5, 6 y 8 (véase gráfico). Las extinciones de los ciclos 1, 4 y 7 existen, pero son menos acusadas.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Rhode y Muller han revelado estos ciclos mediante un concienzudo análisis estadístico de los datos bien establecidos del registro fósil. En el trabajo que presentan hoy en Nature examinan varias hipótesis para explicar el ciclo -incluidas las posibles oscilaciones del Sol respecto al plano de la galaxia, alguna forma periódica de vulcanismo y las perturbaciones gravitatorias causadas por un planeta X aún no descubierto-, pero ninguna de ellas parece cuadrar con los datos.
Sin embargo, si la extinción de los dinosaurios (ciclo 8 ) se debió a la colisión de un asteroide, ¿no deberían los demás ciclos tener la misma causa?
"En efecto, yo tiendo a preferir esa explicación", responde Muller a EL PAÍS, "pero es pura especulación, porque no conozco un mecanismo que pueda generar lluvias de asteroides cada 62 millones de años".
"Hay cierta ambigüedad sobre la causa de la extinción de los dinosaurios", responde Rohde, el otro autor. "Sin duda cayó un gran meteorito junto a México, pero, en una especie de broma cósmica, también hubo una masiva erupción volcánica en el extremo opuesto de la Tierra, que duró un millón de años y expulsó dos millones de kilómetros cúbicos de lava. Este tipo de vulcanismo también se ha vinculado a otras extinciones, y podría ser la causa de nuestro ciclo, pero habría que encontrar sus rastros en todos los mínimos de la onda para poder afirmarlo".
Estamos ahora hacia el final del ciclo 9. ¿Cuándo toca el próximo evento? "Lo que vemos no son realmente eventos, sino ciclos", dice Muller. "Si la teoría de los asteroides fuera correcta, no se trataría de un solo impacto, sino de muchos repartidos a lo largo de millones de años".
Rohde añade: "Si la periodicidad fuera exacta, el próximo mínimo sería dentro de cinco millones de años. Pero las reducciones de biodiversidad parecen una suma de caídas abruptas y graduales durante un periodo extenso. Esto significa, esperemos, que nuestros descendientes podrán identificar los cambios graduales mucho antes de que ocurra un cataclismo. Por ejemplo, verían un incremento de cometas o asteroides en el interior del Sistema Solar antes de que uno impactara en nuestro planeta".
El actual director del Museo de la Universidad de Oxford, el naturalista Keith Thomson, ya sugirió hace 30 años que la biodiversidad sigue ciclos de unos 60 millones de años. Thomson explica a este diario: "Subrayé en aquel trabajo que no sólo las extinciones son periódicas, sino que cada una viene precedida por una fase de gran diversificación [generación de nuevas especies]. Quizá no haya una causa externa para estos ciclos. Quizá, una vez que el sistema de diversificación echó a andar hace 550 millones de años, simplemente estableció una oscilación interna".
------------------------------------------
Ciclos, interacción de ciclos y nuevos ciclos... ya ves :P
-
yo solo queria felicitaros por el debate, ha sido muy enriquecedor. he preferido leeros que meter baza. saludos. ;)
-
Fáscinate el tópic y el debate, así si que se hace meteorología :D