8 mpixel. pero del precio no me quiero enterar, joer yo con una que sea la mitad de esa me conformo... :-[
8 mpixel. pero del precio no me quiero enterar, joer yo con una que sea la mitad de esa me conformo... :-[
Pues no debería ser más que el de la EOS 10D o EOS 300D porque no deja de ser compacta Milic...
8 mpixel. pero del precio no me quiero enterar, joer yo con una que sea la mitad de esa me conformo... :-[
Pues no debería ser más que el de la EOS 10D o EOS 300D porque no deja de ser compacta Milic...
Pero aun asi de cuanto estaremos hablando????
Xq me voy a comprar alguna y quiero ir orientandome en precios y demas...
Rayo, tu estabas pensando pillar una reflex ¿no? ??? ???.
A lo que comentas antes, en teoría, una reflex debe dar la misma calidad de imagen que esta cámara, y sobre todo en tema de ruidos como ya está demostrado con la cámara de mammatus, es que si encima han conseguido disminuir más el ruido... :-X :-X
A ver lancémonos al hoyo ¿reflex o esta compacta profesional?
Yo en principio reflex...
Buenas Rayo, gracias por la informacion, la verdad es que esas camaras son una maravilla, pero yo me voy a lanzar a por una Canon A-80, conozco Alternate, he comprado alli algunas veces....ante todo busco algo bueno con buen tamaño. Ya tengo una HP850 que tira que da gusto... ;D
Pues ya lo he decidido, salvo sorpresa de ultima hora la Canon A-80.
Saludos.
Buenas Rayo, gracias por la informacion, la verdad es que esas camaras son una maravilla, pero yo me voy a lanzar a por una Canon A-80, conozco Alternate, he comprado alli algunas veces....ante todo busco algo bueno con buen tamaño. Ya tengo una HP850 que tira que da gusto... ;D
Pues ya lo he decidido, salvo sorpresa de ultima hora la Canon A-80.
Saludos.
Milic... permíteme una pregunta. Si ya tienes una HP de 4 Mpixel y no se qué más cosas ¿por qué vas a adquirir otra cámara de idénticas características? ??? ??? ???.... no me entra tio ???
Pues Milic... sigo si verlo pero bueno... yo la verdad es que en tu caso lo que haría sería seguir con la HP hasta el final y opciones:
1) Si la fotografía me gusta ir ahorrando para un "pepino", y tener HP + pepino
2) Si no, HP hasta que se rompa o cuando salieran compactas a precio asequible y superiores prestaciones, adquirir otra compacta.
Desde luego se lo que te va a pasar, al ser las dos similares, salvo por el zoom vas a acabar usando una sola (HP si el zoom es vital para ti o Canon si el tamaño es importante), la otra al final la acabarás vendiendo... imagínate si es la Canon que compraste tres meses antes :-\
Como no podía ser de otra manera,
Canon vuelve por enésima vez (Canon EOS-10D, Canon EOS-300D, Canon EOS-1D Mark-II, ......) :o :o :o,
a sorprender a todo el mundo con la nueva maquina compacta "Profesional" que hoy se presenta en el Salon de Las Vegas,
PMA-2004, dejando, una vez más, "patadifusos" a la competencia en
este tipo de cámaras, Nikon, Fuji, Sony y Minolta, sobre todo.
, llevar tu juego de objetivos y tomarte tu tiempo en elegir cual es el mas correcto para la toma, eso es disfrutar de la fotografía...en fin, multitud de cosas.....y eso de momento solo está disponible en Reflex analógica y digital.
Llamadme sentimental, pero eso no tiene precio... :P
Por cierto Gustavo, la Sony ha sido un completo fiasco en cuanto a ruido se refiere,
ni la mejor optica del mundo puede mejorar el hecho de que 8Millones de Pixels esten
juntos en un sensor de 2/3".
Veremos que pasa con las pruebas de la Canon Pro-1 y la Nikon Coolpix 8700.
Saludos,
rayo.
Vale, pues no os compréis ninguna reflex digital....
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
¿Y LA CALIDAD DE IMAGEN COMPARADA CON UNA COMPACTA?El problema del ruido, es que no solo aparece a ISO altos, sino que al minimo (50 o 64) también es
Pues comparada con la Nikon 5400, por ejemplo se aprecian algunas cosas. La primera y evidente es la diferencia de formato,
3:2 en la 300D y 4:3 en la compacta. Las fotos de la comparativa se tomaron en las mejores condiciones posibles para cada cá
mara, es decir ISO 100 para la 300D y ISO 50 para la Nikon 5400, las dos a f8, la Canon con el objetivo del kit.
Las diferencias en ruido y capacidad de reproducir detalle, existen, pero cada cual habrá de valorar si le parecen grandes o
pequeñas.
SONY DSC-F828: CONCLUSIÓN
BAJO LA SOMBRA DE REBECCA
"Last night I dreamed I went to Manderley again...".
"Anoche soñé que volvía a Manderley..."
Así comienza una de las películas más famosas de Hitchcock, "Rebecca":
La tímida joven que pronuncia esta frase había conocido unos años antes en Montecarlo a un acaudalado y enigmático Lord inglés recientemente enviudado con el que se casará. A la llegada a Manderley, la mansión familiar de éste, comienza una pesadilla para ella. Inexperta y dubitativa, se verá siempre bajo la mirada y la reprobación de la siniestra ama de llaves, que constantemente le recuerda que Rebecca, la primera mujer del Lord, todo lo hacía bien, que era inteligente, sofisticada, enérgica, encantadora y además la mujer más hermosa de Inglaterra. La sombra de Rebecca se proyectará sobre la joven segunda esposa en cada detalle, en cada movimiento que haga...
La joven 828 tambien es inexperta, también duda y tiene defectos de juventud. Y también se ve juzgada con severidad porque la sombra de "Otra" se proyecta sobre ella. Y la otra es nada menos que la Canon 300D.
Es cierto que por el mismo dinero se puede comprar una Canon 300D. Es cierto que la calidad de imagen que potencialmente proporciona esta es inmejorable. Es cierto que a 800 ISO la réflex tiene menos ruido que la Sony a 200... Que el autofocus es más rápido, que el visor....
Si, todo esto es cierto. Pero también lo és que la Sony tiene un rango de focales de 28 a 200mm que en la 300D significa llevar otro objetivo además de el del kit. Y que en ampliaciones a DinA3, en fotos tomadas con luz abundante la 828 da una resolución de detalle mejor que la de cualquier otra compacta y que soporta la comparación con la réflex. Y que a diafragma totalmente abierto las imágenes son nítidas de esquina a esquina. Y que es una máquina especialmente fácil y agradable de usar. Y que...
La 828 es una máquina que ofrece mucho en poco espacio. Es un "lote fotográfico completo" que además no necesita grandes conocimientos para dar buenos resultados, arrastrando eso si, una serie de limitaciones. Por el contrario la 300D es otra cosa, es el inicio de un equipo réflex, que da todo su rendimiento cuando se amplía con más objetivos y por tanto más dinero y cuando se tienen unos conocimientos, aunque sean básicos, de fotografía.
Son dos cámaras que representan conceptos opuestos y con virtudes y defectos totalmente diferentes. Que cada cual valore lo que realmente le pide a un aparato fotográfico y cual responde mejor a sus necesidades.
UNA APUESTA RADICAL
La 828 es la consecuencia de una apuesta radical: 8mpx + 28-200mm = victoria en las tiendas. Como fue también una apuesta radical una moto hace ahora casi veinte años...
En 1985 Suzuki removió los cimientos de la industria motociclista. Sacó al mercado la GSX-R 750, la máquina más radical que entonces se podía imaginar. Combinaba un motor hiper-potente con un chasis de aluminio, un carenado como el de las motos de carreras y una ligereza extrema [>>Ir>>].
Potencia + ligereza = victoria en las tiendas y en las carreras.
La apuesta efectivamente fue vencedora tanto en las tiendas como en las carreras, y se demostró que la GSX-R era realmente radical. Potencia: toda, ligereza: toda. Pero claro, esta ligereza se consiguió entre otras cosas construyendo un chasis de aluminio que en realidad parecía de alambre: la Suzuki en lugar de ir recta y trazar las curvas con tiralineas, se movía como una culebra con Párkinson tanto en rectas como girando. O sea que correr, corría, pero había que tenerlos de plomo para hacerla correr.
Porque no se pueden pedir peras al olmo. Simplemente hacer un chasis de aluminio en 1985 quería decir asumir que se movería. Igual que meter 8 millones de píxels en 8.8 x 6.6mm con la tecnología actual lleva a limitaciones en la sensibilidad y a un ruido elevado. Las motos de 750cc. actuales tienen mucha más potencia, pesan menos y tienen una estabilidad que ni se podía soñar entonces. Dentro de 10 años seguro que un sensor de 8mpx de esta medida tendrá un nivel de ruido tan bajo que ahora no lo podemos siquiera imaginar. Pero ahora no.
Cuando en unos meses hayan aparecido las nuevas cámaras de 8mpx que se han anunciado en la PMA 2004 de Las Vegas [>>Ir>>] (Canon, Olympus, Nikon y Minolta) podremos hacer una valoración más objetiva de donde está la 828 respecto a sus competidoras reales. Entonces sabremos si el ruido que presenta la 828 es exclusivo de esta cámara o sencillamente todas las cámaras de 8mpx y sensor pequeño tienen los mismos niveles. Entonces sabremos también si las aberraciones cromáticas son tan diferentes entre ellas y si el rendimiento de las diferentes ópticas es similar. Repito, cuando podamos comparar la 828 con la Olympus 8080, o con la Canon Pro1 veremos si la 828 es la mejor o la peor 8mpx compacta.
No creo equivocarme si pronostico que el ruido va a ser muy similar en todas, que el objetivo de la 828 se va a demostrar de los mejores si no el mejor y que el resto de cámaras tendrán aberraciones cromáticas pero muchísimo menos acusadas que en la 828.
CONCLUSIÓN. MÁS O MENOS...
La verdad es que se me hace muy difícil valorar esta cámara fríamente. He disfrutado muchísimo utilizándola. Y he conseguido impresiones a DinA3 excelentes. Pero también me he llevado unas cuantas decepciones. Puedo asumir que a partir de 200 ISO sea casi inutilizable porque con un objetivo de diafragma tan abierto se compensa en parte, y te puedes llegar a acostumbrar a tirar siempre a 64 ISO. De hecho con la Canon 300D muchas veces acababa tirando a 400 ISO para poder cerrar un poco el diafragma y ganar algo de calidad de imagen en las esquinas...
Lo que no puedo asumir es la aberración cromática. Esto no es una limitación de la tecnología actual. Es simplemente producto de un desarrollo incompleto, apresurado o mal planificado. ¿Tiene solución? Por supuesto, pero no ahora sino en el futuro. La sucesora de la 828 deberá necesariamente haber corregido este grave error si quiere plantar cara a la competencia. También el procesado de la imagen deberá ser algo más sofisticado para mejorar el "bokeh" digital y que no aparezcan todas esas extrañas anomalías en algunas fotos.
Para quien haga fotografías de vacaciones en verano (paisajes, retratos y similares) quiera una cámara sólida pero compacta y no quiera cargar con una mochila llena de objetivos, y piense ampliar a Din A3 sus fotos... Pues la Sony puede ser una muy buena cámara. Con defectos, pero muy buena cámara, incluso para algunos, excelente.
Quien viva en un lugar donde los dias de sol escaseen, o le gusten los interiores poco iluminados, pues o carga siempre con el trípode o mejor que piense en otra cámara.
Quien quiera calidad impecable de imagen por encima del DinA3 que se compre una Canon 300D, pero también, atención, un juego de objetivos de calidad.
La 828 es la primera de una nueva clase, como lo fue la GSX-R en 1985. Unos años después todas las Superbikes eran como la Suzuki, y unas cuantas la superaban. A la 828 le puede pasar lo mismo en unos meses, ha sido la pionera pero quizás la competencia la supere a las primeras de cambio.
En definitiva, una cámara que destaca por muchas cosas buenas, pero también por algunas malas.
OTRAS OPINIONES: PRUEBAS EN LA WEB
La 828 ha recibido todo tipo de juicios, desde los más favorables a los más desfavorables. Aquí tenéis los más destacados.
DIGITAL PHOTOGRAPHY REVIEW Muy duro con ella. La que más investiga en la calidad de imagen. [>>Ir>>]
IMAGING RESOURCE Muy detallado. Bastante equilibrado poniendo de relieve virtudes y defectos. [>>Ir>>]
LUMINOUS LANDSCAPE Muy positivo, resalta sus virtudes. [>>Ir>>]
DIGITAL OUTBACK PHOTO Muy enfocado a la práctica. Bastante interesante. [>>Ir>>]
MEGAPIXEL.NET Muy equilibrado.
Pues si, para que engañarnos... por mucho que diga la gente, sólo por el ruido ya merece la pena la reflex. No olvidemos que en la fotografía meteorológica el ruido es crucial. Mi canon A70 hace unos macros IMPRESIONANTES. Fotos de arañas, otros insectos, flores... un 10. Las fotos a personas también de 10, pero cuando ya hacemos fotos contra el cielo y sobre todo en atardeceres, y otras situaciones donde aparece cierta oscuridad, el ruido es un auténtico puñal :-\ :-\
Como en el topic de al lado se ha hablado del "RUIDO" en las cámaras de fotos digitales, y a mi las pruebas que hacen los profesionales y las páginas web, no me dan confianza, ya que en muchos casos esas fotos llevan bastante "retoque" imagino que por intereses comerciales. He querido hacer yo la prueba con mi cámara.
Los datos del equipo son:
Canon EOS 10d y Sigma 24-70 f2,8 EX DG ASPHERICAL
Todas las fotos están sacadas con el WB en "Tungsteno", sin flash, con trípode, y f14, las velocidades de obturación dependen lógicamente de la ISO seleccionada.
Os pongo fotos sacadas a ISO 100, 400, 800, 1600 y 3200, pongo la foto completa y un detalle de la misma ampliado al 200%
ISO 100
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/1.jpg)
ISO 100, detalle al 200%
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/1d.jpg)
ISO 400
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/2.jpg)
ISO 400, detalle al 200%
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/2d.jpg)
ISO 800
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/3.jpg)
ISO 800, detalle al 200%
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/3d.jpg)
ISO 1600
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/4.jpg)
ISO 1600, detalle al 200%
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/4d.jpg)
ISO 3200
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/5.jpg)
ISO 3200, detalle al 200%
(https://www.tiempo.com/fotosconcurso/ff/5d.jpg)