Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Josema en Martes 12 Diciembre 2006 18:09:35 pm
-
He leido por algun lado que se espera que para el 2040 ya no haya hielo en los polos, entonces ¿ ya no habra inviernos? estaremos todo el año con el aire acondicionado y se supone que cada vez la temperatura subira mas y mas, no se podra vivir de tanta calor, una vez escuche a Mario Picazo hablar de las consecuencias del calentamiento global y decia que todo esto acabara dando la vuelta y las temperaturas bajarian y media Europa estaria bajo el hielo.
No os estoy tomando el pelo, lo dijo de verdad no hace mucho mientras daba el tiempo en telecinco.
Yo no se que decir, tengo 30 años y no se si vere los polos sin hielo y esas cosas. :mucharisa: :mucharisa:
-
:confused:
No se pero creo que son demasiado categoricos al plantearlo así, leí el articulo y me pareció interesante pero repito lo veo dificil.
Por otra parte y permitame la aclaración no son los polos, es el polo Norte, espero no estar vivo para cuando un modelo plantee que en 40 años el polo Sur se deshiela.
Le recomiendo leer el topic que existe sobre la blanquiza en el ártico.
-
Que salvajada decir que en 40 años se vaya a derretir el polo norte!. ¿pero de verdad alguien se lo ha creído? :mucharisa:
las teorías y modelos que sugieren un calentamiento global son erróneas porque consideran al Sol como una constante y evidentemente NO LO ES. El sol es el principal motor que mueve la atmósfera y ni siquiera lo han tenido en cuenta.
El sol es una estrella variable y tiene ciclos de máximos y mínimos durante 11,3 años de promedio (entre 9 y 14 años en términos absolutos), además de otros ciclos de 80 y 200 años respectivamente. Pues bien, los próximos mínimos solares serán cada vez más acusados y por tanto su actividad decrecerá afectando evidentemente a la atmosfera. Todo ello nos llevara a un enfriamiento. Así que eso de derretirse el hielo nada de nada.
Saludos.
-
Esperar que voy a sacar la bola de cristal....no podremos saber si tienen razon hasta dentro de 40 años...asi que tranquilos...tambien hay cientificos que dicen que estamos en las puertas de una nueva glaciacion.... :crazy:
-
Hola amigos, en el topic de seguimiento de modelos no nos aclaramos en como desembocará la situación para la semana que viene, así que dificil veo que nadie sepa lo que va a suceder dentro de 40 años.Esto que acabo de decir ya sé que no es al 100% cierto, pero incluso pensando en el deshielo brutal que se comenta en varios articulos no sabemos si eso podría llevarnos a un mayor enfriamiento, por este motivo mi opinion es que sigamos atentos día a día y lo disfrutemos.Un saludo
-
Que salvajada decir que en 40 años se vaya a derretir el polo norte!. ¿pero de verdad alguien se lo ha creído? :mucharisa:
las teorías y modelos que sugieren un calentamiento global son erróneas porque consideran al Sol como una constante y evidentemente NO LO ES. El sol es el principal motor que mueve la atmósfera y ni siquiera lo han tenido en cuenta.
El sol es una estrella variable y tiene ciclos de máximos y mínimos durante 11,3 años de promedio (entre 9 y 14 años en términos absolutos), además de otros ciclos de 80 y 200 años respectivamente. Pues bien, los próximos mínimos solares serán cada vez más acusados y por tanto su actividad decrecerá afectando evidentemente a la atmosfera. Todo ello nos llevara a un enfriamiento. Así que eso de derretirse el hielo nada de nada.
Saludos.
El nivel temporal de decrecimiento de la intensidad solar, es estratosfericamente mayor que el del efecto invernadero, como resultado de la expulsión de gases de efecto invernadero. Por eso, entre otras cosas nos dirigimos hacia una época cálida.
-
Que salvajada decir que en 40 años se vaya a derretir el polo norte!. ¿pero de verdad alguien se lo ha creído? :mucharisa:
las teorías y modelos que sugieren un calentamiento global son erróneas porque consideran al Sol como una constante y evidentemente NO LO ES. El sol es el principal motor que mueve la atmósfera y ni siquiera lo han tenido en cuenta.
El sol es una estrella variable y tiene ciclos de máximos y mínimos durante 11,3 años de promedio (entre 9 y 14 años en términos absolutos), además de otros ciclos de 80 y 200 años respectivamente. Pues bien, los próximos mínimos solares serán cada vez más acusados y por tanto su actividad decrecerá afectando evidentemente a la atmosfera. Todo ello nos llevara a un enfriamiento. Así que eso de derretirse el hielo nada de nada.
Saludos.
El nivel temporal de decrecimiento de la intensidad solar, es estratosfericamente mayor que el del efecto invernadero, como resultado de la expulsión de gases de efecto invernadero. Por eso, entre otras cosas nos dirigimos hacia una época cálida.
El clima lo rigen los ciclos solares, no el CO2, y para demostrartelo te puedo decir que entre los años 40 y 60 las temperaturas medias bajaron mientras que el CO2 seguía subiendo.
Otro dato: en la última glaciacion el CO2 apenas disminuyó e incluso se incrementó.
Por tanto nos es el CO2 el que incrementa la temperatura, sino que es el aumento de temperatura el que incrementa el CO2.
-
Me da a mi que en 40 años ni se habra derretido el polo, ni estaremos bajo el hielo en Europa.
-
Me da a mi que en 40 años ni se habra derretido el polo, ni estaremos bajo el hielo en Europa.
Efectivamente, lo que pasa es que hay demasiado sensacionalismo por un lado y por otro. Otra cosa son las tendencias a una mayor o menor temperatura pero eso no implicara un cambio tan drástico ni para frío ni para calor.
Feliz Navidad
-
Lo que he oido yo es que dentro de 40 años puede llegar a derretirse el hielo marino que cubre el polo norte EN VERANO, pero este volvería a recubrir el polo en invierno, por otra parte en Groenlandia seguiría habiendo hielo.
-
Hola a todos. Mirad esta noticia sobre el agravamiento del supuesto "Calentamiento global" para el año que viene:
Cambio climático2007 vendrá con deshielos, olas de calor y subida del mar
Un informe de la ONU, elaborado por 2.500 científicos, advierte que los efectos del calentamiento global ya no pueden ser evitados, y que durarán siglos.
El planeta se calienta de forma innegable y el hombre tiene buena parte de la culpa. Parte del calentamiento ya es inevitable y el nivel del mar seguirá subiendo durante más de un siglo, incluso si mañana se eliminan las emisiones de gases de efecto invernadero. Ése sería un resumen del Informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés), un grupo de más de 2.500 científicos organizado por Naciones Unidas, y que presentarán en 2007 sus conclusiones sobre el calentamiento global.
El informe, el cuarto que emitirá este organismo, aumenta el grado de precisión sobre el conocimiento del cambio climático y su grado de atribución al hombre respecto al último informe, de 2001.
El informe del IPCC supone el mínimo común denominador científico sobre el calentamiento. La redacción final del texto puede cambiar en una cumbre en París en los primeros días de febrero (y en otras posteriores para el segundo y el tercer informe). Sobre todo puede variar un resumen para políticos, que es aprobado frase a frase, ya que los gobiernos miden cada palabra. En EE.UU. es importantísimo si el calentamiento se atribuye al hombre directamente o con alguna incertidumbre.
Aun así, el informe de las bases científicas del calentamiento -el primero y más importante- está listo. Naciones Unidas se lo envió a un grupo selecto de expertos y a los gobiernos para su lectura. Pero ya no pueden comentarlo. Todas las páginas llevan un mismo pie: ‘No citar´.
Sin marcha atrás. El informe destaca que el calentamiento es innegable. "2005 y 1998 fueron los años más cálidos desde que hay registros. Seis de los siete años más cálidos han ocurrido desde 2001. La temperatura media de la superficie ha aumentado desde 1850", afirma uno de los borradores. "La temperatura del aire en zonas terrestres ha subido el doble que en el océano desde 1979". Además, "la temperatura del océano a grandes profundidades también ha aumentado desde 1955".
Aunque la subida en el océano es muy pequeña, su importancia radica en la inmensa cantidad de calor necesaria para elevar la temperatura del mar. El número de noches muy frías (a un 10 por ciento de la temperatura media) ha descendido un 76% entre 1951 y 2003 y las noches muy cálidas han aumentado un 72 por ciento.
Plantas y animales. El calentamiento también se observa en los animales y en las plantas (desplazamiento hacia latitudes más frías, cambios en la floración, procesos migratorios, hasta cambios evolutivos). Si la temperatura sube, el mar se eleva -al calentarse aumenta de volumen-, la nieve se funde y las plantas se mueven, no hay duda: la Tierra se está calentando.
Causas. Hacer una atribución directa, al ciento por ciento, es científicamente imposible. Por eso, el IPCC apuesta por atribuciones como "muy probable" o "probable". Y la principal causa son los gases de efecto invernadero: sobre todo dióxido de carbono, pero también metano y óxidos de nitrógeno, que se producen al quemar carbón, petróleo o gas. Es decir, al arrancar un coche o encender la luz. Estos gases se acumulan siglos en la atmósfera.
¿Que os parece la noticia?. ::)
-
Me parece que nos han descrito la APOCALIPSIS, el JUICIO FINAL. Ya ni siquiera sirve que dejemos de contaminar, ya estamos SENTENCIADOS. :'(
Pero hombre, ¿y tú te lo crees? El dia de los inocentes fue ayer no hoy. ;D
Todos sabemos que la Tierra se destruirá dentro de 5000 millones de años cuando explote el Sol. Pero no sabía que fuese en este siglo. Eso es más o menos lo que han descrito.
-
Efectivamente yo personalmente no creo que el calentamiento que se vaticina acabe con el ser humano pero en lo que si estoy de acuerdo es que pasaremos cada vez más calor y tendremos que acomodarnos a ese calor eso si que es cierto, que no sea tan rápido como algunos anuncian las subidas de las temperaturas también es verdad, pero lo que no cabe duda es que vamos hacia un calentamiento y no hacia una glaciación como algunos pocos defienden, la glaciación ya vendrá eso también lo creo pero ahora no toca.
-
Que salvajada decir que en 40 años se vaya a derretir el polo norte!. ¿pero de verdad alguien se lo ha creído? :mucharisa:
las teorías y modelos que sugieren un calentamiento global son erróneas porque consideran al Sol como una constante y evidentemente NO LO ES. El sol es el principal motor que mueve la atmósfera y ni siquiera lo han tenido en cuenta.
El sol es una estrella variable y tiene ciclos de máximos y mínimos durante 11,3 años de promedio (entre 9 y 14 años en términos absolutos), además de otros ciclos de 80 y 200 años respectivamente. Pues bien, los próximos mínimos solares serán cada vez más acusados y por tanto su actividad decrecerá afectando evidentemente a la atmosfera. Todo ello nos llevara a un enfriamiento. Así que eso de derretirse el hielo nada de nada.
Saludos.
El nivel temporal de decrecimiento de la intensidad solar, es estratosfericamente mayor que el del efecto invernadero, como resultado de la expulsión de gases de efecto invernadero. Por eso, entre otras cosas nos dirigimos hacia una época cálida.
El clima lo rigen los ciclos solares, no el CO2, y para demostrartelo te puedo decir que entre los años 40 y 60 las temperaturas medias bajaron mientras que el CO2 seguía subiendo.
Otro dato: en la última glaciacion el CO2 apenas disminuyó e incluso se incrementó.
Por tanto nos es el CO2 el que incrementa la temperatura, sino que es el aumento de temperatura el que incrementa el CO2.
El Co2 incrementa la temperatura, porque es un gas de efecto invernadero.
-
Que salvajada decir que en 40 años se vaya a derretir el polo norte!. ¿pero de verdad alguien se lo ha creído? :mucharisa:
las teorías y modelos que sugieren un calentamiento global son erróneas porque consideran al Sol como una constante y evidentemente NO LO ES. El sol es el principal motor que mueve la atmósfera y ni siquiera lo han tenido en cuenta.
El sol es una estrella variable y tiene ciclos de máximos y mínimos durante 11,3 años de promedio (entre 9 y 14 años en términos absolutos), además de otros ciclos de 80 y 200 años respectivamente. Pues bien, los próximos mínimos solares serán cada vez más acusados y por tanto su actividad decrecerá afectando evidentemente a la atmosfera. Todo ello nos llevara a un enfriamiento. Así que eso de derretirse el hielo nada de nada.
Saludos.
El nivel temporal de decrecimiento de la intensidad solar, es estratosfericamente mayor que el del efecto invernadero, como resultado de la expulsión de gases de efecto invernadero. Por eso, entre otras cosas nos dirigimos hacia una época cálida.
El clima lo rigen los ciclos solares, no el CO2, y para demostrartelo te puedo decir que entre los años 40 y 60 las temperaturas medias bajaron mientras que el CO2 seguía subiendo.
Otro dato: en la última glaciacion el CO2 apenas disminuyó e incluso se incrementó.
Por tanto nos es el CO2 el que incrementa la temperatura, sino que es el aumento de temperatura el que incrementa el CO2.
El Co2 incrementa la temperatura, porque es un gas de efecto invernadero.
Si claro, pero no tenemos el nivel de CO2 como para acabar siendo como el planeta Venus como quieren hacernos ver. Están exagerando esto a niveles que rozan lo absurdo.
-
El informe que colgó noby sobre el calentamiento global es otra "joya" del IPCC. Está lleno de falacias por todas partes, por ejemplo, la subida del nivel del mar es falsa, si es por un aumento de volumen debido al calentamiento ¿habéis caldulado el incremento necesario para que suba solo 50 cm. el nivel del mar? Pues es una barbaridad. Si la subida es a causa del supuesto derretimiento del polo norte, pues tampoco porque la mayor parte del hielo del ártico se encuentra sobre el mar y por tanto aunque se derritiera el mismo volumen que ocupaba en forma de hielo lo haria en forma líquida (pon unos cubitos en un vaso largo, llenalo de agua hasta que no quepa ni una gota más, los cubitos flotarán, pero cuando se derritán no se habrá vertido ni una gota del vaso). Otra cosa diferente sería si se derrite la Antartida pues el hielo esta en tierra firme, pero no exite el peligro de derretimiento allí porque las temperaturas son tan bajas que aunque suba la tª. media unos grados, seguirá haciendo el suficiente frío como para no derretir ese hielo.
Por otro lado nos están diciendo que la tª. es la más alta desde 1850, ¿entonces , hay referencias de años anteriores iguales a los actuales? por tanto ¿ya habia calentamiento en aquella época? y lo mismo con la temperatua del mar, etc.
En fin yo creo que están exagerando de manera brutal un simple ciclo en la atmosfera no sé con qué fines pero algo huele a podrido en todo este asunto. ::)
feliz 2007 y comeros las uvas tranquilos que ni habrá calentamiento salvale ni glación express. ;D
-
Perdón quería decir calentamiento salvaje. :P
-
Estoy de acuerdo contigo Tacho, creo que exageran mucho sobre este tema . :crazy:
-
Que salvajada decir que en 40 años se vaya a derretir el polo norte!. ¿pero de verdad alguien se lo ha creído? :mucharisa:
las teorías y modelos que sugieren un calentamiento global son erróneas porque consideran al Sol como una constante y evidentemente NO LO ES. El sol es el principal motor que mueve la atmósfera y ni siquiera lo han tenido en cuenta.
El sol es una estrella variable y tiene ciclos de máximos y mínimos durante 11,3 años de promedio (entre 9 y 14 años en términos absolutos), además de otros ciclos de 80 y 200 años respectivamente. Pues bien, los próximos mínimos solares serán cada vez más acusados y por tanto su actividad decrecerá afectando evidentemente a la atmosfera. Todo ello nos llevara a un enfriamiento. Así que eso de derretirse el hielo nada de nada.
Saludos.
El nivel temporal de decrecimiento de la intensidad solar, es estratosfericamente mayor que el del efecto invernadero, como resultado de la expulsión de gases de efecto invernadero. Por eso, entre otras cosas nos dirigimos hacia una época cálida.
El clima lo rigen los ciclos solares, no el CO2, y para demostrartelo te puedo decir que entre los años 40 y 60 las temperaturas medias bajaron mientras que el CO2 seguía subiendo.
Otro dato: en la última glaciacion el CO2 apenas disminuyó e incluso se incrementó.
Por tanto nos es el CO2 el que incrementa la temperatura, sino que es el aumento de temperatura el que incrementa el CO2.
El Co2 incrementa la temperatura, porque es un gas de efecto invernadero.
Si claro, pero no tenemos el nivel de CO2 como para acabar siendo como el planeta Venus como quieren hacernos ver. Están exagerando esto a niveles que rozan lo absurdo.
Yo no he dicho nada de eso. Lo que digan o dejen de decir no estaba en nuestra conversación. El tema es que el Co2 hace de efecto invernadero.
Ten en cuenta que sin la protección de nuestra atmósfera por ejemplo, nos asaríamos por el día y nos congelaríamos por la noche. Ten en cuenta tambien, que la propia vida creo vida. La atmósfera se fue formando gracias a los compuestos químicos que resultaban del ciclo de la vida.
Lo puedes mirar en un Atlas, o informarte por internet o lo que quieras.
Por tanto, la actividad humana está teniendo su repercusión en nuestro clima, como tambien lo tuvo el que el planeta estuviera lleno de vegetación.
Entonces, que es a lo que iba, no hay que tener en cuenta solo el factor Sol. Es erróneo decir que el Sol y solo el Sol regula nuestro clima, porque ya te he dicho lo que pasaría sin atmósfera.
-
Es cierto. Todos aquellos que hablan de cambio climático están en contra del orden, de la tradición y de las buenas costumbres. pagados por sectores izquierdistas y enemigos de USA y de la unidad de España, antitabaqueros (nadie ha desmostrado la relación tabaco-cáncer) y anticlericales. Científicos ateos que tratan de socavar los cimientos morales de nuestra sociedad, con teorías como la evolución de las especies y se oponen al diseño inteligente. Todos aquellos que están contra del progreso y el consumo, la propiedad privada y la sociedad jerarquizada, que no admiten que hay culturas y religiones superiores a otras, son los que nos quieren hacer creer en el cambio climático, con anécdotas como que desaparecen glaciares y otras nimiedades. están en contra de la sociedad y del orden natural establecido por Dios
-
Es cierto. Todos aquellos que hablan de cambio climático están en contra del orden, de la tradición y de las buenas costumbres. pagados por sectores izquierdistas y enemigos de USA y de la unidad de España, antitabaqueros (nadie ha desmostrado la relación tabaco-cáncer) y anticlericales. Científicos ateos que tratan de socavar los cimientos morales de nuestra sociedad, con teorías como la evolución de las especies y se oponen al diseño inteligente. Todos aquellos que están contra del progreso y el consumo, la propiedad privada y la sociedad jerarquizada, que no admiten que hay culturas y religiones superiores a otras, son los que nos quieren hacer creer en el cambio climático, con anécdotas como que desaparecen glaciares y otras nimiedades. están en contra de la sociedad y del orden natural establecido por Dios
En efecto, todo el mundo sabe que, desde siempre, el clima está regido por los hermanos Bóreas, Zéfiro y Noto.
-
Es cierto. Todos aquellos que hablan de cambio climático están en contra del orden, de la tradición y de las buenas costumbres. pagados por sectores izquierdistas y enemigos de USA y de la unidad de España, antitabaqueros (nadie ha desmostrado la relación tabaco-cáncer) y anticlericales. Científicos ateos que tratan de socavar los cimientos morales de nuestra sociedad, con teorías como la evolución de las especies y se oponen al diseño inteligente. Todos aquellos que están contra del progreso y el consumo, la propiedad privada y la sociedad jerarquizada, que no admiten que hay culturas y religiones superiores a otras, son los que nos quieren hacer creer en el cambio climático, con anécdotas como que desaparecen glaciares y otras nimiedades. están en contra de la sociedad y del orden natural establecido por Dios
No estoy de acuerdo contigo. Yo no le hago caso nada más que lo que dicen los científicos. Los datos están ahí. No se trata de no desarrollarse sino de alcanzar un desarrollo sostenible. Piensa que el desarrollo tiene un límite. No se puede crecer infinitamente.
-
El informe que colgó noby sobre el calentamiento global es otra "joya" del IPCC. Está lleno de falacias por todas partes, por ejemplo, la subida del nivel del mar es falsa, si es por un aumento de volumen debido al calentamiento ¿habéis caldulado el incremento necesario para que suba solo 50 cm. el nivel del mar? Pues es una barbaridad. Si la subida es a causa del supuesto derretimiento del polo norte, pues tampoco porque la mayor parte del hielo del ártico se encuentra sobre el mar y por tanto aunque se derritiera el mismo volumen que ocupaba en forma de hielo lo haria en forma líquida (pon unos cubitos en un vaso largo, llenalo de agua hasta que no quepa ni una gota más, los cubitos flotarán, pero cuando se derritán no se habrá vertido ni una gota del vaso). Otra cosa diferente sería si se derrite la Antartida pues el hielo esta en tierra firme, pero no exite el peligro de derretimiento allí porque las temperaturas son tan bajas que aunque suba la tª. media unos grados, seguirá haciendo el suficiente frío como para no derretir ese hielo.
Por otro lado nos están diciendo que la tª. es la más alta desde 1850, ¿entonces , hay referencias de años anteriores iguales a los actuales? por tanto ¿ya habia calentamiento en aquella época? y lo mismo con la temperatua del mar, etc.
En fin yo creo que están exagerando de manera brutal un simple ciclo en la atmosfera no sé con qué fines pero algo huele a podrido en todo este asunto. ::)
feliz 2007 y comeros las uvas tranquilos que ni habrá calentamiento salvale ni glación express. ;D
si nos dicen que la tª es la más alta desde 1850 no se porque dices que hay referencias de años anteriores iguales. Nos estan diciendo lo contrario.
Por otro lado dices que crees que se esta exagerando lo que es un simple ciclo de la atmosfera. Pero se trata solo de una creencia tuya no demostrable. no?
Yo lo unico que veo de momento es que el clima se va calentando claramente, que casualmente coincide con las teorias que dicen que el hombre calienta el clima con su actividad (todavia no es demostrable 100%, eso esta claro), y veo un monton de gente que erre que erre , dice muy segura que no, que todo son manías de los cientificos y de no se que complots extraños.. no lo entiendo.
Al menos debe haber dudas por vuestra parte, al igual que las tengo yo, no?
-
Que salvajada decir que en 40 años se vaya a derretir el polo norte!. ¿pero de verdad alguien se lo ha creído? :mucharisa:
las teorías y modelos que sugieren un calentamiento global son erróneas porque consideran al Sol como una constante y evidentemente NO LO ES. El sol es el principal motor que mueve la atmósfera y ni siquiera lo han tenido en cuenta.
El sol es una estrella variable y tiene ciclos de máximos y mínimos durante 11,3 años de promedio (entre 9 y 14 años en términos absolutos), además de otros ciclos de 80 y 200 años respectivamente. Pues bien, los próximos mínimos solares serán cada vez más acusados y por tanto su actividad decrecerá afectando evidentemente a la atmosfera. Todo ello nos llevara a un enfriamiento. Así que eso de derretirse el hielo nada de nada.
Saludos.
El nivel temporal de decrecimiento de la intensidad solar, es estratosfericamente mayor que el del efecto invernadero, como resultado de la expulsión de gases de efecto invernadero. Por eso, entre otras cosas nos dirigimos hacia una época cálida.
El clima lo rigen los ciclos solares, no el CO2, y para demostrartelo te puedo decir que entre los años 40 y 60 las temperaturas medias bajaron mientras que el CO2 seguía subiendo.
Otro dato: en la última glaciacion el CO2 apenas disminuyó e incluso se incrementó.
Por tanto nos es el CO2 el que incrementa la temperatura, sino que es el aumento de temperatura el que incrementa el CO2.
El Co2 incrementa la temperatura, porque es un gas de efecto invernadero.
Si claro, pero no tenemos el nivel de CO2 como para acabar siendo como el planeta Venus como quieren hacernos ver. Están exagerando esto a niveles que rozan lo absurdo.
Yo no he dicho nada de eso. Lo que digan o dejen de decir no estaba en nuestra conversación. El tema es que el Co2 hace de efecto invernadero.
Ten en cuenta que sin la protección de nuestra atmósfera por ejemplo, nos asaríamos por el día y nos congelaríamos por la noche. Ten en cuenta tambien, que la propia vida creo vida. La atmósfera se fue formando gracias a los compuestos químicos que resultaban del ciclo de la vida.
Lo puedes mirar en un Atlas, o informarte por internet o lo que quieras.
Por tanto, la actividad humana está teniendo su repercusión en nuestro clima, como tambien lo tuvo el que el planeta estuviera lleno de vegetación.
Entonces, que es a lo que iba, no hay que tener en cuenta solo el factor Sol. Es erróneo decir que el Sol y solo el Sol regula nuestro clima, porque ya te he dicho lo que pasaría sin atmósfera.
Tampoco yo he dicho que solo el Sol es el único responsable, pero es que el Co2 tampoco lo es. Digo que esos modelos que apuntan a un calentamiento global son erroneos por el mero hecho de no considerar TODAS LAS VARIABLES que afectan a nuestra atmósfera y que una de ellas y creo que la más importante es el Sol. Pero seguro que existen MUCHAS MÁS VARIABLES que no se han tenido en cuenta ergo...el calentamiento global que predicen no se fundamenta en una base sólida y por tanto yo reflejo mis serias dudas a esta teoría.
Aprovecho para felicitar a tí y a todos los foreros la entrada de este nuevo año.
-
El informe que colgó noby sobre el calentamiento global es otra "joya" del IPCC. Está lleno de falacias por todas partes, por ejemplo, la subida del nivel del mar es falsa, si es por un aumento de volumen debido al calentamiento ¿habéis caldulado el incremento necesario para que suba solo 50 cm. el nivel del mar? Pues es una barbaridad. Si la subida es a causa del supuesto derretimiento del polo norte, pues tampoco porque la mayor parte del hielo del ártico se encuentra sobre el mar y por tanto aunque se derritiera el mismo volumen que ocupaba en forma de hielo lo haria en forma líquida (pon unos cubitos en un vaso largo, llenalo de agua hasta que no quepa ni una gota más, los cubitos flotarán, pero cuando se derritán no se habrá vertido ni una gota del vaso). Otra cosa diferente sería si se derrite la Antartida pues el hielo esta en tierra firme, pero no exite el peligro de derretimiento allí porque las temperaturas son tan bajas que aunque suba la tª. media unos grados, seguirá haciendo el suficiente frío como para no derretir ese hielo.
Por otro lado nos están diciendo que la tª. es la más alta desde 1850, ¿entonces , hay referencias de años anteriores iguales a los actuales? por tanto ¿ya habia calentamiento en aquella época? y lo mismo con la temperatua del mar, etc.
En fin yo creo que están exagerando de manera brutal un simple ciclo en la atmosfera no sé con qué fines pero algo huele a podrido en todo este asunto. ::)
feliz 2007 y comeros las uvas tranquilos que ni habrá calentamiento salvale ni glación express. ;D
si nos dicen que la tª es la más alta desde 1850 no se porque dices que hay referencias de años anteriores iguales. Nos estan diciendo lo contrario.
Por otro lado dices que crees que se esta exagerando lo que es un simple ciclo de la atmosfera. Pero se trata solo de una creencia tuya no demostrable. no?
Yo lo unico que veo de momento es que el clima se va calentando claramente, que casualmente coincide con las teorias que dicen que el hombre calienta el clima con su actividad (todavia no es demostrable 100%, eso esta claro), y veo un monton de gente que erre que erre , dice muy segura que no, que todo son manías de los cientificos y de no se que complots extraños.. no lo entiendo.
Al menos debe haber dudas por vuestra parte, al igual que las tengo yo, no?
si nos dan una fecha determinada (1850) en que en ese año ya hubo una tª por lo menos igual a la actual ¿no?, por tanto hace 157 años se dió una temperatura similar.
Te puedo decir que ya hubo temperaturas superiores en otras épocas que nada tienen que ver con la actividad humana, los llamados óptimos climáticos romano y medieval, y creo que en aquellas épocas el Hombre no tenía la suficiente influencia como para elevar la tª.
Con todo esto te puedo decir que evidentemente yo no puedo demostrar mi creencia, pero como tu bien dices, de la misma manera la creencia de un calentamiento global por culpa de la actividad humana no es demostrable. Si lo son las oscilaciones con tª. maximas y minimas que curiosamente se corresponden con el acoplamiento de los distintos ciclos solares que señalaba anteriormente.
-
El informe que colgó noby sobre el calentamiento global es otra "joya" del IPCC. Está lleno de falacias por todas partes, por ejemplo, la subida del nivel del mar es falsa, si es por un aumento de volumen debido al calentamiento ¿habéis caldulado el incremento necesario para que suba solo 50 cm. el nivel del mar? Pues es una barbaridad. Si la subida es a causa del supuesto derretimiento del polo norte, pues tampoco porque la mayor parte del hielo del ártico se encuentra sobre el mar y por tanto aunque se derritiera el mismo volumen que ocupaba en forma de hielo lo haria en forma líquida (pon unos cubitos en un vaso largo, llenalo de agua hasta que no quepa ni una gota más, los cubitos flotarán, pero cuando se derritán no se habrá vertido ni una gota del vaso). Otra cosa diferente sería si se derrite la Antartida pues el hielo esta en tierra firme, pero no exite el peligro de derretimiento allí porque las temperaturas son tan bajas que aunque suba la tª. media unos grados, seguirá haciendo el suficiente frío como para no derretir ese hielo.
Por otro lado nos están diciendo que la tª. es la más alta desde 1850, ¿entonces , hay referencias de años anteriores iguales a los actuales? por tanto ¿ya habia calentamiento en aquella época? y lo mismo con la temperatua del mar, etc.
En fin yo creo que están exagerando de manera brutal un simple ciclo en la atmosfera no sé con qué fines pero algo huele a podrido en todo este asunto. ::)
feliz 2007 y comeros las uvas tranquilos que ni habrá calentamiento salvale ni glación express. ;D
si nos dicen que la tª es la más alta desde 1850 no se porque dices que hay referencias de años anteriores iguales. Nos estan diciendo lo contrario.
Por otro lado dices que crees que se esta exagerando lo que es un simple ciclo de la atmosfera. Pero se trata solo de una creencia tuya no demostrable. no?
Yo lo unico que veo de momento es que el clima se va calentando claramente, que casualmente coincide con las teorias que dicen que el hombre calienta el clima con su actividad (todavia no es demostrable 100%, eso esta claro), y veo un monton de gente que erre que erre , dice muy segura que no, que todo son manías de los cientificos y de no se que complots extraños.. no lo entiendo.
Al menos debe haber dudas por vuestra parte, al igual que las tengo yo, no?
si nos dan una fecha determinada (1850) en que en ese año ya hubo una tª por lo menos igual a la actual ¿no?, por tanto hace 157 años se dió una temperatura similar.
Te puedo decir que ya hubo temperaturas superiores en otras épocas que nada tienen que ver con la actividad humana, los llamados óptimos climáticos romano y medieval, y creo que en aquellas épocas el Hombre no tenía la suficiente influencia como para elevar la tª.
Con todo esto te puedo decir que evidentemente yo no puedo demostrar mi creencia, pero como tu bien dices, de la misma manera la creencia de un calentamiento global por culpa de la actividad humana no es demostrable. Si lo son las oscilaciones con tª. maximas y minimas que curiosamente se corresponden con el acoplamiento de los distintos ciclos solares que señalaba anteriormente.
El tema es que el Co2 hace de efecto invernadero.
Ten en cuenta que sin la protección de nuestra atmósfera por ejemplo, nos asaríamos por el día y nos congelaríamos por la noche. Ten en cuenta tambien, que la propia vida creo vida. La atmósfera se fue formando gracias a los compuestos químicos que resultaban del ciclo de la vida.
Lo puedes mirar en un Atlas, o informarte por internet o lo que quieras.
Por tanto, la actividad humana está teniendo su repercusión en nuestro clima, como tambien lo tuvo el que el planeta estuviera lleno de vegetación.
Entonces, que es a lo que iba, no hay que tener en cuenta solo el factor Sol. Es erróneo decir que el Sol y solo el Sol regula nuestro clima, porque ya te he dicho lo que pasaría sin atmósfera
-
El informe que colgó noby sobre el calentamiento global es otra "joya" del IPCC. Está lleno de falacias por todas partes, por ejemplo, la subida del nivel del mar es falsa, si es por un aumento de volumen debido al calentamiento ¿habéis caldulado el incremento necesario para que suba solo 50 cm. el nivel del mar? Pues es una barbaridad. Si la subida es a causa del supuesto derretimiento del polo norte, pues tampoco porque la mayor parte del hielo del ártico se encuentra sobre el mar y por tanto aunque se derritiera el mismo volumen que ocupaba en forma de hielo lo haria en forma líquida (pon unos cubitos en un vaso largo, llenalo de agua hasta que no quepa ni una gota más, los cubitos flotarán, pero cuando se derritán no se habrá vertido ni una gota del vaso). Otra cosa diferente sería si se derrite la Antartida pues el hielo esta en tierra firme, pero no exite el peligro de derretimiento allí porque las temperaturas son tan bajas que aunque suba la tª. media unos grados, seguirá haciendo el suficiente frío como para no derretir ese hielo.
Por otro lado nos están diciendo que la tª. es la más alta desde 1850, ¿entonces , hay referencias de años anteriores iguales a los actuales? por tanto ¿ya habia calentamiento en aquella época? y lo mismo con la temperatua del mar, etc.
En fin yo creo que están exagerando de manera brutal un simple ciclo en la atmosfera no sé con qué fines pero algo huele a podrido en todo este asunto. ::)
feliz 2007 y comeros las uvas tranquilos que ni habrá calentamiento salvale ni glación express. ;D
si nos dicen que la tª es la más alta desde 1850 no se porque dices que hay referencias de años anteriores iguales. Nos estan diciendo lo contrario.
Por otro lado dices que crees que se esta exagerando lo que es un simple ciclo de la atmosfera. Pero se trata solo de una creencia tuya no demostrable. no?
Yo lo unico que veo de momento es que el clima se va calentando claramente, que casualmente coincide con las teorias que dicen que el hombre calienta el clima con su actividad (todavia no es demostrable 100%, eso esta claro), y veo un monton de gente que erre que erre , dice muy segura que no, que todo son manías de los cientificos y de no se que complots extraños.. no lo entiendo.
Al menos debe haber dudas por vuestra parte, al igual que las tengo yo, no?
si nos dan una fecha determinada (1850) en que en ese año ya hubo una tª por lo menos igual a la actual ¿no?, por tanto hace 157 años se dió una temperatura similar.
Te puedo decir que ya hubo temperaturas superiores en otras épocas que nada tienen que ver con la actividad humana, los llamados óptimos climáticos romano y medieval, y creo que en aquellas épocas el Hombre no tenía la suficiente influencia como para elevar la tª.
Con todo esto te puedo decir que evidentemente yo no puedo demostrar mi creencia, pero como tu bien dices, de la misma manera la creencia de un calentamiento global por culpa de la actividad humana no es demostrable. Si lo son las oscilaciones con tª. maximas y minimas que curiosamente se corresponden con el acoplamiento de los distintos ciclos solares que señalaba anteriormente.
Vale, según tu teoría, ¿para cuando debería empezar a notarse el próximo ciclo de refrescamiento? porque si realmente se corresponden con los ciclos solares en pocos años se podrá comprobar. Sería bueno que fuese así de facil.
Por otro lado, más que mirar si ha habido epocas más o menos calidas que esta, que todos sabemos que sí, lo que deberiamos mirar quizá es si se han producido de forma tan rápida.
Y, por último, vuelvo a preguntar : ¿no existe ni una duda de que pueda estar pasando ?
-
Y ¿Por qué no intentamos centrar un poco el tema?
Hasta ahora sabemos que...
- Hay aumento de CO2
- Hay aumento de temperaturas en latitudes medias y en zonas próximas al polo norte
- La física actual establece que el CO2 absorbe radiaciones electromagnéticas de cierta banda de frecuencias transformando su energía en calor
- Hay disminución de temperatura en la estratosfera, especialmente en los polos
- El sol NO es una estrella variable, como se ha apuntado por aquí, los astrónomos estan cansados de estudiar estrellas de masa similiar y su % de variabilidad es menor que 0,5%, mucho menos que el 1,3% calculado para el forzamiento radiativo producido por el CO2 atmosférico actual
Pero no sabemos...
- Cuán estable va a resultar el aumento de temperaturas provocado por el EI
- El efecto final del aumento de gradiente altitudinal térmico de la atmófera, gradiente que, previsiblemente, aumentará con el próximo mínimo solar
- Efecto del calentamiento de la baja atmósfera y superfície marina en las correas de distribución calórica terrestre, teniendo en cuenta que el efecto invernadero se acentúa en latitudes donde la radiación de cuerpo negro reflejada por la superficie está dentro de la "ventana de frecuencias" absorbidas por el CO2, la temperatura del aire situado encima del hielo no debería subir, y po lo tanto, las corrientes se deberían reforzar, cosa que no está ocurriendo
- El destino final de la energía acumulada en la atmósfera por efecto invernadero. Es fácil darse cuenta de dos cosas: 1ª Al revés de lo que se ha dicho aquí, una glaciación no puede deberse a un mínimo solar por una razón sencilla: consume un montón de energía, la energía potencial gravitatoria necesaria para elevar miles de millones de km3 de agua de mar a una altura media de 2500 o 3000 metros. Esa energía sólo puede provenir del sol y, como éste no es demasiado variable, de un efecto invernadero previo. Es fácil realizar los cálculos....
2ª Observando las gráficas de temperatura colegidas de los testigos de hielo, se observa que antes de cada glaciación siempre hay un aumento de temperaturas. ¿No será este aumento el responsable del desplome posterior?
Todo ésto me hace pensar que Sí estamos cambiando el clima, pero no sabemos hacia donde. El mejor escenario, con mucho, sería un calentamiento. Esto nos beneficia a todos. El peor, una glaciación, seguramente supondría la desaparición de la civilización - que no del hombre -
Ah, y hay otra cosa en juego: La crisis energética.
La consecuencia de la falta de petróleo en estos próximos años será la siguiente disyuntiva:
- Utilizar energía nuclear a unos 11,6 céntimos de $ por KWh y con reservas de Uranio para unos 20 años o...
- Utilizar centrales a base de carbón que producen electricidad con un coste de 4 céntimos de dólar por kWh y con reservas para 200 ó 300 años como mínimo
¿Qué, nos la jugamos a la segunda opción?
(Lo bueno es que no pagaremos nosotros, sino nuestros hijos y nietos)
-
Leed esto y después decidme que opinais...
CAPITULO 1
EL EFECTO
INVERNADERO
¿Calentamiento Global o Próxima Glaciación?
--------------------------------------------------------------------------------
A Quién Debemos Creer?
No hay ningún tema en las ciencias ambientales que haya acaparado tanto la atención de la gente, y que haya provocado tantos temores y angustias como la afirmación que la Tierra se está calentando, lo que tendría consecuencias catastróficas. Algunos científicos están de acuerdo con la teoría del «Calentamiento Global» y algunos otros no. ¿A quién debemos creer?
Breves Nociones de Climatología
Para ser justos, aún si el profetizado calentamiento fuese a ocurrir, nadie puede esperar que esto suceda de un día para el otro, o sin ocurrencias de grandes fríos de vez en cuando. Dado que la climatología se maneja con lo que se llama "escala geológica" (es decir períodos de tiempo de cientos de miles o millones de años), mediciones realizadas en cortos períodos de unos dos, cinco o diez años, no marcan ninguna tendencia en ningún sentido. Las variaciones que ocurren dentro de tan cortos períodos se consideran «variaciones naturales, o "ruido estadístico"...
La cobertura de gases de la Tierra constituye su Invernadero natural. Si esta cobertura no existiese, las temperaturas durante el día subirían más allá de los 98°C y las nocturnas bajarían a menos de 172°C. La temperatura media sería de 25°C. Como la temperatura media de la Tierra es de 15°C, se calcula que el efecto invernadero que nos proporciona la atmósfera equivale a 34°C. El famoso investigador Sherwood Idso, del Servicio de Investigación del Departamento de Agricultura de los EEUU y profesor del Depto. de Botánica y Geografía de la Universidad de Arizona, tiene una muy razonable teoría basada en estos 34°C del invernadero natural de la Tierra, elaborada después de muchos y fructíferos años de investigación.
Idso investigó una propiedad de la atmósfera que se llama «emisividad», que es una medida de lo próximo que están sus propiedades como absorbedor y radiador de energía a las del más eficaz radiador posible, el llamado «cuerpo negro». Un cuerpo negro perfecto absorbe toda la energía radiante que recibe. Por lo tanto, la Tierra está actuando casi tan eficientemente como un «cuerpo negro» dado que absorbe el 90% de la energía recibida desde el Sol.
En cualquiera de los casos imaginables, la atmósfera de la Tierra jamás podría ser tan eficaz como un cuerpo negro y, al actuar ahora con una eficacia del 90% del cuerpo negro en el infrarrojo, ha producido un efecto invernadero global de 34°C. Ese 10% que falta, dice Idso, no podría producir más que otro 10% de efecto invernadero, es decir, no más que un ulterior aumento de temperatura media global de 3,4°C.
Sin embargo, es imposible que la Tierra actúe como un cuerpo negro perfecto debido a la simple razón que este cuerpo negro no puede existir. Es sólo un ejercicio intelectual de los científicos. Por otra parte, los largos estudios de Idso le hacen afirmar que una duplicación del CO2 en la atmósfera sólo provocaría un aumento de la temperatura de apenas 0,34°C. Miles de científicos están de acuerdo.
Un Poco de CO2
Analicemos brevemente un aspecto del aumento del CO2 en la atmósfera que es ignorado con muchísima frecuencia: su impacto sobre la biosfera. El CO2 tiene un rol esencial ya que, al revés que los demás gases emitidos por la quema de combustibles fósiles, no es un gas contaminante con efectos potencialmente perniciosos para la biosfera, sino que se trata de un gas esencial y altamente beneficioso para el desarrollo de la vida animal y vegetal en nuestro planeta Tierra.
En consecuencia, cuando el hombre emite CO2 a la atmósfera no la está dañando, sino más bien beneficiándola por cierto que dentro de cualquiera de los rangos que puedan ocurrir a causa de la quema de combustibles fósiles. Existen numerosos estudios que han evaluado el posible impacto que un aumento del bióxido de carbono tendría sobre una gran variedad de plantas, tanto silvestres como cultivadas. Las conclusiones generalizadas son abrumadoramente positivas y se pueden resumir así: «Mayores niveles de CO2 provocan aumento en la fotosíntesis, peso de las plantas, cantidad de ramas, hojas y frutos, tamaño de estos últimos, tolerancia de las plantas a la contaminación atmosférica y un marcado aumento de la eficiencia en el uso del agua».
Por último, los estudios de Maier-Reimer y Hasselmann (Climate Dynamics, 1987) demuestran que, a mayor temperatura, mayor es el crecimiento de las plantas por lo menos dentro de los rangos de temperatura observados en nuestro planeta. Esto es totalmente cierto para las temperaturas tropicales, y refleja parcialmente el hecho que la variedad de especies en la biosfera aumenta a medida que aumentan la temperatura y la humedad.
Los Modelos por Computadora
La Verdad sea dicha de una vez, toda la alarma y miedo que se les ha echado encima a la pobre gente están basados en las «profecías» que salen de poderosas computadoras que corren programas llamados MCG (o Modelos de Circulación General). Para dejar las cosas bien en claro, no importa cuán perfectos sean estos programas, siguen siendo solamente modelos, es decir, una aproximación incompleta de la multitud de procesos físicos, químicos y aún biológicos que ocurren en la Tierra, y están muy lejos aún de incluir a todos los procesos que son importantes para el clima. Por de pronto, existen una infinidad de procesos naturales aún desconocidos y que no están, lógicamente, incorporados a estos modelos, por lo que sus resultados carecen de todo valor científico. Son realmente profecías no llegan a ser ni siquiera predicciones. Veamos por qué.
Los científicos han ideado el modelo teórico o simulación de situaciones por medio de computadoras. Los modelos creados para simular el funcionamiento de la atmósfera son del tipo de modelo tridimensional o MCG. Para que tenga usted una somera idea de la precisión y fiabilidad que pueden tener estos modelos computarizados, veamos como están construidos.
Estos modelos dividen al mundo en dos hemisferios y toman en cuenta solamente al Hemisferio Norte el Sur no existe para los climatólogos. Luego dividen al mundo en una cuadrícula cuyos cuadrados tienen 450 km. de lado. Cada uno de estos cuadrados tiene encima suyo una columna de aire de 50 kilómetros de altura donde se deberían reproducir miles de reacciones químicas y físicas. Cada una de estas reacciones debe representarse por una ecuación que contiene constantes y variables. Lo difícil es determinar el valor de estas variables y constantes. Para ello, los científicos comienzan con un valor a «ojo de buen cubero» y luego lo van modificando de acuerdo a los resultados.
Si los resultados obtenidos no parecen confirmar la hipótesis de que la temperatura aumentará, se siguen modificando las variables hasta que se obtiene el resultado apetecido. Sin embargo, la cuadrícula de 450 km de lado es demasiada grande y los valores dentro de cada una de ellas es diferente al de las cuadrículas vecinas. De acuerdo a esto, mientras en uno de los cuadrados está lloviendo torrencialmente, en el cuadrado vecino hay una sequía espantosa; en otro se derriten de calor y en el siguiente se congelan a muerte. La precisión o «fineza» de este análisis y simulación de la Tierra es demasiado grosera como para ser considerado con alguna seriedad.
Los MCG, aún los más perfeccionados y costosos de «correr», están muy, pero muy lejos de ser representaciones adecuadas de la realidad: la radiación solar se introduce como un valor fijo, correspondiente ya sea al verano o bien al invierno. Los MCG no pueden calcular los efectos de las variaciones estacionales y los científicos no se han puesto de acuerdo sobre el efecto de la nubosidad en el clima: ¿ayuda a calentar a la atmósfera al impedir que la radiación escape al espacio, o en realidad enfría al planeta al impedir que los rayos solares lleguen hasta la superficie del mismo? Imaginen el resultado de una ecuación con una variable que puede tener valor negativo para unos, o positivo para otros. ¿A quién creerle?
Pero lo peor de todo es que ninguno de los modelos usados hasta ahora toma adecuadamente en cuenta a los océanos. Y algo más: ni las corrientes del Niño o La Niña son consideradas algo que valga la pena introducir como dato. Cuando se piensa que los océanos cubren un 73% de la superficie del planeta, y este 73% está ausente en los cálculos, hay algo en los MCG que no puede andar bien. Sin embargo, el Sr. James Hansen, cuando habló ante el Congreso de los Estados Unidos para afirmar que el Calentamiento Global se había iniciado, lo hacía basándose únicamente en los resultados de su MCG.
La Próxima Glaciación
Durante los últimos 800.000 años el clima de la Tierra ha pasado por 8 ciclos bien diferenciados de 100.000 años cada uno, más o menos. Estos ciclos están gobernados por los períodos de excentricidad, inclinación y precesión de la órbita del planeta. En cada uno de los ciclos pasados, el período de crecimiento de los hielos terminó con un derretimiento general, seguido por un período de más o menos 10.000 años conocido como período interglacial donde prevalece un clima relativamente más cálido en las previamente cubiertas de hielo latitudes boreales. La inercia térmica de los océanos es tan descomunal que las glaciaciones han sido de menor extensión, aquí en el lejano Hemisferio Sur.
El actual período interglacial ya ha durado más de 10.000 años en promedio. Podemos sospechar que un nuevo período de avance de los hielos una nueva era glacial está por comenzar en cualquier momento. Ya sea que tome unos pocos miles o unos cientos de años en manifestarse, o que el proceso ya haya comenzado es difícil de precisar. De algo sí podemos estar seguros: La histeria actual sobre el calentamiento global con las apocalípticas profecías de derretimiento de los casquetes polares, inundación de las zonas costeras y desertificación de las tierras fértiles no está ayudando para nada a que la gente comprenda cuáles son las reales y complejas fuerzas que dan forma al clima terrestre.
Entonces, demos una breve y rápida ojeada a la historia de los ciclos del clima de la Tierra, que ha sido compilada durante cientos de años por una ciencia multidisciplinaria llamada Paleoclimatología. Los períodos de 100.000 años no son una pendiente descendente continua de temperatura y glaciación sino que están modulados por ciclos de aproximadamente 20.000 años, consistentes en 10.000 años de enfriamiento y avance de los hielos, seguidos por 10.000 años de calentamiento y retroceso de los glaciares. Sin embargo, estas subidas y bajadas más cortas tienden a ser cada vez más frías a medida que avanza el ciclo mayor de 100.000 años. El clímax glacial de la última glaciación de 100.000 años ocurrió hace 18.000 años, en tiempos en que las sociedades humanas estaban ya bien asentadas en la Tierra.
¿Dónde Estamos Ahora?
Actualmente nos encontramos pasados del esperado punto final de un período interglacial que comenzó hace más de 10.000 años. Estamos ahora en un punto en el calendario paleoclimático donde se espera el inicio de un nuevo período glacial de 100.000 años, que muy bien puede haber comenzado ya. ¿Una pequeña muestra de ello podría ser el frío invierno del Hemisferio Norte de 1997? ¿O del invierno del 99?¿O el fresco verano del 99 en el Hemisferio Sur? ¿O el gélido invierno del 2000?
El clima global se ha estado enfriando durante los últimos 6.000 a 8.000 años y es ahora casi 1 grado Farenheit más frío que durante el tiempo del «óptimo climático postglacial». Se puede citar como evidencia el avance de la cubierta de hielo de Groenlandia o el movimiento hacia el Sur de la línea de heladas del sudeste de los Estados Unidos (el límite del cultivo de citrus, ahora apenas llega un poco al norte de Orlando, hace 40 años estaba por Jacksonville, unos 160 kilómetros más al norte), sugiere que el enfriamiento está iniciado. Uno de los axiomas de la climatología dice que: "Un cambio de clima sería un cambio permanente de un parámetro climático de un período de 30 años o un promedio de cierto número de dichos períodos a otro período de 30 años, en donde el cambio es de suficiente magnitud como para ser caracterizado de tal".
Esta magnitud depende la variabilidad natural del parámetro. En consecuencia, si hay una serie de estaciones o años mucho más cortos que 30 años, en donde el clima es más frío o más caliente, más seco o más lluvioso que el promedio de 30 años, no se habla aún de cambio climático sino de fluctuaciones climáticas de corto plazo. Por ello, la ocurrencia de una serie de muy fríos inviernos en la década del 70 no constituyó un cambio climático, como tampoco lo fue la ocurrencia de veranos muy calientes y secos de los años 80, porque, en ambos casos, el clima retornó a sus niveles de largo plazo. Las sequías de los años 30 y los fríos inviernos de los 70 constituyen verdaderos ejemplos de variaciones climáticas de corto plazo.
Apocalipsis . . . ¿Cuándo?
Después de una serie de oscilaciones de corto término que comenzaron hacia unos 12.000 años antes de Cristo, se produjo una subida de las temperaturas hacia el 8.300 AC que condujo a una sostenida alta temperatura en la Europa del Norte, que antes estaba totalmente cubierta de hielo. Las máximas temperaturas estivales que se experimentaron en Europa en los últimos 10.000 años ocurrieron alrededor de 6000 años AC. Por su parte, este calor llegó a Norteamérica recién hacia el 4000 AC.
Los últimos 800.000 años
Fig. 1
FUENTE: Adaptado de S. W. Matthews, "What's Happening to Our Climate",
National Geographic, Nov.1976 y el IPCC, 1990,
Este período es conocido como Optimo Climático Postglacial donde las temperaturas eran 1 grado Farenheit más altas que ahora. ¿Qué quieren decir los científicos cuando hablan de Optimo Climático? Simplemente que esas temperaturas son consideradas las mejores las OPTIMAS para el desarrollo y el mantenimiento de cualquier tipo de vida, sea animal o vegetal.
Sin embargo, una brusca inversión conocida como la oscilación Piora se hizo presente hacia el 3500 AC, marcada por un fuerte avance de los glaciares en Europa y grandes migraciones de pueblos agricultores. Desde el 3000 AC hasta el 1000 AC, el clima recuperó un poco de su anterior calor. Del año 1000 AC hasta el 500 AC los glaciares avanzaron otra vez.
Hacia el año 400 de nuestra era, se instaló en Europa un período de más calor y más elevados niveles de los mares, pero otra vez fue seguido por un regreso a climas más fríos y húmedos. Puede verse la manera, a veces brusca, que tiene el clima de la Tierra para variar sus temperaturas, pasando de frío a calor y luego nuevamente a frío. Y todos estos cambios se produjeron sin la más mínima intervención del hombre, ni se le puede achacar la culpa a sus actividades manufactureras ni agrícolas, mínimas y burdas.
Y otra vez más el tiempo cambió y un clima realmente cálido imperó en Europa (y el resto del mundo, por supuesto) que culminó en Groenlandia hacia los años 900 a 1100 y en Europa hacia el 1100 a 1300. Este período es conocido como el Pequeño óptimo Climático (también como óptimo Climático Medieval). Las temperaturas de este período se hicieron, por un corto período, tan altas como las del óptimo Climático Postglacial (6000 a 4000 AC).
¡Otra Vez el Frío!
Este hermoso período permitió la colonización de Groenlandia y la extensión de los campos de labranza hasta muy al norte de Europa y Asia. Sin embargo, este período de bonanza hoy sería etiquetado por los propulsores del Calentamiento Global como el Apocalipsis Now. Pero las cosas buenas tienen su fin y así, a partir de más o menos el 1300, se instaló en Europa un tiempo de fríos severísimos e inviernos memorables, de unos 500 años de duración, y que se lo conoce como la Pequeña Edad de Hielo, o como le llaman los alemanes, el Klima Verschlechterung, o el Empeoramiento del Clima. El punto más bajo del frío ocurrió entre 1550 y 1750. Por ejemplo, la colonia en Groenlandia desapareció no mucho más tarde del año 1400. Y en Inglaterra se erigían ciudades de carpas para celebrar las Ferias Heladas sobre el congelado cauce del río Támesis aún hasta los años de 181314.
El resto es bastante conocido, algunos climatólogos sostienen que la temperatura aumentó desde 1850 unos 0,5°C, otros dicen que las aguas del Mar del Norte se han enfriado 0,5°C desde principios del siglo. Haga el Hombre lo que haga, su pretendido inmenso poder no puede competir con las tremendas fuerzas astronómicas y cósmicas que gobiernan el subir y bajar de las temperaturas del planeta Tierra.
El Derretimiento de los Polos
Pocas cosas asustan más a la gente en el debate del Calentamiento Global que el tema del «derre-timiento de los casquetes polares», con su consecuencia profetizada de aumento de los niveles de los océanos e inundaciones de áreas costeras. El Río de la Plata invadiendo al Teatro Colón y otras tonterías por el estilo. ¿Por qué es un mito o una falsedad gigantesca? Veamos: Es necesario diferenciar entre los dos casquetes polares, el Artico y la Antártida. El casquete polar Artico es un océano congelado rodeado por las masas de tierra de América y Asia. Se trata de un «cubo de hielo» que flota en el mar. Los imperfectos modelos MCG predicen un derretimiento parcial del hielo de los mares y una retirada hacia los polos de unos 300 kilómetros, pero nunca un derretimiento substancial, y mucho menos uno total. ¿Cuáles serían las consecuencias de tal derretimiento para los niveles del océano? Exactamente: ninguno.
Simplemente porque, a medida que el hielo flotante de los mares se derrite, va devolviendo el mismo volumen de agua que tomó cuando se congeló. ¿No me cree? Haga la prueba siguiente: coloque en un vaso alto dos o tres cubitos de hielo y llénelo luego con agua tibia hasta el mismo y exacto borde del vaso. Verá que la parte superior de los cubitos sobresalen por encima del borde. Espere a que el hielo se derrita totalmente y podrá comprobar que no se ha derramado ni una sola gota de agua. El nivel del agua en su vaso lo mismo que el de los océanos no aumenta cuando el hielo flotante se derrite.
La situación sería diferente en la Antártida, donde la mayor parte del hielo está asentado sobre tierra firme. Si el hielo que rodea a la parte de tierra firme antártica se derrite, ya sabemos lo que no va a pasar. Lo que no pasó en su vaso. Puede preguntar ahora ¿por qué no hay más derretimiento? De manera simple, porque el calentamiento profetizado por los MCG no es suficiente para derretir más. Supongamos que el calentamiento de la atmósfera eleve la temperatura en el polo los 3 grados que se profetizan. La temperatura promedio de la Antártida es de unos 15°C, por lo tanto, si se hace más caliente (hasta unos 12°C), dicha temperatura todavía está 12°C por debajo del punto de congelación (o derretimiento, si prefiere). Los hielos de tierra firme seguirán congelados.
La Antártida es, como se dijo antes, un bloque de hielo reposando sobre un continente. Más del 90% del hielo de la Tierra está allí, mientras que Groenlandia sólo tiene el 5%. El resto está en los distintos glaciares que hay en el mundo. Los científicos han calculado que no existirá un significativo derretimiento de la cobertura helada de la Antártida, sino un mínimo derretimiento de los hielos que circundan al continente, con un efecto nulo sobre el nivel de los mares.
Los científicos que han analizado la respuesta de la cobertura de hielo de la Antártida a un calenta-miento provocado por la mentada duplicación de los niveles de CO2 en la atmósfera han descubierto, para desazón de los catastrofistas, que en realidad los hielos van a aumentar, en lugar de disminuir! ¿Por qué? Primero, la Antártida es un lugar sumamente frío, por lo que aún un substancial calen-tamiento no provocará un deshielo significativo. Pero, en segundo lugar, y mucho más importante, ya que el aire sobre y alrededor del continente se calentará (supuestamente) tanto, podrá contener mucho más vapor de agua que lo que puede hacer ahora.
La Física nos dice que la capacidad del aire de contener vapor de agua se duplica con aproximada-mente cada 10°C de aumento. Parte de esta nueva cantidad de humedad se condensará y caerá en forma de nieve. Esta nieve no se derretirá, y su acumulación hará que la cobertura de hielos de la Antártida vaya creciendo de manera paulatina. Ahora bien, esto es en esencia una neta transferencia de agua de los mares hacia la tierra, donde permanecerá durante miles de años. Este balance negativo de agua de los océanos hará que en realidad el nivel de los mismos descienda unos 30 centímetros. El Teatro Colón no será inundado por el Río de la Plata.
Aunque esto sea una sorpresa para la mayoría de la gente, este hecho es conocido por los climatólogos desde hace muchos años. A consecuencia de muchos estudios, se determinó que durante períodos geológicos de millones de años atrás, los niveles de los mares eran mucho más bajos durante los períodos calientes que durante los períodos fríos. Sorprendente, no?
Finalmente, los científicos parecen haber considerado con mayor cuidado el real impacto de las mayores temperaturas sobre los casquetes polares y, en consecuencia, han disminuido sus estimaciones del aumento del nivel de los mares a 30 centímetros. En efecto, las observaciones realizadas indican que el espesor de los hielos de Groenlandia y de la Antártida han aumentado en los últimos años. Los últimos modelos MCG han disminuido más todavía el futuro aumento del nivel de los océanos a unos insignificantes 2,5 centímetros para los próximos 50 años. Cada vez menos apocalíptico.
El Verano del 88
El año 1988 fue un año particularmente seco y caliente. Desde entonces, se afirma que la sequía del 88 fue la prueba final de que la teoría del Calentamiento Global era correcta y que el Apocalipsis estaba a nuestras puertas . . . a menos que se implementaran las medidas que el Establishment de la ecología proponía con todas las penosas consecuencias que ello acarrearía a las naciones más pobres del mundo. Sin embargo, para dejar algunas cosas bien en claro, es menester decir que, para cualquier persona que fuese capaz de leer una tabla climatológica (para no mencionar a los científicos en climatología), las predicciones basadas en el único año de 1988 eran algo que erizaba los pelos. Veamos entonces por qué esto fue uno de los "bloopers" científicos más gigantescos que se hayan registrado en la Historia.
Primero, volvamos a la hipótesis central de qué es el Clima, y grabémoslo muy profundamente en la memoria: El Clima es el promedio a largo plazo de un parámetro climático, y un Cambio Climático es el cambio a largo plazo y duradero de ese parámetro. Una serie de algunos pocos años fríos o calientes, secos o lluviosos, son una variación climática de corto plazo y no un cambio climático a largo plazo. Pero, como los ecologistas sostienen que la frecuencia y la severidad de las sequías aumentarán con el Calentamiento Global, analicemos entonces al asunto desde dos ángulos diferentes:
· Desde la perspectiva histórica climatológica,
· Desde la perspectiva causal.
La Perspectiva Histórica
Créase o no, las sequías severas son algo sumamente común, no sólo en las grandes planicies de los Estados Unidos o en el Sahel, sino en todo el mundo. Esto es muy fácil de corroborar: sólo es necesario echar una ojeada a las tablas de temperatura y lluvias de cualquier lugar del mundo. En los Estados Unidos, aún se recuerdan las gravísimas sequías de los años 30 y los 50, para ser más precisos, 1934-1936, y 1952-1954.
Los períodos que siguieron a 1954 estuvieron desprovistos de sequías dignas de mencionarse y las décadas del 70 - 80 se caracterizaron por veranos frescos y lluviosos, interrumpidos únicamente en 1980 y 1983 por una sequía en las planicies del sur. Pero, cuando llegó el año 1988 la primera gran sequía en 34 años había que culparlo al Calentamiento Global.
Obviamente, a partir del análisis de la historia climática de los Estados Unidos, no existe ninguna evidencia de ninguna clase que sea, que permita siquiera sugerir que haya ocurrido algún cambio climático, tal como lo afirman los que manejan los modelos computarizados, y la sequía del 88 es nada más que una pequeña y muy corta variación natural del clima.
La Perspectiva Causal
De acuerdo al cálculo de los modelos computarizados, las sequías deberían incrementarse como resultado del aumento de las temperaturas veraniegas, en un escenario de precipitaciones relativamente constantes, cosa que no se ha materializado aún, ni ha dado señas de querer hacerlo. Entonces, debería haberse dado un aumento de la frecuencia de tales situaciones donde, debido a la incrementada evaporación, la sequedad de los suelos aumenta simplemente como consecuencia de mayores temperaturas, pero no a causa de cambios concurrentes en el patrón de circulación general de la atmósfera.
Sin embargo, los científicos han podido determinar que la sequía del 88 no fue causada por un aumento generalizado de la temperatura, sino a un desusado cambio en los patrones de circulación general de la atmósfera encima y alrededor del continente norteamericano, de naturaleza temporaria, y que se han revertido desde entonces. La predominante característica de tal cambio fue la muy persistente recurrencia de altas presiones en la zona central de los Estados Unidos y el tiempo soleado y caluroso asociado con las altas presiones del verano. Debemos rechazar, en consecuencia, las afirmaciones sobre que la sequía de 1988 estuvo relacionada con el Calentamiento Global profetizado por los modelos computarizados, por las siguientes razones:
La sequía se debió a un cambio anómalo y temporal de los patrones de circulación general de la atmósfera.
La historia climática muestra que las sequías son parte normal de las variaciones climáticas de los Estados Unidos. La única gran sequía en 34 años no puede tomarse como una señal del Calentamiento Global, sobre todo si los previos 34 años estuvieron desprovistos de cualquier sequía digna de mencionarse.
Más aún, las tendencias a largo plazo de las temperaturas de verano en Estados Unidos no muestran ninguna indicación del calentamiento que los modelos predicen. Por el contrario, parece existir un enfriamiento durante las seis últimas décadas, lo que contradice de manera muy evidente las predicciones de los modelos computarizados. Es necesario agregar que, si bien los Estados Unidos fueron castigados por una de las peores sequías de la historia, otras regiones del mundo tuvieron los veranos más lluviosos que se hayan registrado jamás. Y lo más sorprendente de todo es que, en los Estados Unidos, en realidad se ha producido un enfriamiento durante los últimos 60 años.
Las organizaciones ecologistas sostienen que, de acuerdo al informe del IPCC (o Panel Intergubernamental del Cambio Climático), se "observa un discernible efecto antropogénico sobre el calentamiento de la atmósfera", y por consiguiente es imperioso imponer el Tratado de Kyoto, que demanda la reducción de los gases de invernaderos a un 7% por debajo de los niveles del año 1990. Las consecuencias que esto traería aparejadas son catastróficas. Según el informe que el Departamento de Energía de los EEUU presentó al presidente Clinton, dado el nivel de producción actual y la tendencia de consumo de energía, para cumplir con el Protocolo de Kyoto los EEUU deberían desaparecer de la faz de la Tierra.
Ahora bien, ¿cuál es la mejor -si no la única- manera de comprobar si la atmósfera de la Tierra ha tenido algún calentamiento? No es, por cierto, mediante la observación del "aumento en la frecuencia e intensidad de los huracanes", ni "el aumento de las inundaciones", ni el "retorno de las enfermedades tropicales", ya que cada una de estas cosas tiene una explicación para nada relacionada con ningún calentamiento. Lo mejor es fijarse en los registros de las temperaturas que se vienen llevando en las miles de estaciones meteorológicas esparcidas a lo largo y ancho de la faz del planeta, y ver si existe algún cambio notorio o, por lo menos, alguna tendencia hacia alguna dirección. Del estudio de estos registros se observa que existe una tendencia, pero en dirección al enfriamiento del planeta.
De acuerdo a los modelos computarizados, el primer lugar donde debería mostrarse un calentamiento son los Polos. De allí la profusa abundancia de publicaciones y noticias sobre los desprendimientos de grandes témpanos de hielo en la Antártida, o la ausencia de hielos en el Polo Norte. Por lo tanto, fijémonos en los registros de las estaciones meteorológicas de los polos y de las costas de Europa y Asia que están dentro del Círculo Polar ártico. Una muy completa lista, con todos los gráficos necesarios se encuentra al alcance de cualquiera que acceda a Internet, en la página web del científico australiano Dr. John Daly, en la dirección http://www.john-daly.com donde se publica la mejor y más actualizada información sobre el tema "Calentamiento Global". De dicha página he extraído algunos gráficos de estaciones meteorológicas que quiero mostrarles:
Figura 2: Temperaturas en las estaciones Casey (base Antártica de Australia), Kanin Nos, Dickson y Vize (en la costa norte de Rusia). Abajo, relación entre las concentraciones de CO2 y las temperaturas globales desde el año 1000.
Los dos primeros gráficos son de las estaciones autraliana Casey, en Antártida, y de las estaciones rusas sobre el mar glacial ártico de Kanin Nos, Dickson y Vize, donde se comprueba de manera concreta y fehaciente que, si existe una tendencia, ésta es en dirección a un enfriamiento de la atmósfera. El último gráfico, es una representación de las concentraciones de CO2 y su relación con las variaciones de temperatura de la atmósfera. Aquí también se observa una clara tendencia hacia una disminución de las temperaturas de la atmósfera terrestre.
Las conclusiones son obvias. Si los termómetros de las estaciones y las lecturas de los satélites y globos sonda indican que la atmósfera se enfría, ¿por qué las naciones del mundo deben cometer suicido firmando el nefasto Protocolo de Kyoto? ¿cuáles son, entonces, las motivaciones que se encuentran detrás de toda esta gigantesca campaña de terror relacionada con un inexistente aumento de la temperatura de la Tierra? Geopolítica e intereses corporativos multinacionales juegan un papel fundamental. Los pueblos atrasados pagan los gastos de la fiesta.
¿Quién Calienta a la Tierra?
El Sol, ¿quién más? Y este factor es uno de los más importantes y menos conocido de todos los que se agitan en el tema del Efecto Invernadero. Se conoce desde hace muchísimos años que el Sol tiene variaciones regulares e importantes en el número de manchas sobre su superficie las conocidas «manchas solares» que tienen un período promedio de 11 años. Además se han registrado grandes variacio-nes en la amplitud y número de estas manchas durante años pico. Hace relativamente poco tiempo se descubrió una posible relación entre el ciclo solar de 11 años y la Oscilación Cuasi Bianual (u OCB), un fenómeno estratosférico que influye sobre el clima y también sobre la magnitud del famoso Agujero de Ozono.
Las variaciones solares tienen que ver con las diferencias en la amplitud pico en diferentes «máximos» del ciclo de 11 años. Los investigadores notaron que un muy profundo mínimo de esas amplitudes pico (el llamado «mínimo Maunder»), coincidió con las temperaturas más bajas registradas durante la Pequeña Edad de Hielo de la segunda mitad del Siglo 17. Más aún, otro mínimo producido a principios del Siglo 19 (el «mínimo Spoerer») también fue acompañado por temperaturas mucho más bajas que en las décadas previas.
Cualquiera sean las razones, si comparamos las tendencias a largo plazo de las temperaturas de tierra durante los últimos 100 años con el número de manchas solares, se observan impactantes similitudes. Cuando se relacionan estadísticamente los registros de temperaturas regionales con los diversos factores solares registrados desde casi 1750, el promedio a largo plazo de la cantidad de manchas solares tiene una estrecha relación con las temperaturas registradas. (Fig. 3)
Estudiando la historia podemos comprobar que los cambios climáticos han fluctuado continuamente a lo largo de los siglos. Hay décadas que son predominantemente frías y otras son cálidas, pero a largo plazo (y aquí hablamos de cientos y aún miles de años) parecen fluctuar alrededor de un centro de gravedad, que es el promedio climático de largo plazo.
Fig. 3.
Variación de promedios anuales del largo del ciclo solar y la desviación de la media de temperaturas troposféricas en latitudes medias del Hemisferio Norte entre 1960 y 1990. El coeficiente de correlación entre los conjuntos de datos es r = 0.76. La línea gris es el desvío de la media de las temperaturas (escala a la izquierda), mientras que la línea negra es el largo del ciclo solar, expresado en años.
Resumen Final
Resumiendo lo visto hasta ahora podemos afirmar que los períodos fríos de la historia climática moderna (desde la aparición del hombre en la Tierra), se relacionan estrechamente con los períodos que le han causado a la Humanidad graves problemas, mientras que los períodos cálidos (más cálidos que el presente) se consideran más benignos y favorables a la Naturaleza y a las actividades humanas, por lo cual han sido calificados por los científicos como «Optimos Climáticos». Aún las regiones subtropicales gozaron de climas más favorables, es decir, más húmedos y frescos.
Invernadero, Adiós
Para terminar con este tema, quiero dejarles el pensamiento del notable científico francés Haroun Tazieff, vulcanólogo, investigador, ex Ministro para la Prevención de Desastres de Francia, y otros títulos más (fallecido en Febrero de 1998) hablando sobre este remanido tema del Calentamiento Global. Como podrán apreciar Tazieff tenía, además de un profundo conocimiento científico, una enorme cantidad de aquello tan difícil de encontrar actualmente: Sentido Común.
«En cuanto al Efecto Invernadero, presuntamente generado por el CO2 liberado por la quema de petróleo y sus derivados, carbón y madera, esto me parece a mí imaginario y tan irreal como la destrucción del ozono en la alta estratosfera» «El CO2 juega, en realidad, un rol muy pequeño en el efecto invernadero, siendo el rol esencial jugado por el agua, ya sea bajo su forma visible, pequeños cristales de hielo suspendidos en las nubes, o por su forma invisible, el vapor de agua.»
«Como prueba de esto considero yo que el efecto invernadero es máximo en las regiones húmedas y mínimo en las áridas, mientras que la proporción de CO2 es la misma en ambas: 0,03%. Tome un día (24 horas) sin nubes en alguna zona Ecuatorial y otro en una zona desértica. La máxima temperatura diaria (en la sombra) es de 35°C a 36°C en el Congo (por ejemplo) y de 50°C a 55°C en el Sahara. La mínima temperatura nocturna es de 28°C a 30°C en el húmedo trópico y de 0°C a -5°C en Tibesti o en Hoggar. Hay una diferencia de 6 grados (entre mínima y máxima) donde hay una humedad del 95% al 100% y una diferencia de 50°C donde la humedad no pasa de los 15% a 20%. ¿En dónde está el mayor efecto invernadero? Donde se encuentra mayor humedad. »
«Ahora bien, la concentración de CO2 es la misma en la selva, el desierto, los mares, los polos y los picos de las montañas: No es el dióxido de Carbono el que determina el efecto invernadero sino que es la humedad de la atmósfera.» - «Sostener que el aumento del CO2 en la atmósfera hará que aumente la temperatura revela o un análisis insuficiente de las causas del efecto invernadero, o una cierta mala fe. Es un análisis insuficiente porque se olvida que un eventual aumento de la temperatura del aire incrementará tanto la evaporación del agua de la superficie de la Tierra - principalmente océanos - y la transpiración de las plantas. Esto aumentará la nubosidad, que disminuirá la temperatura durante el día y la aumentará durante la noche. La nubosidad, de hecho, aumentará el albedo de la Tierra, es decir, la reflexión de la energía solar de vuelta al espacio exterior.»
«Todo esto implica una significativa autoregulación de la temperatura.». . «La alternancia de los períodos glaciales e interglaciales, como Milankovitch demostró matemáticamente en los años 30, está condicionada por tres factores astronómicos que varían de manera regular: por la inclinación del eje de rotación de la Tierra con respecto al plano de la eclíptica cuyo período es del orden de 40.000 años; por la excentricidad de la órbita de la Tierra en relación al Sol de un período de unos 100.000 años; y la precesión de los equinoccios, de unos 20.000 años. La cantidad de energía solar que recibe la superficie de la Tierra, y de allí su clima, depende casi exclusivamente de estos factores. Los alternados avances y retiradas de los hielos y la duración de estas épocas dependen de la interacción de estos tres factores. Aparte de estas variaciones mayores, el clima está fuertemente influenciado por la actividad del Sol mismo, que es en parte cíclica (el ciclo de las manchas solares de 11 años es el más conocido), y en parte impredecible - pero definitivamente importante. »
Molinos de Viento para Ecologistas
«He resumido aquí el muy solitario sendero que he seguido para descubrir que las catástrofes anunciadas con gran soplar de trompetas no son nada más que molinos de viento para que ecologistas ingenuos y crédulos se lancen sobre ellos. Después que adopté mi postura, primero con un pequeño libro escrito en 1989, luego en debates públicos y en apariciones en entrevistas radiales y televisadas, tuve la sorpresa ¡Oh, que agradable sorpresa! de recibir la aprobación de numerosos científicos, especialmente especialistas en esas materias. Por otra parte, he atraído innumerables enemistades, algunas ingenuas y otras de personas de honestidad bastante dudosa. Pero un pequeño número de amigos de calidad es mucho más valioso que una barra de «fans» o una pandilla de locos.»
Haroun Tazieff, 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Referencias y Bibliografía:
Ellsaesser, Hugh W., 1991, "Setting the 10.000 Year Climatic Record Straight," 21st Century Science & Technology, Winter, 1991, pp. 52-58
Ellsaesser, Hugh W., 1985, "Do the Recorded Data of the Past Century Indicate a CO2 Warming?", Lawrence Livermore Laboratory Contract, W-7405, Eng. 48, pp. 87-88.
Ellsaesser, Hugh W., 1982, "Should We Trust Models or Observations?", Atmospheric Environment, Vol. 16, No. 2, pp. 197-205.
Seitz, Frederick, Robert Jastrow y William Nierenberg, 1989, "Global Warming Update: Recent Scientific Findings", George C. Marshall Inst. Washington, D.C., Junio 1989.
Tazieff, Haroun, 1992, "The Holes in the Ozone Scare", Prefacio, pp. vii-xvii, 21st Century Science Associates, editores, Washington, D.C., 1992.
Singer, Fred S., 1991, "The Science Behind Global Environmental Scares", Consumer's Research, Octubre 1991, pp. 17-21.
Singer, Fred S., 1992, "Global Change Greenhouse Warming and Ozone Trends", conferencia en la reunión anual de la American Association for the Advancement of Science, Febrero 11, 1992, Chicago, Illinois.
Michaels, Patrick J., y David E. Stooksbury, "Global Warming: A Reduced Threat?", Bulletin of the American Meteorological Society, Vol. 73, No. 10, Octubre 1992, pp. 1563-77.
Boden, T.A., P. Ranciruk y M.P. Farrell, 1990, Trends 90: "A Compendium of Data on Global Change," Carbon Dioxide Information Analysis Center, Environmental Sciences Division, Oak Ridge National Laboratory.
Jaworowski, Zbigniew, T. V. Segalstad y Vidar Hisdal, 1990, "Atmospheric CO2 and Global Warming: A Critical Review", Norsk Polarinstitutt Raportserie, NR. 59, Oslo, 1990.
Schlesinger, Michael E. y Navin Ramankutty, "Implications for Global Warming of the Intercycle Solar Irradiance Variations," Nature, Vol. 360, Nov. 26, 1992, pp. 330-33.
Lamb, H. H., "Climate History and the Modern World", 1982, Methuen & Co. Ltd. London & New York.
Idso, Sherwood, 1989, "Carbon Dioxide and Global Change: Earth in Transition", IBR Press, Tempe, Arizona, 85282.
Idso, S. B., B.A. Rimball, M.G. Anderson y J.R. Mauney, 1989, "Greenhouse Warming Could Magnify Positive Effects of CO2 Enrichment on Plant Growth". CDIAC Communications, Invierno 1989, pp. 8-9. Oak Ridge National Laboratory.
Manabe, S. and R. Bryan, 1985, "CO2 Induced Change in a Coupled Ocean-Atmosphere Model and Its Paleoclimatic Implications", Journal of Geophysical Research, Vol. 90, C 6, pp. 11.689-11.707.
Oerlemans, J., 1982, "Response of the Antarctic Ice Sheet to a Climatic Warming: A Model Study," Journal of Climatology, Vol. 2, pp. 1-11.
Trenberth, K.E., G.N. Branstator y P.A. Arkin, 1988, "Origins of 1988 North American Drought", Science, Vol. 242, pp. 1640-1645.
Weber G.R., 1992, 'Global Warming: The Rest of the Story", Editor Dr. Boettiger Verlags - GmbH, Dotzheimerstr. 166, D- 6200 Wiesbaden, Alemania.
--------------------------------------------------------------------------------
LISTA DE SITIOS EN INTERNET DE ORGANIZACIONES
Y PERSONAS "ESCÉPTICAS" ACERCA DEL CALENTAMIENTO
"Still waiting for the Greenhouse" (Australia): www.john-daly.com
The Heartland Institute (USA): www.heartland
Center for the Study of CO2 and Global Change (USA): www.co2science.org
Science & Environmental Policy Project (USA): www.sepp.org/
Oakley Environmental Research (Australia): www.homestead.com/oer/
The IPCC Controversy (USA): www.sepp.org/ipcccon/ipcccon.html
Accuracy in Media (USA): www.aim.org
Junk Science (The Junkman) (USA): www.junkscience.com
Tropical Ecology Site (Prof. Philip Stott, London University, G.B.): www.probiotech.fsnet.co.uk/
George Marshall Institute (USA): www.marshall.org
World Climate Report (USA): www.greeningearthsociety.org/climate
European Science & Envirnment Forum (G.B.): www.esef.org
Coalition for Vehicle Chice (USA): www.vehiclechoice.org/cvcclim
Global Warming Organization (USA): www.globalwarming.org
Competitive Enterprise Institute (USA): www.cei.org
The Independent Institute (USA): www.independent.org
Weather Vane: www.weathervane.rff.org
Ayn Rand Institute: www.aynrand.org/medialink
BBC News, Science & Technology (G.B): http://news.bbc.co.uk/hi/english/science/tech/
August Blarnason (Islandia): www.rt.is/ahb/sol/sol-e.htm
Neue Solidaritat (Alemania): http://members.aol.com/Hzingel3/Index.html
Quackgrass Press Homepage (USA): www.quackgrass.com/
Frontier Freedom Institute: www.ff.org/
Zong-Liang Yang Home Page (USA): www.hwr.arizona.edu/~liang/
-
Disculpad que no hayan aparecido los gráficos adjuntos, pero creo que el texto por sí solo ya es bastante claro :P
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
-
Yo al respecto, quería decir que es innegable que las cosas están cambiando, y en españa han ido a mas calor y menos lluvias sobretodo en el levante.
Solo es una persebción pero a mi me da que en el sur del levante español ya se llevan décadas de sequía, el centro del levante unos 15 años de sequía y en la costa catalana unos 6 años que las cosas van cambiando, ya no solo en datos sino que yo al pasar por los sitios veo como los paisajes año a año lo veo mas áridos.
Lo que he notado es que cada verano paso mas calor, en especial en el numero de días que hace calor, pero en cambio los inviernos de 00 con la clara excepción del actual han sido mas fríos pero cortos.
Con esto no quiero decir que sea un camino sin retorno, puede que volvamos a tiempos pasados en breve pero de momento es lo que hay.
Coincido con mucho con este señor pero en cuanto a que la temperatura no sube, pues a mi me da que si que están subiendo en el hemisferio norte, el sur es otra historia.
Saludos.
-
yo al pasar por los sitios veo como los paisajes año a año lo veo mas áridos.
En CyL la masa forestal está aumentando año tras año.
Es absolutamente imposible dar datos objetivos basandose solo en la memoria. Desconozco tu edad pero una serie de 10-15-20 años no dice nada.
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]
No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.
-
Vayamos por partes que hay mucho que comentar...
Yo al respecto, quería decir que es innegable que las cosas están cambiando, y en españa han ido a mas calor y menos lluvias sobretodo en el levante.
Solo es una persebción pero a mi me da que en el sur del levante español ya se llevan décadas de sequía, el centro del levante unos 15 años de sequía y en la costa catalana unos 6 años que las cosas van cambiando, ya no solo en datos sino que yo al pasar por los sitios veo como los paisajes año a año lo veo mas áridos.
Lo que he notado es que cada verano paso mas calor, en especial en el numero de días que hace calor, pero en cambio los inviernos de 00 con la clara excepción del actual han sido mas fríos pero cortos.
Con esto no quiero decir que sea un camino sin retorno, puede que volvamos a tiempos pasados en breve pero de momento es lo que hay.
Coincido con mucho con este señor pero en cuanto a que la temperatura no sube, pues a mi me da que si que están subiendo en el hemisferio norte, el sur es otra historia.
Saludos.
¿En realidad hay menos lluvias? ¿No podría ser que cada vez hay más necesidad de consumir agua...? Recuerdo un libro sobre el clima en la época preinstrumental (el titulo exacto no lo tengo aquí) editado -creo- a raiz de un congreso de climatología de la AGE en el que se recogía un estudio sobre rogativas y archivos históricos de cosechas en los que quedaba claro que SIEMPRE han habido problemas de agua en dicha área. ¿Por qué nos olvidamos de esto?
La temperatura sube... ¿es más alta que en el periodo óptimo medieval?
Lo que es innegable es que hay mucha gente que saca conclusiones sin pararse a pensar 3 minutos seguidos qué pasaba en tiempos pretéritos.
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
Precisamente por éso hay que darle más credibilidad, porque queda claro que ni los conocimientos ni las investigaciones de este señor están prostituídos ante "subvencionadores de proyectos".
-
Los Modelos por Computadora
Estos modelos dividen al mundo en dos hemisferios y toman en cuenta solamente al Hemisferio Norte el Sur no existe para los climatólogos. Luego dividen al mundo en una cuadrícula cuyos cuadrados tienen 450 km. de lado. Cada uno de estos cuadrados tiene encima suyo una columna de aire de 50 kilómetros de altura donde se deberían reproducir miles de reacciones químicas y físicas. Cada una de estas reacciones debe representarse por una ecuación que contiene constantes y variables. Lo difícil es determinar el valor de estas variables y constantes. Para ello, los científicos comienzan con un valor a «ojo de buen cubero» y luego lo van modificando de acuerdo a los resultados.
Si los resultados obtenidos no parecen confirmar la hipótesis de que la temperatura aumentará, se siguen modificando las variables hasta que se obtiene el resultado apetecido. Sin embargo, la cuadrícula de 450 km de lado es demasiada grande y los valores dentro de cada una de ellas es diferente al de las cuadrículas vecinas. De acuerdo a esto, mientras en uno de los cuadrados está lloviendo torrencialmente, en el cuadrado vecino hay una sequía espantosa; en otro se derriten de calor y en el siguiente se congelan a muerte. La precisión o «fineza» de este análisis y simulación de la Tierra es demasiado grosera como para ser considerado con alguna seriedad.
:confused: :confused: :confused: :confused:
Los modelos que utilizan los quinielistas parecen más científicos que los que sirven para estudiar el futuro del clima. ;) ;)
-
Yo lo que se es que aquí al menos en los últimos 60 años.
-Las temperaturas han subido.
-Las precipitaciones han disminuido.
No hay explicaciones que me convenzan nada más y nada menos,
Que hay efecto invernadero por el Co2.
Que hemos alterado el ciclo metereológico normal por nuestra actividad, como lo hemos hecho con todos los ciclos naturales a nivel local, regional y planetario.
Con un invierno que estamos al menos por aquí entre 2-3ºC por encima de la media. Luego a ver cuantos días estamos en torno a 1- 2ºC sobre 0 para compensar la media. Porque pasan años y años y no lo veo.
Si alguno tenéis alguna idea mejor exponerla.
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
Y es que además, justamente los años siguientes han sido mucho más cálidos... Desde 1995 hasta el año pasado, son los años más cálidos desde que se tienne registros fiables (1880).
El hombre tiene parte de razón, pero es incompleto tener sólo en cuenta los veranos e invieros fríos a que el hombre hace referencia casi esclusiva. Hay que tener en cuenta los registros de frío y también los de calor.
Saludos ;)
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]
No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.
Bueno, pero si empiezo a leer... en las primeras 20 o 30 líneas se carga, el tal Idso, a la termodinámica, o sea, a toda la física, sin ningún problema, muy alegremente, encima si investigas un poco ves que está acusado, el tal Idso digo, de estar comprado por la Exxon..........
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has received $65,000 from ExxonMobil since 1998 (http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Idsos.html).
Entonces ¿qué pasa?
La verdad es que no entiendo nada, unos, el IPCC comprados por ¿quien? ¿por quien tenga las minas de uranio?
Los otros comprados tambien por las petroleras, las cuales están comprando yacimientos de carbón - hay que recordar que la forma más barata de obtener electricidad siguen siendo las centrales térmicas de carbón-.
Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....
-
Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....
Perdona, es que no acabo de ver la relación de Hitler con el cambio climático.
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]
No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.
Bueno, pero si empiezo a leer... en las primeras 20 o 30 líneas se carga, el tal Idso, a la termodinámica, o sea, a toda la física, sin ningún problema, muy alegremente, encima si investigas un poco ves que está acusado, el tal Idso digo, de estar comprado por la Exxon..........
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has received $65,000 from ExxonMobil since 1998 (http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Idsos.html).
Entonces ¿qué pasa?
La verdad es que no entiendo nada, unos, el IPCC comprados por ¿quien? ¿por quien tenga las minas de uranio?
Los otros comprados tambien por las petroleras, las cuales están comprando yacimientos de carbón - hay que recordar que la forma más barata de obtener electricidad siguen siendo las centrales térmicas de carbón-.
Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....
¿Qué me estás diciendo? ¿Que la gente tiene que aceptar el calentamiento global o si no nos veremos abocados a un oscurantismo medieval? ¿que volverá otro hitler a quemar libros?
:mucharisa: :mucharisa:
Además no pienso entrar en una guerra de si este científico está comprado por tal o cual empresa porque sería perder el tiempo, sinceramente, y es que para acusaciones mutuas ya tenemos a los politicos dando semejante espectáculo.
-
Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....
Perdona, es que no acabo de ver la relación de Hitler con el cambio climático.
Pues te lo explico:
El asunto del cambio climático está causando la pérdida de credibilidad de la ciencia, lo cual es su puntal más básico.
En la credibilidad de la ciencia se basa el que el trabajo de unos no solapen los trabajos de otros y así se avance a un ritmo mucho más rápido de lo que avanzaban, por ejemplo, algunos gremios técnicos (arquitectos,...) en la edad media, los cuales también utilizaban la lógica y el método propios de la ciencia pero no comunicaban sus logros a los demás por lo que éstos se veían obligados a redescubrir una y otra vez las cosas.
Si cae la credibilidad y, por tanto, la libre circulación de ideas, antes o después la sociedad tecnológica actual entrará en crisis, pero en una crisis sin esperanza de mejora.
Vamos, el caldo de cultivo ideal para las ultraderechas, que siempre se han alimentado de la desesperanza y del miedo al futuro.
De hecho, en Francia, ya se están moviendo los partidos ultras, oliéndose el miedo que se avecina en la sociedad.
-
Yo lo que se es que aquí al menos en los últimos 60 años.
-Las temperaturas han subido.
-Las precipitaciones han disminuido.
No hay explicaciones que me convenzan nada más y nada menos,
Que hay efecto invernadero por el Co2.
Que hemos alterado el ciclo metereológico normal por nuestra actividad, como lo hemos hecho con todos los ciclos naturales a nivel local, regional y planetario.
Con un invierno que estamos al menos por aquí entre 2-3ºC por encima de la media. Luego a ver cuantos días estamos en torno a 1- 2ºC sobre 0 para compensar la media. Porque pasan años y años y no lo veo.
Si alguno tenéis alguna idea mejor exponerla.
Y más años que pueden pasar sin que lo veas, y eso no quiere decir que haya un cambio en el clima.
Por cierto...en que lugar han disminuido las precipitaciones?, porque en el Sudeste Asiatico no hace mucho que les llegaba el agua al cuello...
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]
No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.
Bueno, pero si empiezo a leer... en las primeras 20 o 30 líneas se carga, el tal Idso, a la termodinámica, o sea, a toda la física, sin ningún problema, muy alegremente, encima si investigas un poco ves que está acusado, el tal Idso digo, de estar comprado por la Exxon..........
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has received $65,000 from ExxonMobil since 1998 (http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Idsos.html).
Entonces ¿qué pasa?
La verdad es que no entiendo nada, unos, el IPCC comprados por ¿quien? ¿por quien tenga las minas de uranio?
Los otros comprados tambien por las petroleras, las cuales están comprando yacimientos de carbón - hay que recordar que la forma más barata de obtener electricidad siguen siendo las centrales térmicas de carbón-.
Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....
¿Qué me estás diciendo? ¿Que la gente tiene que aceptar el calentamiento global o si no nos veremos abocados a un oscurantismo medieval? ¿que volverá otro hitler a quemar libros?
:mucharisa: :mucharisa:
Además no pienso entrar en una guerra de si este científico está comprado por tal o cual empresa porque sería perder el tiempo, sinceramente, y es que para acusaciones mutuas ya tenemos a los politicos dando semejante espectáculo.
Leyendole a Ud, diría que sí porque....
1º. ¿Donde ha leido ud. que yo abogue por un calentamiento global sostenido? Por favor, indíquemelo.
2º En algún post anterior me parece haber especificado mi postura que és que hoy por hoy, no tenemos AUN suficientes datos para afirmar que esté habiendo calentamiento, pero tampoco se puede afirmar que NO lo haya.
3º La tal guerra que UD dice ya se está dando, sólo aviso que el resultado de esa guerra mediática será el desprestigio de la ciencia en su totalidad, y las consecuencias de eso pueden ser graves.
-
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)
3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]
No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.
Bueno, pero si empiezo a leer... en las primeras 20 o 30 líneas se carga, el tal Idso, a la termodinámica, o sea, a toda la física, sin ningún problema, muy alegremente, encima si investigas un poco ves que está acusado, el tal Idso digo, de estar comprado por la Exxon..........
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has received $65,000 from ExxonMobil since 1998 (http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Idsos.html).
Entonces ¿qué pasa?
La verdad es que no entiendo nada, unos, el IPCC comprados por ¿quien? ¿por quien tenga las minas de uranio?
Los otros comprados tambien por las petroleras, las cuales están comprando yacimientos de carbón - hay que recordar que la forma más barata de obtener electricidad siguen siendo las centrales térmicas de carbón-.
Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....
¿Qué me estás diciendo? ¿Que la gente tiene que aceptar el calentamiento global o si no nos veremos abocados a un oscurantismo medieval? ¿que volverá otro hitler a quemar libros?
:mucharisa: :mucharisa:
Además no pienso entrar en una guerra de si este científico está comprado por tal o cual empresa porque sería perder el tiempo, sinceramente, y es que para acusaciones mutuas ya tenemos a los politicos dando semejante espectáculo.
Leyendole a Ud, diría que sí porque....
1º. ¿Donde ha leido ud. que yo abogue por un calentamiento global sostenido? Por favor, indíquemelo.
2º En algún post anterior me parece haber especificado mi postura que és que hoy por hoy, no tenemos AUN suficientes datos para afirmar que esté habiendo calentamiento, pero tampoco se puede afirmar que NO lo haya.
3º La tal guerra que UD dice ya se está dando, sólo aviso que el resultado de esa guerra mediática será el desprestigio de la ciencia en su totalidad, y las consecuencias de eso pueden ser graves.
Al contrario: si todos los científicos hablaran con una sola voz querria decir que no habria libertad de expresión, que es una base de la democracia, entonces si hoy por hoy hay diversidad de opiniones , no veo el daño que esto le puede representar a la ciencia.
Y contestando a los dos primeros puntos expuestos por VD. le diré que directamente no ha expuesto una defensa al calentamiento pero si lo ha hecho indirectamente como por ejemplo menospreciando el pensamiento del científico que colgué en un anterior post.
-
Vamos a ver si no sacamos temas que nada tienen que ver, ni con el hilo del topic, ni con la meteo de ninguna forma posible en la que se mire.
Por favor.
Gracias...
-
Vamos a ver si no sacamos temas que nada tienen que ver, ni con el hilo del topic, ni con la meteo de ninguna forma posible en la que se mire.
Por favor.
Gracias...
Mis disculpas.
-
Al contrario: si todos los científicos hablaran con una sola voz querria decir que no habria libertad de expresión, que es una base de la democracia, entonces si hoy por hoy hay diversidad de opiniones , no veo el daño que esto le puede representar a la ciencia.
La ciencia no es una democracia. La democracia se basa en la igualdad de subjetividades, la ciencia se basa en lo objetivo y, por tanto, indiscutible. Ud puede no estar de acuerdo conmigo sobre mi apreciación personal de una temperatura, pero según la ciencia si el instrumento elegido para objetivizar esa temperatura - un termómetro- dice que hay 10º, esa temperatura no es discutible. Y cualquier teorema matemático tampoco es discutible. No hay nada de democrático en la ciencia.
Y contestando a los dos primeros puntos expuestos por VD. le diré que directamente no ha expuesto una defensa al calentamiento pero si lo ha hecho indirectamente como por ejemplo menospreciando el pensamiento del científico que colgué en un anterior post.
Lo que Ud. ha colgado es una opinión sobre una serie de opiniones que se nos pide que aceptemos sin ninguna demostración.
Encima data de 1993, y ha llovido muchísimo desde entonces. Cuelgue Ud. lo que opinan esos señores y los argumentos que aducen a fecha de hoy y podremos hablar con una cierta propiedad.
PD: Tienes razón Valle, por mi parte termino esta discusión que no lleva a ninguna parte.
-
El asunto del cambio climático está causando la pérdida de credibilidad de la ciencia, lo cual es su puntal más básico.
El cambio climático se ha convertido en la gallina de los huevos de oro de la ciencia. Todo por una subvención o una beca. Pero claro, si se demuestra que no hay tal cambio climático y los medios pasan del tema..... la gallina de los huevos de oro se muere.
La credibilidad de la ciencia deben mantenerla los científicos, desmintiendo públicamente muchas de las estupideces que se dicen por ahí..... avaladas por algunos supuestos científicos.
Más ciencia y menos Gran Hermano. ;) ;)
-
Al contrario: si todos los científicos hablaran con una sola voz querria decir que no habria libertad de expresión, que es una base de la democracia, entonces si hoy por hoy hay diversidad de opiniones , no veo el daño que esto le puede representar a la ciencia.
La ciencia no es una democracia. La democracia se basa en la igualdad de subjetividades, la ciencia se basa en lo objetivo y, por tanto, indiscutible. Ud puede no estar de acuerdo conmigo sobre mi apreciación personal de una temperatura, pero según la ciencia si el instrumento elegido para objetivizar esa temperatura - un termómetro- dice que hay 10º, esa temperatura no es discutible. Y cualquier teorema matemático tampoco es discutible. No hay nada de democrático en la ciencia.
Y contestando a los dos primeros puntos expuestos por VD. le diré que directamente no ha expuesto una defensa al calentamiento pero si lo ha hecho indirectamente como por ejemplo menospreciando el pensamiento del científico que colgué en un anterior post.
Lo que Ud. ha colgado es una opinión sobre una serie de opiniones que se nos pide que aceptemos sin ninguna demostración.
Encima data de 1993, y ha llovido muchísimo desde entonces. Cuelgue Ud. lo que opinan esos señores y los argumentos que aducen a fecha de hoy y podremos hablar con una cierta propiedad.
PD: Tienes razón Valle, por mi parte termino esta discusión que no lleva a ninguna parte.
Pues gracias a cientificos como Galileo, Copernico y muchos, muchísimos más que no aceptaron el orden establecido por la ciencia hoy todavía estariamos creyendo que la Tierra es plana y el sol gira alrededor de ella.
Una cosa es aceptar que un termómetro marca 10 ºC, eso es evidente y otra cosa es una TEORÍA científica que hasta que no se demuestre solo es eso una TEORÍA.
Y vuelvo a pedir perdón y cierro este asunto que nos ha desviado demasiado del tema.
-
2º En algún post anterior me parece haber especificado mi postura que és que hoy por hoy, no tenemos AUN suficientes datos para afirmar que esté habiendo calentamiento, pero tampoco se puede afirmar que NO lo haya.
Yo discrepo en este punto.
Creo que si ha habido un calentamiento en muchos lugares, especialmente de Europa, en estos últimos 20-30 años, nada que no haya ocurrido antes, pero que ha sido el desencadenante de este estado de miedo en que está el estudio del clima.
Lo que creo que no se puede afirmar actualmente, y menos con rotundidad, que el clima va inexorablemente hacia un calentamiento progresivo y catastrófico.
-
El asunto del cambio climático está causando la pérdida de credibilidad de la ciencia, lo cual es su puntal más básico.
El cambio climático se ha convertido en la gallina de los huevos de oro de la ciencia. Todo por una subvención o una beca. Pero claro, si se demuestra que no hay tal cambio climático y los medios pasan del tema..... la gallina de los huevos de oro se muere.
La credibilidad de la ciencia deben mantenerla los científicos, desmintiendo públicamente muchas de las estupideces que se dicen por ahí..... avaladas por algunos supuestos científicos.
Más ciencia y menos Gran Hermano. ;) ;)
Ahí le has dado!!!!
Pero como estamos en un tema de climatología se supone que nosotros debemos desenmascarar esas mentiras - para evitar ser víctimas del gran hermano-, y para eso se requieren algunos fundamentos científicos, por que si no ¿qué hacemos? ¿Ir poniendo listas cada vez más largas de científicos en pro y en contra del calentamiento y hacer el recuento final? Eso sí sería democracia.
-
2º En algún post anterior me parece haber especificado mi postura que és que hoy por hoy, no tenemos AUN suficientes datos para afirmar que esté habiendo calentamiento, pero tampoco se puede afirmar que NO lo haya.
Yo discrepo en este punto.
Creo que si ha habido un calentamiento en muchos lugares, especialmente de Europa, en estos últimos 20-30 años, nada que no haya ocurrido antes, pero que ha sido el desencadenante de este estado de miedo en que está el estudio del clima.
Lo que creo que no se puede afirmar actualmente, y menos con rotundidad, que el clima va inexorablemente hacia un calentamiento progresivo y catastrófico.
Es que no quiero creer ni dejar de creer. Y para eso la única manera, al igual que con el ejemplo anterior del termómetro, de actuar es procurarnos un instrumento que mida específicamente eso: calentamiento global, no temps puntuales. Y ese instrumento creo que son los satélites. Cuando los satélites tengan datos suficientemente largos en el tiempo se podrá hablar con propiedad de una u otra cosa y los medios ya no tendrán nada en que especular.
Aquí (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,62067.msg1266362.html#msg1266362) es donde he expuesto mi opinión sobre el tema, la cual vale tanto como la de cualquiera, pero si todaos exponemos nuestras teorías supongo que algo sacaremos.
Un saludo. ;)
-
Lo del protocolo de Kioto, no fue más que un montón de propósitos aún a sabiendas de no cumplirse. El informe de Tonny Blair, empezó a llamar la atención hace dos meses, y ahora otro informe de la ONU ( creo), vuelve a poner los pelos de punta sobre lo que sucederá. :o :o
Aunque todo ello llevemos repitiéndolo saciedad de años unos cuantos desesperados abocados a la resignación, ¿ Cuándo puñetas se van a juntar los 6 ó 7 líderes mundiales para encarrilar esta situación que vamos a dejar en herencia de nuevo a nuestros hijos y nietos? :crazy: :crazy:
Sólo somos unos pocos los que nos remuerde la conciencia cuando encendemos la calefacción, miramos los pr´nósticos del tiempo en comparativa a décadas anteriores, o que carguemos con veinte bolsas diferentes para reciclar cuando bajamos a tirar la basura. :'( :'(
Creo que el futuro del clima que se nos avecina no es que vaya a ser apocalíPtico, pero sí realmante ARBITRARIO para los damos importancia a la normalidad del clima. :'( :'(
Hasta que a la gran masa consumista de nuestra sociedad no se nos ponga límites, y hablo de que nos toquen el bolsillo seriamente como con el recibo de la electricdad o agua, porque es lo único de nos afecta, junto con una educación basada en el quilibrio consumista, el FUTURO DEL CLIMA SERÁ DESALENTADOR para los que somos sensibles al mismo. Al resto, les importará un rábano.
-
Yo lo que se es que aquí al menos en los últimos 60 años.
-Las temperaturas han subido.
-Las precipitaciones han disminuido.
No hay explicaciones que me convenzan nada más y nada menos,
Que hay efecto invernadero por el Co2.
Que hemos alterado el ciclo metereológico normal por nuestra actividad, como lo hemos hecho con todos los ciclos naturales a nivel local, regional y planetario.
Con un invierno que estamos al menos por aquí entre 2-3ºC por encima de la media. Luego a ver cuantos días estamos en torno a 1- 2ºC sobre 0 para compensar la media. Porque pasan años y años y no lo veo.
Si alguno tenéis alguna idea mejor exponerla.
Y más años que pueden pasar sin que lo veas, y eso no quiere decir que haya un cambio en el clima.
Por cierto...en que lugar han disminuido las precipitaciones?, porque en el Sudeste Asiatico no hace mucho que les llegaba el agua al cuello...
A ver si lees bien. He dicho al menos aquí. Al menos.
¿Puede ser que no haya un cambio de clima?
Estoy muy preocupado y de verdad. No es posible que los almendros hayan tirado la hoja hace unas pocas semanas, los que la han tirado del todo, y estén preparándose para florecer. No es posible que haya álamos con hojas.¿ Sábeis lo que es el ciclo vegetativo?. Cuando era pequeño me enseñaron lo de las estaciones. Yo creo que a vosotros tambien. Parece Abril. La vegetación está descolocada totalmente, el ciclo no lo veo para nada normal.
-
Yo lo que se es que aquí al menos en los últimos 60 años.
-Las temperaturas han subido.
-Las precipitaciones han disminuido.
No hay explicaciones que me convenzan nada más y nada menos,
Que hay efecto invernadero por el Co2.
Que hemos alterado el ciclo metereológico normal por nuestra actividad, como lo hemos hecho con todos los ciclos naturales a nivel local, regional y planetario.
Con un invierno que estamos al menos por aquí entre 2-3ºC por encima de la media. Luego a ver cuantos días estamos en torno a 1- 2ºC sobre 0 para compensar la media. Porque pasan años y años y no lo veo.
Si alguno tenéis alguna idea mejor exponerla.
Y más años que pueden pasar sin que lo veas, y eso no quiere decir que haya un cambio en el clima.
Por cierto...en que lugar han disminuido las precipitaciones?, porque en el Sudeste Asiatico no hace mucho que les llegaba el agua al cuello...
A ver si lees bien. He dicho al menos aquí. Al menos.
¿Puede ser que no haya un cambio de clima?
Estoy muy preocupado y de verdad. No es posible que los almendros hayan tirado la hoja hace unas pocas semanas, los que la han tirado del todo, y estén preparándose para florecer. No es posible que haya álamos con hojas.¿ Sábeis lo que es el ciclo vegetativo?. Cuando era pequeño me enseñaron lo de las estaciones. Yo creo que a vosotros tambien. Parece Abril. La vegetación está descolocada totalmente, el ciclo no lo veo para nada normal.
Lo que sucede este invierno ya lo he visto en otros inviernos y para nada me parece un cambio de clima porque esto esté afectando a esta zona del planeta. En otras zonas está sucediendo lo contrario.
Es más bien, bajo mi punto de vista , la influencia del Niño.
Es preocupante la floración tan temprana porque se expondrá posiblemente a futuras heladas que dañarán seriamente los campos, porque aunque ahora no haga frío, no podemos dar por terminado este invierno, que seguro llegará con toda su fuerza en cuanto este Anticiclón se mueva de encima de nuestras cabezas.
-
El calentamiento global de la tierra es ya un hecho consumado y contrastado, otra cosa es que queráis ver otra cosa porque os gusta el frío y os resignais a que los inviernos ya no sean ni una sombra de lo que eran antes, por no hablar de los veranos........
Que me decís que este calentamiento ya lo a sufrido la tierra en otras ocasiones y que no se puede achacar por lo menos en su totalidad a el efecto invernadero............ pues que quereís que os diga, yo no soy un experto ni mucho menos, pero mirándolo obejetivamente me parece que el calentamiento lo esta produciendo el hombre con la quema de combustibles fósiles y no solo eso sino que esto solo es el principio de lo que van a ser cambios muy importantes en la climatología a nivel mundial.
Una última cosa, las teorías de 2500 científicos trabajando durante años en la cuestión que nos ocupa deberían infundiros un poco más de respeto, vamos digo yo, porque aquí os cargáis sus teorias en un párrafo y os quedáis mas anchos que pancho.
Bueno, lo dicho no os dejéis llevar por lo que quereís que ocurra y mirad las cosas objetivamente.
-
por Dios que optimismo!!! así va el mundo :'(
alá a trabajar en bicicleta!!
saludos ;)
-
yo voy a trabajar en bicicleta siempre, y en muchos paises con climas frios es muy habitual el uso de la bici como medio de transporte...
-
El calentamiento global de la tierra es ya un hecho consumado y contrastado, otra cosa es que queráis ver otra cosa porque os gusta el frío y os resignais a que los inviernos ya no sean ni una sombra de lo que eran antes, por no hablar de los veranos........
Que me decís que este calentamiento ya lo a sufrido la tierra en otras ocasiones y que no se puede achacar por lo menos en su totalidad a el efecto invernadero............ pues que quereís que os diga, yo no soy un experto ni mucho menos, pero mirándolo obejetivamente me parece que el calentamiento lo esta produciendo el hombre con la quema de combustibles fósiles y no solo eso sino que esto solo es el principio de lo que van a ser cambios muy importantes en la climatología a nivel mundial.
Una última cosa, las teorías de 2500 científicos trabajando durante años en la cuestión que nos ocupa deberían infundiros un poco más de respeto, vamos digo yo, porque aquí os cargáis sus teorias en un párrafo y os quedáis mas anchos que pancho.
Bueno, lo dicho no os dejéis llevar por lo que quereís que ocurra y mirad las cosas objetivamente.
El problema es que son teorias y te puedo dar otras teorias de otros 2500 científicos que dicen lo contrario. ¿a quién creemos?. Yo no voy a la contra por ir , pero me infieren igual respeto los primeros que los segundos.
-
El calentamiento global de la tierra es ya un hecho consumado y contrastado, otra cosa es que queráis ver otra cosa porque os gusta el frío y os resignais a que los inviernos ya no sean ni una sombra de lo que eran antes, por no hablar de los veranos........
Que me decís que este calentamiento ya lo a sufrido la tierra en otras ocasiones y que no se puede achacar por lo menos en su totalidad a el efecto invernadero............ pues que quereís que os diga, yo no soy un experto ni mucho menos, pero mirándolo obejetivamente me parece que el calentamiento lo esta produciendo el hombre con la quema de combustibles fósiles y no solo eso sino que esto solo es el principio de lo que van a ser cambios muy importantes en la climatología a nivel mundial.
Una última cosa, las teorías de 2500 científicos trabajando durante años en la cuestión que nos ocupa deberían infundiros un poco más de respeto, vamos digo yo, porque aquí os cargáis sus teorias en un párrafo y os quedáis mas anchos que pancho.
Bueno, lo dicho no os dejéis llevar por lo que quereís que ocurra y mirad las cosas objetivamente.
El problema es que son teorias y te puedo dar otras teorias de otros 2500 científicos que dicen lo contrario. ¿a quién creemos?. Yo no voy a la contra por ir , pero me infieren igual respeto los primeros que los segundos.
Donde están las teorías de 2500 científicos.¿ Que dicen?. Tu quieres ver lo que no se puede ver.
-
Temperatura media de España según el I.NM. EN LOS ÚLTIMOS 7 AÑOS, según el canal Meteo de Digital.
2000: Por encima de la media.
2001: Por encima de la media.
2002: Por encima de la media.
2003: Por encima de la media.
2004: Por encima de la media.
2005: Por encima de la media.
2006: Por encima de la media. Bate records en muchos casos. +1,7ºC
A ver que se ve.
Ahora si quieres pongo los de los 90. A ver que es lo que pasa. A ver cuando tenemos siete años seguidos temperaturas por debajo de la media.¿ Por-qué no pasa ni lo va a hacer?. Porqué el hombre está y ha cambiado el clima.
Como decía el director del I.N.M. por pura estadística.
-
Yo no sé qué verán tantos científicos, pero lo único que veo y puedo constatar objetivamente es palpable en circunstancias como que, a día de hoy (7 de enero) haya visto saúcos echando brotes y cosillas por el estilo, que quizá alguien que pasara por allí lo tomara como algo sin importancia, pero a mí me horroriza sumamente :cold:
-
Yo no descarto que dentro de 4 dias comiencen a florecer los almendros por aqui, en Burgos, o en Leon, cuando lo normal es que no comiencen a florecer (como muy pronto), hasta mediados-finales de Marzo.
Esta claro que las olas de calor que ahora tenemos no las habia en los años 80 ni siquiera en los 90.
Tanto se decia de los 90, pero en 1992 media españa batio records de frio en Junio, en 1993, se registraron muchos de los records de frio de septiembre en obserbatorioes españoles.
Desde el 2002, practicamente desde Abril hasta Octbre SIEMPRE POR ENCIMA DE LA MEDIA
Si eso es un ciclo natural que baje dios y me lo haga ver, porque yo lo veo como un cambio climático en toda regla.
PD. Ayer Nueva York batió su record de calor ara un mes de enero con 22,2º ( el record anterior estaba en 19º) :crazy: :crazy:
-
El calentamiento global de la tierra es ya un hecho consumado y contrastado, otra cosa es que queráis ver otra cosa porque os gusta el frío y os resignais a que los inviernos ya no sean ni una sombra de lo que eran antes, por no hablar de los veranos........
A algunos no es "que nos guste el frío", simplemente nos gusta "pensar por nosotros mismos" y cuando uno lee cosas que escriben o publican gente que también sabe de climatología, pues que quieres que te diga, te hace dudar, no solo de los datos (en cualquier modelo que trabajes añades un "+ k" y te sale el resultado que tú deseas) sino de las intenciones que tienen dichos estudios (más político-económicas que científicas).
Una última cosa, las teorías de 2500 científicos trabajando durante años en la cuestión que nos ocupa deberían infundiros un poco más de respeto, vamos digo yo, porque aquí os cargáis sus teorias en un párrafo y os quedáis mas anchos que pancho.
Bueno, lo dicho no os dejéis llevar por lo que quereís que ocurra y mirad las cosas objetivamente.
¿por qué a tí no te infunde ningún respeto las opiniones de otros científicos (igual o más capacitados) que dicen otras cosas diferentes, que cuanto menos nos hacen reflexionar?
Probablemente los que no comulgamos con las posiciones catastrofistas pensamos de esta manera porque miramos las cosas más objetivamente. Y recordemos que mirar las cosas objetivamente no solo es mirar los estudios con frialdad, es también mirar estudios que son igual de respetables, pero que no cuentan lo que algunos quieren que se convierta en doctrina oficial.
-
El calentamiento global de la tierra es ya un hecho consumado y contrastado, otra cosa es que queráis ver otra cosa porque os gusta el frío y os resignais a que los inviernos ya no sean ni una sombra de lo que eran antes, por no hablar de los veranos........
Que me decís que este calentamiento ya lo a sufrido la tierra en otras ocasiones y que no se puede achacar por lo menos en su totalidad a el efecto invernadero............ pues que quereís que os diga, yo no soy un experto ni mucho menos, pero mirándolo obejetivamente me parece que el calentamiento lo esta produciendo el hombre con la quema de combustibles fósiles y no solo eso sino que esto solo es el principio de lo que van a ser cambios muy importantes en la climatología a nivel mundial.
Una última cosa, las teorías de 2500 científicos trabajando durante años en la cuestión que nos ocupa deberían infundiros un poco más de respeto, vamos digo yo, porque aquí os cargáis sus teorias en un párrafo y os quedáis mas anchos que pancho.
Bueno, lo dicho no os dejéis llevar por lo que quereís que ocurra y mirad las cosas objetivamente.
El problema es que son teorias y te puedo dar otras teorias de otros 2500 científicos que dicen lo contrario. ¿a quién creemos?. Yo no voy a la contra por ir , pero me infieren igual respeto los primeros que los segundos.
Donde están las teorías de 2500 científicos.¿ Que dicen?. Tu quieres ver lo que no se puede ver.
Aqui tienes unos cuantos, si quieres te pongo más... pero llenariamos este post.
LISTA DE SITIOS EN INTERNET DE ORGANIZACIONES
Y PERSONAS "ESCÉPTICAS" ACERCA DEL CALENTAMIENTO
"Still waiting for the Greenhouse" (Australia): www.john-daly.com
The Heartland Institute (USA): www.heartland
Center for the Study of CO2 and Global Change (USA): www.co2science.org
Science & Environmental Policy Project (USA): www.sepp.org/
Oakley Environmental Research (Australia): www.homestead.com/oer/
The IPCC Controversy (USA): www.sepp.org/ipcccon/ipcccon.html
Accuracy in Media (USA): www.aim.org
Junk Science (The Junkman) (USA): www.junkscience.com
Tropical Ecology Site (Prof. Philip Stott, London University, G.B.): www.probiotech.fsnet.co.uk/
George Marshall Institute (USA): www.marshall.org
World Climate Report (USA): www.greeningearthsociety.org/climate
European Science & Envirnment Forum (G.B.): www.esef.org
Coalition for Vehicle Chice (USA): www.vehiclechoice.org/cvcclim
Global Warming Organization (USA): www.globalwarming.org
Competitive Enterprise Institute (USA): www.cei.org
The Independent Institute (USA): www.independent.org
Weather Vane: www.weathervane.rff.org
Ayn Rand Institute: www.aynrand.org/medialink
BBC News, Science & Technology (G.B): http://news.bbc.co.uk/hi/english/science/tech/
August Blarnason (Islandia): www.rt.is/ahb/sol/sol-e.htm
Neue Solidaritat (Alemania): http://members.aol.com/Hzingel3/Index.html
Quackgrass Press Homepage (USA): www.quackgrass.com/
Frontier Freedom Institute: www.ff.org/
Zong-Liang Yang Home Page (USA): www.hwr.arizona.edu/~liang/
-
El calentamiento global de la tierra es ya un hecho consumado y contrastado, otra cosa es que queráis ver otra cosa porque os gusta el frío y os resignais a que los inviernos ya no sean ni una sombra de lo que eran antes, por no hablar de los veranos........
Que me decís que este calentamiento ya lo a sufrido la tierra en otras ocasiones y que no se puede achacar por lo menos en su totalidad a el efecto invernadero............ pues que quereís que os diga, yo no soy un experto ni mucho menos, pero mirándolo obejetivamente me parece que el calentamiento lo esta produciendo el hombre con la quema de combustibles fósiles y no solo eso sino que esto solo es el principio de lo que van a ser cambios muy importantes en la climatología a nivel mundial.
Una última cosa, las teorías de 2500 científicos trabajando durante años en la cuestión que nos ocupa deberían infundiros un poco más de respeto, vamos digo yo, porque aquí os cargáis sus teorias en un párrafo y os quedáis mas anchos que pancho.
Bueno, lo dicho no os dejéis llevar por lo que quereís que ocurra y mirad las cosas objetivamente.
El problema es que son teorias y te puedo dar otras teorias de otros 2500 científicos que dicen lo contrario. ¿a quién creemos?. Yo no voy a la contra por ir , pero me infieren igual respeto los primeros que los segundos.
Donde están las teorías de 2500 científicos.¿ Que dicen?. Tu quieres ver lo que no se puede ver.
Aqui tienes unos cuantos, si quieres te pongo más... pero llenariamos este post.
LISTA DE SITIOS EN INTERNET DE ORGANIZACIONES
Y PERSONAS "ESCÉPTICAS" ACERCA DEL CALENTAMIENTO
"Still waiting for the Greenhouse" (Australia): www.john-daly.com
The Heartland Institute (USA): www.heartland
Center for the Study of CO2 and Global Change (USA): www.co2science.org
Science & Environmental Policy Project (USA): www.sepp.org/
Oakley Environmental Research (Australia): www.homestead.com/oer/
The IPCC Controversy (USA): www.sepp.org/ipcccon/ipcccon.html
Accuracy in Media (USA): www.aim.org
Junk Science (The Junkman) (USA): www.junkscience.com
Tropical Ecology Site (Prof. Philip Stott, London University, G.B.): www.probiotech.fsnet.co.uk/
George Marshall Institute (USA): www.marshall.org
World Climate Report (USA): www.greeningearthsociety.org/climate
European Science & Envirnment Forum (G.B.): www.esef.org
Coalition for Vehicle Chice (USA): www.vehiclechoice.org/cvcclim
Global Warming Organization (USA): www.globalwarming.org
Competitive Enterprise Institute (USA): www.cei.org
The Independent Institute (USA): www.independent.org
Weather Vane: www.weathervane.rff.org
Ayn Rand Institute: www.aynrand.org/medialink
BBC News, Science & Technology (G.B): http://news.bbc.co.uk/hi/english/science/tech/
August Blarnason (Islandia): www.rt.is/ahb/sol/sol-e.htm
Neue Solidaritat (Alemania): http://members.aol.com/Hzingel3/Index.html
Quackgrass Press Homepage (USA): www.quackgrass.com/
Frontier Freedom Institute: www.ff.org/
Zong-Liang Yang Home Page (USA): www.hwr.arizona.edu/~liang/
Llena la lista y luego me haces un porcentaje sobre el total de los científicos procedentes de los estados unidos de américa. No se que porcentaje saldrá, el 80% tal vez?
Curioso, casualmente los EEUU son los que consumen el 31% del total del petróleo que se consume en el mundo y no tienen intención de reducir esas emisiones eso os lo aseguro, (y a ver quien les dice nada......).
Pero bueno como somos políticamente correctos nadie va a dudar de la independencia y el buen hacer de todos esos científicos claro.
Se que os vais a molestar muuuuuucho este mensaje, pero como alguien dijo anteriormente, simplemente nos gusta "pensar por nosotros mismos"
Ala a darme caña. Un saludo.
-
Ala a darme caña. Un saludo.
Creo que te equivocas si piensas que aquí estamos para dar caña. jejejeje
Simplemente, en estos foros hay gente que tiene otra opinión sobre estos temas y lo va poniendo día sí, día también con datos, tablas, explicaciones o enlaces.
Para ser exactos creo que es la gente proxima a posturas catastrofistas la que ignora, ridiculiza y trata de desprestigiar estos estudios, lo cual me satisface, porque si en lugar de preocuparse por demostrar lo suyo se preocupan por desprestigiar a los de otros... creo que está todo dicho :)
-
Respecto a la lista que pone TACHO,
la página de la BBC no aparece, en cambio la mayoría de artículos ponen como evidente un cambio climático,
http://search.bbc.co.uk/cgi-bin/search/results.pl?scope=all&edition=i&q=climate+change&go.x=0&go.y=0&go=go
La OEA, es una página que no habla de cambio climático, solo es una página de doma y monta de caballos: OCONEE ENDURANCE RIDE, supongo que el enlace está equivocado.
La de Probiotech tampoco muestra nada, está en blanco.
La de Neue Solidaritat, tampoco aparece (parece que ha sido una página personal)
La de ESEF no existe, otra que no vá.
La de John L. Daly, creo que la conocemos más de uno, no es que esté en contra del cambio climático, si no que aboga por que este no es principalmente antropogénico, si no principalmente por otros factores, pero tampoco se pronuncia demasiado al respecto, es una página de recopilación científica.
Con los enlaces USA ni he empezado, me parece que esta lista esta "amañada" solo para hacerla larga, vamos: un timo.
-
Buenos enlaces. Si señor. Esos son los 2500 científicos que dicen lo contrario. Con solo leer un rato se da uno cuenta de las diferencias. :mucharisa:
-
Yo pienso que si no sabemos como saldra el dia mañana como lo vamos a saber a 40 años eso no lo sabe nadie son solo estudios pagados por personas que nos hacen ver lo que ellos quieren tanto bueno como malo asi que non os tomeis las noticias tan a pecho y sacar vuestras propias conclusines en estos temas hay que ser muy escepticos.
-
Yo pienso que si no sabemos como saldra el dia mañana como lo vamos a saber a 40 años eso no lo sabe nadie son solo estudios pagados por personas que nos hacen ver lo que ellos quieren tanto bueno como malo asi que non os tomeis las noticias tan a pecho y sacar vuestras propias conclusines en estos temas hay que ser muy escepticos.
Mas que escepticos diria relativistas
-
Yo pienso que si no sabemos como saldra el dia mañana como lo vamos a saber a 40 años eso no lo sabe nadie son solo estudios pagados por personas que nos hacen ver lo que ellos quieren tanto bueno como malo asi que non os tomeis las noticias tan a pecho y sacar vuestras propias conclusines en estos temas hay que ser muy escepticos.
Hombre, yo no sé si mañana tendré un accidente de tráfico, por poner un ejemplo, pero sí sé que si dejo de trabajar, a largo plazo algún banco me embargará algo.
Aquí pasa algo similiar: si entra más energía que la que sale quiere decir que se romperá algún equilibrio, cual no lo sé, pero seguro que algún mecanismo de almacenamiento se pone en marcha, sea aumento de temperaturas, sea desplazamiento de masas de agua encima de continentes. Eso último es lo que no sabemos.
-
Pues estas graficas son la mar de interesantes...
http://biocab.org/Global_Warming_sp.html
-
Pues estas graficas son la mar de interesantes...
http://biocab.org/Global_Warming_sp.html
Muy interesante..sobre todo la 1ª que habla de la relación CO2 optimo climático edad media y calentamiento actual!
Saludos.
-
Pues estas graficas son la mar de interesantes...
http://biocab.org/Global_Warming_sp.html
Muy interesantes, sin duda. Demuestran que son muchas las batutas las que dirigen el clima mundial, aunque no demuestran que una batuta en concreto no tenga ninguna repercusión.
-
No estoy muy claro con las graficas y la explicación de este señor, hasta donde conocía el aumento de los rayos cósmicos entrando a nuestra atmósfera deriva en enfriamiento y es uno de los factores que ha influido en los periodos fríos como la pequeña edad de hielo.
Esto según he leído ocurre de la siguiente manera, al entrar mas rayos cosmicos estos forman mas nucleos de condensación lo que aumenta la cantidad de nubes en la atmosfera por lo que aumenta el albedo del planeta, esto provoca que mas radiación solar directa se refleje nuevamente al espacio lo que repercute en el enfriamiento del planeta. Los aumentos en la cantidad de rayos cósmicos esta relacionada con la disminución de la actividad solar.
Por otra parte, en la página recomendada leí una nota de Diciembre pasado que dice que el 2006 ha sido el año mas frío de la ultima decada lo que venía a confirmar la teoría, pero,¿A quien le creo? Hace dos dias acabo de leer un articulo de la NOAA que dice que el 2006 ha sido el año mas calido del que se tengan records en los Estados Unidos, ahora les posteo el articulo para que lo lean
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2007/s2772.htm
:confused:
-
No estoy muy claro con las graficas y la explicación de este señor, hasta donde conocía el aumento de los rayos cósmicos entrando a nuestra atmósfera deriva en enfriamiento y es uno de los factores que ha influido en los periodos fríos como la pequeña edad de hielo.
:confused:
Tambien he realizado una pregunta muy parecida en ¿estamos cambiando el clima?
En un sitio me he informado de que los rayos cósmicos calientan y en otro que forman nubes y hay enfriamiento
¿? :confused:
-
Más "pienso" para el debate ;)
AQUI (http://www.portalmiami.com/home/notas.php?seccion=8&categoria=&id=10360)
-
Más "pienso" para el debate ;)
AQUI (http://www.portalmiami.com/home/notas.php?seccion=8&categoria=&id=10360)
en este artículo ya se da por hecho que existe el calentamiento global, es interesante.
-
Despues de lo que ha pasado esta semana que ha nevado en sitios donde hacia 30 años que no nevaba ya no se que decir, estos cambios radicales del tiempo me descuadran. :confused:
-
Despues de lo que ha pasado esta semana que ha nevado en sitios donde hacia 30 años que no nevaba ya no se que decir, estos cambios radicales del tiempo me descuadran. :confused:
Para que no te descuadren debes diferenciar Tiempo atmosférico y Clima. Es el pequeño detalle que lleva a mucha gente, empezando por los medios de comunicación, a un error conceptual.
-
Despues de lo que ha pasado esta semana que ha nevado en sitios donde hacia 30 años que no nevaba ya no se que decir, estos cambios radicales del tiempo me descuadran. :confused:
Si ha nevado en sitios donde ya nevó hace 30 años... ¿dónde está el cambio radical?
-
Por otra parte, en la página recomendada leí una nota de Diciembre pasado que dice que el 2006 ha sido el año mas frío de la ultima decada lo que venía a confirmar la teoría, pero,¿A quien le creo? Hace dos dias acabo de leer un articulo de la NOAA que dice que el 2006 ha sido el año mas calido del que se tengan records en los Estados Unidos, ahora les posteo el articulo para que lo lean
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2007/s2772.htm
:confused:
Creete a la NOAA:
el año mas caliente jamas registrado a nivel GLOBAL es, segun el sistema de medir que se use, 1998 en igualdad con 2005, o solo 2005.
El 2006, segun las mismas escalas anda por el puesto 4-5, a nivel global.
A nivel USA, 2006 fúe el mas calido jamas registrado..
revisa esta web:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/perspectives.html
-
Despues de lo que ha pasado esta semana que ha nevado en sitios donde hacia 30 años que no nevaba ya no se que decir, estos cambios radicales del tiempo me descuadran. :confused:
Si ha nevado en sitios donde ya nevó hace 30 años... ¿dónde está el cambio radical?
Tal vez en que antes nevaba cada 5 o 10 años
-
Por otra parte, en la página recomendada leí una nota de Diciembre pasado que dice que el 2006 ha sido el año mas frío de la ultima decada lo que venía a confirmar la teoría, pero,¿A quien le creo? Hace dos dias acabo de leer un articulo de la NOAA que dice que el 2006 ha sido el año mas calido del que se tengan records en los Estados Unidos, ahora les posteo el articulo para que lo lean
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2007/s2772.htm
:confused:
Creete a la NOAA:
el año mas caliente jamas registrado a nivel GLOBAL es, segun el sistema de medir que se use, 1998 en igualdad con 2005, o solo 2005.
El 2006, segun las mismas escalas anda por el puesto 4-5, a nivel global.
A nivel USA, 2006 fúe el mas calido jamas registrado..
revisa esta web:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/perspectives.html
La pregunta fue hecha con toda intención para que nuestros amigos foreros a su ves se la hicieran para que analicen las fuentes de las que la buscan información, no es lo mismo lo que publica Juan Pérez que un instituto serio como la NOAA. 8)
-
Por otra parte, en la página recomendada leí una nota de Diciembre pasado que dice que el 2006 ha sido el año mas frío de la ultima decada lo que venía a confirmar la teoría, pero,¿A quien le creo? Hace dos dias acabo de leer un articulo de la NOAA que dice que el 2006 ha sido el año mas calido del que se tengan records en los Estados Unidos, ahora les posteo el articulo para que lo lean
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2007/s2772.htm
:confused:
Creete a la NOAA:
el año mas caliente jamas registrado a nivel GLOBAL es, segun el sistema de medir que se use, 1998 en igualdad con 2005, o solo 2005.
El 2006, segun las mismas escalas anda por el puesto 4-5, a nivel global.
A nivel USA, 2006 fúe el mas calido jamas registrado..
revisa esta web:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/perspectives.html
La pregunta fue hecha con toda intención para que nuestros amigos foreros a su ves se la hicieran para que analicen las fuentes de las que la buscan información, no es lo mismo lo que publica Juan Pérez que un instituto serio como la NOAA. 8)
Si, pero no solo los foreros.
Trabajo en un medio de comunicacion ( un aTv Local) y no hay cosa que me disguste más que ver las noticias "tergiversadas" .
No sé si se hace adrede o lo hacen por desidia.
Y el problema es que los medios de comunicación sufren de retroalimentacion: uno publica algo mal, y como sea considerado un medio serio, otros simplemente lo copian, adornando con imagenes la noticia.
Lo que tu pusiste " El año 2006 ha sido el mas caliente jamas registrado" lo dieron como noticia casi todos los medios de comunicación serios.
Ninguno revisó a que se refería. ( a que Solo fue el mas calido en USA)
De la misma manera, esta semana pasada, hemos escuchado:
Nieva en Cordoba. No lo hacía desde hace XX años.. ( creo que dijeron 30..) Cuando, si no me equivoco, el año pasado o hace 2, nevó en la misma zona y en casi toda Andalucía, teniendo millones en perdidas para la agricultura.
Tenemos poca memoria "climatologica"
Siempre son mucho mejor los datos.