Lanzo al vuelo esta cuestión que no tiene nada, nada, nada de descabellado...
Según parece, estamos viviendo situaciones similares a las que podrían vivirse en un supuesto "efecto ártico", es decir, la Corriente del Golfo pierde fuerza, y esto produce:
1) En invierno: borrascas que se descuelgan del ártico, con situaciones de NO y N, esto es, foehn, tiempo seco y soleado en todo el sur, y levante y SE. La temperatura media sube, debido a que las mínimas se quedan altas debido al viento.
2) En verano: la entrada en cuña de masas de aire cálido sahariano que abrazan todo el sur y el Levante central y SE que impide que las borrascas atlánticas atraviesen toda la Península. El viento de poniente que se origina al chocar la borrasca con esta cuña sahariana ofrece un tiempo extremadamente seco y árido en el Levante, muy propicio para incendios.
Es al menos lo que llevo observando últimamente. Veranos cálidos debido a los ponientes que impiden la entrada de solano y refrescar las mínimas, en inviernos secos con temperaturas en ascenso debido al foehn de las entradas de NO y N. Esto, junto con los incendios que se pueden propagar en el Levante debido al fuerte poniente... ¿Podría acabar significando la desertización total del Levante español?
2) En verano: la entrada en cuña de masas de aire cálido sahariano que abrazan todo el sur y el Levante central y SE que impide que las borrascas atlánticas atraviesen toda la Península. El viento de poniente que se origina al chocar la borrasca con esta cuña sahariana ofrece un tiempo extremadamente seco y árido en el Levante, muy propicio para incendios.
Porque este agosto este haciendo mas poniente del normal no tiene porque estar cambiando la atmosfera, justo hace 2 años tuvimos el agosto mas tormentoso y humedo que se recuerda aqui con mas de 130 mm y eso tampoco significaba nada, me parece bastante arriesgado y con poco fundamento pensar en ese "efecto artico" y sus consecuencias.
Yo pienso que estamos en los inicios del cambio... Hablar de lo que pasó hace 2 ó 3 años no nos ayuda nada para el tema en cuestión. Habrá que esperar cerca de una década para ver la tendencia general cuál es.... ???
http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomnight.8.17.2004.gif (http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomnight.8.17.2004.gif)
buenas
si se produce un efecto ártico tal y como lo entendemos los climas se desplazaran desde el norte a latitudes mas bajas, con lo q a nosotros nos tocaria un clima mas europeo y menos mediterráneo
buenas
si se produce un efecto ártico tal y como lo entendemos los climas se desplazaran desde el norte a latitudes mas bajas, con lo q a nosotros nos tocaria un clima mas europeo y menos mediterráneo
Pues creo que no es así... en todo caso "sería a la inversa", pero tampoco exactamente es así.
Me explico: el efecto ártico no es una pequeña edad de hielo, ni una bajada de las temperaturas ni una congelación del atlántico norte. El efecto ártico tan sólo afectará a zonas reducidas del atlántico y del pacífico, formando "Manchas Azules" más o menos constantes, de anomalías entre -0'1ºC y -3ºC, pero a pocos kilómetros la anomalía se invierte rápidamente, como está ocurriendo ahora mismo:
https://www.fnmoc.navy.mil/products/OTIS/US058VMET-GIFwxg.OTIS.glbl_sstanomaly.gif
Pero en definitiva, esa anomalía talántica lo único que provocará, que no es poco, es un incremento de los extremos climáticos: variaciones extremas de temperatura y precipitación... eso sí.. con un incremento medio de estos dos, en principio leve, pero podría ser acusado en los próximos años...
Por cierto, yo creo que esa Mancha Azul del norte del atlántico, podría "desaparecer" temporalmente. Eso sí, si desaparece, poco después volverá y durará cada vez más tiempo (ahora lleva casi 3 meses)
Saluts!
Un acontecimiento más reciente es quizás una evidencia mejor de que el clima puede enfriarse rápidamente a causa de la detención de la circulación termohalina. A fines de la década de 1960, una enorme burbuja de agua dulce apareció frente a la costa este de Groenlandia, probablemente como resultado de una gran descarga de hielo en el Atlántico Norte en 1967. Conocida como la Gran Anomalía Salina, derivó hacia el sur, y se ubicó en el Atlántico Norte en la década de 1970. Allí, interfirió con la circulación termohalina al obstaculizar rápidamente la formación de agua profunda en el Mar del Labrador. Continuó derivando alrededor del Atlántico Norte en una dirección anti-horaria, re-entrando al Mar de Noruega a fines de la década de 1970, y desvaneciéndose poco después.
“Creo que apagó el sistema por apenas unos pocos años. El resultado fueron inviernos fríos, particularmente en Europa”, dice Ruth Curry.
Eso es verdad. Lo de que el cubito de hielo al deshacerse en un vaso de agua, no modifica para nada el nivel del agua.
Y a mi me da mucho q pensar
“Creo que apagó el sistema por apenas unos pocos años. El resultado fueron inviernos fríos, particularmente en Europa”, dice Ruth Curry. "
Asiq ya hay antecedentes de loq ocurrió...¿Podría repetirse este invierno? Habra q seguir esa burbuja en el atlantico norte.
En principio, todos diríamos que si, pero....
si el agua al helarse aumenta su volumen, al pasar alestado líquido su volumen descenderá.......
de manera k a mi parece no aumentará el nivel de mar.....qué opinais?
Es descabellada la idea?
o es importante saberla también?
PD: Me estoy leyendo la National Geografic "Cambio Climátio" Septiembre......y acojona......compradla. :-\
Eso es verdad. Lo de que el cubito de hielo al deshacerse en un vaso de agua, no modifica para nada el nivel del agua.
Y a mi me da mucho q pensar
Yo me plantee alguna vez esa cuestión. Pero se supone que todo el hielo susceptible de derretirse esta "flotando"? o parte esta "sujeto" en la tierra, porque en este seugndo caso si aumentaría el nivel del mar... ???
Eso es verdad. Lo de que el cubito de hielo al deshacerse en un vaso de agua, no modifica para nada el nivel del agua.
Y a mi me da mucho q pensar
Yo me plantee alguna vez esa cuestión. Pero se supone que todo el hielo susceptible de derretirse esta "flotando"? o parte esta "sujeto" en la tierra, porque en este seugndo caso si aumentaría el nivel del mar... ???
... El del Artico (excepto Groenlandia) está flotando. El de la Antartida, no.
En principio, todos diríamos que si, pero....
si el agua al helarse aumenta su volumen, al pasar alestado líquido su volumen descenderá.......
de manera k a mi parece no aumentará el nivel de mar.....qué opinais?
Es descabellada la idea?
o es importante saberla también?
PD: Me estoy leyendo la National Geografic "Cambio Climátio" Septiembre......y acojona......compradla. :-\
(https://www.fnmoc.navy.mil/products/OTIS/US058VMET-GIFwxg.OTIS.glbl_sstanomaly.gif)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Quiero resaltar la anomalia fria del atlantico norte frente a Francia,es de unos -3ºC,en el segundo mapa que es de un mes de septiembre se ve que la anomalia no existe,Repito una vez mas esa "bolsa"nos va a dar que hablar mucho ya vereis,y otra cosa,¿porque la corriente del golfo no puede con esa anomalia negativa?
Saludos
No lo entiendo, se supone que el agua helada se expande asique en teoría, si el cubito de hielo se derritiera el nivel del agua BAJARÍA no?
Aunque yo formulo otra cuestion: Ya sabeis que la fusión de los polos, debido a una variación importante de la salinidad del agua en el Ártico, podría modificar mucho las corrientes del Atlántico y anular la corriente cálida que sube por el este, haciendo que grandes masas de hielo pudieran aparecer en zonas de Europa. La bajada de latitud de las nieves perpetuas no recogería toda esa cantidad de agua que seria un "exceso" sobre los oceanos? y si la temperatura es capaz de descender hasta traer las nieves perpetuas a latitudes tan bajas, quereis decir que la temperatura global va a descender tanto?
Lo lanzo al aire!
Un saludo.
Creo que ya lo entiendo ;el volumen del hielo que esta dentro del agua es igual al del cubito entero derretido no?
Bueno aunque no se si lo he dicho bien creo que me enterado :P
Gracias Mammatus.
Saludos
Joder Vigilant, desde luego pareces un cientifico hablando ;). Yo desdeluego me pirdo en algunas esplicaciones tuyas, no se si tienen coherencia o no pero desdeluego con la cantidad de palabrejas que metes me armo un lio de la leche. ???
Saludos
Vamos, que si por derretirse hielo fuera, tenemos que estar tranquilos, puesto que el único hielo que puede hacer subir el nivel del mar es el de la antártida, puesto que no está en el agua, y al derretirse todo ese agua iria al mar. Y precisamente la Antártida es una de las pocas cosas en este planeta que se está enfriando.
Vamos, que si por derretirse hielo fuera, tenemos que estar tranquilos, puesto que el único hielo que puede hacer subir el nivel del mar es el de la antártida, puesto que no está en el agua, y al derretirse todo ese agua iria al mar. Y precisamente la Antártida es una de las pocas cosas en este planeta que se está enfriando.
Paradójicamente, en la mayor parte de la Antártida, excepto en las regiones costeras, las temperaturas están casi siempre muy por debajo del punto de congelación, por lo que un incremento de 2ºC o 3ºC no provocaría apenas ninguna fusión del hielo. Por el contrario, este incremento térmico podría hacer aumentar la capacidad higrométrica del aire y las precipitaciones de nieve, provocando una mayor acumulación de hielo en la Antártida, que rebajaría en unos cuantos centímetros el nivel del mar. Por eso, el propio IPCC vaticina que un posible calentamiento en el conjunto de la Antártida lo que provocaría es una bajada del nivel del mar de unos cuantos centímetros.
De hecho durante la última glaciación, el volumen de hielo de la Antártida no parece que aumentó, ya que la precipitación anual de nieve, al menos en su parte central, se redujo a la mitad de la de hoy.
Sin embargo, el hemisferio norte, y sobretodo el ártico, se prevé un increemnto mucho más sustancial.
el IPCC calcula (si a esto se llama calcular) que los cambios en la masa de agua (denominada componente eustática) debido al cambio en la masa de agua almacenada en los continentes (en forma de hielo o en los pantanos) ha podido ser entre -11 cm y +13 cm ( con un valor central de + 2 cm). Se gún estas dos variables el mar habría ascendido en el siglo XX unos 8 cm.
Postdata: En todo caso la temperatura de la antártida no creo que suba más allá de unas pocas décimas en los próximos 20 años (si es que sube). Sin embargo, el hemisferio norte, y sobretodo el ártico, se prevé un increemnto mucho más sustancial.
Pues yo me baso en algo mucho más simple que todo eso:
La circulación global: En la linea del ecuador nacen dos importantes células de convección atmosférica en direcciones opuestas a los polos, por lo que me parece que casi todo el CO2 del hemisferio norte se queda en el hemisferio norte y viceversa. Suponiendo que se emite más en el hemisferio norte, se deduce claramente que la antártida no debería subir mucho, hasta que el desarrollo industrial del hemisferio sur sea comparable al norte.
Saluts! ;)
De todas maneras el efecto albedo no creo que tenga demasiada importancia en las zonas polares, ya que al ser lugares que reciben muy poca radiación, tampoco pueden reflejar mucha cuantitativamente (aunque sí porcentualmente)...
Exacto. Sin embargo si hablamos de radiación media anual domina claramente la zona del Sahara (2,5 veces la de las zonas polares), que son áreas desérticas (alto albedo). Si el Sahara era un vergel hace 5000 años como dicen, la radiación extra que absorbería la tierra entonces debía ser muyyyyy alta...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Anda que si Galicia sufre periodos prolongados sin lluvia, ya no quiero pensar el centro y este de España.......
Llevas razon Jose-pamplona, he visto esto q has puesto en otros topics, pero no conseguía sacar la relación con un posible enfriamiento por esa pequeña burbuja, hasta q lei el artículo científico. De todas formas como por loq veo tu vas siguiendo el asunto asiq nos mantendrás informado, no?No se si con esta respuesta te aclararas,pero es la relacion que yo veo y los antecedentes:
A ver si se vuelve a cumplir lo de los inviernos de finales de los 60 y principios de los 70 ;D ;D , veremos si este año se cumple la relación.
Por cierto la anomalia negativa que lleva desde casi Junio en el Atlantico norte parece desvanecerse,no entiendo como despues de dos meses con la misma intensidad de frio o incluso incrementandose,de repente en un "par" de dias se desvanezca,me parece imposible ??? ??? ??? ???Jose-Pamplona, ¿a que te refieres con que va a dar mucho juego esa desviacion neativa del atlántico norte?Pues a que en 1970(creo)hubo una bolsa de agua fria no tan extensa y no tan intensa como esta moviendose desde Terranova hacia Francia y de ahi hacia las Britanicas para finalmente ir a "morir"en el centro del Atlantico a la altura de Noruega,luego el invierno 70-71 ya sabeis como fue de frio,por no comentar que gracias a la baja temperatura del agua es mas facil que las entradas frias lleguen hasta mas al sur,al no perder mucha potencia enfriadora por efecto calentador del mar,ademas ese frio en el agua permite la formacion de borrascas en latitudes mas meridionales asi como la profundizacion de las mismas por el contraste de la temperatura del agua en poco espacio de terreno.
Esto solo son conclusiones mias,puedo estar en lo cierto o no,pero es lo que creo que pasara,por desgracia perdi el articulo que me dio la idea y no se donde buscarlo,es una pena.
juas,fende!.... ;D....estos de la UE si se llegan a reunir en Fornelos durante este mes de agosto igual se echaban atras...casi 200 litros!!
Einnnn...? Miratelo;D ;D ;D
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)JAJAJJAJAJAJJAJJAJA,joer,mira que soy lelo,jeje,me confundi de añooooooo,jajajajajjajaja.
Publicado por Jose Pamplona:
Por cierto la anomalia negativa que lleva desde casi Junio en el Atlantico norte parece desvanecerse,no entiendo como despues de dos meses con la misma intensidad de frio o incluso
Einnnn...? Miratelo ;)
Pues yo me baso en algo mucho más simple que todo eso:
La circulación global: En la linea del ecuador nacen dos importantes células de convección atmosférica en direcciones opuestas a los polos, por lo que me parece que casi todo el CO2 del hemisferio norte se queda en el hemisferio norte y viceversa. Suponiendo que se emite más en el hemisferio norte, se deduce claramente que la antártida no debería subir mucho, hasta que el desarrollo industrial del hemisferio sur sea comparable al norte.
Saluts! ;)
Pues no, eso es un disparate. El incremento en la concentración atmosférica ha sido el mismo en un hemisferio que en otro. Se mantienen ciertas diferencias entre un hemisferio y otro, pero el incremento es el mismo.
Y te señalo que las gráficas que tu mismo utilizas sobre la concentración de CO2 son las del Mauna Loa, en Hawai, en pleno Pacífico.
Aparte de la física teórica, un poquito de geografía para saber cómo funciona el clima de este planeta (que no es una esfera lisa y perfecta) no viene mal.
http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html (http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html)
Si no me equivoco, la circulación interhemisferial se permite casi exclusivamente por las corrientes oceánicas, y estas son mucho más lentas que las atmosféricas... por loq ue me parece obvio que en un futuro muy próximo (10 años) el CO2 se incremente más en el hemisferio norte que en el sur.
¿qué opináis?
Pues yo me baso en algo mucho más simple que todo eso:
La circulación global: En la linea del ecuador nacen dos importantes células de convección atmosférica en direcciones opuestas a los polos, por lo que me parece que casi todo el CO2 del hemisferio norte se queda en el hemisferio norte y viceversa. Suponiendo que se emite más en el hemisferio norte, se deduce claramente que la antártida no debería subir mucho, hasta que el desarrollo industrial del hemisferio sur sea comparable al norte.
Saluts! ;)
Pues no, eso es un disparate. El incremento en la concentración atmosférica ha sido el mismo en un hemisferio que en otro. Se mantienen ciertas diferencias entre un hemisferio y otro, pero el incremento es el mismo.
Y te señalo que las gráficas que tu mismo utilizas sobre la concentración de CO2 son las del Mauna Loa, en Hawai, en pleno Pacífico.
Aparte de la física teórica, un poquito de geografía para saber cómo funciona el clima de este planeta (que no es una esfera lisa y perfecta) no viene mal.
http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html (http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html)
Pero si Hawai está en el hemisferio norte... no sé qué has querido decir con todo eso...
De todos modos yo lo digo como hipótesis futura, no digo que ya haya pasado.
Si no me equivoco, la circulación interhemisferial se permite casi exclusivamente por las corrientes oceánicas, y estas son mucho más lentas que las atmosféricas... por loq ue me parece obvio que en un futuro muy próximo (10 años) el CO2 se incremente más en el hemisferio norte que en el sur.
¿qué opináis?
Saluts!
... pues opino que no es verdad. En la zona de convergencia intertropical (ITCZ) convergen en superficie aire procedente del norte y del sur. En esta zona, correspondiente al cinturón de bajas presiones ecuatoriales, el aire mezclado asciende y luego se reparte en altura hacia el norte y hacia el sur. De tal forma que en muy poco tiempo hay una homogeneización de la composición de la troposfera en su conjunto.
Aquí te pongo la gráfica de la evolución del CO2 en Mauna Loa (Hawai) y en el Polo Sur. Verás que la concentración de CO2 en Mauna Loa es ligeramente superior, por que hay un retraso en el traspaso de CO2 del hemisferio norte al sur, pero que el incremento es el mismo. También verás que en el polo sur, debido a la falta del efecto estacional de la vegetación, la línea de incremento no es quebrada, o apenas lo es.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Por cierto, como idea para los moderadores, y como surge por doquier asuntos relacionados con este asunto, valga la redundancia, quizas la posibilidad de abrir algo para no tener que abrir constantes topis, al objeto de centralizarlo y no aburrir al que no le interese. Otro saludo a los moderadores.
A los que lo hayas visto, que os parece?. El reportaje acaba pronosticando un enfriamiento para Europa en los próximos 10 años.
Decidme opiniones :)
Por cierto, como idea para los moderadores, y como surge por doquier asuntos relacionados con este asunto, valga la redundancia, quizas la posibilidad de abrir algo para no tener que abrir constantes topis, al objeto de centralizarlo y no aburrir al que no le interese. Otro saludo a los moderadores.
Yo también me sumo a la idea de abrir un foro permanente sobre clima. Se ha solicitado varias veces y es obvio que cada día es un tema del que se habla más y hay más datos disponibles a nivel general.
Por cierto, como idea para los moderadores, y como surge por doquier asuntos relacionados con este asunto, valga la redundancia, quizas la posibilidad de abrir algo para no tener que abrir constantes topis, al objeto de centralizarlo y no aburrir al que no le interese. Otro saludo a los moderadores.
¿No tiene esto el peligro de que se convierta en un macrotopic con cientos de páginas en el que sea casi imposible encontrar nada?
yo le pondria una chincheta...
Veo muchas opiniones, pero todas me merecen el mismo valor.
Necesito datos, estudios para poder inclinarme por una u otra opción.
¿enfriamiento, calentamiento, mayor actividad atmosférica, la hecatombe, seguimos igual?
Tengo sed de datos ;) ;) ;)
Pero no se si fiarme del todo, ya que ahora nos enteramos de todo lo que sucede en el mundo, cosa que no haciamos hasta no hace tanto. Por tanto hay más o los mismos pero ahora nos enteramos de todo?
Aqui van unos datos: Evolución de la temperatura media global en el período Enero 1991- Junio 2004. Se representan las diferencias de las temperaturas mensuales con respecto a las medias mensuales del período 1950-1980. Lo más notable es el descenso térmico ocurrido tras la erupción del volcán Pinatubo, en Junio de 1991, y el ascenso de la temperatura media global durante El Niño de 1997-98. La tendencia general en el período considerado no es importante : al principio de la serie, en los primeros meses de 1991, las temperaturas media globales eran semejantes a las de los meses más actuales.
Pues al menos en Salamanca el calentamiento no tiene piedad.. :'( :'( :'( han subido tanto las máximas como las mínimas
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
>:(
Al menos parece que desde 1995 el calentamiento ya no da mas de si... ::)
Saludos
me hace apreciar (subjetivamente claro está) que puede estar rompiéndose YA la barrera de los parámetros de la "normalidad" en cuanto a la manifestación de los fenómenos meteorilógicos.
Saludos
Yo creo que fenómenos meteorológicos "raros" ha existido siempre:
Inundaciones de Bilbao en 1983 (supergota fría en el Cantabrico)
Ola de frío de 1956
Etc...
Hechos aislados no pueden justificar el cambio climático, tienen que ser fenómenos contínuos que se puedan recoger estadísticamente
De acuerdo contigo Aegis, pero en parte. De acuerdo que no se pueden cojer esos fenómenos de forma aislada.Relación causa-efecto
Pero cojamos este año, 2004. Cojamos esta misma semana, lluvias torrenciales en el arco mediterráneo, de acuerdo, puede ser ocasionalmente normal, pero también en Navarra y Aragón. Y esos huevos de gallina de Galicia?
No digo que sea el efecto artico, pero si me parece peculiar.
Un saludo
Aporto un enlace con un completo DIRECTORIO DE ORGANISMOS de cambio climático. Pertenece al Laboratorio de Climatología de la Universidad de Alicante.
http://www.labclima.ua.es/enlaces/cc/organismos.asp
Saludos
pero al final tendremos que dar la razón a los objetivos, los industrialistas del mitosyfraudes ;)
.....
Pero los hechos están ahí y son inegables. Los únicos capaces (y con nada de verguenza) de negar los hechos son los mitosyfraudes & friends.
Hola,A propósito del artículo que ha colgado Destraler, en el que se cita el escepticismo del profesor de Botánica David Bellamy (foto izquierda) que ha hecho infinidad de documentales de naturaleza para la televisión, traduzco aquí lo que escribió en julio en un períodico inglés.
voy a colgar un artículo que creo, refleja muy bien cierto aspecto de este debate. Un aspecto muy importante que es el subjetivo; El por qué y forma de como tratamos y debatimos este tema.(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)David Bellamy y Bjorn Lomborg
Pero esta clase de evidencia es ignorada, tanto para aquellos que creen que el protocolo de Kioto es parte del evangelio ecologista o bien por aquellos que tras 25 años de duro trabajo no pueden reconocer que las bases de la ciencia eran equivocadas.
En el que se cita el escepticismo del profesor de Botánica David Bellamy (foto izquierda) que ha hecho infinidad de documentales de naturaleza para la televisión, traduzco aquí lo que escribió en julio en un períodico inglés.
Hola;
Espero que no sigan con esa progresion.
Sólo una enorme catástrofe al estilo de Hollywood podría hacerlo.
Así que confiaré en el evangelio de Mateo, capítulo 14, versículos del 29 al 32
;D
¿A quién le pongo las velas, a San Antón o a San Vigilant? ::)
Pero sea quien sea el "santo", ¡joder, aclaraos de una p. vez! >:(
;D ;D
Además, si la razón cae por el lado de los "castrofistas" ::) no hay vislumbre alguno de esperanza para la raza.
No creo que demos los suficientes pasos atrás como para remediarlo; es como un suicidio anunciado ::) porque el "progreso" no hay absolutamente nadie que lo pare; repito, nadie....................Sólo una enorme catástrofe al estilo de Hollywood podría hacerlo.
Así que confiaré en el evangelio de Mateo, capítulo 14, versículos del 29 al 32
;D
Todo eso está muy bien, pero no olvides que esos modelos y predicciones están basados en hechos y variables tangibles y conocidas. Sin embargo, tu mismo habrás podido observar, que a lo largo del tiempo, las teorías han ido cambiando y las predicciones también conforme se han ido conociendo nuevos datos y nuevas variables en juego.
la ciencia solo trabaja con datos conocidos y mensurables, pero no tiene en cuenta lo que no conoce, aunque exista, y yo estoy seguro que en estos modelos que se manejan todavía faltan muchos vectores que mensurar y analizar.
y mucho ojo a la geología, aunque te parezca una "ciencia menor" ;)
Hombre... borrón y cuenta nueva en la historia de la ciencia y otras disciplinas, como que hay unos cuantos ¿no crees
Dice Vigilant (ya sin "san" :'( ;D)
"Pero estarás de acuerdo conmigo que evolucionan a modo de "perfeccionarse", no de "borrón y cuenta nueva". O al menos eso hace la mayoría de teorías (gravitación, electromagnetismo, física de partículas, meteorología...)
"
Y yo que me estoy acordando de aquel ilustre sabio que se apellidaba creo Emerson, que dijo aquella sentencia de que "ninguna máquina más pesada que el aire podría volar"...............
Luego llegaron los Wright brothers y ya sabes lo que pasó ::)
Y me acuerdo de Copernico también, y hasta del mismo Einstein y de tantos y tantos que hicieron avanzar a la ciencia con el famoso estribillo "un pasito p'alante y otro p'atrás" ;D
hombre, pero eso era en la época de la Iglesia, es decir, en la época del antropocentrismo: geocentrismo, creacionismo, ...
Eso no era ciencia... la ciencia nació cuando Newton puso los cementos de la física y Darwin los de la biología ;)
;D ;D ;D jejeje, yo sé más...
]
Bueno, la época del antropocentrismo no ha acabado aún ;) Ahora es el "cientifismo"
Antes de Newton y Darwin tambien se decía eso ;D Y mañana se volverá a decir ;)
Saludetes :)
;D ;D ;D jejeje, yo sé más...
;D ;D ;D Esta frase te retrata como ninguna.
]
Bueno, la época del antropocentrismo no ha acabado aún ;) Ahora es el "cientifismo"
Yo no soy nada antropocéntrico :p es más, en mi concepción de la física no me caben conceptos como alma, fe, vida, muerte, inteligencia, libertad... esos conceptos no existen en física, sólo existen conceptos como energía, espacio y tiempo (lo demás son derivados, e incluso esos tres entre sí también)
La ciencia es un intento de alcanzar el objetivismo, por tanto a mí "no me molestaría" que fuese el centro del mundo ;D Bueno, en realidad sí que me molestaría, porque sería todo muy aburrido, no existiría la religión, ni el escepticismo en el cambio climático, y por tanto no estaríamos teniendo esta agradable conversación, jeje. Tampoco existirían los programas del corazón, ni el Gran Hermano, ni La Granja,... pero tampoco los deportes, ni los chats... sería todo una desgracia, jejejeje. Pero la ciencia en temas como el clima, la astrofísica y la naturaleza en general sí que me parece legítimo que sea la referencia, y que no quepan filosofías subjetivas, ejeje.Citar
Antes de Newton y Darwin tambien se decía eso ;D Y mañana se volverá a decir ;)
Saludetes :)
De poder ser es posible, jeje.
Pero antes no existía la ciencia, era "filosofía natural", la cosa más subjetiva y surrealista que inventó el hombre ;D ;D
La ciencia es objetiva, y si se dice que la velocidad de la luz no se puede sobrepasar (con información), pro mucho que pase el tiempo seguirá siendo verdad, no así lo que decían los filósofos "la velocidad supersónica desintegra los cuerpos"
Saluts!
Tu nueva religión: La Ciencia, pues deberías saber que la Ciencia no es perfecta y que hay muchas cosas que se escapan de ella y que NUNCA podrán ser estudiadas por la Ciencia. deberías leerte algo d eun filósofo a los que tratan con sorna. Me refiero a un señor del siglo XX; me refiero a Popper. Mejor te pillas algun tratado de este hombre sobre el método científico y aprenderas a relativizar lo que nos dice la ciencia.
Cuando se sustituye la fe ciega en una insittución (iglesia), por otra (la ciencia,...hablamos de lo mismo:Religión!!
Disculpas por la intromisión.
Perdón, una cosa es la ciencia y otra la tecnología.
Es como confundir el tiempo y los relojes.
Un saludo
Tu nueva religión: La Ciencia, pues deberías saber que la Ciencia no es perfecta y que hay muchas cosas que se escapan de ella y que NUNCA podrán ser estudiadas por la Ciencia. deberías leerte algo d eun filósofo a los que tratan con sorna. Me refiero a un señor del siglo XX; me refiero a Popper. Mejor te pillas algun tratado de este hombre sobre el método científico y aprenderas a relativizar lo que nos dice la ciencia.
Cuando se sustituye la fe ciega en una insittución (iglesia), por otra (la ciencia,...hablamos de lo mismo:Religión!!
Efectivamente ;D ;D ;D la ciencia es mi religión, eso no te lo discuto ;D
Y las matemáticas serían mi Dios :D ;)
¿Alguien se apunta a mi secta? ;D ;D
Saluts!
hombre, pero eso era en la época de la Iglesia, es decir, en la época del antropocentrismo: geocentrismo, creacionismo, ...
Eso no era ciencia... la ciencia nació cuando Newton puso los cementos de la física y Darwin los de la biología ;)
Una palanca es tecnología, una rueda es también... una canal para el regadío es ciencia, un molino, un puente...
Los utensilios de la agricultura son tecnología.
El coche, la vici, ... el avión, la silla en que te sientas es ciencia... la bombilla con la que te miras al espejo... el peine con el que te pentinas el enjabonado y rentado pelo en una ducha, la colonia es ciencia...
¿qué hora es?
Eso que acabas de mirar se llama reloj, y eso no se recolecta de los árboles silvestres, no si quiera de los cultivos...
fíjate... estás leyéndome ¿por qué? Si un cepillo de dientes es tecnología ¿el internet que és? ¿un tomate silvestre? ¿o un javalín?
La ciencia es conocimiento + tecnología (métedo)
En que se basa la filosofía que has aprendido ¿en lo leído tal vez? ... ¿en qué soporte lo has leído?... ¿sobre papel... sobre imprenta? IMPRENTA, otra magnífica tecnología.
La ciencia no sólo son bombas atómicas y sondas espaciales estrelladas... La ciencia es mucho más... eso que tu ves como ciencia, esos "avances absurdos" son justamente los obvios defectos que tiene por estar en manos de humanos...
Pero lo dicho... sin ciencia ahora no me estarías leyendo, ni si quiera existiría este foro... ni trabajarías en lo que ahora trabajas.... no tendrías tiempo para trabajar... pues te dedicarías a la subsistencia... a recolectar alimentos para tu familia... Ni siquiera estarías trabajando en la agricultura, proque eso es tecnología, y de la importante, más incluso que los ordenadores... pues fue uno de lso principales avances de nuestra especie, junto a la ramadería.
porque el debate en realidad tiene una raiz más profunda... no se trata de si "cambio climático sí" o "cambio climático no" sino que se trata de "ciencia sí" o "ciencia no"
jeje, había respondido pero ha sucedido un error con esta maravillosísima tecnología y se me ha borrado todo lo que he escrito durante media hora. Me hace una gracia, que ya sólo por eso os doy la razón: la ciencia y la tecnología son una mierda, fallan más que una escopeta de feria ;D ;D ;DHola colega Vigilant,te veo con energia,eso me gusta :D,quiero decir unas cosillas,pero como cientifico que soy,me expreso mejor en numeros que en letras, ;D.
Ahora en serio, intentaré responderos en off tópic ;)
Saluts!
Hola colega Vigilant,te veo con energia,eso me gusta :D,quiero decir unas cosillas,pero como cientifico que soy,me expreso mejor en numeros que en letras, ;D.
Bueno a lo que voy,leyendo todas las respuestas del topic,veo que podriamos estar todos hablando de lo mismo y ademas todos en una sola direccion,me explico,si los botanicos dejan de decir que el CO2 no tiene nada que ver con el cambio climatico y que cuanto mas haya mejor y vigilant ;) deja de decir que el CO2 es el unico o maximo causante del calentamiento,entonces es todo lo mismo,se esta hablando de cambio climatico y TODOS oinciden en que lo hay,pues es lo que importa,luego viene lo secundario(no entendais secundario por irelevante)quien lo causa,yo como buen MATEMATICO que soy creo que en el medio esta la virtud,ni es el CO2 ni el sol,ni el hombre,ni nada,sino que el responsable es todo eso junto.Ni la ciencia(a mal que me pese) tiene la verdad absoluta ni la tienen los amigos de Vigilant(mitosyfraudes ;D),ni nadie sobre la faz de la Tierra,asi que no caigamos en descalificar a unos y otros,ni a creer que lo que uno piensa cierto es lo absoluto,porque amigo Vigilant,entonces si que aun viviriamos en cabernasDejemonos de ver quien es el que mas razon tiene o que teoria tiene menos errores(todas tienen un monton)y tratemos el tema del cambio climatico desde un vision objetiva,analizando lo que tenemos en estos momentos,compartiendo los datos con todos y asi podremos sacar conclusiones que no estan manchadas ni por los industrialistas ni por los "ecologistas".
Un saludo a todos.
por cierto,quizas no me hayas leido y quiero que sepas que aunque estoy en Navarra estoy muy cerca de Valencia para lo que quieras,yo hace 4 años pase por tu actual situacion y se lo que es.Un saludo.
http://www.terra.com.mx/tecnologia/articulo/131525/
La temperatura media europea podría descender de 5 a 10 grados centígrados
parece mentira que en este mundo de tecnología que nos hemos montado sea tan difícil saber a que realidad atenerse.
Un saludo :D
Pues haz como yo, estudia de forma independiente.
Y si quieres, estudia la carrera de física, ello te servirá para entender mejor todo.
Es más, es sabido que algunos han hecho modelos de predicción (proyecciones de parámetros, variables, etc.) y deducen que si se duplica el CO2 el planeta se calentará entre 1 y 6ºC (dependiendo del modelo escogido y teniendo en cuenta más o menos variables)
Y si quieres, estudia la carrera de física, ello te servirá para entender mejor todo.
es un poco raro el que tanto de una parte como de la otra, haya tanta discrepancia sobre el tema.
O todo se deve a las dichosas variables ???...
Que pasa que cada cual las aplica como mejor apolla sus teorias ???...
Porcierto tambien vale para las mujeres (a lamia no hay quien la entienda ;D ;D ;D)
Según tengo entendido, entre los físicoc el tema está claro. hay bastante unanimidad (sino al 100% casi)
Según tengo entendido, entre los físicoc el tema está claro. hay bastante unanimidad (sino al 100% casi)
...el que va de independiente ...y siempre en vez de argumentos resguardandose en el argumento de autoridad o de mayoría ...
pero vamos a ver, por ejemplo, Vigilant, por qué crees que la frecuencia de los ciclones y su intensidad deben aumentar con el calentamiento global ?
La hipótesis de que habrá más huracanes en un futuro próximo debido al calentamiento es una cuestión sin dilucidar. Por una parte, como los huracanes sólo se producen en regiones oceánicas en donde la temperatura de las aguas es superior a los 26 ºC, parecería que, si aumenta en el futuro la extensión de estas zonas, debería ser mayor su número. Sin embargo, en un clima más cálido debido al incremento del CO2 aumentaría más la temperatura en los niveles altos de la troposfera (es lo que indican todos los modelos) y disminuiría, por lo tanto, el gradiente térmico vertical. Esto dificultaría la génesis de los ciclones tropicales, cuya fuerza deriva precisamente de ese gradiente. Por lo tanto, no está claro cómo una hipotética subida de las temperaturas tropicales afectará a la frecuencia y fuerza de los huracanes.
Y ahora vamos a los datos observados: en cuanto al número de huracanes atlánticos de mayor intensidad — los que se agrupan en la categoría 3-5 en la escala de Saffir-Simpson, la estadística del siglo XX tampoco indica ninguna tendencia uniforme.
¿Por que todos los modelos se empeñan en poner a España como el futuro desierto de Europa?
¿por que 6ºC en verano y 2ºC en invierno?.
¿es que el mar no influye en este proceso como termoregulador?
Si el artico se derrite, ¿cuanto aumentara el nivel del mar?El agua del deshielo ártico no contribuye al aumento del nivel del mar (pon un cubito en un vaso, al ponerlo sube el nivel, peor al derretirse no). El hielo que contribuíría en el incremento del nivel del mar sería el antártico (que es hielo continental), pero dudo mucho que se derrita, pues el polo sur está un poco aislado del tema (al menos eso creo yo) y por tanto no se calentará mucho (más bien nada o casi nada). La principal causa del incremento dle nivel del mar es la dilatación del agua (debido al aumento de las temperaturas).
¿el mar se enfriara o no?, si se enfria el mar y la temperatura de la tierra sube ¿no habria mayor inestabilidad en la atmosfera y sobre todo en España debido a su salvaje ascenso de temperaturas? ¿no se produciran alteraciones en las corrientes oceánicas? si las hay ¿no afectaran al clima? por lo que he leido el clima es España Francia y Gran Bretaña es suave debido a las corrientes oceánica cálidas.
Lo que mas preocupa es que hay indicios que ya se estan produciendo (contaminación atmosferica, acustica, enfermedades, plagas, etc. ) y creo que no hay que basar todas las alarmas en un cambio climático que puede ocurrir o no.
Ademas, si los paises mas desarrollados, que suelen ser bastante frios, les dices que su clima sera mas benigno y que podran cultivar patatas en su jardin ¿para que van a luchar por evitar el cambio previsto?
Te confundes al decir que hace 200 años España era un inmenso bosque.
Eso es muy sencillo, viene de mucho antes que naciese la teoría del calentamiento global.Vamos a ver amiguin,eso no es cierto ni a medias,la masa boscosa española,ha aumentado en los ultimos 100 años un 35%,tanto en densidad como en extension,puesto que hace un siglo se repoblaba y es ahora cuando esos bosques estan maduros como para considerarlos en los estudios de densidad..Hay muchos estudios que demuestran que la Peninsula Iberica era menos frondosa y extensa hace 100 años delo que lo es ahora.
La desertización es un proceso natural que va ligado a un fenómeno antropogénico, el desboscamiento. Hace 100 o 200 años toda la península era un inmenso bosque, el litoral mediterraneo era todo zonas húmedas...
Los incendios forestales contribuyen a una escala exponencial y vertiginosa a que el área boscosa vaya desapareciendo, propiciando asi a que las lluvia storrenciales erosionen el manto de sustratos y dejen a la roca casi desnuda y por tanto muy poco fértil.Los incendios forestales no disminuyen la masa arborea,puesto que un bosque tarda no mas de 15 años en recuperar sus funciones como tal al 95% de un incendio,mientras que la tala hace desaparecer el bosque completamente,los incendios no queman la esencia,de un arbol quemado nace otro sin ayuda del hombre,quiero decir que en muy pocos incendios acaban con la vida de los arboles,aunque estos se quemen,no se mueren(carbonizan)
Ahora bien, lo que sí es cierto es qu eparece ser que se incrementarán la sinvasiones del sur debido a un cambio en la circulación general en el norte del atlántico, debido justamente al efecto ártico (que hará calentar gran parte de Europa, NO enfriarla).¿Estas seguro seguro?¿o casi?porque veo que lo afirmas muy rotundamente
El agua del deshielo ártico no contribuye al aumento del nivel del mar (pon un cubito en un vaso, al ponerlo sube el nivel, peor al derretirse no). El hielo que contribuíría en el incremento del nivel del mar sería el antártico (que es hielo continental), pero dudo mucho que se derrita, pues el polo sur está un poco aislado del tema (al menos eso creo yo) y por tanto no se calentará mucho (más bien nada o casi nada). La principal causa del incremento dle nivel del mar es la dilatación del agua (debido al aumento de las temperaturas).El agua se dilata al calentarse????????????yo creia que se evaporaba,pero vamos esto es pura ignorancia mia,de todos modos si se derrite el hielo OCEANICO(no continental)el nivel del mar no subira,sino todo lo contrario,esta claro que bajara el nivel del mar si SOLO se derrite el hielo OCEANICO
Los bosques tardan más de 100 años en formarse. Nosotros tardamos horas en quemarlos.Los bosques tardaran 100 años en formarse como estaban antes de ser quemados,pero no en producir,ya te he comentado antes el tiempo que tarda un bosque en condiciones normales en estar al 95%,no es lo mismo ver un bosque que estudiarlo,quiza para el ojo un bosque tarde un tiempo en parecerse al anterior,pero tarda muchisimo menos en producir casi como el anterior.Esto hay que tenerlo en cuenta para hablar de las consecuencias de los incendios.
Todos los años quemamos, y cada vez quemamos más. Portugal el año pasado estuvo muy castigada, este año ha sido peor. Y ne España vamos por el mismo camino.
Vamos a ver amiguin,eso no es cierto ni a medias,la masa boscosa española,ha aumentado en los ultimos 100 años un 35%,tanto en densidad como en extension,puesto que hace un siglo se repoblaba y es ahora cuando esos bosques estan maduros como para considerarlos en los estudios de densidad..Hay muchos estudios que demuestran que la Peninsula Iberica era menos frondosa y extensa hace 100 años delo que lo es ahora.
Los incendios forestales no disminuyen la masa arborea,puesto que un bosque tarda no mas de 15 años en recuperar sus funciones como tal al 95% de un incendio,mientras que la tala hace desaparecer el bosque completamente,los incendios no queman la esencia,de un arbol quemado nace otro sin ayuda del hombre,quiero decir que en muy pocos incendios acaban con la vida de los arboles,aunque estos se quemen,no se mueren(carbonizan)
El agua se dilata al calentarse????????????yo creia que se evaporaba,pero vamos esto es pura ignorancia mia,de todos modos si se derrite el hielo OCEANICO(no continental)el nivel del mar no subira,sino todo lo contrario,esta claro que bajara el nivel del mar si SOLO se derrite el hielo OCEANICO
Los bosques tardaran 100 años en formarse como estaban antes de ser quemados,pero no en producir,ya te he comentado antes el tiempo que tarda un bosque en condiciones normales en estar al 95%
Saludos y no te mosquees majete. ;)
Quememos pues.
Y talemos, cambiemos las carrascas por los pinos, que crecen más rápido y propagan mejores los incendios.
Fantástico, estás "justificando" los incendios, porque le quitas la importancia.
Y esos estudios quién los ha realizado ¿pirómanos? Porque a mí me dijeron lo contrario, y no era hace 100 años, sino hace unos 10 años.
CitarQuememos pues.
Y talemos, cambiemos las carrascas por los pinos, que crecen más rápido y propagan mejores los incendios.
Fantástico, estás "justificando" los incendios, porque le quitas la importancia.
Y esos estudios quién los ha realizado ¿pirómanos? Porque a mí me dijeron lo contrario, y no era hace 100 años, sino hace unos 10 años.
¡¡¡Qué manera de tergiversar los comentarios de Jose-pamplona!!! :o
Se quitan las ganas de debatir.
Vamos a ver amiguin,eso no es cierto ni a medias,la masa boscosa española,ha aumentado en los ultimos 100 años un 35%,tanto en densidad como en extension,puesto que hace un siglo se repoblaba y es ahora cuando esos bosques estan maduros como para considerarlos en los estudios de densidad..Hay muchos estudios que demuestran que la Peninsula Iberica era menos frondosa y extensa hace 100 años delo que lo es ahora.
Los incendios forestales no disminuyen la masa arborea,puesto que un bosque tarda no mas de 15 años en recuperar sus funciones como tal al 95% de un incendio,mientras que la tala hace desaparecer el bosque completamente,los incendios no queman la esencia,de un arbol quemado nace otro sin ayuda del hombre,quiero decir que en muy pocos incendios acaban con la vida de los arboles,aunque estos se quemen,no se mueren(carbonizan)
Quememos pues.
Y talemos, cambiemos las carrascas por los pinos, que crecen más rápido y propagan mejores los incendios.
Fantástico, estás "justificando" los incendios, porque le quitas la importancia.
Y esos estudios quién los ha realizado ¿pirómanos? Porque a mí me dijeron lo contrario, y no era hace 100 años, sino hace unos 10 años.
¿Pero como dicen que la zona boscal ha aumentando cuando lo que se ha incrementando en los últimos siglos son las zonas de cultivo y la desertización? No lo entiendo sienceramente.
Si es verdad que lo has leído en muchos estudios, comprueba quién los ha realizado. O mejor, pasáme el link.
Probablemente lo ha hecho el mitosyfraudes, no me extrañaría nada ;D ;D ;D
Saluts!
http://www.mma.es/conserv_nat/inventarios/ifn/html/ifn3/ifn3_superficies.htm (http://www.mma.es/conserv_nat/inventarios/ifn/html/ifn3/ifn3_superficies.htm)
http://www.mma.es/conserv_nat/inventarios/ifn/html/ifn3/ifn3_existencias.htm (http://www.mma.es/conserv_nat/inventarios/ifn/html/ifn3/ifn3_existencias.htm)
Yo creo que el CO2 tiene una influencia muy limitada en el calentamiento global.
A partir de 1945 la tasa de CO2 atmosférico comenzó a aumentar a gran velocidad debido al desarrollo industrial tras la II Guerra Mundial. Sin embargo en la década de los 70 se produjo un notable enfriamiento en Europa:
No sería congruente que mientras aumenta el CO2 disminuya la temperatura...
Saludos
Vigilant quisiera que opinaras sobre el hecho de que el huracan Ivan produjera tornados asociados al llegar a la costa norteamericana. Entra según tu en el incremento de extremos?
Es algo que me tiene algo perplejo, porque nunca había tenido conocimiento de algo igual. Aunque puede no ser más que desinformación mia.
No tengo datos sobre la frecuencia de tornados ni sobre si suelen ir ligados a los huracanes.
No tengo datos sobre la frecuencia de tornados ni sobre si suelen ir ligados a los huracanes.
Es algo absolutamente normal.
Cuando los huracanes entran en tierra, se deshacen y pierden fuerza rápidamente como tales, pero suelen originar numerosos tornados.
En ocasiones, estos tornados pueden provocar más víctimas que el huracán originario.
Fijaros en el caribe,el enfriamiento que se produce en estos tres mapas.Seran los huracanes??????Citar
Efectivamente, el paso de los huracanes en fría las aguas, como cualquier temporal o tormenta en el mediterraneo. ¿No?
Saluts! ;)
Volvamos al tema de la temperatura del agua del oceano
Os habeis fijado como ha evolucionado la temperatura en 15 dias justo al lado de la peninsula escandinava.Una burbuja fria se va ampliando rapidamente mientras la del oceano atlantico no desaparece como parecia hace unos dias. Le costara llegar a la corriente del golfo hasta alli???? Je,je
Aunque la verdad justo encima de esa burbuja de escandinavia tenemos colores muy calientes en el artico,aunque van disminuyendo en amplitud.¿Que os parece??
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)Pues buena observacion Limpkorn,yo creo y es opinion personal que estamos ante la "desaparicion" de la corriente del golfo,porque sino no se explica que empiece a enfriarse de manera seria la fachada europea del Atlantico,fijaos en el ultimo mapa como aparece el color azul practicamente desde el norte de Noruega hasta el Cantabrico,solo falta de ponerse azul entre Gran Bretaña y Suecia. :o :o :o ::)Citar
Repito que es mi opinion,pero ya se veran las consecuencias.
Saludos
Hace unos días se comentaba la posibilidad de que los huracanes incrementaran su frecuencia o intensidad debido al calentamiento global.
Así pues he realizado un análisis de los huracanes a partir de 1851 hasta 2003 (http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/)
Representando en dos curbas, las tormentas tropicales y huracanes por un lado, y los huracanes mayores (de F3 o mayor) por otro, obetenemos esto:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Mientras que no se observa un incremento sustancial de la intensidad, la frecuencia sí que se ve afectada, se observa claramente un aumento del número de tormentas+huracanes, que puede explicarse mediante el aumento de la temperatura:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Saluts!
CitarAsí pues he realizado un análisis de los huracanes a partir de 1851 hasta 2003 (http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/)
bah, me gustaría saber de dónde salen esas gráficas tan precisas ... tú crees que por ejemplo antes de 1930 se llevaba una contabilización de los huracanes atlánticos y de su fuerza ??
bah ...
CitarAsí pues he realizado un análisis de los huracanes a partir de 1851 hasta 2003 (http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/)
bah, me gustaría saber de dónde salen esas gráficas tan precisas ... tú crees que por ejemplo antes de 1930 se llevaba una contabilización de los huracanes atlánticos y de su fuerza ??
bah ...
Esa gráfica de los huracanes la he realizado yo. Y me he basado de los datos cuyo link he puesto:
huracanes a partir de 1851 hasta 2003 (http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/)
Es decir http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/
Mu buenas...
Os expongo un documento q lo acabo d exponer en otro topic sobre temperaturas, pero aquí también encaja bien :D
En este PDF nos demuestra la subida inmensa d temperaturas d los últimos años, y la proyección d éstas durante los próximos 1.000 años, en la q si siguiera la subida de CO2 es bastante penoso lo q se nos avecina según este estudio.
Mediante gráficas muy ilustrativas nos demuestra ese cambio climático respecto a las temperaturas medias, emisión de CO2 y otros elementos.
Pues eso, aquí os dejo el PDF de 1 mega de capacidad, os aconsejo, botón drcho ratón y "guardar como..." para descargártelo a tu PC :D
www.webmedioambiente.com/ mambfr/interes_amb/3inf_ipcc.pdf (http://www.webmedioambiente.com/ mambfr/interes_amb/3inf_ipcc.pdf)
Saludos ;)
Os invito a que leáis este libro (en pdf):
http://www.waterday2004.org/docs/952S.pdf
Al menos leed de la página 11 a la 24.
También hay otro libro, pero este es más parcial, la temática es exclusivamente "cambio climático y efecto invernadero". Aún así me ha parecido interesante porque explica la importancia de los gases en la atmósfera, y demuestra que són tanto o más importantes incluso que la actividad solar:
http://www.euskadi.net/vima_aire/datos/cambio_climatico_c.pdf
Saluts! ;)
Gracias terral, lo iba a sugerir dado el escaso número de respuestas.
Saludos.
Citar
... no creas, que al estar todo en el mismo cajón, aquí se pasa rápido de los mejillones a las bombas nucleares, y el topic acaba pareciendo un diálogo de besugos que desanima un tanto.Citar
Propón alguna solución o alternativa, pues. Te escucho.
Un saludo
En principio fui partidario de crear 1 sólo topic, pero que fuese de una forma permanente.Citar
... no creas, que al estar todo en el mismo cajón, aquí se pasa rápido de los mejillones a las bombas nucleares, y el topic acaba pareciendo un diálogo de besugos que desanima un tanto.Citar
Propón alguna solución o alternativa, pues. Te escucho.
Un saludo
Pues la que había antes, agrupando algunos topics pero no todos. Por ejemplo si hay un topic abierto sobre los posibles frenazos de la circulación termohalina, quizás el topic que tu has propuesto sobre la posibilidad de parar la circulacion termohalina con un bombazo en Groenlandia, podríasn agruparse. Pero mezclar tu topic con el de los mejillones de Bomarzo, me parece que es fomentar la incherencia de las discusiones.
Pues la que había antes, agrupando algunos topics pero no todos. Por ejemplo si hay un topic abierto sobre los posibles frenazos de la circulación termohalina, quizás el topic que tu has propuesto sobre la posibilidad de parar la circulacion termohalina con un bombazo en Groenlandia, podríasn agruparse. Pero mezclar tu topic con el de los mejillones de Bomarzo, me parece que es fomentar la incherencia de las discusiones.