Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Mance burgati Rayder en Lunes 27 Febrero 2012 00:21:00 am
-
Hola, os dejo aquí un enlace a un video muy entretenido, si tenéis más enlaces por aqhí a documentales chulos podías dejarlos por aquí si queréis.
http://www.youtube.com/watch?v=QcsImZaYMac&feature=related
Supongo que muchos ya lo habréis visto, un saludo.
-
Gran documental, no lo había visto hasta ahora.
Junto a los argumentos, lo tremendo es la cantidad de científicos de relieve que aparecen en el mismo. Hasta nunca, "consenso".
-
En el 24:50 se comete un grave error, volver sobre que los volcanes producen más CO2 que la actividad humana. La producción volcánica de CO2 es mayor de lo que se ha creído hasta ahora, porque no se evaluaban las emanaciones difusas, ni se ha hecho un estudio serio sobre cómo podrían influir los volcanes submarinos. Pero con la información disponible, los volcanes no emiten más que los humanos, lejos de eso.
Hay que tener cuidado con estas afirmaciones poco fundamentadas, que son precisamente lo criticable de muchos argumentos pro-calentamiento.
-
Este es el famoso "The Great Global Warming Swindle".
Quizá lo pueda poner como uno de los orígenes de mi escepticismo.
Efectivamente, se comete un error en la afirmación sobre los volcanes, que creo haber leído que ha sido corregida en su versión para DVD.
Un saludo ;)
-
A partir del minuto 32 del documental dan la explicación de las relaciones entre actividad solar y temperatura. Aquí afirman sin duda que el efecto de la nubosidad es reducir la temperatura global. ¿No existe una gran controversia acerca del papel de la nubosidad en la temperatura? ¿No se suele decir que dependiendo del tipo de nubes se aumenta la temperatura global?
No sé, me ha parecido como muy categórico, lo de que a mayor nubosidad menor temperatura. Tal vez tengan razón y el IPCC haya sembrado la duda en el tema nubosidad dado que si se acepta que a mayor nubosidad menor temperatura el problema del CO2 queda como algo irrelevante.
No me parece muy descabellado el pensar que el documental es correcto en esta afirmación acerca de la nubosidad por el siguiente razonamiento que hago:
¿Cuál es la temperatura media de la Tierra? Unos 15ºC. Esta es aproximadamente la temperatura media de mayo en Pamplona. ¿Qué días en mayor y en Pamplona son más fríos, los nublados o los despejados? Yo creo que los días nublados son los que menor temperatura media registran. Es decir para una temperatura tan elevada como 15ºC la nubosidad creo que reduce la temperatura. El razonamiento es muy elemental, pero insisto que no me parece muy descabellado que la nubosidad haga reducir la temperatura sobre todo en las zonas más cálidas, que por otro lado son las más extensas del planeta.
-
Sobre este documental se habló largo y tendido hace algunos años en este topic que abrió vigilant https://foro.tiempo.com/el-fraude-del-fraude-del-cambio-climatico-t81353.0.html
(Y en algún otro que no recuerdo)
Saludos.
-
Este es el famoso "The Great Global Warming Swindle".
Quizá lo pueda poner como uno de los orígenes de mi escepticismo.
Efectivamente, se comete un error en la afirmación sobre los volcanes, que creo haber leído que ha sido corregida en su versión para DVD.
Un saludo ;)
Mejor dejen de ver documentales, que sobradamente se a demostrado su manipulación indiscriminada de los datos presentados para acomodarla a su conveniencia , nunca mejor dicho ese documental es el fraude del fraude ::) todas los trucos sucios empleados (incluyendo re dibujar gráficos a conveniencia ) están en el link que dejo diablo...
Sobre este documental se habló largo y tendido hace algunos años en este topic que abrió vigilant https://foro.tiempo.com/el-fraude-del-fraude-del-cambio-climatico-t81353.0.html
(Y en algún otro que no recuerdo)
Saludos.
Y por favor hagan un favor a sus mentes , y vean algo descente ,
CLIMATE WARS
parte1 las bases físicas del clima
http://www.youtube.com/v/xggbkmFIt6o&feature=related
parte2 desmontando argumentos escépticos
http://www.youtube.com/v/A_1wAQJi_YU&feature=related
parte3 prediciendo el futuro climático
http://www.youtube.com/v/fT_Ek8hSG5g
Muy recomendable todo...
Saludos.. :)
-
Mejor dejen de ver documentales
Y por favor hagan un favor a sus mentes , y vean algo descente ,
¿En que quedamos?
Dejamos de ver documentales pero nos recomiendas otros documentales afines a tus ideas. ¿Es un intento de lavado de cerebro? Eso es algo muy feo.
PD: Por cierto, Doom, tengo suficiente edad y criterio para ver lo que me de la gana y nadie me tiene que decir que ver y que no. Un saludo.
-
Como siempre, los argumentos se limitan a "demostrar" el calentamiento a la vez que resaltar su rapidez. Y al hacerlo las exageraciones y tregisversaciones son, a veces, increíbles.
Pero, claro, esto no es lo mismo que demostrar que el CO2 antrópico es el culpable.
En el tópic sobre el derretimiento de los polos, se ha puesto un vídeo de youtube mostrando, presumiblemente, la evolución del ártico en los últimos treinta años (http://www.youtube.com/watch?v=YG2qGITtv5I&feature=fvst). Pues bién, lo que muestra en realidad es la evolución de la cubierta de nieve de invierno a verano!. Eso sí es un timo!!!!
Y no para aquí la cosa. Cuando miras algunos de los vídeos relacionados puede verse uno que muestra los supuestos efectos de un deshielo de los casquetes de hielo (http://www.youtube.com/watch?v=k9TLIkvyXzQ&feature=endscreen&NR=1): nada menos que africa partida en tres partes (y el Atlas prácticamente desaparecido en combate!); Europa seccionada en un grupo de islas y con el macizo central francés enterito bajo las aguas!!!!...
Esi sí son argumentos. Después charlas con alguien que se lo ha creido a pies juntillas porque: "YouTube dixit".
Yo prefiero obviar totalmente YouTube excepto para videos de amigos haciendo el índio en la playa.
Saludos
-
La verdad que lo del video que comentas de la evolución del hielo en el ártico en los últimos 30 años el que lo haya hecho se cree que la gente es gilipollas, yo no sé nada de temas de estos, (digamos que estoy en pañales en estos temas), pero a poco cerebro que tengas ves que el video empieza con una cubierta de nieve en toda europa, (osea que es invierno y hay nieve en el suelo), y ya no la vuelve a haber, ¿que pasa,,,,,, no nevó en europa en esos 30 años?, por otra parte nadie pero nadie en sus cabales no vería que aumenta el hielo en invierno y se reduce en verano, (en el video es un retroceso constante), por no hablar que nadie se traga esa cubierta de hielo en periodo invernal.............en fin, lamentable individuo el que lo haya hecho para timar a la gente.
De todas formas mi intención era precisamente esta, que pusieseis videos de uno y otro bando para así poder ver todos y sacar alguna conclusión.
Un saludo.
-
A mí "The great global warming swindle" me parece un interesante documental, a pesar de que cometa algunos errores. Más cometía Gore en su panfleto, y más cometen muchos otros documentales.
Saludos.
-
"El misterio de las nubes", que en su día ya se comentó por el foro, también es interesante.
Y otro docu que se comentó en el foro es "La corriente del golfo y la próxima glaciación": https://foro.tiempo.com/la-corriente-del-golfo-y-la-proxima-glaciacion-t104775.0.html
-
La mayor nubosidad a escala global creo que baja las temperaturas. Las zonas intertropicales son las más extensas del planeta, cualquier nubosidad originada en estas zonas baja la temperatura media. Ejemplo. Temperatura media de N'djamena (Chad): 28,1ºC a 295 msnm, Brazzaville (Congo): 25,6ºC a 318 msnm.
La estación seca (poca nubosidad) en N'djamena dura 8 meses mientras que en Brazzaville dura sólo 4 meses.
Ya veis lo que hace la nubosidad en las zonas intertropicales.
-
Mejor dejen de ver documentales
Y por favor hagan un favor a sus mentes , y vean algo descente ,
¿En que quedamos?
Dejamos de ver documentales pero nos recomiendas otros documentales afines a tus ideas. ¿Es un intento de lavado de cerebro? Eso es algo muy feo.
PD: Por cierto, Doom, tengo suficiente edad y criterio para ver lo que me de la gana y nadie me tiene que decir que ver y que no. Un saludo.
tu puedes ver lo que quieras , lo que digo es que hay que verlo con ojo critico , y si se demustra como es el caso de The Great Global Warming Swindle que la mitad de la informacion que presentan es intencionadamente erronea , no puedes seguir diciendo que es recomendable desde el punto de vista infromativo , claro a menos que tu intención sea desinformar......
A mí "The great global warming swindle" me parece un interesante documental, a pesar de que cometa algunos errores. Más cometía Gore en su panfleto, y más cometen muchos otros documentales.
Saludos.
Me extraña Diablo, aun sabiendo que esos "errores" tan groseros que son a todas luces itencionales, para acomodar los datos a su conveniencia , aun así te parece interesante ?y yo no vi a al gore pero me parece que si se maneja de la misma forma que los de "The great global warming swindle" , ya sean pocos o muchos los "errores" en comparación con otros , no lo convierte en mejor ni peor , son los dos @%$& para confundir gente...
Saludos
-
¿Podéis comentar los errores más groseros que muestra el documental? ¿La temperatura no sigue el ritmo de la actividad solar?
-
¿Podéis comentar los errores más groseros que muestra el documental? ¿La temperatura no sigue el ritmo de la actividad solar?
¿Y que ritmo sería ese? Hay científicos que estudian que el calor en los oceanos tiene ciclos de 800 años. Vamos, que ahora se estaría acabando el calentamiento moderno que estaría relacionado con el Óptimo CLimático Medieval.... En fin hay gente pa to.
-
Al final uno se siente escéptico con todo, no se sabe a ciencia cierta a quien creer. A mí, este vídeo me ha gustado, pero claro uno se pregunta como se pueden hacer esos gráficos tan perfectos que muestran. ¿Cómo se puede saber la actividad solar que había hace 1000 años? o ¿cómo se puede saber la temperatura media de hace mil años? El científico que dice que apostaba a acertar el tiempo de la siguiente estación y acertaba a partir de las manchas solares ¿por qué no nos dice cuál es su método y que le den el premio Nobel? Este es uno de los testimonios que más me ha chirriado de todo el documental. Si dices algo que piensas que es ciencia exponlo y si no no digas nada.
-
Al final uno se siente escéptico con todo, no se sabe a ciencia cierta a quien creer. A mí, este vídeo me ha gustado, pero claro uno se pregunta como se pueden hacer esos gráficos tan perfectos que muestran. ¿Cómo se puede saber la actividad solar que había hace 1000 años? o ¿cómo se puede saber la temperatura media de hace mil años? El científico que dice que apostaba a acertar el tiempo de la siguiente estación y acertaba a partir de las manchas solares ¿por qué no nos dice cuál es su método y que le den el premio Nobel? Este es uno de los testimonios que más me ha chirriado de todo el documental. Si dices algo que piensas que es ciencia exponlo y si no no digas nada.
Al científico este de las manchas del sol se le va a acabar el chollo como se confirme que estamos entrando en un mínimo de Maunder. :risa:
-
Al científico este de las manchas del sol se le va a acabar el chollo como se confirme que estamos entrando en un mínimo de Maunder. :risa:
Dirá que el febrero tan frío que hemos tenido en Europa se debe a ses mínimo. A toro pasado todo se puede justificar. Pero el decía que apostaba y acertaba, igual se está forrando el tío y por eso no publica su método. D
-
tu puedes ver lo que quieras , lo que digo es que hay que verlo con ojo critico , y si se demustra como es el caso de The Great Global Warming Swindle que la mitad de la informacion que presentan es intencionadamente erronea , no puedes seguir diciendo que es recomendable desde el punto de vista infromativo , claro a menos que tu intención sea desinformar......
Y el video con el que Al Gore ganó ingentes cantidades de dinero engañando a muchos incautos se demostró, vía judicial, que estaba plagado de errores claramente intencionados y se obligó a los escolares a verlo en las escuelas. Esa táctica me recuerda a los documentales que hacían los nazis y obligaban a los niños a verlos.
A mi, ni a nadie, nos han obligado a ver El gran timo del calentamiento global y si lo he visto es porque me gusta ver que dicen unos y otros y así quedarme con lo que me parece mejor. El problema de los calentólogos es que vais haciendo proselitismo de la misma forma que lo hacía la Inquisición y lo siento pero conmigo no va eso. No me gustan los pensamientos únicos, ¿de acuerdo?
-
Al científico este de las manchas del sol se le va a acabar el chollo como se confirme que estamos entrando en un mínimo de Maunder. :risa:
Dirá que el febrero tan frío que hemos tenido en Europa se debe a ses mínimo. A toro pasado todo se puede justificar. Pero el decía que apostaba y acertaba, igual se está forrando el tío y por eso no publica su método. D
Si, algo oí. Pero 70 años sin manchas le obligarían a decir lo mismo durante 70 años.... digo yo. Y no creo que el clima sea tan poco variado.
-
Al científico este de las manchas del sol se le va a acabar el chollo como se confirme que estamos entrando en un mínimo de Maunder. :risa:
Dirá que el febrero tan frío que hemos tenido en Europa se debe a ses mínimo. A toro pasado todo se puede justificar. Pero el decía que apostaba y acertaba, igual se está forrando el tío y por eso no publica su método. D
Si, algo oí. Pero 70 años sin manchas le obligarían a decir lo mismo durante 70 años.... digo yo. Y no creo que el clima sea tan poco variado.
A cualquier augur romano, le das un título en ciencias blandas -climatología via geografía por letras que se hace en españa por ejemplo-, que en vez de pájaros mire manchas solares y ya lo tienes.
-
Esa táctica me recuerda a los documentales que hacían los nazis y obligaban a los niños a verlos.
:cold: Como los médicos, que obligan a los niños a ser pinchados con agujas- o incluso a cortar trozos de sus gargantas- . Ellos dicen que así es mejor para ellos, pero yo no lo tengo tan claro. :cold: