Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: Nimbus en Lunes 12 Diciembre 2011 18:55:26 pm
-
Una de las razones:
https://www.tiempo.com/ram/18476/coberturas-de-los-datos-del-modelo-del-cepmp-que-se-usan-en-sus-analisis/
Saludos
-
INteresante el mapa. También es cierto que la proyección exagera la menor densidad de puntos en las zonas polares.
Si que es notable los cambios de densidad entre unas zonas y otras.
Gracias por los enlaces.
-
Y no solo por las observaciones,sino por las parametrizaciones del modelo,que realiza más que nadie y la rejilla,que es la más pequeña de un modelo global haciendo que la última versión del modelo sea casi mesoescalar.
Interesante enlace. ;)
-
Pero yo veo todos los dias las salidas del GFS y CEPMP y la verdad a mi me parece algo mejor el GFS...aunque todo tiene sus matices.
Puede ser un impresion subjetiva...
hay alguna comparativa hecha en este foro de las diferencias entre estos modelos?
-
Pero yo veo todos los dias las salidas del GFS y CEPMP y la verdad a mi me parece algo mejor el GFS...aunque todo tiene sus matices.
Puede ser un impresion subjetiva...
hay alguna comparativa hecha en este foro de las diferencias entre estos modelos?
Las comparativas las hace la OMM y en ellas queda demostrado que el modelo del centro europeo es el mejor del mundo porque es el que tiene menor error cuadrático medio y el segundo modelo mejor no es precisamente el americano,sino el UKMO,que hasta d+3 es más fiable que este.
-
esque yo me acuerdo de una situacion con borrasca en Cadiz y anticiclon continental en norte de Francia que las previsiones del Europeo eran entrada de sur calido en el Cantabrico con nieve a 2000 metros..y asi lo dijeron todos los informativos a un plazo de tan solo 2-3 dias...resultó que nevó a nivel del mar como predijo el GFS gracias al desplazamiento del Siberiano.
Estas cosas las valora el error cuadratico medio?
hombre quiza ha habido casos inversos...pero aquel caso fue la pera y sonado...yo desde entonces tiro para USA.
-
Eso de que es el "mejor" modelo del mundo ...¿A que se le llama mejor? A que acierta más a largo plazo... a corto, en genra... Vosotros no sé pero para mi hay una cosa indicutible el GFS nos da mil veces más datos a los aficionados a la meteo, 4 salidas, ensembles, espaguetis, sondeos, mapas de humedad, T, viento, CAPE y un larguisimo etc, todos los datos en abierto. El europea será muy bueno pero no lo sabemos.
-
Todo eso esta muy bien, pero faltaría ver los synops-ships- metars utilizados por GFS para poder comparar. Por otro lado una rejilla mas pequeña no siempre es sinonimo de una mejor parametrizacion, para resolver la convección ( o casi) tendríamos que irnos a una resolución de 0.5 km.
-
Eso de que es el "mejor" modelo del mundo ...¿A que se le llama mejor? A que acierta más a largo plazo... a corto, en genra... Vosotros no sé pero para mi hay una cosa indicutible el GFS nos da mil veces más datos a los aficionados a la meteo, 4 salidas, ensembles, espaguetis, sondeos, mapas de humedad, T, viento, CAPE y un larguisimo etc, todos los datos en abierto. El europea será muy bueno pero no lo sabemos.
Vamos, a ver, es que eso no es cuestión de "el modelo" eso es cuestión de la política de datos, marketing, publicaciones de la entidad que gestiona el modelo.
Si te pasas por la páginas oficial del ECMWF veras que arriba a la izquierda todos los días va saliendo una imagen-enlace en la que tienes acceso a mapas deuq liberan todos los dias.
En el fondo parece que la gente aprecia más el GFS por que libera más cosas, que si, o por que da 4 salidas al dia, aunque dos sean bastante más ficticias.
-
Todo eso esta muy bien, pero faltaría ver los synops-ships- metars utilizados por GFS para poder comparar. Por otro lado una rejilla mas pequeña no siempre es sinonimo de una mejor parametrizacion, para resolver la convección ( o casi) tendríamos que irnos a una resolución de 0.5 km.
Obviamente, para esos temas que comenas, a mesoeacalares y aún con mucha incertidumbre. El que mucho abarca, poco aprieta.
-
Para este domingo el GFS mete una pequeña baja el el Cantabrico y Pirineo que el CEPMP no ve...veremos que pasa. Prueba de fuego.
Probablemente los dos modelos cambien un poco sus salidas de aqui al domingo.
-
esque yo me acuerdo de una situacion con borrasca en Cadiz y anticiclon continental en norte de Francia que las previsiones del Europeo eran entrada de sur calido en el Cantabrico con nieve a 2000 metros..y asi lo dijeron todos los informativos a un plazo de tan solo 2-3 dias...resultó que nevó a nivel del mar como predijo el GFS gracias al desplazamiento del Siberiano.
Estas cosas las valora el error cuadratico medio?
hombre quiza ha habido casos inversos...pero aquel caso fue la pera y sonado...yo desde entonces tiro para USA.
Eso es un caso concreto, pero yo me voy a este otoño por ejemplo, y a mi zona, el Levante. Mucha gente aficionado de la Com Valenciana me ha comentado que han dejado de mirar el GFS por el ridículo que está haciendo frente al ECMWF y al UKMO. El amerciano no ha parado de indicar dorsal, frente a situaciones interesantes de levante y aire frío que veian los modelos europeos, y el mejor ejemplo es finales de Octubre y el mes pasado, siempre plegándose el americano a última hora. En mi zona es un modleo muy mediocre, ¿ de que vale que saque tantos mapas si después ocurre todo lo contrario de lo que modeliza? Dejale al GFS una situación de estas típicas del Mediterráneo, y ya verás lo que hace. Si siempre hubiese sido el GFS el que acierta, no hubiésemos visto una gota en estos meses pasados, y en cambio por ejemplo en Noviembre en zonas de la Com Valencia lo acabaron con mas de 500 mm, y ya llevna en el año mas de 1000, los modelos europeos vieron ya estas situaciones desde bastantes dias atrás y lo clavaron, en lo de Finestrat y en lo de Onda el GFS no veia casi nada de preci...
Por esto, y porque ahora el Europeo cada vez modeliza mejor lo que viene el Atlántico, y porque muchas otras veces siempre le ha ganado la partida el europeo al americano, aunque no siempre puede cumplirse lo que modeliza, pero claro está.. Yo lo he dejado de ver porque para mi zona es perder el tiempo, para los mapas de parámetros convectivos, perfiero tirar del HIRLAM
-
esque yo me acuerdo de una situacion con borrasca en Cadiz y anticiclon continental en norte de Francia que las previsiones del Europeo eran entrada de sur calido en el Cantabrico con nieve a 2000 metros..y asi lo dijeron todos los informativos a un plazo de tan solo 2-3 dias...resultó que nevó a nivel del mar como predijo el GFS gracias al desplazamiento del Siberiano.
Estas cosas las valora el error cuadratico medio?
hombre quiza ha habido casos inversos...pero aquel caso fue la pera y sonado...yo desde entonces tiro para USA.
Un modelo no es mejor que otro por una situación concreta,sino por el conjunto de las situaciones que se dan a lo largo de 1 año pues los chequeos se realizan para todo 1 año no para una situación concreta.
Eso de que es el "mejor" modelo del mundo ...¿A que se le llama mejor? A que acierta más a largo plazo... a corto, en genra... Vosotros no sé pero para mi hay una cosa indicutible el GFS nos da mil veces más datos a los aficionados a la meteo, 4 salidas, ensembles, espaguetis, sondeos, mapas de humedad, T, viento, CAPE y un larguisimo etc, todos los datos en abierto. El europea será muy bueno pero no lo sabemos.
Que el gfs libere más datos no tiene nada que ver con que sea mejor o peor modelo,es como comenta dani una cuestión de política,nada más y el centro europeo por otra parte poco a poco va a ir cambiando esa política.
-
Siempre estamos dándole vueltas y más vueltas a la resolución, que si los mesoescalares (que no sólo consisten en mejor resolución; también en dar por mala la aproximación hidrostática...que eso se nos olvida) y blah, blah, blah... Pues yo, sintiéndolo mucho, soy extremadamente escéptico con la resolución. Resolución no es sinónimo de exactitud en el pronóstico.
Y bueno: la política del ECMWF será vender la moto, como la del GFS y como la de cualquiera que venda motos.
Como percepción subjetiva, lo que veo es que el GFS tiende a exagerar el medio plazo, cosa en la que el ECMWF es más cauto, aunque depende de qué campos mires, como, por otra parte, es evidente. No es lo mismo la propagación de un error en los campos básicos que en los derivados.
A mí, lo que realmente me parece digno de elogio en el ECMWF son sus aplicaciones probabilísticas. Sencillamente, impresionantes.
Saludos.
-
A mi personalmente me gusta mas el ECMWF que el GFS y voy a exponer por que. No se cual de los dos acertara mas, o andara mas fino, pero desde hace años llevo comprobando que el GFS tiene un problema importante en el medio plazo (mas adelante no me molesto, porque no seria honrado criticar un modelo por mapas de 300 horas). El GFS siempre tiende a exagerarlo todo. Siempre mete presiones, en el caso de las borrascas, mucho menores de lo que realmente son. Siempre exagera las isos, ya sean positivas o negativas. Nos hemos encontrado a lo largo de los años entradas frias u olas de calor a 120-144 horas en que las isos no eran reales. Hemos visto muchas veces como el GFS marcaba una -9/-10 a 850 Hpa con su correspondiente -35/-38 a 500 Hpa, y que con el paso de las horas ha ido reduciendo drasticamente. En algunas ocasiones ha mantenido estas isos tan bajas hasta las 60/72 horas en las que de golpe y porrazo lo ha rebajado a una -6/-7 y una -30 (esto es un ejemplo). Y esto ha pasado muchas veces. Por su parte otros modelos en los mismos plazos no marcaban isos tan bajas y se han mantenido firmes en sus ideas iniciales hasta las fechas en que llegaba dicha entrada fria. Solo hay que comprobar ensembles para mirarlo de una manera mas global. El GFS casi siempre exagera. Cuantas veces habre dicho yo, ante la alegria de la gente por esa fantastica -10 no os fieis, que el unico modelo que marca eso es el GFS. Los demas no llegan siquiera a la -7, y cuantas veces el tiempo me ha dado la razon... :-\
No se cual de los dos "grandes" sera mejor. Lo que esta claro es que el ECMWF es mas fiable y menos sensacionalista que el modelo americano. Quizas por eso nos gusta tanto a todos el americano...Por su sensacionalismo puro y duro...
-
¿Pero eso no es algo que está demostrado?
-
Lanzo una pregunta que se me ha ocurrido al ver el mapa de datos utilizados en las ejecuciones del modelo europeo:
¿Es posible que el modelo europeo, por pura disponibilidad, asimile más datos de Europa y que el GFS, tenga más datos en norteamérica?
¿Si eso es así, podría darse el caso de que el GFS, esté modelizando los sistemas atlánticos mejor, por eso de que la información disponible aguas arriba (upstream) es mayor?
¿Podría estar funcionando especialmente bien el europeo para la parte oriental de Europa y parte de Asia, por el mismo razonamiento?
-
Los imput de los modelos son los mismos,otra cosa son los métodos de asimilación de datos puesto que el modelo del centro europeo utiliza uno mucho más avanzado,el 4DVAR,cosa que el americano no hace. Los modelos parten de los mismos datos pero la previsión es distinta porque la forma de aplicar las ecuaciones,las parametrizaciones etc es distinta.
Lo de las aplicaciones probabilísticas del europeo,pues si,son impresionantes.
-
Bueno, ya se que con un caso concreto no se puede generaluzar..pero bueno ahi esta. La baja que metia el GFS para el domingo ya no la meten...parece que el CEP ha sido mas regular en sus salidas.
De todas formas me parece que a medio plazo son muy bailones todos los modelos.
Otra cosa, cual es modelo que utilizan oficialmente en USA...porque me extraña que anden mas "retrasados" que en Europa.
Me comentaron hace tiempo dos cosas:
Que los modelos libres Americanos no son las versiones oficiales gubernamentales...aunque se aproximan en digamos un 90%
Que en USA viendo que una gran inversion en modelizacion reportaba limitadas mejoras en la misma a medio plazo..prefieren invertir en sistemas de nowcastig basados en instrumentacion etc.
Sabeis algo de esto?
-
La estadística muestra bastante claramente que el ECMWF obtiene mejores resultados que el GFS. Y el UM del UKMO también tiene resultados decentes, aunque algo perores que el del ECMWF.
Un modelo no es mejor o peor por ser autóctono o, no vamos a ponernos con localismos, nacionalismos o continentalismos. Tampoco es mejor o peor por dar libremente más o menos datos. Es mejor o peor según sus reultados.
Otra cosa es que en casos concretos no siempre tenga que ser peror el GFS, sería le leche que en el 100% de los casos lo hiciera peor. De ahí que, un ensemble multimodelo (tipo SREPS) sea una buena idea, al menos sobre el papel, otra cosa será su aplicación real.
Y otra cosa es que ningún modelo es perfecto. Ahora es cuand hablamos del valor añadido del humno que se estudia los mapas, valor añadido que según algunos no existe (unos no aportan valor, otros pierden su función de ser ...)
-
De todas formas me parece que a medio plazo son muy bailones todos los modelos.
Si normalmente tuviéramos mucha más dispersión a D+1 que a D+5 se me haría raro
Otra cosa, cual es modelo que utilizan oficialmente en USA...porque me extraña que anden mas "retrasados" que en Europa.
Entiendo que GFS.
-
Siempre estamos dándole vueltas y más vueltas a la resolución, que si los mesoescalares (que no sólo consisten en mejor resolución; también en dar por mala la aproximación hidrostática...que eso se nos olvida) y blah, blah, blah... Pues yo, sintiéndolo mucho, soy extremadamente escéptico con la resolución. Resolución no es sinónimo de exactitud en el pronóstico.
Es que con los modelos de área limitada casi siempre te encuntras con una de las dos pegas siguientes
- o bien cogen condiciones de contorno del GFS, caso del WRF o MM5
- o bien son hidrostáticos con lo que no son verdaderamente mesoscalares, caso de HIRLAM
- hay casos que combinan ambas pegas, claro, era el caso de PROMES (no se si sigue siendo así)
-
Algo mas cientifico:
http://ams.confex.com/ams/92Annual/webprogram/Paper204068.html
(de dentro de la casa, asi que no es sospechoso).
Me quedo con:
We note, comparing the NCEP and ECMWF forecast systems, that it is no secret that skill for synoptic and planetary model forecast measures are better for ECMWF forecasts than with the NCEP GFS. In addition, on approximately a monthly basis, poor forecasts or skill score “Dropouts” plague GFS performance and are responsible for a ~10% skill loss. The ECMWF forecasts often do not exhibit this loss of skill even though the raw observation feeds are similar.
Mas de lo mismo:
http://ams.confex.com/ams/92Annual/webprogram/Paper201651.html
-
Un aporte objetivo de 2006:
https://www.tiempo.com/ram/2489/qu-modelo-numrico-operativo-de-prediccin-del-tiempo-es-el-mejor-del-mundo/
Saludos
-
Datos de 2011
https://www.tiempo.com/ram/18546/el-mejor-modelo-atmosferico-global-del-mundo-datos-a-fecha-de-20110/
Bye
-
Datos de 2011
https://www.tiempo.com/ram/18546/el-mejor-modelo-atmosferico-global-del-mundo-datos-a-fecha-de-20110/
Bye
Sólo es una variable. ¿Qué hay del resto?
Un saludo y gracias por los links.
PD: Disculpa, no había visto el geopotencial de 500mb
-
Gracias por los datos :sonrisa:
-
Datos de 2011
https://www.tiempo.com/ram/18546/el-mejor-modelo-atmosferico-global-del-mundo-datos-a-fecha-de-20110/
Bye
Gracias
Se ve claramente que el de menor error es el Europeo, seguido del UKMO
-
Datos de 2011
https://www.tiempo.com/ram/18546/el-mejor-modelo-atmosferico-global-del-mundo-datos-a-fecha-de-20110/
Bye
Sólo es una variable. ¿Qué hay del resto?
Un saludo y gracias por los links.
PD: Disculpa, no había visto el geopotencial de 500mb
No he querido poner todas las tablas, indices, y más gráficos... todos dan el mismo resultado, sobre todo en los extratópicos.
Saludos
-
No he querido poner todas las tablas, indices, y más gráficos... todos dan el mismo resultado, sobre todo en los extratópicos.
Saludos
Si tienes gráficas sobre verificación de T2M y precipitación comparando los distintos modelos no te cortes ;)
-
Os aconsejo esta lectura, importante
http://forum.patimlameteo.com/index.php/topic,8301.msg246488.html#msg246488 (http://forum.patimlameteo.com/index.php/topic,8301.msg246488.html#msg246488)
-
Os aconsejo esta lectura, importante
http://forum.patimlameteo.com/index.php/topic,8301.msg246488.html#msg246488 (http://forum.patimlameteo.com/index.php/topic,8301.msg246488.html#msg246488)
Gracias