Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Erruben en Sábado 14 Abril 2007 18:23:27 pm
-
Buenas.
Una de las cuestiones más manidas en el asunto del "cambio climático" es el previsible aumento del nivel del mar.
A mí esta hipotética subida del nivel de las aguas me tiene un poco con la mosca detrás de la oreja, la verdad. Y por eso me gustaría que vosotros, conocedores del tema, me diéseis vuestra opinión.
Una de las dudas que tengo es la siguiente: está demostrado que desde que hay mediciones la temperatura media del planeta ha ascendido. Lo que ignoro es la magnitud de ese ascenso. Pues bien, ¿ha ascendido el nivel del mar desde ese comienzo de las mediciones lo que se supone que subiría con un ascenso térmico global de la magnitud habida?
Otra de las dudas es que como ciudadano de a pie, usando la lógica y el ojo de buen cubero, me da la sensación de que el océano es "mu grande" y hace falta que se derrita mucha, muuuucha agua para que el nivel de los mares suba medio metro... :confused: ¿Qué me podéis decir? Seguro que hay estudios serios sobre esto.
Y finalmente, ¿subiría el nivel de los ríos y los lagos también? Lo digo porque no solo estarían en peligro ciudades costeras como New York, sino urbes como Zaragoza o mi propio Lodosa, a orillas del Ebro. ¿Los sedimentos llenos de cantos rodados que pueden apreciarse en antiguas terrazas fluviales a decenas de metros del cauce actual puede ser el testigo mudo de pasados calentamientos que hicieron ascender el nivel del río?
Muchas gracias por vuestras amables respuestas.
-
Al contrario de lo que comentan los medios de comunicación, el eventual aumento de nivel del mar no se debería a la fusión de los glaciares polares (ya que en la actualidad sus temperaturas medias son de -20 o -30ºC). Lo que podría elevar el nivel del mar sería la dilatación de los oceanos debido al aumento de temperatura.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
en la misma página de Uriarte se explica la complejidad de las conexiones geológicas con las variaciones en el nivel del mar (reacción isostática, hundimientos del subsuelo, corrientes oceánicas, deshielo continental, subida de temperaturas del agua, permafrost, condiciones atmosféricas que afectan las distintas zonas,... junto con las dificultades de las mediciones de satélite (Topex-Poseidón), haciendo que un mapa global de variaciones del nivel del mar de periodo 1993 al 2003 nos muestre algo así:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
muchos factores de índole geológico veo como para subestimarlos en según que conclusiones.
-
25 qué?? cm?? en 10 años?? ni de coña.
Respecto a lo del efecto ascenso por el deshielo, yo tampoco lo veo claro, me parece mas logico de lo que comenta aegis.
Respecto al ascenso de los rios, tranquilo que no se inundará Lodosa. Los cantos rodados que estan colgados, en ocasiones cientos de metros encima del cauce responde no a un ascenso del rio, si no, al contrario, a la sucesion de etapas de encajamiento sobre sus llanuras aluviales.
Por ejemplo, en el caso del R´´io Gállego, tenia una llanura de inundacion de varios km de anchura. Ten en cuenta la cantidad de agua que bajaria del pirineo cuando los glaciares llegaban casi hasta la misma Sabiñánigo.
Respecto al mar, yo creo que el problema no es tanto que suba 5 cm, que tambien puede serlo en muchas zonas que son muy llanas, si no la sinergia que entre ese ascenso y fenómenos extremos, como temporales marinos, mareas etc, se daria, magnificando sus daños.
-
esta semana Richard Lindzen también comentaba en una columna alguna cosa al respecto del tema del nivel del mar dentro de un articulo mas extenso en el que puntualizaba algunas cosas sobre "el cambio climático".
"Sea levels, for example, have been increasing since the end of the last ice age. When you look at recent centuries in perspective, ignoring short-term fluctuations, the rate of sea-level rise has been relatively uniform (less than a couple of millimeters a year). There's even some evidence that the rate was higher in the first half of the twentieth century than in the second half. Overall, the risk of sea-level rise from global warming is less at almost any given location than that from other causes, such as tectonic motions of the earth's surface."
recomiendo la lectura entera de toda la columna por su interés.
http://www.msnbc.msn.com/id/17997788/site/newsweek/
-
25 qué?? cm?? en 10 años?? ni de coña.
Respecto a lo del efecto ascenso por el deshielo, yo tampoco lo veo claro, me parece mas logico de lo que comenta aegis.
Respecto al ascenso de los rios, tranquilo que no se inundará Lodosa. Los cantos rodados que estan colgados, en ocasiones cientos de metros encima del cauce responde no a un ascenso del rio, si no, al contrario, a la sucesion de etapas de encajamiento sobre sus llanuras aluviales.
Por ejemplo, en el caso del R´´io Gállego, tenia una llanura de inundacion de varios km de anchura. Ten en cuenta la cantidad de agua que bajaria del pirineo cuando los glaciares llegaban casi hasta la misma Sabiñánigo.
Respecto al mar, yo creo que el problema no es tanto que suba 5 cm, que tambien puede serlo en muchas zonas que son muy llanas, si no la sinergia que entre ese ascenso y fenómenos extremos, como temporales marinos, mareas etc, se daria, magnificando sus daños.
¿Podrías Dani explicarme esto un poco más detalladamente cuando tengas algo de tiempo? No me queda muy claro. ¿Quieres decir que cuando había glaciares había precisamente más caudal? Menudos deshielos habría ¿no?. ¿O es que el río actúa como un cuchillo y poco a poco va encajonándose más?
Muchas gracias a tí y resto de foreros que han escrito aquí. ;)
-
Basicamente, a ver, poniendo un ejemplo, cuando tu vas por la autovia de zaragoza a huasca, si miras los taludes (espero que hayas ido) veras que conforme te acercas al Gállego, cerca de Zuera, Villanueva.... los taludes estan repletos de cantos rodados, lo cual indica que el Gállego deposito esos materiales alli, y estan, facilmente 60-70m por encima del actual cauce.
Una vez que descendieron los caudales, hace unos 10000 años, el rio abandonó gran parte de esa inmensa llanura que seria un gran cauce trenzado, encajandose es su propio lecho, y dejando sucesivas terrazas colgadas. Esto no paso en 100 años, si no en miles de años.
de hecho, el gallego hoy, por culpa de los embalses, se esta encajando mas todavia. En 1950 el gallego tenia una llanura de materiales sueltos (acumulaciones de gravas, cauce braided o trenzado) de centenares de metros de anchura. Al ser regulado hay menos caudal, se asienta vegetacion, se estabilizan barras y el rio tiende a incidirse en vez de moverse lateralmente.
Ademas, las aguas bajan limpias por que los sedimentos se quedan en los embalses, y el agua limpia tiene una mayor capacidad de carga, con lo que sigue erosionando mas todavia.
Esto es lo que se me ocurre ahora, si tienes mas dudas no dudes en preguntar, que para una cosa que mas o menos sé, no me importa contestar.
A ver si me acuerdo de mirar el topic. :P 8)
-
Por cierto, si te fijas en la crecida del Ebro, desde puntos altos se ve como el agua vuelve por cauces antiguos, el parcelario mismo te lo señala muy bien, con fincas en forma de meandro.
Esto sobre todo desde la desembocadura del Aragon. Eso queire decir, que en tiempo, el Ebro tenia un trazado diferentes, que ha ido abandonando y encajandose poco a poco.
-
Pues gracias Dani, ya lo voy pillando... :sonrisa:
Pero entonces, volviendo al tema original, resulta que los ríos tenían mucho más caudal en épocas glaciares... y el mar menos nivel. ¿Es así, no?
Lo que no acabo de ver claro es el tema de la dilatación del agua. ¿tanto dan de sí 2º como para provocar ese ascenso de los niveles? ¿Porqué no se desbordan los lagos en verano entonces? ¿No se vería compensado con creces ese efecto de dilatación por una mayor evaporación del agua?
En fin, que eso de la dilatación no lo tengo muy claro.
Saludos.
-
Pues muy probablemente el mar tuviese menos nivel, al haber mas agua en forma de hielo. Teniendo en cuenta que el agua, mas o menos siempre es la misma. Eso si, en epocas frias se daria el estiaje, mientras que en periodos cálidos serian las aguas altas, debido al deshielo de los grandes glaciares que habia.
Respecto a los lagos, yo creo que todo es cuention de escala. Un lago vendrá a ser como una gota de agua en el oceano, por tanto, por mas que didlate, sera minimo. Sin embargo, el oceano, con una mayor masa a dilatar, podria tener efectos mayores, pero que vamos, que estariamos hablando de mm o cm, pero tampoco nada de metros.
-
Tb habría que tener en cuenta el % de agua a dilatar de un oceano.
¿¿se van a dilatar los 50m superficiales?? ¿¿los 10m superficiales??? O los 4 o 5mil me que tiene el atlántico de profundidad media fuera de las plataformas continentales???
Demasiados interrogantes.
Y como ya se ha dicho mientras La Antártida permenzca tranquila (y nada hace pensar lo contrario) el nivel del mar no va a experimentar variaciones substanciales.
Como bien dice Lindzen en su artículo, más variaciones habrá por otros efectos geológicos de mediana y grande escala.
Saludos
-
mientras La Antártida permenzca tranquila
La Antártida está MUY intranquila, hay desprendimientos masivos de hielo. La barrera Larsen C no puede durar más de dos o tres años más (La A se fue en 1995 y la B en el 2002), cuando ello ocurra el deslizamiento de los glaciares hacia el mar será incontenible.
Ah..., por favor al forista que comentó que el nivel de los océanos sube por la "dilatación"...que piense un poco antes de escribir. :crazy:
B
-
Como bien ha dicho aegis,el nivel del mar no subiria por el deshielo como nos estan intentando hacer creer,sino por la dilatacion termica del agua al aumentar su temperatura,es decir,una misma masa de agua ocupa algo mas de tamaño a 25ºC que a 24ºC.Por otra parte,el deshielo no es mentira que no contribuyera,pero solo el deshielo de los glaciares continentales,no oceanicos( de hecho el hielo tiene menor densidad que el agua liquida).Ademas,otro mecanismo que se estudia es la variacion en los mecanismos de evaporacion-precipitacion en una tierra con mas agua oceanica y de su vuelta a los oceanos tras precipitarse en los continentes.
En cuanto a la antartida,datos por satelite dicen que el interior se ha enfriado,solo se ha calentado la zona de la peninsula antartica y la zona de la antartida occidental,la cual tiene una banquisa de hielo que se viene reduciendo de tamaño desde hace 72000 años,vamos,que no es de ahora. Aun aumentando las temperaturas en el interior de la antartida,lo que haria es que hubiera mayor precipitacion,al debilitarse el potente anticiclon termico existente durante todo el año y que aisla el interior de este continente de que le afecten esas borrascas,mucho mas potentes que en el hemisferio norte.
-
mientras La Antártida permenzca tranquila
La Antártida está MUY intranquila, hay desprendimientos masivos de hielo. La barrera Larsen C no puede durar más de dos o tres años más (La A se fue en 1995 y la B en el 2002), cuando ello ocurra el deslizamiento de los glaciares hacia el mar será incontenible.
Ah..., por favor al forista que comentó que el nivel de los océanos sube por la "dilatación"...que piense un poco antes de escribir. :crazy:
B
Según el IPCC 2007, aproximadamente el 50% del aumento observado en el siglo XX se debe a eso, a la dilatación térmica del agua.
-
Por favor forista, proporcione el link donde comprobemos que el IPCC atribuye el aumento de nivel de los océanos a la dilatación.
Si ello fuera cierto, deberé creer que el IPCC desinforma y distrae la atención sobre este problema.
¿Tiene alguien idea de los grados de temperatura necesarios para dilatar los mares y provocar un aumento de los oceanos que tape a Nueva York o a Bangladesh o al delta del Nilo...?
La dilatación es un elemento del fenómeno, pero en modo alguno es el fundamental.
El brusco aumento en el nivel de los mares, señores, se debe al aporte-derretimiento- de AGUA CONTINENTAL o sea básicamente de dos fuentes:
A) Groenlandia
B) La Antártida
B
-
Pero es que los glaciares terrestres antarticos no se estan derritiendo,solo lo hacen los de las plataformas de la antartica occidental,los cuales estan sobre agua flotando.
-
Haciendo cuentas simples, y a lo bruto:
(r^3-(r-500)^3)*d0=d1*((r+i)^3-(r-500)^3)
siendo r el radio terrestre=6371000m
d0 presión del agua a 15º=999,1 kg/m3
d1 presión del agua a 20º=998,2 kg/m3
i es el supuesto incremento
500 es la profundidad que consideramos que se calienta,
esos cálculos nos da un incremento de: 0,5009 metros,
si consideramos 1000 metros la profundidad que se calienta tendríamos un incremento de 1,0017 metros,
(eso considerando que sube la Tª de 15º a 20º, en toda la profundidad indicada) ...
-
Por favor forista, proporcione el link donde comprobemos que el IPCC atribuye el aumento de nivel de los océanos a la dilatación.
B
No dice exactamente el 50%, pero más o menos
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf
(página 17, entre otras)
-
Perdón, me he equivocado: página 7 ;D
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El problema YA MISMO proviene de Groenlandia.
El problema de mitad de siglo en adelante, es ANTÁRTIDA.
Y no digan que la Antartida "solo se calienta en la Península", se calienta TODO el continente, se nota primero en la parte occidental, porque es más baja, en la Ocidental, en la meseta, aumenta el tamaño aparentemente, pero es por la mayor precipitación de nieve, justamente por el aumento de la temperatura.
Cuando la última parte de la barrera Larsen se disuelva, el volcado de los glaciares sera incontenible.
Y estamos hablando de 5 metros para arriba.
Ah...! y además, la dilatación.
B
-
He leído el link proporcionado por Monzon2
El informe del IPCC dice que las fuentes del aumento en el nivel de los océanos (datos del año 2003) debe atribuirse a:
Expansión termal................1,6 mm por año
Glaciares.............................0,77 mm por año
Groenlandia........................0,21 mm por año
Antártida............................0,21 mm por año
O sea que el motivo fundamental para el aumento en el nivel de los mares es la DILATACIÓN, reconozco mi error y les ofrezco, a todos, una disculpa. :cold:
B
-
mientras La Antártida permenzca tranquila
La Antártida está MUY intranquila, hay desprendimientos masivos de hielo. La barrera Larsen C no puede durar más de dos o tres años más (La A se fue en 1995 y la B en el 2002), cuando ello ocurra el deslizamiento de los glaciares hacia el mar será incontenible.
Ah..., por favor al forista que comentó que el nivel de los océanos sube por la "dilatación"...que piense un poco antes de escribir. :crazy:
B
Léete los topics sobre la antártida.....ya paso de hablar más sobre este tema. Hay más consenso en esto que en el efecto del CO2
-
Según los últimos informes TANTO ANTÁRTIDA COMO GROENLANDIA GANAN MASA DE HIELO.
En el segundo caso sólo en zonas altas.
Pero la antártida se enfría y gana AÑO TRAS AÑO, VOLUMEN Y ESPESOR, tanto de HIELO CONTINETAL COMO BANQUISA.
Aquí tenemos este mapa publicado ya mil veces:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
fuente: NASA
Y esto compañeros YA NO está en el debate ES ASÍ Y PUNTO.
Y a quien dude os remito a los topics abiertos al respecto que son MUCHOS:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59433.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,24915.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,45288.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,47417.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,50016.0.html
Y más que hay en otros foros no solo en el de climatología.
Saludos
-
Sr. Herminator, por favor, no seas tan tajante, al menos con Groenlandia.
Por ejemplo, 2006: Extraído de Science, no de un foro de debate.
Satellite Gravity Measurements Confirm Accelerated Melting of Greenland Ice Sheet
J. L. Chen,1* C. R. Wilson,1,2 B. D. Tapley1
Using time-variable gravity measurements from the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellite mission, we estimate ice mass changes over Greenland during the period April 2002 to November 2005. After correcting for the effects of spatial filtering and limited resolution of GRACE data, the estimated total ice melting rate over Greenland is –239 ± 23 cubic kilometers per year, mostly from East Greenland. This estimate agrees remarkably well with a recent assessment of –224 ± 41 cubic kilometers per year, based on satellite radar interferometry data. GRACE estimates in southeast Greenland suggest accelerated melting since the summer of 2004, consistent with the latest remote sensing measurements.
1 Center for Space Research, University of Texas at Austin, Austin, TX 78712, USA.
2 Jackson School of Geosciences, Department of Geological Sciences, University of Texas at Austin, TX 78712, USA.
-
Si las previsiones indican que para el fin del siglo XXI los mares y océanos tendrán entre 5 y 7 metros más de altura en el nivel de las aguas bueno sería ir calculando que zonas del planeta no serán aconsejables para que nuestros nietos establezcan sus familias.
El simulador que traigo permite visualizar en base al sistema de mapas de Google Earth, qué partes el planeta quedarán sumergidas.
Observen especialmente, Nueva York, Paises Bajos, Bangla Desh, Delta del Nilo, Delta del Missisippi.
B
http://flood.firetree.net/?ll=-24.5271,-62.2265&z=14&m=0
-
Si las previsiones indican que para el fin del siglo XXI los mares y océanos tendrán entre 5 y 7 metros más de altura en el nivel de las aguas bueno sería ir calculando que zonas del planeta no serán aconsejables para que nuestros nietos establezcan sus familias.
El simulador que traigo permite visualizar en base al sistema de mapas de Google Earth, qué partes el planeta quedarán sumergidas.
Observen especialmente, Nueva York, Paises Bajos, Bangla Desh, Delta del Nilo, Delta del Missisippi.
B
http://flood.firetree.net/?ll=-24.5271,-62.2265&z=14&m=0
Está muy bien hacer simulaciones sobre lo que se supone que podrá pasar con el nivel del mar pero, bien es sabido que el calentamiento supuestamente global no empezó anteayer, sino que en el siglo XX la temperatura aumento en promedio unos 0,6º de forma más acentuada a final de siglo. Digo yo que ese calentamiento debería haberse notado ya en algunas de las zonas más sensibles del planeta (Maldivas, atolones del Pacífico, etc) y no he oido gran cosa.
Si llevamos unos 30 años con un ascenso notable de las temperaturas, porqué sólo se habla de lo que pasará y no se habla de lo que ya ha ocurrido?? Quizá los experimentos de laboratorio no se corresponden con la realidad??
:confused: :confused: :confused: :confused:
-
Yo repito, no se si lo dije en este foro o en otro, que lo de los 5 o 7 metros de ascenso me parece una burrada tremenda. No creo que haya suficiente hielo para fundir como para que se de ese aumento.
Y de lo poco que leo, la antartida gana masa, como dice herminator, tanto en banquisa como en tierra, y groenlandia es mas curioso, por que mpìerde en cotas bajas pero gana en cotas altas.
No se, pero yo me miro el glaciar del Aneto, y pienso que si se deshace eso, para el mar seria como si yo mease en el pantano de Mequinenza, que caben 1500hm3. y igual exagerao y todo.
-
de lo poco que leo
Eso es evidente... ::)
Disimula. ;)
B
-
Bueno, pues parece que aumentaría el mar por dilatación más de lo que yo me imaginaba. :o :o
Quizás diga una burrada como un piano, pero me surgen tres preguntas:
¿las masas continentales también se dilatarían?
¿Porqué en verano no sube el nivel del mar? ¿O se compensa con lo que desciende en las zonas en que es invierno?
¿No se compensa esta dilatación con una mayor evaporación?
Si la temperatura a la que el agua ocupa menos volumen es a 4º C, ¿habría que calcular toda el agua que está por debajo de esa temperatura y que al subir ésta perdería volumen?
Como veis son dudas de alguien que tiene un profundo desconocimiento de todo esto. Espero que me ayudéis. :confused:
Saludos.
-
de lo poco que leo
Eso es evidente... ::)
Disimula. ;)
B
A lo mejor es que no leo panfletillos catastrofistas. Por que desde luego si hiciesemos casos a algunos ginetes del apocalipsis, mejor seria suicidarse.
P.D.no es necesario firmar, ya lo vemos en el nick.
-
Se escribe jinete...
No lees, no escribes... ::)
Razonamiento como andamos...? 8)
Sí, ya veo algo flojito... ;D
B
-
Se escribe jinete...
No lees, no escribes... ::)
Razonamiento como andamos...? 8)
Sí, ya veo algo flojito... ;D
B
No te pases..
Si las previsiones indican que para el fin del siglo XXI los mares y océanos tendrán entre 5 y 7 metros más de altura en el nivel de las aguas bueno sería ir calculando que zonas del planeta no serán aconsejables para que nuestros nietos establezcan sus familias.
¿Que previsiones? Que yo sepa, no hay ninguna que diga eso. El IPCC dice esto exactamente:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Bastante menos. Como veis, los errores son aun grandes, síntoma de que aun no se modelizan bien muchas cosas. Entre otras difícultades, la última pregunta de Erruben.
Si la temperatura a la que el agua ocupa menos volumen es a 4º C, ¿habría que calcular toda el agua que está por debajo de esa temperatura y que al subir ésta perdería volumen?
:aplause: :aplause: Buenísima pregunta, de burrada nada. De 0 a 4 grados el agua disminuye su volumen al aumentar la temperatura. La verdad es que no se como lo calculan, pero tienen que tenerlo en cuenta por narices, porque no creo que sea poca el agua a esa temperatura.
Muy interesante esto. Habrá que esperar a que publiquen el informe completo para salir de dudas.
Saludos
-
Se escribe jinete...
No lees, no escribes... ::)
Razonamiento como andamos...? 8)
Sí, ya veo algo flojito... ;D
B
Pues coges mis ginetes, y te los llevas aquí: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,65669.0.html
Aunuqe claro, con la gran aportacion al foro que has llevado en tus numerosisimos mensajes, todos tan sustanciosos como el que cito, no me extraña nada de ti.
Yo desde luego no iré de presuntuoso, quizás por que la parte que me tocaba a mi te la asignaron a ti. Y trataré de no faltar al respeto, dentro de lo posible, claro está.
Am, y comprate una barca, para cuando te entre el agua por la ventana.
Bale?
-
no leo panfletillos catastrofistas. Por que desde luego si hiciesemos casos a algunos ginetes del apocalipsis, mejor seria suicidarse.
Participar en un Foro de Meteorología y que uno de los foristas diga algo semejante me hace dudar seriamente de mi cordura cuando me registré, pero antes de retirarme diré lo siguiente:
El Cambio Climático Global es un hecho innegable.
No hacen falta informes técnicos para darse cuenta, cualquier persona en cualquier lugar del planeta lo ha comprobado; y si quien lo provoca es el mismo Planeta en uno de sus ciclos naturales o si es la actividad humana, poco debe importarnos y no debemos perder el tiempo en esas estériles polémicas bizantinas, buscando culpables o siniestras conspiraciones.
Lo que debemos empezar a considerar es cómo se va a adecuar el ser humano a la nueva situación, porque cambios climáticos ya han ocurrido en el pasado, este es otro más, PERO HOY EL PLANETA TIENE 7000 MILLONES DE HABITANTES, de los cuales un porcentaje enorme padece desde hace décadas, carencias elementales de todo tipo.
Pero los cambios no van a afectar a todos de la misma manera, por el contrario, hay grupos de paises que han logrado estabilidad y prosperidad con un nivel de vida casi obsceno en su desproporción con los menos favorecidos, polarización que ha logrado el sistema económico que elegimos tres siglos atrás....no vamos a creer que Francia va a sufrir más que Bangla Desh...
Entonces, si ahora se avecinan desastres climáticos de gran envergadura, y Katrina fue solo una muestra, es razonable suponer que el instinto de supervivencia va a influir drásticamente en el ser humano, siempre ha sido así, y ello ocurrirá tanto en los paises favorecidos como lo que no, los primeros porque buscarán protegerse y asegurar a su propia población el mantenimiento de su bienestar y los segundos, que ya hoy están casi desahuciados, hambreados y corridos de sus tierras por inundaciones o sequias masivas, inevitablemente se desplazarán ignorando las fronteras políticas y buscando donde sea y como sea la manera de SOBREVIVIR, y no va a haber muros ni Gibraltares que puedan impedir esas migraciones, y hablo de una verdadera ESTAMPIDA HUMANA.
De ésto es de lo que se debe hablar, más aún en este Foro que pretende ser de Meteorología, el cambio del clima ya está aquí, no perdamos más el tiempo, ahora veamos cómo nos preparamos para la convulsión humana resultante.
ESO ES LO MAS IMPORTANTE.
FIN DE LA INTERVENCION DE BALTASAR EN EL FORO. >:(
B
-
Aqui cada uno habla de lo que le da la gana, siempre que este de acuerdo con el tema del topic, no se hable de politica, o no se ofenda a nadie.
Lo ha dicho Blas, punto redondo.
-
Entonces, si ahora se avecinan desastres climáticos de gran envergadura, y Katrina fue solo una muestra
¿Y cómo se demuestra que el Katrina fue debido al cambio climático?
Me sigue teniendo mosca a mí lo del ascenso del nivel del mar por dilatación. Aparte de las preguntas que ya he planteado antes, el cálculo hecho por _00_ quizás es muy pretencioso: considerar que la temperatura del océano va a subir 5º en una columna de 1000 metros puede ser mucho considerar. Y además de 20º a 25º. Hay mucha porción de agua por debajo de esa temperatura.
En fin, que no lo tengo claro.
Saludos.
-
El Cambio Climático Global es un hecho innegable.
No hacen falta informes técnicos para darse cuenta, cualquier persona en cualquier lugar del planeta lo ha comprobado; y si quien lo provoca es el mismo Planeta en uno de sus ciclos naturales o si es la actividad humana, poco debe importarnos y no debemos perder el tiempo en esas estériles polémicas bizantinas, buscando culpables o siniestras conspiraciones.
Cuando estudiaba en la universidad recuerdo que hablabamos de "variabilidad climática". ¿hay cambio o variabilidad?
Mejor dicho... ¿interesa hablar de cambio o de variabilidad?
Sí creo que hacen falta informes técnicos y discusiones científicas, al menos me hacen falta a mi. Lo siento, soy tan torpe que en 30 años de vida he sido incapaz de notar el aumento de 0,1ºC ni los ¿4 cm? que dicen ha aumentado el nivel del mar en la playa que tengo delante de mi ventana.
Lo que debemos empezar a considerar es cómo se va a adecuar el ser humano a la nueva situación.
No sé si tendrá algo que ver el clima -creo que más bien es una cuestión humana-, pero supongo que los ricos seguiremos siendo ricos y los pobres seguirán siendo pobres. Unos viviremos más o menos bien y otros no es que vayan a vivir mal, simplemente morirán. :o Siempre ha sido así y me cuesta creer que ahora "con el tema del Cambio climático" nos vayamos a preocupar más de que en Somalia se mueran de hambre y sed. Suena duro (y humanamente poco correcto).
Donde yo vivo durante siglos la gente ha escapado a las américas en busca de un futuro y un plato de comida, y la mayoría de los que se quedaron, pues no lo pasaron especialmente bien, para que engañarnos.
¿realmente va a cambiar algo? Creo que no.
-
Algunas de las cuestiones planteadas en este topic son sin duda muy interesantes, a la par que difíciles de cuantificar.
Para llegar a conocer bien lo que llegará a subir el agua en promedio a mediados o finales de siglo, debemos de incidir en dos aspectos clave:
- Obtener más y mejores datos globales de la temperatura del agua del mar a diferentes profundidades.
- Cuantificar con precisión los aportes de hielo continental al océano.
Recientemente, debido a los avances que continuamente se están produciendo en estos asuntos, y que darán un salto cuantitativo y cualitativo a lo largo del presente Año Polar Internacional, la causa principal del aumento del nivel del mar no es tanto, como se pensaba, la dilatación térmica de los océanos. Está adquiriendo cada vez más relevancia la fusión del hielo continental, especialmente el de Groenlandia.
¿las masas continentales también se dilatarían?
¿Porqué en verano no sube el nivel del mar? ¿O se compensa con lo que desciende en las zonas en que es invierno?
¿No se compensa esta dilatación con una mayor evaporación?
Si la temperatura a la que el agua ocupa menos volumen es a 4º C, ¿habría que calcular toda el agua que está por debajo de esa temperatura y que al subir ésta perdería volumen?
Te contesto a tus preguntas de forma concisa, para no alargar en exceso mi intervención.
Todo se dilata al aumentar la temperatura, lo que pasa que en el entorno térmico en el que nos movemos a nivel de la superficie terrestre, son los fluidos geofísicos (agua + aire) los que más se dilatan, pudiendo considerar, en primera aproximación, constante el volumen de las zonas terrestres .
En verano, lo que se calienta es únicamente una capita superficial bastante estrecha en comparación con el grosor medio de los mares y océanos, aparte de que si pensamos en "nuestro verano" (hemisferio norte), las grandes masas oceánicas del hemisferio sur (bastante más extensas) lejos de calentarse, se enfrían a nivel hemisférico, lo que contrarrestaría con creces la minúscula subida. Lo que comentas de la evaporación también hay que tenerlo en cuenta y de hecho se tiene a la hora de modelizar el clima.
El comportamiento del agua como bien sabes es anómalo entre 4 y cero centígrados y es cierto lo que dices; sin embargo, estás acotando mucho el rango de temperaturas, de manera que a nivel global no hay tanta agua que se mantenga dentro de ese estrecho rango térmico, por lo que el efecto compensatorio sería mínimo.
-
Gracias por tu intervención, Spissatus. Hacía falta una voz experta por aquí.
Y con lo que ha subido la temperatura media global en el último siglo, ¿ha habido ascenso significativo del nivel del mar? ¿Se "nota", es comprobable en alguna región mundial este supuesto ascenso? ¿Está dentro del rango del ascenso previsto?
Saludos.
-
Me sigue teniendo mosca a mí lo del ascenso del nivel del mar por dilatación. Aparte de las preguntas que ya he planteado antes, el cálculo hecho por _00_ quizás es muy pretencioso: considerar que la temperatura del océano va a subir 5º en una columna de 1000 metros puede ser mucho considerar. Y además de 20º a 25º. Hay mucha porción de agua por debajo de esa temperatura.
los cálculos no es que sean pretenciosos, es que son extremadamente simplistas, solo para tener una idea de magnitudes, (yo no lo veo la situación así),
como dices hay muchas cosas a tener en cuenta, es precisamente esa complejidad la que abre la puerta a desacuerdos e ideas contrarias.
-
¡Gracias Spissatus!
Me he quedado mosca con una cosa. Herminator ha dicho que la masa de hielo de Groenlandia aumenta. ¿Como puede ser entonces que su hielo contribuya a la subida del nivel del mar? Se me ocurre que un aumento de las precipitaciones, causado por un mar mas caliente, podría compensar. Pero no lo veo nada claro, mucho tendría que nevar..y, además, lo que precipita es agua evaporada del mar..
Saludos
-
Lo que comentaba herminator es que en altura se esta ganando espesor de hielo, pero en cotas bajas no.
-
Según los últimos informes TANTO ANTÁRTIDA COMO GROENLANDIA GANAN MASA DE HIELO.
En el segundo caso sólo en zonas altas.
Pero la antártida se enfría y gana AÑO TRAS AÑO, VOLUMEN Y ESPESOR, tanto de HIELO CONTINETAL COMO BANQUISA.
Que gañan, solo leí la primera frase ;D Eso lo explica todo.
-
Lo que debemos empezar a considerar es cómo se va a adecuar el ser humano a la nueva situación, porque cambios climáticos ya han ocurrido en el pasado, este es otro más, PERO HOY EL PLANETA TIENE 7000 MILLONES DE HABITANTES, de los cuales un porcentaje enorme padece desde hace décadas, carencias elementales de todo tipo.
Pero los cambios no van a afectar a todos de la misma manera, por el contrario, hay grupos de paises que han logrado estabilidad y prosperidad con un nivel de vida casi obsceno en su desproporción con los menos favorecidos, polarización que ha logrado el sistema económico que elegimos tres siglos atrás....no vamos a creer que Francia va a sufrir más que Bangla Desh...
Esa teoría recuerda al determinismo de Malthus y su hipótesis sobre una posible catastrofe humana provocada por un aumento de la población. Ya se ha comentado algo de esto en el foro. Echa un vistazo aquí. (http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_maltusiana)
Evidentemente, esa teoría se ha demostrado totalmente falsa y esos paises que padecen carencias, están causadas más por la corrupción de sus gobernantes que por desastres naturales en sí mismos.
Entonces, si ahora se avecinan desastres climáticos de gran envergadura, y Katrina fue solo una muestra
Esta afirmación no tiene ninguna base, de hecho, los mayores expertos en huracanes han desvinculado fenómenos ciclónicos puntuales de un posible cambio climático. Aquí puedes leer lo que ya se comentó sobre esto. (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,61393.0.html)
Por lo demás, sigamos con el tema que abrió Erruben pués yo también tengo dudas respecto a las últimas, e interesantes, preguntas que ha planteado.
Y con lo que ha subido la temperatura media global en el último siglo, ¿ha habido ascenso significativo del nivel del mar? ¿Se "nota", es comprobable en alguna región mundial este supuesto ascenso? ¿Está dentro del rango del ascenso previsto?
Supongo que el pasado cercano nos dará pistas sobre lo que ocurrirá en un futuro, no??
Saludos
-
Me he quedado mosca con una cosa. Herminator ha dicho que la masa de hielo de Groenlandia aumenta. ¿Como puede ser entonces que su hielo contribuya a la subida del nivel del mar?
Pues porque lo que gana en el interior montañoso es menos de lo que pierde por la costa
-
Me he quedado mosca con una cosa. Herminator ha dicho que la masa de hielo de Groenlandia aumenta. ¿Como puede ser entonces que su hielo contribuya a la subida del nivel del mar?
Pues porque lo que gana en el interior montañoso es menos de lo que pierde por la costa
Efectivamente