Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: tro en Viernes 01 Junio 2007 20:55:44 pm
-
Sin duda traen cola las declaraciones del director de la NASA, Michael Griffin, declaraciones que costaran de digerir a unos mas que a otros. Es de esperar respuestas de todo tipo, algunas duras y malpensadas.
¿realmente, como se sospechará, hay política detrás? ¿o es una genuina y sincera conclusión a la que Griffin puede llegar igual que puede llegar mucha gente a la que no se pregunta su opinión?
"No tengo dudas de que existe una tendencia de calentamiento global. No estoy seguro de que sea justo decir, sin embargo, que sea un problema sobre el que tengamos que hacer algo. Asumir que tenemos un problema es asumir que el clima actual de la Tierra es el clima óptimo, el mejor clima que podamos tener ó que hayamos podido tener nunca y que necesitemos tomar medidas para asegurarnos de que no cambia. Me pregunto qué seres humanos, ¿dónde y cuándo?, han decidido arrogarse el privilegio de decidir que este clima particular que tenemos hoy es el mejor clima para el resto de los seres humanos. Es una posición, cuando menos, arrogante."
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276306797.html
y alguna crítica lógica al asunto
http://www.infobae.com/contenidos/319648-100439-0-Duras-cr%C3%ADticas-contra-el-director-la-NASA
::) ::)
-
Pues claro, trabaja para Bush el pobre, tiene que arrastrarse para obtener presupuesto para que los transbordadores no revienten antes de tiempo. El que dijo las cosas tal como se las debe decir, James E. Hansen (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen), sufrió una persecución terrible. Después EE.UU. quiere hablar al mundo de democracia y ciencia. ¡Por Favor!
Experto climático dice que la NASA intentó silenciarlo (http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1886)
(http://graphics8.nytimes.com/images/2006/01/29/national/29climate.xlarge1.jpg)
James E. Hansen, uno de los mejores científicos climáticos de la NASA. Crédito foto: Fred R. Conrad/The New York Times
Bush y su Gobierno VI.- La Ciencia y la Salud bajo el Gobierno de Bush (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7184)
Los paladines de la libertad y la ciencia avanzan hacia la nueva civilización!!! ;D
-
así pués ... el asunto queda zanjado con que lo que dice Griffin se reduce a un simple peloteo al capitán Bush. ::)
Uno puede no tener ningún interés evidente y decir casi, o lo mismo, que Griffin (al menos lo del párrafo que he puesto).
Estoy de acuerdo que los tentáculos del poder, el dinero y la política (que todo es lo mismo) son enormes y llegan muy lejos. Solo él sabrá porqué ha dicho lo que ha dicho. Esto no invalida el fondo del mensaje de este señor, almenos para mi. Detrás de sus palabras, o en parte de sus palabras, hay un discurso respetable de mas gente (algunos del mundillo, como Bjorn Lomborg, o gente mas anónima), con capacidad de discernir y alejarse un poco del mundo de las creencias y del vocabulario del terror sembrado en extremo (mi punto de vista). Infinitos y palpables son los muchos problemas, y en diferentes ordenes, a los que la humanidad se enfrenta, y no son de orden climático. Sinceramente estoy harto de la sociedad de la amenaza y el miedo. Viviremos en una sociedad "civilizada" pero con la amenaza y el miedo a una realidad, que por mucha ciencia (entendida como la de hoy) que haya, continuará siendo incomprensible, a pesar del empeño de algunos que piensan que hemos tocado casi techo en el camino del conocimiento.
-
no me queda mas remedio que insertar unas palabras de un gran ser humano. Se podria pensar que no tienen cabida en este tópic y en lo que se trata en el mismo, pero si, son acertadas, totalmente.
"La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión. A.E."
-
Yo, que no tengo un especial interes por Bush, Zapatero o cualquier otro pináculo del poder opino exactamente igual que este señor de la NASA e indiqué algo muy parecido hace poco en algún otro tópic : ¿Como saber lo que es correcto?, o, lo que es lo mismo, ¿Cómo debe construirse un manual de instrucciones de nuestro planeta?.
Aunque es evidente que cada cual se monta su manual de usuario como puede pues ve el futuro a su manera y también que es a nosotros ( la humanidad) a quienes toca decidir para el futuro.
Asi pues, si las instituciones internacionales deciden que debe intervenirse... pues es su derecho, al fin y al cabo es nuestro presente y nuestra responsabilidad.
Lo malo es que se decida intervenir a causa de hipotéticos desastres cuando los actuales están por resolver. Ahí si tenemos una responsabilidad mayor y por ello todo me huele a camelo, a una maniobra que traerá un negocio enorme a una gran cantidad de compañias.
Y en este negocio Bush haría de poli malo, o sea que se pretendería que caigamos en la trampa de creer que estar en contra del calentamiento global como filosofia es estar con Bush, olvidando algunas reflexiones como la que nos muestra Tro : el mundo es más complejo de lo que las mentes solo-duales pretenden que aceptemos y en la que quizás muchos se encuentres satisfechos : bueno/malo, científico/filosofo, misticismo/racionalismo.. etc.
Y como dice Gerges Brassens:
En el mundo pues no hay mayor pecado
Que el de no seguir al abanderado
No, a la gente no gusta que
Uno tenga su propia fe
Una razón, para mi suficiente, para poner en cuarentema el tema del calentamiento (entre otros..).
Saludos.
-
"No tengo dudas de que existe una tendencia de calentamiento global. No estoy seguro de que sea justo decir, sin embargo, que sea un problema sobre el que tengamos que hacer algo. Asumir que tenemos un problema es asumir que el clima actual de la Tierra es el clima óptimo, el mejor clima que podamos tener ó que hayamos podido tener nunca y que necesitemos tomar medidas para asegurarnos de que no cambia. Me pregunto qué seres humanos, ¿dónde y cuándo?, han decidido arrogarse el privilegio de decidir que este clima particular que tenemos hoy es el mejor clima para el resto de los seres humanos. Es una posición, cuando menos, arrogante."
::) ::)
30.000 millones de dolares anuales es el coste del calentamiento en el tercer mundo.
El 50% de las especies desaparecerán antes de final de siglo
La mitad de España será desertica en 50 años
Muchas islas, algunas son paises enteros, desaparecerán por la subida del nivel del mar. La acidificación de los oceanos (por el CO2) va a eliminar la mayor parte de los caladeros de pesca
La mayor reserva de medicamentos por descubrir del mundo desaparecerá al desertizarse muchos bosques. Enfermedades nuevas no tendrán remedio.
¿No son éstas causas suficientes para intervenir?
Gastamos billones en tonterias pero, delante de una situacion asi, ¿no merece la pena intervenir?
La NASA tiene un gran problema con su presupuesto, recortado año tras año desde hace casi 20 años porque ciertos congresistas no la ven necesario. ¿Que va a decir este señor, sino, que estar a favor de su Administración?
-
"No tengo dudas de que existe una tendencia de calentamiento global. No estoy seguro de que sea justo decir, sin embargo, que sea un problema sobre el que tengamos que hacer algo. Asumir que tenemos un problema es asumir que el clima actual de la Tierra es el clima óptimo, el mejor clima que podamos tener ó que hayamos podido tener nunca y que necesitemos tomar medidas para asegurarnos de que no cambia. Me pregunto qué seres humanos, ¿dónde y cuándo?, han decidido arrogarse el privilegio de decidir que este clima particular que tenemos hoy es el mejor clima para el resto de los seres humanos. Es una posición, cuando menos, arrogante."
::) ::)
30.000 millones de dolares anuales es el coste del calentamiento en el tercer mundo.
El 50% de las especies desaparecerán antes de final de siglo
La mitad de España será desertica en 50 años
Muchas islas, algunas son paises enteros, desaparecerán por la subida del nivel del mar. La acidificación de los oceanos (por el CO2) va a eliminar la mayor parte de los caladeros de pesca
La mayor reserva de medicamentos por descubrir del mundo desaparecerá al desertizarse muchos bosques. Enfermedades nuevas no tendrán remedio.
¿No son éstas causas suficientes para intervenir?
Gastamos billones en tonterias pero, delante de una situacion asi, ¿no merece la pena intervenir?
La NASA tiene un gran problema con su presupuesto, recortado año tras año desde hace casi 20 años porque ciertos congresistas no la ven necesario. ¿Que va a decir este señor, sino, que estar a favor de su Administración?
te entiendo pero ...
NASA aparte, este señor aparte, profecias aparte, ...
mentes duales, muchas, demasiadas, como dice epsilon.
-
Lo que si que es sospechoso es como en función de cual sea la opinión se publicara en un "medio de comunicacion" u otro. Vergonzoso!!!
-
Epsilon, Tro, como siempre, felicidades por vuestras intervenciones.
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
-
Griffin había estado antes en el congreso de USA justificando por qué la NASA había decicido recortar dinero a los programas espaciales de análisis del cambio climático para destinarlo a otros programas -supongo- más del gusto del propio Griffin. Hay que verlo también en este contexto.
Luego hubo un comunicado de la NASA pidiendo casi perdón
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/may/HQ_07125_griffin_statement_NPR.html
-
"No tengo dudas de que existe una tendencia de calentamiento global. No estoy seguro de que sea justo decir, sin embargo, que sea un problema sobre el que tengamos que hacer algo. Asumir que tenemos un problema es asumir que el clima actual de la Tierra es el clima óptimo, el mejor clima que podamos tener ó que hayamos podido tener nunca y que necesitemos tomar medidas para asegurarnos de que no cambia. Me pregunto qué seres humanos, ¿dónde y cuándo?, han decidido arrogarse el privilegio de decidir que este clima particular que tenemos hoy es el mejor clima para el resto de los seres humanos. Es una posición, cuando menos, arrogante."
::) ::)
30.000 millones de dolares anuales es el coste del calentamiento en el tercer mundo.
El 50% de las especies desaparecerán antes de final de siglo
La mitad de España será desertica en 50 años
Muchas islas, algunas son paises enteros, desaparecerán por la subida del nivel del mar. La acidificación de los oceanos (por el CO2) va a eliminar la mayor parte de los caladeros de pesca
La mayor reserva de medicamentos por descubrir del mundo desaparecerá al desertizarse muchos bosques. Enfermedades nuevas no tendrán remedio.
¿No son éstas causas suficientes para intervenir?
Gastamos billones en tonterias pero, delante de una situacion asi, ¿no merece la pena intervenir?
La NASA tiene un gran problema con su presupuesto, recortado año tras año desde hace casi 20 años porque ciertos congresistas no la ven necesario. ¿Que va a decir este señor, sino, que estar a favor de su Administración?
MIrad en temas de ecología por favor callarse; pq nada tiene que ver el calentamiento en la extinción de animales.
De hecho en momentos de cambios es cuando aparece un boom de variabilidad.
Me parecen bien argumentos del tipo "desarrollo sostenible"; pero no de tipo ecológico,...por favor. Me parece que darle la culpa a la extinción del 50% al calentamientos cuando en amazonas se talan árboles, cuando se destruyen hábitats a diestro y siniestro, es un poco surealista, y salir por peteneras.
-
La verdad es que toda esa historieta del calentamiento, como bien habéis dicho anteriormente, tiene un tufillo (tufazo) que apesta. Crear una atmósfera general de miedo inculcado al personal es algo que el ser humano hace desde que es ser humano: la iglesia usa el miedo (si te haces una paja te quedas ciego y se te tuerce la columna), lo hacían los egipcios y otras grandes civilizaciones que acojonaban al personal con que si no se satisfacía al dirigente/sacerdote de turno los dioses se cabrearían y pagaríamos... ejemplos hay millones.
Ahora, los que se apuntan también al carro son los politiquillos de turno, siempre bajo la supervisión de poderosísimas multinacionales que son las que parten el bacalao. Y si la multinacional de turno dice que hay que acojonar al personal, pues se le acojona.
Estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Griffin.
Hace unos meses publicaron (creo que en El Mundo) una entrevista con el grandísimo Manuel Toharia donde precisamente ese era el trasfondo de la cuestion: ¿cambio climático? ¿Pero quiénes somos nosotros, que tenemos registros más o menos fiables desde hace apenas 200 años de datos, para decir que el clima está cambiando? Como mucho se pueden constatar ciertas variaciones meteorológicas en estos últimos años (como corresponde a un planeta vivo y en constante movimiento y evolución), pero de ahí a inferir que el clima está cambiando va un mundo. Es más: el clima siempre ha estado cambiando y siempre lo hará, pero los datos que tenemos no nos permiten afirmar causa antropogénica o simplemente evolución debida a los miles de millones de factores que están involucrados en la compleja mecánica del funcionamiento de un planeta.
Nada. Que no nos entra en la cabeza. Mientras tanto, magnates y gerifaltes seguirán metiéndonos el miedo en el cuerpo. Ellos seguro que tienen las espaldas cubiertas con "energías alternativas" listas para funcionar en cuanto se acabe la teta de la que chupan ahora. Perder negocio no lo van a hacer, no.
Y como dice Tro, aquí os dejo un fragmento de una canción de Marea:
De niño no me gustaban los libros ni las sotanas
ni salir en procesión,
era tan desobediente como el viento de poniente,
revoltoso y juguetón,
en vez de mirar pal cielo
me puse a medir el suelo que me tocaba de andar,
y nunca seguí al rebaño,
porque ni el pastor ni el amo eran gente de fiar,
empecé haciendo carreras
por atajos y veredas muy estrechas para mí,
y decían mis vecinos
que llevaba mal camino apartado del redil,
siempre fui esa oveja negra
que supo esquivar las piedras que le tiraban a dar,
y cuanto más pasan los años
más me aparto del rebaño porque no sé adonde va
-
Crear una atmósfera general de miedo inculcado al personal es algo que el ser humano hace desde que es ser humano: la iglesia usa el miedo (si te haces una paja te quedas ciego y se te tuerce la columna)
Creo que respecto a eso, los 2.500 curas más importantes de la Iglesia Católica habían llegado a un consenso del 95%, a pesar de ello no conozco a nadie que haya sufrido tales efectos secundarios.
Permitid la ironía que imagino sabeis por donde va pero es que cuando veo que hay que pedir perdón por opinar, me pregunto donde está la libertad de expresión y quien tiene el maldito poder de decir lo que es correcto o no.
Luego hubo un comunicado de la NASA pidiendo casi perdón
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/may/HQ_07125_griffin_statement_NPR.html
Todo esto me hace pensar en el pobre Galileo que tuvo que abjurar de su teoría ante la postura oficial representada por la Iglesia.
No estoy haciendo un analogismo con la situación actual, por tanto, obviar las críticas.
Un saludo Miguel (Pilgrim), cuanto tiempo chavalote!!! :banana: :banana: :banana: :banana:
-
Un saludo Miguel (Pilgrim), cuanto tiempo chavalote!!! :banana: :banana: :banana: :banana:
Saludo recíproco, hermano Quim. Un placer ;) ;) ;) ;) ;) ;)
-
La verdad es que toda esa historieta del calentamiento, como bien habéis dicho anteriormente, tiene un tufillo (tufazo) que apesta. Crear una atmósfera general de miedo inculcado al personal es algo que el ser humano hace desde que es ser humano: la iglesia usa el miedo (si te haces una paja te quedas ciego y se te tuerce la columna), lo hacían los egipcios y otras grandes civilizaciones que acojonaban al personal con que si no se satisfacía al dirigente/sacerdote de turno los dioses se cabrearían y pagaríamos... ejemplos hay millones.
Ahora, los que se apuntan también al carro son los politiquillos de turno, siempre bajo la supervisión de poderosísimas multinacionales que son las que parten el bacalao. Y si la multinacional de turno dice que hay que acojonar al personal, pues se le acojona.
Estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Griffin.
Hace unos meses publicaron (creo que en El Mundo) una entrevista con el grandísimo Manuel Toharia donde precisamente ese era el trasfondo de la cuestion: ¿cambio climático? ¿Pero quiénes somos nosotros, que tenemos registros más o menos fiables desde hace apenas 200 años de datos, para decir que el clima está cambiando? Como mucho se pueden constatar ciertas variaciones meteorológicas en estos últimos años (como corresponde a un planeta vivo y en constante movimiento y evolución), pero de ahí a inferir que el clima está cambiando va un mundo. Es más: el clima siempre ha estado cambiando y siempre lo hará, pero los datos que tenemos no nos permiten afirmar causa antropogénica o simplemente evolución debida a los miles de millones de factores que están involucrados en la compleja mecánica del funcionamiento de un planeta.
Nada. Que no nos entra en la cabeza. Mientras tanto, magnates y gerifaltes seguirán metiéndonos el miedo en el cuerpo. Ellos seguro que tienen las espaldas cubiertas con "energías alternativas" listas para funcionar en cuanto se acabe la teta de la que chupan ahora. Perder negocio no lo van a hacer, no.
Claro, James Hansen es tan multimillonorario que su hobby es trabajar en la NASA y encima tiene que soportar ser censurado... Pero bueno, Hansen es tan poderoso que va a echar a todo el personal de la NASA por tal censura, verdad???
Menudo argumento ese de los magnates, si justamente las petroleras que más contaminan son las que se están adueñando de las empresas de energías alternativas.
Hablemos de cuestiones científicas, porque de política y poder mafioso, no vamos a llegar a ninguna parte. ;D
-
Luego hubo un comunicado de la NASA pidiendo casi perdón
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/may/HQ_07125_griffin_statement_NPR.html
Todo esto me hace pensar en el pobre Galileo que tuvo que abjurar de su teoría ante la postura oficial representada por la Iglesia.
Pese a lo que digas, en EUA la censura en estos temas suele ser al revés...
http://www.astroseti.org/imprime.php?codigo=1886
-
Luego hubo un comunicado de la NASA pidiendo casi perdón
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/may/HQ_07125_griffin_statement_NPR.html
Todo esto me hace pensar en el pobre Galileo que tuvo que abjurar de su teoría ante la postura oficial representada por la Iglesia.
Pese a lo que digas, en EUA la censura en estos temas suele ser al revés...
http://www.astroseti.org/imprime.php?codigo=1886
A lo que decía, lo de Griffin es más político que científico. Sus declaraciones no son el fruto de una compleja, ordenada y analítica gama de pruebas y mediciones rigurosas, como lo son los informes del IPCC.
Además, Griffin no es el climatólogo de la NASA, James Hansen sí lo es y es él el que está sufriendo censura, hasta ahora.
Por otra parte, los poemas pueden ir a Foros Literarios (http://www.bibliotecasvirtuales.com/comun/foros/forum.asp?FORUM_ID=66), se supone que este es un foro de climatología, bueno, se supone.
-
Por otra parte, los poemas pueden ir a Foros Literarios (http://www.bibliotecasvirtuales.com/comun/foros/forum.asp?FORUM_ID=66), se supone que este es un foro de climatología, bueno, se supone.
supones bien, lo que pasa es que para ganar perspectiva y opinar sobre algo tan amplio como la climatologia (unida a cosmologia, por ejemplo) el conocimiento ramifica en múltiples caminos, a los cuales no se els puede cerrar la puerta, a menos que queramos tener verdades sesgadas y parciales. Para aproximarse a la "verdad" , a veces, un poema o unas sabias palabras bien comprendidas valen mas que millones de conocimientos "científicos", discutidos, interpretados, malentendidos,... hasta la saciedad.
¿es que a caso crees que algunos poemas solo encierran palabritas bonitas?
-
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Saludos
-
¿Política? ¿Ciencia? ¿Ciencia-ficción? ¿Demagogia?
Despues de leer las opiniones y pronósticos en diferentes topic y de contrastarla con opiniones científicas, tanto independientes, como de derechas, como de izquierdas, como defensoras de intereses de las petroleras, como detractoras.
Si os tomais la molestia de observar las temperaturas medias globales, y no las de Europa, y los acontecimientos climáticos de los últimos diez años, nos dirigimos hacia una época, como mínimo parecida a la de las décadas de los 50-60.
Hace treinta años, decian que Venecia estaría inundada en los 90, que el sur de Europa seria un desierto en la misma década, que la antártida se descongelaría en un 50% y que el Oceano Ártico sería navegable en verano. Pues bien, todo sigue igual e incluso, insisito, repasar los datos para comprobar que nos dirigimos irremisiblemente hacia la normalidad, con las variaciones lógicas de algo tan inestable e impredecible como es el clima de nuestra atmósfera.
-
Hace treinta años, decian que Venecia estaría inundada en los 90, que el sur de Europa seria un desierto en la misma década.
Pero no por el cambio climático ;) sino porque se hundía geológicamente. Y, por cierto, sigue hundiéndose
-
Lo de la inundación de Venecia por motivos geológicos, es algo que se empezó a divulgar en los 90. En los 70 se aseguraba que el nivel del mar subiría medio metro antes del final de siglo, y muchas más predicciones apocalípticas que no se han cumplido, y que por cierto, la mayoría de ellas, las vuelven a publicar. Los que tienen menos de cuarenta años deberían buscar en las emerotecas, y quizas descubriesen que desde nostre damus (no se si se escribe así) hay mucha gente, de todas las culturas, credos y estratos sociales que nos anuncian el apocalipsis de forma inminente.
Lo del cambio climático es algo cierto, el clima ha estado cambiando desde hace millones de años, pero por cada teoria de enfriamiento sale otra de calentamiento, por cada teoría de extinción de especies sale otra de evolución de las ya existentes, y así es el cuento de nunca acabar.
Por eso insisto, que dentro de la normal anormalidad de nuestro clima, las estadísticas globales de ambos hemisferios nos están mostrando una evolución hacia la repetición de la "anomalía" climatica de la década de los 50-60, estos datos, por supuesto, si caen en manos de los que dicen que España será un desierto dentro de 15 años, los interpretarán de forma que fortalezcan su teoria, pero si caen en manos de los que defienden que europa será una tundra dentro de 15 años, pues también fortalecerán su teoria.
Esto es lo apasionante de la ciencia, una vaca es igual a un triángulo y cero es igual a uno. ;) ;)
-
MIrad en temas de ecología por favor callarse; pq nada tiene que ver el calentamiento en la extinción de animales.
De hecho en momentos de cambios es cuando aparece un boom de variabilidad.
Me parecen bien argumentos del tipo "desarrollo sostenible"; pero no de tipo ecológico,...por favor. Me parece que darle la culpa a la extinción del 50% al calentamientos cuando en amazonas se talan árboles, cuando se destruyen hábitats a diestro y siniestro, es un poco surealista, y salir por peteneras.
Cierto, que lerdo soy. Como se me habrá ocurrido relacionar una posible extinción masiva con los probables cambios climaticos actuales.
Es verdad, no hay estudios al respecto. Ni hay registros fosiles de anteriores extinciones provocadas por cambios climáticos.
Además, se observa un cada vez mayor boom de variabilidad...
Herminator, te recomiendo leas un poquito la extinción del permico.
-
Lo de la inundación de Venecia por motivos geológicos, es algo que se empezó a divulgar en los 90. En los 70 se aseguraba que el nivel del mar subiría medio metro antes del final de siglo, y muchas más predicciones apocalípticas que no se han cumplido, y que por cierto, la mayoría de ellas, las vuelven a publicar. Los que tienen menos de cuarenta años deberían buscar en las emerotecas, y quizas descubriesen que desde nostre damus (no se si se escribe así) hay mucha gente, de todas las culturas, credos y estratos sociales que nos anuncian el apocalipsis de forma inminente.
Querido zzAss, yo tengo más de cuarenta!
Me sorprende que digas lo de Venecia porque hay hasta un registro de días al año que se inunda la plaza San Marcos.
-
Monzón-2, creo que no has leido bien. Lo que Yo comento es que los científicos de los 70 pronosticaron que Venecia quedaría sumergida antes de finalizar el siglo, además de otras predicciones apocalípticas que no se han cumplido,como la desaparición de la vida en la Antartida debido al agujero en la capa de Ozono, entre otras.
-
MIrad en temas de ecología por favor callarse; pq nada tiene que ver el calentamiento en la extinción de animales.
De hecho en momentos de cambios es cuando aparece un boom de variabilidad.
Me parecen bien argumentos del tipo "desarrollo sostenible"; pero no de tipo ecológico,...por favor. Me parece que darle la culpa a la extinción del 50% al calentamientos cuando en amazonas se talan árboles, cuando se destruyen hábitats a diestro y siniestro, es un poco surealista, y salir por peteneras.
Cierto, que lerdo soy. Como se me habrá ocurrido relacionar una posible extinción masiva con los probables cambios climaticos actuales.
Es verdad, no hay estudios al respecto. Ni hay registros fosiles de anteriores extinciones provocadas por cambios climáticos.
Además, se observa un cada vez mayor boom de variabilidad...
Herminator, te recomiendo leas un poquito la extinción del permico.
Quiza me meta donde no me llaman pero......
Las causas de la hecatombe biológica aun son desconocidas para la ciencia. Compiten varias hipótesis, un vulcanismo extremo, un impacto de un asteroide de gran tamaño, la explosión de una supernova cercana, la liberación de ingentes cantidades de gases de invernadero atrapadas en los fondos oceánicos en forma de hidratos de metano.
-
Monzón-2, creo que no has leido bien. Lo que Yo comento es que los científicos de los 70 pronosticaron que Venecia quedaría sumergida antes de finalizar el siglo, además de otras predicciones apocalípticas que no se han cumplido,como la desaparición de la vida en la Antartida debido al agujero en la capa de Ozono, entre otras.
Y también que el petróleo se acabaría enseguida, como decía el Club de Roma hace tres décadas. Claro que se ha exagerado. Y con el caso de Venecia no me cabe la menor duda. Pero, al margen de exageraciones, la ciudad sufre ahora, estadísticamente hablando, más días de inundación. Eso está cuantificado.
(ZZaSS, CREO QUE NOS ESTAMOS YENDO DEL TOPIC)
-
Bueno, se hizo un artículo bien científico, con datos y análisis experimentales, cuyos autores son los principales científicos de la NASA...¿Y qué pasó con el artículo? La NASA lo retiró de sus publicaciones en línea.
Pura censura.
El hecho, más las declaraciones de Giffen, obligaron a varios científicos de la NASA y otros académicos a emitir un comunicado público.
Los lidera, por supuesto, James Hansen, entre otras cosas dice el comunicado:
Hansen científico climatólogo de la NASA y líder del artículo en cuestión dijo que los comentarios de Griffin muestran ignorancia y arrogancia porque probablemente millones de personas se verán afectadas por culpa del cambio climático. (http://neofronteras.com/?p=891)
El informe censurado por la NASA se puede leer aquí (http://www.cambio-climatico.com/el-clima-de-la-tierra-se-acerca-a-un-punto-maximo-critico)
Avanza la censura científica en EE.UU.
-
Yo no lo llamaría censura, en el sentido más estricto de la palabra. Más bien tiene toda la apariencia de una lucha por dinero o por parcelas de poder.
Supongo que Michael Griffin intenta desviar parte de los fondos que llegan a la NASA para el cambio climático hacia otros menesteres más "espaciales". La NASA es un ente público y no se pueden hacer muchos juegos de manos para disponer de más dinero para todo.
Por otro lado, parece que los científicos de la NASA encargados de estudiar el cambio climático ven peligrar parte de su presupuesto y han puesto el grito en el cielo. Lógico, pero algo habitual en muchas empresas.
Pienso que están empezando a salir voces críticas con el cambio climático por esa misma razón...... dinero originalmente destinado a unas actuaciones se desvía hacia temas relacionados con el calentamiento global.
Cada vez es más importante el aspecto económico que el científico en todo este affaire.
-
"No tengo dudas de que existe una tendencia de calentamiento global. No estoy seguro de que sea justo decir, sin embargo, que sea un problema sobre el que tengamos que hacer algo. Asumir que tenemos un problema es asumir que el clima actual de la Tierra es el clima óptimo, el mejor clima que podamos tener ó que hayamos podido tener nunca y que necesitemos tomar medidas para asegurarnos de que no cambia. Me pregunto qué seres humanos, ¿dónde y cuándo?, han decidido arrogarse el privilegio de decidir que este clima particular que tenemos hoy es el mejor clima para el resto de los seres humanos. Es una posición, cuando menos, arrogante."
::) ::)
30.000 millones de dolares anuales es el coste del calentamiento en el tercer mundo.
El 50% de las especies desaparecerán antes de final de siglo
La mitad de España será desertica en 50 años
Muchas islas, algunas son paises enteros, desaparecerán por la subida del nivel del mar. La acidificación de los oceanos (por el CO2) va a eliminar la mayor parte de los caladeros de pesca
La mayor reserva de medicamentos por descubrir del mundo desaparecerá al desertizarse muchos bosques. Enfermedades nuevas no tendrán remedio.
¿No son éstas causas suficientes para intervenir?
Gastamos billones en tonterias pero, delante de una situacion asi, ¿no merece la pena intervenir?
La NASA tiene un gran problema con su presupuesto, recortado año tras año desde hace casi 20 años porque ciertos congresistas no la ven necesario. ¿Que va a decir este señor, sino, que estar a favor de su Administración?
MIrad en temas de ecología por favor callarse; pq nada tiene que ver el calentamiento en la extinción de animales.
De hecho en momentos de cambios es cuando aparece un boom de variabilidad.
Me parecen bien argumentos del tipo "desarrollo sostenible"; pero no de tipo ecológico,...por favor. Me parece que darle la culpa a la extinción del 50% al calentamientos cuando en amazonas se talan árboles, cuando se destruyen hábitats a diestro y siniestro, es un poco surealista, y salir por peteneras.
Herminator vamos que opinas igual que el director de la NASA, tranki asi vas bien encaminado en serio 8)
por cierto ya george bush el otro dia habló de que esta dispuesto a reducir la contaminación de su pais pero que también quiere que lo haga china y la india, porque el tiene razón, todo el mundo acusa a USA de ser el pais que mas contamina mientras que china ya es un pais que o esta a punto de contaminar lo mismo o ya lo hace mas que USA, en fin todo esta por ver, ultimamente me estoy volviendo mas optimista y creo que al final se conseguirá que no haya cambio climatico puesto que ya por todos lados, en todas las cumbres, etc... se aborda ya el tema del cambio climatico, por lo que ya los politicos se estan dando cuenta que de verdad existe un problema con el calentamiento del planeta
-
Buenas, quisiera hacer un paréntesis en este tema que es casi exclusivamente político , visitad esto https://foro.tiempo.com/index.php/topic,66385.336.html
Y que cada cual saque sus conclusiones yo simplemente digo que esto traerá que hablar, que se sepa nunca ha sucedido algo así en el Golfo de Arabia es simplemente i m p r e s i o n a n t e. :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
Ciclón Gonu cat 4 aunque ha llegado a ser 5 dirigiéndose al sur de Irán y rozando las costas de Omán
-
El tema en realidad es mucho más sencillo:
Científicos a sueldo y ciencia basura (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51782)
El tema es que el ciudadano consumidor primermundista se resiste a no tener que salir a hacer su turismo sexual, sus paseos de derroche económico y energético (dónde tirarse canitas, comprarse adulerías, vanidades y superficialidades) para su "sana distracción", a todo eso que lo define como hiperderrochador ultraconsumista primermundista, se resiste a aceptar que su estilo de vida está destruyendo el planeta y que tiene que volver a una vida más sencilla y humilde.
Ese es el gran problema cultural y mental que incluso en estos foros se denota a chorradas.