Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: 1001 en Jueves 06 Noviembre 2008 18:33:05 pm
-
Edito:Quizás sea más adecuado preguntar ¿"principio del fin"?
Pues eso es lo que se desprende de esta noticia..., y no lo han dicho cualquiera...
http://www.20minutos.es/noticia/426557/0/castellon/cambio/climatico/
¿Qué opinión os merece?
Saludos.
-
Pues que yo ya empezaba apensar que lo mio era carne de psiquiatra y estaba pidiendo hora a un reputado especialista!.
En realidad yo me estado preguntando durante mucho tiempo donde se habían escondido éstos hombres de ciencia prudentes, objetivos...
Parece que empiezan a despertar, tal y como esperábamos, en un momento en que las temperaturas del planetas están estacionarias en vez de crecer alocadamente como había predicho el IPCC.
Ahora nos dicen que, claro, que si La NIÑA que si la PDO, que si la AMO....
Curioso que sus explicaciones sean siempre a posteriori.
Pero más vale tarde que nunca.
Quizás, después de todo, la resistencia ofrecida en éste foro no haya sido tan inútil!.
Saludos
-
Yo no creo que esta gente esté negando un cierto calentamiento, lo que niegan es el fin del mundo que nos vende ese gran hombre llamado Gore.
-
Yo lo unico que se es que este año se ha enfriado el planeta lo mismo que se habia calentado en el ultimo medio siglo,y eso que las concentraciones de CO2 en la atmosfera siguen aumentando.
A ver que dice Gore y sus amigos en esta religion en la que han convertido el cambio climático...
-
He asistido a la jornada.
Hacía mucho tiempo que no asistía a una cuyo nivel de disidencia con el IPCC fuera tan elevado. Me consta que la organización no los ha juntado a propósito.
El de Telecinco prácticamente un cero a la izquierda. Malo de solemnidad tanto en su forma de exponer como en su razonamientos, básicos, banales.
Maldonado gracioso, con ese gracejo sevillano y con la etiqueta de librepensador sin tapujos que la jubilación concede. Al final se ha tirado a la piscina cuando lo de Al Gore. También él fue invitado a la convención de Sevilla, cuando vino a captar prosélitos para difundir su mensaje. El contrato era draconiano, con una severidad en la claúsulas para evitar filtraciones. Una secta, casi dixit.
No sé si conocéis a José Quereda. Una autoridad histórica. Con una capacidad desbordante de penetración en el personal a fuerza de datos propios y ajenos y una exposición brillante, de profesor. Nítido, lúcido y prudentemente descreído. Hay trabajos suyos muy recomendables. Ha aludido al Sol como gran incógnita.
El de Canal 9 (Banal 9 ó Canal Neu más propiamente), preciso, más escéptico que nadie. Físico. Sin embargo no ha mordido la mano del que le da de comer cuando se ha tocado el tema de los medios y su sensacionalismo. Normal.
La alusión a Al Gore ha sido anecdótica. De fondo prevalecía su disconformidad contra las previsiones alarmistas, de horquilla amplia, del infausto IPCC.
Una pena que el moderador fuera una patata inculta en esos temas, es concejal. Y que el coloquio haya derivado hacia lo demagógico y no hacia lo científico.
Si queréis alguina aclaración más, ya sabéis.
-
Simplemente queda observar, analizar y esperar.
Se han minimizado grandes fuerzas naturales ciclicas y que pueden tener su influencia junto al calentamiento antropogénico.
No me gusta la deriva que han tomado Al Gore y muchos ecologistas.
Igual en unos añitos la tpa en la tierra da una sorpresa a los mandamases del IPCC.
Saludos ;)
-
Yo no creo que esta gente esté negando un cierto calentamiento, lo que niegan es el fin del mundo que nos vende ese gran hombre llamado Gore.
Pero es que un porcentaje de gente significativo de este foro nunca ha negado un calentamiento ni nada por el estilo.Lo que ha puesto en duda y en cuarentena es que ese calentamiento se produjera fundamentalmente por efecto invernadero a causa del incremento del CO2 por causas antropogénicas como sostiene el IPCC sin tener en cuenta otras causas que se han defendido aquí como la actividad solar o la radiación cósmica.
Siempre ha habido cambio climático y siempre lo habrá.La atmósfera está en constante evolución pero que las oscilaciones de la Tª del planeta,tanto hacia el calentamiento como al enfriamiento,sean debidas casi exclusivamente a causas antropogénicas son tesis,a mi juicio,dogmáticas y fundamentalistas que no tienen en cuenta debidamente otro tipo de causas citadas aquí por diversos foreros.
Yo he defendido,como ya sabéis muchos,que la actividad solar es la que más incide en las fluctuaciones del clima de la Tierra y del Sistema Solar debido,bajo mi criterio,a fluctuaciones del campo magnético solar como consecuencia de la rotación diferencial en el sol.Parece que también habría que tener en cuenta las radiaciones cósmicas y supongo que más causas y seguramente en todas ellas influirán las relaciones intergavitacionales del Cosmos como citaba un forero que acabo de leer no hace mucho.
Lo que sí está constatado es que muchos se están forrando con este asunto y que gracias a achacar al hombre el mal del calentamiento global,se está creando una economía futura de grandes ingresos para unos cuantos que han creado este "lobby" del calentamiento global por causas antropogénicas.
-
Aunque esté bastante de acuerdo con lo comentado, nada del fin de la teoría del alarmismo. Da igual que lo diga gente preparada.El catastrofismo vende más. A mí Maldonado me ofrece confianza pero ha tenido que jubilarse para poder hablar libre (como señala Harmatán) Antes sí se le escuchaba algunos comentarios críticos pero muy comedidos (trabajando en un ente público no me extraña). De todas formas: ¿le han dado el Nobel a Maldonado?¿o el príncipe de Asturias? La predicción de que la temperatura suba 5ºC (por ejemplo) en los próximos 100 años (cosa para mi extremadamente improbable) no se puede probar pero lamentablemente lo contrario tampoco; pero es muy facil escribir sobre esa subida, encontrar argumentos para razonarla (siempre los hay, basta con buscar y coger lo que más se ajuste a la teoría que se pretende probar) y sobre todo resulta rentable periodistica, economica y politicamente. Me temo que tenemos "calentamiento descontrolado" para mucho rato (salvo aparición de una rápida, sorprendente e igual de improbable glaciación)
-
Más que de una glaciación de lo que se habla es de un periodo de recrudecimiento del clima tendente a un enfriamiento, es decir, temperaturas medias más bajas que influenciarán en la dinámica atmosférica a mayor o menor escala.
Lo que si es verdad es que sea una teoria u otra los medios siempre tienden a llevarlo al sensacionalismo.
Y ello entronca con ula siempre tendencia que tienen los medios de comunicación a dar siempre la alarma en el sentido" inundaciones más fuertes de los ultimos 30 años...nevada más fuerte de los ultimos 20 años... el peor temporal de la decada..." que no sabemos hasta que punto son fiables.
Creo que la mínima actividad solar influenciará en el clima de la tierra, pero es imposible, así es el clima de imprevisible en todos sus aspectos, predecir su magnitud.
-
Negar el calentamiento porque llevemos 8 años de tendencias negativas es bastante precipitado.
Lo que sí que está claro es que los modelos son defectuosos porque no son capaces de explicar lo que está pasando.
Lo que sí que hay que tener es un principio de precaución. Si en ciencia hay una hipótesis que falla, no podemos tomar "macrodecisiones" carísimas hasta que no se logre una nueva que explique los hechos.
De momento no la tenemos.
-
El catedrático de la UJI ha pedido "prudencia" en las teorías sobre el cambio climático y ha afirmado que se han dado fenómenos en los siglos XVII y XVIII, cuando se produjo una "pequeña edad de hielo", por ausencia de actividad solar, que podrían explicar por qué ha ido aumentado la temperatura, al ir recuperando su actividad el sol.
Buen párrafo. 8)
-
lo que mas me ha quedado claro este último decenio a nivel general es:
- arrogancia de cierto cientifismo.
- papelón despreciable del periodismo en el asunto en cuestión.
- oportunidad de vivales y negocio.
- confusión en poner en entredicho ciertas posturas climáticas y asociarlo a un ir en contra de la naturaleza o medio ambiente.
-
estamos cansados de tanto alarmismo y tanto amrillismo yo vi el documental de al gore(me preocupe mucho) y ahora veo que no contaba todo, cad auno cuenta lo que le interesa, y se me ha ocurrido, que nosotros podriamos crear un "informe" desde nuestor punto de vista, para que la gente tenga una opinion mas neutral, que os parece la idea?
-
estamos cansados de tanto alarmismo y tanto amrillismo yo vi el documental de al gore(me preocupe mucho) y ahora veo que no contaba todo, cad auno cuenta lo que le interesa, y se me ha ocurrido, que nosotros podriamos crear un "informe" desde nuestor punto de vista, para que la gente tenga una opinion mas neutral, que os parece la idea?
Me parece que va a ser dificil que los grandes del foro lleguen a un consenso de minimos, pero animo a que lo intenten :)
-
Al marge de lo meteorológico, hay otra causa para el alarmismo apocalíptico que pasamos por alto,
y es que en todos los principios de milenio se han sucedido episodios de "apocalipticismo", parece que es innato al ser humano,
en este caso está siendo el calentamieto, el cambio climático y el aphopsis.
yo sigo viendo que tenemos un exceso de consumo, y encima desaprovechado, es insostenible, haya, o no, cambio climático, o que este sea frío, o caluroso.
-
No es "apocalipticíscmo", es manipulación. Cuando caiga este miedo, crearán otro,
probablemente ya lo tengan pensado, y si no, pasarán a la glaciación por arte de
magia.
-
A mi lo único que se me ocurre decir, es que toda esta mierda alarmista, periodística y científica amarillenta se llama “calentamiento provocado”. Y digo mierda porque no tiene otro nombre ni otra intención como bien habéis dicho muchos, que la de negocio.
El hombre desde su existencia ha tenido que hacer frente a numerosos cambios climáticos, pequeños o grandes, pero suficientes para condicionarle la vida. Y no se han parado a alarmarse, se han adaptado. Bien es cierto que ahora somos más inteligentes y tecnológicos para adaptarnos, pero cada año seguimos sufriendo los caprichos del clima, que siguen condicionándonos. Y los habitantes del Sahara se las siguen apañando para buscar agua, y los de Yakutsk en pasar el invierno lo más calentito posible, mientras otros se alarman y se patean el mundo entero diciendo que el agua anegará New York, Ámsterdam y Miami, que sufriremos grandes olas de calor, huracanes, ciclones, inundaciones, sequías….. en vez de molestarse en crear, proponer ideas para paliar en la medida de lo posible las consecuencias que cada año sufre el planeta por el clima.
“Miren ustedes señores del IPCC y demás seguidores, el clima es de lo más benigno en estos momentos; era interglaciar, clima templado, fabuloso para el desarrollo humano, y tal y cual…… ¿¿y ahora quieren que me ponga ha hacer batallitas contra el calentamiento del planeta para que este se quede tal y como esta, con su maravilloso clima actual?? Perdone, pero eso es imposible, más que nada por que hay placas continentales en movimiento, que si bien no hubiera un cambio climático brusco, cambiará el clima en la zona en la que me encuentro según suba hacia el polo norte o descienda al polo sur.
Pero como eso tarda millones de años, para cuando suceda, el clima habrá cambiado mil y una veces, ya sea por la actividad del sol, la inclinación del eje de la tierra, la radiación comisca…. y si ustedes aun seguirían vivos seguro que tratarían de que yo ( si todavía siguiese vivo) tratará de hacer todas las batallitas posibles por recuperar el clima que una vez tuvimos, porque ¡ostias! Yo ciudadano de New York, primero me trague el mar, luego me congele y ahora vivo en un puto desierto en el que no soy capaz de encontrar agua, ¡joder quiero mi puto clima de cuando oía a todas horas que la tierra se estaba calentado, que por lo menos vivía de puta madre!
¡Que no! , que no, todo cambio cuesta, y los de clima aun más,
-aunque hay algunos más pequeñitos que tardan menos en venir, pequeña edad de hielo.
-Otros que suceden en un año pero dejan huella, porque al interior de la tierra le sale de los huevos, año 1816.
Pero eso, que en general le cuesta al clima cambiar, y todo lo que cuesta cambiar al clima, a ustedes pensar y razonar, y actuar para prevenir lo mejor posible cualquier cambio que venga. Pero el negocio es el negocio, que más da que suframos fríos que no nos corresponden, o calor, o inundaciones y sequías, o huracanes, tornados, tormentas severas, que bien son acciones climáticas de las que deberíamos aprender para protegernos mejor ante un cambio climático global.
Señores IPCC y demás, yo me voy a dedicar a no contaminar el planeta en todo lo que pueda, que no a calentarlo ( que desgraciadamente expulso CO2 a la atmosfera como cualquier ser viviente, lo siento no puedo dejar de vivir) y sobre todo a disfrutar del clima que tengo mientras pueda, tanto cuando disgusta como cuando no. Y cuando me mude a New York, me comprare un barco, una moto de nieve (me llevaré también un habitante de Yakutsk que sabe como pasarlas canutas) y un buen camello ( me llevaré también un sahariano que me aconseje) y seguir con lo que tengo”
Y eso es todo amigos. ;)
-
lo que mas me ha quedado claro este último decenio a nivel general es:
- arrogancia de cierto cientifismo.
- papelón despreciable del periodismo en el asunto en cuestión.
- oportunidad de vivales y negocio.
- confusión en poner en entredicho ciertas posturas climáticas y asociarlo a un ir en contra de la naturaleza o medio ambiente.
No se puede resumir mejor, tro.
:aplause:
-
Esperemos que esto sea el principio del fin de los radicalismos pro-climáticos.
-Fin del sectarismo del pro-calentamiento catastrófico.
-Que no sea el principio del sectarismo pro-enfriamiento catastrófico.
-Comienzo de la moderación con el pro- esto del clima es muy complicado de predecir, sigamos estudiando, no alarmemos, no sabemos.
-Seguir intentando cuidar más el medio ambiente sea cual sea el clima futuro, cuestión de lógica.
-
A mi lo que me parece lamentable es como los medios de comunicacion manejan la información, y los negocios que hay de trasfondo, porque es muy fuerte que en ningún medio de comunicación (al menos que yo haya visto), digan la noticia de que ha habido un congreso de climatología ( y encima en España), y ya no que digan que se está poniendo en evidencia la teoria alarmista del calentamiento climático, es que ni nombran que ha habido un congreso vamos. >:(
-
De todo lo leido me quedo con este comentario.
Al marge de lo meteorológico, hay otra causa para el alarmismo apocalíptico que pasamos por alto,
y es que en todos los principios de milenio se han sucedido episodios de "apocalipticismo", parece que es innato al ser humano,
en este caso está siendo el calentamieto, el cambio climático y el aphopsis.
yo sigo viendo que tenemos un exceso de consumo, y encima desaprovechado, es insostenible, haya, o no, cambio climático, o que este sea frío, o caluroso.
Nunca he creido el escenario apocaliptico que tratan algunos de mostrar (esos 5ºC de aumento de temperatura para el 2100 estan cogidos por los pelos). Pero de ahí a negar el CG va un trecho y de hecho creo firmemente que parte del calentamiento tiene causas antrópicas ( aumento del CO2 básicamente, quizas el error del IPCC ha sido minimizar otro factores que intervienen en la dimanica climatica como el sol o los ciclos naturales de la tierra.
Ahora, desgraciadamente lo que siento es que detras de muchos negacionistas del calentamiento lo que se esconde realmente son sentimientos mesquinos y egoistas de quienes sienten que su estatus social y su estilo de vida pueda verse afectado por las acciones que pueden tomarse en contra del calentamiento a nivel global "Vamos a seguir así y ya veremos que pasa con el planeta". No dudo que muchas personas honestas nieguen el calentamiento global pero creo que muchos otros en estas teorias lo que buscan son justificaciones para seguir diciendo que no pasa nada y seguir malgastando y destruyendo los recursos del planeta en su favor en detrimento del resto del mundo.
Pido disculpas por adelantado por lo crudo de mis comentarios y que conste que no los escribo criticando a nadie en especifico.
saludos 8)
-
estamos cansados de tanto alarmismo y tanto amrillismo yo vi el documental de al gore(me preocupe mucho) y ahora veo que no contaba todo, cad auno cuenta lo que le interesa, y se me ha ocurrido, que nosotros podriamos crear un "informe" desde nuestor punto de vista, para que la gente tenga una opinion mas neutral, que os parece la idea?
Me parece que va a ser dificil que los grandes del foro lleguen a un consenso de minimos, pero animo a que lo intenten :)
Buenas.
La idea es buena, claro que si. Está comprobado que uno escribe algo relacionado con el tema y encima triunfa.
Y sin animos de triunfalismos, decir que aquí hay mucha gente que sabe de climatología más que los que escriben en informes oficiales y actuan en conferencias, y que la idea propuesta, aportando cada uno lo que puede, o sabe del tema, podría dar un informe mucho más interesante de lo que se puede imaginar.
El artículo por el que se abrió el topic, genial, lo que hacen las cámaras.
Saludos.
-
Para una vez que se 4 divulgadores y científicos se ponen de acuerdo en un acto y muestran una línea crítica contra la Gran Corriente del Golfo (IPCC), mirad como lo trata la prensa. El diario de mayor tirada provincial.
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=419840
Pasen y lean. Eso es hacer país.
Mejor que ir al topic de suicidios habría que abrir uno de asesinatos.
-
Los comentarios de la gente...............
__________
#
jt - 07/11/2008 - 14:39:43 h.
No son ellos los únicos que lo dicen. Hay un gran negocio alrededor del cambio climático, y si ahora se dice que todo es un timo (que en mi opinión lo es) se perderían una gran cantidad de puestos de trabajo y grandes beneficios.
Visionen este video.
http://video.google.es/videosearch?q=el+gran+timo+del+calentamiento+global&hl=es&emb=0&aq=0&oq=el+gran+timo# Marcar como inadecuado
Ayuda:
Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].
* Razón
Descripción
#
Marcos - 07/11/2008 - 13:24:15 h.
La explicación es que el edil de sostenibilidad es del PP: Rajoy, Anar y Aguirre niegan el cambio climático. Por eso han buscado a supuestos expertos para hacer campaña negacionista. Marcar como inadecuado
Ayuda:
Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].
* Razón
Descripción
#
clarificar - 07/11/2008 - 10:06:51 h.
O sea ue el tremendismo de Al Gore e un gran negocio.¿ Y los que contaminan (póngase a los que usted y todo el mundo sabe),esos no hacen negocio? Que cara más dura tienen algunos "meteorólogos".
-
Aquí teneis lo que contaba el señor Maldonado sobre el cambio climático. Ahora no puedo ver el vídeo pero creo que según el video no estaba muy en desacuerdo con la teoría oficial..
http://es.youtube.com/watch?v=i7y3epXyDxM (http://es.youtube.com/watch?v=i7y3epXyDxM)
-
De todo lo leido me quedo con este comentario.
Al marge de lo meteorológico, hay otra causa para el alarmismo apocalíptico que pasamos por alto,
y es que en todos los principios de milenio se han sucedido episodios de "apocalipticismo", parece que es innato al ser humano,
en este caso está siendo el calentamieto, el cambio climático y el aphopsis.
yo sigo viendo que tenemos un exceso de consumo, y encima desaprovechado, es insostenible, haya, o no, cambio climático, o que este sea frío, o caluroso.
Nunca he creido el escenario apocaliptico que tratan algunos de mostrar (esos 5ºC de aumento de temperatura para el 2100 estan cogidos por los pelos). Pero de ahí a negar el CG va un trecho y de hecho creo firmemente que parte del calentamiento tiene causas antrópicas ( aumento del CO2 básicamente, quizas el error del IPCC ha sido minimizar otro factores que intervienen en la dimanica climatica como el sol o los ciclos naturales de la tierra.
Ahora, desgraciadamente lo que siento es que detras de muchos negacionistas del calentamiento lo que se esconde realmente son sentimientos mesquinos y egoistas de quienes sienten que su estatus social y su estilo de vida pueda verse afectado por las acciones que pueden tomarse en contra del calentamiento a nivel global "Vamos a seguir así y ya veremos que pasa con el planeta". No dudo que muchas personas honestas nieguen el calentamiento global pero creo que muchos otros en estas teorias lo que buscan son justificaciones para seguir diciendo que no pasa nada y seguir malgastando y destruyendo los recursos del planeta en su favor en detrimento del resto del mundo.
Pido disculpas por adelantado por lo crudo de mis comentarios y que conste que no los escribo criticando a nadie en especifico.
saludos 8)
No conozco ningún "negacionista" que lo sea por seguir quemando gasolina con su todoterreno. Y creo que se puede ser "negacionista" y defender el crecimiento sostenible, la ecología, la conservación de naturaleza, etc. Se puede ser ecologista y "negacionista" sin problemas porque no tienen nada que ver una cosa con la otra. De hecho, los teóricos "negacionistas por interés", petroleras, refinerías, etc. deben estar extraordinariamente agradecidas a Al Gore por facilitar su enriquecimiento; no solo ha hecho que muchos consumidores acepten pagar precios astronómicos por el petróleo sino que además, gracias a Al Gore, el negocio durará mas.
-
No conozco ningún "negacionista" que lo sea por seguir quemando gasolina con su todoterreno. Y creo que se puede ser "negacionista" y defender el crecimiento sostenible, la ecología, la conservación de naturaleza, etc. Se puede ser ecologista y "negacionista" sin problemas porque no tienen nada que ver una cosa con la otra. De hecho, los teóricos "negacionistas por interés", petroleras, refinerías, etc. deben estar extraordinariamente agradecidas a Al Gore por facilitar su enriquecimiento; no solo ha hecho que muchos consumidores acepten pagar precios astronómicos por el petróleo sino que además, gracias a Al Gore, el negocio durará mas.
eso mismo aleko, típica confusión. Dentro del saco "negacionistas" puede haber muchos perfiles, igual que en de los "confirmacionistas", ya se sabe que, lamentablemente, se simplifica, o todo blanco o todo negro.
Para nada uno que ponga en duda todo el tinglado montado equivale a ser una persona insensible con el entorno, ambiente, naturaleza (llamadlo como querais), ni mucho menos.
-
No conozco ningún "negacionista" que lo sea por seguir quemando gasolina con su todoterreno. Y creo que se puede ser "negacionista" y defender el crecimiento sostenible, la ecología, la conservación de naturaleza, etc. Se puede ser ecologista y "negacionista" sin problemas porque no tienen nada que ver una cosa con la otra. De hecho, los teóricos "negacionistas por interés", petroleras, refinerías, etc. deben estar extraordinariamente agradecidas a Al Gore por facilitar su enriquecimiento; no solo ha hecho que muchos consumidores acepten pagar precios astronómicos por el petróleo sino que además, gracias a Al Gore, el negocio durará mas.
eso mismo aleko, típica confusión. Dentro del saco "negacionistas" puede haber muchos perfiles, igual que en de los "confirmacionistas", ya se sabe que, lamentablemente, se simplifica, o todo blanco o todo negro.
Para nada uno que ponga en duda todo el tinglado montado equivale a ser una persona insensible con el entorno, ambiente, naturaleza (llamadlo como querais), ni mucho menos.
Es que en eso consiste el JUEGO, el poder economico mundial tiene a su alcance todos los mecanismos para perpetuarse en el poder, para ello no duda en utilizar a los mas variados personajes de las mas variadas ideologias, para mantener el mismo "ORDEN" en el planeta.
-
La única 'arma' que tienen los pro-calentamiento ciertamente válida en su favor por lo del 'Al Gore Afair' es, posiblemente, su posición ante la contaminación, la deforestación y, en definitiva, la advertencia de lo que puede ocurrir si continuamos echando mierda por todas partes, no sólo en la atmósfera. Ahí sí que muchos (la mayoría) creo que compartimos puntos de vista idénticos.
Pero el negocio montado alrededor del CC (permitidme que no exprese las ya tan nombradas palabras) es tan inconmensurable, se nutre tanta gente de él, tantas multinacionales, gobiernos... que es improbable que, aunque la tª baje en los próximos 5-10 años alguien del IPCC diga de forma clara que el calentamiento ha existido pero que las razones fueron otras. Siempre habrá una excusa, ya lo sabemos y eso no debería sorprendernos.
De hecho, el otro día, escuchando Catalunya Ràdio (nombro la emisora por la seriedad implícita de sus dialogantes) salió uno de los habituales comentaristas del coloquio de la mañana tachando de 'religión del CC'. Imagínense ustedes hace tan sólo dos años estas palabras en hora de mayor audiencia... ahora quizás empiezan a sonar tambores de coherencia.
No posteo nunca por aquí, pero hace ya mucho tiempo que esperaba que un grupo de Meteorólogos (aunque no sean los científicos de la Nasa que a algunos les gustaría... parece que si no eres de la Nasa no sabes nada... ;) ) dijera ciertas cosas y salieran, para inri del IPCC y cía, por los medios, aunque fueran medios como el 20 minutos y no en TV1 o Tv3 a las 21'00 h.
Quizás se hayan invertido ya los valores al verle las orejas al gato y alguien haya advertido de que quizás, no es tan fiero el león como lo pintan. Al menos el león que pinta Gore (ese premio nobel tan merecido... 8) )
Saludos cordiales a todos.
Sigo leyendo y aprendiendo de vosotros.
-
Buenas
Por desgracia no pude asistir a la conferencia y solamente he podido leer lo que ha sacado la prensa. Cuando pueda ver el video de la conferencia quizá me anime a comentarlo.
He estado leyendo los comentarios en este topic y la verdad es que no soy capaz de entender la mayoría de los mensajes.
No voy a afirmar ni negar el calentamiento-enfriamiento-lo que sea que está o pueda estar pasando. Lo que no comprendo es la feroz crítica a una teoría, la que sea, sustentada en años de trabajos, estudios, análisis de datos, etc, etc, etc.... por gente muy seria diciendo que "bajo mi criterio", "en mi opinión", "los fanáticos pro-calentamiento dicen que", "el negocio del calentamiento", ....
Que se critique el trabajo científico, con datos, con estudios, comprobando las cosas, formulando hipótesis, desarrollando teorías, en debates públicos, científicos, con argumentos, con trabajos serios, no en una charla, no en un foro (y que conste que aquí hay gente con nivel para discutir de muchas cosas). Yo he leído trabajos científicos críticos con algunos aspectos del IPCC, trabajos muy bien fundamentados, trabajos que hacen dudar de algo o todo de los informes del IPCC (bueno, de todo no). Yo mismo creo que hay cosas que no se tienen suficientemente en cuenta o algunos enfoques del IPCC que deberían cambiar algo.
Os aseguro que, como meteorólogo, el cambio climático no me ha dado más dinero ni más proyectos, no veo por ningún lado el gran negocio así que creo que la inmensa mayoría de los científicos no se benefician ni de una ni de otra teoría.
Se critican los modelos climáticos (yo mismo) por sus aproximaciones y/o errores. Pero son las mejores herramientas, muy trabajadas, por gente muy seria y responsable. Siempre se ha de tener en cuenta la incertidumbre, ver hacia donde apuntan los modelos y calibrar si los creemos o no, buscar los errores e intentar mejorarlos (que han mejorado y mucho).
¿Qué pasa con los datos observados? que la gente seria los estudia, analiza, filtra, valida y solamente extrae conclusiones después de mucho trabajo y cuando se está muy seguro de lo que se dice, no con consenso sino con trabajo científico demostrable. Hay estudios serios con sus conclusiones. Nunca he visto en los mensajes en éste y otros tópics críticas razonadas de ningún trabajo científico en uno u otro sentido.
Y además estos trabajos luego son analizados por otros científicos, son discutidos, mejorados, aceptados o rebatidos.
Se critica que los informes del IPCC son por consenso y no por aceptación/demostración de teorías científicas. Este problema se explica en una palabra: políticos. Cuando los científicos dicen algo que no gusta a los políticos o algo que requiere gastar dinero que no redundará en algo visible para las próximas elecciones o algo que vaya contra ciertos intereses económicos entonces llegan los políticos con las tijeras. Así que por favor, no echemos la culpa del consenso de eso a los científicos. De Gore y el 99,9% de los periodistas prefiero no hablar.
Como yo no trabajo directamente en cambio climático ni en el IPCC no voy a negar ni aceptar sus tesis al 100%. Lo único que pido a los negacionistas es que aporten un volumen de trabajos y datos suficiente para rebatir a los procalentamiento.
Lo único que pido es un poco de respeto al trabajo de los meteorólogos, de todos, del IPCC o de Antón Uriarte (como ejemplo de opinión discrepante, al que leo y respeto) lo único que pido es que se critique con fundamento (esta crítica y las ganas que ponemos son la única forma de mejorar), no de manera gratuita y feroz. Opinemos y respetemos pero dejemos al César lo que es del César.
Que nadie se me enfade por favor, no es una contestación a lo que pone en el tópic, es que he leído durante tanto tiempo tantas críticas gratuitas a trabajos que no se ha leído nadie que ya me he cansado, un poco de respeto al trabajo de los demás, por favor.
-
Buenas
Por desgracia no pude asistir a la conferencia y solamente he podido leer lo que ha sacado la prensa. Cuando pueda ver el video de la conferencia quizá me anime a comentarlo.
He estado leyendo los comentarios en este topic y la verdad es que no soy capaz de entender la mayoría de los mensajes.
No voy a afirmar ni negar el calentamiento-enfriamiento-lo que sea que está o pueda estar pasando. Lo que no comprendo es la feroz crítica a una teoría, la que sea, sustentada en años de trabajos, estudios, análisis de datos, etc, etc, etc.... por gente muy seria diciendo que "bajo mi criterio", "en mi opinión", "los fanáticos pro-calentamiento dicen que", "el negocio del calentamiento", ....
Que se critique el trabajo científico, con datos, con estudios, comprobando las cosas, formulando hipótesis, desarrollando teorías, en debates públicos, científicos, con argumentos, con trabajos serios, no en una charla, no en un foro (y que conste que aquí hay gente con nivel para discutir de muchas cosas). Yo he leído trabajos científicos críticos con algunos aspectos del IPCC, trabajos muy bien fundamentados, trabajos que hacen dudar de algo o todo de los informes del IPCC (bueno, de todo no). Yo mismo creo que hay cosas que no se tienen suficientemente en cuenta o algunos enfoques del IPCC que deberían cambiar algo.
Os aseguro que, como meteorólogo, el cambio climático no me ha dado más dinero ni más proyectos, no veo por ningún lado el gran negocio así que creo que la inmensa mayoría de los científicos no se benefician ni de una ni de otra teoría.
Se critican los modelos climáticos (yo mismo) por sus aproximaciones y/o errores. Pero son las mejores herramientas, muy trabajadas, por gente muy seria y responsable. Siempre se ha de tener en cuenta la incertidumbre, ver hacia donde apuntan los modelos y calibrar si los creemos o no, buscar los errores e intentar mejorarlos (que han mejorado y mucho).
¿Qué pasa con los datos observados? que la gente seria los estudia, analiza, filtra, valida y solamente extrae conclusiones después de mucho trabajo y cuando se está muy seguro de lo que se dice, no con consenso sino con trabajo científico demostrable. Hay estudios serios con sus conclusiones. Nunca he visto en los mensajes en éste y otros tópics críticas razonadas de ningún trabajo científico en uno u otro sentido.
Y además estos trabajos luego son analizados por otros científicos, son discutidos, mejorados, aceptados o rebatidos.
Se critica que los informes del IPCC son por consenso y no por aceptación/demostración de teorías científicas. Este problema se explica en una palabra: políticos. Cuando los científicos dicen algo que no gusta a los políticos o algo que requiere gastar dinero que no redundará en algo visible para las próximas elecciones o algo que vaya contra ciertos intereses económicos entonces llegan los políticos con las tijeras. Así que por favor, no echemos la culpa del consenso de eso a los científicos. De Gore y el 99,9% de los periodistas prefiero no hablar.
Como yo no trabajo directamente en cambio climático ni en el IPCC no voy a negar ni aceptar sus tesis al 100%. Lo único que pido a los negacionistas es que aporten un volumen de trabajos y datos suficiente para rebatir a los procalentamiento.
Lo único que pido es un poco de respeto al trabajo de los meteorólogos, de todos, del IPCC o de Antón Uriarte (como ejemplo de opinión discrepante, al que leo y respeto) lo único que pido es que se critique con fundamento (esta crítica y las ganas que ponemos son la única forma de mejorar), no de manera gratuita y feroz. Opinemos y respetemos pero dejemos al César lo que es del César.
Que nadie se me enfade por favor, no es una contestación a lo que pone en el tópic, es que he leído durante tanto tiempo tantas críticas gratuitas a trabajos que no se ha leído nadie que ya me he cansado, un poco de respeto al trabajo de los demás, por favor.
Amen ,y no te enfandes que no merece la pena hay un secto muy digo negacionista que es muy serio del que se aprende mucho al leerlos no todos son iguales de la misma manera que no todos los pro calentamiento son iguales
-
Buenas
Por desgracia no pude asistir a la conferencia y solamente he podido leer lo que ha sacado la prensa. Cuando pueda ver el video de la conferencia quizá me anime a comentarlo.
He estado leyendo los comentarios en este topic y la verdad es que no soy capaz de entender la mayoría de los mensajes.
No voy a afirmar ni negar el calentamiento-enfriamiento-lo que sea que está o pueda estar pasando. Lo que no comprendo es la feroz crítica a una teoría, la que sea, sustentada en años de trabajos, estudios, análisis de datos, etc, etc, etc.... por gente muy seria diciendo que "bajo mi criterio", "en mi opinión", "los fanáticos pro-calentamiento dicen que", "el negocio del calentamiento", ....
Que se critique el trabajo científico, con datos, con estudios, comprobando las cosas, formulando hipótesis, desarrollando teorías, en debates públicos, científicos, con argumentos, con trabajos serios, no en una charla, no en un foro (y que conste que aquí hay gente con nivel para discutir de muchas cosas). Yo he leído trabajos científicos críticos con algunos aspectos del IPCC, trabajos muy bien fundamentados, trabajos que hacen dudar de algo o todo de los informes del IPCC (bueno, de todo no). Yo mismo creo que hay cosas que no se tienen suficientemente en cuenta o algunos enfoques del IPCC que deberían cambiar algo.
Os aseguro que, como meteorólogo, el cambio climático no me ha dado más dinero ni más proyectos, no veo por ningún lado el gran negocio así que creo que la inmensa mayoría de los científicos no se benefician ni de una ni de otra teoría.
Se critican los modelos climáticos (yo mismo) por sus aproximaciones y/o errores. Pero son las mejores herramientas, muy trabajadas, por gente muy seria y responsable. Siempre se ha de tener en cuenta la incertidumbre, ver hacia donde apuntan los modelos y calibrar si los creemos o no, buscar los errores e intentar mejorarlos (que han mejorado y mucho).
¿Qué pasa con los datos observados? que la gente seria los estudia, analiza, filtra, valida y solamente extrae conclusiones después de mucho trabajo y cuando se está muy seguro de lo que se dice, no con consenso sino con trabajo científico demostrable. Hay estudios serios con sus conclusiones. Nunca he visto en los mensajes en éste y otros tópics críticas razonadas de ningún trabajo científico en uno u otro sentido.
Y además estos trabajos luego son analizados por otros científicos, son discutidos, mejorados, aceptados o rebatidos.
Se critica que los informes del IPCC son por consenso y no por aceptación/demostración de teorías científicas. Este problema se explica en una palabra: políticos. Cuando los científicos dicen algo que no gusta a los políticos o algo que requiere gastar dinero que no redundará en algo visible para las próximas elecciones o algo que vaya contra ciertos intereses económicos entonces llegan los políticos con las tijeras. Así que por favor, no echemos la culpa del consenso de eso a los científicos. De Gore y el 99,9% de los periodistas prefiero no hablar.
Como yo no trabajo directamente en cambio climático ni en el IPCC no voy a negar ni aceptar sus tesis al 100%. Lo único que pido a los negacionistas es que aporten un volumen de trabajos y datos suficiente para rebatir a los procalentamiento.
Lo único que pido es un poco de respeto al trabajo de los meteorólogos, de todos, del IPCC o de Antón Uriarte (como ejemplo de opinión discrepante, al que leo y respeto) lo único que pido es que se critique con fundamento (esta crítica y las ganas que ponemos son la única forma de mejorar), no de manera gratuita y feroz. Opinemos y respetemos pero dejemos al César lo que es del César.
Que nadie se me enfade por favor, no es una contestación a lo que pone en el tópic, es que he leído durante tanto tiempo tantas críticas gratuitas a trabajos que no se ha leído nadie que ya me he cansado, un poco de respeto al trabajo de los demás, por favor.
Bien, por fin una voz que sensata y que desde la buena fé intenta reconciliar postura que para muchos son fruto de una pasión enconada.
Yo, no lo oculto, soy un claro detractor del calentamiento antropogénico. Pero no por ello dejo de creer en la gran mayoría de trabajos científicos que se producen en el mundo.
¿Donde está el problema, pues?. Pues en una aseveración que para muchos de nosotros es puramente circunstancial; lo que en lenguaje culto se llama espúrea. Osease, que la tendencia del CO2 de los últimos 30 a 40 años not iene porque estar relacionada con la tendencia de la temperatura, al menos en el sentido causal :
+CO2=>+T
O sea, es absolutamente cierto que los últimos 150 años la tendencia de la temperatura ha sido crecer como resultado clado de las oscilaciones centenales ( recuperación desde la Pequeña Edad de Hielo ).
En el entorno del IPCC se acepta que la subida hasta los años 50 a 70 sería prácticamente natural. Solo la de los últimos decenios se debería al CO2.
¿Porqué?, pues porque eso es que se observaba, que el CO2 crecía tambien cuando lo hacía la temperatura.
Pues eso es lo que se llama un relación espúrea. Nadie ha encontrado una prueba de que esta relación sea causal.
Que no sepamos exactamente cual es la causa del incremento de la temperatura no significa que deba ser el CO2.
La mayoría de trabajos científicos solo manifiestan la respuesta de plantas, animales, glaciares, etc. al incremento de temperatura... no que ello se deba al CO2. De hecho el CO2 está provocando un crecimiento de la biomasa!. Eso si que se sabe.
A mi ( y a muchos ) el tema de los modelos de predicción y simulaciones climáticas no nos preocuparía mucho ( es cierto, es lo único que tenemos!) si no se estuvieran usando, con los defectos que criticas, para dictar políticas que pueden hipotecar nuestro futuro. Si los modelos son defectuosos todavía, no pueden ser usados para decidir acciones de gobierno.
Los científicos no son distintos al resto de mortales. La mayoria se centran en su ámbito de investigación. Y si altas instancias dicen que la causa del calentamiento es el CO2, ¿porqué se lo van a cuestionar?, al fin y al cabo ellos están observando el calentamiento, están observando como crece el CO2.
Pero, sabías que desde el año 2001 la temperatura ha permanecido estable por más que el CO2 haya crecido?
James Hansen, el iniciador de la teoria del CO2 predijo un aumento, para ahora mismo, de 1º en la temperatura media. Pues se equivocó en 0,4º!. Realmente es un error de bulto. Ahora ha revisado sus predicciones.
Pero, ¿cómo es posible que se esté trabajando sériamente en base a errores tan enormes?
Por otra parte, según el nivel de incremento de temperatura previsto, solo será posible detectar la señal del CO2 hasta dentro de varias décadas. Por de pronto es indistinguible del ruido que forman las distintas oscilaciones naturales.
Por último, los que finalmente producen los informes del IPCC no son los científicos sino tecnócratas que rehacen las conclusiones originales ( y eso está suficientemente documentado ) y, sin embargo, se sigue haciendo caso al IPCC.
Amigo mio, hoy no es posible trabajar en telévisión o en ningún medio si manifiestas opiniones contrarias a la teoria del calentamiento global antropogénico. Los gobiernos han aprobado medidas con costes astronómicos en políticas para combatir el CO2. Kioto es un mercado para que los países ricos no necesiten tomar medidas para dejar de emitir CO2. Es mas práctico y barato comprar bonos de emisión.
Solo los profesionales independientes o jubilados pueden hablar claro.
Saludos
-
Brevemente que no tengo tiempo,
pacomet, críticas argumentadas se hacen y se han hecho, pero es que no trabajamos de científicos y las argumentaciones se realiza con trabajos de terceros, no propios,
hay muchas y muy bien fundamentadas científicamente,
una sencilla:
¿por que el IPCC presupone que el nivel de emisioes va a proseguir?
¿cuenta con ello en sus predicciones a 100 y 200 años?
¿y el cenit del petroleo?
claro, eso no es científico, es político económico, como las reservas son secreto de estado,....
¿por que nos tenemos que fiar de mediciones tomadas a pie de carretera o en salidas de aires acodicionados y calefacciones?
(no todos los datos científicos tiene validez científica)
y por supuesto que primero liberen sus argumentaciones, que lo único que nos ofrecen son pafletos/informes para políticos, ¿es esa la argumentación científica del IPCC?
-
Yo lo unico que se es que este año se ha enfriado el planeta lo mismo que se habia calentado en el ultimo medio siglo,y eso que las concentraciones de CO2 en la atmosfera siguen aumentando.
A ver que dice Gore y sus amigos en esta religion en la que han convertido el cambio climático...
Fobos, ¿de dónde has sacado el dato para ese comentario? No lo digo con mala intención, simplemente me interesa :confused:
-
En el entorno del IPCC se acepta que la subida hasta los años 50 a 70 sería prácticamente natural. Solo la de los últimos decenios se debería al CO2.
¿Porqué?, pues porque eso es que se observaba, que el CO2 crecía tambien cuando lo hacía la temperatura.
Supongo que la relación que alegan será algo más compleja que decir que estaban pasando al mismo tiempo. Quizá hayan estimado la radiación que los gases de efecto invernadero absorben, emiten, reflejan, dispersan.
Si es porque pasan al mismo tiempo la culpa es de Berlusconi por el aumento de heladerías italianas al mismo tiempo que sube la temperatura ;D
Los científicos no son distintos al resto de mortales. La mayoria se centran en su ámbito de investigación. Y si altas instancias dicen que la causa del calentamiento es el CO2, ¿porqué se lo van a cuestionar?, al fin y al cabo ellos están observando el calentamiento, están observando como crece el CO2.
No somos distintos al resto de los mortales, los conozco buenos, malos, incapaces y competentes. Pero la mayoría que conozco no trabaja por modas o por intereses económicos, se trabaja pensando en las cosas que se cree interesantes investigar.
Por otra parte, según el nivel de incremento de temperatura previsto, solo será posible detectar la señal del CO2 hasta dentro de varias décadas. Por de pronto es indistinguible del ruido que forman las distintas oscilaciones naturales.
¿Esto a que se debe? ¿tienes datos?
Solo los profesionales independientes o jubilados pueden hablar claro.
Me falta mucho para jubilarme y siempre he dicho lo que mi trabajo me ha llevado a decir (que no siempre ha coincidido con lo que pensaba previamente) aunque parte del dinero que cobro viene de fondos públicos que no sé si están a favor o en contra del calentamiento. También es verdad que somos como todos y hay grupos afines/contrarios y siempre es más difícil ir contracorriente (lo he sufrido en mis carnes). No creo ser ninguna excepción en cuanto a independencia.
Repito, no estoy defendiendo al IPCC ni enfrentándome a los negacionistas. Solamente defiendo la seriedad de una gente que trabaja mucho y bien ante críticas que me parecen gratuitas.
Saludos
[/quote]
-
Brevemente que no tengo tiempo,
pacomet, críticas argumentadas se hacen y se han hecho, pero es que no trabajamos de científicos y las argumentaciones se realiza con trabajos de terceros, no propios,
hay muchas y muy bien fundamentadas científicamente,
Efectivamente, las hay y muy serias. Por eso existe debate científico aunque hay una posición predominante o más extendida. Quien encuentra algo fuera de esa posición lo presenta y si pasa la revisión se publica para enriquecer el conocimiento y el debate. Pero eso no es lo que he visto aquí, lo que he visto y de lo que me quejo son las críticas gratuitas tipo "los tinglados económicos de los procalentamiento", las insinuaciones de científicos que publican cosas manipuladas interesadamente,...
[/quote]
una sencilla:
¿por que el IPCC presupone que el nivel de emisioes va a proseguir?
¿cuenta con ello en sus predicciones a 100 y 200 años?
¿y el cenit del petroleo?
claro, eso no es científico, es político económico, como las reservas son secreto de estado,....
No conozco los detalles de los escenarios pero sí sé que incluyen ese tipo de variaciones económicas-demográficas con diferentes ritmos de crecimiento económicos. No hay un solo escenario de futuro.
¿por que nos tenemos que fiar de mediciones tomadas a pie de carretera o en salidas de aires acodicionados y calefacciones?
(no todos los datos científicos tiene validez científica)
Esos datos no válidos son descartados en medio segundo en cualquier trabajo serio. No conozco ningún trabajo que no haga primero una validación de datos. No entiendo como puedes pensar que alguien trabaja así de mal. Todos los datos utilizados deben pasar unos criterios de calidad demostrables.
y por supuesto que primero liberen sus argumentaciones, que lo único que nos ofrecen son pafletos/informes para políticos, ¿es esa la argumentación científica del IPCC?
La argumentación científica es mucho más larga y fundamentada. No sé si ya se ha publicado la última (no sigo mucho los informes del IPCC) pero seguro que están o estarán disponibles.
-
En el entorno del IPCC se acepta que la subida hasta los años 50 a 70 sería prácticamente natural. Solo la de los últimos decenios se debería al CO2.
¿Porqué?, pues porque eso es que se observaba, que el CO2 crecía tambien cuando lo hacía la temperatura.
Supongo que la relación que alegan será algo más compleja que decir que estaban pasando al mismo tiempo. Quizá hayan estimado la radiación que los gases de efecto invernadero absorben, emiten, reflejan, dispersan.
Si es porque pasan al mismo tiempo la culpa es de Berlusconi por el aumento de heladerías italianas al mismo tiempo que sube la temperatura ;D
Los científicos no son distintos al resto de mortales. La mayoria se centran en su ámbito de investigación. Y si altas instancias dicen que la causa del calentamiento es el CO2, ¿porqué se lo van a cuestionar?, al fin y al cabo ellos están observando el calentamiento, están observando como crece el CO2.
No somos distintos al resto de los mortales, los conozco buenos, malos, incapaces y competentes. Pero la mayoría que conozco no trabaja por modas o por intereses económicos, se trabaja pensando en las cosas que se cree interesantes investigar.
Por otra parte, según el nivel de incremento de temperatura previsto, solo será posible detectar la señal del CO2 hasta dentro de varias décadas. Por de pronto es indistinguible del ruido que forman las distintas oscilaciones naturales.
¿Esto a que se debe? ¿tienes datos?
Solo los profesionales independientes o jubilados pueden hablar claro.
Me falta mucho para jubilarme y siempre he dicho lo que mi trabajo me ha llevado a decir (que no siempre ha coincidido con lo que pensaba previamente) aunque parte del dinero que cobro viene de fondos públicos que no sé si están a favor o en contra del calentamiento. También es verdad que somos como todos y hay grupos afines/contrarios y siempre es más difícil ir contracorriente (lo he sufrido en mis carnes). No creo ser ninguna excepción en cuanto a independencia.
Repito, no estoy defendiendo al IPCC ni enfrentándome a los negacionistas. Solamente defiendo la seriedad de una gente que trabaja mucho y bien ante críticas que me parecen gratuitas.
Saludos
[/quote]
Bueno, es obvio que todo es mucho mas complejo, que el CO2 tiene un forzamiento determinado, etc. Pero nadie es capaz de decir como actúa globalmente en la atmósfera. Por ejemplo, segun los modelos que usa el IPCC las capas altas de la troposfera deberían calentarse... y sin embargo se enfrian!
Este es un escollo que no ha sido posible, de moemnto, solucionar.
Yo no digo que los científicos trabajen según las modas. Ellos se limitan, en su mayoria, a hacer el trabajo asignado. No es de su responsabilidad, en general, si es el CO2 el culpable u otro. Esta es una deducción que el IPCC ha hecho suya a partir de las declaraciones de James Hansen en el senado de los EEUU. Es decir, es una decisión política!
Esta visión de que negamos el trabajo e los científicos no es cierta. De la misma forma que asumen que existe una teoria de la relatividad asumen que lo que se acepta en las altas esferas sobre el CO2 es cierto o simplemente les da lo mismo!. Por eso digo que son como todos los mortales : la mayoría no investigan sobre el efecto del CO2 sobre la atmósfera y, por tanto les trae sin cuidado ( o bien se interesan por ello como nos interesamos los que estamos en este foro). Así que su trabajo es tan bueno como pueda serlo el de cualquiera. El problema es cuando llega el IPCC y hace uso de trabajos, que evidencian un calentamiento, y lo ponen como prueba de que es el CO2 el que provoca este calentamiento!
En cuanto a la señal del CO2 fíjate que un incremento anual tan bajo va más allá del ruido que provoca el niño, la niña, la PDO, etc. Es decir, un incremento decadal en la temperatura o multidecadal no es significativo porque puede leerse como fruto de la PDO o la AMO o cualquier ciclo decadal solar.
Así, que en los últimos treinta años haya subido la temperatura, pues en cuanto al CO2 no es significativo ya que, de hecho, estábamos en la fase cálida de la PDO y la AMO, amén de una ENSO muy intensa.
Y fíjate que hace ocho años que no hay incremento de temperatura. Será por el Niño, por la PDO, lo que sea, pero lo cierto es que la señal del CO2 parece haberse perdido!
Para poder separar la señal del CO2 de las perturbaciones multidecadales debe pasar un período donde dichas perturbaciones queden aisladas completamente y eso no es posible antes de unos cien años.
Y, además, los modelos deberían preveer todo eso, de lo contrario es que no son fiables. De momento las predicciones de los 80 y 90 se equivocaron pues no se preveía este estancamiento actual. Y no vale con explicaciones a posteriori!.
La ciencia solo puede validarse con predicciones exactas. La Relatividad General hubo de ser validada con variaciones que tardaron muchos años en poder medirse!. Imagínate un error del 40%! Nadie la hubiera dado por buena.
¿Tu dirías que la ciencia solar es perfecta si se prevee un mínimo de dos años que se convierte en cuatro?. Y sin embargo el científico que ha hecho las previsiones no actúa con cautela sino que lo pregona a los cuatro vientos.
Eso mismo sucede con el Calentamiento Global. Si tan malos son los modelos, pues debe continuar la investigación y no presumir de lo que no se conoce con certeza : nos la podemos pegar todos!.
Saludos