Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: rs en Miércoles 19 Enero 2011 11:42:16 am
-
Esto es lo que dice la concejala de medio ambiente del Ayuntamiento de Madrid:
http://noticias.lainformacion.com/medio-ambiente/contaminacion-del-agua/ana-botella-habria-que-reducir-el-trafico-a-la-mitad-para-cumplir-los-limites-de-contaminacion_ZZcItNwQDcRemzAtLuVSg5/
Ana Botella: "Habría que reducir el tráfico a la mitad para cumplir los límites de contaminación"
¿a qué espera?
Un saludo
PD Esto es lo que estoy respirando en mi barrio, en rojo el límite permitido por la UE, ¿debo denunciar al Ayuntamiento de Madrid por no asumir la responsabilidad?
(http://www.polosdelclima.net/NO2.jpg)
En rojo, el límite permitido por la UE:
(http://www.polosdelclima.net/PSS.jpg)
Fuente: http://www.mambiente.munimadrid.es/datos_consolidados/datos_consolidados.txt
[archivo adjunto borrado por el administrador]
-
Mejor me callo... ::)
-
¿Son públicos los datos de ozono troposférico?
Un saludo
-
En el enlace que os puse apaece un dato de ozono, si
Fuente: http://www.mambiente.munimadrid.es/datos_consolidados/datos_consolidados.txt
Un saludo
-
Gracias, Rs.
Además, parece que incluso miden la concentración de tolueno y benceno...sustancias muy buenas para la salud también.
-
PD Esto es lo que estoy respirando en mi barrio, en rojo el límite permitido por la UE, ¿debo denunciar al Ayuntamiento de Madrid por no asumir la responsabilidad?
(http://www.polosdelclima.net/NO2.jpg)
En rojo, el límite permitido por la UE:
(http://www.polosdelclima.net/PSS.jpg)
Fuente: http://www.mambiente.munimadrid.es/datos_consolidados/datos_consolidados.txt
Tu denuncia y hasta el final, que el abogado se hará rico.
Tambien puedes denunciar a Dios por permitir las inversiones térmicas en Invierno.
Si el problema fuera todo el año, entonces quizá si que se ha de plantear alguna solución.
Otra opción es la de permitir circular líbremente a los vehículos de consumo bajo y no dejar circular a los vehículos de gran cilindrada o consumo. Al mismo tiempo que pasas la ITV que te metan un puntito verde en el parabrisas y arreglado.
-
No es cuestión de echar la culpa o balones fuera con las inversiones térmicas. En Madrid hay inversiones térmicas de vez en cuando y eso es un dato. Otras cosa es que se hagan cosas como en otros sitios: en Londers han restringido al entrada en el centro con un peaje. Que yo sepa aquí han prohibido fumar en lugares públicos. Se pueden hacer cosas, otra cuestión es que haya voluntad o que se mire la popularidad del asunto.
Yo si fuera alcalde me mojaba, pero creo que por eso en un pais como España, totalmente provinciano, nunca lo seré jajaja
Un saludo
-
Viendo la reacción ciudadana a las medidas de reducción de la velocidad en los accesos a Barcelona por este tema, dudo que ningún otro gobierno se atreva a tomarlas ::) Pero la realidad es tozuda, y CiU, después de haber ganado las elecciones con la promesa de eliminar esta reducción de velocidad como tema estrella, ahora que ha ganado no sabe como hacerlo sin que vuelva a subir la contaminación y caiga la multa de la UE :P
-
Esto es lo que dice la concejala de medio ambiente del Ayuntamiento de Madrid:
http://noticias.lainformacion.com/medio-ambiente/contaminacion-del-agua/ana-botella-habria-que-reducir-el-trafico-a-la-mitad-para-cumplir-los-limites-de-contaminacion_ZZcItNwQDcRemzAtLuVSg5/
Ana Botella: "Habría que reducir el tráfico a la mitad para cumplir los límites de contaminación"
¿a qué espera?
Un saludo
PD Esto es lo que estoy respirando en mi barrio, en rojo el límite permitido por la UE, ¿debo denunciar al Ayuntamiento de Madrid por no asumir la responsabilidad?
(http://www.polosdelclima.net/NO2.jpg)
En rojo, el límite permitido por la UE:
(http://www.polosdelclima.net/PSS.jpg)
Fuente: http://www.mambiente.munimadrid.es/datos_consolidados/datos_consolidados.txt
No me cuadran esos límites. En cuanto a NO2 el límite horario es de 200 ug/m3, que es el que se debería emplear en esa gráfica. Si existe un límite mucho más estricto para la salud humana pero en cuanto a media anual.
Respecto a PM10, se toma como referencia la media diaria de 50 ug/m3, no existiendo límite horario. Ese límite se puede superar durante un determinado número de días, antes eran 35, pero ahora creo que lo han rebajado. También existe límite anual bastante más bajo.
Te lo digo de memoria, si quieres te lo saco exactamente tanto el R.D. en vigor desde el 2002, como la nueva Directiva que todavía no está transpuesta.
De todas formas son muy altos, pues tres días parecen superar esos 50 ug/m3 en cuanto a PM10 y como media diaria, y superaciones horarias de NO2 son dos o tres. Y en un muy corto espacio de tiempo.
Y si, es una contradicción ser implacables con el tabaco, y obviar esta contaminación. Más silenciosa pero más mortal, pues se producen miles de muertes relacionadas con ella, especialmente en las grandes ciudades. Y no debido a las grandes industrias, si no que el problema principal, y al que no se le ataja por ningún lado, es el transporte.
Un saludo
-
Totalmente de acuerdo, los límites los he tomado de la prensa de hoy, ponían 40ug/m3 y no hacían referencia a que era anual. En ese caso debería aparecer otro límite. Curiosamente también aparecía 40 para partículas. Gracias
-
Hace 2 ó 3 años ya se lanzó un globo sonda sobre la posibilidad de poner peajes en las entradas a Madrid, como se hace en Londres, para reducir el tráfico y la contaminación, y creo recordar que hubo polémica.
Para llegar a este punto habría que mejorar el transporte público, aunque es verdad que se están haciendo esfuerzos, como la ampliación de la red de metro y los aparcamientos disuasorios en la estaciones de cercanías.
Pero estoy con rs: no veo yo al españolito renunciando a la "comodidad" de su coche,y tampoco al político tomando una medida tan impopular.
Por cierto, cada vez veo más bicis circulando por la capital ::)
-
Viendo la reacción ciudadana a las medidas de reducción de la velocidad en los accesos a Barcelona por este tema, dudo que ningún otro gobierno se atreva a tomarlas ::) Pero la realidad es tozuda, y CiU, después de haber ganado las elecciones con la promesa de eliminar esta reducción de velocidad como tema estrella, ahora que ha ganado no sabe como hacerlo sin que vuelva a subir la contaminación y caiga la multa de la UE :P
Pero este tema es discutible.
Vale que en las rondas, normalmente ni a 60 se puede ir, ya que vas a trompicones. Pero poner todo lo que circunda Barcelona a 80, es una chorrada, ya que se contamina mas a 80 que a 100. vale que hay sitios en que no se puede ir ni a 80, asi como hay otros de tres carriles donde se puede ir perfectamente a 120, pero se contamina mucho menos yendo a 100.
Límites de velocidad variables segun hora y tráfico ya, como en Londres.
-
Nunca entenderé lo de que se consume mas a 80 que a 100Km/h. ???
¿Me lo puede explicar alguien de forma amena y comprensible? es como decir que en bicicleta te cansas más a 20 que ir a 30Km/h, está fuera de mi logica.
Y no me digan nada de motores ni de revoluciones y rendimientos por el par motor etc, que de eso entiendo mas que la media. ;D
Saludos ;).
-
Pues si tu que entiendes, no lo entiendes, yo aun lo entiendo menos. ;D
-
Nunca entenderé lo de que se consume mas a 80 que a 100Km/h. ???
¿Me lo puede explicar alguien de forma amena y comprensible? es como decir que en bicicleta te cansas más a 20 que ir a 30Km/h, está fuera de mi logica.
Y no me digan nada de motores ni de revoluciones y rendimientos por el par motor etc, que de eso entiendo mas que la media. ;D
Saludos ;).
¿Y quien dice que se consume más?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Cuando hablamos estas cosas, me suelo preguntar por que las marcas publican los datos de consumo en carretera a 90km/h, y no a otra velocidad.
Otra cuestion,, a la vista de esa tabla.
¿Son las emisiones proporcionales al consumo?, lo digo por que ahi de 80 a 100 aumentan mas de un 20 y un 30% respectivamente.
-
Lo de Siempre. Se hacen circunvalaciones, se hacen superurbanizaciones y la mayoria de las veces no hay un mísero carrfil bici. Se quejaban los comerciantes de las ciudades cuando se prohibió la circulación en muchos barrios históricos y ha resultado al revés, que hay mas gente viendo tiendas y encima pasean tranquilamente. En los sitios donde no sea imprescindible se prohibe el tráfico menos vehículos autorizados, no entiendo que se pueda circular por casi todos sitios. Por supuesto hay que utilizar mas la bici y haber si arreglan los problemas de espionaje de renault que nos iban a sacar el primer coche eléctrico fiable en serie y lo que ha pasado es que se han liado de juicios.
-
Lo del diésel es un problema muy serio.
Contamina 6 veces mas que un gasolina en N02. Contamina muchísimo mas que un gasolina en partículas PM10 y PM2.5, que últimamente se está analizando su peligrosidad. La contaminación como es sabido mata unas 16.000 personas al año en España, 5 veces mas que los accidentes de tráfico, pero nadie hace nada, o casi nada, por evitarlo.
Ademas el diésel está subvencionado ya que el impuesto de hidrocarburos es menor para ese combustible que para la gasolina. Originariamente la razón es que era utilizado casi exclusivamente por el transporte público y de mercancías, pero hoy en día no tiene sentido, y para mi debería estar penalizado ya que contamina mucho mas.
La razón de todo esto es la locura del C02. emite un poquito menos, y desde la ventilada Europa, con la zonal casi continua, pues les da igual, y se apostó por ese combustible,pero para nuestros climas el diésel es una bomba, peor incluso. Puede ser que para carretera sea muy bueno, pero para la ciudad no lo es. Gran cagada Europea, como la de los biocombustibles.
Ademas como ya se sabe el diésel está detrás del aumento de las alergias y de los casos de asma.
Que se hace?, pues muy poco. El Ayuntamiento de Madrid hace ya mas de un año anunció renunciaba a comprar mas autobuses diésel, e intento si éxito limitar las nuevas licencias de taxis a este tipo de vehículos. Es una buena acción, pero insuficiente. También se ha estado subvencionado la transformación de calderas de carbón y gasóleo a gas.
Otra "solución" fue trasladar las casetas medidoras del centro a los parques del extrarradio, pero no les ha servido de mucho. >:(
Yo creo que la contaminación en general es un problema muy serio difícil de abordar en España ya que no da votos y puede quitar muchos, y desde luego nunca a tres meses de las elecciones. Yo confío que cuando pasen se tome mas en serio este tema ante una normativa Europea cada vez mas restrictiva. Creo que estas medias duras que hay que tomar deberían ser objeto de un pacto.
Otro problema es la confusión del C02 con la contaminación. La gente hoy en día piensa que contaminación es C02, y en los anuncios en los medios de comunicación y en las informaciones de los periódicos se confunden ambos términos, cuando el C02 no ha matado a nadie que se sepa. No digo que sea bueno aumentar sus valores por las repercusiones que pudiera tener en un futuro, no me meto y no es objeto de este topic, pero si quería destacar esta confusión.
Las medidas están en la mente de todos
1º Informar, publicando diariamente los valores y publicando sus efectos negativos sobre la salud.
2º Restringir el tráfico los días que los valores sobrepasen ciertos niveles, mejor los de la OMS que los de la Unión Europea.
3º Desincentivando el uso del vehículo privado. (peatonalización, bicicletas, encarecimiento de la ORA, car sharing etc)
4º Creación de aparcamientos disuasorios en le extrarradio bien comunicados
5º Poner fecha tope (2020?) para la prohibición del los diésel en la ciudad
La electrificación del parque móvil ayudará también, y yo creo que tienen futuro los híbridos eléctricos entre moto y coche. Vehículos con muy poco peso y por lo tanto poco gasto con sistemas de carsharing.
También se puede aplicar la tecnología y limitar la entrada a cada coche un número de días al mes. (siempre hay que hacer algo para lo que es imprescindible el coche).
Yo que trabajo fuera de Madrid, en estos días de estabilidad se observa muy bien la boina. Es impresionante y se te quitan las ganas de entrar. A mi es que estos días me afecta mucho. Quizás los que no viváis en Madrid o Barcelona? no seáis conscientes de la magnitud del problema.
-
¿Por qué no comienzan los políticos con dar ejemplo y quitan todos los coches oficiales?
tendriamos menos contaminación y menos caraduras.
-
En cualquier ciudad en invierno si hay solete y hay calma, se ve la boina. No hace falta ser de una gran ciudad. Y probablemente el tráfico rodado sea el mayor peligro de salud del mundo, y no por los accidentes.
Pero hay que recordar que la economía depende de eso, por lo que disminuir el tráfico no es la solución. La solución pasa por coches ecológicos de verdad, y no por impedir el tráfico rodado. Estas medidas son 5 parches de bici para tapar el boquete del Titanic. ;D
-
En cualquier ciudad en invierno si hay solete y hay calma, se ve la boina. No hace falta ser de una gran ciudad. Y probablemente el tráfico rodado sea el mayor peligro de salud del mundo, y no por los accidentes.
Pero hay que recordar que la economía depende de eso, por lo que disminuir el tráfico no es la solución. La solución pasa por coches ecológicos de verdad, y no por impedir el tráfico rodado. Estas medidas son 5 parches de bici para tapar el boquete del Titanic. ;D
Bueno, no necesariamente, aunque si la tengo visto alguna vez que otra.
Estos días estamos con calmas y nieblas nocturno-mañaneras, y estos son los valores máximos en las últimas 18 horas, la ubicación de la estación es en una avenida amplia relativamente céntrica, abierta y con un tráfico medio-bajo, por lo que los datos no son extrapolables a los lugares más contaminados (que seguro superan los umbrales), pero desde luego representa perfectamente a una gran parte de la ciudad.
Valor horario máximo y entre paréntesis el umbral límite.
NO2: 52 (210, media horaria)
PM10: 18 (50, media diaria)
SO2: 3 (350, media horaria)
CO: 0,9 (10, media de 8 h)
O3: 64 (110, media de 8 h)
O sea, valores muy moderados pese a estar bajo calma anticlónica.
En el resto estoy de acuerdo en que es un tema serio que hay que abordar ya de una vez. ;)
-
Algo está empezando a cambiar.
http://www.20minutos.es/noticia/535821/0/valladolid/coche/renault/
-
Nunca entenderé lo de que se consume mas a 80 que a 100Km/h. ???
¿Me lo puede explicar alguien de forma amena y comprensible? es como decir que en bicicleta te cansas más a 20 que ir a 30Km/h, está fuera de mi logica.
Y no me digan nada de motores ni de revoluciones y rendimientos por el par motor etc, que de eso entiendo mas que la media. ;D
Saludos ;).
Si no quieres que te digan nada de par ni de revoluciones ¿de que hablamos entonces?
cuando consume más el coche, ¿a 2000 rev o a 3000rev? ¿a 80km/h a 3200 rev o a 100 km/h a 1800 rev?
cuando te cansas más en bici ¿a 20km/h con el plato grande y el piñon chico o a 30 km/h con el plato chico y el piñón grande?
;D
(imagino que dependerá del par motor)
-
que de eso entiendo mas que la media. ;D
:nez:
Si no quieres que te digan nada de par ni de revoluciones ¿de que hablamos entonces?
cuando consume más el coche, ¿a 2000 rev o a 3000rev? ¿a 80km/h a 3200 rev o a 100 km/h a 1800 rev?
cuando te cansas más en bici ¿a 20km/h con el plato grande y el piñon chico o a 30 km/h con el plato chico y el piñón grande?
;D
(imagino que dependerá del par motor)
:aplause: :aplause: :aplause:
-
Por carretera sin tráfico y totalmente llana, cuando menos consume mi coche es en quinta a 80km/h (lo he comprobado varias veces). Lo que pasa es que algunos coches con grandes cilindradas pillan mal la quinta o sexta a esa velocidad, por lo que dicen que tienen un óptimo de consumo a los 85-90km/h. No sé si se han hecho estudios en función de la cilindrada.
-
Por carretera sin tráfico y totalmente llana, cuando menos consume mi coche es en quinta a 80km/h (lo he comprobado varias veces). Lo que pasa es que algunos coches con grandes cilindradas pillan mal la quinta o sexta a esa velocidad, por lo que dicen que tienen un óptimo de consumo a los 85-90km/h. No sé si se han hecho estudios en función de la cilindrada.
si, a bajas revoluciones y sin necesidad de que el motor te de potencia (llano)
ahora haz esa prueba subiendote al campo de tiro, a 80 y en quinta, a ver que te dice el ordenador ;D
(aunque no creo que puedas subir a 80 :mucharisa:)
-
Veo mucho cachondeo con el tema, y como colmo, intentar pisar mis argumentos de forma insultante con ejemplos absurdos, no lo esperaba. :-\
¿Para que que cojones quieres ir a 80 a 3200 rpm? la única respuesta lógica es para subir una pendiente o para decir la tipica chorrada de como gasto mas si en 1ª a 30 o en 5ª a 120. Si es para subir una pendiente y vas en 3ª velocidad a 3200 a 80, ¿si quieres ir a 100 que tienes que hacer? yo que soy muy tonto lo que suelo hacer es pisar más el acelerador, y como consecuencia de esto mi coche gasta más, los vuestros parece que es al revés que contra más los pisas menos gastan, o que con pisarles menos corren más ???.
Decir que subiendo una pendiente, es mas favorable ir a 100 que a 80 en el consumo, ya me parece lo más de lo más, quizás tendríais que aportar algo al mundo del automovil, y que todos desconocemos.
Si pones el ejemplo mas desfavorable para una velocidad y mas favorable para otra, quizás te des cuenta que tienes que andar jugando con detalles para darte la razón, y quitarmela a mi.
Las revoluciones no es el único factor del consumo, un coche puede estar consumiendo más combustible a 2000rpm que a 3000rpm, donde esté el acelerador es el factor más determinante para consumir más o menos combustible independientemente de las revoluciones.
Un ejemplo es subir una pendiente en una marcha larga, en la que el coche apenas puede mantener la velocidad aun acelerado a tope, si cambias a una relación mas corta verás que aunque el motor se revolucione (gana potencia) ya no tienes que pisar a fondo y como consecuencia el consumo no es mayor y puede bajar incluso.
Respecto al par de potencia. Un coche no gasta mas o menos por ir fuera del par máximo, el par máximo a unas determinadas revoluciones, es el punto de revoluciones más eficiente en cuanto a la entrega de potencia respecto a estas. Un coche que tiene un par máximo a 2000 rpm sigue dando más potencia a mas rpm aunque el par baje, si el par sería constante en un tramo grande de revoluciones la potencia sube proporcional a estas, siendo el doble a el doble de revoluciones, al final de una grafica de potencia se ve como, aunque aumenten la revoluciones la potencia cae en picado justo después de la máxima, es por que también cae en picado el par. ( tiene más importancia el par motor que la potencia).
Y me gustaría que me dijerais un modelo de coche (no de carreras), que no pueda ir a 80 en 5ª o 6ª.
Por carretera sin tráfico y totalmente llana, cuando menos consume mi coche es en quinta a 80km/h (lo he comprobado varias veces). Lo que pasa es que algunos coches con grandes cilindradas pillan mal la quinta o sexta a esa velocidad, por lo que dicen que tienen un óptimo de consumo a los 85-90km/h. No sé si se han hecho estudios en función de la cilindrada.
si, a bajas revoluciones y sin necesidad de que el motor te de potencia (llano)
ahora haz esa prueba subiendote al campo de tiro, a 80 y en quinta, a ver que te dice el ordenador ;D
(aunque no creo que puedas subir a 80 :mucharisa:)
Yo como tengo dudas, una pregunta ¿Si el vehiculo en cuestión subiera esa cuesta que yo desconozco a 80 por ejemplo si la subiera a 100 gastaría menos?
Das a entender que si. ¿ por qué?
que de eso entiendo mas que la media. ;D
:nez:
Si no quieres que te digan nada de par ni de revoluciones ¿de que hablamos entonces?
cuando consume más el coche, ¿a 2000 rev o a 3000rev? ¿a 80km/h a 3200 rev o a 100 km/h a 1800 rev?
cuando te cansas más en bici ¿a 20km/h con el plato grande y el piñon chico o a 30 km/h con el plato chico y el piñón grande?
;D
(imagino que dependerá del par motor)
:aplause: :aplause: :aplause:
Tu aportación al foro es de lo mas instructiva compañerin, sigue así como este :nez:
El decir más que la media, es eso mismo, que la media. De la gente de a pie, de 100 personas saben algo de motores o de mecanica 20 o 30, el resto les suena a chino, y de esos 30 profundizar funcionamiento, cosumo, potencias relaciones de marcha etc, con criterio pudiendo profundizar en el tema y discutirlos como en este topic o en el Bar de la esquina, quizás menos de la mitad.
Saludos.
-
Hablando de esto de que si la gente sabe o no, el otro dia con motivo de la carestia de la gasolina, va un señor hecho y derecho y me suelta: "vamos a tener que empezar a poner el punto muerto en las bajadas para ahorrar combustible" :rcain:
-
Hablando de esto de que si la gente sabe o no, el otro dia con motivo de la carestia de la gasolina, va un señor hecho y derecho y me suelta: "vamos a tener que empezar a poner el punto muerto en las bajadas para ahorrar combustible" :rcain:
O a girar a la derecha en los cruces.....
-
El problema del consumo es que la resistencia del aire es directamente proporcional al cuadrado de la velocidad, y ya sabéis como se las gastan las funciones exponenciales (granos de trigo sobre tableros de ajedrez etc). En algún sitio leí que las personas somos incapaces de comprenderlas.
-
Ok, resistencia del aire incluida...¿Que gasta más combustible? ¿Un coche a 50 km/h que tarde 1 hora en hacer un trayecto o uno que va a 100 km/h y tarda lógicamente media hora? Los dos coches son de la misma marca.
-
Ok, resistencia del aire incluida...¿Que gasta más combustible? ¿Un coche a 50 km/h que tarde 1 hora en hacer un trayecto o uno que va a 100 km/h y tarda lógicamente media hora? Los dos coches son de la misma marca.
Por supuesto que entra en juego el aire, es lo que más hace consumir a un vehículo, y las ruedas también, cuanto más rapido giran mas rozamiento y más desgaste= +consumo.
Consumes menos a 50Km/h Elbuho, A 100 consumes más y emites más, y a 200 tambien consumes más y produces más emisiones, aunque en ese trayecto a 200 sea solo un cuarto de hora. El consumo es por distancia recorrida, no por tiempo de funcionamiento y no por correr más haces menos Km.
Decir que ir a menos de 50 estamos en el limite de consumir menos, entran otros factores que a 80 o 100 no entran, la relación o desarroyo del vehiculo, a 40 no puedo poner mas allá de la 3ª o 4ª, y como consecuencia no aprobecho la potencia entregada, circularé a punta de gas, pero mas giros del motor para hacer el mismo recorrido, esto solo llaneando, pues en una subida en la que tengas que meter una marcha corta, gastaras menos a 40 que a 60.
No hay más cera que quemar.
Ahora si estais empeñados en que a 100 se gasta menos y se contamina menos, no sé por que no vamos a 150 que como llegamos antes tambien consumiremos menos y menos emisiones a la atmosfera, vamos que aceptamos pulpo como animal de compañía. :rcain:
Saludetes. :).
-
Yo creo que lo que pregunta El Buho es interesante, ¿son mas contaminantes una hora a 80km/h o 30 minutos a 100km/h?
-
...
Respecto al par de potencia. Un coche no gasta mas o menos por ir fuera del par máximo, el par máximo a unas determinadas revoluciones, es el punto de revoluciones más eficiente en cuanto a la entrega de potencia respecto a estas. Un coche que tiene un par máximo a 2000 rpm sigue dando más potencia a mas rpm aunque el par baje, si el par sería constante en un tramo grande de revoluciones la potencia sube proporcional a estas, siendo el doble a el doble de revoluciones, al final de una grafica de potencia se ve como, aunque aumenten la revoluciones la potencia cae en picado justo después de la máxima, es por que también cae en picado el par. ( tiene más importancia el par motor que la potencia).
...
(no tenía intención de ofender, solo tocar el tema del par motor y revoluciones)
eso que dices es a lo que iba, si nos salimos del par más eficiente ya hay que valorar que es mas rentable, y eso depende del tipo de vía, de las pendientes, de la velocidad inercial del coche,....
igual es mejor acelerar más en bajada para que coja inercia el coche y ayude en la subida, sin tener que apretarle tanto al acelerador en la subida en una marcha más corta, que ir a menor velocidad y tener que forzar en la subida,
respecto al par y la potencia:
(pag.80 (http://books.google.com/books?id=QUWEJdvweOsC&pg=PA80&lpg=PA80&dq=curva+revoluciones+consumo&source=bl&ots=MTbDCPUV11&sig=6zCnB_9H7C2Sth8ETQ-XKwNaEog&hl=es&ei=B1BMTaHqGcqKhQfKsJC6Dg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q=curva%20revoluciones%20consumo&f=false)
como dices, tiene más importancia el par que la potencia, por lo que es algo ridículo hablar de velocidades sin más,
el menor consumo será aquél en el que esté mejor aprovechado el par, siendo la velocidad algo relativo, al coche, a la vía y sobre todo a la conducción,
si mi coche (me pasaba con un corsa) para que vaya bien a 80 lo tengo que llevar sobrerevolucionado (porque en quinta me "tironeaba" y parece que revotaban las bielas), mejor llevarlo a 100-120 en quinta más bajo de revoluciones y sin que pegue tirones ni rebotes,
y eso también lo notaba en consumo.
-
No es ofender ni no ofender, es poner ejemplos distitos para cada circunstancia, queriendo llevar la no lógica a nuestro terreno para defender nuestros argumentos.
Ese enlace que pones _00_ son las gráficas o curvas de un motor como tal solo, sin estar acoplado a un vehiculo u otra maquinaria, eso es así de claro y es lo que tiene que estar llevando a error a la gente.
Ese Opel corsa que comentas estaba mal de punto por narices, no llevar la 5ª a 80 es un sintoma de estar muy mal, casi fatal. Un coche medio de gasolina a 80 en 5ª, va a 2300-2500 rpm mas o menos, y de gasoil a unas 1700-2000 dependiendo de su desarroyo claro, pero entre estos valores que pongo de ejemplo, están el 90% de los coches, que yo tenía un Opel corsa B 1.4 gasolina y a 80 y a 70km/h se podía ir en 5ª perfectamente, y el Chevrolet Kalos 1.2 de la parienta que tiene el cambio mas largo que el opel corsa tambien se puede circular a 70 en 5ª, con el ultimo que compré ya son 10 coches los que he tenido, tanto de gasolina como de gasoil y todos ellos pueden ir en el máximo desarroyo a 80 y 70 sin ningun problema, menos subir el puerto del Escudo claro está. Y todos gastaban mas al correr más. Lo siento pero es así de cierto y simple.
Yo solo digo una cosa, si circulo en una carretera a 80 y quiero ir a 100 yo personalmente acelero más es así de simple, y subiendo una cuesta aún tengo que acelerar más para conseguir esos 100, pues se suma a la resistencia del avance la gravedad, que en llano apenas se aprecia salvo para generar las resistencias de rodadura, y que contra más inclinacion tenga esa cuesta, mas potencia se necesita para superarla, si añadimos querer hacerlo en menor unidad de tiempo, esa fuerza que se necesita y que sale del motor crece de forma exponencial y por lo tanto el consumo y como consecuencia las emisiones contaminantes de esta combustión. ¿Como se consume menos a 100 que a 80 si para ir a 100 hay que acelerar mas y entra más mezcla en los cilindros? e insisto que el par aquí no pinta nada, gano revoluciones y meto más mezcla, ¿como se explica lo que defendeis? ¿como se hace el que gaste menos a 100 que a 80? ¿ por favor como es, decirme el secreto que desafia a la fisica y que me hará ahorrar una pasta en mis proximos kilómetros?
Yo creo que lo que pregunta El Buho es interesante, ¿son mas contaminantes una hora a 80km/h o 30 minutos a 100km/h?
No tiene ningun sentido esta pregunta.
A 80km/h en una hora recorres 80km y a 100km/h en 30 minutos solo 50, con lo cual contaminas menos a 100, pero el resto del viaje lo haces andando, pues te quedan 30 km para llegar donde está el coche que circulaba a 80.
-
No se, para mi solo hay una respuesta,.
Yo tengo que hacer un recorrido de 100km, y mi coche contamina menos, a la velocidad a la cual consigo un consumo menor. Si he gastado 5 litros siempre contaminare menos que si gasto 6, vaya a la velocidad que vaya.
Y aqui ya entran muchas variables, orografia de los 100km, ausencia o no de vientos, conduccion homogenea etc.
-
No se, para mi solo hay una respuesta,.
Yo tengo que hacer un recorrido de 100km, y mi coche contamina menos, a la velocidad a la cual consigo un consumo menor. Si he gastado 5 litros siempre contaminare menos que si gasto 6, vaya a la velocidad que vaya.
Y aqui ya entran muchas variables, orografia de los 100km, ausencia o no de vientos, conduccion homogenea etc.
Por ejemplo, en un programa de Cazadores de Mitos, comprobaron, que, eligiendo dos rutas de reparto de correo, una directa, y otra con solamente giros a la derecha (así se evitan los semaforos en los cruces de las ciudades americanas), la primera se tardaba menos en hacer, pero se consumía bastante mas combustible que con el segundo trayecto, que aunque parezca mentira, era bastante más largo.
-
Yo creo que lo que pregunta El Buho es interesante, ¿son mas contaminantes una hora a 80km/h o 30 minutos a 100km/h?
No tiene ningun sentido esta pregunta.
:rcain:
-
En un motor de combustión interna el consumo es mínimo a las revoluciones en las que el par es máximo, cierto pero para un motor que este parado. Si es un móvil en movimiento tienes que tener en cuenta la resistencia del aire que como decía antes depende del cuadrado de la velocidad y de la resistencia a la rodadura. Se demostraba matemáticamente con una ecuación en derivadas parciales creo recordar. !cuanto tiempo!
Un motor eléctrico entrega todo el par desde la primera vuelta, y se mantiene constante en todo el régimen del motor. Los coches eléctricos no tienen cambio porque no lo necesitan. Aquí no ha duda, cuanto mas despacio se vaya menos se consume.
Aparte de que un motor eléctrico tiene una eficiencia del 70-80% y uno de combustión anda por el 30%. Pero ese es otro tema.
No obstante lo que dice Jose es cierto se contaminará menos a la velocidad en la que se consume menos siempre y cuando lo que indica el ordenador sea correcto, pero es difícil analizarlo porque las carreteras no son completamente llanas y no te debes hacer trampas a ti mismo. Son pruebas que solo se puede hacer en laboratorio.
-
.... Estas medidas son 5 parches de bici para tapar el boquete del Titanic. ;D
Algunas medidas son cuantificables.
- Un diésel contamina 6 veces mas que uno de gasolina en N02. De partículas ni hablamos. (*)
¿Es un parche de bicicleta reducir la contaminación al 20%?
- Restringir el tráfico los días de estabilidad invernal al 50% p.ej
¿Te sigue pareciendo un parche reducir la contaminación en un 50%?
- La electrificación del automóvil es una medida definitiva, os imagináis una ciudad sin ruidos y sin contaminación?. ¿ es un parche?. Yo creo que no pero es complicada. Soy un fan de este tipo de coches, pero reconozco que es complejo.
Por cierto hay coches mas o menos contaminantes, todos contaminan, y nunca nunca son ecológicos. Aunque son prácticos indudablemente. Solamente fabricar un coche contamina como hacer 60.000 km
* Un coche de Gasolina es similar a un diésel, no hay nada insalvable, es simplemente ahorrarse unos eurillos a costa de contaminar 6 veces mas, y todo esto subvencionado por los Gobiernos. No es como un eléctrico que tiene limitaciones
-
Me apasiona la electricidad, y trabajo de ello, pero los eléctricos también contaminan más de lo que uno piensa. Claro que no contamina en la ciudad que está, pero la electricidad que es generada para cargarle, en algún sitio se genera y ahí si que se contamina, da igual al final pues la contaminacion es global.
Leí hace tiempo un topic que las gasolineras (electrolineras :rcain:) serian un huerto solar y ala en 10 minutos a rodar. No te imaginas que huerto tendría que ser para que cada 5 minutos un coche eléctrico repostara, la teoría sería cargarle en casa mientras está en el garaje toda la noche cogiendo Kw, y la factura de la luz te dirá que te es mas barato ir en taxi sea este electrico o de butano. La solución tiene que estar en coches lentos de momento, con una autonomía de 200km por ejemplo y unos pocos kw de potencia, pues nos arruinariamos, un ejemplo de como sería la cosa.
Un coche de poca potencia 66kw que son unos 90cv para tener esa potencia dos horas tienes que cargar 132kw/h o 33kw/h en cuatro, esto sin tener en cuenta las perdidas pues yo gasto 10 unidades de energía y el coche solo se queda con 8 y pierdo 2, (no se si me explico) y eso solo un coche, imagina todos los coches electricos en España, la red electrica no puede dar mas de si, y el coste por demanda se dispararía con lo que la generación de renovables se vería disminuida en proporción por no poder atender la gran demanda.
Tener unos coches utilitarios para las ciudades, si sería aceptable, de muy poca potencia y a un coste razonable, tendrán exito, si permiten cargarlos en casa claro, que ya se inventaran algo para soltar la pasta por otro sitio.
-
¿Esta foto es real o está retocada?, supongo que será lo segundo porque de ser real me parece para salir corriendo... :-X
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/07/madrid/1297101540.html
-
Tan real como la vida misma, amigo Toxo, se nota que vas poco por la capital del reino... ;D
-
Yo es que le metia un impuesto a los vehiculos diesel por contaminar, es mas metía un impuesto progresivo a todos los vehiculos por contaminar y se lo metia al carburante también, cuanto mas contaminante mas impuestos.
Que con la moda esta de los dieseles nos vamos todos a asfixiar y encima esta demostrado que son los responsables directos del aumento de alergias en la población. Vamos una joyita.
-
Para mi ahora mismo lo mas interesante serian coches mixtos ; gasolina-electricos. En ciudad, obligatorio el uso electrico, y de viaje con la gasolina, ya de paso vas cargando para cuando llegues al destino urbano.
El coche electrico a secas solo vale para la ciudad, tienen poca autonomia y casi no los hay "grandes"; bueno, ahora hay una Vito.
-
¿Esta foto es real o está retocada?, supongo que será lo segundo porque de ser real me parece para salir corriendo... :-X
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/07/madrid/1297101540.html
Pues desde unos 20-30 km al E se aprecia aún mejor la "seta" de contaminación y se ve como se extiende hacia el N, NE, hacia el Sistema Central...
"Sin lluvia ni viento y con inversión térmica —altas temperaturas en las horas centrales del día y frío intenso por la noche—, no hay manera de limpiar el aire de la capital"
http://www.abc.es/20110208/madrid/abcp-ayuntamiento-aconseja-usar-metro-20110208.html
:cold:
-
Me apasiona la electricidad, y trabajo de ello, pero los eléctricos también contaminan más de lo que uno piensa. Claro que no contamina en la ciudad que está, pero la electricidad que es generada para cargarle, en algún sitio se genera y ahí si que se contamina, da igual al final pues la contaminacion es global.
No contaminan en la ciudad, que es de lo que va este topic. La contaminación NO es global, a 100 km de Madrid no hay apenas contaminación, y en Madrid es irrespirable. La producción de electricidad contamina nmucho menos sobre todo por la noche que es cuando se recargarán lo eléctricos.
El mix energético durante los 12 últimos meses ha sido:
Gas C. Combinado: 24%
Nuclear: 23 %
Resto R.E. 18%
Eólica: 16%
Hidráulica: 14%
Carbón: 8%
Fuel: 0,67%
Exportación 3,08%
pero por la noche cae el consumo y la eólica y la nuclear trabajan a pleno rendimiento por lo que las 2 junto a la hidráulica superan el 50%. (Entran en la subasta a coste 0)
Muy contaminantes son el fuel pero como ves apenas se utiliza en España y solo constituye el 0,67% de la electricidad producida y el carbón con el 8%. Luego en medio esta el gas, que contamina menos que la gasolina y no digamos el diésel.
Como ves la electricidad contamina mucho menos que los motores, y ademas no contamina la ciudad. Aunque hay ciudades con una térmica cerca, pero eso es otro error.
[/quote]
Leí hace tiempo un topic que las gasolineras (electrolineras :rcain:) serian un huerto solar y ala en 10 minutos a rodar. No te imaginas que huerto tendría que ser para que cada 5 minutos un coche eléctrico repostara, la teoría sería cargarle en casa mientras está en el garaje toda la noche cogiendo Kw, y la factura de la luz te dirá que te es mas barato ir en taxi sea este electrico o de butano.
La recarga debe ser nocturna que es cuando baja mucho el consumo, de 40.000 MW a las 7 de la tarde a 25.000MW por la noche, pero el sistema está diseñado para los picos, sobra mucha capacidad de producción por la noche.
Un coche eléctrico cuesta en electricidad unos 2€/ a los 100km. uno de gasolina unos 10€/100 km. ¿En que taxi haces en ciudad 100km por 2€?.
Ademas se supone que van a crear una tarifa especial nocturna ya que interesa a todos para aplanar la curva de demanda.
La solución tiene que estar en coches lentos de momento, con una autonomía de 200km por ejemplo y unos pocos kw de potencia, pues nos arruinariamos, un ejemplo de como sería la cosa.
Un coche de poca potencia 66kw que son unos 90cv para tener esa potencia dos horas tienes que cargar 132kw/h o 33kw/h en cuatro, esto sin tener en cuenta las perdidas pues yo gasto 10 unidades de energía y el coche solo se queda con 8 y pierdo 2, (no se si me explico) y eso solo un coche, imagina todos los coches electricos en España, la red electrica no puede dar mas de si, y el coste por demanda se dispararía con lo que la generación de renovables se vería disminuida en proporción por no poder atender la gran demanda.
Tener unos coches utilitarios para las ciudades, si sería aceptable, de muy poca potencia y a un coste razonable, tendrán exito, si permiten cargarlos en casa claro, que ya se inventaran algo para soltar la pasta por otro sitio.
En Diciembre se ha producido un hecho histórico y es el lanzamiento de los 2 primeros coches eléctricos hechos para las masas. El Nissan Leaf y el Chevrolet VOLT, que es un eléctrico de autonomía extendida con 111 kW (151 CV) 160km/h y un par motor de 368 Nm. con una autonomía entre 40 y 80 km en eléctrico suficiente para el uso diario en ciudad y el resto con un generador a gasolina pero que mantiene el par motor constante. Producirán 30.000 unidades este año 120.000 unidades en 2012. Tienen todo vendido y 250.000 peticiones
Le Leaf igual es un eléctrico puro con 160km de autonomía y un motor de 80 kW (109 CV) y 140km/ limitado y 200.000 cliente que ya han reservado el coche pagando 99$
Hablas de pérdidas, los eléctricos rinden un 70-80% pero los motores de combustión tienen un rendimiento de solo el 30%.
En España la red eléctrica está producción eléctrica esta sobredimensionada, para gran cabreo del presidente de gas Natural y puede dar mucho mas de si sobre todo por la noche. Es curioso que nadie se plantee que la carga de la red por las ventas de aire acondicionado que entran precisamente en las horas de máxima carga y todo el mundo diga que se caerá la red con los coches eléctricos cuando gastan lo mismo que 2 equipos de aire y ademas entran por la noche.
La implantación de los eléctricos será lamentablemente tan lenta que dará tiempo de sobra a gestionar la red.
-
Que pena que las cosas tengan que ser así, que contra tres frases irreflexivas y sin la más leve profundización, hagan falta un montón de párrafos, bien explicados, de personas que se molestan en explicarlas, bien argumentadas, perfectamente redactadas, con datos y al final de igual, mañana, probablemente, los de las tres frases irreflexivas seguirán exactamente con su discurso.
O quizá tenga que ver con esa "visión de futuro" que se tiene en muchas personas de este país, que mientras otros paises investigan e invierten a largo plazo, aquí mientras algunos miran esos progresos con un: idioteces, bobadas, eso no va a ninguna parte....
Y claro, veremos al paso de 20 años, como aquí estarán los de las "idioteces, bobadas..." con un coche eléctrico extranjero, con un suministrador extranero, una tecnología extranjera.....
-
sin contar con soluciones como el hidrógeno o el agua energetizada, bien puros, bien como mezcla enriquezedora.
-
perdón porque igual me salgo un poco del tema pero
En España se consumen del orden de 1,6 mill de barriles de crudo diarios
¿alguno de vosotros sabría indicarme qué porcentaje se destina a transporte (gasolina, diesel, querosenos...) y cuánto a materia prima?
gracias
he hecho consultas por ahí y nadie se pone de acuerdo
buceando en internet me he quedado mareado con la ensalada de cifras y datos
gracias
seguid que es muy interesante,
-
Ignatius, es que no entiendo que buscas,
esos barriles se refinan, y de ahí salen todos los subproductos: gasolinas, aceites, parafinas,....
no se destinan x barriles a gasolina y z barriles a plasticos, es todo un proceso escalonado de subproductos
-
Alguien decía que no solo eran los coches. Evidentemente no, pero mira este gráfico de 2007:
(http://www.polosdelclima.net/Contaminantes_Madrid.jpg)
Fuente:http://www.mambiente.munimadrid.es/opencms/opencms/calaire/contenidos/descargas/Memoria_2007.html
En dióxido de nitrógeno es el problemático, el que no cumple con la normativa europea anualmente. Nos multarán y lo merecemos. Está bien que la gente lo sepa. Yo pagaré con mis impuestos esa multa. Lo veo bien y eso que voy en bici!!!, más de 20Km diarios con más de 300m de desnivel acumulado.
Procedencia de los óxidos de nitrógeno (monóxido y dióxido de nitrógeno):
(http://www.polosdelclima.net/NOxProcedencia.jpg)
De la memoria del año pasado 2009 aparecen los dos (apartir de 2010 se rompen las series porque el Ayuntamiento de Madrid cambió la ubicación de los sensores. Para matarlos!!!!:
(http://www.polosdelclima.net/Oxidos%20de%20Nitrogeno.jpg)
Fuente:http://www.mambiente.munimadrid.es/opencms/opencms/calaire/contenidos/descargas/memoria_2009.html
El dióxido se ha reducido menos, Los estudios llevados a cabo reflejan que la causa del menor descenso en los valores de NO2 es la mayor contribución a las emisiones de los vehículos diesel, que son mayoritarios en el parque automovilístico actual. La emisión de un vehículo diesel es mayor por Km recorrido y con una proporción mayor de NO2 primario que sus equivalentes de gasolina.
Para finalizar pongo la procedencia del CO. Podría poner las párticulas, como veis el coche tiene mucho que ver.
(http://www.polosdelclima.net/COProcedencia.jpg)
Un saludo
-
disculpas, quizá no me expresé bien.
me refería a que peso tiene el consumo de x unidades de combustibles sobre cada cien unidades de consumo total de petóleo.
De cualquier forma, independientemente de ello, las emisiones de NO2 expuestas en la intervención anterior abruman, buen trabajo....
gracias
-
Me he quedado de piedra observando los valores de No2 de algunas estaciones de Madrid, como Gregorio Marañón y Luca de Tena. En Barcelona, mi ciudad, se ha montado también un buen follón con valores muy inferiores.
-
Que pena que las cosas tengan que ser así, que contra tres frases irreflexivas y sin la más leve profundización, hagan falta un montón de párrafos, bien explicados, de personas que se molestan en explicarlas, bien argumentadas, perfectamente redactadas, con datos y al final de igual, mañana, probablemente, los de las tres frases irreflexivas seguirán exactamente con su discurso.
Majete, sin profundizar nada en tu cariñoso texto, veo que el cortar y pegar te apasiona, pero que de transferencias de energía no tienes ni puta idea, ni sabes que es trabajo, potencia, ni fuerza, y si nos metemos en rendimientos quizás te quedes con algun otro fusible fundido, aparte de los que tienes. Pues en esas simples frases poco profundas vengo a decir algo así como que no es todo tan bonito como venden, y que aun no hay nada que pueda igualar a un motor de explosión que no nos salga mas caro y que en la contaminación no es como nos lo pintan, si queremos electricos iremos hacia atras en lo que a locomoción se refiere, autonomia y precio, pero solo por ahora, pues mañana será otro día.
Y veo que sí tengo que hacer una profundización a mis frases, pues Javier F no me entendió por no explicarme mejor, es lo que pasa por escribir lo que sabes y no hacer el típico corto y pego, y encima recibimos aplausos de otros previa critica a uno. No se me ha entendido ni en el fondo ni en la forma.
La contaminación NO es global, a 100 km de Madrid no hay apenas contaminación, y en Madrid es irrespirable. La producción de electricidad contamina nmucho menos sobre todo por la noche que es cuando se recargarán lo eléctricos.
Las condiciones atmosfericas actuales hacen que se quede la polución donde se genera, mañana o pasado no estará en Madrid estara esparcido por toda la tierra como la que hay en todas las demás ciudades, la contaminación SI es global.
Si cargan por la noche los coches electricos ocurrira que se contaminará mas que por el día, pues un solo coche consume mas que una casa, si llenamos a España de parques de cualquier energía renovable, seguro que sí funcionará, o nucleares, hasta en tonces nada de nada.
Hay una serie de datos que se ocultan y otros que se dan a conocer incluso no siendo totalmente ciertas, en el tema de un automóvil eléctrico.
1º Estan las emisiones contaminates extras de la producción de estos vehículos, sobre todo las baterias.
2ºTe dicen que tienen una autonomia X pero no te dicen a que velocidad, pues te aseguro que a velocidades 160km/h no llegarás muy lejos. (que te digan a 120km/h la autonomía)
3º En el caso del volt leo que en los primeros 60 km la emisión es 0, será mínima pero esos km los recargamos en la red y si hay emisión. entonces no es 0. Es cero al circular eso sí, pero ya contaminastes primero ( luego explico como y cuanto).
4º Cada vez que aceleres de 0 a 100 en 8 segundos, o cada aceleron que peges, te consumes una gran parte de la energía acumulada. No harás los 60 km. y ¿si me paso?
tranquilos, no pasa nada hay un maravilloso motor de explosión que en vez de mover el coche directamente, lo hace a través de un generador :o, produce elctricidad como los de los puestos del mercado, para vender que se mueve solo con electricidad, y eso de par constante el de explosión es como los generadores domesticos a unas revoluciones determinadas tu solo tienes el control de los motores electricos, cuando cargues las baterías claro.
Me gustaría que me explicasen si un motor de explosión acoplado por unos piñones (cambio) a las ruedas motrices, consume más que ese mismo motor generando electricidad en que hay perdidas por rendimiento entre la energia entregada por el motor y la que entrega el generador, hay otras perdidas entre la entregada por el generador y las que realmente se quedan las baterías, y otra perdida más entre las generan las baterías a lo que entregan los motores cuando por fín avanza el coche.
Yo creo que el caso segundo tiene todas las de perder, si alguien cree lo contrario es que está mareado o algo así. :crazy:
Esto es así de simple no hace falta ser ingeniero para ver que con 60 km de autonomía no se va a ninguna parte y ¿ si quiero hacer más?, combustión interna al canto y menos eficiente por mucho rendimiento que tenga un motor electrico, pues desde el origen de la producción electrica la estoy cagando y bién solo desde el kilómetro 60.
Hablas de pérdidas, los eléctricos rinden un 70-80% pero los motores de combustión tienen un rendimiento de solo el 30%.
En España la red eléctrica está producción eléctrica esta sobredimensionada, para gran cabreo del presidente de gas Natural y puede dar mucho mas de si sobre todo por la noche. Es curioso que nadie se plantee que la carga de la red por las ventas de aire acondicionado que entran precisamente en las horas de máxima carga y todo el mundo diga que se caerá la red con los coches eléctricos cuando gastan lo mismo que 2 equipos de aire y ademas entran por la noche.
Creo que tanto pinchar y pegar no es bueno, y la gente pierde la capacidad de pensar por si misma.
La red electrica es deficitaría, no está sobredimensionada y se siguen poniendo más torretas gigantescas por todos los sitios, ¿si esta como comentas? no lo entiendo, y la producción también es deficitaria, a veces hay que exportar y eso es muy caro y lo estamos pagando y más que pagaremos.
Y no comprendo y me gustaría que me lo explicaras como es posible que un par de equipos de aire acondicionado tipo medio consuma la misma electricidad que un vehiculo. Pueden gastar más o menos, pero independientemente de eso si sabes distinguir entre potencia de un aparato y el kw/h para que un coche tenga la capacidad de acumular 30kw/h te consumistes al pié de 35kw pues existen unas perdidas por carga que son a las que yo me refería, del equipo rectificardor y estabilizador de tensión a la que se tenga que cargar y que una batería no se queda con todo lo que le dás, y tienes que estar a 3,5kw/h durante 10 horas para esta mediocre carga, claro que solo son unos pocos Euros a 15 centimos por 3,8 por 10 horas son a ojo poco mas de 5,5 euros que en mi coche són 90 kilometros a 100km por hora. Pero como bien comentas el motor eléctrico rinde el 80% luego de ese 30 te quedas en 24Kw/h de energia disponible.
Si te fijas de 35 pasamos a 24, y no me quiero meter en más profundidades como le gusta a Borinot pues esos 35kw que llegan a tu enchufe donde se generan seguro que són más ¿a que sí ?, pues hay una ley que dice que toda transferencia de energía tiene una pérdida y esta se disipa en calor, mas calor contra menos rendimiento.
Y si este vehiculo dices que solo cargará por la noche, de día ¿no le voy a poder cargar?
Ya ves que estamos hablando de kilovatios con una alegria pasmosa, pero eso es lo que tienen los coches que tenemos, muchos kw, y esos no salen así de la nada se requiere muchisima energía electrica para abastecer aunque solo sea un 20 % de la flota automovilistica y que solo ese 20 y ni siquiera el 10% podemos hacerlo actualmente ni siendo de noche amigo mio.
Por cierto que lo ultimo del volt, tu ejemplar coche de muestra que solo funciona con electricidad (marketing puro) es superado por un prius esto es cortar y pegar sacado de MOTORPASIÓN:
De acuerdo, comparemos con más coches híbridos. El mejor híbrido norteamericano en eficiencia según la EPA es el Mercury Milan Hybrid FWD (mid size), que rinde 39 mpg combinados ó 6,03 l/100 km. El coste anual sería de 1.106 dólares, por debajo de lo que consume el Volt utilizando gasolina constantemente.
Si nos vamos al segundo mejor híbrido en eficiencia tras el Prius, podemos coger al Honda Civic Hybrid o Insight (compact class), con la misma homologación: 40 mpg carretera, 43 mpg ciudad. Hablamos de un consumo combinado de 41 mpg ó 5,74 l/100 km. Al año son 1.054 dólares en gasolina, siguen siendo más rentables que el Volt (en modo gasolina).
En resumen, por debajo del límite de autonomía del Leaf, es el más eficiente con diferencia, pero por encima, ya tenemos que hablar de híbridos o eléctricos de rango extendido. El Chevrolet Volt solo es más interesante que la competencia si se usa fundamentalmente con electricidad, si no, no aporta beneficios sobre lo que ya se vende.
Resumiendo para los que no les guste profundizar tanto.
Solo el consumo de electricidad para alimentar a un coche por vivienda con unos pocos km al día de recorrido, sería mas que lo que consume ese hogar.
Que el precio actual de la energía electrica no cubre aún los costes de la producción (subirá).
Que estoy a favor de el vehiculo electrico, pero como comente superficialmente en frases irreflexivas, soy mas consciente de lo que hay de lo que algunos se creen, de momento sería mejor vehiculos pequeños para uso urbano del estilo de los de sin carnet con una velocidad y autonomía algo limitadas, para moverse con soltura y no contaminar el centro de las grandes ciudades, otros vehiculos especificos para repartos, policía, transportes etc.
Saludos.
-
En dióxido de nitrógeno es el problemático, el que no cumple con la normativa europea anualmente. Nos multarán y lo merecemos. Está bien que la gente lo sepa. Yo pagaré con mis impuestos esa multa. Lo veo bien y eso que voy en bici!!!, más de 20Km diarios con más de 300m de desnivel acumulado.
Egoístamente viendo el panorama, no sé si es un acierto... por la porquería que traga uno pedaleando entre coches...
-
Yo tengo suerte, porque atravieso la Casa de Campo! Solo tengo un tramo por ciudad al principio. A veces voy por Madrid por el centro pero por ahora poco, suelo ir en metro. Soy optimista cada vez veo a más ciclistas. En mi trabajo el aparca bici estaba vacío y cada vez se llena más!
Eso si me vo a comprar una Respro Techno (http://www.improfor.cl/producto-detalle.php3?id=524) cuando pasas cerca de autobús lo agradeces. Son unos 30 euros.
Os animo a todos. Es muy rápido, casi gano a mis compañeros, lo que no voy a decir que más cómodo, pero a mi me mola más. Hay días que llueve, pero para eso está para mojarse!
Un saludo y cada vez somos más, que siga la fiesta.
-
En londres y en roma por ejemplo está restringido el acceso al centro, y el mundo sigue girando, y vas a sus centros y ves gentes en las tiendas, la gente llega al trabajo, no hay algaradas de protestas.
¿Pensamos que pasaría si en las principales ciudades españolas se restringiese o se impusiese un alto impuesto a particulares que no fueran de carga descarga o transporte público?
Aquí como en lo del tabaco, clamaría el pueblo por su sacrosanto derecho de ir el sólo en su coche de garaje a garaje (o a segunda fila) que para eso pago mis impuestos, vamos el clamor iba a ser de aupa, la cantidad de estupideces que nos íbamos a oir inmensa.
-
En londres y en roma por ejemplo está restringido el acceso al centro, y el mundo sigue girando, y vas a sus centros y ves gentes en las tiendas, la gente llega al trabajo, no hay algaradas de protestas.
¿Pensamos que pasaría si en las principales ciudades españolas se restringiese o se impusiese un alto impuesto a particulares que no fueran de carga descarga o transporte público?
Aquí como en lo del tabaco, clamaría el pueblo por su sacrosanto derecho de ir el sólo en su coche de garaje a garaje (o a segunda fila) que para eso pago mis impuestos, vamos el clamor iba a ser de aupa, la cantidad de estupideces que nos íbamos a oir inmensa.
Totalmente de acuerdo... (como con el 90% de tus opiniones)