A raíz del artículo-entrevista que sale publicado en las paginas de la BBC con relación al cambio climático y la agenda de kioto, he creído oportuno realizar esta encuesta para pulsar la opinión general de los amigos del foro en este tema. Creo que cada vez cobran más importancia estos temas y me gustaría conocer en terminos generales que piensa la gente a todo esto, sobre todo a nivel social.
Transcribo una entrevista que se realiza a un profesor emérito de biogeografía de la universidad de Londres que, la verdad, no le salen muchos pelos en la lengua para desmontar lo que él considera como mito: El cambio climático y el grave error que supondrá kyoto.
La polémica está servida:
------------------------------------------------------------------------
"La agenda de Kioto es errónea"
Aún cuando pareciera que existe un consenso sobre el Protocolo de Kioto, su entrada en vigor ha vuelto a poner en la palestra las opiniones encontradas de la comunidad científica.
Por un lado están los especialistas que aseguran que de la puesta en práctica del protocolo depende el futuro del mundo, y por el otro quienes piensan que Kioto es absolutamente innecesario.
Philip Stott es profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres y es uno de los mayores oponentes al Protocolo de Kioto, pues lo considera ineficiente.
En entrevista exclusiva con BBC Mundo explica el porqué de su posición.
(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40795000/jpg/_40795407_010205calentam08stott.jpg)
Lamentablemente, por diversos motivos,
la agenda establecida por Kioto
es completamente errónea.
Usted ha escrito que "el Protocolo de Kioto es malo para la ciencia, para la economía, para la política y para la sociedad, en el sentido más amplio". ¿Qué lo hace disentir de una forma tan fuerte de lo que parece ser el consenso científico sobre Kioto?
Ante todo, creo que las personas que están impulsando a Kioto lo están haciendo con un gran sentido de honor y quieren hacer algo bueno para el mundo.
Pero lamentablemente, por diversos motivos, la agenda establecida por Kioto es completamente errónea.
En primer lugar, en lo referente al clima: es cierto que el clima está cambiando, pero eso ha pasado siempre.
En segundo lugar, es indudable que los seres humanos están teniendo un impacto sobre el clima, pero es una influencia muy complicada, no sólo emisiones de dióxido de carbono.
(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40790000/jpg/_40790939_010205calentam07.jpg)
Algunos científicos plantean que
el actual cambio climático es
algo natural, no causado por el hombre
Mi opinión es muy sencilla: la idea de que podremos controlar el clima, y éste el término importante, de una forma "predecible", tratando de gestionar en los márgenes un solo factor entre los millones que controlan el clima, va a resultar un error muy grande.
El clima es el sistema más complejo que conocemos y es también caótico.
En un sistema como ése, perder el tiempo en un solo factor, las emisiones de dióxido de carbono, en los márgenes, es muy impredecible, bien sea para emitir o para detener las emisiones.
Por lo tanto, mi primera observación es que sencillamente no creo que el enfoque de Kioto vaya a funcionar de una forma predecible.
Pero la segunda razón es, de cierta forma, más importante: los motivos políticos.
Considero que las prioridades de Kioto están totalmente equivocadas.
Tenemos que aceptar que el cambio es la norma y lo que debemos hacer es mantener economías fuertes, flexibles y adaptables, que puedan hacer frente a estos cambios, ya se trate de calor, de sequía, de frío, de lo que sea, o, de hecho, como suele suceder en el mundo, de cambios diferentes en diferentes lugares.
Pero también tenemos que establecer una organización mundial, probablemente vinculada a la ONU, que pueda ayudar a los pobres frente a cualquiera de estos cambios.
Ésa es una prioridad mucho más importante que tratar de gestionar el clima.
Creo que la idea de gestionar el clima será el gran error de nuestra época, sobre todo por parte de Europa.
¿Y no cree que el mundo realmente se está calentando? ¿Hasta que punto sería culpa de los seres humanos, como dicen algunos?
En estos momentos, como siempre, el clima está cambiando.
Desde finales de la década de 1940 y hasta 1970, hay evidencias de que el mundo se estaba enfriando.
(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40790000/jpg/_40790873_010205calentam05.jpg)
Otros científicos tienen
una visión más apocalíptica.
E incluso con las estimaciones más extremas, el aumento total de temperatura de los últimos 150 a 200 años, ha sido de menos de 1oC, lo cual es muy poco.
Por lo tanto, el calentamiento que preocupa a la gente no es un calentamiento que estemos experimentando en estos momentos.
Sí hay un calentamiento, pero se trata de algo normal, por así decirlo.
Lo que les preocupa es el calentamiento que ven en los modelos que tienen en sus computadoras.
Es problema es que estos modelos son muy imperfectos y no pueden trabajar adecuadamente con tantos factores, incluyendo factores relativos a la influencia humana sobre el clima.
Estoy seguro de que en el futuro será muy importante la forma en que hemos cambiado lo que llamamos el albedo de la superficie terrestre, o sea la forma en que la Tierra refleja la luz solar que recibe.
Eso es algo que se ha subestimado tremendamente en los modelos actuales.
Si preguntamos si el clima se está calentando, la respuesta es que sí, un poquito, no creo que mucho más de lo normal, y probablemente uno de los factores sea una pequeña influencia humana.
Pero la otra pregunta que tenemos que hacernos es si podemos gestionar al clima de una forma predecible y estoy 100% seguro que no.
Entonces, ¿qué quiere decir usted cuando escribe que "el 'calentamiento global' no es más que política y mito"?
Creo que es muy importante hacer una distinción entre los cambios climáticos y el llamado calentamiento global.
Cambio climático es ciencia pura. Es lo que intentamos medir todo el tiempo.
El "calentamiento global" es algo diferente, que surgió en los años 80.
Este fenómeno es muy importante porque antes teníamos otro mito que era el del enfriamiento global.
En los años 70 la gente estaba aterrorizada con la llegada de otra edad de hielo o de un invierno nuclear.
Con el "calentamiento global" surgieron elementos políticos, como las ideas contra Estados Unidos, contra las grandes industrias y el capitalismo. Era una especie de ciencia que legitimó esa posición.
Creo que todo esto se ha convertido en un mito tan grande que, aún cuando en un futuro surjan evidencias científicas concretas desmintiéndolo, la gente no lo creerá.
Esto se debe a que el calentamiento global se ha convertido en una fuerza política muy poderosa, particularmente en Europa.
Si Kioto no es la respuesta, ¿qué debería hacer la comunidad internacional para enfrentar el calentamiento global?
Creo que debemos hacer tres cosas.
Primero, debemos mantener economías fuertes y flexibles que busquen una energía más eficaz.
Muchas de las ideas de Kioto son buenas, no para el clima -en mi opinión- pero son buenas en sí mismas.
Tenemos un gran problema energético en Europa, por lo que necesitamos economías flexibles.
En segundo lugar, necesitamos establecer organizaciones mundiales que respondan de manera rápida y eficaz a las necesidades de los países pobres.
Y en tercer lugar, como individuos, debemos dejar de aterrorizarnos para poder mirar esto con un poco de sentido común, como hizo el Rey Canuto y no decir que podemos controlar las fuerzas de la naturaleza.
Y por último, Kioto, sencillamente, no está funcionando.
Los países que firman Kioto no están cumpliendo con las metas.
De hecho, España, Irlanda y Portugal están aumentando la emisión de gases. Algunos de ellos entre un 30 y un 40%.
Sencillamente no funcionará.
Fuente: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2005/kioto/newsid_4236000/4236875.stm