Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: SOTOLARGO en Lunes 14 Marzo 2005 19:35:46 pm
-
POR LOS EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO
El Kilimanjaro se queda sin nieve
En swajili, Kilima Njaro significa 'la montaña que brilla', pero los glaciares y la nieve que han coronado el techo de África desde hace 11.000 años prácticamente han desaparecido. La prueba está en una imagen tomada por el fotógrafo Alex Majoli, que ha encendido todas las luces de alerta de la comunidad científica internacional, que estima que en 15 años habrán desaparecido por completo las famosas nieves del Kilimanjaro, y en el Himalaya las cosas van por el mismo.
La impactante fotografía forma parte de un libro sobre los efectos del cambio climático que ha editado la organización The Climate Group, titulado 'Northsoutheastwest: una visión de 360º sobre el cambio climático', y que ha salido a la luz un día antes de que se celebre en Londres una cumbre internacional sobre el efecto invernadero.
Las imágenes, tomadas por algunos de los mejores fotógrafos del mundo y recopiladas por la agencia Magnum Photos, muestran los devastadores efectos que la deforestación, el deshielo y las sequías han tenido en buena parte del mundo.
Los primeros mapas que señalan la existencia de los glaciares del Kilimanjaro datan de 1912, cuando, según los científicos, había 12,1 kilómetros cuadrados de hielo en la montaña. Desde esa fecha se han hecho cinco mapas más, uno de ellos realizado por Lonnie Thompson, de la Universidad Estatal de Ohio, en febrero de 2000, donde sólo se veían 2,2 kilómetros cuadrados de hielo. Hoy, la cifra es mucho menor.
Deshielo glaciar en el Himalaya
Pero el Kilimanjaro no es el único monte emblemático que está perdiendo sus cumbres nevadas. Según ha denunciado la organización WWF/Adena, los glaciares del Himalaya se están derritiendo a una velocidad tan rápida que la comunidad científica ha dado la voz de alarma. "De seguir a este ritmo, las crecidas que este deshielo provocará en numerosos ríos podrían causar daños catastróficos", aseguran.
El informe An Overview of Glaciers, Glacier Retreat and Subsequent Impacts in Nepal, India and China (Una panorámica de los glaciares, el retroceso de los glaciares y su consecuente impacto en Nepal, India y China) revela que la velocidad del retroceso de los glaciares del Himalaya aumenta a la par que sube la temperatura global. El estudio muestra que los glaciares de la región están retrocediendo en la actualidad una media de 10-15 metros por año.
Los glaciares himalayos alimentan a los mayores ríos de Asia (Ganges, Indus, Brahmaputra, Salween, Mekong, Yangtze y Huange He), garantizando el suministro de agua a centenares de millones de personas del subcontinente indio y de China. Si disminuye el caudal del río también disminuirá el potencial energético para las plantas hidroeléctricas, así como la disponibilidad de agua para el regadío que ocasionará una menor producción de los cultivos.Por culpa del cambio climático, el aumento medio de la temperatura en Nepal es 0.06°C por año.
La misma situación ocurre en los glaciares españoles. Un estudio realizado por el Departamento de Geografía de la Universidad de Zaragoza refleja que la regresión de los glaciares del Pirineo español ha sido de casi el 80% en los últimos años.
La disminución en sólo 10 años ha sido del 40%. Los científicos estiman que, si se mantiene la tendencia y las condiciones climáticas, en 2012 sólo quedarán 100 hectáreas de glaciares y su desaparición será completa entre los años 2015 y 2020. Actualmente, sólo quedan 300 hectáreas de nieves perpetuas en España, y la cifra baja día a día. Como en casi todo el mundo.
-
la nieve que han coronado el techo de África desde hace 11.000 años prácticamente han desaparecido.
lo q hay q leer a veces :-X :-X :-X
por cierto, esto estaría mejor en naturaleza
-
Espero la respuesta rapida de Herminator :o
-
Alucinante!!!Y que luego haya gente por aqui que habra topics diciendo que viene una glaciacion....esto son pruebas del calentamiento global.Que pena,con lo bonito que es el kilimanjaro con sus 5895m,el techo de africa.
-
Seguramente en otro lugar del planeta esta el equilibrio habiendo mas nieve de lo que suele haber, como por ejemplo Campoo ;D.
De todas formas, la noticia esta sacada de algun periodico ??? porque yo ya de los medios de comunicacion no me creo nada.
-
hola sotolargo ,interesante tema ,en unos minutos te lo paso al foro de climatologia y meteorologia teorica
-
POR LOS EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO
El Kilimanjaro se queda sin nieve
pues empieza bien el artículo :o ???
madre mia!!!
-
¿Cuántas noticias hemos leído recientemente sobre la inminente desaparición de los glaciares del Kilimanjaro? El último espasmo de alarmismo ambiental vino del trabajo más reciente del glaciólogo Lonnie Thompson de la Universidad Estatal de Ohio publicado en Science, en el cual predice el fin de los glaciares para más o menos el año 2020, basado en las tendencias actuales. ¿El culpable? El calentamiento global, por supuesto, o por lo menos eso es lo que nos quieren hacer creer los fatalistas.
Aparentemente todo es el resultado del calentamiento global causado por la perniciosa actividad económica del ser humano. Al menos eso fue lo que la Estatal de Ohio dijo en su comunicado de prensa, citando "las predicciones (de Thompson) de que estos cuerpos de hielo únicos desaparecerán en las próximas dos décadas, víctimas del calentamiento global." Esto fue repetido en docenas de noticias aterradoras que aparecieron a partir del 17 de octubre en medios que van desde ABC hasta Yahoo Daily News.
Uno de los aspectos fascinantes del periodismo contemporáneo es la absoluta carencia de perspicacia crítica cuando se trata de miedos ambientales. Una inspección superficial de los datos brindados por el propio Thompson muestra que los glaciares del Kilimanjaro estarían muriendo incluso si el Homo sapiens todavía estuviera colgando de los árboles en el Valle de Rift, unos pocos kilómetros al oeste.
Thompson citó cinco mediciones hechas al Kilimanjaro en 1912, 1953, 1976, 1989 y el 2000. De 1912 a 1953 la temperatura global aumentó 0.41C°. La mayoría de los científicos consideran que este calentamiento tiene que ver más con el sol que con la actividad humana, ya que la mayor parte de las emisiones de gases de invernadero hechas por el hombre tomaron lugar en la segunda parte del siglo pasado, no en la primera.
Los glaciares del Kilimanjaro perdieron un 45% de su extensión real durante ese período de calentamiento natural. Si los glaciares hubieran continuado derritiéndose a ese ritmo ya no existirían.
Sin embargo todavía están ahí. De 1953 a 1976 otro 21% del área original fue descubierto. Esto se dio durante un período de enfriamiento global-sí enfriamiento-de 0.07C°. En ese momento la Estatal de Ohio pudo haber reportado correctamente la siguiente hipérbole: "Los glaciares del Kilimanjaro desaparecerán completamente para el año 2015 si la tendencia actual al enfriamiento continúa."
Es dolorosamente obvio que las temperaturas globales y el comportamiento de los glaciares del Kilimanjaro son muy independientes el uno del otro, al menos por décadas en la escala del tiempo. En su lugar, el clima de la zona debería jugar un papel más importante. Desdichadamente, los análisis de los historiales locales del Este africano muestran poca cohesión entre los termómetros cercanos, lo que quiere decir que la información está incorrecta, más que presentar el caso en contra de cualquier calentamiento o enfriamiento local.
Desde 1976 otro 12% de la masa original desapareció, el ritmo más lento de disminución desde 1912. Mientras que las mediciones de temperatura locales son claramente cuestionables, en 1979 el monitoreo satelital comenzó. Todos los científicos, incluso los apocalípticos más fervientes del calentamiento global, reconocen que los satélites son muy precisos en medir las temperaturas a la altura de los glaciares del Kilimanjaro, aproximadamente a 5700 metros. De hecho, probablemente mide las temperaturas a esa altitud de una mejor manera de lo que lo hace al nivel del mar.
En los alrededores del Kilimanjaro, la información de satélite muestra un enfriamiento de 0.22C° desde 1979, lo cual es exactamente el mismo ritmo de calentamiento mundial entre 1912 y 1953 (0.09C° por década). Aún así, los glaciares del Kilimanjaro continuaron encogiéndose.
Thompson señaló que el período desde 11.000 a 4.000 años atrás era más caliente en África de lo que es hoy en día, y a pesar de esto el Kilimanjaro tenía glaciares porque también era más húmedo que ahora. Algunos estimados calculan que la precipitación actual equivale a la mitad de lo que era durante ese período caliente. Obviamente es la precipitación-no la temperatura-la clave de la glaciación en el Kilimanjaro.
¿Fue la gente la responsable de que dejara de nevar? La precipitación en el Este africano está altamente correlacionada con la actividad de El Niño en el Océano Pacífico tropical. Durante el último fenómeno de gran magnitud, en 1997-1998, ¿cuántas historias escritas por los mismos periodistas y oficinas de prensa universitarias promulgaron la misma historia aterradora de que el fenómeno de El Niño se está haciendo más frecuente gracias al calentamiento global?
Si la gente está causando el calentamiento, y éste a su vez incrementa la frecuencia de El Niño, entonces debería estar nevando más y más en el Kilimanjaro, más de lo que nevaba cuando las temperaturas eran mayores miles de años atrás.
Mientras que es fácil pensar que el calentamiento global y el Kilimanjaro están relacionados, cualquiera con una computadora pequeña podría haber revisado a ver si esto es así, simplemente al examinar la historia. Google.com registra 369.000 visitas bajo "historias de calentamiento global." Para el historial de satélite más arcano, el cual es creado por un instrumento orbital conocido como unidad de sonda de microondas (USM), al escribir "historial de temperatura USM" uno obtiene únicamente 18.300 respuestas.
¿Recuerdan hace dos años cuando el New York Times se tuvo que retractar de una historia sobre el derretimiento del hielo de la capa polar? En ese caso los hechos estaban igualmente a unas cuantas teclas de distancia. El Kilimanjario resultó ser otro cuento precipitado por la comunidad periodística, la cual ha perdido su deseo por la investigación crítica basada en los hechos cuando se trata del ambiente global.
Patrick J. Michaels
-
Pues de eso se trata,..descenso de la precipitación,..iba a ponerlo,..pero no hace falta visto lo visto ;) ;) ;)
-
Pues de eso se trata,..descenso de la precipitación,..iba a ponerlo,..pero no hace falta visto lo visto ;) ;) ;)
Segun decis, es casi mas importante, para que un glaciar mantenga su tamaño, que la precipitacion de nieve sea abundante a que la temperatura suba unas decimas?
-
entonces el descenso de los glaciares del himalaya y alpes tambien se debe a una disminucion de precipitaciones?
-
Hombre, si pensamos un poco es de perogrullo.
¿Que le puede afectar a una zona montañosa que tiene una temp de por ejemplo -15ºC el que la temp suba unas decimas?...pues en nada obviamente.
En cambio la precipitación si, pero ojo! no es que ahora llueva menos. En mi parecer el funcionamiento de los glaciares es muy lento, es cedir, que sus efectos/cambios se observan años después.
Tengo entendido que en los útimos años se ha notado un aumento de la precipitción a nivel global, asi que, si esto se mantiene, es probable de dentro de 5, 10 ó 20 años notemos un aumento de los glaciares.
Es mi opinión.
-
Supongo que en los glaciares alpinos y pirenaicos tambien les afectaran las temperaturas que sufren en verano, si tenemos veranos como el del 2003 los glaciares sufriran un gran desgaste, mas de lo que deberian sufrir en estas fechas.
Mammatus llevamos unos inviernos con nevadas abundantes en la cara norte del pirineo( esto afecta de lleno al macizo de la maladeta), crees que, segun dices, podrian crecer algo los glaciares que hay alli? ;)
-
Hombre según tengo entendido, el glaciar del Aneto SI que está en las ultimas ya, quizas algún forero de la zona Pirenaica pueda dar mas detalles.
Pero lógicamente si se junta un periodo (largo) con precipitaciones por encima de la media, tiene que aumentar... ¿no?
Alguno dira: ¡¡Si claro!! por eso hace "un wevo" de cientos de años en Gredos había glaciares y ahora no....cierto, pero es que a lo mejor hace "otro wevo de años" mas (a sumar al primer wevo ::)) allí había palmeras.... :-\
-
Hombre según tengo entendido, el glaciar del Aneto SI que está en las ultimas ya, quizas algún forero de la zona Pirenaica pueda dar mas detalles.
Pero lógicamente si se junta un periodo (largo) con precipitaciones por encima de la media, tiene que aumentar... ¿no?
Alguno dira: ¡¡Si claro!! por eso hace "un wevo" de cientos de años en Gredos había glaciares y ahora no....cierto, pero es que a lo mejor hace "otro wevo de años" mas (a sumar al primer wevo ::)) allí había palmeras.... :-\
A ver si por lo menos se salva el glaciar del aneto. Aunque si siguen estas precipitaciones durante lo inviernos la cosa podria mejorar, aunquu todo dependera de los veranos, si son muy calurosos tiene los dias contados
Esta claro que lo de los glaciares al igual que el clima estan sujetos a ciclos y si no vean lo que ocurrio en groenlandia, cuando la deacubren los vikingos estaba formada por estepas, por eso se llama la tierra verde y ahora esta cubierto por una capa de hielo que supera el km de espesor algunas zonas
-
A ver respecto a lo del Kilimanjaro... en mi pueblo las nieves normalmente aguantan asta bien entrado mayo (situado en la sierra de albarracin a 1600 metros de altitud), pero vaya resulta que este año hay nieve pero no creo que llegue tan lejos, claro si es que sera el efecto invernadero que los pobres de mi pueblo han tenido que aguantar minimas de -25ºC y maximas ke no pasaban de -7ºC este invierno, vaya por dios. Con esto quiero decir que lo del Kilimanjaro puede ser muy posiblemente por escasa precipitacion igual que mi pueblo, xo no por las temperaturas. Respecto a los Alpes este año se han hinchado bien de nieve, al igual que los pirineos, asi que NO PRoblEm. Fobos y toa esta peña alarmista os aconsejo que no leais prensa sensacionalista
-
y si no vean lo que ocurrio en groenlandia, cuando la deacubren los vikingos estaba formada por estepas, por eso se llama la tierra verde y ahora esta cubierto por una capa de hielo que supera el km de espesor algunas zonas
Ahí está, tu has dado el DATO
¿O es que los vikingos ya contaminaban con Co2? ???
-
y si no vean lo que ocurrio en groenlandia, cuando la deacubren los vikingos estaba formada por estepas, por eso se llama la tierra verde y ahora esta cubierto por una capa de hielo que supera el km de espesor algunas zonas
Ahí está, tu has dado el DATO
¿O es que los vikingos ya contaminaban con Co2? ???
Hombre supongo que nosotros hemos colaborado algo en el aumento del CO2, pero yo creo que lo ciclos climaticos son mas importantes a lo hora de aumentar o disminuir las temperaturas de la tierra. De hecho las emisiones de CO2 que se produjeron por las impresionantes erupciones volcanicas cuando la tierra era mas joven eran mucho mayores de las que se producen ahora, y tras esa epoca se sucedieron numerosas glaciaciones
-
habría que preguntarse primero si es debido principalmente al aumento de temperatura, ó a una reducción de la precipitación en la zona por sequías, etc.
un estudio más exahustivo nos quitaría de tantas discusiones
-
Habría que tener en cuenta también la actividad geológica de las zonas de origen donde se producen los fenómenos atmosféricos que afectan a los lugares en cuestión.
Cualquier fluctuación en la distribución de las masas continentales, ó de cambio de dirección y temperatura en las corrientes oceánicas que las bañan y que alimentan los vientos y precipitaciónes que mantienen el clima, pueden tener tanta o mas influencia que el simple aumento del tan cacareado CO2, que también lo tendrá, por supuesto.
-
Por ejemplo, tras el terremoto de Indonesia, grandes masas de tierra han sido desplazadas de lugar y por tanto la distribución oceánica con respecto al continente ha variado.
Por esa región transitan dos ramales de la corriente termohalina; una cálida y superior que fluye desde el pacífico hasta el Índico y que recorre el área afectada y otra fría que discurre a mayor profundidad y mas al sur, en sentido contrario.
Es razonable pensar que la corriente global se verá afectada, tanto por la nueva distribución litosférica en superficie que atraviesa el ramal cálido, como posiblemente por la modificación producida en la geografía y temperatura de los fondos litosféricos que el ramal frío atraviesa. No es necesario grandes flujos de calor para modificar la corriente, basta una variable concreta en un punto crítico de la corriente y ya tenemos una modificación global que se ha de manifestar paulatinamente, conforme esta bañe los continentes y transite las zonas de mayor evaporación.
-
Efectivamente no se puede caer en el sensacionalismo. Las causas pueden ser varias, desde un leve inicio de actividad volcánica (no hay que olvidad que es un volcan inactivo por el momento), a una estación seca más cálida de lo normal, etc, etc, etc.
De todas maneras no hay que olvidar que es ahora a finales de marzo cuando comienza la temporada de lluvias.
-
yo lo de groelandia que se llamaba antes tierra verde, lo pondria entre comillas, el otro dia vi un reportaje en el canal de history channel, un documental muy bueno sobre los vikingos, y decia que llamar tierra verde a groelandia fue una manera de llamar la atencion a los pobladores vikingos, por parte de erik y sus descendientes, para precisamente colonizar esa zona, pero q de era una falacia, una manera de poner un nombre bonito a esa isla para poblarla en su costa, lo cual fue un desastre por el clima frio y el hielo de la zona, siendo un rotundo fracaso los intentos de creacion de zonas pobladas en la misma.
-
Pues de eso se trata,..descenso de la precipitación,..iba a ponerlo,..pero no hace falta visto lo visto ;) ;) ;)
Segun decis, es casi mas importante, para que un glaciar mantenga su tamaño, que la precipitacion de nieve sea abundante a que la temperatura suba unas decimas?
Pero muchísimo más importante; y más en montañas ecuatoriales sin épocas frías o cálidas en que el momento de equilibrio entre fusión y aportación de nieve nueva es constante.
En los glaciares de zonas templadas,...lo más importante es la distribución de las preicpitaciones y luego, está el factor de precipitación total y la temperatura veraniega.....pero lo dicho,...cada glaciar es un MUNDOOO
-
yo lo de groelandia que se llamaba antes tierra verde, lo pondria entre comillas, el otro dia vi un reportaje en el canal de history channel, un documental muy bueno sobre los vikingos, y decia que llamar tierra verde a groelandia fue una manera de llamar la atencion a los pobladores vikingos, por parte de erik y sus descendientes, para precisamente colonizar esa zona, pero q de era una falacia, una manera de poner un nombre bonito a esa isla para poblarla en su costa, lo cual fue un desastre por el clima frio y el hielo de la zona, siendo un rotundo fracaso los intentos de creacion de zonas pobladas en la misma.
Sin quitarle validez a tu planteamiento, decir que a la zona que supuestamente descubrió Leif Erikson en el Labrador, la llamaron Vinland por las vides que crecían de manera salvaje, así que el clima supongo yo que sería bastante más benigno que ahora, aun siendo un clima duro.
-
¿que cuando descubrieron Groenlandia los vikingos estaba formada de praderas? ¿y en estos 1200 años se ha formado todo el casquete? entonces... ¿nos mienten los investigadores que estudian los testigos de hielo que datan hielo de decenas y centenas de miles de años? quizá en las costas del sur sobrevivieran asentamientos gracias a pequeñas zonas de pastoreo y la pesca, pero nad amás...
y lo del labrador y Vinland... aquí en eslovaquia llaman vino a casi toda bebida alcoholica que fabrican ellos en casa... a partir de cualquier fruta. Lo más probable es que hubiese plantas parecidas a la vid (los vikingos tampoco serían grandes conocedores de esta planta) con frutos similares y por eso la llamaron así, no porque la vid creciese allí de manera espontánea
Saludos
-
Vamos a ver.El Kilimanjaro tiene una altitud considerable (5895m),pero se encuentra muy cerca del Ecuador.A esa latitud,las temperaturas que hay a 6000m de altura no son tan extremas.De hecho,mirad los valores de la tª a 500hpa de esa zona,y veréis que está en torno a los -5º.Con esa tª, pequeñas oscilaciones al alza de las mismas sí pueden tener consecuencias en el balance entre ganancia de masa nivosa por precipitación y pérdida por deshielo.Este balance es el que determina la evolución del glaciar en cuanto a aumento o retroceso,y no solo el nivel de precipitaciones (que por cierto,no parece que hayan disminuido significativamente en los últimos años).
-
Si que han disminuído si,....las precipitaciones,..así como la temperatura.
Ahora te busco los datos de temperatura medidod por satélite
-
Aquí tienes las temperaturas de esta zona en los últimos años; como puedes ver de calentamiento NADA DE NADA,...si acaso ligero enfriamiento:
(http://www.john-daly.com/press/kili-msu.gif)
-
Además esto:
However, a new finding just recently published by Nature, ("African Ice Under Wraps" - 24 Nov 03) points to de-forestation on the slopes of Kilimanjaro as being the main culprit. With forests present, the natural updraft from the slopes carries moist air to the summit and helps reinforce and sustain the ice cap. Without those forests, the updrafts are dry and fail to replenish the ravages of the sun on the summit ice cap. That too is a sufficient explanation. What happens on Kilimanjaro will also be happening on countless mountains all over the world where forests on lower slopes have been replaced by open pasture.
UN artículo publicado en Nature, que viene a decir que debido a la deforestación, hay menos humedad, y por eso no llueve como antes (tormentas de evolución,..y nieve en las cumbres africanas).
No hay mas que decir,..el caso está más que claro. O sea que antes de hablar mejor informarse.
Saludos
-
No hay mas que decir,..el caso está más que claro. O sea que antes de hablar mejor informarse.
Saludos
Disculpa que discrepe,aunque sea con respecto a esto último que dices.
La gráfica de temperaturas que presentas esta realizada con datos obtenidos por satélite,que,como debes saber,presentan cierta discrepancia con respecto a las mediciones termométricas directas.De hecho,el estudio de la evolución de la tª global teniendo en cuenta las mediciones satelitales exclusivamente,muestran un enfriamiento de la troposfera inferior en torno a los 0.05ºC por decada desde 1979 hasta el año 1997,en vez de la tendencia al calentamiento que ponen de manifiesto las mediciones directas.Por consiguiente,esos valores que presentas no me sirven para descartar la tendencia al calentamiento atmosférico como un factor coadyuvante en el retroceso de la masa glaciar en el Kilimanjaro.
(Actualmente,los valores satelitales muestran un calentamiento de +0,08ºC por década,frente a los 0,20ºC/década de las mediciones directas).
Con respecto al papel de la deforestación,no me cabe la menor duda de que puede ser importante,y que puede contribuir a una disminución de precipitaciones en esa zona.Cuando hablaba en mi anterior post de que no parece haber una disminución significativa de precipitaciones,me refería a los datos globales en Africa Oriental de los últimos años,lo que no impide que sí que sean menores en la zona concreta donde se asienta el Kilimanjaro.
Saludos.
-
No hay mas que decir,..el caso está más que claro. O sea que antes de hablar mejor informarse.
Saludos
Disculpa que discrepe,aunque sea con respecto a esto último que dices.
La gráfica de temperaturas que presentas esta realizada con datos obtenidos por satélite,que,como debes saber,presentan cierta discrepancia con respecto a las mediciones termométricas directas.De hecho,el estudio de la evolución de la tª global teniendo en cuenta las mediciones satelitales exclusivamente,muestran un enfriamiento de la troposfera inferior en torno a los 0.05ºC por decada desde 1979 hasta el año 1997,en vez de la tendencia al calentamiento que ponen de manifiesto las mediciones directas.Por consiguiente,esos valores que presentas no me sirven para descartar la tendencia al calentamiento atmosférico como un factor coadyuvante en el retroceso de la masa glaciar en el Kilimanjaro.
(Actualmente,los valores satelitales muestran un calentamiento de +0,08ºC por década,frente a los 0,20ºC/década de las mediciones directas).
Con respecto al papel de la deforestación,no me cabe la menor duda de que puede ser importante,y que puede contribuir a una disminución de precipitaciones en esa zona.Cuando hablaba en mi anterior post de que no parece haber una disminución significativa de precipitaciones,me refería a los datos globales en Africa Oriental de los últimos años,lo que no impide que sí que sean menores en la zona concreta donde se asienta el Kilimanjaro.
Saludos.
Me estás poniendo en duda los datos por satélite???
Estamos hablando de una ridícula masa de hielo a 5900msnm de apenas 2 km cuadrados.
Que en superficie y en zonas urbanas, las mediciones sean discrepantes, de acuerdo,..pero a esta altura y sin mediar ningunas otras mediciones reales y estandarizadas que estas,...¿¿Aún lo pones en duda pq sean medidas de satélite, que son almenos igual o más precisas que los termómetros al uso;...simplemente pq no se acoje a la teoría del calentamiento???,.....hay que tener mucha fe,...pero mucha en serio....dejad aparte lo que os hayan puesto en la cabeza,..y miraros los datos de que disponemos.
Si quieres hacer conjeturas hazlas,..pero los datos son los que son.
-
Perdona el silencio,pero he estado una semana de vacaciones,disfrutando del "cambio climático" ;D,y las vacaciones han sido también cibernéticas,asi que no he leído tu mensaje hasta hoy.
No pongo en duda las mediciones por satélite,pero convendrás en que la discrepancia existe,y también en que la temperatura no es igual en la troposfera libre que a 1 ó 2 metros del suelo.
No me considero ningún fundamentalista del cambio climático,ni creo que este sea la causa (al menos no la única o la principal)de muchas de las anomalías meteorológicas que se están registrando.Pero así como es cierto que muchas veces (y lo vemos casi a diario en los medios de comunicación) se habla del calentamiento global de un modo irracional y catastrofista,no es menos cierto que también es frecuente encontrar gente (y en este foro abundan) que,tal vez como reacción,intentan negar todo valor e incluso existencia a este factor.
Hay algo que es evidente,algo que cualquiera que lleve unos cuantos años visitando los pirineos puede constatar:los glaciares pirenaicos están en franca regresión.Para mí supone una pérdida importante,aunque la influencia que pueda tener este hecho en la dinámica geoatmosférica sea nula.Y hay otro hecho objetivo:la temperatura media troposférica está aumentando (en mayor o menor medida,pero el aumento está fuera de toda duda).No me parece descabellado suponer que los dos hechos estén relacionados entre sí.
Saludos.
-
Perdona el silencio,pero he estado una semana de vacaciones,disfrutando del "cambio climático" ;D,y las vacaciones han sido también cibernéticas,asi que no he leído tu mensaje hasta hoy.
No pongo en duda las mediciones por satélite,pero convendrás en que la discrepancia existe,y también en que la temperatura no es igual en la troposfera libre que a 1 ó 2 metros del suelo.
No me considero ningún fundamentalista del cambio climático,ni creo que este sea la causa (al menos no la única o la principal)de muchas de las anomalías meteorológicas que se están registrando.Pero así como es cierto que muchas veces (y lo vemos casi a diario en los medios de comunicación) se habla del calentamiento global de un modo irracional y catastrofista,no es menos cierto que también es frecuente encontrar gente (y en este foro abundan) que,tal vez como reacción,intentan negar todo valor e incluso existencia a este factor.
Hay algo que es evidente,algo que cualquiera que lleve unos cuantos años visitando los pirineos puede constatar:los glaciares pirenaicos están en franca regresión.Para mí supone una pérdida importante,aunque la influencia que pueda tener este hecho en la dinámica geoatmosférica sea nula.Y hay otro hecho objetivo:la temperatura media troposférica está aumentando (en mayor o menor medida,pero el aumento está fuera de toda duda).No me parece descabellado suponer que los dos hechos estén relacionados entre sí.
Saludos.
Si los glaciares del Pirineo están en regresión desde el 1850, es decir desde que acabó el último coletazo de la Pequeña Edad del hielo...resulta que en el 1900 tb estábamos alterando el clima??
Por otra parte los glaciares alpinos han dejado al descubierto antiguos poblados, y vias romanas.....¿¿No hace tanto no estaban tan abajo como ahora...¿¿acaso había tb cambio climático??
Los glaciares sólo son reflejo del clima de una zona,...hay tb muchos glaciares que crecen y no salen en las noticias,....Nisqually, Paradise en el Rainer, Pio X, Perito Moreno en la Patagonia,...los principales glaciares antárticos, los glaciares noruegos,......y todos ellos por cierto son bastante mayores que lo Pirenaicos, o incluso los alpinos,...por no hablar del minúsculo glaciar del Kilimanjaro.
Saludos
-
Y en respuesta a las mediciones troposféricas,..si difieren de las de superficie,..pero olvidas que el Kilimanjaro de hecho ya es troposfera,....
-
Si los glaciares del Pirineo están en regresión desde el 1850, es decir desde que acabó el último coletazo de la Pequeña Edad del hielo...resulta que en el 1900 tb estábamos alterando el clima??
Los datos apuntan que la tendencia al calentamiento se inicia a mediados del s.XIX.Yo no sé si ese calentamiento es producto de una alteración del clima por el hombre,aunque la hipótesis de que la actividad humana puede estar influyendo creo que debe contemplarse,sobre todo teniendo en cuenta que es precisamente alrededor de esas fechas cuando se registra también un incremento significativo de la concentración de CO2 en la atmósfera.
Por otra parte los glaciares alpinos han dejado al descubierto antiguos poblados, y vias romanas.....¿¿No hace tanto no estaban tan abajo como ahora...¿¿acaso había tb cambio climático??
Saludos
Es evidente que a lo largo de la historia ha habido periodos cálidos y periodos fríos,y por consiguiente,periodos de crecimiento y periodos de regresión de los glaciares.Este hecho ni confirma ni descarta la posibilidad de que en ESTA ACTUAL FASE DE CALENTAMIENTO esté interviniendo el hombre.
De todas formas,tan acientífico me parece asegurar que estamos cambiando el clima como afirmar que esto es imposible,que "el hombre no tiene tanto poder".Desgraciadamente,la capacidad humana de causar cambios irreversibles en la naturaleza está fuera de toda duda:no hay más que enumerar las especies extinguidas por la acción del hombre.
-
en la línea de lo que comentaba Herminator, ya hace tiempo.
Deforestation behind loss of Mt Kili snow (http://www.ippmedia.com/ipp/guardian/2008/08/14/120550.html)
-
Acaba de aparecer en Nature Letters este articulo sbre la formacion del casquete glaciar del Kilimanjaro asociado a cambios de circulacion con un periodo semi-precesional (11,500 años).
Esta hipotesis junto a cambios recientes en la precipitacion debido a deforestacion, creo que explica bastante bien las fluctuaciones glaciares en el Kilimanjaro. Sin duda mejor que Thompson (AGW) y que Kaser, que no da una explicacion suficiente al aumento de radiacion debido a la disminucion de cobertura nubosa.
Half-precessional dynamics of monsoon rainfall near
the East African Equator
Dirk Verschuren1, Jaap S. Sinninghe Damste´2,3, Jasper Moernaut4, Iris Kristen5, Maarten Blaauw6, Maureen Fagot1,
Gerald H. Haug7,8 & CHALLACEA project members*
External climate forcings—such as long-term changes in solar
insolation—generate different climate responses in tropical and high
latitude regions1. Documenting the spatial and temporal variability of
past climates is therefore critical for understanding how such
forcings are translated into regional climate variability. In contrast
to the data-richmiddle and high latitudes, high-quality climate-proxy
records from equatorial regions are relatively few2–4, especially from
regions experiencing the bimodal seasonal rainfall distribution associated
with twice-annual passage of the Intertropical Convergence
Zone. Here we present a continuous and well-resolved climate-proxy
record of hydrological variability during the past 25,000 years from
equatorial East Africa. Our results, based on complementary evidence
from seismic-reflection stratigraphy and organic biomarker molecules
in the sediment record of Lake Challa near Mount Kilimanjaro,
reveal that monsoon rainfall in this region varied at half-precessional
(11,500-year) intervals in phase with orbitally controlled insolation
forcing. The southeasterly and northeasterly monsoons that
advect moisture from the western Indian Ocean were strengthened
in alternation when the inter-hemispheric insolation gradient was
at a maximum; dry conditions prevailed when neither monsoon was
intensifiedandmodest localMarchorSeptemberinsolationweakened
the rain season that followed. On sub-millennial timescales, the temporal
pattern of hydrological change on the East African Equator bears
clear high-northern-latitude signatures, but onthe orbital timescale it
mainly responded to low-latitude insolation forcing. Predominance of
low-latitude climate processes in this monsoon region can be attributed to the
low-latitude position of its continental regions ofsurface air
flow convergence, and its relative isolation from the Atlantic Ocean,
where prominent meridional overturning circulation more tightly
couples low-latitude climate regimes to high-latitude boundary
conditions.
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/nature08520.html
-
Acaba de aparecer en Nature Letters este articulo sbre la formacion del casquete glaciar del Kilimanjaro asociado a cambios de circulacion con un periodo semi-precesional (11,500 años).
Esta hipotesis junto a cambios recientes en la precipitacion debido a deforestacion, creo que explica bastante bien las fluctuaciones glaciares en el Kilimanjaro. Sin duda mejor que Thompson (AGW) y que Kaser, que no da una explicacion suficiente al aumento de radiacion debido a la disminucion de cobertura nubosa.
[...]
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/nature08520.html
No he leído ningún artículo científico analizando lo de la precipitación y la deforestación. Si me remitís a alguno, agradecido.
Creo recordar que Thomson da un mosaico de causas, no sólo AGW.
En cuanto a este nuevo artículo, no creo que pueda explicar el retroceso actual, puesto que encuentra que (a escalas geológicas) el glaciar retrocede en periodos secos y avanza en periodos húmedos, sin embargo enmarca el periodo actual entre los húmedos, así que el glaciar debería estar avanzando.
-
No he leído ningún artículo científico analizando lo de la precipitación y la deforestación. Si me remitís a alguno, agradecido.
Creo recordar que Thomson da un mosaico de causas, no sólo AGW.
En cuanto a este nuevo artículo, no creo que pueda explicar el retroceso actual, puesto que encuentra que (a escalas geológicas) el glaciar retrocede en periodos secos y avanza en periodos húmedos, sin embargo enmarca el periodo actual entre los húmedos, así que el glaciar debería estar avanzando.
Duane et al sobre deforestacion:
http://www.geo.umass.edu/climate/tanzania/pubs/duane_etal_aaar08.pdf
Es cierto que Thompson indica un conjunto de causas. A pesar de la poca calidad de los datos meteorologicos como expresa en el parrafo a continuacion, parece decantarse por la temperatura (robust trend) http://www.pnas.org/content/106/47/19770.full.pdf
The limited satellite obser vations have yet
to confir m any unambiguous trend toward drier atmospheric
conditions (1979 –1995) and the lack of radiosonde obser vations
over less-developed countries has limited the accuracy of tropical
water vapor trends (9).
Attributing the ice fields’ shrinkage to specific drivers is
hampered by the scarcit y of ground-based meteorological ob-
ser vations in this region of East Africa, while satellite-borne
obser vations span only three to four decades. In situ obser va-
tions by an automatic weather station on Kilimanjaro’s NIF
begin in 2000 (2, 7).
Meteorological obser vations in the region are sparse, most
records are short, and individual stations are necessarily biased
by both local processes and regional conditions. Limited mete-
orological data in the region from 1939 to 1992 (10) exhibit large
spatial dif ferences although several robust trends were reported
(e.g., increasing January minimum temperature). Figure 8 in ref.
10 reveals that the strongest upward trend is situated over the
Kilimanjaro region, whereas locations along the coast and near
large water bodies generally exhibit negative trends. On a larger
scale, East Africa (10°N - 15°S; 25°E - 40°E) exhibits an overall
war ming trend (1901–2000) with large decadal variabilit y and no
overall precipitation trend, although the 1961–1970 precipit ation
max imum is present (figure 3 in ref. 3). A 25-year temperature
and precipit ation histor y recorded in the Amboseli Basin, a few
kilometers f rom the northern base of Mount Kilimanjaro, re-
veals a war ming trend in both max imum and minimum temper-
atures and large interannual variabilit y in precipit ation but no
long-ter m trend (11). Altmann et al. (11) note that the weather
and water availabilit y at Amboseli are highly af fected by con-
ditions on the mount ain. Over recent decades there has been a
continual transfor mation of the landscape surrounding Kiliman-
jaro into agricultural land, thus, unraveling large-scale climate
forcing f rom regional forcing caused in part by landscape
changes is dif ficult.
Verschuren y otros indican que
The end of African Younger Dryas drought at Challa matches the
tentative age assigned to the base of the current ice cap on Mt
Kilimanjaro15. It thus appears that Mt Kilimanjaro’s glacial-era ice
cap (Supplementary Discussion 6), possibly in retreat since the start
of regional post-glacial warming ,20 cal. kyr BP16, was finally eradicated
by severe Younger Dryas drought.
Y en la figura 2 se aprecia que el presente es bastante mas seco que la epoca de formacion del casquete glaciar del Kilimanjaro, hace unos 11000 años. Ademas indica varias sequias en el este de Africa en los ultimos 2000 años.
Si la hipotesis de Douane es correcta, eso apoyaria la hipotesis de Kaser sobre la recesion glacial del Kilimanjaro debida a radiacion solar y menor precipitacion/cobertura nubosa.
-
No se si se ha comentado este trabajo de 2 científicos del IPCC que descartan que el Kilimanjaro se quede sin glaciar por culpa del aumento de temperaturas.
He encontrado 3 entradas que los citan:
http://www.juandemariana.org/comentario/1622/amigos/kilimanjaro/ (http://www.juandemariana.org/comentario/1622/amigos/kilimanjaro/)
http://jisao.washington.edu/print/news/UWNews_06-11-07_TheWoesOfKilimanjoro_DontBlameGlobalWarming.pdf (http://jisao.washington.edu/print/news/UWNews_06-11-07_TheWoesOfKilimanjoro_DontBlameGlobalWarming.pdf)
http://www.solociencia.com/ecologia/07071802.htm (http://www.solociencia.com/ecologia/07071802.htm)
Saludos
-
No he leído ningún artículo científico analizando lo de la precipitación y la deforestación. Si me remitís a alguno, agradecido.
Creo recordar que Thomson da un mosaico de causas, no sólo AGW.
En cuanto a este nuevo artículo, no creo que pueda explicar el retroceso actual, puesto que encuentra que (a escalas geológicas) el glaciar retrocede en periodos secos y avanza en periodos húmedos, sin embargo enmarca el periodo actual entre los húmedos, así que el glaciar debería estar avanzando.
Duane et al sobre deforestacion:
http://www.geo.umass.edu/climate/tanzania/pubs/duane_etal_aaar08.pdf
Muchas gracias ;)
Es cierto que Thompson indica un conjunto de causas. A pesar de la poca calidad de los datos meteorologicos como expresa en el parrafo a continuacion, parece decantarse por la temperatura (robust trend) http://www.pnas.org/content/106/47/19770.full.pdf
The limited satellite obser vations have yet to confir m any unambiguous trend toward drier atmospheric conditions (1979 –1995) and the lack of radiosonde obser vations over less-developed countries has limited the accuracy of tropical water vapor trends (9).
Attributing the ice fields’ shrinkage to specific drivers is hampered by the scarcit y of ground-based meteorological obser vations in this region of East Africa, while satellite-borne obser vations span only three to four decades. In situ obser vations by an automatic weather station on Kilimanjaro’s NIF begin in 2000 (2, 7). Meteorological obser vations in the region are sparse, most records are short, and individual stations are necessarily biased by both local processes and regional conditions. Limited meteorological data in the region from 1939 to 1992 (10) exhibit large spatial dif ferences although several robust trends were reported (e.g., increasing January minimum temperature). Figure 8 in ref. 10 reveals that the strongest upward trend is situated over the Kilimanjaro region, whereas locations along the coast and near large water bodies generally exhibit negative trends. On a larger scale, East Africa (10°N - 15°S; 25°E - 40°E) exhibits an overall warming trend (1901–2000) with large decadal variabilit y and no overall precipitation trend, although the 1961–1970 precipitation maximum is present (figure 3 in ref. 3). A 25-year temperature and precipit ation histor y recorded in the Amboseli Basin, a few kilometers f rom the northern base of Mount Kilimanjaro, reveals a warming trend in both max imum and minimum temperatures and large interannual variability in precipitation but no long-ter m trend (11). Altmann et al. (11) note that the weather and water availabilit y at Amboseli are highly af fected by conditions on the mount ain. Over recent decades there has been a continual transfor mation of the landscape surrounding Kilimanjaro into agricultural land, thus, unraveling large-scale climate forcing from regional forcing caused in part by landscape changes is difficult.
Sigo pensando que no se decanta por AWG. Que no entra a dar ningún peso a los diferentes factores. Que simplemente dice que el calentamiento tiene un peso relevante.
Verschuren y otros indican que
The end of African Younger Dryas drought at Challa matches the tentative age assigned to the base of the current ice cap on Mt Kilimanjaro15. It thus appears that Mt Kilimanjaro’s glacial-era ice cap (Supplementary Discussion 6), possibly in retreat since the start of regional post-glacial warming ,20 cal. kyr BP16, was finally eradicated by severe Younger Dryas drought.
Y en la figura 2 se aprecia que el presente es bastante mas seco que la epoca de formacion del casquete glaciar del Kilimanjaro, hace unos 11000 años. Ademas indica varias sequias en el este de Africa en los ultimos 2000 años.
El Younger Drias está marcado en morado en el 12.000, más seco que la época actual. Y esa parece la interpretación de los propios autores:
In its entirety, the 25,000-year Challa BIT record (Fig. 2g) implies relatively moist conditions in equatorial East Africa during the periods >25-20.5 (H2 excluded), 14.5-8.5 (the Younger Dryas excluded) and since 4.5 cal. kyr bp; and relative drought during the periods 20-16.5 and 8.5-4.5 cal. kyr bp."
-
Hace poco vi un documental sobre la ascensión al Kilimanjaro y lo que más me llamo la atención fue que el glaciar está sobre una meseta llana (no se mueve) y que no se derrite el hielo y se transforma en agua sino que directamente desaparece al evaporarse por sublimación. Además a esa altura no sé yo la precipitación que caerá. Más abajo sí que se veían nubes pero a partir de unso 5000 metros no llegaban. Salvando las diferencias me recordaba algo al Teide. Si podéis ver el documental no perdáis la ocasión. Un saludo.
-
no se derrite el hielo y se transforma en agua sino que directamente desaparece al evaporarse por sublimación.
Con lo que podría ser que a esa altitud, aun con CGA, las temperaturas siguiesen siendo demasiado bajas como para fundir el hielo y el retroceso glaciar estaría más relacionado con cambios en el patrón pluviométrico que con el CGA ¿?
Además a esa altura no sé yo la precipitación que caerá. Más abajo sí que se veían nubes pero a partir de unso 5000 metros no llegaban. Salvando las diferencias me recordaba algo al Teide.
Es algo que siempre me ha intrigado: allí hay gran nº de tormentas a lo largo del año (en Tororo, Uganda, hay 250 días, y en Kenya hay un sitio en el que graniza 100), y éstas suelen sobrepasar los 15 km de altura; ¿por qué precipita menos de 200 mm en la cima pues? ???
-
Otro artículo sobre el tema deforestación/precipitaciones en la zona del Kilimanjaro:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/02/23/new-study-land-use-change-impacts-on-regional-climate-over-kilimanjaro-by-fairman-jr-et-al-2011/
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010JD014712.shtml
-
no se derrite el hielo y se transforma en agua sino que directamente desaparece al evaporarse por sublimación.
Con lo que podría ser que a esa altitud, aun con CGA, las temperaturas siguiesen siendo demasiado bajas como para fundir el hielo y el retroceso glaciar estaría más relacionado con cambios en el patrón pluviométrico que con el CGA ¿?
Además a esa altura no sé yo la precipitación que caerá. Más abajo sí que se veían nubes pero a partir de unso 5000 metros no llegaban. Salvando las diferencias me recordaba algo al Teide.
Es algo que siempre me ha intrigado: allí hay gran nº de tormentas a lo largo del año (en Tororo, Uganda, hay 250 días, y en Kenya hay un sitio en el que graniza 100), y éstas suelen sobrepasar los 15 km de altura; ¿por qué precipita menos de 200 mm en la cima pues? ???
Tengo entendido que en los climas ecuatoriales las precipitaciones disminuyen con la altitud. Realmente no me acuerdo donde lo escuché, además nos encuentro ninguna explicación en internet. si alguién puediese confirmarlo o desmentirlo y en caso de ser correcto explicar el por qué...
-
Dejemos de desviar el topic, que va del Kilimanjaro.
Se han borrado posts sin relación con el hilo.
[Sobre lo del Támesis, se habló por ejemplo por aquí: https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+pequena+edad+de+hielo+empezara+en+2010-t106380.0.html;msg2624049#msg2624049
(este enlace que proporciono tampoco es sitio para hablar sobre el Támesis y sus hielos, si alguien quiere profundizar en el tema, que abra otro topic)]
Saludos.
-
Tengo entendido que en los climas ecuatoriales las precipitaciones disminuyen con la altitud. Realmente no me acuerdo donde lo escuché, además nos encuentro ninguna explicación en internet. si alguién puediese confirmarlo o desmentirlo y en caso de ser correcto explicar el por qué...
Correctísimo. En el Kilimanjaro la precipitación en las laderas selváticas es del orden de los 2000 mm, mientras que en el cráter es de solo unos 100 mm, es decir, casi no precipita. Yo he tenido la ocasión de ver el fenómeno pues he subido al Kili y, aunque lo hice en la estación seca, había lluvias e incluso alguna tormenta en las partes bajas. Hasta los 3000 metros aprox. todo es una selva y el terreno un barrizal (y eso que era época seca) después una estrecha banda de transición y a partir de 3500m-3800m solo hay terreno polvoriento o rocoso. El último dia, en el campamento a unos 3100m, observé una tormenta que se habia formado en el valle junto a la montaña y ascendía por la ladera, oyendose los truenos cada vez más cerca. Pues bien, pensé que alcanzaría el campamento, pero como por arte de magia se deshizo rápidamente conforme ascendía y solo cayeron unas gotas.
También me he preguntado el porqué del fenómeno y aunque no lo sé, diría así a bote pronto, que está relacionado con las grandes tensiones de vapor en las capas bajas y el mecanismo de formación de la precipitación tropical. La elevada humedad hace que los niveles de condensación sean muy bajos y además la precipitación suele formarse por coalescencia, en nubes sin presencia de hielo. De esta forma una gran cantidad de gotas precipitables se forman a niveles mucho más bajo que en regiones templadas. Cuando la nube asciende por la ladera se refuerza el mecanismo y precipita mucho en los niveles bajos, disminuyendo rápidamente la humedad y con ello las precipitaciones conforme va ganando altura.
Pero vamos, me gustaría saber más sobre el tema, porque es un fenómeno muy llamativo.
-
Volviendo al tema de las precipitaciones en el Kilimanjaro y en general en la alta montaña, veo que en esta página sobre meteorología de alta montaña indica que estos días hay previsiones de precipitaciones abundantes en el Kilimanjaro, más de 800 litros en menos de una semana :rcain: Al indicar nieve me imagino que tendrá que ser en la cumbre o muy cerca. Me han llamado la atención las cantidades y los espesores de nieve teóricos que se prevén. Me intriga este tema y me surgen multitud de preguntas sobre este fenómeno y lo que pueda ocurrir en montañas similares de esas latitutes como saber sí hay periodicidad en las precipitaciones en el sentido de poder hablar de una estación seca y otra húmeda, tipo de precipitación (me imagino que fuertemente convectiva) y muchas más. Un saludo.
Montañas África Central (http://www.meteoexploration.com/mountain/Kili.html)
Meteograma Kilimanjaro (http://www.meteoexploration.com/mountain/peaksKili.html?KILI)
Tiempo Pasado (http://www.meteoexploration.com/mountain/hindcast.html)
-
En el Kili hay dos temporadas secas y dos lluviosas, y ahora están en mitad de la temporada de lluvias, con lo cual es normal que llueva y en abundancia.
Un detalle sobre el meteograma que muestras es que empieza a 800 hPa, hay que tener en cuenta que en la cumbre (500 hPa) queda mucha menos agua precipitable, y por lo tanto la cantidad de nieve será mucho menor
-
<5315> Jenkins/MetO:
would you agree that there is no convincing evidence for kilimanjaro glacier
melt being due to recent warming (let alone man-made warming)?
::)
-
La nieve adorna otra vez la cumbre del Kilimanjaro
http://www.mitosyfraudes.org/calen13/nieve_kilimanjaro.html (http://www.mitosyfraudes.org/calen13/nieve_kilimanjaro.html)
-
Pero cual es el principal factor principal ¿más frío o más precipitaciones en la cumbre?
-
Pero cual es el principal factor principal ¿más frío o más precipitaciones en la cumbre?
Parece ser que lo importante es la humedad. La deforestación de la zona baja la humedad y hace que la presión del vapor sea insuficiente para mantener la nieve sólida y sublima.
-
Pero cual es el principal factor principal ¿más frío o más precipitaciones en la cumbre?
Parece ser que lo importante es la humedad. La deforestación de la zona baja la humedad y hace que la presión del vapor sea insuficiente para mantener la nieve sólida y sublima.
Exacto,el problema en el techo de África es la humedad y no la temperatura como se está intentando hacer ver. En esa zona existen por lo que he leído ciclos en los balances de humedad atmosféricos relacionados con el tema del monzón africano.
-
El año pasado un montañero de Almeria (Salva) estuvo en el Kilimanjaro,y dice que en la cumbre,la nieve y el hielo,no se estan derritiendo,sino evaporando ???
Pd: he leido casi todo el hilo y ya veo que esto ya se ha comentado.